УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши заяву заступника Директора Одеського територіального управління Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення від 30.10.2020 року за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Одеського територіального управління Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник Директора Одеського територіального управління Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення від 30.10.2020 року за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Одеського територіального управління Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Як зазначає заступник Директора Одеського територіального управління Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 рішення суду є незрозумілим та просить роз`яснити вказану ухвалу в частині зобовязання уповноваженої службової особи Одеського територіального управління Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, що викладені у заяві ОСОБА_4 від 27.09.2020 року №9/ЛВГ-25, враховуючи те, що посадові особи Одеського територіального управління Національного бюро в розумінні норм Кримінального процесуального кодексу України не є уповноваженим суб`єктом на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також не можуть розпочинати досудове розслідування, оскільки не є слідчим, прокурором.
Представник Одеського територіального управління Національного антикорупційного бюро України та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, причину неявки суду не сповістили.

Розглянувши заяву, вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Так, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.10.202 року, скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Одеського територіального управління Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, задоволено та зобов`язано уповноважену службову особу Одеського територіального управління Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості, викладені у заяві ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 27.09.2020 року №9/ЛВГ-25.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1)скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення судового рішення, відповідно до вимог ст. 380 КПК України це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частині рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже метою роз`яснення судового рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

В ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Тобто, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Як вбачається із заяви заступника Директора Одеського територіального управління Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення від 30.10.2020 року, останній просить роз`яснити порядок виконання ухвали суду.

Проте, ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 30.10.2020 року за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Одеського територіального управління Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, в тому числі її резолютивна частина, відповідає нормам чинного законодавства з посиланням на норми діючого кримінального процесуального Закону та інші нормативні акти та є цілком зрозумілою, постановленою з дотриманням вимог ст. 370 КПК України. В ухвалі наведені належні і достатні мотиви та підстави її постановлення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що у задоволенні заяви заступника Директора Одеського територіального управління Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення від 30.10.2020 року за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Одеського територіального управління Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, слід відмовити.

Керуючись ст. 380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви заступника Директора Одеського територіального управління Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення від 30.10.2020 року за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Одеського територіального управління Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

01.12.2020