н/п 1-кп/953/1009/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження №0002410 від 10.07.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, осіб на утриманні не маючого, неодруженого, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

09.07.2020 року приблизно о 16:00 год. ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , де він фактично мешкає, побачивши, що двері балкона сусідньої квартири відчинені. В цей момент у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадання чужого майна, шляхом незаконного проникнення до житла. Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_4 , переліз через огорожу балконів своєї квартири до сусідньої квартири АДРЕСА_2 , тим самим незаконно проник всередину, у якій проживає ОСОБА_5 . Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що за діями ОСОБА_4 , ніхто не спостерігає, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: ноутбук ТМ «Lenovo» в корпусі чорного кольору, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 167 від 15.07.2020 складає - 3000 грн. Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3000 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно він 09.07.2020 року приблизно о 16:00 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , переліз через огорожу балконів своєї квартири до сусідньої квартири АДРЕСА_2 , тим самим незаконно проник всередину, у якій проживає ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: ноутбук ТМ «Lenovo», після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, ноутбук потерпілій він вже повернув, просить суворо не карати його.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій вказала, що претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має, у зв`язку із повним відшкодуванням завданої шкоди.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду, в тому числі прокурор також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів (окрім допиту обвинуваченого) стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу відповідно до ст. 349 КПК України.

За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю та кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 3 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває, характеризується формально задовільно, офіційно не працевлаштований, осіб на утриманні не має.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та повне відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих вину обставин, і вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді позбавлення волі. При цьому, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, тому суд застосовує ст. 75, 76 КК України.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту слід скасувати.
Долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експертів у даному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановити випробувальний строк 2 (два) роки.

В силу ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту скасувати. Речові докази по справі: ДВД-диски залишити в матеріалах кримінального провадження; ноутбук ТМ «Lenovo» та зарядний пристрій, які повернуті на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити в її розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий - суддя ОСОБА_1