В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003650 від 02.06.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Буча Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

02.06.2020 року на протязі дня ОСОБА_3 , разом з потерпілим ОСОБА_7 , знаходились за адресою свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , де разом вживали алкогольні напої.

Того ж дня, близько 20 год. 30 хв., між ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на спричинення смерті потерпілому ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки у вигляді настання смерті потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , взявши до своїх рук кухонний ніж та перебуваючи у коридорі вищевказаного помешкання наніс удар в область грудної клітини потерпілого ОСОБА_7 , після якого останній впав на підлогу.

Одразу після отриманої травми настала смерть потерпілого ОСОБА_7 .

Згідно висновку експерта № 022-1260-2020 від 18.08.2020 смерть ОСОБА_7 настала від проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням аорти і розвитком тампонади серця. Колото-різане поранення утворилось від дії колото-ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав обушок П-подібного профілю та лезо з протилежного боку. Проникаюче колото-різане поранення грудної клітини з ушкодженням аорти має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України, вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Допитаний у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю та показав, що у нього з братом були нормальні відносини. Після того, як померла його цивільна дружина, той жив з ними у кваритирі, а свою квартиру здавав. Періодично між ними виникали сварки на грунті вживання алкоголю, ініціатором яких був брат. Неодноразово потерпілий ОСОБА_7 кидався в бійку та міг його вдарити.

02.06.2020 року у вечірній час він був вдома разом із матір`ю, дружиною та братом ОСОБА_8 . Точного часу вказати не може, коли брат пішов в кімнату до матері годувати її, він у цей час розігрівав собі суп, при цьому тримав у руках ніж. В цей час у коридор вийшов брат у стані алкогольного сп`яніння, без причини став кричати на нього. Така поведінка ОСОБА_8 дуже його обурила і він зрозумів, що дії брата черговий раз призведуть до бійки та безладу. В момент, коли брат намагався його вдарити, схопивши за одяг, він відразу вдарив брата ножем у угруди. Вбивати його не хотів, а це була захисна реакція на агресію.

Зрозумівши, що він скоїв, відразу покликав матір та намагався надати допомогу братові.

Вину визнає, кається у вчиненому. Просить вибачення у мами. Ніколи не міг подумати, що таке може трапитися. Шкодує, що спричинив смерть брату та готовий понести за це покарання. Просить суд пом`якшити покарання, врахувавши, що він утримує матір похилого віку.

Потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що є матір`ю обвинуваченого. Останній час обидва сини ОСОБА_9 та ОСОБА_10 проживали разом із нею. В день вбивства, увечері вона лежала в окремій кімнаті та читала книгу, оскільки в неї був тиск. ОСОБА_8 приніс їй поїсти, після чого, через 10 хвилин почула якісь неприємності. В квартирі в цей час крім неї та синів знаходилась невістка. Як саме все трапилося вона не бачила. Бачила лише результат. Вийшовши з кімнати побачила, що її син ОСОБА_10 лежав головою до коридору, а ногами в кімнату. ОСОБА_9 його тримав під голову та просив викликати швидку медичну допомогу. Побачила кухонний ніж, який лежав на полу в стороні. Побачила результат, та зробила висновок, що між ними виник конфлік. Коли знаходилася в кімнаті не чула ні криків, ні звуків. Зазначила, що коли шепчуть вона не чує, а коли голосно говорять чує, оскільки проблеми зі слухом.

ОСОБА_3 дуже добра людина. Зазначила, що їй стидно за покійного сина ОСОБА_7 . Він періодично влаштовував сварки на грунті пияцтва, тому вона зробила висновок, що конфлікт черговий раз спровокував ОСОБА_11 .

Зазначила, що може вже не побачити свого сина, так як їй 83 роки. Тепер вона залишилась сиротою, так як один син мертвий, а другий позбавлений волі. Її немає кому доглядати. Просила врахувати дану обставину та не позбавляти волі обвинуваченого. Дати шанс щоб побачити свого сина.

Свідок ОСОБА_12 суду показала, що вона проживала разом з чоловіком ОСОБА_3 та свекрухою. 02.06.2020 трапилася дана подія. На той час ОСОБА_3 та ОСОБА_7 не працювали, у зв`язку з тим, що був карантин. ОСОБА_3 та ОСОБА_7 могли один на одного трошки гиркнути. Причиною конфліктів було те що ОСОБА_7 любив випити. У другій половині дня сіли їсти та випили бутилку горілки, після чого ОСОБА_7 пішов до себе в кімнату, а вона із ОСОБА_3 пішла до своєї кімнати та заснула. Прокунилась, лише тоді коли ОСОБА_3 крикнув: «Марина викликай швидку!» Побачила, що ОСОБА_7 лежав на животі, а ОСОБА_3 його тримав. ОСОБА_3 сказав, що ОСОБА_7 нарвався на ніж. Вона розуміла, що ОСОБА_7 нарвався на нього п`яний на ніж. Так зрозуміла, тому що ОСОБА_7 його б ніколи не вдарив. Вийшовши з кімнати побачила, що ОСОБА_3 стояв на колінах, а ОСОБА_7 лежав обличчям в низ. Більше нічого не бачила, так, як ОСОБА_3 був у футбольці. Ніж не бачила. Викликала швидку і відразу приїхала поліція. ОСОБА_3 ішов в кімнту їсти та тримав ніж, а ОСОБА_7 мабуть нісся та настромився на ніж, але це лише її припущення що він нарвався на ніж. ОСОБА_3 намагався допомогти Брату, тримав його та просив викликати швидку, боявся його відпустити та тримав полотенце біля рани.

Суд оцінює показання потерпілої та свідків, як належними та достовірними, у розумінні ст. ст. 94-96 КПК України, тому не має підстав ставити їх під сумнів або ж не брати як доказ, оскільки вони узгоджуються з іншими дослідженими доказами в їх сукупності.
Крім того, в ході судового розгляду були досліджені письмові докази, надані стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_3 , зокрема:
- рапорт молодшого інспектора ГР Дніпровського РВ ЧПО у м. Києві старшого сержанта поліції ОСОБА_13 від 02.06.2020 року, з якого вбачається, що 02.06.2020 року о 20 год. 47 хв. надійшло повідомлення від чергового по ГУНП в м. києві на службовий гаджет, що за адресою: АДРЕСА_1 . Прибувши за вищевказаною адресою нарядом був виявлений та затриманий ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , який повідомив наряду, що вдарив ножем свого рідного брата в ході бійки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_2 , який лежав без свідомості в коридорі (а.с. 68);
-протокол огляду місця події (трупа) від 02.06.2020 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду є труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Місцем виявлення трупа є коридор квартири АДРЕСА_3 (а.с.69-72);
- протокол огляду місця події від 02.06.2020 року (а.с. 75-82);
-протокол особистого обшуку затриманого від 03.06.2020 року, під час якого було виявлено та вилучено зрізи нігтів з правої та лівої рук ОСОБА_14 до двох паперових конвертів ( з кожної з рук в окремий конверт); змиви з правої та лівої рук ОСОБА_3 на дистильованою водою на марлеві серветки до двох паперових конвертів (з кожної з рук в окремий конверт); футболка темно-синього кольору з плямами бурого кольору- до паперового конверту (а.с 92);
- протокол проведення слідчого експерименту від 19.06.2020 року, з якого вбачається, що слідчим експерементом встановлено, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 підозрюваному було запропоновано розповісти про події, що відбулися 02.06.2020 рокуу вказаному помешканні. На вказане підозрюваний ОСОБА_3 погодився та повідомив наступне: у вказаному помешканні ОСОБА_3 проживає проживає разом з матірю ОСОБА_6 , дружиною ОСОБА_15 , братом ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_7 повідомив, що з ранку вказаного дня, останнього розбудив ОСОБА_7 , після чого запропонував піти та здатипляшки. В подальшому, перебуваючи на ринку ОСОБА_3 та ОСОБА_7 випили по 150 грам горілки та придбали ще одну пляшку горілки, яку принесли додому. Розмістившись у житловій кімнаті ОСОБА_3 , останні розпили вказану пляшку горілки, після чого ОСОБА_7 пішов до своєї кімнати. Через деякий час ОСОБА_7 знову заглянув до кімнати ОСОБА_3 та покликав останнього до коридору. В ході розмови між останніми, ОСОБА_7 запропонував сходити за настойкою бояришника, на що останній погодився та пішов за покупками. У вказаний час у житловій кімнаті ОСОБА_3 знаходилася ОСОБА_15 . В подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_7 спільно вживали вищевказану настойку бояришника. Після розповіді про вказані події ОСОБА_3 почав розповідати про особливості характеру ОСОБА_7 , а саме вказав, що останній перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, постійно провокував конфлікти з мешканцями квартири. В подальшому ОСОБА_3 повідоми, що того ж дня близько 13 год. 00 хв. між ним та ОСОБА_7 стався конфлікт, в ході якого останній наніс ОСОБА_3 тілесні ушкодження. Через деякий час вказаний конфлікт був повністю вичерпано, у зв`язку з тим, що останні примирилися. Близько 16 год. 00 хв. конфлікт між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 знову повторився. У вказаний час останні разом з ОСОБА_15 знову вживали алкогольні напої. Через деякий час конфлікт було вичерпано, після чого ОСОБА_7 пішов до своєї кімнати, а ОСОБА_3 та ОСОБА_15 залишились у своїй кімнаті. У вказаний час ОСОБА_15 почала дрімати. Близько 20 год. 00хв. ОСОБА_3 , почав вечеряти. В ході вказаного процесу між останнім та ОСОБА_7 знову стався конфлікт, який в подальшому було вичерпано. Після розповіді про вказані події ОСОБА_3 повідомив, що має припущення стосовно причини вказаного конфлікту, а саме, те, що ОСОБА_15 могла просити грошові кошти у ОСОБА_6 (свекрухи), через що ОСОБА_7 розлютився. В подальшому в той час коли ОСОБА_7 знаходився у своїй кімнаті, а ОСОБА_15 перебувала у спільній кімнаті з ОСОБА_3 , останній пішов до приміщення кухні, де взяв до правої руки кухонний ніж (з пластиковою ручкою біло-синього кольору), а до лівої руки одну цибулину, після чого направився до коридору в бік своєї кімнати у звичайному темпі. В той момент, коли ОСОБА_3 дістався входу до своєї кімнати, ОСОБА_7 відчинив двері своєї кімнати та почав нецензурно висловлюватися. Перебуваючи поруч з дверним проходом своєї кімнати ОСОБА_3 зупинився, після чого, почувши, що ОСОБА_7 продовжує ненормативну лексику, пішов на зближення з ОСОБА_7 , що знаходився в проході своєї кімнати. У вказаний момент ОСОБА_3 побачив, ОСОБА_7 також тримає у правій руці ніж. В подальшому ОСОБА_7 лівою рукою вдарив в плече ОСОБА_3 , після чого схопив останнього за задню частину шиї. В цей час, ОСОБА_3 , своєю лівою рукою схопив за праву руку ОСОБА_7 , після чого правою рукою намагався відбити ліву руку останнього. Після цього ОСОБА_7 відкинув від себе ОСОБА_3 , від чого останній впав на підлогу, а одразу за ним на підлогу впав ОСОБА_7 . У вказаний час місцезнаходження ножа, момент удару та механізм його поранення ОСОБА_3 вказати не зміг. Вищевказані події було відтворено за участі статиста (а.с. 93-96);
- протокол огляду від 21.08.2020 року (а.с. 100-102);
- постанова про визнання речовим доказом та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 21.08.2020 дисків CD-R та DVD-R з відеозаписом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_3 ; аудіозаписи зі служби 103; відеозапис з ютуб-каналу ГУНП у м. Києві (ст. 104-105);

- висновок експерта № 021-1260-2020 від 17.08.2020, з якого вбачається, що смерть ОСОБА_7 , 1966 року народження, настала від проникаючого колото- різаного поранення грудної клітини з ушкодженням аорти і розвитком гемотампонади серця. При судово-медичному дослідженні трупа виявлено: проникаюче колото-різане поранення грудної клітини, на що вказує: рана (№1) (веретеноподібної форми, з рівними, не осадненими, не кровонапливними краями, з лівим закругленим, правим гострокутним кінцями) розташована по середньо-ключичній лінії по передній поверхні грудної клітини праворуч; від рани (№1) відходить рановий канал, який проходить в напрямку середу-назад, зверху до низу і декілька справа наліво, ушкоджуючи шкіру, підшкірно жирову клітковину, 3 ребро праворуч, проникає в грудну порожнину, утворюючи наскрізне ушкодження перикарду і висхідної частини дуги аорти, і сліпо закінчується в загруднинній клітчатці. Довжина ранового каналу по зонду біля 11см.; гемоперикард (до 50мл рідкої крові і до 400куб.см її згортків), смугасті крововиливи під ендокардом (плями Мінакова) при крововтраті. Ушкодження стінки аорти з маргінальними крововиливами. Розповсюджений крововилив в жировій клітковині, що оточує аорту та під перикардом без видимої реакції. Шунтування кровотоку в нирці. Вогнищеві крововиливи м`яких тканинах в області ушкоджень без видимої клітинної реакції. Недокрів`я судин внутрішніх органів. Набряк-набухання головного мозку. Не проникаючі колото-різанні рани: по задній поверхні в нижній третині лівого плеча рана (№2), по задньо-зовнішній поверхні в верхній третині лівого передпліччя рана (№3), які : -гануються між собою рановим каналом, по ходу якого ушкоджуються м`які тканини плеча і передпліччя. Садна: в лобній області ліворуч, в лобній області по центру, в лобній області праворуч, які утворились внаслідок контакту з тупим предметом незадовго до настання смерті; мають ознаки легких тілесних пошкодження і в прямому причинному зв`язку зі смертю не знаходяться. Колото-різані поранення утворилося від дії колото-ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав обушок П-подібного профілю та лезо з протилежного боку. В ділянці дослідженої рани грудної клітки слідів заліза, сторонніх нашарувань та накладень не відмічається. Проникаюче колото-різане поранення грудної клітини з ушкодженням аорти має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Не проникаючі колото-різанні поранення в області лівої верхньої кінцівки мають ознаки легких тілесних пошкоджень з короткочасним порушенням здоров`я і в прямому причинному зв`язку зі смертю не знаходяться. Між проникаючим колото-різаним пораненням грудної клітини і смертю убачається прямий причинний зв`язок. При судово-токсикологічному дослідженні, в крові від трупа ОСОБА_7 знайдено етиловий спирт у концентрації 4, 79 %, що при житті відповідає тяжкому ступеню алкогольного сп`яніння (а.с. 106-110);
-висновок експертного дослідження № 051-1191-2020 від 11.06.2020, (а.с.111);
-висновок експертного дослідження № 082-451-2020 від 12.06.2020 року, з якого вбачається, що кров трупа ОСОБА_7 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А (а.с.112);
-висновок експертного досліження № 061-1042-2020 від 04.08.2020 (а.с.113);
-висновок експертного дослідження № 072-66-2020 від 02.07.2020, згідно якого при медико-криміналістичному дослідженні клаптя шкіри з грудної клітини трупа ОСОБА_7 встановлено: на клапті мається мається одна колото-різана рана від дії колючо-ріжучюго предмета типу клинка ножа, що мав обушок П- подібного профілю з одного боку та лезо двосторонньої заточки- протилежного боку. В ділянці згаданої рани слідів заліза, міді, нікелю, свинцю та сторонніх нашарувань не відмічається (а.с. 114-118);
-висновок експерта № 022-56-1260-2020 від 18.08.2020, з якого вбачається, що Смерть ОСОБА_7 , 1966 року народження, настала від проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням аорти і розвитком гемотампонади серця. (3.6.) При судово-медичному дослідженні трупа виявлено: проникаюче колото-різане поранення грудної клітини, на що вказує: рана (№1) (веретеноподібної форми, з рівними, не осадненими, не кровонапливними краями, з лівим закругленим, правим гострокутним кінцями) розташована по середньо- ключичній лінії по передній поверхні грудної клітини праворуч; від рани (№1) відходить рановий канал, який проходить в напрямку спереду-назад, зверху до низу і декілька справа наліво, ушкоджуючи шкіру, підшкірно жирову клітковину, 3 ребро праворуч, проникає в грудну порожнину, утворюючи наскрізне ушкодження перикарду і висхідної частини дуги аорти, і сліпо закінчується в загруднинній клітчатці. Довжина ранового каналу по зонду біля 11см; - гемоперикард (до 50мл рідкої крові і до 400куб.см її згортків), смугасті крововиливи під ендокардом (плями Мінакова) при крововтраті. Ушкодження стінки аорти з маргінальними крововиливами. Розповсюджений крововилив в жировій клітковині, що оточує аорту та під перикардом без видимої реакції. Шунтування кровотоку в нирці. Вогнищеві крововиливи м`яких тканинах в області ушкоджень без видимої клітинної реакції. Недокрів`я судин внутрішніх органів. Набряк-набухання головного мозку. Не проникаючі колото-різанні рани: по задній поверхні в нижній третині лівого плеча рана (№2), по задньо-зовнішній поверхні в верхній третині лівого передпліччя рана (№3), які з`єднуються між собою рановим каналом, по ходу якого ушкоджуються м`які тканини плеча і передпліччя. Садна: в лобній області ліворуч, в лобній області по центру, в лобній області праворуч, які утворились внаслідок контакту з тупим предметом незадовго до настання смерті, могли виникнути внаслідок падіння і мають ознаки легких тілесних пошкодження і в прямому причинному зв`язку зі смертю не знаходяться. Колото-різані поранення утворилося від дії колото-ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав обушок П-подібного профілю та лезо з протилежного боку. В ділянці дослідженої рани грудної клітки слідів заліза, сторонніх нашарувань та накладень не відмічається. Проникаюче колото-різане поранення грудної клітини з ушкодженням аорти має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Не проникаючі колото-різанні поранення в області лівої верхньої кінцівки мають ознаки легких тілесних пошкодження з короткочасним порушенням здоров`я і в прямому причинному зв`язку зі смертю не знаходяться. Між проникаючим колото-різаним пораненням грудної клітини і смертю убачається прямий причинний зв`язок. При судово-токсикологічному дослідженні, в крові від трупа ОСОБА_7 , 1966р.н. знайдено етиловий спирт у концентрації 4,79%о , що при житті відповідає тяжкому ступеню алкогольного сп`яніння. Виходячи із ступеню розвитку трупних явищ, зафіксованих при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_7 , з урахуванням причини смерті, вважаю, що з моменту смерті до моменту дослідження пройшов проміжок часу що становить приблизно 36-48 годин., що може відповідати часу вказаному в постанові. Характер пошкоджень, вираженість тканинних реакцій в зоні пошкоджень вказує на те, що від моменту пошкодження до моменту смерті пройшов короткий проміжок часу який обчислюється хвилинами (але не більше 30 хвилин). Судово-медичних даних що дозволяють судити про положення потерпілого та нападника в момент спричинення ушкоджень не має. Під час спричинення ушкоджень потерпілий був обернений передньою поверхнею тіла до травмуючого предмета(а.с. 119-121);
-висновок експерта № 091-220-2020 від 28.07.2020 (а.с. 122-125);
-висновок експерта № 091-210-2020 від 27.07.2020(а.с. 127-131);
-висновок експерта № 081-247-2020 від 01.07.2020, з якого вбачається, що кров потерпілого ОСОБА_7 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А. На наданих на дослідження змивах з рук ОСОБА_3 (об.№№1,2) виявлена кров людини. При визначенні групової належності крові в об.№№1,2 виявлений антиген В, що не виключає можливості походженні цієї крові від потерпілого гр. ОСОБА_7 (а.с. 133-135);
-висновок експерта № 081-246-2020 від 01.07.2020 (а.с. 137-140);
-висновок експерта № 042/1-604-2020 від 03.06.2020, згідно якого при проведенні судово-медичного обстеження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлені ушкодження: синці - в підлопатковій ділянці зліва, на заднє-бічній поверхні грудної клітки справа в проекції 7-10 ребер по заднє-пахвовій лінії, в поперековій ділянці :права, на тильній поверхні лівого передпліччя в нижній третині, на заднє- бокових поверхнях правого променево-зап`ястного суглобу; садна - в проекції хвоста правої брови, на заднє-внутрішній поверхні лівого променево-зап`ястного суглобу, на переднє-зовнішній поверхні лівого передпліччя у нижній третині. Характер, морфологія виявлених ушкоджень, свідчать про те, що вони утворилися від не менш 8 (восьми) дій (синці - за рахунок ударів під кутами, наближеними до прямих; садна - за рахунок ковзання, тертя або удару під кутом) тупого (тупих) предмету (предметів), садна на заднє-внутрішній поверхні лівого променево-зап`ястного суглобу, на переднє-зовнішній поверхні лівого передпліччя у нижній третині могли утворитися від дії кайданок; характерні властивості травмуючих предметів, якими були спричинені інші тілесні ушкодження, не відобразились, за давністю можуть відповідати терміну, вказаному у постанові, тобто 02.06.2020, не були небезпечними для життя та як у сукупності так і кожне окремо відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я). З`ясування обставин при яких могли утворитися тілесні ушкодження, виходить за межі компетенції судово-медичного експерта і є виключно компетенцією слідчих органів (а.с.142-145);
- висновок судово-психіатричного експертизи № 374 від 09.07.2020 року (а.с.146-150);
- постанова про визнання речовими доказами від 21.08.2020 (а.с.167-168).
Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Зокрема, згідно зі ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Наведені вище докази, в їх сукупності, суд визнає належними та допустимими у розумінні діючого кримінального процесуального законодавства.
Проаналізувавши всі докази, суд приходить до висновку, що надані стороною обвинувачення докази в їх сукупності, повністю підтверджують дані про місце, час, спосіб, мотив та обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Зважаючи на викладене вище, суд приходить до обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 115 КК України.

Сукупністю доказів, які суд визнає належними, допустимими та достовірними, бере їх до уваги та кладе в основу обвинувального вироку відносно обвинуваченого, який повинний нести кримінальну відповідальність за вчинений ним злочин.

Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд при розгляді даного кримінального провадження враховує усталену практику ЄСПЛ, зокрема, викладену в рішеннях ЄСПЛ по справах «Кобець проти України», «Коробов проти України» та «Ушаков проти України» щодо концепції доведення вини «поза розумним сумнівом» та вважає, що стороною обвинувачення в повній мірі доведено винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, належними, допустимими, достовірними, а в їх сукупності достатніми доказами у кримінальному провадженні «поза розумним сумнівом», що також узгоджується із положеннями ст. 94 КПК України, які в повній мірі дають змогу суду зробити переконливий висновок щодо притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а згідно зі ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

При обранні виду та міри покарання суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Так, суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, конкретні обставини кримінального провадження, дані про його особу, а саме: одружений, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_3 , його особи, наявності обтяжуючої обставини, конкретних обставин кримінального провадження, суд вважає, що його перевиховання і виправлення неможливо без ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити йому міру покарання у виді позбавлення волі.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає пом`якшуючою обставиною щире каяття обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненому, а також надання допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення злочину.

Крім того, враховуючи встановлені судом обставини, що передували злочину агресивних дій потерпілого, який зловживав алкоголем та постійно влаштовував сварки та бійки, суд також визнає обставиною пом`якшуючою покарання вчинення злочину під впливом системного характеру неправомірного поводження з боку потерпілого

Обставиною, що суттєво впливає на розмір покарання, суд вважає наявність на утриманні обвинуваченого матері віком 83 роки.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті), або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) КК за цей злочин. У цьому випадку суд не має право призначити покарання, нижче від найнижчої межі , встановленого для такого виду покарання в Загальній частині КК.

Врахувавши обставини справи, дані про особу обвинуваченого, в т.ч. його характеристики, долучені до справи, клопотання потерпілої, суд прийшов до висновку про наявність законних підстав та доцільність застосування при призначенні покарання ч.1 ст. 69 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК, ст. 69 КК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим за ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді 6 років позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 02 червня 2020 року.
Стягнути з засудженого на користь держави процесуальні витрати: 273 грн. 80 коп. за проведення судово-медичної експертизи.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: CD-R та DVD-R диски з відеозаписом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_3 ; аудіозаписи зі служби 103; відеозапис з ютуб-каналу ГУНП у м. Києві, що приєднані до матеріалів кримінального провадження залишити у матеріалах провадження; змив речовини бурого кольору, що упаковано до паперового конверту, скріпленого печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з підписами понятих; 8 слідів папілярних узорів, що упаковані до паперового конверту, скріпленого печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з підписами понятих; предмет, схожий на ніж зі слідами РБК, який поміщено до картонної коробки та паперового конверту, скріпленого биркою та печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з підписами понятих; зрізи нігтів з обох рук трупа ОСОБА_7 , що упаковані до двох паперових конвертів, скріплених печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з підписами понятих; змиви з обох рук трупа ОСОБА_16 що упаковані до двох паперових конвертів, скріплених печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з підписами понятих; дактилоскопічну карту трупа ОСОБА_7 , що упакована до паперового конверту, скріпленого печаткою «Для пакетів» Дніпровського УГІ ГУНП у м. Києві з підписами понятих; зрізи нігтів з обох рук ОСОБА_3 що упаковані до двох паперових конвертів, скріплених печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з підписами понятих; змиви з обох рук ОСОБА_3 що упаковані до двох паперових конвертів, скріплених печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з підписами понятих; футболку з плямами речовини бурого кольору, що упакована до паперового конверту, скріпленого печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з підписами понятих - визнані речовими доказами в кримінальному провадженні № 0003650 від 02.06.2020 та передані до камери схову Дніпровського УІІ ГУНП у м. Києві знищити.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя