Дата документу 24.09.2020
Справа № 334/4927/20
Провадження № 1-кп/334/966/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середньо технічну освіту, працює в ПАТ «Запоріжжяобленерго» електромонтером, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середньо технічну освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України -
ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні до суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 із клопотанням ПАТ «Запоріжжяобленерго» про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України, передачу його на поруки вказаному трудовому колективу, а також закриття кримінального провадження.
В обґрунтування клопотання ОСОБА_4 зазначив, що щиро розкаявся у вчиненому злочині, передбаченому ч. 1 ст. 249 КК України, який є кримінальним проступком, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем роботи характеризується позитивно, має на утриманні малолітню особу, працює в ПАТ «Запоріжжяобленерго» більше десяти років, зобов`язується відшкодувати матеріальну шкоду у повному обсязі в найкоротший термін, має бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, де він працює, та виправити свою протиправну поведінку.
Заслухавши прокурора, який не заперечує проти задоволення клопотання, представника трудового колективу, начальника ОДС ЗМЕМ ОСОБА_6 , суд приходить до таких висновків.
Відповідно до вимог ст. 47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи, організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Як вбачається із положень вказаної статті звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України з передачею її на поруки трудовому колективу є правом, а не обов`язком суду.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у скоєному, обіцяв в подальшому виправитися та просив передати на поруки трудового колективу.
У судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що він є безпосереднім начальником ОСОБА_4 , просить передати його на поруки трудового колективу. Він також головував на зборах трудового колективу, проте збори проводилися не усього підприємства ПАТ «Запоріжжяобленерго», а лише його структурного підрозділу Запорізькі міські електричні мережі.
Досліджуючи подане клопотання суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 подане від імені колективу ПАТ «Запоріжжяобленерго», проте підписано директором ЗМЕМ ОСОБА_7 . Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань керівником ПАТ «Запоріжжяобленерго» є ОСОБА_8 . Повноваження ОСОБА_7 не підтвердженні жодними доказами, тому суд не може встановити, чи має право ця особа діяти від імені трудового колективу ПАТ «Запоріжжяобленерго» та чи уповноважена для звернення до суду з таким клопотанням.
Протокол зборів трудового колективу ПАТ «Запоріжжяоблненрго» від 16.09.2020 року також викликає сумніву у суду, оскільки фактично збори трудового колективу проводився лише у складі структурного підрозділу Запорізькі міські електричні мережі, що підтверджується поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Підстави вважати, що колектив один з багатьох структурних підрозділів ПАТ «Запоріжжяобленерго» уповноважений діяти від імені усього трудового колективу підприємства у суду немає.
З викладених вище обставин суд вважає, що клопотання ОСОБА_4 є необґрунтованим, клопотання від колективу ПАТ «Запоріжжяобленерго» підписано не уповноваженою особою, а тому у задоволенні клопотання обвинуваченого слід відмовити.
Керуючись ст. 47, ч.4 ст.286, ст.ст. 350, 369-372, 376, 392 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 249 КК України у зв`язку з передачею на поруки колективу Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня проголошення.
Оголошення повного тексту ухвали 29.09.2020 року.
Суддя: ОСОБА_1