ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/48/18
Провадження № 1-кс/210/1555/20

"07" серпня 2020 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ» ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню № 0001454 від 09.11.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді надійшло клопотання генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ» ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню № 0001454 від 09.11.2017 року, накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.11.2018 року у справі № 210/48/18 на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку ТОВ «Прінт Інжінірінг», українська гривня, відкритому у ПАТ « Айбокс Банк».

Як зазначає в клопотанні заявник, слідчим управлінням Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001454 від 09.11.2017 року за ознаками ч. 2 ст. 364 КК України. Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 від 14 листопада 2018 року (справа № 210/48/18) по кримінальному провадженню №0001454 від 09.11.2017 року було накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку ТОВ «Прінт Інжінірінг», українська гривня, відкритому у ПАТ « Айбокс Банк», та заборонено проводити видатклові операції по перерахуванню і зняттю грошових коштів з банківського рахунку № НОМЕР_1 , українська гривня, відкритомцу у ПАТ «Айбокс банк» за винятком операцій зі сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань.
Постановою прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження від 13.05.2020 року постановлено кримінальне провадження № 0001454, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2017 року закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК Укрваїни, у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, а також в діях ряду приватних підприємств області, в тому числі службових осіб ПП «Нафтатранссервіс» та ТОВ «НК Газсервіс» ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації, однак як вбачається з тексту постанови про закриття кримінального провадження від 13.05.2020 року, питання паро скасування арешту прокурором не вирішувалося. Грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ», станом на 23.07.2020 року арештовані.В зв`язку з чим просить суд скасувати накладений ухвалою слідчого судді арешт.
В судове засідання генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ»не з`явився.
Прокурор до судового засідання не з`явився, однак поза межами судового засідання, 06 липня 2020 року звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі.
Тому, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду вказаного клопотання за відсутності заявника та прокурора.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що у провадженні прокуратури Дніпропетровської області перебували матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001454 від 09.11.2017 року, за фактом мінімізації податкових зобов`язань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 ч.2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 від 14.11.2018 року у справі № 210/48/18 накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку ТОВ «Прінт Інжінірінг», № НОМЕР_1 , Українська гривня, відкритому у ПАТ "АЙБОКС БАНК" (МФО 322302). Заборонено ТОВ «Прінт Інжінірінг», та відповідальним службовим особам ПАТ "АЙБОКС БАНК" (МФО 322302) проводити видаткові операції по перерахуванню і зняттю грошових коштів з банківського рахунку № НОМЕР_1 , Українська гривня, відкритому у ПАТ "АЙБОКС БАНК" (МФО 322302 за винятком операцій зі сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань. Зобов`язано службових осіб ПАТ "АЙБОКС БАНК" (МФО 322302) надати письмову інформацію про залишок грошових коштів на вказаних рахунках, які належать ТОВ «Прінт Інжінірінг», на момент пред`явлення ухвали суду про накладення арешту, на 3 (третій) робочий день після накладення арешту, а також щомісяця до 20 числа надавати таку інформацію ініціатору винесення подання за адресою: 69005, м. Дніпро, вул. Боброва,32, другий відділ процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області.

Вирішуючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя враховує положення частини 1 статті 170 КПК, згідно якої арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, частиною другою статті 170 КПК визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК).

Так, за приписами статті 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини третьої статті 132 КПК не допускається застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

При цьому норми частини другої статті 173 КПК зобов`язують слідчого суддю при вирішенні питання про арешт майна враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним.

Відповідно до статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Постановою прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 13 травня 2020 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001454 від 09.11.2017 року за ч. 2 ст. 364 КК України закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, а також в діях ряду приватних підприємств області, в тому числі службових осіб ПП «Нафтатранссервіс» () та ТОВ «НК Газсервіс» () ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Враховуючи наведене, оскільки на теперішній час кримінальне провадження закрите, а отже, на думку слідчого судді необхідність в забезпеченні заходів кримінального провадження перестала існувати. Вважаю, що в подальшому застосуванні арешту грошових коштів відпала потреба, а подальше існування вказаного арешту грошових коштів не буде відповідати розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому його слід скасувати.

Крім того, згідно зі ст.ст. 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Виходячи з наведеного, враховуючи постанову про закриття кримінального провадження від 13 травня 2020 року, слідчий суддя вважає доведеним, що підстави для подальшого арешту грошових коштів відсутні, тому арешт слід скасувати, відповідно до положень ст. 174 КПК України.

За таких обставин, клопотання генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ» ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню № 0001454 від 09.11.2017 року, необхідно задовольнити, та скасувати арешт накладений ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14 листопада 2018 року по справі № 210/48/18.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170, 173-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ» ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню № 0001454 від 09.11.2017 року задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської ОСОБА_5 від 14 листопада 2018 року на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку ТОВ «ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ», № НОМЕР_1 , Українська гривня, відкритому у ПАТ «АЙБОКС БАНК» (МФО 322302).
Скасувати застосовану ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2018 року у справі № 210/48/18 (провадження № 1-кс/210/2573/18) заборону ТОВ «ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ», та відповідальним службовим особам ПАТ «АЙБОКС БАНК» (МФО 322302) проводити видаткові операції по перерахуванню і зняттю грошових коштів з банківського рахунку № НОМЕР_1 , Українська гривня, відкритому у ПАТ «АЙБОКС БАНК» (МФО 322302), за винятком операцій зі сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1