Справа № 393/416/20
Провадження №1-кс/390/37/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2020 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький заяву про відвід слідчому судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:

Захисником ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 , який обґрунтовано тим, що 13.08.2020 року вказаним слідчим суддею постановлено ухвалу, якою обрано ОСОБА_7 підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.152 ч.3 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, що свідчить про упередженість суду. Зазначені обставини на думку захисника свідчать про наявність підстав для відводу слідчого судді.
Прокурор у судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви про відвід, оскільки вважає її необґрунтованою.
Потерпіла у судове засідання не з`явилися, проте надала суду заяву про розгляд заяви про відвід без її участі, де підтримала вимоги заяви про відвід.
Захисники підтримали заяву про відвід.
Підозрювані у судове засідання не з`явилися, проте подали суду заяви про розгляд заяви про відвід без їх участі, де підтримали вимоги заяви про відвід.
Заслухавши думку учасників процесу, зваживши доводи заяви про відвід, дослідивши матеріали, суд вважає, що відвід є необґрунтованим і не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно ст.75 ч.1 п.4 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Судом встановлено, що на підставі ухвали Кропивницького апеляційного суду від 11.11.2020 року на розгляд Кіровоградського районного суду Кіровоградської області передано клопотання старшого слідчого СВ Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000168 від 11.08.2020 року щодо ОСОБА_8 і ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.152 ч.3 КК України.
Матеріали розподіллено слідчому судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 від 13.08.2020 року обрано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.152 ч.3 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисником ОСОБА_4 у судовому засіданні 11.11.2020 року подано заяву про відвід слідчому судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 , яку обґрунтовано тим, що слідчий суддя 13.08.2020 року постановив ухвалу, якою обрано ОСОБА_7 підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.152 ч.3 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що свідчить про упередженість даного складу суду.
Зваживши доводи наведені в заяві про відвід, проаналізувавши матеріали, суд вважає, що вказані захисником обставини не можуть бути визнані в якості підстав для відводу слідчого судді, оскільки статтею 75 КПК України визначено підстави для відводу слідчого судді, які є вичерпними, проте обставини на які посилається захисник у заяві про відвід слідчого судді до вказаних підстав не входять. Фактично підставою для відводу є незгода з процесуальними рішеннями слідчого судді при розгляді клопотання, що не може бути підставою для відводу слідчого судді. Будь-які порушення КПК України, які могли б свідчити про особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження, або інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 , судом не встановлені, а тому суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75-83, 369, 372, 392 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1