Провадження № 11/824/20/2020 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
виправданого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційний розгляд за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_8 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 15 травня 2019 року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, Вінницької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
- визнано невинуватим та виправдано за відсутністю в його діянні складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 15 травня 2019 року ОСОБА_6 визнано невинуватим та виправдано за відсутністю в його діянні складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.
Як зазначено у вироку суду, ОСОБА_6 органами досудового розслідування обвинувачується у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, в інтересах третіх осіб, використанні службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а також у службовому підробленні, тобто видачі завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, за наступних обставин.

Так, розпорядженням Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації № 346-к від 02.10.2006 ОСОБА_6 призначено директором КП «Дніпробудтехсервіс».
З метою виконання вищевказаного розпорядження 22.11.2007 між Дніпровською районною у місті Києві державною адміністрацією, в особі голови ОСОБА_9 з одного боку та ОСОБА_6 з другого боку, укладено контракт про призначення останнього на посаду директора КП «Дніпробудтехсервіс» з 02.10.2006 року по 02.10.2009 року.
Згідно умов вищевказаного контракту ОСОБА_6 , як директор КП «Дніпробудтехсервіс» серед інших був наділений наступними правами та обов`язками, а саме: здійснювати поточне керівництво підприємством, забезпечувати працюючих роботою, організовувати виробничо-господарську діяльність, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечувати виконання завдань підприємства, передбачених чинним законодавством, статутом та цим контрактом; діяти від імені підприємства без доручення, представляти його інтереси в органах державної влади, місцевого самоврядування, у відносинах з фізичними та юридичними особами; укладати угоди (договори) від імені підприємства, вчиняти правочини, передбачені чинним законодавством; розпоряджатися коштами підприємства в межах, затверджених власником майна або уповноваженим ним органом; відкривати в банках поточні та ніші рахунки підприємства; забезпечувати беззбитковість діяльності підприємства; забезпечувати виконання річного фінансового плану.
Відповідно до Статуту КП «Дніпробудтехсервіс» затвердженого розпорядженням Дніпровської районної державної адміністрації №284 від 09.04.2001 управління підприємством здійснюється директором, який призначається і звільняється засновником на контрактній основі.
Згідно Статуту КП «Дніпробудтесхервіс», ОСОБА_6 , як директор даного підприємства був наділений наступними правами та обов`язками, а саме: самостійно вирішувати питання діяльності підприємства; забезпечувати виконання рішень та розпоряджень Дніпровської районної ради депутатів та державної адміністрації, в межах наданих йому повноважень; нести персональну відповідальність за виконання покладених на підприємство завдань, визначених цим Статутом, виконання фінансових планів, дотримання державної фінансової дисципліни, ефективне використання та охорону майна, закріпленого за підприємством, дотримання законодавства України; розпоряджатися майном та коштами підприємства відповідно до Законодавства України та цього статуту.
Таким чином, наявність у директора КП «Дніпробудтехсервіс» ОСОБА_6 вищевказаних організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків свідчить про те, що останній є службовою особою.
Проте, ОСОБА_6 , будучи директором КП «Дніпробудтехсервіс», являючись службовою особою, протиправно використав надані йому повноваження та вчинив умисні злочини у сфері службової діяльності за наступних обставин.
Розпорядженням Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації від 10.05.2007 №448, КП «Дніпробудтехсервіс» надано функції замовника реконструкції з прибудовою і надбудовою до школи № 42 по вул. Хорольській, 19 у Дніпровському районі міста Києва. На виконання вказаного розпорядження директором КП «Дніпробудтехсервіс» ОСОБА_6 укладено договір підряду № 29 від 24.12.2007 із ТОВ «Аладін», в особі генерального директора ОСОБА_10 .
Згідно умов вищевказаного договору підряду ТОВ «Аладін», як підрядник, зобов`язувалось за завданням КП «Дніпробудтехсервіс», як замовника, виконати будівельні роботи з реконструкції з прибудовою і надбудовою до школи № 42 по вул. Хорольській, 19 у Дніпровському районі в м. Києва в строк до грудня 2010 року.
01.04.2008 директором КП «Дніпробудтехсервіс» ОСОБА_6 та ТОВ «Аладін» в особі генерального директора ОСОБА_10 укладено додаткову угоду № 1 до підрядного договору № 29 від 24.12.2007, відповідно до якої КП «Дніпробудтехсервіс», як замовник за письмовим звернення ТОВ «Аладін», як підрядника, може перерахувати останньому авансові платежі (згідно п.19 Постанови Кабінету Міністрів України № 1764 від 27.12.2001 «Про затвердження порядку державного фінансування капітального будівництва»), відповідно до графіка авансових платежів.
З метою перерахування на рахунок ТОВ «Аладін» авансових платежів КП «Дніпробудтехсервіс» зареєструвало в УДК у Дніпровському районі міста Києва фінансові зобов`язання для проведення авансових платежів (згідно п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України №1404 від 09.10.2006 «Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти»), а саме: 15.04.2008 на суму 499 665, 00 грн., згідно реєстру фінансових зобов`язань від 10.04.08 (попередня оплата); 13.08.2008 на суму 1 200 000, 00 грн., згідно реєстру фінансових зобов`язань від 12.08.08 (попередня оплата); 24.10.2008 на суму 890 000, 00 грн., згідно реєстру фінансових зобов`язань від 23.10.08 (попередня оплата); 31.10.2008 на суму 96 792, 14 грн., згідно реєстру фінансових зобов`язань від 30.10.2008 (попередня оплата).
Так, платіжним дорученням №57 від 10.04.2008 директором КП «Дніпробудтехсервіс» ОСОБА_6 із розрахункового рахунку 1300) відкритого в Управлінні державного казначейства у Дніпровському районі міста Києва (далі УДК у Дніпровському районі міста Києва) на розрахунковий рахунок ТОВ «Аладін»1838) відкритий у ВАТ БАНК «Біг Енергія» перераховано авансовий платіж у сумі 499 665,00 грн., 12.08.2008 платіжним дорученням №15 директором КП «Дніпробудтехсервіс» ОСОБА_6 перераховано на рахунок ТОВ «Аладін» авансовий платіж у сумі 1 200 000, 00 грн., 23.10.2008 платіжним дорученням №28 директором КП «Дніпробудтехсервіс» ОСОБА_6 перераховано на рахунок ТОВ «Аладін» авансовий платіж у сумі 890 000, 00 грн. та 30.10.2008 платіжним дорученням №31 директором КП «Дніпробудтехсервіс» ОСОБА_6 перераховано на рахунок ТОВ «Аладін» авансовий платіж у сумі 96 792, 14 грн.
Виконання робіт згідно договору підряду №29 від 24.12.2007 оформлювалось актами виконаних підрядних робіт форми КБ-2в, а саме: №№1,2 за червень 2008 року, №№1, 3 за вересень 2008 року, №4/08 за грудень 2008 року, №1/29 за вересень 2010 року та №№2/29, 3/29 за жовтень 2010 року.
При цьому, враховуючи, що згідно п.19 Постанови Кабінету Міністрів України № 1764 від 27.12.2001 року «Про затвердження порядку державного фінансування капітального будівництва»), ТОВ «Аладін» отримавши від замовника КП «Дніпробудтехсервіс» вищевказані авансові платежі (попередню оплату) витратило їх на власні потреби, хоча було зобов`язано використати їх на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу, а по закінченню вказаного терміну невикористану суму авансу повернути замовнику, тобто КП «Дніпробудтехсервіс» у службових осіб ТОВ «Аладін» виник злочинний умисел, спрямований на привласнення чужого майна в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем та вчинення службового підроблення.
З цією метою, службові особи ТОВ «Аладін» в період часу з червня місяця 2008 року по грудень 2008 року, звернулися до директора КП «Дніпробудтехсервіс» ОСОБА_6 з пропозицією внести до актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в, по об`єкту будівництва «Реконструкція з прибудовою і надбудовою до школи № 42, по вул. Хорольській, 19 у Дніпровському районі міста Києва» неправдивих відомостей, а саме завищити фактичний обсяг виконаних ТОВ «Аладін» будівельно-монтажних робіт по вказаному об`єкту будівництва.
Саме в цей час, у директора КП «Дніпробудтехсервіс» ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на зловживання своїм службовим становищем в інтересах ТОВ «Аладін», всупереч інтересам служби, та останній погодився на пропозицію службових осіб ТОВ «Аладін» завищити у актах приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в фактичний обсяг виконаних ними будівельно-монтажних робіт по об`єкту будівництва «Реконструкція з прибудовою і надбудовою до школи № 42, по вул. Хорольській, 19 у Дніпровському районі міста Києва», з метою їх подальшої подачі до УДК у Дніпровському районі міста Києва для звітування за перераховані на рахунок ТОВ «Аладін» авансові платежі.
В подальшому службові особи ТОВ «Аладін» діючи відповідно до попередньо досягнутих з директором КП «Дніпробудтехсервіс» ОСОБА_6 домовленостей внесли до офіційних документів, а саме актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2 за червень 2008 року №№ 1, 2, за вересень 2008 року № 1 та за грудень 2008 року № 4/08, неправдиві відомості, а саме завищили фактичний обсяг виконаних ними будівельно-монтажних робіт та закупівлю будівельних матеріалів по об`єкту будівництва «Реконструкція з прибудовою і надбудовою до школи № 42, по вул. Хорольській, 19 у Дніпровському районі міста Києва», а саме:
- по акту № 1 за червень 2008 року не виконано наступне: розбирання існуючих споруд; розбирання фундаментів перевезення сміття до 30 км всього на суму 456 178, 80 грн.;
- по акту № 2 за червень 2008 року не виконано: розробка ґрунту вручну в траншеях; засипка вручну траншей, пазух; перевезення ґрунту до 30 км.; робота на відвалі; розбирання асфальтобетонного покриття тротуарів; розбирання щебеневого покриття і основи; перевезення асфальту до 17 км.; перевезення щебеню до 17 км всього на суму 45 753, 60 грн.;
- по акту № 1 за вересень 2008 року не виконано: розробка ґрунту з погрузкою на автомобілі-самоскиди екскаваторами одноковшевими дизельними; перевезення ґрунту до 20 км всього на суму 125 542, 80 грн.;
- по акту № 4/08 за грудень 2008 року не виконано: доробка вручну, зачищення дна і стінок вручну в котлованах і траншеях, розроблених механізованим способом; розробка ґрунту вручну в траншеях глибиною до 2 м. з укосами; укладання блоків і плит стрічкових фундаментів; установлення блоків стін підвалів, завищено обсяг виконання будівельно-монтажних робіт, а саме: розробка ґрунту з погрузкою на автомобілі-самоскиди екскаваторами одноковшевими дизельними по акту 8000, фактично виконано 3500; перевезення ґрунту до 20 км по акту 14574, 43 грн., а фактично виконано 5600, а також не закуплено наступні будівельні матеріали, які вказані у даному акті, а саме: плити стрічкових фундаментів з/б марки ФЛ 12-24-1 в кількості 45 штук та блоки бетонні для стін підвалів фарки ФБС в кількості 280 штук. Всього на загальну суму 752 568, 00 грн., чим порушено вимоги п. 3.3.12. ДБН Д. 1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України № 174 від 27.08.00, та п.1 ст. 3, п. 5 ст. 9, п. 1 ст. 11 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 № 996-ХIV.
Підготувавши зазначені документи (акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт та витрат форми КБ-3) службові особи ТОВ «Аладін» в період часу з червня по грудень 2008 року надавали підроблені ними акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в, а саме за червень 2008 року №1,2, за вересень 2008 року та за грудень 2008 року № 4/08 директору КП «Дніпробудтехсервіс» ОСОБА_6 для підпису та подальшої їх подачі до УДК у Дніпровському районі міста Києва, для підтвердження витрат за перераховані КП «Дніпробудтехсервіс» на рахунок ТОВ «Аладін» авансові платежі.
Реалізуючи свій злочинний умисел, директор КП «Дніпробудтехсервіс» ОСОБА_6 отримавши вказані акти, та достовірно знаючи, що обсяг виконаних будівельно-монтажних робіт вказаних у них завищений, зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах ТОВ «Аладін», діючи всупереч інтересам служби, підписав акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за червень 2008 року №№ 1, 2, за вересень 2008 року № 1 та за грудень 2008 року № 4/08 та довідки про вартість виконаних робіт та витрат форми КБ-3.
В подальшому, з метою доведення до кінця свого злочинного умислу спрямованого на зловживання службовим становищем в інтересах ТОВ «Аладін», всупереч інтересам служби директор КП «Дніпробудтехсервіс» ОСОБА_6 для підтвердження витрат перерахованих ним на рахунок ТОВ «Аладін» авансових платежів в період часу з червня по грудень 2008 надав акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за червень 2008 року №№ 1, 2, за вересень 2008 року № 1 та за грудень 2008 року № 4/08, разом із завищеними довідками про вартість виконання робіт та витрат (форми КБ-3) вказаних у актах до УДК у Дніпровському районі міста Києві.
Отримавши зазначені акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт та витрат співробітники УДК у Дніпровському районі міста Києва зареєстрували їх та взяли на облік, що у свою чергу надало ТОВ «Аладін» змогу не повертати КП «Дніпробудтехсервіс» грошові кошти отримані відповідно до п.19 Постанови Кабінету Міністрів України № 1764 від 27.12.01 року в якості попередньої оплати.
Згідно контрольного обміру обсягів виконаних будівельних робіт на об`єкті будівництва «Реконструкція з прибудовою і надбудовою до школи № 42 по вул. Хорольській, 19 в місті Києві» проведеного контрольно-ревізійним управлінням в місті Києві 15.02.2010 встановлено, що обсяги фактично виконаних робіт не відповідають обсягам зазначених в актах типової форми КБ-2в, що призвело до завищення вартості виконаних ремонтних робіт на загальну суму 1 380 043, 20 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 перебуваючи на посаді директора КП «Дніпробудтехсервіс», усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, використав своє службове становище в інтересах ТОВ «Аладін», всупереч інтересам служби, а саме, достовірно знаючи, що будівельно-монтажні роботи вказані у актах приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за червень 2008 року №№1,2, за вересень 2008 року №1 та за грудень 2008 року № 4/08 не були у повному обсязі виконані ТОВ «Аладін» підписав вказані акти та для звітності за перераховані на рахунок ТОВ «Аладін» авансові платежі надав їх до УДКУ в м. Києві, чим заподіяв матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету в особі Дніпровської РДА на суму 1380043,20 гривень, що в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та, відповідно, є тяжкими наслідками.
Крім того, розпорядженнями Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації №1206 від 27.09.2006 , №448 від 10.05.2007, №998 від 11.09.2007 та №29 від 12.06.2009 КП «Дніпробудтехсервіс» надано функції замовника по будівництву та реконструкції парків і скверів у Дніпровському районі міста Києва, а саме: скверу по вулицям: Алма-Атинській/Гродненській; парку, обмеженого вулицями Микитенка та Стальського; вулиці А. Бучми; скверу по проспекту Ватутіна, 2; скверу по вулиці Тампере; скверу по вулиці Березняківській, 12; скверу по вулиці Малишка.
На виконання зазначених розпоряджень директором КП «Дніпробудтехсервіс» ОСОБА_6 укладено наступні договори підряду:
- від 20.06.2007 № 3 з ПП «Будмайстер-М» щодо реконструкції вул. А. Бучми;
- від 27.09.2007 № 17 з ПП «Будмайстер-М» щодо будівництва скверів по проспекту Ватутіна, 2; вул. Березянківській, 12, вул. Алма-Атинській/Гродненській; вул. Тампере; вул. Малишка;
- від 17.12.2007 № 26 з ПП «Будмайстер-М» щодо реконструкції вул. А. Бучми;
- від 04.06.2008 № 5 з ПП «Будмайстер-М» щодо будівництва скверів по проспекту Ватутіна, 2; вул. Тампере, вулицях Алма-Атинській/Гродненській;
- від 07.07.2008 № 7 з ПП «Будмайстер-М» щодо реконструкції вул. А. Бучми;
- від 05.11.2008 № 05/08 з ТОВ «Наладбуд Компані» щодо реконструкції парку, обмеженого вулицями Микитенка та Стальського;
- від 12.12.2008 № 15 з ТОВ «Наладбуд Компані» щодо будівництва скверів по проспекту Ватуніа, 2; вул. Тампере, вул. Березняківській, 12;
- від 12.12.2008 № 16 з ТОВ «Наладбуд Компані» щодо реконструкції вул. А. Бучми;
- від 20.07.2009 № 4 з ТОВ «Б.К. Реконструкція» щодо будівництва скверу по вулицям Алма-Атинській/Гродненській, строк виконання робіт по якому закінчувався у липні 2009 року;
- від 04.11.2008 № 139 з СМНУ-6 ОАО «КЕМ» щодо будівництва скверу по проспекту Ватутіна, 2.
Згідно умов вищевказаних договорів передача закінчених робіт підрядниками і приймання їх замовником (КП «Дніпробудтехсервіс») оформлювалось актами-приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в.
Оплата робіт відповідно до вищевказаних договорів підряду здійснювалась відповідно до ст. 51 п.п. 6, 7, 8 Бюджетного кодексу України, а саме: після отримання товарів, робіт та послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов`язання розпорядник бюджетних коштів (Управління містобудування та архітектури Дніпровського району міста Києва) приймало рішення про їх оплату та подавало доручення на здійснення платежу органу державного казначейства України. У свою чергу Державне казначейство України здійснювало платежі за дорученням розпорядників бюджетних коштів у разі: наявності відповідного бюджетного зобов`язання для платежу у бухгалтерському обліку виконання Державного бюджету України.
Так, в період часу з грудня 2007 року по липень 2009 року у службових осіб ПП «Будмайстер-М», ТОВ «Наладбуд Компані», ТОВ «Б.К. Реконструкція`та СМНУ-6 ОАО «КЕМ» виник злочинний умисел, спрямований на привласнення чужого майна в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем та вчинення службового підроблення.
З цією метою, службові особи ПП «Будмайстер-М», ТОВ «Наладбуд Компані», ТОВ «Б.К. Реконструкція» та СМНУ-6 ОАО «КЕМ» звернулися до директора КП «Дніпробудтехсервіс» ОСОБА_6 з пропозиціями внести до актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в, неправдиві відомості, а саме завищити фактичний обсяг виконаних ними робіт.
Так, в період часу з грудня 2007 року по жовтень 2008 року до директора КП «Дніпробудтехсервіс» ОСОБА_6 звернулися службові особи ПП «Будмайстер-М» з пропозиціями внести до актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в, завищений обсяг виконаних ними робіт по об`єктам будівництва: сквер по вул. Ватутіна, 2; сквер по вул. Тампере; сквер по вул. Алма-Атинській/Гродненській; сквер по вул. Березняківській, 12; сквер по вул. Малишка; реконструкція вул. А. Бучми; приблизно в липні 2009 року, до директора КП «Дніпробудтехсервіс» ОСОБА_6 звернулися службові особи ТОВ «Наладбуд Компані» та ТОВ «Б.К. Реконструкція» з пропозиціями внести до актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в, завищений обсяг виконаних ними робіт по об`єктам будівництва сквер по вул. Тампере; сквер по вул. Ватутіна, 2; сквер по вул. Алма-Атинській/Гродненській; реконструкція вул. А.Бучми та у листопаді 2008 року до директора КП «Дніпробудтехсервіс» ОСОБА_6 звернулися службові особи СМНУ-6 ОАО «КЕМ» з пропозицією внести до акту приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в, завищений обсяг виконаних ними робіт по об`єкту будівництва сквер по вул. Ватутіна, 2.
Саме в цей час, у директора КП «Дніпрорбудтехсервіс» ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на зловживання своїм службовим становищем в інтересах ПП «Будмайстер-М», ТОВ «Наладбуд Компані»; ТОВ «Б.К. Реконструкція» та СМНУ-6 ОАО «КЕМ», всупереч інтересам служби, та останній погодився на пропозиції службових осіб вказаних підприємств завищити у актах приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в фактичний обсяг виконаних ними робіт по наступним об`єктам будівництва: сквер по вул. Алма-Атинській/Гродненській; реконструкція вул. А.Бучми; скверу по просп. Ватутіна, 2; скверу по вул. Тампере; скверу по вул. Березняківській, 12; скверу по вул. Малишка, з метою їх подальшої подачі до УДК у Дніпровському районі міста Києва для реєстрації фінансових зобов`язань (відповідно до п. 8 ст. 51 Бюджетного кодексу України) та отримання змоги перерахувати на рахунок вказаних підприємств грошові кошти за фактично не виконані ними роботи.
В подальшому службові особи ПП «Будмайстер-М», ТОВ «Наладбуд Компані»; ТОВ «Б.К. Реконструкція» та СМНУ-6 ОАО «КЕМ» діючи відповідно до попередньо досягнутих з директором КП «Дніпробудтехсервіс» ОСОБА_6 домовленостей внесли до офіційних документів, а саме актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2 неправдиві відомості, а саме завищили фактичний обсяг виконаних ними робіт, а саме:
1. По договору від 12.12.2008 року №15 ТОВ «Наладбуд Компані» на суму 133169, 90 грн., в тому числі:
- по акту №1/15/09 за липень 2009 року на суму 61425,60 грн. невиконані роботи загальною вартістю 61423,20 грн. по улаштуванню ФЕМ в сквері по вул. Тампере;
- по акту №2/15/09 за липень 2009 року 59470,80 грн. невиконані роботи загальною вартістю 59470,8 грн. по улаштуванню поливу в сквері по вул. Тампере;
- по акту №3/15/09 за липень 2009 року на суму 107119,20 грн. невиконані роботи загальною вартістю 12275,90 грн. по улаштуванню ФЕМ в сквері по вул. Ватутіна, 2;
2. По договору від 12.12.08 №16 ТОВ «Наладбуд Компані» по акту 1/16/09 за липень 2009 року невиконані роботи загальною вартістю 53342,40 грн. по улаштуванню системи поливу в сквері по вул. А.Бучми;
3. По договору від 27.09.07 №17 ПП «Будмайстер-М`на суму 256895,80 грн. в тому числі:
- по акту №1 за липень 2008 року на суму 252169,2 грн. невиконані роботи загальною вартістю 49265,80 грн. по встановленню лав паркових в сквері по вул. Ватутіна, 2;
- по акту №1 за грудень 2007 року на суму 870496,8 грн. невиконані роботи загальною вартістю 28769,20 грн. по встановленню лав паркових в сквері по вул. Тампере;
- по акту №1 за грудень 2007 року на суму 1029195,60 грн. невиконані роботи загальною вартістю 25778,40 грн. по встановленню лав паркових в сквері по вул. Алма-Атинській/Гродненській;
- по акту №2 за грудень 2007 року на суму 12759,60 грн. невиконані роботи загальною вартістю 1701,6 грн. по влаштуванню системи поливу в сквері по вул. Березняківській, 12;
- по акту №2 за грудень 2007 року на суму 14684,40 грн. невиконані роботи загальною вартістю 10775,3 грн. по улаштуванню системи поливу в сквері по вул. Алма-Атинській/Гродненській;
- по акту №2 за грудень 2007 року на суму 6994,80 грн. невиконані роботи загальною вартістю 841,20 грн. по улаштуванню системи поливу в сквері по вул. Малишка;
- по акту №4 за грудень 2007 року на суму 313099,20 грн. невиконані роботи загальною вартістю 81831,10 грн. по улаштуванню зелених насаджень в сквері по вул. Алма-Атинській/Гродненській;
- по акту №1 за березень 2008 року 557732,40 грн. невиконані роботи загальною вартістю 57933, 20 грн. по улаштуванню зелених насаджень в сквері по вул. Тампере;
4. По договору від 04.06.2008 №5 ПП «Будмайстер-М» по акту №1 за жовтень 2008 року невиконані роботи загальною вартістю 104591,70 грн. по улаштуванню огорожі та паркувальних стовпчиків в сквері по вул. Ватутіна, 2;
5. По договору від 07.07.2008 №7 ПП «Будмайстер-М» по акту №1 за липень 2008 року невиконані роботи загальною вартістю 171670,20 грн. по улаштуванню огорожі та паркувальних стовпчиків в сквері по вул. А. Бучми.
6. По договору від 20.07.2009 №4 ТОВ «Б.К. Реконструкція`на суму 59016,00 грн. в тому числі:
- по акту №1/4/09 за липень 2009 року на суму 79912,80 грн. невиконані роботи загальною вартістю 1404,0 грн. по улаштуванню огорожі в сквері по вулицях Алма-Атинській/Гродненській;
- по акту №2/4/09 за липень 2009 року на суму 59406,00 грн. невиконані роботи загальною вартістю 57612,0 грн. по розділу «Камери» в сквері по вулицях Алма-Атинській/Гродненській;
7. По договору від 04.11.2008 №139 СМНУ-6 ОАО «КЕМ» по акту №1 за листопад 2008 року невиконані роботи загальною вартістю 207 грн. по демонтажу опор в сквері по вул. Ватутіна, 2.
Підготувавши значені документи (акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт та витрат форми КБ-3) службові особи ПП «Будмайстер-М», ТОВ «Наладбуд Компані»; ТОВ «Б.К. Реконструкція» та СМНУ-6 ОАО «КЕМ», в період часу з грудня 2007 року по липень 2009 року надавали вищевказані підроблені ними акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в, та довідки про вартість виконаних робіт та витрат форми КБ-3 директору КП «Дніпробудтехсервіс» ОСОБА_6 для підпису та подальшої їх подачі останнім до УДК у Дніпровському районі міста Києва, для здійснення реєстрації відповідних фінансових зобов`язань та перерахування на рахунок вказаних підприємств грошових коштів за роботи які були зазначені у даних актах, хоча фактично не були у повному обсязі виконані ПП «Будмайстер-М», ТОВ «Наладбуд Компані»; ТОВ «Б.К. Реконструкція» та СМНУ-6 ОАО «КЕМ».
Реалізуючи свій злочинний умисел, директор КП «Дніпробудтехсервіс» ОСОБА_6 отримавши вказані акти, та достовірно знаючи, що обсяг виконаних будівельно-монтажних робіт вказаних у них завищений, зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах ПП «Будмайстер-М», ТОВ «Наладбуд Компані»; ТОВ «Б.К. Реконструкція» та СМНУ-6 ОАО «КЕМ», діючи всупереч інтересам служби, підписав їх, а також довідки про вартість виконаних робіт та витрат форми КБ-3.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, директором КП «Дніпробудтехсервіс» ОСОБА_6 до УДК у Дніпровському районі міста Києва було подано підроблені та підписані ним наступні акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в, а саме: акт №1/15/09 за липень 2009 року на суму 61425,60 грн. щодо виконання робіт в сквері по вул. Тампере; акт №2/15/09 за липень 2009 року на суму 59470,80 грн. щодо виконання робіт в сквері по вул. Тампере; акт №3/15/09 за липень 2009 року щодо виконання робіт в сквері по вул. Ватутіна, 2; акт 1/16/09 за липень 2009 року щодо виконання робіт з реконструкції вул. А.Бучми; акт №1 за липень 2008 року на суму 252169,2 грн. щодо виконання робіт у сквері по вул. Ватутіна, 2; акт №1 за грудень 2007 року на суму 870496,80 грн. щодо виконання робіт у сквері по вул. Тампере; акт №1 за грудень 2007 року на суму 1029195,60 грн. щодо виконання робіт в сквері по вулицях Алма-Атинській/Гродненській; акт №2 за грудень 2007 року щодо виконання робіт в сквері по вул. Березняківській, 12; акт №2 за грудень 2007 року щодо виконання робіт в сквері по вул. Алма-Атинській/Гродненській; акт №2 за грудень 2007 року на суму 6994,80 грн. щодо виконання робіт в сквері по вул. Малишка; акт №4 за грудень 2007 року на суму 313099,20 грн. щодо виконання робіт в сквері по вулицях Алма-Атинській/Гродненській; акт №1 за березень 2008 року щодо виконання робіт в сквері по вул. Тампере; акт №1 за жовтень 2008 року щодо виконання робіт в сквері по вул. Ватутіна, 2; акт №1 за липень 2008 року щодо виконання робіт в сквері по вул. А. Бучми; акт №1/4/09 за липень 2009 року щодо виконання робіт в сквері по вулицях Алма-Атинській/Гродненській; акт №2/4/09 за липень 2009 року на суму 59406,00 грн. щодо виконання робіт в сквері по вулицях Алма-Атинській/Гродненській; акт № 1 за листопад 2008 року щодо виконання робіт в сквері по вул. Ватутіна, 2.
Отримавши зазначені акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт та витрат співробітники УДК у Дніпровському районі міста зареєстрували наступні фінансові зобов`язання: 24.07.2007 року на суму 186 480, 00 грн.; 29.08.2007 року на суму 324 259, 20 грн.; 11.09.2007 року на суму 591 459, 60 грн.; 28.09.2007 року на суму 333 499, 20 грн.; 17.12.2007 року на суму 1 341 248, 40 грн.; 18.12.2007 року на суму 2 549 628, 00 грн.; 27.12.2007 року на суму 1 552 098, 00 грн.; 07.03.2008 року на суму 557 732, 40 грн.; 24.03.2008 року на суму 1181 143, 20 грн.; 31.03.2008 року на суму 899, 810 40 грн.; 03.07.2008 року на суму 845 475, 60 грн.; 10.07.2008 року на суму 706 284, 00 грн.; 31.10.2008 року на суму 181 588, 80 грн.; 07.11.2008 року на суму 175 876, 80 грн.; 12.11.2008 року на суму 125 960, 40 грн.; 21.11.2008 року на суму 158 619, 60 грн.; 22.12.2008 року на суму 152 704, 80 грн.; 29.12.2008 року на суму 98 934, 00 грн.; 04.08.2009 року на суму 443 920, 80 та на суму 139 318, 80 грн.
В подальшому, з метою доведення до кінця свого злочинного умислу спрямованого на зловживання своїм службовим становищем в інтересах ПП «Будмайстер-М», ТОВ «Наладбуд Компані»; ТОВ «Б.К. Реконструкція» та СМНУ-6 ОАО «КЕМ», діючи всупереч інтересам служби, директор КП «Дніпробудтехсервіс» ОСОБА_6 підписав платіжні доручення та надав їх для перерахування на рахунки ПП «Будмайстер-М», ТОВ «Наладбуд Компані»; ТОВ «Б.К. Реконструкція» та СМНУ-6 ОАО «КЕМ», грошові кошти за роботи які вказані у акті №1/15/09 за липень 2009 року на суму 61425,60 грн. щодо виконання робіт в сквері по вул. Тампере; акті №2/15/09 за липень 2009 року на суму 59470,80 гривень щодо виконання робіт в сквері по вул. Тампере; акті №3/15/09 за липень 2009 року щодо виконання робіт в сквері по вул. Ватутіна, 2; акті 1/16/09 за липень 2009 року щодо виконання робіт з реконструкції вул. А.Бучми; акті №1 за липень 2008 року на суму 252169,20 грн. щодо виконання робіт у сквері по вул. Ватутіна, 2; акті №1 за грудень 2007 року на суму 870496,80 грн. щодо виконання робіт у сквері по вул. Тампере; акті №1 за грудень 2007 року на суму 1029195,60 грн. щодо виконання робіт в сквері по вулицях Алма-Атинській/Гродненській; акті №2 за грудень 2007 року щодо виконання робіт в сквері по вул. Березняківській, 12; акті № 2 за грудень 2007 року щодо виконання робіт в сквері по вулицях Алма-Атинській/Гродненській; акті №2 за грудень 2007 року на суму 6994,80 грн. щодо виконання робіт в сквері по вул. Малишка; акті №4 за грудень 2007 року на суму 313099,20 гривень щодо виконання робіт в сквері по вулицях Алма-Атинській/Гродненській; акті №1 за березень 2008 року щодо виконання робіт в сквері по вул. Тампере; акті №1 за жовтень 2008 року щодо виконання робіт в сквері по вул. Ватутіна, 2; акті №1 за липень 2008 року щодо виконання робіт в сквері по вул. А. Бучми; акті №1/4/09 за липень 2009 року щодо виконання робіт в сквері по вул. Алма-Атинській/Гродненській; акті №2/4/09 за липень 2009 року на суму 59406,00 грн. щодо виконання робіт в сквері по вулицях Алма-Атинській/Гродненській; акті № 1 за листопад 2008 року щодо виконання робіт в сквері по вул. Ватутіна, 2 хоча фактично у повному обсязі не були виконані ПП «Будмайстер-М», ТОВ «Наладбуд Компані»; ТОВ «Б.К. Реконструкція» та СМНУ-6 ОАО «КЕМ» до УДК у Дніпровському районі міста Києві.
Так, УДК у Дніпровському районі міста Києва за виконання робіт які зазначені у вищевказаних підроблених актах приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в із рахунку КП «Дніпробудтехсервіс» на рахунки ПП «Будмайстер-М», ТОВ «Наладбуд Компані»; ТОВ «Б.К. Реконструкція» та СМНУ-6 ОАО «КЕМ» було здійснено наступні платежі, а саме:
- 26.11.2008 року платіжним дорученням №101 на рахунок ТОВ «Наладбуд Компані» перераховано 125 960, 00 грн.;
- 12.12.2008 року платіжним дорученням №105 на рахунок ТОВ «Наладбуд Компані» перераховано 158 619, 60 грн.;
- 12.08.2009 року платіжними дорученнями №№32,33,36,38 на рахунок ТОВ «Наладбуд Компані» перераховано грошові кошти всього на суму 336 801,60 грн.;
- 31.08.2009 року платіжним дорученням №35 на рахунок ТОВ «Наладбуд Компані» перераховано 107 119, 20 грн.;
- 31.08.2009 року платіжним дорученням №29 на рахунок ТОВ «Б.К. Реконструкція» перераховано 79 912, 80 грн.;
- 28.12.2007 року платіжним дорученням №174 на рахунок ПП «Будмайстер-М» перераховано 296 682, 00 грн.;
- 02.08.2007 року платіжним дорученням №63 на рахунок ПП «Будмайстер-М» перераховано 186 480 00 грн.;
- 22.08.2007 року платіжним дорученням №70 на рахунок ПП «Будмайстер-М» перераховано 183 639, 60 грн.;
- 31.08.2007 року платіжним дорученням № 76 на рахунок ПП «Будмайстер-М» перераховано 140 619, 60 грн.;
- 18.09.2007 року платіжним дорученням №80 на рахунок ПП «Будмайстер-М» перераховано 591 459, 60 грн.;
- 05.10.2007 року платіжним дорученням №90 на рахунок ПП «Будмайстер-М» перераховано 333 499, 20 грн.;
- 19.12.2007 року платіжними дорученнями №№155,156 на рахунок ПП «Будмайстер-М» перераховано грошові кошти всього на суму 1 341 248, 40 грн.;
- 21.12.2007 року платіжним дорученням №162 на рахунок ПП «Будмайстер-М» перераховано 1 877 319, 60 грн.;
- 25.12.2007 року платіжним дорученням №161 на рахунок ПП «Будмайстер-М» перераховано 672 308, 40 грн.;
- 28.12.2007 року платіжними дорученнями №№178,181,182,185 на рахунок ПП «Будмайстер-М» перераховано грошові кошти всього на суму 1 552 098, 00 грн.;
- 26.03.2008 року платіжним дорученням №191 на рахунок ПП «Будмайстер-М» перераховано 200 000, 00 грн.;
- 28.03.2008 року платіжним дорученням №194 на рахунок ПП «Будмайстер-М» перераховано 450 000, 00 грн.;
- 17.04.2008 року платіжними дорученнями №№197,199 на рахунок ПП «Будмайстер-М» перераховано грошові кошти всього на суму 770144, 40 грн.;
- 23.04.2008 року платіжним дорученням №5 на рахунок ПП «Будмайстер-М» перераховано 318 731, 20 грн.;
- 13.05.2008 року платіжним дорученням №11 на рахунок ПП «Будмайстер-М» перераховано 476 477, 00 грн.;
- 05.06.2008 року платіжним дорученням №37 на рахунок ПП «Будмайстер-М» перераховано 423 333, 40 грн.;
- 31.07.2008 року платіжними дорученнями №№45,47,49,55, 53, 57 на рахунок ПП «Будмайстер-М» перераховано грошові кошти всього на суму 1 191929, 02 грн.;
- 29.12.2008 року платіжними дорученнями №№111,115 та 126 на рахунок ПП «Будмайстер-М» перераховано грошові кошти всього на суму 433227, 60 грн.;
- 13.08.2008 року платіжним дорученням №75 на рахунок ПП «Будмайстер-М» перераховано 185 762, 18 грн.;
- 29.12.2008 року платіжним дорученням №109 на рахунок СМНУ-6 ОАО «КЕМ перераховано 175 876, 80 грн.
Згідно Акту ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Дніпробудтехсервіс»№ 071-30/2091 від 20.12.10 в результаті проведення контрольного обстеження фактичного виконання комплексу будівельно-монтажних робіт по реконструкції та будівництву парків і скверів Дніпровського району міста Києва, встановлено завищення їх обсягів виконаних будівельно-монтажних робіт та вартості на загальну суму 778 893, 00 грн. з ПДВ.
ОСОБА_6 перебуваючи на посаді директора КП «Дніпробудтехсервіс», усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, використав своє службове становище в інтересах третіх осіб, всупереч інтересам служби, чим заподіяв матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету в особі Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації на суму 778 893, 00 грн., а всіма своїми вище переліченими умисними злочинними діями ОСОБА_6 заподіяв матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету в особі Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації на суму 2 158 936,20 гривень, що в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та, відповідно, є тяжкими наслідками.
Обґрунтовуючи своє рішення про виправдання ОСОБА_6 суд першої інстанції зазначив, що в ході судового розгляду, за наслідками перевірки зібраних у справі доказів, пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення не знайшло свого підтвердження, оскільки достатніх, достовірних та допустимих доказів на доведення наявності в його діянні складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України не було встановлено, у зв`язку з чим суд першої інстанції, дійшов висновку, про необхідність в силу принципу презумпції невинуватості, закріпленого у ст. 62 Конституції України, виправдати ОСОБА_6 , у зв`язку з тим, що в його діянні немає складу цих злочинів.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції подав апеляцію, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи просить вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 15.05.2019 відносно ОСОБА_6 скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування апеляції зазначає, що відповідно до повноважень та обов`язків ОСОБА_6 , як директора КП «Дніпробудтехсервіс», останній одноособово здійснював керівництво підприємством, укладав від його імені угоди, забезпечував контроль їх виконання, звітував перед УДК району за перераховані платежі, повноту та якість проведених з реконструкції робіт, що підтверджував своїм підписом. Також, ОСОБА_6 , являвся і головою тендерної комісії, яка визначала підрядні організації, які будуть виконувати будівельні роботи за кошти державного бюджету в особі Дніпровської в м. Києві РДА, тобто був фахово обізнаний із процедурою проведення торгів, де між ним та підрядними організаціями складались міцні зв`язки, крім того, ОСОБА_6 супроводжував процедуру з її початку і на кожному етапі, що на думку апелянта свідчить про те, що ОСОБА_6 умисно, використовуючи службове становище підписував акти прийому виконання робіт, усвідомлюючи, що вони не були виконані.
Зазначає, що висновки суду першої інстанції не узгоджуються із дослідженими в судовому засіданні доказами і не відповідають фактичним обставинам справи. Так, згідно довідки від 25.02.2010; акту №1 контрольного обміру обсягу виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва СЗШ № 42 по вул. Хорольській, 19 в м. Києві КПК «Дніпробудтехсервіс»; актів зняття виконаних підрядних робіт за лютий 2011 року було встановлено завищення обсягів виконання будівельних робіт на об`єкті СЗШ №42 по вул. Хорольській, 19 в м. Києві на загальну суму 1380043 грн. 20 коп. Апелянт звертає увагу на те, що акт ревізії фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Дніпробудтехсервіс» №071-30/2091 від 20.10.2010 за результатами якого було встановлено завищення обсягів виконаних будівельно-монтажних робіт по реконструкції та будівництву парків і скверів Дніпровського району м. Києва та вартості на загальну суму 778893 грн. 00 коп., керівництвом КП «Дніпробудтехсервіс» не оскаржувався, зауваження до нього учасниками не вносилися.
Крім того, судом безпідставно не було взято до уваги показання свідка ОСОБА_11 , який був присутнім під час фактичного обстеження комплексу виконаних робіт, за результатами якого встановлено завищення обсягів на суму 778893 грн. 00 коп., та який пояснив, що згоден із актами контрольного обстеження обсягів робіт, був присутнім безпосередньо та підписував акт, звертався до підрядників із вимогою виконати роботи, зазначав, що йому відомо, що підрядна організація ПП «Будмайтер М» не встановила металеву огорожу, яка вказана в актах.
Також, судом першої інстанції не було взято до уваги належні і допустимі докази, зокрема протокол допиту свідка ОСОБА_10 та протокол очної ставки від 24.03.2011 між директором ТОВ «Аладин» ОСОБА_10 та директором КП «Дніпробудтехсервіс» ОСОБА_6 відповідно до якого ОСОБА_6 підтверджував факт пропозиції ОСОБА_10 завищити обсяги фактично виконаних робіт по вул. Хорольській, 19 в м. Києві.
Також прокурор вказує, що акти прийому виконання робіт підписані виключно директором КПК «Дніпробудтехсервіс» ОСОБА_6 та уповноваженими особами підрядних організацій ТОВ «Аладин», ПП «Будмайстер-М», ПП «Екобудтехсервіс», а на більшості актів, невиконання робіт по яким інкриміновано органом досудового слідства ОСОБА_6 відсутні візи працівників кошторисного і технічного відділів, є лише підписи підрядної організації та безпосередньо керівника КПК «Дніпробудтехсервіс» - ОСОБА_6 , що свідчить про персональну відповідальність ОСОБА_6 , як директора УП «Дніпробудтехсервіс» в умисному завищенні вартості невиконаних робіт по об`єктам району, і інтересах третіх осіб, який мав намір приховати тяжкі наслідки у виді невиконаних робіт по яким кошти виділені УДК району.
Крім того, прокурор звертає увагу суду на те, що протягом досудового слідства ОСОБА_6 у присутності свого захисника ОСОБА_12 підтверджував факт недостачі, завищення видів і об`ємів робіт, які фактично виконанні не були та виконував підписи в актах прийому-виконання робіт форми КБ-2В, оскільки усвідомлював, що у разі ненадання до УДК району актів зазначеної форми, тобто не відзвітувавши, таким чином, за перераховані ним на рахунок ТОВ «Аладін» авансових платежів, розпорядник грошових коштів, а саме Управління освіти у Дніпровському районі м. Києва не надасть йому більше коштів для фінансування об`єктів будівництва.
Апелянт вказує, що досліджені судом першої інстанції але не взяті до уваги докази, в повній мірі викривають злочинну схему дій ОСОБА_6 на посаді директора комунального підприємства «Дніпробудтехсервіс», відповідального за бюджетні кошти та виконання робіт по реконструкції об`єктів, який своїми умисними діями завищив вартість і види робіт по реконструкції об`єктів, чим завдав тяжких наслідків та посягнув на кошти державного бюджету в особі Управління освіти району, а відтак в діях ОСОБА_6 наявний склад злочину, передбачений ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, у зв`язку з чим оскаржуваний вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню.
В доповненнях до апеляції прокурор зазначає, що суд першої інстанції при постановлені оскаржуваного вироку допустив істотне порушення вимог КПК України та неповноту судового слідства. На думку апелянта, залишилися недослідженими обставини, які мають істотне значення для вирішення справи. Всупереч ст.. 369 КПК України ( в ред.. 1960 року) суд при постановленні вироку щодо ОСОБА_6 не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки. Так, судом першої інстанції не було проведено судову будівельно-технічну та економічну експертизу, яка є необхідною в даній категорії справ, враховуючи незгоду сторони захисту з висновками актів ревізії фінансово-господарської діяльності УП «Дніпробудтехсервіс» за період 01.03.2008 по 01.11.2010 роки, яка б дала остаточну відповідь на питання щодо наявності чи відсутності матеріальної шкоди завданих діями ОСОБА_6 на посаді керівника КП «Дніпробудтехсервіс».
Крім того, на переконання апелянта судом першої інстанції під час судового слідства не було оголошено наявні документи та докази, оскільки судове засідання згідно протоколу від 28.11.2017 тривало лише 1 год. 25 хв., а судове засідання від 02.03.2018 лише 39 хв., що свідчить про неможливість оголошення повного змісту документів, які містяться в 6 томах кримінальної справи.
Також апелянт вказує про те, що згідно протоколів судових засідань, дані про оголошення протоколів допиту свідків, які не були допитані безпосередньо у судовому засіданні відсутні і, лише в судовому засіданні 22.02.2019, яке тривало 27 хвилин, начебто оголошувались показання свідків, проте яких саме свідків, на яких аркушах і в яких томах знаходились ці покази протокол не містить.
Крім того прокурор зазначає, що судом першої інстанції не було досліджено та надано оцінку, як окремо так і в сукупності з іншими доказами показанням ОСОБА_6 наданих ним під час всього досудового слідства, в якості підозрюваного та обвинуваченого щодо визнання ним своєї вини у інкримінованих йому злочинах.
Також апелянт вважає, що місцевий суд надав неправильну оцінку показам свідка ОСОБА_10 фактично виклавши їх у вироку неповно, та не врахувавши покази даного свідка надані ним під час досудового розслідування.
На апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_6 подані заперечення, в яких він просить вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 15.05.2019 залишити без змін, а апеляцію прокурора залишити без задоволення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію, ОСОБА_6 та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляції прокурора, провівши судові дебати, вислухавши останнє слово ОСОБА_6 , перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції з урахуванням доповнень до неї, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Так, згідно з вимогами ч. 4 ст. 327 КПК України (в ред. 1960 року), виправдувальний вирок постановляється у випадках, коли не встановлено події злочину, коли в діянні підсудного немає складу злочину, а також коли не доведено участі підсудного у вчиненні злочину. При цьому виправдувальний вирок відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України (в ред. 1960 року) повинен бути мотивованим судом.
Відповідно до вимог ст. 323 КПК України (в ред. 1960 року) вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Згідно з роз`ясненнями, наведеними в пунктах 16, 17 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 29 червня 1990 року « Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з Питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» суду належить оцінити всі зібрані у справі докази, які містяться в показаннях свідків, потерпілих, підсудних та інших джерелах, з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності і достатності для вирішення питань, зазначених у ст. 324 КПК України (в ред. 1960 року).

Проте ці та інші вимоги кримінально-процесуального закону під час розгляду справи судом першої інстанції в повній мірі виконані не були, обставини, які мають істотне значення для вирішення питання щодо доведеності чи недоведеності винуватості підсудного у вчиненні інкримінованих йому злочинів не були з`ясовані, наявні у справі докази належним чином не були перевірені, зіставлені та оцінені у їх сукупності.
Так, обґрунтовуючи свій висновок про відсутність в діях ОСОБА_6 складу злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, суд першої інстанції в порушення вимог ч. 2 ст. 323 КПК України (в ред. 1960 року) взагалі не перевірив та не дав належної оцінки показанням ОСОБА_6 , даних ним в якості підозрюваного та обвинуваченого під час досудового слідства, щодо визнання ним своєї вини та обставин підписання ним актів виконаних робіт та інших документів, які були підставами для перерахунку коштів з рахунків КП «Дніпробудтехсервіс» на рахунки підрядних організацій.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції не було вжито всіх передбачених законом заходів для забезпечення явки свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 в судове засідання для їх безпосереднього допиту в судовому засіданні. При цьому задовольнивши клопотання прокурора про надання доручення в порядку ст. 315 - 1 КПК України (в ред. 1960 року) щодо встановлення місцезнаходження свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 (т.18 а.с. 51) місцевий суд такого доручення органу, який проводив розслідування не надав, а згідно протоколу судового засідання від 22 січня 2019 року (т.18 а.с. 88) з власної ініціативи, обмежився оголошенням показань свідків, при цьому яких саме свідків та оголошення яких показань в протоколі не зазначено, що не відповідає всебічності й об`єктивності судового розгляду в контексті ст. 324 КПК України (в ред. 1960 року) і свідчать про суттєву неповноту судового слідства, яка є істотним порушенням кримінально-процесуального закону.
Крім того, на обґрунтування своїх висновків щодо відсутності умислу у ОСОБА_6 щодо зловживання службовим становищем в інтересах третіх осіб всупереч інтересам служби, суд першої інстанції послався на відсутність будь-яких доказів, які б підтверджували безпосередню участь та наявність домовленостей між директором КП «Дніпробудтехсервіс» та службовими особами підрядних організацій на внесення до актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2В завищених фактичних обсягів виконаних робіт. При цьому, як правильно зазначає в апеляції прокурор, судом першої інстанції не було надано оцінки показанням свідка ОСОБА_10 з цього приводу та ОСОБА_6 , які вони давали на досудовому розслідуванні, а також не зазначено, всупереч вимог ч.1 ст. 334 КПК України (в ред. 1960 року) мотиви з яких суд не прийняв до уваги показання ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_10 , які вони неодноразово давали під час досудового розслідування по обставинах складання та підписання актів виконаних робіт, що надавали підрядним організаціям. Допущенні судом першої інстанції порушення кримінально-процесуального закону, на думку колегії суддів перешкодили суду першої інстанції прийняти законне та обґрунтоване рішення, а тому вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 15 травня 2019 року не можна вважати законним, а тому він підлягає безумовному скасуванню.
Згідно ст. 281 КПК України (в ред. 1960 року) при наявності неповноти та неправильності досудового слідства, які не можуть бути усунуті у судовому засіданні, кримінальна справа підлягає поверненню на додаткове розслідування.
Виходячи з матеріалів справи, колегія суддів вважає, що досудове слідство було проведено неповно з порушенням кримінально-процесуального Закону, а висунуте обвинувачення ОСОБА_6 є неконкретним, і містить припущення, що на думку колегії суддів є неприпустимим.
Так, органом досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він будучи на посаді директора КП «Дніпробудтехсервіс», являючись службовою особою, умисно використовуючи своє службове становище в інтересах третіх осіб, в період часу з грудня 2007 року по жовтень 2010 року вчинив службове підроблення актів приймання виконаних робіт, чим заподіяв шкоди державному бюджету в особі Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації на загальну суму 2 158 936, 20 грн., що в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та, відповідно є тяжкими наслідками.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, відповідно до акту ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Дніпробудтехсервіс» за період з 01.03.2008 року по 01.11.2010 року від 20.12.2010 року № 071-30/2091 районному бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 2 203 265, 40 гривень.
Відповідно до того ж акту ревізії від 20.12.2010 року в результаті проведення контрольного обстеження фактичного виконання комплексу будівельно-монтажних робіт по реконструкції та будівництву парків і скверів Дніпровського району м.Києва, встановлено завищення обсягів виконаних робіт та їх вартості на загальну суму 778 893, 00 гривень.
Відповідно до акту контрольного обміру обсягів виконаних будівельних робіт на об`єкті будівництва «Реконструкція з прибудовою та надбудовою до СЗШ №42 по вул. Хорольській, 19» КП «Дніпробудтехсервіс» від 29.04.2011 року встановлено завищення вартості будівельних робіт по вказаному об`єкту на загальну суму 1 380 043, 20 гривень.
Тобто, в матеріалах справи точний розмір спричиненої діями підсудного матеріальної шкоди не встановлено, що свідчить про неповноту досудового слідства та неконкретність висунутого ОСОБА_6 обвинувачення, так як розмір завданої матеріальної шкоди відноситься до обов`язкових ознак об`єктивної сторони інкримінованих ОСОБА_6 злочинів та впливає на кваліфікацію його дій.
При цьому в матеріалах справи міститься постанова Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2013 року про призначення у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_6 судової будівельно-технічної експертизи, яку доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (т.10 а.с. 196-198). Водночас, згідно повідомлення експерта від 22 вересня 2014 року, у зв`язку з ненаданням експерту додаткових документів та недостатністю наявних документів, що містяться в матеріалах кримінальної справи для проведення повного дослідження і надання обґрунтованого висновку за постановленими питаннями судом, постанова суду від 25.04.2013 залишилась без виконання. (т.11 а.с. 9-10).
Таким чином, залишилися не з`ясованими обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, при цьому суд першої інстанції позбавлений можливості усунути вказану неповноту досудового слідства у судовому засіданні шляхом призначення по даній справі експертизи, як про це зазначає прокурор в апеляції, оскільки саме у зв`язку з недостатністю наявних документів, що містяться в матеріалах кримінальної справи для проведення повного дослідження і надання обґрунтованого висновку постанова суду від 25.04.2013 про призначення експертизи залишилась без виконання, тоді як увипадках, коли для забезпечення Експертного дослідження потрібно зібрати додаткові матеріали (провести ревізію, відшукати документи чи речові докази тощо), але це неможливо зробити в судовому засіданні, справа підлягає поверненню на додаткове розслідування, про що міститься роз`яснення в абз.2 п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 1997 року «Просудову експертизу в кримінальних і цивільних справах».

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що місцевий суд також позбавлений можливості усунути вказану неповноту досудового слідства шляхом дачі судових доручень в порядку ст. 315-1 КПК України (в ред. 1960 року), оскільки за змістом ч. 1 ст. 315-1 КПК України (в ред. 1960 року), судові доручення даються з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, а не для встановлення фактичних обставин справи, які підлягали встановленню органами досудового слідства на виконання вимог ст. ст. 22, 64 КПК України (в ред. 1960 року). Окрім того, протягом тривалого розгляду справи в суді першої інстанції прокурором будь-яких клопотань з метою усунення вказаної неповноти досудового слідства не вносилось.
Отже, наведена вище неповнота досудового та судового слідства, порушення вимог кримінально-процесуального закону органом досудового слідства та судом є істотними, оскільки перешкодили суду дати належну оцінку діям підсудного і постановити законне та обґрунтоване рішення.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що вказану неповноту досудового слідства неможливо усунути в судовому засіданні, а відтак кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 слід направити на додаткове розслідування під час, якого провести ряд слідчих дій щодо встановлення точного розміру збитків, які є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України ( в редакції на момент вчинення інкримінованого ОСОБА_6 злочину), які на думку органу досудового розслідування було спричинено діями ОСОБА_6 , в тому числі, і вирішити питання щодо проведення судової будівельно-технічної та економічної експертизи.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України (в ред. 1960 року), розділом ХI «Перехідні положення» КПК України 2012 року,колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції з урахуванням доповнень до неї задовольнити частково.
Вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 15 травня 2019 року, яким ОСОБА_6 визнано невинуватим та виправдати за відсутністю в його діянні складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України скасувати.
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України направити керівнику Київської місцевої прокуратури №4 для організації проведення додаткового розслідування.

Судді:

______________ ______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4