Справа № 686/3172/21
Провадження № 1-кс/686/1536/21
12 лютого 2021 року м. Хмельницький
В судове засідання адвокат ОСОБА_6 не з`явився. Разом із клопотанням подав заяву, в якій просив розглянути таке клопотання за його відсутності.
Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву, в якій просив подане клопотання розглянути за його відсутності. Проти задоволення клопотання та скасування арешту на спірне майно не заперечував.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, прихожу до наступних висновків.
Розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснювалося СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області підслідністю у якому постановою прокурора Користишівської місцевої прокуратури від 29.12.2019 року була змінена та визначена за ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому.
10.11.2019 року був проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого було вилучено: гладкоствольну мисливську рушницю «МЦ 2112» к-р 12 мм № НОМЕР_1 , дозвіл на зброю № НОМЕР_2 , який виданий на ім`я ОСОБА_4 , кинджал та 4 набої.
Ухвалою слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 13.11.2019 року був накладений арешт на гладкоствольну мисливську рушницю «МЦ 2112» к-р 12 мм № НОМЕР_1 , дозвіл на зброю № НОМЕР_2 , який виданий на ім`я ОСОБА_4 , кинджал та 4 набої.
Правовою підставою для накладення арешту на вказане майно стала необхідність збереження вказаного майна як речового доказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Зважаючи на те, що досудове розслідування у даному провадженні триває, а вилучене майно мисливська рушниця, 4 патрони, кинджал та дозвіл на зброю № НОМЕР_2 визнанні речовими доказами у цьому провадженні; стосовно цих речей зокрема (мисливської рушниці, 4 патронів) не проведені відповідні експертні дослідження, а стосовно дозволу на зброю у матеріалах справи відсутні відомості щодо його офіційного надання, посилання заявника на те, що на даний час відпала необхідність у збереженні накладеного арешту на спірне вилучене майно є безпідставними.
Посилання адвоката ОСОБА_6 на те, що ОСОБА_4 не має жодного відношення до кримінального провадження, як на підставу безпідставності накладеного арешту, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки згідно приписів ч.3 ст.170 КПК України у випадку забезпечення збереження речових доказів, арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи.
З огляду на викладене суд приходить до переконання, що подане клопотання про скасування накладеного арешту задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 98, 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту на гладкоствольну мисливську рушницю «МЦ 2112» к-р 12 мм № НОМЕР_1 , дозвіл на зброю № НОМЕР_2 , який виданий на ім`я ОСОБА_4 , кинджал та 4 набої відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1