УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, в інтересах якої подано клопотання, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 травня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000164, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,
в с т а н о в и в:
16 вересня 2020 року представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 травня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000164, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, на мобільні телефони «iPhone 11 Pro Max», сірого кольору, с/н: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 та «iPhone 11 Pro Max», сірого кольору, с/н: НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 , що належать ОСОБА_6 . Також, просила мобільні телефони «iPhone 11 Pro Max», сірого кольору, с/н: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 та «iPhone 11 Pro Max», сірого кольору, с/н: НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 повернути власнику ОСОБА_6 .

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Уповноважений слідчий СУ ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні № 0000164 від 11 квітня 2020 року, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, однак 06 листопада 2020 року направив до суду супровідний лист (вх. № ЕП-18525/20Вх) про звернення 05 жовтня 2020 року з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000164 від 11 квітня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України до Сквирського районного суду Київської області.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення представника особи, в інтересах якої подано клопотання, ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні встановлено, що СУ ГУ НП в Київській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000164, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

05 жовтня 2020 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000164, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, направлений для розгляду до Сквирського районного суду Київської області, про що свідчить копія супровідного листа від 05 жовтня 2020 року № 09/5-41вих.-20.

У свою чергу, положенням п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України встановлено, що досудовим розслідуванням є стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
З огляду на те, що на даний час обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000164 від 11 квітня 2020 року направлений для розгляду до Сквирського районного суду Київської області, що свідчить про закінчення такої стадії кримінального провадження як досудове розслідування, а слідчий суддя наділений процесуальними повноваженнями здійснювати контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб виключно під час досудового провадження, вважаю за необхідне відмовити представнику ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_5 в задоволенні її клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 травня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000164, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

Разом із цим, вбачається необхідним роз`яснити заявнику, що він наділений процесуальним правом звернутися до суду, яким здійснюється розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000164 від 11 квітня 2020 року, з клопотанням про скасування арешту в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Водночас, вбачається необхідним звернути окрему увагу заявника на те, що в рамках розгляду клопотання про скасування арешту майна, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не наділений процесуальними повноваженнями вирішувати питання про повернення майна його власнику.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 170, 174, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 травня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000164, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1