Справа № 579/2277/18
Провадження № 1-кс/589/1874/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0000412 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Кролевецького районного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження № 0000412 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Матеріали судової справи зареєстровано за № 579/2277/18 та передано на розгляд судді ОСОБА_4

22.10.2020р. обвинувачений подав заяву про відвід судді Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_4 від участі у розгляді даного кримінального провадження, мотивуючи її тим, що головуючий суддя, знаючи про те, що обвинувачений є інвалідом 2 групи та на досудовому розслідуванні йому не призначався захисник, участь якого є обов`язковою у даному випадку, не направив справу на досудове розслідування для усунення цього недоліку. Крім того, за переконанням обвинуваченого, суддя ОСОБА_4 має до нього неприязне відношення, заздалегідь вказував обвинуваченому на майбутню міру покарання у вигляді позбавлення волі.

В судове засідання сторони кримінального провадження, а також суддя ОСОБА_4 не з`явились. Прокурор, обвинувачений та його захисник, кожен окремо, звернулись до суду з заявами про проведення судового засідання за їхньої відсутності.

Перевіривши доводи заяви про відвід, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, схваленими Резолюцією №2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 pоку, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Між тим, обвинуваченим не доведено підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу судді Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_4 , в тому числі і обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді та виключають його участь при розгляді даного кримінального провадження.

Заявляючи відвід судді, обвинувачений фактично не погоджується з процесуальним рішенням, прийнятим суддею за наслідками розгляду клопотань ОСОБА_3 про направлення справи на додаткове розслідування, що об`єктивно не може бути підставою для відводу судді та в жодному разі не свідчить про упередженість останнього.

Отже, з огляду на вищезазначене та враховуючи, що заявником не надано об`єктивних даних, які б вказували на особисту зацікавленість судді ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні, у задоволенні даної заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого про відвід судді Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0000412 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1