Справа № 727/9956/20
Провадження № 1-кп/727/383/20
УХВАЛА

30 листопада 2020 року Шевченківського районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальне провадження №727/9956/20, зареєстроване в ЄРДР за №0001253 від 19.06.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2020 року до судді Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали кримінального провадження №727/9956/20, зареєстрованого в ЄРДР за №0001253 від 19.06.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.
До підготовчого судового засідання через канцелярію суду прокурором було подано клопотання про застосування відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовував тим, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, яке є тяжким, а також наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Обвинувачені можуть незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_9 , відносно якого систематично вчинялися погрози застосування насильства, а також можуть переховуватись від суду. Просив застосувати відносно обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Захисник ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , в якому просив застосувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби по місцю проживання разом із дружиною та донькою за адресою АДРЕСА_1 . Клопотання обґрунтовував тим, що ОСОБА_7 по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, до затримання працював, вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України визнає повністю.

Захисник ОСОБА_5 також звернулась до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 . Просила застосувати відносно її підзахисного запобіжний захід у вигляді застави.

У підготовчому засіданні прокурор заявлені клопотання підтримав. У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_5 просив відмовити.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_5 підтримали заявлені ними клопотання. Просили застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту чи заставу. Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу просили залишити без задоволення.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав заявлені клопотання.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти застосування відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників справи, частково дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

За змістом ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом другим цього Кодексу.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; тощо (ст.178 Кодексу).

Як було встановлено судом, ухвалами слідчих суддів від 30.10.2020 року відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, термін дії запобіжного заходу завершується 07.12.2020 року.

Вирішуючи питання щодо застосування відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд, враховуючи думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, враховуючи конкретні обставини справи, зокрема те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні умисного тяжкого злочину, вчиненого із погрозою застосування насильства відносно потерпілого, особи обвинувачених, приходить до висновку, що відносно них слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки на даний час наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати судовому провадженню іншим чином. На даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів обвинуваченим суд вважає недостатнім.
Суд вважає, що наразі продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
На підставі наведеного та зважаючи на завдання кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України, виходячи з того, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів та що метою запобіжного заходу є подальший розгляд справи, який повинен підтвердити або спростувати підозру, яка була підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Із наведених вище підстав клопотання захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 задоволенню не підлягають.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, із застосуванням насильства та із погрозою його застосування, згідно вимог ч.4 ст.183 КПК України, суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.
Заслухавши думку прокурора, захисників, обвинувачених, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд зазначає, що підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Чернівці.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.5, 7, 177, 183, 197, 314, 315, 316, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №727/9956/20 по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 грудня 2020 року 10 год. 15 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці по вул. Кафедральна, 4.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисників, обвинувачених.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 28 січня 2021 року до 11 год. 00 хв.
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 28 січня 2021 року 11 год. 00 хв.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та начальнику Державної установи "Чернівецький слідчий ізолятор"для відома та виконання.

Головуючий- суддя ОСОБА_1