Справа № 340/300/19
Провадження № 11-сс/4808/6/21
Категорія ст. 181 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у кримінальному провадженні № 0002475 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Верховинського районного суду від 21.12.2020 року щодо ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який підозрюється у згвалтуванні вчиненному групою осіб, відповідальність за яке передбачена за ст. 152 ч.3 КК України.

Строк дії ухвали становить 60 днів до 21.02.2021 року.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що при обґрунтованій підозрі щодо ОСОБА_10 наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що вона прийнята з порушенням норм законодавства. Стверджує, що більше двох років проводилося досудове розслідування, всі експертизи були проведені в період 2018-2019 років, будь-яких повісток про виклик до слідчого чи прокурора йому не надходило. Посилання слідчого судді на обґрунтованість підозри ОСОБА_9 не підтверджена і є сумнівною, а тому посилання на вказану норму КПК України є невірною. Слідчим суддею не було взято до уваги, що ОСОБА_9 проживає разом із батьками, позитивно характеризується, раніше не судимий. Тому, застосування судом міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, позбавить ОСОБА_9 права на працю та вільне пересування. Просить ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_9 скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21 год по 8 год. з покладенням на нього обов`язків визначених судом.

В апеляційній інстанції прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою, просить залишити її без задоволення.

Провадження відповідно до ст. 405 КПК України розглянуто без участі апелянта за його проханням, та підозрюваного через його неявку без повідомлення про причини.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновок слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_9 є обґрунтованим. Обрання щодо нього вказаного запобіжного заходу відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 181 КПК України.

Слід погодитись з мотивами слідчого судді про те, що за наявних обставин події та даних про особу підозрюваного, даний запобіжних захід зможе запобігти наведеним в ухвалі ризикам.

Всі апеляційні доводи захисника про те, що слідчий суддя належно не обґрунтував свої висновки щодо застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, та при цьому не взяв до уваги фактичні обставини та особу підозрюваного ОСОБА_9 , не ґрунтуються на матеріалах провадження та змісті ухвали.

За даними зазначених матеріалів ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі до дванадцяти років, що є достатньою підставою вважати про можливість підозрюваного ухилятись від слідства та суду.

Переконливих сумнівів у обґрунтованості підозри ОСОБА_9 апелянтом не наведено, всі вони носять характер способу захисту. Апеляційний суд на цій стадії процесу не перевіряє докази на підтвердження підозри.

Одночасно, дослідивши матеріали провадження, в сукупності із зазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував всі вимоги закону при обранні цілодобового домашнього арешту.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді та вважає, що захисник переконливо не довів обставин, які б слугували підставою для пом`якшення режиму домашнього арешту.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі захисник, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані судом при прийнятті рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту дослідив всі обставини, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення, в повній мірі врахував вимоги статті 194 КПК України.

Вказаний запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Істотних порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

Однак, апеляційний суд звертає увагу органу слідства на неприпустимість порушення розумних строків досудового розслідування, якщо воно надалі триватиме без дієвих заходів.

Таким чином, колегія суддів на цій стадії судового контролю апеляційну скаргу захисника, залишає без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Верховинського районного суду від 21.12.2020 року щодо підозрюваного ОСОБА_9 без змін.

Ухвала не оскаржується.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5