Справа № 204/991/21
Провадження № 1-кс/204/235/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000061 від 24.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, -

встановив:

В обґрунтування клопотання зазначено, що до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт співробітників поліції про те, що за адресою: АДРЕСА_1 здійснюється незаконна діяльність грального закладу.
За даним фактом Чечелівським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 24.01.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.
09.02.2021 року при перевірці інформації СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено обшук у зв`язку з наявністю невідкладного випадку, за адресою АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено: 10 системних блоки та 10 моніторів.
10.02.2021 року зазначені вищевказані речі у даному кримінальному провадженні визнано речовими доказами.
Враховуючи викладене, а також з метою збереження та запобігання можливої втрати речових доказів у кримінальному провадженні № 0000061, а саме зазначеної комп`ютерної техніки, яка відповідно до ст. 98 КПК України, може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у слідчого виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно, тому останній звернувся з даним клопотанням до суду.
В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про судовий розгляд без його участі, в якій клопотання підтримав, просив задовольнити.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Відповідно до положень ч.3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2021 року, відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку, який фактично відбувся 09.02.2021 року в період часу з 23 години 35 хвилин по 00 годину 16 хвилин, за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, №116, де було вилучено зазначене в клопотанні майно, про арешт якого наразі клопоче слідчий. Відповідно встановлені внаслідок проведеного обшуку докази є недопустимими.
Слідчий суддя вважає, що наданими матеріалами клопотання, слідчим та прокурором не доведена мета застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а тому відсутні належні правові підстави для задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000061 від 24.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1