Провадження № 11-сс/824/6188/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
У Х В А Л А
іменем України

08 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.10.2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 серпня 2020 року у справі № 761/21335/20 (провадження № 1-кс/761/13268/2020).

Не погоджуючись з даною ухвалою, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду від 12.10.2020 року та повернути справу за заявою адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали на новий судовий розгляд та надання повних детальних роз`яснень по суті всіх порушених у заяві про роз`яснення питань. В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що судове рішення, яке ухвалено 06.08.2020 року є незрозумілим, оскільки не містить відомостей, які визначені згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України та вважає його недостатньо вмотивованим і тому, вважає, що воно потребує детального роз`яснення з приводу мотивів прийняття ухваленого судового рішення.

У своїй апеляційній скарзі також ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи своє клопотання тим, що фактично апеляційна скарга подана ним після п`яти денного строку, передбаченого на її подання, проте, зазначений пропуск строку відбувся через поважні причини, а саме хворобу із підтвердженим у нього ПРЛ тестом на виявлення РНК COVID-19. Так, оскаржуване судове рішення було ухвалено 12.10.2020 року. 14 жовтня 2020 року вихідний неробочий день державним святом. 15.10.2020 року у нього з`явились ознаки захворювання на COVID-19 і він знаходився на самоізоляції. 16.10.2020 року пройшов ПРЛ тестування на виявлення РНК COVID-19, який 17.10.2020 року виявився позитивним, і він з 16.10.2020 року по 07.11.2020 року перебував на лікарняному. 09.11.2020 року приступив до роботи, що підтверджується копією листа непрацездатності.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження колегія суддів визнає поважними та поновлює ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження .

Заслухавши доповідача, пояснення адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Ухвала про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі. При цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду, тобто при роз`ясненні рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни.
Як вбачається з матеріалів справи ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду від 06.08.2020 року було відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на постанову прокурора третього відділу процесуального керівництва 2-го управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату ДБР, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних ДБР, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 від 30.08.2019 про зупинення досудового розслідування кримінального провадження № 0000890, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 червня 2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 205 КК України.

Адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до вказаного суду із заявою в порядку ст. 380 КПК України про роз`яснення даного судового рішення, яке вважає рішення слідчого судді незрозумілим, оскільки не містить відомостей, які визначені згідно вимог п.2 ч.1 ст. 372 КПК України, у зв`язку з чим не є достатньо вмотивованим, а тому потребує роз`яснення. Вказує, що слідчий суддя розглядав його скаргу не з тих підстав, з якими він звертався до слідчого судді і які викладені в його скарзі, вказує що суд розглянув матеріали скарги виключно в розрізі доведення необґрунтованості постанови прокурора, однак скаржник вказував виключно про незаконність постанови та невідповідність реквізитів та порядок їх розміщення. Також слідчий суддя вказує, що постанову про зупинення досудового розслідування було винесено слідчим, однак насправді її було винесено прокурором, а також вважає незрозумілим посилання слідчого судді на ту обставину, що підстави наведені скаржником у скарзі за своєю суттю є формальними та надуманими, та вважає що ухвала не містить чітких та категоричних і зрозумілих мотивів такого висновку суду.

Вважає незрозумілими висновки суду щодо того, що «досудове розслідування кримінального провадження зупиненого оскаржуваною постановою, після її прийняття було відновлено, що свідчить про відсутність на сьогодні також і предмету оскарження».
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.10.2020 року відмовлено у задоволенні заяви скаржника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 серпня 2020 року у справі № 761/21335/20 (провадження № 1-кс/761/13268/2020). В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що резолютивна частина ухвали слідчого судді від 06 серпня 2020 року, постановленої у справі № 761/21335/20 (провадження № 1-кс/761/13268/2020) викладена в категоричній, однозначній формі, без наявності підстав для її подвійного сприйняття, що свідчить про те, що судове рішення є зрозумілим та не потребує роз`яснення. Слідчий суддя вказав, що подана адвокатом ОСОБА_6 заява стосується виключно мотивів прийняття слідчим суддею рішення по суті порушених у скарзі питань.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді від 12.10.2020 року, якою відмовлено адвокату ОСОБА_6 у роз`ясненні ухвали суду від 06.08.2020 року не є достатньо мотивованою. Так залишилися поза увагою питання, про які зазначав адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , звертаючись до слідчого судді для роз`яснення судового рішення, зокрема, щодо:

- постанови прокурора про зупинення досудового розслідування від 30.08.2019 року, яку вважає незаконною з тих підстав, що вона не відповідає імперативним вимогам Кримінального процесуального кодексу, зокрема ч.ч. 5, 6 ст. 110 КПК України, а також Тимчасової інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України від 12.02.2019 № 27 (у редакції, що діяла до змін, внесених наказом Генеральної прокуратури України від 28.12.2019 № 366), положеннями якої, зокрема, встановлено види бланків документів, які використовуються в органах прокуратури України, повний перелік обов`язкових реквізитів та сталий порядок їх розміщення;

- висновку слідчого судді, в якому зазначено: «У свою чергу, слідчий суддя вважає обґрунтованими та такими, що повністю відповідають вимогам КПК України, мотиви, які стали підставою для винесення слідчим постанови про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні»;

- висновку слідчого судді, в якому зазначено: «Слідчий суддя вважає за необхідне відмітити, що підстави наведені скаржником у скарзі за своєю суттю є формальними та надуманими, а тому жодним чином не можуть впливати на законність прийнятого прокурором процесуального рішення»;
- висновку слідчого судді в якому зазначено: «Крім того, окрему увагу привертає той факт, що досудове розслідування кримінального провадження зупиненого оскаржуваною постановою, після її прийняття було відновлено, що свідчить про відсутність на сьогодні також і предмету оскарження».

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.10.2020 року з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 серпня 2020 року.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.10.2020 року, якою відмовлено задоволенні заяви скаржника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 серпня 2020 року у справі № 761/21335/20 (провадження № 1-кс/761/13268/2020), скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 серпня 2020 року.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: