overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 991/8547/20
Провадження1-кс/991/8770/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 жовтня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , на рішення старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 29.09.2020 про зупинення досудового розслідування кримінального провадження №0000496 від 05.11.2014,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування.
Перевіривши матеріали поданої скарги, вважаю, що скарга відповідає вимогам закону, підстав, передбачених ст. 304 КПК України, для її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
За таких обставин, вважаю необхідним відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст. 303, 304, 306, 309 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження по справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданою в інтересах ОСОБА_3 , на рішення старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 29.09.2020 про зупинення досудового розслідування кримінального провадження №0000496 від 05.11.2014.
Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик 42-А, зал судового засідання № 7 на 19.10.2020 на 09 год. 30 хв.
В судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Учасники провадження про дату, час та місце розгляду подання повідомлені належним чином, неявка яких в судове засідання не перешкоджає розгляду подання.
Перевіривши кримінальне провадження та доводи подання, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Визначення судді або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів за принципом вірогідності, який враховує заборону брати участь у перевірці вироків чи ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, закінчення терміну повноважень судді, як регламентують приписи ч. 3 ст. 35 КПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 з послідуючими змінами.
Згідно із ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Подання в.о.голови Таращанського районного суду Київської області задовольнити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
н/п 1-кс/766/8754/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор» для вирішення питання щодо передачі заборонених для зберігання речей в дохід держави, -

встановила:

З Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор» надійшли матеріали за фактом вилучення заборонених для зберігання предметів, для вирішення питання про передачу вилучених предметів в дохід держави.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення» особи, щодо яких як запобіжний захід обрано взяття під варту, підлягають обшуку, медичному огляду, дактилоскопуванню і фотографуванню; їх ознайомлюють з правами, обов`язками та вимогами режиму. Речі, які є при них, а також передачі і посилки, що надходять на їх ім`я, підлягають огляду, а листування перегляду. Їм забороняється мати при собі гроші та цінні речі, а також предмети, не дозволені для зберігання в місцях попереднього ув`язнення. Вилучені у них при доставленні в місця попереднього ув`язнення гроші зараховуються на їх особові рахунки, а цінні речі і предмети здаються на зберігання; гроші та цінні речі, одержані шляхом обману під час перебування в місцях попереднього ув`язнення або джерело одержання яких не встановлено, передаються в доход держави за мотивованою постановою начальника установи для попереднього ув`язнення, санкціонованою прокурором, копія якої приєднується до особової справи особи, яка тримається під вартою. Обшук співробітника кадрового складу розвідувального органу України, взятого під варту, та огляд його речей здійснюються тільки в присутності офіційних представників цього органу.

На підставі наведеного, враховуючи, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення» гроші та цінні речі, одержані шляхом обману під час перебування в місцях попереднього ув`язнення або джерело одержання яких не встановлено, передаються в дохід держави за мотивованою постановою начальника установи для попереднього ув`язнення, санкціонованою прокурором, копія якої приєднується до особової справи особи, яка тримається під вартою, відповідно вирішення питання про передачу заборонених для зберігання речей в дохід держави, в даному випадку не входить до компетенції слідчого судді, у зв`язку з чим клопотання підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення», слідчий суддя, -

постановила:

Матеріали, що надійшли з Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор» для вирішення питання щодо передачі заборонених для зберігання речей в дохід держави, - повернути начальнику Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор» ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/2629/18
н/п 1-кс/766/9003/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.10.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з вказаною скаргою.

Скарга подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги на 10.30 годин 20 жовтня 2020 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржників, слідчого.

Слідчому надати до суду матеріали кримінального провадження № 0005792.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 675/548/20
Провадження № 1-кс/675/403/2020
У Х В А Л А
"15" жовтня 2020 р. м. Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ізяславського районного суду заяву про самовідвід судді Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 заявив самовідвід у розгляді заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №1-кп/675/75/2020 про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Заява судді ОСОБА_4 мотивована тим, що із обвинуваченим ОСОБА_5 він перебуває у дружніх відносинах і вже заявляв собі самовідвід у розгляді цивільної справи № 675/1063/19 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації. Вказана заява про самовідвід 20 травня 2020 року була задоволена. Посилаючись на норми процесуального законодавства, рішення Європейського суду з прав людини та Бангалорські принципи поведінки суддів, суддя просить відвести його від розгляду заяви, поданої обвинуваченим ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечує проти задоволення заяви про самовідвід.

Дослідивши матеріали провадження за заявою про самовідвід, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з вимогами ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи, що суддя ОСОБА_4 перебуває у дружніх стосунках із обвинуваченим ОСОБА_5 , його слід відвести від розгляду заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст. 75, ч.1, ч.2 ст. 80, ст. 81 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Задовольнити заяву судді Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №1-кп/675/75/2020.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 677/1301/20

У Х В А Л А
15 жовтня 2020 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України,
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 31, 314 КПК України,
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру,9) на 14 годину 00 хвилин 16 листопада 2020 року.
У підготовче судове засідання викликати сторони, повідомити інших учасників судового провадження, доставити обвинуваченого, який перебуває під вартою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городок Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, непрацюючого, відомості щодо судимості в матеріалах клопотання відсутні,
у кримінальному провадженні №0000494,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 187 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 09 грудня 2020 року включно.

Ухвала діє по 09 грудня 2020 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 15.10.2020 року о 17 год. 45 хв.

Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 741/797/20
1-кп/729/150/20 р.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2020 р.Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки у вироці Бобровицького районного суду від 05.10.2020, ухваленому в кримінальному провадженні № 0000156 від 02.06.2020 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

У С Т А Н О В И В :
Вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 05.10.2020 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України і призначено йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Під час ухвалення вищезазначеного вироку суд, допустив описку при зазначенні маси особливо небезпечного наркотичного засобу макової соломи, яку ОСОБА_3 зберігав в приміщенні будинку без мети збуту, а саме: зазначено «3094,01 кг» замість вірної «3094,01 г».

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Частиною 5 статті 371 КПК України передбачена можливість усунення судом окремих недоліків свого судового рішення, які не можна вважати його зміною.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже суд, допустив описку при написанні маси макової соломи, яку було вилучено у ОСОБА_3 , яка підлягає виправленню із неправильної «3094,01 кг» на правильну «3094,01 г.»

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 379 КПК України , суд

У Х В А Л И В:
Виправити описку у вироці Бобровицького районного суду Чернігівської області від 05.10.2020 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, вірно зазначивши масу особливо небезпечного наркотичного засобу макової соломи, яку ОСОБА_3 зберігав в приміщенні будинку без мети збуту - «3094,01 г.».

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 736/1112/20
Номер провадження 1-кп/736/178/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2020 року м. Корюківка
Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні Корюківського районного суду Чернігівської області кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 18.08.2020 за №0000033 відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Киселівка Менського району Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2020 року до суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2020 за № 0000033 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 06.10.2020 у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 15.10.2020.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив закрити дане кримінальне провадження в зв`язку зі смертю обвинуваченого, що підтверджується копією лікарського свідоцтва про смерть № 216 від 21.09.2020 року.

Вислухавши прокурора, дослідивши копію лікарського свідоцтва про смерть № 216 від 21.09.2020 року, суд вважає, що провадження по даному кримінальному провадженні підлягає закриттю з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 284 ч.1 п. 5 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений.

У відповідності до ст. 284 ч.7 КПК України якщо обставина, передбачена п.5 ч.1 ст. 284 КПК України виявляється під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

По кримінальному провадженню речові докази відсутні, цивільний позов не заявлено.

По кримінальному провадженню судові витрати, що становлять 980,44 грн., слід віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ст. 284 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2020 за № 0000033 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, закрити в зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду в семиденний строк з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 743/1653/17
Провадження №1-р/743/121/20
У Х В А Л А

15 жовтня 2020 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіСТАШКІВА В.Б.,
при секретарі НЕРУС Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки заяву ОСОБА_1 від 08.10.2020 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської перебуває заява ОСОБА_3 від 08.10.2020 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

До початку судового засіданні засуджений ОСОБА_4 подав заяву, в якій він відмовився від вимог про розгляд його заяви від 08.10.2020 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку та про закриття провадження у справі.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд, розв`язуючи дану заяву, враховуючи те, що ст. 380 КПК України не дає відповіді на питання, що робити суду при відмові засудженого від заяви про роз`яснення вироку, беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 КПК України, якою визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу, знаходить, що заяву ОСОБА_3 від 08.10.2020 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року слід залишити саме без розгляду, що не позбавлятиме останнього права повторного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 від 08.10.2020 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівсько апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення

Суддя В.Б.Сташків
Справа № 130/2167/18
Провадження №11-кп/801/996/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

15 жовтня 2020 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24.12.2019 року по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15.10.2020 року поновлено обвинуваченому ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження вирока Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24.12.2019 року по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, таким чином перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24.12.2019 року по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.

Встановити 5-ти денний строк, із дня отримання даної ухвали, для подання заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 455/1260/20
Провадження № 11-п/811/1211/20 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
15 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові подання Старосамбірського районного суду Львівської області від 09 жовтня 2020 року щодо передачі кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України на розгляд до іншого суду,

встановила:
до Львівського апеляційного суду надійшло подання Старосамбірського районного суду Львівської області від 09 жовтня 2020 року щодо передачі справи про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Львівського апеляційного суду.

Внесене подання ініціатор звернення обґрунтовує тим, що станом на 09.10.2020 року в Старосамбірському районному суді Львівської області дві посади суддів вакантні, судді ОСОБА_6 не розподіляються судові справи у період відсутності повноважень, а працює один суддя ОСОБА_7 , який на досудовому слідстві розглядав по даному кримінальному провадженню клопотання про арешт майна (відповідні відомості відображено в розділі II Реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000314).

Згідно штатного розпису в Старосамбірському районному суді Львівської області є чотири посади суддів, дві з яких вакантні. Відповідно, автоматизований розподіл справ та їх розгляд у вказаному місцевому суді на даний час неможливий.

Заслухавши доповідача та дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що таке підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 жовтня 2020 року, призначення складу суду у справі про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України не відбулось внаслідок відсутності потрібної кількості суддів.

За таких обставин колегія суддів вважає, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.1 ст.125 КК України слід передати на розгляд до іншого суду.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,

постановила:
Подання Старосамбірського районного суду Львівської області від 09 жовтня 2020 року задоволити.

Матеріали справи про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України направити на розгляд до Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3