У Х В А Л А

Справа №377/748/20

Провадження №1-кс/377/172/20

22 грудня 2020 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі клопотання старшого слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області про арешт майна по кримінальному провадженню №0000230 від 20 грудня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

У С Т А Н О В И Л А :
21 грудня 2020 року до суду подано клопотання старшого слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, у якому вона просить накласти арешт на вилучений під час огляду місця події 20.12.2020 року молоток, який належить ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, просили з метою збереження речових доказів та недопущення їх знищення, а також подальшого використання для проведення експертних досліджень розглядати клопотання без виклику осіб, у володінні яких знаходяться зазначені речі.

В судове засідання старший слідчий СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , не прибула, надано заяву про розгляд клопотання без участі старшого слідчого, через велику завантаженість.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, з метою збереження речових доказів та недопущення їх знищення суд вирішив розглядати дане клопотання без виклику осіб, у володінні яких знаходяться зазначені речі.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звуко - та відео - записувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, та оглянувши матеріали кримінального провадження, вважаю правильним зробити наступний висновок.

Згідно частини 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Як зазначено у ч.2 цієї статті, арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи, що молоток, виявлений та вилучений при проведенні огляду місця події 20.12.2020 року є знаряддям вчинення злочину, та міг зберегти на собі сліди злочину, крім того є речовим доказом та має доказове значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тому з метою збереження речового доказу, недопущення його приховування, пошкодження, псування та знищення, настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, виникає необхідність у накладенні арешту на вказану річь.

За таких обставин клопотання слід визнати обґрунтованим та задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169-173 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Клопотання старшого слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області задовольнити.

Накласти арешт на молоток, виявлений та вилучений при проведенні огляду місця події 20.12.2020 року, який належить ОСОБА_4 та є знаряддям вчинення злочину, на якому могли зберегтись сліди злочину, заборонивши власнику ОСОБА_4 користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Відповідальним за зберігання, визначити старшого слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1