overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/331/106/2020
Єдиний унікальний номер 331/972/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2020 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участі
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В судове засідання вкотре не з`явилась обвинувачена, причини своєї неявки суду не повідомила.
Прокурором заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченої в наступне судове засідання.
Вислухавши думку прокурора, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
В судове засідання повторно не з`явилась обвинувачена, про дату, час та місце проведення судових засідань повідомлялась належним чином, шляхом надсилання судових повісток.
Клопотань щодо відкладення судового засідання від обвинуваченої не надходило.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 142, 323 КПК України, суд
Піддати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Запоріжжя, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовому приводу в судове засідання до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 13 годину 30 хвилин 26 січня 2021 року.
Виконання приводу доручити Олександрівському ВП Дніпровського ВП ГУ НП України в Запорізькій області.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .
Згідно ч. 4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/9263/20
Провадження № 1-кп/461/721/20
УХВАЛА

13.11.2020 року, року суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002196 від 27 жовтня 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження Галицького районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання по справі з повідомленням прокурора та інших учасників судового провадження про час, дату та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, на 11 грудня 2020 року об 10 год. 00 хв. в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, ІІ поверх.
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, прокурора та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/463/6422/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

10 грудня 2020 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_3 від 30.11.2020 року про закриття кримінального провадження №0000234 від 26.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст.364 КК України,-

в с т а н о в и в:
В провадження Личаківського районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_3 від 30.11.2020 року про закриття кримінального провадження №0000234 від 26.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст.364 КК України.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстави, передбачені ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні, а тому провадження за скаргою підлягає відкриттю.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 304 КПК України, суддя, -

постановив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_3 від 30.11.2020 року про закриття кримінального провадження №0000234 від 26.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст.364 КК України.

Розгляд скарги призначити на 16 грудня 2020 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Зобов`язати слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_3 надіслати на адресу суду матеріали кримінального провадження №0000234 від 26.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст.364 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 450/2475/20 Провадження № 1-кп/450/375/20
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
(вступна та резолютивна частина)

03 грудня 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту в межах кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 04.01.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,-

постановив :

в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту,- відмовити.
Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою Львівська область, м. Пустомити, вул. Ів. Кандиби, 3 07.12.2020 року о 16 год. 30 хв.

СуддяОСОБА_1
Справа № 944/3841/20
Провадження №1-кп/944/975/20
11.12.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 Кримінального кодексу України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання повторно не прибув.
Ухвалою від 17 листопада 2020 року щодо обвинуваченого було застосовано привід, виконання якого було доручено Яворівському відділу поліції ГУ НП у Львівській області. Однак вказаний орган поліції ухвалу про привід не виконав, причин невиконання не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні просив відкласти підготовче судове засідання у зв`язку із неявкою обвинуваченого та повторно застосувати до нього привід в наступне засідання.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого підлягає задоволенню, оскільки він неодноразово не з`являється до суду без поважних причини, хоч повідомлявся належним чином, про причини свого неприбуття не повідомив, а також Яворівським відділом поліції ГУ НП у Львівській області не виконано ухвалу від 17 листопада 2020 року про його привід.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.
Згідно з ст. 139 Кримінального процесуального кодексу України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Зважаючи на викладене вище, суд вважає за необхідне повторно застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід через органи поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139-143, 314, 318, 323, 327, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд
Відкласти підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 21 січня 2021 року.
Клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого задовольнити.
Доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , приводом у судове засідання, призначене на 11 годину 00 хвилин 21 січня 2021 року
Виконання ухвали про привід доручити Яворівському відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .
Копію ухвали суду надіслати для виконання у Яворівський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.
Про результати виконання ухвали повідомити суд письмово до початку підготовчого судового засідання.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
490/6469/18 11.09.2018
н/п 1-кс/490/5704/2018
Справа № 490/6469/18
У Х В А Л А
Іменем України

11 вересня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши клопотання експерта у кримінальному провадженні №0000227 внесеного до ЄРДР 06.08.2018 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування обставин кримінального правопорушення за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху, внаслідок якого загинув ОСОБА_4 , відомості про яке 06.08.2018 внесено до ЄРДР за ознаками складу кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 286 КК України.
30.08.2018 року ухвалою слідчого судді призначено судову транспортно-трасологічну експертизу, виконання якої доручено експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України, на виконання експертів поставлені питання, що викладені у вказаній ухвалі.
10 вересня 2018 року в порядку ст. 69 КПК України судовий експерт звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання копії протоколу огляду місця події та схеми до нього, фото з огляду місця ДТП.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про обгрунтованість клопотання та його задоволення, оскільки експерту в ухвалі про призначення експертизи поставлено питання про місце зіткнення транспортних засобів.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 69, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання судового експерта - задовольнити.
Зобов`язати слідчого в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження №0000227 надати копії протоколу огляду місця події та схеми до нього, фото з огляду місця ДТП.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
10.12.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 ,в якій він просить зобов`язати відповідних посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 05.11.2020 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч.1 КК України, яка була зареєстрована в ІТС ІПНП за №34537 від 05.11.2020 року та просив розглянути скаргу без його участі.

Ознайомившись з матеріалами скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_4 звернувся з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення до Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, яка була зареєстрована в ІТС ІПНП за №34537 від 05.11.2020 року, проте, даних про розгляд вказаної заяви відповідно до вимог, передбачених ст.214 КПК України, слідчому судді не надано.
За таких обставин, скарга підлягає задоволенню та відповідних посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області належить зобов`язати внести за заявою ОСОБА_4 від 05.11.2020 року, відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, розпочати досудове розслідування, надавши заявнику через 24 годин витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.
Зобов`язати відповідних посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 05.11.2020 року, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала, згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 року, підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.12.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2020 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси задоволено слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та застосовано до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описку, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч.2 ст.379 КПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Так, в резолютивній частині вказаної ухвали у абзаці сьомому, помилково зазначена дата проголошення повного тексту ухвали слідчим суддею, а саме: 12.12.2020 року о 17 годині 00 хвилин, заміть вірного: 14.12.2020 року о 17 годині 00 хвилин.

Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку в резолютивній частині ухвали від 10.12.2020 року по справі № 947/22243/20; 1-кс/947/19606/20.
Сьомий абзац ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 10.12.2020 року викласти в наступній редакції:

«Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлено відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України та проголошено слідчим суддею 14.12.2020 року о 17 годині 00 хвилин».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-о/523/4/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2020 року

Суворовський районний суд м. Одеси в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 07.03.2014 року за нововиявленими обставинами, -

встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 07.03.2014 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями обрано колегію суддів під головуванням судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Відповідно до вироку Суворовського районного суду м. Одеси вироку був виненсений в складі колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_6 , суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_7 .

У відповідностідо ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За результатом розгляду заяви про самовідвід, суд зазначає, що законодавцем передбачена недопустимість повторної участі судді за обставин, викладених у статті 76 КПК України, та серед них відсутня така обставина, як перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Статтею 467 КПК України передбачена можливість як скасувати вирок і ухвалити новий, так і залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення, з правом оскарження судового рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами. Таким чином, виконання суддею норм процесуального закону не може свідчити про його упередженість та необ`єктивність.

Враховуючи те, що суддя ОСОБА_1 був учасником колегії у справі № 1527/16503/12 за заявою ОСОБА_3 про перегляд вироку відносно нього за нововиявленими обставинами, розгляд якої безпосередньо стосується обставин, наведених у справі, та вирішення якої передбачає надання їм оцінки, що в подальшому може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи за заявою про нововиявлені обставини, у зв`язку з чим головуючий суддя прийшов до висновку про заявлення самовідводу.

Керуючись статтями 76, 81, 369-372, 376 КПК України,

постановив:

Заявити самовідвід у розгляді заяви засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 07.03.2014 року за нововиявленими обставинами.

Провадження передати до канцелярії суду для виконання вимог ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
490/3388/20 11.12.2020
н/п 1-кс/490/4443/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3388/20
У Х В А Л А

/резолютивна частина/

11 грудня 2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Комсомольське, Вітовського (Жовтневого) району, Миколаївської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із тим, що викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - продовжити до 09.01.2021 року включно з можливістю звільнення під заставу на умовах, визначених в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу від 17.06.2020 року.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14 год. 30 хв. 14.12.2020 року.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1