ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1798/20 Справа № 212/5558/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 квітня 2020 року у кримінальному провадженні №0001309 за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 квітня 2020 року ОСОБА_7 визнано винною у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України, та призначено їй покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.
У відповідності до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 квітня 2019 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч.1 ст.185 КК України до позбавлення волі строком 1 рік з іспитовим строком на 1 рік, та остаточно призначено їй покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік та 1 місяць, із відбуттям покарання в кримінально виконавчій установі закритого типу.
ОСОБА_7 визнано винною за те, що 07.06.2019, близько о 07 год. 50 хв., повторно, ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні роздягальні КЗ "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 113" КМР", котрий розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ракітіна, 18 А, у момент відсутності потерпілої ОСОБА_9 , побачила на тумбочці (шафі) мобільний телефон торгової марки "Samsung" модель "SCH-I545" IMEI : НОМЕР_1 темно-синього кольору, який належить потерпілій. ОСОБА_7 , скориставшись відсутністю в приміщенні роздягальні потерпілої ОСОБА_9 , свідків та очевидців, будучи впевненою, що її дії носять таємний характер та за нею ніхто не спостерігає, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, взяла з тумбочки (шафи) вказаний мобільний телефон та намагалася зникнути з місця скоєння кримінального правопорушення разом з викраденим майном. Однак, за межами території КЗ "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 113" КМР" була зупинена та викрита потерпілою ОСОБА_9 , тобто ОСОБА_7 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, чим намагалася спричинити потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 1780,09 гривен, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1010 від 13.06.2019.
Захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалити новий, яким ОСОБА_7 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання з урахуванням ст. 69 КК України, у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Просить вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 квітня 2019 року виконувати самостійно.
В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції безпідставно не застосував ст. 69 КК України, оскільки обвинувачена щиро розкаялась та активно сприяла розкриттю злочину, добровільно відшкодувала завдану шкоду, вчинила злочин внаслідок збігу тяжких обставин, а саме вона безробітна та має на утриманні двох дітей.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону в повній мірі, а тому не приймає доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченої.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та перевірено у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, при призначенні покарання суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 злочину, який є злочином середнього ступеня тяжкості, відсутність обставин, які обтяжують покарання, щире каяття та наявність двох малолітніх дітей, якобставину, яка пом`якшує покарання.
Судом першої інстанції також враховано особу обвинуваченої, яка раніше притяглась до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не одружена, на утриманні має малолітніх дітей, за місцем мешкання характеризується позитивно, офіційно не працевлаштована, інвалідності не має.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що обставини, викладені в апеляційній скарзі обвинуваченої були враховані судом першої інстанції при призначенні покарання і призначене покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження скоєння нею нових злочинів.
Колегія суддів також зазначає, що обвинувачена мала двох малолітніх дітей і на момент вчинення злочину, проте ця обставина жодним чином не виступила стримуючим фактором в її поведінці, а тому вважає, що відсутні підстави для застосування вимог, передбачених ст. 69 КК України.
Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 квітня 2020 року без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 квітня 2020 року у кримінальному провадженні №0001309 за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України залишити без задоволення.
Вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 квітня 2020 року у кримінальному провадженні №0001309 за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4