Справа № 333/4789/20
Провадження № 1-кп/333/244/21
УХВАЛА

02 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя у порядку відеоконференції з ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України питання щодо видалення обвинуваченого із зали судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.ч. 2,3 ст.185 КК України.

Під час судових засідань 09.12.2020 року, 20.01.2021 року головуючий неодноразово попереджав обвинуваченого ОСОБА_4 про можливість його видалення з зали судового засідання, роз`яснивши обвинуваченому положення ст.330 КПК України, якщо він продовжуватиме порушувати порядок у судовому засіданні, що зафіксовано в журналі судового засідання.

З метою забезпечення обвинуваченому ОСОБА_4 можливості брати участь у судовому засіданні головуючий не ставив питання про видалення обвинуваченого з зали судового засідання, а лише попереджав його про таку можливість і робив зауваження, проте обвинувачений постійно продовжував порушувати порядок в судовому засіданні з постійно наростаючою активністю та агресією.

За заявою ОСОБА_4 суддями Комунарського районного суду м. Запоріжжя було розглянуто шість заяв останнього щодо відводу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 та відводу прокурора ОСОБА_3

20.01.2021 року під час чергового судового засідання обвинувачений заважав проведенню судового засідання, кричав, що він будь-яким чином буде перешкоджати проведенню судових засідань під головуванням судді ОСОБА_1 та інших суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя, так як вони усі упереджені щодо нього.

Головуючий у справі після неодноразових попереджень про належну поведінку, видалив ОСОБА_4 на одне судове засідання, на якому вирішувалося питання про призначення одного з кримінальних проваджень до судового розгляду та об`єднання усіх кримінальних проваджень відносно останнього в одне кримінальне провадження.

02.02.2021 року у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 продовжив порушувати порядок, на що головуючий попередив останнього за поведінку, зазначивши, що має право видалити обвинуваченого на певний час судового розгляду. ОСОБА_4 , ігноруючи зауваження головуючого судді, агресивно виказував своє незадоволення щодо розгляду його справи суддею ОСОБА_1 та участі у судовому процесі прокурора ОСОБА_3 . Така поведінка унеможливлювала продовження судового засідання.

У зв`язку з цим головуючий суддя поставив на обговорення учасників провадження питання про видалення обвинуваченого ОСОБА_4 із зали судового засідання через порушення порядку.

Прокурор просила видалити обвинуваченого з зали судового засідання, враховуючи поведінку останнього.

Обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що не вважає склад суду повноважним та продовжував порушувати порядок в залі суду.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_7 заначили, що вирішення питання щодо видалення обвинуваченого із зали суду залишають на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст.330 КПК України, якщо обвинувачений порушує порядок у залі судового засідання або не підкоряється розпорядженням головуючого у судовому засіданні, останній попереджає обвинуваченого про те, що в разі повторення ним зазначених дій його буде видалено з зали судового засідання. При повторному порушенні обвинуваченим порядку судового засідання він може бути видалений за ухвалою суду з зали засідання тимчасово або на весь час судового розгляду.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в рішенні «Ананьєв проти Російської Федерації» («Ananyev v. Russia» від 30.07.2009 р.), присутність підсудного в залі судового засідання при розгляді його справи є досить важливим аспектом, однак проведення засідання за відсутності підсудного не є невідповідним положенням Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), якщо ця особа може згодом домагатися перегляду вироку судом, який розглядав його справу, або вищим судом. При цьому ЄСПЛ підкреслив, що для належного здійснення правосуддя важливо, щоб повага і порядок в залі суду були визначальними критеріями для судових розглядів; явне недотримання підсудним основних принципів належної поведінки не може і не повинно допускатися. Сенс статті 6 Конвенції не перешкоджає особі за своєю власною волею, прямо або мовчазно, відмовитися від права на проведення справедливого розгляду. Однак для того, щоб бути ефективним в цілях Конвенції відмова від права на участь у судовому розгляді має встановлюватися однозначно і враховувати мінімальні гарантії, відповідні його значущості. Таким чином, ЄСПЛ допускає можливість видалення обвинуваченого із залу суду як наслідок порушення ним порядку в судовому засіданні за умови дотримання мінімальних гарантій права на справедливий суд, наприклад, шляхом забезпечення права на захисника, права на оскарження вироку суду.

Дотримуючись вищевказаних стандартів, суд виходить з того, що головуючий неодноразово попереджав обвинуваченого ОСОБА_4 про можливість видалення його з зали судового розгляду у випадку продовження ним порушення порядку в судовому засіданні та не підкорення розпорядженням головуючого, при цьому суддя ОСОБА_1 до останнього моменту не ставив питання про видалення його з зали судового засідання, намагаючись забезпечити йому можливість брати участь у розгляді справи, проте обвинувачений не тільки не припинив порушення, але й навпаки почав порушувати порядок все більш активно й грубо, унеможливлюючи подальший розгляд в його присутності. Крім того, видалення обвинуваченого з зали судового розгляду не позбавляє його права на перегляд вироку в установленому законом порядку та забезпечення представлення його інтересів в суді захисником. На цей час у ОСОБА_4 є три захисника, які захищають його права та інтереси.

Таким чином, видалення обвинуваченого ОСОБА_4 з зали суду до стадії допиту потерпілих та свідків під час судового розгляду, за цих обставин не становитиме порушення ст. 6 Конвенції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.330, 372, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Видалити обвинуваченого ОСОБА_4 з зали судового засідання до закінчення дослідження письмових доказів по даному кримінальному провадженню.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.02.2021 року.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1