Справа № 298/1042/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді подання голови Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, на розгляд до іншого суду Закарпатської області.

У поданні від 18. 08. 2020 зазначено, що у Великоберезнянському районному суді Закарпатської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України, оскільки у штаті цього суду працюють лише двоє професійних суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , у якого закінчились повноваження судді, а суддя ОСОБА_5 під час досудового розслідування розглядала клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, що виключає можливість її участі у даному кримінальному провадженні з підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України. У зв`язку з чим просить вирішити питання про передачу вказаного кримінального провадження на розгляд до іншого суду Закарпатської області.

Заслухавши доповідь судді - головуючого про суть подання, перевіривши доводи подання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання голови Великоберезнянського районного суду Закарпатської області не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з подання та даних порталу «Судова влада України» штат суддів у Великоберезнянському районному судді Закарпатської області складає три судді, з яких 1 посада є вакантною,а в судді ОСОБА_7 закінчилися повноваження.

Зг ідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13. 08. 2020 для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 визначено суддю -доповідача ОСОБА_5 (а.к.п.17).

З подання та матеріалів кримінального провадження вбачається, що суддя ОСОБА_5 брала участь у розгляді даного кримінального провадження під час досудового розслідування (а.к.п.18-22).

-2-

Відповідно до ч. 1 ст. 80, ч. 1 ст. 81 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язаний заявити самовідвід; у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Однак у матеріалах кримінального провадження відсутні дані про заявлення у даному кримінальному провадженні суддею ОСОБА_5 самовідводу та наслідки вирішення такого у відповідності до вимог ст. ст. 80,81 КПК України, відповідно, відсутній у матеріалах провадження і протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, з виключенням судді ОСОБА_5 з автоматизованого розподілу, як такої, що розглядала цю справу.
На переконання колегії суддів, наведені в поданні голови Великоберезнянського районного суду ОСОБА_5 підстави для передачі зазначеного кримінального провадженні щодо ОСОБА_6 до іншого суду не ґрунтуються на наведених вище вимогам кримінального процесуального закону і є передчасними, оскільки у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 визначено суддю для розгляду обвинувального акту відносно нього, а тому у задоволенні подання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 34, 405, 407, 418 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

подання голови Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 від 18. 08. 2020 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: