Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кс/758/2376/20
Справа № 758/6103/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2020 слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка, Донецької області; українця, громадянина України, учня 11 класу, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві капітан поліції ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка, Донецької області; українця, громадянина України, учня 11 класу, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше не судимого в силу ст. 89 КК України.
У клопотанні слідчий зазначає, що «У провадженні управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000392 від 06.03.2020 зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 05.03.2020 близько о 20 годині 30 хвилин в вагоні електропотягу КП «Київський метрополітен» в перегоні між станціями метро «Оболонь» та «Почайна», перебувала група осіб у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , де гучно висловлюючись нецензурною лайкою розмовляючи поміж собою, при цьому у вагоні електротягу перебували й інші пасажири чим порушували громадський порядок.
В цей час у вагоні електропотягу перебував ОСОБА_15 який зробив зауваження вказаним особам.
Після чого ОСОБА_6 використовуючи зазначені обставини як малозначний привід для вчинення хуліганських дій, підійшов до ОСОБА_15 та діючи разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 маючи умисел направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, перебуваючи у громадському місці, діючи безпричинно, з хуліганських мотивів, з особливою зухвалістю почали наносити удари руками і ногами по різним частинам тіла ОСОБА_15 .Особисто ОСОБА_6 наніс ОСОБА_15 один правою ногою в область животу, після чого схопив потерпілого за одяг та наніс один удар ногою в область верхньої третини бедра, після чого ОСОБА_15 впав на підлогу електропотягу, розуміючи протиправність своїх дій та бажаючи настання більш тяжких наслідків для потерпілого ОСОБА_6 продовжив наносити удари, так останній наніс один удар кулаком в ліву частину голови потерпілого кулаком лівої руки в ліву область голови, після чого ОСОБА_15 підвівся на ноги однак, в цей час ОСОБА_13 діючи умисно в групі з ОСОБА_6 розуміючи суспільну небезпечність своїх дій бажаючи настання більш тяжких наслідків для потерпілого, умисно наніс ОСОБА_15 один удар ногою в область лівого коліна з наружної частини по середині, після чого ОСОБА_6 наніс декілька ударів кулаками по голові потерпілого, в цей час ОСОБА_11 , наніс один удар правою ногою в область лівої руки потерпілого після ОСОБА_11 нагнув ОСОБА_15 до якого в той час підійшли ОСОБА_13 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , які діючи в групі нанесли не менже ніж по 2 удари кожний кулаками по корпусу та голові потерпілого. Після чого бійка припинилася, коли електропотяг прибув на станцію метро «Почайна», ОСОБА_12 виштовхну потерпілого на платформу та почав наносити удари правою рукою по лівому плечу, коли ОСОБА_15 почав чини опір нападнику ОСОБА_12 правою ногою наніс в область низ ще лівого коліна, в цей час до потерпілого підбігли ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 . Першим до потерпілого підбіг ОСОБА_16 кий наніс один удар кулаком в область правої скороні потерпілого в наслідок чого ОСОБА_15 втратив свідомість. Коли потерпілий прийшов до тями то побачив, що ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 наносили йому удари ногами в область тулуба та лівої лопатки, спричинивши згідно з висновком судово-медичної експертизи № 042/1-349-2020 від 29.04.2020 потерпілому ОСОБА_15 легкі тілесні ушкодження у вигляді забоїв, саден мяких тканин голови, обличчя, лівого колінного суглобу та лівої гомілки
Після цього, ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вибігли з вестибюлю станції «Почайна» КП «Київського метрополітену» та зникли з місця скоєння кримінального правопорушення в невідомому напрямку.
26.05.2020 органом досудового розслідування: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Костянтинівка, Донецької області, українцю, громадянину України, учню 11 класу, ЗОШ № 328 м. Києва, не одруженому, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому в силу в 89 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 свою провино у інкременованому йому кримінальному правопорушенні не визнав, на підставі ст. 63 Конституції України відмовився від дачі показань.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України підтверджувалась належними і допустимими доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_15 , свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_10 , протоколами пред`явлення особи ОСОБА_6 для впізнання потерпілому ОСОБА_15 та ОСОБА_21 , протоколом проведення слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_15 , висновком судово медичної експертизи № 042/1-349-2020, протоколом огляду відеозапису, протоколом огляду речей.
Під час складання зазначеного клопотання органом досудового розслідування вивчалась можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу. Однак відповідно до практики Європейського суду з прав людини слідчий, прокурор, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років, зважаючи на те, що ОСОБА_6 , з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом впливу на свідків, потерпілого, крім того враховуючи те що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення пов`язане із застосуванням насильства до потерпілого, може вчинити інше кримінальне правопорушення - у органу досудового розслідування виникла необхідність у обранні підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Таким чином, орган досудового розслідування приходить до висновку про наявність ризиків, які передбачені п.п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного, про вказане також свідчать наступні обставини: тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; можливість переховатись від органів досудового розслідування, так як має рідних за межами держави Україна; можливість знищити, сховати будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що є речовими доказами вчинення злочину; будучі без запобіжного заходу та використовуючи зв`язки у м. Києві, перешкодити кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків та потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням наведених підстав в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, орган досудового розслідування вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам.
Враховуючи вищевикладене та, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка, Донецької області, українця, громадянина України, учню 11 класу, ЗОШ № 328 м. Києва, не одруженого, зареєстрованого та мешкаєчого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу в 89 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , терміном 60 діб та покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
Прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;
Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця навчання».
У судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали, з викладених у ньому підстав, підозрюваний та його захисник щодо задоволення клопотання заперечували, посилаючись на сукупність обставин, зазначених в ст. 178 КПК України та відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні управлінні поліції в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження за № 0000392 від 06.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 296 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснює Київська місцева прокуратура № 7.
Під час досудового розслідування 27.05.2020 повідомлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 оцінюю у сукупності обставини, зазначені в ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, у тому числі наявність в нього родини, відсутність утриманців; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, учня 11 класу; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; в силу ст. 89 КК Укпаїни раніше не судимий; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Крім цього, враховую наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України; наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування; знищити, сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Прокурором у судовому засіданні доведено, що більш м`які запобіжні заходи не призведуть до запобігання наведеним ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , у рамках кримінального провадження № 0000392 від 06.03.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; з обранням відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною йому залишати квартиру за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 23:00 до 06:00 наступної доби; покладенням на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року таких обов`язів: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений час залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися з місця проживання ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора та суду залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора або суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця навчання; строк виконання покладених обов`язків рахувати -60 днів з дня постановлення ухвали, по 30.07.2020 включно; з покладенням обов`язків на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк дії ухвали.
Керуючись ст.ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 219, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Частково задовольнити клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , у рамках кримінального провадження № 0000392 від 06.03.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та заборонити йому залишати квартиру за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 23:00 до 06:00 наступної доби.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року такі обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений час залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися з місця проживання ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора та суду залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора або суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця навчання.
Строк виконання покладених обов`язків рахувати -60 днів з дня постановлення ухвали, по 30.07.2020 включно.
Обов`язки покладаються на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк дії ухвали.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1