В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесне до ЄРДР за № 0000107 від 15 лютого 2020 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, невійськовозобов`язаного, розлученого, непрацюючого раніше несудимого, - по обвинуваченню у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 185 КК України,

також за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в :

Формулювання обвинувачення та юридична кваліфікація встановлених обставин

Обвинувачений ОСОБА_3 15 лютого 2020 року, близько 10 год, зайшовши до приміщення туалету на території КП "Міський привокзальний ринок" по вул.Шевченка, 6 в м.Жмеринка, побачив на столику мобільний телефон "Samsung" золотистого кольору, який залишила ОСОБА_5 . Після чого у нього виник умисел на таємне викрадення цього телефону. Реалізуючи свій намір, умисно, таємно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу обвинувачений ОСОБА_3 таємно викрав мобільний телефон "Samsung" моделі S7 (SM-C93FD) вартістю 1767,5 грн, який привласнив, вийшов за територію ринку, сів у маршрутне таксі, після чого був виявлений власницею телефону і повернув викрадене.
На момент вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, досудовим слідством воно кваліфікувалось як злочин. Після Після набрання чинності з 1 липня 2020 року Законом України № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року частина перша статті 185 КК України віднесена до кримінальних проступків.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений частиною першою статті 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Досліджені судом докази

У вчиненому кримінальному проступку обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнає повністю і пояснює, що дійсно вчинив крадіжку мобільного телефону при встановлених судом обставинах. Розумів, що бере чуже. У вчиненому розкаюється. У судових дебатах погодився із запропонованою прокурором мірою покарання у виді громадських робіт.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась. Подала до суду заяву про розгляд кримінального провадження без неї.

Крім повного визнання своєї вини, вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю доведена :

- витягом з ЕРДР від 15 лютого 2020 року про реєстрацію кримінального правопорушення;

- копією ухвали слідчого судді від 19 лютого 2020 року про накладення арешту та викрадений мобільний телефон;

- актом про вартість товарознавчої експертизи 490,32 грн;

- постановою слідчого від 20 лютого 2020 року про визнання викраденого мобільного телефону речовим доказом та поміщенням його на зберігання;

копією ухвали слідчого судді від 26 лютого 2020 року про накладення арешту на диск з камери відеоспостереження.

Відомості щодо особи обвинуваченого

Особа обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджується ксерокопією його паспорта та картки платника податків.

Згідно з довідкою № 100 від 18 лютого 2020 року та № 89 від 17 лютого 2020 року Жмеринської ЦРЛ, обвинувачений ОСОБА_3 на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за лікуванням останніх п`ять років не звертався.

Відповідно до довідки-характеристики № 75 від 17 лютого 2020 року голови квартального комітету "Першотравневий" обвинувачений ОСОБА_3 проживає у матері в будинку АДРЕСА_1 , скарг на нього не поступало.

Згідно з довідкою від 13 лютого 2020 року, обвинувачений ОСОБА_3 раніше несудимий.

Відповідно до досудової доповідді органу пробації від 20 липня 2020 року виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства можливе.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання

Обставинами, які у відповідності із статтею 66 КК України пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які у відповідності із статтею 67 КК України обтяжують покарання, суд не встановив.

Мотиви призначення покарання

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є кримінальним проступком; обставини, що пом`якшують покарання та особу винного, який характеризується позитивно, раніше несудимий; що покарання є заходом примусу, який застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, і яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого; виходячи з принципів індивідуалізації, розумності покарання з метою попередження вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами; і вважає доцільним призначити йому покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді громадських робіт в межах санкції інкримінованої йому частини першої статті 185 КК України.

Мотиви ухвалення інших процесуальних рішень

Суд вважає, що з обвинуваченого слід стягнути судові витрати за проведення товарознавчої експертизи, з речових доказів слід зняти арешт та мобільний телефон повернути володільцю, а відеодиск зберігати при кримінальному провадженні.

Запобіжний захід не обирався, підстави для його обрання до набрання вироком законної сили відсутні.

Керуючись статтями 370, 371, 374, 394 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 185 КК України і обрати йому міру покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Початок відбування покарання обчислювати з моменту виконання вироку.

Речові докази, які знаходяться у Жмеринському ВП : мобільний телефон марки "Samsung" моделі S7 (SM-C93FD) золотистого кольору, imei 1 НОМЕР_1 та imei 2 НОМЕР_2 , повернути потерпілій ОСОБА_5 ; відеозаписи 0-02-05-30, 0-02-05-btb570, 0-02-05-0c0, 0-02-05-f471 з камер спостереження, що містяться на CD-R диску марки "Videx" 700 mb.52X80 min, зберігати при кримінальному провадженні.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз експертизи № 1443/20-21 від 20 лютого 2020 року в сумі 490 (читириста деів`яносто) грн 32 коп.

Ухвали слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 19 лютого 2020 року та 26 лютого 2020 року про накладення арешту на речові докази скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження можуть у суді отримати копію вироку.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення направити потерпілій ОСОБА_5 , яка не була присутньою у судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_6