Справа № 186/1013/18
Провадження № 1-кп/0186/66/20
У Х В А Л А
14 грудня 2020 року м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000253 від 19 травня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Авдіївка, Донецької області, освіта середня-спеціальна, розлученого, маючого на утриманні сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуваючого, останній раз судимого:
-23 грудня 2013 року Авдіївським міським судом Донецької області за ч.2 ст.185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянки України, уродженки с.Долгівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, освіта середня, неодруженої, офіційно непрацюючої, зареєстрованої по АДРЕСА_3 , проживаючої по АДРЕСА_4 , на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуваючої, останній раз судимої:
-12 лютого 2018 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області області за ч.2 ст.185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, так як ризики передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися та існують на сьогодні.

ОСОБА_4 та його захисник прохали суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора з тих підстав, що наявність будь-яких ризиків передбачених ст.177 КПК України ним не доведена.

Також захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на інший альтернативний запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Вказане клопотання ОСОБА_4 підтримав та прохав його задовольнити.

Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що на теперішній час допитано потерпілу та свідків, що виключає можливість впливу на них зі сторони обвинуваченого. Також, відсутні докази того, що ОСОБА_4 буде переховуватися від суду або вчинить інші кримінальні правопорушення при обранні більш м`якого запобіжного заходу. Також обвинувачений в ході досудового слідства активно сприяв розкриттю злочину, винним себе визнає, щиро кається та частково відшкодував потерпілій шкоду. На утриманні у ОСОБА_4 є неповнолітній син ОСОБА_8 2017 року народження.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників cудового провадження, вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою підлягає задоволенню, клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, суд враховує те, що у відповідність ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 був затриманий на досудовому слідстві 21 травня 2018 року, в подальшому йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який під час судового розгляду неодноразово продовжувався. На даний час строк тримання обвинуваченого під вартою продовжено ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області до 14 грудня 2020 року.

Мотивуючи своє клопотання, прокурор посилається на ті обставини, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України за який може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, не має власного житла, відсутні стійкі соціальні зв`язки, не має постійного місця проживання, ніде не працює та не має регулярного заробітку, раніше вчиняв злочини з корисливих мотивів, що підтверджує наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України. На даний час вказані ризики не перестали існувати, а тому вважає, що наявні підстави для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Суд, задовольняючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому враховує, що будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого на даному етапі не встановлено та сторонами не доведено, у зв`язку з чим суд, вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, аніж тримання під вартою, а тому приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не встановлено, а тому існування зазначених ризиків виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Вирішуючи клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає оскільки в провадженні Авдіївського відділення поліція Покровського відділу поліції ГУ національної поліції України у Донецької області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000786 від 09.11.2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_4 .

Окрім того, ризик щодо впливу ОСОБА_4 на свідків або потерпілу в клопотанні прокурора відсутній, тому факт їх допиту в судовому засіданні не впливає на мотиви суду щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу.
Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються.

Суд під час вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого враховує тяжкість злочину у вчиненні якого він обвинувачується, строк покарання, який може бути призначений судом у разі визнання його винуватим до 8 років позбавлення волі, репутацію обвинуваченого раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів з корисливих мотивів, не має постійного місця проживання, відсутні стійкі соціальні зв`язки, ніде не працює, не має регулярного заробітку, а тому існують ризики, що обвинувачений перебуваючи на волі може переховуватися від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та вчинити інше кримінальне правопорушення.
З цих підстав, беручи до уваги те, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується, а судовий розгляд триває, суд приходить до переконання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів, а саме до 11 лютого 2020 року включно.
Керуючись ст. ст. 177, 182-183, 194, 196, 199, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на 60 днів до 11 лютого 2020 року включно.
Клопотання захисника ОСОБА_6 щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 відхилити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та направити до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1