Справа № 939/1440/20
УХВАЛА

15 жовтня 2020 року

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000568 від 08 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вказаними клопотанням в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та просив з метою забезпечення цивільного позову ціна якого 1453354,98 грн., поданого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ТОВ «Борекс Україна» у даному кримінальному провадженні, накласти арешт на майно, а саме обладнання, яке перебувало на балансі ТОВ «Борекс БМЗ» та було передано в оренду згідно додаткової угоди № 1 до договору оренди від 06 грудня 2018 року, укладеного між ТОВ «Борекс БМЗ», як орендодавцем в особі директора ОСОБА_6 , та ТОВ «Борекс Україна», як орендарем в особі директора ОСОБА_7 , заборонивши власнику та/або користувачу у будь-який спосіб користуватися, розпоряджатися та відчужувати зазначене майно (обладнання).

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, зокрема, зазначив, що на даний час не встановлено місцезнаходження майна, на яке заявники просять накласти арешт, а також у володінні чи власності кого це майно перебуває.

Вислухавши представника заявників, дослідивши матеріали клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000568 від 08 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, п.4 ч.2 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.6,8 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження .

Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Відповідно до ч.3 ст. 171 КПК України, у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено:

1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог;

2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Так, слідчим суддею встановлено, що на досудовому розслідуванні в СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000568 від 08 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, за фактом того, що ексдиректор ТОВ «Борекс Україна», будучи службовою особою зазначеного підприємства, у період з 06 грудня 2018 року по 03 липня 2020 року, шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволодів майном ТОВ «Борекс БМЗ», а саме виробничим обладнанням, яке знаходилося за адресою: вул. Індустріальна, 2-д, смт Бородянка Київської області, та було передано ТОВ «Борекс Україна» у користування на підставі договору оренди від 06 грудня 2018 року, укладеного з ТОВ «Борекс БМЗ». Дане кримінальне провадження було порушено на підставі заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 07 липня 2020 року.

08 жовтня 2020 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 подали у цьому кримінальному провадженні цивільний позов до ТОВ «Борекс Україна» та ОСОБА_6 , яким просять стягнути з останніх на їх / ОСОБА_4 , ОСОБА_5 / користь матеріальну шкоду у розмірі по 726677,488 грн.

Однак, як убачається з матеріалів зазначеного кримінального провадження, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні ще триває, наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.191 КК України, слідством ще не встановлена, жодній особі не повідомлено про підозру, факт завдання шкоди ТОВ «Борекс Україна» та бувшим директором ТОВ «Борекс БМЗ» ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , як співзасновникам /учасникам/ ТОВ «Борекс БМЗ», заявником у клопотанні не доведений, доказів того, що майно, на яке заявник просить накласти арешт, належить ТОВ «Борекс Україна» та ОСОБА_6 , слідчому судді також не надано.

Враховуючи викладене, оскільки підстав для накладення арешту на вказане майно не вбачаю, то у задоволенні клопотання вважаю необхідним відмовити.

Керуючись ч.1, п.1 ч.2, 3 ст. 170, п.9 ч.1 ст. 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000568 від 08 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_8