Справа №718/2590/20
Провадження №1-кп/718/163/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2020 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кіцмань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000381 від 15.07.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сторожинець Чернівецької області, українця за національністю, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, не працюючого, без постійного місця проживання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: 11.05.2017 Рівненським районним судом за ч. 2 ст. 185, 309, 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 31.03.2020 Рівненським міським судом за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,-
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

У С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
14 липня 2020 року біля 16:00 год., ОСОБА_3 , йдучи по вулиці Центральній смт. Лужани Кіцманського району Чернівецької області, переліз через дерев`яну огорожу на територію господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, шляхом пошкодження дерев`яного вікна проник до будинку за вказаною адресою, звідки таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_5 , а саме 5 чавунних радіаторів опалення загальною вагою 250,5 кг.

Заволодівши майном потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_3 з місця вчинення злочину пішов, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив потерпілому матеріальної шкоди на суму 1084,67 грн.

Згідно висновку експерта № 475-Р від 07.08.2020 ринкова вартість чорних металів, а саме: чавуну (радіаторів опалення), загальною вагою 250,5 кг, на момент вчинення кримінального правопорушення, могла становити 1084 грн. 67 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - крадіжці, тобто таємному викраденні чужого майна, що поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Крім того, 15 липня 2020 року біля 05:20 год., ОСОБА_3 , перебуваючи на вулиці Незалежності м. Кіцмань Кіцманського району Чернівецької області, увійшов на прибудинкову територію, де побачивши незачинені двері одного із під`їзду, увійшов у них та піднявшись на перший поверх багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , помітив велосипед «VIRAGEA» модель «VANGER», чорного кольору, який знаходився біля вхідних дверей у квартиру АДРЕСА_4 , діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_6 , а саме велосипед «VIRAGEA» модель «VANGER» чорного кольору.

Заволодівши майном потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_3 з місця вчинення злочину пішов, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив потерпілому матеріальної шкоди на суму 4568 грн. 85 коп.

Згідно висновку експерта Чернівецького НДЕКЦ № 741-Р від 19.11.2020 ринкова вартість велосипеда марки «VIRAGE» модель «AVANGER» бувшого у використанні (термін експлуатації 12 місяців) на момент учинення злочину, могла становити 4568 грн. 85 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.

Позиція учасників провадження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 після роз`яснення йому суті обвинувачення, свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України - визнав повністю. Пояснив, що всі обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні відповідають дійсності. Крім того, пояснив, що викрадені ним чавунні радіатора здав на металобрухт в смт.Лужани, після чого повернувся до місця злочину, так як забув особисті речі, та був затриманий працівниками поліції на місці. Потерпілому ОСОБА_5 шкода відшкодована оскільки того ж дня він працівникам поліції вказав на місце здачі ним чавунних радіаторів, які в подальшому були вилучені та повернуті потерпілому. Наступного дня, 15.07.2020 він повторно здійснив крадіжку велосипеда чорного кольору із відчиненого під`їзду будинку по АДРЕСА_3 . В подальшому даний велосипед продав невідомому в м.Рівне за 3500 грн. В листопаді 2020 року в м.Рівне був затриманий працівниками поліції та доставлений до Кіцманського районного суду. У вчиненому щиро розкаюється , шкодує про свій вчинок, усвідомлював, що чинить протиправно.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися. Скерували 23.12.2020 на адресу суду письмові заяви про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за їхньої відсутності. Претензії до ОСОБА_3 відсутні.
Прокурор у судовому засідання, у зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини, запропонувала порядок дослідження, передбачений ч.3 ст. 349 КПК України. Щодо міри покарання, вказала на необхідність призначення ОСОБА_3 реальної міри покарання із застосуванням ч. 1 ст. 70 та ст. 71 КК України.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
Таким чином, розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України доведена повністю.
Оскільки обвинуваченим, іншими учасниками судового розгляду не оспорювалися фактичні обставини справи, ОСОБА_3 правильно зрозумів зміст пред`явленого йому обвинувачення, в учасників процесу відсутні сумніви у добровільності та істинності його позицій, суд, керуючись ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та обмежив вивчення фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які характеризують його особу, документів, що стосуються речових доказів та процесуальних витрат.
При цьому, судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Покази обвинуваченого, надані ним у судовому засіданні, послідовні та логічні, а тому не викликають сумнівів суду в правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності його позиції.
Таким чином, оцінивши показання обвинуваченого, які він надав суду вільно, без примусу та тиску, будучи ознайомленим із положеннями ст.ст. 349, 394 КПК України, і які узгоджуються між собою та не суперечать обставинам, викладеним в обвинувальному акті, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, за обставин наведених у вироку.
Кваліфікація дій обвинуваченого судом
З огляду на наведене, виходячи з вимог ст.337 КПК України, зокрема те, що судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд, розглянувши дане кримінальне провадження дійшов висновку, що дії ОСОБА_3 кваліфіковано вірно за ч. 3 ст. 185, оскільки останній вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно та за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно.
Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини та її основоположних свобод не встановлено.
Мотиви призначення покарання.
Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, яке слід призначити обвинуваченому, суд виходить із наступного.
Так, відповідно до ст. 65 КК України, п.1 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24 жовтня 2003 року, під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Частиною 2 статті 4 КК України передбачено, що кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Так, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які, у відповідності до ст. 12 КК України, за ступенем суспільної небезпеки відносяться до тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, 2 епізоди злочинної діяльності, дані про особу винного, який раніше неодноразово судимий за умисні злочини проти власності, крім того вчинив дане кримінальне правопорушення під час іспитового строку, не одружений, посередньо характеризується по місцю проживання, ніде не працює, часто змінює місце проживання, на обліку у лікаря психіатра чи лікаря нарколога не перебуває.
Обставинами, згідно ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Відсутні обставини, визначені ст.67 КК України, які б обтяжували покарання.
Таким чином, виходячи з засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Верховний Суд у постанові від 17 квітня 2018 року у справі №298/95/16-к (провадження №51-2501км18) вказав, що у частині 2 ст.65 КК України встановлено презумпцію призначення більш м`якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання.
Беручи до уваги зазначене, думку потерпілих про те, що претензій до обвинуваченого не заявляють, часткове відшкодування завданих збитків потерпілим, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно і доцільно призначити покарання в межах, визначених санкцією ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, у редакції чинній на час вчинення кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі.
При цьому, суд виходить як із суспільної небезпеки вчиненого, наявності двох пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обтяжуючих покарання обставин, думку потерпілих, вчинення злочинів в період не знятої та непогашеної судимості, приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки його виправлення і перевиховання без ізоляції від суспільства є неможливим, та попереджатиме вчинення ним нових кримінальних правопорушень, і буде достатнім для досягнення передбачених ст. 50 КК України цілей покарання.

При цьому, суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого вимог ст. 69 КК України та призначення більш м`якого покарання аніж позбавлення волі.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий, зокрема востаннє 31.03.2020 року Рівненським міським судом за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, кримінальні правопорушення по даній справі вчинив під час іспитового строку, а тому суд вважає необхідним призначити покарання ОСОБА_3 на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Рівненського міського суду від 31.03.2020.

Мотиви інших рішень.
Обраний ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06.11.2020 року запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не було заявлено.
Питання щодо речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Щодо розподілу процесуальних витрат (заявлених витрат на проведення експертизи у кримінальному провадженні), суд керується положеннями ст. 124 КПК України. У зв`язку із ухваленням обвинувального вироку у справі, витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні - підлягають стягненню з обвинуваченого.
На підставі вищенаведеного та керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 100, 124, 337, 348, 369-371, 373-374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.2ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 (один ) рік.
-за ч.3ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три ) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання покарань за даним вироком та вироком Рівненського міського суду від 31.03.2020 призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з часу фактичного затримання, а саме з 06.11.2020 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі: 1471 (одна тисяча чотириста сімдесят одна) гривня 05 копійок, згідно довідки про витрати на проведення трасологічної експертизи в кримінальному провадженні №0000381 (в.е.1276-К); 1634 (одна тисяча шістсот тридцять чотири) гривні 50 копійок, згідно довідки про витрати на проведення трасологічної експертизи в кримінальному провадженні №0000381 (в.е.1275-К ); 490 (чотириста дев`яносто) гривень 35 копійок, згідно довідки про витрати на проведення товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні №0000381 (в.е.475-Р ); 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок, згідно довідки про витрати на проведення товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні №0000381 (в.е.741-Р ), а всього на загальну суму 4249 (чотири тисячі двісті сорок дев`ять) гривень 70 коп.
Після набрання вироком законної сили, речові докази, а саме:

- сорочка чоловіча, чорно-біла в полосочку синтетична; куртка спортивна, чоловіча, чорного кольору, з надписом PORCHE; спортивна кофта із замочком, білого кольору; спортивна кофта синього кольору, чоловіча; шорти чоловічі, чорного кольору, addidas; Труси чоловічі, білого кольору; штани чоловічі полотняні, білого кольору; штани сірого кольору, чоловічі; штани чоловічі білого кольору з темними вставками; жилетка рожевого кольору; коробка презервативів дюрекс; моток червоної нитки, моток прозорої жилки, чорні шнурки; ключ металевий на 17, ключ розвідний; ліхтарик 06; кросівки чоловічі чорного кольору з білою підошвою; рукавиці чоловічі сірого кольору; паспорт громадянина України НОМЕР_1 від 20.02.2015, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 ; картка А-Банку № НОМЕР_2 ; гаманець чорного кольору, дві фотокартки; стартовий пакет Київстар, які знаходяться на зберіганні у камері схову Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області повернути ОСОБА_3 за належністю;

- сумку чорного кольору; тапочки салатового кольору чоловічі; штани спортивні, чоловічі; рюкзак чорного кольору, які знаходяться на зберіганні у камері схову Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області повернути ОСОБА_3 за належністю;

- сейф- пакет № 1483701 із слідами взуття ОСОБА_3 , які знаходяться у матеріалах справи залишити при матеріалах кримінального провадження;

- кросівки, які належать ОСОБА_3 та упаковані у сейф-пакет № 552675, які знаходяться на зберіганні у камері схову Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області повернути ОСОБА_3 за належністю;

- сліди рукавиць упаковані у сейф-пакет № 5304966, які знаходяться у матеріалах справи - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- рукавиці упаковані у сейф-пакет №5304965, які знаходяться на зберіганні у камері схову Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області повернути ОСОБА_3 за належністю;

- п`ять чавунних радіаторів опалення, які передані потерпілому ОСОБА_5 під розписку залишити останньому. за належністю;

- відеодиск білого кольору, який знаходиться у матеріалах справи - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- фотозображення із велосипедом «VIRAGE», яке знаходиться у матеріалах справи - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не заперечувалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1