У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 серпня 2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000143.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.10.2020 р. (включно).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити свою ухвалу, якою обрати ОСОБА_5 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зменшити визначений розмір застави до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник ОСОБА_6 зазначає, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання в с. Велика Корениха Заводського району, де постійно мешкають його родичі та дружина ОСОБА_8 , яка була звільнена під заставу і за два місяці не порушила обов`язки, покладені на неї судом.
Підозрюваний мешкав зі своєю сім`єю, з дружиною ОСОБА_8 спільно виховували 4 малолітніх дітей, один з яких являється інвалідом, два з яких народжені під час перебування у фактичних шлюбних відносинах. Він визнав всіх дітей своїми, утримував, виховував та надавав батьківську опіку.
ОСОБА_5 являється членом Одеського обласного конгресу ромів, від керівництва якого надійшли позитивні характеристики та клопотання про передачу його на поруки. ОСОБА_5 займається волонтерською діяльністю та допомагає малозабезпеченим сім`ям.
На думку апелянта, розмір застави у 420 400 грн. є завищеним та непомірно великим.
Стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, можливість вчинення нових злочинів та ухиляння від слідства та суду ґрунтується лише на припущеннях, оскільки ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

У проваджені СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000143, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що у невстановлений під час досудового розслідування дату та час, у невстановленому під час досудового розслідування місці, ОСОБА_8 вступила у злочинну змову із ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та іншими не встановленими під час досудового розслідування особами, щодо незаконного збуту наркотичних засобів у тому числі на території Заводського району м. Миколаєва.
Для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у невстановленому під час досудового розслідування місці та у невстановленої особи, отримували з метою подальшого збуту наркотичний засіб метадон, та сильнодіючий лікарський засіб димедрол, який передавали ОСОБА_9 та іншим невстановленим під час досудового розслідування особам, які їх розміщували у спеціальних схованках «закладках».
З метою конспірації ОСОБА_5 представлявся вигаданим ім`ям « ОСОБА_10 », а ОСОБА_8 представлялась вигаданим ім`ям « ОСОБА_11 ».
В подальшому, вказані особи розповсюдили серед наркозалежних осіб спосіб замовлення наркотичних засобів за допомогою мобільного зв`язку, а саме абонентського номеру мобільного оператора «лайфселл» - НОМЕР_1 . За вказаним номером ОСОБА_8 та ОСОБА_5 приймали замовлення від наркозалежних осіб стосовно придбання зазначеного наркотичного засобу та надавали вказаним особам номери мобільних телефонів, оператора телекомунікацій «ВФ Україна» для переведення ними коштів на вказані мобільні номери, як оплату за придбання наркотичного засобу.
Після підтвердження зарахування коштів на вказані мобільні номери, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 повідомляли відомі їм адреси розміщення схованок (закладок) наркотичного засобу метадону із сильнодіючим лікарським засобом димедролом, які попередньо були розміщені ОСОБА_9 та іншими невстановленими під час досудового розслідування особами.
02.03.2020 р. під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі наркотичних засобів, особа під зміненими анкетними даними ОСОБА_12 о 09.43 год. зателефонував на абонентський номер НОМЕР_1 та замовив наркотичний засіб метадон у ОСОБА_8 , яка спільно із ОСОБА_5 займається незаконним збутом наркотичних засобів. Після чого за її вказівками, перерахував грошові кошти у сумі 320 грн на вказаний ОСОБА_8 мобільний номер оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 .
В подальшому, після підтвердження зарахування грошових коштів, ОСОБА_8 в телефонній розмові з ОСОБА_12 повідомила адресу розміщення наркотичного засобу (закладки), а саме: під дверима під`їзду № 6 будинку АДРЕСА_3 , яку в свою чергу, розмістила у вказаному місці невстановлена під час досудового розслідування особа. Далі того ж дня о 10.18 год. ОСОБА_12 , знаходячись за вказаною адресою у зазначеному місці підібрав пакунок з речовиною кристалічного походження та в подальшому видав його працівникам поліції.
Відповідно до висновку експерта, видана ОСОБА_12 речовина містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон вагою 0,1337 г та сильнодіючий лікарський засіб димедрол вагою 0,12 г.
10.03.2020 р. під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі наркотичних засобів, особа під зміненими анкетними даними ОСОБА_12 о 09.50 год. зателефонував на абонентський номер НОМЕР_1 та замовив наркотичний засіб метадон у ОСОБА_8 , яка спільно із ОСОБА_5 займається незаконним збутом наркотичних засобів. Після чого, за її вказівками, перерахував грошові кошти у сумі 900 грн на вказаний ОСОБА_8 мобільний номер оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 .
В подальшому, після підтвердження зарахування грошових коштів, ОСОБА_8 в телефонній розмові з ОСОБА_12 повідомила адресу розміщення наркотичного засобу (закладки), а саме: квіткова клумба біля будинку № 99 по вул. Чкалова у м. Миколаєві, яку попередньо на виконання спільного злочинного умислу розмістив у вказаному місці ОСОБА_9 .. Далі того ж дня об 11.00 год. ОСОБА_12 , знаходячись за вказаною адресою, у зазначеному місці підібрав пакунок з речовиною кристалічного походження та в подальшому видав його працівникам поліції.
Відповідно до висновку експерта, видана ОСОБА_12 речовина містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон вагою 0,5226 г та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол) вагою 0,2794 г.
16.03.2020 р. під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі наркотичних засобів, особа під зміненими анкетними даними ОСОБА_12 о 09.50 год. зателефонував на абонентський номер НОМЕР_1 та замовив наркотичний засіб метадон у ОСОБА_5 , який спільно із ОСОБА_8 займається незаконним збутом наркотичних засобів. Після чого, за його вказівками, перерахував грошові кошти у сумі 900 грн на вказаний ОСОБА_5 мобільний номер оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 .
В подальшому, після підтвердження зарахування грошових коштів, ОСОБА_5 в телефонній розмові з ОСОБА_12 повідомив адреси розміщення наркотичного засобу (закладок), які попередньо розмістила невстановлена під час досудового розслідування особа, а саме: біля бордюру на розі будинку АДРЕСА_4 , який цього ж дня об 11.20 год. ОСОБА_12 за вказівками ОСОБА_5 знайшов. Окрім того, ОСОБА_5 надав місцезнаходження другої схованки (закладки) квіткова клумба біля 3 під`їзду будинку № 2а по вул. Бузника у м. Миколаєві, де ОСОБА_12 її і виявив об 11.25 год. цього ж дня.
Далі того ж дня об 11.54 год. ОСОБА_12 видав працівникам поліції 2 згортки із речовиною, які він виявив на вказаних ОСОБА_5 місцях.
Відповідно до висновку експерта, видана ОСОБА_12 у 2 згортках речовина містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон вагою 0,2987 г та сильнодіючий лікарський засіб димедрол вагою 0,2845 г.
26.03.2020 р. під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі наркотичних засобів, особа під зміненими анкетними даними ОСОБА_12 об 11.26 год. зателефонував на абонентський номер НОМЕР_1 та замовив наркотичний засіб метадон у ОСОБА_8 , яка спільно із ОСОБА_5 займається незаконним збутом наркотичних засобів. Після чого, за її вказівками, перерахував грошові кошти у сумі 920 грн на вказаний ОСОБА_8 мобільний номер оператора мобільного зв`язку НОМЕР_5 .
В подальшому, після підтвердження зарахування грошових коштів, ОСОБА_8 в телефонній розмові з ОСОБА_12 повідомила адресу розміщення наркотичного засобу (закладки), яку попередньо розмістила невстановлена під час досудового розслідування особа, а саме: металева труба на розі будинку № 42 по вул. 1 Лінія у м. Миколаєві. Далі того ж дня о 12.04 год. ОСОБА_12 , знаходячись за вказаною адресою, у зазначеному місці підібрав пакунок з речовиною кристалічного походження та в подальшому видав його працівникам поліції.
Відповідно до висновку експерта, видана ОСОБА_12 речовина містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон вагою 0,0181 г
05.05.2020 р. під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі наркотичних засобів, особа під зміненими анкетними даними ОСОБА_12 зателефонував на абонентський номер НОМЕР_1 та замовив наркотичний засіб метадон у ОСОБА_8 , яка спільно із ОСОБА_5 займається незаконним збутом наркотичних засобів. Після чого, за її вказівками, перерахував грошові кошти у сумі 330 грн на вказаний ОСОБА_8 мобільний номер оператора мобільного зв`язку.
В подальшому, після підтвердження зарахування грошових коштів, ОСОБА_8 в телефонній розмові з ОСОБА_12 повідомила адресу розміщення наркотичного засобу (закладки), яку попередньо розмістила невстановлена під час досудового розслідування особа, а саме біля будинку № 10 по вул. Бузника у м. Миколаєві. Далі того ж дня ОСОБА_12 , знаходячись за вказаною адресою, у зазначеному місці підібрав полімерний згорток з речовиною кристалічного походження та в подальшому видав його працівникам поліції.
05.05.2020 р. в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 та повідомлено йому про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КПК України
Ухвалою слідчого судді від 07.05.2020 р. відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні постановою заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 від 23.06.2020 р. продовжено до трьох місяців, тобто до 05.08.2020 р.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.06.2020 р. строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 05.08.2020 р. включно.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.08.2020 р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000143, продовжено до шести місяців, тобто до 05.11.2020 р.
27.07.2020 р. слідчий СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_13 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання мотивоване тим, що у визначений строк завершити досудове розслідування не виявилося можливим внаслідок особливої складності кримінального провадження та значної кількості процесуальних дій, які мають бути завершені органом досудового розслідування, наявні при обранні запобіжного заходу ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на теперішній час не зменшилися.
Врахувавши, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які є нетяжким та тяжким злочинами, не має стійких соціальних зв`язків, постійного джерела доходу, офіційно не працює, той факт, що його дії були направлені на незаконний збут наркотичних засобів, що становить підвищену суспільну небезпеку, оскільки на даний час у країні суттєво збільшується кількість осіб, які вживають наркотичні та психотропні засоби, що негативно впливає на суспільний розвиток держави, роль ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих правопорушень, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ст. 177 КПК України, а саме, може переховуватися від суду, продовжити свою злочинну діяльність, слідчий суддя дійшла висновку, що саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою, відповідає меті забезпечення реалізації завдань кримінального провадження та не надає можливості перешкоджання інтересам досудового розслідування шляхом ухилення підозрюваного від слідства.

Заслухавши доповідь судді, захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ст. ст. 197, 199 КПК України, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені ст. 219 цього Кодексу.
Відповідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовжені строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Вказані вимоги закону слідчим суддею виконані в повному обсязі.

Як слідує з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, один з яких є тяжким злочином, офіційно не працевлаштований, не має офіційного, стабільного джерела доходів.
Слідчим суддею встановлено, що викладені у клопотанні та встановлені на час застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, які не зменшились та продовжують існувати, виправдовують тримання підозрюваного під вартою,
Слідчий суддя ретельно дослідив доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, а саме про необхідність проведення певних процесуальних дій.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.08.2020 р. строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжений до 05.11.2020 р.

На думку апеляційного суду, сукупність наведених обставин є достатніми підставами для продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , і слідчий суддя дійшов вірного висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які дозволять менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Твердження захисника про неврахування слідчим суддею певних обставин, що характеризують особу підозрюваного, не заслуговують на увагу, оскільки вони не спростовують та не впливають на встановлені слідчим суддею ризики, а отже не є обставинами, які б давали підстави обрати ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід.

Таким чином, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування та вирішення питання про застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_14 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 серпня 2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3