Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 309/1526/20
У Х В А Л А
15.09.2020 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів заяву скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001053 від 20.11.2016 року,

В С Т А Н О В И В:
14.09.2020 року до Виноградівського районного суду скаржником ОСОБА_3 подана заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001053 від 20.11.2016 року

Відповідно до ст. 35 КПК України, протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 14.09.2020 року заяву скаржника про відвід слідчого судді ОСОБА_4 передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Заява про відвід мотивована тим, що суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді скарги і підлягає відводу, оскільки суддя не бажає витребовувати з Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області матеріали кримінального провадження № 0001053.

Суддя, якому заявлено відвід, при розгляді відводу не був присутнім, пояснення не надавав.

Скаржник на розгляд заяви про відвід не з`явився.

Обстеживши матеріали скарги, дослідивши доводи заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.4 ч.1. ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до положень статті 6 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом.

У відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IY, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права " ... якщо до складу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожен суддя, у відносинах безпристрасності, якого є сумніви, повинен вийти із складу суду, розглядаючи справу. Інакше є недовіра (Пьєрсак проти Бельгії. "Лангбергер проти Швеції). Критерії правової впевненості у справедливому розгляді судових справ підтверджені також у справі "Барановський проти Польщі №12718/87 та рішення у справі "Стіл проти Сполученого королівства" від 23.09.1998 року.

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р., відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п.49).

Таким чином, наявність безсторонності визначається фактором, чи забезпечені судом умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

З метою виключення в учасників розгляду скарги будь-яких сумнівів у справедливості, безстронності, об"єктивності та неупередженості суду при подальшому розгляді скарги, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по даній скарзі.

Керуючись ст.ст.35, 75, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001053 від 20.11.2016 року - задоволити.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001053 від 20.11.2016 року - передати на розгляд іншому слідчому судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1