Справа № 463/6707/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1105/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

13 листопада 2020 року м. Львів

Суддя-доповідач Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 17 вересня 2020 року, про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_3 при застосуванні запобіжного заходу у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000310 від 04.04.2019, за ч.5 ст.27, ч.3 ст. 28- ч.3 ст. 410 КК України,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 17 вересня 2020 року було задоволено клопотання прокурора та продовжено до 29.10.2020 строк дії, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21.07.2020 про застосування запобіжного заходу, а саме обов`язків:

1. Прибувати до слідчого, прокурора та суду на кожну вимогу;

2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4. Утримуватися від спілкування з свідками кримінального провадження ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , а також підозрюваними ОСОБА_40 та ОСОБА_41 ;

5. Здати на зберігання до Головного управління ДМС у Львівській області свій паспорт для виїзду за кордон.

Закінчення строку дії ухвали 24:00 год. 29.10.2020.

На дану ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 та матеріали клопотання № 463/6707/19 ( 1кс/463/4809/20) вважаю, що слід відмовити у відкритті апеляційного провадження виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим суддею було розглянуто та задоволено клопотання прокурора, подане на підставі вимог ч.5 ст. 194 КПК України, про продовження підозрюваному ОСОБА_3 строку дії покладених на нього ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 21.07.2020 обов`язків, в межах строку досудового розслідування.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що у судовому засіданні встановлено, що обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_3 29.05.2020, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 410 КК України, підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а заявлені прокурором та враховані слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу ризики незаконного впливу на свідків та експертів, можливість знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, на даний час не зменшились.

Також слідчим суддею було враховано, що строк досудового розслідування продовжено до 29.10.2020 включно і таке не може бути завершено до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді від 21.07.2020 про застосування запобіжного заходу, внаслідок особливої складності провадження та необхідності проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчиненого правопорушення. При цьому, слідчий суддя підставно зазначив, що виконання обов`язків покладено на підозрюваного ухвалою слідчого судді при обранні запобіжного заходу.

Водночас слідчий суддя безпідставно послався в ухвалі від 17.09.2020 при вирішення клопотання прокурора, про продовження підозрюваному дії покладені на останнього ухвалою від 21.07.2020, на застосування ч.7 ст. 194, ч.3 ст. 199, ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки в клопотанні прокурора не було вимог про застосування запобіжного заходу чи продовження підозрюваному строку тримання під вартою.

Як з`ясовано в суді першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції Державним бюро розслідування, розташованим у м. Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000310 від 04.04.2019.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 17.09.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000310 продовжено до шести місяців, тобто до 29.10.2020 включно.

Ухвалою слідчого судді від 21.07.2020 до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, починаючи з 21 липня 2020 року до 24 год. 00 хв. 18 вересня 2020 року та визначено заставу в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у випадку внесення якої покладено ряд обов`язків.

22.07.2020 підозрюваного ОСОБА_3 звільнено із ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)» у зв`язку з внесенням застави.

Відповідно до частин 1, 8, 11 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМ України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Статтею 194 КПК України врегульовано питання розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Зокрема у частині 5 даної статті зазначено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного обвинуваченого виконувати певні обов`язки.

Однак, у даному кримінальному провадженні було задоволено клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу пов`язаного з триманням під вартою і можливістю внесення застави з виконанням ряду обов`язків.

Доповнення, додані апелянтом до справи у виді Постанови Верховного Суду від 05.11.2019 у справі № 461/6141/18, не стосуються даного провадження, оскільки підозрюваному ОСОБА_3 первинно обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Між тим, статтею 309 КПК України встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, до числа яких ухвала, про оскарження ухвали про продовження дії обов`язків не входить та, в силу вимог частини третьої вказаної статті, належить до інших ухвал слідчого судді, заперечення проти яких можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Про можливість оскарження ухвали слідчого судді від 17 вересня 2020 року в резолютивній частині слідчим суддею зазначено помилково.

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, у відкритті провадження належить відмовити, оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу слідчого судді, яка не входить до переліку ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 182, 309, 399 КПК України, -

постановив :

У відкритті апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 17 вересня 2020 року, про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_3 при застосуванні запобіжного заходу у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000310 від 04.04.2019, за ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 28- ч.3 ст. 410 КК України - відмовити.

Апеляційну скаргу з додатками повернути ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Львівського апеляційного суду ОСОБА_2