УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2021 року

м. Київ
справа № 212/928/19
провадження № 51-486ск21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року про повернення апеляційної скарги.
Суть питання
Як убачається з долученої до касаційної скарги копії судового рішення, вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2019 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309 та ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі КК) і призначено йому остаточне покарання на підставі ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців з конфіскацією майна.

Не погоджуючись із указаним вироком місцевого суду, захисник ОСОБА_5 10 серпня 2020 року подав апеляційну скаргу.
Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 02 листопада 2020 року відмовив захиснику у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 березня 2019 року та повернув апеляційну скаргу особі, яка її подала.
У касаційній скарзі захисник, посилаючись на незаконність прийнятого рішення, просить скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
На переконання захисника, суд апеляційної інстанції незаконно позбавив ОСОБА_4 права на апеляційне оскарження вироку місцевого суду, оскільки останній пропустив строк на подання апеляційної скарги у зв`язку з погіршенням стану здоров`я після проголошення вироку, тобто він не мав фізичної можливості подати апеляційну скаргу.
Встановлені обставини та мотиви Верховного Суду
Частиною 6 ст. 399 КПК визначено, що ухвала про повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.
Згідно з положеннями п. 1 ч. 2 ст. 395 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) апеляційна скарга може бути подана на вирок суду першої інстанції протягом тридцяти днів із дня його проголошення.
Пунктом 4 ч. 3 ст. 399 КПК встановлено, що апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визнано поважною причину пропуску цього строку. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а вирішення цього питання покладається на розсуд суду.

Крім того, з огляду на системний аналіз норм процесуального закону під поважними причинами пропуску процесуального строку необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судового рішення, пов`язані дійсно з істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнювали можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Як вбачається з доданої до касаційної скарги копії ухвали Дніпровського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року, захисник 10 серпня 2020 року подав апеляційну скаргу на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2019 року. Крім того, захисник заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Розглядаючи клопотання захисника ОСОБА_5 колегія суддів апеляційного суду перевірила наведені ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження і, не встановивши таких, умотивовано повернула апеляційну скаргу.
На обґрунтування свого рішення апеляційний суд вказав, що ОСОБА_4 мав захисника, достеменно знав про вирок, копію якого отримав 14 березня 2019 року, і будь-яких обмежень сторони захисту в оскарженні вироку у встановлений КПК строк не виявлено. Посилання ОСОБА_5 на погіршення стану здоров`я ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження в матеріалах кримінального провадження.
Верховний Суд погоджується з висновком апеляційного суду про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження захиснику з огляду на таке.
Так, вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області проголошено 06 березня 2019 року. Разом з тим захисник подав апеляційну скаргу лише 10 серпня 2020 року, тобто майже через півтора року після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Наведені захисником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про наявність поважних причин, що могли перешкодити реалізації права на подання апеляційної скарги протягом строку, встановленого КПК.
Долучена захисником довідка медичної частини № 49 філії ДУ «Центр охорони здоров`я ДКВСУ» в Кіровоградській області не містить жодних відомостей, які б указували на погіршення стану здоров`я ОСОБА_4 у період строку на апеляційне оскарження вироку, що завадило б своєчасному поданню засудженим апеляційної скарги, а тому посилання захисника на стан здоров`я засудженого, як підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження є безпідставним.
З урахуванням наведеного Верховний Суд дійшов висновку, що ухвала апеляційного суду постановлена відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з положеннями п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Таким чином, оскільки з касаційної скарги та наданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, то Верховний Суд вважає за необхідне на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК відмовити у відкритті касаційного провадження.
З цих підстав Верховний Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3