overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 680/999/20
№1-кп/680/4/21
УХВАЛА
14 січня 2021 року смт Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про залучення захисника по кримінальному провадженню №0000045 від 16 листопада 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-
установив:
В провадженні Новоушицького районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
13 січня 2021 року вказане кримінальне провадження призначено до судового розгляду на 11.00 год. 20 січня 2021 року.

14 січня 2021 року обвинувачений подав до суду клопотання про залучення для його захисту адвоката за рахунок держави. Клопотання мотивує тим, що є безробітним, доходів не має та потребує правової допомоги.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну правову допомогу має особа, у кримінальному провадженні, стосовно якої відповідно до положень КПК України захисник призначається судом для здійснення захисту за призначенням.

З огляду на зазначене, ОСОБА_3 слід призначити захисника з числа захисників Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області.

Керуючись ст.ст.49, 350, 372 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд -

постановив:
Залучити захисника для захисту обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000045 від 16 листопада 2020 року у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, доручивши його призначення керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області.

Забезпечити прибуття захисника у судове засідання, яке відбудеться 20 січня 2021 року об 11.00 годині в приміщенні Новоушицького районного суду Хмельницької області (вул. Українська, 27, смт. Нова Ушиця, Хмельницької області).

Копію ухвали негайно направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ справи687/9/21
№1-кп/687/27/2021
11.01.2021 року до Чемеровецького районного суду Хмельницької області надійшло вказане клопотання, у якому прокурор просить закрити кримінальне провадження з підстави передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Керуючись ст. 284 КПК України, суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 136/4/21
Провадження №11-п/801/11/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.4 ст. 107 КПК України подання голови Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про вирішення питання про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду,

в с т а н о в и в :

У поданні порушується питання про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, з Липовецького районного суду до іншого з тих підстав, що для судового розгляду вказаного провадження неможливо утворити склад суду.

Перевіривши матеріали провадження та доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, вказане провадження надійшло на розгляд до Липовецького районного суду 4 січня 2021 року та під час авторозподілу справи між суддями призначення не відбулось у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів.

Так, на даний час у Липовецькому районному суді здійснюють правосуддя двоє суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , які брали участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування. У судді ОСОБА_10 17 січня 2019 року закінчився термін повноважень на здійснення правосуддя.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Подання голови Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, направити для розгляду до Немирівського районного суду Вінницької області.

Судді:
Дата документу 14.01.2021 Справа № 323/2951/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 323/2951/20
Провадження № 11-кп/807/503/21
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2021 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 26 листопада 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за її заявою про перегляд вироку Амвросіївського районного суду Донецької області від 02.12.2013 р. за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

До Запорізького апеляційного суду надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 26 листопада 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за її заявою про перегляд вироку Амвросіївського районного суду Донецької області від 02.12.2013 р. за нововиявленими обставинами.

З матеріалів провадження вбачається, що оскаржуване рішення про відмову у відкритті провадження судом першої інстанції було постановлено 26 листопада 2020 року без виклику особи.

Згідно наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_2 отримано 10 грудня 2020 року.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвал суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 подано поштою 14 грудня 2020 року.

Отже строк апеляційного оскарження апелянтом не пропущено.

Таким чином, апеляційну скаргу подано належною особою у строк, передбачений ст. 395 КПК України, із додержанням вимог ст. 396 КПК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, за відсутності перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 26 листопада 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за її заявою про перегляд вироку Амвросіївського районного суду Донецької області від 02.12.2013 р. за нововиявленими обставинами.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги ОСОБА_2 для надання заперечень у строк до 14 лютого 2021 року, інформацію про їхні права та обов`язки.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянуву відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТОВ «Джейтімо» адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2020 року, якою накладено арешт на майно, а саме на вантажний транспортний засіб д.н.з НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_6 , причіп д.н.з НОМЕР_2 власник якого є ОСОБА_7 та майно, яке зберігається у ньому і на території відділу митного оформлення № 1 Митного поста «Одеса-Вантажний» Одеської митниці Держмитслужби, вантажоотримувач ТОВ «Джейтімо»,

встановив:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга представника ТОВ «Джейтімо» адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2020 року.

14 січня 2021 року на електронну адресу Миколаївського апеляційного суду від апелянта адвоката ОСОБА_5 , який подав апеляційну скаргу, до апеляційного суду надійшла заява про відмову від апеляційної скарги. Іншими учасниками судового провадження ухвала слідчого судді не оскаржувалась.

Вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч.2 ст. 403 КПК України, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки, ухвала не була оскаржена іншими особами, скаржник адвокат ОСОБА_5 , який подав апеляційну скаргу, відмовився від неї, відповідно до вимог ст. 403 КПК України апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Джейтімо» адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2020 року, якою накладено арешт на майно, а саме на вантажний транспортний засіб д.н.з НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_6 , причіп д.н.з НОМЕР_2 власник якого є ОСОБА_7 та майно, яке зберігається у ньому і на території відділу митного оформлення № 1 Митного поста «Одеса-Вантажний» Одеської митниці Держмитслужби, вантажоотримувач ТОВ «Джейтімо», підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403, 405 КПК України, апеляційний суд
постановив:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Джейтімо» адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2020 року, якою накладено арешт на майно, а саме на вантажний транспортний засіб д.н.з НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_6 , причіп д.н.з НОМЕР_2 власник якого є ОСОБА_7 та майно, яке зберігається у ньому і на території відділу митного оформлення № 1 Митного поста «Одеса-Вантажний» Одеської митниці Держмитслужби, вантажоотримувач ТОВ «Джейтімо», - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/34/21 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: повернення скарги Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження

14 січня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08.10.2020 року про повернення скарги ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08.10.2020 року про повернення скарги ОСОБА_3 .

Апеляційний розгляд зазначеної справи призначено на 09 годину 00 хвилин 20 січня 2021 року.
Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч.6 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, службова особа такої установи зобов`язана вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення своєчасного судового розгляду кримінального провадження, а також те, що засуджений ОСОБА_3 утримуються в державній установі «Казанківська виправна колонія № 93», вважаю за необхідне організацію зв`язку у режимі відеоконференції доручити державній установі «Казанківська виправна колонія № 93».
Керуючись ст. 336 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Доручити начальнику державної установи «Казанківська виправна колонія № 93» забезпечити проведення відеоконференції з Херсонським апеляційним судом о 09-00 годині 20 січня 2021 року.
Виконати вимоги, передбачені ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 461/34/21
Провадження № 1-кп/461/267/21
УХВАЛА

08.01.2021 року, суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001342 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2021 року у провадження судді ОСОБА_1 надійшло зазначене кримінальне провадження після здійснення автоматичного розподілу.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання по справі з повідомленням прокурора та інших учасників судового провадження про час, дату та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.185 Кримінального кодексу України, на 12 лютого 2021 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, ІІ поверх.
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, прокурора та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

13 січня 2021року

м. Київ
справа № 490/10579/19
провадження № 51-138 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 серпня 2020 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 8 грудня 2020 року,

встановив:
У касаційній скарзі потерпіла ОСОБА_4 порушує питання про перегляд указаних судових рішень в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу було подано без додержання вимог п. 5 ч. 2, ч. 3, ч. 4 цієї статті.

Відповідно до ст. 436 КПК суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної інстанції має право: залишити судове рішення без змін, а касаційну скаргу без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції, скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.
Однак, потерпіла, у прохальній частині своєї касаційної скарги, одночасно просить змінити та скасувати оскаржені рішення, що не узгоджується з положенням ст. 436 КПК з огляду на те, які рішення має право приймати суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Також, згідно ч. 3 ст. 427 КПК, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі. Однак подана касаційна скарга не містить жодних застережень щодо цієї обставини.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 427 КПК касаційна скарга підписується особою, яка її подає. Однак, касаційна скарга не підписана ОСОБА_4 .
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:
Касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 серпня 2020 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 8 грудня 2020 року залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

14 січня 2021року
м. Київ
справа № 364/673/18
провадження № 51 5840 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Володарського районного суду Київської області від 5 березня 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від

8 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109,
встановив:
Касаційну скаргу подано належною особою в межах установленого законом строку на касаційне оскарження, касаційна скарга відповідає вимогам, зазначеним

у ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Враховуючи викладене і керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Володарського районного суду Київської області від

5 березня 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 8 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_3
Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

15 січня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 5 листопада 2020 року щодо ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001499,

у с т а н о в и в :

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 05.11.2020 ОСОБА_3 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.125 КК України і йому призначено покарання у виді громадських робіт на строк 130 годин.

04.12.2020 захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання змінити і пом`якшити ОСОБА_3 покарання до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11.01.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст.401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 5 листопада 2020 року щодо ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 16 годину 30 хвилин 17 лютого 2021 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 159/117/21
Провадження № 1-кс/159/57/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про продовження строків досудового розслідування
14 січня 2021 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшої слідчої СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування,

в с т а н о в и в :

Старша слідча ОСОБА_3 , за погодженням із процесуальним прокурором ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000544 від 28.07.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України, на 12 місяців, мотивуючи неможливість завершення досудового розслідування у визначений законодавством строк з об`єктивних причин.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю клопотання підставним та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких та особливо тяжких злочинів, та може бути неодноразово продовжений в порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього кодексу.
Відповідно до ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.
Згідно матеріалів справи досудове розслідування злочину за ознаками ч.4 ст.187 КК України розпочато 16.07.2019 року.
Злочин за ч.4 ст.187 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.
Досудове розслідування за ознаками ч.2 ст.121 КК України розпочато 18.07.2020 року.
Злочин за ч.2 ст.121 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
19 липня 2019 року кримінальні провадження об`єднані.
На підставі постанови прокурора від 28 липня 2020 року матеріали виділені в окреме провадження за номером 0000544.
На даний час у кримінальному провадженні підозра жодній особі не оголошена.
Тому строк досудового розслідування становить 18 місяців.
За правилами ч.6,ч.7 ст.219 КПК цей строк закінчується 16.01.2021 року.
Зважаючи, що завершити досудове розслідування вчасно з об`єктивних причин неможливо, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно продовжити на 12 місяців.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 294-295-1 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000544 від 28.07.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України, на 12 місяців.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1