Провадження № 1-кп/761/2153/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00003849 від 24 березня 2016 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 4, 6 ч.2 ст.115 КК України,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ :

Судом проводиться судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 4, 6 ч.2 ст.115 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявила відвід колегії суддів, яка розглядає вказане провадження. Свою заяву про відвід захисник ОСОБА_7 обґрунтовує наступним.

Так, на переконання захисника, судді відмовляючи стороні захисту у відводі прокурора ОСОБА_8 , який будучи неуповноваженою особою на участь у судовому розгляді як прокурор у конкретному кримінальному провадженні, зайняв позицію сторони обвинувачення шляхом толерування незаконної діяльність прокурора ОСОБА_8 .

Також, на думку захисника, суд призначаючи до судового розгляду недіючий обвинувальний акт за ч.2 ст. 115 КК України, вийшов за рамки повноважень наданих йому законом, чим умисно погіршив становище обвинуваченого ОСОБА_4 , що є прямим маркером некомпетентності суду та його особистої неприязні до останнього.

Крім того, захисник зазначає, що під час судового розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_4 , результати якого були скасовані Київським апеляційним судом та наразі є предметом нового судового розгляду, приймали участь судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що підтверджується журналами судового засідання та ухвалами про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 наявними у судовій справі.

Враховуючи наведені обставини, а також існування обґрунтованих сумнівів у об`єктивності колегії суддів, захисник ОСОБА_7 просить відвести даний склад колегії суддів від розгляду вказаного кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію захисника.

Прокурор ОСОБА_8 заперечував щодо задоволення заяви захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч.1 ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача (п.1 ч.1 ст. 75 КПК України);

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник (п.2 ч.1 ст. 75 КПК України);

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (п.5 ч.1 ст. 75 КПК України).

Згідно до пунктів 3, 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Своєю чергою, термін «неупередженість» є структурним елементом такого базового принципу кримінального провадження, як законність (ст. 9 КПК України).

Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Стаття 76 КПК України передбачає вичерпний перелік підстав недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Так, згідно з ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження (справа №761/28867/16-к) суддя, яка входить до складу колегії суддів, ОСОБА_2 15.09.2016 у складі колегії суддів вирішувала питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження (справа №761/28867/16-к) вбачається, що суддя, яка входить до складу колегії суддів, ОСОБА_3 05.03.2018 у складі колегії суддів також вирішувала питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

25 лютого 2020 року вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2019 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, ухвалою Київського апеляційного суду скасовано та призначено новий розгляд.

Наведені обставини свідчать про те, що судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які брали участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, наразі приймають участь у новому провадженні після скасування вироку суду першої інстанції, тобто про існування обставин, передбачених ч.2 ст. 76 КПК України, а отже виключають можливість участі суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у цьому провадженні після скасування вироку суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, з метою дотримання загальних засад кримінального судочинства, відповідно до яких кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Шевченківського районного суду м. Києва, шляхом відведення суддів,які входять до складу колегії суддів, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 4, 6 ч.2 ст.115 КК України (справа №761/28867/16-к, провадження №1-кп/761/2153/2020).

У той же час, вирішуючи питання щодо інших підстав, зазначених у заяві захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів, суд приходить до висновку, що будь-яких об`єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заявника і свідчили про недотримання судом безсторонності та погіршення становище обвинуваченого, колегією суддів при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за п.п. 4, 6 ч.2 ст.115 КК України, встановлено не було, а саме по собі прийняття судом процесуальних рішень в ході розгляду кримінального провадження не є підтвердженням упередженості або необ`єктивності суду, а тому заява про відвід в цій частині задоволенню не підлягає.

Крім того, наведені вище доводи захисника ОСОБА_7 щодо необ`єктивності та упередженості колегії суддів, яка проявляється у толеруванні незаконної, на думку захисника, діяльності прокурора та погіршення судом становища обвинуваченого при розгляді кримінального провадження №1-кп/761/2153/2020 (справа 761/28867/16-к) по обвинуваченню ОСОБА_4 за п.п. 4, 6 ч.2 ст.115 КК України, колегія суддів вважає необґрунтованими, голослівними та такими, що не дають підстав сумніватись у неупередженості та об`єктивності колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в цій частині та відсутність обставин, які викликають сумнів у об`єктивності колегії суддів у справі.

Доказів особистої упередженості колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також не було надано захисником ОСОБА_7 і їх наявність не вбачається зі змісту заяви про відвід та матеріалів кримінального провадження №1-кп/761/2153/2020 (справа 761/28867/16-к).

За зазначених обставин, заява захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження №1-кп/761/2153/2020 (справа 761/28867/16-к) по обвинуваченню ОСОБА_4 за п.п. 4, 6 ч.2 ст.115 КК України, в цій частині не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75-81, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів задовольнити частково.

Відвести від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00003849 від 24 березня 2016 року, відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 4, 6 ч.2 ст.115 КК України (справа №761/28867/16-к, провадження №1-кп/761/2153/2020), суддів Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Передати обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00003849 від 24 березня 2016 року, відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 4, 6 ч.2 ст.115 КК України (справа №761/28867/16-к, провадження №1-кп/761/2153/2020), для заміни відведених суддів Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в порядку, визначеному ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 28.08.2020 року о 15 год. 55 хв.

Судді: