Номер провадження: 1-кс/714/122/20
Єдиний унікальний номер: 714/591/20
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

"03" грудня 2020 р. м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого слідчого управління ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту (матеріали кримінального провадження №0000131 від 21.07.2020 року) відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хряцька Герцаївського району Чернівецької області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, що не працює, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Дане клопотання погоджене із прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_7 .

Посилається на те, що 20 липня 2020 року близько 18.45 год. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Geeli MK Cross» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Чернівці-Герца КПП Дяківці, по вул.Центральній в с.Цурень Герцаївського району зі сторони м.Чернівці в напрямку м.Герца, на швидкості, що перевищує допустиму в межах населеного пункту. Наближаючись до будинку №52, ОСОБА_4 , не врахувавши дорожньої обстановки та неправильно застосувавши прийоми керування транспортним засобом, проявив самовпевненість у своїх діях, своєчасно не виявив небезпеку для руху, яку він обєктивно спроможний був виявити - пішохода ОСОБА_8 , яка вийшовши із-за передньої частини маршрутного автобуса перетинала проїзну частину дороги, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого допустив наїзд в межах проїзної частини дороги на останню. В результаті ДТП ОСОБА_8 у відповідності до висновку судово-медичної експертизи №841 мд від 30.09.2020 заподіяно тілесні ушкодження у виді саден в лобній ділянці тулуба, синців в ділянці великої статевої губи, на задньо-латеральній поверхні лівого стегна, забійної рани лобкової ділянки, розриву в крижово-клубовому з`єднанні справа, трансфорамінального уламкового перелому крижової кістки зліва, перелому правої лонної кістки з порушенням цілісності тазового кільця, переломів сідничних кісток, травматичного шоку, травматичної ампутації правої гомілки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі що небезпечні для життя. Дану ДТП ОСОБА_4 скоїв в результаті порушення та невиконання вимог п.п.1.5, 2.3 (б, д), 12.4 Правил дорожнього руху», при чому невиконання п.12.4 безпосередньо перебуває у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.
12.11.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність попередження спробам останнього ухилитися від органів досудового розслідування та суду, обмеження спілкування останнього із свідками та потерпілою даної дорожньо-транспортної події, а також тяжкість вчиненого злочину. Тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, приходжу до наступних висновків.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України обґрунтована, що підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, висновками експертів, іншими матеріалами кримінального провадження.

Злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України, відноситься до тяжких злочинів за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.
Враховуючи особу обвинуваченого, а саме його незайнятість, не працевлаштованість, тяжкість покарання що йому загрожує, та пов`язаним із цим можливий його виїзд за межі місця проживання, то слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які послався прокурор у своєму клопотанні дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися відорганів досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик про який зазначено у клопотанні та підтверджено у судовому засіданні.
Водночас, обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за обставин коли останній раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, слідчий суддя вважає недоцільним і приходить до висновку про необхідність з урахуванням наявності у підозрюваного постійного місця проживання обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого слідчого управління ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися з м.Чернівці без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування із свідками та потерпілою по даному кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 02 лютого 2021 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя