Справа № 397/1516/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2021. Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка скаргу ОСОБА_3 про визнання бездіяльності слідчого та начальника СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити дії по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000403 від 20.09.2019, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернулася до слідчого судді із скаргою в якій просить визнати бездіяльність слідчого та начальника СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 та зобов`язати вчинити дії по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000403 від 20.09.2019.

Свою скаргу мотивувала тим, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000403 від 20.09.2019 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 358 КК України та об`єднано з кримінальним провадженням за № 0000001 від 03.01.2020. Згідно ухвали суду зобов`язали внести слідчих та прокурорів злочини які скоїли в змові з нотаріусом ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх донька ОСОБА_8 , шахрайським шляхом підробивши договори купівлі-продажу (підписів її тата та мами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ), заволоділи усім майном її батьків, та залишили в небезпеці, без належної допомоги, довели своїми злочинними діями до смерті.

У порушення вимог ч. 2 ст. 9, ст. 28, ч. 4 ст. 38, ч. 1 ст. 223 КПК України, при розслідуванні кримінального провадження слідчі та прокурори на клопотання та заяви відповіді не надають під розпис наручно, не перевіряє слідчий суддя ці дії слідчих в залі суду, не надають постанови про задоволення чи відмову щоб оскаржити в суді, а також не допитуються очевидці злочину, яких вона вказала в заявах ні прокурори ні слідчі та не проводиться почеркознавча експертиза підроблених документів договорів на які вона вказувала згідно поданих заяв.

З матеріалів кримінального провадження № 0000403 вбачається, що воно порушено від 20.09.2019 та станом на 30.12.2020 справа саботується слідчими, прокурорами, суддями та не проводиться почеркознавча експертиза, не допитуються свідки подій. Є дані про осіб, які скоїли злочин, є свідки подій, на яких вона вказує, але слідчі та прокурори ігнорують та систематично допускають прямі невиконання слідчих дій. Це є прямим порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод яку ратифіковано Законом україни 17.07.1997 №475/97ВР.

З заявою вона звернулась до поліції смт. Олександрівка Кіровоградської області з такими вимогами:

1. згідно норм КПК України допитати її як потерпілу по кримінальному провадженні № 0000403 та надати пам`ятку як потерпілій про її права та обов`язки як потерпілої;

2. допитати очевидців злочину ОСОБА_11 та надати повістку на допити, узгодивши питання вручення її повістки за її номером телефона, який вказала;

3. допитати її доньку ОСОБА_12 про події злочину згідно кримінального провадження;

4. допитати ОСОБА_13 та долучити клопотання до кримінального провадження №0000403.

У заяві вказала вкотре, згідно ст. 220 КПК України надати відповідь наручно узгодивши вручення відповіді за телефоном, що станом на 30.12.2020 не зроблено.

Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримала та просила задовольнити.

Начальник СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про час та дату розгляду скарги, про причини неявки не повідомила (а.с. 19).

Оскільки, її участь не є обов`язкова, тому розгляд скарги здійснюється за її відсутності.

Заслухавши пояснення скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000403, слідчий суддя, дійшов до наступних висновків.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000403 від 20.09.2019 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, згідно якого 18.03.2016 невстановлена особа вчинила підробку документів, а саме договір купівлі-продажу, зареєстрований в реєстрі за № 390, посвідчений 18.03.2016 приватним нотаріусом Олександрівського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_5 , укладений між ОСОБА_8 з однієї сторони та ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 з іншої сторони, про купівлю-продаж квартири АДРЕСА_1 (а.к.п. 1).

Із заяви ОСОБА_3 від 11.12.2020 вбачається, що остання вказаної дати звернулася до начальника слідчого відділу ОСОБА_4 та слідчого з вимогами:
1. згідно КПК України допитати її як потерпілу по кримінальному провадженні № 0000403 так як вказувала в заявах що нотаріус ОСОБА_5 в змові з групою осіб підробив офіційні документи її батьків ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , яких за спадщину лишили життя та цими злочинними діями їй завдано великих моральних страждань;

2. допитати її сестру ОСОБА_11 та дати повістку для допиту, узгодивши за її номером телефона НОМЕР_1 ;

3. допитати її доньку ОСОБА_12 про події згідно заяви;

4. допитати ОСОБА_14 та ОСОБА_13 (а.с. 3).
Постановою начальника СД Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_15 від 11.12.2020, яка направлена на адресу ОСОБА_3 за вих. № 116/О-117 від 11.12.2020, у клопотанні ОСОБА_3 про проведення процесуальних дій відмовлено в повному обсязі. Згідно постанови клопотання не підлягає задоволенню оскільки у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 є лише заявником. Клопотання від 11.12.2020 не містить будь яких даних про те, що кримінальним правопорушенням ОСОБА_3 завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Крім того, на момент укладення та нотаріальної реєстрації вищезгаданих угод купівлі-продажу нерухомості вона не була власником відчуженого житла. Чинним кримінальним процесуальним законодавством України заявника не наділено правом подавати клопотання про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні (а.к.п. 118-119).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно п. 5, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені: рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, прокурор зобов?язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що вищезазначене клопотання ОСОБА_3 від 11.12.2020 розглянуто начальником СД Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_15 11.12.2020, у порядку ст. 220 КПК України, та за результатами розгляду винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання, а тому, слідчий суддя не вбачає в діях начальника СД бездіяльності по розслідуванню кримінального провадження № 0000403.

Також, слідчий суддя не вбачає бездіяльності в діях начальника СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , оскільки розгляд вказаного клопотання ОСОБА_3 здійснено процесуальним у даному кримінальному провадженню слідчим - начальником СД ОСОБА_15 .

Що стосується вимоги скаржника щодо зобов`язання допитати її як потерпілу, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити скаржнику, що дана слідча дія проводиться після визнання особи потерпілою, а також, слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо надання вказівок органу досудового розслідування з приводу проведення слідчих дій, а тому не може задовольнити вказану вимогу.

Одночасно вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що, відповідно до ч. 1, п. 3, п.п. 5-7 ч. 2 ст. 39 КПК України, керівник органу досудового розслідування організовує досудове розслідування; уповноважений давати слідчому письмові вказівки, які не можуть суперечити рішенням та вказівкам прокурора; погоджувати проведення слідчих (розшукових) дій; здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Окрім того, скаржник не оскаржує безпосередньо постанову начальника СД від 11.12.2020.
Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303-304, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання бездіяльності слідчого та начальника СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити дії по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000403 від 20.09.2019 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Судове рішення станом на _______________20__ набрало законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/1516/19.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської ОСОБА_16

Копію засвідчено ________________20___.