Справа № 591/2389/19
Провадження № 1-кс/591/205/21
У Х В А Л А

28 січня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 по справі № 591/2389/19 (провадження № 1-кс/591/146/21) за скаргою ОСОБА_3 на постанову від 18.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 00252 від 16.12.2012 року, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває наведена справа, по якій ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 з посиланням на ч. 4 ст. 75, ч. 2 ст. 76 КПК України. Відвід мотивований тим, що суддя у 2008 році, працюючи в Краснопільському районному суді Сумської області, приймав участь в цьому ж провадженні, постанова про закриття якого і оскаржується.

Учасники в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.
Статтями 75, 77 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав, з яких може бути заявлений відвід прокурору та суддям, а сам відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).
Встановлено, що у провадженні судді ОСОБА_4 перебуває справа за скаргою ОСОБА_3 на постанову від 18.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 00252 від 16.12.2012 року, зобов`язання вчинити дії, відомості по якому були внесені до ЄРДР в 2012 році внаслідок набрання чинності новим КПК України.
Як вбачається з наданої з Краснопільського районного суду Сумської області інформації остаточне рішення в справі, яке в подальшому було скасоване, а справа повернута органу досудового розслідування, виносилось іншим суддею. Надані матеріали не містять відомостей, які б підтверджували, що суддя ОСОБА_4 приймав судові рішення у вказаній справі, які б скасовувались апеляційною чи касаційною інстанцією, що дійсно в розумінні ч. 2 ст. 76 КПК України виключало б його участь в розгляді скарги, так само як і не обґрунтовано та не спростовано цих обставин заявником, тим більше що кримінальне провадження № 0000252 в контексті вказаної норми не перебуває на розгляді в суді першої інстанції, а перебуває на стадії досудового розслідування.
Сам факт участі в справі судді під час розгляду справи в суді першої інстанції на думку суду не виключає в подальшому, у разі повернення справи органу досудового розслідування, участі цього ж судді на стадії досудового розслідування в порядку здійснення судового контролю, оскільки таких застережень ст.ст. 75, 76 КПК України не містять.
Крім цього, жодних підтверджених фактів та обставин, які б свідчили про необ`єктивність чи упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , заявником в розумінні ст. 75 КПК України також зазначено не було. Врахувавши в тому числі положення ст. 22 КПК України, відвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 по справі № 591/2389/19 (провадження № 1-кс/591/146/21) за скаргою ОСОБА_3 на постанову від 18.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 00252 від 16.12.2012 року, зобов`язання вчинити дії.
Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1