Справа № 521/810/21
Номер провадження:1-кс/521/465/21
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

За участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу відділу поліції №1 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000515 від 13.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу відділу поліції №1 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням погодженим з прокурором, в якому просив накласти арешт на мобільний телефон, марки Xiaomi Redmi 8», на 32 GB, чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .

В обґрунтування поданого клопотання стороною кримінального провадження зазначено, що слідчим відділом відділу відділу поліції №1 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2020 внесені відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України за №0000515.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.10.2020 до ЧЧ відділу поліції №1 Одеського районного управління №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 13.10.2020 року приблизно 0 21:30 год невстановлена особа, перебуваючи поблизу магазину «Копійка», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Святослава Ріхтера,2, зловживаючи довірою заволоділа мобільним телефоном, марки Xiaomi Redmi 8», на 32 GB, чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , чим спричинила заявнику матеріальну шкоду на загальну суму 6 440 грн.

19.01.2021 року було складено протокол про отримання добровільно наданих предметів від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме мобільний телефон, марки Xiaomi Redmi 8», на 32 GB, чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 . Після чого 19.01.2021 року ОСОБА_6 було допитано в якості свідка, де останній пояснив, що 14 жовтня 2020 року він перебував на ринку «Привоз» з метою купити мобільний телефон. Проходячи біля контейнерів з технікою, він зайшов до контейнеру №453, де побачив мобільний телефон, марки «Xiaomi Redmi 8», на 32 GB, чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 та вирішив його купити. Купив ОСОБА_6 даний телефон за 2 000 гривень у незнайомого чоловіка, який представився як ОСОБА_7 , та користувався ним до теперішнього часу. 19.01.2021 року працівники поліції повідомили ОСОБА_6 , що даний телефон марки «Xiaomi Redmi 8», на 32 GB, чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який він купив на ринку «Привоз», в контейнері №453 крадений. Даний телефон ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції для приєднання до кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання по розгляду вказаного клопотання не з`явився.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Враховуючи що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказаний мобільний телефон, марки Xiaomi Redmi 8», на 32 GB, чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який добровільно видав ОСОБА_6 , відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема є предметом злочину та зберіг на собі його сліди, тобто є доказом злочину, та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя з огляду на конкретні обставини справи та враховуючи що необхідно виконати ряд слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення, вважає наявними підстави для накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів, оскільки слідчим доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики зникнення, втрати речових доказів.

Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого,- задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон, марки Xiaomi Redmi 8», на 32 GB, чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який добровільно видав ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заборонити користуватись та розпоряджатись арештованим майном.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1