Справа № 576/2629/16-к
Провадження № 1-кс/576/408/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року місто Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, -

встановив:

До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту ноутбуку, яке мотивоване тим, що слідчим досить тривалий час проводиться досудове розслідування кримінального провадження і в даний час відпала потреба у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Учасники справи на розгляд не з`явились.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді від 25.05.2017 р. у рамках судового контролю під час розслідування кримінального провадження № 0001159 від 15.11.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, було накладено арешт на вилучений під час обшуку, що був проведений 23.05.2017 р. за адресою АДРЕСА_1 , ноутбук Dell P39F, s/n: P39F002.
У відповідності до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За змістом ч.ч. 3, 4 ст. 132 КПК України арешт, як один з заходів забезпечення кримінального провадження, не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно загальних засад кримінально-процесуального законодавства, обов`язок доведення правомірності прийнятого рішення покладається на особу, що прийняла таке рішення. Крім того, чинний КПК України (стаття 22 КПК), передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, саме слідчий і прокурор повинні довести в даній справі обставини, які виправдовують подальшу дію такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і саме вони зобов`язані забезпечити свою особисту явку та подання доказів.

Проте слідчий і прокурор до суду не з`явились, не надали слідчому судді для вивчення матеріали кримінального провадження при вирішення питання доцільності подальшої дії арешту майна.

За таких обставин, приходжу до висновку, що ненадання матеріалів кримінального провадження слідчим, є фактично невиконанням ним обов`язку довести обставини, передбачені ст.ст. 132, 170, 174 КПК України.

Отже слідчий суддя у цій справі визнає, що попри те, що ноутбук у заявника був вилучений більш ніж три роки тому, слідчий не тільки не привів будь-яких аргументів, які б свідчили про необхідність подальшого утримання цього майна для виконання завдання кримінального провадження, а й взагалі за цей час не встановив зв`язку майна з розслідуємим кримінальним правопорушенням, а тому розслідування триває занадто довго і сторона обвинувачення не вживає швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування вилучене майно після закінчення відповідних розслідувань.

Зазначене вказує про відсутність потреби досудового розслідування, які б виправдовували такий ступінь втручання у права і свободи особи, а тому клопотання слід задовольнити, що не позбавляє слідчого після повернення вказаного речового доказу власнику попередити його про обов`язок збереження речового доказу та його пред`явлення за першою вимогою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167, 170-179, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт ноутбуку Dell P39F, s/n: P39F002, що був вилучений під час обшуку проведеного 23.05.2017 р. за адресою АДРЕСА_1 та повернути його власнику.
Ухвала оскарженню не підлягає і вступає в законну силу з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1