Єдиний унікальний номер справи 185/2942/20
Провадження № 1-кп/185/478/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000678 від 23 квітня 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2020 року, приблизно о 12.00 годині, ОСОБА_3 , проходив повз територію домоволодіння АДРЕСА_2 , і у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, пов`язаний з проникненням у житло, що належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, пов`язаний з проникненням у житло, 23 квітня 2020 року, приблизно о 12.00 годині, ОСОБА_3 через незачинену хвіртку, зайшов на територію вищевказаного домоволодіння та розбивши вікно, проник до будинку АДРЕСА_2 , де керуючись умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, пов`язаного з проникненням у житло, а саме крадіжки майна з будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, таємно, з корисливих мотивів, намагався викрасти чуже майно, а саме: електропилу марки «Леміра ЄПТ 2-2,0 кВт/220В», фен марки «Bosch PHD5767», цифровий ефірний приймач Т2 SRT8500 марки «Strong», що належить ОСОБА_5 . Однак ОСОБА_3 не вчинив всі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки в цей же день - 23 квітня 2020 року, приблизно о 14.00 годині, був виявлений потерпілою ОСОБА_5 і затриманий. Своїми злочинними діями ОСОБА_3 міг заподіяти потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 1043 грн. 90 коп.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), пов`язана з проникненням у житло.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину в судовому засіданні визнав повністю, однак пояснив, що обставин події не пам`ятає, оскільки був дуже п`яний. Не заперечує, що проник до будю АДРЕСА_2 , і намагався викрасти майно ОСОБА_5 .

Винність обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується сукупністю доказів, які містяться у матеріалах кримінального провадження та безпосередньо досліджені в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 23 квітня 2020 року о 12.00 год. обвинувачений через незачинену хвіртку зайшов на територію її домоволодіння АДРЕСА_2 , після чого розбив вікно у будинку, проник до нього та намагався викрасти електроплиту, фен, цифровий ефірний приймач, однак був нею затриманий.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що 23 квітня 2020 року о 12.00 год. потерпіла покликала її, оскільки обвинувачений намагався викрасти майно з будинку потерпілої. Коли вона прийшла, то побачила у будинку потерпілої обвинуваченого з сумками, у яких знаходилось викрадене майно. Вікно у будинку було розбито.

Крім наведених показань потерпілої та свідків судом встановлена наявність у справі наступних беззаперечних доказів вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого злочину.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань з кримінального провадження № 0000678, 23 квітня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості про інкримінований обвинуваченому ОСОБА_3 злочин, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме 23 квітня 2020 року, приблизно о 13 год. 42 хв., ОСОБА_3 намагався викрасти майно з приміщення будинку АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , проте не вчинив всіх дій для доведення злочину до кінця так, як був затриманий ОСОБА_5 .

Згідно висновку експерта № 19/104-17/2/12.1/215 від 24 квітня 2020 року, ринкова вартість електроплитки марки «Леміра ЭПТ 2-2,0 кВт/220 В», яку було придбано в січні 2018 року, на момент вчинення злочину, а саме на 23 квітня 2020 року, могла складати 522, 50 грн. Ринкова вартість цифрового ефірного приймача Т2 SRT 8500 марки «Strong», який було придбано в червні 2018 року, на момент вчинення злочину, а саме на 23 квітня 2020 року, могла складати 372, 22 грн. Ринкова вартість фену марки «Bosch PHD 5767», який було придбано в грудні 2018 року, на момент вчинення злочину, а саме на 23 квітня 2020 року, могла складати 149, 18 грн.

Даний доказ підтверджує суму матеріального збитку 1043 грн. 90 коп. і інша сума, вказана в обвинувачені, не доведена, тому суд вважає вказану суму розміром матеріального збитку потерпілої.

Зазначені докази винуватості ОСОБА_3 сумнівів у достовірності не викликають, викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину. Ці докази суд визнає допустимими і належними, достовірними і достатніми, оскільки у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною.

При визначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: раніше не судимий, вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Суд приходить до висновку, що обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого не є винятковою і не знижує істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшує його суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

Таким чином, покарання ОСОБА_3 слід призначити в межах санкції статті за якою він обвинувачується у вигляді позбавлення волі.

Суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства. Суд вважає можливим звільнити його від покарання відповідно до ст.75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових злочинів та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 19/104-17/2/12.1/215 від 24 квітня 2020 року в сумі 653 грн. 80 коп., судової трасологічної експертизи за спеціальністю 4.6. (дактилоскопічні дослідження) № 19/104-17/2/169 від 30 квітня 2020 року в сумі 1307 грн. 60 коп., судової трасологічної експертизи № 19/104-17/2/168 від 29 квітня 2020 року в сумі 1307 грн. 60 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов заявлено не було.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку 2 (два) роки він не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 скасувати, звільнивши з-під варти у залі суду.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 3269 (три тисячі двісті шістдесят дев`ять) грн. на користь держави.

Речові докази:

-10 слідів пальців рук та 1 слід низу взуття, передані на зберігання до кімнати схову Павлоградського ВП (квитанція № 000907 від 23 квітня 2020 року) знищити.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1