Провадження №1-кс/389/289/20
Ухвала

іменем України

6 серпня 2020 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

з участю: скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 ,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 27.07.2020 звернувся до слідчого судді зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 , в якій він просить зобов`язати слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 призначити в кримінальному провадженні №0002026 від 07.11.2019 повторну будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; на вирішення експертизи поставити наступні питання: 1) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт об`єкта «Енергозберігаючі заходи в будинку культури по вул.Київська в с.Цибулеве Знам`янського району Кіровоградської області. Капітальний ремонт горищного покриття, покрівлі та утеплення» обсягам та вартості робіт, що зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт (Ф. КБ-2) по вказаному об`єкту? 2) Чи має місце завищення обсягів та вартості виконаних робіт і матеріалів по об`єкту «Енергозберігаючі заходи в будинку культури по вул.Київська в с.Цибулеве Знам`янського району Кіровоградської області. Капітальний ремонт горищного покриття, покрівлі та утеплення» і якщо так, то на яку суму?; експертне обстеження проводити за участю представника підрядника ТОВ «БК «Глобал Інвест»; для дослідження експерту надати матеріали кримінального провадження та первинну документацію бухгалтерського обліку по об`єкту, яка перебуває в розпорядженні підрядника ТОВ «БК «Глобал Інвест» та буде надана експерту на запит.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що в провадженні слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0002026 від 07.11.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 та ч.2 ст.366 КК України, за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах, та за фактом службового підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки. Дані кримінальні правопорушення вчинені під час виконання будівельних робіт за договором від 23.03.2018 №32 щодо об`єкта «Енергозберігаючі заходи в будинку культури по вул.Київська в с.Цибулеве Знам`янського району Кіровоградської області. Капітальний ремонт горищного покриття, покрівлі та утеплення». Про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень 26.06.2020 повідомлено ОСОБА_4 . Під час досудового розслідування була призначена будівельно-технічна експертиза, за результатами якої складено висновок від 20.02.2020 №10-20. Даним висновком визначено розмір збитків (перевищення вартості робіт) у сумі 1170628 грн., тобто в сумі, на яку був укладений договір від 23.03.2018, що є абсурдом, оскільки роботи були виконані. З огляду на абсурдність цього висновку, слідчим призначено ще одну будівельно-технічну експертизу, яка проведена Кропивницьким філіалом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у відсутності представника підрядника ТОВ «БК «Глобал Інвест». За результатами даної експертизи складено висновок від 17.06.2020 №1346/1347/20-27. Цим висновком визначено, що під час виконання будівельних робіт за договором від 23.03.2018 №32 заподіяно збитків на суму 696465 грн. 42 коп. Однак, і даний висновок не можна вважати об`єктивним, оскільки приміщення горища становить фактично два відсіки, які розташовані один над одним. При цьому, верхній відсік є ізольованим, вільного доступу до нього немає (доступ можливий лише за умови часткового демонтажу покрівлі). Даний відсік експертом не обстежувався, використані матеріали та затрати праці для його облаштування експертом до уваги не бралися, не зважаючи на те, що ремонтні роботи в цьому відсіку проводились і матеріали витрачались. Крім того, експертом не прийнято до уваги затрати на експлуатацію машин та механізмів, які були використані для доставки матеріалів та їх підйом на висоту будинку, тобто до двадцяти п`яти метрів. Також, експертом не приймались до уваги первинні документи бухгалтерського обліку щодо закупки матеріалів для виконання робіт на об`єкті. Таким чином, висновок від 17.06.2020 не відображає в повній мірі розмір затрат на виконання робіт та кількість використаних матеріалів і ресурсів, а тому є неточним, визначена ним сума збитків є надуманою та не підтвердженою об`єктивними фактичними даними. В зв`язку з викладеним, скаржник 16.07.2020 подав слідчому клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи, а 20.07.2020 подав додаткове клопотання про доручення проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Однак, слідчим відмовлено в задоволенні вказаних клопотань, про що постановлено взагалі необґрунтовані постанови від 20.07.2020. Викладені обставини змусили скаржника звернутися до слідчого судді з даною скаргою.

У судовому засіданні скаржник адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги, посилаючись на викладені в ній обставини.

Слідчий СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні призначено та проведено дві будівельно-технічні експертизи, тому в органу досудового розслідування немає необхідності в проведенні повторної експертизи даного виду.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, заслухавши пояснення учасників справи, зазначає наступне.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Під час розгляду справи встановлено, що в провадженні слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0002026 від 07.11.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 та ч.2 ст.366 КК України, за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах, та за фактом службового підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки. Дані кримінальні правопорушення вчинені під час виконання будівельних робіт за договором від 23.03.2018 №32 щодо об`єкта «Енергозберігаючі заходи в будинку культури по вул.Київська в с.Цибулеве Знам`янського району Кіровоградської області. Капітальний ремонт горищного покриття, покрівлі та утеплення». Про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень 26.06.2020 повідомлено ОСОБА_4 .

Адвокат ОСОБА_3 , який є захисником ОСОБА_4 , 16.07.2020 подав слідчому клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи, а 20.07.2020 подав додаткове клопотання про доручення проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Слідчим СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 20.07.2020 винесено дві постанови про відмову в задоволенні заявлених клопотань.

В обґрунтування своїх рішень слідчим вказано, що під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні призначено та проведено дві будівельно-технічні експертизи, тому в органу досудового розслідування немає необхідності в проведенні повторної експертизи даного виду.

З матеріалів кримінального провадження, які досліджені під час розгляду скарги, встановлено, що під час досудового розслідування була призначена будівельно-технічна експертиза, за результатами якої складено висновок від 20.02.2020 №10-20. Даним висновком визначено розмір збитків (перевищення вартості робіт) у сумі 1170628 грн. Слідчим призначено ще одну будівельно-технічну експертизу, яка проведена Кропивницьким філіалом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у відсутності представника підрядника ТОВ «БК «Глобал Інвест». За результатами даної експертизи складено висновок від 17.06.2020 №1346/1347/20-27. Цим висновком визначено, що під час виконання будівельних робіт за договором від 23.03.2018 №32 заподіяно збитків на суму 696465 грн. 42 коп.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Статтею 4 Закону України «Про судову експертизу» передбачені гарантії незалежності судового експерта та правильності його висновку. Так, згідно з абзацом 7 даної статті, незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються можливістю призначення повторної судової експертизи.

Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 затверджено інструкцію про призначення та проведення судових експертних та експертних досліджень (далі інструкція №53/5).

За змістом підпункту 1.2.13 розділу І інструкції №53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно з п.3.6 розділу І інструкції №53/5, у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку. У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

У частині 2 статті 9 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з положеннями п.1 та п.2 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. При цьому положеннями ст.92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим з`ясовані всі обставини, що мають значення для кримінального провадження, досліджено всі можливі підстави для призначення повторної експертизи та встановлено, що такі підстави відсутні.

Постанови слідчого містять відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанов, мотиви прийняття постанов, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Оцінюючи в сукупності з іншими доказами в справі доводи скаржника про безпідставність відмови в призначенні повторної будівельно-технічної експертизи, слідчий суддя приходить до висновку про їх необґрунтованість, оскільки доказів того, що слідчим не досліджено фактичних обставин справи скаржником не надано, а слідчим суддею не встановлено, що доводи скаржника дають підстави для скасування постанови про відмову в призначенні повторної будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, у задоволенні вимог скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1