Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5339/20
Провадження № 1-кс/723/6059/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2020 року

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець клопотання слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області погоджене прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженця м. Сторожинець та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою економічною освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого тренером, раніше не судимого,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 13.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 11 серпня 2019 року, близько 13 год. ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, перебуваючи біля центрального входу до приміщення автозаправочної станції «Євронафта» по вулиці Чернівецькій 84 в м. Сторожинець Чернівецької області, з мотиву нібито фотографування ОСОБА_9 транспортного засобу ОСОБА_8 , застосовуючи нецензурну лайку відносно ОСОБА_10 , перебуваючи у громадському місці, яким являється територія АЗС «Євронафта», в присутності інших відвідувачів, грубо порушуючи громадський порядок, умисно, проявляючи неповагу до суспільства, ігноруючи елементарні правила поведінки, що супроводжувалося особливою зухвалістю, безпричинно наніс декілька ударів руками по обличчю ОСОБА_10 , внаслідок чого спричинив останньому фізичний біль.

За зазначеними обставинами складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

Ініціатор клопотання стверджує, що підставою для внесення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , є підтвердження вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.п, 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний може переховуватись від суду з метою уникнення покарання, враховуючи тяжкість покарання, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 підтримав, посилаючись на зазначені у клопотанні обставини.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечив щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , посилаючись на ту обставину, що прокурором не доведено, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, крім того, ризики, на які посилається прокурор не підтверджені належними доказами. Просить врахувати, що ОСОБА_4 має родину, на утриманні двоє малолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем свого проживання, жодного разу не порушив умови застосування запобіжного заходу, які до нього застосовувались, тому просить обрати запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 в суді підтримав свого захисника, просив врахувати всі обставини на які посилається його захисник та не обирати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, а визначити інший більш мякий запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 177 ч.1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 194 ч.1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 11 серпня 2019 року, близько 13 год. ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, перебуваючи біля центрального входу до приміщення автозаправочної станції «Євронафта» по вулиці Чернівецькій 84 в м. Сторожинець Чернівецької області, з мотиву нібито фотографування ОСОБА_9 транспортного засобу ОСОБА_8 , застосовуючи нецензурну лайку відносно ОСОБА_10 , перебуваючи у громадському місці, яким являється територія АЗС «Євронафта», в присутності інших відвідувачів, грубо порушуючи громадський порядок, умисно, проявляючи неповагу до суспільства, ігноруючи елементарні правила поведінки, що супроводжувалося особливою зухвалістю, безпричинно наніс декілька ударів руками по обличчю ОСОБА_10 , внаслідок чого спричинив останньому фізичний біль.

30 листопада 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

У клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України ч.1 п. 1, 3, 4, 5; що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.

Вивчивши зазначені ризики, на які посилається прокурор, слідчий суддя знаходить що ризики передбачені пунктами 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України в суді не знайшли свого підтвердження, виходячи з такого.

Посилаючись на наявність ризику щодо переховування від органів досудового розслідування, ініціатор клопотання обґрунтовує його тим, що у Сторожинецькому районному судді розглядається ряд обвинувальних актів відносно ОСОБА_4 , а саме: у кримінальному провадженні від 02.09.2019 року за ст. 296 ч.2 КК України; від 20.09.2018 року за ст. 122 ч.1, ст. 296 ч.2 КК України; від 17.03.2020 року за ст..189 ч.1, ст. 186 ч.2 КК України, тяжкістю кримінальних правопорушень. Згідно санкції ст..296 ч.2КК України ОСОБА_4 загрожує покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на строк до чотирьох років, внаслідок чого підозрюваний може переховуватись, з метою уникнення покарання.

На думку слідчого судді вказаний ризик не доведений суду та до того ж суперечить вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини.

Прокурором не доведені ризики перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення іншого кримінального правопорушення. Обгрунтовуючи дані ризики прокурор посилається на повідомлення потерпілого ОСОБА_10 про погрози йому та його дружині з боку родичів підозрюваного ОСОБА_4 , однак жодних доказів суду не надано.

Ризики не можуть оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

На думку суду, ризик незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні існує, оскільки триває досудове розслідування та не встановлено всіх свідків.

Прокурором доведені обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст. 194 КПК України, однак не доведено обставин, передбачених пунктом 3 частини першої цієї статті, тому слідчий суддя має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що саме такий запобіжний захід, як домашній арешт, на даному етапі досудового розслідування, є найбільш доцільним та ефективним засобом для запобігання встановленому в суді ризику.

При цьому слідчий суддя враховує, що обґрунтування клопотання прокурора стосується ухилення підозрюваного від кримінальної відповідальності та необхідності забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому слідчий суддя враховуючи відповідні вимоги ч.5 ст.194 КПК України вважає, що на підозрюваного слід покласти обов`язки, прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, не відлучатися з місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання, та утриматися від спілкування з свідками у цьому кримінальному провадженні.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, згідно положень ст.181 КПК України, полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний час доби. При цьому під житлом у значенні, що використано в цій статті, на думку слідчого судді, по відношенню до житла підозрюваного ОСОБА_4 , слід розуміти квартиру в багатоповерховому будинку, приватної форми власності з усіма приміщеннями, в яких постійно чи тимчасово проживає підозрюваний, включаючи приміщення, не призначені для проживання, які є складовою будинку.

Суд також, на виконання вимог ст. 178 КПК України, приймає до уваги дані про особу підозрюваного, який має стійкі соціальні зв`язки в місці свого постійного проживання, наявності на утриманні малолітніх дітей, позитивну характеристику за місцем свого проживання, що підтверджується характеристикою голови ОСББ м. Сторожинець Чернівецької області; наявності повідомлення йому про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів у виді домашнього арешту, які застосовувалися до нього раніше та обставину, що він не є судимою особою.

З огляду на всі вище викладені обставини, слідчий суддя вважає, що домашній арешт щодо ОСОБА_4 на наступні два місяці, має бути обмежений цілодобовим домашнім арештом.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 182, 183, 184, 194, 196, 197, 206, 395, 492 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого та прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту на два місяці із забороною залишати будинок АДРЕСА_1 , цілодобово.

Покласти, строком на два місяці, на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

-прибувати до слідчого в кримінальному провадженні, прокурора або суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

-утриматися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу передати для виконання до Сторожинецького відділу національної поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області.

Строк дії ухвали рахувати до 22 лютого 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького Апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий Суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_1