Номер провадження: 11-кп/813/370/20
Номер справи місцевого суду: 503/1290/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуюча суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглядаючи у закритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора прокуратури Кодимського району Одеської області ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_9 на вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19.11.2014, яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кодима, Одеської області, громадянина України, працює приватним підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

визнаний винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 121 КК України, та йому призначено покарання у виді одного року обмеження волі , -

ВСТАНОВИВ:

Зазначеним вироком суду ОСОБА_10 визнаний винуватим в тому, що, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень директору ДП «Кодимське лісове господарство» ОСОБА_9 організував спричинення останньому середньої тяжкості тілесні ушкодження за наступних обставин.

Так 16.12.2013 надав вказівку ОСОБА_11 про підшукання виконавців, після чого ОСОБА_11 виконуючи вказівку ОСОБА_10 , знайшов виконавців неповнолітнього ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Після чого, 17.12.2013 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та неповнолітній ОСОБА_12 прибули до місця проживання ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 , де біля 20:00 20:30 годин вчинили напад на ОСОБА_9 , в результаті якого спричинили останньому тілесні ушкодження та заволоділи його майном на суму 4445 гривень.

Внаслідок нападу ОСОБА_9 , згідно висновку СМЕ №-83 від 15.01.2014, отримані тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: синці і садна обличчя, садна правої кисті, відкрита черепно-мозкова травма у формі забиття головного мозку важкого ступеня з геморагічним проникненням в лобно-базальних відділах більше зліва. Епі,-субдуральні крововиливи. Лінійний перелом правої тім`яної та скроневої кістки з переходом на основу черепа. Перелом стінки правої гайморової пазухи. Правобічний гемісінусіт.

В апеляційних скаргах старший прокурор прокуратури Кодимського району Одеської області ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_9 зазначають, що вони не згодні з вироком суду та просять його скасувати.

У своїй апеляційній скарзі прокурор зазначає, що вважає вищевказаний вирок незаконним та просить скасувати його, в зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю висновків суду викладеним у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального правопорушення та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

В апеляційній скарзі потерпілий посилаючись на незаконність та необґрунтованість вироку, просить його скасувати в зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, а також неправильної кваліфікації та невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення.

Таким чином в апеляційних скаргах ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого.

При викладених обставинах розгляд кримінального провадження за вказаними вище апеляційними скаргами у відсутність обвинуваченого ОСОБА_10 неможливий, оскільки його участь в судовому засіданні є обов`язковою, відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_10 неодноразово не з`являвся в судові засідання апеляційного суду, в зв`язку з чим ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 07.05.2015 ОСОБА_10 оголошений у розшук.

Ухвалами Апеляційного суду Одеської області від 24.07.2017 та 22.12.2017 ОСОБА_10 повторно оголошений у розшук та надано дозвіл на його затримання з метою приводу в судове засідання апеляційного суду, однак строк дії цих ухвал закінчився.

Ухвалами Одеського апеляційного суду від 30.01.2019 та 10.10.2019 ОСОБА_10 повторно оголошений у розшук та надано дозвіл на його затримання з метою приводу в судове засідання апеляційного суду, однак строк дії цих ухвал закінчився.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Таким чином, судове провадження підлягає відновленню з метою вирішення питання про подальше надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_10 .

Прокурор заявив клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_10 з метою його приводу в наступне судове засідання та оголошення його в розшук.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, заявив клопотання про відкладення розгляду справи на листопад 2020 року в зв`язку з продовженням на території України дії карантину.

Заслухавши клопотання прокурора та захисника, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Постановою Кабінету міністрів України №392 від 20.05.2020 запроваджено послаблення протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією.

Наведене свідчить про усунення перешкод у реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав.

Враховуючи вищевикладене, вимоги ст. 28 КПК України, а також те, що обвинувачений ОСОБА_10 переховується від суду, в зв`язку з чим неодноразово оголошувався його розшук, апеляційний суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи відносно ОСОБА_10 .

Відповідно до матеріалів справи, обвинувачений за адресами, вказаними в ухвалі суду не проживає, перебуває в розшуку Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області (ОРС №023055), проведені оперативно-розшукові заходи на встановлення місцезнаходження ОСОБА_10 у встановлений строк ухвалою суду не надалось можливим.

Пункт 4 частини 2 статті 183 КПК України передбачає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Враховуючи те, що ОСОБА_10 не з`являється в судові засідання, згідно з матеріалами виконання ухвали суду про його розшук, за місцем реєстрації тривалий час не мешкає, а встановити його фактичне місце перебування або мешкання не надалось можливим, тому є підстави для задоволення клопотання прокурора про надання дозволу на затримання ОСОБА_10 з метою приводу до Одеського апеляційного суду.

Апеляційне провадження підлягає зупиненню до розшуку обвинуваченого ОСОБА_10 та приводу його в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 183, 187, 188, 189, 323, 335, 376, 190, 405, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити апеляційне провадження відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 121 КК України.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 про відкладення розгляду справи.

Клопотання прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кодима Одеської області, та надати дозвіл на його затримання з метою приводу до Одеського апеляційного суду.

Строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_10 закінчується 24.03.2021.
Виконання ухвали в частині розшуку та затримання з метою приводу ОСОБА_10 доручити начальнику Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, процесуального керівника у даному кримінальному проваджені.

Апеляційне провадження по справі щодо ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 121 КК України, зупинити до його розшуку.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4