Суддя ОСОБА_1
Справа № 619/4098/18
Провадження № 1-кс/644/826/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0001436 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
21 липня 2020 року на розгляд судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 було передано кримінальне провадження №1-кп/644/538/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

27 липня 2020 року суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід, з підстав передбачених п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме того, що він працював з ОСОБА_4 в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова в період з лютого 2007 року по січень 2009 року. Та, як на думку судді, особисте знайомство з обвинуваченим і праця з ним в одному суді може викликати обґрунтовану підозру у стороннього спостерігача у неупередженості розгляду вказаного кримінального провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду суддів України 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, інститут відводу судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді у результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Таким чином, наявність неупередженості визначається фактором, що полягає у забезпеченні таких умов, при яких були б неможливі сумніви у неупередженості суду, що прямо передбачено п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, як підстава для задоволення заяви про самовідвід.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про неможливість розгляду кримінального провадження у вказаному складі суду, у зв`язку з чим заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0001436 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1