СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5309/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2020 року м.Київ

слідчий суддя Святошинського району м.Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0004032,

В С Т А Н О В И В :

22.10.2020 р. слідчий Святошинського УП ГУНП у м. Києві звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва із вищезазначеним клопотанням відносно підозрюваної ОСОБА_5 , в межах кримінального провадження № 0004032, відомомсті про яке 16.04.2020 р. були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У відповідності до ч.2,3 ст.198 КПК України, розгляд клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, розглядається слідчим суддею негайно після одержання цього клопотання у закритому судовому засіданні за участю прокурора. Виходячи із такої норми, слід зробити висновок про те, що повідомлення прокурора про час та місце розгляду справи не передбачене КПК України.

Однак, на розгляд клопотання прокурор не зявився. Слідчим суддею вжиті додаткові заходи для повідомлення як слідчого, яким подано клопотання, так і прокурора про розгляд клопотання. Неявка прокурора до слідчого судді для проведення розгляду, свідчить про не підтримання ним вимог такого клопотання, наслідком чого є відмова у задоволенні його вимог.

Також слід звернути увагу на наступне. Матеріали клопотання не містять достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 переховується від слідства. Доказами переховування останньої надані протоколи допиту свідків датованих 13.10.2020 р. про не проживання ОСОБА_5 за повідомленою нею адресою. Однак слідчий суддя вважає, що доказами переховування підозрюваного є саме виклики слідчого, які оформлюється повістками, і саме неявка підозрюваного за повістками може розглядатись як переховування підозрюваного від слідства, а протоколи допиту свідків про не проживання підозрюваного за повідомленою ним адресою є додатковим доказом такої обставини. Окрім того, матеріали даної справи містять протокол допиту підозрюваної ОСОБА_5 датований 16.04.2020 р., однак не містять повідомлення останній про підозру, яка б була датована або раніше, або у день допиту підозрюваної. Натомість матеріали справи містять неузгоджені між собою процесуальні документи: постанову про оголошення розшуку підозрюваного датовану 12.10.2020 р. та повідомлення про підозру від 28.10.2020 р., яке не вручене ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 189, 190, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0004032, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційної інстанції протягом п`яти днів від дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1