Провадження №1-кс/127/9231/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду ним скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 21.05.2020 про закриття кримінального провадження № 0000512, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 21.05.2020 про закриття кримінального провадження № 0000512 від 28.01.2015, в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
21.09.2020 року згідно ст. 35 КПК України заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 по розгляду ним вищевказаної скарги ОСОБА_3 була передана на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .

Заявник свою заяву про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 мотивує тим, що наявні обставини, які виключають можливість об`єктивного та неупередженого розгляду зазначеної скарги, оскільки слідчим суддею ОСОБА_4 постановлялися ухвали, якими було відмовлено в задоволенні аналогічних скарг ОСОБА_3 , при цьому частина ухвал судді ОСОБА_4 були скасовані апеляційним судом, а тому ОСОБА_3 вбачає упередженість слідчого судді, який скомпрометував себе системною тривалою діяльністю у вигляді прийняття протиправних рішень, які покривають злочинні дії слідчого, прокурора, що на його думку унеможливлює подальший розгляд останнім його скарги.

Заявник у зв`язку з викладеним вважає, що розгляд слідчим суддею ОСОБА_4 поданої скарги, в результаті може виразитись в однобічності її розгляду та у винесенні необ`єктивного судового рішення, а тому просить у відповідності до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду скарги на постанову слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 21.05.2020 про закриття кримінального провадження № 0000512.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав та просив її задоволити, додатково зазначив, що між ним та слідчим суддею ОСОБА_4 склалися неприязні відносини, що викликає сумнів у його неупередженості, просив відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду його скарги.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід судді.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід судді, письмових пояснень щодо заявленого йому відводу не надав.

Заслухавши думку заявника, слідчий суддя дійшов наступного висновку, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Обґрунтовуючи заяву про відвід заявник зазначив, що наявні обставини, які виключають можливість об`єктивного та неупередженого розгляду зазначеної скарги, оскільки між заявником та слідчим суддею ОСОБА_4 склалися неприязні відносини.

Дослідивши заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов висновку, що хоча факт прийняття ОСОБА_4 протиправних рішень не доведений, однак є підстави вважати, що обставини викладені у заяві про відвід дійсно можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 21.05.2020 про закриття кримінального провадження № 0000512, а тому за вказаних обставин заява про відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід задоволити.

Відвести слідчого суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду ним скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 21.05.2020 про закриття кримінального провадження № 0000512.

Справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 21.05.2020 про закриття кримінального провадження № 0000512 передати на автоматизований розподіл судових справ між суддями для визначення іншого слідчого суддю для розгляду даної скарги.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: