Провадження №11-кп/801/313/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження № 0003767 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 19.12.2019, яким

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше один раз судимого 24.11.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.1 ст.286 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки з позбавленням права керувати транспортним засобом на 2 роки, з урахуванням положень ст.75, 76 КК України з іспитовим строком два роки;

засуджено за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700грн 00коп;

На підставі ст.71, 72 Кримінального кодексу України за сукупністю вироків шляхом повного приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, невідбутого покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2016, ОСОБА_7 визначено остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700грн 00коп та у виді обмеження волі на строк 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки, відповідно до ст.75 КК України із звільненням від відбування основного покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком 2 роки та покладенням, відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Частину основного покарання у виді штрафу постановлено виконувати самостійно.

Вирішені питання з речовими доказами та судовими витратами.

встановив:

ОСОБА_7 був визнаний винним і засуджений за те, що він 30.07.2017 приблизно о 19год 59хв, перебуваючи у приміщенні магазину "EVA №2101", що розташований за адресою: вулиця Грушевського,66 у м. Вінниці та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "РУШ", помітив на прилавках магазину чоловічу туалетну воду (тестер) марки "Аrmand Basi" моделі "In Blue" об`ємом 100мл, після чого у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 взяв із прилавка чоловічу туалетну воду (тестер) марки "Аrmand Basi" моделі "In Blue" об`ємом 100мл та заховавши викрадене в свою сумку, покинув приміщення магазину, не розплатившись за товар. Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №5946/17-21 від 19.10.2017 ринкова вартість чоловічої туалетної води (тестер) марки "Аrmand Basi" моделі "In Blue" об`ємом 100мл складає 554грн 00коп. Після чого, взявши викрадене майно, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав Товариству з обмеженою відповідальністю "РУШ" майнову шкоду в розмірі 554грн 00коп.

В апеляційній скарзі прокурора міститься прохання про скасування вироку суду в частині призначеного покарання у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що потягло призначення м`якого покарання обвинуваченому.

Прокурор просив призначити ОСОБА_7 за ч.1 ст.185 КК України 240 годин громадських робіт, а на підставі ст.71, ч.4 ст.72 КК України остаточне покарання за даним вироком і попереднім від 24.11.2016 у виді 3 років 30 днів обмеження волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки.

Свої доводи прокурор обґрунтував невірним застосуванням закону про покарання без позбавлення волі, із самостійним виконанням кожного вироку.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення прокурора, підтримавшого доводи апеляційної скарги; заперечення обвинуваченого і його захисника проти її задоволення; дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження суд не знайшов підстав до скасування вироку суду із наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини обвинуваченого при обставинах, викладених у вироку ніким не оскаржуються, тому в цій частині не переглядаються.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині призначеного обвинуваченому покарання слід зазначити, що судом першої інстанції наведені всі пом`якшуючі покарання обставини та позитивні дані про особу обвинуваченого, що давали підстави для призначення покарання у виді штрафу, який передбачений санкцією ч.1 ст.185 КК України.

Зокрема, що ОСОБА_7 працевлаштований, працював робочим, позитивно характеризувався за місцем роботи і проживання, утримував осіб похилого віку свою бабусю, інваліда ІІ групи та дідуся 80-річного віку, не перебуває на обліку, ні в лікаря-нарколога, ні психіатра.

Обвинувачений щиро каявся, реальність каяття підкріпив повним відшкодуванням шкоди потерпілій стороні.

Всупереч ст.34 КК України суд необґрунтовано визнав обтяжуючою покарання обставиною рецидив злочину, оскільки при вчиненні обвинуваченим неумисного попереднього злочину за ч.1 ст.286 КК України, за який він 24.11.2016 був засуджений визнання рецидиву злочину виключається.

В зв`язку із чим, дану обставину слід виключити із мотивувальної частини вироку.

Обвинувачений не заперечував в судах обох інстанцій, що кілька разів у магазині «EVA» користувався тестером туалетної води «Аrmand Basi», що підтвердили також допитані свідки. 30 липня 2017 прийшовши в черговий раз до магазину, помітив залишки тестера туалетної води, який вирішив забрати, допускаючи, що не буде за це нести кримінальну відповідальність.

Дізнавшись про подану заяву про викрадення тестеру, одразу з`явився в магазин і відшкодував шкоду із розрахунку вартості нового флакону туалетної води «Аrmand Basi», який був предметом дослідження експертом при визначенні вартості викраденого.

В місцевому суді стороною захисту не піднімалось питання про призначення іншої експертизи для оцінки фактично викраденого, а також ними не оскаржувався вирок суду вцілому, як в частині встановлених судом обставин так і щодо обґрунтованості його засудження. Тому в цій частині вирок суду не переглядався.

Враховуючи повне визнання вини обвинуваченим, місцевий суд визначився із призначенням відповідного покарання.

Виходячи із наведеного в колегії суддів немає сумнівів щодо його законності.

В своїй апеляційній скарзі прокурор не навів переконливих доказів відносно застосування іншого, більш суворого виду покарання.

Кримінальний кодекс України не містить заборон призначення такого виду покарання при сукупності вироків.

Разом з тим, відповідно до норм ч.3 ст.72 КК України основне покарання у виді штрафу при призначенні його за сукупністю злочинів і вироків складанню із іншими покараннями не підлягають і виконуються самостійно.

За таких обставин підстав до задоволення апеляційної скарги прокурора колегія суддів не вбачає.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.404, 405, 407, 419 КПК України апеляційний суд,-

постановив:
Апеляційну скаргу прокурора по кримінальному провадженню обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 19.12.2019 відносно обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили із дня її проголошення та може бути оскаржена да Касаційного Кримінального Суду в складі Верховного Суду протягом 3-х місяців із дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4