УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника АТ «ПУМБ» - ОСОБА_3 на постанову слідчого ВП №4 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 27.06.2020 про закриття кримінального провадження №0001361,

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга представника АТ «ПУМБ» - ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

На обґрунтування доводів скарги заявник зазначає, що 27.06.2020 слідчим слідчого ВП №4 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001361 від 03.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Зазначену постанову вважає незаконною, необ`єктивною та передчасною, посилаючись на те, що слідчим не здійснено жодних слідчих дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні а оскаржувана постанова не містить посилань на проведення будь-яких слідчих дій.

Посилаючись на зазначене, заявник просив скасувати постанову від 27.06.2020 про закриття кримінального провадження №0001361.

Також заявник зазначає, що оскаржувану постанову було вручене слідчим лише 10.09.2020, а тому строк на звернення до слідчого судді зі скаргою не пропущено.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлений належним чином та завчасно, що у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши доводи заявника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги доходить наступного висновку.

Так, у відповідності до вимог передбачених ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскарженні заявником протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови про закриття кримінального провадження.

З наданих доказів, вбачається, що лише 10.09.2020 заявник отримав оскаржувану постанову та в наступному звернувся до слідчого судді зі скаргою, таким чином, встановлено, що заявник у визначені законом строки звернувся до слідчого судді зі скаргою. Інше протилежної стороною не доведено.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчим слідчого ВП №4 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 винесено постанову від 27.06.2020 про закриття кримінального провадження №0001361, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

При винесенні постанови слідчий вказує, що невстановлена особа з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою, володіючи інформацією про персональні данні ОСОБА_5 , ввівши працівників Відділення №20 ПУМБ в м. Києві в оману, шахрайським шляхом отримали доступ до банківського рахунку клієнта Банку ОСОБА_5 та через Інтернет-банкінг 20.01.2016 перерахувала кошти в сумі 99000 грн. на додатковий рахунок, відкритий за підробленими документами на ім`я ОСОБА_6 , після чого розпорядившись ними на свій розлуд, а саме перевела у готівку через банкомат ПАТ «ПУМБ», розташований за адресою: м. Київ, вул. Зодчих, 62.

При цьому, аргументуючи висновок про закриття провадження, слідчий описує поняття об`єктивної сторони шахрайства та предмета шахрайства та вказує на відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, у зв`язку з чим на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України закрито кримінальне провадження.

Згідно до ст. 2, ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до вимог ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.

Положеннями ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - потерпілого.

Разом з тим, слідчий, у порушення вимог ч.5 ст. 110 КПК України, якою передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, обмежився лише викладом зазначений в заяві обставин та описом поняття об`єктивної сторони шахрайства та предмета шахрайства і на підставі цього дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, поряд з тим будь-якого висновку чи обґрунтування, за яких слідчий не здійснив будь-яких слідчих дій, не проаналізував отримані у провадженні відомості, а також прийняв рішення про закриття кримінального провадження останнім у постанові не наведено, що є неприпустимим.

Крім того, закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України можливе лише щодо конкретної особи за умови, що в її діях відсутній склад кримінального правопорушення, але є наявною подія кримінального правопорушення. У такому випадку слідчий, слідчий повинен був продовжувати досудове розслідування кримінального провадження до моменту встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий під час винесення постанови про закриття кримінального провадження від 27.06.2020 належним чином не виконав вимоги КПК України, що є суттєвим порушенням та безпосередньо впливають на законність прийнятого такого рішення.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст..2, 9, 110, 284, 303-306 КПК України слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу представника АТ «ПУМБ» - ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого ВП №4 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 27.06.2020 про закриття кримінального провадження №0001361 від 03.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 30.11.2020

Слідчий суддя