Провадження № 11-сс/4808/259/20
Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши в режимі відеозв`язку у кримінальному провадженні № 0001417 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 27.10.2020 року щодо ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 84080 грн щодо підозрюваного ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який підозрюється у незаконному збуті наркотичних засобів за попередньою змовою групою осіб, що кваліфіковано за ст. 307 ч.2 КК України.

Строк дії ухвали становить 60 днів до 24.12.2020 року.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що при обґрунтованій підозрі щодо ОСОБА_8 наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що вона прийнята з порушенням норм законодавства. Під час розгляду клопотання слідчий суддя не проаналізував ризики, які передбачені ст. 177 ч.1 КПК України, які вважає необґрунтовані та непідтверджені жодними доказами. Вказує, що прокурором не доведено, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, експертів чи знищувати речові докази та вчиняти інші правопорушення. Стверджує, що слідчим суддею не взято до уваги, що підозрюваний має постійне місце проживання і наміру ухилятися від суду та слідства чи впливати на свідків у нього немає. Просить ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у вигляді домашнього арешту.

В апеляційній інстанції:

- захисник та підозрюваний ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу у зміненому вигляді, якщо колегія суддів не знайде підстав для домашнього арешту, то просять зменшити розмір застави, тому просять скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою обрати щодо ОСОБА_8 домашній арешт або зменшити заставу;

прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою, просить залишити її без задоволення.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового процесу, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим.

Оскаржена ухвала вказаним вимогам закону відповідає.

Висновок слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 є обґрунтованим і відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Обгрунтованими є мотиви слідчого судді про те, що за наявних обставин справи та даних про особу підозрюваного, лише зазначений запобіжний захід зможе запобігти наведеним в ухвалі ризикам.

Апеляційні доводи захисника про те, що слідчий суддя не обґрунтував свої висновки щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змотивував наявні ризики, не ґрунтуються на матеріалах провадження та змісті ухвали.

За даними зазначених матеріалів ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі до десяти років, крім того, він схильний до вчинення правопорушень, не визнає вини, що є достатніми підставами вважати про можливість підозрюваного ухилятись від слідства та суду і вчинити новий злочин.

Слідчим суддею враховано тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_8 , дані про його особу.

Разом з тим, слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_8 визначена застава, як альтернативний запобіжний захід, яка є помірною і співрозмірною з обставинами кримінального провадження та з особою підозрюваного. Вказана застава здатна запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

За таких обставин слід визнати, що запобіжний захід, який зазначений в ухвалі слідчого судді, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому апеляційні доводи захисника в цій частині для пом`якшення запобіжного заходу, колегія суддів відхиляє. Підстав для її скасування не встановлено.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

Таким чином апеляційну скаргу захисника, колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 27.10.2020 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5