overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
233 № 233/1445/20
У Х В А Л А

10 листопада 2020 року м.Костянтинівка

Костянтинівский міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області судове засідання по кримінальному провадженню (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000223 від 15 лютого 2020 року) за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м Костянтинівка Донецької області,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в:
У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 12 серпня 2020 року, 21 серпня 2020 року, 09 версня 2020 року, 18 вересня 2020 року, 12 жовтня 2020 року та 10 листопада 2020 року не з`явилася, про час і місце його проведення повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання щодо здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи у суді, не з`явилася у судове засідання.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився в судове засідання без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно з ч. 2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Частиною 3 ст. 142 КПК України передбачено, що суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Суд вважає за необхідне постановити ухвалу про привід обвинуваченої ОСОБА_4 в судове засідання, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст. 140, ст. 142-143 КПК України,-
п о с т а н о в и в:
Судове засідання у кримінальному провадженні № 233/1445/20 відкласти до 09-00 години 04 грудня 2020 року.
Піддати приводу на вказаний час обвинувачену:
ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м Костянтинівка Донецької області, яка зареєстрована по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 603/631/20
Провадження № 1-кд/603/4/2020
У Х В А Л А

"10" листопада 2020 р. м. Монастириська

Монастириський районний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , в порядку надання правової допомоги при виконанні доручення Земельного суду м. Інсбрук (Республіка Австрія) про вручення виклику у судове засідання ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
До Монастириського районного суду Тернопільської області Південно-Західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) для виконання надіслано лист щодо надання правової допомоги виконання доручення Земельного суду м. Інсбрук (Республіка Австрія) про вручення виклику у судове засідання ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
На виконання вищевказаного доручення суд здійснив виклики ОСОБА_4 на 11:00 год 29 жовтня 2020 року, 11:00 год 10.11.2020 року. Виклики надіслано за вказаною адресою проживання: АДРЕСА_1 .
10.11.2020 року ОСОБА_5 до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.
Положенням ч. 2 ст. 564 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор або суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Таким, чином, застосовуючи вищевказані положення КПК України в даній справі, суд вважає за доцільне застосувати привід до ОСОБА_4 , організацію виконання якого слід доручити начальнику Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 139,140, 564 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться 17 листопада 2020 року о 10 год 00 хв в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області за адресою: м. Монастириська, вул. Шкільна, 4, ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копії ухвали направити начальнику Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для виконання та контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 682/2298/20
Провадження № 1-кс/682/439/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ознайомившись зі скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на результати розгляду заяви про кримінальне правопорушення,
встановив:
Скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України. Перешкод для її призначення до розгляду немає.
Керуючись ст. 303 -307 КПК України,
ухвалив:
Скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на результати розгляду заяви про кримінальне правопорушення призначити до розгляду на 11.11.2020 о 14 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
10 листопада 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого від 31.10.2020 року про закриття кримінального провадження №0002916,

встановила:
До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого від 31.10.2020 року про закриття кримінального провадження №0002916.

Вказана скарга подана з додержанням вимог п.7 ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

ухвалила:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого від 31.10.2020 року про закриття кримінального провадження №0002916, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб. 12) на 15 год. 00 хв. 12.11.2020 року.
Про розгляд вказаної скарги повідомитиучасників провадження.

Витребувати матеріали кримінального провадження №0002916.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького ОСОБА_3 Кирик
міськрайонного суду
№ справи687/337/20
№1-кп/687/58/2020
11 листопада 2020 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
з участю обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Чемеровецькому районному суду Хмельницької області. Підстав для його зупинення або закриття немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Запобіжний захід ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не обирався.
Прокурор в підготовче судове засідання з`явився та просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачені проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечили.
Потерпіла ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явилася, однак про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.
Враховуючи вищевказане суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд,-
постановив:
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати обвинувачених, прокурора, потерпілу.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 732/1137/20
Провадження № 1-кп/732/116/20
У Х В А Л А
про привід свідка
11 листопада 2020 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня, в обєдананому кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст. 185, ч.1 ст.121, ч.1 ст. 289 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст. 289 , ч.3 ст. 185 КК України,
За участі: прокурора ОСОБА_5 ,
Обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,,
Захисника адвоката ОСОБА_6 ..
Потерпілого ОСОБА_7 , його представника адвоката ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИВ:
у провадженні Городнянського районного суду Чернігівської області перебуває на розгляді обєданане кримінальне провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст. 185, ч.1 ст.121, ч.1 ст. 289 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст. 289 , ч.3 ст. 185 КК України

У судове засідання 11 листопада 2020 року викликані свідки не зявились.
Прокурором заявлено клопотання про їх привід, підтримане захисником ОСОБА_6 .
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання. Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
За наведених обставин, керуючись ст. 142, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні на 25 листопада 2020 року на 10 годин 00 хвилин.
Застосувати привід в зал судових засідань Городнянського районного суду Чернігівської області (м. Городня, вул. Незалежності,67) на 25 листопада 2020 року на 10 годин 00 хвилин
до свідків:
ОСОБА_9 ( АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_11 ( АДРЕСА_4 , ОСОБА_12 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_13 ( АДРЕСА_5 ), ОСОБА_14 ( АДРЕСА_6 , ОСОБА_15 ( АДРЕСА_7 , ОСОБА_16 ( АДРЕСА_8 ), ОСОБА_17 ( АДРЕСА_9 , ОСОБА_18 ( АДРЕСА_10 .

Повторно викликати у судове засідання потерпілого ОСОБА_19 ( АДРЕСА_11 )
Доручити виконання ухвали про привід обвинуваченого та свідків Городнянському ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
смт Короп 10 листопада 2020 року
Коропський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
встановив:
06.11.2020 року до суду надійшло клопотання експертів Чернігівського науково-дослідного експертно криміналістичного центру ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Чернігівським апеляційним судом.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
Доручити відповідальній посадовій особі Чернігівського апеляційного суду забезпечити дистанційне проведення судового засідання у режимі відеоконференції, організувавши зв`язок 18 листопада 2020 року о 10 год. 30 хв. з Коропським районним судом Чернігівської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/1023/20
Єдиний унікальний № 742/3066/20
У Х В А Л А

10 листопада 2020 року

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у досудовому розслідуванні внесеного до ЄРДР за № 0001026 від 07.11.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшло клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у досудовому розслідуванні внесеного до ЄРДР за №0001026 від 07.11.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Дане клопотання підсудне слідчому судді Прилуцького міськрайонного суду, відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст.ст.160-162 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у досудовому розслідуванні внесеного до ЄРДР за №0001026 від 07.11.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Розгляд клопотання призначити в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 10 годину 30 хвилин 12 листопада 2020 року.
Про час та місце слухання справи повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 743/705/14-к
Провадження №1-р/743/173/20
УХВАЛА

10 листопада 2020 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.,

розглянувши в смт.Ріпки заяву ОСОБА_1 , про роз`яснення вироку у кримінальному провадженні № 0000115,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 19.09.2014 року ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ст.70 КК України, до покарання у виді чотирьох років восьми місяців позбавлення волі.
16.10.2020 року засуджений подав до суду І інстанції клопотання про роз`яснення вироку ухваленого 19.09.2014 року. 06.11.2020 року, до початку судового розгляду, від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він відмовився від своєї заяви про роз`яснення вироку та просив закрити провадження по справі.
У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Чинним КПК України не визначено порядку закриття провадження під час розгляду клопотань про роз`яснення вироку.

В той же час, ч.6 ст.9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу. Статтею 7 КПК України встановлено загальні засади кримінального провадження, до яких відносяться, зокрема, принципи законності, доступу до правосуддя, диспозитивності, обов`язковість судових рішень.
Згідно ч.1 ст.9 КПК, під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. У відповідності до ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, з урахуванням можливості застосування аналогії закону, заява засудженого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.6, 9, 369, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити. Провадження у справі про роз`яснення вироку - закрити. Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, або з дня отримання її копії.
Суддя Є.А. Жовток
Справа № 127/7012/20
Провадження №11-кп/801/1201/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закриття апеляційного провадження
11 листопада 2020 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000958 від 09.05.2019 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26 серпня 2020 року, яким ОСОБА_6 та ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

До початку апеляційного розгляду кримінального провадження прокурор у ньому ОСОБА_5 відмовився від апеляційної скарги на підставі ч.1 ст. 403 КПК України. Враховуючи, що вирок не оскаржений в апеляційному порядку іншими особами, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 403 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційне провадження у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000958 від 09.05.2019 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України, закрити.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 307/585/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1176/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2020 року. Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 у місті Львові перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_3 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 16 березня 2016 року відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 16.03.2016 року ОСОБА_4 визнано винним та призначено покарання за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.389, ст.70, ст.71, ст.72 КК України у виді трьох років і десять днів позбавлення волі.
На вказаний вирок суду прокурор ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в передбачений законом строк, відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстави для залишення без руху або повернення апеляційної скарги відсутні.

Таким чином, приходжу до переконання, що слід відкрити апеляційне провадження за вище вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_3 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 16 березня 2016 року відносно ОСОБА_4 та призначити підготовку до апеляційного розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам провадження з копією апеляційної скарги.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_1 на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 11 серпня 2020 року про відмову їй в роз`ясненні вироку Новобузького районного суду Миколаївської області від 06.04.2020 р. шляхом видачі його копії російською мовою,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 24.09.2020 р. апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_1 на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 11 серпня 2020 року залишено без руху, у зв`язку із тим, що вона викладена не українською мовою. Для усунення недоліків апелянту надавався п`ятиденний строк. Копію ухвали суду апелянту направлено 25.09.2020 р.
За даними розписки, засуджена ОСОБА_1 копію ухвали Миколаївського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху отримала 30.09.2020 р.
З доповідної заступника начальника відділу автоматизованого розподілу судових справ та діловодства (канцелярії) Миколаївського апеляційного суду від 10.11.2020 р. вбачається, що за даними підсистеми «Вхідна загальна канцелярія» автоматизованої системи документообігу загальних судів «Д-3», в період з 25.09.2020 р. по 09.11.2020 р. від засудженої ОСОБА_1 документів на усунення недоліків поданої апеляційної скарги на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 11 серпня 2020 року на адресу Миколаївського апеляційного суду не надходило.
Отже, з дня залишення апеляційної скарги без руху минув тривалий час, строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплинув, проте будь-яких документів від апелянта не надійшло.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи, що апелянтом в установлений судом строк не усунуті недоліки апеляційної скарги, апеляційна скарга засудженої ОСОБА_1 на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 11 серпня 2020 року підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 399 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_1 на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 11 серпня 2020 року повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою надіслати засудженій ОСОБА_1 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В.