Справа № 504/166/21
Номер провадження 1-кп/504/680/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2021 смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши в порядку спрощеного провадження в смт. Доброслав Лиманського району Одеської області матеріали кримінального провадження № 0000016, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква Київської області, українки за національністю, громадянки України, освіта середня, офіційно не працевлаштована, не одружена, має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей 2009, 2011 та 2013 р.н., зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима за ст.89 КК України,
у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 13.01.2021 року (в обвинувальному акті помилково зазначено 14 грудня 2021 року) о 14:00 годині, перебуваючи у торгівельній залі магазину «АШАН» товариства з обмеженою відповідальністю «АШАН Україна ГІПЕРМАРКЕТ», що розташований у приміщенні торгово розважального центру «Рів`єра», який знаходиться за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Фонтанка, вул. Південна дорога, 101А, де у відділі побутової хімії остання помітила ОСОБА_3 , яка була зайнята вибором товару та при собі мала жіночу сумку чорного кольору у відкритому стані. В цей момент ОСОБА_2 помітила у сумці ОСОБА_3 мобільний телефон марки Xiomi Redmi 7, у корпусі синього кольору, імей НОМЕР_1 , імей 2 НОМЕР_2 та у ОСОБА_2 виник злочинний намір на таємне викрадення майна ОСОБА_3 .
Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_2 , діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, шляхом вільного доступу, таємно викрала з відчиненої жіночої сумки, яка висіла на плечі ОСОБА_3 мобільний телефон марки Xiomi Redmi 7, у корпусі синього кольору, імей НОМЕР_1 , імей 2 НОМЕР_2 .
Надалі ОСОБА_2 викрадений мобільний телефон марки Xiomi Redmi 7 помістила до лівої кишені своєї куртки, пройшла повз лінію контролю та намагалася покинути місце вчинення кримінального проступку, тим самим таємно викрасти вищезазначене майно і спричинити ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 2800 грн., однак довести свій кримінальний протиправний намір до кінця не змогла з незалежних від її волі причин, та як була зупинена співробітниками служби охорони при виході з вказаного магазину.
Дії ОСОБА_2 орган дізнання кваліфікував за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Під час досудового розслідування встановлено, що обвинувачена ОСОБА_2 , що була представлена захисником ОСОБА_4 , беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорювала встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні за її відсутності. Викладене підтверджується заявою обвинуваченої ОСОБА_2 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні від 15.01.2021 року.
Потерпіла ОСОБА_5 своєю заявою від 15.01.2021 року, не заперечувала проти розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у спрощеному провадженні.
Дізнавач СД Відділу поліції №1 Одеське районне управління поліції №2 ГУ НП в Одеській області за погодженням прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, відповідно до ч.1 ст. 302 КПК України просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ст.381 КПК України.
Оцінюючи встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченої ОСОБА_2 в скоєнні інкримінованого їй кримінального проступку.
Дії обвинуваченої ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (кримінального проступку), особу винуватої, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд, на підставі встановлених обставин вважає необхідним та достатнім обрати ОСОБА_2 міру покарання у виді громадських робіт в межах строків, визначених санкцією статті. Обставин, що виключають можливість призначення даного виду покарання з матеріалів справи не встановлено.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_2 , відповідно до положень ст.66 КК України являється щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (кримінальному проступку).
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_2 , відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Речовий доказ, а саме мобільний телефон марки Xiomi Redmi 7, у корпусі синього кольору, імей НОМЕР_1 , імей 2 НОМЕР_2 передано потерпілій ОСОБА_3 , згідно розписки без зазначення дати, прийнятої дізнавачем СД ВП № 1 Одеського районного управління поліції №2 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 .
Речовий доказ, а саме комп`ютерний диск білого кольору марки «Titanum», на зворотньому боці диска зазначено формат «DVD+R», об`єм диску 4,7 gb, швидкість диску 16 X, місткість 120 min. потрібно залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Керуючись ст.ст.302, 368, 370, 374, 376, 381, 382, 394, 395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_2 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 160 годин (ста шістдесяти) годин громадських робіт.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні стягненню не підлягають.
Речовий доказ - мобільний телефон марки Xiomi Redmi 7, у корпусі синього кольору, імей НОМЕР_1 , імей 2 НОМЕР_2 вважати повернутим власнику.
Речовий доказ - комп`ютерний диск білого кольору марки «Titanum», на зворотному боці диска зазначено формат «DVD+R», об`єм диску 4,7 gb, швидкість диску 16 X, місткість 120 min. залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.
Вирок за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку спрощеного провадження, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1