КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20 липня 2020 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20.07.2020 задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП в місті Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0001716 від 13.07.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, та направлено для проведення стаціонарної комплексної судової психолого психіатричної експертизи підозрюваного у межах кримінального провадження №0001716 від 13.07.2018 ОСОБА_6 , до Київського міського центру судово-психіатричних експертиз (в м. Києві вул. Кирилівська, 103) на строк, необхідний для проведення експертизи, однак не більше 2 місяців.
На розгляд експертизи поставлено наступні запитання:
- Чи страждав підозрюваний ОСОБА_6 будь-яким психічним захворюванням у момент вчинення злочинів? Якщо так, яким саме та чи не позбавляють вони його здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними?
- Чи страждає підозрюваний ОСОБА_6 будь-яким психічним захворюванням в теперішній час? Якщо так, яким саме?
- Чи не перебував підозрюваний ОСОБА_6 в момент вчинення інкримінованого йому злочину в стані фізіологічного афекту?
- Які індивідуально-психологічні особливості (характерологічні риси, емоційно-вольові, інтелектуально-вольові) має підозрюваний ОСОБА_6 ?
- Чи має підозрюваний ОСОБА_6 індивідуально-психологічні особливості, які суттєво вплинули на характер його протиправних дій?
- Які домінуючі мотиви поведінки підозрюваного ОСОБА_6 ?
- Враховуючи індивідуально-психологічні особливості підозрюваного ОСОБА_6 , чи міг він повністю та вірно сприймати та усвідомлювати значення своїх дій і в якій мірі міг керувати ними?
- Чи страждав (страждає) підозрюваний ОСОБА_6 алкогольною чи наркотичною залежністю? Якщо так, то чи потребує він лікування та чи не протипоказане йому примусове лікування?
Проведення експертизи доручено експертам Київського міського центру судово-психіатричних експертиз (в м. Києві вул. Кирилівська, 103), та попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Для дослідження експертам ухвалено направити ОСОБА_6 .
Ухвалено при необхідності, за запитом експертам, надати матеріали кримінального провадження № 0001716 від 13.07.2018 та копію ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на те, що слідчий суддя постановив оскаржувану ухвалу без врахування положень ст.ст. 110 та 242 КПК України, та не маючи законних повноважень на постановлення такої ухвали.
Так, на переконання апелянта, аналіз положень ст.ст. 242, 244 КПК України дає підстави для висновку, що амбулаторна та стаціонарна судова психіатрична експертиза на стадії досудового розслідування, призначається слідчим або прокурором шляхом винесення постанови.
Слідчий суддя може вирішувати питання, пов`язані із таким видом експертиз, лише у разі безпідставного ухилення особи від проведення психіатричної експертизи - шляхом постановлення ухвали про примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи (ч. 3 ст. 242 КПК), або у разі надходження клопотання сторони захисту (ст. 244 КПК).
Проте, у матеріалах провадження відсутня постанова слідчого або прокурора про призначення вказаної експертизи, та відсутні докази щодо необхідності примусового залучення ОСОБА_6 до її проведення.
Крім того, апелянт посилався на передчасність задоволення клопотання слідчого, оскільки слідчий суддя не взяв до уваги, що органом досудового розслідування не було виконано вимог судових експертів, які наведені у висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №344 від 18.06.2020 щодо ОСОБА_6 .
Також, слідчий суддя не врахував, що висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи №344 від 18.06.2020 щодо ОСОБА_6 рекомендоване проведення стаціонарної комісійної комплексної судової психолого психіатричної експертизи, у той час як слідчий суддя призначив проведення стаціонарної комплексної судової психолого психіатричної експертизи, не визначивши таким чином організаційну ознаку (одноособовий чи комісійний склад експертів) проведення експертизи.
Крім того, ухвала слідчого судді не містить належного обгрунтування висновків, на підставі яких необхідно провести саме стаціонарну експертизу.
Апелянт зазначав, що винесені ухвалою слідчого судді на розгляд експертів запитання сформульовані некоректно, та містять у собі грубе порушення презумпції невинуватості ОСОБА_6 .
Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, подану захисником ОСОБА_8 , з наведених у ній підстав, думку прокурора ОСОБА_5 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, у провадженні СУ Головного управління Національної поліції в місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001716 від 13.07.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
07.05.2020 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0001716 у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим, за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 5 ст. 191 КК України.
12.06.2020 ОСОБА_6 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим, за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 5 ст. 191 КК України, та у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 2 ст. 366 КК України.
Згідно даних висновку судово-психіатричного експерта №344 від 18.06.2020, проведеного на підставі постанови слідчого СУ Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_10 від 15.06.2020, ОСОБА_6 , потребує проведення стаціонарної комісійної комплексної судової психолого психіатричної експертизи.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.07.2020продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001716 до чотирьох місяців, тобто до 07.09.2020 включно.

07.07.2020 слідчий СУ Головного управління Національної поліції в місті КиєвіОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва із клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , в якому просив доручити судовим експертам Київського міського центру судово-психіатричних експертиз проведення у кримінальному провадженні № 0001716 стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи щодо підозрюваного ОСОБА_6 , в якому на вирішення експертизи просив поставити наступні питання:
- Чи страждав підозрюваний ОСОБА_6 будь-яким психічним захворюванням у момент вчинення злочинів? Якщо так, яким саме та чи не позбавляють вони його здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними?
- Чи страждає підозрюваний ОСОБА_6 будь-яким психічним захворюванням в теперішній час? Якщо так, яким саме?
- Чи не перебував підозрюваний ОСОБА_6 в момент вчинення інкримінованого йому злочину в стані фізіологічного афекту?
- Які індивідуально-психологічні особливості (характерологічні риси, емоційно-вольові, інтелектуально-вольові) має підозрюваний ОСОБА_6 ?
- Чи має підозрюваний ОСОБА_6 індивідуально-психологічні особливості, які суттєво вплинули на характер його протиправних дій?
- Які домінуючі мотиви поведінки підозрюваного ОСОБА_6 ?
- Враховуючи індивідуально-психологічні особливості підозрюваного ОСОБА_6 , чи міг він повністю та вірно сприймати та усвідомлювати значення своїх дій і в якій мірі міг керувати ними?
- Чи страждав (страждає) підозрюваний ОСОБА_6 алкогольною чи наркотичною залежністю? Якщо так, то чи потребує він лікування та чи не протипоказане йому примусове лікування?

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20.07.2020 задоволено клопотання слідчого, та направлено для проведення стаціонарної комплексної судової психолого психіатричної експертизи підозрюваного у межах кримінального провадження №0001716 від 13.07.2018 ОСОБА_6 , до Київського міського центру судово-психіатричних експертиз (в м. Києві вул. Кирилівська, 103) на строк, необхідний для проведення експертизи, однак не більше 2 місяців, із постановленням на розгляд експертизи питань, зазначених у клопотанні слідчого.
З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.
Як убачається з положень ч. 1, п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.
Примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 КПК України, питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження - ухвалою суду.
Як убачається із матеріалів судового провадження, в ході проведення досудового розслідування призначено та проведено судово-психіатричну експертизу, та відповідно до висновку експерта №344 від 18.06.2020, на даний час ОСОБА_6 , потребує проведення стаціонарної комісійної комплексної судової психолого психіатричної експертизи.
З урахуванням наведеного, на переконання колегії суддів, слідчим суддею обґрунтовано, в порядку ст.ст. 242, 509 КПК України, задоволено клопотання слідчого про призначення у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 стаціонарної комплексної судової психолого психіатричної експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, що враховано слідчим суддею.

Доводи захисника щодо необгрунтованості висновку слідчого судді про необхідність призначення у справі стаціонарної комплексної судової психолого психіатричної експертизи, є безпідставними, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість призначення у справі відповідної експертизи, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
Посилання апелянта на те, що слідчий суддя, на думку захисника, може вирішувати питання, пов`язані із таким видом експертиз, лише у разі безпідставного ухилення особи від проведення психіатричної експертизи, або у разі надходження клопотання сторони захисту, не грунтуються на вимогах закону, та не відповідають вимогам ч. 2 ст. 509 КПК України, відповідно до якої, питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження.
Доводи захисника у апеляційній скарзі про те, що висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи №344 від 18.06.2020 щодо ОСОБА_6 рекомендоване проведення стаціонарної комісійної комплексної судової психолого психіатричної експертизи, у той час як слідчий суддя призначив проведення стаціонарної комплексної судової психолого психіатричної експертизи, не визначивши таким чином організаційну ознаку (одноособовий чи комісійний склад експертів) проведення експертизи, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Посилання захисника на некоректність формулювання питань, винесених ухвалою слідчого судді на розгляд експертів, ретельно перевірялися, проте не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 242-243, 376, 407, 418, 422, 509 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20.07.2020 про направлення для проведення стаціонарної комплексної судової психолого психіатричної експертизи підозрюваного у межах кримінального провадження №0001716 від 13.07.2018 ОСОБА_9 , до Київського міського центру судово-психіатричних експертиз (в м. Києві вул. Кирилівська, 103) на строк, необхідний для проведення експертизи, однак не більше 2 місяців, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

.