У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.12.2020 Справа №607/16967/20

08 грудня 2020 року /

провадження № 1кс/607/7183/2020

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30.09.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000458 від 12.02.2014 року,
встановив:
Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою на постанову слідчого від 30.09.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000458 від 12.02.2014 року.

В обґрунтування скарги заявник вказує, що постановою слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області від 30.09.2020 року закрито кримінальне провадження №0000458 від 12.02.2014 року за ч.1 ст.367, ч.2 ст. 190 КК України.

Вказану постанову вважає передчасною, винесеною, без повного та всебічного з`ясування обставин справи, та відповідно такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що органом досудового розслідування проведені не всі необхідні слідчі дії та не призначено усіх необхідних експертиз, внаслідок чого висновок про неможливість встановлення факту невиконання службових обов`язків працівниками Тернопільської міської ради є передчасним.

Органом досудового розслідування не призначена земельно-технічна експертиза для встановлення порушень, які були допущені під час виділення земельної ділянки для ОСОБА_7 , не проводились одночасні допити ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , не допитано осіб, які причетні до прийняття рішення узгоджувальною комісією Тернопільської міської ради. Слідчий не звертався до слідчого судді із клопотання про отримання тимчасового доступу до оригіналів документів із землеустрою земельної ділянки по АДРЕСА_1 , які знаходяться у ОСОБА_7 та інших документів на підставі яких було прийнято рішення Тернопільської міської ради.

При проведенні додаткового допиту ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , слідчому необхідно було встановити чи були дані особи присутні на засіданні узгоджувальної комісії Тернопільської міської ради, витребувати в осіб копію протоколу засідання. Крім того, необхідно було встановити порядок реєстрації осіб, які беруть участь у засіданні узгоджувальної комісії Тернопільської міської ради по розгляду земельних спорів з приводу суміжного землекористування, допитати ОСОБА_8 (начальника узгоджувальної комісії).

Окрім того, слідчим не допитано ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 щодо відомих їм обставин кримінального провадження.

Посилаючись на наведене та те, що дана постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, без проведення усіх необхідних слідчих дій, заявник просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 30.09.2020 року.

Крім того, просив поновити строк на подання скарги.

У судове засідання адвокат ОСОБА_6 не з`явився, попередньо подав заяву про слухання справи за його відсутності, скаргу підтримує та просить задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку. Попередньо не повідомив про причини своєї неявки.

Попередньо на адресу суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000458 від 12.02.2014 року.

Вивчивши матеріали скарги та долучені до неї документи, оглянувши матеріали кримінального провадження за 0000458 від 12.02.2014 року, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В силу вимог ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Положеннями п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

У відповідності до вимог ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Положеннями ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Встановлено, що СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000458 від 12.02.2014 року.

Постаново слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 29.09.2020 року кримінальне провадження №0000458 від 12.02.2014 року закрито.

Оглядом матеріалів кримінального провадження вважаю, що вказана постанова не відповідає вимогам ст.110 КПК України, є передчасною, необґрунтованою, винесеною без повного та всебічного з`ясування обставин справи.

Як вбачається із матеріалів досудового розслідування, кримінальне провадження №0000458 від 12.02.2014 року раніше було закрито постановою старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_14 від 30 червня 2016 року.

Однак, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 липня 2019 року вищевказану постанову слідчого скасовано.

З мотивувальної частини ухвали вбачається, що слідчий суддя зазначив про неможливість встановлення судом відомостей та доказів, на підставі яких слідчий прийшов до переконання про відсутність вини в діях посадових осіб відділу земельних ресурсів Тернопільської міської ради, з огляду на те, що у заяві про вчинення злочину заявник прямо вказує на конкретного посадовця, як особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що для повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення, належного здійснення досудового розслідування та прийняття законного і обґрунтованого рішення необхідно встановити порядок реєстрації осіб, які беруть участь у засіданні узгоджувальної комісії Тернопільської міської ради по розгляду земельних спорів з приводу суміжного землекористування, а в ході допиту осіб причетних до прийняття рішення узгоджувальною комісією Тернопільської міської ради слід встановити, якими нормативними документами керувались дані особи при прийнятті рішень та із яких фактичних обставин виходили при прийнятті рішень та для з`ясування причин розбіжностей у показаннях уже допитаних свідків у відповідності до ч.9 ст.224 КПК України провести їх одночасний допит, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

Із оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000458 від 12.02.2014 року встановлено, що після скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, слідчим здійснено наступні слідчі дії, зокрема допитано свідка ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_4 .

В подальшому старшим слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 26.12.2019 року винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000458 від 12.02.2014 року, яку ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 20.01.2020 року скасовано.

При цьому, у мотивувальній частині вказаної ухвали, слідчим суддею зазначено, що слідчими в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні не виконано вказівок щодо вчинення певних процесуальних, слідчих дій та ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 липня 2019 року по справі №607/5826/19.

Після скасування вказаної постанови, слідчим окрім, допиту потерпілого ОСОБА_4 , інших слідчих, процесуальних дій не вчинялось.

Згідно листів старшого слідчого СВ ТВПГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 07.02.2020 року, які адресовані адвокату ОСОБА_6 встановлено, що клопотання про проведення одночасного допиту потерпілого ОСОБА_4 з наступними особами: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та встановлення порядку реєстрації осіб, які беруть участь в засіданні узгоджувальної комісії ТМР по розгляду земельних спорів з приводу суміжного землекористування розглянуті та задоволенні.

Як вбачається із листа старшого слідчого СВ ТВПГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 08.02.2020 року, адресованого адвокату ОСОБА_6 встановлено, що клопотання про проведення допиту потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розглянуте та задоволене.

Однак, вказані слідчі дії слідчим не було проведено.

Відтак, встановлено, що після скасування вищевказаної постанови про закриття кримінального провадження, слідчим, окрім, проведення додаткового допиту потерпілого ОСОБА_4 , будь-які слідчі дії не здійснено.

18.03.2020 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000458 від 12.02.2014 року, яка в подальшому скасована ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.04.2020 року, як передчасна та необгрунтована.

Ухвалою слідчого судді від 17.07.2020 року зобов`язано слідчого Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_6 від 01 червня 2020 року, подане в рамках кримінального провадження №0000458 від 12.02.2014 року щодо проведення одночасного допиту потерпілого ОСОБА_4 з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , відповідно до вимог статті 220 КПК України.

Постановою старшого слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 29.09.2020 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № №0000458 від 12.02.2014 року закрито у зв`язку з відсутністю у діях складу кримінального правопорушення.

Як вбачається із мотивувальної частини постанови від 29.09.2020 слідчий прийшов до висновку про закриття кримінального провадження посилаючись на те, що в діях посадових осіб відділу земельних ресурсів Тернопільської міської ради не встановлено факту невиконання або неналежного виконання свої службових обов`язків через не сумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам, інтересам ОСОБА_4 та в свою чергу призвело до шахрайського заволодіння ОСОБА_7 земельною ділянкою у розмірі 79 кв.м. по АДРЕСА_1 .
Проте, слідчий суддя не погоджується з постановою слідчого про закриття кримінального провадження №0000458 від 12.02.2014 року та вважає її передчасною, необгрунтованою з наступних підстав.

При вирішенні зазначеної скарги слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Положеннями п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

У ст. 25 КПК України визначено, що прокурор, слідчий в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Аналіз вищенаведених положень КПК України дає підстави для висновку, що рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, що визначені у ч. 1 ст. 284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Повнота дослідження обставин кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Разом з тим, для прийняття відповідного процесуального рішення, зокрема про закриття кримінального провадження, положення ч. 1 ст. 94 КПК України покладають на слідчого обов`язок на підставі всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Водночас, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, а її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим за наявними в провадженні матеріалами, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, і відповіді на всі порушені нею питання, які виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обов`язком органу влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб (рішення ЄСПЛ у справі «Дєдовський та інші проти Росії»).
При цьому мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою ЄСПЛ, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (рішення ЄСПЛ у справі «Алексахін проти України»).

Перевіркою матеріалів кримінального провадження №0000458 від 12.02.2014 року встановлено, що слідчим ОСОБА_5 при закритті вказаного кримінального провадження вказаних вище вимог у повному обсязі дотримано не було.
Із досліджених судом матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим в рамках наданих йому повноважень не було проведено комплексу необхідних слідчих дій для належного встановлення обставин кримінального правопорушення. Зокрема, не виконано вимоги ухвал слідчих суддів від 11.07.2019 року, 08.04.2020 року, 17.07.2020 року, не виконано ряд клопотань представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 , які слідчим задоволені, зокрема щодо проведення одночасного допиту потерпілого ОСОБА_4 з наступними особами: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та встановлення порядку реєстрації осіб, які беруть участь в засіданні узгоджувальної комісії ТМР по розгляду земельних спорів з приводу суміжного землекористування розглянуті та задоволенні.

Окрім того, слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження порушено приписи ст. 110 КПК України щодо належної мотивації закриття провадження, її обґрунтування та посилання на приписи КПК України, оскільки слідчий обмежився перерахунком проведених процесуальних, слідчих дій та посиланням на п.2 ч.1 ст.284 КПК України, яким передбачено таку підставу закриття кримінального провадження, як встановлення відсутності складу кримінального правопорушення, в той час як повинен був у мотивувальній частині постанови належним чином викласти мотиви прийняття такого рішення, на підставі оцінки яких доказів він дійшов такого переконання, а також викласти зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови тощо.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 29.09.2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000458 від 12.02.2014 рок, за ч. 1 ст. 367, ч.2ст.190 КК України підлягає скасуванню, оскільки всупереч наведеним нормам Закону є не вмотивованою та передчасною, винесена без всебічного, повного дослідження всіх обставин провадження.

Більше того, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, постанова про закриття кримінального провадження винесена 29.09.2020 року. Однак, копія постанови, яку отримав захисник та яку останній долучив до скарги датована 30.09.2020 року. Однак, зміст постанов є ідентичним.

Приймаючи до уваги дату винесення оскаржуваної постанови та дату подання заявником скарги, шляхом здачі на пошту 05.10.2020 року, слідчий суддя вважає, що строк на подання скарги захисником не пропущений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30.09.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000458 від 12.02.2014 року задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 29.09.2020 року про закриття кримінального провадження №0000458 від 12.02.2014 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.367, ч.2 ст. 190 КК України.

Направити ухвалу в СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Матеріали кримінального провадження №0000458 від 12.02.2014 року повернути у СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1