Справа № 461/4931/20
Провадження № 1-кс/461/8156/20
УХВАЛА
Іменем України
16.12.2020 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт.Іваничі, Іваничівського району, Волинської область, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який відбуває покарання у ДУ «Личаківська ВК № 30», що за адресою: м.Львів, вул.Шевченка, 156 -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, терміном на 60 діб, з визначенням розміру застави в розмірі 1 349 484 грн.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що 16.10.2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч. 2 ст. 307 КК України. Слідчий зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в організації незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також у незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, що може стимулювати підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-які речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на учасників кримінального провадження, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а тому більш м`які запобіжні заходи не зможуть виправдати ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Окрім того, слідчий просить визначити ОСОБА_4 заставу 642 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 349 484 грн.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив таке задоволити.

Підозрюваний у судовому засіданні просив слідчого суддю оголосити перерву в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що йому необхідно ознайомитись з матеріалами клопотання, а також у зв`язку з тим, що його захисник ОСОБА_7 не має можливості прибути в судове засідання.

Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечив щодо задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , оскільки таке не містить посилань на фактичні обставини, що могли б забезпечити критерії обґрунтованості підозри, а також вважає, що слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України , просив слідчого суддю відмовити у задоволенні клопотання.

Розглянувши клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про оголошення перерви в судовому засіданні у зв`язку із необхідністю ознайомлення з матеріалами справи, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні такого, оскільки в матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_4 , з якої вбачається, що підозрюваний 14.12.2020 року, о 15:50 год. отримав копію клопотання про обрання запобіжного заходу.

Окрім того, розглянувши клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про оголошення перерви в судовому засіданні у зв`язку з тим, що його захисник ОСОБА_7 не має можливості прибути в судове засідання, слідчий суддя зазначає наступне. В матеріалах справи наявна довідка секретаря судових засідань від 15.12.2020 року, з якої вбачається, що захисник ОСОБА_7 повідомив про неможливість його явки в судове засідання у зв`язку із поганим самопочуттям. Також, захисник ОСОБА_7 16.12.2020 року скерував на електронну адресу Галицького районного суду м.Львова заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із його перебуванням в судовому засіданні в Одеському апеляційному суді. У зв`язку з тим, що захисник ОСОБА_7 не мав можливості з`явитися в судове засідання, слідчим суддею прийнято рішення про залучення захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області. Оскільки в судовому засіданні присутній захисник ОСОБА_8 , право на захист підозрюваного ОСОБА_4 не порушено, а також з метою дотримання строку розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, передбаченого чинним КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання підозрюваного про відкладення розгляду справи.
Заслухавши думку прокурора щодо поданого клопотання, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що 16.10.2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 - ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: рапортом про реєстрацію кримінального правопорушення від 06.05.2020; протоколом огляду грошових купюр від 21.09.2020; протоколом огляду добровільної видачі від 21.09.2020; висновком експерта № 13/1835 від 01.10.2020; проколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.09.2020; протокол про хід проведення НС(Р)Д від 29.09.2020; протокол про хід проведення НС(Р)Д від 29.09.2020; протокол про хід проведення НС(Р)Д від 05.10.2020; протоколами обшуків від 16.10.2020; протоколом затримання ОСОБА_10 від 16.10.2020; протоколом затримання ОСОБА_11 від 16.10.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 16.10.2020; протоколом за результатами проведення НС(Р)Д від 20.11.2020; протоколом огляду руху коштів по банківських рахунках АТ КБ «Приват Банк» від 10.12.2020; іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, слідчий суддя вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими.

Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , оскільки існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що останній міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеної, зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурором доведена наявність ризиків, передбачених у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, а відтак може залишити місце свого проживання. Доведена і наявність ризиків, передбачених у п.3 ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на інших учасників у даному кримінальному провадженні, яким відомі обставини незаконного виробництва, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання та збуту наркотичних засобів. А також доведена і наявність ризиків, передбачених у п.4 ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема може негативно впливати на хід досудового розслідування, узгоджувати свої показання з показанням інших осіб, які визнані свідками та підозрюваними, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування менш суворих запобіжних заходів. Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Покликання захисника на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний перебуває у місцях позбавлення волі, не може прийматися слідчим суддею до уваги, адже, як вбачається з матеріалів клопотання, строк відбування покарання ОСОБА_4 закінчується 18.12.2020 року.

Тому, слідчий суддя дійшов до переконання, що підозрюваному ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з ч.5 ст.182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Органом досудового розслідування встановлено банківські рахунки, які використовувались учасниками злочинної групи у протиправній діяльності у сфері незаконного обігу наркотичних засобів. За результатами аналізу руху коштів по встановлених банківських рахунках, обіг коштів із моменту документування злочинної діяльності вказаної групи становить 2 706 015 грн.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, із врахуванням положень ч.5 ст.182 КПК України та ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваному ОСОБА_4 необхідно визначити розмір застави, що перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме в розмірі 642 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 349 484 грн., оскільки такий розмір застави зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім того, Європейський суд з прав людини суд зазначив «не дивним є те, що національні суди при визначенні суми застави, яка би забезпечила впевненість у тому, що винна особа не уникне правосуддя, в основному посилалися на рівень відповідальності обвинуваченого, тяжкість злочину і розмір заподіяної шкоди. Не було також впевненості у тому, що застава, сума якої визначатиметься виключно пропорційно до майнового стану заявника, зможе забезпечити його присутність на судовому розгляді порушеної проти нього справи».
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого та про необхідність обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, з визначенням застави в розмірі 642 розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян для працездатних осіб, що становить 1 349 484 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 180, 183, 193, 194, 196, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт.Іваничі, Іваничівського району, Волинської область, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)», строком до 60 діб.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_4 у розмірі 642 розміри прожиткового мінімуму доходів громадян для працездатних осіб, що становить 1 349 484 (один мільйон триста сорок дев`ять тисяч чотириста вісімдесят чотири) грн.

Строк дії ухвали становить до 13.02.2021 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_4 право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду IBAN: UA0000757, банк одержувача: Державна казначейська служба України, м.Київ, , одержувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області. Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

не відлучатися із смт. Іваничі, Іваничівський р-н., Волинська обл., без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 21.12.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1