overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1056/20
ун. № 759/7808/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року м.Київ
Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання -ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000648 від 04.02.2020р. відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_5
інші учасники: потерпіла ОСОБА_6 ,
представник потерпілої ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

18.05.2020 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000648 від 04.02.2020р. відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.126-1 КК України.

Прокурор в судовому засідання заявила клопотання про застосування приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , посилаючись на його неявку до суду.

Потерпіла та її представник підтримали клопотання прокурора.

Захисник з приводу клопотання прокурора поклався на розсуд суду.

Судом встановлено, що у судове засідання 24.07.2020р. обвинувачений не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неприбуття не повідомив.

Приймаючи до уваги, що неявка обвинуваченого перешкоджає судовому розгляду кримінального провадження,

Керуючись ст.ст. 140, 143, 369 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід на 03.09.2020 року на 10.00год. в Святошинський районний суд м.Києва (вул.Якуба Коласа, 27-А) обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копії ухвали направити для виконання начальнику Святошинського УП ГУ НП в м.Києві та для контролю прокурору Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/760/691/20
Справа № 760/5896/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника : ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні, що внечено до ЄРДР за № 0009253 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 01.06.2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 30.07.2020 року, однак судовий розгляд кримінального провадження не завершено.

Суд, розглядаючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, виходить з такого.

Згідно вимог ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України на даний час не відпали. ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, тому може переховуватися від суду, вчиняти інші злочини, та просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 не вбачає підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України відсутні, тому просив змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений думку захисника підтримав.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.

Оскільки судове слідство по кримінальному провадженню триває, не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за яке покарання передбачено у виді позбавлення волі на певний строк, не має місця реєстрації в Україні, міцні соціальні зв`язки відсутні, раніше судимий, може ухилятися від явки до суду, вчиняти нові злочини.

Отже, на даний час стримуючих факторів для обвинуваченого судом не встановлено.
А тому суд продовжує вважати ,що ризики суттєво не зменшились і інший запобіжний захід не буде сприяти належній процесуальній поведінці обвинуваченого.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів тобто до 25.09.2020 включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2540/20 Справа № 197/520/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

27 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 липня 2020 року про відмову в задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 липня 2020 року відмовлено в задоволенні подання ДУ Широківський виправний центр №75 про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 на підставі ст. 81 КК України.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, засуджений звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга надійшла з дотриманням строків та вимог до їх змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.
Підстави для повернення цієї скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 липня 2020 року про відмову в задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Встановити учасникам судового провадження строк до 04 серпня 2020 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/3630/20 Номер провадження 11-сс/814/666/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 7 липня 2020 року,-
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000109 від 11.05.2018 року відмовлено.
Не погодившись з рішенням слідчого судді захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 7 липня 2020 року, постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити частково й зобов`язати старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 негайно повернути речі, вилучені згідно протоколу обшуку від 18 червня 2020 року.
Перевіривши матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , приходжу до висновку, що у відкритті провадження за його апеляційною скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.
Приписами ст.309 КПК України визначений виключний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Згідно даного переліку ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого у неповерненні тимчасово вилученого майна в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження , якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи вищевикладене, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Керуючись ст.ст.309, 399 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 7 липня 2020 року, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Копію ухвали, разом з апеляційною скаргою направити захиснику ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

23 липня 2020 року м.Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , у ході вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 29 травня 2020 року у провадженні за заявою засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення його від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення його від відбування покарання.

Не погодившись з ухвалою, засуджений оскаржив її в апеляційному порядку.

Розглянувши подану апеляційну скаргу, вважаю, що вона подана належною особою, протягом визначеного ст.395 КПК України строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст.396 КПК України, а тому вона підлягає до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 29 травня 2020 року у провадженні за заявою засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення його від відбування покарання.

Копії цієї ухвали та апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом 2 (двох) днів з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/818/2844/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

27 липня 2020 року суддя судової палати з кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Київського районного суду м. Харкова від 11 червня 2020 року у відношенні ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ :

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для повернення її скаржнику або для відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Київського районного суду м. Харкова від 11 червня 2020 року у відношенні ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №359/5598/20
Провадження №1-кс/359/1564/2020
УХВАЛА

22 липня 2020 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , яка полягає в ухиленні від повернення тимчасово вилученого майна,

встановив:

В липні 2020 року ОСОБА_2 звернувся з вказаною скаргою та просить визнати бездіяльність старшого слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , яка полягає в ухиленні від повернення тимчасово вилученого майна, а також зобов`язати його повернути ОСОБА_2 автомобіль марки «AUDI А4», номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, може бути оскаржена під час досудового розслідування. ОСОБА_2 має право подавати скаргу на таку бездіяльність старшого слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 . Ця скарга підлягає розгляду в Бориспільському міськрайонному суді. Ці обставини свідчать про те, що підстави для відмови у відкритті провадження або для повернення скарги відсутні.

З огляду на це слідчий суддя вважає, що провадження у скарзі належить відкрити.

Керуючись ст.372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , яка полягає в ухиленні від повернення тимчасово вилученого майна.

Розгляд скарги призначити на 13 годину 45 хвилин 30 липня 2020 року.

Повідомити ОСОБА_2 та старшого слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про час та місце розгляду скарги.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №489/3410/20
Провадження №1-кп/489/770/20
УХВАЛА
іменем України

28 липня 2020 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши питання призначення підготовчого судового засідання на підставі клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000167, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

27 липня 2020 року до суду надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності.

Керуючись ч.1 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суд

постановив:

Призначити підготовче судове засідання для розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , яке відбудеться в залі судових засідань Ленінського районного суду міста Миколаєва 2 вересня 2020 року о 10 годині 15 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/4457/20
Провадження № 1-кс/202/5400/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
24 липня 2020 року м. Дніпро
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000068 від 29.01.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 301, ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000068 від 29.01.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 301, ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 309 КК України.
24 липня 2020 року слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 подала заяву про залишення вищевказаного клопотання без розгляду.
Згідно з частиною 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Отже виходячи з вищевикладеного, клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 26, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000068 від 29.01.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 301, ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 309 КК України, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 629/1536/20
Номер провадження 1-кп/629/317/20
У Х В А Л А

27 липня 2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенськ Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, військовослужбовця військової служби за контрактом, який проходить військову службу на посаді головного сержанта розвідувально-диверсійного взводу розвідувально-диверсійної роти військової частини НОМЕР_1 , мешкає за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Обвинувачений неодноразово викликався до суду, однак у підготовче судове засідання не з`являється, причини неявки суду не повідомляє.
У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого.

Згідно ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений без поважних причин не з`являється у підготовче судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосування до нього приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 135, 136, 139, 140, 142, 143, 323, 350, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання прокурора про привід обвинуваченого задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в приміщення Лозівського міськрайонного суду Харківської області для участі у підготовчому судовому засіданні, призначеному на 10 серпня 2020 року на 12 годину 00 хвилин.
У разі відсутності обвинуваченого за місцем мешкання, разом з рапортом надати пояснення сусідів.

Копію ухвали направити для виконання до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, для здійснення контролю за виконанням приводу прокурору військової прокуратури Харківського гарнізону,яким затверджено обвинувальний акт.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/4459/18
Провадження № 1-кп/645/138/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

22 липня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальні акти в об`єднаному кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 190 КК України,-
встановив:
Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частини, а повний текст оголосити 24 липня 2020 року о 15 годині 45 хвилин.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого задовольнити.
Направити подання та обвинувальні акти в об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 190 КК України, до Харківського апеляційного суду для вирішення питання про визначення підсудності.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2543/20 Справа № 213/2434/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

28 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000727 від 21.04.2019 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Інгулецького районого суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 286 КК України.
Встановити учасникам судового провадження десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, протягом якого можуть бути подані письмові заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2