overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 129/2563/20
Провадження у справі № 1-кп/129/576/2020
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
"08" грудня 2020 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000040 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

Встановив:
05.10.2020 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 05.10.2020 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

07.10.2020 року ухвалою судді Гайсинського районного суду призначено підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні прокурор, обвинувачений та потерпілий вважали за можливе призначити справу за кримінальним провадженням до судового розгляду.

Прокурор, обвинувачений та потерпілий клопотань не заявляли.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КПК України суд після завершення підготовки до судового розгляду постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Оскільки кримінальне провадження підсудне Гайсинському районному суду; підстав для закриття провадження з підстав передбачених п.п. 4-8 ч.1, ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається; обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України; клопотань про зміну чи скасування обраного обвинуваченій запобіжного заходу немає; прокурор, обвинувачений та потерпілий вважають за можливе призначити справу до судового розгляду, то на підставі ст.ст. 314-316 КПК України необхідно призначити судовий розгляд по цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

Ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000040 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47) на 17.02.2021 р. о 10:00 год.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься одноособово головуючим у справі суддею Гайсинського районного суду ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду надіслати прокурору, обвинуваченому та потерпілому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 615/943/16-к
Провадження № 1-кс/615/396/20
УХВАЛА
(резолютивна частина)

07 грудня 2020 року м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Валківського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області винесене в рамках кримінального провадження №0000512 від 18.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя обмежується проголошенням її резолютивної частини. Повний текст ухвали буде проголошений о 09 год. 00 хв. 11.12.2020 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Надати групі слідчих СВ Валківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 право на тимчасовий доступ до медичної документації на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- амбулаторної карти хворого №9.5715 за період часу з 05.04.2017 по 18.04.2017, що зберігається в КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

- амбулаторної карти хворого №3496 за період часу з 22.09.2017 по 04.10.2017, рентген знімків, комп`ютерної томограми головного мозку, включаючи в електронному вигляді, іншої наявної медичної документації, яка знаходиться в КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », АДРЕСА_2 ;

- амбулаторної карти хворого №1451 за період часу з 16.04.2018 по 25.04.2018, рентген знімків, комп`ютерної томограми головного мозку, включаючи в електронному вигляді, іншої наявної медичної документації, яка знаходиться в КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », АДРЕСА_2 ;

- амбулаторної карти хворого №9.16326 за період часу з 08.10.2018 по 18.10.2018, рентген знімків, комп`ютерної томограми головного мозку, включаючи в електронному вигляді, іншої наявної медичної документації, яка перебуває у володінні КНП ХОР « ІНФОРМАЦІЯ_4 », АДРЕСА_1 ;

- амбулаторної карти хворого №2368 в період часу з 08.07.2019 по 19.07.2019, рентген знімків, комп`ютерної томограми головного мозку, включаючи в електронному вигляді, іншої наявної медичної документації, яка знаходиться в КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », АДРЕСА_2 ;

- амбулаторної карти хворого №1112 в період часу з 06.12.2019 по 18.12.2019, рентген знімків, комп`ютерної томограми головного мозку, включаючи в електронному вигляді, іншої наявної медичної документації медичної, яка перебуває у володінні КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали становить два місяці, з дня її постановлення, тобто до 07 лютого 2021 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №639/7052/20
Провадження №1-кс/639/2767/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
8 грудня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 , який входить до групи слідчих Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні №0001033 від 20.08.2020 року про відсторонення від посади:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обіймає посаду директора Департаменту житлового господарства Харківської міської ради,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено 9.12.2020 р. о 16-00 год.

Слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 , який входить до групи слідчих Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні №0001033 від 20.08.2020 року про відсторонення ОСОБА_5 від посади директора Департаменту житлового господарства Харківської міської ради відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

02 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 201 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя
н/п 1-кс/953/9294/20
(вступна та резолютивна частини ухвали)
"04" грудня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, працює тренером у клубі "Агат", не одружений, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 361 КК України, -
Проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали виготовити та проголосити о 14.30 год 07 грудня 2020 року.
Керуючись ч. 6 ст. 181, ст. 199, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк дії покладених на нього обов`язків, що визначені в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.10.2020, а саме:
1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання в м. Харкові, на строк 1 (один) місяць 1 (один) день, тобто до 08 січня 2021 року (включно).
Встановити строк дії ухвали до 08.01.2021 включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
233 Справа № 233/1057/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В:
14 травня 2020 року прокурор звернувся до суду з клопотанням від 13 травня 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ухвали суду від 20 травня 2020 року клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу було задоволено, однак його привід до суду протягом шести місяців з дня постановлення ухвали здійснений не був, ухвалу прокурором не відкликано. В теперішній час закінчився шестимісячний строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу і вона втратила законну силу.
За змістом частин першої, другої ст.188 КПК України прокурор має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, серед іншого, може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою. Відповідно до частини третьої ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України №511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Враховуючи, що втрата ухвалою про дозвіл на затримання законної сили унеможливлює затримання на підставі неї обвинуваченого та доставку його до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а розгляд такого клопотання у відсутності обвинуваченого, виходячи з вимог ст. 187 КПК України, виключається, клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 від 13 травня 2020 року має бути залишено без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 187, 190 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/8197/20
Провадження № 1-кп/635/1248/2020
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

08 грудня 2020 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

07 грудня 2020 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001366 від 14 жовтня 2020 року.

Враховуючи наявність підстави для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України в залі судових засідань Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Покотилівка, вулиця Сковороди, 18, на 12 січня 2021 року о 12 годині 00 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 703/2132/18

УХВАЛА

07 грудня 2020 року м.Сміла

Суддя Смiлянського мiськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000294 від 11.02.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

в провадженні Смілянського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду 11 грудня 2019 року провадження по справі було зупинено у зв`язку з розшуком обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.

Оскільки ОСОБА_2 розшуканий працівниками поліції, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст.335, 372 КПК України, -

ухвалив:

Відновити судове провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Розгляд справи призначити на 10 годину 30 хвилин 22 грудня 2020 року зі стадії її зупинення.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/753/18
Провадження № 1-в/591/186/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши подання Зарічного РВФ ДУ «Центр пробації» в Сумській області про вирішення питання в порядку ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України відносно засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває подання органу з питань пробації про вирішення питання в порядку ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України відносно засудженого вироком Зарічного районного суду м. Суми від 30 серпня 2018 року ОСОБА_3 , яке мотивоване тим, що засуджений штраф у встановлені законом терміни не сплатив, тому є підстави для вирішення питання в порядку ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України щодо заміни несплаченої суми штрафу іншим покаранням.
Представник органу з питань пробації в письмовій заяві подання підтримав.
Інші учасники в судове засідання не з`явились, хоча судом вживались всі передбачені законом заходи для сповіщення засудженого.
Суд, дослідивши надані матеріали, вважає, що подання задоволенню не підлягає, враховуючи, що суду на наведено в поданні достатнього обґрунтування для можливості вирішення судом питання, зумовленого наслідками несплати штрафу, які визначені в ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України. Зокрема, подання та долучені до нього матеріали взагалі не містять інформації на підтвердження тих обставин, що органом пробації вживались вичерпні заходи для виконання призначеного судом покарання (окрім звернення до суду з клопотанням про розстрочку штрафу), як і відсутні докази на підтвердження можливості та необхідності застосування до засудженого іншого виду покарання.
В судовому засіданні наведені обставини суд також був з об`єктивних причин позбавлений можливості з`ясувати, враховуючи неявку засудженого, навіть при здійсненні судом всіх передбачених законом заходів для його сповіщення та забезпечення явки в судове засідання.
Тобто суду не обґрунтовано та не надано доказів на підтвердження існування підстав для заміни покарання у виді штрафу та щодо причин його несплати в повному обсязі (беручи до уваги, що подання містить інформацію про часткову сплату штрафу), тому в задоволенні подання належить відмовити.
На підставі ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні подання Зарічного РВФ ДУ «Центр пробації» в Сумській області про вирішення питання в порядку ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України відносно засудженого вироком Зарічного районного суду м. Суми від 30 серпня 2018 року ОСОБА_3 , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні при цьому з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/1773/18
1-кп/705/264/20
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження

04 грудня 2020 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.357 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000575 від 20.04.2018 року,
ВСТАНОВИВ:
03.05.2018 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.357 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000575 від 20.04.2018 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 03.05.2018 року дане кримінальне провадження визначено до розгляду судді ОСОБА_3 .
Ухвалою від 07.05.2018 року по матеріалам кримінального провадження № 705/1773/18 (1-кп/705/559/18) призначено підготовче судове засідання.
Згідно розпорядження від 17.11.2020 року (№ 982/20) за підписом керівника апарату Уманського міськрайонного суду, проведено повторний автоматизований розподіл даної справи у зв`язку з тим, що «…Суддю ОСОБА_3 відраховано зі штату суду у зв`язку з виходом у відставку з 21.10.2020 року (наказ №53-К від 19.10.2020 року)…».
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .
За таких обставин, судову справу слід прийняти до свого провадження та призначити у справі підготовче судове засідання.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор, обвинувачена та потерпілий.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 319, 369 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Прийняти справу № 705/1773/18 1-кп/705/264/20 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.357 КК України, до свого провадження.
Призначити підготовче судове засідання на 01 лютого 2021 року на 16 год. 30 хв. в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Кизила Андрія, 18, м. Умань Черкаської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілого. Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/6726/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження - слідчого Сумського ВП ГУ НП України в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України -
Встановив:
Клопотання мотивується тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, ухиляється від слідства, тобто існують ризики передбачені п.1 ч.1 с. 177 КПК України.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, прокурор письмово клопотав про розгляд клопотання без його участі.

Перевіривши матеріали клопотання вважаю, що воно задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що до ЄРДР внесені відомості про можливе вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

В матеріалах до клопотання відсутні докази тих обставин, що ОСОБА_4 не з`являється на виклики слідчого або іншим чином перешкоджає кримінальному провадженню, а також відсутні докази стосовно того, що ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру відповідно до приписів ст.ст. 135, 136, 278 КПК України.

За таких обставин вважаю, що слідчим не доведено існування обставин тримання під вартою раніше судимої особи, визначених ст. 183 КК України, що відповідно до вимог ч.4 ст. 189 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 189, 190 КПК України, -

Постановив:
У задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду протягом 5-ти діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/2143/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В підготовчому судовому засіданні було встановлено, що в провадженні судді Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_5 перебуває об`єднане кримінальне провадження № 587/2428/16-к, провадження № 1-кп/587/11/20 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про об`єднання даних кримінальних проваджень в одне.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, направивши заяву про розгляд справи без її участі.
Обвинувачений ОСОБА_4 , не заперечував проти задоволення даного клопотання.
Враховуючи вищевказане суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України,

Суддя ОСОБА_1