overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-кп/521/1220/20
У Х В А Л А
02 грудня 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 13.05.2020 року за № 0000546, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358 ч. 1, 358 ч. 4 КК України,

У С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який не надав відомостей про поважність причин, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Ухвала суду про його привід виконана не була.

Прокурором заявлене клопотання, проти якого не заперечував захисник, про застосування приводу повторно.

Враховуючи, що участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою, керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 17.12.2020 року о 09 годині:

- обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Хмельницькому ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Копію постанови надіслати: для виконання начальнику Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, для контролю прокурору Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/3048/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2020 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за клопотанням Сумського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 11.11.2019 року Сумським районним судом Сумської області за ст.185 ч.3, 69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 1 рік,
-про звільнення від призначеного покарання у зв*язку із закінченням іспитового строку.
За час іспитового строку та перебування на обліку засуджений зарекомендував себе наступним чином: своєчасно з*являвся на реєстрацію до органу пробації, до кримінальної відповідальності не притягувався, виконував покладені на нього судом обов*яки, та заходи, передбачені індивідуальним планом роботи, іспитовий строк закінчився.
Прокурор підтримала клопотання про звільнення засудженого від призначеного покарання у зв*язку із закінченням іспитового строку.
Представник органу пробації не з*явилась, від неї надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, підтримала клопотання.
Засуджений в судове засідання не з*явився, від нього надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, підтримав клопотання.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи те, що іспитовий строк закінчився суд вважає, що подання Сумського РВ філії ДУ «Центр пробації» про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання підлягає задоволенню.
Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,суд-
ОСОБА_4 звільнити від покарання призначеного йому за вироком Сумського районного суду Сумської області від 11 листопада 2019 року, в зв*язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
606/1963/20 1-кс/606/733/20
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

02 грудня 2020 року м. Теребовля

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В:
30 листопада 2020 року до Теребовлянського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , у якому вона просить скасувати арешт з автомобіля у кримінальному провадженні №0000280.
Оглянувши матеріали заяви, вважаю, що її слід повернути, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З аналізу ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт на який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт; мотивація чому слід зняти арешт.
Проте ОСОБА_2 , звертаючись до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, не наводить обґрунтувань вимог заяви. Так, до клопотання не додано жодного доказу на підтвердження наявності підстав для скасування арешту, зокрема того, що у застосуванні цього заходу відпала потреба і надалі арешт автомобіля недоцільний. Крім того, у клопотанні не вказала свій процесуальний статус.
Беручи до уваги, що клопотання про скасування арешту майна подано без додержання вимог ст. 174 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що його слід повернути для усунення недоліків.
Керуючись ст. 170-175 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна повернути ОСОБА_2 для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.12.2020 Справа №607/9170/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в режимі відеоконференції, захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні під час розгляду судового провадження стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про обвинувачення за ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:
На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.08.2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001614, ЄУН 607/14381/20 стосовно ОСОБА_5 про обвинувачення за ч.2 ст.186 КК України, в порядку передбаченому ч.2 ст.334 КПК України, передано даному складу суду для вирішення питання про об`єднання з судовим провадженням стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про обвинувачення за ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, ЄУН 607/9170/18, яке розглядається.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001614, ЄУН 607/14381/20 стосовно ОСОБА_5 про обвинувачення за ч.2 ст.186 КК України лише на стадії підготовчого судового засідання.

Прокурор ОСОБА_3 пояснив, що об`єднувати кримінальні провадження недоцільно. Аналогічне пояснила адвокат ОСОБА_7 .

Інші учасники клопотань про об`єднання не заявили.

На підставі ст.318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Судовий розгляд раніше об`єднаних декількох кримінальних проваджень стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в одне судове провадження ЄУН 607/9170/18 здійснюється з 2018 року. Оскільки, стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 систематично поступають нові обвинувальні акти, які передаються даному складу суду, в порядку передбаченому ч.2 ст.334 КПК України, для вирішення питання про об`єднання з судовим провадженням ЄУН 607/9170/18, завершити його розгляд не можливо.

За наведених обставин об`єднувати нове кримінальне провадження з судовим провадженням ЄУН 607/9170/18 недоцільно, тому що це негативно вплине на забезпечення розумних строків його розгляду.

Керуючись статтями 7, 217, 314, 318, 334 КПК України, суд, -

постановив:
Кримінальне провадження №0001614, ЄУН 607/14381/20 стосовно ОСОБА_5 про обвинувачення за ч.2 ст.186 КК України не об`єднувати з судовим провадженнями ЄУН 607/9170/18 стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про обвинувачення за ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001614, ЄУН 607/14381/20 стосовно ОСОБА_5 про обвинувачення за ч.2 ст.186 КК України передати виконувачу обов`язків керівника апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_8 для організації здійснення автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/9612/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржниці ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданнікримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського РВ ХВП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР,

Керуючись ст. 303-307 КПК України,

Ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Дніпровський ВП ХВП ГУНП в Херсонській областіщодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР по його заяві від 30.09.2020 відмовити за необґрунтованістю.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги до Херсонського апеляційного суду протягом 5 днів в моменту проголошення рішення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 20.11.2020 року о 13.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Південно-Західного ВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, -

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Південно-Західного ВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_3 строк на звернення із скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб Південно-Західного ВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Зобов`язати уповноважену особу Південно-Західного ВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 09.09.2020.

В решті заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 03.12.2020 о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/1070/20
Єдиний унікальний № 733/753/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід суддів Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчих СВ Ічнянського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 та О.Генці у досудовому розслідуванні по кримінальному провадженні № 0000216,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України слідчий суддя оголошує резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде оголошено 03.12.2020 року о 15.00 годині.
З урахування вищевикладеного, суд не вбачаючи підстав для відводу, керуючись ст.ст.75,76, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід суддів Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області , в тому числі і слідчому судді ОСОБА_5 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчих СВ Ічнянського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 та О.Генці у досудовому розслідуванні по кримінальному провадженні № 0000216 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційне провадженя № 11-кп/824/3891/2020 Суддя-доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закінчення підготовки та прзначення до апеляційного розгляду

30 листопада 2020 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2020 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду 16 листопада 2020 року надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_4 .

18 листопада 2020 року у відповідності до ст. 398 КПК України постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на вирок суду першої інстанції, якою встановлено строк подання заперечень учасниками судового провадження на апеляційну скаргу.
Відповідно до вимог ст. 401 КПК України, учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов?язки.
Таким чином, підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_4 на 12 годину 30 хвилин 20 січня 2021 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Соломянська, 2-а.

Повідомити учасників судового провадження про дату, час і місце апеляційного розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 464/7225/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1045/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року у місті Львові.
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 07 вересня 2020 року у кримінальному провадженні № 0003669 від 17.12.2018р. відносно ОСОБА_7 ,
з участю: прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 , -

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 07 вересня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0003669 від 17.12.2018р. про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 3 ст.197-1 КК України, для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала остаточна та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 04 грудня 2020 року о 09 год. 10 хв..

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 11-кп/813/1998/20
Номер справи місцевого суду: 519/666/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

02.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілої юридичної особи ТОВ «АКВЕА» ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 16.07.2020 року у кримінальному провадженні №0000028 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, -

встановив:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, проголошується її резолютивна частина.
Керуючись ст.ст. 75-76, 80-82, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,-
постановив:

Задовольнити заяви суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про самовідвід.
Відвести суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від розгляду апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 16.07.2020 року у кримінальному провадженні №0000028 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

Матеріали провадження № 11-кп/813/1998/20 передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 02.12.2020 року о 16:00 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/425/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч. 1 ст. 162 КК України
У Х В А Л А

03 грудня 2020 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільськоого апеляційного суду в складі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2020 року в Тернопільський апеляційний суд надійшли матеріали кримінальної справи №607/12239/20 разом з апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст.396 КПК України, вважаю, що вказані апеляційні скарги подані з додержанням вищезазначених вимог та в строк, передбачений ст.395 КПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху, повернення їх апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст.399 КПК України не вбачається.

Апелянт у своїй скарзі на нові докази не посилається, а також з клопотанням щодо їх витребовування не звертався. Інших клопотань не надходило.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,.

Надіслати копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 14 грудня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 11-кп/4820/662/20
Справа № 675/1065/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
головуючої-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференцзв`язку матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 07 вересня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу.
У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:

Ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 07 вересня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміну покарання у виді довічного позбавлення волі більш м`яким, залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 14 годині 04 грудня 2020 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 520/9247/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000644 від 29.08.2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2020 року в провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках означеного кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді від 02.09.2020 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 строком до 02.12.2020 року.

Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Оскільки ухвала слідчого судді від 02.09.2020 року про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу втратила законну силу, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 193 КПК України, слідчий судя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000644 від 29.08.2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1