Дата документу 15.10.2020 Справа № 554/8950/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2020 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТзОВ «Ш.С.Г.» про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000473 від 28.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
в с т а н о в и в :
Представник власника майна -адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 30.09.2020 року на сідловий тягач «Scania R 450» д.н.з. НОМЕР_1 , із напівпричепом «SCHMITZ» д.н.з. НОМЕР_2 , в частині заборони на його розпорядження, користування та проведення ремонтних робіт.

В обгрунтування клопотання вказав, що при розгляді клопотання про арешт, слідчим було вказано на необхідність встановлення обставин, що вирішуються в ході досудового розслідування шляхом проведення додаткового огляду автомобіля та експертизи технічного стану транспортного засобу. Доказів того, що власник ТОВ «Ш.С.Г.» має наміри щодо приховування, пошкодження, псування, втрати автомобіля, слідчим не надано. Більш того, на час розгляду клопотання про накладення арешту на автомобіль власник не заперечував. Крім того, арешт накладався з метою збереження слідів. 09.10.2020 року експертами Полтавського НДЕКЦ МВС України в присутності слідчого було проведено огляд та зафіксовано наявні на ньому пошкодження та підтверджена технічна справність автомобіля і причепа. Вважає, що доцільність накладення арешту саме в такому вигляді відпала. Також звертає увагу, що стоянка, де зараз зберігається автомобіль, не є спеціалізованим майданчиком для зберігання речових доказів, а визначена з тих підстав, що орган досудового розслідування не має в розпорядженні обладнаного майданчика для зберігання великогабаритних транспортних засобів. Витрати по зберіганню автомобіля також покладено на власника. Вважає, що подальше зберігання сідлового тягача з причепом відбувається із порушенням Порядку його зберігання. Також вказує, що ТзОВ «Ш.С.Г. надає послуги у сфері транспортних пасажирських перевезень, а арешт із забороною його користування, відчуження та розпорядження потяг за собою обмеження такої діяльності.

У судове засідання представник власника ОСОБА_3 не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує у повному обсязі.
Від слідчого ОСОБА_4 до суду надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопоатння заперечує частково, а саме прохав залишити в силі арешт щодо заборони відчуження та проведення ремонтних робіт, так як у подальшому може виникнути необхідність проведення додаткових експертиз. Проти зміни місця зберігання транспортного засобу не заперечує, так як на даний час на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів ГУНП в Полтавській області немає можливості зберігати вказаний автомобіль через його габаритні розміри.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та надані слідчим матеріали кримінального провадження №0000473 від 28.09.2020, дійшов до висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000473 від 28.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.09.2020 року вбачається, що 28.09.2020 старшим слідчим в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди на 107 км. а/д Н 31 «Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка», навпроти кафе «Красне», що розташоване за адресою: Полтавська область, Кобеляцький район, с. Красне, вул. Миру, 43, в ході якого було оглянуто автомобіль марки «Scania R 450» д.н.з. НОМЕР_1 , із напівпричепом «SCHMITZ» д.н.з. НОМЕР_2 , володільцем якого фактично являється ТОВ «Ш.С.Г.», вказаний автомобіль на собі зберіг сліди правопорушення, який в подальшому було вилучено та який зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Кобеляки, вул. Шевченка, 17.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль марки «Scania R 450» д.н.з. НОМЕР_1 належить ТОВ «Ш.С.Г.».

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 напівпричіп «SCHMITZ» д.н.з. НОМЕР_2 належить ТОВ «Ш.С.Г.».

28.09.2020 постановою слідчого автомобіль марки «Scania R 450» д.н.з. НОМЕР_1 , із напівпричепом «SCHMITZ» д.н.з. НОМЕР_2 , належний згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ТОВ «Ш.С.Г.», було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000473.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 30 вересня 2020 року (справа № 554/8950/20, 1-кс/554/13445/2020) клопотання слідчого про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000473 від 28 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, задоволено, накладено арешт на майно вилучене в ході огляду місця події 28.09.2020 року, а саме: автомобіль марки «Scania R 450» д.н.з. НОМЕР_1 , із напівпричепом «SCHMITZ» д.н.з. НОМЕР_2 , володільцем якого фактично являється ТОВ «Ш.С.Г.», зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , засновником якої являється ОСОБА_6 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та проведення ремонтних робіт з ним до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку; визначено місце зберігання речового доказу , а саме автомобіля марки «Scania R 450» д.н.з. НОМЕР_1 , із напівпричепом «SCHMITZ» д.н.з. НОМЕР_2 за адресою м. Полтава, вул. Серьогіна, 4.

Із ухвали вбачається, що арешт автомобіля було накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки він є засобом вчинення злочину та вказаний автомобіль може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Слідчим суддею зазначено, що не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, а саме встановленню обставин, що вирішуються в ході досудового розслідування, з`ясуванню обставин механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди та встановлення причинного зв`язку між діями учасників пригоди та наслідками, які настали, в даному конкретному випадку спричинення смерті, що неможливо встановити без дослідження транспортного засобу, на якому залишилися сліди кримінального правопорушення.

Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При тому ч.3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
28.09.2020 року слідчим проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди та зафіксовано пошкодження на транспортному засобі.
Постановою слідчого від 01 жовтня 2020 року по справі призначено судову експертизу технічного стану транспортного засобу.
Як зазначає представник власника майна, що не заперечував слідчий, огляд автомобіля був проведений експертами Полтавського НДЕКЦ МВС України в присутності слідчого 09.10.2020 року та зафіксовано наявні на ньому пошкодження.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що арешт на автомобіль накладався з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчий суддя враховує, що арешт на автомобіль марки «Scania R 450», д.н.з. НОМЕР_1 , із напівпричепом «SCHMITZ», д.н.з. НОМЕР_2 , накладено шляхом позбавленням права відчуження, розпорядження та проведення з ним ремонтних робіт до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку та визначено місце зберігання речового доказу за адресою м. Полтава, вул. Серьогіна, 4.

Вказане місце зберігання є приватною стоянкою, що не є спеціалізованим майданчиком для зберігання речових доказів, що підтвердив сам слідчий у заяві, зазначаючи про відсутність умов для зберігання великогабаритних транспортних засобів.

Також у судовому засіданні встановлено, що огляд автомобіля проведено та зафіксовані всі наявні на ньому пошкодження експертами в ході проведення судової експертизи технічного стану.
З огляду на викладене, враховуючи співмірність накладення арешту із потребами досудового розслідування та наслідками, які можуть настати внаслідок тривалого зберігання транспортного засобу на приватній стоянці, а не на спеціальному майданчику для тримання транспортних засобів, а також позбавлення власника використовувати належне йому майно за призначенням та обмеження у здійсненні підприємницької діяльності, яку він проводить, що підтверджено Витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання в частині скасування арешту щодо заборони розпорядження та визначеного місця зберігання транспортного засобу. Скасування арешту в частині заборони відчуження та проведення ремонтних робіт слідчий суддя вважає передчасним.
Керуючись ст.ст. 98, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТзОВ «Ш.С.Г.» про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000473 від 28.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити частково.
Скасувати частково арешт автомобіля марки «Scania R 450», д.н.з. НОМЕР_1 , із напівпричепом «SCHMITZ», д.н.з. НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 30 вересня 2020 року (справа № 554/8950/20, 1-кс/554/13445/2020) в частині заборони розпорядження та визначеного місця зберігання транспортного засобу, а саме місця зберігання за адресою: м.Полтава, вул.Серьогіна, 4, передавши автомобіль на відповідальне зберігання власнику ТОВ «Ш.С.Г.», зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 9, кв. 10.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1