Справа № 143/1405/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2020 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області

Слідчий суддя Погребищенського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Погребищенського відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Погребищенського відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180 від 27.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про накладення арешту,-

Встановив:
Старший слідчий СВ Погребищенського відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді з вказаним клопотанням, погодженим прокурором Погребищенського відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому просить накласти арешт на:
-колісний трактор марки «МТЗ-80» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію машини, серії НОМЕР_2 від 10.03.2005 року, належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 ;
-свідоцтво про реєстрацію машини, серії НОМЕР_2 від 10.03.2005 року, на ім`я ОСОБА_4 ;
-свідоцтво тракториста-машиніста № НОМЕР_3 від 02.02.1977 року, на ім`я ОСОБА_4 .
В обґрунтування поданого клопотання зазначила, що в провадженні слідчого відділення Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180 від 27.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
26.11.2020 року біля 17 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , рухаючись через греблю сільського ставу с.Білашки, Погребищенського району, Вінницької області, на колісному тракторі марки «МТЗ-80» д.н.з. НОМЕР_1 , не впоравшись з керуванням, допустив наїзд на бетонний бордюр та дерев`яні стовпчики, якими було обгороджено дамбу вище вказаного ставу, внаслідок чого відбувалося перекидання трактору у став, та ОСОБА_4 загинув на місці події.
В ході огляду місця події, 27.11.2020 року, було проведено огляд місця події дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого із сільського ставу, за допомогою спеціальної техніки, було витягнено колісний трактор марки «МТЗ-80» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію машини, серії НОМЕР_2 від 10.03.2005 року, належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителю АДРЕСА_1 . В ході даного огляду, в кабіні колісного трактора також було виявлено труп самого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 . Зазначений колісний трактор, було вилучено з місця ОМП ДТП, та залишено під розписку сільському голові с.Білашки, Погребищенського району, Вінницької області ОСОБА_5 , а також поміщено на територію ТОВ «ТАС АГРО-Захід», що знаходиться за адресою вул.Центральна,34, с.Білашки, Погребищенського району, Вінницької області, для зберігання.
Окрім цього, в ході ОМП ДТП, було вилучено свідоцтво про реєстрацію машини, серії НОМЕР_2 від 10.03.2005 року та свідоцтво тракториста-машиніста № НОМЕР_3 від 02.02.1977 року, на ім`я ОСОБА_4 , які поміщено до паперового конверту білого кольору, на який нанесено відповідні роз`яснювальні надписи та підписи.
Покликається на те, що в матеріалах кримінального провадження є достатні дані вважати, що виявлені і вилучені в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 01.10.2020 року предмети та документи мають значення речових доказів по даному кримінальному провадженню.

Відтак, з метою запобігання зникнення, пошкодження, приховання даних речових доказів, що мають суттєве значення для кримінального провадження, а також для запобігання можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати їх будь-яким чином, під час досудового слідства виникла необхідність в накладенні арешту на це майно.

При цьому посилається на положення ст. ст. 40, 131, 132, 170, 171 КПК України.
В судове засідання ст. слідчий СВ Погребищенського ВП ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні не з`явилася, разом із клопотанням направила заяву, в якій просить розглянути клопотання без її участі у зв`язку із службовою зайнятістю. (а.с. 20).

В судове засідання гр. ОСОБА_5 (сільський голова) у якого на зберіганні знаходяться транспортний засіб та документи ,які належали гр. ОСОБА_4 не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить розглянути клопотання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує ( а.с. 21).

Відповідно до частин 1, 2 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
З`ясувавши обставини справи та дослідивши матеріали, що додаються до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно із п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

В ч. 1 ст. 170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження; арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
В силу приписів п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
В силу ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Із витягу із Єдиного державного реєстру досудових розслідувань вбачається, що у провадженні слідчого відділення СВ Погребищенського відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180 від 27.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 286 КК України. (а.с. 4)

Із протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.11.2020 року, складеного ст.слідчим СВ Погребищенського відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , вбачається, що об`єктом огляду являється трактор марки «МТЗ-80», д.н.з. НОМЕР_1 , блакитного кольору, автомобіль «Ford Transit», 1994 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , та причеп марки «КАРЗ М», моделі «ПФ -01 ФЕРМЕР», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , який знаходиться на території ТОВ «ТАС АГРО-Захід», що знаходиться за адресою вул.Центральна,34, с.Білашки,Погребищенського району, Вінницької області (а.с. 6-9).
Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було вилучено оригінали технічного паспорту свідоцтво про реєстрацію машини, серії НОМЕР_2 від 10.03.2005 року та свідоцтво тракториста-машиніста № НОМЕР_3 від 02.02.1977 року, на ім`я ОСОБА_4 .
Постановою ст.слідчого СВ Погребищенського відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 від 27.11.2020 року визнано речовими доказами: колісний трактор марки «МТЗ-80» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію машини, серії НОМЕР_2 від 10.03.2005 року, належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію машини, серії НОМЕР_2 від 10.03.2005 року та свідоцтво тракториста-машиніста № НОМЕР_3 від 02.02.1977 року, на ім`я ОСОБА_4 .
Підставою для задоволення клопотання в частині накладення арешту на транспортний засіб, вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.11.2020 року, відповідно до ст. 170 КПК України слідчий суддя вважає те, що означений предмет містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже відповідає критеріям речових доказів в аспекті приписів ст. 98 КПК України.
Крім того, накладення арешту на зазначений транспортний засібє необхідним для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
З огляду на викладене слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого щодо наявності достатніх правових підстав для накладення арешту на вказаний транспортний засіб з метою забезпечення його збереження, як речового доказу в кримінальному провадженні.
В той же час, слідчий суддя не вбачає достатніх підстав для накладення арешту на свідоцтва про реєстрацію ТЗ та свідоцтво тракториста-машиніста, оскільки слідчим в клопотанні не наведеного обґрунтованих доводів щодо наявності обставин, передбачених ч.2 ст.173 КПК України, які б зумовлювали необхідність накладення арешту на ці документи.
Водночас, слідчий суддя враховує, що згідно зі ст.34 ЗУ «Про дорожній рух» на транспортні засоби оформляються та видаються реєстраційні документи, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України, та закріплюються номерні знаки, які відповідають вимогам стандартів.
Отже, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та тракториста-машиніста на є офіційними правовстановлюючими документами, що підтверджують наявність у тієї чи іншої особи права на титульне володіння такими предметами.
Відтак, наслідки накладення арешту на них не відповідають принципам розумності та співмірності обмеження прав власника вказаного транспортного засобу, як громадянина України, передбачених Конституцією України, завданням кримінального провадження.
З огляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на зазначені документи.
Керуючись ст. ст. 107, 131, 170, 172, 173, 174, 175, 309 КПК України,-

Постановив:

Клопотання ст.слідчого СВ Погребищенського відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Погребищенського відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180 від 27.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про накладення арешту, - задовольнити частково.

Накласти арешт на колісний трактор марки «МТЗ-80» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію машини, серії НОМЕР_2 від 10.03.2005 року, належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , який на даний час знаходиться на території ТОВ «ТАС АГРО-Захід», що знаходиться за адресою вул.Центральна,34, с.Білашки, Погребищенського району, Вінницької області.
В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду.

Оскарження ухвали слідчого судді не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя