Справа № 686/3895/20
УХВАЛА

«02» жовтня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області - ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , зацікавленої особи підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в режимі відеоконференції, заяву слідчого другого слідчого управління Територіального управління ДБР розташованому у місті Хмельницькому ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Територіального управління ДБР розташованому у м. Хмельницький Добровольський, в рамках судового провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , від 05.09.2020 року щодо скасування повідомлення про підозру, заявив відвід слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області - ОСОБА_6 , посилаючись на сумніви в неупередженості слідчого судді. В обгрунтування заявленого відводу слідчий зазначив, що під час досудового розслідування кримінального провадження згідно ЄРДР №0000232 від 21.12.2019 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України, слідчим суддею ОСОБА_6 розглядались клопотання слідчого та прокурора, відповідно про продовження строків досудового розслідування та продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_4 , які були задоволені лише частково, що на думку заявника свідчить про упередженність слідчого судді. Крім того, про упередженість слідчого судді, на думку заявника, свідчить і те, що копія скарги сторони захисту на повідомлення про підозру ОСОБА_4 , не була працівниками суду направлена органу досудового розслідування та прокурору.

В судове засідання заявник відводу - слідчий Добровольський, будучи належним чином повідомленим не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не подав.

Скаржник - адвокат ОСОБА_3 , яку повністю підтримала її довіритель ОСОБА_4 , вважала подану заяву про відвід слідчого судді безпідставною та необгрунтованою, спрямованою виключно на затягування слідчим судового розгляду поданої нею скарги про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 . При цьому, заперечувала існування обставин, які б свідчили про упередженність слідчого судді ОСОБА_6 , оскільки обгрунтування зазначені в заяві про відвід є надуманими і до того ж суперечливими, так як вказані рішення слідчого судді ні слідчим Добровольським, ні прокурором не оскаржувались. Просила відмовити з задоволенні заяви про відвід слідчого судді.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали провадження, заслухавши думку учасників судового засідання, приходжу до висновку, що в задоволенні вказаної заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 слід відмовити, оскільки обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді чи передбачених відповідно до ст.ст.75-76 КПК України виключали б можливість розгляду нею вищезазначеної скарги адвоката ОСОБА_3 судом не встановлено.

Що ж стосується незгоди заявника слідчого Добровольського з правовою позицією слідчого судді при прийнятті відповідних процесуальних рішень, то така незгода сама по собі, за відсутності доказів про будь-яку зацікавленість судді у результатах розгляду справи, на переконання суду, не може бути достатньою підставою для сумнівів в неупередженості судді. Натомість, у випадках передбачених законом, така незгода може бути підставою для апеляційного оскарження рішення слідчого судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.75,76, 81,336,372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви слідчого другого слідчого управління Територіального управління ДБР розташованому у місті Хмельницькому ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 у судовому провадженні за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , від 05.09.2020 року щодо скасування повідомлення про підозру відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: