ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1958/20 Справа № 932/1279/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2020 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001656 стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 липня 2019 року за № 0001656 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, повернуто прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_13 , з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки виходячи із викладених у обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення саме у такому вигляді, без зазначення мотиву злочину, ступеню тяжкості заподіяних тілесних ушкоджень потерпілій, ролі невстановлених слідством співучасників злочину, механізму заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій та способу заволодіння її майном, вочевидь, вказує, що обвинувачення не конкретизоване, а отже створює передумови до порушення права на захист обвинувачених.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу у зв`язку з допущеними судом істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення та повернути обвинувальний акт для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання в той же суд.
Апеляційну скаргу обґрунтував тим, що в обвинувальному акті зазначено ті фактичні обставини справи, які стали відомі прокурору в ході проведення досудового розслідування, які викладені логічно та послідовно, з розподілом ролей та дій кожного із співучасників.
Крім того, прокурор зазначає, що аргументи суду про те, що у обвинувальному акті не вказано мотив, ролі співучасника злочину, механізму заподіяння тілесних ушкоджень та способу заволодіння майном потерпілої не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки у акті розписано, коли обвинувачені дійшли злочинної змови на розбій, де, як і коли реалізовували свій корисливий злочинний умисел, в чому він проявлявся та якого злочинного результату вони дійшли.
При цьому, прокурор наголошує, що склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, є усіченим, посилання суду на те, що за описаних обставин обвинувачення некоректне, або дії обвинувачених, за вказаних обставин, можуть бути кваліфіковані як грабіж, є безпідставними. Так, не можуть дії обвинувачених бути кваліфіковані як грабіж і у разі відсутності зазначення у обвинувальному акті ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених потерпілій, оскільки обвинуваченим інкримінується вчинення нападу, поєднаного як із заподіянням насильства небезпечного для здоров`я особи, так із погрозами застосування насильства, небезпечного для її життя.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Частиною 2 ст. 291 КПК України встановлено перелік даних, які має містити обвинувальний акт. Зокрема, п. 5 передбачено викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001656 стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 187 КК України відповідає даній вимозі закону.
Посилання суду першої інстанції на те, що формулювання обвинувачення за ч. 3 ст.187 КК України не містить відомостей щодо мотиву злочину, ступеню тяжкості заподіяних тілесних ушкоджень потерпілій, ролі невстановлених слідством співучасників злочину, механізму заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій та способу заволодіння її майном, не входить до підстав для повернення обвинувального акту у відповідності до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України. При цьому колегія суддів зазначає, що висування обвинувачення є виключною компетенцією прокурора і не може покладатися на суд, у зв`язку з чим суд, при постановлені оскаржуваної ухвали та визначенні обсягу висунутого прокурором обвинувачення вийшов за межі наданих йому повноважень у підготовчому судовому засіданні та припустився оцінки правильності викладу обвинувачення та кваліфікації дій, що встановлюються судом при ухваленні вироку відповідно до вимог ст. 368 КПК України.
Таким чином, висновок суду щодо відсутності чіткого формулювання обвинувачення та вірної кваліфікації дій обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 зроблено на стадії підготовчого судового засідання передчасно і не може бути підставою для повернення обвинувального акту.
Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора та вважає, що відсутні підстави для повернення прокурору обвинувального акту, оскільки у вказаному обвинувальному акті відсутні недоліки, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, а ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2020 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2020 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001656 стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2020 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001656 стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4