КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/227/2021
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2020 року,

за участю особи, яка подала скаргу: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області та прокурора Бориспільської місцевої прокуратури в кримінальному провадженні №00553, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Рішення слідчого судді обґрунтоване тим, ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого групи прокурорів в кримінальному провадженні ОСОБА_8 від 22.06.2020 року про часткову відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_6 про звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту майна, що належить на праві власності ОСОБА_9 , а саме: земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:0053 та розташований на ній житловий будинок загальною площею 61, 5 кв.м., проте як зазначає слідчий суддя перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений положенням ч. 1 ст.303 КПК України є вичерпним, а скарга ОСОБА_6 подана до суду на рішення слідчого та прокурора що не підлягає оскарженню під час досудового провадження, оскільки як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_6 , в ній йдеться мова про оскарження постанови прокурора про відмову у задоволенні клопотання потерпілого щодо накладення відповідного арешту та ініціювання даного питання перед слідчим суддею, при цьому слідчим суддею встановлено, що у відповідності до ст. 220 КПК України відповідне клопотання потерпілого було розглянуто компетентним прокурором (старший групи прокурорів в кримінальному провадженні), з приводу чого ним і винесено постанову від 22.06.2020 року, яка є предметом оскарження.

Крім того в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя зазначає, що зі змісту скарги не вбачається, що наявна бездіяльність прокурора чи слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. При цьому яку саме бездіяльність допустив слідчий в даному кримінальному провадженні у зв`язку з прийняттям рішення прокурором, матеріали скарги не містять.
Слідчий суддя також вказує на те, що в порядку ст. 303 КПК України, можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого (прокурора) лише про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, тощо. Перелік відповідних слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій визначено ст.ст. 223-275 КПК України та зазначає, що арешт же майна, врегульовується ст.. 170-175 КПК України, та відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження, що не є слідчими (розшуковими) чи негласними слідчими (розшуковими) діями, а тому слідчий суддя вважає, що потерпілим оскаржено постанову та дії прокурора, пов`язані з заходами забезпечення кримінального провадження, що не може бути предметом оскарження згідно вимог ст. 330 КПК України в порядку нагляду за досудовим розслідуванням слідчим суддею.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вважає, що ухвала слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2020 року у справі №359/4959/20 постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню.

В обґрунтування зазначених вимог, ОСОБА_6 зазначає, що оскаржував в суді першої інстанції бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, а саме прокурор, слідчий у трьохденний строк встановлений ч.1 ст.220 КПК України не подали слідчому судді клопотання про арешт майна згідно ст.171 КПК України, а отже бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій на думку ОСОБА_6 підлягає оскарженню потерпілим на досудовому провадженні згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, думку ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, розглянувши матеріали провадження за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На стадії досудового розслідування кримінального провадження контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України, що встановлено п. 18 ст. 3 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

При цьому ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

За змістом ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів судового провадження та змісту скарги, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою в якій просив скасувати постанову старшого групи прокурорів в кримінальному провадженні ОСОБА_8 від 22.06.2020 року про часткову відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_6 про звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту майна, що належить на праві власності ОСОБА_9 , а саме: земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:0053 та розташований на ній житловий будинок загальною площею 61, 5 кв.м. та зобов`язати прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області та слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області розглянути та задовольнити клопотання.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 3 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
За змістом ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.
Таким чином прокурором дотримано вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання потерпілого ОСОБА_6 та в межах його повноважень прийнято постанову про часткове задоволення вказаного клопотання, про що повідомлено потерпілого.
В той же час в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України підлягає оскарженню під час досудового розслідування процесуальне рішення прокурора, слідчого у формі постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Згідно зі ст. 223 - 245 КПК України до слідчих (розшукових дій) процесуальний закон відносить: допит, пред`явлення особи для впізнання, пред`явлення речей для впізнання, пред`явлення трупа для впізнання, обшук, огляд, слідчий експеримент, освідування особи, отримання зразків для експертизи, залучення експерта.
Види негласних слідчих (розшукових) дій та порядок їх проведення регламентовані Главою 21 КПК України.
Разом із цим, арешт майна згідно зі ст. 131 КПК України є заходом забезпечення кримінального провадження, а не слідчою (розшуковою) або негласною слідчою (розшуковою) дією.
Таким чином, в порядку ст. 303 КПК України може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора, прийняте за результатами розгляду в порядку ст. 220 КПК України клопотання учасника кримінального провадження, про відмову в його задоволенні про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Між тим, зміст та вимоги скарги представника ОСОБА_6 щодо скасування постанови старшого групи прокурорів в кримінальному провадженні ОСОБА_8 від 22.06.2020 року про часткову відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_6 про звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту майна, що належить на праві власності ОСОБА_9 , а саме: земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:0053 та розташований на ній житловий будинок загальною площею 61, 5 кв.м, свідчать, що предмет оскарження виходить за межі судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні відповідно до повноважень слідчого судді, які здійснюються за правилами ст. 303 - 307 КПК України, про що слідчий суддя в ухвалі суду першої інстанції обґрунтовано зазначив.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що у поданій скарзі до слідчого судді він фактично оскаржував бездіяльність слідчого, прокурора у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, є безпідставними не ґрунтуються на законі та спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону та слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області та прокурора Бориспільської місцевої прокуратури в кримінальному провадженні №00553, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3