Справа № 305/2050/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1273/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

11 лютого 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Львові в режимі відеоконференції заяву про відвід прокурору ОСОБА_6 , заявлений потерпілою ОСОБА_7 -
з участю прокурора ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 ,
захисника обвинуваченої та представника «Ясінянського споживчого товариства» адвоката ОСОБА_9 ,
встановила:
оскарженим вироком ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 ,
засуджено за ч.2 ст. 367 КК України до трьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на два роки та зі штрафом в розмірі двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить чотири тисячі двісті п`ятдесят гривень.
На підставі ч.5 ст. 74 КК України ОСОБА_10 звільнено від призначеного покарання у зв`язку з закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України та закрито кримінальне провадження № 0000809, внесене до ЄРДР 19 лютого 2016 року.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 задоволено частково.
Постановлено стягнути з Ясінянського споживчого товариства на користь ОСОБА_11 377 772 (триста сімдесят сім тисяч сімсот сімдесят дві) гривні 91 копійку матеріальної шкоди та 100 000 (сто тисяч) гривень моральної шкоди. В решті позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання із заходами забезпечення кримінального провадження. Вирок оскаржено захисником обвинуваченої ОСОБА_10 адвокатом ОСОБА_9 та «Ясінянським споживчим товариством».
В ході судового розгляду справи потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні заявила відвід прокурору ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що позиція прокурора у даному кримінальному провадженні, яка не заперечувала проти направлення справи на новий судовий розгляд, є упередженою.
Заслухавши думку учасників судового процесу, колегія суддів вважає, що дана заява потерпілої задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно положень ст. 77 КПК України, підставами для відводу прокурору є те, що якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Між тим, потерпілою не наведено доводів та обставин, які б давали підстави для відводу прокурора у даному провадженні, а тому в задоволенні його заяви слід відмовити за безбідставністю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 77 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Заяву потерпілої ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення за безпідставністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4