Житомирський апеляційний суд
Справа №294/83/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 27 січня 2021 року про відмову в поновленні строку за скаргою та її повернення заявнику, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської від 27 січня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на оскарження бездіяльності посадових осіб Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 30.06.2020 року.

Повернуто ОСОБА_7 її скаргу від 26.01.2021 року на бездіяльність посадових осіб Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 30.06.2020 року.

Рішення суду обгрунтовано тим, що ОСОБА_7 не зазначає жодних підстав для поновлення пропущеного строку, тобто не повідомляє про наявність певних обставин та поважних причин, що позбавляли її можливості звернутись до слідчого судді із вказаною скаргою у встановлений ч.1 ст.304 КПК України десятиденний строк, перебіг якого розпочався 02.07.2020 та закінчився 12.07.2020 року. Той факт, що заявник легковажно розраховувала на належне виконання працівниками поліції вимог ч.1 ст.214 КПК України і протягом встановленого законом строку не вчиняла жодних дій, спрямованих на отримання інформації про результат розгляду її заяви, не може визнаватись поважною причиною пропуску цього строку.

В апеляційній скарзі скаржниця просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу якою поновити строк на оскарження бездіяльності посадових осіб Чуднівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування; визнати бездіяльність посадових осіб Чуднівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП України в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання її заяви про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язати посадових осіб Чуднівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП України в Житомирській області внести відомості про вчинення злочину за ст. 287 КК України та розпочати за цією заявою розслідування відносно ОСОБА_9 . Посилається на те, що ухвала є несправедливою та підлягає скасуванню. Зазначає, що при розгляді скарги судом була допущена неповнота судового розгляду, висновки суду, які викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам скарги. Вказує, що у відповіді на її заяву про злочин, яку вона отримала 15.08.2020 року, вказано що вона має право дане рішення оскаржити в порядку, передбаченому п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України строк на оскарження бездіяльності протягом десять днів. Скаргу вона подала на 5 день, а саме 20 серпня 2020 року, звернулась до Чуднівського районного суду Житомирської області із скаргою в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, ст. 13 Конвенції з прав людини та її основоположних свобод. Цього ж числа була винесена ухвала Чуднівського районного суду Житомирської області щодо повернення її скарги на бездіяльність посадових осіб Чуднівського ВП ГУНП в Житомирській області (копію даної ухвали їй не було направлено). Стверджує, що 20 січня 2021 року вона звернувшись безпосередньо до суду і стало відомо про прийняте рішення про повернення скарги бо вона не поставила питання про поновлення строку оскарження. 26 січня 2020 року вона звернулась до Чуднівського районного суду Житомирської області із скаргою про поновлення строків та оскарження бездіяльності посадових осіб Чуднівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування за її заявою від 30.06.2020 року та в повній мірі обґрунтувала підстави про поновлення строку оскарження, однак судом безпідставно відмовлено в поновленні строку та повернуто її скаргу.

Скаржниця до апеляційного суду не з`явилася, була належним чином повідомлена про да ту та час розгляду своєї апеляційної скарги, в клопотанні, доданому до апеляційної скарги, просила розглянути апеляційну скаргу без її участі та її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, врахувавши письмову заяву ОСОБА_7 , перевіривши ухвалу в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України слідчий суддя повертає скаргу, якщо вона подана після закінчення зазначеного строку і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення

Слідчий суддя зазначених вимог закону при винесенні рішення на думку колегії суддів дотримався.

Як вбачається з матеріалів провадження, заява ОСОБА_7 була зареєстрована Чуднівським ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області 30.06.2020 в ЖЄО за №2241.

Отже, встановлений ст.304 КПК України строк для подання ОСОБА_7 скарги на бездіяльність уповноважених осіб Чуднівського відділення поліції, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочався 01.07.2020 та закінчився 11.07.2020.

Натомість ОСОБА_7 20.08.2020 року, тобто більше ніж через місяць після спливу наданого їй ст.304 КПК України десятиденного строку на подання скарги, вже зверталась до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Чуднівського відділення поліції, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Ухвалою слідчого судді від 20.08.2020 скаргу ОСОБА_7 було повернуто на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України.

Звернувшись повторно 26.01.2021 року до суду із вказаною скаргою, заявниця в скарзі вже порушує питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого, посилаючись на те, що вона розраховувала, що даний злочин внесений до ЄРДР та не ставила питання про бездіяльність поліції. Лише 15.08.2020 року їй стало відомо, що її заява зареєстрована 30.06.2020 року, але не внесена в ЄРДР, як того вимагалось у заяві про злочин.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У даному випадку дія (рішення, бездіяльність) слідчого не підлягає оформленню постановою, тому положення другого речення ч.1 ст.304 КПК України не застосовуються до спірних правовідносин та строк розраховується з моменту вчинення бездіяльності.

Разом з тим, ОСОБА_7 обґрунтовуючи своє клопотання тим, що вона розраховувала, що даний злочин внесений до ЄРДР та не ставила питання про бездіяльність поліції, не зазначила жодних поважних підстав для поновлення пропущеного строку, тобто не вказала про наявність певних обставин та поважних причин, що позбавляли її можливості звернутись до слідчого судді із вказаною скаргою у встановлений ч.1 ст.304 КПК України десятиденний строк, перебіг якого розпочався 01.07.2020 та закінчився 11.07.2020. Таке обгрунтування поважності пропуску строку в даному випадку не може визнаватись поважною причиною пропуску цього строку, з чим також погоджується колегія суддів апеляційного суду.

З огляду на викладене слідчий суддя правильно прийшов до висновку про необхідність в даному випадку повернення скарги ОСОБА_7 про відмову в поновленні строку за скаргою та її повернення заявнику.

Доводи апеляційної скарги скаржниці з приводу того, що вона першу скаргу подала в 5-денний термін для подання такої скарги тобто не порушила визначений ст.303 КПК України строк є помилковими та не грунтуються на вимогах закону.

Що стосується доводів з приводу поважності пропуску строку на подання скарги в проміжок часу між постановленням слідчим суддею першої ухвали про повернення 20.08.2020 року її скарги та повторним зверненням до слідчого суду зі скаргою 26.01.2021 року, тобто після спливу п`ятимісячного терміну, то такі мотиви пропуску звернення до суду зі скаргою в даному випадку не можуть бути визнані поважними та бути підставою для поновлення строку. Посилання апелянта на те, що ухвала слідчого судді від 20.08.2020 їй не надходила, не можуть бути враховані як поважні причини пропуску строку на такий тривалий час, оскільки заявниця, подавши скаргу на бездіяльність відповідних посадових осіб ще 15.08.2020, не цікавилася її розглядом аж до січня 2021. Така пасивна поведінка може свідчити про втрату заінтересованості заявниці у її вирішенні.

Таким чином підстав для скасування оскаржуваної ухвали апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Чуднівського районного суду м.Житомира 27 січня 2021 року про відмову в поновленні строку та повернення скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про вчинення злочину у ЄРДР залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: