УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/800/20
Провадження № 1-кс/486/120/2020

24 вересня 2020 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу Головного управління Національної поліції в Миколаїській області ОСОБА_2 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових рослідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 27 квітня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

16.09.2020 року на підставі розпорядження в.о. керівника апарату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_3 від 16 вересня 2020 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу Головного управління Національної поліції в Миколаїській області ОСОБА_2 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових рослідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 27 квітня 2020 року, було розподілено судді ОСОБА_4 .
Із матеріалів справи вбачається, що 05 червня 2020 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_1 № 486/800/20 (1-кс/486/120/2020) на бездіяльність слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 27.04.2020 р. Того ж дня проведено автоматичний розподіл справи та обрано слідчого суддю ОСОБА_5
ОСОБА_1 № 486/800/20 (1-кс/486/120/2020) подала скаргу на бездіяльність слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 27.04.2020 р. з приводу рішення суду, яке ухвалено під головуванням судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_6 у цивільній справі № 486/1529/18 року. Зазначеним рішенням припинено право власності на частки квартири в м. Южноукраїнську ОСОБА_1 з передачею її частки ОСОБА_7 . Дане рішення скасовано Постановою суддів судової палати в цивільних справах Миколаївської області від 19.02.2020 року. Копія рішення у справі 22-ц /812/303/20 при своєчасному оскарженні було видано суддею як копія рішення суду першої інстанції з відміткою про набрання ним законної сили. Це стало підставою для реєстрації права власності на спірну частку квартири в .м. Южноукраїнську, в зазначених діях ОСОБА_1 вбачає склад кримінального правопорушення.
09.06.2020 року Ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_5 відкрито провадження за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого відділу СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області справа № 486/800/20 (1-кс/486/120/2020.). (а.с.16)
11 червня 2020 року слідчим суддею ОСОБА_5 заявлено самовідвід у розгляді вищезазначеної скарги. (а.с.28)
Відповідно до протоколів щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2020; 12.06.2020 року розподіл не відбувся у зв`язку з тим, що не вистачало суддів для розгляду справи. (а.с.28, 29).
15.06.2020 року повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід у скарзі на бездіяльність слідчого було розподілено судді ОСОБА_4 та 16 вересня 2020 року реєстром передачі справ передано судді.
19 червня 2020 року ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області самовідвід слідчої судді ОСОБА_5 за заявою від 11 червня задоволено.
23 червня 2020 року у зв`язку з тим, що не вистачало суддів для розгляду справи (а.с.48), відповідно до протоколів щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподіл не відбувся.
25 червня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області направив заяву ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого відділу СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області справа № 486/800/20 (1-кс/486/120/2020) до Апеляційного суду Миколаївської області із поданням про вирішення питання про направлення кримінального провадження на розгляд до іншого суду (а.с.52).
02.07.2020 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Миколаївського апеляційного суду розподілено справу за заявою ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого відділу СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області справа № 486/800/20 (1-кс/486/120/2020).
06.07.2020 ухвалою Миколаївського апеляційного суду у задоволенні подання в.о. голови Южноукраїнського міського суду відмовлено.
09.07.2020 року скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого відділу СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області справа № 486/800/20 (1-кс/486/120/2020) повернуто до Южноукраїнського міського суду.
Автоматизований розподіл справи №486/800/20 (1-кс/486/120/2020) між суддями в Южноукраїнському міському судді Миколаївської області не відбувся, в порушення ст. 35 КПК України та Положення "Про автоматизовану систему документообігу суду". Протягом 7 днів відсутні протоколи щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями: в матеріалах справи відсутні протоколи автоматизованого розподілу судових справ Южноукраїнського міського суду.
16.07.2020 року повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями Южноукраїнського міського суду скаргу на бездіяльність слідчого, було розподілено слідчому судді ОСОБА_6 та 16 вересня 2020 року реєстром передачі справ передано судді.
17.07.2020 року Ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_6 провадження за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого відділу СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області справа № 486/800/20 (1-кс/486/120/2020.), прийнято до провадження судді ОСОБА_6 (а.с. 62)
22 липня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області вдруге направив скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого відділу СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області справа № 486/800/20 (1-кс/486/120/2020) з поданням до Миколаївського апеляційного суду про вирішення питання про направлення скарги на розгляд до іншого суду (а.с.75-76) після надходження 21.07.2020 року заяви ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_6
30 липня 2020 року ухвалою Миколаївського апеляційного суду подання в.о. голови Южноукраїнського міського суду задоволенно: заяву Агаркової про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді її скарги на бездіяльність слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, направлено на розгляд до Арбузинського суду Миколаївської області. (а.с. 101 -102 )
11 серпня 2020 року ухвалою Арбузинського міського суду Миколаївської області судді ОСОБА_9 відвід слідчого судді Южноукраїнського міського суду ОСОБА_6 задоволено. (а.с.71-73).
22 липня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області направив скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого відділу СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській апеляційний суд з поданням до Миколаївського апеляційного суду про вирішення питання про направлення справи №486/800/20 (1-кс/486/120/2020) на розгляд до іншого суду (а.с.76).
27.08.2020 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Миколаївського апеляційного суду у зв`язку з тим, що не вистачало суддів для розподілу справи (а.с.83) відповідно до протоколів щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподіл не відбувся, разом із тим 27.08.2020 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Миколаївського апеляційного суду вона розподілена головуючій судді ОСОБА_10
28.08.2020 року ухвалою Миколаївського апеляційного суду у задоволенні подання в.о. голови Южноукраїнського міського суду відмовлено.
Ухвала Миколаївського апеляційного суду не містить конкретики, хто саме може розглянути зазначену справу у Южноукраїнському міському суді: суддя ОСОБА_11 заявила самовідвід, суддю ОСОБА_12 відвела заявниця у справі ОСОБА_13 , суддя ОСОБА_14 не має повноважень слідчого судді за умови наявності іншого слідчого судді. Ухвала не містить конкретної вимоги щодо вчинення певних дій, містить лише загальновідомі факти, які у тексті ухвали повторюються двічі. Відсутність конкретики призводить до порушення розумних термінів розгляду справи через потребу у додатковому уточненні та можливості кількох трактувань рішення.
Тож в.о голови суду ОСОБА_6 на власний розсуд розтлумачив ухвалу під власну уяву про можливість розгляду справи, що підтверджується його резолюціями від 4.09.2020 року та 17.09.2020 року. (а.с. 90, 93)
04 вересня справа №486/800/20 (1-кс/486/120/2020) з Миколаївського апеляційного суду повернулася до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, та її автоматизований розподіл судових справ між суддями не проводився з 04 вересня 2020 року по 15 вересня 2020 року в порушення вимог КПК та Розділу 8 Положення "Про автоматизовану систему документообігу суду, про що свідчить відсутність протоколів щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Суд виходить із вимог статті 369 КПК України, практики національних судів, міжнародної практики з принципу верховенства права, вважає, що будь-яке процесуальне рішення судді або слідчого судді в кримінальному провадженні повинно бути оформлено процесуальним документом, а в даному випадку, саме ухвалою судді. Текст статей 80,81,82 КПК України свідчить про неоднаковий підхід законодавця щодо зазначення у вказаних нормах порядку подачі заяви про самовідвід судді.
Згідно ч.1 ст. 80 КПК України, суддя за наявності підстав, передбачає статтями 75-79 КПК України, зоб`язаний заявити самовідвід.
Як свідчить текст ч. 1 ст. 81 КПК України, законодавець після слова "відводу" не зазначає слово "самовідвід". Тому, за змістом ст. 81 КПК України вказує на процедуру розгляду саме відводу, а не самовідводу.
Положенням КПК України механізм правового регулювання самовідводу суддів чітко не встановлено, як і порядок його вирішення.
КПК України не передбачає (принаймі, жодного разу не згадує своїми нормами) такого процесуального документу, як "заява про самовідвід". Питання самовідводу є правовим наслідком доброчесності та особистого сумління судді, який зважив всі факти та обставини, які дозволяють чи не дозволяють об`єктивно та неупереджено розглянути справу, урахував всі обставини та прийняв рішення, виходячи із власного переконання. Суддя несе персональну відповідальність за рішення щодо взятого самовідводу.
Для здійснення автоматизованого розподілу вищевказаної справи було видано розпорядження в.о. керівника апарату суду від 16.09.2020 року № 07 «Про внесення в КП Д-3 відомостей щодо спеціалізації слідчого судді ОСОБА_4 », згідно якого судді ОСОБА_4 16.09.2020 року були надані повноваження слідчого судді для здійснення автоматизованого розподілу лише справи 486/800/20 (1-кс/486/120/2020) за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 27.04.2020 р. (а.с. 97 ) По суті, керівник апарату суду прийняв на себе повноваження зборів суддів та надав судді ОСОБА_4 своїм розпорядженням повноваження слідчого судді.
Таким чином, повноваження слідчого судді надані ОСОБА_4 для розгляду конкретної справи без дотримання вимог закону, тож "де юре" надання таких повноважень не відбулося, що не дає можливості розглянути зазначену справу у законний спосіб, бо фактично розгляд здійснюватиме суд, не встановлений законом, що автоматично призведе до скасування рішення незалежно від його змісту.
Згідно із ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 КПК, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.
Таким чином, вищевикладені факти свідчать про порушення прав скаржниці ОСОБА_1 . Крім того, при розподілі справи порушено:
Положення "Про автоматизовану систему документообігу суду;
Ст. 35 КПК України щодо вимоги до порядку передачі справи, а саме відсутній протокол автоматизованого визначення слідчого судді з 4 до 16 вересня 2020 року, що підтверджує бездіяльність працівників суду та не вчинення будь-яких дій, спрямованих на розподіл справи адміністрацією суду протягом цього періоду.
В результаті визначено суддю, який не відповідає вимогам «суду, встановленого законом», так як ОСОБА_4 визначено слідчим суддею лише на період відсутності слідчих суддів. Тож якщо наявні (присутні) слідчі судді, то зазначена норма не може бути застосована. Норма стосується самого факту наявності інших слідчих суддів, а не їх повноважень щодо розгляду конкретної справи.
Невиконання процесуальних вимог з боку в.о. голови суду, а саме ненадання мені повноважень як слідчого судді на розгляд конкретної справи.
Відсутність бажаної кількості суддів у тому чи іншому суді не дає нікому підстав штучно порушувати розумні строки розгляду скарги. Адміністрація суду зобов`язана вжити заходів для розгляду справи, проте, протягом тривалого часу скарга ОСОБА_1 у порушення термінів, встановлених 306 КПК України не розглядається.
Вищевикладені факти підтверджують відсутність у мене повноважень на розгляд скарги. Враховуючи, скільки часу скарга перебуває на розгляді, що виключає будь-яке поняття розумних термінів, вважаю, що моя протизаконна участь у справі спричинить її подальше затягування.
Стаття 129 Конституції України визначає, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.
Гарантії незалежності суддів, а також відповідальність за втручання у здійснення правосуддя та вплив на суд або суддів у будь-який спосіб закріплюється Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Із системного аналізу наведених норм слідує, що незалежність є основною передумовою їх об`єктивності та неупередженості у зв`язку з чим будь-який вплив на суддю у тому числі з боку інших суддів є неприпустимим.
Не спекулюючи щодо того, який вплив це втручання мало на хід судового розгляду, Суд констатує в контексті справи, що заявник міг об`єктивно мати побоювання стосовно незалежності та безсторонності судів. Ці випадки втручання з боку органів державної виконавчої влади відображають, крім того, брак поваги до самого функціонування судової гілки влади.
Європейський суд з прав людини у рішенні Агрокомплекс проти України від 06.10.2011 року п. 136. У цьому зв`язку Суд підкреслює, що обсяг зобов`язань Держави щодо забезпечення розгляду „незалежним та неупередженим судом у розумінні п. 1 Статті 6 Конвенції не обмежується судовою гілкою влади. Цей обсяг зобов`язань також покладає обов`язки на виконавчі, законодавчі та будь-які інші органи Держави, незалежно від їх рівня, поважати та виконувати рішення та постанови судів, навіть якщо ці органи не погоджуються з ними. Таким чином, повага із боку Держави до повноважень судів є невід`ємною передумовою впевненості суспільства у судах і, у більш широкому сенсі, верховенства закону. Для того, щоб це відбулося, конституційних гарантій незалежності та неупередженості судової гілки 21 влади є недосить. Ці гарантії мають бути ефективно впроваджені у повсякденну поведінку та поводження органів влади.
п. 137. Далі Суд відмічає, що незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним від неналежного впливу, причому не тільки зовнішнього, але й із боку самої судової системи. Внутрішня незалежність судової гілки влади означає, що суддям не повинні наказувати та на них не повинні здійснювати тиск інші судді або ті особи, що мають адміністративні повноваження у суді, такі, як, наприклад, голова суду. Відсутність достатніх запобіжних заходів, якими забезпечувалася б незалежність суддів всередині самої судової системи і, зокрема, від їх судового керівництва, може дати Суду підстави зробити висновок, що сумніви Зявника щодо незалежності та неупередженості суду можуть вважатися об`єктивно виправданими (див. рішення у справі Парлов-Ткалчіч проти Хорватії (Parlov-Tkalcic v. Croatia), no. 24810/06, § 86, 22 грудня 2009 р., з подальшими зауваженнями).
Суддя звертає увагу на рішення Совтрансавто-Холдинг проти України від 25.02.2002 року, з огляду на рік його ухвалення, та на проблему, яку було констатовано судом у рішенні Агрокомплекс проти України від 06.10.2011 року, яка виявилася тривалою та існує і сьогодні.
Згідно з пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановлені судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана. П. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів передбачає, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою ЄСПЛ, ст.ст. 1,8,9,369,371,372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Задовольнити заявлений самовідвід судді ОСОБА_4 матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу Головного управління Національної поліції в Миколаїській області ОСОБА_2 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових рослідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 27 квітня 2020 року повернути до секретаріату суду, для проведення повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського
міського суду ОСОБА_4