ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/6899/20 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2440/20 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченої - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 8 травня 2020 року про повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000164 за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК України з підготовчого судового засідання повернуто прокурору для усунення недоліків.
Суд мотивував своє рішення тим, що в обвинувальному акті відсутнє конкретне формулювання обвинувачення. По тексту обвинувального акту та опису подій, що вказані в акті та інкриміновані ОСОБА_8 вбачаються одні і ті ж події, в один і той же час, що судом розцінено як неконкретне обвинувачення. За повідомленням обвинуваченої та її захисника в підготовчому судовому засіданні обставини, які викладені в обвинувальному акті та обставини, які дійсно відбувалися 13.01.2020 року не в повному обсязі відображені в акті. За поясненнями ОСОБА_8 опір нею працівнику правоохоронного органу відбувся на фоні протиправних дій останнього, що за позицією захисту фактично виключає кваліфікацію за ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК України. Не погодившись з ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 8 травня 2020 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Суд в порушення ст.ст. 291, 314, 315 КПК України безпідставно повернув обвинувальний акт.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, думку обвинуваченої та її захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до вимог ст.314 КПК України, суд першої інстанції має право повернути прокурору обвинувальний акт якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Стаття 291 КПК України визначає вимоги, яким має відповідати обвинувальний акт.
Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами ст. 291 КПК України, а тому ухвала про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_8 підлягає скасуванню, оскільки зазначені в ухвалі суду підстави повернення обвинувального акту не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, а інших підстав невідповідності обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України в оскаржуваній ухвалі суду не наведено.
Цей обвинувальний акт має чітку його структуру, а саме формулювання обвинувачення, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, із зазначенням місця, часу та способу вчинення злочинів, форми вини і мотивів їх вчинення, а також правову кваліфікацію дій.
Суд вказав на неконкретність обвинувачення, оскільки вказані в обвинувальному акті події описані в один і той же день та проміжок часу. Проте збігання в часі подій, які прокурор вважає встановленими, а діяння кваліфіковані за різними статтями КК України, не може однозначно свідчити про неконкретність обвинувачення .
Посилаючись у судовому рішенні на позицію сторони захисту, суд фактично вдався до аналізу подій, що мали місце 13.01.2020 року. Хоча процесуальна оцінка зазначених обставин, згідно вимог чинного КПК України, можлива лише при ухваленні остаточного судового рішення, передбаченого ст.373 КПК України, тобто за наслідками лише судового розгляду кримінального провадження з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 318-380 КПК України.
Доведення обґрунтованості обвинувачення покладається на прокурора, а суд, відповідно до норм ч.6 ст.22 КПК України, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, що чітко узгоджується з нормами ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до вимог ст. 291 КПК України в обвинувальному акті зазначаються обставини, які прокурор вважає встановленими, а не ті, які мали місце на думку сторони захисту, яка в свою чергу наділена процесуальними правами відстоювати свою позицію під час судового розгляду.
Питання щодо правильності кваліфікації дій може бути вирішене судом в порядку ч. 3 ст. 337 КПК України. Крім того, прокурор, відповідно до ст.ст.338, 340 КПК України, не позбавлений процесуальної можливості, якщо під час судового розгляду будуть вставлені нові фактичні обставини, змінити обвинувачення або відмовитися від його підтримання, що також свідчить про передчасність судового рішення, що постановлено судом першої інстанції.
Колегія суддів, дійшла висновку про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, що обумовлює необхідність скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції, що відповідає нормам ч. 1 ст. 412 та п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України.
Норми КПК України не встановлюють обов`язку для суду апеляційної інстанції призначати новий розгляд в суді першої інстанції саме з конкретної стадії, про що просить прокурор, тому апеляційні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 8 травня 2020 року про повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: