Ухвала

4 лютого 2021 року

м. Київ
справа № 766/1755/18

провадження № 51-483 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілих

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 21 січня 2021 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу судді Херсонського міського суду Херсонської області від 2 грудня 2020 року щодо ОСОБА_10 ,
в с т а н о в и в:
Херсонський міський суд Херсонської області ухвалою від 2 грудня 2020 року задовольнив клопотання прокурора і звільнив ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності за частинами 1, 2 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі КК) у кримінальному провадженні № 0000350 від 4 грудня 2012 року на підставі ч. 1 ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності.
Не погодившись із таким рішенням суду, адвокат ОСОБА_4 оскаржив його

в апеляційному порядку.
Херсонський апеляційний суд ухвалою від 21 січня 2021 року відмовив ОСОБА_4

у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, а апеляційну скаргу повернув.
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_4 посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. На обґрунтування своїх вимог зазначає, що повний текст ухвали судді було проголошено 2 грудня 2020 року за відсутності його та потерпілих, а ним ухвалу отримано 29 грудня 2020 року, тому 4 січня 2021 року він звернувся з апеляційною скаргою та з клопотанням про поновлення строку для оскарження судового рішення. Вважає, що апеляційний суд безпідставно відмовив у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду та повернув його скаргу, оскільки не врахував його необізнаність з мотивами постановленого рішення, що унеможливлювало вчасне подання скарги.
Перевіривши доводи адвоката ОСОБА_4 наведені в касаційній скарзі, касаційний суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 395 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) строк подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції становить 7 днів з дня її оголошення.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений ухвалою суду за клопотанням заінтересованої особи.
Поважними причинами пропуску строку є ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Верховний Суд у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду від

27 травня 2019 року (справа № 461/1434/18) зробив висновок, що у випадку, коли суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.
Зі змісту ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 2 грудня

2020 року вбачається, що в судове засідання 2 грудня 2020 року, будучи обізнаним про час та дату судового засідання, адвокат ОСОБА_4 не з`явився, але

18 листопада 2020 року звернувся із заявою в якій просив розглядати клопотання прокурора без його участі, з урахуванням раніше поданих ним заперечень.
Твердження адвоката про те, що потерпілі, інтереси яких він представляє, не були повідомлені про дату та час розгляду клопотання прокурора є безпідставними, оскільки місцевий суд у своєму рішенні зазначив, що потерпілі ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про день та час слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно. Однак в судове засідання не з`явились, надали заяви в яких заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили розглядати це клопотання без їх участі.
У зв`язку з чим суддя місцевого суду розглянув клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_10 та постановив ухвалу про задоволення цього клопотання.
Крім того, суд апеляційної інстанції перевіривши матеріали провадження не знайшов жодних відомостей про те, що адвокат ОСОБА_4 в межах строку на апеляційне оскарження звертався із заявою про видачу йому копії рішення суду першої інстанції.
Зокрема, апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_4 подав лише 4 січня 2021 року, після спливу встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 2 грудня 2020 року. Як на підставу для його поновлення скаржник посилався на те, що текст ухвали ним отримано 29 грудня 2020 року.
З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали не можна визнати поважними, оскільки вони не позбавляли можливості своєчасно подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.
Згідно з ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Таким чином, апеляційний суд, встановивши, що апеляційну скаргу адвоката подано з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали та відсутність підстав для його поновлення, прийняв законне рішення про повернення його апеляційної скарги.
Верховним Судом не встановлено обставин, які б були підставами для скасування ухвали суду апеляційної інстанції за доводами касаційної скарги ОСОБА_4 .
Ухвала апеляційного суду є достатньо вмотивованою та в повній мірі узгоджується з вимогами ст. 419 КПК.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову

у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї копій судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Ураховуючи викладене й те, що у касаційній скарзі та доданих до неї копії судового рішення не наведено підстав для її задоволення, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 21 січня 2021 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу судді Херсонського міського суду Херсонської області від 2 грудня 2020 року щодо ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3