УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001298, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданого клопотання про скасування арешту майна, ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.02.2019 року накладено арешт на автомобіль «Toyota Prado 2.7», р/н НОМЕР_1 , з покладенням заборони розпорядження вказаним транспортним засобом.

В обґрунтування клопотання про скасування арешту майна заявник посилається на тривалість здійснення досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0001298, в зв`язку з чим, права власника арештованого транспортного засобу ( ОСОБА_5 ) фактично обмежуються протягом 2 років 6 місяців безпідставно, що свідчить про наявність правових підстав для скасування такого арешту майна.

В судовому засіданні заявник вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, вказане клопотання просив задовольнити з підстав, наведених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення поданого клопотання, зазначивши, що на теперішній час досудове розслідування не завершено, кінцеве процесуальне рішення не прийнято, при цьому арештований автомобіль є речовим доказом в рамках даного кримінального провадження.

Вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Як вбачається з поданого клопотання, ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.02.2019 року накладено арешт на автомобіль «Toyota Prado 2.7», р/н НОМЕР_1 , з покладенням заборони розпорядження вказаним транспортним засобом.

Згідно змісту вказаного судового рішення вбачається, що правовою підставою для накладення арешту майна в рамках кримінального провадження №0001298 стала відповідність вищевказаного транспортного засобу критеріям речових доказів, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України.

Як вбачаться з наявної в матеріалах даного клопотання постанови прокурора від 08.10.2020 року, постанова слідчого, якою кримінальне провадження №0001298 було закрито на теперішній час скасовано, а відтак досудове розслідування триває, в свою чергу арештований транспортний засіб продовжує мати статус речового доказу в рамках такого кримінального провадження.
Слідчий суддя враховує, що дійсно, права власника арештованого автомобіля громадянина ОСОБА_5 , на теперішній час обмежуються протягом тривалого часу. Між тим, враховує слідчий суддя й ті обставини, що в даному випадку таке обмеження прав власника означеного автомобіля покликано забезпечити збереження речового доказу, з метою подальшого забезпечення досягнення завдань кримінального провадження.
Крім того, слідчий суддя враховує, що вирішуючи питання накладення арешту майна на автомобіль «Toyota Prado 2.7», р/н НОМЕР_1 , Одеським апеляційним судом заборони на користування таким транспортним засобом накладено не було, з огляду на що, власник вказаного автомобіля не позбавлений процесуальної можливості використовувати належне йому на праві власності майно.

При цьому, оскільки все ж, досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження триває, кінцеве процесуальне рішення в рамках якого на теперішній час не прийнято, слідчий суддя приходить до переконання, що правові підстави для задоволення такого клопотання на теперішній час відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001298 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1