№ 233/4308/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка, Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, працездатного, який не працює, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , по матеріалам кримінального провадження, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000757 від 15 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР № 0000757 від 15 липня 2018 року, за ч. 2 ст. 187 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 15 червня 2018 року приблизно о 00 годині 30 хвилин, більш точного часу під час досудового розслідування встановлено не було, раніше знайомі між собою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебували в районі кафе «Шатер», розташованого в парку «Ювілейний», м.Костянтинівка, Донецької області, де проводили разом дозвілля та побачили ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння сидів на лавці, розташованій на алеє, поряд із зазначеним кафе, та дивився у свій телефон.

У цей час, у ОСОБА_7 виник злочинний намір здійснити напад на ОСОБА_8 з метою заволодіння його майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи. ОСОБА_7 розповів про свій злочинний намір ОСОБА_5 , запропонувавши останньому скоїти напад на ОСОБА_9 з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, на що ОСОБА_5 погодився, тим самим вони вступили між собою у попередню злочинну змову.
Далі, діючи з метою раніше виниклого злочинного наміру, ОСОБА_7 , за попередньою змовою із ОСОБА_5 , напали на ОСОБА_8 , нанесли йому невстановлену кількість ударів кулаками та взутими ногами по голові, звалили його на землю, спричинивши своїми діями ОСОБА_8 наступні тілесні ушкодження: закриту черепно мозкову травму, забій головного мозку, пластинчату субдуральну гематому лівої лобно-потиличної ділянки, перелом правої верхньощелепової кістки.
Подавивши вищевказаними діями волю потерпілого ОСОБА_8 до опору, ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, разом із ОСОБА_5 із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, заволоділи майном, яке належить громадянину ОСОБА_8 , а саме: мобільним телефоном Xiaomi Redmi Note 4 3/32GB Gold (золото), вартістю 4 974 грн.; чохлом на мобільний телефон, вартістю 170 грн.; наручними часами CASIO моделі EFA 121 D - IAVEF, вартістю 2000 грн.; грошовими коштами в сумі 600 грн. на загальну суму 7744 грн., після чого з місця скоєння злочину втекли розпорядившись викраденим на свій розсуд, тим самим завдавши матеріальної шкоди потерпілому на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, що виразились в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України.
24 вересня 2018 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та вручено копію повідомлення про підозру та пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 15 липня 2018 року, в ході якого було оглянуто ділянку місцевості розташовану у парку «Ювілейний» м. Костянтинівка, Донецької області, яким було зафіксовано обстановку місця скоєння кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 15 липня 2018 року, який пояснив, про обставини скоєння відносно нього кримінального правопорушення, а також прикмети осіб які вчинили дане кримінальне правопорушення, а також прикмети викрадених речей; протоколом огляду від 11 серпня 2018 року, в ході якого у ОСОБА_5 було вилучено чохол від мобільного телефону який було викрадено у ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення речей для впізнання, в ході якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав чохол від викраденого у нього телефону, та пояснив, що під час того як йому наносили тілесні ушкодження, дані особи заволоділи його мобільним телефоном Xiaomi redmi note 4, на якому був зазначений чохол; протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 25 серпня 2018 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_8 , впізнав ОСОБА_6 , як особу яка перебувала разом з нападниками, однак тілесні ушкодження йому не наносив, а стояв поруч; протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 25 серпня 2018 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_8 , впізнав ОСОБА_7 , як особу яка здійснила на нього напад 15 липня 2018 року та заподіяла йому тілесні ушкодження; протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 25 серпня 2018 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_8 , впізнав ОСОБА_5 , як особу яка здійснила на нього напад 15 липня 2018 року та заподіяла йому тілесні ушкодження; речовими доказами, а саме чохлом від мобільного телефону викраденого у потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 , в ході якого останній більш детально пояснив перелік та прикмети викрадених у нього речей; висновком судово-медичної експертизи № 108 за медичними документами згідно якої було встановлено ступінь тяжкості заподіяних потерпілому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень; висновком товарознавчої експертизи № 3852 згідно якої встановлено вартість викрадених у ОСОБА_8 , речей; відповіддю з ПАТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-Ріелті» і компанія» згідно якого мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 4 3/32 Gb Gold imei НОМЕР_1 у якості заставного майна 01 серпня 2018 року надав при отримані у Товариства фінансового кредиту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на ломбардному відділенні Товариства, розташованому за адресою: м.Дружківка, вул. Космонавтів, 53; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 20 вересня 2018 року в ході якого останній розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_8 , а також про обставини збуту викрадених речей; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 , від 22 вересня 2018 року під час якого останній показав та розказав про обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення, а також показав механізм нанесення йому тілесних ушкоджень; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 , від 22 вересня 2018 року під час якого останній показав та розказав про обставини вчинення відносно ОСОБА_8 кримінального правопорушення, а також показав механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому.

Проведеними заходами під час досудового слідства місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 встановлено не було, останній за місцем свого проживання не мешкає, та місцезнаходження останнього до теперішнього часу не встановлено.

Отримання дозволу на затримання з метою приводу викликано необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, і вирішення питання про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, оскільки згідно ст. 193 КПК України його участь є обов`язковою.

Одночасно з цим клопотанням органом досудового розслідування подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: існує ризик того, що ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що останній стійких соціальних зав`язків не має, та на теперішній час ОСОБА_5 , за місцем свого мешкання не проживає, переховується від органів досудового слідства, на даний час його місцезнаходження не відоме. Наслідки і ризик втечі для підозрюваного можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування; знищити, сховати або спотворити викрадені речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підтверджується тим, що ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , викрали у ОСОБА_8 , мобільний телефон та часи, місцезнаходження яких до теперішнього часу не встановлено, місцезнаходження яких можливо відомо ОСОБА_5 , та останній може знищити їх, що істотно може вплинути на подальший хід досудового розслідування; може незаконно впливати на свідка ОСОБА_6 , який з ним підтримує дружні відносини, може змусити його змінити свідчення, на свою користь тим самим спробувати уникнути покарання; вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджується тим, що останній схильний до вчинення кримінальних правопорушень.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити знаряддя та предмети вчинення злочину, незаконно впливати на свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити злочину діяльність, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судове засідання прокурор та слідчий не заявилися, про дату, час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином. Надали до суду заяви, в яких просили розглянути клопотання без їх участі, надане клопотання підтримують в повному обсязі, просили задовольнити.

Згідно зі ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; або відкликання ухвали прокурором.
Судом встановлено, що наведені доводи в клопотанні обґрунтовані доказами, доданими до клопотання, за змістом яких вбачається, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 встановлено не було, останній за місцем свого проживання відсутній, що дає достатні підстави суду вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, так як останній переховується від органів досудового розслідування.

Клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, з яким звернувся слідчий, відповідає вимогам ст. 188 КПК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, враховуючи, що до цього часу місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, що вказує на бажання останнього ухилитись від слідства та суду, а також приймаючи до уваги те, що участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка, Донецької області, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка, Донецької області, з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем виявлення підозрюваного / Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого (слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , 85114, вул. Злагоди, буд. 2, м. Костянтинівка, Донецької області, 06272 4-26-32), прокурора (прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , 85114, вул. О. Тихого, 260, м. Костянтинівка, Донецької області; 06272 4 32 09), зазначеного в ухвалі.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя повідомляє прокурора; або відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1