Справа № 462/7035/20
провадження 1-кс/462/1798/20
У Х В А Л А

09 листопада 2020 року м. Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання інспектора СД Залізничного відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000600 від 06.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

Інспектор СД Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 06.11.2020 року звернулася до слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова з клопотання про накладення арешту, а саме: мобільний телефон марки «Redmi Note 9», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , чорного кольору в силіконовому чохлі сірого відтінку, який належать потерпілому ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що дане майно виявлене та вилучене під час огляду місця події від 05.11.2020 року, відповідно до ч.1 ст.98 КПК України визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000600.
Слідчий суддя вважав за можливе розглядати клопотання за відсутності дізнавача, з огляду на вимоги ч.1 ст.172 КПК України і приймаючи до уваги прохання дізнавача з цього приводу, викладене у клопотанні.

Власник майна ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду клопотання, про що свідчить телефонограма, в судове засідання не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, перевіривши матеріали кримінального провадження №0000600, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000600, 06.11.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч.1 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.11.2020 року в Залізничний ВП ГУНП у Львівській області з письмовою заявою звернулась ОСОБА_5 , яка просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 05.11.2020 року близько 15.00 год., перебуваючи за адресою: вул. Любінська-Виговського, поблизу ресторану «Шекспір», таємно, шляхом вільного доступу із нагрудної сумки її чоловіка ОСОБА_4 викрала грошові кошти в сумі близько 40000 грн. та мобільний телефон марки «Redmi Note 9».
05.11.2020 року в ході проведення огляду місця події, на підставі добровільної видачі ОСОБА_6 , було вилучено мобільний телефон марки «Redmi Note 9», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , чорного кольору в силіконовому чохлі сірого відтінку.
Досудовим розслідуванням достовірно з`ясовано, що мобільний телефон марки «Redmi Note 9», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , чорного кольору в силіконовому чохлі сірого відтінку, належить потерпілому ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

06.11.2020 року інспектором сектору дізнання Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 визнано речовим доказом мобільний телефон марки «Redmi Note 9», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , чорного кольору в силіконовому чохлі сірого відтінку.
Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Згідно із п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

У пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів» № 13 від 02.07.2004 року було звернуто увагу судів на те, що послідовне і неухильне додержання на всіх стадіях кримінального судочинства норм кримінально-процесуального законодавства України, якими передбачені права потерпілих від злочинів, є однією з важливих умов здійснення закріпленого ст. 55 Конституції України права громадян на судовий захист від протиправних посягань.

З аналізу вищевказаних норм, закріплених у КПК України слідує, що однією з основних функцій кримінально-процесуального законодавства є відновлювальна функція, яка полягає у тому, що, як суд, так і орган досудового розслідування мають послідовно і неухильно вживати заходи, щоб порушені права потерпілих, зокрема і майнові, були як найшвидше відновлені.

Беручи до уваги, що порушені права потерпілого ОСОБА_4 , зокрема і майнові, повинні бути якнайшвидше відновлені, а також, враховуючи, що на даний час мобільний телефон марки «Redmi Note 9», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , чорного кольору в силіконовому чохлі сірого відтінку, оглянутий дізнавачем, ніяких пошкоджень вказаний телефон немає, і тому, підстави для проведення експертизи відсутні, та, те, що органом досудового розслідування не доведено, як існування обставин, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України, так і те, що повернення майна потерпілому може у будь-якій спосіб зашкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для накладення арешту на мобільний телефон, а накладення арешту на це майно стане надмірним тягарем для його власника, і тому у задоволені клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України,

постановив:

В задоволенні клопотання інспектора сектору дізнання Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000600 від 06.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосереднього до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1