УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000530 від 26.05.2020 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рогізка, Чечельницького району Віницької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді голови Бакшанської сільської ради Савранського району Одеської області, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, відповідно до рішення № 1 від 12 листопада 2015 року 1 сесії 7 скликання Бакшанської сільської ради Савранського району Одеської області «Про визнання повноважень голови Бакшанської сільської ради», ОСОБА_5 визнано обраним головою Бакшанської сільської ради.

Приміткою до статті 368 КК України визначено, що службовими особами, які займають відповідальне становище, у статті 368 цього Кодексу є керівники органів місцевого самоврядування, у зв`язку з чим ОСОБА_5 , як голова Бакшанської сільської ради, є особою, яка займає відповідальне становище та відповідно до п. п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Відповідно до ст. ст. 12, 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» ОСОБА_5 , як сільський голова, є головною посадовою особою територіальної громади села та наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.05.2020 приблизно о 12 годині 00 хвилин до голови Бакшанської сільської ради Савранського району Одеської області ОСОБА_5 , який перебував за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , звернувся ОСОБА_7 із питанням щодо виділення йому у встановленому законом порядку в оренду земельної ділянки площею 15 га на території села Бакша, Савранського району Одеської області.

Так, у цей час в ОСОБА_5 , який є службовою особою та займає відповідальне становище, виник злочинний умисел спрямований на отримання неправомірної вигоди, за вчинення дій в інтересах ОСОБА_7 , у зв`язку з чим, ОСОБА_5 повідомив останньому, що за винагороду у розмірі 1000 доларів США він використовуючи свої повноваження сільського голови зможе вирішити це питання.

З метою реалізації свого злочинного умислу направленого на отримання неправомірної вигоди, використовуючи своє службове становище, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 про необхідність написання останнім звернення до Бакшанської сільської ради про виділення йому у встановленому законом порядку в оренду земельної ділянки на території села Бакша, Савранського району Одеської області.

У цей же день, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, маючи корисливий мотив, перебуваючи за місцем свого мешкання, отримав від ОСОБА_7 заяву про виділення йому у встановленому законом порядку в оренду земельної ділянки на території села. При цьому, ОСОБА_5 використовуючи своє службове становище, наклав на вказану заяву резолюцію «На розгляд сесії сільської ради. Сільський голова ОСОБА_5 28.05.2020», а також повідомив ОСОБА_7 , що він особисто передасть вказану заяву до канцелярії сільської ради для її реєстрації та буде супроводжувати її розгляд.

У подальшому, 02.06.2020, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , використовуючи своє службове становище, передав до канцелярії сільради вищезазначене звернення ОСОБА_7 , яке було зареєстровано за № 278.

Так, 31.07.2020 ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що ним вирішено питання та у нього наявне рішення сесії Бакшанської сільської ради щодо виділення останньому в оренду земельної ділянки площею 15 га на території села Бакша, Савранського району Одеської області, проте для отримання рішення сесії вищезазначеної сільської ради ОСОБА_7 необхідно прибути до с. Бакша та передати ОСОБА_5 неправомірну вигоду у сумі 1000 доларів США.

На виконання злочинних вимог голови Бакшанської сільської ради ОСОБА_5 , 04.08.2020 приблизно о 10.00 год. ОСОБА_7 прибув до Бакшанської сільської ради, яка знаходиться за адресою: Одеська область, Савранський район, с. Бакша, вул. Шкільна, 12, де зустрівся з ОСОБА_5 .

В свою чергу, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди за виконання в інтересах ОСОБА_7 дій з використанням свого службового становища, особою, яка займає відповідальне становище, в присутності останнього підписав та видав останньому рішення Бакшанської сільської ради від 02.06.2020 № 1498-У1І про надання ОСОБА_7 строком на 49 років в оренду земельної ділянки несільськогосподарського призначення загальною площею 15 га, яка знаходиться в межах села Бакша, Савранського району Одеської області.

Після підписання зазначеного рішення, ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_5 передав раніше визначену суму неправомірної вигоди у розмірі 1000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ складає 27730 гривень.

В подальшому, 04.08.2020 о 14:02 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених в п.1, п.2, п.3, п.4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 ставиться: запобігання спроб переховуватися від органів досудового розслідування і суду; запобігання спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме: документів пов`язаних з наданням в оренду земельної ділянки ОСОБА_7 ; запобігання спробам незаконно впливати на свідків у кримінальному проваджені, а також запобігання спробам перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, не може запобігти вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, вказавши, що ОСОБА_5 досяг похилого віку, має міцні соціальні зв`язки, дружину, повнолітніх дітей, онуків, постійне місце реєстрації та проживання, позитивно характеризується, раніше до будь-якої відповідальності не притягувався, необхідні для досудового розслідування речі та документи вилучені та долучені до матеріалів кримінального провадження, ризики не доведені. Крім того, у сина підзахисного є житло в м. Одесі, де він може відбувати домашній арешт.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника, з підозрою погодився.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

У п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» зазначено: «Тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу», про це ж вказується у п. 29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 року по справі «Хайреддінов проти України».

При цьому на користь звільнення свідчать відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, роботи, усталений спосіб життя, наявність утриманців, відсутність спроб ухилитися від правосуддя (Справа Європейського суду з прав людини «Пунцельт проти Чехії»).

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

05.08.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за кваліфікуючими ознаками: одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, за вчинення такою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого службового становища.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження та сукупністю здобутих слідством доказів, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.06.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 03.06.2020 року, протоколом обшуку від 04.08.2020 року, рішенням сесії №1498-УІІ від 02.06.2020 року Бакшанської сільської ради Савранського району Одеської області про надання в оренду земельної ділянки несільськогосподарського призначення, протоколом затримання особи від 04.08.2020 року, а також іншими матеріалами в сукупності.

При вирішенні питання щодо існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, те що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного, корисливого злочину у сфері службової діяльності, його суспільно-небезпечний характер, який підриває авторитет органів державної влади та суспільний резонанс, ту обставину, що підозрюваний є службовою особою органу місцевого самоврядування та займає відповідальне становище, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування.

З приводу існування ризику можливого незаконного впливу на свідків в рамках даного кримінального провадження (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), слідчий суддя враховує, що матеріали даного клопотання містять анкетні дані свідка ОСОБА_7 , враховуючи те, що на показаннях вказаного свідка на теперішній час ґрунтується обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри, слідчий суддя приходить до переконання, що підозрюваний може незаконного впливати на свідка, схиляючи його до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності, який хоч і допитані на стадії досудового розслідування, однак під впливом підозрюваного можуть змінити показання під час судового розгляду.

В частині наявності зазначеного в клопотанні ризику знищення, приховання або спотворення речей та документів, які мають значення для досудового розслідування, а саме документів, пов`язаних з наданням в оренду земельної ділянки, слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість таких доводів сторони обвинувачення, з огляду на те, що підозрюваний був тимчасово відсторонений від займаної посади голови Бакшанської сільської ради Савранського району Одеської області. Крім того, всі необхідні докази були вилучені під час першочергових слідчих дій, зокрема, під час проведення обшуку, у зв`язку з чим у органу досудового розслідування була можливість забезпечити схоронність речей та документів, а в судовому засіданні прокурор не довів, що підозрюваний здійснював будь-які спроби направлені на знищення, приховання або спотворення речей і документів.

Сторона обвинувачення, попри встановлені в судовому засіданні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, всупереч п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України, жодним чином не обґрунтовує неможливість запобігання таким ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Крім того, слідчий суддя враховує характеризуючи дані підозрюваного, відповідно до яких останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має постійне місце реєстрації та проживання, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, має чисельні грамоти, відповідно до долучених в судовому засіданні захисником документів, що вказує на наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків та про можливість запобігання встановленим ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
У п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» зазначено: «Тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу», про це ж вказується у п. 29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 року по справі «Хайреддінов проти України».
При цьому на користь звільнення свідчать відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, роботи, усталений спосіб життя, наявність утриманців, відсутність спроб ухилитися від правосуддя (Справа Європейського суду з прав людини «Пунцельт проти Чехії»).
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що сама по собі тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини не може бути підставою для застосування до нього найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 182 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи характеризуючи дані підозрюваного та встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та в повній мірі здатний запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193, 194-196 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000530 від 26.05.2020 року відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 05.10.2020 року, в межах строку досудового розслідування, із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 05.10.2020 року, наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений ними час;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1