Справа № 175/234/21-к
Провадження № 1-кс/175/137/21
Ухвала

Іменем України

03 лютого 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 з розгляду кримінального провадження №0000973 від 27.11.2019 року у відношенні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України, -

встановив:

В провадженні СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000973 від 27.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, ч. 3 ст. 209 КК України у відношенні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні здійснюється прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7

25 січня 2021 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру в порядку п.10 ч.1 ст. 303 КПК України. Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді справу передано судді ОСОБА_6 .

02 лютого 2021 року захисником ОСОБА_3 було подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , оскільки 18 січня 2021 року суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , Центра надання адміністративних послуг Дніпровської райдержадміністрації Дніпропетровської області, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_11 про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, зобов`язання скасувати державну реєстрацію, визнання права власності на нерухоме майно, витребування майна із чужого незаконного володіння, що на думку захисника свідчить про обізнаність судді ОСОБА_6 про наявність цивільно-правового спору між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_9 . Однак слідчим суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 ухвалою від 25 січня 2021 року було прийнято до свого провадження скаргу сторони захисту ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Захисником ОСОБА_3 в своїй заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_6 було наголошено, щодо наявності ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2021 року, якою слідчого суддю ОСОБА_6 було відведено від розгляду кримінального провадження №0000973 від 27.11.2019 року за ч. 4 ст. 190 КК України, ч. 3 ст. 209 КК України у відношенні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви захисника ОСОБА_3 про відвід визначено суддю ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_3 просила відкласти розгляд заяви про відвід .

Прокурор ОСОБА_12 просила відмовити у задоволенні заяви.

Положення ст. 75 КПК України визначають підстави відводу щодо судді.

Відповідно до п. 72 рішення Європейського суду з прав людини в справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" від 25.07.2002 року одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів ("Брумареску проти Румунії", параграф 61)

У свою чергу, захисником ОСОБА_3 наведено достатньо доказів на підтвердження обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі слідчого судді в розгляді кримінального провадження №0000973 від 27.11.2019 року у відношенні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України, оскільки в провадженні судді перебуває цивільна справа і судді відомо про наявність саме цивільно-правового спору між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 та ін. Також ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2021 року слідчого суддю ОСОБА_6 відведено від розгляду кримінального провадження №0000973 від 27.11.2019 року за ч. 4 ст. 190 КК України, ч. 3 ст. 209 КК України у відношенні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Таким чином, вивчивши матеріали заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , суддя приходить до висновку про наявність обставин, які викликають сумнів у сторони захисту щодо неупередженості судді, та невідповідності Бангалорським принципам поведінки судді, що виражаються у порушенні права учасників судового провадження щодо доступу до правосуддя та права на захист. З метою уникнення в подальшому будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді кримінального провадження №0000973 від 27.11.2019 року у відношенні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України, заява захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки вказані в заяві підстави для відводу, є обставиною, що виключає участь судді в кримінальному провадженні в розумінні ст. 75 КПК України.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 75, 80 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 з розгляду кримінального провадження №0000973 від 27.11.2019 року за ч. 4 ст. 190 КК України, ч. 3 ст. 209 КК України у відношенні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести слідчого суддю Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження №0000973 від 27.11.2019 року за ч. 4 ст. 190 КК України, ч. 3 ст. 209 КК України у відношенні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1