Справа № 487/5270/20
Провадження № 1-кс/487/5654/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2020 року Слідчий суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Миколаєві ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000546 від 19.09.2018 року,
ВСТАНОВИВ:
15.09.2020 року слідчий Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Миколаєві ОСОБА_4 за погодженням із прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000546 від 19.09.2018 року за ч. 4 ст. 191 КК України, на дванадцять місяців.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчою групою другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, розслідується кримінальне провадження № 0000546 за ч. 4 ст. 191 КК України за фактом розтрати службовими особами Головного управління Національної поліції в Миколаївській області бюджетних коштів у великих розмірах.
Але, закінчити досудове розслідування до зазначеного строку не можливо у зв`язку з тим, що необхідно: долучити до матеріалів кримінального провадження повний текст ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.03.2020 про продовження строку досудового розслідування на 6 місяців (якої не виявлено у Єдиному держаному реєстрі судових рішень); встановити місцезнаходження та допитати як свідків осіб, які укладали договори з ГУНП в Миколаївській області; вирішити питання про призначення додаткової судово - економічної експертизи; допитати як свідка колишнього заступника начальника ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 ; вирішити питання про повідомлення особі про підозру.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали за клопотанням, слідчий суддя приходить до наступного.
Слідчою групою другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, розслідується кримінальне провадження № 0000546 за ч. 4 ст. 191 КК України за фактом розтрати службовими особами Головного управління Національної поліції в Миколаївській області бюджетних коштів у великих розмірах.
Кримінальне провадження розпочато Головним слідчим управлінням Національної поліції України за листом Департаменту внутрішньої безпеки та доданою до нього копією доповідної записки Департаменту внутрішнього аудиту НП України, з якої вбачається, що за результатами аудиту Головного управління Національної поліції в Миколаївській області з період з 01.05.2016 по 30.06.2018 встановлено, що внаслідок прорахунків та прийнятих відповідальними службовими особами ГУНП окремих неефективних управлінських рішень допущено порушень фінансово - бюджетної дисципліни на загальну суму 22680000 гривень, у тому числі й таких, що призвели до втрат фінансових та матеріальних ресурсів на загальну суму 7685000 грн.
Кримінальне провадження для подальшого досудового розслідування до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві надійшло 28.08.2020.
Під час досудового розслідування проведено наступні слідчі (розшукові) дії та прийняті наступні процесуальні рішення:
долучено копії документів щодо перебування ОСОБА_6 з 28.07.2016 по 16.07.2018 на посаді начальника відділення по забезпеченню автотранспортом центру обслуговування підрозділів ГУНП в Миколаївській області;
долучено копії документів щодо перебування ОСОБА_5 з 07.09.2016 по 11.09.2018 на посаді заступника начальника ГУНП в Миколаївській області (посада державної служби);
допитано свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що ним як фізичною особою - підприємцем Головному управлінню НП палітурні та друкарські послуги не надавалися, натомість поставлялися журнали для ведення службової документації, що підтверджується актами прийому - передачі та накладними;
допитано свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що під час внутрішнього аудиту проводив перевірку за п.п. 2.7, 2.9, 2.10 та підтверджує висновки у відповідній частині;
допитано свідка ОСОБА_9 , яка повідомила, що перебуває у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_10 В березні 2018 він повідомив їй, що невдовзі з`явиться робота по ремонту кабінету в приміщенні бухгалтерії поліції. До 06.09.2018 проведення ремонту, зі слів ОСОБА_10 , відкладалося працівниками поліції. З 06.09.2018 по 21.09.2018 проводилися ремонтні роботи у приміщенні бухгалтерії ГУНП, після чого ОСОБА_10 сказав на ремонт поки що не виходити.
допитано свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що працює провідним інженером відділу забезпечення автотранспортом, повідомив про наявність автотранспорту, закріплення його за водіями. Про привласнення пального йому не відомо, розпоряджень щодо підроблення подорожніх листів від начальника відділення ОСОБА_6 не отримував;
допитано свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що зареєстрований фізичною особою - підприємцем у 2010 році, займається. Зокрема, будівельними роботами. 19.03.2018 уклав договір з ГУНП в Миколаївській області щодо проведення ним ремонту каб. № 104 ГУНП. 22.06.2018 було підписано акт. виконаних робіт та 23.06.2018 на його рахунок надійшли гроші за договором в сумі 119458,31 грн. Фактично роботи почалися проводитися в перших числах вересня 2018 року, до того ремонт розпочати не вдалося, оскільки приміщення постійно використовувалося працівниками ГУНП. Договір дійсний до 31.12.2018;
допитано свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 щодо обставин діяльності відділу забезпечення автотранспортом;
допитано свідка ОСОБА_14 , який повідомив, що на підставі укладеного з регіональним відділенням ФДМУ договору оренди з 2010 по 2016 винаймав приміщення, яке належало АТГ УМВС України в Миколаївській області. З 2016 по липень 2018 займав це приміщення без переукладення договору. Гроші за фактичну оренду без договору він за усною домовленістю зі ОСОБА_6 передав для ремонту покрівлі «орендованого» приміщення;
допитаний як свідок ОСОБА_15 повідомив, що працюючи водієм відділу забезпечення автотранспортом він за вказівками начальника ОСОБА_6 розписувався в бухгалтерських документах про начебто витрату пального на автомобілі МАЗ 5337, який фактично не використовувався і був несправний, він шилом щонайменше 10 разів підкручував показання його одометру убік збільшення пробігу. На автомобілі МАЗ 5432 з причепом він за вказівкою ОСОБА_6 у різних районах Миколаєва завантажував металопластикові вікна та будівельні матеріали і відвозив їх у різні райони одеської області;
допитані як свідки ОСОБА_16 і ОСОБА_17 повідомили, що, працюючи водіями відділу забезпечення автотранспортом пальне не отримували і у документах про отримання і використання не розписувалися, автомобіль МАЗ 5337 технічно не справний і у квітні 2018 року їздити в Київ не міг;
допитано свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ; проведено огляд місця події - приміщень відділу забезпечення ГУНП (м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 63);
проведено огляд місця події - приміщень кабінету № 104 ГУКИ (м. Миколаїв, вул. Декабристів, 5);
відібрано експериментальні та вільні зразки підписів і почерку ОСОБА_21 та інших осіб,
долучено договір ГУНП і ФОП ОСОБА_10 ,
призначено судово - економічну експертизу з потань підтвердження аудиторського звіту № 9;
призначено комплексну судову автотехнічну - трасологічну експертизу автомобіля;
призначено комплексну судову будівельно - технічну, економічну експертизу щодо відповідності проектної документації на ремонт, будівельні роботи та звітна документація вимогам нормативно - правових актів;
проведено комплексну судову автотехнічну - трасологічну експертизу автомобіля, встановлено, що автомобілі МАЗ 5337 та МАЗ 5432 знаходяться у технічно несправному, але працездатному стані. Встановити час виникнення несправностей не представляється можливим. Спідометри та одометри автомобілів мають пошкодження, які могли виникнути в результаті втручання в роботу приладів сторонніми предметами чи Інструментами;
спідометри вказаних автомобілів визнані речовими доказами і передані на зберігання до Інгульського ВП ГУН П в Миколаївській області;
проведено судово - економічну експертизу, відповідно до якої питання щодо виявлених порушень фінансово - бюджетної дисципліни в розмірі 14994910 грн. 85220), які не призвели до втрат, мають правовий характер або виходять за межі спеціальних знань економіста, у зв`язку із чим вирішенню в рамках цього дослідження не підлягають. Висновки аудиторського звіту № 9 про втрату державних фінансових та матеріальних ресурсів на суму 7685220 грн.: в розмірі 2006360 грн.?документально не підтверджуються, а в розмірі 5678860 грн. документально підтвердити або спростувати не видається можливим;
проведено судову будівельно - технічну експертизу, якою встановлено, що проектно - кошторисна документація не розроблялася для поточного ремонту, виконані роботи відповідають вказаним у дефектному акті, але виконані не в повному обсязі, а деякі види робіт не виконувались взагалі. Звітна документація відповідає ДСТУ. Вартість фактично виконаних робіт становить 46804,81 грн., обсяг робіт та вказана їх вартість не відповідають тим, що наведені у акті приймання виконаних будівельних робіт. Невідповідність вартості складає 72653,5 грн. Ступінь готовності об`єкта 39%. і призначено судову почеркознавчу експертизу; проведено почеркознавчу експертизу, якою. Встановлено, що у наданих на експертизу документах підписи від імені ОСОБА_5 виконані ним, підписи від імені ОСОБА_10 виконані не ним, а іншою особою. Підписи від імені ОСОБА_22 виконані ним;
проведено обшуки у житлі ОСОБА_6 - нічого не знайдено;
проведено обшуки у житлі ОСОБА_23 - нічого не знайдено;
здійснено тимчасовий доступ до інформації по руху коштів по рахункам ОСОБА_10 , ОСОБА_22 , ОСОБА_5 ;
здійснено тимчасовий доступ до документів Державної податкової служби;
здійснено тимчасовий доступ до документів Державної казначейської служби України в Миколаївській області;
здійснено тимчасовий доступ до документів ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар» та ТОВ «Лайфселл»;
отримано зразки почерку і підпису ОСОБА_24 ;
проведено судову почеркознавчу експертизу, відповідно до висновку якої підпис у платіжному дорученні № 1680 від 22.06.2018 виконано ОСОБА_24 ;
ухвалою слідчого судді від 19.03.2020 строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено на 6 місяців - до 19.09.2020.
Строк досудового розслідування закінчується 19.09.2020.
Закінчити досудове розслідування до зазначеного строку не можливо у зв`язку з тим, що необхідно:
долучити до матеріалів кримінального провадження повний текст ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.03.2020 про продовження строку досудового розслідування на 6 місяців (якої не виявлено у Єдиному держаному реєстрі судових рішень);
встановити місцезнаходження та допитати як свідків осіб, які укладали договори з ГУНП в Миколаївській області;
вирішити питання про призначення додаткової судово - економічної експертизи;
допитати як свідка колишнього заступника начальника ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 ;
вирішити питання про повідомлення особі про підозру.
Отримані в результаті вищезазначених слідчих і процесуальних дій докази будуть використані для доведення вини особи, яка вчинила розтрату бюджетних коштів у великих розмірах, а тому мають важливе значення для закінчення досудового розслідування та подальшого судового розгляду.
Без отримання відповідних відомостей неможливо прийняти у кримінальному провадженні законне кінцеве рішення, оскільки без них досудове розслідування буде неповним.
Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно з п. 2 абзацу 2 ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч.1 ст.295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Виходячи з вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та наявність підстав для його задоволення, оскільки провести вищевказані слідчі та процесуальні дії у передбачений законом строк не надається за можливе з об`єктивних причин.
Керуючись ст.ст. 219, 294, 295, 295-1, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Миколаєві ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000546 від 19.09.2018 року, задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000546 від 19.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, на дванадцять місяців, тобто до 19.09.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1