Справа № 462/7976/20
провадження 1-кс/462/25/21
У Х В А Л А

05 січня 2021 року м. Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора першого відділу процесуального керівництва управління нагляду Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в приміщенні суду клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000068 від 30.11.2020 року, а саме: ноутбук Hewlett-Packard Pavilion DV6700 s/n: CNF82221XG; зарядний пристрій: H/P s/n:; мобільний телефон: марки Iphone 7 plus (imei: НОМЕР_1 ); документи: видаткова накладна №1-10/19 від 31.10.2019 на суму 20250,00 грн.; банківська карта: «РадаБанк» № НОМЕР_2 на ім?я OKSANA SHKRIBYNETS; USB флешнакопичувач інформації «i-flash device HD» білого кольору об?ємом 16 Gb; USB флешнакопичувач інформації «KINGSTON» чорного кольору об?ємом 32 Gb: поштовий конверт: відправник ДП «Угерський спиртовий завод» одержувач ФОП « ОСОБА_6 ».

Свої вимоги мотивує тим, що слідчим відділом Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000068 від 30.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, у ході якого встановлено діяльність на території Львівщини так званого «конвертаційного центру», який включає в себе групу спеціально створених комерційних структур з ознаками фіктивності, які надають суб`єктам підприємницької діяльності реального сектору економіки послуги з мінімізації податкового навантаження, завищення валових витрат, конвертації грошових коштів у готівку, документального прикриття безтоварних операцій, незаконного формування податкового кредиту та відшкодування податку на додану вартість, а також послуги з відмивання доходів, отриманих злочинним шляхом.

Загальний оборот коштів вищезазначених суб`єктів господарювання становить близько 1,7 млрд. грн. в місяць.

16.12.2020 на підставі ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова проведено обшук у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 під час якого виявлено та вилучено вищевказані документи та речі.

17.12.2020 постановою прокурора у провадженні вищевказані об`єкти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000068. В зв`язку з наведеним, просить клопотання задовольнити.

22.12.2020 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах володільця майна ОСОБА_8 , у якому адвокат просить провести огляд вилучених під час обшуку інформаційних систем та надає дозвіл на зняття з них інформації.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_9 клопотання про арешт майна підтримав, дав пояснення аналогічні доводам, які наведені у клопотанні.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , який дії в інтересах володільця майна ОСОБА_8 , заперечив проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши прокурора, адвоката, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що Залізничним ВП ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000068 від 30.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

16.12.2020 року під час санкціонованого обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності ОСОБА_8 , було виявлено та вилучено наступні документи та речі: ноутбук Hewlett-Packard Pavilion DV6700 s/n: CNF82221XG; зарядний пристрій: H/P s/n:; мобільний телефон: марки Iphone 7 plus (imei: НОМЕР_1 ); документи: видаткова накладна №1-10/19 від 31.10.2019 на суму 20250,00 грн.; банківська карта: «РадаБанк» № НОМЕР_2 на ім?я OKSANA SHKRIBYNETS; USB флешнакопичувач інформації «i-flash device HD» білого кольору об?ємом 16 Gb; USB флешнакопичувач інформації «KINGSTON» чорного кольору об?ємом 32 Gb: поштовий конверт: відправник ДП «Угерський спиртовий завод» одержувач ФОП « ОСОБА_6 ».

Згідно з постановою прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 від 17.12.2020 року вищевказані документи та речі визнані речовими доказами у кримінальному проваджені № 0000068 від 30.11.2020 року.

Прокурором ОСОБА_9 у судовому засіданні був наданий лист УСБ України у Львівській області, з якого вбачається, що на виконання доручення прокуратури був проведений огляд МНІ, вилучених в ході обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1

Беручи до уваги, що адвокат, як представник володільця вилучених електронних інформаційних систем дозволила органу досудового розслідування провести їх огляд, і вказаний огляд був проведений, враховуючи, те що відсутні дані, які б вказували на те, що доступ до інформації, що міститься на вказаних електронних інформаційних системах чимось обмежувався, а також, те що матеріали клопотання не містять обгрунтування, що ці об`єкти були отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні підстави вважати, що ноутбук, мобільний телефон, USB флешнакопичувачі інформації відповідають критеріям визначеним у ст. 98 КПК України, що перешкоджає встановити баланс між законною метою заходів забезпечення кримінального провадження, які просить вжити прокурор у клопотанні та правами особи на яку буде покладено тягар санкцій.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на ноутбук слід відмовити.

Щодо доводів прокурора про необхідність накладення арешту на вилучені документи та банківську картку, слідчий суддя погоджується із тим, що відомості, які містяться у цих документах можуть бути використані як докази способу та інших обставин вчинення кримінального правопорушення, винуватості або невинуватості службових осіб у вчиненні правопорушення, форми вини, мотивів і мети вчинення кримінального правопорушення

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Одночасно при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

Таким чином, є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для накладення арешту на вилучені під час обшуку документи та банківська картка з метою запобігання подальшого відчуження майна, що може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи наведене, клопотання прокурора в частині накладення арешту на вилучені вищевказані документи та банківську картку підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, № 0000068 від 30.11.2020 року, а саме: документи: видаткову накладну №1-10/19 від 31.10.2019 на суму 20250,00 грн.; банківську карту «РадаБанк» № НОМЕР_2 на ім?я OKSANA SHKRIBYNETS; поштовий конверт: відправник ДП «Угерський спиртовий завод» одержувач ФОП « ОСОБА_6 ».

У решті вимог клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.