Провадження № 1-во/331/3/2020
ЄУН 331/6280/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2020 року колегія суддів Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід у справі щодо розгляду заяви адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах засудженого ОСОБА_6 , про виправлення описки в ухвалі суду, -
В С Т А Н О В И Л А:
02.09.2020 року в провадження колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 передано заяву адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про виправлення описки в ухвалі суду. Заявником порушено питання про внесення виправлень в ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.06.2020 року, постановлену колегією суддів у складі: головуючого - судді ОСОБА_7 , суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за результатом розгляду заяви про перегляд вироку Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2018 року, постановленого у кримінальному провадженні № 0000011, внесеному до ЄРДР 25.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111 КК України, за нововиявленими обставинами.
02.09.2020 року надійшла заява судді ОСОБА_1 про самовідвід.
Заяву обґрунтовано тим, що відповідно до обвинувального акту, органом досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000069 від 15.11.2018 року був слідчий відділ Управління служби безпеки України в Запорізькій області. До складу групи слідчих, які здійснювали досудове розслідування входить і начальник 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_8 , який є чоловіком судді ОСОБА_1 ..
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.
Зокрема, згідно ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/2 Суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
З огляду на викладене, чоловік судді є особою заінтересованою у результатах розгляду провадження, оскільки є слідчим у даному кримінальному провадженні, а тому суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 не може брати участь у розгляді справи за заявою адвоката ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі суду від 04.06.2020 року, оскільки ухвала суду винесена під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000069 від 15 листопада 2018 року, у якому чоловік судді здійснював досудове розслідування.
Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід, колегія суддів виходить з наступного.
Так, відповідно до ст. 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вимога законності у кримінальному провадженні України поширюється не лише на законність суду, який уповноважений здійснювати судовий розгляд у кримінальних справах, а включає в себе й законність складу суду в конкретному судовому провадженні.
Частина 1 ст. 80 КПК України передбачає, що за наявності підстав, визначених у ст.75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до п. 3 п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а тому рішення Європейського суду є обов`язковими для виконання судами України.
Законність складу суду спрямована на забезпечення права на справедливий суд, проголошеного в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. У практиці Європейського суду з прав людини недодержання вимог щодо складу суду визнається порушенням положень п. 1 ст. 6 Конвенції, про необхідність розгляду справи незалежним і безстороннім судом, установленим законом.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.
У рішенні в справі «Мироненко та Мартиненко проти України» ЄСПЛ дійшов висновку, що український суд не був безстороннім за об`єктивним критерієм. Побоювання заявників щодо безсторонності судді ЄСПЛ визнав об`єктивно обґрунтованими та оцінив як порушення п.1 ст.6 Конвенції (суддя висловив свою позицію при вирішенні питання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування).
Також згідно практики Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Так у своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.
Оцінюючи наведені суддею обставини, беручи до уваги, що чоловік судді ОСОБА_1 здійснював досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000069 від 15.11.2018 року, а тому є заінтересованою особою в результаті провадження, а також норми п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України щодо безумовного скасування судового рішення у разі його ухвалення незаконним складом суду, з метою недопущення порушення гарантованих діючим законодавством принципів судочинства щодо права засудженого на справедливий судовий розгляд, а також з метою підвищення авторитету судової влади, колегія суддів доходить висновку про необхідність задоволення заяви судді ОСОБА_1 про самовідвід.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 21, 31, 75, 76, 80, 372 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Заяву судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 про самовідвід від участі у розгляді заяви адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах засудженого ОСОБА_6 , про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.06.2020 року, постановленій за результатом розгляду заяви про перегляд вироку Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2018 року, постановленого у кримінальному провадженні № 0000011, внесеному до ЄРДР 25.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111 КК України, за нововиявленими обставинами, - задовольнити.
Відвести від участі у даному кримінальному провадженні суддю Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 на підставі п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Матеріали заяви адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах засудженого ОСОБА_6 , про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.06.2020 року, постановленій за результатом розгляду заяви про перегляд вироку Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2018 року, постановленого у кримінальному провадженні № 0000011, внесеному до ЄРДР 25.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111 КК України, за нововиявленими обставинами, передати до канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3