ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2173/17
Провадження № 1-кп/636/29/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2020 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_2 ,

захисників: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві в порядку спеціального провадження обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001569, внесеному 05 серпня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно обвинуваченої

ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 на х. Марків Яр, Артемівського району, Донецької області, українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не засудженої, зареєстрованої за адресом: АДРЕСА_1 , яка перебуває у міжнародному розшуку,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_7 перебуваючи, відповідно до наказу Центру поштового зв`язку № 7 Харківської дирекції УДППЗ «Укрпошта» № 157/к від 06 квітня 2007 року, на посаді начальника ВПЗ Стара Гнилиця Центру поштового зв`язку № 7 Харківської дирекції УДППЗ «Укрпошта» та являючись матеріально відповідальною особою, згідно договору про повну матеріальну відповідальність від 01 травня 2010 року, діючи з корисливих мотивів, маючи намір, спрямований на привласнення майна, яке було їй ввірено, в період часу з 18 червня по 30 липня 2013 року привласнила майно, що належить Центру поштового зв`язку № 7 Харківської дирекції УДППЗ «Укрпошта», а саме: грошові кошти в сумі 33 268,94 грн., товару на загальну суму 2 662,81 грн., періодичні видання на суму 127,89 грн., грошові кошти, отримані за сплату електроенергії та газ в загальній сумі 6 998,66 грн., гроші отримані за перекази після сплати в сумі 636,71 грн., а всього на загальну суму 43 695,01 грн.

Так, відповідно висновку судово-економічної експертизи, висновку акту службового розслідування за фактом привласнення грошових коштів начальником відділення поштового зв`язку Стара Гнилиця Чугуївського району Центру поштового зв`язку № 7 Харківської дирекції УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_7 від 02.08 серпня 2013 року, щодо спричинених збитків від нестачі підтверджується в загальній сумі 43695,01 грн.; а саме внаслідок: нестачі коштів в сумі 33268,94 грн.; нестачі товарів поставки та товарів комісії на загальну суму 2662,81 грн.; нестачі періодичних видань на сумі 127,89 грн.; внаслідок неоприбуткування грошових коштів отриманих за електроенергію та газ в загальній сумі 6998,66 грн. (виходячи з того, що ОСОБА_7 було фактично отримано ці грошові кошти); неприбуткування грошових коштів отриманих за переказами після сплати в сумі 636,71 грн., на загальну суму 43 695,01 грн. Після чого ОСОБА_7 обернувши вказане майно на власну користь та розпорядившись ним на власний розсуд зникла, чим завдала Центру поштового зв`язку № 7 Харківської дирекції УДППЗ «Укрпошта» матеріальної шкоди на вказану суму.

Враховуючи, що у кримінальному провадженні здійснювалося спеціальне досудове розслідування та спеціальне судове провадження (in absentia), судом досліджено, чи були здійснені стороною обвинувачення всі можливі передбачені законом заходи щодо дотримання прав ОСОБА_7 як підозрюваної та обвинуваченої на захист та доступ до правосуддя з урахуванням встановлених законом особливостей такого провадження.
У результаті судом встановлено:
05.12.2013 ст. слідчим СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, копію якого із супровідним листом №7871 від 06.12.2013 направлено засобами поштового зв`язку на адресу підозрюваної АДРЕСА_1 (т. 2 а.с. 66-70).
Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 23.12.2013 задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_7 з метою її приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (т. 2 а.с. 79-81).
Постановою ст. слідчого СВ Чугуївського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 23.12.2013 оголошено розшук підозрюваної ОСОБА_9 (т. 2 а.с. 82,83).
В подальшому, кожні 6 місяців слідчий звертався до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_7 з метою її приводу до суду для участі у розгляді клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вказані клопотання були задоволені (т. 2 а.с. 91-106, а.с. 119-123, а.с. 134-140).
В ході виконання доручення про проведення слідчих дій у порядку ст. 40 КПК України від 01.02.2017 слідчим отримано відповідь на запит Державної прикордонної служби України (т. 2 а.с. 130), з якої вбачається, що підозрювана ОСОБА_7 10.02.2014 перетнула кордон України в напрямку м. Бєлгорода РФ.
25.05.2017 до сектору Укрбюро Інтерполу ГУНП в Харківській області за підписом начальника Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області направлявся запит про оголошення підозрюваної ОСОБА_7 у міжнародний розшук (т. 2 а.с. 147-156).
Постановою слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 від 19.06.2017 залучений захисник адвокат ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 161-163).
Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 20.06.2017 задоволено клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001569, внесеному 05 серпня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно обвинуваченої ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України (т. 2 а.с. 164-166).
Таким чином судом встановлено, що стороною обвинувачення вжито усі передбачені законом заходи щодо дотримання прав підозрюваної та обвинуваченої на захист з урахуванням встановлених законом особливостей спеціального досудового розслідування.
При здійсненні судового провадження судом здійснені усі передбачені законом заходи щодо дотримання прав обвинуваченої на захист та доступ до правосуддя з урахуванням встановлених законом особливостей такого провадження, зокрема:
Судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у ч. 2 ст. 297-1 КПК України здійснювався за відсутності обвинуваченого на підставі ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 28.02.2019 про здійснення спеціального судового провадження стосовно ОСОБА_7 , у зв`язку з оголошенням її у розшук.

З метою дотримання прав обвинуваченої на захист та доступу до правосуддя ОСОБА_7 про дату та час судового засідання повідомлялася належним чином відповідно до вимог ст.ст. 297-1, 323 ч. 3 КПК України шляхом публікації змісту повістки про виклик в газеті «Урядовий кур`єр», яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження згідно до положень ст. 297-5 цього Кодексу.

Вказані дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 191 КК України - тобто привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Враховуючи відсутність обвинуваченої та особливості розгляду кримінального провадження, захисник ОСОБА_4 , участь якого є обов`язковою, на захист інтересів ОСОБА_7 висловив свою правову позицію, звертаючи увагу суду, що посилань та будь-яких доказів, що місце знаходження обвинуваченої та чи жива вона не має, також не доведений мотив переховування від розслідування, оскільки підставою перебування за межами України можуть бути інші причини, як розлад здоров`я, сімейні обставини, тому на думку захисника вина його підзахисної спростовується доказами по справі.

Не зважаючи на позицію сторони захисту, винність ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України повністю підтверджується наявними у матеріалах кримінального провадження доказами, оголошеними та долученими до обвинувального акту, а також показаннями представника потерпілого, свідків, дослідження яких проведено судом у судовому засіданні.

Так, допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 пояснив, що 28.07.2013 його мати ОСОБА_7 приїхала до нього додому за адресом: АДРЕСА_2 , та залишилась переночувати та наступного дня вона пішла, однак повернулась пізно ввечері та залишилась знову у нього вдома. 30.07.2013 о 07.00 год вона пішла та сказала, що поїде до себе додому в с. Стара Гнилиця, Чугуївського району Харківської області. Однак після обіду її телефон був вимкнений та на даний час про її місцезнаходження йому не відомо. Про те, що вона вчинила крадіжку грошових коштів йому стало відомо від співробітників поліції.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що 30.07.2013 їй зателефонувала провідний інженер поштового зв`язку м. Чугуїв ОСОБА_13 та повідомила, що ОСОБА_7 не вийшла на роботу, на телефонні дзвінки не відповідає, про що було складено акт про не вихід на роботу. ОСОБА_12 було прийнято рішення про те, щоб дублікатами ключів відкрити приміщення пошти та перевірити приміщення. Близько 11.00 год. в приміщення пошти зайшли члени комісії. В ході проведення огляду було встановлено відсутність виробничих документів, в тому числі відомостей на виплату пенсій. Членами комісії був зроблений вихід за місцем мешкання ОСОБА_14 , однак вдома її не було, на мобільний телефон вона не відповідала. 31.07.2013 вона зробила виїзд до відділу поштової служби в с. Стара Гнилиця Чугуївського району та знаходилась у відділенні коли вона приїхала то члени комісії повідомили її про те, що за місцем мешкання ОСОБА_7 було знайдено сумку в якій було виявлено 43 відомості на виплату пенсій. Після проведення інвентаризації було виявлено недостачу в розмірі 46 тисяч гривень.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засідання вказала, що вона один раз в місяць давала ОСОБА_7 платіжні квитанції та гроші для оплати. В липні серпні 2013 року вона дізналась від співробітників поштового відділення, що ОСОБА_7 деякі платежі не проводила, а гроші забирала собі.

Винність ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджено також в ході дослідження судом письмових доказів, наявних в матеріалах кримінального провадження.

Так, з копії наказу №132/к від 31.03.2009 (Т.1 а.с. 181) вбачається, що ОСОБА_7 прийнято на роботу до Відділення поштового зв`язку с. Стара Гнилиця на посаду начальника ВПЗ.

01.05.2010 між ОСОБА_7 та ЦПЗ-7 УДППЗ «Укрпошта» в особі керівника ОСОБА_12 , укладено договір про повну матеріальну відповідальність (т. 1 а.с. 188-190).

В ході проведення службового розслідування за фактом привласнення грошових коштів начальником відділення поштового зв`язку Стара Гнилиця Чугуївського району Харківської області, Центру поштового зв`язку № 7 м. Харків Харківської дирекції УДППЗ «Укрпошта» (акт б/н від 02-08 серпня 2013), встановлено факт привласнення начальником ВПЗ Стара Гнилиця ОСОБА_7 грошових коштів на загальну суму 43809,76 грн. (т. 1, а.с. 33-40).

Згідно висновку судово-економічної експертизи № 8146 від 29.11.2013, висновки акту службового розслідування за фактом привласнення грошових коштів начальником відділення поштового зв`язку Стара Гнилиця Чугуївського району Центру поштового зв`язку № 7 Харківської дирекції УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_7 від 02 - 08 серпня 2013 року, щодо спричинених збитків від нестачі підтверджуються в загальній сумі 43695,01 грн.; а саме внаслідок: нестачі коштів в сумі 33268,94 грн.; нестачі товарів поставки та товарів комісії на загальну суму 2662,81 грн.; нестачі періодичних видань на сумі 127,89 грн.; внаслідок неоприбуткування грошових коштів отриманих за електроенергію та газ в загальній сумі 6998,66 грн. (виходячи з того, що ОСОБА_7 було фактично отримано ці грошові кошти); неприбуткування грошових коштів отриманих за переказами після сплати в сумі 636,71 грн., на загальну суму 43 695,01 грн. (т.1 а.с. 50-63),

Обсяг доказів, які були досліджені у судовому засіданні сторона обвинувачення вважала достатнім, відмовившись від допиту інших свідків, які вказані в реєстрі матеріалів досудового розслідування, посилаючись на те, що зазначені свідки безпосередньо не вказують на провину ОСОБА_7 , а лише констатують той факт, що обвинувачена дійсно працювала на пошті начальником відділення, та на теперішній час її місцезнаходження свідкам не відомо, тому враховуючи наявність офіційних даних, які були оголошені у судовому засіданні, вважав за можливе обмежитись дослідженими доказами. Представник потерпілого та захисник адвокат ОСОБА_4 не заперечували проти позиції прокурора не досліджувати інші докази в рамках пред`явленого обвинувачення. Приймаючи до уваги думку учасників процесу, суд дослідження інших доказів в повному обсязі, а саме допит всіх свідків, вказаних в реєстрі матеріалів досудового розслідування, не проводив.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали, суд дійшов до висновку, що встановлені в ході судового розгляду в своїй сукупності факти та обставини спростовують позицію сторони захисту щодо недоведеності вини обвинуваченої, оскільки допитані свідки чітко та однозначно вказують на ОСОБА_7 як на особу, яка обіймаючи посаду начальника ВПЗ, фактично без перешкод мала доступ до грошових коштів та товарних цінностей, діючи з корисливих мотивів, маючи намір, спрямований на привласнення майна, яке було їй ввірено, привласнила майно, що належить Центру поштового зв`язку № 7 Харківської дирекції УДППЗ «Укрпошта», а саме грошові кошти на загальну суму 43695,01 грн.

Дослідивши наведені докази, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними. Оцінка їх у сукупності свідчить про те, що вони є взаємоузгодженими та такими, що об`єктивно, поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_7 у привласненні чужого майна шляхом зловживання нею, як службовою особою, своїм службовим становищем.
Суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_7 правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 191 КК України, як привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, адже ОСОБА_7 , як начальник ВПЗ с. Стара Гнилиця ХД УДППЗ «Укрпошта», використавши свої службові повноваження, свідомо, протиправно, з корисливих мотивів, обернула на власну користь державні грошові кошти.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , передбачений ч. 2 ст.191 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченої, судом не виявлено.

Аналізуючи дані про особу обвинуваченої, суд враховує такі дані: ОСОБА_7 є раніше не судимою, вдова, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (т. 2 а.с. 73-75а).
З урахуванням вказаних даних обвинуваченій повинно бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 191 КК України. З урахуванням обставин використання обвинуваченою свого службового становища, зокрема настання негативних наслідків від вчинення злочинних дій, які полягали у затримках пенсійних виплат мешканцям с. Стара Гнилиця, суд приходить до висновку, що при призначенні покарання обвинуваченій має бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях будь-якої форми власності на строк, визначений санкцією ч. 2 ст. 191 КК України.
На переконання суду таке покарання, основне і додаткове в сукупності буде справедливим та співмірним із тяжкістю вчиненого злочину та особою винної, буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченою та іншими особами.
Прокурором в інтересах держави в особі Харківської дирекції ПАТ «Укрпошта» у кримінальному провадженні заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_7 на користь держави 43695,01 грн. майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст.191 КК України.

Вирішуючи вказаний цивільний позов, суд бере до уваги наведені вище докази винуватості ОСОБА_7 у привласненні належних державі грошових коштів у розмірі заявленого позову.

До наведених відносин сторін суд застосовує положення ч. 1 ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З огляду на викладене, суд вважає доведеними підстави та розмір позовних вимог про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_7 на користь держави в особі Харківської дирекції ПАТ «Укрпошта» майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 43695,01 грн.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченої витрати на залучення експертів по справі, загальний розмір яких складає 6032,20 грн., із них: судово-дактилоскопічної експертизи № 126 від 27.08.2013 у розмірі 880,20 грн.; судово-економічної експертизи № 8146 від 29.11.2013 у розмірі 5152,00 грн.
Разом з цим суд приймає до уваги ту обставину, що у ході досудового розслідування слідчим суддею Чугуївського міського суду Харківської області 22.05.2017, був наданий дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою її приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На теперішній час ухвала суду не виконана, запобіжний захід щодо обвинуваченої не застосований, у зв`язку з чим з урахуванням прийнятого судом рішення щодо призначення ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає за необхідне надати дозвіл на затримання обвинуваченої.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 297-4 КПК України, якщо підозрюваний, стосовно якого слідчим суддею постановлено ухвалу про здійснення спеціального досудового розслідування, затриманий або добровільно з`явився до органу досудового розслідування, подальше досудове розслідування щодо нього здійснюється згідно з загальними правилами, передбаченим цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 323, 369-371, 373-374, 394-395 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки з позбавленням права обіймати певні посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях будь-якої форми власності на строк 3 (три) роки.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 на х. Марків Яр, Артемівського району, Донецької області, українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не засудженої, зареєстрованої за адресом: АДРЕСА_1 , засудженої за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Виконання вироку в частині затримання ОСОБА_7 та конвоювання її для відбування покарання у вигляді позбавлення волі доручити Державній прикордонній службі України та Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва, а також Чугуївському ВП ГУНП в Харківській області.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту її фактичного затримання та реального взяття під варту для виконання покарання у вигляді позбавлення волі.

Цивільний позов, заявлений прокурором в інтересах держави Україна в особі Харківської дирекції АТ «Укрпошта» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави в особі Харківської дирекції АТ «Укрпошта» шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, на загальну суму 43695 (сорок три тисячі шістсот дев`яносто п`ять) грн. 01 коп.
Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави вартість проведених судових експертиз у розмірі 6032 (шість тисяч тридцять дві) грн. 20 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити захиснику, а інформацію про вирок опублікувати в газеті «Урядовий кур`єр». Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу було подано.

Якщо апеляційну скаргу подано обвинуваченим щодо якого судом ухвалений вирок за результатами спеціального провадження, суд поновлює строк за умов надання обвинуваченому підтвердження наявності поважних причин, передбачених ст. 138 КПК України, та надсилає апеляційну скаргу разом з матеріалами кримінального провадження до суду апеляційної інстанції з дотримання правил, передбачених ст. 399 КПК України.
Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілому, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя