Провадження № 1-кс/344/5194/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , що погоджене з прокурором Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001417 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001417 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, , що ОСОБА_4 та ОСОБА_7 при невстановлених слідством обставинах вступили у попередню змову між собою та особами які відбувають ув`язнення в УВП № 12 в м. Івано-Франківську з метою незаконної передачі наркотичних засобів у місця позбавлення волі.

Слідчий вказує, що 26 жовтня 2020 року приблизно о 05.12 год. ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 перебуваючи біля стіни УВП №12, що за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Є. Коновальця 46, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, за попередньою змовою групою осіб, з метою передачі наркотичних засобів у місця позбавлення волі, вказані шість таблеток в чарункових упаковках з надписом «Subutex» які були упаковані в чорний поліетиленовий згорток, прив`язали до нитки яка була попередньо випущена ув`язненими із камери № 43 та шляхом затягування даного згортку із наркотичними засобами до вказаної камери здійснили їх передачу в місця позбавлення волі.

В подальшому, 26.10.2020 року в період часу з 05.45 год. до 07.00 год. на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук камери АДРЕСА_1 . Під час проведення обшуку в камері було виявлено чорний поліетиленовий згорток із вмістом шести таблеток із надписом «Subutex» які згідно висновку експерта містять наркотичний засіб обіг якого обмежено бупренорфін.

Слідчий зазначає, що у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом проведення обшуку, допитами свідків, матеріалами негласних слідчо-розшукових дій, іншими зібраними матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Кримінальні правопорушення у вчиненні яких підозрюється

ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція статті передбачає максимальне покарання у вигляді десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

В клопотанні слідчого зазначено, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, зокрема ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

В клопотанні слідчий зазначає про неможливість застосуванння до підозрюваного ОСОБА_4 іншого, крім тримання під вартою, запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, за недоведеністю ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Просили визначити запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених в ньому, просив клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, додатково зазначивши, що обґрунтованість підозри крім іншого доводиться і матеріалами негласних слідчих дій.

Заслухавши сторони, дослідивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001417 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

26 жовтня 2020 року ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні злочину.

26 жовтня 2020 року ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 277-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Злочин, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція статті передбачає максимальне покарання у вигляді десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна

Про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , до вчинення інкримінованих йому злочинів достатньою мірою доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

За приписами ч. ч. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Частиною 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність. Зазначені ризики є суттєвими, та обґрунтовуються у клопотанні.

При вирішення питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує те, що, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Крім того ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, в тому числі за ухилення від відбування покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, неодружений, що додатково підтверджує наявність зазначених прокурором ризиків.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В той же час, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

А тому враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який в минулому неодноразово вчиняв злочини, офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку, не має стійких соціальних зв`язків, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному мінімально можливий розмір застави в 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, і такий не буде завідомо непомірним для нього і перспектива втрати такого розміру застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні з покладенням на підозрюваного передбачених у ст. 194 КПК України додаткових обов`язків.

Що стосується клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, то суд вважає, що будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 24 грудня 2020 року включно.

Взяти підозрюваного ОСОБА_4 , під варту в залі суду, а тримання його під вартою здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань (№12).

Розмір застави визначити в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 42 360, 00 (сорок дві тисячі триста шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ України, м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA158 201 720 355 259 002 000 002 265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися з м.Калуш, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк дії ухвали до 24 грудня 2020 року року включно.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1