Справа № 211/7599/20
Провадження № 1-кп/211/402/21
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211 від 19.11.2020, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, одруженого, на утриманні має трьох малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з середньою технічною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:

З середини жовтня 2020 року обвинувачений ОСОБА_3 мешкав разом зі своїми батьками: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 . 12.11.2020 достовірно знаючи про відсутність в квартирі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у обвинуваченого раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме інструменту: електролобзика Зеніт ЗПЛ-980 та шуруповерт Dnipro -М МДШ-600, що належали ОСОБА_8 та знаходились на балконі. 12.11.2020 приблизно о 08 годині 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_10 , реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю потерпілого, протиправно безоплатно і поза волею власника, викрав належне ОСОБА_8 майно, а саме інструмент: електролобзик Зеніт ЗПЛ-980 , вартістю 835,16грн. та шуруповерт Dnipro-М МДШ-600 вартістю 483,55грн, після чого з викраденим майном покинув місце скоєння кримінального правопорушення, тим самим обернув його на власну користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 1318, 71 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_3 винним себе у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України визнав повністю. Пояснив, що він має трьох дітей, на той час дружина була вагітна третьою дитиною та потрібні були кошти. Він не став у батьків просити, а забрав з балкона батьків інструмент, який передав товаришу, щоб той заклав у ломбард. Шкодує , що так вчинив, просив суворо не карати.
Згідно до частини 3 статті 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження всіх доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечували учасники судового провадження.
Обвинувачений пояснив, що правильно розуміє зміст цих обставин, його позиція є добровільною і він розуміє, що у такому випадку буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, вона також підтверджується письмовими доказами, які були досліджені судом:
постановою від 17.12.2020 про визнання речовим доказом електролобзика Зеніт ЗПЛ-980 та шуруповерт Dnipro-М МДШ-600 (а.с. 22), розпискою потерпілого про прийняття речового доказу на зберігання (а.с. 27).
Враховуючи викладене, дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.185 КК України, за ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії проступків, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, під наглядом у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебував і не перебуває. Матеріальні збитки потерпілому відшкодовано в повному обсязі шляхом повернення викраденого майна, потерпілий при призначення покарання покаладався на розсуд суду.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання, не встановлені.
Враховуючи дані про особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичних обставин та їх наслідків, обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у виді громадських робіт.
Запобіжний захід під час досудового розслідування обвинуваченому не обирався.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Цивільний позов потерпілим не заявлено.
Керуючись ст. ст. 368-370, 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.
Речові докази: електролобзик Зеніт ЗПЛ-980 та шуруповерт Dnipro-М МДШ-600, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити йому, як власнику майна.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.
Суддя: ОСОБА_1