Справа № 745/918/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/454/20
Категорія - тримання під вартою. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сосницького районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, не одруженому, раніше не судимому, обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 02 лютого 2021 року, без визначення розміру застави.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозр у вчиненні злочину, на наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового слідства та суду, впливати на потерпілу та свідків.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи тим, що матеріали справи не містять доказів наявності вказаних у клопотанні слідчого ризиків, які б давали підстави для обрання найсуворішого виду запобіжного заходу.

Вказує на те, що стороною обвинувачення не було доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, як і не доведено того, що саме його підзахисний причетний до вчинення злочину.

Звертає увагу, що належна процесуальна поведінка підозрюваного може бути забезпечена і шляхом обрання більш м`якого виду запобіжного заходу. Крім того, його підзахисний не має наміру ухилятися від слідства та суду, оскільки вважає, що ніякого злочину не вчиняв, а тілесні ушкодження які призвели до смерті потерпілого могли бути отримані при падінні на різні предмети у власному будинку під час розпиття спиртних напоїв.

Його підзахисний має постійне місце проживання та раніше до кримінальної відповідальності не притягувався і забезпечить належну процесуальну поведінку при більш м`якому запобіжному заході.

Заслухавши доповідача, захисника адвоката, який просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати запобіжний захід, що не буде пов`язаний з обмеженням волі, прокурора, який заперечував проти доводів сторони захисту, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як убачається з подання слідчого та матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 підозрюється у чиненні убивства свого батька ОСОБА_9 , труп якого 04 грудня 2020 року був виявлений за місцем проживання з тілесними ушкодженнями на тілі та слідами насильницької смерті.

За даним фактом 04 грудня 2020 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У цей же день, о 22 годині 55 хвилин, у порядку ст. 208 КПК України, був за підозрою у вчиненні злочину був затриманий ОСОБА_6 .

05 грудня 2020 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України, перевіряє вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей та інші обставини, які забезпечать належну процесуальну поведінку особи під час досудового розслідування та судового розгляду.

Поняття «обґрунтованість підозри» включає існування фактів чи інформації, які надають підстави суду вважати, що підозрювана особа ймовірно вчинила правопорушення, та оголошення підозри у вчиненні злочину.

На початковій стадії досудового розслідування кримінально-процесуальний закон не вимагає від сторони обвинувачення доведення усіх елементів кримінального правопорушення. Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для засудження особи та ухвалення обвинувального вироку.

Слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні слідчого доводи свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри та підтверджуються доказами, достатніми, на етапі досудового розслідування, для застосування запобіжного заходу.

З матеріалів кримінального та судового проваджень вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбаченЕ безальтернативне покарання від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання підозрюваний зможе ухилитися від явки до слідчого та суду.

Колегія суддів погоджується з твердженням про те, що підозрюваний має можливість впливати на свідчення потерпілої та свідків, з метою їх зміни на свою користь, оскільки злочин ним був вчинений по відношенню до рідного батька, а потерпілою визнана його матір, на яку мін має вплив. Більш того, з показань рідної сестри підозрюваного убачається, що останній не пускав її до рідних батьків та погрожував, що у разі коли вона приїде,то він її уб`є.

Посилання захисника на те, що підозрюваний має постійне місце проживання та раніше не судимий, що на його думку, може гарантувати належну процесуальну поведінку його підзахисного, не заслуговують на увагу.

Події відбувалися саме за місцем проживання підозрюваного, на місці злочину виявили сліди, які свідчать, що підозрюваний мав намір приховати речові докази і знищити сліди.

Отже, більш м`який вид запобіжного заходу, на обранні якого наполягає захисник, не тільки не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, а й надасть можливість знищити сліди злочину або приховати речові докази, які не були виявлені під час огляду місця події, тощо.

Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на час апеляційного розгляду продовжують існувати, нових доказів, які б слугували підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, стороною захисту не надано.

Відповідно до пункту 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, як у даному випадку, коли ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину в убивстві власного батька, в цьому полягає суспільний інтерес, що виправдовує відповідний відступ.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сосницького районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2020 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 , без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12