Справа № 205/440/15-к
Провадження № 1-о/202/1/2021
УХВАЛА
Іменем України

04 лютого 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
засудженого - ОСОБА_7

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , про перегляд судового рішення, а саме вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2019 року відносно ОСОБА_7 засудженого за п. п. 8, 9 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345 КК України, ОСОБА_8 засудженого за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_9 засудженого за ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_10 засудженого за ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_11 засудженого за ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 296 КК України за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

під час судового розгляду заяви адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами засуджений ОСОБА_7 порушує порядок у судовому засіданні, викрикує окремі фрази, не дає можливості висловитися іншим учасникам судового розгляду, не підкоряється розпорядженням головуючого,чим заважає проведенню судового засідання. На неодноразові зауваження і попередження головуючого про можливість видалення із зали суду за порушення порядку в залі, не реагує.

Судом було поставлене питання про видалення обвинуваченого із зали судового засідання за порушення порядку в залі судового засідання.

Прокурор вважав за необхідне видалити засудженого ОСОБА_12 із зали судового засідання до кінця судового засідання .

Захисник ОСОБА_6 просив відмовити у видаленні обвинуваченого із зали судового засідання, оскільки вважав за неможливо в подальшому продовжувати судове засідання у відсутності засудженого та порушення його права на захист.

Засуджений ОСОБА_12 на запитання головуючого судді не реагував.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, приходить таких висновків.

Засуджений неодноразово попереджався головуючою суддєю про те, що в разі повторного порушення порядку судового процесу він буде видалений із зали судового засідання, що підтверджено технічним записом судового засідання.

Відповідно до ст. 330 КПК України якщо обвинувачений, у випадку, що знаходиться на розгляді засуджений, порушує порядок у залі судового засідання або не підкоряється розпорядженням головуючого у судовому засіданні, останній попереджає його про те, що в разі повторення ним зазначених дій його буде видалено з зали судового засідання. При повторному порушенні порядку судового засідання він може бути видалений за ухвалою суду з зали засідання тимчасово або на весь час судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Для цих цілей Конвенцією передбачена ціла низка прав і процесуальних гарантій. Однак наявність таких прав і гарантій у той же час не надає переваг тим особам, які користуються наданими їм правами. Статтею 17 Конвенції «Заборона зловживання правами» передбачається, що жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Тлумачення наведених законодавчих норм дає підстави для висновку, що поведінка учасників судового розгляду не повинна впливати на рішення суддів у кримінальному провадженні. Суддя може спиратися тільки на закон та керуватися принципами законності і верховенства права, а якщо хтось із учасників судового розгляду намагається здійснити незаконний вплив на суддю шляхом прояву неповаги до нього, нехтування його зауваженнями, то ця особа має нести відповідальність, передбачену законом.

Отже, закон передбачає особливі заходи процесуального примусу до обвинуваченого(засудженого) - попередження головуючого про можливість видалення із зали судового засідання в разі повторення зазначених дій, а у разі повторного порушення - видалення за ухвалою суду із зали судового засідання тимчасово або на весь час судового розгляду.

Тож, враховуючи вищенаведене, та враховуючи, що в судовому засіданні приймає участь захисник засудженого, суд приходить до висновку про необхідність видалення засудженого із зали судового засідання до закінчення судового розгляду, надавши йому можливість виступу у судових дебатах та надати останнє слово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 330 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Видалити із зали судового засідання засудженого ОСОБА_7 на весь час судового розгляду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3