справа № 563/376/20
У Х В А Л А
27 липня 2020 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
захисника-адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
в с т а н о в и в:
На розгляді Корецького районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Корецького районного суду Рівненської області від 17 квітня 2020 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) діб до 10 год. 30 хв. 12 червня 2020 року. Ухвалою від 03 червня 2020 року запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено до 16 год. 00 хв. 01 серпня 2020 року.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою строком на 60 діб, обґрунтовуючи це тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зникли. Вказав, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий за злочин проти власності, на даний час ніде не працює, матеріальні джерела його існування невідомі, міцних соціальних зв`язків за останнім місцем його проживання не має, також не має сім`ї та утриманців, не має постійного місця роботи.
Захисник-адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку захисника ОСОБА_4 та також не заперечував щодо продовження строку тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників розгляду, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до таких висновків.
Стаття 199 КПК України визначає порядок продовження строку тримання під вартою, крім підстав передбачених у статті 184 КПК України, суддя повинен дослідити обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
При вирішенні питання щодо можливості зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це необхідно робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість підозрюваного, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування.
ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановлену законом порядку судимість, на даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів.
Суд вважає, що ступінь ризиків, передбачені статтею 177 КПК України, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даний час не зменшились. Зокрема, обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити новий злочин, незаконно впливати на потерпілих чи свідків, відсутні докази на підтвердження наявності в нього настільки міцних соціальних зв`язків, які стримували би його від намірів переховуватися від суду, оскільки він неодружений, немає постійного місця проживання та не працевлаштований.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід відповідає особі підозрюваного, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб.
А тому клопотання підлягає до задоволення.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.197, 331, 395 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 13 год. 45 хв. 24 вересня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1