СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5862/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2020 року

Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участі прокурора
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кінські Роздори Пологівського району Запорізької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12.11.2020 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим Дніпровським районним судом м. Херсон 20.03.2009 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, 28.09.2012 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, повторно вчинив новий умисний злочин з наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 01.05.2013, приблизно о 03 годині 30 хвилин , знаходячись біля мосту на перетині Великої Кільцевої дороги та проспекту Перемоги в місті Києві, із застосуванням фізичного насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відкрито, повторно намагався викрасти майно громадянина ОСОБА_6 , чим завдав останньому майнової та фізичної шкоди.

Так, ОСОБА_5 , 01.05.2013, приблизно о 03 годині 00 хвилин, повертаючись додому після зустрічі з товаришем, знаходився по проспекту Палладіна у місті Києві та рухався в бік Великої кільцевої дороги у місті Києві. Наближаючись до моста на перетині Великої Кільцевої дороги та проспекту перемоги в місті Києві, ОСОБА_5 , помітив раніше невідомого йому громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався попереду нього. В цей момент ОСОБА_5 вирішив із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відкрито, повторно викрав майно громадянина ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, відкрите незаконне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 підбіг до ОСОБА_6 та наніс йому удар рукою, стиснутою в кулак, в область обличчя, чим спричинив падіння на землю потерпілого. Після чого, користуючись тим, що ОСОБА_6 не чинить опір його злочинним діям, ОСОБА_5 витягнув з кишені останнього наступне майно:

- мобільний телефон «Нокіа», з контрактним мобільним оператором «Інтертелеком», загальною вартістю 100 гривень;

- мобільний телефон «Нокіа 1100», з сім-картою мобільного оператора «МТС», загальною вартістю 100 гривень;

- мобільний телефон «Самсунг Дуо С», вартістю 200 гривень, з сім-картою мобільного оператора «Лайф», вартістю 20 гривень, на рахунку якого було 4 гривні, та з сім-картою мобільного оператора «Київстар», вартістю 10 гривень, на рахунку якого було 5 гривень;

- металеве кільце із зовнішньою різьбою для крану, матеріальної цінності не представляє;

- грошові кошти у сумі 70 гривень, а всього майна на загальну суму 509 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме намагався із застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, повторно викрасти чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками поліції на місці події, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

У вчиненні злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Кінські Роздори Пологівського району Запорізької області, українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, не працює, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 раніше засуджений: - 20.03.2009 Дніпровським районним судом м. Херсон за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, 28.09.2012 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

якого 14.05.2013 оголошено в розшук, у зв`язку з ухиленням його від досудового розслідування та суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами зокрема:

- протоколом огляду місця події від 01.05.2013, відповідно до якого на відкритій ділянці місцевості між проїжджою частиною по проспекту Палладіна та будинком АДРЕСА_2 , що знаходиться перед мостом по проспекту Палладіна, проведено поверхневий огляд ОСОБА_5 , у якого виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 70 гривень 25 копійок, металеве кільце з різьбою, а також на даній ділянці місцевості було виявлено та вилучено три мобільні телефони;

- показами потерпілого ОСОБА_6 , який вказав на ОСОБА_5 , як на особу, яка дійсно вчинила відносно нього вищевказаний злочин та який розповів про спосіб та обставини його вчинення;

- показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які повідомили, що 30.04.2013 перебуваючи на службі, ними було виявлено та викрито під час вчинення злочину ОСОБА_5 ;

- показами підозрюваного ОСОБА_5 , який розповів про обставини даного злочину та спосіб його вчинення;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

06.05.2020 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва було надано дозвіл на затримання та доставку підозрюваного ОСОБА_5 , з метою доставки його до суду та обрання відносно нього міри запобіжного заходу, однак строк дії даної ухвали втрачає свою чинність відповідно до ст. 190 КПК України.

Однак, на даний час місце знаходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідоме. При цьому ОСОБА_5 постійно змінює фактичне місце проживання та номери мобільних телефонів, з метою уникнення бути притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин.Просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, оскільки на даний час встановити місцезнаходження підозрюваного не можливо.

Вивчивши зміст клопотання і надані суду письмові докази, суд встановив наступне.

У провадженні СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0006254 , відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2013., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

14.05.2013р. постановами слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зупинено досудове розслідування.

Згідно ч.2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, дослідивиши матеріали справи вбачає підстави для необхідності затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 не з`являється на слідчі дії, може вчиняти інші дії, які будуть перешкоджати встановленню істини у справі, вчинити інше правопорушення, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, ч.2 ст. 187, 188, 189, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення за його участі необхідних слідчих, процесуальних дій та доставки його до Святошинського районного суду м. Києва для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ВКР Святошинського УП ГУ НП у м. Києві.

Строк дії ухвали шість місяців з дати постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1