Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2020 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, -
В С Т А Н О В И В:
21.10.2020 року до Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , що діє як представник в інтересах власника майна ОСОБА_3 , в якій представник просить: 1) скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 слідчого відділу Подільського РВ ГУ МВС України від 04.01.2009 року в рамках кримінального провадження № 07-7739 про накладання арешту на нерухоме майно (квартиру) за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) зняти арешт з квартири АДРЕСА_2 , що був накладений постановою слідчого ОСОБА_4 слідчого відділу Подільського РВ ГУ МВС України від 04.01.2009 року в рамках кримінального провадження № 07-7739, яка винесена 04.01.2009 року; 3) зняти заборону КП «Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності нерухомого майна» вчиняти будь - які дії щодо квартири АДРЕСА_2 , що буда накладена постановою слідчого ОСОБА_4 слідчого відділу Подільського РВ ГУ МВС України від 04.01.2009 року в рамках кримінального провадження № 07-7739, яка винесена 04.01.2009 року.

Вивчивши подані документи, вважаю, що зазначене вище клопотання підлягає поверненню за таких підстав.

До повноважень слідчого судді суду належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч.1 ст.3 цього Кодексу).

Відповідно до ст.174 ч.1 КПК України під час досудового розслідування кримінального провадження право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, зокрема, є у власника або володільця майна.

Згідно поданих документів вбачається, що постановою слідчого ОСОБА_4 слідчого відділу Подільського РВ ГУ МВС України від 04.01.2009 року у кримінальній справі № 07-7739 було накладено арешт на об`єкт нерухомого майна, до прийняття законного рішення по кримінальній справі, за адресою: АДРЕСА_1 .
Зазначений вище об`єкт нерухомого майна (квартира), належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, на підтверджується чого заявником подано Договором купівлі-продажу квартири від 19.11.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , реєстр. № 3698, та Реєстраційне посвідчення №037047 Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна.
З витягу з кримінального провадження № 0000479 від 18.02.2017 року вбачається, що кримінальна справа № 07-7739 повернута на додаткове розслідування в частині епізоду пов`язаного із вчиненням у 2007 році ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 шахрайського завододіння квартирою АДРЕСА_2 .
Вироком Деснянського районного суду міста Києва від 12 березня 2013 року (справа №1-16/12, провадження №1/754/2/13) ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 визнано винним за статтею 190 ч. 4 КК України та призначено їм покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить їм на праві особистої власності.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 03 квітня 2014 року відмовлено в задоволенні апеляційної скарги на Вирок Деснянського районного суду міста Києва від 03 грудня 2013 року та зазначений Вирок залишено без змін.
05 травня 2014 року Деснянським районним судом міста Києва видано виконавчий лист по справі № 1/754/2/13.
Отже, кримінальне провадження № 07-7739 від 04.01.2009 року, в рамках якого під час досудового розслідування було накладено арешт на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , було завершено шляхом винесення відповідного вироку та притягнення винних осіб до відповідальності. Крім цього, зазначений вище арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , накладався Постановою слідчого ОСОБА_4 слідчого відділу Подільського РВ ТУ МВС України від 04.01.2009 року до прийняття законного рішення по кримінальній справі.
Отже, стадія досудового розслідування була закінчена давно, ще складанням обвинувального акту, а тому вирішення питання про скасування арешту у даному кримінальному провадженні не належить до повноважень слідчого судді.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що, виходячи із системного аналізу положень ч.1 ст.218, ч.2 ст. 132, ч.1 ст.32 КПК України, беручи до увагу можливість застосування аналогії у кримінально-процесуальному законі, скарги в порядку ст.303 КПК України подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування у даному кримінальному провадженні.
Між тим, як вбачається з наданих документів, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000479 проводилось Солом`янським УП ГУ НП в місті Києві, а тому, не зважаючи на те, що арешт накладався постановою слідчого Подільського УП ГУ НП в місті Києві, вищевказане клопотання представника власника майна взагалі не може бути підсудним Подільському районному суду м.Києва.
А відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що вищевказана скарга не підсудна Подільському районному суду м.Києва, оскільки подана з порушенням правил підсудності.
Відповідно до ст.9 ч.6 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України. Одними з таких засад є законність (ст.7 ч.1 п.2 КПК України).

А відтак, вищевказане клопотання представника власника майна підлягає поверненню.

Окремо слідчий суддя звертає увагу заявника на те, що представником ОСОБА_2 вже подавались до суду аналогічне клопотання про скасування арешту на вказане майно, посилаючись на одні і тіж підстави, доводи, та документи.
При цьому ухвалою слідчого судді Подільського районного суду від 04.09.2020 р. (справа № 758/9783/20) вчказане аналогічне клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 вже поверталось особі, що його подала.
Таким чином, адвокат ОСОБА_2 , достеменно знаючи доводи повернення попереднього клопотання, подає тотожне клопотання на підставі одних і тих же документів, та посилаючись на одні і тіж доводи.
А відтак, подання аналогічних клопотань з одних і тих самих підстав може свідчити про зловживання процесуальними правами сторони кримінального провадження.
Таким чином, вищевказане клопотання слід повернути особі, що його подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 132, 369-372, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту , - повернути особі, що його подала.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1