Справа № 175/1095/20
Провадження № 1-кп/175/61/20
Ухвала

Іменем України

09 листопада 2020 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000341 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, зі слів проживаючого по АДРЕСА_1 , не маючого місця реєстрації, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

встановив:

31 березня 2020 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт від 30 березня 2020 року (з додатками) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000341 від 12 березня 2020 року, по якому 27 березня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

02 квітня поточного року ухвалою судді обвинувальний акт призначений у підготовче засідання.

Оскільки ОСОБА_7 не з`являвся у підготовчі засідання, 23 липня 2020 року за ухвалою суду його оголошено у розшук із наданням працівникам поліції дозволу на затримання для розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а судове провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.

07 листопада 2020 року ОСОБА_7 розшуканий та затриманий у відповідності до ст.208 КПК України, у зв`язку з чим 09 листопада 2020 року відновлено судове провадження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд за участю сторін. Крім того, підтримав письмове клопотання від 23 липня 2020 року про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, яке обґрунтовує наявністю ризику переховування від суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Інших клопотань не мав.

Захисник погодилася з думкою прокурора щодо призначення судового розгляду, але заперечувала щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній має місце проживання у своєї знайомої. Просила обрати йому домашній арешт.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Вивчивши обвинувальний акт (з додатками) та обсудивши клопотання прокурора, суд дійшов до наступного.

Кримінальне провадження відповідно до ч.1 ст.31, ч.1 ст.32 КПК України підсудне Дніпропетровському районному суду і підлягає судовому розгляду суддею одноособово.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8, 10 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, суд не вбачає.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, а тому підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

За таких обставин, за відсутності обмежень, передбачених ч.2 ст.27 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинувального акта до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право своєю ухвалою обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

За приписом ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з частиною другої цієї статті підставою запобіжного заходу є… наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання… обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він… обвинувачується; вік та стан здоров`я… обвинуваченого; репутацію… обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

Європейський суд з прав людини наголошує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яким запобіжним заходом, мають бути зроблені за результатами з`ясування обставин злочину та особи… обвинуваченого.

Судом установлено, що під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню обвинуваченому запобіжний захід не обирався. Після надходження до суду обвинувального акта 31 березня 2020 року, судом призначено підготовче засідання з викликом сторін на 17 квітня 2020 року. Однак, з урахуванням карантину, підготовче засідання відкладено. У подальшому 21 травня, 08 та 23 липня 2020 року ОСОБА_7 не був доставлений до суду за дорученням процесуального керівника, оскільки виїздами працівників поліції за місцем проживання обвинуваченого встановити місцезнаходження останнього не виявилось можливим, у зв`язку з чим і був оголошений у розшук 23 липня 2020 року.

Виходячи із обґрунтування клопотання та з урахуванням особи ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину та також перебуває у розшуку по кримінальному провадженню, яке знаходиться на розгляді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, суд приходить до висновку про необхідність обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він знятий з реєстрації у зв`язку з продажем квартири, не має постійного місця проживання та місця роботи, раніше відбував покарання у виді позбавлення волі, а тому усвідомлює відповідальність, яка загрожує йому у разі доведеності вини зі вчинення інкримінованого злочину, а отже може переховуватися від суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Зазначений ризик підтверджений доказами, а тому клопотання прокурора обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Підстав для відмови у клопотанні прокурора чи для застосування альтернативних видів запобіжних заходів, суд не вбачає, оскільки вважає, що вони не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 , який достовірно був обізнаний про кримінальне провадження відносно себе, але на протязі тривалого часу жодним чином не повідомив суд і прокурора про місце свого перебування та про причини, які перешкоджали прибуттю до суду.

У зв`язку з цим клопотання захисника про обрання домашнього арешту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України, суд

ухвалив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000341 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.263 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00 годину 17 листопада 2020 року.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 07 січня 2021 року.

Обвинуваченого ОСОБА_5 взяти під варту в залі суду негайно.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без задоволення.

Судове засідання провести за участю прокурора, захисника та обвинуваченого.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику і прокурору, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП(№ 4)».

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Дніпропетровський районний суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1