Справа № 569/6248/15-к Провадження №11-кп/802/784/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на ухвалу Рівненського міського суду Волинської області від 08 травня 2020 року,
В С Т А Н О В И В
Ухвалою Рівненського міського суду Волинської області від 08 травня 2020 року задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні та продовжено обвинуваченій ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, по 06 липня 2020 року включно.
Таке своє рішення суд мотивував тим, що заявлені попередньо ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та своєї актуальності не втратили, а тому інший більш м`який запобіжний захід, на думку суду, не забезпечить запобігання встановленим ризикам та належну процесуальну поведінку обвинуваченої.
Не погоджуючись із таким рішення суду, захисник ОСОБА_9 у поданій в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 апеляційній скарзі вказує на його незаконність через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що у разі зміни запобіжного заходу обвинувачена ОСОБА_7 може проживати у м. Рівне, а також у своїх батьків - смт. Маневичі, Волинської області. Вважає, що у даному випадку порушені розумні строки тримання під вартою обвинуваченої, яка в умовах попереднього ув`язнення перебуває 5 років. У зв`язку із цим, просить подану ним апеляційну скаргу задовольнити. Ухвалу Рівненського міського суду Волинської області від 08 травня 2020 року, якою щодо обвинуваченої ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати. Постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Негайно звільнити ОСОБА_7 з-під варти в залі суду.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, пояснення обвинуваченої та її захисника, які кожен окремо, підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати оскаржувану ухвалу суду, прокурора, який її заперечив та просив залишити без задоволення, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178 КПК України, запобіжний захід тримання під вартою має застосовуватися лише за крайньою необхідністю і, як останній захід, при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатися ухилятися від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.

Згідно із ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею, за умови доведення прокурором в клопотанні, поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Даних вимог закону при продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_7 судом дотримано.

Встановлено, що попередньо, щодо обвинуваченої ОСОБА_7 неодноразово продовжувався строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, востаннє до 09 травня 2020 року.

У зв`язку із закінченням такого строку, із дотриманням порядку, встановленого ст. 199 КПК України, прокурор звернувся до суду із відповідним клопотанням про його продовження.

Продовжуючи ОСОБА_7 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд врахував те, що перша обвинувачується у вчиненні злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких із санкцією у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі.

Судом також взято до уваги, що раніше заявлені ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, в тому числі, зважаючи на тяжкість покарання, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інший злочин, не зменшилися та своєї актуальності не втратили, як і не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченої може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої, суд перевірив усі обставини кримінального провадження, з якими закон пов`язує такий винятковий запобіжний захід та наявність достатніх і обґрунтованих підстав для його продовження та дійшов вірного висновку, що запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, не забезпечить запобіганню встановленим ризикам та виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків.
При вирішення даного клопотання судом враховано усі вищенаведені обставини, а також стан здоров`я, який дозволяє її утримання в умовах неволі.

Доводи захисника, викладені у поданій ним апеляційній скарзі, не спростовують правильних висновків суду, оскільки при вирішенні заявленого прокурором клопотання визначальним є встановлення наявності заявлених раніше ризиків або ж появи нових, які б виправдовували тримання особи під вартою.

За таких обставин, суд обґрунтовано задовольнив клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_7 , у зв`язку із чим, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського міського суду Волинської області від 08 травня 2020 року про продовження підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Головуючий

Судді: