Провадження №11-кп/801/179/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2021 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000056 від 12.07.2019 року, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань від 12.07.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10.12.2020, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на особисте зобов`язання та задоволено клопотання прокурора та продовжено ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів з 10 грудня 2020 року до 07 лютого 2021 року включно, -

Суд, продовжуючи дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, який є тяжкий, який становить значну суспільну небезпеку, судовий розгляд даного кримінального провадження ще не завершений, вина обвинуваченого доведена доказами зібраними на досудовому розслідуванні, обставини та ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого не зменшились та продовжують існувати. Продовжує існувати ризик того, що обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, зможе переховуватися від суду, оскільки у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, постійне місце роботи, зможе незаконно впливати на свідків, які в подальшому даватимуть покази в суді. Застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , аніж тримання під вартою, не може запобігти існуючим в кримінальному провадженні ризикам.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду та ухвали нову ухвалу, якою обрати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний з обмеженням волі, а саме особисте зобов`язання. Мотивуючи свої вимоги, захисник зазначає, що при ухваленні рішення суд не взяв до уваги, що справа тривалий час перебуває на розгляді в суді, свідки допитані, надали показання, якими спростовується вина обвинуваченого ОСОБА_7 , психотропну речовину вилучено, експертиза проведена. Крім того, у справі є вирок відносно особи, яка визнала саме себе винуватим у виготовленні, зберіганні психотропних речовин за адресою, по якій було вилучено цю речовину, саме в той час і також цією справою знову ж - таки спростовується вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінуємого його правопорушення. Об`єктивних доказів того, що ОСОБА_7 буде переховуватись від суду прокурором не надано. ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання у м. Вінниці, має професію будівельника, має неповнолітню дитину, пенсіонерку матір, часто хворіє. На думку захисника, жоден ризик у клопотанні про продовження строку тримання під вартою, передбачений ст. 177 КПК України, прокурором не доведений.

Адвокат ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась, будучи належно повідомленою про слухання справи, підозрюваний ОСОБА_7 просив проводити розгляд без участі адвоката.

Заслухавши суддю - доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу адвоката; міркування прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню - не підлягає.

Як убачається з матеріалів провадження ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто, у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, перебуваючи на волі може переховуватись від суду, вчиняти нові злочини, чинити незаконний вплив на свідків в кримінальному провадженні, які ще не допитані, з метою зміни ними показів, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, доводи захисника про те, що ОСОБА_7 має позитивну характеристику, має на утриманні неповнолітню дитину та матір пенсіонерку, матеріалами судової справи не підтверджуються.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на особисте зобов`язання та продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам ст. ст. 184, 199 КПК України та містить суть обвинувачення, обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів приходить до переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України.

Судом першої інстанції не завершено судовий розгляд кримінального провадження, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому вірно продовжено за наявності ризиків, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали суду по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10.12.2020, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на особисте зобов`язання та задоволено клопотання прокурора та продовжено ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів з 10 грудня 2020 року до 07 лютого 2021 року включно - залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3