233 № 233/5347/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000917 від 26 листопада 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, не одруженого, сироти, з середньо спеціальною освітою, не працюючого, працездатного, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2020 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 26 листопада 2020 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 разом із своїми знайомими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та неповнолітнім ОСОБА_9 перебували у парку, розташованому біля перехрестя вул. О.Тихого та вул. Театральна м.Костянтинівка Донецької області, де вживали спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_6 побачив у вказаному парку на сусідній лавці раніше не знайомого йому ОСОБА_10 , який один розпивав спиртні напої, та у нього виник злочинний намір, спрямований на напад на вказаного чоловіка, з метою заволодіння цінним чужим майном, а саме, мобільним телефоном. Про свій злочинний намір він повідомив ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та неповнолітнього ОСОБА_9 , запропонувавши їм разом скоїти вказаний злочин, на що ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_9 відповіли своєю добровільною згодою, чим вступили з ОСОБА_6 в попередній злочинний зговір, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, а ОСОБА_8 відмовився та у попередній злочинний зговір не вступав.

Реалізуючі свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , та неповнолітнім ОСОБА_9 з метою щоб у потерпілого не виникло ніяких підозр, підійшли к ОСОБА_10 та познайомились з ним, після чого стали спільно вживати спиртні напої, вибираючи момент для здійснення нападу.

У вказаний день, приблизно о 02 годині 30 хвилин, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний намір, з метою вибору моменту для здійснення нападу, запропонував ОСОБА_11 пройти з ним до торгівельного кіоску, розташованого по вул. Носулі м.Костянтинівка Донецької області, на що останній погодився та всі попрямували у вказаному напрямку.

26 листопада 2020 року приблизно о 03 годині 00 хвилин більш точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, вказані особи перебували біля перехрестя вул. О.Островського та вул. Гетьманська м.Костянтинівка Донецької області, де ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , та неповнолітнім ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій спільний злочинний намір, напали на ОСОБА_10 .

З метою придушення волі потерпілого до опору, ОСОБА_9 , з метою реалізації спільного умислу, наніс один удар ногою в живіт ОСОБА_10 , від чого останній впав та коли піднявся до нього підійшов ОСОБА_6 який схопив потерпілого та вони стали штовхатись, після чого ОСОБА_9 наніс удар ногою по нозі потерпілого ОСОБА_10 , від чого останній разом з ОСОБА_6 впали на землю. В цей час ОСОБА_8 , який став безпосереднім очевидцем зазначених подій, та розуміючи злочинний намір ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та неповнолітнього ОСОБА_9 , підійшов до них та почав розміряти останніх, при цьому відтягуючи потерпілого від ОСОБА_6 . В цей час ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний намір, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 та неповнолітнім ОСОБА_9 , підійшов до ОСОБА_11 та наніс удар ногою по голові останнього, тобто застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого в момент його заподіяння, після чого ще наніс 3-4 удари по голові та тулубу ОСОБА_10 , який в цей час прикривав їх руками.

Внаслідок дій ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та неповнолітнього ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_10 були заподіяні тілесні ушкодження: закритий перелом кісток носу, садна спинки носу та чола, забиття м`яких тканин волосистої частини голови і обличчя, забій, синець м`яких тканин лівого променевого суглоба.

Подавивши вищевказаними діями волю потерпілого ОСОБА_10 до опору, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, із застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я осіб, заволоділи майном, яке належить ОСОБА_10 , а саме: - мобільний телефон Xiaomi Redmi 7а, imei: НОМЕР_1 , вартістю 3000 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператору Водафон НОМЕР_2 , вартістю 50 грн, на рахунку якої було 10 гривень, в силіконовому чохлі чорного кольору, вартістю 100 гривень; - 1 пачка сигарет «Rothmans demi click purple», вартістю 45 грн., - 1 розпочату пачку сигарет «Rothmans demi click purple», яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, після чого з місця скоєння злочину втекли розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, тим самим завдавши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 3205 грн.

Враховуючи викладене, ОСОБА_6 підозрюється у вчинені нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, старший слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, який дає йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може спробувати:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з огляду на суворість покарання за вчинення тяжкого кримінального правопорушення у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років, що може бути визнано підозрюваним більш небезпечним ніж втеча. Крім того, ОСОБА_6 не має стійких соціальних зв`язків, не працевлаштований, не одружений, а також враховуючи, що м.Костянтинівка знаходиться у безпосередній близькості з лінією розмежування з тимчасово непідконтрольною територією України, він матиме можливість перетину вказаної лінії, що зробить не можливим його прибування за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_11 , оскільки вказане правопорушення було вчинене із застосуванням фізичного насильства та в цьому випадку маються підстави вважати, що ОСОБА_6 , погрозами може вплинути на зміну показань потерпілого. Незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 , оскільки безпосередньо знайомий зі свідком та перебуває у дружніх відносинах, і в цьому випадку маються підстави вважати, що підозрюваний може домовитися зі свідком змінити свідчення на свою користь.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_6 27 листопада 2020 року о 10 годині 30 хвилин, що підтверджується розпискою останнього.

Старший слідчий в судовому засіданні просив задовольнити клопотання та обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав його обґрунтованості.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Він визнає свою провину, шкодує про вчинене, розуміє наслідки для себе. Слідчому пояснював все, як було у присутності захисника. Заходи психологічного або фізичного впливу на нього з боку працівників поліції і прокурора не застосовувалися.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого, також просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки останній має постійне місце мешкання, не офіційно працює. Ухилятися від досудового розслідування або суду та впливати на потерпілого і свідка він наміру не має.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження за №0000917 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 листопада 2020 року.

Відповідно до протоколу затримання від 26 листопада 2020 року, ОСОБА_6 був затриманий, в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України 26 листопада 2020 року о 12 годині 00 хвилин.

26 листопада 2020 року о 18 годині 15 хвилин підозрюваному ОСОБА_6 , у присутності захисника ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити обставини, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, на даному етапі досудового розслідування достатньою мірою підтверджується доказами, що містяться у матеріалах справи (- протоколами огляду місця події від 26 листопада 2020 року, - протоколами допиту і слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_11 від 26 листопада 2020 року, - протоколом впізнання від 26 листопада 2020 року за участю потерпілого ОСОБА_11 , - протоколами допиту і слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 26 листопада 2020 року, - протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ).

Наведеного вище достатньо для висновку, що підозра на даній стадії кримінального провадження не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Зазначений стандарт доказування (переконання) слідчий суддя використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК, у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

В судовому засіданні старшим слідчим доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

переховування від органів досудового розслідування та суду, з огляду на суворість покарання, яке може понести ОСОБА_6 , в разі доведення його вини, за тяжке кримінальне правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років та яке може бути визнане ним більш небезпечним ніж втеча. Отже тяжкість ймовірного покарання та ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 значно підвищують ризик переховування його від органів досудового розслідування та суду на перших етапах притягнення до кримінальної відповідальності. У справі «W( W. v. Switzerland) проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства;

- незаконного впливу на потерпілого ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_8 , з огляду на те, що ОСОБА_6 може спробувати незаконно вплинути на останніх, тобто може спробувати схилити їх до зміни своїх показань шляхом вмовляння, залякування, викликанням жалю до себе або будь-яким іншим способом. Враховуючи встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від потерпілих та свідків, ризик впливу на останніх існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом їх показань.

Оцінюючи в сукупності такі обставини, як тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, враховуючи обставини скоєного злочину, який є найбільш небезпечним і зухвалим серед кримінальних правопорушень проти власності; детально вивчивши характеризуючи матеріали відносно підозрюваного і приймаючи до уваги доводи сторони захисту, щодо застосування до підозрюваного більш м`якої міри запобіжного заходу; беручи до уваги зазначені ризики, вік та стан здоров`я ОСОБА_6 , який є фізично здоровим, працездатний, офіційно ніде не працює та не навчається, не одружений, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, неповнолітніх дітей на утриманні не має, характеризується посередньо, в силу ст. 89 КК України є не судимим; слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування старший слідчий довів неможливість застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні та встановлених в судовому засіданні та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків; оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, який потребує постійного візуального контролю.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вагомість наявних доказів, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, з правовою кваліфікацією, для даної стадії досудового розслідування, за ч.2 ст. 187 КК України; тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; дані про особу підозрюваного, конкретні обставини інкримінованого злочину, та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України; слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання старшого слідчого і обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, та в свою чергу залишити без задоволення клопотання підозрюваного і захисника.

Слідчий суддя вважає, що обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за вказаних обставин, серйозність підозри, повідомленої йому, з урахуванням встановлених ризиків, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням ч.4 ст.183 КПК України, зокрема повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину із застосуванням насильства, підстав для визначення розміру застави у кримінальному провадженні немає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-198 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про обрання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.187 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000917 від 26 листопада 2020 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк 60 (шістдесят) днів, з моменту фактичного затримання, з 26 листопада 2020 року - по 24 січня 2021 року включно.

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України тримати під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань(№6)» в Донецькій області.

Клопотання підозрюваного ОСОБА_6 і захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_6 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1