печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про встановлення підозрюваному ОСОБА_6 , та його захиснику адвокату ОСОБА_4 строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0003394 від 24.06.2014, -

В С Т А Н О В И В :

17.07.2020 старший слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, згідно вимог якої сторона обвинувачення просить встановити в кримінальному провадженні №0003394 від 24.06.2014 стороні захисту: підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його захиснику адвокату ОСОБА_4 , свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю 2275 від 15.09.2005 року, строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні №0003394 від 24.06.2014 тривалістю 5 дні з моменту винесення ухвали, після спливу якого вважати сторону захисту такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003394 від 24.06.2014 за ознаками вчинення злочину (кримінального правопорушення) передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України за підозрою ОСОБА_6 .
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що що 30.04.2014 року приблизно о 00:30 год. ОСОБА_6 разом із своїми знайомими, знаходячись у громадському місці - поблизу магазину «Особливий», що за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 34, помітив наглядно знайомого йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В подальшому у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел на завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та схопивши останнього за шию наніс два удари кулаком правої руки в область обличчя та тулуба. Після нанесених ударів ОСОБА_6 продовжуючи свої злочинні дії потягнув ОСОБА_8 за будинок АДРЕСА_1 де продовжив наносити тілесні ушкодження, а саме удари руками та ногами в область голови тулуба останньому при цьому погрожував ОСОБА_8 застосуванням до нього ножа.
В результаті злочинних дій ОСОБА_6 , згідно висновку експерта № 1925 від 23.07.2014 року при проведенні судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при обстеженні і вивченні медичної документації на його ім`я виявлені ушкодження:
а) закрита травма грудної клітки: синці грудної клітки зліва, перелом 7,8,9 ребер зліва;
б) рвана рана лівої вушної раковини;
в) синці навколо правого і лівого ока.
Характер та морфологічні властивості, виявлених тілесних ушкоджень, свідчать про те, що вони утворилися від дій тупого (тупих) предмету (предметів), характерні властивості якого (яких) в ушкодженнях не відобразились, за давністю можуть відповідати терміну вказаному у постанові, тобто, 30.042014.
Рентгенологічні дані вказують на наявність переломів 7,8,9 ребер зліва, що дозволяє стверджувати, що як відновлення анатомічної цілісності вказаних кісток так і власно функції даної анатомічної ділянки, буде перевищувати 21 добу (звичайні строки консолідації такого перелому та відновлення функції травмованої ділянки перевищують 21 добу), а саме цей строк враховувати при визначенні тривалості розладу здоров`я, як судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості. Вивчена документація свідчить про відсутність явиш, небезпечних для життя, після спричинення вказаного тілесного ушкодження. Тому, є підстави стверджувати, що тілесне ушкодження, вказане у п. а) відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.
Відновлення анатомічної цілісності та функцій травмованих ділянок по місцю утворення ран будь-якої етіології спостерігається у строк понад 6 але менш ніж 21 добу, тобто, власно цей строк відображає тривалість розладу здоров`я, як судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості. За таких обставин, є підстави стверджувати, що тілесне ушкодження, вказане у п. б) відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6 але менш ніж 21 добу.
Синці, у звичайному перебігу, загоюються у строк до 6 діб, тобто, саме на цей строк буде порушена як функція травмованої ділянки так і у цей строк буде відновлена її анатомічна цілісність. Цей строк визначає тривалість розладу
Виявлені тілесні ушкодження, вказане у п. в) відноситься до легкого тілесного ушкодження.
Згідно висновку експерта № 042-2057-2019 від 04.11.2019 року дані наданої медичної документації свідчать про те, що при зверненні за медичної допомогою 30.04.2014 у гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мали місце такі тілесні ушкодження:
а) закрита травма грудної клітки: синці грудної клітки зліва, перелом 7,8,9 ребер зліва;
б) рвана рана лівої вушної раковини;
в) синці навколо правого і лівого ока.
Локалізація, морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинені вони травмуючою дією тупого(их) предмету(тів), характерні особливості травмуючої поверхні якого (яких) в ушкодженнях не відобразились, могли утворитись в указаний термін, тобто, 30.04.2014, не виключно у спосіб, на який вказує ОСОБА_8 в протоколі проведення слідчого експерименту від 29.08.2019.
Таким чином ОСОБА_6 , своїми умисними діями, які виразились у заподіянні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисному ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, вчинив злочин (кримінальне правопорушення), передбачений ч. 1 ст. 122 КК України.
08.05.2020 ОСОБА_6 у встановленому порядку за допомогою поштового зв`язку відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н. с. Пірнове, вул. Молодіжна, 9, відправлено повістки про виклик у якості свідка на 12.05.2020, 13.05.2020 на 11 год. 00 хв. У вказані дні ОСОБА_6 , не з`явився, підтвердження про причини неявки не повідомив.
04.05.2020 року слідчим відділом Печерського УП ГУ НП у м. Києві, складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Разом з тим, вручити вказане письмове повідомлення безпосередньо ОСОБА_6 виявилось неможливим, у зв`язку з його переховуванням від органів досудового розслідування. Цього ж дня, у передбачений згідно ч. 1 ст. 278 КПК України спосіб, зазначене повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, направлено на адресу реєстрації.
18.05. 2020 винесено постанову про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_6 розшук якого доручено здійснити відділу кримінальної поліції Печерського управління поліції.
25.05.2020 захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 , свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю 2275 від 15.09.2005 року надав ордер серія КВ № 812265 від 25.05.2020 про надання правової допомоги підозрюваному ОСОБА_6
25.05.2020 ознайомився в порядку ст. 220 КПК України із частиною матеріалів кримінального провадження.
18.06.2020 підозрюваний ОСОБА_6 з`явився на допит та надав свої показання у кримінальному провадженні.
18.06.2020 прокурором у кримінальному провадженні у відповідності до ч. 1 ст. 290 КПК України, зібрані під час досудового розслідування докази були визнані достатніми для складання обвинувального акту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , було надано доручення слідчому про повідомлення сторонам кримінального провадження про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження.
03.07.2020 представнику потерпілого адвокат ОСОБА_9 було надано доступ до матеріалів кримінального провадження у повному обсязі.
30.06.2020 підозрюваного ОСОБА_6 у встановленому порядку за допомогою поштового зв`язку відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України за адресою, а саме АДРЕСА_2 , відправлено повідомлення про завершення досудового розслідування, а зібрані під час розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту та роз`яснено, що відповідно до вимог ст. ст. 283, 290 КПК України він (підозрюваний) та захисник має право на доступ до матеріалів досудового розслідування для чого йому необхідно з`явитися до Печерського управління поліції за адресою: м. Київ, вул. Московська, 30, а саме: 01.07.2020, 02.07.2020, 03.07.2020, 04.07.2020, 06.07.2020, 07.07.2020 о 10 год. 00 хв. У вказані дні підозрюваний ОСОБА_6 , не з`явився, підтвердження про причини неявки не повідомив. Окремо повідомлення про завершення дублювалися у мобільному додатку.
Відповідно до офіційного сайту "Укрпочти", про відстеження відправлення підозрюваний ОСОБА_6 отримав повідомлення про завершення досудового розслідування 02.07.2020.
30.06.2020 захисника підозрюваного ОСОБА_4 , у встановленому порядку за допомогою поштового зв`язку відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України за адресою, а саме АДРЕСА_3 відправлено повідомлення про завершення досудового розслідування, а зібрані під час розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту та роз`яснено, що відповідно до вимог ст. ст. 283, 290 КПК України він (підозрюваний) та захисник має право на доступ до матеріалів досудового розслідування для чого йому необхідно з`явитися до Печерського управління поліції за адресою: м. Київ, вул. Московська, 30, а саме: 01.07.2020, 02.07.2020, 03.07.2020, 04.07.2020, 06.07.2020, 07.07.2020 о 10 год. 00 хв. У вказані дні підозрюваний ОСОБА_6 , не з`явився, підтвердження про причини неявки не повідомив. Окремо повідомлення про завершення досудового розслідування дублювалися у мобільному додатку.
Відповідно до офіційного сайту "Укрпочти ", про відстеження відправлення адвокат ОСОБА_10 отримав повідомлення про завершення досудового розслідування 01.07.2020.
На даний час достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 будучи належним чином повідомлений про необхідність в порядку ст. ст. 283, 290 КПК України ознайомитися із матеріалами кримінального провадження умисно здійснює дії спрямовані на затягування строків для ознайомлення, оскільки від явки до слідчого ухиляється, на телефонні дзвінки не відповідає, а також захисник ОСОБА_10 від участі у ознайомленні з матеріалами досудового розслідування із своїм підзахисним ОСОБА_6 , умисно не приймає участі.
Матеріали кримінального провадження на даний час в прошитому та пронумерованому стані скріплені печаткою у одному томі.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просить задовольнити, з викладених в ньому підстав.
Захисник адвокат ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання заперечував, вказавши на його необґрунтованості та безпідставності, зазначивши, що слідчим не було визначено граничного строку, який був би достатнім для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.
Слідчий суддя, заслухавши надані пояснення сторонами кримінального провадження, дослідивши матеріали додані до клопотання, дійшов наступного висновку.
Нормами кримінального процесуального Закону передбачено, а саме частиною 10 статті 290 КПК України, що сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.
Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.
Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.
Водночас, ознайомлення підозрюваного чи його захисника з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 92 Конституції України визначається законами України.
Конституційний Суд України вказує, що положення КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом „b пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.
Так, Європейський Суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі „Ван Мехелен та інші проти Нідерландів, від 25 вересня 2008 року у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії). Як зауважив Європейський Суд, підпункт „b пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту, а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі „Корнєв і Карпенко проти України). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі „Гаважук проти України Європейський Суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту „b пункту 3 статті 6 Конвенції.
Кримінально-процесуальний Кодекс України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на вищезазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.
Варто зазначити, що однією із засад кримінального провадження, яка закріплена у статті 10 КПК України, є рівність перед законом і судом, та одночасно при цьому, законодавець імперативно вказує, що необхідно приймати до уваги певну категорію осіб (неповнолітні, іноземці, особи з розумовими і фізичними вадами тощо), які під час кримінального провадження користуються додатковими гарантіями.
З матеріалів клопотання вбачається, що повідомлення направлені 30.06.2020 про необхідність з`явитись 01.07.2020, 02.07.2020, 03.07.2020, 04.07.2020, 06.07.2020, 07.07.2020, тобто стороною захисту дані повідомлення не могли бути отримані вчасно.
Поряд з цим, матеріали клопотання не містять відомостей які б вказували на те, що слідчим було повідомлено сторону захисту про достатній граничний час для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, з якого можливо було б вважати зволікання сторони кримінального провадження при ознайомлені, а відтак слідчий суддя не вбачає належними підставами у обмежені захисту, на даній стадії, у доступі до матеріалів досудового розслідування.
Керуючись ч.10 ст.290, 309, 372, 376, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про встановлення підозрюваному ОСОБА_6 , та його захиснику адвокату ОСОБА_4 строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0003394 від 24.06.2014 - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1