Шаргородський районний суд
У Х В А Л А

01 грудня 2020 року

м. Шаргород

справа № 152/1232/20
провадження №1-кп-152/100/20

Шаргородський районний суд Вінницької області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000189 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України та перевіривши надані матеріали,

встановив:

04.11.2020 з Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області до Шаргородського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000189.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні пред`явлений ОСОБА_4 за ч.3 ст.186 КК України.

Ухвалою судді від 05.11.2020 по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання (а.с.9).

У підготовче судове засідання з`явились прокурор ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_5 , також під вартою доставлений обвинувачений ОСОБА_4 .

Потерпілий ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явився, але від нього до суду поступила заява про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності (а.с.24-25).

Суд, з урахуванням думки присутніх учасників підготовчого судового засідання, вважає за можливе провести підготовче судове засідання у відсутності потерпілого ОСОБА_6 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту, посилаючись на те, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не існує. Просить проводити розгляд справи у відкритому судовому засіданні за участю обвинуваченого, його захисника, потерпілого та з викликом свідків обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 щодо призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Кримінальне провадження підсудне Шаргородському районному суду Вінницької області.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстав для його повернення прокуророві немає.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не існує.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 14 частини третьої статті 314 КПК України не встановлено.

Підстав, передбачених у ст. 27 КПК України для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні судом не встановлено.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України суд розглянув клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Обґрунтовуючи клопотання про виклик свідків прокурор зазначив, що вказані особи можуть повідомити обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора про виклик вказаних свідків.

Клопотання про виклик у судове засідання для допиту свідків обвинувачення підлягає задоволенню, оскільки прокурором належним чином обґрунтовано необхідність виклику зазначених осіб у судове засідання.

Прокурором ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , з посиланням на неможливість завершення судового розгляду у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 до закінчення строку тримання його під вартою та на ту обставину, що ризики, визначені ухвалою про обрання запобіжного заходу, не відпали, термін дії ухвали про обрання запобіжного заходу закінчується 09 грудня 2020 року.

З приводу заявленого прокурором ОСОБА_3 клопотання про продовження дії запобіжного заходу суд вислухав думку учасників підготовчого судового засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта … чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.

Ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 13.10.2020 обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 24 години 09.12.2020.
Отже, запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано за рішенням слідчого судді, тобто у спосіб, встановлений кримінальним процесуальним законодавством України.

Вирішуючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 , є тяжким згідно зі ст.12 КК України, покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватими у вчиненні інкримінованого злочину передбачено у вигляді позбавлення волі від 4 до 8 років, що дає достатні підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може, з метою уникнення від покарання, незаконно впливати на свідків, уникати явки до суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, про що зазначено в ухвалі слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 13.10.2020.

Станом на даний час обставини, зазначені у вказаному судовому рішенні, не змінилися, даних, котрі давали б підстави для зміни запобіжного заходу сторонами кримінального провадження не надано.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого, його вік, характер висунутого звинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у їх взаємозв`язку з можливими ризиками, передбаченими п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та встановленими ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області про обрання запобіжного заходу від 13.10.2020, суд не вбачає підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що є недостатніми для запобіганню ризикам та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків, і вважає за необхідне продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. При цьому суд враховує, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

У порядку підготовки справи до судового розгляду судом визначено дату та місце проведення судового розгляду на 13 годину 22 грудня 2020 року у залі судових засідань № 1 Шаргородського районного суду Вінницької області за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 та свідків обвинувачення.

Таким чином, підготовка до судового розгляду завершена і у суду наявні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 199, 314, 315, 316, 331 КПК України, суд,

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст. 186 КК України у залі судових засідань Шаргородського районного суду Вінницької області на 13 годину 22 грудня 2020 року у відкритому судовому засіданні.

Про час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора, захисника, викликати у судове засідання потерпілого, свідків обвинувачення.

Доставити обвинуваченого ОСОБА_4 для участі у судовому засіданні до зали судових засідань №1 Шаргородського районного суду Вінницької області на 13 годину 22 грудня 2020 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, не одруженому, не працюючому, раніше судимому, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, застосований ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 13.10.2020 продовжити на шістдесят днів - до 24.00 години 29.01.2021.

Ухвала в частині вирішення питання про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

У іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Згідно з ч. 5 ст. 532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Ухвала постановлена та проголошена суддею 01.12.2020.

Головуючий суддя ОСОБА_1