У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001492 від 06.05.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, про продовження строку досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В :

З внесеного слідчим клопотання, та доданих до нього матеріалів слідує, що 05.05.2018 року, о 11.26 год., зі служби 102 в ч/ч Ужгородського ВП надійшло повідомлення про те, що за адресою м. Ужгород вул. Університетська, біля гуртожитку № 4 УжНУ, транспортний засіб «Мерседес» допустив зіткнення із транспортним засобом «Ауді», в результаті чого пасажир автомобіля «Мерседес» отримав тілесні ушкодження.

За даним фактом 06.05.2018 року Ужгородським ВП ГУНП :в Закарпатській області було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування, проведено автотехнічну експертизу (висновок Закарпатського НДЕКЦ №10/175 від 21.08.2018), згідно якого:

1. в даній дорожній обстановці, водій автомобіля марки MERCEDES CLK р/н НОМЕР_1 , Прабху повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 11.1, 11.2, 12.3 та 12.4 ПДР України

2. в даній дорожній ситуації воді автомобіля AUDI Ф4 р/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинен був дотримуватись вимого пунктів 13.3 та 12.3 ПДР України

3. водій автомобіля марки MERCEDES CLK р/н НОМЕР_1 , Прабху Даял мав технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів шляхом виконання вимог п 12.3 ПДР україни, тобто при збереженні прямолінійного напрямку руху автомобіля MERCEDES CLK р/н НОМЕР_1 , без відвороту ліворуч та в застосуванні негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу з моменту виникнення для нього небезпеки для руху, контакт між транспортними засобами виключався.

В подальшому були отримані додаткові вихідні дані та призначено і проведено автотехнічну експертизу (висновок Закарпатського відділення Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз №1022 від 25.10.2018), згідно якого:

1. в даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля «Mercedes CLK 270» р.н.з. громадянин Індії ОСОБА_4 повинен був діяти згідно вимог пункту 12.3 ПДРУ;

2. в даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля «Ауді А 4» р.н.з Республіки Угорщини, НОМЕР_3 , ОСОБА_3 повинен був діяти згідно вимог пунктів 10.1 та 11.3 ПДРУ;

3. з технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП стали дії водія автомобіля «Ауді А4», р.н.з Республіки Угорщини, НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , який виїхав на смугу зустрічного руху на такій відстані від автомобіля «Mercedes CLK 270» р.н.з. Великобританії НОМЕР_1 , на якій його водій, ОСОБА_4 вже був позбавлений технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху.

За таких обставин може бути призначена повторна комісійна автотехнічна експертиза, з метою встановлення єдиного висновку про причини виникнення розглядуваного ДТП, яка доручається іншим експертам.

Оскільки висновок Закарпатського НДЕКЦ №10/175 від 21.08.2018 року або висновок Закарпатського відділення Львівського Науково-дослідного Інституту судових експертиз №1022 від 25.10.2018 для органу досудового розслідування викликали обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, виникла необхідність для призначення повторної комісійної експертизи іншій експертній установі.

З метою призначення і проведення повторної комісійної автотехнічної експертизи, слідчим було подане слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду клопотання від 15.01.2019 року про призначення повторної комісійної судової автотехнічної експертизи.

По результатам розгляду клопотання слідчим суддею винесено Ухвалу від 23.01.2019 року про задоволення клопотання та доручення експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз провести повторну комісійну авто технічну експертизу.

27.01.2019 року вказана Ухвала разом з матеріалами кримінального провадження № 0001492 направлена на виконання Директору Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за вихідним № 01- 101/1673-18.

Згідно висновку Львівського Науково- дослідного інституту судових експертиз № 451 від 22.05.2019 року експертом було розглянуто два варіанти.

При варіанті № 1 причиною даної ДТП, з технічної точки зору, є факт невідповідності дій водія ОСОБА_5 вимогам п.п. 1.2; 1.5; 1.10 ( в частині значення термінів «безпечна швидкість»; небезпека для руху»); 2.3 (пункту «б» і д») 11.2; 11.3; 12.1; 12.3 ПДР України.

При варіанті № 2 причинами настання даної ДТП, з технічної точки зору, могли б бути наступні обставини:

а) невідповідність дій водія ОСОБА_5 вимогам п.п 1,5; 1.10 ( в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 ( пункт «б» і «д»), 11.2; 12.3 ПДР України, б) невідповідність дій водія ОСОБА_3 вимогам п.п 1.5; 1.10 ( в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 ( пункту «д»); 12.3; 12.4; 14.2 ( пункту «в») ПДР України.

За таких обставин може бути призначена повторна комісійна автотехнічна експертизи, у вищестоящу установу з метою встановлення єдиного висновку, виключно на підставі вихідних даних, без висунення експертом власних варіантів про причини виникнення розглядуваного ДТП, яка доручається іншим експертам.

Оскільки висновок Закарпатського НДЕКЦ №10/175 від 21.08.2018 року, висновок Закарпатського відділення Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз №1022 від 25.10.2018 року або висновок Львівського НДІСЕ № 451 від 22.05.2019 року для органу досудового розслідування викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, виникла необхідність для призначення повторної комісійної експертизи іншій вищестоящій експертній установі.

З метою призначення і проведення повторної комісійної авто технічної експертизи, слідчим було подане слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду клопотання від 01.10.2019 року про призначення повторної комісійної судової автотехнічної експертизи.

По результатам розгляду клопотання слідчим суддею винесено Ухвалу від 03.10.2019 року про задоволення клопотання та доручення експертам ДНДЕКЦ провести повторну комісійну авто технічну експертизу.

10.10.2019 року вказана Ухвала разом з матеріалами кримінального провадження № 0001492 направлена на виконання Директору ДНДЕКЦ експертної служби МВС за вихідним № 11492/106/25/1 -2019.

Станом на 30.10.2020 року в рамках розслідування кримінального провадження № 0001492 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення нікому не повідомлялось.

Завершити досудове слідство в даному кримінальному провадженні до вказаного вище строку, а саме до 06.10.2020 року є неможливим у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій, без проведення яких в рамках розслідування даного кримінального провадження неможливо прийняти кінцеве та остаточне рішення, а саме в кримінальному провадженні № 0001492 необхідно:

- отримати висновок повторної комісійної авто технічної експертизи;

- в залежності від отриманих результатів, при встановленні в діях одного з водіїв ознак кримінального правопорушення, повідомити про підозру в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 286 ч. 1 КК України;

- визначити процесуальний статус кожного із учасників ДТП, допитати всіх учасників відповідно від визначеного процесуального статусу;

- виконати інші слідчі дії в яких виникне необхідність з метою повного, об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин даного кримінального правопорушення.

- при визначенні процесуального статусу учасників кримінального провадження, відкрити матеріали кримінального провадження кожній із сторін відповідно до її процесуального статусу;

Беручи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0001492 необхідно провести значний обсяг слідчих та процесуальних дій, які до цього виконати не надалось можливим з об`єктивних причин, орган досудового розслідування просить продовжити строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні на шість місяців, а саме до 06.05.2021 року.

Дослідивши матеріали внесеного клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Частиною 2 ст. 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч.2 ст.295-1 КПК України у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються: 1) найменування (номер) кримінального провадження; 2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; 3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; 4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; 5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.

У порушення вимог ч.2 ст.295-1 КПК України у клопотанні слідчим не зазначено про проведення яких- небудь слідчих дій за 12 місячний строк досудового розслідування, не надано будь-яких відомостей щодо надання доручень про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України. Також слідчим у клопотанні не наведено обставин, що перешкоджали здійснити усі зазначені ним процесуальні дії в межах досудового розслідування кримінального провадження.

При цьому, як вбачається із матеріалів клопотання, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 05.05.2020 року строк досудового розслідування у данному кримінальному провадженні за №0001492 від 06.05.2018 року, було продовжено на шість місяців.

Однак, після винесення зазначеної ухвали, слідчим не здійснено жодних процесуальних дій по даному провадженні, вказане свідчить про формальний підхід слідчого до здійснення досудового розслідування.
Крім цього, зі змісту клопотання вбачається, що завершити досудове слідство в даному кримінальному провадженні до «06.10.2020р.» є неможливим у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій. Однак слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування - 30.10.2020 року (засобами поштового зв`язку).

Відповідно до положено ч.2 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.
Відповідно до ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Частинами 1,2,3, ст.28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Так, з огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання про подовження строків досудового розслідування вимогам чинного КПК України не відповідає, а тому підлягає поверненню прокурору.
Керуючись ст.ст.9,28,295-1,309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001492 від 06.05.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, про продовження строку досудового розслідування, - повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення вказаних недоліків, з моменту отримання зазначеної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1