Провадження № 1-кс/947/1071/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2021 рокуроку слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюванного про зміну запобідного заходу в порядку ст. 201 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони захисту про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Згідно клопотання, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.12.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

В обґрунтування необхідності зміни підозрюваному ОСОБА_5 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на нічний домашній арешт сторона захисту посилається на медичну документацію, зазначаючи, що наразі підозрюваному ОСОБА_5 рекомендовано приймання ряду медичних препаратів та показано оперативне лікування, чого в умовах слідчого ізолятору забезпечено останньому бути не може.
Крім того, своє клопотання сторона захисту обґрунтовує тим, що підозра відносно його підзахисного є необгрунтованою, між ним та потерпілим цивільно правові зобовязання.
В судовому засіданні захисник підозрюваного та підозрюваний подане клопотання підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, зазначивши, що обрана підозрюваному міра запобіжного заходу є обґрунтованою, в свою чергу Одеським апеляційним судом рішення слідчого судді Київського районного суду м. Одеси перевірялося та було залишено без змін.

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Так, при вирішенні вказаного питання суд враховує, що обраний запобіжний захід підозрюванному та обгрунтованість підозри, були перевірені Апеляційним судом, та визнані законними та обгрунтованними.

Слідчий суддя зазначає, що долучена до даного клопотання медична документація сама по собі не може свідчити про наявність необхідності в зміні підозрюваному ОСОБА_5 відповідної міри запобіжного заходу, оскільки не свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 не може утримуватися в умовах слідчого ізолятора, або ж що останній перебуває в загрозливому для свого здоров`я стані.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що стороною захисту не було обґрунтовано наявності правових підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, в зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні поданого клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 201, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в порядку передбаченому ст. 201 КПК України в рамках кримінального провадження № 00013325 від 02.12.2020 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких, корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та знов вчинив тяжкий злочин при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на незаконне збагачення, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, отримавши інформацію про боргові відносини громадянина ОСОБА_7 з іншою особою, обрав його об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій намір, в листопаді 2020 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 зателефонував з мобільного телефону НОМЕР_1 громадянину ОСОБА_7 та призначив йому зустріч в ресторані «Тархун», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний Ряд, 27/4, де при особистій зустрічі висунув вимоги ОСОБА_7 передати йому грошові кошти в сумі три тисячі доларів США, нібито в якості погашення боргових зобов`язань перед іншою особою, які в дійсності останній не мав. При цьому ОСОБА_5 почав погрожувати ОСОБА_7 застосуванням насильства і фізичної розправи у разі відмови останнього виконувати його вимоги.

Продовжуючи свої дії, ОСОБА_5 у період з початку грудня 2020 року неодноразово з номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , який знаходився у нього в користуванні, телефонував ОСОБА_7 та погрожуючи йому та членам його родини вбивством та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, вимагав передати йому грошові кошти у сумі три тисячі доларів США.

24.12.2020 о 12 год. 39 хв., ОСОБА_5 , реалізуючи свій умисел, спрямований на вимогу передачі чужого майна, а саме грошових коштів ОСОБА_7 , у телефонній розмові, з метою придушення волі потерпілого та його переконання про серйозність своїх намірів і рішучість дій, став висловлювати ОСОБА_7 погрози підірвати його та його родину, тобто вчинити вбивство та заподіяти тяжкі тілесні ушкодження потерпілому та його родині у разі відмови останнього виконувати вимоги з приводу передачі грошових коштів, які потерпілий сприйняв як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю.

Продовжуючи свої дії, 26.12.2020 о 12 год. 50 хв. ОСОБА_5 , дотримуючись заходів конспірації, щоб не бути викритим правоохоронними органами, в телефонній розмові зажадав від ОСОБА_7 передати грошові кошти особисто в руки чоловіку на ім`я ОСОБА_8 , який буде його чекати у ресторані «Тархун» у м. Одесі.

26.12.2020, на виконання вимог ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_7 , о 14 год. 30 хв., прибув до ресторану «Тархун», за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний Ряд, 27/4, де передав раніше незнайомому чоловіку на ім`я ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі тридцять тисяч гривень, в якості погашення частини суми, яку вимагав від нього ОСОБА_5 .

Цього ж дня, о 15 год. 35 хв., ОСОБА_5 , прибув до ресторану «Тархун», за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний Ряд, 27/4, де отримав від чоловіка на ім`я ОСОБА_8 грошові кошти в сумі тридцять тисяч гривень, які для нього передав ОСОБА_7 , після чого був затриманий працівниками поліції на місці вчинення злочину.

В ході досудового розслідування 26.12.2020 о 15:50 ОСОБА_5

в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

За результатами досудового розслідування 27.12.2020 о 14:00 ОСОБА_5 повідомлено про підозру та вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

2.Обґрунтування поданого клопотання з боку сторони обвинувачення.

В ході досудового розслідування з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання наявним ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України виникла необхідність у обранні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, враховуючи особистість підозрюваного, відсутність у нього стійких соціальних зв`язків на території України та за місцем проживання, відсутність місця роботи, тобто відсутність легальних засобів для існування, також що він є громадянином іншої держави, місця реєстрації на території України не має, на території України знаходиться без законних підстав, тобто може вдатися до спроб переховуватись від органу досудового розслідування, суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, при обранні запобіжного заходу слід враховувати дані, що характеризують особистість підозрюваного ОСОБА_5 , відношення до суспільно небезпечного діяння у вчиненні якого він підозрюється, а також наявність інших даних, що свідчить про систематичне вчинення ним аналогічних діянь, стійку антисоціальну спрямованість особистості, а, відповідно, про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність у кримінальному провадженні свідків, зв`язків за кордоном, ряду доказів у провадженні, що в повному обсязі викривають його злочинні дії, свідчать про наявність ризику, що за відсутності менш суворого запобіжного заходу, підозрюваний матиме можливість самостійно або через інших осіб незаконно впливати на свідків, схиляючи до викривлення показів, тим самим перешкоджаючи органу досудового розслідування у встановленні істини у кримінальному провадженні та повному і всебічному дослідженні всіх доказів, знищити або приховати речові докази. Вказані обставини вказують на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до ст. 177 КПК України є запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, крім того, на даний час ОСОБА_5 , притягується до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, обвинувальний акт відносно якого, перебуває на розгляді в Приморському районному суді м. Одеси.

3.Позиція сторін кримінального провадження .

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, долучивши свої письмові заперечення на подане клопотання, з огляду на які, вважав за можливе забезпечити належну процесуальну поведінку свого підзахисного шляхом застосування відносно останнього менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, просив врахувати його незадовільний стан здоров`я.

4. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при розгляді даного клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

5. Відомості, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

27.12.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, за кваліфікуючими ознаками: вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, (вимагання), вчинене з погрозою вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому.

В підтвердження існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, сторона обвинувачення посилається на: покази потерпілого ОСОБА_7 , протокол затримання та обшуку підозрюваного ОСОБА_5 , покази свідка ОСОБА_9 , інші матеріали клопотання в сукупності.

Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Відтак, враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.

6. Вирішення питання наявності в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, з огляду на викладене в п. 5 даної ухвали обґрунтування, вважає встановленим наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, що з огляду на його тяжкість та тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку його подальшого можливого визнання винним у його вчиненні у встановленому законом порядку судом, наявність у підозрюваного іноземного громадянства, а також відсутність у слідчого судді відомостей про відповідну законну підставу перебування вказаної особи на території України, свідчить про наявність підстав у слідчого судді для висновку про те, що ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду в рамках даного кримінального провадження наявний.

Крім того, слідчий суддя враховує, що матеріли даного клопотання містять протоколи допиту потерпілого та свідка. Так, вказані протоколи допитів містять анкетні дані означених осіб, а саме містять відомості щодо їх місця проживання та місця роботи. Слідчий суддя враховує, що на теперішній час вказані особи в рамках даного кримінального провадження допитані. Між тим, враховує слідчий суддя й ту обставину, що у випадку можливого подальшого направлення обвинувального акту відносно підозрюваного ОСОБА_5 до суду, допит таких осіб ймовірно буде проводитися безпосередньо судом, так як суд фактично позбавлений можливості посилатися на протоколи допитів осіб, які були отримані на стадії досудового розслідування (за винятком проведення допиту в порядку ст. 225 КПК України). Відтак, оскільки, зокрема, на показаннях потерпілої особи та свідка на теперішній час ґрунтується обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри, слідчий суддя вважає, що підозрюваний, якому вручені копії даного клопотання та долучених до нього матеріалів, може незаконним чином впливати на вказаних осіб в рамках даного кримінального провадження (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). В цілому, про наявність означеного ризику можуть свідчити фактичні обставини даного кримінального провадження, в тому числі кваліфікуючі ознаки інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення (погроза застосування насильства, погроза вбивством, погроза завдання тілесних ушкоджень).

В цілому, оскільки слідчим суддею не було встановлено місця роботи підозрюваного, що може свідчити про відсутність у останнього постійного джерела доходу, з огляду на характеризуючі підозрюваного матеріали, який на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності Приморським районним судом м. Одеси за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України в рамках іншого кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження також ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

7. Вирішення можливості застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

При цьому, ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, однак перед слідчим суддею повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити підозрюваним такі дії в майбутньому, в зв`язку з чим, слідчим суддею повинен бути обраний такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому прояву означених дій з боку підозрюваного.

Слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення (ст. 12 КК України), в свою чергу в рамках даного кримінального провадження наявна потерпіла особа.

За таких обставин, з огляду на встановлені слідчим суддею в рамках даного кримінального провадження ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також фактичні обставини можливого вчинення інкримінованого підозрюваному ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не сприятиме, як досягненню завдань кримінального провадження в цілому, так і окремого запобіжного заходу зокрема.

8. Вирішення питання визначення в якості альтернативного триманню під вартою запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи, що підозрюваному ОСОБА_5 інкримінується ймовірне вчинення кримінального правопорушення, з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, вчинене з погрозою вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення відповідного розміру застави. 9. Вирішення питань, передбачених ст. 206 КПК України. Згідно ч. 6 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством. Оскільки в ході розгляду даного клопотання стороною захисту повідомлялося про застосування насильства відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає за необхідне забезпечити проведення в рамках даного кримінального провадження невідкладеного судово-медичного обстеження ОСОБА_5 . Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне доручити прокурору провести дослідження фактів, повідомлених в ході розгляду даного клопотання з приводу можливого спричинення тілесних ушкоджень підозрюваному ОСОБА_5 . Таким чином, з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 176 178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001332 від 02.12.2020 року задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали обчислюється з моменту фактичного затримання та припиняє свою дію 23.02.2021 року, в межах строків досудового розслідування.

Забезпечити невідкладене проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_5 .

Доручити прокурору провести дослідження фактів, повідомлених в ході розгляду даного клопотання з приводу можливого спричинення тілесних ушкоджень підозрюваному ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

ОСОБА_1