Справа № 192/154/20
Провадження № 1-кп/192/43/20
В И Р О К
Іменем України

"28" вересня 2020 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, кримінальні провадження №№0000736, 0000037, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 грудня 2019 року, 17 січня 2020 року відповідно, відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який до затримання був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживав за адресою: АДРЕСА_2 , на даний час перебуває в Державній установі «Дніпропетровська установа виконання покарань (№ 4)», має середньо-спеціальну освіту, не працює, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого:

-04 березня 1993 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст.81, ст. 461 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік;

-15 грудня 1993 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 81, ч.1 ст. 2153, ч. 3 ст. 42, ст. 44 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі;

-30 вересня 1996 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 2294, ч. 2 ст. 2296, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-01 серпня 2002 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.ч. 2, 3 ст.185, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

-29 липня 2008 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

-20 серпня 2009 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

-26 лютого 2015 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст.70 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі;

-10 березня 2015 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі;

-19 травня 2015 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі;

-05 листопада 2019 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

-03 грудня 2019 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

-17 лютого 2020 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

-08 квітня 2020 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

-24 червня 2020 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 395, ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення корисливого злочину за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2015 року, на шлях виправлення не став і 04 червня 2019 року приблизно о 09 год. 00 хв. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна із корисливих мотивів діючи повторно, з метою особистої наживи шляхом вільного доступу, скориставшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, таємно, повторно здійснив крадіжку велосипеду марки «Україна», що належить ОСОБА_6 , вартістю 2289 грн. 90 коп., що був розташований біля входу до КЗ «Солонянська ЦРЛ» ДОР», за адресою: смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, вул. Усенко, буд. 13, після чого з викраденим з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому шкоду на суму 2289 грн. 90 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , 10 червня 2019 року о 02 год. 00 хв., керуючись умислом направленим на таємне викрадення чужого майна вчинене повторно, з метою реалізації свого злочинного умислу, заліз на огорожу, що розташована біля стіни магазину ПП « ОСОБА_7 », за адресою: АДРЕСА_3 , де за допомогою гайкового ключа та пасатижів, шляхом демонтажу, зняв зовнішній блок кондиціонера «DeLonghi», вартістю 1113 грн., 00 коп., що належить ОСОБА_8 , після чого з викраденим з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому шкоду на загальну суму 1113 грн. 00 коп.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та своїми показаннями підтвердив вказані обставини скоєних ним кримінальних правопорушень.

Пояснив, що 04 червня 2019 року, десь до обіду, точний час він не пам`ятає, перебуваючи біля лікарні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, точної адреси не пам`ятає, побачив велосипед темного кольору марки «Україна», який викрав та продав за 500 грн.

10 червня 2019 року він перебуваючи біля магазину в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, точної адреси не пам`ятає, приблизно о 02 год. 00 хв. зняв зовнішній блок кондиціонеру для чого заліз на огорожу, потім здав його на металолом та отримав за це 200 грн.

Потерпілі в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце судового засідання належним чином, надали суду заяви про проведення всіх судових засідань у їх відсутність (Т. 1 а.с. 39, Т. 2 а.с. 39). З`ясувавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проводити судовий розгляд у відсутність потерпілих, які не з`явились, суд постановив проводити судовий розгляд у відсутність потерпілих.

Допитаний в судовому засіданні від 02 вересня 2020 року потерпілий ОСОБА_8 показав, що точної дати він не пам`ятає, йому подзвонила продавець з його магазину ПП « ОСОБА_7 » та повідомила, що не працює кондиціонер, коли він приїхав на місце розташування магазину за адресою: АДРЕСА_3 , то побачив, що відсутній зовнішній блок кондиціонера.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які визнали фактичні обставини кримінальних правопорушень і їх не оспорюють, пересвідчившись в правильності розуміння учасниками судового провадження змісту фактичних обставин кримінальних правопорушень, в добровільності їх позиції, роз`яснивши обмеження щодо оскарження таких обставин, суд визнав, у відповідність до ч. 3 ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження доказів на підтвердження фактичних обставин кримінальних правопорушень та обмежитись лише дослідженням відомостей, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, який не працевлаштований, має на утриманні малолітню дитину, раніше неодноразово судимий, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Стороною обвинувачення в обвинувальних актах, в якості обставини, яка пом`якшує покарання вказано щире каяття, обставиною, яка обтяжує покарання стороною обвинувачення вказано рецидив злочинів.
Суд, оцінивши позицію обвинуваченого до скоєного, те, що він вину визнав, має намір дотримуватись законослухняної поведінки, тому суд вважає, що в даній справі наявна така обставина, яка пом`якшує покарання, як щире каяття.
Також суд вважає, що в даній справі відсутня обставина, яка обтяжує покарання рецидив злочинів, оскільки вона врахована, в якості кваліфікуючої ознаки як повторність.
Керуючись принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням наявності обставини справи, яка пом`якшує покарання, та відсутністю обставин, які обтяжують покарання, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, оскільки призначенням більш м`якого виду покарання не буде досягнено виховної мети покарання, а також запобігання вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Оскільки обвинувачений засуджений вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2020 року до 3 років 2 місяців позбавлення волі, і кримінальні правопорушення за даним вироком вчиненні до ухвалення вироку Петриківським районним судом Дніпропетровської області, тому призначаючи покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, суд вважає, що у відповідність до ч. 4 ст. 70 КК України, слід до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати покарання за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2020 року, оскільки обвинувачений неодноразово судимий і саме такий спосіб визначення остаточного покарання є необхідним для виправлення обвинуваченого.

Оскільки обвинуваченому вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2020 року визначено строк відбуття покарання з 08 серпня 2019 року, тобто з дати фактичного затримання, тому суд вважає, що за даним вироком слід визначити такий же саме початок строку відбуття покарання, зарахувавши таким чином строк попереднього ув`язнення за даним вироком у строк покарання, який обраховується з 01 червня 2020 року з дня винесення ухвали суду про тимчасове залишення обвинуваченого в Державній установі «Дніпропетровська установа виконання покарань (№ 4)» 18 березня 2016 року (Т. 1 а.с. 29).

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню, витрати пов`язані із залученням експерта для проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 314 грн. 00 коп.
При вирішенні долі речових доказів, суд враховує положення ч. 9 ст. 100 КПК України, згідно якої речовий доказ велосипед марки «Україна», який визнаний речовим доказом постановою слідчого від 17 січня 2020 року і переданий на зберігання потерпілому, слід залишити потерпілому.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому обвинувачені у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань, а саме до покарання за цим вироком частково приєднати покарання за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2020 року і остаточно визначити ОСОБА_3 до відбування покарання п`ять років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 08 серпня 2019 року, зарахувавши таким чином в строк покарання строк попереднього ув`язнення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи в розмірі 314 (триста чотирнадцять) грн. 00 (нуль) коп.
Речовий доказ велосипед марки «Україна» залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та направити потерпілим.

Головуючий: суддя ОСОБА_1