УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000072, яка полягає у не розгляді клопотання та зобов`язання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000072, яка полягає у не розгляді клопотання та зобов`язання вчинити дії.

Свою скаргу адвокат ОСОБА_3 мотивує тим, що ОСОБА_4 в межах кримінального провадження за №0000072 має статус іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Як зазначає в своїй скарзі адвокат 24.09.2020 за місцем знаходження ТОВ «ФК «Гелексі» проведено обшук ході якого у ОСОБА_5 як особи, що знаходилась в цьому приміщенні тимчасово вилучено майно. Отже, стосовно ОСОБА_5 здійснено процесуальні дiї, передбачені КПК України, тобто він набув статусу іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
16.10.2020 старшим слідчим в особливо важливих справах Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Кисві ОСОБА_6 відмовлено ОСОБА_4 у поверненні тимчасово вилученого майна, про що винесена відповідна постанова.
При цьому скаржником 27.10.2020 року прокурору Київської міської прокуратури поштовим відправленням було подано клопотання про скасування вищевказаної постанови в межах провадження за №0000072, яке було отримано адресатом 29.10.2020 року. Разом з тим, станом на дату звернення зі скаргою до слідчого судді, відповіді на таке клопотання у визначений законом строк заявник не отримав, що змусило його звернутись до слідчого судді з відповідною скаргою.

У зв`язку із зазначеним особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_7 , згідно прохальної частини скарги, просить зобов`язати прокурора Київської міської прокуратури розглянути подане клопотання відповідно до вимог ст. 220 КПК України, повідомивши про наслідки його розгляду.

Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про день та час розгляду скарги належним чином, який направив на адресу суду клопотання про розгляд скарги у його відсутність, у той же час будь-якого належного обґрунтування неможливості явки до суду у такій заяві не навів.

Із урахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а скаржник до суду не з`явився та свого представника не направив, тобто у такий спосіб реалізував своє право, передбачене ст. 22 КПК України щодо доведення своєї правової позиції слідчому судді, а тому з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у її відсутність.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату та час судового засідання належним чином. За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується.
Слідчий суддя, вивчивши доводи скарги та дослідивши долучені до неї матеріали, приходить до наступного висновку.

З матеріалів, наданих слідчому судді вбачається, що ОСОБА_4 в межах кримінального провадження за №0000072 має статус іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. При цьому його представником, адвокатом ОСОБА_3 27.10.2020 року, прокурору Київської міської прокуратури поштовим відправленням було подано клопотання про скасування постанови про відмову ОСОБА_4 у поверненні тимчасово вилученого майна в межах провадження за №0000072, яке було отримано адресатом 29.10.2020 року

Наведені обставини підтверджуються матеріалами скарги.

Разом з тим, на день розгляду скарги повноважною особою у провадженні на адресу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва будь-якої інформації щодо розгляду (не розгляду) клопотання адвоката ОСОБА_3 від 27.10.2020 року надано не було, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що дане клопотання належним чином розглянуто не було

Так, згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчим суддею було встановлено, що у визначений процесуальним законом триденний термін повноважною особою, прокурором Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000072, не було прийнято рішення про відмову або часткову відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке має бути викладено у формі постанови, не було здійснено і будь-яких інших процесуальних дій, які б сприяли розгляду (виконанню) вказаного клопотання тощо.

Зазначене фактично свідчить про бездіяльність повноважної особи у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000072, яка полягяє у не розгляді у визначений кримінальним процесуальним законодавством 3-денний термін відповідного клопотання, що є належною підставою для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 220, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати слідчого прокурора Київської міської прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000072, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 27.10.2020 року, у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, про результати розгляду якого повідомити заявника.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1