Справа № 591/4886/20
Провадження № 1-кс/591/2282/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2020 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою звернувся ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), яку підтримав та мотивував тим, що 29 липня 2020 року він звернувся до органів прокуратури з заявою про вчинений на його думку злочин прокурором ОСОБА_4 у справі № 1-6/2003, передбачений ст. 374 КК України, пов`язаний з порушенням права на захист заявника, зумовлений зміною обвинувачення. Проте прокурором відповідних відомостей до ЄРДР внесено не було, тому просив зобов`язати прокурора вчинити ці дії.
Представник прокуратури, будучи сповіщеним про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.
Слідчий суддя, заслухавши заявника, вивчивши надані матеріали, дійшов наступних висновків.
Судом встановлено та не спростовано сторонами, що 29 липня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Сумської області з заявою про вчинення на його думку наведеного злочину прокурором.
Відомості по заяві ОСОБА_3 до ЄРДР внесені не були, про що свідчить лист прокуратури від 05 серпня 2020 року.
В контексті ч. 4 ст. 214 КПК України, суд вважає, що дії прокуратури Сумської області відповідали вимогам закону, оскільки заява ОСОБА_3 була прийнята та зареєстрована в цій установі, чого також не спростували сторони.
Ст. 214 КПК України та пп. 1 п. 2 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної Прокуратури України від 06 квітня 2016 року № 139, передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.
Зі змісту цих норм випливає, що відомості, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, повинні наводитись заявником саме в заяві, з якою він звернувся до правоохоронних органів і відсутність наведених даних в такому зверненні в контексті вказаних норм закону може вказувати на відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.
Відтак, суд, вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для внесення даних до ЄРДР (а отже про наявність або відсутність підстав для задоволення скарги), повинен робити такі висновки саме з дослідження заяви особи про вчинений на його думку злочин.
З дослідженого судом звернення ОСОБА_3 вбачається те, що, хоча його заявник і вважає заявою про злочин, проте в ньому відсутнє наведення достатніх ознак вчинення прокурором кримінальних правопорушень як такових, тим більше в контексті наведеної норми КК України, на яку він посилається. Зокрема, в ньому взагалі не наведено дій чи бездіяльності прокурора, що могли б свідчити про вчинення ним злочинів, а наводяться обставини виконання ним своїх безпосередніх процесуальних обов`язків та щодо реалізації процесуального права стосовно зміни обвинувачення.

Заява ОСОБА_3 не є заявою про вчинений злочин, оскільки вона носить узагальнений характер, викладена в формі припущень заявника, ґрунтується на його безпідставних власних міркуваннях щодо оцінки дій прокурора в процесі та вчиненої ним процесуальної дії в справі та не містить наведення об`єктивної сторони діяння, кваліфікованого заявником за наведеною ним статтею КК України, а сам по собі факт, вчинення (або невчинення) процесуальних дій, з якими не погоджується сторона, як і реалізація передбаченого законом процесуального права, не може слугувати підставою для внесення даних до ЄРДР, оскільки такі дії є безпосереднім предметом його (прокурора) процесуальної діяльності для оскарження та оцінки яких законом передбачений певний порядок.

Іншими словами, заявником не наводяться в заяві обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а зазначаються дії, які він вважає неправомірними, тобто на думку суду вказане звернення є фактичною незгодою заявника з процесуальними діями прокурора та спробою в позапроцесуальний спосіб поставити під сумнів ухвалений відносно нього в 2003 році вирок, без наведення достатніх відомостей, які б свідчили про те, що вони (дії) є злочинними.

Ч. 2 ст. 307 КПК України передбачений перелік рішень за наслідками розгляду скарг осіб, на бездіяльність правоохоронних органів, в тому числі і на бездіяльність, пов`язану з невнесенням відомостей до ЄРДР. Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, результатом розгляду скарги на бездіяльність відповідної службової особи, може бути рішення про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, а також за відсутності наведених в заяві скаржника, а також в наданих поясненнях достатніх даних, що могли б свідчити про вчинення кримінального правопорушення, на думку суду прокуратурою Сумської області обґрунтовано по зазначеному зверненню ОСОБА_3 не були внесені відомості до ЄРДР.
Інші обставини, наведені в скарзі заявника не доводять його вимог щодо необхідності внесення даних до ЄРДР, як і не спростовують зазначених висновків суду, з огляду на зміст дослідженого в судовому засіданні звернення та наданих матеріалів.

Таким чином, з поданої скарги та матеріалів не вбачається, а в судовому засіданні так і не було встановлено наявності достатніх підстав для внесення відомостей до ЄРДР, а тому скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Сумської області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 29 липня 2020 року про вчинення на думку заявника злочину прокурором ОСОБА_4 , відмовити.
Положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1