ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/324/17
Провадження № 1-кп/210/56/20
У Х В А Л А
іменем України
"01" жовтня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі суда присяжних:

головуючого-судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

основних присяжних: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

запасної присяжної ОСОБА_6

секретаря судового засідання ОСОБА_7

за участю:

прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст. 115 КК України, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000438 від 19.09.2016 року, суд присяжних

ВСТАНОВИВ:
До початку судового засідання, а саме, 28.08.2020 року, обвинувачений звернувся до суду з заявою про відвід всього суду, у зв`язку з тим, що 18.08.2020 року йому було продовжено міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою тільки одним суддею, та не всіма присяжними. Крім того, його справа слухається лише за участі чотирьох присяжних, а не п`яти. Тому, просив відвести суд та здійснити набір всіх присяжних.

В судовому засіданні обвинувачений підтримав свою заяву про відвід суду присяжних.

Захисник обвинуваченого підтримав заяву обвинуваченого та просив її задовольнити.

Прокурор заперечувала щодо заявленого відводу, вважаючи його необґрунтованим.

Суд присяжних, заслухавши заяву, думку учасників справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно з ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, 13.03.2018 року ухвалою суду присяжних увільнено присяжну ОСОБА_11 від подальшої участі в судовому розгляді кримінального провадження та постановлено передати справу до канцелярії суду для здійснення автоматичного авторозподілу для включення запасного присяжного.

14.03.2018 року здійснено попередній відбір присяжних, яким відібрано трьої присяжних.

16.04.2018 року ухвалою суду присяжних поставлено не залучати запасного присяжного, з метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, та зважаючи на те, що по даному кримінальному провадженню проведено низку процесуальних дій, а саме, проведено підготовче судове засідання, оголошено обвинувальний акт, визначено порядок дослідження доказів, допитано майже всіх свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , а також, беручи до уваги думку учасників кримінального провадження.

Отже, жодних порушень щодо розгляду справи за участі двох професійних суддів та чотирьох присяжних не має.

Що стосується продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 18.08.2020 року без участі одного судді, то суд присяжних, постановляючи ухвалу 18.08.2020 року, досить обґрунтовано мотивував підстави постановлення ухвали судом присяжних за участі лише головуючого судді.

За таких обставин, в заяви ОСОБА_9 про відвід суда присяжних не вказано жодної обставини, передбаченої нормами КПК України, для відводу суду присяжних, а викладені в ній обставини не підтверджені жодними доказами, тому не свідчать про упередженість суда присяжних.

Відтак, заява обвинуваченого про відвід суду присяжних задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 75, 80, 331 КПК України, суд присяжних, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_9 про відвід суда присяжних залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Повний текст ухвали проголошено 05 жовтня 2020 року об 13 год. 45 хв.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_18

ОСОБА_3

ОСОБА_4