Справа № 404/2145/20
Номер провадження 1-кп/404/135/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Кропивницький в режимі відео конференц зв`язку кримінальне провадження №0001351 від 20.02.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волгодонська Ростовської області Російської Федерації, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого:

- 15.11.2001 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 25.09.2004 року по відбуттю строку покарання;

-16.11.2005 року вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області за ст.395 КК України до 4 місяців 27 днів позбавлення волі;

- 23.05.2006 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 30.03.2009 року, на підставі постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 20.03.2009 року умовно достроково на 11 місяців 16 днів;

- 10.11.2010 року вироком Суворовського районного суду м. Одеси за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі. Звільнився 10.05.2014 року по відбуттю строку покарання,

- 16.12.2014 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнився 07.07.2016 року по відбуттю строку покарання,

- 19.01.2017 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнився 03.08.2018 року по відбуттю строку покарання,

- 09.12.2019 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі.

- 20.02.2020 року вироком Центрального районного суду м. Миколаєва за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі.

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

- за участю учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 , суд,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за наступних обставин.

Так, 25.01.2019 року близько 09.00 год., ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні ДНЗ №52 який розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Комарова, 11 помітив приміщення кабінету, двері якого були не зачинені та речі знаходяться без нагляду. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_5 таємно викрав з жіночої сумки належної ОСОБА_7 гаманець вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1022 від 17.12.2019 року становить 226 гривень 15 копійок, в якому знаходились грошові кошти в сумі 800 гривень 00 копійок.

В подальшому, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1026 гривень 15 копійок.

Крім того, 19.02.2019 року близько 09:30 год., ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні РАЦС, який розташований за адресою: м. Кропивницький, Попова,26, помітив приміщення кабінету, двері якого були не зачинені та речі знаходяться без нагляду. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_5 зі столу таємно викрав мобільний телефон «Lеесо Lе S3X626 4/32 Gb Gold», належний ОСОБА_8 вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1004 від 09.12.2019 року становить 3033 гривень 02 копійок та мобільний телефон «Samsung Gаlаху А6 Вlue SМ-А600, належний ОСОБА_9 вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1004 від 09.12.2019 року становить 3277 гривень 18 копійок.

В подальшому, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 3033 гривень 02 копійок, потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 3277 гривень 18 копійок.

Крім того, 22.02.2019 року близько 14:20 год., ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні Кіровської районної ради, яка розташована за адресою: м. Кропивницький, вул. Гоголя, 28 помітив приміщення кабінету, двері якого були не зачинені та речі знаходяться без нагляду. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_5 таємно викрав з жіночої сумки належної ОСОБА_10 гаманець, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1023 від 17.12.2019 року становить 797 гривень 92 копійок в якому знаходились грошові кошти в сумі 1500 грн.

В подальшому, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 2297 гривень 92 копійок.

Крім того, 05.03.2019 року близько 11:45 год., ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні Управління комунальної власності міського виконавчого комітету, який розташований за адресою: м. Кропивницький, Велика Перспективна, 41 помітив приміщення кабінету №112, двері якого були не зачинені та речі знаходяться без нагляду. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_5 зі столу таємно викрав мобільний телефон «Samsung Gаlаху S8» Duos 64 Gb Міdnight Вlаск, належний ОСОБА_11 вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1004від 09.12.2019 року становить 8374 гривень 35 копійок.

В подальшому, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 8374 гривень 35 копійок

Крім того, 05.03.2019 року близько 16:50 год., ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні ДП «Кропивницький інститут землеустрою», який розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26 помітив приміщення кабінету№37, двері якого були не зачинені та речі знаходяться без нагляду. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_5 таємно викрав з жіночої сумки належної ОСОБА_12 гаманець, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1020 від 17.12.2019 року становить 346 гривень 33 копійок, в якому знаходились грошові кошти в сумі 4500 грн.

В подальшому, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 4846 гривень 33 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України визнав повністю. Показав, що обставини викладені у його обвинуваченні, та встановлені органами досудового розслідування ним визнаються та не оспорюються, погоджується з кваліфікацією вчинених ним діянь. Повністю визнає кількість, вартість та асортимент всього викраденого майна. Також визнав заявлений ОСОБА_8 цивільний позов. Розкаюється у вчиненому та просить у потерпілих вибачення.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діянь, визнав цивільний позов, а тому відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також заслухавши думку інших учасників судового розгляду, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши їм наслідки ст.ст.349 ч.3, 394 ч.2 КПК України та з їх згоди, суд обмежившись дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних щодо обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, заявлений цивільний позов, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, які ним не оспорюються, та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Що цілком узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ст.9 ч.1 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 Конвенції», якою встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно із законом.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_5 , відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється, а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ст.185 ч.2 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_5 вчинив низку кримінальних правопорушень, які відносяться до нетяжких злочинів, умисні та закінчені.

Вивчивши відомості про особу обвинуваченого, суд встановив, що ОСОБА_5 не працює, не одружений, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває, зі слів має низку хронічних захворювань, у тому числі «туберкульоз легенів», осудний, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Із врахуванням обставин даного кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ст.185 ч.2 КК України з його реальним відбуванням на строк, необхідний для можливого виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, що цілком відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, оскільки він раніше судимий, на шлях виправлення не став, вчинив ряд умисних корисливих злочинів, а тому за глибоким переконанням суду його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

За вказаних обставин суд вважає, що підстави до застосування ст.ст.69, 75 КК України при призначенні покарання відсутні.

При цьому, оскільки ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення до ухвалення 20.02.2020 року вироку Центрального районним судом м. Миколаєва, суд вважає за необхідне визначити остаточне покарання обвинуваченому за правилами, передбаченими ч.4 ст.70 КК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта, відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_5 на користь держави.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про відшкодування майнової шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням, відповідно до ст.1166 ЦК України підлягає повному задоволенню, оскільки визнаний обвинуваченим, та вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення і заподіянні шкоди доведена.

Іншими потерпілими цивільні позови в рамках даного кримінального провадження не заявлялись.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370-371, 373-374, 376 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України, і призначити йому покарання за ст.185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим, призначеного вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.02.2020 року, ОСОБА_5 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання на виконання цього вироку.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 , задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 3540 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів за проведення: судово-товарознавчої експертизи №1022 від 17.12.2019 року - 785 гривень 05 копійок; судово-товарознавчої експертизи №1023 від 17.12.2019 року - 942 гривень 06 копійок; судово-товарознавчої експертизи №1020 від 17.12.2019 року - 942 гривень 06 копійок; судово-товарознавчої експертизи №1004 від 09.12.2019 року - 1256 гривень 08 копійок.

Речові докази:
- гаманець бежевого кольору виготовлений із замші, прямокутної форми, має три відділення, які між собою закриваються на одну застібку кнопка-магніт) з металу сірого кольору. При відкритті гаманця встановлено, що в середині він на три відділення. У відділенні з права наявний клаптик паперу на якому є запис: ОСОБА_13 НОМЕР_1 ., який передано під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_13 , - залишити потерпілій ОСОБА_7 , як власнику;

- ксерокопію формату А4 на якій зображено напис 32 Gb, IМЕІ:1 39028, ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; ксерокопію формату А4 на якій зображено напис Samsung Gаlаху А6 32 Gb Мemory 3 Gb, ксерокопію формату А4 на якій зображено напис IМЕІ: НОМЕР_3 Cтільниковий телефон Модель: SM-A600FSNSEK, колір Blue; ксерокопію формату А4 на якій зображено мобільний телефон та напис «Samsung Gаlаху S8/S8» + та ксерокопію формату А4 на якій зображено IMEI: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , Стільниковий телефон, Модель SМ-С950, зроблено у В`єтнамі, залишити при матеріалах кримінального провадження.

- гаманець коричневого кольору, виготовлений зі шкіри, прямокутної форми, закривається за допомогою застібки-кнопки з металу сірого кольору. На зовнішній стороні виробу по центру наявні вдавлені знаки «holla» в середині виріб має два відділення для паперових грошей та десять відділень для карток, також наявні вдавлені знаки «hаndmade іn Ukraine». Наявні забруднення, потертості та подряпини. В середині вказаного гаманця - наступні речі: паспорт громадянки України на ім`я ОСОБА_10 , банківська картка банку «Приватбанк» чорного кольору, банківська картку Приватбанк коричневого кольору, банківська картка банку «Райффайзен банк Аваль», дисконтна картка «еdlеn», дисконтна картка Brocard, дисконтна картка Рrоstог, дисконтна картка Еvа, дисконтна картка Watsons, дисконтна картка Іnсапto, які передано під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_10 , - залишити потерпілій ОСОБА_10 , як власнику.

- гаманець чорного кольору виготовлений зі шкіри, прямокутної форми, має три відділення для паперових грошей, п`ять відділень для карток, відділення для монет. Монетниця на металевому замку жовтого кольору. Підкладка виготовлена зі шкіри чорного кольору. Наявні незначні потертості зовнішньої сторони кутів корпусу виробу, який передано під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_12 , - залишити потерпілій ОСОБА_12 , як власнику.

- оптичний DVD-R диск,4,7 Gb 16х 120 mіn з відеозаписами з камер відеоcпостереження з приміщення ДП «Комерційний інститут землеустрою», що розташований за адресою: м. Кропивницький вул. Академіка Корольова, 26, - залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1