УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000138 від 19.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000138 від 19.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.08.2019 року накладено арешт, на майно, вилучене 25 липня 2019 року, під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон чорного кольору Prestigio Wize CI S/N НОМЕР_1 ., мобільний телефон чорного кольору Prestigio Wize Ci S/N НОМЕР_2 ., сімкартка Київстар світло-синього та жовтого кольорів, з написом № НОМЕР_3 , сімкартка синього та червоного кольорів з написом Ace$Base 1-шт, банківська пластикова картка білого кольору з написами «Банк Південний» № НОМЕР_4 , дійсна до 07.24 року, Nina Botnarenko, Truten Agro LTD 1-шт.,банківська пластикова картка чорного кольору з написами «Приватбанк, картка універсальна» № НОМЕР_5 , дійсна до 10.21 року, 1-шт., мобільний телефон айфон 4 чорного кольору з пошкодженнями екрану 1-шт., мобільний телефон айфон 5 чорного кольору з пошкодженнями екрану 1-шт., яке на праві власності належить ОСОБА_4 .

Адвокат ОСОБА_3 вказує, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки ОСОБА_4 не перебуває в жодному процесуальному статусі у кримінальному провадженні №0000138, з клопотанням про арешт майна третьої особи був уповноважений звертатися лише прокурор, досудове розслідування здійснюється вже тривалий час, обмежується право власності ОСОБА_4 , а тому арешт вказаного майна підлягає скасуванню.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату та час судового засідання завчасно та належним чином.

Слідчий ГСУ ФР ДФС України у кримінальному провадженні №0000138 в судове засідання неодноразово не з`явився, повідомлявся про дату та час судового засідання завчасно та належним чином, будь яких клопотань, заперечень до суду не направляв.

Враховуючи передбачені ч.2 ст.174 КПК України строки розгляду зазначеної категорії клопотань, слідчий суддя дійшов висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності вказаних осіб.

Вивчивши клопотання про скасування арешту майна та долучені матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У судовому засіданні встановлено, що ГСУ ФР ДФС України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000138, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 липня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.08.2019 року накладено арешт на майно, вилучене 25 липня 2019 року, під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон чорного кольору Prestigio Wize CI S/N НОМЕР_1 ., мобільний телефон чорного кольору Prestigio Wize Ci S/N PFP9 1-шт., сімкартка Київстар світло-синього та жовтого кольорів, з написом № НОМЕР_3 , сімкартка синього та червоного кольорів з написом Ace$Base 1-шт, банківська пластикова картка білого кольору з написами «Банк Південний» № НОМЕР_4 , дійсна до 07.24 року, Nina Botnarenko, Truten Agro LTD 1-шт.,банківська пластикова картка чорного кольору з написами «Приватбанк, картка універсальна» № НОМЕР_5 , дійсна до 10.21 року, 1-шт., мобільний телефон айфон 4 чорного кольору з пошкодженнями екрану 1-шт., мобільний телефон айфон 5 чорного кольору з пошкодженнями екрану 1-шт., яке на праві власності належить ОСОБА_4 .

Разом з тим, аналіз наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів, свідчить про відсутність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а також недоведеність факту використання вказаного майна, як доказу у кримінальному провадженні, в межах якого подано клопотання, а так само, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідки арешту майна для третіх осіб.

Крім того, на день розгляду клопотання слідчим не надано підтвердження наявності підстави продовження дії арешту майна, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в клопотанні, є обґрунтованими.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий/прокурор зобов`язаний довести необхідність та наявність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, наявність потреб досудового розслідування у такому арешті майна, актуальність цього питання.

В той же час, дослідивши матеріали, слідчий суддя не знайшов обґрунтованих та переконливих даних, які б давали підстави вважати, що ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі та відчуження такого майна, на час розгляду клопотання продовжують існувати, а тому відсутні підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення права власності.

Крім того, положеннями ч. 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач, при цьому, згідно вимог ч. 2 ст. 64-2 КПК України, з клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутися виключно прокурор.
Таким чином, арешт було накладено за клопотанням слідчого, який є неуповноваженою особою на звернення з клопотанням про арешт майна третьої особи.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає доцільним скасувати арешт майна, не вбачаючи потреби для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, а отже, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст.170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000138, відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.08.2019 року справа №761/29985/19, провадження №1-кс/761/20717/2019, а саме на - мобільний телефон чорного кольору Prestigio Wize CI S/N НОМЕР_1 ., мобільний телефон чорного кольору Prestigio Wize Ci S/N НОМЕР_2 ., сімкартка Київстар світло-синього та жовтого кольорів, з написом № НОМЕР_3 , сімкартка синього та червоного кольорів з написом Ace$Base 1-шт, банківська пластикова картка білого кольору з написами «Банк Південний» № НОМЕР_4 , дійсна до 07.24 року, Nina Botnarenko, Truten Agro LTD 1-шт., банківська пластикова картка чорного кольору з написами «Приватбанк, картка універсальна» № НОМЕР_5 , дійсна до 10.21 року, 1-шт., мобільний телефон айфон 4 чорного кольору з пошкодженнями екрану 1-шт., мобільний телефон айфон 5 чорного кольору з пошкодженнями екрану 1-шт., яке на праві власності належить ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя