Справа № 462/7696/19
провадження 1-кс/462/1417/20
У Х В А Л А

25 серпня 2020 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 в справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 24.03.2020 про закриття кримінального провадження №0001387 від 23.04.2019 та ухвали слідчого судді,

в с т а н о в и в:

до Залізничного районного суду м. Львова надійшли матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 24.03.2020 про закриття кримінального провадження за №0001387 від 23.04.2019 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України, та на, думку скаржника, на завідомо неправосудні ухвали слідчого судді Залізничного суду м. Львова ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 35 КПК України матеріали скарги 17.08.2020 було передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_3 .

18.08.2020 року слідчим суддею ОСОБА_3 було подано заяву про самовідвід у даній справі. У заяві про самовідвід відвід суддя вказує, що, виходячи із того, що скарга подана в порядку ст.303 КПК України, безпосередньо стосується дій судді Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_6 , а відтак є усі підстави вважати, що у безсторонньої особи завжди буде сумнів щодо об`єктивності та неупередженості будь кого із суддів Залізничного районного суду м.Львова при розгляді скарги ОСОБА_4 .

Скаржник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, при цьому був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_3 перебуває справа за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 24 березня 2020 року про закриття кримінального провадження та на, думку скаржника, завідомо неправосудні ухвали слідчого судді Залізничного суду м.Львова ОСОБА_6 . У своїй заяві скаржник обгрунтовує, що досудове розслідування по його скарзі проводилось необ`єктивно, неефективно, однобічно, а також вважає упередженим ставлення до нього слідчого судді Залізничного районного суду ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до ст. 81КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Стаття 75КПК України визначає підстави для відводу судді в кримінальному провадженні.

Зокрема, пунктом 4 частини 1 вказаної статті передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суддя, який розглядає заяву про відвід, вважає, що обставини, які б свідчили про упередженість судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_3 щодо розгляду матеріалів даної скарги ОСОБА_4 відсутні.

Крім того, самим скаржником ОСОБА_4 до суду не подано жодних заяв, клопотань та не вказано іншим чином щодо сумніву в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, зважаючи на відсутність фактичного підтвердження упередженого ставлення чи особистого інтересу судді у розгляді даного кримінального провадження, з метою забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнів в об`єктивності та неупередженості судді та умов, при яких суд буде вільним як реально, так і в очах розумного спостерігача від будь-якого невідповідного зв`язку, приходжу до висновку, що в задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.35, 75, 80, 81, 82 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про самовідвід в справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1