УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/7856/20

Номер провадження 1-кс/495/2480/2020

30 грудня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2
за участю:
підозрюваного ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області усну заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3
про відвід прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №0001777 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час розгляду вказаного клолопотання 30.12.2020 року у судовому засіданні від адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , надійшла усна заява про відвід відвід прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №0001777 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України.

Дана заява мотивована тим, що захисник та його підзахисний не довіряють слідчому СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_6 , який звернувся з клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та у відводі якого судом було відмовлено, у зв`язку з чим у них виникла недовіра до прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .
Прокурор ОСОБА_5 вважав заяву про його відвід необґрунтованою та безпідставною.
Вислухавши усну заяву про відвід прокурора та думку всіх учасників судового процесу, суд дійшов до наступних висновків.

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до статті 77 Кримінального процесуального кодексу України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до частин 3-5 ст.80 Кримінального процесуального кодексу України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під часдосудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно із статтею 81 Кримінального процесуального кодексу України, інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового тпровадження - суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Переліком статті 77 Кримінального процесуального кодексу України визначений вичерпний перелік обставин, при яких прокурор, слідчий не може брати участь у розгляді справи.

Крім цього, ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.12.2020 року заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 0001777 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України визнано невмотивованою та у її задоволенні відмовлено.

Таким чином, наявні підстави ознак зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання.
Як вбачається зі змісту ч.4 ст.81 Кримінального процесуального кодексу України та було вище зазначено, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Під зловживанням правом слід розуміти особливий вид юридично значущої поведінки, яка полягає у соціально шкідливих вчинках суб`єкта права, у використанні недозволених конкретних форм у межах дозволеного законом загального типу поведінки, що суперечить цільовому призначенню права.
Ознаками зловживання учасником кримінального провадження своїм правом на відвід з метою затягування кримінального провадження можуть бути, зокрема, заявления відводу тому самому судді, прокурору чи іншому учаснику судового провадження з тих самих мотивів або ж з наведенням обставин, які не передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України чи іншим законом як такі, що виключають участь цієї особи у кримінальному провадженні, тобто не є підставами для відводу.
Згідно із ст.28 Кримінальним процесуальним кодексом України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
Відповідно до ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Верховний Суд України у листі головам апеляційних судів України № 1-5/45 від 25.01.2006 року зазначає, що «критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає в разі нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при переданні або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів для дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів».
Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (у частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд.
Тому, як визначено ч.4 ст.81 Кримінального процесуального кодексу України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного законодавства, суд вважає що усна заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про відвід прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №0001777 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 Кримінального кодексу Українимає ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, у зв`язку з чим підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 81, 309 Кримінального процесуального кодексу України,
слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Усну заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про відвід прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0001777 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та оголошено 30.12.2020 року о 16 год. 40 хв.

Суддя ОСОБА_1