Справа № 487/5247/20
Провадження № 1-кс/487/438/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2021 року
Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000621,

В С Т А Н О В И В:

05.01.2021 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000621.

Свої вимоги мотивував тим, що ним до ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві було направлено в порядку ст.220 КПК України клопотання від 01.12.2020 року. Посилаючись на те, що клопотання у встановленому порядку не розглянуто, просив зобов`язати слідчого розглянути клопотання у кримінальному провадженні №0000621 від 01.12.2020 року.

Проведення судового засідання було призначено відповідно до ухвали слідчого судді від 18.01.2021 року в режимі відеоконференції із Державною установою « Одеський слідчий ізолятор», але особа, за скаргою якої здійснюється судове провадження ОСОБА_3 не з`явився через відсутність відео зв`язку із ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Представник ТУ ДБР розташованого в місті Миколаєві в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив розглянути скаргу за його відсутності та відмовити у її задоволенні, оскільки клопотання ОСОБА_3 від 01.12.2020, яке надійшло на адресу ТУ ДБР у м.Миколаєві 21.12.2020 за вх.№ 23974 розглянуто, про що винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим та проведення слідчих дій від 23.12.2020, яка направлена на його адресу 23.12.2020 за вих. №05.15/05.15/26533.
За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим її розгляд у відсутність особи, за скаргою якої здійснюється судове провадження та представника Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві.

При цьому слідчим суддею враховано положення ст.ст. 22, 26, 306 КПК України. Кримінальним процесуальним кодексом регламентовано порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування із врахуванням правил судового розгляду, передбаченими статтями 318380 КПК України (ч. 1 ст. 306 цього Кодексу), для об`єктивного та повного, неупередженого вирішення заявлених вимог, що і є метою судового розгляду. Важливою умовою під час розгляду є участь особи, за скаргою якої здійснюється судове провадження, оскільки законодавець передбачив обов`язковість її участі у судовому засіданні, на що прямо вказано у ч. 3 ст. 306 КПК України.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляд справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Поважними причинами не прибуття особи на виклик (ст. 138 КПК України) є обмеження свободи,пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини не переборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови не можливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик, що підлягає з`ясуванню у судовому засіданні. Не врахування таких обставин призводить до передчасності прийнятого рішення та можливого порушення законних прав та інтересів учасників розгляду.
Разом з тим, особі, за скаргою якої здійснюється судове провадження, процесуальним законодавством надаються не лише права, а й покладаються обов`язки. Відтак, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду поданої ним скарги, ОСОБА_3 не з`явився у судове засідання, призначене в режимі відеоконференції із ДП «Одеський слідчий ізолятор», де на даний час утримується.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
За приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає, в тому числі, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні , відомості щодо якого внесені до ЄРДР 03.07.2020 за №0000621.

01.12.2020 року в рамках зазначеного кримінального провадження, ОСОБА_3 було подано клопотання щодо визнання його потерпілим та проведені слідчих (розшукових) дій.
Дане клопотання, слідчим, було розглянуто та надано відповідь, що підтверджується відповідним листом від 23.12.2020 року за вих. №05.15/0.5.15/26533.
Зважаючи, на той факт, що клопотання ОСОБА_3 слідчим розглянуто, про що винесена постанова про відмову у визнанні потерпілим та проведенні слідчих дій від 23.12.2020 року, правових підстав повторно зобов`язувати слідчого розглянути клопотання у слідчого судді не має.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає необхідним у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.
Керуючись ст.ст.303-309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000621 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1