Справа № 461/4455/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/606/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 9 червня 2020 року про продовження дії запобіжного заходу (для забезпечення видачі особи)

ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова,

ВСТАНОВИЛА:

Guzun (Гузун) Sergiu (Серґіу) розшукується правоохоронними органами Угорської Республіки для розгляду кримінального провадження про обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ст. 370 КК Угорської Республіки, що за законодавством України відповідає ст. 289 ч. 1 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, санкція якої, передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років.

22 лютого 2020 року заступником начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 в порядку ст. ст. 208, 582 КПК України затримано громадянина Республіки Молдова ОСОБА_8 з метою екстрадиції до Угорщини для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 370 КК Угорської Республіки (крадіжка).

Керівник Львівської місцевої прокуратури №1 звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова з клопотанням про продовження обраного запобіжного заходу для забезпечення видачі особи щодо громадянина Республіки Молдова ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ).

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 9 червня 2020 року задоволено вищенаведене клопотання та продовжено строк дії обраного щодо громадянина Республіки Молдова ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк два місяці, для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави. Строк дії ухвали - до 08 серпня 2020 року.

Своє рішення суд мотивує тим, що злочин, який інкримінується останньому є екстрадиційним, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності не закінчилися. Щодо ОСОБА_10 ухвалою слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області 24 лютого 2020 року затверджено згоду ОСОБА_8 на його видачу (екстрадицію) та застосовано до затриманого екстрадиційний арешт до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та його фактичної передачі компетентним органам Угорщини. Офісом Генерального прокурора (Україна) прийнято рішення про видачу особи компетентним органам запитуваної держави, проте така видача була призупинена у зв`язку з введенням карантину. Крім цього, ОСОБА_11 постійного місця проживання на території України не має, в останнього відсутні будь-які соціальні зв`язки, що могли б забезпечити його належну процесуальну поведінку у разі зміни екстрадиційного арешту на більш м`який запобіжний захід.

На ухвалу суду захисник ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу та винести нову, якою застосувати ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

В обґрунтування вимог передбачених в апеляційній скарзі покликається на те, що вищенаведена ухвала є незаконною та необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, оскільки слідчим суддею продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності для цього встановлених кримінальним процесуальним законом України підстав. Звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні доказові матеріали, що підтверджують обставини, на підставі яких слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків та відсутній виклад обставин, які свідчать про те, що раніше встановлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують подальше утримання ОСОБА_12 під вартою. Також, захисник підкреслює, що ОСОБА_11 є особою, яка раніше не судима, на утриманні якого перебуває 2 малолітніх дітей, хворіє, потребує спеціального лікування та постійного медичного нагляду. Крім цього, на можливість досягнення мети за допомогою менш суворого запобіжного заходу може також вказувати наявність письмової згоди особи на застосування спрощеної процедури видавання.

Заслухавши доповідь судді, доводи сторони захисту на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_13 є громадянином Республіки Молдова і на території Угорської Республіки компетентними правоохоронними органами обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 370 КК Угорської Республіки (крадіжка), за вчинення якого передбачено максимально можливе покарання у виді 5 років позбавлення волі.

01 квітня 2019 року Окружним судом Дебрецен (Республіка Угорщина) видано ордер на арешт ОСОБА_14 зі строком дії до 01 квітня 2024 року.

22 лютого 2020 року працівниками Державної прикордонної служби України затримано ОСОБА_14 при спробі перетину державного кордону України у пункті пропуску «Мамалига» у Чернівецькій області як такого, що розшукується «Інтерполом».

Ухвалою слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 24 лютого 2020 року до ОСОБА_14 застосовано екстрадиційний арешт до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та його фактичної передачі компетентним органам Угорщини, але не більше 12 місяців з часу його затримання з обов`язковою перевіркою наявності підстав для подальшого тримання особи під вартою не рідше одного разу на два місяці.

Постановою першого заступника Генерального прокурора України від 05 березня 2020 року ухвалено видати ОСОБА_14 до Угорщини для притягнення до кримінальної відповідальності із застосуванням спрощеного порядку видачі. Строк фактичної передачі визначено до 23 березня 2020 року.

ОСОБА_13 добровільно погодився на спрощений порядок видачі, про що 24 лютого 2020 року ним написано власноручну заяву у присутності захисника.

Проте, фактична передача ОСОБА_14 компетентним органам Республіки Угорщини в строк до 23 березня 2020 року не здійснена, оскільки постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» на території України встановлено карантин, у зв`язку з чим припинено рух залізничного транспорту, яким забезпечується переміщення осіб, узятих під варту. Про призупинення передачі ОСОБА_14 у зв`язку з карантином повідомила також угорська сторона.

Станом на 9 червня 2020 року ОСОБА_13 утримувався в ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)». Оскаржуваною ухвалою слідчого судді йому продовжено строк дії екстрадиційного арешту на 2 місяці до 13 червня 2020 року включно.

Відповідно до ч.1 ст. 585 КПК України за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом). Згідно з ч.2 ст. 585 КПК України при вирішенні питання про можливість застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя обов`язково враховує відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти під час цього або інших кримінальних проваджень; тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і усталеної судової практики; вік та стан здоров`я особи, видача якої запитується; міцність соціальних зв`язків особи, у тому числі наявність у неї родини та утриманців.

В даному випадку визначена законом процедура ініціювання та вирішення питання про продовження застосування до ОСОБА_14 запобіжного заходу дотримана.

Слідчим суддею у судовому засіданні перевірено матеріали поданого прокурором клопотання, з`ясовано думку учасників провадження, в тому числі ОСОБА_14 та його захисника, щодо обставин, викладених у клопотанні, досліджено матеріали справи та надано їм належну оцінку.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно мотивував свої висновки необхідністю забезпечення виконання рішення про екстрадицію ОСОБА_14 до Республіки Угорщина. Продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинне запобігти можливим ризикам уникнення ОСОБА_15 екстрадиції та потрібне для створення необхідних умов щодо фактичної передачі останнього угорській стороні. При цьому, вірно враховано, що інкримінований компетентними органами Республіки Угорщина злочин передбачає можливе покарання у виді п`яти років позбавлення волі, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності не сплили, а сам ОСОБА_13 перебуває у міжнародному розшуку.

Щодо доводів захисника ОСОБА_7 про необхідність зміни ОСОБА_16 запобіжного заходу на більш м`який, то такі не можуть вважатися спроможними, адже за змістом п.3 абз.3 ч.6 ст. 583 КПК України в разі затвердження згоди особи на її видачу (екстрадицію) до такої особи безальтернативно застосовується екстрадиційний арешт. Оскільки згода ОСОБА_14 затверджена ухвалою слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 24 лютого 2020 року, то і вид запобіжного заходу йому визначений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни такого на інший немає.

Посилання сторони захисту на наявність в ОСОБА_14 захворювання, яке перешкоджає триманню під вартою, не можуть бути прийняті апеляційним судом, оскільки жодних доказів на їх підтвердження суду не надано.

За таких обставин суд вважає, що подана захисником ОСОБА_14 апеляційна скарга є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає. В ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які могли б давати підстави для скасування оскаржуваної ухвали, тому така підлягає залишенню в силі.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 9 червня 2020 року про продовження дії запобіжного заходу (для забезпечення видачі особи) ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4