КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 05 листопада 2020 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2020 року, відносно,

ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Одеса, громадянка України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 302, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 303 КК України,
за участі: прокурора захисника підозрюваної ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання начальника відділу Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 ,погодженого прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 12 грудня 2020 року, з одночасним визначенням застави в розмірі 458 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 962 716 грн., та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за фактичним місцем проживання: АДРЕСА_3 .
Вважає оскаржувану ухвалу незаконною та не обґрунтованою.
Зазначає, що ризики передбачені ст. 177 КПК України на які посилається сторона обвинувачення, відсутні.
Окрім того, слідчим суддею в порушення вимог ст. 178 КПК України, не враховано наявність у ОСОБА_6 , тяжких захворювань, міцних соціальних зв`язків, також на її утриманні перебуває малолітній син, а встановлений розмір застави є непомірною, виходячи із наявних обов`язків по утриманню сім`ї.
Звертає увагу, на те, що з боку чоловіка надається згода на утримання підозрюваної ОСОБА_6 , в разі обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваної які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000812 від 03.09.2019 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 302, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 303 КК України.
14 жовтня2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру.

15 жовтня 2020 року Начальник відділу Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 за погодженням прокурора ОСОБА_7 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, з одночасним визначенням застави в розмірі 1365 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 998 905 грн., та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2020 року вказане клопотання частково задоволено, застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 12 грудня 2020 року, та визначено заставу в розмірі 458 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 962 716 грн., та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді.
Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Згідно зі ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірено при розгляді клопотання. При цьому, допитано підозрювану, заслухано думку прокурора, захисника, з`ясовано інші обставини, які мають значення при вирішенні питання застосування запобіжного заходу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно підозрюваного, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Твердження апелянта про те, підозра пред`явлена ОСОБА_6 є необґрунтованою, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування до підозрюваної запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Колегією суддів встановлено, що як у клопотанні, так і в судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які дають підстави для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

Доводи захисника з приводу відсутності ризиків вчинення підозрюваною дій, передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими, оскільки, наявність існування вказаних ризиків, зокрема можливість переховування від слідства та суду, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою, що оцінено в сукупності із даними про особу підозрюваної; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки органом досудового розслідування на час розгляду даного клопотання не встановлено всіх обставин та співучасників злочину, можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою уникнення відповідальності за інкриміновані їй злочині; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань із іншими особами, враховуючи інкримінування вчинення злочину у співучасті із іншими особами, підтверджується матеріалами провадження, з огляду на обставини вчинення кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_6 , їх тяжкість та покарання що їй загрожує.
Наявність характеризуючих даних про особу ОСОБА_6 яка має постійне місцепроживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має на утриманні малолітнього сина, - не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що підозрювана може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала відповідає вказаним вимогам, а тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім того, слідчий суддя на законних підставах, з урахуванням конкретних обставин справи, тяжкості інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, корисливий мотив їх вчинення, інкримінування вчинення злочину у складі злочинної організації, та відведену їй роль у такій організації, тривалості протиправної діяльності, дані про її особу, майновий та сімейний стан підозрюваної, визначив заставу та не вийшов за межі п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України в розмірі 458 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 962 716 (дев`ятсот шістдесят дві тисячі сімсот шістнадцять) грн., у разі внесення якої вона підлягає звільненню з-під варти.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183,194, 199, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2020 року, якою задоволено клопотання Начальника відділу Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 ,погодженого прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 12 грудня 2020 року, з одночасним визначенням застави в розмірі 458 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 962 716 грн., та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України., - залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний № 757/44556/20-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_9
Провадження № 11сс/824/5750/2020 Доповідач: ОСОБА_1

Категорія ст.183 КПК