Справа №: 398/2565/20
провадження №: 1-кс/398/523/20
УХВАЛА
Іменем України

"02" вересня 2020 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його скарги про вчинення кримінального правопорушення за ст. 286 КК України, яка отримана Олександрійським ВП ГУНП в Кіровоградській області 04.07.2020 року та зареєстрована в журналі ЄО за №9492. В даній заяві він зазначає, що в м. Олександрії по дорозі, яка є магістраллю, вул. Г.Сталінграду ростуть кущі висотою від 1 м 30 см до 1 м. 90 см, а в деяких місцях досягають висоти 3 м. Для невеликого транспорту оглядовість на дорозі зовсім погана, лише для великого за розмірами транспорту оглядовість нормальна . Тому вважає, що необхідно зобов`язати начальника Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області внести відомості до ЄРДР за його скаргою від 04.07.2020 р. Також просить зобов`язати ОСОБА_5 не спричиняти дії за ст. 396 КК України ( за текстом : далі кущі не обмежують оглядовість, так дані кущі невеликого розміру ст. 384 КК України). Крім того, просить зобов`язати господаря садиби АДРЕСА_1 здійснити вирубку кущів на перехресті для збільшення оглядовості та безпеки руху.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити.Зазначив, що розмовляв з власником садиби, перед якою ростуть кущі, але останній відмовився їх зрубати.Також він звертався з скаргою в ОСОБА_6 , але відповіді не отримав і тому звернувся в Олександрійський ВП.

В судове засідання представник Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області не з`явився, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, що додані до скарги, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави..

В судовому засіданні встановлено, що 03.07.2020 року ОСОБА_3 звернувся до Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області із скаргою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України (ВХ О297 від 03.07.2020 р.), а саме, що на перехресті вул Нагорна та вул Г.Сталінграду знаходиться будівля №177 (частина садиби). З власником неодноразово проводилися бесіди щодо порубки кущів, які заважають оглядовості повороту на перехресті. При повороті не видно легкового автомобіля чи мотоцикла. Своїми діями власник будинку порушує ст. 286 КК України.

Зазначену заяву Олександрійським ВП ГУНП в Кіровоградській області зареєстровано в журналі ЄО за №9452 від 04.07.2020 року.

За результатами розгляду зазначеної заяви Олександрійським ВП ГУНП в Кіровоградській області складено довідку від 10.07.2020 року про те, що в ході перевірки обставин, викладених у заяві ОСОБА_3 , встановлено відсутність ознак адміністративного та кримінального правопорушення, тобто на час розгляду скарги відомості про злочин на підставі вищезазначеної заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені. Також під час перевірки було встановлено, що на перехресті вул Нагорна та вул. Г.Сталінграду м. Олександрії є дійсно насадження кущів, але дані кущі не обмежують видимість автомобілів, які рухаються по шосе, так як дані кущі невеликого розміру. На час прийняття рішення опитати господаря будинку АДРЕСА_1 не представилося можливим, оскільки даного будинку не існує.
10.07.2020 р. старшим дільничним офіцером поліції СППП Олександрійського ВП ГУНП в області ОСОБА_7 опитав ОСОБА_8 (проживає за адресою АДРЕСА_2 ) , який пояснив, що на перехресті вул Нагорна та вул. Г.Сталінграду дійсно є насадження кущів невеликого розміру. Дані кущі не обмежують видимість автомобілів, які рухаються по шосе в м. Олександрії.

Відповідь на заяву про вчинення, на думку заявника, кримінального правопорушення ОСОБА_3 отримав 06.08.2020 р.
Відповідно до ст. 303 КПК України можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого , дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, дізнавач , прокурор.
Внесення відомостей до ЄРДР було врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України № 139 від 06 квітня 2016 року). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4,5 ч.5 ст.214 КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Не зважаючи на те, що ст. 214 КПК України прямо не передбачено проведення перевірки щодо змісту заяви, виходячи з змісту ч. 5 ст.214 КПК України, зміст таких відомостей має бути підданий оцінці.
При цьому, слід звернути увагу, що зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.
Чинним Кримінальним кодексом України визначено, які саме діяння є кримінальними правопорушеннями. У випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать дійсно про ознаки того чи іншого кримінального правопрушення, то є підстави вважати таке звернення саме з заявою чи повідомленням про кримінальне правопорушення і тільки за такими заявами та повідомленнями повинні прийматися передбачені законом процесуальні рішення.
Якщо ж у повідомленні чи заяві таких ознак немає, то вони не можуть вважатися такими, за якими обов`язково повинні прийматися ті чи інші процесуальні рішення.
Отже, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою про злочин є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Фактично заява ОСОБА_3 за своїм змістом не є заявою про вчинення конкретного кримінального правопорушення, а є заявою, в якій вказані відомості, щодо обмеження оглядовості на дорозі.
Слідчий суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 щодо внесення відомостей до ЄРДР від 04.07.2020 р. не містить будь-яких об`єктивних та достовірних відомостей про наявність ознак кримінально-карних діянь, в тому числі і ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України, так як наведені заявником дані не можуть бути достатніми і безумовними підставами для внесення таких відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування вказаного ним кримінального правопорушення, оскільки обставини, викладені у заяві, не охоплюються поняттям кримінального правопорушення , визначеному у ст. 11 КК України, не містять фактичних даних чи посилання на обставини, які б свідчили про вчинення вказаного в заяві кримінального правопорушення.
Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу, що заявником оскаржуються дії начальника Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення , який і не уповноважений вносити такі відомості , а виключно слідчий, дізнавач або прокурор.
Таким чином, слідчим суддею встановлено відсутність факту бездіяльності начальника Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та невчинення слідчих (процесуальних) дій, в зв`язку з чим скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 306, 307, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С ТА Н О В И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.

Копію ухвали вручити заявнику та направити для відома до Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 р.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя