Справа № 590/864/17
Провадження № 1-кп/589/131/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дружба Ямпільського району Сумської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В один з днів в листопаді 2016 року ОСОБА_6 , у вечірній час, за смітником, розташованим в районі Юрасовки в м. Дружба Ямпільського району Сумської області випадково виявив три рослини коноплі, які вирвав і приніс до себе додому за адресою: АДРЕСА_1 , де сховав їх і горищі своєї літньої кухні. Через тиждень, коли рослини коноплі висохли, він зірвав з стебел листя і верхівки, які перетер руками, отриману суху речовину просіяв через сито, таким чином незаконно виготовивши особливо небезпечний наркотичний засіб "канабіс". Просіяний особливо небезпечний наркотичний засіб ''канабіс" ОСОБА_6 зсипав у металеву банку з-під чаю і став незаконно зберігати з метою збуту у приміщенні літньої кухні.

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу «канабісу», ОСОБА_6 у денний час 18 травня 2017 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення оперативної закупки, незаконно збув за 300 грн ОСОБА_7 (анкетні дані особи змінені), паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору у сухому вигляді, яка згідно висновку експерта №19/119/7-2/741е від 29.05.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 8,84 г.

Діючи повторно, реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу «канабісу», ОСОБА_6 у денний час 23 червня 2017 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення оперативної закупки, незаконно збув за 500 грн ОСОБА_8 (анкетні дані особи змінені), паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору у сухому вигляді, яка згідно висновку експерта №19/119/7-2/897е від 29.06.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено,- канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 16,83 г.

Крім цього, після того як ОСОБА_6 у листопаді 2016 року виявив, вирвав та приніс на горище своєї літньої кухні три рослини коноплі, а через тиждень подрібнював, просіював і зсипав особливо небезпечний наркотичний засіб "канабіс" у металеву банку з-під чаю, частину особливо небезпечного наркотичного засобу "канабісу" ОСОБА_6 насипав у паперовий згорток, який приніс до своєї квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , де поклав у диван, який знаходився у першій кімнаті квартири, та зберігав без мети збуту.

23 червня 2017 року працівниками Ямпільського відділення поліції ГУНП з Сумській області, на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Сумської області від 22.06.2017 року, було проведено обшук у житлі належному ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено у дивані, розташованому у першій кімнаті квартири, паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору у сухому вигляді, яка згідно висновку експерта №19/119/7-2/895е від 29.06.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено,- канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 9,61 г.

Крім цього, 09 липня 2017 року в вечірній час ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до своєї матері ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завдав останній п`ять ударів основою долоні правої кісті в тім`яну ділянку голови справа, чим заподіяв останній тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили її смерть, яка настала, згідно висновку судово-медичної експертизи № 51 від 08.09.2017, внаслідок закритої черепно-мозкової травми у вигляді: синця в тім`яній ділянці справа, крововиливу у м`які покриви голови з боку внутрішньої поверхні в тім`яній (переважно справа), скроневій справа та частково потиличній ділянках голови, крововиливів під оболонки головного мозку над тім`яною долею справа, що спричинили набряк-стиснення головного мозку. Дані тілесні ушкодження по ступеню тяжкості кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, так як були небезпечними для життя в момент заподіяння та знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав. Показав, що жодних злочинів він не вчиняв: не бив свою матір, не вживав, не зберігав і не продавав наркотики. Виявлені у нього вдома при обшуку наркотики - йому підкинули працівники поліції. Мати була не сповна розуму, тому могла відчинити двері будь-кому і впустити сторонніх до квартири, а потім забути про це. Коли проводили обшук, він був вже затриманий: 19 червня 2017 року його затримали працівники поліції, він був дуже п`яний, його повезли до Ямпільської ЦРЛ на освідування, встановили, що в нього сильний ступінь сп`яніння. Після цього його повезли додому, матері вдома не було. Він не пам`ятає всього, що відбувалось. Працівники поліції ходили по всій квартирі, виявили якусь коробочку (потім зазначив, що не коробочку, а целофановий пакетик, який дали йому потримати) і вилучили 51 грн. Його тримали в Ямпільському ВП з 19-го червня і випустили лише 7 липня під домашній арешт. Під час слідчого експерименту він розповідав те, що йому наказували, бо працівники поліції погрожували йому розправою і він боявся. Він себе оговорив, він не розумів, що казав. Йому пропонували залучити адвоката, але він відмовився, бо не мав коштів.

Щодо обвинувачення у спричиненні тяжких тілесних ушкоджень матері показав, що з 07 липня 2017 року він був зобов`язаний перебувати вдома з 21-ї години. Ввечері після 21-ї приїхали працівники поліції та сказали, що його мати сидить на вокзалі, побита, з синцями, та щоб він пішов її забрав. Він пішов на вокзал, але матері там не було, тому він повернувся додому та ліг спати. Наступного дня мати прийшла додому близько 10-ї ранку, в неї під очима були синці і садна на лобі. Він поїхав в ліс по чорницю, потім був вдома, мати також була вдома, а ввечері вони лягли спати. Крізь сон він чув, що мати ходила по квартирі, він думав, що вона ходила в туалет. Потім він прокинувся, побачив, що матері не має і почав її шукати. Знайшов її у дворі будинку, вона лежала долі на бетонних плитах, вона була при свідомості. Він переніс її у будинок, поклав у своє ліжко, а сам ліг на дивані. Це було близько опівночі. Близько п`ятої ранку він прокинувся він грюкоту та побачив, що мати впала з ліжка. Він переніс її на диван, мати ще щось казала. Прокинувся він близько 07-ї ранку, мати лежала на дивані на спині, хропіла. Він зібрався і пішов на підробітки фарбувати дах. Повернувся близько 16-ї години, матір лежала на дивані, так як і зранку. Десь через півгодини прийшов його брат, запитав, що з матір`ю і викликав «швидку», яка забрала матір у лікарню. Чому брат викликав «швидку» - не знає, крові ні в будинку, ні на матері він ніде не бачив. Мати була лікарні 2 чи 3 дні, він її не навідував, а жив ці дні у свого знайомого, звідки його і забрали працівники поліції, і лише наступного дня він дізнався, що мати померла. Під час слідчого експерименту по епізоду спричинення тілесних ушкоджень матері він також себе оговорив; йому наказали говорити, що він вдарив матір п`ять разів і він це сказав.

Вказані покази обвинуваченого суд розцінює як обраний ним спосіб захисту, зважаючи на наступні досліджені в судовому засіданні докази:

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 показав, що його мати ОСОБА_9 жила окремо, недалеко від нього, десь 500 м. Брат ОСОБА_6 жив то в квартирі матері, то у якоїсь жінки. До 2015 року брат жив у м. Москва, а в 2015 році приїхав на похорони батька, та залишився. Він (потерпілий) пропонував матері перейти жити до нього, бо матері вже було більше 70 років і у неї були проблеми з пам`яттю, які почалися ще до смерті батька, вона забувалась, інколи ночувала на вокзалі, але мати відмовлялась, посилаючись на те, що в неї є своя домівка. Кожного дня, зазвичай зранку близько 08-ї години, мати приходила до них снідати, а того дня (точну дату не пам`ятає) мати не прийшла. Дружина зібрала сніданок та їх син поніс їжу до бабусі. Повернувшись додому, син сказав, що бабуся спить і хропе, що він її кликав, але вона не прокинулась, і він їжу залишив поряд. Протягом дня до матері ніхто не навідувався, а ввечері він послав сина, щоб той привів матір повечеряти. Син пішов, а потім прибіг і сказав, що бабуся лежить так, як і вранці лежала. Вони разом (він, дружина та син) побігли до матері, почали її будити, однак вона не реагувала, і вони викликали «швидку». Брата вдома не було, він прийшов пізніше, йому ще лікар зробив зауваження, що той почав курити в кімнаті. «Швидка» забрала матір у лікарню і вона пролежала там кілька днів, і, так і не прийшовши до свідомості, померла. Напередодні цього дня, ввечері мати у була в них, вечеряла, на самопочуття не скаржилася, потім його дружина її купала та казала, що в матері був невеликий синець на руці і під пахвою, і все, більш ніяких синців у матері не було. Його син провів потім бабусю, перевів через залізничну колію, далі метрів 100 до будинку вона йшла сама. В лікарні матір доглядали він з дружиною, купували ліки, міняли памперси. Брата він жодного разу у лікарні не бачив. Десь на другий день, як мати забрали у лікарню, у неї на шиї проступили синці і лікар сказала, що це сліди від пальців. Він пішов і повідомив про це поліцію. Похорони матері були 15.07.2017, брата на похоронах бачив, але уваги на нього особливо не звертав, пам`ятає, що брат плакав та казав: «Пробач..» Також показав, що в квітні у матері все обличчя було в синцях, він повів її в поліцію і вона сказала, що це ОСОБА_11 ( ОСОБА_6 ) її побив, але заяву відмовилась писати. Він ходив до брата, щоб порозмовляти з цього приводу, але не заставав його вдома. Дільничний казав, що з ним ( ОСОБА_6 ) говорив щодо цього. З братом відносини у нього фактично відсутні, життям один одного вони не цікавились, йому (потерпілому) байдуже, чи є він, чи ні.

Свідок ОСОБА_12 показав, що в липні 2017 року його запросили працівники поліції бути присутнім при тому, як ОСОБА_6 розповідав і показував, як бив свою матір. Це було вдень, десь після обід. Покійну він (свідок) знав, вона раніше працювала на вокзалі. Останнім часом вона і жила на вокзалі, у неї щось негаразд було з головою. Він часто бачив синці на її обличчі, але не питав, що трапилось. Обвинуваченого він знав лише візуально. Він (свідок) з поліцією приїхали до будинку, де жила баба ОСОБА_13 ( ОСОБА_9 ) В його присутності ОСОБА_6 розповідав, що не був три дні вдома, а, прийшовши, виявив, що з квартири зник цукор, велосипед та кожух і почав сварити і бити за це матір. При цьому ОСОБА_6 на іншому понятому показував куди саме бив свою матір, а саме: рукою по голові. Все це фіксувалось на відео. ОСОБА_6 розказував і показував сам, ніхто його не примушував. Після цього він (свідок) підписав протокол.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що він був понятим при слідчому експерименті. Так, в один з днів в середині літа 2017 року він їхав з лісу, куди їздив по гриби. Почув паровозні гудки і зрозумів, що йдуть похорони працівника вокзалу (у них в місті є така традиція). Коли проїжджав повз будинок, де мешкають ОСОБА_15 , його зупинив працівник поліції та попрохав бути понятим. Він погодився, іншим понятим був ОСОБА_12 . В їх присутності слідчий роз`яснила всім права. ОСОБА_6 спочатку на вулиці розповідав, як все було, а потім зайшли в їх квартиру. ОСОБА_6 розказував і показував як бив свою матір. Так, він розказав, що був відсутній вдома, а коли прийшов, то побачив, що зникли речі. Він почав сварити і бити за це матір. При цьому саме на ньому (свідкові) ОСОБА_6 показував як наносив удари. Так, обвинувачений показав, що мати була на дивані, а він бив її долонею по голові. Все це ОСОБА_6 розказував і показував добровільно, ніхто його не примушував. ОСОБА_6 був в нормальному стані, лише трохи пригнічений. Казав, що шкодує про те, що трапилось і що не хотів вбивати матір.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_16 показав, що в один з днів червня 2017 року після 11-ї години йому зателефонував працівник поліції та запропонував побути понятими йому та його брату. Він погодився і його брат також, працівники поліції під`їхали за ними, в автомобілі вже був ОСОБА_6 і вони разом поїхали до квартири обвинуваченого. В квартирі були присутні він з братом, ОСОБА_6 , два працівники поліції, здійснювалось відеозйомка. ОСОБА_6 підняв половинку дивана в одній з кімнат і в кутку дивана лежав невеликий пакет білого кольору. Коли його розгорнули, всередині побачили щось розсипчасте подрібнене зеленого кольору. Поліція вилучила цей пакет, а також гроші з штанів ОСОБА_6 купюрами 50 грн і дві купюри по 1 грн. Ніхто на ОСОБА_6 не кричав, не тиснув.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що 23.06.2017 він з братом ОСОБА_16 їздив у м. Конотоп, коли повернулись у м. Дружбу десь об 11- їй годині, на вокзалі їм зустрілись працівники поліції, які попрохали їх з братом побути понятими. Вони погодились і на авто поліції поїхали до ОСОБА_6 додому. ОСОБА_6 вже був в автомобілі. Коли приїхали, двері квартири відчиняв особисто ОСОБА_6 . Поліція щось шукала в квартирі. Чи здійснювалась при цьому відеофіксація не пам`ятає. В дивані виявили целофановий згорток, всередині якого була якась зелена трава, ОСОБА_6 сказав, що це його і не для продажу, а для себе. Поліція забрала цей згорток і ще з кишені штанів ОСОБА_6 забрала гроші: купюру в 50 грн і дві купюри по гривні. ОСОБА_6 був тверезий, без кайданок, ніхто не кричав на нього, нічим не погрожував.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показав, що є сусідом обвинуваченого, влітку 2017 року він був понятим при проведенні слідчої дії в квартирі обвинуваченого. Був присутній ОСОБА_6 , слідча, інший понятий ОСОБА_19 , проводилась відеозйомка, слідча зачитувала їм права. В ході слідчої дії ОСОБА_6 розказував та показував, де він зберігав коноплю. Так ОСОБА_6 , показав, що зберігав коноплю у дивані в кімнаті, а кілька коробків з-під сірників з коноплею вже продав. Все це обвинувачений розказував і показував добровільно, ніхто йому не погрожував, не примушував. Після цього був складений протокол, він його прочитав і підписав. Десь через місяць, за день до похорон матері обвинуваченого, він також був понятим, коли слідчий і експерт оглядали квартиру ОСОБА_6 , фотографували табурет з плямами бурого кольору, вирізали шматки з наволочки подушки також з плямами бурого кольору, їх потім запакували в пакет. Після цього було складено протокол, він його підписував. Також свідок показав, що у ОСОБА_6 з матір`ю не раз були сварки, він чув крики. На його запитання, що трапилось, ОСОБА_6 відповідав, що то не його (свідка) справа. Також інколи він бачив у баби ОСОБА_20 ( ОСОБА_9 ) синці, але вона казала, що то сама впала, на сина ОСОБА_6 не скаржилась. Останнім часом ОСОБА_9 була «не при собі», забувалась, губила ключі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показав, що є сусідом ОСОБА_6 , живе в сусідньому під`їзді. Десь в кінці травня на початку червня 2017 року його на вулиці зустріли працівники поліції і попрохали бути понятим. В його присутності в квартирі ОСОБА_6 слідча зачитала права, був присутній сам ОСОБА_6 , він був без кайданків. ОСОБА_6 розказував і показував, що зберігав наркотики у дивані, ОСОБА_6 відкривав сам цей диван і показував, де саме зберігав. Також ОСОБА_6 розказував, що продавав наркотики. Казав, що продав 2 чи 3 рази в сірчаних коробках. Все це він розповідав сам, ніхто його не примушував і не залякував. Потім всі переглядали відеозапис і підписували протокол. Ні в кого ніяких зауважень, в тому числі і у ОСОБА_6 , не було. Він не знає чи вживав ОСОБА_6 наркотики, бачив лише, що ОСОБА_6 палив цигарки.

Також судом були досліджені письмові докази:

1. По епізоду за ч. 2 ст. 307 КК України.

Протокол за результатами аудіо-, відеоконтролю від 03.06.2017 року з флешносієм та оптичним носієм до нього, зміст яких досліджено в судовому засіданні, яким підтверджено факт проведення оперативної закупки у ОСОБА_6 наркотичних засобів за першим епізодом 18.05.2017.

Вказані оперативно-розшукові заходи проводились в межах оперативно-розшукової справи, на підставі ухвали Апеляційного суду Сумської області від 26.04.2017.

Збирання доказів в такий спосіб передбачено діючим законодавством, зокрема, п.п. 2, 9 ч. 1 ст. 8 (які є відсилочними до ст.ст. 260, 271 КПК України) Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» від 18.02.1992 № 2135-ХІІ, тому надані матеріали відповідають визначеним в ст.ст. 84, 99 КПК України критеріям доказів, зібраним в порядку, передбаченому ст. 93 КПК України.

Зазначене узгоджується з висловленою Верховним Судом України позицією, зазначеною в постанові від 16 березня 2017 року в справі № 671/463/15-к, згідно якої, відповідно до вимог ч. 2 ст. 99 КПК матеріали, в яких зафіксовано фактичні дані про протиправні діяння окремих осіб та груп, зібрані оперативними підрозділами з дотриманням вимог Закону № 2135 -XII, за умови відповідності вимогам цієї статті, є документами та можуть використовуватися в кримінальному провадженні як докази. Ці вимоги належать і до фактичних даних, отриманих у ході проведення контрольованої та оперативної закупки, проведеної в межах оперативно-розшукової справи до внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Згідно висновку експертизи № 19/119/7-2/741е від 29.05.2017 надана на дослідження речовина рослинного походження в згортку (добровільно видана ОСОБА_7 18 травня 2017 після оперативної закупки), є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 8,84 г.

Другий епізод збуту обвинуваченим наркотичних речовин 23 червня 2017 року підтверджується наданими прокурором доказами у вигляді протоколів негласних слідчих дій (з оптичними та флеш-носіями до них), проведених в межах відкритого кримінального провадження, зокрема, протоколом огляду майна, цінностей, грошових коштів від 23.06.2017, протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 04.07.2017, протоколом про результати аудіо-відеоконтролю місця (за особою) від 27.06.2017, яким зафіксований факт збуту ОСОБА_6 наркотичних засобів покупцю ( ОСОБА_8 ) по другому епізоду, а ці негласні слідчі дії проводились на підставі відповідних ухвал слідчого судді Апеляційного суду Сумської області від 06.06.2017.

Згідно висновку експертизи № 19/119/7-2/897е від 29.06.2017 надана на дослідження речовина рослинного походження в згортку (добровільно видана ОСОБА_8 23 червня 2017 після оперативної закупки), є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 16,83 г.

З протоколів слідчих експериментів з обвинуваченим від 25.06.2017 та 04.07.2017, з відеозаписами до них, вбачається, що ОСОБА_6 показував на місцевості, де саме він знайшов кущі коноплі, вказував на горище, де сушив коноплю, в якому приміщенні подрібнював та просіював, вказав, де зберігав подрібнену ним коноплю, зокрема, у жерстяний банці, продемонструвавши цю банку, та в пакунку в дивані. Також зазначав, що здійснював продаж коноплі у коробках з -під сірників.

З відеозаписів вбачається, що ОСОБА_6 під час слідчих експериментів поводить себе розкуто, активно, надає чіткі, розгорнуті відповіді.

Показами свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_21 , які були понятими, підтверджується, що під час проведення 04.07.2017 слідчого експерименту зі ОСОБА_6 будь-якого тиску на останнього не чинилось.

Отже, винуватість ОСОБА_6 у даному кримінальному правопорушенні підтверджена сукупністю належних і допустимих доказів, а його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання, виготовлення та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу «канабісу», вчиненому повторно.

2. По епізоду за ч. 2 ст. 309 КК України.

Згідно протоколу обшуку від 23.06.2017, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Сумської області від 22.06.2017 в квартирі АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено паперовий згорток з сухою речовиною рослинного походження з дивану в першій кімнаті, та з правої кишені куртки, в яку був вдягнений ОСОБА_6 , три купюри: одна купюра номіналом 50 грн - УН 5684955 та дві - номіналом по 1 грн : УE 3935738 та УЙ 1766939.

Обшук проводився в присутності понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які були допитані в судовому засіданні як свідки та підтвердили, що в їх присутності проводився обшук в квартирі ОСОБА_6 , при цьому останній відкрив диван та показав пакунок, зазначивши, що це він зберігає для себе. Свідки показали, що в пакунку була подрібнена суха речовина зеленого кольору, а також, що з кишені обвинуваченого було вилучено грошові кошти купюрами: одна - 50 грн та дві по 1 грн. Також свідки показали, що на ОСОБА_6 під час обшуку ніхто не тиснув і нічим не погрожував.

Вказаним спростовуються покази обвинуваченого щодо того, що йому підкинули вказаний пакунок.

Згідно висновку експертизи № 19/119/7-2/895е від 29.06.2017 надана на дослідження речовина рослинного походження в згортку (вилучена 23.06.2017 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ) є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 9,61 г.

Згідно протоколу слідчого експерименту від 04.07.2017 з відеозаписом до нього ОСОБА_6 безпосередньо особисто продемонстрував, де він зберігав пакунок з наркотичним засобом, вказав, що поклав його в диван перед Новим 2017 роком та забув про нього.

Таким чином ОСОБА_6 своїми діями, які виразились у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичного засобу канабісу без мети збуту, вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

При цьому судом виключено кваліфікуючу ознаку інкриміновану обвинуваченому за ст. 309 КК України - вчинення злочину повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України (ч. 2 ст. 309 КК України), та його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України, з огляду на наступне:

Як вбачається з обвинувального акту, органом досудового розслідування ОСОБА_6 інкримінувалось вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а саме «незаконне придбання, виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, без мети збуту, вчиненому повторно, особою яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України».

Законом України № 2617- VIII від 22.11.2018 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав чинності 01.07.2020, змінено частину 2 статті 309 КК України.

Відповідно до чинної редакції частина 2 статті 309 КК України передбачає відповідальність за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту, вчинене за попередньою змовою групою осіб чи протягом року після засудження за цією статтею або якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги у великих розмірах.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Таким чином, оскільки на момент судового розгляду Законом України № 2617- VIII від 22.11.2018 виключено такі кваліфікуючі ознаки, як «вчинене повторно, особою яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України», тобто поліпшено становище обвинуваченого, підстави для кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 309 КК України з огляду на положення ч. 1 ст. 5 КК України, відсутні, а дії останнього необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 309 КК України, як «незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту».

З приводу наведених доказів як по епізодам збуту наркотичних засобів за ч. 2 ст. 307 КК України, так і за епізодом за ч. 1 ст. 309 КК України, суд вважає за необхідне зауважити, що всі вони були здобуті з дотриманням вимог закону та переконливі підстави для недовіри цим доказам суду наведені не були, а твердження обвинуваченого щодо тиску на нього спростовуються свідченнями понятих, які були присутні при проведенні слідчих дій.

3. По епізоду за ч. 2 ст. 121 КК України

Згідно ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч. 3 вказаної статті ( в редакції на час проведення огляду) слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

При дослідженні протоколу огляду місця події від 14.07.2017, а саме квартири АДРЕСА_2 , де мешкали обвинувачений та ОСОБА_9 , судом встановлено, що в ньому відсутнє зазначення про присутність власника житла ОСОБА_6 при проведенні огляду та його добровільної згоди на це.

Суду не наведено обґрунтування в чому полягала невідкладність огляду житла в даному випадку, враховуючи відсутність підстав, передбачених ч. 3 ст. 233 КПК, та не надано ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення огляду.

Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно зі статтею 87 КПК України докази, отримані внаслідок здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу є недопустимими.

Вказане дає підстави визнати даний протокол недопустимим доказом, так як слідча дія проведена з істотним порушенням вимог КПК України.

Відповідно, як "плід отруєного дерева", є недопустимими доказами висновки судово-медичних (імунологічних експертиз) № 876 від 21.08.2017, № 859 від 22.08.2017 року щодо змивів з табурета, двох вирізах з тканини, вилучених при огляді квартири, та висновок судової дактилоскопічної експертизи від 09.08.2017 № 19/119/6-1/478е щодо слідів пальців рук, вилучених при огляді квартири.

За змістом статей 214, 223, 237 КПК України огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до ЄРДР, що здійснюється негайно після огляду.

З огляду на невідкладність в зв`язку з необхідністю якнайшвидшого фіксування тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_9 , як зовнішніх, так і внутрішніх, суд вважає допустимими доказами протокол огляду місця події від 14.07.2017, а саме медичної палати та трупу ОСОБА_9 та протокол огляду місця події (огляду трупу) від 14.07.2017.

Згідно протоколу огляду місця події від 14.07.2017 з фототаблицями до нього, була оглянута палата № 6 в Ямпільській ЦРЛ та труп ОСОБА_9 та зафіксовано зовнішні видимі ушкодження на ньому.

З протоколу огляду місця події від 14.07.2017 з фототаблицями до нього, а саме трупу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вбачається, що огляд трупу проводився в морзі Ямпільської ЦРЛ, під час якого було зафіксовано візуальні тілесні ушкодження та результати розтину трупа.

Згідно висновку судово медичної експертизи № 51 від 08.09.2017 смерть ОСОБА_9 настала в результаті закритої черепно-мозкової травми у вигляді: синця в тім`яній ділянці справа, крововиливу у м`які покриви голови з боку внутрішньої поверхні в тім`яній (переважно справа), скроневій справа та частково потиличній ділянках голови, крововиливів під оболонки головного мозку над тім`яною долею справа, що спричинили набряк-стиснення головного мозку. Це підтверджується даними, виявленими при проведенні судово-медичної експертизи: синець в тім`яній ділянці справа, на м`яких покривах голови зі сторони внутрішньої поверхні в тім`яній (переважно справа), скроневій справа та частково потиличній ділянках крововилив переривчастого характеру насиченого червоного кольору з чіткими контурами на загальній площі 14 х 10 см, під твердою мозковою оболонкою над тім`яною ділянкою справа крововилив насиченого темно-червоного кольору, драглеподібної консистенції товщиною до 1 см, під м`якими мозковими оболонками над тім`яною ділянкою справа наявний крововилив розмірами 6 х9 см. Права півкуля асиметрична, різко сплюснута зверху. Звивини сплощені, борозни між ними згладжені.

Характер виявлених пошкоджень свідчить про те, що вони утворилися від ударної дії тупого(тупих) твердого (твердих) предмета (предметів), характерні особливості травмуючої поверхні якого (яких) на пошкодженнях не відобразилися. Таким чином встановити травмуючий предмет не виявляється можливим, але враховуючи характер пошкоджень, можливо припустити, що вони могли утворитися в результаті численних ударів в тім`яну ділянку голови (свідчить характер синця та крововиливів на м`яких покривах голови). Враховуючи характерні особливості виявлених пошкоджень, дані медичної документації, можливо припустити, що дані тілесні ушкодження утворилися в період часу близько 4 діб до моменту настання смерті.

Дані тілесні ушкодження по ступеню тяжкості кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, так як були небезпечними для життя в момент заподіяння та знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Таким чином, смерть, що настала в результаті травми, відноситься до категорії насильницької.

Характер трупних явищ свідчить, що смерть ОСОБА_9 настала в період 4-6 годин тому на момент дослідження трупа в морзі ( час дослідження -з 13.00 до 14. 00 14.07.2017)

При проведенні експертизи трупа ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження, що не знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті:

- синці на правій щоці, в завушній, скроневій, лобній ділянках справа, а також крововилив під фіброзну капсулу лівої нирки - характер виявлених пошкоджень свідчить про те, що вони утворилися від ударної дії тупого (тупих) твердого (твердих) предмета (предметів), характерні особливості травмуючої поверхні якого (яких) у пошкодженнях не відобразилися. Таким чином встановити травмуючий предмет не виявляється можливим, але враховуючи характер пошкоджень, можливо припустити, що вони могли утворитися в результаті численних ударів у праву половину голови та ділянку проекції правої нирки, або утворитися при падінні та травмуванні об навколишні предмети, виникли в період часу близько 4 діб до моменту настання смерті;

- синці в підніжньощелепній ділянці справа (1) та на бічній поверхні шиї справа (2) могли утворитись в результаті стиснення підщелепної ділянки та верхньої третини шиї пальцями в період часу близько 4 діб до моменту настання смерті;

- синець на передньо-внутрішній та задній поверхнях правого плеча, що переходить у підпахвову ділянку справа та частково на праву молочну залозу утворився в результаті ударної дії твердого (твердих) тупого (тупих) предмету (предметів), та могли утворитися в результаті ударів, стиснення або падіння та травмування об тверді предмети в період часу 4- 5 діб до моменту настання смерті.

Тілесні ушкодження у вигляді синців та крововиливу під фіброзну капсулу лівої нирки по ступеню тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

- синець на тильній поверхні лівої кісті з переходом на променево-зап`ясний суглоб, в центральній частині якого точкова рана виникли в результаті медичних маніпуляцій, а саме: ін`єкцій.

Згідно висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 858 від 19.08.2017 кров із трупа ОСОБА_9 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти В. Кров громадянина ОСОБА_6 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти В.

Згідно висновку судово-цитологічної експертизи № 272 від 22.08.2017 при дослідженні піднігтьового вмісту обох рук ОСОБА_9 кров та епітеліальні клітини не виявлені.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 64 від 28.07.2017 (розпочата 17.07.2017) будь-яких тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 не виявлено.

Згідно протоколу слідчого експерименту від 15.07.2017 з відеозаписом до нього, проведеного з обвинуваченим, ОСОБА_6 продемонстрував де, коли та яким чином він наносив удари ОСОБА_9 . Так, обвинувачений продемонстрував на понятому, що він лівою рукою схопив матір, яка сиділа на дивані, за шию і тильною стороною долоні правої руки наніс матері в тім`яну частину голови справа не менше п`яти ударів.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 66 від 31.07.2017 механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_9 відповідає продемонстрованому під час проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 .

Аналіз досліджених доказів безсумнівно доводить винуватість ОСОБА_6 у спричиненні умисних тяжких тілесних ушкоджень своїй матері.

Так, згідно показів потерпілого ОСОБА_10 , (які підтверджуються і висновком судово-медичної експертизи № 51 від 08.09.2017 щодо часу утворення ушкоджень ), 09.07.2017 у ОСОБА_9 не було інших синців на тілі, крім як на руці та підпахвою. Вказане спростовує покази обвинуваченого щодо наявності синців і саден на обличчі матері. При цьому ввечері її провели майже до будинку і сам обвинувачений підтверджує, що мати ночувала вдома та була при свідомості. Вже вранці о 08- й годині ОСОБА_9 хрипіла та була без свідомості (обвинувачений помилково вважав, що вона міцно спить і хропе) та на намагання «розбудити» не реагувала, про що зазначив потерпілий, син якого приніс ОСОБА_9 о 9-й ранку сніданок.

Згідно висновку експертизи тяжкі тілесні ушкодження та синці у виді слідів пальців рук ОСОБА_9 отримала за 4 дні до огляду трупа (дата огляду - 14.07.2017).

З показів обвинуваченого вбачається, що тієї ночі вдома були лише він та мати, сторонніх осіб не було, що виключає можливість отримання синців у виді пальців рук на шиї потерпілої він іншої особи, крім обвинуваченого.

При цьому твердження ОСОБА_6 , що мати отримала закриту черепно-мозкову травму саме від падіння, бо він виявив її вночі лежачою у дворі, та потім вона ще падала з ліжка спростовуються висновками експертизи № 51 від 08.09.2017.

Так, згідно висновку: «враховуючи характер пошкоджень, можливо припустити, що вони могли утворитися в результаті численних ударів в тім`яну ділянку голови (свідчить характер синця та крововиливів на м`яких покривах голови)». Зазначене, а саме: чітка вказівка на численність та удари, локалізація ушкоджень в тім`яній ділянці голови, виключає можливість їх отримання в результаті падіння, про що стверджує обвинувачений.

При цьому щодо решти ушкоджень на тілі ОСОБА_9 , крім шиї, експерт надав висновок про можливість їх отримання і в результаті падіння на тверді предмети.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Слід наголосити, що слідчий експеримент не є повторним допитом підозрюваного, і під час вказаної слідчої дії має відбуватися фізичне відтворення події.

Як зазначалось, під час слідчого експерименту ОСОБА_6 продемонстрував (фізично відтворив) яким чином і куди він наносив удари в голову матері і згідно висновку експертизи № 66 від 31.07.2017 механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_9 відповідає продемонстрованому під час проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 .

Наявність синців на шиї ОСОБА_9 , які утворились від стискання шиї останньої пальцями, також відповідає продемонстрованому обвинуваченим механізму під час слідчого експерименту.

При цьому як безпосередньо відеозаписом експерименту, так і показами ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , які були понятими при його проведенні, спростовуються посилання ОСОБА_6 на тиск і примус щодо нього та вказівки з боку працівників поліції щодо того, що треба говорити.

З показів свідків вбачається, що ОСОБА_9 хоча і мала певні психічні, на їх думку, проблеми, але не викликала негативу у сторонніх, була спокійною і неагресивною.

Разом з тим, з показів обвинуваченого вбачається, що мати дратувала його своєю забудькуватістю та відхиленнями у психіці.

При цьому показами потерпілого ОСОБА_10 і свідка ОСОБА_18 підтверджується, що обвинувачений проявляв агресію щодо матері.

Зважаючи на вказане, оцінивши дослідженні в судовому засіданні належні і допустимі докази в їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_6 у спричиненні умисних тяжких тілесних ушкоджень своїй матері повністю доведеною, а його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілої.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які є кримінальним проступком (ч. 1 ст. 309 КК України) та тяжкими злочинами (ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 307 КК України), особу обвинуваченого, який раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 605 від 31.07.2017 на момент вчинення злочинів ОСОБА_6 будь-яким психічним захворюванням не страждав, не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_6 будь-яким психічними захворюваннями не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Як особа, що не є душевнохворою, ОСОБА_6 на теперішній час застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставин, які згідно із ст. 66 КК пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставин, що згідно із ст. 67 КК України, обтяжують покарання, стороною обвинувачення не наведено.

Враховуючи вказане, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити:

- в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі.

Згідно ст. 12 та п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України строки давності притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, закінчились.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 74 КК України, особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст. 49 КК України.

Таким чином, обвинувачений підлягає звільненню від призначеного покарання за ч. 1 ст. 309 КК України на підставі статей 12, 49, ч. 5 ст. 74 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

- в межах санкцій ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України слід призначити у виді позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та буде цілком відповідати тяжкості вчинених злочинів і особі обвинуваченого.

Підстав для застосування при призначенні покарання ст. 69 КК України, суд, зважаючи на наслідки у вигляді смерті людини та відсутність обставин, які б істотно знижували ступінь тяжкості вчинених злочинів, не знаходить.

Суд вважає доцільним до набрання вироком законної сили залишити застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як не застосування запобіжного заходу або застосування більш м`якого заходу може не забезпечити запобігання ризику ухилення обвинуваченого від виконання вироку суду, оскільки останньому загрожує реальне покарання у виді позбавлення волі, також суд враховує відсутність міцних соціальних зв`язків у обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року №838-VIII) слід зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення, починаючи з 15 липня 2017 року з дня фактичного затримання по дату ухвалення вироку, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Дана позиція суду щодо застосування ч.5 ст.72 КК України повністю узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, яка в Постанові від 29 серпня 2018 року у справі № 663/537/17 зазначила наступне: якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі.

Цивільний позов не заявлено.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду від 27.06.2017 № 590/655/17, провадження № 1-кс/590/124/17 підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Згідно ч. 7 вказаної статті вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Положення ч. 2 ст. 167 КПК України закріплює перелік майна, яке може бути вилучене в тому числі під час огляду.

Згідно протоколу огляду від 24.06.2017, проведеного в квартирі обвинуваченого, під час огляду було вилучено телевізор марки Panasonic TC-21FX10T та тюнер марки Огtоn 4100С.

З наведеного вбачається, що вказаний телевізор і тюнер не відповідають вимогам щодо речей, які можуть бути вилучені під час огляду, і протилежного суду не доведено.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі покласти на обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України, ч. 2 ст. 307 КК України та ч. 2 ст. 121 КК України.

Призначити ОСОБА_6 покарання:

- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

- за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майна;

- за ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком на 8 років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворо покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією майна.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання 15 липня 2017 року, зарахувавши в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 15 липня 2017 року по 26 жовтня 2020 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Сумської області від 27.06.2017 № 590/655/17, провадження № 1-кс/590/124/17.

Речові докази по справі:

- канабіс масою 8,84 г у спецпакеті Експертної служби МВС України № 3702493, канабіс масою 9,61 г у спецпакеті Експертної служби МВС України № 3703189, канабіс масою 16,83 г у спецпакеті Експертної служби МВС України № 2348584, переданий на відповідальне зберігання в камеру зберігання речових доказів Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області, знищити;

- грошові купюри в кількості 3 шт.: купюра номіналом 50 грн Національного банку України серії УН №5684955; купюра номіналом 1 грн НБУ серії УЕ №3935738; купюра номіналом 1 грн НБУ серії УЙ №1766939, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - конфіскувати;

- телевізор марки Panasonic TC-21FX10T та тюнер марки Огtоn 4100С передані на відповідальне зберігання в камеру зберігання речових доказів Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області, - повернути ОСОБА_6 як законному володільцю;

- кров на марлевому тампоні ОСОБА_9 , вільні краї нігтів з лівої та правої рук, волосся з голови трупа ОСОБА_9 , дві дактилокарти на ім`я ОСОБА_9 у спецпакеті Експертної служби № 2348149, слід руки на відрізку липкої стрічки у спецпакеті Експертної служби № 2348148, два відрізка з наволочки, два змиви з табурета, кров та слина ОСОБА_6 на марлевих тампонах, - передані на відповідальне зберігання в камеру зберігання речових доказів Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 3 216 грн 20 к. в рахунок відшкодування вартості проведених експертиз.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Обвинуваченому, захиснику, потерпілому роз`яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1