overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 457/1396/20
провадження №1-кс/457/327/20
УХВАЛА
про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного

23 листопада 2020 року м. Трускавець
Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

Розглянув у закритому судому засіданні клопотання слідчого СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , яке погоджено начальником Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000278 та яке надійшло до суду 23 листопада 2020 року,

з участю прокурора ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в:
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 187, 189-190, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000278 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000278 від 18 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала діє до 23 травня 2021 року включно.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законної сили з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; відкликання ухвали прокурором; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/104/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників- адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши в підготовчому судовом засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до правил ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження

Керуючись ст.ст. ст.32, 314-316331 ,376 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Об`єднати кримінальне провадження № 643/15272/16-к відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 , ч.2 ст. 187 КК України з кримінальним провадженням № 643/18033/20 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 307 КК України в одне провадження та присвоїти їм один номер № 643/15272/16-к.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт -відмовити

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в Державній установі « Харківський слідчий ізолятор» , який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 23.01.2021 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в частині продовження запобіжного заходу шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом 7 днів, а обвинуваченим в той же термін з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали оголосити 25.11. 2020 року об 16-30 години.

Cуддя ОСОБА_1
Справа № 645/2927/18
Провадження №1-в/645/249/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частина

26 листопада 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 13.07.2018 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі, ст..75 КК України іспитовий строк 2 роки,

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання ухвали потребує певного часу, оголошується її резолютивна частина. Повна ухвала буде складена та проголошена 27.11.2020 р. о 15.30 год.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 13.07.2018 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі, ст..75 КК України іспитовий строк 2 роки, звільнити від призначеного за даним вироком покарання, відповідно до ст. 78 КК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського Апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/930/18
Провадження № 1-кп/475/18/19
У Х В А Л А

26.11.2020смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ,-

В С Т А Н О В И Л А:

17 листопада 2020 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження. В своїй заяві від 02.11.2020року засуджений просить Доманівський районний суд Миколаївської області надати можливість ознайомитися з матеріалами справи , аудіо та відео записами.

Дослідивши заяву , суддя приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Доманівського районного суду Миколаївської області перебувало кримінальне провадження №475/930/18 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.5 ст.27, ч.3 ст.185 КК України.

Вирок Доманівського районного суду від 22.04.2019 року змінено ухвалою Херсонського апеляційного суду Миколаївської області відносно засудженого ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою прокурора.

Відносно засудженого ОСОБА_3 вирок суду залишено без змін, набрав чинності та приведений до виконання.

Статтею 424 КПК України передбачено , які судові рішення можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

У відповідності до ч.2 ст.426 КПК України, касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Згідно ч.2 ст.425 КПК України, особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

Оскільки, строк на касаційне оскарження вироку суду закінчився, а письмова заява ОСОБА_2 не містить причин, необхідних для етапування з метою ознайомлення засудженого з матеріалами справи №475/930/18, що перебувала в провадженні Доманівського районного суду Миколаївської області, суддя вважає, що в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.372, 425-426 КПК України, суддя , -

У Х В А Л И ЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 , про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_1
Справа № 487/5385/20
Провадження № 1-кс/487/5716/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Вступна та резолютивна частина)

26.11.2020 року
Слідчий суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,представника заявника адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про повернення вилученого майна
В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 171, 174, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про повернення вилученого майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений судом 02.12.2020року о 13 год. 00 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 483/271/20
Провадження 1-кп/483/139/2020
У Х В А Л А
про привід свідка
26 листопада 2020 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
під час розгляду у судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадження № 0001089 від 28 грудня 2019 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаїської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадження № 0001089 від 28 грудня 2019 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заявила клопотання про привід свідка ОСОБА_6 , яка є ключовим свідком та яка без поважних причин відмовляється від явки у судове засідання.

Згідно ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до свідка.

Враховуючи те, що свідок ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, про поважні причини неявки до суду не повідомила, існує необхідність допиту свідка в судовому засіданні для встановлення та дослідження всіх обставин справи, виходячи з того, що суд у відповідності до вимог КПК України повинен сприяти учасникам кримінального провадження у здійсненні їх процесуальних прав, суд приходить до висновку про необхідність застосувати примусовий привід до вищезазначеного свідка для її допиту у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 131, 139, 140 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про привід свідка, - задовольнити.

Здійснити примусовий привід свідка ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про примусовий привід свідка доручити начальнику Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Привід здійснити на 09 год. 00 хв. 07 грудня 2020 року в зал № 2 в приміщенні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області в м.Очакові по вул. Торговій, 44.

Копію ухвали направити начальнику Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області - для виконання, та Очаківському відділу Миколаївської місцевої прокуратури -для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кп/490/787/2020 У Х В А Л А
19 листопада 2020 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду питання щодо усунення технічних помилок, допущених при винесенні ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.11.2020р., -
Між тим у вступній частині згаданої ухвали, було помилково зазначено невірну дату винесення ухвали, а саме: "10 серпня 2020 року", замість належної "10 листопада 2020 року". Наведена неточність заважає виконати ухвалу суду у повному обсязі.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 1990 року із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України № 3 від 04 червня 1993 року, № 3 від 13 січня 1995 року, № 12 від 03 грудня 1997 року "Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних із виконанням вироків", суди вправі вирішувати питання, які виникають при виконанні вироків внаслідок їх недоліків, зокрема, про усунення неточностей, допущених у вироку при написанні прізвища, імені, по батькові чи інших біографічних даних засудженого, а також описок та арифметичних помилок, коли вони очевидні і виправлення їх не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого.
Сторони про розгляд справи про виправлення описки були повідомлені вчасно, належним чином, проти виправлення описки не заперечували. Окрім того, в матеріалах справи міститься заява обвинуваченого ОСОБА_3 про розгляд справи без його участі.
Таким чином, оскільки при винесенні ухвали було допущено помилку у написанні дати винесення такої ухвали, окрім того виправлення цієї помилки не стосується суті ухвали і не тягне погіршення становища обвинуваченого, у зв`язку із чим дана помилка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7059/20
1 - кс/490/3940/2020
У Х В А Л А
20 листопада 2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться скарга ОСОБА_3 не бездіяльність уповноважених осіб Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР.

20.11.2020р. ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, його адвокат надіслав заяву про залишення вказаної скарги без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали скарги та враховуючи заяву представника заявника адвоката ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку, що дану скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/2695/20
Справа № 711/8172/20
У Х В А Л А

іменем України

25 листопада 2020 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) прокурора,

встановив:

До слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів Черкаської місцевої прокуратури і прокуратури Черкаської області у кримінальному провадженні № 0002392, які відмовили у розгляді його клопотань про закриття кримінального провадження.

По скарзі необхідно відкрити провадження і призначити її до розгляду.

Питання про поважність причини строку оскарження необхідно вирішити під час розгляду скарги.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 подав кілька аналогічних скарг, розгляд яких відкладено на 16 годину 07 грудня 2020 року, тому ці скарги доцільно об`єднати в одне провадження.
Керуючись ст. ст. 7, 217, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів і призначити розгляд скарги на 16 годину 07 грудня 2020 року.

Об`єднати в одне провадження скарги ОСОБА_2 , присвоївши їм номер № 711/7927/20, провадження № 1-кс/711/2623/20.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та уповноважених осіб прокуратури Черкаської області і Черкаської місцевої прокуратури.

Копію ухвали надіслати до відповідних прокуратур.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/752/7887/20
У Х В А Л А

06.10.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києвав інтересах ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання №12 від 22.09.2020 р. у кримінальному провадженні №0000100 від 20.03.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Скаргу подано і оформлено з додержанням вимог ст.304 КПК України.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 303-304 КПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданою в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання.

Розгляд скарги призначити 27 листопада 2020 року о 15 годині 10 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/476/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" листопада 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання начальника Дарницького РВ філії ДУ "Центр пробації" відносно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Запоріжжя, одруженого, з повною вищою освітою працюючого на посаді керівника відділу в ТОВ "Джой ІНК", зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,
в с т а н о в и в:
Згідно вироку Печерського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2018 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 110 КК України на п"ять років позбавлення волі. На підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки та покладенням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ, повідомляти КВІ про зміну місця проживання роботи або навчання, періодично з`являтись в КВІ для реєстрації.
Начальник Дарницького районного відділу з питань пробації звернулася до суду з клопотанням про звільнення засудженого від відбуття покарання по закінченню іспитового строку, в якому зазначила про те, що ОСОБА_4 протягом іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання скарг відносно засудженого не надходило.
До суду ОСОБА_4 та представник органу пробації не з"явилия, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, засуджений ОСОБА_4 , за час перебування на обліку зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
Іспитовий строк, встановлений ОСОБА_4 , вироком Печерського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2018 року, закінчився 31 жовтня 2020 року.
На підставі наведеного та згідно з ч. 1 ст. 78 КК України суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно звільнити від покарання, призначеного вироком Печерського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2018 року по закінченню іспитового строку.
Керуючись п. 9 ст. 537, ст. 539 КПК України,
у х в а л и в:
Подання начальника Дарницького РВ філії ДУ "Центр пробації" задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Печерського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2018 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:
У Х В А Л А
Іменем України

26 листопада 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0004685 від 15 вересня 2020 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 ; проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_4
сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
В провадження Деснянського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за № 0004685 від 15.09.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що 28 липня 2020 року вироком Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, перебаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_3 утримується у Державній установі "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про тимчасове залишення обвинуваченого ОСОБА_3 у Державній установі "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України для розгляду даного кримінального провадження.

Вислухавши думку обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 350, 369-372, 537 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про тимчасове залишення обвинуваченого ОСОБА_3 у Державній установі "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України задовольнити.

Тимчасово залишити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у Державній установі "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України для розгляду даного кримінального провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: