УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Грузії, громадянина Грузія, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання на Україні,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ст.257 КК України у кримінальному провадженні №0003431 від 02.08.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України у кримінальному провадженні №0003431 від 02.08.2018 року.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0003431 від 02.08.2018, за підозрою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ст.257, ч.2 ст.187, ч.4 ст.187 ч. 5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України.

20.03.2020 р. ОСОБА_15 було затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

21.03.2020 р. ОСОБА_15 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

01.09.2020 р. заступником прокурора міста Києва ОСОБА_16 визначено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003431 від 02.08.2018 р., а саме до 20.09.2020 р.

15.09.2020 р. Шевченківським районним судом міста Києва строк досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено до 20.12.2020 р.

11.11.2020 р. строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_15 продовжено Шевченківським районним судом міста Києва до 20.12.2020 р.

07.12.2020 р. ОСОБА_15 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.257, ч.4 ст.187 КК України.

Наявність ризиків, передбачених у ст.177 КПК України обґрунтовується характером вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними доказами в ході розслідування кримінального провадження.

У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_15 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, 07.12.2020 р. стороні захисту повідомлено про те, що досудове розслідування завершено та надано доступ до матеріалів досудового розслідування. Однак станом на 17.12.2020 року сторона захисту не в повній мірі ознайомилася з матеріалами кримінального провадження, що унеможливлює забезпечення виконання вимог ст. 290 КПК України в повному обсязі.

ОСОБА_15 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів з застосуванням насильства, у зв`язку із чим застосування менш суворого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного на 60 діб.

Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання, вважає, що підозра необґрунтована, відсутні належні і допустимі докази причетності ОСОБА_15 до інкримінованого йому кримінального правопорушення. Також зазначив, що ОСОБА_15 тривалий час утримається під вартою, вказав, що продовжений строк досудового розслідування є неправомірним рішенням, а прокурором жодні ризики неналежної процесуальної поведінки не наведені.

Захисник ОСОБА_5 вважає клопотання слідчого необґрунтованим, жодні докази причетності ОСОБА_6 до вчинення правопорушення в матеріалах провадження відсутні.

Підозрюваний підтримав позицію своїх захисників, зазначив, що не має наміру ухилятись від слідства та суду.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали, додатково долучені в судовому засіданні документи, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0003431 від 02.08.2018, за підозрою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ст.257, ч.2 ст.187, ч.4 ст.187 ч. 5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_15 та причетність підозрюваного до кримінального правопорушення підтверджуються долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_17 від 20.03.2020; протоколом огляду місця події від 20.03.2020 за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 6; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_17 ; протоколом огляду речей, а саме двох сумок, які були викрадені з автомобіля марки «Daewoo Lanos», д. н. з. НОМЕР_1 ; протоколом обшуку автомобіля марки «BMW Х5» д.н.з. « НОМЕР_2 » номер кузова НОМЕР_3 за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 9-Б; висновком експерта № 8-2/391 від 21.05.2020; протоколом обшуку автомобіля марки «SKODA Superb», д.н.з. « НОМЕР_4 » від 20.03.2020; протоколом обшуку квартири АДРЕСА_2 від 20.03.2020; протоколом затримання ОСОБА_13 в порядку ст. 208 КПК України від 20.03.2020; обшуком автомобіля марки «Mazda 6» д.н.з. « НОМЕР_5 » (реєстрація Республіки Польща), за адресою: м. Київ, вул. Я. Гашика, 8; показаннями свідка ОСОБА_18 ; висновком експерта судової порівняльної молекулярно генетичної експертизи № СЕ-19/111-20/47923-Б; матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_15 кримінальних правопорушень.

В зв`язку з чим, слідчий суддя вважає доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_6 неспроможними.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні "Летельє проти Франції" від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої здійснено затримання й подальшого тримання під вартою.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_15 , який є громадянином іншої держави, постійне місце проживання на території України не має, даних про офіційне працевлаштування не надано, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання, яке може бути призначене у випадку визнання останнього винуватим, отже існують ризики, що останній зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інший злочин.

Крім того, Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції», «Москаленко проти України» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Зазначені ризики є суттєвими, і як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_15 будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

Крім того, 07.12.2020 р. стороні захисту повідомлено про те, що досудове розслідування завершено та надано доступ до матеріалів досудового розслідування. Однак станом на 17.12.2020 року сторона захисту не в повній мірі ознайомилася з матеріалами кримінального провадження, що унеможливлює забезпечення виконання вимог ст. 290 КПК України в повному обсязі.

Відповідно до ст.199 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При цьому слідчий суддя повинен з`ясувати наявність достатніх даних, які б свідчили, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та відповідно, наявність обставин, які б обґрунтовували застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, прокурором в судовому засіданні доведено продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України такого ступеню, які виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_15 та які дають підстави слідчому судді продовжити застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Даних щодо неможливості за станом здоров`я тримання під вартою ОСОБА_6 слідчому судді не надано.

Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, можливість вчинення інших злочинів, особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження відносно ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, на даній стадії досудового розслідування не зможе запобігти вказаним ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України і не забезпечить належної поведінки і виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, з урахуванням даних встановлених в судовому засіданні про строк досудового розслідування та час, необхідний для виконання вимог ст.290 КПК України щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, та скерування обвинувального акту до суду.

Крім того, частина 4 ст.183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, зокрема: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Вказані вище обставини підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які пов`язані із застосуванням насильства саме підозрюваним ОСОБА_15 , з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваного, також дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про продовження підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 30 грудня 2020 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисниками протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя