Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

представника власника

майна адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника власника майна - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 вересня 2020 року про накладення арешту на майно (ЄРДР №0000607),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 вересня 2020 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, що було вилучене 15 вересня 2020 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме автомобіль марки «DAF XF 105.410», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ПП «Властранс», та перебуває в користуванні ОСОБА_9 , накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування транспортним засобом до скасування арешту.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що прокурором та слідчим доведено наявність підстав, передбачених ст.170 КПК України, а саме майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник власника майна адвокат- ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу. Вважає, що слідчим суддею допущено неповноту дослідження матеріалів клопотання та справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи, вказує, що ухвала винесена з істотним порушенням прав та інтересів підприємства, що призвело до надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності. У своїй апеляції просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити в частині заборони розпорядження та користування автомобілем нову, якою відмовити слідчому в задоволенні його клопотання, щодо заборони розпорядження та користування майном. Також просить поновити строк апеляційного оскарження, оскільки він пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, представника власника майна адвоката - ОСОБА_8 , який підтримав апеляцію з викладених в ній підстав, міркування прокурора та слідчого, які заперечили доводи скарги, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд клопотання про арешт майна відбувався без представника власника майна - ПП «Властранс». Повний текст ухвали був отриманий адвокатом ОСОБА_8 12 жовтня 2020 року, про що свідчить відповідна розписка, а тому строк на апеляційне оскарження апеляційний суд вважає пропущеним з поважних причин.

В статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону в повній мірі.

Згідно витягу ЄРДР №0000607 від 15 вересня 2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, проводиться досудове розслідування.

З матеріалів справи встановлено, що під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, був виявлений та вилучений транспортний засіб, який підтверджує обставини вчинення розслідуваного правопорушення та являється речовим доказом.

Апеляційний суд вважає, що зазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

На даний час кримінальне провадження триває, про підозру у кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено.
У кримінальному провадженні не проведені всі необхідні слідчі дії, зокрема, слідчий експеримент, автотехнічна експертиза, можливо виникне потреба у проведенні інших слідчих дій.
У разі повернення автомобіля власнику він може втратити сліди ДТП.

Даний вид забезпечення кримінального провадження є співмірним і не позбавляє підозрюваного власника майна або його представника, звернутися до суду із клопотанням про скасування арешту, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

У відповідності до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, розглянувши клопотання, обґрунтовано наклав арешт на вилучене майно, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Поновити адвокату ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 вересня 2020 року.

Апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 вересня 2020 року про накладення арешту на майно автомобіль марки «DAF XF 105.410», д.н.з. НОМЕР_1 без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді