Справа № 203/696/20
Провадження № 1-кп/0203/335/2021
У Х В А Л А
іменем України
04.02.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою, суд
в с т а н о в и в:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України
У відкритому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання останній міри запобіжного заходу, а саме ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, може переховуватись від суду, або іншим чином перешкоджати судовому розгляду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам без застосування інших запобіжних заходів, крім тримання під вартою обвинуваченої.
Захисник обвинуваченої не заперечувала проти клопотання прокурора.
Обвинувачена підтримала думку захисника.
Вислухавши думку учасників провадження та ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , при цьому виходить із наступних причин.
Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Судом встановлено, що 21.02.2020 року ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 20.04.2020 року. Однак, знаходячись під домашнім арештом, ОСОБА_5 вчинила кримінальні правопорушення, про що свідчать направлені обвинувальні акти від 25.02.2020 року за ч.2 ст.185 КК України, від 10.04.2020 року за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та від 16.04.2020 року за ч.2 ст.185 КК України. Однак обвинувачена перебуваючи під домашнім арештом, на жодне судове засідання не з`являлась без поважних причин.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20.05.2020 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєні декількох кримінальних правопорушень, в тому числі і тяжкого, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, судове дослідження доказів по справі не проведене, тому є підстави вважати, що, перебуваючи на волі обвинувачена зможе перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на свідків, переховуватися від суду із метою уникнення відповідальності та продовжити вчинення кримінальних правопорушень. Крім того, обвинувачена не працює, не має постійного заробітку, що також може бути підставою для вчинення нею інших кримінальних правопорушень.
Окрім того, суд враховує обставини, визначені статтею 178 КПК України, зокрема тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вона обвинувачується.
Також, суд враховує підстави за яких обвинуваченій було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і які наразі не втратили своєї актуальності.
Також, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ "Летельє проти Франції", суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора про необхідність продовження щодо обвинуваченої виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.
Отже, враховуючи наявність ризиків вчинення обвинуваченою дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи у сукупності обставини, визначені ст.178 КПК України, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 177-178, 191, 331 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто по 03 квітня 2021 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Суддя Кіровського районного
суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1