Справа № 671/1056/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиськ кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16 липня 2020 року дію обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено до 13 вересня 2020 року включно. До спливу цього строку судове провадження завершити не представляється можливим, в зв`язку із заявленим клопотанням про надання часу обвинуваченому для обмірковування умов угоди про визнання винуватості та затвердження такої, якщо сторона захисту погодиться на це.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор заявив клопотання, проти якого заперечили обвинувачений та захисник, про продовження відносно ОСОБА_4 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши метеріали справи, суд дійшов висновку про те, що дію запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, необхідно продовжити. Підстав для зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу на інший, більш м`який запобіжний захід, суд не вбачає.

При цьому суд враховує, що ризики вчинення нового кримінального правопорушення та переховування від суду, які були доведені прокурором в суді при обранні та продовженні обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в травні та липні 2020 року, істотно не змінились. Останній обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, який за своїм характером представляє особливу суспільну небезпеку і за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, у справі не з`ясовані усі обставини, не перевірено їх доказами, а відтак обвинувачений, знаходячись на волі, може переховуватись від суду, а також продовжити злочинну діяльність.

Суд звертає увагу на те, що в розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Розглядаючи клопотання суд бере до уваги, що ОСОБА_4 є особою з інвалідністю 3 групи з дитинства і має постійне місце проживання, проте у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, так як він неодружений, без утриманців, не працевлаштований, не навчається, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, що негативно характеризує його особу.

Заявлений прокурором ризик незаконного впливу на свідків в даному кримінальному провадженні суд вважає недоведеним. Прокурор про допит свідків не заявляв, як і не довів можливого впливу на таких обвинуваченим.

Наведене свідчить про неможливість запобігання вищевказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та що такі заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого і виконання ним процесуальних рішень по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 177, 322, 331, 356 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Дію обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити до 08 листопада 2020 року включно.
У разі внесення застави, визначеної ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 21 травня 2020 року в розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 21020 гривень, термін дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків:
-прибувати до суду за кожною вимогою;
-не відлучатися з населеного пункту за місцем проживання без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
-утриматися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні,
визначити строком на два місяці з дня внесення застави.
У разі невиконання цих обов`язків, застава звертається в дохід держави.
Клопотання сторін про відкладення судового засідання задовольнити.
Відкласти розгляд кримінального провадження на 05 жовтня 2020 року об 11 год. 00 хв.
Ухвала в частині продовження дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1