СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/361/21
ун. № 759/685/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001205 від 28.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -
встановив:
16.01.2021 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001205 від 28.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
Вказане клопотання обґрунтовується тим, що відділом дізнання Святошинського УП ГУНП у м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001205 від 28.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
До Святошинського УП ГУНП у м. Києві, надійшло звернення приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_4 , щодо протиправних дій невстановлених осіб, які використовуючи завідомо підроблені документи, мають намір заволодіти об`єктом нерухомого майна, а саме житловою квартирою АДРЕСА_1 , шляхом внесення її до статутного капіталу ТОВ «СОКО РТ» (), яка належить громадянці ОСОБА_5 .

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 повідомила, що 21.02.2020 до неї за вчиненням нотаріальної дії звернувся громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Для встановлення особи, ОСОБА_7 надав паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Артемівським МВ УМВС України в Донецькій обл. 19 березня 1996 року, в якому адресою реєстрації місця проживання ОСОБА_6 було вказано наступну адресу: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_8 хотів, щоб вона засвідчила справжність підписів на акті оцінки вартості та приймання-передачі майна (а саме: кв. АДРЕСА_1 ), що вноситься до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «СОКО РТ», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Академіка Туполєва, буд. 17, учасником якого був ОСОБА_6 . Оскільки ОСОБА_6 є і учасником, і директором цього ТОВ, а відповідно не може одночасно підписувати акт оцінки вартості та приймання-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу ТОВ «СОКО РТ» і від свого імені, і від імені Товариства, виникла необхідність у видачі від імені ТОВ «СОКО РТ» довіреності на ім`я третьої особи, яка б дала можливість підписати зазначений вище акт уповноваженою особою від імені юридичної особи. ОСОБА_6 заявив, що хоче видати довіреність на ім`я громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_2 , виданий органом 8024 23.10.2019 року, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 .

Для встановлення цивільної правоздатності, дієздатності ТОВ «СОКО РТ» ОСОБА_6 були надані наступні документи:

1)Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, видана 16.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 ;

2)Статут ТОВ «СОКО РТ», затверджений загальними зборами учасників (засновників) ТОВ «СОКО РТ», Протокол № 1 від 18.12.2019 року, справжність підписів на якому засвідчила приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , реєстровий № 3411,3412;

3)Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань № , виданий 21.02.2020 року станом на 21.02.2020 року.

Також для підтвердження своїх повноважень як директора ТОВ «СОКО РТ» ОСОБА_6 надав протокол № 1 загальних зборів засновників (учасників) ТОВ «СОКО РТ» від 18.12.2019 року (не засвідчений нотаріально) та наказ № 001 -К «Про призначення на посаду директора» від 16.01.2020 року.

Встановивши цивільну дієздатність ОСОБА_6 , а також цивільну правоздатність, дієздатність ТОВ «СОКО РТ», перевіривши повноваження ОСОБА_6 як представника ТОВ «СОКО РТ», нею була посвідчена довіреність від імені ТОВ «СОКО РТ» на ім`я ОСОБА_9 , який був уповноважений підписати від імені ТОВ «СОКО РТ» акт оцінки вартості та приймання-передачі майна, що вноситься учасником Товариства ОСОБА_6 до статутного капіталу ТОВ «СОКО РТ», реєстровий № 138.

Після видачі довіреності ОСОБА_6 з`явився громадянин ОСОБА_9 , вказаний в зазначеній вище довіреності як уповноважена особа ТОВ «СОКО РТ», який надав свій паспорт для встановлення особи.

Після встановлення цивільної дієздатності ОСОБА_9 , нею було засвідчено справжність підписів ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на акті оцінки вартості та приймання-передачі майна, а саме: кв. АДРЕСА_1 , що вноситься до статутного капіталу ТОВ «СОКО РТ», реєстровий № 139, 140 (при цьому був використаний нотаріальний бланк серії НОЕ № 470653). Після вчинення нотаріальних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_9 пішли, однак під час складання виконаних документів до відповідного наряду, переглядаючи копію статуту ТОВ «СОКО РТ», в неї виникли підозри щодо дійсності цього документа, та вона зателефонувала приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , яка згідно наданого документа, 18.12.2019 року засвідчила справжність підписів учасників на статуті ТОВ «СОКО РТ», і запитала в неї, чи дійсно вона засвідчувала підписи громадян Соколовського і Ставиноги на статуті ТОВ «СОКО РТ». ОСОБА_11 повідомила, що 18.12.2019 року вона засвідчила справжність лише одного підпису на статуті ТОВ «СОКО РТ», а саме справжність підпису громадянина Соколовського. В статуті, який був наданий ОСОБА_4 для огляду, учасниками ТОВ «СОКО РТ» було вказано дві особи: ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Під час подальшого вивчення відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Державного реєстру актів цивільного стану нею було встановлено, що ОСОБА_5 , вказана як учасник ТОВ «СОКО РТ», насправді померла 02.09.2014 року.

Допитана в якості свідка ОСОБА_11 , приватний нотаріус КМНО, повідомила, що 18.12.2019 року до неї прийшов чоловік, який забажав здійснити 3 нотаріальні дії:

1.Засвідчення справжності свого підпису в Протоколі №1 загальних зборів учасників ТОВ «СОКО РТ»;

2.Засвідчення свого підпису на 2-ух примірниках статуту ТОВ «СОКО РТ»;

3.Засвідчення вірності копії вищезазначеного протоколу загальних зборів.

Для встановлення особи даний чоловік надав їй паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Артемівським РВ УМВС в Донецькій області, на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Додатково повідомила, що на момент здійснення нотаріальних дій в приміщенні знаходилася одна особа, та у документах в яких стояв підпис ОСОБА_12 та який ОСОБА_11 завіряла було зазначено, що засновником ТОВ «СОКО РТ» є тільки громадянин ОСОБА_6 , про що було здійснено відповідний запис у обліковій книзі.

Згідно рапорту старшого оперуповноваженого ВКП Святошинського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_13 , ним у ході виконання доручення по кримінальному провадженні №0001205 від 28.02.2020 року, було здійснено аналіз відомчих баз та встановлено, що громадянка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_4 (ЄО Дніпровського УП ГУНП у м. Києві №43362 від 02.09.2014).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №203207050 від 05.03.2020 встановлено, що 1/2 квартири належить громадянці ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про права власності на житло, виданого відділом приватизації комунального житлового фонду Дарницької райдержадміністрації від 30.11.1999 та 1/2 квартири належить їй же на підставі права на спадщину, виданого 8-ою Київською державною нотаріальною конторою 01.12.2012 року.

Відповідно до відкритих даних Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства Юстиції України ТОВ «СОКО РТ» () було зареєстровано 15.01.2020 року, де засновниками зазначені громадянин ОСОБА_6 та громадянка ОСОБА_5 , керівником товариства є ОСОБА_6 .

Також в ході здійснення досудового розслідування встановлено, що на даний час невстановлені особи намагаються здійснити реєстраційну дію та подали заяву №38851347 та супровідні документи, які мають явні ознаки підробки, до ЦНАП Святошинської районної державної адміністрації, тобто намагаються внести об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 38103002 до статут ТОВ «СОКО РТ».

Також згідно постанови слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_14 об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером №3 8103002, а саме житлова квартира АДРЕСА_1 визнана речовим доказом у кримінальному провадженні №0001205 від 28.02.2020 року.

Враховуючи вищевикладене, є достатні підстави вважати, що невстановлені особи, використовуючи завідомо підроблені документи вчиняються протиправні дії, направлені на заволодіння майном громадянки ОСОБА_5 , а саме: кв. АДРЕСА_4 (до ЗУ «Про декомунізацію» АДРЕСА_5 . Також невстановленими особами, шляхом підробки документів та підписів, з протиправним умислом, від імені померлої було зареєстровано товариство з обмеженою відповідальністю «СОКО РТ», та вчиняються протиправні дії, тому виникла необхідність у накладенні арешту на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером № 38103002 , та даний факт зумовлюється тим, що не застосування цього заходу зумовить труднощі та перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні № 0001205.Таким чином, з матеріалів досудового розслідування вбачається, що нерухоме майно, а саме: кв. АДРЕСА_1 , відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, має у даному кримінальному провадженні значення речового доказу, оскільки, стало об`єктом кримінально протиправних дій.

В судове засідання належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи Київська місцева прокуратура № 8, свого уповноваженого представника в до суду не направила, при подачі клопотання заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 не проси суд розглядати клопотання за його відсутності, не подав через канцелярію суду клопотання про залишення клопотання без задовлення, його неявка не перешкоджає розгляду.
Дослідивши докази, додані до клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно з ч.1 ст.131 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для накладення арешту на нерухоме майно, а саме: кв. АДРЕСА_1 , оскільки в доданих до клопотання матеріалах відсутні відомості про те, що у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру якійсь кокретній особі, в тому числі і згаданим у клопотанні особам, що є необхідною умовою арешту майна на підставі п.4 ч.2 ст.170 КК України, хоча відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення внесені ще 28.02.2020 року, тобто заступником керівника Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 не надано достатніх і належних доказів в обгрунтування клопотання, а тому в його задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив :
У задоволенні клопотання заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001205 від 28.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України. - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з часу проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1