Справа № 584/208/20
Провадження № 1-кп/584/43/21
В И Р О К
Іменем України

26.01.2021 Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Путивль кримінальне провадження №0000459 від 26 грудня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Путивль Сумської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , але фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

У ніч на 26 грудня 2017 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи біля території Молчанського монастиря, розташованого по АДРЕСА_3 , вирішив викрасти майно з нього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 підійшов до Молчанського монастиря та шляхом вільного доступу проник на територію монастиря. Перебуваючи на території монастиря ОСОБА_4 зайшов в недобудовану будівлю храму Іоанна Предтечі та таємно, умисно, з корисливою метою викрав з трактора «Т-25» акумулятор марки «AKYM-6 CT-90», вартістю 486 грн. 64 коп., та зарядний пристрій «5-АК», вартістю 380 грн. Після скоєного ОСОБА_4 з місця вчинення правопорушення зник, спричинивши Молчанському Печерського Різдва Пресвятої Богородиці жіночому монастирю матеріальну шкоду на загальну суму 866 грн. 64 коп.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Сам ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та показав, що в ніч на 26 грудня 2017 року він перебуваючи біля території Молчанського монастиря, розташованого по АДРЕСА_3 вирішив викрасти майно з нього. Для цього він підійшов до Молчанського монастиря та шляхом вільного доступу проник на територію монастиря. Перебуваючи на території монастиря, він зайшов в недобудовану будівлю храму та викрав з трактору акумулятор та зарядний пристрій, які заховав у канаві неподалік.
Беручи до уваги те, що обставини вказаного кримінального правопорушення учасниками судового провадження не оспорюються і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України суд вважає доведеним поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_4 .

При цьому судом було роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Призначаючи покарання, суд враховує особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений вчинив кримінальний проступок, раніше не судимий, неодружений, не працює, за місцем проживання характеризується умовно позитивно, на «Д» обліку у лікаря психіатра-нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання не вбачається.

Враховуючи наведене в сукупності, обставини скоєного, розмір завданої шкоди, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, думку представника потерпілого, яка претензій до обвинуваченого не має, розмір шкоди, завданої потерпілому, беручи до уваги обставини, що пом`якшують покарання, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , враховуючи думку прокурора, суд дійшов висновку про призначення покарання обвинуваченому у виді штрафу, з дотриманням правил ст.5 КК України, в межах санкції ч.1 ст.185 КК України (в редакції Закону до 01 липня 2020 року), яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.100 КПК України речові докази у справі: акумуляторну батарею, яка передана на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_5 , слід дозволити використовувати на власний розсуд.

Понесені витрати на проведення експертизи №19/119/9-4/44е від 9 лютого 2018 року в сумі 1144 грн., слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349, 368, 370 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень)

Після набрання вироком законної сили речові докази: акумуляторну батарею, яка передана на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_5 - дозволити використовувати на власний розсуд.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 1144 грн. (одну тисячу сто сорок чотири гривні).
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Путивльського районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1