В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 354/939/18

Провадження № 1-кп/348/93/20

01 грудня 2020 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківськоїобласті

в складі головуючої -судді: ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенніНадвірнянського районного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000556 за обвинувальним актом від 27.02.2019 щодо обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , неодруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, з середньою освітою, працюючий по тимчасовим заробітках, згідно ст. 89 КК України, громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_6 .

Кримінальне правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

21.10.2018 року біля 00 год.20хв. обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що значно знижує реакцію і унеможливлює здатність належним чином реагувати на зміну дорожньої обстановки, за умов недостатньої видимості, через темну пору доби і дощову погоду, керуючи автомобілем марки "Volkwagen Passat", реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 , рухався ділянкою автодороги Н-09 Мукачеве- Львів км. 235+920, що у с.Микуличин Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області у напрямку м.Яремче. У салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_4 перевозив пасажира ОСОБА_6 .

На ділянці дороги у с.Микуличин, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, яка має поворот по ходу руху автомобіля ліворуч, обвинувачений ОСОБА_4 , проявив неуважність, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, технічний стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а рухався зі швидкістю, що значно перевищувала максимально-допустиму швидкість у населеному пункті, унаслідок чого не справився з керуванням автомобіля, виїхав за межі проїзної частини дороги праворуч, де вчинив наїзд на бетонну основу рекламного щита, після чого автомобіль перекинувся.

При цьому обвинувачений ОСОБА_4 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 2.3, в якому зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним,стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом, у дорозі:

п 2.9. а), згідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

п. 12.1., згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 12.4. відповідно до якого у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год,;

У результаті порушення обвинуваченим ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої пасажир автомобіля ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з крововиливом під м`яку мозкову оболонку та м`які тканини голови, яка ускладнилась набряком та набухання головного мозку, від яких на місці події наступила її смерть.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою у вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав, суду пояснив, що він проживав у фактичних шлюбних відносинах з потерпілою ОСОБА_6 біля 6 років . В них є спільна дитина.

21.10.2018 вони спільно з ОСОБА_6 знаходилась в с.Микуличин, Яремчанської міської ради, на весіллі знайомих, однак через конфлікт, який мав місце на весіллі і з метою його уникнення вирішив поїхати додому. Біля 00 год 20 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, він все таки сів за кермо автомобіля марки "Volkwagen Passat", реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 , та рухався ділянкою автодороги Н-09 Мукачеве - Львів км. 235+920, що у с.Микуличин, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області у напрямку м.Яремча. У салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні була ОСОБА_7 Рухався він в темну пору доби і дощову погоду.

На ділянці дороги у с.Микуличин, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, яка має поворот по ходу руку автомобіля ліворуч, він, проявив неуважність, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, технічний стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а рухався зі швидкістю, що значно перевищувала максимально-допустиму швидкість у населеному пункті, унаслідок чого не справився з керуванням автомобіля, виїхав за межі проїзної частини дороги праворуч, де вчинив наїзд на бетонну основу рекламного щита, після чого автомобіль перекинувся. В результаті порушення ним Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої пасажир автомобіля його дружина ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з крововиливом під м`яку мозкову оболонку та м`які тканини голови, яка ускладнилась набряком та набухання головного мозку, від яких на місці події наступила її смерть.

У вчиненому щиро розкаявся, вказав, що шкодує про вчинене, прагне виправити ситуацію, просить врахувати, що після смерті потерпілої він залишився єдиним опікуном її старшого сина та їх спільного сина. Просить суд його суворо не карати.

Відповідно до ч. 6 ст. 55 КПК України потерпілим нікого не визнано.

Суд відповідно до ст.349 ч.3 КПК України за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши перед цим, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має, їм роз`яснено, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, заслухавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_6 кваліфіковані вірно.

Суд враховує, що відповідно до ст.50 КК України, складовими покарання є не тільки кара та виправлення засуджених, а й запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами, що є найбільш актуальним в обстановці, що склалася.
Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Виходячи із принципів співмірності й індивідуалізації це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема, що потерпіла є його співмешканка, неумисну форму вини обвинуваченого, особу обвинуваченого, який згідно ст. 89 КК України несудимий, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, працює по тимчасових заробітках, що на обліку у лікаря психіатра та наркологічному кабінеті не перебуває, стан його здоров`я, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, його поведінку до і після вчинення кримінального правопорушення, яка свідчить про прагнення винного згладити наслідки вчиненого ним суспільно небезпечного діяння, критичне ставлення до вчиненого, наявність міцних соціальних зв`язків та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання суд враховує: щире каяття у вчиненому, так як обвинувачений визнає вину, шкодує про вчинене, активне сприяння розкриттю злочину, оскільки обвинувачений розкаявся перед судом, давав послідовні, визнавальні показання, добровільне відшкодування судових витрат.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відносить вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння

Згідно висновків досудової доповіді від 24.06.2019 року, підготовлених Надвірнянським МРС філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб) (а.с. 48-51).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті за цей вид кримінального правопорушення, передбаченого Особливою частиною КК України у виді позбавлення волі.

З огляду на обставини та характер допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, суд вважає за доцільне призначати обвинуваченому ОСОБА_4 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком два роки.

Разом з тим з враховуваням обставин справи, а також того, що відповідно до ч. 6 ст. 55 КПК України потерпілим нікого не визнано, незадовільний стан здоров"я обвинуваченого, те що він має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ставлення обвинуваченого, який шкодує про вчинення, прагне виправити ситуацію, добровільне відшкодування витрат, висновків органу пробації, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без реального відбуванння покарання та вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України із покладенням відповідних обов`язків відповідно ст.76 КК України.

На думку суду призначене судом покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, справедливим у співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного та відповідатиме цілям покарання.

Питання речових доказів слід вирішити керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.Тому арешт майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.10.2018, належить скасувати.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання чотири роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом строк два роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік шість місяців.

На підставі ст.76 КК Українипокласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступніобов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Арешт майна, накладений згідно ухвали лідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.10.2018 на тимчасово вилучене майно скасувати.
Речовий доказ: автомобіль марки "Volkwagen Passat", реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на території Яремчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області повернути користувачу ОСОБА_4 .

Вирок суду може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченими з часу отримання копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1