№336/299/21
н/п 1-кп/336/374/2021
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 16.04.1990 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 117, ч. 2 ст. 118, ч. 2 ст. 142, 42 КК України 1960р. до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 24.10.1998 по закінченню строку покарання;
- 18.02.2002 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, 13.11.2002 перегляд вироку та скасовано звільнення з випробуванням;
- 17.03.2003Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України, частково покарання за попереднім вироком та призначено остаточне покарання у виді 2 років позбавлення волі, звільнений 13.11.2004 по закінченні строку покарання;
- 25.01.2008 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 122 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;
- 09.11.2011 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік;
- 14.01.2014 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України з випробувальним строком на 1 рік;
- 11.04.2016 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;
- 11.05.2016 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;
- 11.07.2017 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст 15, ч. 2 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України частково приєднано покарання по попередньому вироку від 11.05.2016 та остаточно призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 30 квітня 2020 року по відбуттю строку покарання,
обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
04 січня 2021 року, у період часу з 12 годин 17 хвилин до 12 годин 21 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, умисно, з метою власного збагачення, перебуваючи у приміщенні магазину ТОВ «ТК «Економ плюс», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 3, шляхом вільного доступу, з торгівельного прилавку таємно викрав засіб миючий синтетичний Touch of Lenor fresh «Аріель», об`ємом 1,3 л, вартість якого складає 265 грн. 41 коп. без урахування ПДВ.
Сховавши вказаний товар під куртку, в яку був одягнений на момент вчинення злочину, ОСОБА_5 після проходження касової зони попрямував до виходу вказаного магазину. Однак після проходження каси, на виході з торгівельного залу був зупинений співробітниками служби безпеки супермаркету ТОВ «ТК «Економ Плюс» для перевірки оплати товарів, в ході якої виявлено вищевказане майно, за яке ОСОБА_5 не розрахувався, чим намагався завдати майнової шкоди ТОВ «ТК «Економ Плюс» на суму 265 грн. 41 коп. без урахування ПДВ. Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
В судовому засіданні обвинувачений повністю визнав винуватість у вчиненні посягання на таємне заволодіння чужим майном за вказаних в обвинуваченні обставин і дав детальні показання про мотиви і фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення. Пояснив, що намагався вчинити крадіжку у вказаний в обвинуваченні час, оскільки мав майнові труднощі та мав намір за допомогою викраденого попрати речі.
У скоєнні злочину обвинувачений щиро розкаявся. Заявив, що повністю усвідомив протиправність вчиненого і щиро жалкує про те, що сталося. Пояснив, що з документів має лише довідку про звільнення, тому не може працевлаштуватися офіційно. Заявив про намір відновити втрачений паспорт громадянина України, та працевлаштуватися.
Зі згоди учасників кримінального провадження в силу ч. 3 ст. 349 КПК України інші докази щодо обставин вчинення кримінально караних діянь, які ніким не оспорюються, при з`ясуванні обставин справи не досліджувалися, обмежившись лише показаннями обвинуваченого та дослідженням доказів, що характеризують його особу, при цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники провадження ці обставини, чи добровільна їх позиція, а також роз`яснив наслідки дослідження доказів в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України та переконався в правильності усвідомлення ними цих наслідків.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведений до кінця з причин, що не залежали від волі обвинуваченого, вчинений повторно.
При призначенні покарання суд відповідно до ст. 65 КК України виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які б обтяжували покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання в межах, встановлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, яка передбачає відповідальність за скоєний злочин, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, обставини пом`якшуючи та обтяжуючі покарання. Особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
З урахуванням наведених міркувань при призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений, який має судимості за вчинення кримінально караних посягань проти власності, проти життя та здоров`я особи, впродовж року після звільнення з місць позбавлення волі вчинив замах на вчинення злочину проти власності невеликої тяжкості.
Наявність у обвинуваченого згаданих судимостей свідчить про його схильність до вчинення злочинних посягань та вказують на певний ступінь його небезпеки для суспільства, що виключає призначити обвинуваченому ОСОБА_5 більш м`яке покарання, ніж позбавлення волі.
При цьому, враховуючи складні життєві обставини, в яких перебуває ОСОБА_5 , його критичне ставлення до скоєного, наявність бажання відновити втрачені документи та працевлаштуватися, що в сукупності вказує на можливість його виправлення без відбування покарання, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, з застосуванням статті 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, визначених ч. 1 ст. 76 КК України.

Призначення такого покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Процесуальних витрат в провадженні відсутні.
Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.
Зокрема миючий засіб Touch of Lenor fresh «Аріель», об`ємом 1,3 л, який відповідно до даних реєстру матеріалів досудового розслідування, знаходиться у представника потерпілого, залишити за належністю, диск із відеозаписом з камери спостереження ТОВ ТК «Економ Плюс» залишити у матеріалах кримінального провадження.
Підстави для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відсутні.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_5 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, поклавши на нього передбачені ст. 76 КК України обов`язки, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу);

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речові докази:
- миючий засіб Touch of Lenor fresh «Аріель», об`ємом 1,3 л, який знаходиться на відповідальному зберіганні у представника власника, залишити йому за належністю;
- диск із відеозаписом з камери спостереження ТОВ ТК «Економ Плюс» залишити у матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1