Провадження № 11-сс/4820/347/20
Справа № 686/5467/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Львова, матеріали провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21 травня 2020 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21 травня 2020 року відмовлено в задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_7 від 30.-8.2019 про закриття кримінального провадження №0000105.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що в результаті проведення слідчих і процесуальних дій встановлені всі обставини події, які мають значення для кримінального провадження. Слідчий надав оцінку показанням допитаних осіб та письмових доказам і прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

В поданій апеляційній скарзі представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою скаргу задовольнити. Вказує, що слідчим не було належним чином вивчено матеріали особової справи ОСОБА_8 , які зберігаються в УДМС України в Житомирській області; не надано оцінку того, що оригіналу висновку від 19.04.2006 по факту документування ОСОБА_8 паспортом громадянина України та паспортом громадянина України для виїзду за кордон в матеріалах особової справи немає, а знаходиться лише його копія, яка не могла стати підставою для прийняття на його основі будь яких рішень. Зазначає, що в ДМС України відсутній висновок службової перевірки про те, що паспорт громадянина України ОСОБА_8 виданий безпідставно, ДМС не затверджувався, отже у інформаційну підсистему «Недійсний документ» було внесено завідомо неправдиву інформацію про те, що паспорт громадянина України ОСОБА_8 виданий безпідставно. Посилається і на те, що слідчим не надано оцінки рішенню Баранівського районного суду Житомирської області про встановлення факту проживання на території України, згідно якого встановлено, що ОСОБА_8 проживав на території України з 15 травня 1991 року. На думку апелянта, слідчим не допитано ряду осіб, які приймали рішення про видачу паспорту в 2003 році, так я осіб, які складали висновки. Звертає увагу, що слідчим не зазначено мотивів його висновку про відсутність в діях службових осіб УДМС в Житомирській області як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони злочину.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_6 , слідчого, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосується цього провадження у сукупності.

Згідно ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

З матеріалів провадження вбачається, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтується на дійсних обставинах провадження, у ній наведені достатні докази та мотиви, з яких слідчий дійшов висновку про відсутність в діянні службових осіб УДМС в Житомирській області кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що висновки слідчого, викладені в оскаржуваній постанові, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження. Крім того, слідчим надано оцінку показанням допитаних осіб та письмовим доказам, проаналізовано нормативно правові акти, якими керуються службові особи УДМС в Житомирській області в своїй діяльності.

Тому, доводи апеляційної скарги про поверховість та необ`єктивність досудового розслідування є безпідставними.

На думку колегії суддів, слідчий суддя всебічно, повно та об`єктивно дослідив та з`ясував вказані обставини кримінального провадження, перевірив обґрунтованість й законність прийнятої слідчим постанови про закриття вищевказаного кримінального провадження, і прийшов до правильного висновку про безпідставність, необґрунтованість вимог скаржника, оскільки рішення про закриття кримінального провадження є вірним і ґрунтується на нормах закону.

Крім того, згідно висновку службової перевірки від 19.04.2006 по факту документування ОСОБА_8 паспортом громадянина України та паспортом громадянина для виїзду за кордон, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 вважається виданим безпідставно, що і послужило підставою для подальшого внесення відповідних відомостей до інформаційної системи.
У відповідності до висновку від 20.12.2017 про результати перевірки щодо паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Баранівським РВ УМВС України в Житомирській області від 31.01.2003, на підставі розділу 7 Інструкції про порядок замовлення, купівлі, постачання, обліку, зберігання, знищення та списання бланків паспортних документів та бланків документів з нумерацією в Державній міграційній службі України, прийняте рішення про внесення до інформаційної підсистеми «Недійсні документи» ЄІАС УМП інформації про визнання паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданим безпідставно.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що визнання рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 року протиправними дій Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області щодо внесення 21.12.2017 року відомостей в інформаційну систему «Недійсний документ» відносно виданого на ім`я ОСОБА_8 паспорта, не вказує на вчинення службовими особами УДМС в Житомирській області злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони якого є наявність умисної форми вини.

Виходячи з викладеного, порушень вимог КПК України під час розгляду скарги на зазначену вище постанову слідчого, які б потягли безумовне скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено, а доводи апеляційної скарги щодо неповноти проведеного розслідування не спростовують правильність висновків слідчого та слідчого судді.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування вказаної ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21 травня 2020 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді