УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

12 вересня 2020 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , яке подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 липня 2020 року за № 0002856, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей не має; не працює, депутатом, інвалідом не являється; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2020 року слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , звернулась до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , яке подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 липня 2020 року за №0002856, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
В обґрунтування заявлених в клопотанні вимог зазначає, що слідчим відділом Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002856 від 09.07.2020 р. за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що 09.07.2020 р., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом пошкодження замку, проникли до гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_10 , а саме: чотири зимові гумові покришки 185х57 для автомобіля «Пежо 208», 2013 року випуску, після чого з місця скоєння злочину зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 3500 грн.
Він же, повторно, 09.09.2020 р., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом віджиму вікна, проникли до приміщення приватного будинку за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_11 , а саме: шуруповерт «Урал Сталь» вартістю 800 грн., електролобзик «ЛБ-4090Б» вартістю 1800 грн., дрель «Sturm» вартістю 700 грн., дрель «ИЭ 1032-1» вартістю 200 грн., болгарку «Інтерскол» вартістю 2000 грн., болгарку «Елпром» вартістю 700 грн., після чого з місця скоєння злочину зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 6200 грн.
10.09.2020 року по даному факту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», термін - «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09 вересня 2020 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 10 вересня 2020 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10 вересня 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 22 липня 2020 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 ; протоколом огляду предмету, а саме: диску з відеозаписом з камери відеоспостереження з приміщення будівлі будинку за адресою: АДРЕСА_2 від 10 вересня 2020 року; заявою потерпілої ОСОБА_10 про долучення до матеріалів кримінального провадження № 0002856 відеозапису з камер відеоспостереження від 10 вересня 2020 року; постановою про визнання речовими доказами від 10 вересня 2020 року; протоколом допиту свідка від 05 серпня 2020 року; постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування; протоколом огляду місця події від 09 вересня 2020 року; висновком експерта № 1/1561 від 10 вересня 2020 року.
Підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, не працює, в суспільному житті участі не приймає, Підозрюваний ОСОБА_15 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, не працює, в суспільному житті участі не приймає, раніше неодноразово судимий, усвідомлюючи наслідки своїх протиправних дій, свідомо вчинив нові кримінальне правопорушення, що є доказом існування ризику вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень. (п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, класифікується як тяжкий злочин, усвідомлюючи тяжкість можливого призначення йому покарання, може переховуватися від правоохоронних органів та суду, знищити документи та інші докази, які мають істотне значення для встановлення правопорушення, впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основних свобод людини, обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: ризиків, що підозрюваний ОСОБА_6 може:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь - яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілих, свідків, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується;
У зв`язку з тим, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам в разі застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.
Слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 та прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 підтримали, зазначили, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків, ризик знищення чи спотворення речових доказів, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, прокурор в судовому засіданні повідомив, що затримання ОСОБА_6 було оскаржено, слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси в задоволенні скарги відмовлено. ОСОБА_6 був затриманий в результаті переслідування безпосередньо після вчинення злочину біля гаража іншого підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_9 , в якому було знайдено та вилучено викрадені речі, які визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Свідок впізнав підозрюваного ОСОБА_6 . В матеріалах кримінального провадження наявний запис з камери відеоспостереження, який наданий потерпілою та визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні. Підозрюваний ОСОБА_6 раніше був засуджений вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.04.2008р. за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч1 ст.307 КК України; вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.03.2010р. - за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України; вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.09.2010р. - за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185; вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.10.2014р. - за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Слідчий в судовому засіданні повідомила, що ОСОБА_6 , в присутності понятих, відмовився від підпису протоколу про затримання.
Підозрюваний ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, підозра є необґрунтованою; проживає у цивільному шлюбі з співмешканкою, в якої є неповнолітня дитина, яка перебуває на його утриманні, при цьому повністю не зміг назвати прізвище, ім`я, по батькові дитини, її дату народження, зазначив, що дитина періодично проживає то з ними, то окремо; дитина ним не усиновлена; офіційно не працевлаштований; має зареєстроване місце проживання; зазначив, що є власником 1/3 квартири за адресою: АДРЕСА_1 . В судовому засіданні повідомив, що приміщення за адресою: АДРЕСА_4 винаймали разом з співмешканкою, в якому проживали майже півроку в 2020 році. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби з 22 години до 06 години.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого, зазначив, що підозра є не обґрунтованою, захисником не оскаржена; ОСОБА_6 має стійкі соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проживання. Повідомив, що захисником було подано скаргу стосовно затримання ОСОБА_6 , за результатами розгляду якої слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_16 в задоволенні скарги відмовлено.
В судовому засіданні захисник також надав: копію витягу № 18048037 від 11.03.2008р. про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого КП «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації», згідно якого, ОСОБА_6 є власником 1/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; характеристику, згідно якої ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується позитивно, перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_17 ; довідку від 11 вересня 2020 року про склад сім`ї ОСОБА_18 : ОСОБА_19 дружина, ОСОБА_6 син, ОСОБА_20 невістка, ОСОБА_21 онука.
Зібрані в кримінальному провадженні докази не можуть бути належними достатніми доказами вини підозрюваного у вчиненні інкримінованих підозрюваному ОСОБА_6 кримінальних правопорушень: в протоколі допиту потерпілої ОСОБА_10 немає жодного посилання на підозрюваного ОСОБА_6 , протокол впізнання щодо іншої особи у вказаному кримінальному провадженні не має жодного відношення до ОСОБА_6 , порушений порядок пред`явлення особи до впізнання; протокол свідка ОСОБА_13 стосується події, яка відбулась 08.07.2020 р., а крадіжку вчинено 09.07.2020; висновок експерта не містить номера кримінального провадження. Прокурором і слідчим не доведено, що інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного; просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання надані учасниками в ході судового розгляду клопотання докази, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11 вересня 2020 року, відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0002856 внесені до реєстру 09 липня 2020 року за фабулами:
09 липня 2020 року: «До Черкаського ВП надійшло повідомлення про те, що в період з 08 по 09 липня 2020 року невідома особа, шляхом пошкодження петлі на замку, проникла до гаражного приміщення та викрала автомобільну гуму. Сума завданих збитків встановлюється (ЄО 32863 від 09.07.2020)» - правова кваліфікація ч. 3 ст. 185 КК України.
09 вересня 2020 року: «До Черкаського відділу поліції надійшло повідомлення про те, що 09 вересня 2020 року не встановлена особа через вікно проникла до приватного будинку АДРЕСА_3 , що належить гр. ОСОБА_11 , звідки таємно викрала інструменти, а саме: дві болгарки, шуруповерт, дві дрелі, електролобзик. Сума завданої шкоди встановлюється (ЄО 44715 від 09.09.2020)» - правова кваліфікація ч. 3 ст. 185 КК України.
10 вересня 2020 року слідчим СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003283 складено повідомлення про підозру, яке погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , відповідно до якого, в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що 09.09.2020р. ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи спільно і за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом віджиму вікна, проникли до приміщення приватного будинку за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрали майно, яке належить ОСОБА_12 , а саме: шуруповерт «Урал Сталь» вартістю 800 грн., електролобзик «ЛБ-4090Б» вартістю 1800 грн., дрель «Sturm» вартістю 700 грн., дрель «ИЭ 1032-1» вартістю 200 грн., болгарку «Інтерскол» вартістю 2000 грн., болгарку «Елпром» вартістю 700 грн., після чого з місця скоєння злочину зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 6200 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
10 вересня 2020 року о 13 годині 57 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру в пристуності адвоката ОСОБА_7 .Підозрюваний ОСОБА_6 від отримання письмового повідомлення про підозру відмовився.
11 вересня 2020 року слідчим СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 складено повідомлення про нову підозру, яке погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , згідно якого, в ході досудового розслідування встановлено, що 09.07.2020 р. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи спільно і за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом пошкодження замка, проникли до гаражного приміщення, за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрали майно, яке належить ОСОБА_10 , а саме: чотири зимові гумові покришки 185х57 для автомобіля «Пежо 208», 2013 року випуску, після чого з місця скоєння злочину зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 3500 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
Також він, повторно, 09.09.2020 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи спільно і за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом віджиму вікна, проникли до приміщення приватного будинку АДРЕСА_5 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрали майно, яке належить ОСОБА_12 , а саме: шуруповерт «Урал Сталь» вартістю 800 грн., електролобзик «ЛБ-4090Б» вартістю 1800 грн., дрель «Sturm» вартістю 700 грн., дрель «ИЭ 1032-1» вартістю 200 грн., болгарку «Інтерскол» вартістю 2000 грн., болгарку «Елпром» вартістю 700 грн., після чого з місця скоєння злочину зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 6200 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
11 вересня 2020 року о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_6 , в присутності адвоката ОСОБА_22 , повідомлено про підозру, вручено підозрюваному пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, оголошені та роз`яснені права підозрюваного.
Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Відомості, викладені у копіях: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002856 від 09 липня 2020 року; протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09 вересня 2020 року; повідомленні про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 10 вересня 2020 року; повідомленні про нову підозру від 09 липня 2020 року; протоколі допиту потерпілої ОСОБА_10 від 10 вересня 2020 року; протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10 вересня 2020 року; протоколі допиту свідка ОСОБА_13 від 22 липня 2020 року; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_14 ; протоколі огляду предмету, а саме: диску з відеозаписом з камери відеоспостереження з приміщення будівлі будинку за адресою: АДРЕСА_2 від 10 вересня 2020 року; заяви потерпілої ОСОБА_10 про доручення до матеріалів кримінального провадження № 0002856 відеозапису з камери відеоспостереження від 10 вересня 2020 року; постанови про визнання речовими доказами від 10 вересня 2020 року; протоколі допиту свідка від 05 серпня 2020 року; постанови про об`єднання матеріалів досудового розслідування; протоколу огляду місця події від 09 вересня 2020 року; висновку експерта № 1/1561 від 10 вересня 2020 року, свідчать про обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_6 у вчиненні оостаннім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно з матеріалами клопотання про обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_23 та повідомлення про підозру, ОСОБА_6 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимий.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до вимог ст.12 КК України, класифікується як тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання, згідно ч.3 ст.185 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а тому, відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2)знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Під час судового розгляду встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують необхідність застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Відповідно до п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, його необхідно оцінювати з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до п.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановлених законом.
Під час судового розгляду, прокурор та слідчий зазначили п`ять ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наявні для обрання вказаного запобіжного заходу, а саме: 1) запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконний вплив на свідків, потерпілих, спеціаліста у вказаному кримінальному провадженні; 3) вчинення іншого кримінального правопорушення, 4) перешкоджання кримінальному правопорушенню іншим чином.
Підозрюваний ОСОБА_6 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, достовірно усвідомлюючи суворість можливого призначення йому покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого останній підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
З метою уникнення покарання за вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , останній може незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні. При цьому, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 , який має право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження і тому йому може стати відоме місце проживання свідків, може шляхом погроз чи вмовлянь впливати на свідків та потерпілих у вказаному кримінальному провадженні.
Підозрюваний ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнає, з органами досудового розслідування не співпрацює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння аналогічних кримінальних правопорушень, на шлях виправлення не став і підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, не працевлаштований, джерело доходу відсутнє, а тому існує ризик, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Згідно п.п.4,5 ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини та утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання.
Доводи підозрюваного ОСОБА_6 , надані в судовому засіданні про те, що він проживає однією сім`єю з цивільною дружиною ОСОБА_17 ; має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , прізвище, ім`я та по батькові якої він не зміг назвати у судовому засіданні, яка ним не усиновлена; жодними доказами, крім наданих захисником довідки з місця проживання та характеристики з місця проживання ОСОБА_6 , не підтверджені. Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 під час судового розгляду клопотання зазначив, що малолітня донька співмешканки постійно з ними разом не проживає, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_17 протягом півроку винаймали житло за адресою: АДРЕСА_4 , а довідка на підтвердження факту їхнього спільного проживання видана за адресою: АДРЕСА_1 .
Підозрюваний не одружений, прізвище, ім`я, по батькові, дату народження дитини співмешканки в судовому засіданні назвати не зміг; не працевлаштований; джерело доходу відсутнє; доводи підозрюваного, про те, що у нього на утриманні перебуває малолітня дитина жодними доказами не підтверджені.
Згідно ч.2 ст. 3 Сімейного кодексу України, сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права і обов`язки.
Відповідно до правового висновку, який міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 554/8023/15ц від 03.07.2019р., для встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу суд повинен встановити факти:
- спільного проживання однією сім`єю;
- ведення спільного господарства;
- існування взаємних прав і обов`язків.
Враховуючи викладене, факт проживання підозрюваного однією сім`єю зі ОСОБА_17 не доведений достатніми доказами. Підозрюваним не надано доказів існування взаємних прав і обов`язків між ним та ОСОБА_17 , не надано жодних доказів набуття майна в період спільного проживання. Сам лише факт спільного короткострокового проживання протягом декількох місяців, відповідно до ст. 3 Сімейного кодексу України, не є достатнім доказом на підтвердження факту проживання підозрюваного зі співмешканкою однією сім`єю і, відповідно, наявності у підозрюваного цивільної дружини, а тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків.
Таким чином, під час судового розгляду, слідчим та прокурором у повній мірі доведені обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі або при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, під тягарем кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати чи спотворити речові докази, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_6 , джерело доходів підозрюваного, особу підозрюваного, наявність п`яти ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, необхідно визначити заставу у розмірів двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42360 гривень, в разі внесення якої, підозрюваний ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти з покладенням на нього визначених ухвалою обов`язків.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, в ухвалі слідчого судді, суду зазначається, які обов`язки, з передбачених статтею 194 цього Кодексу, будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
З врахуванням ст.194 КПК України та особи підозрюваного ОСОБА_6 , в разі внесення останнім вищевказаної суми застави, на підозрюваного ОСОБА_6 мають бути покладені наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, слідчого судді; 3) повідомляти слідчого, слідчого суддю про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними, свідками та потерпілими.
Відповідно до ч.2 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_6 затриманий на підставі ст.208 КПК України, 09 вересня 2020 року.
Таким чином, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 необхідно рахувати з 09 вересня 2020 року.
На підставі викладеного, згідно ст.3 Конституції України, ст.ст. 4, 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , яке подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 липня 2020 року за №0002856, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Строк тримання під вартою рахувати з 09 вересня 2020 року по 07 листопада 2020 року включно.
Визначити розмір застави 20 (двадцять) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42 360 гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою. З моменту звільнення з -під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, слідчого судді;
3) повідомляти слідчого, слідчого суддю про зміну свого місця проживання;
4) утримуватись від спілкування іншими підозрюваними, потерпілими та свідками
Підозрюваний ОСОБА_6 , для виконання ухвали слідчого судді, підлягає направленню до Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор».
Виконання ухвали слідчого судді, в частині доставки підозрюваного ОСОБА_6 до місця утримання під вартою Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор», покласти на Черкаський ВП ГУНП в Черкаській області.
Копію ухвали направити до Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор», вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому та прокурору.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів після її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.
Повний текст ухвали виготовлений 16 вересня 2020 року.

Слідчий суддя - ОСОБА_1