Справа № 629/5058/20
Номер провадження 1-кп/629/166/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження №0000077 від 13.08.2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Прилуки, Чернігівської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, заміжньої, працюючої завідувачем гуртожитками у філії «ПВРЗ» АТ «Укрзалізниця», зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :

08 серпня 2020 року, близько 17-00 години, ОСОБА_4 знаходилася біля буд. АДРЕСА_1 , де на ґрунті неприязних особистих відносин з ОСОБА_5 між ними виникла сварка, під час якої у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 , знаходячись за вищевказаною адресою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розпилила аерозольний балончик в обличчя ОСОБА_5 . Після чого, продовжуючи свій умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , нанесла не менше 4 ударів вищевказаним балончиком по лівій руці та 1 удар по передній частині голови ОСОБА_5 , тим самим завдавши останній тілесні ушкодження у вигляді: хімічних опіків кон`юнктиви обох очей 1-го ступеня, які виникли внаслідок дії хімічного агента, синців по задній поверхні лівого плеча у середній третині, по розгинальній поверхні лівого передпліччя у середній і нижній третинах, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 та її представник - адвокат ОСОБА_6 надали заяву про відмову від підтримання обвинувачення відносно обвинуваченої ОСОБА_4 та закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284, оскільки потерпіла відмовляється від підтримання приватного обвинувачення, жодних претензій до обвинуваченої не має.

Прокурор та обвинувачена ОСОБА_4 не заперечували проти клопотання потерпілої про закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення за ч. 1 ст. 125 КК України та просили його задовольнити.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт, дійшов наступного висновку.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 4 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого зокрема щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 (умисне легке тілесне ушкодження) КК України.

Згідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне провадження за ч. 1 ст. 125 КК України в силу п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Відмова потерпілої від обвинувачення під час кримінального провадження, є його усвідомленим вибором (можливістю) згідно до ст. 26 КПК України, як сторони кримінального провадження вільно і на свій розсуд розпоряджатися матеріальним правом щодо обвинувачення, а також процесуальним правом щодо захисту своїх прав, тому така відмова потерпілої від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, що передбачено положеннями п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України.

Таким чином, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, провадження у якому здійснюється у формі приватного обвинувачення, потерпіла у судовому засіданні відмовилася від підтримання обвинувачення щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , наслідки відмови від підтримання обвинувачення їй зрозумілі, обвинувачена ОСОБА_4 якій роз`яснена суть обвинувачення, підстави звільнення від кримінальної відповідальності та право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, не заперечувала проти закриття провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від підтримання обвинувачення щодо неї, то суд дійшов висновку, що кримінальне провадження, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 від 13.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України слід закрити.

Пред`явлений цивільний позов потерпілою ОСОБА_5 суд залишає без розгляду, оскільки кримінальне провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 підлягає закриттю відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Витрати на залучення експерта в кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 серпня 2020 року ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області накладено арешт на аерозольний балончик «FOX».

В зв`язку з тим, що провадження по даній кримінальній справі закінчується, суд вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на зазначене майно, оскільки зняття вказаного обтяження не перешкоджає виконанню судового рішення в майбутньому.

Керуючись ст.ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284, 286, ст. 477 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 від 13.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від підтримання приватного обвинувачення.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без розгляду.

Скасувати арешт, накладений на майно на підставі ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 серпня 2020 року, а саме аерозольний балончик «FОХ».
Речові докази:

- аерозольний балончик «FОХ», який переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області - знищити;

- DVD-диск з відеозаписом подій, які відбулися 12.08.2020 року, зняті на відеокамеру мобільного телефону та лист А4 з скріншотами, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах справи.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1