Справа № 991/4163/20
У Х В А Л А

23 жовтня 2020 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуюча ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальне провадження № 0000482 стосовно обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, яка зареєстрована і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Харків Харківської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення прокурор ОСОБА_9 ,
сторона захисту захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 ,

а також за участі представника
третьої особи, щодо майна якої
вирішується питання, ОСОБА_13 ,

в с т а н о в и в :

На розгляді у Вищому антикорупційному суді (далі суд) перебуває зазначене кримінальне провадження.
У судовому засіданні 23 жовтня 2020 року захисник обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ОСОБА_11 заявив відвід секретарю судового засідання ОСОБА_4 . Свою заяву захисник мотивував тим, що секретар судового засідання перешкоджала йому у формуванні правової позиції щодо заявлених прокурором клопотань про здійснення спеціального судового провадження, оскільки знаючи про те, що прокурором було подано додаткові матеріали на обґрунтування зазначених клопотань, а також про те, що захисником було подано заяву про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, не здійснила жодних передбачених кримінальним процесуальним законодавством заходів для забезпечення своєчасного ознайомлення захисника із матеріалами кримінального провадження. Зазначені обставини, на переконання захисника ОСОБА_11 свідчать про упередженість секретаря судового засідання стосовно нього, а тому наявні підстави для її відводу.
Секретар судового засідання ОСОБА_4 пояснила, що інформація про можливість ознайомлення захисника ОСОБА_11 була доведена до відома його помічника.
Вирішуючи заявлений відвід, суд виходить з такого.
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід секретарю судового засідання визначений ст. ст. 77, 79 КПК України, це, зокрема, і наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
В обґрунтування заявленого відводу захисник ОСОБА_11 посилався на те, що секретар судового засідання не довела до його відома дату і час, коли той може ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.
Порядок ознайомлення із матеріалами кримінального провадження визначений розділом VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, що затверджена наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20 серпня 2019 року, згідно із положенням якого матеріали кримінального провадження видаються для ознайомлення апаратом суду за резолюцією судді (судді-доповідача), або голови суду, або заступника голови суду, або секретаря відповідної судової палати на підставі письмової вимоги (заяви), зокрема, адвокатам, які беруть участь у розгляді справ (після пред`явлення документа, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги, зокрема: посвідчення адвоката, договору про надання правової допомоги; довіреності; ордера; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги). У порядку підготовки судової справи для ознайомлення відповідальний працівник суду після отримання заяви з резолюцією та судової справи забезпечує (перевіряє) її формування згідно з вимогами Інструкції (зокрема, перевіряються наявність томів, повнота підшивання матеріалів справи, наявність опису, відповідність змісту опису фактичній наявності документів, наявність та цілісність технічних носіїв з аудіозаписом (відеозаписом) судового засідання).
Зазначені положення не передбачають обов`язку відповідального працівника апарату суду, яким у даному випадку згідно із резолюцією головуючої судді була секретар судового засідання ОСОБА_4 , повідомляти учасника кримінального провадження про можливість ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, так само як і строку у який має бути здійснене таке ознайомлення після надходження відповідної заяви.
При цьому, суд враховує, що заява захисника ОСОБА_11 надійшла до суду 06 жовтня 2020 року, наступного дня головуючою суддею було накладено резолюцію для видачі матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

Відповідно, із дати накладення резолюції головуючою суддею про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження до дати судового засідання, захисник ОСОБА_11 мав достатньо часу для реалізації права на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, однак такою можливістю не скористався.
Вищенаведене не породжує об`єктивних сумнівів щодо упередженості секретаря судового засідання ОСОБА_4 .
Щодо доводів захисника ОСОБА_11 про обмеження ознайомлення із матеріалами кримінального провадження його помічника, то суд зазначає, що ст. 27 КПК України серед переліку осіб, які не можуть бути обмежені у праві на отримання в суді як усної, так і письмової інформації щодо результатів судового розгляду та у праві на ознайомлення із процесуальними рішеннями й отриманням їх копій, не визначено помічників адвокатів, якщо тільки вони не є учасниками кримінального провадження або ж особами, які не брали участі у кримінальному провадженні, однак суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки. Доказів зазначеному ані захисник ОСОБА_11 , ані його помічник не надали. КПК України також не передбачає права передоручення захисником своїх процесуальних прав іншим особам. Зазначене узгоджується із положеннями ст. 16 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відповідно до яких помічник адвоката виконує доручення адвоката у справах, що знаходяться у провадженні адвоката, крім тих, що належать до процесуальних повноважень (прав та обов`язків) адвоката. Тому підстави для ознайомлення помічника адвоката ОСОБА_11 із матеріалами кримінального провадження, а також для видачі йому копій технічного запису судового засідання у даному випадку були відсутні.
Зважаючи на наведене, судом не встановлено обставин, які свідчили б про упередженість секретаря судового засідання ОСОБА_4 , а тому у задоволенні заяви про відвід останньої слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 27, 77, 79, 80, 369-372, 375 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_11 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1