Справа № 202/7691/20
Провадження № 1-кс/202/68/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

29 січня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором групи прокурорів прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000641, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором групи прокурорів прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000641.
28 січня 2021 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді, відповідно до якої просила відвести слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором групи прокурорів прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000641, яка вмотивована тим, що слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 в рамказ вказаного кримінального провадження було розглянуто скаргу сторони захисту у визнанні протиправними дій прокурора щодо не розгляду клопотання в рамках кримінального провадження, у задоволені якої було відмовлено, та таким чином, на думку заявника, слідчим суддею при розгляді скарги були порушені процесуальні вимоги КПК України та сторона захисту вбачає в діях судді упередженість та необ`єктивність, оскільки відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя, приймає сторону обвинувачення, не зважаючи на доводи сторони захисту.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримала доводи, наведені у заяві про відвід слідчого судді, поданій через канцелярію суду 28 січня 2021 року.
Прокурор ОСОБА_3 висловив думку з приводу необґрунтованості заявленого відводу та просив відмовити в його задоволенні.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши подану заяву про відвід слідчого судді, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000641, відомості про яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 26 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

23 грудня 2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором групи прокурорів прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000641.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23 грудня 2020 року, головуючим суддею у розгляді клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000641, визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Розгляд клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000641 від 26 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України здійснювався тривалий час у зв`язку із неодноразовими заявами сторони захисту про відвід прокурора та слідчого, слідчого судді, клопотаннями про перенесення розгляду справи та призначався до судового розгляду на 28 грудня 2020 року, 20 січня 2021 року 21 січня 2021 року.

Зокрема, в судовому засіданні 14 січня 2021 року адвокатом ОСОБА_4 було заявлено відводи слідчому судді ОСОБА_1 , які в порядку ч.1 ст.81 КПК України були розподілені для розгляду судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 та судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_8 .

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 січня 2021 року під головуванням судді ОСОБА_7 у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 при розгляді клопотання сторони обвинувачення про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000641 від 26.08.2020 року було відмовлено.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 січня 2021 року під головуванням судді ОСОБА_8 у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 яка діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від участі у розгляді клопотання про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000641 (справа № 202/7691/20, провадження № 1кс/202/68/2021) було відмовлено.

В подальшому, в судовому засіданні 21 січня 2021 року адвокатом ОСОБА_4 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_1 , який в порядку ч.1 ст.81 КПК України було розподілено для розгляду судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_8 .

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 січня 2021 року під головуванням судді ОСОБА_8 у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 яка діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від участі у розгляді клопотання про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000641 (справа № 202/7691/20, провадження № 1кс/202/68/2021) було відмовлено.

28 січня 2021 року через канцелярію суду адвокатом ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , яка в судовому засіданні 29 січня 2021 року протокольною ухвалою в порядку ч.4 ст.81 КПК України була залишена без розгляду, оскільки повторно заявлений відвід мав ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

В подальшому, у цьому ж судовому засіданні адвокатом ОСОБА_4 ще двічі було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_1 , та один з яких протокольною ухвалою слідчого судді залишений без розгляду в порядку ч.4 ст.81 КПК України.

Положеннями ст. ст. 75 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Отже, слідчий суддя вважає, що вшосте заявлений відвід в одному провадженні має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження і відповідно до ч.4 ст. 81 КПК України така заява про відвід слідчого судді підлягає залишенню без розгляду.

Із врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя доходить висновку про необхідність залишення без розгляду заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором групи прокурорів прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000641.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 309, КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором групи прокурорів прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000641 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1