Справа № 496/576/21
Провадження № 1-кс/496/175/21
У Х В А Л А

12 лютого 2021 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000071 від 06.02.2021 року, за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на речі, які були вилучені 09.02.2021 року в ході проведення огляду предмета за адресою: АДРЕСА_1 в приміщенні службового кабінету № 37 СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Свої вимоги мотивує тим, що 05.02.2021 року до Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що в період з жовтня 2020 року по 05.02.2021 року невідомі особи проникли до приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_2 де вчинили крадіжку майна на загальну суму 4000 грн. Дані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 від 06.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 09.02.2021 року в ході огляду предмета за адресою: АДРЕСА_1 в приміщенні службового кабінету №37 СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 добровільно видав: пральну машинку напівавтомат «Отрада» білого кольору, 4 тканинні ковдри довжиною 3 м і шириною 65 см, 1 тканинну ковдру довжиною 1,6 м і шириною 65 см, при цьому дав правдиві зізнання щодо вчинення крадіжки вказаного майна. Оскільки вказані речі є речовими доказами у кримінальному провадженні, слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , яким погоджено вказане клопотання, в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява, в якій він просив справу розглянути без його участі. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

06.02.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 внесені відомості про кримінальне правопорушення, з попередньою правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України.

09.02.2021 року в ході огляду предмета за адресою: АДРЕСА_1 в приміщенні службового кабінету №37 СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 добровільно видав: пральну машинку напівавтомат «Отрада» білого кольору, 4 тканинні ковдри довжиною 3 м і шириною 65 см, 1 тканинну ковдру довжиною 1,6 м і шириною 65 см.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вилучені в ході огляду речі відповідають вимогам ст. 98 КПК України, є речовими доказами, виходячи з чого клопотання слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на речі, які були вилучені 09.02.2021 року в ході проведення огляду предмета за адресою: АДРЕСА_1 в приміщенні службового кабінету № 37 СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, а саме на:

-пральну машинку напівавтомат «Отрада» білого кольору,

-4 тканинні ковдри довжиною 3 м і шириною 65 см,

-1 тканинну ковдру довжиною 1,6 м і шириною 65 см, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1