Справа № 307/25/21
Провадження №1-кс/307/5/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання слідчого СВ Тячівського ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000014 від 04 січня 2021 року про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2020 року слідчий СВ Тячівського ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна. Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 04 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 02 січня 2021 року близько 18:00 години ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вийшов з дому в невідомому напрямку та по сьогоднішній час додому не повернувся. Про намір кудись іти батьків останній не повідомляв, раніше з дому не відлучався на тривалий час, зі слів батьків, останній може перебувати в Ганичі в дівчини з якою час від часу спілкувався, точне місце проживання дівчини на ім`я ОСОБА_6 , останнім не відомо. З собою ОСОБА_5 мав мобільний телефон з мобільним номером НОМЕР_1 , який на даний час відсутній в мережі. В подальшому 04 січня 2021 року близько 14:30 год. в АДРЕСА_1 , в руслі водного потоку виявлено невпізнаний труп чоловічої статі, віком приблизно від 15 до 20 років. Під час проведення огляду труп було піднято із заглиблення та проведено його попередній огляд у ході якого було виявлено в тім`яній ділянці голови дугоподібну рану 16 сантиметрів довжиною, яка зяє на два сантиметри, дуга відкривається назад. З правого вушного проходу відмічається кровотеча, інших тілесних ушкоджень виявлено не було. Також встановлено особу трупа, яким виявився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , якого впізнала мати ОСОБА_7 . В ході здійснення досудового розслідування встановлено, що 02 січня 2021 року близько 17 години 45 хвилин водій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 , їдучи за кермом автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», моделі «SPRINTER311CDI», номерний знак « НОМЕР_2 », який рухався в с. Ганичі по вул. Народна поблизу будинку №327 в напрямок с. Калини здійснив наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , який так само ішов в попутному напрямку по правому узбіччю, в результаті чого ОСОБА_5 , відкинуло у русло водного потічка та від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий помер на місці події. 05 січня 2021 року слідчим СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області майором поліції ОСОБА_9 було проведено огляд місця події в АДРЕСА_4 , в ході якого було вилучено автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «SPRINTER311CDI», номерний знак « НОМЕР_2 », який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_10 , жителю АДРЕСА_1 , на якому наявні механічні пошкодження, який поміщено на спеціальний майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського ВП ГУНП в Закарпатський області. Вказаний огляд місця події і подальше вилучення вище вказаних транспортних засобів були вчиненні слідчим СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області майором поліції ОСОБА_9 , з метою виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь та предметів кримінального правопорушення, при цьому, зазначені заходи були проведені з дотримання вимог статей 233 та 234 КПК України. 05 січня 2021 року слідчим СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», моделі «SPRINTER311CDI», номерний знак « НОМЕР_2 », є ОСОБА_10 , житель АДРЕСА_1 . З метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні виникла необхідність у накладенні арешту на вилучений в ході досудового розслідування транспортний засіб, а саме: автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «SPRINTER311CDI», номерний знак « НОМЕР_2 », власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_10 , житель АДРЕСА_1 , на якому наявні механічні пошкодження і такий містить на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та має значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просить клопотання задовольнити.

Власник тимчасово вилученого майна в судове засідання не з`явився, хоч належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що в порядку ч.1 ст.172 КПК не є перешкодою для розгляду клопотання в його відсутності.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя прийшла до висновку.

У відповідності до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою долучення як речових доказів та забезпечення можливої конфіскації цього майна.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Слідчий суддя вважає, що слід накласти арешт шляхом заборони розпорядження, користування та відчуження тимчасово вилученим майном, а саме: автомобілем марки «MERCEDES-BENZ», моделі «SPRINTER311CDI», номерний знак « НОМЕР_2 », власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_10 , житель АДРЕСА_1 , оскільки його незастосування може призвести до відчуження, приховування, що перешкодить проведенню експертиз по даному кримінальному провадженню.

Беручи до уваги наведене, слідчий суддя вважає, що на вказане вилучене майно слід накласти арешт із забороною його користування, розпорядження та відчуження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження тимчасово вилученого майна, а саме: автомобілем марки «MERCEDES-BENZ», моделі «SPRINTER311CDI», номерний знак « НОМЕР_2 », власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_10 , житель АДРЕСА_1 , який поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, що знаходиться за адресою: м.Тячів вулиця Промислова, 6/А, Закарпатської області.
Роз`яснити положення, що закріплені в ч.1 ст. 174 КПК України, відповідно до яких підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена підозрюваним, обвинуваченим, третьою особою безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1