УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_11 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_12 , у кримінальному провадженні № 220 200 000 000 000 30 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и в:

В ході судового розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_12 , у кримінальному провадженні № 220 200 000 000 000 30 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , адвокатом ОСОБА_5 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_11 ..

Обґрунтовуючи підстави для відводу захисник вказує, що слідчим суддею ОСОБА_11 здійснювався розгляд клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 за результатом якого було прийнято рішення про задоволення вказаного клопотання, що у свою чергу свідчить про обвинувальний ухил слідчого судді, а також її упередженість та необ`єктивність.

У зв`язку із зазначеним заявник просив здійснити відвід слідчого судді ОСОБА_11 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_12 , у кримінальному провадженні № 220 200 000 000 000 30 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 .

Захисники підтримали доводи заяви про відвід та просили її задовольнити.

Прокурори ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , кожен окремо заперечували проти задоволення заяви про відвід слідчого судді, вважали, що законні підстави для відводу відсутні.

Слічий суддя ОСОБА_11 просила здійснювати розгляд про відвід у її відсутності.

Суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 та ст. 76 КПК України.
Так, згідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
При цьому суддею, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України підстав, за яких слідчий суддя ОСОБА_11 не може брати участь у розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_12 , у кримінальному провадженні № 220 200 000 000 000 30 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , не встановлено.
В заяві захисника не наведено, як і взагалі у даному кримінальному провадженні відсутні, будь-які дані, які б свідчили про наявність передбачених кримінальним процесуальним законом обставин, котрі б перешкоджали слідчому судді ОСОБА_11 брати участь у даному кримінальному провадженні.
Заявлений відвід захисника зводиться до незгоди з прийняттям слідчим суддею попереднього рішення у даному кримінальному провадженні.

Проте, така незгода не дає підстав стверджувати про упередженість слідчого судді та не є підставою для відводу.

Отже, посилання сторони захисту на наявність підстав для відводу слідчого судді є необґруними, у зв`язку з чим заява задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 81, 309 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_11 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_12 , у кримінальному провадженні № 220 200 000 000 000 30 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 05.11.2020 о 08 год. 20 хв.

Суддя: