Дата документу 29.01.2021 Справа № 554/5135/19
Єдиний унікальний номер справи 554/5135/19
Провадження №1-кс/554/1850/2021
У Х В А Л А
Іменем України
29 січня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання адвоката ОСОБА_3 поданого в інтересах ОСОБА_6 про призначення судової-економічної експертизи -,
ВСТАНОВИВ:
22.01.2021 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 подане в інтересах ОСОБА_6 про призначення судової-економічної експертизи, згідно якого останній просив: Призначити у кримінальному провадженні №0000187 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз імені заслуженого професора М. С. Бокаріуса (вулиця Золочівська, 8A, Харків, Харківська область, 61000), попередивши їх про кримінальну відповідальність.

На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:

-Чи підтверджується документально встановлена за АКТом перевірки окремих питань виробничої діяльності Полтавського відділення технологічного транспорту і спеціальної техніки ФБУ «Укбургаз» нестача (надлишки) товарно-матеріальних цінностей (дизельне паливо) на ПВТТіСТ Філії БУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» ?

-За який період документально підтверджується нестача, лишки, розтрата, яку встановлено актом інвентаризації, і хто зобов`язаний був забезпечити збереження товарно- матеріальних цінностей (дизельне паливо) у цей період згідно з чинним законодавством?

-Які порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського обліку і контролю, могли призвести до матеріальних збитків, і хто повинен був забезпечити дотримання цих вимог?

-Чи підтверджується документально нестача, розтрата тощо товарно-матеріальних цінностей (ПММ) на ПВТТіСТ Філії БУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» за період роботи з 01.05.2018 року по 01.07.2019 року ОСОБА_7 .?

-Чи підтверджується документально нестача, розтрата тощо товарно-матеріальних цінностей (ПММ) на ПВТТіСТ Філії БУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» за період роботи з 01.05.2018 року по 01.07.2019 року ОСОБА_8 .?

-Чи підтверджується документально нестача, розтрата тощо товарно-матеріальнихцінностей (ПММ) на ПВТТіСТ Філії БУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» за період роботи з 01.05.2018 року по 01.07.2019 року ОСОБА_9 .?

-Чи підтверджується документально нестача, розтрата тощо товарно-матеріальних цінностей (ПММ) на ПВТТіСТ Філії БУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» за період роботи з 01.05.2018 року по 01.07.2019 року ОСОБА_10 .?

-Чи підтверджується документально нестача, розтрата тощо товаро-матеріальних цінностей (ПММ) на ПВТТіСТ Філії БУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» за період роботи з 01.05.2018 року по 01.07.2019 року ОСОБА_11 ОСОБА_12 ?

-Чи підтверджується встановлений перевіркою розмір матеріальної шкоди завданою ПВТТіСТ Філії БУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» у зв`язку з нестачею неправомірним списанням або завищенням обсягом робіт ПММ, яку встановлено актом перевірки окремих питань виробничої діяльності ПВТТіСТ Філії БУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» в сумі 952 261,64 грн з урахуванням ПДВ.

-Які порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського обліку і контролю, могли призвести до матеріальних збитків (нестачі необґрунтованого списання)?

В обґрунтування клопотання вказував, що в провадженні слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000187 від 02.03.2018, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.ч. 2, 4 ст. 358 КК України.

Так, в межах кримінального провадження №0000187 було призначено економічну експертизу. Однак, експертиза проведена з порушенням вимог чинного законодавства та не надає повний висновок з питань, які необхідно з`ясувати в межах досудового розслідування, а саме не встановлює розмір збитків, що заподіяні підприємству ПВТТіСТ Філії БУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування».

Окрім цього, ОСОБА_6 інкримінується ч. 5 ст. 191 КК України (привласнення чужого майна, які було ввірене особі), в якій кваліфікуючою ознакою є вчинення в особливо великих розмірах. Тобто, економічна експертиза для встановлення матеріальних збитків є обов`язковою в межах зазначеного кримінального провадження.

Для ініціювання експертизи стороною захисту були вжиті всі необхідні заходи: в адресу слідчого надсилалися клопотання про призначення судово-економічної експертизи. Слідчий ОСОБА_5 повідомив, що у задоволенні клопотання відмовлено, однак копії постанови стороною захисту так і не отримано. При цьому, сторона захисту не має можливості самостійно залучити експерта, оскільки не має в своєму розпорядженні матеріали кримінального провадження. Всі матеріали знаходяться у віданні слідчого ОСОБА_5 .

Так, за версією слідчого відділу, протягом травня 2018 червня 2019 року на ПВТТіСТ Філії БУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» працівники підприємства розкрадали товарно-матеріальні цінності дизельне паливо.

В основу зазначених висновків покладено АКТ перевірки окремих питань виробничої діяльності Полтавського відділення технологічного транспорту і спеціальної техніки ФБУ «Укбургаз», де зазначено, що зайве списання ПММ здійснено в наслідок неналежного виконання своїх посадових обов`язків працівниками служби експлуатації Полтавського ВТТіСТ. При цьому, не зазначено ким конкретно із працівників (посадових осіб) та у якій спосіб було викрадено ПММ. Таким чином, зазначений АКТ відображає невірність списання ТМЦ, а не встановлює факт викрадення ПММ.

Також незрозумілим чином поставлено під сумнів проведена інвентаризація на 1 листопада 2018 року, а саме її невідповідність фактичним даним ПММ з даними бухгалтерського обліку. Взагалі не зрозуміло: як можна поставити під сумнів зняття фактичних даних, які проводилися рік тому; на підставі яких даних це відбувалося; коли інвентаризація фіксує фактичні данні?

Зазначена ревізія проводилася без участі підозрюваних осіб, що в цілому порушує гарантоване право на захист осіб, які притягаються до відповідальності.

Зокрема в АКТІ зазначено що: -у відомості на відпуск нафтопродуктів заправник невірно зазначає вид транспортного засобу та його державний номер подорожнього листа. - не вказують ім`я та по батькові водія. -виявлені випадки, коли у відомість записані прізвищаводіїв, які на той час працювали на інших транспортних засобах або вказане прізвище працівника, якій ніколи не працював у відділенні - виявлені випадки відсутності роботи датчиків GPS-контролю.

Також, виявлені порушення ведення обліку диспетчерами КАТ № 1,3,4, 5 щодо заповнення інформації в подорожніх листах, а саме: Відсутні підписи диспетчерів; Відсутня інформація щодо часів роботи транспорту, використання пального за нормою та фактично; Відсутні записи щодо дати заправки техніки; ьСписання пального понад норми в холодну пору року по КАТ 1; При перевірці по КАТ 1,4,5 не були надані в повному обсязі подорожні листи за період з 01.05.2018 року по 01.07.2019 року в зв`язку з їх частковою втратою. Відсутність ведення «журналу обліку встановлення надбавок норм витрат палива».

Застосування надбавки після разового встановлення низької температури повітря в холодну пору року.

В ході перевірки встановлена розбіжність між даними форм первинного обліку, а саме: дані відомості на відпуск нафтопродуктів форма № 16-НП не відповідають даним подорожніх листів та карток обліку роботи вантажних автомобілів.

Аналізуючи АКТ перевірки окремих питань виробничої діяльності Полтавського відділення технологічного транспорту і спеціальної техніки ФБУ «Укбургаз» встановлено: жодним документом не встановлено факту крадіжки або створення лишків з метою розкрадання; не досліджено питання фактичної роботи техніки; не опитаний жодний прораб щодо використання спецтехніки, який фактично здійснює списання ПММ (кількість відпрацювання моточасів та списання ПММ); незрозуміло яким чином можна поставити під сумнів інвентаризацію, яка вже пройшла, адже вона відображає фактичні данні наявності ПММ; також в акті наявні юридичні питання, які експерт не має права з`ясовувати: «під час проведення перевірки підтверджено інформацію щодо завданих матеріальних збитків….(лист СБУ)»; не зазначено та не поділено по кожній особі кількість викраденого в розрізі кожної матеріально відповідальною особою та кількості пального із зазначенням яким шляхом (завищення норм списання, списання на непрацюючу техніку, шляхом підробки документів яких саме, тощо); сума збитків в акті визначена із врахуванням податку на добавлену вартість, що не відповідає методиці встановлення збитків.

Також, в матеріалах справи міститься висновок експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України ОСОБА_13 від 06.08.2020 року. Після ознайомлення із зазначеним висновком експерта можна зробити висновок, що експертиза проведена з порушенням норм чинного законодавства.

По-перше, викликає сумнів термін проведення експертизи. Так, документи для проведення експертизи були отримані експертом 18.06.2020 року, а висновок експерта складений 06.08.2020 року. Стає не зрозумілим, як за 1,5 місяці можна було проаналізувати фінансово-господарські документи підприємства за період з 01.05.2018 по 01.07.2019 року.

По-друге, експерту не наданий повний перелік фінансово-господарських документів підприємства, на підставі яких має бути здійснена експертиза. Експертиза проведена лише на підставі документів, які містяться в матеріалах кримінального провадження. В тому числі, предметом дослідження став Акт перевірки окремих питань виробничої діяльності ПВТТіСТ БУ «Укрбургаз» від 17.03.2020, в якому не міститься жодного підтвердження привласнення ПММ. Отже, така експертиза є неповною, а питання щодо розміру матеріального збитку, завданого підприємству, так і залишилося не визначеним.

По-третє, в зазначеній експертизі не висувається питання щодо збитків, які нанесені ОСОБА_6 . Хоча слідством ОСОБА_6 інкримінується організація цього злочину.

І як наслідок, висновок щодо розміру матеріального збитку, зроблений експертом ОСОБА_13 , ґрунтується на припущеннях і має альтернативний характер: тобто сума визначеного експертом матеріального збитку підприємства залежить від фактів, встановлених досудовим розслідуванням. Звідси постає логічне запитання: яка ж сума матеріального збитку, якщо під час досудового розслідування не підтвердиться факт викрадення ППМ? Зазначене для економічної експертизи є неприпустимим, оскільки вона має чітко встановлювати наявність або відсутність матеріального збитку підприємству: такий збиток або є, або його немає. Сума матеріального збитку підприємству не може залежати від зібраних в ході досудового розслідування доказів.

Таким чином, визначення розміру матеріального збитку в межах кримінального провадження №0000187 є досі не вирішеним, для визначення цього питання необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим виникла необхідність в призначенні економічної експертизи.

В судовому засіданні адвокат подане клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили відмовити в його задоволенні.

Слідчий також просив у разі задоволення клопотання сторони захисту постановити також наступні запитання:

-чи підтверджується встановлений актом перевірки окремих питань виробничої діяльності ПВТТіСТ БУ «Укрбургаз» від 17.03.2020 розмір збитків, завданих АТ «Укргазвидобування`внаслідок зайвого списання паливно-мастильних матеріалів (в розрізі матеріально-відповідальних осіб ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 )?

-у разі встановлення під час відповіді на питання № 2 періоду, встановити яким саме актом інвентаризаціївстановлено нестачу, лишку або розтрату товарно-матеріальних цінностей?

-чи підтверджується документально зайве списання паливно-мастильних матеріалів (дизельного пального) за період з 01.05.2018 по 01.07.2019, встановлене актом перевірки окремих питань виробничої діяльності ПВТТіСТ БУ «Укрбургаз» від 17.03.2020, по матеріально-відповідальним особам (в розрізі матеріально-відповідальних осіб ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 )?

-чи підтверджується встановлений актом перевірки окремих питань виробничої діяльності ПВТТіСТ БУ «Укрбургаз» від 17.03.2020в розрізі матеріально-відповідальних осіб ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 розмір матеріальної шкоди завданої АТ «Укргазвидобування» у зв`язку зайвим списанням паливно-мастильних матеріалів (дизельного пального) у кількості 32 680 л.?

-на підставі яких первинних документів протягом 2018-2019 років здійснювався облік надходження, руху та списання паливно-мастильних матеріалів по матеріально-відповідальним особам ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .?

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кримінального процесуального кодексу України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Нормами частин 1 та 2 статті 22 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, а відповідно до частини 6 статті 22 цього Кодексу, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини 1 статті 84 Кримінального процесуального кодексу України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Нормою статті 85 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 91 цього Кодексу, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Судом встановлено та підтверджено документально, що провадженні слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000187 від 02.03.2018, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.ч. 2, 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно зі ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Частиною сьомою ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

Частиною восьмою статті 244 КПК України передбачено, що при задоволенні клопотання про залучення експерта слідчий суддя у разі необхідності має право за клопотанням особи, яка звернулася з клопотанням про залучення експерта, вирішити питання про отримання зразків для експертизи відповідно до положень статті 245 цього Кодексу, якою законодавцем, окрім іншого передбачено, що вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 № 8, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, враховуючи що проведення повторної експертизи узгоджується із завданням кримінального провадження, враховуючи при цьому предмет досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000187 від 02.03.2018, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.ч. 2, 4 ст. 358 КК України, принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, за своїм внутрішнім переконанням, керуючись вимогами кримінального процесуального законодавства, приходить до висновку про обґрунтованість клопотання сторони захисту та вважає наявними підстави для призначення у кримінальному провадженні повторної судово-економічної експертизи з переліком запитань, які поставлені у даному клопотанні стороною захисту та слідчим.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 242 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 поданого в інтересах ОСОБА_6 про призначення судової-економічної експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000187 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз імені заслуженого професора М. С. Бокаріуса (вулиця Золочівська, 8A, Харків, Харківська область, 61000), попередивши їх про кримінальну відповідальність.

На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:

- Чи підтверджується документально встановлена за АКТом перевірки окремих питань виробничої діяльності Полтавського відділення технологічного транспорту і спеціальної техніки ФБУ «Укбургаз» нестача (надлишки) товарно-матеріальних цінностей (дизельне паливо) на ПВТТіСТ Філії БУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» ?

- За який період документально підтверджується нестача, лишки, розтрата, яку встановлено актом інвентаризації, і хто зобов`язаний був забезпечити збереження товарно- матеріальних цінностей (дизельне паливо) у цей період згідно з чинним законодавством?

- Які порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського обліку і контролю, могли призвести до матеріальних збитків, і хто повинен був забезпечити дотримання цих вимог?

- Чи підтверджується документально нестача, розтрата тощо товарно-матеріальних цінностей (ПММ) на ПВТТіСТ Філії БУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» за період роботи з 01.05.2018 року по 01.07.2019 року ОСОБА_7 .?

- Чи підтверджується документально нестача, розтрата тощо товарно-матеріальних цінностей (ПММ) на ПВТТіСТ Філії БУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» за період роботи з 01.05.2018 року по 01.07.2019 року ОСОБА_8 .?

- Чи підтверджується документально нестача, розтрата тощо товарно-матеріальнихцінностей (ПММ) на ПВТТіСТ Філії БУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» за період роботи з 01.05.2018 року по 01.07.2019 року ОСОБА_9 .?

- Чи підтверджується документально нестача, розтрата тощо товарно-матеріальних цінностей (ПММ) на ПВТТіСТ Філії БУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» за період роботи з 01.05.2018 року по 01.07.2019 року ОСОБА_10 .?

- Чи підтверджується документально нестача, розтрата тощо товаро-матеріальних цінностей (ПММ) на ПВТТіСТ Філії БУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» за період роботи з 01.05.2018 року по 01.07.2019 року ОСОБА_11 ОСОБА_12 ?

- Чи підтверджується встановлений перевіркою розмір матеріальної шкоди завданою ПВТТіСТ Філії БУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» у зв`язку з нестачею неправомірним списанням або завищенням обсягом робіт ПММ, яку встановлено актом перевірки окремих питань виробничої діяльності ПВТТіСТ Філії БУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» в сумі 952 261,64 грн з урахуванням ПДВ.

- Які порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського обліку і контролю, могли призвести до матеріальних збитків (нестачі необґрунтованого списання)?

- чи підтверджується встановлений актом перевірки окремих питань виробничої діяльності ПВТТіСТ БУ «Укрбургаз» від 17.03.2020 розмір збитків, завданих АТ «Укргазвидобування» внаслідок зайвого списання паливно-мастильних матеріалів (в розрізі матеріально-відповідальних осіб ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 )?

- у разі встановлення під час відповіді на питання № 2 періоду, встановити яким саме актом інвентаризації встановлено нестачу, лишку або розтрату товарно-матеріальних цінностей?

- чи підтверджується документально зайве списання паливно-мастильних матеріалів (дизельного пального) за період з 01.05.2018 по 01.07.2019, встановлене актом перевірки окремих питань виробничої діяльності ПВТТіСТ БУ «Укрбургаз» від 17.03.2020, по матеріально-відповідальним особам (в розрізі матеріально-відповідальних осіб ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 )?

- чи підтверджується встановлений актом перевірки окремих питань виробничої діяльності ПВТТіСТ БУ «Укрбургаз» від 17.03.2020в розрізі матеріально-відповідальних осіб ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 розмір матеріальної шкоди завданої АТ «Укргазвидобування» у зв`язку зайвим списанням паливно-мастильних матеріалів (дизельного пального) у кількості 32 680 л.?

- на підставі яких первинних документів протягом 2018-2019 років здійснювався облік надходження, руху та списання паливно-мастильних матеріалів по матеріально-відповідальним особам ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .?

У разі необхідності доручити слідчому у кримінальному провадженні надати для дослідження експерту необхідні матеріали кримінального провадження.

Попередити експерта, що за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків експерт несе кримінальну відповідальність, невиконання інших обовязків - відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1