УХВАЛА
Іменем України

27 січня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката (захисника) ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «ЛЕВ-ОЙЛ» та ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «ЛЕВ-ОЙЛ» та ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 20.02.2020, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 27.12.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204, ч.1 ст.272 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «ЛЕВ-ОЙЛ» та ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 20.02.2020, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 27.12.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204, ч.1 ст.272 КК України, в обґрунтування якого зазначено наступне.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/719/20 від 20.02.2020 в рамках кримінального провадження №0000047 від 27.12.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204, ч.1 ст.272 КК України, накладено арешт на належне ОСОБА_4 майно, вилучене 28.12.2019 року за адресою: м. Житомир, вул. Малинська, 4, а саме на: паливно-роздавальну колонку марки «Tauhaulagen» № 507303; дві діжки об`ємом 50 м3, в одній з яких міститься пальне об`ємом приблизно 25 м3; дві діжки об`ємом 4,5 м3 з залишками палива; дев`ять аркушів паперу формату А4, на восьми з яких наявні номери транспортних засобів та рукописні написи навпроти них, та видаткова накладна № 1126146 від 05.11.2019; ноутбук марки SAMSUNG моделі NP-R20 s/n AC0693DQ100162D з зарядним пристроєм; флеш накопичувач зеленого кольору з маркуванням 512z379A5BC4 Guardant Stealth II; дві пляшки зі зразками вилученої рідини. Також зазначає, що з моменту проведення огляду території в місті Житомир по вулиці Малинській, 4 і до цього часу жодної перевірки дотримання вимог законодавства щодо порушення правил безпеки виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати не здійснено, не проведено допиту жодної особи на цій території, ні ОСОБА_4 ні будь-яких інших осіб, що постійно на ній перебувають, жодній особі з перерахованих осіб не оголошено повідомлення про підозру, ОСОБА_4 жодного разу не викликано до слідчих органів для участі в слідчих діях. Крім того, матеріали кримінального провадження не містять жодних даних щодо настання наслідків. Слідчим лише під час звернення з клопотанням про арешт було зазначено про наявність певних порушень Правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві, однак не обґрунтовано, яким чином ці порушення створили реальну загрозу життю Тобто слідчим, всупереч вимогам ч. 3 ст. 132 КПК України, до цього часу так і не доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, що ставить під обґрунтований сумнів доцільність подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Зважаючи на викладене, просить клопотання про скасування арешту майна задовольнити.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «ЛЕВ-ОЙЛ» та ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення даного клопотання та вказав не технічну описку, яка допущена у постанові про закриття кримінального провадження, а саме те, що постановою слідчого від 28.10.2020 року було закрито саме кримінальне провадження №0000075. Також зазначив, що кримінальне провадження у даному кримінальному провадженні не здійснюється.

Слідча ОСОБА_6 подала до суду заяву про розгляд даного клопотання без її участі, щодо вирішення даного клопотання поклалася на розсуд суду.

Дослідивши клопотання та подані до нього матеріали, заслухавши позицію учасників розгляду, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Житомирській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 27.12.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204, ч.1 ст.272 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/719/20 від 20.02.2020 в рамках кримінального провадження №0000047 від 27.12.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204, ч.1 ст.272 КК України, накладено арешт на належне ОСОБА_4 майно, вилучене 28.12.2019 року за адресою: м. Житомир, вул. Малинська, 4, а саме на: паливно-роздавальну колонку марки «Tauhaulagen» № 507303; дві діжки об`ємом 50 м3, в одній з яких міститься пальне об`ємом приблизно 25 м3; дві діжки об`ємом 4,5 м3 з залишками палива; дев`ять аркушів паперу формату А4, на восьми з яких наявні номери транспортних засобів та рукописні написи навпроти них, та видаткова накладна № 1126146 від 05.11.2019; ноутбук марки SAMSUNG моделі NP-R20 s/n AC0693DQ100162D з зарядним пристроєм; флеш накопичувач зеленого кольору з маркуванням 512z379A5BC4 Guardant Stealth II; дві пляшки зі зразками вилученої рідини.

Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що арешт на вищевказане майно було накладено з метою забезпечення його збереження як речового доказу.

Згідно листа Управління служби безпеки України в Житомирській області від 25.02.2020 №57/6/720 вбачається, що постановою від 04.02.2020 року об`єднано кримінальні провадження №0000047 та №0000075 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 272 КК України.

З постанови про закриття кримінального провадження від 28.10.2020 року, винесеної слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 вбачається, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

Крім того, факт закриття кримінального провадження №0000075 підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, який надано прокурором (а.с.59-60).

Статтею 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім цього, згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Оскільки з матеріалів клопотання вбачається, що кримінальне провадження №0000075 від 19.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204, ч. 1 ст. 272 КК України закрито, вжиття заходів щодо забезпечення кримінального провадження не відповідають на даний час нормам чинного кримінально-процесуального закону, а тому приходжу висновку, що накладення арешту в даному провадженні, є таким що порушує права власника майна, а тому підлягає скасуванню.

Разом з тим, враховуючи, що дві пляшки зі зразками вилученої рідини були використані при проведенні судової експертизи, тому в задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

На підставі вищенаведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Керуючись ст. ст. 98, 170-175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «ЛЕВ-ОЙЛ» та ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Скасувати арешт на належне ОСОБА_4 майно, вилучене 28.12.2019 року за адресою: м. Житомир, вул. Малинська, 4, а саме на: паливно-роздавальну колонку марки «Tauhaulagen» № 507303; дві діжки об`ємом 50 м3, в одній з яких міститься пальне об`ємом приблизно 25 м3; дві діжки об`ємом 4,5 м3 з залишками палива; дев`ять аркушів паперу формату А4, на восьми з яких наявні номери транспортних засобів та рукописні написи навпроти них, та видаткова накладна № 1126146 від 05.11.2019; ноутбук марки SAMSUNG моделі NP-R20 s/n AC0693DQ100162D з зарядним пристроєм; флеш накопичувач зеленого кольору з маркуванням 512z379A5BC4 Guardant Stealth II, який був накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 20.02.2020 року у справі №296/719/20, провадження №1-кс/296/342/20.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1