УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 29 квітня 2020 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, у кримінальному провадженні №0000035 від 05.02.2019,

В С Т А Н О В И Л А:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 29 квітня 2020 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, у кримінальному провадженні №0000035 від 05.02.2019.

У скарзі адвокат ОСОБА_7 порушує питання про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 29 квітня 2020 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, у кримінальному провадженні №0000035 від 05.02.2019, з огляду на наступне.

У провадженні СУ ГУНП в Київській області, за процесуальним керівництвом прокуратури Київської області, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000035 від 05.02.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.2 ст. 364 КК України.

29.04.2020 старшим слідчим в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 , повідомлено про підозру ОСОБА_5 .

Заявник вважає, що у змісті повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 29.04.2020 відсутні чітко зафіксовані фактичні обставини події, підтверджені доказами, які дають змогу встановити чи є підозра обґрунтованою. Так, слідчим протягом більше ніж 14 місяців досудового розслідування, з них - понад 2 місяці з дня повідомлення ОСОБА_5 про підозру, не долучено до матеріалів кримінального провадження кошториси по власним коштам ДСП «УКБЗВ» за 2017 рік, хоча саме виходячи зі змісту даних документів органом досудового розслідування зроблено висновок про порушення при здійсненні видатків на заробітну плату.

При цьому, заявник вважає, що з огляду на формулювання підозри, слідчим в ході досудового розслідування не встановлено подію кримінального правопорушення, оскільки факт наявності події кримінального правопорушення за змістом повідомлення про підозру від 29.04.2020, пов`язаний з наявністю передбачених видатків на заробітну плату працівникам ДСП «УКБЗВ», які задіяні для виконання платних послуг, в кошторисах по власних коштах ДСП «УКБЗВ» в 2017 році. Враховуючи, що фактичні дані, які містяться у матеріалах кримінального провадження, не дають можливості стверджувати, що дана обставина об`єктивно існувала, підозра про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого правопорушення за викладених у повідомленні про підозру обставин, на думку заявника, є явно необґрунтованою.

Крім того, заявник у скарзі вказує, що повідомлення про підозру суперечить вимогам ст. 277 КПК України, оскільки матеріали кримінального провадження не містять жодних доказів, які б давали можливість стверджувати про причетність ОСОБА_5 до розтрати коштів за обставин, які описані в повідомленні про підозру від 29.04.2020. А саме повідомлення про підозру від 29.04.2020 не відповідає вимогам кримінального процесуального закону України, оскільки стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, не містить зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, які підлягають відображенню згідно диспозиції ч. 4 ст. 191 КК України.

При цьому, висновок експертизи, яка стала однією з передумов повідомлення про підозру ОСОБА_5 , на думку заявника, проведено без дослідження усіх підстав, зокрема такий висновок складено лише за результатами дослідження того об`єму документів, який був наданий слідчим. Так, судовим експертом підтверджено тільки економічна складова (факт виплати зазначеної суми), без дослідження підстав її виникнення. При цьому, перевірка документального підтвердження висновків ревізії в ході проведення судової економічної експертизи не здійснювалась. Більше того, заявник вважає, що такі дослідження не являються висновками експертизи щодо визначення розміру матеріальної шкоди в розумінні ст. 242 КПК України, у зв`язку з чим, на даний час, на думку заявника, в матеріалах кримінального провадження відсутній належний і допустимий доказ розміру матеріальної шкоди.

Таким чином, на думку заявника, вручена ОСОБА_5 29 квітня 2020 року підозра про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, у кримінальному провадженні №0000035 від 05.02.2019, є необґрунтованою, базується виключно на припущеннях органу досудового розслідування, а викладені в ній обставини не відповідають дійсності, а тому таке повідомлення підлягає скасуванню.

В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 зазначив, що за дорученням органу досудового розслідування у кримінальному провадженні проведено експертизу, яка погодилась із висновками проведеної ревізії, однак стороною захисту проведено було іншу експертизу, згідно якої було встановлено, що акт ревізії неможливо підтвердити, оскільки ревізором не було взято до уваги галузеві угоди, що зі свого боку вказує на відсутність належного формулювання правопорушення. Також, захисник просив звернути увагу на те, що його підзахисний вважає, що ревізор діє з особистої помсти до нього, оскільки останній відмовив у працевлаштуванні її брата.

На підтвердження своїх доводів захисник ОСОБА_4 просив долучити відповідні документи.

Захисник ОСОБА_3 підтримав скаргу з мотивів у ній наведених, а також вказав, що підозра ОСОБА_5 у кримінальному провадженні є необґрунтованою, оскільки не містить конкретних даних про час, місце, мету, мотив вчинення будь-яких дій ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні скаргу підтримав та пояснив, що він з 2018 року перебуває на пенсії, у зв`язку з чим не мав можливості брати участь під час проведення ревізії на підприємстві та відповідно також оскаржити її результати. Вказав, що за час його роботи на підприємстві до нього не було жодного зауваження. Зазначив, що ДСП «УКБЗВ» не було виділено достатньо коштів для фінансування діяльності підприємства, у зв`язку з чим він використовував ті кошти, які були прибутком від господарської діяльності.

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, вважаючи її необґрунтованою. Зазначив, що у провадженні СУ ГУНП в Київській області, за процесуальним керівництвом прокуратури Київської області, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000035 від 05.02.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.2 ст. 364 КК України. Вказав, що повідомлення про підозру від 29.04.2020, яке складене ним за погодженням з прокурором, було вручено ОСОБА_5 особисто у присутності його захисника, відповідно до вимог КПК України. На момент повідомлення про підозру ОСОБА_5 був акт ревізії, який не було оскаржено навіть підприємством. В подальшому, призначена експертиза у кримінальному провадженні підтвердила висновки ревізії. Призначена додаткова експертиза також підтвердила розмір збитків. Щодо проведеної експертизи за ініціативи сторони захисту, слідчий вказав, що йому не відомо про її існування, оскільки органу досудового розслідування її надано не було. Також слідчий зазначив, що наразі досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, та починаючи з 07.07.2020 стороні захисту надано право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Разом з тим, слідчим було надано на дослідження слідчому судді матеріали кримінального провадження №0000035 в чотирьох томах.

Заслухавши думку захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , та слідчого ОСОБА_6 , дослідивши матеріали скарги, долучені до неї документи, а також матеріали кримінального провадження №0000035 в чотирьох томах, наданих слідчим у судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи із наступного.

Так, відповідно до змісту статті 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, зокрема за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

У статті 277 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Статтею 278 КПК України чітко регламентовано порядок вручення письмового повідомлення про підозру. Зокрема, відповідно до ч.1 ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до змісту ч.ч. 1, 2 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Порядок здійснення виклику у кримінальному провадженні регулюється ст.135 КПК України. Зокрема, шляхом: надіслання поштою, електронною поштою; врученням під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка з нею проживає «для передання»; врученням житлово-експлуатаційної організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Отже, у разі неможливості вручити особисто, повідомлення про підозру вручається у спосіб, передбачений для виклику та приводу особи, а саме ст.ст. 135, 136 КПК України, тобто шляхом: надіслання поштою, електронною поштою; врученням під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка з нею проживає «для передання»; врученням житлово-експлуатаційної організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження №0000035, долучених до скарги, 29 квітня 2020 року письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, було вручено ОСОБА_5 особисто за участі його захисника.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 було здійснено в порядку, передбаченому КПК України, а зміст такого повідомлення відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Аналізуючи наявні у провадженні слідчого судді матеріали кримінального провадження, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому злочинів, допустимість доказів щодо встановлення його винуватості, вважає, що зміст таких матеріалів може свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

При цьому, висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_5 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим, а тому слідчий суддя не бачить у висновках слідчого про обґрунтованість підозри, чогось очевидно довільного чи необґрунтованого.

Так, доводи захисників фактично зводяться до констатації відсутності складу злочину через призму недоведеності наявності об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, з огляду на висновок судово-економічної експертизи.

Разом з тим, вирішення питання про наявність в діях підозрюваного ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, здійснюється судом за результатами судового розгляду на підставі обвинувального акту при ухваленні вироку.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 29 квітня 2020 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, у кримінальному провадженні №0000035 від 05.02.2019.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 111, 135, 267-278, 303-307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 29 квітня 2020 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, у кримінальному провадженні №0000035 від 05.02.2019, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголосити 21 вересня 2020 року о 08 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1