Справа № 383/931/19
Номер провадження 1-кп/404/321/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

присяжних ОСОБА_3

запасних присяжних ОСОБА_4 ОСОБА_5

при секретарі судового засідання ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000066 по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.115, п.13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.263 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9
потерпілої ОСОБА_10

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12

обвинуваченого ОСОБА_7 , суд, -

ВСТАНОВИВ:
Відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого закінчується 16.09.2020 року. Разом з тим, відповідно до листа начальника установи від 16.09.2020 року №7/5843/Нпр полковника внутрішньої служби ОСОБА_13 , обвинуваченого було звільнено із слідчого ізолятора відповідно до п. 5 ст.202 КПК України.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу, обраного обвинуваченому у вигляді тримання під вартою.

Прокурор наполягаючи на триманні під вартою обвинуваченого, зазначив, що ризики, які існували на момент застосування такого виду запобіжного заходу не зменшилися, обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, порушив умови цілодобового домашнього арешту.

Представник потерпілих та потерпіла підтримали позицію прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_7 , захисники не погодилися думкою прокурора, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які б давали підстави для застосування найтяжчого запобіжного заходу. Окрім того, посилаються на виключно позитивні характеристики обвинуваченого, молодий вік та заперечують факт порушення цілодобового домашнього арешту, вказують на те, що обвинувачений самостійно з`явився до суду після звільнення його із СІЗО. Просили застосувати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме: цілодобовий домашній арешт.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, головуючий суддя приходить до наступного висновку.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд має оцінити наявність та вагомість ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та факт причетності обвинуваченого до кримінального правопорушення.
Факт причетності обвинуваченого не оспорюється і самим обвинуваченим.
При вирішенні витання про наявність ризиків та виду запобіжного заходу, суд виходить з того, що обвинувачений, хоч і є неповнолітнім, позитивно характеризується, разом з тим, обвинувачується у вчиненні вбивства однієї особи та замаху на вбивство іншої особи, що значно підвищує соціальну небезпечність скоєного та свідчить саме про наявність виключних обставин для застосування найтяжчого запобіжного заходу. Намагання приховати знаряддя злочину та факт залишення місця правопорушення на переконання суду свідчить про реальність ризику впливу на свідків та потерпілих з метою зміни ними показів та можливості переховування від суду. Крім того, прокурор посилаючись на усне повідомлення працівників оперативного підрозділу, які 16.09.2020 року проводили перевірку місця проживання обвинуваченого зазначають, що родина обвинуваченого не проживає за адресою, зазначеною в обвинувальному акті, будинок за вказаною адресою проданий, родина виїхала до Миколаївської області і адреса проживання не відома. Потерпіла також підтвердила дану інформацію. Захист на підтвердження попереднього місця проживання обвинуваченого в с. Витязівка Бобринецького району посилається на пояснення мешканців села Витязівка, які підтверджують факт проживання обвинуваченого в с. Витязівка. Разом з тим, вказана захистом інформація датована 2019 роком, що викликає обґрунтований сумнів у її актуальності. Відтак, є сумнівним виконання обвинуваченим обов`язків, у разі обрання цілодобового домашнього арешту.
Таким чином, єдиним запобіжним заходом, який забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків є тримання під вартою.

Керуючись ст.331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.115, п.13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.263 КК України, на 2 (два) місяці, тобто до 16.11.2020 року включно, взявши під варту із зали суду..

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захисникам та направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1