Справа № 366/187/21
Провадження № 1-кс/366/36/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2021 року смт.Іванків
Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Іванківської відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000021, внесеного в ЄРДР 14.01.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. по АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИЛА :
Слідчий СВ Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в рамках кримінального провадження №0000021, внесеного в ЄРДР 14.01.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.
Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 17.01.2018 року Деснянським районним судом м,Києва за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, звільнившись 29.05.2020 року з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям покарання, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив кримінальне правопорушення, пов`язане з таємним викраденням чужого майна, за наступних обставин:
Так, 13.01,2021, близько 20 години 00 хв,, ОСОБА_5 , проходячи по АДРЕСА_1 звернув увагу, на домоволодіння АДРЕСА_2 , що знаходиться на вказаній вулиці, та в цей час в нього виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у інше приміщення.
В подальшому, ОСОБА_5 , реалізуючи свій умисел ка повторне таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, через незачинену хвіртку зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_6 та членам її сім`ї: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_5 , перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням в інше приміщення, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що за його діями не спостерігають сторонні особи, підійшов до вхідних дверей господарської споруди, яка знаходиться на території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , і за допомогою сили рук відчинив вхідні двері, які були не зачинені, та таким чином проник до приміщення останнього.
В подальшому ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні господарської споруди, з метою реалізації свого злочинного, протиправного умислу, спрямованого на повторне таємне викрадення чужого майна, а також нагодою, поки за ним ніхто не спостерігав, умисно, із корисливих, мотивів, з метою власного збагачення, виявив та в подальшому таємно викрав з приміщення господарської- споруди: пневматичну гвинтівку марки «Baikal», моделі «МР-512», калібру 4,5 мм., вартістю 2250 грн. 00 коп,, металевий льодобур діаметром 90 мм., вартістю 447 грн. 85 коп. однак з причин, що не залежали від його волі не довів свій злочинний, протиправний умисел до завершення та не виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця так, як його злочинні дії були викриті.
26.01.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.
Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, слідчий посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, що останній, будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого злочину, під тяжбою отримання покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому це свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177КПК України, та є підставою для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав викладених в ньому.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав викладених у ньому, при цьому пояснила, що ризики, передбачені ст.177 КПК України на даний час існують, підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий, зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує може впливати на потерпілого та свідків та вчинити нове кримінальне правопорушення, оскільки неодноразово притягувався до адміністративної відповідальснотсі, крім того, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він щиро розкаюється у вчиненому, на даний час неофіційно працює, та таким чином заробляє гроші та утримує себе, зобов`язується виконувати всі вказівки слідчого, не переховуватись, співпрацювати із слідчим, а тому просив застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.
Вислухавши учасників судового процесу, вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно п.5 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до рапорту чергового ЧЧ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 про те, що 13.01.2021 року о 20 годині 35 хвилин до поліції звернувся ОСОБА_11 із заявою про те, що вони затримали наглядно відомого чоловіка, який намагався викрасти речі із котельні.
13.01.2021 року було внесено відомості до ЄРДР за № 0000021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
26.01.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.
Наведені в клопотанні обставини, додані до нього документи, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні докази, зокрема: рапорт ЧЧ Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_12 від 13.01.2021 року; протокол огляду місця події від 13.01.2021 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 14.01.2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 18.01.2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від.18.01.2021 року; протокол допит свідка ОСОБА_14 від 19.01.2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 19.01.2021 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 27.01.2021 року.
Вирішуючи питання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 4 жовтня 2005 року у справі «Бекчієв проти Молдови» (Becciev v.Moldova), заява № 9190/03 зазначено, що пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає надання переконливого обґрунтування органами влади будь-якого періоду тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким він є. Аргументи «за» і «проти» звільнення (з-під варти), включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), але мають підтверджуватись фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або довести, що така можливість є настільки незначною, що може не виправдати досудове тримання під вартою.
Слідчий, що звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та прокурор при розгляді клопотання, не довели наявність достатніх підстав вважати, що на даний час існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню шляхом переховування від органу досудового розслідування, впливу на свідків, потерпілого та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При обранні відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя, бере до уваги особу підозрюваного ОСОБА_5 який має постійне місце проживання, працює та таким чином себе утримує.
Крім того, слідчий суддя враховує що на момент розгляду клопотання потерпілий та свідки, у даному кримінальному провадженні допитані, що суперечить твердженням слідчого та прокурора про можливість здійснення тиску на них.

Згідно ст.181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З врахуванням доводів ОСОБА_5 , який в судовому засіданні стверджував, що має постійне місце проживання, зі слів працює, та таким чином себе утримує, слідчий суддя приходить до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Поряд з цим, враховуючи те, що слідчий Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування саме такого запобіжного заходу, при цьому застосовує інший, вважаю за доцільне задовольнити клопотання частково.
Керуючись ст.ст. 192-193, 196-197, 199, 203, 206, 303, 304, 376, 395, 492 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И ЛА :
Клопотання слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Іванківської відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_16 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити частково.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 30 діб, до 25.02.2021, заборонивши йому залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у нічний період доби: з 20 години вечора до 7 години ранку.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок за викликом прибувати до слідчого, прокурора та суду.
Встановити строк дії ухвали терміном до 25.02.2021, як і термін дії обов`язків , визначених в ухвалі.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання у Іванківський ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя