УХВАЛА
Іменем України

18.12.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , внесене в кримінальному провадженні №0003772 від 21.10.2020 року, зареєстрованого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 22.01.2021 року включно.
У клопотанні слідчий вказав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні наступних кримінальних правопорушень.
21.10.2020 року, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, приблизно о 13 год. 20 хв. зайшли до будинку АДРЕСА_1 , де підійшли до вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 . ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 , за допомогою відмичок, відкрили вказані вхідні двері та з метою таємного викрадення чужого майна незаконно проникли до вказаної квартири у такий спосіб. Перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 , оглянули вказану квартиру, де виявили та викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: грошові кошти в сумі 16000 гривень 00 копійок; ланцюжок золотий, середнього плетіння, 585 проби, вагою близько 3 г., вартістю 5152 гривні 62 копійки; підвіска золота, 585 проби, вагою близько 1 г, вартістю 1717 гривень 54 копійки; буси, типу біжутерії, сірого кольору, вартістю 150 гривень 00 копійок; медалі «За військову службу у Великій Вітчизняній Війні» в кількості 4 шт. В подальшому, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 23020 гривень 16 копійок.
21.10.2020 року, приблизно о 14 год. 45 хв. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, приблизно о 14 год. 45 хв. зайшли до будинку АДРЕСА_4 , де підійшли до вхідних дверей квартири АДРЕСА_5 . В подальшому, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 , за допомогою відмичок, відкрили вказані вхідні двері та з метою таємного викрадення чужого майна незаконно проникли до вказаної квартири у такий спосіб. Перебуваючи у квартирі АДРЕСА_6 , ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 , оглянули вказану квартиру, де виявили та викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_10 , на загальну суму 11952 гривні 62 копійок, а саме: грошові кошти в сумі 3000 гривень 00 копійок; медаль «За доблестный труд» видана на ім`я ОСОБА_11 ; медаль «Победитель социалистическаго соревнования 1979 года» видана на ім`я ОСОБА_11 ; золоті сережки, оздоблені камінням цирконію, з англійською застібкою, 585 проби, вагою 3 г, вартістю 5152 гривні 62 копійки; планшет торгової марки Lenovo, серійний номер NA11A55B, 1(S)ZA470064A, в корпусі чорного кольору, вартістю 3800 гривень 00 копійок; паспорт громадянина України для виїзду за кордон виданий на ім`я ОСОБА_12 . Утримуючи викрадене майно при собі, намагалися залишити приміщення вищевказаної квартири проте були помічені потерпілою ОСОБА_10 , яка в цей час повернулася додому. ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що викриті потерпілою, продовжили реалізацію свого злочинного умислу, відштовхнули потерпілу і, утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення злочину зникли, заподіяли останній матеріальну шкоду на загальну суму 11952 грн. 62 коп.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень сторона обвинувачення підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколом прийняття від ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заяв про вчинення кримінального правопорушення; - протоколом огляду місця події від 21.10.2020 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 21.10.2020 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом огляду місця події за адресою м. Житомир, вул. Князів Острозьких 98; протоколом пред`явлення для впізнання ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_9 ; висновком експерта від 05.11.2020 року №6/1-764, протоколом пред`явлення для впізнання ОСОБА_4 за фотознімками свідку ОСОБА_12 ; протоколом огляду предмету диску з відеозаписом з камер відеоспостереження розміщених за адресою м. Житомир, пров. Вацьківський 9.

Слідчий зазначив, що у кримінальному провадження продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обґрунтовуючи наявні ризик, слідчим зазначено наступне.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, санкції яких передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести та восьми років відповідно, сім разів притягувався до кримінальної відповідальності з постановленням обвинувального вироку суду, є обвинуваченим у двох кримінальних провадженнях про вчинення тяжких злочинів, які перебувають на стадії судового розгляду, а тому сторона обвинувачення обґрунтовано припускає, що ОСОБА_4 усвідомлює, що у разі доведення його винуватості в суді та постановлення обвинувального вироку суду останньому може загрожувати покарання у вигляді позбавлення волі та з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вчиняти спроби переховування від органу досудового розслідування та/або суду.
Ризик знищити, сховати, або спотворити будь яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення слідчий обґрунтував тим, що ОСОБА_4 вчинив майнові злочини, місцезнаходження частини речових доказів на даний час не встановлено, знаряддя вчинення злочинів, які використовувались для взламу замків, які встановлені на вхідних дверях до квартир не встановлено, відтак, перебуваючи на волі ОСОБА_4 може вчиняти дії направлені на знищення або спотворення вказаних речових доказів.
Ризик незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного в цьому ж кримінальному провадженні обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 відоме місце проживання потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні існує обґрунтована необхідність в недопущенні спілкування підозрюваного зі свідками та потерпілими з метою недопущення будь-якого впливу або погроз на них, що в подальшому може негативно відобразитися на встановленні об`єктивної істини по провадженню.
З посиланням на численну кількість непогашених судимостей ОСОБА_4 , наявність процесуального статусу обвинуваченого у двох кримінальних провадженнях щодо тяжких злочинів, обґрунтованість підозри у вчиненні двох кримінальних правопорушень в рамках даного кримінального провадження, відсутність факторів та обставин, які могли б стримувати підозрюваного від вчинення нових кримінальних правопорушень, слідчий вважає, що існує ризик вчинення інших кримінальних правопорушень
На виконання вимог ст. 199 КПК України, у клопотанні зазначено, що завершити досудове розслідування в межах строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 23.10.2020 року не представляється можливим, оскільки необхідно, зокрема, виконати ухвалу Богунського районного суду м. Житомира щодо отримання інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку (після отримання відповідної інформації вона підлягає детальному опрацюванню, за необхідності із залученням спеціалістів), отримати висновки двох судово-трасологічних експертиз, які призначено 03.12.2020 року та 07.12.2020 року, отримати висновки комплексних судово-портретних та фототехнічних експертиз, які призначені 03.12.2020 року.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання у повному обсязі та просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що підозра є необгрунтованою. Зазначив, що не скоював кримінального правопорушення про яке вказує прокурор в клопотанні, слідчі органи намагаються його "підставити", а саме кросівки зняли з нього примусово та поставили слід в приміщенні де скоєно кримінальне правопорушення, речі, які були вилучені з кішень йому підкинули. Просив зменшити розмір застави, оскільки раніше визначений розмір у 170 тис. є непідйомною сумою, або застосувати більш м"який запобіжний захід в вигляді домашнього арешту, пояснив, що має хворобу ніг та потребує лікування, зобов"язувався з"являтись на всі виклики слідчого, прокурора або суду. Пояснив, що не має наміру переховуватись чи впливати на свідків.
Захисниця ОСОБА_5 , в судовому засіданні, заперечувала щодо продовження застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, просила застосувати цілодобовий домашній арешт. Заперечення мотивовані тим, що підозра не підтверджена жодними допустимими доказами. Обираючи запобіжний захід сторона обвинувачення навмисно приховала той факт, що ОСОБА_4 є інвалідом другої групи, напередодні переніс складну операцію та в його кістках є вкручений шуруп, що підлягає видаленню. Під час перебування в умовах СІЗО у нього відбулось запалення кістки, внаслідок чого останній потребує оперативного втручання. На спростування наведених стороною обвинувачення ризиків, ОСОБА_5 вказала, що ризик переховування від органу розслідування значно зменшився; з потерпілими та свідками проведено усі необхідні слідчі дії, а тому ризик впливу на потерпілих, свідка знівелювався; ризик вчинення іншого кримінального правопорушення адвокат спростовувала тим, що стороною обвинувачення не надано істотно вагомих доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, проте, якщо на початковому етапі досудового розслідування, з урахуванням заявлених ризиків, було виправдане тримання ОСОБА_4 під вартою, проте, зі сплином часу, наявності хвороби, що загострилась у мовах тримання в СІЗО, не може бути виправданням тримання особи під вартою. Письмові заперечення долучено до матеріалів справи.
Захисник ОСОБА_6 пояснив, що розмір завданих збитків в даному кримінальному провадженні становить біля 35 000 грн., розмір визначеної застави майже в чотири рази перевищує розмір завданих збитків, тому має бути зменшений. ОСОБА_4 не ухилявся від слідства та суду, не має наміру знищувати або приховувати речі чи документи, тому захисник просив застосувати запобіжний захід в вигляді домашнього арешту, або зменшити розмір застави до 20 прожиткових мінімумів.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що провадженні СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0003772 від 21.10.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 23.10.2020 року до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 19.12.2020 року; одночасно визначено заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 168160,00 грн.

Постановою керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_13 від 14.12.2020 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003772 від 21.10.2020 року до трьох місяців, тобто до 22.01.2021 року.

Відповідно до частин 2, 5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Співставивши обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , зібрані докази в ході досудового розслідування, слідчий суддя вважає їх достатніми для того щоб обґрунтовано припускати причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень.

У відповідності ідо ст. 178 КПК України, слідчим суддею враховано, зокрема, що

тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється вчинення тяжкого злочину;

вік та стан здоров`я підозрюваного наявна інвалідність другої групи, докази неможливості утримання підозрюваного в умовах СІЗО, призначення проведення операційного втручання, в матеріалах справи відсутні;

міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання не одружений, на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб не має;

відсутність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;

наявність судимостей у підозрюваного вироками Корольовського районного суду м. Житомира від 11.04.2003 року, 24.03.2008 року, 18.03.2010 року, 03.12.2014 року, 04.12.2014 року, 26.05.2017 року був засуджений за вчинення злочинів проти власності (крадіжок, грабежів та розбоїв);

наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення 25.10.2018 року та 31.07.2019 року, до Корольовського районного суду м. Житомира скеровано обвинувальні акти про вчинення крадіжок.

Слідчий суддя погоджується та вважає доведеними ризики, які наведені у клопотанні.

Посилання ОСОБА_5 на те, що ОСОБА_4 напередодні переніс складну операцію та в його кістках є вкручений шуруп, що підлягає видаленню, а перебування в умовах СІЗО у нього відбулось запалення кістки, внаслідок чого останній потребує оперативного втручання не підтверджено відповідними доказами. Відтак, у слідчого судді не має підстав вважати, що перебування підозрюваного в умовах СІЗО не можливе.
Наведені адвокатом у запереченнях доводи на спростування встановлених стороною обвинувачення розслідуванням ризиків є неспроможними з огляду на наступне. Адвокат вважає, що ризик переховування зменшився проте, жодних обґрунтувань на підтвердження даного доводу не зазначає, а тому не мають переваги над обґрунтуванням вказаного ризику слідчим та прокурором.

Відсутність ризику незаконного впливу на свідків та потерпілих спростовується положеннями КПК України, зокрема, ст. 23 КПК України передбачено, що суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

А тому, у випадку направлення обвинувального акту в даному кримінальному провадженні, потерпілі та свідки будуть давати покази безпосередньо суду, надані покази на досудовому розслідуванні не матимуть доказового значення.

Посилання адвокатів на те, що стороною обвинувачення не надано вагомих та істотних доказів можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки не надано підтвердження, що вина у вчиненні інших кримінальних правопорушень, які перебувають на розгляді у Корольовському районному суді м.Житомира доведена - відсутні відповідні вироки суду, а тому не доведено ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, не може бути належним спростуванням вказаного ризику, оскільки на підставі ст. 178 КПК України, слідчим суддею, зокрема мають бути взяті до уваги попередні судимості ОСОБА_4 , а з урахуванням потворного вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, відсутності постійного чи офіційного джерела доходів, слідчий суддя вважає ризик вчинення іншого кримінального правопорушення повністю доведеним.

За викладених обставин, оскільки підстав для застосування біль м`якого запобіжного заходу ніж у виді тримання під вартою не встановлено, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність продовження застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та, з метою забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного тому, задовольняє подане клопотання.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 197, 200, 309 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 18.01.2021 року (включно).

Встановити строк дії ухвали до 18.01.2021 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1