ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2540/20 Номер провадження 11-сс/814/646/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 08.07.2020р.-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_9 про відсторонення від посади за матеріалами кримінального провадження № 0000729 від 18.11.2019, за ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 368 КК України відносно ОСОБА_8 .
Відсторонено ОСОБА_8 від посади поліцейського СРПП № 1 Валківського ВП ГУНП в Харківській області строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування.
Надано дозвіл на вилучення на час відсторонення від посади службового посвідчення поліцейського СРПП № 1 Валківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 .
Так, слідча звернулась до суду із зазначеним клопотанням, із матеріалів якого убачається, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000729 від 18.11.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 368 КК України.
Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_8 , будучи працівником поліції, діючи умисно, в інтересах організаторів злочинної діяльності та інших невстановлених в ході досудового розслідування осіб, в період часу з листопада 2019 року по квітень 2020 року (більш точну дату органом досудового розслідування не встановлено), перевищуючи свої службові повноваження, за попередньою домовленістю з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , достовірно знаючи про факти здійснення незаконних рубок на території Валківського району Харківської області, зокрема в урочищі «Городище» на території Огульцівської сільської ради, урочищі «Сніжківське» поблизу с. Бугаївка, в лісових масивах поблизу сіл Черемушна, Олександрівка, Рідкодуб, Сніжкове, Ясинове, Федорівка, Заміське, Шарівка Валківського району Харківської області без отримання дозвільних документів, з метою особистого збагачення, свідомо не вживав заходів, спрямованих на виявлення та припинення незаконних порубок деревини особливо цінних порід.
Крім цього, протягом листопада 2019 року квітня 2020 року (більш точні дати в ході досудового розслідування не встановлені) ОСОБА_8 , перебуваючи на службі, забезпечував супровід завантажених незаконно зрубаною деревиною машин по шляху їх слідування, а також організовував пропуск працівниками поліції як на стаціонарних пунктах пропуску, так і поза ними вказаних автомобілів без перевірки документів, що підтверджують законність походження деревини.
Зазначені вище неправомірні дії з боку ОСОБА_8 надали змогу ОСОБА_10 .? ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які діяли за попередньою змовою та залучили до своєї протиправної діяльності інших осіб, вчинити дії, спрямовані на незаконну порубку та перевезення лісу з урочища «Городище» поблизу с. Огульці Валківського району Харківської області, чим спричинено збитків державі на загальну суму 539684,17 грн. (згідно висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 1835 від 05.02.2020), а також з кв. 68 вид. 2 Валківського лісництва ДП «Жовтневе лісове господарство, чим спричинено збитків державі на загальну суму 307279, 64 грн.
09.04.2020 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, який працює на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 1 Валківського ВП ГУНП в Харківській області, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 246 КК України.
15.04.2020 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_13 до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 14.06.2020, з триманням у ДУ «Харківський слідчий ізолятор», при цьому визначено заставу у розмірі 399380 гривень.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вказав, що використання ОСОБА_8 його службового становища здатне негативно вплинути на процес розслідування та встановлення істини у справі та підозрюваний може незаконно впливати на свідків з метою зменшити свою участь у вчиненні злочину або уникнути взагалі відповідальності за скоєне; знищити чи підробити документи, що мають суттєве значення для підтвердження факту вчинення кримінального правопорушення під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 .
Просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Вказує, що висновки слідчого судді є передчасними, оскільки до клопотання слідчого не були додані документи, вказані в ухвалі слідчого судді, а саме, протоколи огляду місця події, та обшуків, оглядів вилучених речей та документів, розрахунки шкоди, проведені ДП «Жовтневе лісове господарство», висновки експертиз, протоколи допиту свідків та інших учасників процесу, матеріали виконаних оперативним підрозділом доручень слідчого та прокурора, протоколи пред`явлення осіб для впізнання, а також інші матеріали кримінального провадження, у тому числі слідчих (розшукових) дій.
Зазначає, що у матеріалах клопотання відсутні докази, що підтверджують винуватість ОСОБА_8 , а також дані про професійні та особисті зв`язки підозрюваного у правоохоронних органах, які можуть бути використані ним з протиправною метою і зашкодити досудовому розслідуванню.
Стверджує, що відсторонення ОСОБА_8 від служби негативно позначить на фінансовому стані підозрюваного, а допуск підозрюваного до служби на підставі результатів службового розслідування підтверджує відсутність підстав для відсторонення ОСОБА_8 .
Також вказує, що до клопотання слідчого не надано доказів вручення клопотання підозрюваному відповідно до п.2 ч.2 ст.155 КПК України, а отримав він його від свого минулого попереднього захисника.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_8 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з підстав у ній наведених, заперечення прокурора проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, надані матеріали провадження, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно з п.4 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.
Частиною 1 ст.154 КПК України визначено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.
Згідно з частиною другою статті 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Метою відсторонення від посади, як заходу забезпечення кримінального провадження, є припинення кримінального правопорушення; припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного/обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З ухвали слідчого судді вбачається, що при вирішенні клопотання слідчим суддею, були заслухані пояснення прокурора, захисника, підозрюваного ОСОБА_8 та враховано обставини, які мають значення для вирішення питання про відсторонення від посади.
Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, вірно зазначив, що ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді поліцейського СРПП № 1 Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом впливу незаконними засобами на свідків та інших учасників кримінального провадження та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, тому з метою запобігти протиправній поведінці підозрюваного дійшов до висновку про задоволення клопотання про відсторонення від посади.
Відповідно до розділу XVII КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.365 КК України, в якому підозрюється ОСОБА_8 , є кримінальним правопорушенням у сфері службової діяльності.
Відповідно до ч.5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» - особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
Отже, з урахуванням наведеного та враховуючи те, що ОСОБА_8 обіймає посаду поліцейського СРПП № 1 Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області та може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом впливу незаконними засобами на свідків та інших учасників кримінального провадження та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, з метою ефективності проведення досудового розслідування слідчим суддею до нього обґрунтовано застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади та відсторонення, в даному випадку, є необхідним заходом забезпечення дієвості даного кримінального провадження, оскільки саме перебування ОСОБА_8 на посаді сприяло вчиненню кримінальних правопорушень, в яких він обґрунтовано підозрюється..
Доводи апелянта у частині настання негативних наслідків у фінансовому стані підозрюваного колегія суддів вважає не достатніми для відмови у задоволенні клопотання слідчого про забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади.
Факт допуску підозрюваного до виконання службових обов`язків дисциплінарною комісією, попри твердження апелянта, не підтверджує відсутність підстав про відсторонення від посади ОСОБА_8 , а лише свідчить про неможливість прийняття рішення щодо проходження ним подальшої служби під час досудового розслідування, оскільки його вина у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 246 КК України не є доведеною.
При цьому слідчий суддя, розглядаючи клопотання щодо відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 , вийшов за межі його розгляду, вказавши на наявність у матеріалах провадження достатніх доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, оскільки встановлення наявності чи відсутності вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 246 КК України на даній стадії кримінального провадження не видається можливим.
Відсутність на відеозаписі судового засідання суду першої інстанції зображення слідчого судді, на що вказав захисник у судовому засіданні, колегія суддів не розцінює як підставу для скасування судового рішення, оскільки відповідно до п.7 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення підлягає скасуванню лише за відсутності технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Отже, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги захисника щодо незаконності рішення суду першої інстанції та необґрунтованості застосування до ОСОБА_8 відсторонення від займаної посади, так як вони не ґрунтуються на матеріалах провадження.
Колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 08.07.2020р. про відсторонення від посади ОСОБА_8 без змін.
В порядку ст..404 КПК України виключити з мотивувальної частини ухвали слідчого судді вказівку про підтвердження наявними в матеріалах кримінального провадження доказами винуватості підозрюваного ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4