Справа № 487/3652/19
Провадження № 1-кс/487/6215/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.11.2020 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання від 06.10.2020 року у кримінальному провадженні №0004246.

ВСТАНОВИВ:
19.10.2020 року адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання від 06.10.2020 року у кримінальному провадженні №0004246.

В обґрунтування зазначеної скарги ОСОБА_6 ,зазначив, що він діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , 06.10.2020 року в порядку ст. 220 КПК України звернувся до слідчого СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 із клопотанням, в якому просив надати йому можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження №0004246 від 09.12.2018 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Разом з тим, відповідь на вказане клопотання він не отримав, тому вважає що вказане клопотання не було розглянуто слідчим, що на його думку є порушенням вимог ст. 220 КПК України.

Крім того просив провести розгляд скарги за його відсутності у зв`язку із неможливістю прибуття до суду через карантинні заходи у державі.

Заявник до судового засідання не з`явився, просив провести розгляд справи за його відсутності.

Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду зазначеної скарги за відсутності скаржника та ОСОБА_4 , оскільки останні реалізували своє право на оскарження дій слідчого, передбачене ч.1 п.1 ст. 303 КПК України.

До судового засідання слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 , не з`явився, надав заяву в якій просив провести розгляд справи за його відсутності, проти задоволення скарги заперечив, зазначивши що клопотання заявника було розглянуто з винесенням постанови про часткову відмову в його задоволенні.

У порядку ч.3 ст.306 КПК України, скаргу було розглянуто за відсутності представника суб`єкта оскарження.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, в тому числі, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З матеріалів скарги, вбачається, що, 06.10.2020 року, захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0004246, в порядку ст. 220 КПК України звернувся до слідчого СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 , з клопотанням, в якому просив надати йому можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження №0004246 від 09.12.2018 року.

При цьому в судовому засіданні було встановлено, що Постановою слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_5 від 08.10.2020 року, у задоволенні вищевказаного клопотання було частково відмовлено.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_3 від 06.10.2020 року у кримінальному провадженні №0004246, слідчим було розглянуто та у його задоволенні було частково відмовлено з винесенням відповідної постанови, тому правових підстав повторно зобов`язувати слідчого розглянути клопотання у слідчого судді не має.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає необхідним у задоволенні скарги відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання від 06.10.2020 року у кримінальному провадженні №0004246 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1