ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду кримінальне провадження № 0000469 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працюючого водієм ПП «Панас Транс», одруженого, громадянина України, українця, в порядку ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України,

в с т а н о в и в:

29.06.2020 року близько 02 год. в м. Володимирі-Волинському, старший сержант поліції ОСОБА_5 та старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , які відповідно до наказу начальника ГУНП у Волинській області №96 о/с від 12.05.2017, призначені на посади інспектора сектору реагування патрульної поліції №3 та інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП у Волинській області і відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», відносяться до працівників правоохоронних органів, перебуваючи в однострої, на добовому чергуванні по забезпеченню публічної безпеки і охорони громадського порядку, охороні прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидії злочинності, будучи спорядженими спеціальними засобами, табельною вогнепальною зброєю та засобами зв`язку, на службовому автомобілі марки «Renault Dokker» д.н.з НОМЕР_1 , прибули до цілодобового магазину «ВІК», що по вул. Ковельській, 190, за повідомленням громадянина ОСОБА_7 яке надійшло о 01 год. 47 хв. через телефонну лінію «102» в чергову частину Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області про те, що чоловік за кермом транспортного засобу марки «Джип Гранд Черокі» темно-зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_2 може перебувати в стані алкогольного сп`яніння, оскільки під час руху зачепив смітник та мало не здійснив наїзд на заявника.

Прибувши на місце та виявивши поруч з цілодобовим магазином «ВІК» транспортний засіб марки «Джип Гранд Черокі» LTH 37833, працівники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 увімкнувши, на службовому автомобілі, проблискові маячки червоного та синього кольору, заблокували даний транспортний засіб та підійшли до особи, яка знаходилась у автомобілі, і з метою з`ясування обставин вказаних заявником, встановлення особи та перевірки супроводжуючих документів на автомобіль, відповідно до п.2.4 «Правил дорожнього руху», пред`явили законну вимогу, до водія вийти з автомобіля, пред`явити документи на автомобіль, на право керування транспортним засобом та пояснити обставини через які він мало не здійснив наїзд на пішохода.

ОСОБА_4 , який знаходився у автомобілі, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на появу працівників поліції зреагував агресивно, ображаючи та висловлюючись в їх адресу нецензурною лайкою, відмовився виконувати неодноразові законні вимоги працівників поліції припинити вчиняти дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, відповідальність за яке, передбачена ст.173 КУпАП України, і будучи попереджений працівниками поліції, що у разі невиконання законних вимог поліцейського його дії можуть кваліфікуватися як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, відповідальність за яке, передбачена ст.185 КУпАП України, на зроблені зауваження не реагував та усвідомлюючи, що працівники поліції виконують службові обов`язки і ставлять до нього законні вимоги, демонструючи явну зневагу до них, вчинив опір працівнику правоохоронного органу, який виразився в активній фізичній протидії здійсненню ОСОБА_5 виконання ним службових обов`язків по забезпеченню публічної безпеки і порядку, збору матеріалів та складання протоколів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, передбачені ст.126, ст.130 КУпАП України, здійсненні фіксації адміністративного правопорушення, організації установлення свідків, прикмет особи, яка вчинила правопорушення, вживанні заходів для її затримання, забезпеченні збору та оформленню матеріалів, а також якісного документування правопорушень, згідно з Кодексу України про адміністративні правопорушення, - відпихав працівника поліції ОСОБА_5 руками, шарпав його однострій, намагаючись перешкодити збору матеріалів та складання протоколів у сфері забезпечення дорожнього руху.

Крім того, 29.06.2020 року близько 02 год. в м. Володимирі-Волинському, ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії, що полягали в опорі працівникові правоохоронного органу, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що працівник поліції ОСОБА_5 виконує свої службові обов`язки і ставить до нього законні вимоги, припинити здійснювати перешкоди у виконанні покладених на нього службових обов`язків, демонструючи явну зневагу, перебуваючи на парковці для автомобілів, неподалік цілодобового магазину «ВІК», що по вул. Ковельській, 190, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, умисно, наніс сім ударів кулаком правої руки в обличчя інспектора сектору реагування патрульної поліції №3 Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , тим самим, спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді гематоми та забійної рани обличчя, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та контузії важкого ступеня правого ока, субретинального крововиливу з розривом сітківки, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях та обставини викладені у обвинувальному акті визнав повністю. Щиро розкаявся у вчинених злочинах, просив суворо не карати.

Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, учасники судового провадження не заперечують щодо визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження фактичних обставин справи, немаючи сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, тому відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 349 КПК України, суд приходить до висновку, що дослідження фактичних обставин справи слід обмежити допитом обвинуваченого, дослідити дані у справі, що характеризують його особу.

Учасникам судового провадження розяснено, що вони позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в опорі працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`яків є доведеною та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 342 КК України.

Також суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у заподіянні працівникові правоохоронного органу середньої тяжкості тілесних ушкоджень, у зв`язку із виконанням ним службових обов`язків є доведеною та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 345 КК України.

Обставинами, що помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, котра обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, думку потерпілого, який просить призначити не суворе покарання обвинуваченому, сукупність помякшуючих та обтяжуючу покарання обставину.

Враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженних, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, суд з урахуванням вищенаведених обставин прийшов до висновку про призначення покарання у межах санкцій ч. 2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України та його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе прийняти рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Речові докази та судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України та призначити покарання:

за ч. 2 ст. 342 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

за ч. 2 ст. 345 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки 6 місяців;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки 6 місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Володимир-Волинський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий:/підпис/ ОСОБА_1