гСправа № 187/1063/20 Провадження №1-кп/0187/345/20
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні матеріали кримінального провадження № 0000028 від 03.08.2020 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Гречане Петриківського району, освіта середня спеціальна, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В
02.08.2020 близько 18-00 години ОСОБА_3 , перебуваючи в будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , помітив на столі мобільний телефон, який належить потерпілій ОСОБА_4 . Після цього, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон марки «NOMI» модель і187, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до гарантійного талону від 02.08.2020 становить 399 грн.
Вищезазначені умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України.
Судом встановлено, що відповідно до положень ч.2 ст. 302 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_5 , прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
ОСОБА_3 , у присутності захисника ОСОБА_5 , добровільно, надав письмову заяву про беззаперечне визнання своєї винуватості, згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною 2 ст. 302 КПК України та згодою з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Потерпілою ОСОБА_4 також подано заяву, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та згодою з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Враховуючи наведене, відповідно до положень ст. 382 КПК України, на підставі документів, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості, розгляд даного обвинувального акту здійснюється у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановленні органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками кримінального провадження, повністю знайшли своє підтвердження наданими письмовими доказами по матеріалам досудового розслідування:
- протоколом огляду місця події від 02.08.2020 року, відповідно до якого оглянуто територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.7-8);
- протоколом допиту потерпілого від 04.08.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_4 пояснила обставини крадіжки її мобільного телефону (а.с.10-11);
- копією гарантійного талону від 02.08.2020 року, відповідно до якого вартість мобільного телефону NOMI і187 становить 399 грн (а.с.13);
- протоколом огляду від 05.08.2020 року, відповідно до якого оглянуто мобільний телефон марки «NOMI» , який був викрадений у потерпілої 02.08.2020 року (а.с.17-19), який визнано речовим доказом (а.с. 20) та відповідно до розписки повернений потерпілій ОСОБА_4 (а.с. 21).
Таким чином, суд вважає, що надані докази отримані в передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи, а тому суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, провина обвинуваченого знайшла своє підтвердження й доведена повністю поза розумним сумнівом.
Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_3 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального проступку, а його умисні дії, що виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до кримінального проступку, особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним, щиро розкаювався у скоєному злочині, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває в реєстрі лікаря нарколога , але не перебуває на обліку у лікаря психіатра, раніше не судимий.
Щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 .
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Враховуючи вищенаведені обставини, характер вчиненого кримінального правопорушення, наслідки скоєного, особу обвинуваченого, а також його відношення до скоєного, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання, передбачене санкцією ч.1ст.185 КК України у виді громадських робіт, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов потерпілою ОСОБА_4 не заявлено.
Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368, 370-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 100 (сто) годин громадським робіт.

Речовий доказ мобільний телефон марки ««NOMI» модель і187, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 повернути потерпілій ОСОБА_4 .

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Петриківський районний суд Дніпропетровської області, протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1