Справа № 591/428/21
Провадження № 1-кс/591/272/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника- адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить зобов`язати посадову особу прокуратури Сумської області внести до ЄРДР по його заяві від 13.01.2021 відомості, оскільки Сумської обласною прокуратурою за результатами розгляду вищевказаної заяви, було надано відповідь, а відповідні відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, всупереч вимогам ст.214 КПК України, не внесено.

В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав. Наполягав на тому, що прокурор під час розгляду його скарги не мав права аналізувати її зміст і перевіряти обставини зазначені у ній, оскільки це компетенція органів досудового розслідування після внесення відомостей до ЄРДР.

Представник скаржника скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Представник Сумської обласної прокуратури просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР, оскільки заява не містить відомостей щодо ознак складів зазначених у заяві ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, а є його незгодою з процесуальною діяльністю слідчого і прокурора у кримінальному провадженні, порядок оскарження якої визначено ст.303 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали, дійшов наступних висновків.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів, 13.01.2021 року ОСОБА_3 звернувся до Сумської обласної прокуратури в порядку ст.214 КПК України із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364,365,366,374,382 КК України , які, на його думку, вчинили слідчий ТУ ДБР м.Полтава ОСОБА_6 та прокурор Сумської обласної прокуратури ОСОБА_7 , відмовившись: визнавати його потерпілим у кримінальному провадженні №0000072 від 18.02.2020 року, допитувати з участю його представника (адвоката) та розцінивши його заяву про допит слідчим ДБР в присутності адвоката як відмову від допиту.

16.01.2021 року прокурором розглянуто вказану скаргу ОСОБА_3 та надано відповідь, зміст якої полягає у тому, що заява від 13.01.2021 року не містить обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, водночас факти, викладені у заяві ОСОБА_3 є його незгодою з діями та рішеннями слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000072, які можуть бути оскаржені ОСОБА_3 у спосіб і порядок, що передбачений ст.303 КПК України.

Вважаю, що в даному випадку за викладених обставин бездіяльність посадової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР відсутня, оскільки останній, отримавши заяву, надав вірну відповідь щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР, тому у задоволенні скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 13.01.2021 року, - відмовити.

Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1