Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 з доповненнями на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 05 жовтня 2020 року (ЄРДР №0000624),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 05 жовтня 2020 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрано щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Луцьк, Волинської області, зареєстрованого та адресою АДРЕСА_1 та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого, не працюючого, запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою на строк 60 днів, до 01 грудня 2020 року включно. На підставі ст.183 КПК України ухвалою визначено суму застави в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів, що в гривневому еквіваленті становить 169 440 гривень, з покладенням в разі її внесення на підозрюваного обов`язків: 1) прибувати до старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із АДРЕСА_2 без дозволу старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , прокурора у кримінальному провадженні прокурора Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 ; 3) повідомляти старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , прокурора у кримінальному провадженні прокурора Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 ; про зміну свого місця проживання/
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором надано докази про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого злочину, наявність ризику, визначеного ст. 177 КПК України можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, а тому прийшов до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у зв`язку з чим обрав даний запобіжний захід.

В апеляційній скарзі з доповненнями захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

Посилається, що матеріалами кримінального провадження не доводиться наявність обґрунтованих ризиків, які дають підстави для обрання найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Висновки слідчого судді в своїй ухвалі про те, що стороною обвинувачення доведений ризик можливість вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваним є необґрунтованим, зроблений без посилання на фактичні обставини справи.

Крім того зазначає, що висновки слідчого судді про визначення розміру застави належним чином не обґрунтовані, а її розмір визначений без врахування майнового та сімейного стану підозрюваного.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, думку прокурора та слідчого, які заперечили доводи апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст. 178 КПК України.
Даних вимог закону дотримано не було, зважаючи на те, що ні в клопотанні слідчого, ні в ухвалі слідчого судді не вмотивовано на підставі яких наявних у справі фактичних даних можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, оскільки будь-яких даних щодо негативної характеристики та поведінки ОСОБА_9 матеріали справи не містять, натомість матеріалами підтверджується, що злочин він є не судимим, особою молодого віку, має постійне місце проживання, позитивну характеристику, проживає з батьками.
Чинним КПК України не передбачено, що при підозрі або обвинуваченні особи у вчиненні злочину, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, єдино-можливим запобіжним заходом може бути лише тримання під вартою. Згідно практики Європейського суду з прав людини, ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню судочинства, не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами («Бекчиєв проти Молдови»).
На переконання колегії суддів, з урахуванням даних особи підозрюваного, вірогідність ухилення ним від процесуальних обов`язків не є надто високою, у зв`язку із чим стосовно ОСОБА_9 доцільним є застосування іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу, не пов`язаного з тримання під вартою, у вигляді домашнього арешту. Таке рішення буде відповідати вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
За таких обставин, слідчий суддя необґрунтовано обрав запобіжних захід у вигляді тримання під вартою, а оскільки доведені обставини, передбачені п.п. 1, 2 ст.194 КПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу та постановляє нову, якою обирає ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що буде достатньою гарантією для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у даному провадженні.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 181, 193-194, 197, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 жовтня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 задовольнити частково.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 строком до 01 грудня 2020 року включно.
Покласти на ОСОБА_9 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді;
- не відлучатися з с. Прилуцьке Ківерцівського району Волинської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- заборонити підозрюваному ОСОБА_9 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період доби з 22:00 до 07:00 години;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання слідчому або прокурору у даному кримінальному провадженні паспорт громадянина України;
- утримуватись від спілкування з свідками даної події;
- носити електронний засіб контролю.
Негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_9 з-під варти в залі апеляційного суду.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді