У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.08.2020 Справа №607/13158/20

14 серпня 2020 року

Номер провадження 1-кс/607/5693/2020

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту на автомобіль марки VOLKSWAGEN Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , накладений згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 червня 2020 року по справі № 607/10162/20.

В обґрунтування клопотання заявник вказав, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.06.2020 року накладено арешт на автомобіль марки VOLKSWAGEN Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є він.

Посилаючись на наведене та те, що на даний момент в ході досудового розслідування із арештованим майном проведено всі необхідні слідчі дії, просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 клопотання підтримали та просили задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку.

Слідчий у даному кримінальному провадженні в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку.

Попередньо начальник СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 подав заяву про те, що не заперечує щодо скасування арешту в частині заборони користування автомобілем. Щодо скасування арешту в часині відчуження заперечує. Крім того, останній повідомив, що в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000332 від 17.06.2020 проведено усі необхідні слідчі дії, в тому числі експертизи з автомобілем марки VOLKSWAGEN Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 .

Заслухавши сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В силу вимог ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Встановлено, що 16 червня 2020 року о 22.20 на 182 км + 300 м автодороги «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка», що в с.Кам`янки Підволочиського району, зіткнулись автомобілі ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , PEUGEOT Boxer, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_9 , MAN 18.224, д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_10 та автопоїзд у складі сідлового тягача DAFXF 95.380, н.з. НОМЕР_5 з напівпричепом CODER S3384D, н.з. НОМЕР_6 , яким керував ОСОБА_11 та ще один легковий автомобіль з номерним знаком « НОМЕР_1 », який з місця пригоди втік.

Відомості про дане правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000332 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 червня 2020 року накладено арешт на автомобіль VOLKSWAGEN Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , який дозволено зберігати на території СТО «ФОП ОСОБА_12 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається із змісту ухвали арешт накладний з метою збереження речових доказів.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , автомобіль марки VOLKSWAGEN Passat, д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_2 .

Згідно листа начальника СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_13 від 13.08.2020 року за №11340/9/4-2020 встановлено, що в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000332 від 17.06.2020 проведено усі необхідні слідчі дії, в тому числі експертизи з автомобілем VOLKSWAGEN Passat, д.н.з. НОМЕР_1 . Не заперечує щодо скасування арешту в частині заборони користування автомобілем.

В силу вимог ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

З врахуванням позиції сторони обвинувачення та того, що на даний час із вказаним автомобілем марки VOLKSWAGEN Passat, н.з. НОМЕР_1 , на який накладено арешт ухвалою слідчого судді, проведено усі необхідні слідчі дії, які сторона обвинувачення вважала необхідними для проведення ефективного досудового розслідування, що свідчить про досягнення мети застосування такого, потреба в подальшому застосуванні арешту відпала, та необхідності зберігання даного майна на майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів немає, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту із автомобіля слід задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині заборони користування та володіння на автомобіль марки VOLKSWAGEN Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_8 , який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_7 , виданого 21.08.2019 ТСЦ 6841, належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_2 , накладений згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.06.2020 року (справа №607/10162/20).

Арешт в частині заборони відчуження та розпорядження залишити в силі.

Роз`яснити, що згідно ч.2 ст.100 ЦПК України, сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1