Справа № 761/1651/16-к
Провадження № 1-кп/761/145/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю :

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

заяву представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000131 від 05 лютого 2015 року,за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.375 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.375 КК України (справа № 761/1651/16-к, провадження № 1-кп/761/145/2020).

Представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 25 листопада 2020 року звернувся з заявою про відвід прокурора ОСОБА_3 з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.77 КПК України,з посиланням на те,що прокурор ОСОБА_3 ,який підтримує державне обвинувачення у кримінальному провадженні, є упередженим, оскільки навмисно неналежно підтримує обвинувачення чим навмисно та штучно створює підстави для повного виправдання обвинуваченого ОСОБА_5 , а також вживає заходи, щоб заблокувати потерпілому та його можливість незалежної реалізації їх справ в процесі.

Так, як вказує, представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 , прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти призначення суддею судового засідання на вказану дату. Крім того, прокурор не викликав цілий ряд важливих свідків обвинувачення, чим сприяв, що суду не було надано важливих доказів, які підтверджують обвинувачення.

Зазначені обставини, на думку адвоката ОСОБА_6 свідчать про упередженість прокурора ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.375 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 заперечували щодо задоволення заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_3 поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд вважає що заява представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають сумніви у його неупередженості.

Наведені представником потерпілого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_6 доводи не можуть бути розцінені як такі, що дають підстави для відводу прокурора ОСОБА_3 , за відсутності об`єктивних даних або інших доказів, які б свідчили у упередженості прокурора при розгляді цього кримінального провадження.

Будь-яких даних,які б виключали участь прокурора ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.375 КК України суду надано не було та судом не встановлено.

При таких обставинах заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 80-81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000131 від 05 лютого 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.375 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1