У Х В А Л А
Справа № 285/3396/20

провадження № 1-кс/0285/680/20

07 вересня 2020 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , інспектора - дізнавача СД Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,

клопотання інспектора дізнавача СД Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області (надалі - дізнавач) ОСОБА_3 ,

про накладення арешту на майно

по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 від 03.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.І КК України,

встановила:
Дізнавач звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, в якому просив накласти арешт на вантажний автомобіль, "Scania" н.з. НОМЕР_1 у складі з н/причепом н.з. НОМЕР_2 та сідловий тягач Volvo н.з. НОМЕР_3 з причепом н.з. НОМЕР_4 , шляхом заборони їх відчуження та використання.
Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні сектору дізнання Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке 03.09.2020 року внесено до ЄРДР за № 0000107 з правовою кваліфікацією за ст.358 ч.І КК України. Згідно матеріалів працівниками Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області в с. Броники, вул. Шосейна 3, Новоград-Волинського району, виявлено транспортний засіб "Scania" н.з. НОМЕР_1 у складі з н/причіпом н.з. НОМЕР_2 та сідловим тягачем Volvo н.з. НОМЕР_5 з причіпом н.з. НОМЕР_4 , які завантажені Львівським сміття. При огляді відповідних товарно - транспортних накладних ( надалі - ТТН) виявлено ознаки їх підробки.
03.09.2020 року в ході проведення огляду місця події на автодорозі в с. Броники, Новоград-Волинського району, було вилучено вище вказані транспортні засоби. а також, оглянуто ТТН №300801 від 30.08.2020 року, в яких не зазначено маси сміття. Згідно ТТН пункт навантаження є м. Львів, вул. Богданівська 11, пунктом розвантаження є Чернігівська обл. Ніжинський район, с. Мала Кошелівка, вул. Борзнянський Шлях 1.

04.09.2020 року винесено постанову про визнання вилученого майна речовими доказами та передачу їх на зберігання.

Враховуючи, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, як доказів відомостей, що містяться на транспортних засобах та іншому вилученому майну, а також, неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього засобу, тому виникла необхідність в накладенні арешту.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Власник та володілець вилучених транспортних засобів в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся, про причини неявки не повідомив, заяв чи клопотань не надсилав.

Дослідивши матеріали клопотання та надані докази, заслухавши дізнавача, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Ч. 2 ст. 170 КПК України визначає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Правовою підставою для арешту майна є перебування на розгляді сектору дізнання Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області матеріалів кримінального провадження за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР за № 0000107від 03.09.2020 року.

З поданого клопотання вбачається, що працівниками Новоград-Волинського ВПІ ГУНП в Житомирській області в с. Броники, вул. Шосейна 3, Новоград-Волинського району, виявлено транспортний засіб "Scania" н.з. НОМЕР_1 у складі з н/причепом н.з. НОМЕР_2 та сідловим тягачем Volvo н.з. НОМЕР_5 з причепом н.з. НОМЕР_4 , які завантажені сміття. При огляді відповідних товарно - транспортних накладних виявлено ознаки їх підробки.
03.09.2020 року в ході проведення огляду місця події на автодорозі в с. Броники, Новоград-Волинського району, було виявлено і вилучено вантажний автомобіль, "Scania" н.з. НОМЕР_1 у складі з н/причіпом н.з. НОМЕР_2 завантажений сміттям, та сідловий тягач Volvo н.з. НОМЕР_5 з причіпом н.з. НОМЕР_4 , завантажені сміттям до Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, а також, оглянуто ТТН №300801 від 30.08.2020 року.
При огляді транспортних засобів та вантажу виявлено ознаки підробки відповідних документів щодо перевезення вантажу, зокрема не заначено маси вантажу.

04.09.2020 року інспектором - дізнавачем СД Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 винесено постанову про визнання вилученого майна речовими доказами та передачу їх на зберігання.

Згідно свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів автомобіль Scania" н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), а автомобіль Volvo н.з. НОМЕР_5 , н/причіп н.з. НОМЕР_2 та причіп н.з. НОМЕР_4 належать ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ).
За п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
З огляду на зміст клопотання та надані докази слідчий суддя вважає, що спосіб арешту, який просить застосувати дізнавач, зокрема накласти арешт на транспортні засоби шляхом заборони їх використання може негативно вплинути на підприємницьку діяльність ФОП.
Отже, взявши до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності та наслідки, приходжу до переконання, що заборона використання майна може призвести до зупинення або надмірного обмеження підприємницької діяльності.
За таких обставин, клопотання в частині накладення арешту на транспортні засоби слід задовольнити частково лише в частині заборони на відчуження майна. При цьому слідчий суддя враховує розумність та співрозмірність такого обмеження завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна. Суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для осіб, яких він стосується, не вбачається. Спосіб, у який здійснюється забезпечення кримінального провадження, відповідає завданням кримінального провадження, враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, є розумним і співрозмірним.

За таких обставин, дізнавачем доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту шляхом заборони на його відчуження, тому з метою повного, всебічного, об`єктивного розслідування, приходжу до висновку про доцільність накладення такого арешту на транспортні засоби.
В решті клопотання щодо накладення арешту шляхом заборони використання транспортних засобів слідчий суддя відмовляє, оскільки дізнавачем не доведено необхідності такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Керуючись статтями 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановила:
Клопотання інспектора дізнавача СД Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 від 03.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.І КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортні засоби: вантажний автомобіль, "Scania" н.з. НОМЕР_1 у складі з н/причіпом н.з. НОМЕР_2 та сідловий тягач Volvo н.з. НОМЕР_3 з причіпом н.з. НОМЕР_4 , шляхом заборони їх відчуження.

Відмовити в решті вимог клопотання щодо накладення арешту на вилучене майно шляхом заборони його використання.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Роз`яснити, що відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя ОСОБА_1