Провадження № 1-кс/760/6366/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві, капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 у кримінальному провадженні № 0004935 від 04.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві, капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0004935 від 04.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , 03.09.2020 близько 17:00 години, перебуваючи на лавці, поблизу паркової зони, що за адресою: м. Київ, вул. Суздальська, 10 побачив наглядно знайомого ОСОБА_7 , який проходив біля нього, та помітив, що у останнього з правої кишені виглядає його мобільний телефон синього кольору, у нього виник злочинний умисел на повторне відкрите викрадення чужого майна.

Як вказує слідчий, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , підійшов до потерпілого ОСОБА_8 та в ході розмови з ним, користуючись тим, що останній, в силу своєї фізичної тілобудови не зможе чинити належний опір його незаконним діям, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, з правої кишені шортів, в яких був одягнений потерпілий ОСОБА_9 , шляхом ривка, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «realme СЗ» синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 3 400 гривень, у якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Водафон» за номером: НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_8 не становить.

Як зазначає слідчий, в подальшому, з метою утримання викраденого майна та припинення спроб повернути викрадене майно, а також спроб чинити активний опір його незаконним діям, ОСОБА_5 , застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а саме наніс удар кулаком правої руки в область голови, а саме в ліву щелепу потерпілого ОСОБА_9 , після чого з метою залякування га припинення будь-яких спроб потерпілого ОСОБА_8 зупинити протиправні дії ОСОБА_5 , останній, зі своїх штанів, в яких був одягнений, дістав ремінь та наніс два удари в область грудної клітки потерпілого ОСОБА_8 .

Після того, як ОСОБА_5 впевнився, що потерпілий ОСОБА_8 , не може чинити йому опір, діючи умисно, передбачаючи можливість настання наслідків та не бажаючи нести відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна, (грабіж), поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3 400 гривень.

04.09.2020 о 21:00 ОСОБА_5 було фактично затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

На думку органу досудового розслідування, підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази, а саме:

- рапорт про виявлене кримінальне правопорушення від 04.09.2020;

- протокол прийняття заяви від 03.09.2020;

- протокол огляду місця події від 04.09.2020;

- протокол затримання особи в порядку ст. 208 КГІК України від 04.09.2020;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 04.09.2020;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 04.09.2020;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.09.2020;

- протокол впізнання за участю свідка ОСОБА_11 ;

- протокол впізнання за участю свідка ОСОБА_12 ;

- протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 від 04.09.2020;

- інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Як зазначається в клопотанні, підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років. У ході досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні стосовно ОСОБА_5 такого заходу забезпечення кримінального провадження як тримання під вартою, оскільки існують реальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, адже повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, тобто усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення підозрюваний може переховуватися значний термін від органів досудового розслідування та суду;

- впливати на потерпілих та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, вказує те, що ОСОБА_5 вчинив повторне умисне тяжке кримінальне правопорушення проти власності особи, що свідчить про те. що підозрюваний може погрожувати фізичною розправою потерпілому та свідкам з метою зміни їх свідчень в частині фактичних обставин;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, вказує на те, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нове умисне, корисливе кримінальне правопорушення. а також, останній ніде не працює та не навчається, отже не має жодного джерела доходу.

На думку органу досудового розслідування, з огляду на викладене, застосування до ОСОБА_5 більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів не може запобігти вищезазначеним ризикам, а також забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку.

На підставі викладеного, прокурор просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів із визначенням межі застави в сумі від 20 до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки, на думку сторони обвинувачення, саме така сума застави зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження орган досудового розслідування також просить у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні, передбачені п. 1, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки, а саме:

-з`являтися за кожною вимогою до слідчого відділу Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві за викликом до слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження і процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідча суддя дійшла висновку про таке.

Слідчею суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження № 0004935 від 04.09.2020, в якому 04.09.2020 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, затримано ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, слідчий суддя під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Виходячи з наведеного, слідча суддя дійшла висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_5 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Ця підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема:

- рапортом про виявлене кримінальне правопорушення від 04.09.2020;

- протоколом прийняття заяви від 03.09.2020;

- протоколом огляду місця події від 04.09.2020;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 04.09.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.09.2020;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.09.2020;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 від 04.09.2020;

- протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КГІК України від 04.09.2020;

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4)міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10)наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає доведеними стороною обвинувачення такі ризики:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, адже санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років. Цей ризик ураховується слідчим суддею разом з іншими доведеними прокурором ризиками;

- впливати на потерпілих та свідків, з метою зміни останніми показань в частині фактичних обставин, оскільки підозрюваний може погрожувати фізичною розправою потерпілому та свідкам з метою зміни їх свідчень в частині фактичних обставин;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, адже ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нове умисне, корисливе кримінальне правопорушення. а також те, що підозрюваний ніде не працює та не навчається, отже не має жодного джерела доходу.

Як вже зазначалося, слідчий суддя вважає доведеним прокурором наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ризиків його переховування від органів досудового розслідування та/або суду, впливу на потерпілих та свідків, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1, ч.4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

На підставі викладеного cлідчий суддя вважає законним і обґрунтованим застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, одночасно визначивши при цьому заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 43 940,00 грн. (сорок три тисячі дев`ятсот сорок) гривень 00 коп., з одночасним покладенням на підозрюваного обов`язків, необхідність яких зазначена в клопотанні слідчого та доведена прокурором у судовому засіданні.
Слідча суддя вважає також необхідним зазначити, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004935 від 04.09.2020 потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_5 , про який ідеться в клопотанні слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.176, 177, 182, 183, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 21:00 год. 04.09.2020 року.
Одночасно визначити розмір застави ОСОБА_5 в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 43 940,00 грн. (сорок три тисячі дев`ятсот сорок) гривень 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: код отримувача ( код за ЄДРПОУ ): 26268059; банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; код банку утримувача (МФО): 820172; рахунок отримувача: UA1012089.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним їхнім викликом,
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 02.11.2020 включно.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та суддю Солом`янського районного суду м. Києва.
З моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 21:00 год. 02.11.2020 включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий судя ОСОБА_1