Справа № 197/103/21
Номер провадження № 1-кп/197/71/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в смт. Широке Дніпропетровської області у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження та відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового провадження технічними засобами кримінальне провадження № 0000103 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянин України, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України раніше не засуджений, за ч.1 ст.190 КК України.

Сторони кримінального провадження: прокурор Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування встановлені наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме: ОСОБА_3 04.12.2020, близько 13.00 годині, разом з ОСОБА_5 , знаходячись поруч з магазином, який розташований по АДРЕСА_2 , де у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, реалізуючи який, він, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, всупереч інтересам власника, з метою незаконного збагачення попросив у ОСОБА_5 мобільний телефон «Samsung модель: SM J320H/DS», повідомивши йому завідомо неправдиві відомості, щодо необхідності здійснення ним телефонного дзвінка, та переконавши потерпілого ОСОБА_5 , що він поверне йому телефон одразу після його здійснення, при цьому достовірно знаючи, що майно він йому повертати не буде. Після цього ОСОБА_5 , будучі введеним в оману щодо наміру ОСОБА_3 повернути телефон, добровільно передав йому мобільний телефон «Samsung модель: SM J320H/DS», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

Після чого, ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_5 , заволодівши вищевказаним майном, віддалився від потерпілого й з місця скоєння проступку зник, спричинивши потерпілому матеріальний збиток.

Згідно висновку експерта № 4328/20 від 14.12.2020 року вартість мобільного телефону «Samsung модель: SM J320H/DS», складає 1650 гривень.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство).

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, а обвинувачений, у присутності захисника, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. А тому суд, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України, розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин обмежується зазначенням встановлених органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, із ухваленням вироку.

Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені судом докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 , а його дії вірно кваліфікованими за ч. 1 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

Згідно із ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває, не одружений, інвалідом не являється, офіційно не працевлаштований.

Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого характер скоєного кримінального проступку, суд приходить до висновку про те, що з метою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів необхідно призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався, відомості про процесуальні витрати в матеріалах справи відсутні.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-375 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, і призначити йому покарання у виді 200 (двухсот) годин громадських робіт.

Речові докази: мобільний телефон «Samsung модель: SM J320H/DS», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , що знаходиться на зберіганні у потерплого ОСОБА_5 , залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1