Справа № 132/1917/20
Провадження №11-сс/801/523/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 02 липня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калинівка Калинівського району Вінницької області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, безробітного, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст.89 КК України,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

02.07.2020р. до Калинівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_10 , погоджене із прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .
Клопотання обґрунтоване тим, що СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області розслідується кримінальне провадження № 0000293, відомості про яке внесені до ЄРДР 30.06.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. За наслідками досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , 29.06.2020р. близько 13:00год., перебуваючи по місцю свого проживання на території подвір`я домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_1 , за столом, разом із своїм батьком ОСОБА_11 , ОСОБА_12 спільно вживали алкогольні напої. В послідуючому до них приєдналися ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які також розпивали із ними спільно алкогольні напої. В ході проведення дозвілля під час спільного вжиття алкогольних напоїв, в вечірній час, між ОСОБА_8 та ОСОБА_15 на побутовому ґрунті виник конфлікт, під час якого ОСОБА_8 умисно наніс ОСОБА_15 один удар кулаком в голову, внаслідок чого він упав на землю.
Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_8 , маючи умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_15 , усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків від своїх дій, умисно наніс останньому декілька ударів ногами та кулаками в область голови, обличчя, грудної клітки, верхніх та нижніх кінцівок, спричинивши йому згідно довідки лікаря Калинівської центральної районної лікарні від 30.06.2020 року тілесні ушкодження у вигляді важкої закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку важкого ступеню, набряку головного мозку, церебральної коми ІІІ ст., множинних саден, забоїв м`яких тканин голови, обличчя, грудної клітки, верхніх та нижніх кінцівок, травматичного шоку важкого ступеню.
Згідно ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення було затримано ОСОБА_8 , якому 01.07.2020р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
На момент повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України органом досудового розслідування зібрано вагомі докази, що повністю підтверджують причетність підозрюваного до інкримінованого йому кримінального правопорушення. Зокрема, протоколами допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , протоколами огляду місця події, постановою про визнання речовими доказами, довідкою Калинівської центральної районної лікарні № 02-933 про попередній діагноз пацієнта ОСОБА_15 .
За таких підстав, сторона обвинувачення вважає, що зазначені докази є вагомими та дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. На дату розгляду вказаного клопотання у суді ОСОБА_8 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а також наявні ризики, що дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, відповідно застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде співрозмірним особі підозрюваного та суспільній небезпечності вчиненого діяння. ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тим самим усвідомлюючи відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, санкція якого передбачає до восьми років позбавленні волі, будучи на волі чи виконуючи обов`язки більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від суду, а також незаконно впливати на свідків у справі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_8 , після вчинення інкримінованого йому злочину не надав ОСОБА_15 допомоги, не викликав швидку допомогу, працівників поліції, за місцем проживання характеризуються негативно, неодружений, не має на утриманні дітей, будинок у якому проживає йому не належить, на дату обрання запобіжного заходу зловживав спиртними напоями, постійного місця роботи, навчання, заробітку та інших соціально стримуючих факторів не має, протягом тривалого часу перебував за межами України, тому є підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст.177 КПК України.
Спосіб життя обвинуваченого, спосіб нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_15 , їх локалізація, свідчать про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу пов`язаного виключно із ізоляцією від суспільства. Саме застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, повністю відповідає охороні прав і інтересів суспільства, а інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать процесуальні рішення на стадії досудового слідства та не зможуть запобігти доведеним ризикам, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу є передчасним. Обставини, передбачені ст.178 КПК України, які би перешкоджали застосуванню щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні.
Ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 02 липня 2020 року клопотання слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_10 , погоджене із прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 задоволено частково.
Застосувано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Калинівка Калинівського району Вінницької області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, не судимого в силу ст.89 КК України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягає в забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 (шістдесят) днів.
Роз`яснено підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покладено на підозрюваного такі обов`язки:
- прибувати до визначеної слідчого, прокурора із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утриматись від спілкуванням із свідками в даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_8 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Строк цілодобового домашнього арешту вирішено рахувати ОСОБА_8 з часу проголошення ухвали, тобто з 02 липня 2020 року.
Ухвала слідчого судді діє по 30 серпня 2020 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Вирішено підозрюваного ОСОБА_8 негайно доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передано для виконання до відповідного органу поліції, за місцем проживання підозрюваного.
Ознайомлено підозрюваного ОСОБА_8 під розписку з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Роз`яснено слідчому та прокурору, що слідчий суддя у кримінальному провадженні відповідно до вимог ч.3 ст.26 КПК України, вирішує лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, а також в межах доводів викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, та на підставі доказів поданих на обґрунтування доводів клопотання. Вихід за межі доводів поданого клопотання, а також взяття до уваги доказів, які не було подано на його обґрунтування, законом заборонено. А тому, у разі наявності обставин та доказів, про які не було зазначено у поданому клопотанні, та з приводу яких в судовому засіданні не повідомлено суд, та які мають істотне значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою, слідчий та прокурор, не позбавлені можливості звернутися до суду із відповідним клопотанням про зміну запобіжного заходу на інший.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі прокурор Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 02.07.2020 року скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, без визначення розміру застави.
В доводах апеляційної скарги посилається на те, що не оспорюючи факту встановлення слідчим суддею Калинівського районного суду Вінницької області обґрунтованої підозри, вважає що судом безпідставно не взято до уваги виключні обставини, а саме ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків у справі. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_8 раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі за порушення правил адміністративного нагляду за ст.187 КУпАП, свою вину в інкримінованому йому діянні не визнав, від дачі показів відмовився згідно ст.63 Конституції України, не має тісних соціальних зв`язків, зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок, вчинив злочин щодо особи із інвалідністю на утриманні якої перебуває троє неповнолітніх дітей, офіційно не працює, відсутнє постійне джерело доходу, неодружений, дітей на утриманні не має, проживає в будинку який належить його батьку ОСОБА_11 . В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_11 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон, а тому має реальну можливість покинути територію України та переховуватися від органів досудового розслідування.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.
Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 апеляційну скаргу не визнали та заперечували проти її задоволення, просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, вважають її законною та обґрунтованою.
Крім того, підозрюваний пояснив, що до теперішнього часу належно виконує покладені на нього судом процесуальні обов`язки та не має наміру ухилятися від органів досудового розслідування та суду.

Мотиви суду

Заслухавши суддю-доповідача, виступи прокурора та захисника, думку самого підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

В ході перевірки ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані повністю.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовуючи запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов`язків строком на 60 днів, слідчий суддя виходив з того, 30.06.2020р. ОСОБА_8 в порядку ст.208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, якому 01.07.2020р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Слідчий суддя вважав, що надані органом досудового розслідування матеріали, що містяться в клопотанні, достатньою мірою підтверджують наявність в діях підозрюваного ОСОБА_8 ознак інкримінованого злочину.
Подане слідчим клопотання в порушення вимог п.5 ч.1 ст.184 та п.1 ч.3 ст.184 КПК України, не містить викладу обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, а також до клопотання не додано з цього приводу всіх копій матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання. Слідчим у поданні формально викладені посилання на ризики, зазначені у статті 177 КПК України, а саме не конкретизовані обставини, на підставі яких він дійшов висновку про їх наявність та не послався на матеріали, що підтверджують ці обставини. Слідчим та прокурором у поданому клопотанні ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4 частини першої статті 177 КПК України, взагалі необґрунтовані та невмотивовані.
Слідчий суддя враховуючи вимоги ч.3 ст.26 КПК України, вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом, а також в межах доводів викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, та на підставі доказів поданих на обґрунтування доводів клопотання. Вихід за межі доводів поданого клопотання, а також взяття до уваги доказів, які не було подано на його обґрунтування, законом заборонено.
Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя вважав, що єдиною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно поданого слідчим клопотання, залишається тяжкість вчиненого кримінального правопорушення (кваліфікація), проте це не може слугувати єдиним обґрунтуванням для обрання найсуворішого виду запобіжного заходу.
Відносно обґрунтування щодо неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, з огляду не те, що підозрюваний ОСОБА_8 після вчинення інкримінованого йому злочину не надав ОСОБА_15 відповідну допомогу, не викликав швидку допомогу та працівників поліції, а також з урахуванням його особистості, а саме того, що він за місцем проживання характеризується негативно, неодружений, дітей немає, проживає в будинку, який йому не належить, зловживав спиртними напоями, офіційно не працевлаштований, заробітку та інших соціально стримуючих факторів немає, протягом тривалого часу перебував за межами України, слідчий суддя віднісся критично, оскільки дані обставини, за недоведеності слідчим ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 частини першої статті 177 КПК України, не можуть слугувати єдиною підставою для задоволення поданого клопотання.
Таким чином, враховуючи особу підозрюваного, який не судимий в силу ст.89 КК України, має зареєстроване місце проживання, яке збігається із фактичним місцем проживання, беручи до уваги конкретні обставини справи, враховуючи те, що слідчим, прокурором не доведено недостатність підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, виходячи із практики ЄСПЛ та норм КПК, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, який є достатнім і забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, які покладаються на нього слідчим суддею.
Суд апеляційної інстанції погоджується із такими висновками слідчого судді.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування до нього такого запобіжного заходу про який йдеться у клопотанні слідчого.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, колегія суддів зважає на те, що, в контексті практики Європейського суду з прав людини наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин (рішення від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства»).
Відповідно до ч.1, п.3 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
За змістом ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.
Слідчий в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначає наявність ризиків, зокрема, що підозрюваний, перебуваючи на волі зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, може незаконно впливати на свідків, знищити речові докази та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно, до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи обраний слідчим суддею підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в сукупності з обов`язками, передбаченими ч.5 ст.194 КПК України, на думку колегії суддів, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та не буде порушувати його права, передбачені ст.43 Конституції України.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені в апеляційній скарзі доводи і підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, відтак ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 194,196 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 02 липня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України - залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4