Провадження №1-кс/127/9579/20
УХВАЛА
3 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юрківці, Немирівського району Вінницької області, громадянина України, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_6 , 30.09.2020 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивував тим, що Слідчим управлінням ГУ НП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000287 від 11.08.2020, за ознаками злочинів передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 342 КК України.

Так, невстановлена слідством особа, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, розробила план порубки дерев у захисних та інших лісових насадженнях на території Вінницького та Немирівського районів.

З метою втілення свого злочинного умислу невстановлена слідством особа, приблизно наприкінці 2019 залучила до складу злочинної групи осіб, з якими співпрацював та мав довірливі відносини, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інших невстановлених слідством осіб.

Так, в період часу з листопада 2019 по 29.02.2020 діючи за попередньою змовою ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інші невстановлені слідством особи, не маючи відповідних лісорубних квитків, якими б надавався дозвіл на проведення лісорубних робіт, в порушення вимог п. п. 2, 3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів» за № 761 від 23.05.2007, перебуваючи у полезахисній лісосмузі, яка відноситься до лісового фонду та розташована на земельній ділянці між населеними пунктами с. Байраківка, Немирівського району, Вінницької області та с. Кордишівка, Вінницького району, Вінницької області за допомогою бензопили, сокири та інших інструментів здійснили незаконну порубку дерев породи «дуб-звичайний».

29.02.2020 біля 10.00 години ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інша невстановлена слідством особа були викриті на місці вчинення кримінального правопорушення працівниками Державної екологічної інспекції у Вінницькій області.

Проведеним оглядом місця події, а саме полезахисної лісової смуги що розташована на земельній ділянці між населеними пунктами с. Байраківка, Немирівського району, Вінницької області та с. Кордишівка, Вінницького району, Вінницької області виявлено пні дерев породи дуб-звичайний у кількості 211 (двісті одинадцять) штук та складовану лісопродукцію - колоди деревини (кругляк), без бирок у загальній кількості 24 колоди, частина з яких перебувала на кузові автомобіля IFA із реєстраційним номером НОМЕР_1 , під керуванням невстановленої слідством особи.

Проте ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 усвідомлюючи, що їх незаконні дії викриті, з метою уникнення від відповідальності, не реагуючи на законні вимоги працівників Державної екологічної інспекції, вчинили з ними суперечку, у ході якої виражались у сторону останніх нецензурною лайкою, чинили їм активну фізичну протидію та відштовхнувши від себе сіли до салону автомобіля типу пікап з номерними знаками на іноземній реєстрації НОМЕР_2 та з місця вчинення злочину втекли.

03.03.2020 ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 342 КК України.

10.03.2020 підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 оголошено у розшук.

11.08.2020 матеріали досудового розслідування, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , якого оголошено у розшук виділено в окреме провадження.

12.08.2020 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000287, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 342 КК України зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваного.

30.09.2020 місце перебування підозрюваного було встановлено та повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 342 КК України.

З огляду на вище вказане, підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за які відповідно до ч. 4 ст. 246 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, слідчий просить його клопотання задовольнити.

Прокурор просив клопотання слідчого задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечували з приводу застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобово домашнього арешту та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000287 від 11.08.2020 на підставі того, що 29.02.2020 року о 10:55 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 29.02.2020 року ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи біля с. Байраківка, Немирівського району, Вінницької області виявив невидомих осіб, які знищують зелені насадження породи "дуб". По приїзді на місце події СОГ, встановлено, що зрізано 212 дерев породи дуб звичайний.
03.03.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

На думку суду, відомості та докази, що містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, у їх сукупності дають підстави вважати, що підозра про ймовірну причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих її кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні злочинів за один з яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до семи років, а тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків.

Однак, прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, зареєстрований має постійне місце проживання, перебуває у шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину що в свою чергу свідчить про наявність соціально-стримуючих факторів.
На думку суду сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під цілодобовим домашнім арештом.
Разом з тим, слідчий суддя враховує вимоги ст. 179 КПК України та вважає за необхідне застосувати до останньої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, щоб запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 107, 177, 179, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 22 (двадцять два) дня, тобто до 22 жовтня 2020 року (в межах строку досудового розслідування).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; 2) утримуватися від спілкування з учасниками кримінального провадження чи будь-якими іншими особами, які є у кримінальному провадженні заявниками, свідками, спеціалістами, експертами, законними представниками; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Ухвала про застосування домашнього арешту до ОСОБА_4 діє до 22.10.2020 року.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

В іншій частині - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя