Номер провадження: 21-з/813/47/20
Номер справи місцевого суду: 508/1044/15-к
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ст. 380 КПК України, заяву ОСОБА_4 про залишення без розгляду його заяви про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 23.04.2020 року, -

встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.04.2020 року задоволено частково апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 , ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05.02.2019 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою матеріали провадження за заявою засудженого про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 року та ухвали Верховного Суду України від 13.12.2001 року повернуто до Київського районного суду м. Одеси для розгляду іншим складом суду.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з заявою про роз`яснення рішення Одеського апеляційного суду від 23.04.2020 року, а саме просив роз`яснити йому зміст ухвали апеляційного суду.

До початку апеляційного розгляду 03.11.2020 від засудженого ОСОБА_4 надійшла заява про залишення без розгляду його попередньої заяви від 25.05.2020 про роз`яснення рішення апеляційної інстанції від 23.04.2020 року.

Учасники апеляційного провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, однак в судове засідання не з`явились, про причину неявки не повідомили, у зв`язку з чим апеляційний суд на підставі ч. 2 ст. 380 та ч. 4 ст. 405 КПК України вважає за можливе провести судове засідання за відсутності учасників апеляційного розгляду та відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювати технічну фіксацію судового провадження.

Положеннями ст. 380 КПК України визначені підстави та порядок роз`яснення судового рішення і зазначені рішення, які може прийняти суд за результатами такого розгляду.

Водночас, зазначеними положеннями на визначені дії апеляційного суду та можливість прийняття відповідного судового рішення у разі відмови учасника кримінального провадження від розгляду такої заяви.

За наведених вище обставин, апеляційний суд вважає за необхідним застосувати аналогію закону, а саме можливість вирішення зазначеного питання, яке застосовується апеляційним судом у разі відмови від поданих учасниками кримінального провадження апеляційних скарг.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Засуджений ОСОБА_4 подав заяву про відмову від роз`яснення рішення. Іншими учасниками кримінального провадження заяв про роз`яснення рішення апеляційного суду не подавалось та заперечень не надходило.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне прийняти відмову засудженого ОСОБА_4 від поданої ним заяви про роз`яснення рішення та закрити провадження за даною заявою.

Керуючись ст.ст. 403, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Прийняти відмову засудженого ОСОБА_4 від поданої ним заяви про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 23.04.2020 року та провадження за заявою засудженого ОСОБА_4 - закрити.

Ухвала оскарженню в касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3