Провадження № 1-кс/752/5724/20
У Х В А Л А

24 липня 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора - заступника наальника відділу прокуратури АР Крим ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотаня подане в кримінальному провадженні №0000020 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2020 року старшим слідчим в ОВС 1-го відділу ( з дислокацією у м. Києві) слідчого управління Головного управління Національної поліції а Автономній Республіці Крим та місті Севастополі старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 погоджене прокурором - заступником наальника відділу прокуратури АР Крим ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -

встановив:

старший слідчий в ОВС 1-го відділу ( з дислокацією у м. Києві) слідчого управління Головного управління Національної поліції а Автономній Республіці Крим та місті Севастополі старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 за погодженням прокурора - заступника наальника відділу прокуратури АР Крим ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_7 .

В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що не пізніше лютого 2020 року, точну дату та час органом досудового розслідування встановити не надалось можливим у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на вимагання грошових коштів від громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З метою реалізації своїх злочинних намірів ОСОБА_5 , який позиціонує себе так званим «смотрящим» за містом Переяслав, Київської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленими особами налагодив злочинну діяльність, пов`язану із вимаганням грошових коштів з потерпілого ОСОБА_8 , начебто гарантуючі не застосування до останнього заходів фізичного та психологічним впливу, а також вирішення будь-яких питань, які виникають у потерпілого із різноманітними особами, у тому числі з кримінального середовища.

В подальшому, 21.02.2020 у зв`язку психологічним тиском з боку ОСОБА_5 та невстановлених осіб, погіршенням стану здоров`я потерпілий ОСОБА_8 був госпіталізований до клініки «Борис» за адресою: м. Київ, пр-т. Бажана, 12А, де в період з 21.02.2020 по 02.03.2020 перебував на стаціонарному лікуванні.

За час перебування потерпілого ОСОБА_8 на стаціонарному лікуванні в клініці «Борис», останній перебував під постійним контролем та наглядом ОСОБА_5 та підпорядкованих останньому невстановлених осіб.

Продовжуючи свої злочинні дії, направленні на вимагання грошових коштів від потерпілого ОСОБА_8 , 02.03.2020 ОСОБА_5 на транспортному засобі марки BMW x5, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у його особистому користуванні, в день виписки потерпілого, спільно з настановленою особою прибули до клініки «Борис», де здійснюючи психологічний тиск на потерпілого, змусили останнього сісти до транспортного засобу, після чого відвезли до орендованої невстановленими особами квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому, ОСОБА_5 спільно з невстановленим особами, деякий час утримували потерпілого ОСОБА_8 в вказаній квартирі під постійним наглядом, з метою виконання незаконних вимог направлених на отримання грошових коштів в сумі 560 тисяч доларів США від потерпілого. При цьому, сума незаконно висунутих вимог до потерпілого ОСОБА_8 постійно змінювали ОСОБА_9 .

Скориставшись вдалою нагодою, побоюючись за своє життя 04.03.2020 потерпілому ОСОБА_8 вдалося втекти від останніх та переховуватися, з метою уникнення фізичного та психологічного тиску з боку ОСОБА_5 та інших підпорядкованих йому невстановлених осіб.

При цьому, ОСОБА_5 спільно з невстановленими особами з метою доведення злочинного умислу до кінця, почали пошуки потерпілого, здійснюючи постійні телефонні дзвінки з різноманітних номерів телефонів у мессенжері WhatsApp та відправляючи смс-повідомлення із погрозами на адресу ОСОБА_8 та його родини, у разі якщо останній не з`явиться та не виконає їх незаконні вимоги щодо передачі грошових коштів.

З метою змушення виконати незаконні вимоги, щодо передачі ОСОБА_5 та невстановленим особам грошових коштів, 04.03.2020 близько 21 годині 30 хвилин ОСОБА_5 спільно із невідомим чоловіком зайшли на територію домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , де мешкає потерпілий ОСОБА_8 із своєю родиною, де здійснюючи психологічний тиск на дружину потерпілоого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , незаконно заволоділи належним їй автомобілем Mitsubishi Pajero д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору та документами на зазначений автомобіль, при цьому ОСОБА_5 повідомив, що ОСОБА_8 винен останнім грошові кошти, та те, що в рахунок зазначеного боргу вони забирають автомобіль.

Далі, 06.03.2020 о 19:03 годині ОСОБА_5 з мессенжера WhatsApp +48534-632-899 зателефонував на мобільний телефон потерпілого ОСОБА_8 та під час телефонної розмови відкрито пригрозив насильством над потерпілим та членами його роди, знищенням їхнього майна, у разі не виконання його незаконних вимог щодо передачі грошових коштів.

Сприймаючи погрози ОСОБА_5 реальними, будучи обізнаним про те, що останній має безпосереднє відношення до кримінального середовища, побоюючись за своє життя та життя членів своєї родини потерпілий був змушений частково виконати протиправні, незаконні вимоги останніх.

Так, 07.03.2020 ОСОБА_5 з мессенжера WhatsApp +48534-632-899 на мобільний телефон ОСОБА_8 надіслав смс-повідомлення з номером картки ( НОМЕР_3 ) відкритої в АТ КБ «Приват банк» на ім`я ОСОБА_5 .

На виконання незаконних вимог ОСОБА_5 , 07.03.2020 об 22:18 годині потерпілий ОСОБА_8 перебуваючи біля терміналу самообслуговування АТ КБ «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 164, з метою авторизації в системі самообслуговування ввів абонентський номер НОМЕР_4 , після чого на банківську картку № НОМЕР_3 закріплену за ОСОБА_5 почергово перерахував грошові кошти в сумі 43500 (сорок три тисячі п`ятсот) гривень.

В подальшому, цього ж дня біля 22:33 години, у зв`язку з тимчасовим блокуванням терміналу самообслуговування потерпілий ОСОБА_8 перемістився до терміналу самообслуговування АТ КБ «Приватбанк» що розташований за адресою: м. Київ, бульвар Дружби Народів, буд. 16 А, де авторизувавшись за допомогою абонентського номеру НОМЕР_4 , на банківську картку № НОМЕР_3 закріплену за ОСОБА_5 перерахував ще 14 500 (чотирнадцять тисяч п`ятсот) гривень.

За таких обставин, потерпілим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в наслідок постійного психологічного тиску та погроз з боку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та інших невстановлених осіб, за вимогою та вказівкою ОСОБА_5 , на картковий рахунок № НОМЕР_3 , відкритий на ім`я останнього 07.03.2020 перераховано грошові кошти в загальній сумі 58 000 (п`ятдесят вісім тисяч) гривень, за те, що вони не будуть застосовувати до потерпілого та членів його сім`ї заходи психологічного та фізичного впливу.

ОСОБА_5 у межах кримінального провадження №0000020 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Також слідчий звертаючись з клопотанням посилався на те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення і лише застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків та забезпечить дієвість вказаного кримінального провадження. Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Під час розгляду клопотання прокурор заступника наальника відділу прокуратури АР Крим ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених у ньому підстав. Просив суд врахувати, що підозрюваний ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України. Додатково зазначив, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, п. 3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Просив визначати розмір застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Зазначив, що підозра є необґрунтованою, а зазначені стороною обвинувачення ризики нічим не підтверджені. А тому, з урахуванням міцних соціальних зв`язків, наявності у підозрюваного родини та утриманців, гарної репутації та майнового стану, просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав свого захисника, просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку сторони захисту, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, встановлено наступне.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції а Автономній Республіці Крим та місті Севастополі проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

23.07.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

23.07.2020 року до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва звернувся старший слідчий в ОВС 1-го відділу ( з дислокацією у м. Києві) слідчого управління Головного управління Національної поліції а Автономній Республіці Крим та місті Севастополі ОСОБА_6 за погодженням прокурора - заступника наальника відділу прокуратури АР Крим ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, а також посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з урахуванням даних про його особу.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів, копії яких долучено до клопотання, зокрема за даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 21.02., 06.03.2020, 10.03., 11.03., 17.03.2020 року; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.03.2020; протоколу огляду речей та документів від 10.03.2020, протоколу контролю за вчинення злочину від 07.03.2020; протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дій аудіо-, відео контроль особи, протоколу допиту свідка від 06.04.2020; відповіді з ТОВ «ІНТЕРНЕТ-РЕКЛАМА РІА», роздруківки руху грошових коштів з картки що належить ОСОБА_5 , протоколу огляду аудіо записів від 09.06.2020, зафіксованих потерпілим ОСОБА_8 на диктофон під час перебування у клініці «Борис» та іншими доказами у їх сукупності та викладених в клопотанні доводів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років.

Посилання сторони захисту на відсутність вагомих доказів щодо наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, до ОСОБА_5 не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, слідчим суддею оцінюються критично, оскільки слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі ті, які визначені ст. 178 КПК України.

Наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, утриманців, постійного місця проживання, а також його активна волонтерська допомога учасникам АТО, яка доведена стороною захисту у судовому засіданні, вказаних ризиків у достатній мірі не спростовують.

Таким чином, у відповідності до положень ст. 178 КПК України, приймаючи рішення, слідчий суддя враховує положення ст. 183 КПК України та оцінює всі обставини в сукупності, зокрема наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні, якого підозрюється ОСОБА_5 , відомості про особу підозрюваного.

Вирішуючи дане питання, слідчий суддя своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від слідчого судді більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, оскільки, у відповідності до п.4 ч.1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею враховуються вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених кримінальним процесуальним кодексом.
Визначаючи розмір застави, суд враховує обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 враховуючи вимоги ст. 178 КПК України, бере до уваги дані про його особу.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , цією ж статею встановлено, що якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Так, при вирішенні даного питання слідчий суддя приходить до висновку що для забезпечення належної поведінки підозрюваного доцільно застосувати заставу у розмірі 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 630 000 грн., та не буде для підозрюваного завідомо непомірним.

Крім того, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, для забезпечення процесуальних вимог слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 32,40,110,113,132,176-178,183,184,193,194,196,197,206 КПК України слідчий суддя, -

ухвалив:

клопотання подане в кримінальному провадженні № 0000020 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2020 року старшим слідчим в ОВС 1-го відділу ( з дислокацією у м. Києві) слідчого управління Головного управління Національної поліції а Автономній Республіці Крим та місті Севастополі старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 погоджене прокурором - заступником начальника відділу прокуратури АР Крим ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, українця, громадянина України, уродженця м. Калуш, Івано-Франківської області, громадянина України, зареєстрованого у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_3 , до 23 вересня 2020 року, включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу в межах, що становить 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму в розмірі 630 000 (шістсот тридцять тисяч шістсот тридцять ) гривень 00 копійок (у національній грошовій одиниці), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві; ; МФО: 820172; банк: Державна казначейська служба України м. Київ; UA1012089; призначення платежу: застава за … (П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) від … (дата ухвали) по справі № …, кримінальне провадження № …, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від … (дата та № квитанції).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим , свідками, які мають відношення до кримінального провадження та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО № 13.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО № 13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово Голосіївський районний суд м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави строком до 23 вересня 2020 року.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1