ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 серпня 2020 року м. Чернівці
Чернівецький апеляційний суд у складі:
Головуючого, судді ОСОБА_1 ,
Суддів:ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_4 ,
прокурораОСОБА_5 ,
захисника, адвокатаОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чернівецького апеляційного суду матеріали кримінального провадження № 0000708 від 13.08.2020 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 серпня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тіхвін, Ленінградської області, Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою було задоволено клопотання, слідчого СВ Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 14.09.2020 року.
Головуючий суддя у І інст. ОСОБА_9 ; єдиний унікальний номер 727/6846/20; суддя-доповідач ОСОБА_1 ; провадження у апеляційному суді № 11-сс/822/207/20; категорія справи: в порядку КПК України.

Обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 , кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а також про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які унеможливлюють застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених у клопотанні.
В апеляційній скарзі, захисник підозрюваного ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_6 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , про застосування до ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що в матеріалах справи немає доказів, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, а також те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні, тому суд першої інстанції необґрунтовано застосував до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, міркування прокурора ОСОБА_5 , про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
За змістом п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
З матеріалів кримінального провадження видно, що ОСОБА_7 в період не знятої та непогашеної судимості підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що спричинив смерть людини, міра покарання за який встановлена від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі, немає міцних соціальних зв`язків, неодружений, при наданні пояснень із застосуванням відеозапису ОСОБА_7 підтвердив те, що він вдарив два рази в лице та груди ОСОБА_10 , що спростовує доводи захисника про непричетність його до злочину, і вагомість зібраних у справі доказів підтверджує наявність обґрунтованої підозри його вчинення ОСОБА_7 , тому є достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які унеможливлюють застосування більш м`яких запобіжних заходів.
За таких обставин, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що зібрані у справі докази вказують на вчинення злочину ОСОБА_7 , і що він може переховуватись від органів досудового слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно вплинути на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому на думку колегії суддів, слідчий суддя правильно застосував до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177,178, 182, 183, 304, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу, захисника підозрюваного ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 , - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 серпня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 14.09.2020 року, щодо підозрюваного ОСОБА_7 , - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя [підпис]ОСОБА_1

Судді:[підпис]ОСОБА_2

[підпис]ОСОБА_3

Копія, згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького апеляційного суду ____________ ОСОБА_1
27.08.2020 М. П. (підпис)