Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5626/20
1 - кс/490/4802/2020
У Х В А Л А
28 грудня 2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе, Миколаївського району, Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 115, п.п. 9, 13, ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2020р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Згідно вказаного клопотання вбачається, що у провадженні слідчого управління ГУ НП в Миколаївській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000266 від 06.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 115, п.п. 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше неодноразово судимим, а саме: 12.11.2003 Центральним районнім судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 02.11.2009 Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, до 6 років позбавлення волі, судимість за які в установленому законом порядку не знято та не погашено, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та умисно вчинив ряд особливо тяжких злочинів за наступних обставин.
Так, 05 вересня 2020 року близько 18 год. 00 хв., більш точний час досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прийшов до будинку АДРЕСА_1 , де тимчасово проживали його знайомі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які винаймали за вказаною адресою житло.
В цей час, перебуваючи за вище вказаною адресою, ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_6 вчинити вночі крадіжку чужого майна з метою подальшого його продажу та незаконного придбання за виручені кошти наркотичних засобів для сумісного вживання шляхом внутрішньовенних ін`єкцій, з чим ОСОБА_6 погодився. Під час вказаної розмови був присутній і ОСОБА_8 .
Цього ж дня, приблизно о 22 год. 00 хв., більш точний час досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 , знаходячись за місцем свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , взяв металевий лом довжиною 69,4 см. з пласкою конусоподібною формою - лапчастим кінцем, для полегшення вчинення крадіжок чужого майна, з яким приблизно о 22 год. 30 хв., більш точний час досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, знову прибув до тимчасового місця мешкання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
В цей же час, ОСОБА_7 запропонував йому виготовити з метадону наркотичний засіб та разом вжити шляхом внутрішньовенних ін`єкцій, з чим ОСОБА_6 погодився.
Тут же, одразу після вживання наркотичних засобів, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 вирушив до городів, розташованих поблизу приватних будинків, що виходять до берегу річки Південий Буг у м. Миколаєві, з метою пошуку та викрадення металевих виробів, а ОСОБА_8 залишився вдома за вище вказаною адресою у м. Миколаєві.
Перебуваючи поблизу огорожі приватного домоволодіння № 118 по вул. Поштова у м. Миколаєві, 06.09.2020 приблизно в період часу з 2-00 до 3-00 годин, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не представилося можливим, між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків.
В ході даного конфлікту у ОСОБА_6 виник умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , утримуючи в своїй руці заздалегідь взятий ним металевий лом, наніс ним не менше чотирьох ударів в життєво-важливий орган - голову ОСОБА_7 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: осадження в лобній ділянці голови, в ділянці спинки носа, в ділянці нижньої губи з переходом на підборіддя, в правій вилично-щічній ділянці, в правій скроневій ділянці; садна біля переднього краю правої вушної раковини; рана №1 в потиличній ділянці голови від потиличного бугра вправо горизонтально орієнтована; рана №2 в лівій потиличній ділянці на 5 см зліва та вниз від потиличного бугра, на 8 см назад і вправо від лівого зовнішнього слухового проходу, на 8 см вниз від лівого тім`яного бугра; рана №3 на 0,5см вліво від рани №2 паралельно їй розташована; крововиливи в м`які тканини голови з боку їх внутрішньої поверхні в потиличній ділянці справа в проекції рани №1, в потиличній ділянці зліва, в проекції рани №2 т №3, в лобно-тім`яній ділянці справа; вдавлений дірчастий перелом кісток склепіння та основи черепу в потиличній ділянці зліва; вдавлений перелом кісток склепіння черепа в потиличній ділянці справа; крововилив під твердою мозковою оболонкою в правій лобній ділянці; крововиливи під м`які мозкові оболонки в ділянці полюсів лобних долей, полюсів потиличних долей, на поверхні мозочка; вогнища забою речовини головного мозку в ділянці полюсів потиличних долей; осадження на задній поверхні лівого променево-зап`ястного суглобу.
Після чого, ОСОБА_6 , закінчуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків у вигляді смерті ОСОБА_7 , затягнув тіло останнього до річки Південий Буг у м. Миколаєві, де занурив головою у воду.
06.09.2020р. о 09 год. 43 хв. труп ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті виявлено місцевими мешканцями в річці Південний Буг, поблизу городу домоволодіння АДРЕСА_2 .
Смерть ОСОБА_7 настала в результаті відкритої черепно-мозкової травми у вигляді багатоуламкових вдавлених переломів кісток склепіння та основи черепу, крововиливи під тверду мозкову оболонку в правій лобній ділянці, крововиливів під м`які мозкові оболонки в ділянці полюсів лобних, потиличних долей та на поверхні мозочка, огнищ забою речовини головного мозку в ділянці полюсів потиличних долей, з послідуючим набряком-набуханням головного мозку, з послідуючим набряком-набуханням та здавленням головного мозку.
Крім цього, 06.09.2020 приблизно о 4-00 годин, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не представилося можливим, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що про його причетність до вчинення вбивства ОСОБА_7 , може бути відомо ОСОБА_8 , який бачив, як вони вдвох виходили з території вищевказаного домоволодіння (місце мешкання ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ), та не бажаючи нести кримінальну відповідальність за вчинене ним кримінальне правопорушення, вирішив умисно спричинити смерть ОСОБА_8 , з метою приховування раніше вчиненого ним вбивства ОСОБА_7 .
Цього ж дня, приблизно о 4 годині 20 хвилин, ОСОБА_6 повернувся до будинку АДРЕСА_1 , тобто до місця тимчасового проживання ОСОБА_8 . ОСОБА_6 зайшов до будинку, в якому в цей час знаходився ОСОБА_8 , та реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на вбивство ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання їх наслідків у вигляді смерті останнього, пройшовши до будинку, в якому знаходився ОСОБА_8 , підійшовши до останнього, наніс йому вище вказаним металевим ломом не менше дев`яти ударів в життєво-важливий орган останнього - голову, спричинивши ОСОБА_8 численні тілесні ушкодження у вигляді: забійні рани вище правої надбрівної дуги на 0,5 см., мається рана №1, в ділянці верхньої повіки правого ока мається поверхнева рана №2 лінійної форми, в ділянці зовнішнього краю правої надбрівної дуги мається рана №3 куто-подібної форми з кутом відкритим дозаду, на межі лівої лобної та лівої скроневої області мається рана №4, на межі правої скроневої та тім`яної області мається рана №5, в правій потиличній області по середній лінії на ділянці 11,0x6,0 см. маються 3 рани (6,7,8) веретеноподібної форми, в лівій завушній області майже в місці прикріплення лівої вушної раковини по задній поверхні мається рана № 9; синець в лівій скроневій області з переходом на повіку лівого ока та виличну область, в області внутрішнього кута правого ока з переходом на спинку носу; садна (4) в ділянці зовнішнього кута лівого ока, в 1,0 см. до переду від козелка лівої вушної раковині, правій виличній області, на передній поверхні лівого плечового суглобу; крововиливи в м`які тканини голови в правій потиличній області в проекції вище вказаних ран на ділянці 10,0x10,0 см., в лівій лобно-скроневій області на ділянці 8,0x10,0 см., в ділянці правого скроневого м`язу; осколкові переломи лівої скроневої кістки з переходом на основу черепу в області передньої та середньої черепних ямок на ділянці 8,0x6,0 см., в правій потиличній області маються множинні осколкові переломи на ділянці 7,0x8,0 см.; множинні лінійні переломи кісток основи та склепіння черепу; епідуральна гематома в містах переломів черепу; субдуральна гематома майже по всій поверхні мозку у вигляді темної рідкої крові та невеликої кількості згортків її; субарахноїдальні вогнищеві крововиливи в лобних областях зліва та справа в лівій скроневій області на конвекситальній поверхні, а також на базальній поверхні мозку правій лобній та правій скроневій областях на ділянках від 2,0x3,0 см. до 5,0x6,0 см.; крововиливи в речовину головного мозку на базальній поверхні мозку в області лівої скроневої на ділянках 1,5x1,5 см. та 0,5x0,5 см., які проникають в тканину головного мозку на глибину сірої речовини; крововиливи в шлуночки мозку.
Тут же, з метою завершення свого злочинного наміру, спрямованого на умисне вбивство ОСОБА_8 , ОСОБА_6 знайшов у будинку фрагмент електродроту, який накинув на шию ОСОБА_8 , затягнув його на шиї останнього та став його душити. Внаслідок таких умисних протиправних дій ОСОБА_6 настала смерть ОСОБА_8 , у тому числі від механічної асфіксії в результаті удавлення органів шиї петлею.
Після чого, впевнившись в настанні смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_6 побачив мобільний телефон Samsung Galaxy A20S вартістю 3325 гривень, що випав з рук ОСОБА_8 , при виді якого в нього виник умисел на його таємне викрадення. Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи повторно, підібрав вказаний вище мобільний телефон, тим самим його таємно викравши, та утримуючи його в руках, зник з місця вчинення кримінальних правопорушень, маючи реальну можливість розпорядитись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3325 гривень.
06.09.2020р. о 12 год. 41 хв. за адресою: м. Миколаїв, вул. Поштова, буд. № 56, виявлено труп ОСОБА_8 , з ознаками насильницької смерті.
Смерть ОСОБА_8 настала від механічної асфіксії в результаті здавлення органів шиї петлею, сторонньою рукою, що підтверджується наявністю загально-асфіктичних ознак: рідким станом крові у порожнинах серця та крупних судин, наявністю крапкових крововиливів на поверхні серця та легень, множинних крапкових та дрібно-вогнищевих крововиливів в з`єднувальні оболонки очей, повнокров`ям внутрішніх органів, набряком та вогнищевою емфіземою легень, набряком речовини головного мозку, які підтверджуються судово-гістологічними даними, а також наявністю видової ознаки - одиночної, замкненої, розташованої майже поперечно борозни на шиї.

06.09.2020 року о 20 год. 10 хв. за підозрою у вчиненні вказаних злочинів в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
07.09.2020р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 6, ч. 2 ст. 115 КК України.
08.09.2020р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді у вигляді тримання під вартою строком дії до 03.11.2020р. включно.

02.11.2020р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 06.02.2021р.

02.11.2020р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва відносно ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді у вигляді тримання під вартою строком дії до 31.12.2020р. включно.

23.12.2020р. ОСОБА_6 повідомлено про зміну підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 115, п.п. 9, 13, ч. 2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечували.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 199 КПК України встановлено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на доказах, здобутих під час досудового розслідування, зокрема: протоколом огляду місця події від 06.09.2020, у ході якого на узбережжі р. Південний Буг було виявлено та оглянуто труп ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 06.09.2020 у ході якого в будинку АДРЕСА_1 виявлено та оглянуто труп ОСОБА_8 ; протоколом огляду трупу від 07.09.2020р. у ході якого у Миколаївському обласному бюро СМЕ оглянуто труп ОСОБА_7 із наявними численними ушкодженнями; протоколом огляду трупу від 07.09.2020р. у ході якого у Миколаївському обласному бюро СМЕ оглянуто труп ОСОБА_8 із наявними численними ушкодженнями; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; повідомленням про підозру ОСОБА_6 ; заявою ОСОБА_13 , яка добровільно видала мобільний телефон потерпілого ОСОБА_8 , який напередодні переданий їй її чоловіком ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події від 06.09.2020, у ході якого вилучено у ОСОБА_13 мобільний телефон «Самсунг» потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 07.09.2019; висновком судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_7 №2496 від 07.09.2020; висновком судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_8 №2495 від 07.09.2020; висновком молекулярно-генетичної експертизи № 1069 від.26.10.2020; висновком експертизи наркотичних засобів №1887 від.25.09.2020; висновком товарознавчої експертизи №1500 від. 19.10.2000; висновком медико-криміналістичної експертизи №140 від 06.11.2020; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності досліджених під час розгляду клопотання доказів, які об`єктивно вказують на обґрунтованість припущення про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 115, п.п. 9, 13, ч. 2 ст. 115 КК України, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню №0000266 від 06.09.2020відносно ОСОБА_6 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 115, п.п. 9, 13, ч. 2 ст. 115 КК України.

Під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та під час продовження вказаного запобіжного заходу як ризики, задля запобігання яких щодо ОСОБА_6 було застосовано цей запобіжний захід, слідчими суддями Центрального районного суду м. Миколаєва було враховано, що він може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення.

На їх наявність вказує те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 115, п.п. 9, 13, ч. 2 ст. 115 КК України, які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів та за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, з конфіскацією майна. За такого, розуміючи тяжкі наслідки від їх вчинення, які полягають у загибелі двох осіб, ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Також слідчим суддею враховано, що ОСОБА_6 не працює та не має інших законних джерел доходу.
Окрім того, ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, як особисто, так і за допомогою інших осіб, будучи обізнаним про місце мешкання свідків, може здійснювати на них незаконний тиск, з метою відмови від показань або зміни показань, шляхом вмовляння або погроз, що зашкодить кримінальному провадженню.

Крім того, відповідно до наявних у матеріалах кримінального провадження даних про особу ОСОБА_6 , відомо, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності, знову вчинив особливо тяжкі кримінальні правопорушення, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів.

Оскільки на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні не виконано усі необхідні слідчі дії, ОСОБА_6 може вживати заходи, направлені на знищення, сховування або спотворення будь-якої з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

До теперішнього часу вказані ризики не зменшилися та інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.

Разом з цим, завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді про продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який спливає 31.12.2020 року, перешкоджає необхідність здійснити певний комплекс слідчих дій, а саме: закінчити та отримати висновки призначених у кримінальному проваджені молекулярно-генетичних експертиз; прийняти процесуальні рішення по вилученим в ході досудового слідства речовим доказам; виконати вимоги ст.ст. 290-291 КПК України з підозрюваним, його захисником та надати їм достатній час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; скласти та направити завчасно до суду обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Вважаю, що для проведення процесуальних дій, необхідних для завершення досудового розслідування, знадобиться часу не менше як до 06.02.2021р., оскільки як слідує з клопотання та доданих до нього документів, слід закінчити проведення необхідних та можливих слідчих та процесуальних дій.

Враховуючи наведені вище обставини, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки під час його розгляду прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначених вище злочинів, наявність вищевказаних ризиків, що є підставою подальшого продовження до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, а також неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування інших менш суворих запобіжних заходів, що передбачені ст. 176 КПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 181, 183, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - продовжити до 06.02.2021р. включно.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, яка не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1