Справа №345/1890/20
Провадження № 1-кс/345/12/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.01.2021 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 05.06.2020 року в межах кримінального провадження № 0000568 від 03.06.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України,

в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду з вищевказаним клопотанням, а саме просить скасувати арешт автомобіля марки «ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 в частині користування та розпорядження, скасувати арешт свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 в частині користування та розпорядження, повернути автомобіль власнику.
Клопотання мотивує тим, що в рамках досудового розслідування кримінального провадження за фактом підробки номеру двигуна відповідно до ухвали слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 05.06.2020 року було накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 30.06.2018 року та автомобіль марки «ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який належить ОСОБА_4 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
В ході досудового розслідування кримінального провадження під час проведення допиту попереднього власника транспортного засобу ОСОБА_5 встановлено, що перед тим, як здійснити продаж свого автомобіля, ОСОБА_5 провів деякі ремонтні роботи автомобіля марки «ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 . Крім того через несправність двигуна вказаного автомобіля виникла необхідність у його заміні, що і було зроблено ОСОБА_5 . Несправний двигун від автомобіля марки «ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 було доставлено ОСОБА_5 до СВ Калуського ВП ГУНП, проведено огляд вказаного двигуна, про що складено протокол.
Крім того на підставі постанови слідчого було проведено криміналістичну експертизу, об`єктом дослідження якої був автомобіль марки «ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 . Тобто необхідності у проведенні будь-якої іншої експертизи із речовими доказами у даному кримінальному провадженні не має. Проведення означених вище слідчих дій та їх результати вказують на те, що підстави збереження арешту автомобіля марки «ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 в частині користування та розпорядження, які об`єктивно існували на початку досудового розслідування, на теперішній час відпали.
З моменту вилучення автомобіля ОСОБА_4 позбавлений права володіти та користуватися належним йому майном. Протягом всього цього часу автомобіль знаходиться на відкритій території на внаслідок впливу атмосферних (погодних) факторів його стан істотно погіршується.
Адвокат ОСОБА_3 подала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує.
Начальник сектору дізнання Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Водночас статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05.06.2020 року було накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 30.06.2018 року та автомобіль марки «ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який належить ОСОБА_4 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

ОСОБА_4 не був присутній під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На даний час триває досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000568 від 03.06.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, встановлюються і перевіряються дані, що мають значення для встановлення фактичних обставин справи.
Вилучене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 30.06.2018 року та вилучений автомобіль марки «ЗАЗ Lanos», н.з. НОМЕР_1 відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України і можуть бути використані, як докази під час розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. А тому доводи клопотання слідчого і висновки слідчого судді про необхідність накладення арешту на вказані речі з метою запобігання можливості їх відчуження та розпорядження - ґрунтуються на вимогах закону.
Разом із тим, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона користування майном може бути застосована лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Експертиза, об`єктом дослідження якої був автомобіль марки «ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 ., була проведена ще 03.06.2020 року. Стороною обвинувачення слідчому судді не надано жодних доказів щодо необхідності проведення додаткових експертиз та інших слідчих дій з вилученими свідоцтвом та автомобілем, а також не надано будь-яких доказів на підтвердження тих обставин, що подальше незастосування заборони користування свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 30.06.2018 року та автомобілем марки «ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 призведе до наслідків, зазначених у п. 11 ст. 170 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ч. 174 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Разом з тим, під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 без достатніх підстав на невизначений час обмежений у праві користування рухомим майном. Таким чином, з метою недопущення порушення прав власника на володіння і користування майном, клопотання про скасування арешту майна слід задоволити частково, скасувавши обмеження у праві користування даним майном.

Розумність та співрозмірність обмеження права власності, яке матиме місце при накладенні арешту на дане майно, відповідає завданням кримінального провадження та не буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і прецедентної практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 369-372 КПК України,

у х в а л и в:
Клопотання задоволити частково.
Скасувати обмеження у праві користування свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 30.06.2018 року та автомобілем марки «ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, на які накладено арешт ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05.06.2020 року.
Зобов`язати начальника сектору дізнання Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області передати ОСОБА_4 на відповідальне зберігання свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 30.06.2018 року та автомобіль марки «ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору
Залишити в силі арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 30.06.2018 року та автомобіль марки «ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження вказаним майном.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу слідчого судді може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя