Провадження № 274/3389/20
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/550/20

06.10.2020 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

потерпілого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пузирки Козятинського району Вінницької області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
20.05.20 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.20 за № 0000054. Крім того, 27.08.20 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.20 за № 0000392.

Запобіжний захід до обвинуваченого застосовано у виді утримання під вартою.

Прокурор клопоче про продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу, на думку прокурора, не зникли і існують на даний час.

Захисник та обвинувачений заперечили проти задоволення клопотання прокурора, обвинувачений вказав, що у нього є хворі бабуся і тітка, які потребують його догляду, він обіцяє приходити на суди, просить домашній арешт. Захисник повністю підтримав позицію обвинуваченого.

Заслухавши думки прокурора, захисника та обвинуваченого, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В ч. 2 цієї статті встановлено, що вирішення питань судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кодексу. Зокрема у ст. 199 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою або можливості продовження такого тримання судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 14 серпня 2020 року слідчим суддею Бердичівського міськрайонного суду. При обранні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 176, 182, 183, 194, 196 КПК України враховувалась особа, щодо якої вирішувалось питання про тримання під вартою, існуючі відповідно до тяжкості злочину та особи ризики тощо. Слідчим суддею було встановлено, що ризики переховування від органу досудового розслідування та суду та також перешкоджання кримінальному провадженні шляхом неявки чи несвоєчасної явки доведено, оскільки ОСОБА_6 через ухилення від слідства був оголошений у розшук та затриманий лише на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на його затримання з метою приводу. За місцем реєстрації ОСОБА_6 фактично не проживає, залишив місце проживання та виїхав у іншу область. ОСОБА_6 не працевлаштований, його соціальні зв`язки не є міцними, а отже не будуть утримувати за місцем проживання. Ризик можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення також доведена, зважаючи на негативну репутацію, оскільки ОСОБА_6 був судимий за судимий за вчинення злочину, передбаченого ст. 289 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі та через нетривалий час після звільнення із місць позбавлення волі, він знову обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.187, ч.3 ст.289 КК України та справа перебуває на розгляді у Корольовському районному суді м. Житомира. Крім того, на розгляді у Бердичівському міськрайонному суді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, в рамках якого ОСОБА_6 обирався 28.03.2020 року запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці. Наявність ризику незаконного впливу на потерпілих та свідків також доведено, оскільки ОСОБА_6 показання не надавав, він є особою, особа схильна до вчинення кримінальних правопорушень. З урахування доведених ризиків, особи підозрюваного, який має негативну репутацію, оскільки був засуджений за вчинення умисних злочинів, він не працює, не проживає за місцем реєстрації, у матеріалах провадження відсутні відомості про фактичне місце проживання ОСОБА_6 ; зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання підозрюваного, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а це позбавлення волі на строк до 5 років, з огляду на відсутність міцних соціальних зв`язків, ризик продовження протиправної поведінки, слідча суддя дійшла висновку про наявність підстав для застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки застосування менш суворих запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Ухвали слідчого судді, незважаючи на оскарження у апеляційному порядку, чинні.

На даний час ОСОБА_6 вже обвинувачується у вчиненні двох умисних корисливих злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років за максимальною санкцією. Його вік, стан здоров`я, майновий стан, ступінь соціальних зв`язків, не змінились з часу застосування запобіжного заходу, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині даних про особу обвинуваченого. Ризики ж, які слугували для обрання тримання під вартою залишились незмінними, ОСОБА_6 так і є раніше неодноразово судимою особою за вчинення корисливих злочинів, вчинення злочинних дій йому інкримінується через невеликий проміжок часу після звільнення з місць попереднього ув`язнення і у період судового розгляду щодо нього інших кримінальних проваджень, перебував у розшуку вже у цьому кримінальному провадженні, що вказує на недієвість менш суворих запобіжних заходів, не пов`язаних з ізоляцією. Висновки ж органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та згідно з принципом безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, що потребує продовження розгляду провадження, і суд на даний час не може робити висновки про обґрунтованість чи необґрунтованість обвинувачення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 331, 369, 372, 170-174, 176-199 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 2 (двох) місяців з дня постановлення ухвали.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Житомирська УВП (№ 8)".

Головуючий