Провадження №1-кс/932/5776/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , у залі суду, в м. Дніпрі розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ЛОТО ШАНС» про зобов`язання слідчого повернути тимчасово вилучене майно,
ВСТАНОВИВ:
07.10.2020 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга з якого вбачається наступне.
12 липня 2020 року слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, було проведено обшук в приміщенні ТОВ «ЛОТО ШАСН», а саме за адресою: м. Дніпро, площа Старомостова, б. 1. Під час вказано обшуку було вилучено майно, яке належить ТОВ «ЛОТО ШАСН», а саме 16 системних блоків та 16 моніторів. Оскільки вказаний обшук проводився без ухвали слідчого судді, підстав для такого обшук у слідчого не було, на вилучене майно арешт не накладався, а товариству на теперішній час вилучене майно так і не було повернуто, адвокат ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою та просить зобов`язати слідчого
Адвокат ОСОБА_3 , у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримує у повному обсязі, прохав задовольнити.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Розглянувши скаргу, дослідивши додані до неї додатки, приходжу до висновку про те, що у задоволенні скарги необхідно відмовити за наступних підстав.
Відповідно до положень п. 1, ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Так, заявник скарзі вказує, що 12 липня 2020 року слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області під час обшуку, який був проведений у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, було вилучено шістнадцять системних блоків та шістнадцять моніторів, однак на підтвердження вказаного факту слідчому судді не було надано, а ні протоколу обшуку а ні будь яких інших належних доказів, які б підтверджували факт вилучення вказаних системних блоків та моніторів. Крім того, заявником до скарги не було надано доказів, що ТОВ «ЛОТО ШАСН» є володільцем тимчасово вилученого майна, або особою, права чи законні інтереси якої обмежуються, зокрема, не було додано доказів, що вказані системні блоки та монітори належать товариству, що і є самостійною підставою для відмови у задоволенні вимог скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236 ч. 7, 303 309, 369, 371-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ЛОТО ШАНС» про зобов`язання слідчого повернути тимчасово вилучене майно відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1