УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000549 від 20.08.2019 року,-

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м.Києванадійшла заява захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000549 від 20.08.2019 року.

Мотивуючи підстави для відводу слідчого судді вказує, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2020 року було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_8 ,погодженого з прокурором відділу Офісу Генерального прокуратура ОСОБА_9 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжено до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Зазначає, що 25.06.2020 року Київським апеляційним судом було скасовано ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19.05.2020 року, якою ОСОБА_7 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та стало підставою для рішення про продовження тримання під вартою 24.06.2020 року, що не досліджувалось судом при ухваленні рішення та дає змогу стороні захисту звернутись до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу раніше одного місяця.

У зв`язку з не розглядом клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 захисником 04.08.2020 року до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва повторно подано клопотання про зміну запобіжного заходу, визначено слідчого суддю ОСОБА_10 , однак станом на 13.08.2020 року вказане клопотання розглянуто не було.

Вважає, що в діях слідчого судді вбачаються дії, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а саме - наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти заяви захисника ОСОБА_4 вважаючи її необґрунтованою, оскільки не містить підстав, передбачених ст. 75 КПК України.

Захисник та підозрюваний в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Суддя, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

При розгляді заяви встановлено, що до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000549 від 20.08.2019 року.

Обставини, на які посилаєтьсязахисник ОСОБА_4 у своїй заяві, перелічені у п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, а саме:за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Разом з тим, будь-якого правового обґрунтування щодо наявності підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду вищевказаного клопотання, в тому числі обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, адвокатом ОСОБА_4 в заяві не наведено.
Враховуючи викладене, заява захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 80, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000549 від 20.08.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cу ддя ОСОБА_1