УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лука-Мелешківська, Вінницького району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 та проживаючого АДРЕСА_2 , одруженого, працюючого помічником фаршформувальника ТОВ «Ковінко ковбаси», не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, капітан поліції ОСОБА_5 , 25.11.2020 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивував тим, що в провадженні Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебуває досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000752 від 02.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи особою, яка притягається до кримінальної відповідальності за вчинення умисного корисливого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, 01.11.2020, близько 23:00 год., перебуваючи на території домоволодіння, розташованого за адресою: будинок АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_6 , помітив підсобне приміщення в якому знаходився мопед марки «HONDA» моделі «DIO». В цей час, у ОСОБА_7 виник умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом та він, реалізовуючи даний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, відчинивши підсобне приміщення, проник в середину.

Після чого, не маючи на те законних підстав, без відома і всупереч волі власника, виштовхав мопед марки «HONDA», моделі «DIO» шасі (рама) НОМЕР_1 , білого кольору, вартістю, згідно висновку експерта № 311 від 11.11.2020, 6180 грн., за територію домоволодіння та, скориставшись наявним у замку запалення ключем, запустив двигун та поїхав у невідомому напрямку, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом, розпорядившись ним на власний розсуд.

За даним фактом СВ Вінницького РВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000752 від 02.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

24.11.2020 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: Заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 ; Протоколом огляду місця події від 01.11.2020; Проколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; Протоколом огляду місця події від 02.11.2020; Протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; Висновком експерта № 587 від 20.11.2020

ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі до 8 років.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який, законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 тимчасово не працюючий, без постійного джерела прибутку, підозрюється у вчинені тяжкого злочину, санкція якого передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі до восьми років, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного та наміри вчиняти злочини в майбутньому, що підтверджується характером кримінального правопорушення. За таких обставин ОСОБА_4 , тимчасово не працюючий, без постійного джерела прибутку, відсутності стійких соціальних зв`язків, усвідомлює тяжкість покарання за вчинення злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти нові кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що передбачено ризиками визначеними у п. п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин та беручи до уваги, що вказані вище ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільними і саме домашній арешт може запобігти зазначеним ризикам, і тому слідчий просить його клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила клопотання слідчого задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував з приводу застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, але зазначив, що виконати його не зможе, так як тимчасово проживає із сім`єю за іншою адресою в найманому житлі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 , дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що фактом СВ Вінницького РВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000752 від 02.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
24.11.2020 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

На думку суду, відомості та докази, що містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, у їх сукупності дають підстави вважати, що підозра про ймовірну причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, а тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Однак, прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_4 раніше не судимий, проживає з сім`єю в найманому житлі за адресою: АДРЕСА_2 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , працюює помічником фаршформувальника ТОВ «Ковінко ковбаси», тобто має постійне джерело доходу, одружений, має на утриманні малолітню дитину, що в свою чергу свідчить про наявність соціально-стримуючих факторів.
Крім того, в судовому засіданні не було з`ясовано згоду власника найманого житла, де проживає підозрюваний, на продовження строку проживання ОСОБА_4 на час застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
На думку суду сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під домашнім арештом. Крім того, ОСОБА_4 на виклики до слідчого з`являється, за межі державного кордону не виїжджає, оскільки не має закордонного паспорту, з органами досудового розслідування співпрацює, вину визнає.

Крім того, суд враховує вік та стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Разом з тим, слідчий суддя враховує вимоги ст. 179 КПК України та вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, щоб запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 107, 177, 179, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з Вінницької області без дозволу слідчого; прокурора чи суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживаннята/або місця роботи.

Строк дії обов`язків визначити до 24 січня 2021.

У разі не виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків зазначених у даній ухвалі до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя