Справа №576/2505/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/112/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 576/2505/19 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 03.02.2020 щодо відмови у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

УСТАНОВИЛА:

У поданій апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на постанову слідчого, оскільки кримінальне провадження закрито безпідставно, обставини кримінального провадження всебічно, повно та неупереджено не досліджені, доручення на проведення слідчих дій не надавались, зібрані по справі докази свідчать про наявність у діях посадових осіб складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК.

20.11.2019 до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Глухівського ВП ГУНП в Сумській області від 12.11.2019 про закриття кримінального провадження, яка обґрунтована тим, що зібрані по справі докази свідчать про наявність у діях посадових осіб складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК, слідчим не встановлено, за яких обставин кожному з співвласників земельної ділянки видані держані акти на всю ділянку, а не на ту частину, яка є у їх фактичному користуванні.

Ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 03.02.2020 відмовлено ОСОБА_8 у задоволенні скарги. Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що слідчим проведені всі необхідні слідчі дії для повного та об`єктивного розслідування справи, висновок слідчого про відсутність в діях ОСОБА_10 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК ґрунтується на підставі повної та детальної перевірки всіх обставин справи, а сама скарга на постанову не містить конкретних посилань на те, що ж залишилось не з`ясованим з приводу звернення про виявлення факту вчинення службового підроблення.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи потерпілого ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_7 про залишення рішення слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановою ст. слідчого СВ Глухівського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_11 від 12.11.2019 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000097 від 10.11.2017, закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК.

Досудове розслідування проводилося за тим фактом, що у 2011 р. ОСОБА_10 , використовуючи своє службове становище, підробила документи, на підставі яких виданий державний акт на право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 .

У ході слідства встановлено, що в 2011 р. до Кролевецької міської ради для отримання державного акту на право власності на земельну ділянку відповідно до своєї частки будинку звернулася ОСОБА_12 , заява якої разом із документами були подані на розгляд сесії Кролевецької міської ради. У 2011 р. прийнято рішення задовольнити звернення ОСОБА_12 щодо надання дозволу на виготовлення документації із землеустрою відповідно до частки на право власності житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Іншим співвласником вказаного будинку був ОСОБА_8 , за відсутності клопотання якого технічна документація була виготовлена виключно на ОСОБА_12 та Кролевецьку міську раду по 1/2 відповідно.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий виходив із того, що згода співвласника будинку для приватизації земельної ділянки відповідно до частки нерухомого майна не передбачена законодавством, а тому не є обов`язковою, при цьому інший співвласник має право в будь-який час самостійно звернутися до міської ради із відповідним зверненням про отримання своєї частки земельної ділянки під будинком. Також технічна документація виготовляється на всю земельну ділянку та не встановлює порядку користування нею, тому ніяк не обмежує прав іншого співвласника.

Крім того, рішення щодо надання дозволу на виготовлення документації та на її затвердження і передачу у власність розглядається на сесії та приймається колегіальним органом, а спеціаліст із земельних питань не впливає ніяким чином на прийняте рішення.

З витребуваних документів (технічної документації із землеустрою, рішень Кролевецької міської ради) слідчим не виявлено жодного документа, на якому б мався підпис ОСОБА_10 та, на підставі якого б проводилась приватизація земельної ділянки, як і документа з підписами ОСОБА_8 та ОСОБА_13 щодо відмови від приватизації.

Розглянувши скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим проведені всі необхідні слідчі дії для повного та об`єктивного розслідування, висновок про відсутність в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК, ґрунтується на підставі повної та детальної перевірки всіх обставин кримінального провадження, а сама скарга не містить конкретних посилань на те, що саме залишилось не з`ясованим з приводу звернення ОСОБА_8 про виявлення факту вчинення службового підроблення.

Однак такі висновки слідчого судді належним чином не умотивовані та не обгрунтовані.

Так, відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя, незважаючи на викладені в заяві ОСОБА_8 факти щодо неправомірних дії працівника міської ради, які, на думку останнього, призвели до незаконної приватизації земельної ділянки, власником 1/2 частини якої він є, залишив поза увагою ту обставину, що під час досудового розслідування так і не був установлений єдиний чинний на той час порядок приватизації земельної ділянки, в тому числі тієї, яка перебуває у спільній частковій власності, а також у випадку, коли відсутні відомості про наміри іншого співвласника щодо приватизації цієї земельної ділянки, що мало б бути відображене в постанові слідчого про закриття кримінального провадження із посиланням на відповідні закони України та нормативно-правові акти, які регулюють ці правовідносини.

Після з`ясування вказаного питання мали б бути ретельно перевірені всі обставини приватизації земельної ділянки, починаючи із моменту подання ОСОБА_12 заяви і завершуючи виданням їй державного акту на право власності на земельну ділянку із співставленням до регламентних норм відповідного законодавства, а також дії усіх осіб, які приймали в цьому участь на предмет дотримання встановленого порядку із наданням діянням цих осіб відповідної правової оцінки.

Не враховано слідчим суддею й того, що в процесі приватизації 1/2 земельної ділянки за заявою ОСОБА_12 , право власності на іншу половину було видане Кролевецькій міській раді, хоча протягом тривалого періоду часу земельною ділянкою користувалися ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , при цьому не з`ясовано на підставі чого таке рішення приймалося, а також чому вони не повідомлявся про початок процедури приватизації як частини суміжної земельної ділянки, так і частини ділянки, яка знаходиться у їх фактичному користуванні.

У зв`язку з цим слідчим мало б бути вирішене питання про визнання ОСОБА_8 та ОСОБА_13 потерпілими та прийнято з цього приводу відповідне процесуальне рішення.

Крім того, ані слідчим, ані слідчим суддею не надано жодної оцінки тій обставині, що в процесі виготовлення документації із землеустрою не були погоджені межі земельної ділянки та межі обмежень на її використання, що згідно земельного законодавства України здійснюється обов`язково та у присутності користувачів суміжних земельних ділянок, чим могли бути обмежені права та законні інтереси ОСОБА_8 та ОСОБА_13 .

З`ясування і вирішення в установленому кримінальним процесуальним законом порядку зазначених вище обставини, на думку колегії суддів, має істотне значення для здійснення повного, всебічного, об`єктивного та головне неупередженого досудового слідства, а також прийняття цим органом законного, обґрунтованого і умотивованого процесуального рішення.

Висновки слідчого судді в частині того, що ОСОБА_8 не зазначив, який саме офіційний документ підроблений, а також які саме обставини за його заявою залишилися не з`ясованими не відповідають загальним засадам кримінального провадження, зокрема принципу законності (ст. 9 КПК), згідно якого обов`язок всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження покладений на слідчого та прокурора, які здійснюють досудове розслідування та визначаються з кваліфікацією неправомірних діянь осіб, відповідальність за які встановлена КК.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 про необґрунтованість як постанови слідчого про закриття кримінального провадження, так і ухвали слідчого судді підлягають задоволенню.

Як неодноразово роз`яснював ЄСПЛ «розслідування повинно бути ефективним у тому розумінні, що воно має бути здатне привести до встановлення і покарання відповідальних осіб, а прогалини у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальних осіб, чи то прямих виконавців, чи то тих, хто замовив або організував злочин, створюють ризик недодержання такого стандарту» (п. 176 рішення від 08.11.2005 у справі «Гонгадзе проти України» (Gongadze v. Ukraine), заява № 34056/02).

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою у свою чергу скасувати постанову слідчого від 12.11.2019 про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 03.02.2020 щодо відмови у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу.

Скаргу потерпілого ОСОБА_6 задовольнити та скасувати постанову ст. слідчого СВ Глухівського ВП ГУНП в Сумській області від 12.11.2019 про закриття кримінального провадження № 0000097 від 10.11.2017.

Кримінальне провадження № 0000097 від 10.11.2017 за фактом службового підроблення направити до СВ Глухівського ВП ГУНП України в Сумській області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4