overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 639/8145/20
Провадження № 1-кп/639/700/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 27.10.2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000349 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт кримінальному провадженню, зареєстрованому 27.10.2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000349 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України 15.12.2020 року вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Таким чином, суддя вважає за необхідне призначити розгляд обвинувального акту у спрощеному судовому провадженні в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 381 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у спрощеному судовому провадженні в судовому засіданні без виклику учасників судового провадження, яке відбудеться 18 грудня 2020 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 626/1030/18
Провадження № 1-кп/626/396/2020
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

16.12.2020 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/626/396/2020 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 357 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Красноградського районного суду Харківської області від 08.11.2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 357 КК України та призначено відповідне покарання.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 29.09.2020 року задоволена апеляційна скарга прокурора, вищевказаний вирок скасовано і призначено новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

15.12.2020 року дане кримінальне провадження надійшло до Красноградського районного суду і відповідно до ст. 35 КПК України передано в моє провадження.

Згідно ч.1 ст. 416 КПК України, після скасування вироку судом апеляційної інстанції, суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу 4 цього Кодексу, тобто призначає кримінальне провадження до підготовчого судового засідання.

Згідно викладеного, керуючись ст. ст. 314, 416 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 357 КК України на 30 грудня 2020 року на 14 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 621/623/14-к
Номер провадження 1-о/629/1/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2020 року колегія суддів Лозівського міськрайонного суду Харківської області у складі: судді- доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , захисника засудженого - адвоката ОСОБА_7 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_5
в с т а н о в и л а:
14 грудня 2020 року в судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 надав заяву про відвід прокурору ОСОБА_5 .
В даній заяві ОСОБА_6 посилається на те, що на його думку, прокурор ОСОБА_5 порушує законодавство України, а саме ч.2 ст. 9 КПК України, що стосується зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження. Крім того посилається на те, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України покладається на прокурора, яка всупереч даної норми вважає, що обвинувальний вирок від 30.05.2014 року є законним та обґрунтованим, а також просила суд не брати до уваги показання свідка ОСОБА_8 та заперечувала проти задоволення клопотання про привід свідка ОСОБА_9 ..
Захисник засудженого адвокат ОСОБА_7 підтримала клопотання ОСОБА_6 та просила його задовольнити.
Прокурор Лозівської міської прокуратури ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення даної заяви, посилаючись на те, що немає жодних підстав передбачених кримінально-процесуальним законодавством для задоволення даного відводу.
Згідно ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Посилання засудженого ОСОБА_6 на те, що прокурор ОСОБА_5 заперечує проти задоволення клопотань сторони захисту та те, що вважає, що вирок Зміївського районного суду Харківської області є законним та обґрунтованим не є підставою для задоволення відводу прокурору, інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості по даному кримінальному провадженні, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні відводу.
Керуючись ст.ст. 39, 77, 80, 81, 83, 309 КПК України, судова колегія , -
у х в а л и л а :
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/643/5093/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 під час розгляду клопотання про допит свідків у кримінальному провадженні № 0004020 від 23.07.2019 за ч. 1 ст. 139 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до суду з скаргою в якій зазначила, що 01.12.2020 подала до Московського ВП ГУНП в Харківській області клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0004020 від 23.07.2019 за ч. 1 ст. 139 КК України, а саме про допит свідків, проте відповіді на клопотання не надано, що вказує на порушення вимог ст. 220 КПК України.

Заявниця просить зобов`язати вповноважену особу Московського ВП ГУНП в Харківській області розглянути її клопотання про допит свідків.

До суду ОСОБА_3 подала заяву, в якій просила розглянути та задовольнити скаргу у свою відсутність.

Дізнавач надав заяву про розгляд скарги у свою відсутність та надав супровідний лист про направлення матеріалів кримінального провадження до суду.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, дійшов висновку про необхідність її задоволення з погляду на наступне: відомостей, які б вказували, що дізнавачем, якому доручено розслідування вказаного кримінального провадження, розглянуто клопотання заявниці від 01.12.2020, слідчому судді не надано, що вказує на порушення вимог ст. 220 КПК України.

З погляду на це права заявника мають бути захищені шляхом зобов`язання дізнавача розглянути клопотання та прийняти за результатами його розгляду рішення відповідно до вимог ст. 220 КПК України, отже скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-304, 306, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати дізнавача Московського ВП ГУНП в Харківській області, якому доручено розслідування кримінального провадження № 0004020 від 23.07.2019 за ч. 1 ст. 139 КК України, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 01.12.2020, яке надійшло до Московського ВП ГУНП в Харківській області того ж дня, у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

Про результати розгляду клопотання повідомити скаржника.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/180/20
Провадження № 1-кп/645/506/20
У Х В А Л А
іменем України

16 грудня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вказане вище кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про поважність причини неявки суду не повідомив.
Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченого, який не з`явився у судове засідання та не повідомив суд про причини свого неприбуття.
Положеннями ч.7 ст.42 КПК України передбачений обов`язок обвинуваченого прибувати за викликом до суду , а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд.

Частиною 1 ст. 323 КПК України встановлено, що у разі неприбуття в судове засідання обвинуваченого суд має право постановити ухвалу про його привід та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши думку захисника, який покладався на розсуд суду при вирішенні вказаного клопотання, вважає необхідним клопотання прокурора задовільнити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140-144, 323 КПК України, суд -

ухвалив:

Доставити приводом у підготовче судове засідання, яке відбудеться 19.01.2021 р. о 15 год. 00 хв., обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Немишлянському ВП ГУНП в Харківській області.
Копію ухвали для контролю виконання направити до Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
У Х В А Л А

Справа № 755/16939/17

08.12.2020

м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва (далі Суд) у складі судді ОСОБА_1 одноособово розглянувши питання доцільності відновлення провадження у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 00014092 від 15.10.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, установив:
Суть питання, що вирішується ухвалою та встановлені судом обставини при його вирішенні
Судовим рішенням цього місцевого суду від 28.08.2020 оголошено розшук обвинуваченого, а судове провадження зупинено до встановлення його місця знаходження.

На цей час, установлено місце знаходження ОСОБА_2 та власне затримано останнього у порядку ст. 191 КПК з метою розгляду у відношенні нього клопотання про обрання запобіжного заходу у виді утримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора.

З огляду на, що слід вирішити питання можливості продовження розгляду справи у загальному порядку регламентованому Кримінальним процесуальним Кодексом України.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали
Суд, дослідивши матеріали самої справи, приходить до висновку, що є доречним, з огляду на установлення місця знаходження особи, яка перебувала у розшуку, провадження у справі відновити в цілому, так як КПК не передбачає можливості його відновлення в частині для розгляду у межах справи у загальному порядку клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 щодо доречності обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді утримання під вартою.

Адже, ст. 186 КПК указує, що клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого.

Також до суду слід викликати сторін, з огляду на норми ст. 318 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 318, 369-372, 376 КПК України, Суд постановив:
відновити провадження у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 00014092 від 15.10.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та продовжити його розгляд у загальному порядку регламентованому Кримінальним процесуальним Кодексом України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.
С у д д я Оксана БІРСА
Справа № 132/3136/20
Ухвала
про призначення до судового розгляду
"16" грудня 2020 р. м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000293 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 червня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,
за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,
встановив:
До Калинівського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000293 внесененому до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 червня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Ухвалою суду від 30 вересня 2020 року за цим провадженням було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, просила призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 не заперечували проти призначення справи до розгляду.
Потерпілий ОСОБА_5 не заперечував проти призначення справи до розгляду.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Калинівському районному суду Вінницької області.
Отже, в суду наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Відповідно до вимог ч. 2 ст.314-1 КПК України досудова доповідь не складається.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000293 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 червня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України на 28 грудня 2020 року на 09 год 15 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового розгляду та свідків згідно списку реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1068/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 20 жовтня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001907, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 10 грудня 2020 року надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати учасників судового провадження.

Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 20 жовтня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001907.

Підготовче засідання призначити на 15 грудня 2020 року о 10 годині 40 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №21.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-в/127/618/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ВК № 86 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження, в режимі відеоконференції в залі суду м. Вінниці заяву засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницької області смт. Ярмолинці, проживаючого до засудження, за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

30.03.1995 Хмельницьким міським судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 117 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 25.10.1997 по відбуттю строку покарання;

10.08.1998 Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 196-1 КК України до 1 року позбавлення волі. Звільнений 13.07.1999 по відбуттю строку покарання;

07.10.2004 Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України, на підставі ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

29.07.2005 Хмельницьким міським судом Хмельницької області за ст. 391 КК України, на підставі ст. 71 КК України до 2 років 9 місяців позбавлення волі. Звільнений 29.04.2008 по відбуттю строку покарання;

14.12.2009 Хмельницьким міським судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України, на підставі ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

17.09.2010 Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ст. 395 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 29.08.2013 по відбуттю строку покарання;

19.03.2014 Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України, на підставі ст. 70 КК України 3 років 6 місяців позбавлення волі;

08.11.2017 Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;

31.08.2018 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі,

про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст.ст. 395, 537, 539 КПК України, ст. 82 КК України, суд

Ухвалив

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 18.12.2020 о 10 год. 30 хв.

Суддя:
Справа № 305/1954/20
Номер провадження 1-кп/305/499/20
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

16.12.2020 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 08.09.2020 до ЄРДР за №0000557 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 08.09.2020 до ЄРДР за №0000557 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Передбачене главою 27 КПК України, підготовче провадження є першим важливим етапом судового провадження у суді першої інстанції, в якому суд зобов`язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних та юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 341 КПК, вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, у тому числі визначити дату, час та місце судового розгляду, форму проведення судового засідання, склад суду, тощо.

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 341 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному 08.09.2020 до ЄРДР за №0000557 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 15:00 год. 26 січня 2021 року, в залі судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити прокурора, викликати в підготовче засідання учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1