Справа № 473/1087/18
Провадження №1-кп/472/2/20
УХВАЛА
про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
05 серпня 2020 року смт. Веселинове
Миколаївської області
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
перекладача - ОСОБА_9 ,
судового розпорядника - ОСОБА_10 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Молдови Яловенського району с. Денчени, особи без громадянства та без зареєстрованого місця проживання на території України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працював, раніше судимого 19.02.2015 року Березівським районним судом Одеської області за ч.1 ст.187 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільнений 13.06.2017 року з місць позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
04 серпня 2020 року прокурор ОСОБА_3 надав до суду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 .
В своєму клопотанні прокурор вказав про наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, зазначив, що ОСОБА_4 обвинувачюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, раніше судимий за вчинення розбійного нападу, є особою без громадянства, до затримання не працював та перебував на території України без зареєстрованого місця проживання, не має міцних соціальних зв`язків, а тому ризики, встановлені судом під час застосування та продовження запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати. З врахуванням цього вважає, що застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки обвинуваченого у ході судового розгляду у кримінальному провадженні.
05 серпня 2020 року захисник ОСОБА_8 надала до суду клопотання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання, посилаючись на те, що ОСОБА_4 умов домашнього арешту не порушував та добросовісно виконував покладені на нього обов`язки, що підтверджується даними відповіді на адвокатський запит за підписом начальника Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області полковника поліції ОСОБА_11 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав своє клопотання та просив його задовольнити та відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 , оскільки запропонований нею більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам.
Захисник ОСОБА_8 в задоволенні клопотання прокурора просила відмовити, оскільки прокурором не надано доказів, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, та просила задовольнити своє клопотання, зазначивши, що цивільна дружина ОСОБА_4 вагітна та потребує його допомоги.
Захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника ОСОБА_8 та просив його задовольнити та відмовити в задоволенні клопотання прокурора, так як відповідно до ст.331 та глави 18 КПК України закінчився 6-місячний строк ОСОБА_4 домашнього арешту та протягом тривалого строку ОСОБА_4 не порушував умов домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію своїх захисників.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора та підтримала правову позицію захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника та просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора.
Заслухавши думки учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні клопотань про обрання чи продовження запобіжного заходу, зміну запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого за місцем його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання.
Судом при розгляді клопотань прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_8 встановлено, що ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:, що обвинувачений ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, хоча і значно зменшився в зв`язку зі станом здоров`я обвинуваченого та з плином часу з дня пред`явлення ОСОБА_4 обвинувачення, однак повністю не зник, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 відповідно до доказів, приєднаних раніше до справи, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за ч.2 ст. 187 КК України, має незняту та непогашену судимість за ч.1 ст.187 КК України та через нетривалий проміжок часу після звільнення знову обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що вказує на наявність ризику того, що ОСОБА_4 може імовірно вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ризик того, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду зменшився, однак повністю не зник, оскільки, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 не має зареєстрованого місця проживання та реєстрації на території України, та суду не надано доказів про вжиття ОСОБА_4 заходів щодо реєстрації місця проживання на території України, офіційно не був працевлаштований, тобто не мав офіційного джерела доходу. Крім того, до суду 19 червня 2020 року від Малиновського відділу поліції в місті Одесі ГУ НП в Одеській області та від Головного управління Національної поліції в Одеській області 16 червня 2020 року та 24 червня 2020 року надійшли матеріали про порушення ОСОБА_4 умов домашнього арешту, що також вказує на те, що ризик переховування від суду повністю не зник.
Суд враховує дані відповіді на адвокатський запит за підписом начальника Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області полковника поліції ОСОБА_11 про те, що ОСОБА_4 з 10.06.2020 р. по 28.07.2020 р. не допускав порушень умов домашнього арешту, проте вважає, що дана інформація містить відомості за нетривалий період перебування на обліку обвинуваченого ОСОБА_4 саме в Київському ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.
Що стосується пояснень ОСОБА_4 про те, що його цивільна дружина вагітна, то підтверджень такої інформації в належній формі обвинуваченим та його захисниками не надано суду.
За обставин, зазначених вище, враховуючи, що строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 закінчується 22.08.2020 року, а судовий розгляд ще не завершено, та приймаючи до уваги наявність передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, то суд дійшов висновку про те, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню, а клопотання захисника ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 199, 331, 369-372 КПК України, суд -
Клопотання прокурора Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Молдови Яловенського району с. Денчени, особі без громадянства та без зареєстрованого місця проживання на території України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючому, раніше судимому, обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, який полягає в забороні залишати житло в період доби з 21:00 години по 06:00 годину, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 03 жовтня 2020 року включно до 24:00 години.
Відповідно до ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися зі свого місця проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 21:00 години по 06:00 годину;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;
- повідомляти суд про працевлаштування;
- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, іншим обвинуваченим по даному кримінальному провадженню;
- носити електронний засіб контролю;
- здати (у разі наявності) документи, що надають право на виїзд з України.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього судом обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладене грошове стягнення.
Строк дії ухвали закінчується 03 жовтня 2020 року о 24:00 годині.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання, - відмовити.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню.
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1