Справа № 492/1475/20
Провадження № 1-кп/492/174/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000631 від 10.07.2013 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградівка Арцизького району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України, ч. 2 ст. 191 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, вчинених за наступних обставин.

ОСОБА_4 , будучі директором Комунального підприємства «Водоканал», м. Арциз Одеської області, діючи на підставі Статуту від 26 грудня 2003 року, здійснюючи керівництво підприємством та розпорядження коштами та майном, тобто будучи службовою особою відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, 11.12.2012 року, уклав від імені Комунального підприємства «Водоканал», м. Арциз Одеської області, далі «підрядник», з Арцизькою міською радою Одеської області, в особі міського голови ОСОБА_6 , який діє на підставі регламенту, затвердженого рішенням сесії № 9 VІ від 10 листопада 2010 року Арцизької міської ради Одеської області, далі «Замовник», з іншої сторони, договір № 25 на капітальний ремонт артезіанської свердловини (заміна глибинних насосів) в м. Арциз Одеської області на загальну суму 40 556 гривень 00 копійок.

Так, директор Комунального підприємства «Водоканал», ОСОБА_4 , будучи службовою особою, наділеною організаційно розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями, 17.12.2012 року, перебуваючи в приміщенні Комунального підприємства «Водоканал», м. Арциз Одеської області, яке розташоване по вул. Інтернаціональна, № 4 в м. Арциз Одеської області, протягом робочого дня, більш точний час встановити не виявилось можливим, , діючи умисно в своїх інтересах, достовірно знаючи про те, що роботи по капітальному ремонту артезіанської свердловини (заміна глибинних насосів) в м. Арциз Одеської області не виконані у повному обсязі, надав замовнику Арцизькій міській раді Одеської області, акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень від 17.12.2012 року, який заздалегідь був виготовлений невстановленою особою в невстановленому місці, і містив в собі завідомо неправдиві відомості про вартість та обсяги виконаних робіт, на який ОСОБА_4 наніс власноруч на кінцевій сторінці акту рукописний надпис у вигляді власного підпису навпроти графи «підрядчик» та поставив відбиток печатки Комунального підприємства «Водоканал», чим засвідчив повний обсяг виконання робіт на акті приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) № 1 від 17.12.2012 року на суму 40 556 гривень 00 копійок, що не відповідало дійсності на суму 10767,52 гривень, чим вніс завідомо неправдиві відомості до офіційного документу, використовуючи своє службове становище.

Далі, акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень № 1 від 17.12.2012 року на суму 40 556 гривень 00 копійок, «замовником» Арцизькою міською радою Одеської області було скеровано до Державної казначейської служби України, після чого співробітниками казначейської служби зазначені кошти були перераховані на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , закріплений за КП «Водоканал», м. Арциз Одеської області, які в подальшому були витрачені ОСОБА_4 на власний розсуд. Таким чином, в результаті умисних дій директора Комунального підприємства «Водоканал», м. Арциз Одеської області ОСОБА_4 , було завдано шкоду Арцизькій міській раді Одеської області на суму 10 767 гривень 52 копійки.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, тобто службове підроблення, за ознаками внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, та привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Разом з тим, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Обвинуваченому ОСОБА_4 були роз`яснені підстава закриття кримінального провадження, процесуально-правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності за нереабілітуючою підставою, право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтримали клопотання і просили закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності, а обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Представник потерпілого ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності.

Суд, з`ясувавши наявність підстав для закриття кримінального провадження, дійшов висновку про те, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків давності.

Суд, розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , вислухавши думки прокурора про необхідність звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, обвинуваченого, який дав свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності і на закриття у відношенні нього кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, приходить до висновку про те, що клопотання захисника підлягає задоволенню, а кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає закриттю з наступних підстав.

Пунктом другим частини третьої статті 314 КПК України передбачено право суду у підготовчому судовому засіданні прийняти рішення, яким закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч. 8 ст. 284 КПК України).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання захисника про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України у зв`язку із закінченням строків давності і закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 12 КК України (в ред. 01.07.2020 р.) кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, відноситься до кримінальних проступків і для притягнення особи до кримінальної відповідальності за його вчинення пунктом 2 частини 1 статті 49 КК України встановлено строк у три роки, який обчислюється з дня його вчинення.

Частина 1 ст. 366 КК України, чинна станом на момент вчинення кримінального правопорушення, була викладена в наступній редакції: Складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів караються штрафом до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Положеннями ст. 49 КК України визначено строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності, підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності, обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

При вирішенні клопотання, суд бере до уваги, що кримінальний проступок вчинено ОСОБА_4 17 грудня 2012 року.

Беручи до уваги той факт, що дане кримінальне правопорушення було вчинено в грудні 2012 року, а тому на момент надходження клопотання і його розгляду судом минуло більше семи років, а відтак, строки давності притягнення особи до відповідальності, відповідно до ст. 284 КПК України, закінчились.

Згідно ч. 1 ст. 49 КК України (в ред.01.07.2020 р.), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше кримінальних правопорушень не вчиняв, не ухилявся від досудового слідства і суду.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 49 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягав на закритті провадження з підстав, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні 17 грудня 2012 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, яке, згідно ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, яке, згідно ст. 12 КК України, є нетяжким кримінальним правопорушенням, та приймаючи до уваги що на теперішній час сплив встановлений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України строк давності за вчинення ОСОБА_4 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме три роки, та встановлений п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України строк давності за вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, а саме п`ять років, та враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності і закриття кримінального провадження, суд вважає за необхідне відповідно до п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, та відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України дане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, закрити, задовольнивши клопотання захисника обвинуваченого.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності, вперше вчинив кримінальний проступок та нетяжке кримінальне правопорушення, з дня вчинення ним кримінальних правопорушень минуло більше семи років, а також те, що він дав суду свою згоду на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає за можливе клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 задовольнити, ОСОБА_4 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності на підставі п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, та кримінальне провадження відносно нього на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України необхідно закрити, у зв`язку з його звільненням від кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов не заявлено.
Суд не вирішує питання про речові докази у справі в силу ч. 9 ст. 100 КПК України так як речові докази суду не надавались, у зв`язку з чим у суду відсутні правові підстави для вирішення питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні.
На підставі ст. 49 КК України, керуючись ст. ст. 284 288, 314, 369 372, 395 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити повністю.
ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності на підставі п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000631 від 10.07.2013 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з його звільненням від кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали складено 23 листопада 2020 року.

СУДДЯ
Арцизького районного суду ОСОБА_1
Одеської області