Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/454/20
УХВАЛА

Іменем України

02.02.2021 рокум. Долинська

Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , розглянув скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 від 7 березня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з цією скаргою в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що цю постанову отримано 8 січня 2021 року.

З матеріалів кримінального провадженні слідує, що слідчий дійшов до висновку про наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення та склав повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Однак, 29 грудня 2020 року отримавши постанову прокурора про відмову в погодженні повідомлення про підозру від 28 грудня 2020 року, 30 грудня 2020 року виніс передчасну та незаконну постанову про закриття кримінального провадження.

У свою чергу, матеріали кримінального провадження направлялись слідчому не для закриття кримінального провадження, а для здійснення досудового розслідування.

У постанові прокурора про відмову у погодженні підозри від 28 грудня 2020 року, прокурор категорично зазначає на необхідності проведення додаткових слідчих та процесуальних дій, спрямованих на встановлення додаткових обставин кримінального правопорушення.

Прокурор у постанові від 28 грудня 2020 року не схиляється до думки, що ОСОБА_5 діяв у межах необхідної оборони, а вказує, що таких обставин не виключено.

Слідчий нехтуючи своїми обов`язками не вчиняє жодних дій на виконання основоположних завдань кримінального провадження, а виносить постанову про закриття кримінального провадження.

Окрім цього, 29 грудня 2020 року слідчим були отримані письмові вказівки заступника начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 9 грудня 2020 року щодо неналежної організації досудового розслідування, а також вчинення ряду слідчих дій.

Отримавши ці вказівки слідчий їх проігнорував та закрив кримінальне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 скаргу підтримали, попросили її задовольнити.

Слідчий Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області у судове засідання не з`явився, про причину неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження за скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а також матеріали кримінального провадження, що стосуються розгляду цієї скарги, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 7 березня 2020 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 та розпочато досудове розслідування, кримінально-правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 125 КК України.

Постановою начальника Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області від 26 серпня 2020 року кримінальне провадження перекваліфіковано з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 1 ст. 122 КК України.

Постановою слідчого СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 30 грудня 2020 року закрито кримінальне провадження внесене 7 березня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150, кримінально-правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 122 КК України, а саме закрито за відсутності у діянні особи складу будь-якого кримінального правопорушення.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з матеріалами кримінального провадження, постанова слідчого про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 направлялась, однак докази отримання цієї постанови матеріали кримінального провадження не містять, відповідно строк оскарження цього рішення слідчого потерпілим має розпочинатись 8 січня 2021 року, оскільки на цю дату отримання вказує особисто потерпілий.

Слідчий суддя вище зазначав, що кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 від 7 березня 2020 року та здійснювалось за кримінально-правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч. 1 ст. 122 КК України, що постановою від 30 грудня 2020 року було закрито за відсутності складу кримінального правопорушення.

Обґрунтованим слід визнавати рішення слідчого, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин підтверджених доказами, які були досліджені і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, а також якщо рішення містить вичерпні висновки, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
З мотивувальної частини постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2020 року відомо, що ОСОБА_5 на думку слідчого діяв у межах необхідної оборони.

З матеріалів кримінального провадження також слідує, що слідчим виготовлено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України за такими ознаками: «8 березня 2020 року близько 04.50 години ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 перебували навпроти магазину «Спорттовари», що розташований по вул. Дружби народів у м. Долинській Кіровоградської області. У цей час, під час раптово виниклої сварки, ОСОБА_5 на ґрунті особистих неприязних відносин, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, кулаком правої руки наніс один удар в обличчя потерпілого ОСОБА_3 , після чого сварка та бійка між ними припинилася.

У результаті злочинних дій ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_3 тілесні ушкодження у виді косого перелому нижньої щелепи справа в області основи суглобового відростка, ментального перелому нижньої щелепи зліва, що згідно з висновком експерта № 79 від 26 червня 2020 року відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості як такі, що викликали тривалий розлад здоров`я (більше ніж 21 день). Вказані тілесні ушкодження мають загальні ознаки травмуючої ударної дії тупого предмета (предметів), які могли виникнути за вищевказаних обставин».

Постановою начальника Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 від 28 грудня 2020 року відмовлено у погодженні проекту повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КК України. У цій постанові прокурор зазначає, що під час досудового розслідування не встановлено хто саме розпочав бійку, не виключено обставин, що дають підстави вважати, що ОСОБА_5 діяв у межах необхідної оборони, оскільки потерпілий та свідок перебували у більшості та у ОСОБА_5 також виявлено тілесні ушкодження. За цього всіх обставини у кримінальному провадженні не встановлено, доказів недостатньо для оголошення підозри.

29 грудня 2020 року заступником начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області за № 7018/02/27-2020 від 9 грудня 2020 року у зв`язку із неналежною організацією досудового розслідування, слідчому надано такі вказівки: додатково допитати свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з`ясувати механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому; провести за участю ОСОБА_11 та ОСОБА_12 слідчі експерименти; надати доручення в порядку ст. 40 КПК України з метою встановлення свідків та очевидців вчиненого кримінального правопорушення; допитати ОСОБА_5 з приводу заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 ; зібрати характеризуючі дані щодо ОСОБА_5 ; вирішити питання щодо підозри; у разі наявності протиріч між учасниками, провести за їх участі одночасні допити; у найкоротший строк прийняти остаточне рішення. Не обмежуючись цим, виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, направлені на всебічне, повне та неупереджене встановлення обставин кримінального правопорушення. Про стан досудового розслідування та результати наданих вказівок доповісти детальною довідкою до 10 січня 2021 року.

Отже, отримавши постанову прокурора від 28 грудня 2020 року про відмову у погодженні повідомлення про підозру з тих підстав, що на думку прокурора зібраних доказів для оголошення підозри недостатньо, підлягає перевірці можливість перебування особи причетної до кримінального правопорушення в необхідній обороні; а також вказівки заступника начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області за № 7018/02/27-2020 від 9 грудня 2020 року, слідчий не здійснив жодної слідчої (розшукової) дії, спрямованої на здійснення досудового розслідування, а прийняв на думку слідчого судді передчасне та незаконне рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження, а також зі змісту постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2020 року слідує, що слідчий у цьому кримінальному провадженні встановив наявність події кримінального правопорушення та відсутність складу кримінального правопорушення.

Зі змісту постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2020 року не вбачається в діях яких осіб відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а також яких саме конкретних об`єктивних та суб`єктивних ознак. Здійснюючи досудове розслідування за конкретною кримінально-правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, слідчим прийнято рішення про закриття за відсутності складу будь-якого іншого кримінального правопорушення, що є неприйнятим.

Вищезазначене є безумовною підставою для скасування рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

За змістом ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу.

Скасувати постанову слідчого СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 30 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 від 7 березня 2020 року, кримінально-правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 122 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 4 лютого 2021 року.

Суддя ОСОБА_1