Справа № 565/1354/19
Провадження № 1-кс/565/255/20
Провадження №1-кп/565/40/20
Провадження №1-кс/565/256/20
Провадження №1-кс/565/257/20
Провадження №1-кс/565/258/20
У Х В А Л А

19 жовтня 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області колегіально в складі:
- головуючого - судді ОСОБА_1 ,
- судді - ОСОБА_2 ,
- судді - ОСОБА_3 ,
з участю:
- секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
- прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
- потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
- обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
- захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
розглянувши в залі судового засідання у відкритому судовому засіданні усну заяву обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід і відмову від захисника та усну заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_14 про відвід захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_16 , залученого за призначенням для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_9 під час розгляду клопотань прокурора про продовження строку тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000069, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 лютого 2019 року, про обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Старе Село Рокитнівського району Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Великі Цепцевичі Володимирецького району Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Великі Цепцевичі Володимирецького району Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с.Великі Цепцевичі Володимирецького району Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У Кузнецовському міському суді Рівненської області на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження №0000069, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 лютого 2019 року, про обвинувачення: ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_17 , будучи належним чином повідомленою про час, дату і місце проведення судового засідання, за викликом суду не з`явилася у судове засідання в даній справі, призначене на 13 годину 00 хвилин 19 жовтня 2020 року. Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 надіслала в суд клопотання про перенесення розгляду справи, зазначивши про неможливість прийняття участі у судовому засіданні через хворобливий стан свого здоров`я та тимчасову непрацездатність з 19 жовтня 2020 року.
19 жовтня 2020 року прокурором подані в суд клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 .
Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 жовтня 2020 року доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_9 під час розгляду у судовому засіданні в кримінальному провадженні №0000069, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 лютого 2019 року, про обвинувачення ОСОБА_9 за ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_11 за ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_12 за ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, клопотань прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим, що є невідкладною процесуальною дією, та забезпечити його прибуття у судове засідання у зал засідання Кузнецовського міського суду Рівненської області або в приміщення Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор» на 14 годину 00 хвилин 19 жовтня 2020 року.
Дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для проведення окремої процесуальної дії №017-0001377 від 19 жовтня 2020 року, для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_9 під час розгляду у судовому засіданні в кримінальному провадженні №0000069, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 лютого 2019 року, обвинуваченому ОСОБА_9 призначено адвоката ОСОБА_16 на час проведення окремої процесуальної дії.
Під час розгляду клопотань прокурора про продовження строку тримання під вартою в даному кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_9 висловив усну заяву про відвід і відмову від захисника адвоката ОСОБА_16 , залученого за призначенням для здійснення його захисту під час розгляду вищевказаних клопотань прокурора, та захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_14 висловив усну заяву про відвід захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_16 , залученого за призначенням для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_9 під час розгляду даних клопотань прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Зокрема, обвинувачений ОСОБА_9 зазначив, що він не може довіряти адвокату ОСОБА_16 , тому що останній не ознайомився з матеріалами справи. Обвинувачений ОСОБА_9 також підтримав заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_11 про відвід захиснику адвокату ОСОБА_16 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_14 підтримав усну заяву обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід і відмову від захисника адвоката ОСОБА_16 . Окрім цього, адвокат ОСОБА_14 в усній формі заявив відвід призначеному захиснику обвинуваченого ОСОБА_9 адвокату ОСОБА_16 , покликаючись на ст.78 КПК України, а саме: з підстав наявності суперечностей в інтересах його підзахисного обвинуваченого ОСОБА_11 з інтересами обвинуваченого ОСОБА_9 , враховуючи те, що адвокат ОСОБА_16 брав участь в якості захисника обох вказаних обвинувачених в різних судових засіданнях у даній справі під час проведення окремої процесуальної дії розгляду клопотань прокурора про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою. Згідно з доводами адвоката ОСОБА_14 суперечність інтересів його підзахисного та обвинуваченого ОСОБА_9 полягає у тому, що обвинувачені мають різні статуси у даній справі обвинувачений ОСОБА_11 має статус виконавця, а обвинувачений ОСОБА_9 має статус організатора та замовника, обидва обвинувачених не визнають своєї вини та не визнають обгрунтованості підозри.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_16 залишив вирішення вказаної усної заяви обвинуваченого ОСОБА_9 на розсуд суду. Разом з цим вказав, що підтримує позицію свого підзахисного. Окрім цього, адвокат ОСОБА_16 вважає, що усна заява захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_14 про відвід захисника не може бути задоволеною. При цьому адвокат ОСОБА_16 зазначив, що ним із обвинуваченим ОСОБА_9 проведено конфіденційне спілкування. Однак позиції обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_11 по суті обвинувачення йому невідомі, так як він здійснював їх захист за призначенням лише на окремій процесуальній дії під час розгляду клопотань прокурора про продовження строку тримання під вартою.
Прокурори: ОСОБА_5 і ОСОБА_6 зазначили про відсутність підстав для задоволення усної заяви обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід і відмову від захисника адвоката ОСОБА_16 , та усної заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_11 про відвід захиснику адвокату ОСОБА_16 . Просили суд звернути увагу на те, що підстави для відводу захиснику чітко визначені ст.78 КПК України, однак обвинувачений ОСОБА_9 свою заяву не обгрунтував та не вказав з яких саме підстав він заявляє відвід. Зазначили, що участь захисника обвинуваченого ОСОБА_9 в даній справі є обов`язковою, тому відмова від захисника є недопустимою. На думку прокурорів, заява адвоката ОСОБА_14 про відвід захиснику адвокату ОСОБА_16 є невмотивованою. Суперечностей між інтересами обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_11 під час розгляду клопотань прокурора про продовження строку запобіжного заходу, які подаються окремо щодо кожного обвинуваченого індивідуально, немає.
Вказану позицію прокурора підтримали потерпілі ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .
Обвинувачені: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та захисники обвинувачених адвокати ОСОБА_13 та ОСОБА_15 підтримали усну заяву обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід і відмову від захисника адвоката ОСОБА_16 та усну заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_11 про відвід захиснику адвокату ОСОБА_16 .
Обвинувачені ОСОБА_9 і ОСОБА_11 зазначили в судовому засіданні, що суперечність їх інтересів у даному кримінальному провадженні полягає у різних їх статусах, оскільки за пред`явленим обвинуваченням обвинувачений ОСОБА_9 має статус організатора і замовника злочинів, а обвинувачений ОСОБА_11 виконавця цих злочинів.
Вирішуючи усну заяву обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід і відмову від захисника та усну заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_14 про відвід захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_16 , залученого за призначенням для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_9 під час розгляду клопотань прокурора про продовження строку тримання під вартою, суд врахував наступне.
Згідно з ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.
Відповідно до ст.53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе. Запросити захисника до участі в окремій процесуальній дії має право і сам підозрюваний, обвинувачений. Під час проведення окремої процесуальної дії захисник має ті ж самі права й обов`язки, що й захисник, який здійснює захист протягом кримінального провадження. Захисник як до процесуальної дії, так і після неї має право зустрічатися з підозрюваним, обвинуваченим для підготовки до проведення процесуальної дії або обговорення її результатів. Здійснення захисту під час проведення окремої процесуальної дії не покладає на захисника обов`язку надалі здійснювати захист у всьому кримінальному провадженні або на окремій його стадії.

Частиною 3 статті 54 КПК України визначено, що відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
Судом встановлено, що у даному кримінальному провадженні участь захисника обвинуваченого ОСОБА_9 є обов`язковою. Обраний ним захисник адвокат ОСОБА_17 не з`явилася в судове засідання та повідомила про неможливість свого прибуття за станом здоров`я. Іншого захисника обвинувачений ОСОБА_9 самостійно не залучив. Розгляд клопотань прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених є невідкладною процесуальною дією.
За таких обставин, відповідно до вимог ч.3 ст.54 КПК України відмова обвинуваченого ОСОБА_9 від захисника, участь якого є обов`язковою, не може бути прийнята. До того ж заява обвинуваченого ОСОБА_9 про відмову від захисника адвоката ОСОБА_16 , залученого за призначенням в порядку ст.49 КПК України для проведення окремої процесуальної дії, є необгрунтована.Адвокат ОСОБА_16 здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_9 лише під час проведення розгляду клопотань прокурора про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, що згідно з ч.ч.4, 5 ст.53 КПК України не покладає на захисника обов`язку надалі здійснювати захист у всьому кримінальному провадженні.

Згідно зі ст.78 КПК України захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: 1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.
Наявності зазначених підстав для відводу захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_16 судом не встановлено.
Матеріали справи свідчать, що в даному кримінальному провадженні адвокат ОСОБА_16 втретє залучений для проведення окремої процесуальної дії розгляду клопотань прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених, до цього випадку він вже здійснював захист обвинуваченого ОСОБА_9 05 серпня 2019 року і обвинуваченого ОСОБА_11 28 лютого 2020 року під час розгляду попередніх клопотань прокурора про продовження обвинуваченим строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Під час вказаних судових розглядів клопотань прокурора ні обвинувачений ОСОБА_9 , ні обвинувачений ОСОБА_11 не зазначали про наявність суперечностей їх інтересів, не заявляли відводу адвокату ОСОБА_16 та не відмовлялися від нього. Захисниками обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_11 в кримінальному провадженні є адвокати ОСОБА_17 і ОСОБА_14 відповідно, що обрані обвинуваченими самостійно.

Твердження обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_11 та захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_14 про наявність суперечностей інтересів обвинуваченого ОСОБА_9 і обвинуваченого ОСОБА_11 є необгрунтованими та голослівними.
На даному етапі розгляду кримінального провадження (стадії дослідження доказів), з врахуванням того, що обвинувачені ще не давали суду своїх показань по суті пред`явленого їм обвинувачення, жодних суперечностей в інтересах обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_11 не виявлено. У цьому кримінальному провадженні і ОСОБА_9 , і ОСОБА_11 мають однаковий статус обвинувачених, вони обвинувачуються у вчиненні одних і тих самих кримінальних правопорушень за попередньою змовою групою осіб у складі організованої злочинної групи, обидва не визнають своєї вини та вважають необгрунтованими висунуту відносно них підозру та обвинувачення.
Стороною обвинувачення дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, а дії ОСОБА_11 за ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України.
Різна правова кваліфікація дій обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_11 в залежності від виду їх співучасті (організатор, підбурювач, виконавець) сама по собі не вказує на існування між їх інтересами суперечностей та не є обставинами, які виключають участь захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_16 , залученого для участі в даному судовому засіданні під час проведення невідкладної окремої процесуальної дії.
Окрім цього, суд врахував, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим, які є предметом нинішнього судового розгляду з участю захисника обвинуваченого ОСОБА_9 , подані стосовно кожного обвинуваченого окремо з наведенням відповідних обгрунтувань щодо наявності ризиків та характеризуючих даних стосовно кожного обвинуваченого.
Отже, усна заява обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід і відмову від захисника та усна заява захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_14 про відвід захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_16 , залученого за призначенням для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_9 під час розгляду клопотань прокурора про продовження строку тримання під вартою, є безпідставними і необґрунтованими, тому задоволенню не підлягають.
Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.52, ч.1 ст.53, ч.3 ст.54, ст.78, ч.1 ст.372, ч.2 ст.376, ч.2 ст.392 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні усної заяви обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід і відмову від захисника та усної заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_14 про відвід захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_16 , залученого за призначенням для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_9 під час розгляду клопотань прокурора про продовження строку тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000069, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 лютого 2019 року, про обвинувачення ОСОБА_9 за ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_11 за ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_12 за ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України за їх безпідставністю.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали суду можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст.392 КПК України.
Повний текст ухвали оголосити 26 жовтня 2020 року о 10 годині 00 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2