Справа № 947/3354/21
Провадження № 1-кс/947/1133/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.01.2021 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши скаргу захисника - адвоката ОСОБА_5 на незаконне затримання співробітниками поліції ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси, в порядку ст..206 КПК України, надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 на незаконне затримання співробітниками поліції ОСОБА_6 .

Згідно до вимог ч.2 ст.206 КПК України, слідчий суддя отримавши з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, яка позбавлена свободи за відсутністю судового рішення, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати посадових осіб Київського районного відділу поліції в м. Одесі негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення волі.

На час отримання скарги судом та на час розгляду скарги підозрюваний ОСОБА_6 був затриманий згідно до протоку затримання від 27.01.2021 року і доставлений до суду для розгляду клопотання про обрання відносно запобіжного заходу, тому зазначена ухвала не постановлювалась.

Як вбачається з статті 206 КПК України, слідчий суддя отримавши відомості які створюють обґрунтовану підозру щодо можливого незаконного позбавлення волі особи, зобов`язаний: 1) прийняти заходи щодо доставляння позбавленої свободи особи до слідчого судді; 2) перевірити законність позбавлення волі особи; 3) негайно звільнити незаконно позбавлену свободи особу.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 просив задовольнити скаргу, вважаючи, що вказане затримання було проведено в порушення вимог КПК України, без підстав, передбачених ст.208 КПК України посилаючись на те, що ОСОБА_6 був затриманий не на місті пригоди, яке знаходилось на другому поверсі будинку, а на дев`ятому поверсі, тобто не на місці скоєння злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 . Крім того не було ніяких даних, які б свідчили б про причетність його до злочину, а в протоколі зазначена тільки стаття злочину.

Слідчий пояснила, що ОСОБА_6 був затриманий співробітниками поліції після телефонного повідомлення про скоєння злочину. Його затримали на підставі показів свідка, який дав його опис, на дев`ятому поверсі, при ньому знаходились пристрої для відмикання дверей. Після чого був складений відповідний протокол.

Затриманий погодився з думкою захисника.

Прокурор вважав, що затримання відповідає вимогам ст.208 КПК України.

Відповідно до ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчинені злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, лише у випадках: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Зважаючи на фактичне затримання підозрюваного ОСОБА_6 в парадній, де було скоєно злочин, в якому він підозрюється, а також складення відповідного протоколу затримання, вважаю, що доводи захисника про затримання його на іншому поверсі, а також про відсутність в протоколі фабули злочину, не можуть свідчити про порушення слідчим вимог ст..208 КПК України.

На підставі викладеного, вважаю, що в судовому засіданні прокурором та слідчим, згідно ч.5 ст.206 КПК України, доведено існування передбачених законом підстав для затримання ОСОБА_6 .

На підставі встановленого, керуючись ст. 206, 208, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги захисника - адвоката ОСОБА_5 щодо визнання незаконним затримання ОСОБА_6 від 27.01.2021 року відмовити.

Ухвала, згідно до ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1