Провадження № 1-кп/127/1054/20

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2021 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 23 жовтня 2020 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001916 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, із середньою освітою, працюючого бухгалтером в ПОГ «Вінницьке УПВ УТОВ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 17.10.2020 року в невстановлений час перебуваючи в приміщені бухгалтерії ПОГ «Вінницьке учбово-виробниче підприємство українського товариства сліпих», що розташоване за адресо: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 9, помітив металеву шафу, в якій зберігалася каса ПОГ «Вінницьке УПВ УТОС», та в цей час в нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи з корисливими мотивом та метою, достовірно знаючи, що в кабінеті головного бухгалтера знаходиться ключ від металевої шафи, маючи доступ до даного кабінету проник до нього та з верхньої шухляди столу дістав вказаний ключ.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 умисно, за допомогою штатного ключа, відкрив навісний замок металевої шафи, отримав доступ до коштів, які в ній знаходились, та, взявши частину грошей в сумі 1800 грн., зачинив металеву шафу та з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Внаслідок вищевказаних дій ОСОБА_4 заподіяно матеріальну шкоду ПОГ «Вінницьке УПВ УТОС» на загальну суму 1800 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, щиро розкаявся та суду повідомив, що в 17 жовтня 2020 року в суботу він прийшов на роботу забрати свої речі. Він працює в бухгалтерії у ПОГ «Вінницький УВП УТОС», що на вул. 600-річчя, 9, в м. Вінниці. В приміщенні стояв зачинений сейф, в кабінеті нікого не було. В цей час в нього виник умисел викрасти з сейфу гроші. Він знав де зберігається ключ від сейфу, а тому дістав його зі столу головного бухгалтера, відчинив ним сейф та викрав з нього 1800 гривень купюрами по 20 гривень, інші гроші, які там зберігались він не брав. Права доступу до сейфу він не мав, оскільки працює бухгалтером виробництва, а доступ до сейфу має лише головний бухгалтер та касир. Викрадені кошти витратив на власні потреби. Щиро розкаявся, пояснив, що у той час у нього було дуже скрутне матеріальне становище через затримку на 2 місяці виплати заробітної плати. На даний час він шкоду відшкодував повністю та продовжує працювати у «Вінницькому УВП УТОС», жодних непорозумінь в нього на роботі немає.
З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що 22.10.2020 року з заявою про вчинене кримінальне правопорушення звернувся ОСОБА_5 . Згідно вказаної заяви він просив притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в проміжок часу з 16.10.2020 року по 22.10.2020 року шляхом підбору ключа проникла до металевої шафи та скоїла звідти крадіжку коштів в сумі 1800 грн., чим завдала ПОГ «Вінницьке УВП УТОС» матеріальної шкоди.
Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 23.10.2020 року, що підтверджується витягом з ЄРДР від 25.11.2020 року.
Відповідно до постанови про визнання предмету речовим доказом від 03.11.2020 року, ключ від навісного замка від сейфу, навісний замок, сліди пальців рук було визнано речовими доказами.
Відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2020 року, накладено арешт на вказане майно.
Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
З`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ними не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Аналіз вказаних доказів, а саме показань обвинуваченого, письмових доказів у справі свідчить, що винуватість ОСОБА_4 є доведеною.
Так, суд приймає до уваги як належні та допустимі докази у справі показання обвинуваченого, який в судовому засіданні визнав, що дійсно за допомогою штатного ключа відкрив навісний замок металевої шафи та заволодів майном у сумі 1800 грн.
Так, обвинуваченим суду повідомлено всі обставини вчинення крадіжки чужого майна, а саме час, місце вчинення злочину, таємний спосіб здійснення вказаного та спосіб проникнення до сховища (металевої шафи). Такі показання обвинуваченого узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами у справі, а саме заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, якою підтверджено місце викрадення майна, суму грошей, які були викрадені із сховища - металевої шафи та спосіб вчинення вказаного за допомогою ключа.
Вказані докази в сукупності є достатнім для висновків суду про наявність в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення та надання правової кваліфікації дій обвинуваченого.
Оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, як вчинення крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до характеристики підприємства об`єднання громадян «Вінницьке УВП УТОС» № 338 від 18.11.2020 року, ОСОБА_4 зарекомендував себе як кваліфікований, відповідальний та дисциплінований працівник.
З характеристики, виданої управляючою компанією «Господар Люкс» №282 від 03.11.2020 року вбачається, що за місцем проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується позитивно.
Відповідно до довідки ВОПНЛ ім. Ющенка № 29/5474 від 03.11.2020 року обвинувачений ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванні не перебував та за медичною допомогою не звертався.
З довідки КП ВОНД «Соціотерапія» № 3497 від 02.11.2020 року вбачається, що ОСОБА_4 на диспансерному наркологічному обліку не перебуває.
Згідно вимоги про судимість ОСОБА_4 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив умисне тяжке корисливе кримінальне правопорушення, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, щиро розкаявся, добровільно відшкодував завданий збиток, що підтверджено заявою ПОГ «Вінницьке УВП УТОС» від 20.11.2020 року № 333.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді мінімального строку позбавлення волі, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки вказане покарання досягне мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.
Разом з тим, суд зважаючи на те, що обвинувачений вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, відшкодував завдані збитки, до кримінальної відповідальності притягується вперше, вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.
Також у відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі, які згідно з актами про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні до висновків експерта становлять 1307,60 грн. та вирішити питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні відповідно до ст. 100 КК України.
Керуючись ст.ст. 65-67, 185 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік.
На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 1307,60 гривень.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2020 року, скасувати.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме ключ від навісного замка від сейфу, навісний замок повернути ПОГ «УПВ УТОС».
Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме сліди пальців рук, які відповідно до квитанції №2948 зберігаються у Вінницькому ВП ГУНП у Вінницькій області - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: