overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №627/1101/20 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1234/21
Категорія: ч. 4 ст. 246 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2021 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 28 грудня 2020 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст.398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 КПК України підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 28 грудня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/537/81/2021 Справа № 537/534/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)

09.02.2021 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , представника особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про арешт майна,
встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 131, 167, 168, 170-173, 175, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк усунення недоліків - сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде виготовлено 12.02.2021
Справа № 703/3609/20

УХВАЛА

08 лютого 2021 року м.Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 310 КК України,

за участю

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

особи, стосовно якої розглядається клопотання, ОСОБА_3 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває об`єднане кримінальне провадження про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 310 КК України.

У підготовчому судовому засіданні головуючий суддя ставить на обговорення питання щодо можливості призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Прокурор висловив думку про те, що дане кримінальне провадження підсудне Смілянському міськрайонному суду Черкаської області, підстав для закриття чи зупинення провадження немає, а тому можливо призначити судовий його розгляд у відкритому судовому засіданні.

Підозрюваний, його захисник та законний представник не заперечували проти призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Одночасно судом, а також учасниками кримінального провадження, визначено склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України суд,

ухвалив:

Призначити об`єднане кримінальне провадження про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 310 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 16 березня 2021 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. Канарського, 19).

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 576/2040/16 Номер провадження 11-о/814/4/21 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
про дистанційне судове провадження

09 лютого 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
із секретарем ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Глухівського відділу Шосткінської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд ухвали Апеляційного суду Сумської області від 11 липня 2018 року за нововиявленими обставинами,

встановила:
Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2017 року ОСОБА_6 засуджено за п.13 ч.2 ст. 115 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 11 липня 2018 року вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2017 щодо ОСОБА_6 залишено без змін, а апеляційні скарги ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

До суду апеляційної інстанції звернувся засуджений ОСОБА_6 із заявою про перегляд ухвали Апеляційного суду Сумської області від 11 липня 2018 року за нововиявленими обставинами, у якій просить скасувати ухвалу та закрити кримінальне провадження.

До Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора Глухівського відділу Шосткінської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_5 , у якому він просить провести судове засідання в режимі відеоконференції з Глухівським міськрайонним судом Сумської області.

Відповідно до ст. 336 КПК України за ініціативою суду або за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

У зв`язку з викладеним, враховуючи клопотання прокурора, те, що він перебуває в іншому місті, з метою оперативності судового провадження, на підставі п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України, колегія суддів дійшла висновку за необхідне провести дистанційне судове провадження з Глухівським міськрайонним судом Сумської області за участю прокурора.

Керуючись ст.ст. 336, 405 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора задовольнити.
Розгляд провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд ухвали Апеляційного суду Сумської області від 11 липня 2018 року за нововиявленими обставинами щодо ОСОБА_6 провести дистанційно, за участю прокурора Глухівського відділу Шосткінської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_5 в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Глухівським міськрайонним судом Сумської області, яке відбудеться об 11.00 год 09 лютого 2021 року.

СУДДІ:

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 932/673/21
Провадження № 1кп/932/22/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
26 січня 2021 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом та додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263, ч.1 ст. 122 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 25 січня 2021 надійшов обвинувальний акт та додатки у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263, ч.1 ст. 122 КК України.
У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту та додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263, ч.1 ст. 122 КК України на 11.00 годину 28 січня 2021 року з викликом у судове засідання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , обвинуваченого
ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4 .
Суддя
Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_1
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 200/8652/18 (провадження № 1-кп/201/259/2021), відомості про яке 19 березня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000764, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижні Торгаї Нижньосірогозького району Херсонської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська здійснюється розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про залучення обвинуваченому ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням з метою вирішення питання щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, мотивуючи це тим, що захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, а зазначена процесуальна дія потребує негайного розгляду судом.

Обвинувачений ОСОБА_4 розгляд даного питання залишив на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявленого прокурором клопотання, оскільки дійсно захисник ОСОБА_5 , будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, у судове засідання не з`явилася, в той же час, враховуючи необхідність вирішення питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне, керуючись вимогами ст. 53 КПК України, з метою проведення окремої процесуальної дії, призначити останньому захисника для здійснення захисту за призначенням в порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 53 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, для проведення окремої процесуальної дії адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання, яке призначено на 14.30 годину 09 лютого 2021 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/773/21
Провадження № 1-кс/0182/198/2021
У Х В А Л А
Іменем України

09.02.2021 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області на рішення дізнавача у кримінальному провадженні інспектора СД Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Скарга подана на підставі ст. ст. 303, 304 КПК України та особою, яка має право її подавати, з дотриманням правил підсудності, та в строк установлений ст.ст. 115, 304 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою.
Призначити судове засідання на 10.30 год. 12.02.2021 року.
У судове засідання викликати уповноважену особу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, прокурора Нікопольської місцевої прокуратури, уповноважену особу Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області.
Витребувати кримінальне провадження № 0003059 від 23.11.2019 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України явка в судове засідання особи, яка подала скаргу, є обов`язковою, відсутність слідчого чи прокурора не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/1635/18
Провадження № 1-в/645/27/21
УХВАЛА
09 лютого 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого- судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться подання начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання, призначене на 09.02.2021 року засуджена ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про час та місце проведення судового розгляду, не з`явилась, про поважність причин неможливості прибути до суду не повідомила, в свою чергу такі відомості відсутні і в матеріалах справи.

В судовому засіданні прокурор просила застосувати до обвинуваченого привід.

Представник органу пробації у судове засідання не з`явився. надав до суду заяву про слухання подання без його участі.

Суд, дослідивши матеріали судового провадження, дійшов наступного.

Згідно ч.3 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Частиною 1 ст. 323 КПК України встановлено, що у разі неприбуття в судове засідання обвинуваченого суд має право постановити ухвалу про його привід та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

За таких обставин суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним клопотання прокурора задовільнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140-144, 323 КПК України, суд -

постановив:

Застосувати до засудженої:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка за мешкає адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Фрунзенського районного суду м.Харкова на 09-00 годину 22..02.2021 року.
Виконання ухвали доручити СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .

Зобов`язати СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 09-00 години 22.02.2021 року.

Зобов`язати Харківську місцеву прокуратуру №3, за умови неможливості забезпечення контролю за виконанням ухвали, повідомити суд про причини та про застосовані заходи спрямовані на його забезпечення в строк до 09-00 години 22.02.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Повний текстухвали проголошено 09.02.2021 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Ухвала
9 лютого 2021 року

м. Київ
Справа №229/354/17
Провадження № 51- 2474 км 20

Суддя Верховного Суду Першої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, які надійшли з Дружківського міського суду Донецької області,
в с т а н о в и в:
Дане провадження витребуване за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_2 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 17 лютого 2020 року.
Крім того, засуджена ОСОБА_2 у касаційній скарзі зазначає про розгляд кримінального провадження у касаційному порядку за її участю в режимі відеоконференції.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 336 КПК України, зазначене клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з чим необхідно вжити заходів для організації проведення дистанційного судового провадження між Верховним Судом та ДУ ?Надержинщинська виправна колонія №65? за участю засудженої ОСОБА_2 о 10-ій годині 6 квітня 2021року.
Керуючись ст. ст. 336, 430 КПК України,
п о с т а н о в и в:
закінчити підготовчі дії та призначити матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду на 10 годину 6 квітня 2021 року.
Здійснювати дистанційне судове провадження, що відбудеться 6 квітня 2021 року о 10 годині, між Верховним Судом та ДУ ?Надержинщинська виправна колонія №65? за участю засудженої ОСОБА_2 .
Доручити ДУ ?Надержинщинська виправна колонія №65? забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженої ОСОБА_2 , яке призначено Верховним Судом на 6 квітня 2021 року о 10 годині.
Для організації виконання копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції направити в ДУ ?Надержинщинська виправна колонія №65?.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 274/7079/20
Провадження №1-кп/0274/427/21
Ухвала
09.02.2021 року м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286КК України.
В судове засідання, будучи повідомлений судовою повісткою про час та місце розгляду справи, обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився.
В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_7 для його доставки у судове засідання.
Потерпілий та його представник підтримали клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_6 заперечив щодо застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_7 , мотивуючи можливою наявність поважної причини неявки його підзахисного.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою.
Згідно зі статтею 323 КПК України якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Стаття 140 КПК України зазначає, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 140, 318, 323 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання у приміщення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, зал №1 на 17.03.2021 року на 14 годину 30 хвилин.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському ВП ГУНП в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Про виконання негайно повідомити суд. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/984/21
УХВАЛА
Іменем України

08 лютого 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо можливості розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000153 від 31.05.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 366 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 05.02.2021 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000153 від 31.05.2019 на 12 місяців, тобто до 12.02.2022.

1.2. 08.02.2021 слідчий ОСОБА_2 подав заяву про залишення клопотання без розгляду.

ІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

2.1. У статті 26 Кримінального процесуального кодексу України закріплений принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

2.2. Частиною 3 статті 26 Кримінального процесуального кодексу України встановлення, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

ІII. ВИСНОВОК СЛІДЧОГО СУДДІ

3.1. Враховуючи, що слідчий подав до суду заяву, в якій просив залишити клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000153 від 31.05.2019 без розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 9, 26, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000153 від 31.05.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 366 Кримінального кодексу України залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1