Справа № 946/4461/20
Провадження № 1-кс/946/1507/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області про продовження строку домашнього арешту відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка Татарбунарського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 , підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України.

Як зазначено в клопотанні слідчого, 18.04.2020 року більш точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_9 , разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 та двома невстановленими в ході досудового розслідування особами, знаходячись в домоволодінні по АДРЕСА_2 , усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, застосувавши до ОСОБА_11 фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що виразилося в нанесенні ударів руками та ногами по різним частинам тіла останнього, відкрито заволоділи його мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi Note 7», після чого розпорядились викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на суму 3000 гривень.
Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, 18.04.2020 року більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 , разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, під погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_11 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, заволоділи ключами від належного йому автомобіля «ВАЗ-21043» синього кольору, який знаходився біля під`їзду № 14 будинку АДРЕСА_3 , підійшли до вказаного автомобілю, діючи всупереч волі власника даного транспортного засобу, скориставшись наявністю раніше отриманих ключів від замку запалення, сіли за його кермо та на пасажирські сидіння, та поїхали на ньому у невідомому напрямку, тим самим незаконно заволоділи зазначеним транспортним засобом, який належить ОСОБА_11
27.05.2020 р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.05.2020 р. ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.
21.07.2020 р. керівником Ізмаїльської місцевої прокуратури по кримінальному провадженню № 0000708 від 21.05.2020 року продовжено строки досудового розслідування по вказаному провадженню до 3-х місяців, тобто до 26.08.2020 року.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили задовольнити клопотання слідчого про продовження домашнього арешту відносно ОСОБА_8 .

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник заперечували щодо продовження застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та просили застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки має намір працевлаштуватися про що надаються відповідні підтверджуючи документи.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, приходжу до висновку, що подання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування за № 0000708 від 21 травня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України.

27.05.2020 р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.05.2020 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.
21.07.2020 р. керівником Ізмаїльської місцевої прокуратури по кримінальному провадженню № 0000708 від 21.05.2020 року продовжено строки досудового розслідування по вказаному провадженню до 3-х місяців, тобто до 26.08.2020 року.
Підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.186, ч. 2 ст. 289 КК України, є обґрунтованою зібраними органом досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 20.05.2020 р.; протокол прийняття заяви від ОСОБА_11 від 21.05.2020 р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 21.05.2020 р.; висновком судово медичної експертизи № 40; протоколами огляду предмета від 21.05.2020 р.; висновком експерта №425-Б; протоколом проведення слідчого експерименту від 26.05.2020 р.; протоколом впізнання від 27.05.2020 р.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини справа "Нечипорук і Йонкало проти України" термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Враховую вказане, слідчий суддя вважає, що саме на даному етапі досудового розслідування існує обґрунтована підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України.

В ході судового засідання слідчий та прокурор зазначили, що необхідно продовжити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 у зв`язку з наявністю ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню оскільки завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим, а вказані ризики існувати не перестали та не зменшилися.

Слідчим та прокурором доведено об`єктивність неможливості закінчення досудового розслідування протягом двох місяців, у зв`язку із чим строк досудового розслідування був обґрунтовано продовжений.

В свою чергу, змінювати міру запобіжного заходу на більш м`яку міру запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 ніж домашній арешт не доцільно у зв`язку з тим, що вказані ризики існувати не перестали та не зменшилися, що може свідчити про можливість підозрюваного переховуватись від суду з метою уникнення вказаного покарання, впливу на свідків, потерпілого, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки підозрюваними по вказаному кримінальному провадженню надаються протиречиві покази, які не узгоджуються з показами потерпілого ОСОБА_11 .

Крім цього, аргументи слідчого і прокурора про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення вбачаються також досить переконливими, адже ризик кримінального провадження як критерій застосування запобіжного заходу має прогностичний характер, спрямований на усунення негативного впливу на кримінальне провадження у майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються.

Вказані обставини у своїй сукупності дають обґрунтовані підстави вважати наявними ризики, передбачені пунктами 1, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, які існувати не перестали та не зменшилися, на які вказує слідчий та прокурор.

Разом з тим, виходячи з вказаного та приймаючи позицію підозрюваного щодо надання можливості працевлаштування, клопотання слідчого СВ Ізмаїльського відділу поліції головного управління національної поліції в Одеській області про продовження строку домашнього арешту підлягає частковому задоволенню та ОСОБА_8 забороняється залишати місце свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.
В свою чергу, враховуючи що строк слідства по вищезазначеному кримінальному провадженню 21.07.2020 р. керівником Ізмаїльської місцевої прокуратури продовжено до 3-х місяців, тобто до 26.08.2020 року то відповідно і строк домашнього арешту ОСОБА_8 необхідно продовжити на 36 днів.

Крім цього, продовжити і покладені на підозрюваного, обов`язки строком на 36 днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не залишати населений пункт свого постійного проживання, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Продовжити застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 36 днів з забороною ОСОБА_8 залишати місце свого проживання з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.
Крім цього, покласти на підозрюваного, обов`язки строком на 36 днів, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
- прибувати до слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області та суду за першою вимогою.
- не залишати населений пункт свого постійного проживання, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Строк дії ухвали визначити тривалістю 36 днів, який обчислюється з 22 липня 2020 року.
Ухвала слідчого судді про продовження строку домашнього арешту припиняє свою дію 27.08.2020 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі порушення ним покладених на нього особистих зобов`язань, до нього може бути застосована більш жорстока міра запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання
Повний текст ухвали складено 24.07.2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1