н/п 1-кс/953/6926/20
УХВАЛА
"08" жовтня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
Слідчий ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій проти задоволення скарги заперечував, просив справу розглянути за своєї відсутності.
За не спростування матеріалами закритого кримінального провадження вказаної представником потерпілого дати отримання оскаржуваної постанови, слідчий суддя вважає строк звернення зі скаргою не пропущеним та розглядає її по суті.
Як передбачено п.3 ч.1 ст.303 КПК України, потерпілий під час досудового провадження має право оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, що стосуються цього провадження в їх сукупності.
Відповідно до статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно із статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» та «Ґюль проти Туреччини»).
Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
У вказаному кримінальному провадженні 13.02.2020 оглянуте місце події, під час якого на снігу виявлена гільза з жовтого металу (а.к.п.9).
13.02.2020 на подвір`ї міської клінічної лікарні м. Харкова №25 за адресою: м. Харків пров. Олександрівський, 122 оглянутий автомобіль «Субару Форестер» р.н. НОМЕР_1 , кузов якого має пошкодження, характерні для вогнестрільних (а.к./п.10-13).
Також допитані: 24.02.2020 потерпілий ОСОБА_13 , свідки 13.02.2020 - ОСОБА_14 , 14.02.2020- ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , 20.02.2020 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (а.к.п.16-20, 25-27, 28-30, 37-40, 60-65, 67-71, 78-85 ).
Як вбачається з висновку експерта №12-14/165-А/20 від 02.03.2020, у зв`язку з подією, можливо, 13.02.2020 у ОСОБА_3 мала місце підшкірна гематома потиличної області, яка утворилась від дії тупого твердого предмету, відноситься до легких тілесних ушкоджень. Вказане тілесне ушкодження могло з`явитись слідством різноманітних обставин, зокрема і вказаних у питаннях №5, 6 постанови, тобто як і шляхом самоспричинення, так і в результаті травмуючого впливу транспортного засобу. Діагноз «забій м`яких тканин у області правого колінного суглоба» не підтверджується об`єктивними даними (а.к./п. 123).
Згідно висновку судово-медичної експертизи №09-1507/2020 від 14.07.2020, вирішення питання про «самоспричинення» тілесних ушкоджень не входить до компетенції судово-медичного експерта, оскільки включає в себе юридичне поняття. Для відповіді на питання можливості спричинення тілесних ушкоджень в результаті травмуючого впливу транспортного засобу потрібно проведення слідчого експерименту за участі судово-медичного експерта (а.к./п.131-133).
Втім, відповідний слідчий експеримент органом досудового розслідування не проведений. Таким чином, питання можливості самоспричинення виявлених у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень або їх утворення внаслідок травмуючого впливу транспортного засобу до закриття кримінального провадження не вирішене.
До того ж, зважаючи на зазначення при допиті свідком ОСОБА_8 про придбання продуктів харчування у магазині «Посад», розташованого в районі кругу кінцевої зупинки маршрутних таксі за адресою: м. Харків, вул. Плиточна, 134, - під час досудового розслідування особа продавця не встановлена та не допитана.
Також не допитаний ОСОБА_15 , який за показами свідка ОСОБА_9 знаходився у автомобілі «Субару Форестер» р.н. НОМЕР_1 на задньому пасажирському сидінні та якому спричинені тілесні ушкодження.
Окрім того, з наданих представником потерпілого документів вбачається спрямування 02.03.2020 слідчим ОСОБА_5 запиту дериктору ТОВ «Родоніт-Р» щодо переліку проданих продуктів харчування у період з 0130 по 040013.02.2020 у магазині «Посад» за адресою: м. Харків, вул. Плиткова, 79 (а.с.14).
Однак, матеріали закритого кримінального провадження, як самого запиту від 02.03.2020, так і відповіді на нього не містять.
З урахуванням викладеного, проведене досудове розслідування неможна вважати повним та всебічним, а оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, а тому скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1