Справа215/5809/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року Тернівський районий суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 в м.Кривому Розі кримінальне провадження №0001431 від 10.09.2019 щодо кримінальних правопорушень за обвинуваченням,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянину України, українцю, не одруженому, на утриманні має неповнолітню доньку; ОСОБА_4 , 2011 року народження, з середньою освітою,офіційно не працюючого, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуваючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 раніше не судимого:
за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України.

Учасники кримінального процесу:
прокурор ОСОБА_5 ;
обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 10.09.2019, приблизно о 10.30 годині, перебував біля магазину «АТБ-маркет» по вул. А. Головка 10В в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де біля входу побачив спортивний велосипед марки «Аzimut Tornado 26" 19"», помаранчевого кольору. В цей час та місці у ОСОБА_3 виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме, велосипеду марки «Аzimut Tornado 26" 19"», що належить ОСОБА_6 , та був приєднаний до металевої труби захисним ременем.
Реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, перебуваючи біля зазначеного магазину, ОСОБА_3 діючи таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та переконавшись, що вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, за допомогою фізичної сили розірвав захисний ремінець, тим самим забезпечив собі доступ до велосипеду марки «Аzimut Tornado 26" 19"» та покотив його з місця вчинення кримінального правопорушення, тим самим викрав велосипед марки «Аzimut Tornado 26" 19"», який належить ОСОБА_6 , вартість якого складає 3300 гривень.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Повторно, 11.09.2019 приблизно о 14.20 годині, ОСОБА_3 перебуваючи біля будинку №6 по вул. Черкасова в Тернівському районі м. Кривого Рогу, помітив раніше незнайому потерпілу ОСОБА_7 . В цей час та місці у ОСОБА_3 раптово виник прямий умисел на заволодіння майном ОСОБА_7 , шляхом обману.

Так, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_7 та діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи на меті самовільне привласнення владних повноважень та звання службової особи, з метою полегшення заволодіння чужим майном, представився працівником поліції, насправді таким не являючись. При цьому ОСОБА_3 продемонстрував потерпілій ОСОБА_7 обкладинку з надписом «поліція» видаючи її за службове посвідчення працівника поліції, та не надавши останній можливості ознайомитися з його змістом, сховав до кишені одягнених на нього штанів.

Після чого, ввівши в оману потерпілу ОСОБА_7 під приводом перевірки мобільного телефону, попросив у останньої надати йому мобільний телефон марки Nokia c1-02, який належить ОСОБА_7 .

Так, потерпіла ОСОБА_7 будучи впевненою у доброчесних намірах ОСОБА_3 , сприймаючи його як працівника поліції, добровільно передала останньому мобільний телефон марки Nokia c1-02, вартість якого становить 280 гривень.

Після чого ОСОБА_3 з місця злочину зник, розпорядившись чужим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 280 гривень.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_3 11.09.2019 близько 14:20 години, перебуваючи біля будинку №6 по вул. Черкасова в Тернівському районі м. Кривого Рогу, побачив раніше незнайому йому потерпілу ОСОБА_7 та у ОСОБА_3 виник злочинний прямий умисел на присвоєння собі звання службової особи та владних повноважень працівника Національної поліції, поєднаного із заволодінням чужим майном шляхом обману.

Так, в цей час та місці, ОСОБА_3 залишився один-на-один з ОСОБА_7 та реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, представився співробітником поліції та продемонстрував останній обкладинку з надписом «поліція», видаючи її за службове посвідчення працівника поліції, та не надавши можливості ознайомитися з її змістом, самовільно присвоїв звання службової особи та владних повноважень, передбачених п.1 ч.1 ст. 23 «Про Національну поліцію» - здійснення превентивної та профілактичної діяльності, спрямованої на запобігання вчиненню правопорушень, з метою вчинення суспільно-небезпечного діяння, а саме, заволодіння чужим майном шляхом обману, тим самим увівши в оману потерпілу ОСОБА_7 стосовно свого дійсного статусу. ОСОБА_3 посилаючись на те, що він виконує свої безпосередні обов`язки працівника поліції та на даний час шукає особу, яка вчинила тяжкий злочин, наказав ОСОБА_7 з метою перевірки причетності її до скоєння злочину дати йому свій мобільний телефон марки Nokia c1-02.

Потерпіла ОСОБА_7 будучи впевненою у доброчесних намірах ОСОБА_3 , сприймаючи його, як працівника поліції і його вимоги є правомірними, добровільно передала в руки останньому мобільний телефон марки Nokia c1-02, вартість якого становить 280 гривень, після чого останній з місця скоєння злочину зник.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив всі дії для доведення злочину до кінця, при цьому реалізував злочинний намір, направлений на самовільне присвоєння владних повноважень та звання службової особи, поєднаного із вчиненням будь-яких суспільно-небезпечних дій.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 353 КК України, за ознаками самовільного присвоєння владних повноважень та звання службової особи, поєднаного із вчиненням будь-яких суспільно-небезпечних дій.

Також, 11.09.2019 приблизно о 16.00 годині, ОСОБА_3 перебуваючи біля будинку №41 по вул. Ю. Смірнова в Тернівському районі м. Кривого Рогу, помітив раніше незнайомого потерпілого ОСОБА_8 , який йшов йому назустріч. В цей час та місці у ОСОБА_3 раптово виник прямий умисел на заволодіння майном ОСОБА_8 , шляхом обману, вчиненого повторно.

Так, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_8 та діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, переслідуючи на меті самовільне привласнення владних повноважень та звання службової особи, з метою полегшення заволодіння чужим майном, представився працівником поліції, насправді таким не являючись. При цьому ОСОБА_3 продемонстрував потерпілому ОСОБА_8 обкладинку з надписом «поліція» видаючи її за службове посвідчення працівника поліції, та не надавши останньому можливості ознайомитися з його змістом, сховав до кишені одягнених на нього штанів.

Після чого, ввівши в оману потерпілого ОСОБА_8 під приводом перевірки мобільного телефону, попросив у останньої надати йому мобільний телефон марки HUAWEI Y5 ІМЕІ-1 НОМЕР_1 , ІМЕІ-2 НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 .

Так, потерпілий ОСОБА_8 будучи впевненими у доброчесних намірах ОСОБА_3 , сприймаючи його як працівника поліції, добровільно передав останньому мобільний телефон марки HUAWEI Y5, вартість якого становить 2100 гривень.

Після чого ОСОБА_3 з місця злочину зник, розпорядившись чужим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 2100 гривень.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_3 11.09.2019 близько 16.00 години, перебуваючи біля будинку №41 по вул. Ю. Смірнова в Тернівському районі м. Кривого Рогу, побачив раніше незнайомого йому потерпілого ОСОБА_8 та у ОСОБА_3 виник злочинний прямий умисел на присвоєння собі звання службової особи, а саме працівника поліції та владних повноважень, передбачених п.1 ч.1 ст. 23 «Про Національну поліцію» - здійснення превентивної та профілактичної діяльності, спрямованої на запобігання вчиненню правопорушень, поєднаного із заволодінням чужим майном шляхом обману.

Так, в цей час та місці, ОСОБА_3 залишився один-на-один з ОСОБА_8 та, реалізуючи свій злочинний прямий умисел, діючи з корисливих мотивів, представився співробітником поліції та продемонстрував останньому обкладинку з надписом «поліція», видаючи її за службове посвідчення працівника поліції, та не надавши можливості ознайомитися з її змістом, самовільно присвоїв звання службової особи з метою вчинення суспільно-небезпечного діяння, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману, тим самим ввівши в оману потерпілого ОСОБА_8 стосовно свого дійсного статусу. ОСОБА_3 посилаючись на те, що він виконує свої безпосередні обов`язки працівника поліції та на даний час шукає особу, яка вчинила тяжкий злочин, наказав ОСОБА_8 з метою перевірки причетності його до скоєння злочину дати йому свій мобільний телефон марки HUAWEI Y5 ІМЕІ-1 НОМЕР_1 , ІМЕІ-2 НОМЕР_2 .

Потерпілий ОСОБА_8 будучи впевнений у доброчесних намірах ОСОБА_3 , сприймаючи його, як працівника поліції і його вимоги є правомірними, добровільно передав в руки останньому мобільний телефон марки HUAWEI Y5, вартість якого відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 34/12.1/774 від 23.09.2019 становить 2100 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив всі дії для доведення злочину до кінця, при цьому реалізував злочинний намір, направлений на самовільне присвоєння власних повноважень та звання службової особи, поєднаного із вчиненням будь-яких суспільно-небезпечних дій.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 353 КК України, за ознаками самовільного присвоєння владних повноважень та звання службової особи, поєднаного із вчиненням будь-яких суспільно-небезпечних дій.

Також, 12.09.2019 приблизно о 11.00 годині, ОСОБА_3 перебуваючи біля будинку №50 по вул. І. Сірка в Тернівському районі м. Кривого Рогу, помітив раніше незнайому потерпілу ОСОБА_9 , яка йшла йому назустріч. В цей час та місці у ОСОБА_3 раптово виник прямий умисел на заволодіння майном ОСОБА_9 , шляхом обману, вчиненого повторно.

Так, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_9 та діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, переслідуючи на меті самовільне привласнення владних повноважень та звання службової особи, з метою полегшення заволодіння чужим майном, представився працівником поліції, насправді таким не являючись. При цьому ОСОБА_3 продемонстрував потерпілій ОСОБА_9 обкладинку з надписом «поліція» видаючи її за службове посвідчення працівника поліції, та не надавши останній можливості ознайомитися з його змістом, сховав до кишені одягнених на нього штанів.

Після чого, ввівши в оману потерпілу ОСОБА_9 під приводом перевірки мобільного телефону, попросив у останньої надати йому мобільний телефон марки Bravis c184 ІМЕІ-1 НОМЕР_3 , ІМЕІ-2 НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_9 ..

Так, потерпіла ОСОБА_9 , будучи впевненою у доброчесних намірах ОСОБА_3 , сприймаючи його, як працівника поліції, добровільно передала останньому свій мобільний телефон марки Bravis c184, вартість якого становить 233,33 гривень, а також мобільну батарею марки Хiaomi 10400 mAh, яка була під`єднана до мобільного телефону, вартість якої становить 129,67 гривень.

Після чого ОСОБА_3 з місця злочину зник, розпорядившись чужим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 363 гривень.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Також, ОСОБА_3 12.09.2019 близько 11.00 години, перебуваючи біля будинку №50 по вул. І. Сірка в Тернівському районі м. Кривого Рогу, побачив раніше незнайому йому потерпілу ОСОБА_9 , та у ОСОБА_3 виник злочинний прямий умисел на присвоєння собі звання службової особи, а саме працівника поліції та владних повноважень, передбачених п.1 ч.1 ст. 23 «Про Національну поліцію» - здійснення превентивної та профілактичної діяльності, спрямованої на запобігання вчиненню правопорушень, поєднаного із заволодінням чужим майном шляхом обману.

Так, в цей час та місці, ОСОБА_3 залишився один-на-один з ОСОБА_9 та реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, представився співробітником поліції та продемонстрував останній обкладинку з надписом «поліція», видаючи її за службове посвідчення працівника поліції, та не надавши можливості ознайомитися з її змістом, самовільно присвоїв звання службової особи з метою вчинення суспільно-небезпечного діяння, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману, тим самим ввівши в оману потерпілу ОСОБА_9 стосовно свого дійсного статусу. ОСОБА_3 посилаючись на те, що він виконує свої безпосередні обов`язки працівника поліції та на даний час шукає особу, яка вчинила тяжкий злочин, наказав ОСОБА_9 з метою перевірки причетності її до скоєння злочину дати йому свій мобільний телефон марки Bravis c184 ІМЕІ-1 НОМЕР_3 , ІМЕІ-2 НОМЕР_4 .

Потерпіла ОСОБА_9 будучи впевненою у доброчесних намірах ОСОБА_3 , сприймаючи його, як працівника поліції і його вимоги є правомірними, добровільно передала в руки останньому мобільний телефон марки Bravis c184, вартість якого становить 233,33 гривень, а також мобільну батарею марки Хiaomi 10400 mAh, яка була під`єднана до мобільного телефону, вартість якої становить 129,67 гривень, після чого ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив всі дії для доведення злочину до кінця, при цьому реалізував злочинний намір, направлений на самовільне присвоєння власних повноважень та звання службової особи, поєднаного із вчиненням будь-яких суспільно-небезпечних дій.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 353 КК України, за ознаками самовільного присвоєння владних повноважень та звання службової особи, поєднаного із вчиненням будь-яких суспільно-небезпечних дій.

В судовому засіданні обвинувачений винуватим себе визнав повністю, пояснив, що дійсно біля магазину «АТБ Маркет» здійснив крадіжку велосипеду, який в подальшому у нього було вилучено працівниками поліції. Також підтвердив обставини того, що представлявся працівником поліції з метою заволодіння мобільними телефонами, внаслідок чого шляхом обману заволодів трьома мобільними телефонами, які здав у ломбард. Щиро кається, просить не позбавляти його волі.

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності, претензій до обвинуваченого не мають, міру покарання просять обрати не сувору.

Пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення суд визнає доведеним та визнає його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч1 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.353 КК України.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування злочинах, погодився з усіма обставинами та кваліфікацією вчинених ним діянь, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо всіх встановлених обставин, суд, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи відсутність заперечень учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Згідно зі ст. 12 КК України (в редакції, чинній на момент ухвалення вироку), правопорушення, передбачені ч.1 ст.185 та ч.1 ст.353 КК України, є проступками, а правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України - злочином невеликої тяжкості.
При призначенні покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність обставин, які обтяжують і пом`якшують покарання обвинуваченому.

Обставинами, які, згідно зі ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, суд вважає його щире каяття. Обставини які відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_3 характеризується посередньо, не перебуває під наглядом лікаря нарколога, психіатра, має на утриманні малолітню доньку 2011 року народження, відсутні збитків від злочину.

З урахуванням викладеного, суд призначає обвинуваченому покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння з його сторони нових кримінальних правопорушень, в межах санкції статей передбаченої законом, без ізоляцією від суспільства на підставі статей 75, 76 КК України, застосовуючи положення ч. 1 ст. 70, пп.б, п.1 ч.1 ст.72 КК України.

Запобіжний захід по даному кримінальному проваджені не обирався. Питання про долю речових доказів і наданих до суду документів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 2512,16 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ч.2 ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнативинним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.353 КК України і призначити покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

- за ч.2 ст.190 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.353 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, визначити ОСОБА_3 покарання, шляхом часткового складання покарань відповідно до положень ч.2 ст.72 КК України, один день позбавлення волі відповідає двом дням обмеження волі, у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 ч.1 п.1-2, ч.3 п.2 КК України ОСОБА_3 від покарання звільнити з випробувальним терміном 2 роки, зобов`язавши в період визначеного іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважені органи з питань пробації за місцем проживання, повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання, роботи, або навчання.

Речові докази:

- велосипед марки «Аzimut Tornado 26" 19"», переданий на зберігання залишити ОСОБА_6
- телефонмарки «Nokia c1-02» переданий на зберігання залишити в розпорядження потерпілої ОСОБА_7

- мобільний телефон марки «HUAWEI Y5» переданий на зберігання залишити в розпорядження потерпілогоОСОБА_8

- мобільний телефон «Bravis c184», переданий на зберігання залишити в розпорядження потерпілоїОСОБА_9

- оптичний диск с записом проведення огляду місця події залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 2512,16 грн..

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися, відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.

Суддя: