Номер провадження:1-кс/521/5951/20
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
22 грудня 2020 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0002613 від 04.12.2020 року, за ч. 2 ст. 194 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: слідчий ОСОБА_3

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна.

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
04.12.2020 року до ЧЧ Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області надійшло повідомлення від оператора «102» про те, що 04.12.2020 року близько 04 години 05 хвилин невідома особа, знаходячись біля магазину, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Липи, 33б умисно пошкодило майно шляхом підпалу, після чого з місця вчинення злочину зникла. Сума нанесеного збитку та перелік пошкодженого майна встановлюється.

За даним фактом Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2020 року за № 0002613 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК.

В ході досудового розслідування встановлено автомобіль «Мерседес-Бенц Е220», який 04.12.2020 року приблизно о 02 годині 39 хвилин приїздив на місце вчинення кримінального правопорушення, де знаходився до 04 години 02 хвилини 04.12.2020 року, після чого зникає з місця вчинення кримінального правопорушення в напрямку смт. Великодолинське, Одеська область. Під час проведення огляду місцевості по вул. 14 Лінія, садове товариство «Волна» Овідіопольського району Одеської області, було виявлено та вилучено автомобіль «Мерседес Бенц Е220», синього кольору, державні номери відсутні, номер кузова НОМЕР_1 , який знаходився раніше за часом біля місця вищевказаного злочину. В ході огляду вилучено: два чохли з підголівників автомобілю, фрагмент шматка шкіри чорного кольору, який був вилучено з-під автоматичної коробки передач, страховий поліс № АМ1707948 та гарантійний лист до нього, сліди пальців рук, пляшка з під чаю «Fuzetea».

Слідчий вважає, що вилучені предмети є матеріальними об`єктами, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є предметами кримінальному правопорушення.
У зв`язку з викладеними обставинами у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вилученого майна, яке є необхідним для збереження речових доказів.
3.Позиції сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження.
Слідчий в судовому засіданні заявила, що підтримує клопотання про накладення арешту. Вказаний транспортний засіб був встановлений за допомогою камер відеоспостереження. В ході огляду транспортного засобу, автомобіль був не замкнутий. Окрім того, встановити власника транспортного засобу, не надалось можливим.

Власник вилученого майна на день розгляду клопотання органом досудового розслідування не встановлений.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Вирішуючи питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя керується ст. ст. 170, 173 КПК.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим 16.12.2020 року був проведений огляд ділянки місцевості по вул. 14 Лінія, садове товариство «Волна» Овідіопольського району Одеської області, на якій був виявлений та вилучений транспортний засіб «Мерседес-Бенц Е220», синього кольору, без державних номерів Вказаний транспортний засіб за всіма ознаками ідентифікований, як такий, що знаходився безпосередньо біля місця скоєння злочину 04.12.2020 року за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 33б, в той час коли невідома особа пошкодила магазин шляхом підпалу.

При виявлені транспортного засобу, двері задні зліва були відкриті. В ході огляду транспортного засобу вилучено транспортний засіб та певне майно згідно переліку вказаному в протоколі проведення огляду місця події від 16.12.2020 року. Власника транспортного засобу станом на день розгляду клопотання не встановлено.

Арешт майна є тимчасовий захід забезпечення кримінального провадження, який направлений на позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У даному випадку, правовою підставою для арешту майна є те, що орган досудового розслідування має право на проведення розслідування даного кримінального правопорушення у сфері правопорушень проти власності. Слідчий мав право на проведення огляду і вилучення майна, оскільки ним встановлена обґрунтована підозра у вчиненні невстановленими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК. Про вказані факти, свідчать докази надані слідчому судді, які становлять відомості досудового розслідування недопустимі до розголошення.

Вилучені предмети і речі підлягають перевірці на предмет встановлення їх доказового значення для кримінального провадження і можуть бути в подальшому використані як докази обставини, які підлягають такому доказуванню відповідно до ст. 91 КПК.

Оскільки перевірку доказів може здійснити тільки суд під час розгляду кримінального провадження по суті, відповідно в теперішній час слідчий суддя повинен лише забезпечити збереження доказів задля їх перевірки у змагальному процесі судом.

Вирішуючи питання, щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для третіх осіб, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучення на певний час вказаного транспортного засобу та предметів і речей, що знаходились в ньому не створить для їх власника таких обтяжень, обмежень та перешкод, які б могли суттєво позначитись на його правах як громадянина України, в тому числі враховуючи, що жодного власника даного транспортного засобу не встановлено.

Таким чином, завданням арешту майна у даному випадку є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження /ч. 2 ст. 170 КПК/.

Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, є збереження речових доказів.

Враховуючи викладені обставини, те, що вказане вилучене майно в теперішній час підлягає дослідженню органом досудового розслідування і з ним необхідне проведення слідчих дій та судових експертиз, а також той факт, що застосування арешту майна не позначиться суттєво на правах особи, яка тимчасово буде позбавлена такого майна, слідчий суддя вважає, що є всі законні підстави для арешту майна із забороною розпоряджатись та користуватись таким майном.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження.

Після проведення всіх необхідних слідчих та процесуальних дій з вказаними речами, предметами та документами власник майна має право звернутись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково і отримання у розпорядження або у користування свого майна.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя, керується ст. ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на:

- транспортний засіб «Мерседес-Бенц Е220», синього кольору, державні номери відсутні, номер кузова НОМЕР_1 ;

- два чохли з підголівників автомобілю, фрагмент шматка шкіри чорного кольору, який був вилучено із под. автоматичної коробки передач, страховий поліс № АМ1707948 та гарантійний лист до нього, сліди пальців рук, пляшка з під чаю «Fuzetea».

Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Копію ухвали надіслати прокурору, слідчому.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1