ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №628/3616/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/2947/20 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю в режимі
відеоконференції
прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 24 червня 2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 24 червня 2020 року задоволено клопотання прокурора, відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , продовжено ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 60 днів до 22.08.2020 року включно.

Не погодившись з ухвалою суду, обвинувачений ОСОБА_7 через канцелярію ДУ «Харківський слідчий ізолятор» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 24 червня 2020 року, змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою, існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України не доведеним. Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою суд не в повній мірі врахував, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання та реєстрації, до затримання був працевлаштований, цивільний позов в рамках вказаного кримінального провадження частково відшкодував, в розшук не оголошувався, за межі м.Куп`янськ не виїжджав, закордонного паспорту та родичів закордоном не має.

Вислухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого та захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
При розгляді клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою судом враховано продовження існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також наявність обставин, які виправдовують подальше його перебування під вартою.
Мотиви прийнятого суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України.
Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
З урахуванням конкретних обставин вчинення злочину, який інкримінується ОСОБА_7 , суд апеляційної інстанції вважає, що у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства, так і потерпілого.
Враховуючи особу ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, раніше судимий, офіційно непрацевлаштований, без постійного джерела доходу, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України продовжують існувати, а більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
З висновками судді погоджується і апеляційний суд, оскільки саме запобіжний захід у вигляді тримання обвинуваченого під вартою на даній стадії судового процесу в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання обвинуваченим покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_7 є недостатнім.
Наявність у обвинуваченого постійного місця реєстрації та проживання не зможе повністю усунути, зокрема, ризик втечі за умови можливої перспективи призначення покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років. Даних про захворювання, які перешкоджають або унеможливлюють перебування обвинуваченого під вартою суду апеляційної інстанції не надано.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_7 злочину, які свідчать про їх підвищену суспільну небезпеку, у сукупності із тяжкістю можливого покарання та даними про особу обвинуваченого, спростовують доводи апеляційної скарги про недоведеності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того, в рамках вказаного кримінального провадження суддею Куп`янського міськрайонного суду Харківської області винесено вирок від 12.08.2020 року про визнання ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначення покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 24 червня 2020 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги обвинуваченого не вбачає.
Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 24 червня 2020 року про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді