Справа № 204/5591/20
Провадження № 1-кс/204/995/20
УХВАЛА
іменем України

02 вересня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника сектору дізнання Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:
Начальник сектору дізнання Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням,погодженим з повноважним прокурором, про накладення арешту шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: «Honda Dio», без номерного знаку, номер шасі НОМЕР_1 , який перебував під керуванням ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 31 серпня 2020 року за адресою: м. Дніпро, вул. Криворізька, 22, був зупинений моторолер Honda Dio, д.н.з. без номерного знаку під керуванням ОСОБА_4 , під час перевірки транспортного засобу був відсутній VIN-код на моторолері ( НОМЕР_2 від 31 серпня 2020 року). 31 серпня 2020 року слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 за адресою: м.Дніпро, вул. Криворіжська, 22, було проведено огляд транспортного засобу (надалі ТЗ) "Honda Dio", без номерного знаку, сірого кольору, який знаходився під керуванням гр. ОСОБА_4 , в ході якого було встановлено ознаки втручання шляхом виправлення номеру агрегату. Водій, що керував вказаним ТЗ, представився як ОСОБА_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , надав пояснення, що в липні 2020 року через мережу інтернет на сайті «ОЛХ» у невідомого. Зазначений ТЗ було вилучено, ТЗ тимчасово зберігається на території Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. Вказані речі можуть мати безпосереднє значення по кримінальному провадженню в якості речових доказів та відповідно для перевірки причетності вказаних речей щодо здійснення за допомогою останніх правопорушень, шляхом неправомірного використання та встановлення оригінальності вказаних речей. Враховуючи той факт, що в органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що транспортний засіб «Honda Dio», без номерного знаку, номер шасі НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 ; вказаний ТЗ, було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Так, відповідно до ст. 98 КПК України вилучено майно, а саме: транспортний засіб «Honda Dio», без номерного знаку, номер шасі НОМЕР_1 , який є речовим доказом, оскільки може мати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Враховуючи той факт, що в органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що транспортний засіб - «Honda Dio», без номерного знаку; номер шасі НОМЕР_1 , має на собі явні ознаки знищення, підробки або заміни номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу, вказаний транспортний засіб було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Для встановлення об`єктивних обставин, по вказаному кримінальному правопорушенню по вилученим речам та транспортному засобу необхідно провести експертні дослідження щодо встановлення фактів справжності вказаних речей. З метою забезпечення схоронності майна, що мають значення по кримінальному провадженню в якості речових доказів, є необхідність арешту тимчасового вилученого майна.
Начальник сектору дізнання ОСОБА_3 належним чином та завчасно повідомлена про час та місце розгляду клопотання, в судовезасідання не з`явилася. До початку судового засідання надала суду письмову заяву про слухання справи за її відсутності, клопотання підтримала та просила задовольнити.

Також начальник сектору дізнання ОСОБА_3 просила розглянути клопотання у відповідності до ч.2 ст. 172 КПК України. Проте, враховуючи, що дізнавач не обґрунтував необхідність розгляду даного клопотання без повідомлення власника, володільця майна, яке тимчасово зберігається на території Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, будь-яких доказів на підтвердження даних доводів до клопотання не долучив, слідчий суддя прийшов до висновку щодо необхідності розгляду клопотання з повідомленням власника, володільця майна.

ОСОБА_6 та ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Вивчивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Суд враховує, що згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
За ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як визначено ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
За ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Наведені в клопотанні обставини доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Матеріальні об`єкти, які, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, з урахуванням вимог ст. 98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Постановою начальника сектору дізнання Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 від 31 серпня 2020 року вказане майно, а саме транспортний засіб «Honda Dio», без номерного знаку; номер шасі НОМЕР_1 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000221.

Правовою підставою для арешту зазначеного майна єп. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України збереження речових доказів.

Арешт зазначеного майна є розумним та співмірним із завданням кримінального провадження і вищенаведені конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає над приватними інтересами особи, яка є володільцем зазначеного майна.

Арешт майна не тягне за собою непоправного обмеження охоронюваних законом прав та законних інтересів власника зазначеного майна.

Суд вважає обґрунтованими доводи слідчого про наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Зокрема, арешт переліченого майна є необхідним та достатнім для збереження речових доказів по даному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника сектору дізнання Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб «Honda Dio», без номерного знаку, номер шасі НОМЕР_1 , який перебував під керуванням ОСОБА_4 , із забороною його відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, копію ухвали надіслати не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Слідчий суддя: