Справа № 202/7691/20
Провадження № 1-кс/202/44/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
10 лютого 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000641, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2020 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000641, відповідно до якої просила відвести слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000641.

Вимоги заяви про відвід слідчого обґрунтовані тим, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000641, відомості про яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 26 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, досудове розслідування в якому, на думку заявника, здійснюється із грубим порушенням чинного законодавства, оскільки строки досудового розслідування спливають, а стороною обвинувачення не доведено вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та таким чином останній незаконно був оголошений у розшук за фальсифікованими відомостями. Так, слідчий ОСОБА_5 , разом із невстановленими особами у цивільному одязі у кількості 10 (десять) чоловік, у одного з яких в руках була відеокамера, прибули на АДРЕСА_1 , близько 17:00 год., де на вулиці підійшли до ОСОБА_4 та слідчий повідомив останнього що негайно бажає допитати його як підозрюваного. НА пропозицію слідчого, ОСОБА_4 відповів, що вказану слідчу дію він бажає проводити виключно за участю свого захисника, однак слідчий ОСОБА_5 , незважаючи на заперечення ОСОБА_4 , наполягав на проведенні слідчої дії, після чого повідомив, що ОСОБА_4 на підставі ст.63 КУ відмовляється від дачі свідчень. На думку заявника, слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 навмисно порушив приписи ст.223 КПК України, яка передбачає забезпечення слідчим присутності під час проведення слідчої дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Таким чином, слідчий ОСОБА_5 , повністю ігноруючи вимоги ст. 20 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом, відмовив ОСОБА_4 у можливості надати свідчення за участю захисника.
На думку заявника, своїми діями слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , при здійсненні досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, навмисно грубо порушує вимоги кримінального процесуального законодавства України, що свідчить про його упередженість та є безумовною підставою для відводу.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 18 грудня 2020 року, головуючим суддею у розгляді заяви про відвід слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000641, визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .
Розгляд заяви про відвід здійснювався досить тривалий час та призначався до судового розгляду на 22 грудня 2020 року, 28 грудня 2020 року, 15 січня 2021 року, 20 січня 2021 року, 25 січня 2021 року, 28 січня 2021 року, 05 лютого 2021 року, що з незалежних від слідчого судді підстав усіляко затягувався.

Так, 22 грудня 2020 року та 28 грудня 2020 року розгляд заяви не відбувся у зв`язку із неявкою всіх учасників процесу у судове засідання та поданими клопотання адвоката ОСОБА_3 про перенесення розгляду заяви.

15 січня 2021 року, 20 січня 2021 року та 25 січня 2021 року розгляд заяви було відкладено у зв`язку із неявкою слідчого в судове засідання та ненадання матеріалів кримінального провадження.
28 січня 2021 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, під час розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000641, надано дозвіл на проведення відеозйомки судового засідання із застосуванням стаціонарної апаратури представниками ЗМІ, за винятком розголошення відомостей, які містять персональні дані ОСОБА_6 та відомостей, що можуть становити тайну досудового слідства.

В судовому засіданні 28 січня 2021 року адвокатом ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_1 , який в порядку ч.1 ст.81 КПК України, був розподілений для розгляду судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 та ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 лютого 2021 року було відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження № 0000641 від 26 серпня 2020 року.
05 лютого 2021 року розгляд заяви не відбувся у зв`язку із неявкою всіх учасників процесу у судове засідання та поданими клопотання адвоката ОСОБА_3 про перенесення розгляду заяви.

В судове засідання, призначене на 10 лютого 2021 року адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 не з`явилась, натомість надіслала на адресу суду заяву, відповідно до якої просила проводити розгляд заяви про відвід слідчого без її участі.
Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, натомість надіслав на адресу суду заяву, відповідно до якої просив проводити розгляд заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого без його участі у зв`язку із зайнятістю.
На вимогу слідчого судді, слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 були надані матеріали кримінального провадження для належного розгляду заяви про відвід слідчого.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви та матеріали кримінального провадження № 0000641, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000641, відомості про яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 26 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Під час вирішення питання про відвід слідчого у вказаному кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КПК України кримінальне провадження за правилами цього Кодексу здійснюється щодо будь-якої особи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Статтею 7 кримінального процесуального кодексу встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, повага до людської гідності.

Тобто, слідчий суддя при здійсненні судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, при вирішенні заявлених будь-якою із сторін вимог, зокрема, при розгляді заяви про відвід, зобов`язаний дотримуватися передбачених ст. 7 КПК України засад та встановити відповідність вимог та способу їх обґрунтування, доказування, вимогам КПК України.

Так, відповідно до ст. 9 КПК України засада законності передбачає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості встановлює, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Положеннями ст. 77 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого.

Зокрема, підставою заявленого відводу є посилання заявника на п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, тобто існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Використання слідчим наданих кримінальним процесуальним кодексом прав не може свідчити про його упереджене ставлення, так і про неналежне виконання слідчим своїх обов`язків при здійсненні досудового розслідування та незгода з процесуальними діями слідчого не може бути підставою для його відводу, а може бути реалізована шляхом подання відповідної скарги до слідчого судді.

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить до висновку, що заява про відвід слідчого є необґрунтована, оскільки в ній не наведено передбачених ст.77 КПК України обставин, що можуть виключати участь слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000641.

Відтак, за наявними матеріалами справи, слідчий суддя не вбачає підстав, які б підтверджували наявність сумнівів в неупередженості слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000641, а тому в задоволенні заяви про відвід слідчого слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 6, 9, 22, 77, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000641 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1