ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/750/20 Справа № 703/561/16-к Категорія: ст.177 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря судового засідання з участю прокурора ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29 вересня 2020 року, якою відмовлено в задоволені клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на цілодобовий домашній арешт ,-

в с т а н о в и л а :

У провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебувають матеріали кримінального провадження № 0001529 від 22.09.2015 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

У судовому засіданні 29 вересня 2020 року ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29 вересня 2020 року відмовлено в задоволені клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на цілодобовий домашній арешт.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання його захисника.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, вважає, що ухвала суду першої інстанції не підлягає апеляційному оскарженню, а тому апеляційне провадження підлягає закриттю, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29 вересня 2020 рокупідлягає закриттю з наступних підстав.

Так, в ході розгляду кримінального провадження, яке було призначене до колегіального розгляду, колегією суддів встановлено, що ухвала Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29.09.2020 не підлягає апеляційному оскарженню, з огляду на наступне.

Згідно ч.ч.1,2 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_7 вбачається, що в апеляційному порядку ним оскаржено ухвалу суду, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на цілодобовий домашній арешт, оскарження якої, кримінальний процесуальний закон не передбачає.

Таким чином, оскільки діючий КПК України не передбачає можливості апеляційного оскарження зазначеної вище ухвали суду, тому заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29 вересня 2020 року підлягає закриттю у зв`язку з тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст.309, 403, 405, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29 вересня 2020 року, якою відмовлено в задоволені клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на цілодобовий домашній арешт, закрити у зв`язку з тим, що ухвала суду першої інстанції не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Головуючий

Судді