Справа № 635/7611/20
Провадження № 1-кс/635/1890/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 12.11.2020, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 12.11.2020, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України про арешт майна, а саме згорток фольги в якому знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, який було вилучено в ході проведення огляду місця події 11.11.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є власником даного згортка.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у провадженні сектору дізнання Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000119 від 12.11.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Під час досудового слідства по кримінальному провадженню встановлено, що 11.11.2020 до Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що підозріла особа ходить по охоронююмої території ХВЦ №140, в с.Хролі, Харківського району, Харківській області. Під час виходу на місце події був встановлений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в ході огляду місця події добровільно видав згорток фольги в якому знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору.

11.11.2020 в період часу з 22.13 год. до 22.33 год. за адресою: с.Хроли, вул.Зорянська, 8, Харківського району, Харківської області, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено та вилучено згорток фольги в якому знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору.

Прокурор надав заяву про розгляд клопотання за його участі, однак своєї позиції щодо результатів розгляду клопотання не висловив.
Суд, дослідивши матеріали клопотання приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку коли арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (пункт 1 частини другої ст. 170 КПК України), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, при цьому відповідно до абзацу другого частини десятої цієї статті не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, системно аналізуючи норми діючого кримінального процесуального законодавства при вирішенні питання про арешт майна, зважаючи на викладені слідчим доводи обґрунтування його необхідності, приходить до висновку, що прокурором не доведено жодної обставини, яка б свідчила про необхідність арешту саме вказаного майна як речового доказу, оскільки при перегляді відеофайлу судом встановлено, що слідчим не проводилось жодної, передбаченої законом, слідчої дії, а замість проведення огляду слідчий провів затримання та особистий обшук особи ОСОБА_4 оформлюючи це протоколом огляду місця події, що до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - заборонено.

Виходячи з вищевикладеного, суд повністю відмовляє в задоволенні клопотання про арешт майна.

Керуючись ст.ст.98, 170, 171, 173, 174, 309, 372 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 12.11.2020, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 23 листопада 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1