overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 736/1247/20 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/4823/561/20
У Х В А Л А

01 грудня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у порядку письмового провадження у судовому засіданні в м. Чернігові звернення судді Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 щодо визначення підсудності скарги ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

04 листопада 2020 року до Корюківського районного суду надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області щодо невнесення відповідних відомостей до ЄРДР на підставі його заяви (повідомлення).

25 листопада 2020 року слідчий суддя Корюківського районного суду Чернігівської області, посилаючись на довідку Корюківського районного суду Чернігівської області № 02-50/4/2020 від 26.08.2020 року, відповідно до якої ОСОБА_5 здійснював повноваження присяжного Корюківського районного суду Чернігівської області в період з 23.12.2016 року по 15.08.2019 року, постановив ухвалу, якою ухвалив вказану скаргу ОСОБА_5 направити до апеляційного суду для визначення підсудності.

Дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що наразі відсутні підстави для направлення вказаної скарги до іншого суду.

Так, відповідно до вимог частини 2 статті 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Як слідує із матеріалів судового провадження слідчим суддею постановлено ухвалу про направлення скарги ОСОБА_5 до Чернігівського апеляційного суду для визначення підсудності. Поряд з цим матеріали провадження не містять подання районного суду, а лише ухвалу та супровідний лист.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для задоволення звернення судді Корюківського районного суду Чернігівської області щодо вирішення питання про направлення скарги ОСОБА_5 , на розгляд до іншого суду, оскільки воно заявлене в не процесуальний спосіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 406 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні звернення судді Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 щодо визначення підсудності скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області щодо невнесення відповідних відомостей до ЄРДР на підставі його заяви (повідомлення), а матеріали судового провадження повернути до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 572/2737/20
Провадження № 1-кп/572/431/20
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

02 грудня 2020 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі:

головуюча суддя - ОСОБА_1

при серкретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

провівши відкрито в залі суду в м. Сарни підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження Сарненського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Також, на думку прокурора - слід проводити відкрите судове засідання. В судове засідання прокурор пропонує викликати сторони кримінального провадження, потерпілу, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Обвинувачений та потерпіла не заперечують проти пропозиції прокурора, інших клопотань не мають.

Кримінальне провадження підсудне Сарненському районному суду Рівненської області, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України , в зв`язку з чим відсутні перешкоди для призначення судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило .

Таким чином, кримінальне провадження слід призначити до розгляду із викликом осіб за пропозицією сторін кримінального провадження.

Крім цього, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, відповідно до ст.314-1 КПК України є необхідним доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти стосовно обвинуваченого досудову доповідь щодо останнього.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду на 12 год.07 грудня 2020 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5), в яке викликати:

прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Доручити Сарненському районному відділу філії ДУ "Центр пробації" в Рівненській області скласти стосовно обвинуваченого досудову доповідь, яку подати суду у строк до 07 грудня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/258/20
номер провадження 1-в/695/142/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2020 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Золотоніського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша подання заступника начальника Золотоніського МРВ філії ДУ Центр пробації про розстрочку суми штрафу або заміну покарання, призначеного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , засудженого вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30.06.2020 року,
ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника Золотоніського МРВ філії ДУ Центр пробації звернувся до суду з поданням про розстрочку або заміну іншим покаранням штрафу в сумі 1020,0 грн., призначеного ОСОБА_5 вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30.06.2020 року по кримінальному провадженню за його обвинуваченням за ч. 2 ст. 125 КК України, так як вирок суду набрав законної сили 31.07.2020 року і станом на 31.08.2020 року не виконаний, штраф не сплачений.
Представник Золотоніського МРВ філії Центр пробації ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав заявлене подання та просив розстрочити засудженому сплату штрафу на десять місяців.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала клопотання представника органу з питань пробації.
Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомив, що працює по окремих угодах та має певний дохід, штраф не сплатив, бо дружина витрачала кошти на інші потреби.
Суд заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали справи приходить до висновку про можливість розстрочки суми штрафу.
На підставі зазначеного та керуючись ч. 3 ст. 26 КВК України та ст.,ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання заступника начальника Золотоніського МРВ філії ДУ Центр пробації про розстрочку суми штрафу або заміну покарання, призначеного ОСОБА_5 вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30.06.2020 року, задовольнити.
Розстрочити засудженому вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30.06.2020 року за ч. 2 ст. 125 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , несплачений штраф у сумі 1020,0 (одна тисяча двадцять) гривень на 10 (десять) місяців.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 (семи) днів.
Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/2528/20
Справа № 711/7634/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про об`єднання справ в одне провадження
01 грудня 2020 року
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів Черкаської обласної прокуратури, Черкаської місцевої прокуратури про визнання дій посадових осіб незаконними та зобов`язання закрити кримінальне провадження №0002392, -
ВСТАНОВИВ:
29 жовтня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурорів Черкаської обласної прокуратури, Черкаської місцевої прокуратури про визнання дій посадових осіб незаконними та зобов`язання закрити кримінальне провадження №0002392 (справа №711/7634/20).
Разом тим, в провадженні слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 уже знаходиться аналогічна скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Черкаської обласної прокуратури, Черкаської місцевої прокуратури, слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області та визнання дій посадових осіб незаконними, зобов`язання закрити кримінальне провадження №0002392 (справа № 711/4034/20, провадження № 1-кс/711/1394/20) .
Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.
Оскільки, вказані скарги подані однією особою, є подібні за своїм змістом, стосуються оскарження дій прокурорів в межах одних і тих самих кримінальних проваджень, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність об`єднання їх в одне провадження.
А тому слідчий суддя,вважає, що спільний розгляд вказаних скарг ОСОБА_3 в одному провадженні є доцільним, сприятиме повному, всебічному з`ясуванню обставин та економії процесуальних засобів.
В той же час об`єднання справ не може негативно відобразитися на реалізації ОСОБА_3 своїх процесуальних прав.
Відповідно до ч.1 ст. 306 КПК України, - скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Статтею 334 КПК України передбачена можливість об`єднання матеріалів кримінальних проваджень.
Керуючись ст. 9, 306, 309, 334 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Об`єднати в одне провадження:
- Справу №711/4034/20 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Черкаської обласної прокуратури, Черкаської місцевої прокуратури, слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області та визнання дій посадових осіб незаконними, зобов`язати закрити кримінальні провадження №0002373, №0002392;
-Справу № 711/7634/20 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Черкаської області, Черкаської місцевої прокуратури про визнання дій посадових осіб незаконними та зобов`язання закрити кримінальне провадження №0002392
та об`єднаній справі присвоїти спільний номер №711/4034/20.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання слідчим суддею та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 01 грудня 2020 року

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3837/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи управління поліції,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2020 ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

На обґрунтування скарги вказала, що 05.11.2020 подала до Дарницького УП ГУ НП у м. Києві заяву про вчинення кримінального правопорушення, проте станом на дату подання даної скарги відсутня офіційна інформація про внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Представник заявника ОСОБА_4 подала заяву про розгляд скарги за відсутності сторони заявника.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду цієї скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив такі обставини.

05.11.2020 ОСОБА_3 звернулася до Дарницького УП ГУ НП у м. Києві із заявою про її побиття групою осіб, що мало місце 04.11.2020 у квартирі АДРЕСА_1 .

Дана заява була зареєстрована у Журналі єдиного обліку за № 76173.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Доказів дотримання вищевказаних вимог процесуального закону суду не надано.

Оскільки відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч. 4 ст. 214 КПК України), а заява ОСОБА_3 за формою та змістом є заявою про вчинення кримінального правопорушення, уповноваженою особою Дарницького УП ГУ НП у м. Києві допущена протиправна бездіяльність.

Даною бездіяльністю були порушені права заявника, які підлягають захисту шляхом зобов`язання невідкладно внести відповідні відомості до ЄРДР.

На підставі викладеного, керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого слідчого/дізнавача Дарницького УП ГУ НП у м. Києві невідкладно, але не пізніше 24 годин, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 (ЄО № 76173 від 06.11.2020).

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя:
Провадження №: 1-кс/755/5470/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2020 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 303-304 КПК України за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив

01.12.2020 року у провадження Дніпровського районного суду надійшла дана скарга.
Згідно з ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, було визначено головуючого слідчого суддю ОСОБА_1 та передано судді 01.12.2020 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).
Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.
При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,

постановив

Призначити скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5, на 10 год. 00 хв. 04.12.2020 року.
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити осіб зазначених у ч.3 ст. 306 КПК України.
Запропонувати суб`єкту оскарження в строк до судового розгляду надати письмові заперечення з приводу обставин викладених у скарзі, докази, які спростовують доводи особи, що подала скаргу, або ж підтверджують останні.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.

Слідчий суддя:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6126/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2020 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Подільського УП ГУНП в м. Києві, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду із вище зазначеною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Подільського УП ГУНП в м. Києві.

Призначити скаргу до розгляду на 11 грудня 2020 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_2 , подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000605 від 07.06.2019 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, який працює менеджером з персоналу у ФОП ОСОБА_6 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.313 КК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного обов`язки, а саме:
- у період з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- не спілкуватися з іншими підозрюваними та свідками в даному кримінальному провадженні у позапроцесуальний спосіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_3 під домашнім арештом визначити до двох місяців, в межах строку досудового розслідування, терміном до 12 січня 2021 року.
У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.
Повний текст ухвали оголосити 16.11.2020 о 15:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

02 грудня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 02 вересня 2020 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 02 вересня 2020 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 залишити без змін.

Повний текст ухвали буде проголошений о 08 годині 05 хвилин 07 грудня 2020 року в залі судових засідань Волинського апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5070/20 Номер провадження 11-сс/814/1003/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 09 червня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження, просив поновити його.

Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, оскаржувана ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави проголошена 09 червня 2020 року та ОСОБА_6 не був присутній при її проголошенні.

При цьому, матеріали провадження не містять належних доказів коли саме ОСОБА_6 отримано копію оскаржуваної ухвали.

Статтею 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
З огляду на це, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді поважними, а тому подане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 399, 405 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_6 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 09 червня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4