Провадження № 1-кс/643/76/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання слідчого ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за №00004952 від 27.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого: 29.04.2009 Жовтневим р/с м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 07.04.2010 Жовтневим р/с м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 10.03.2015 Ленінським р/с м. Харкова за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі; 04.06.2018 Жовтневим р/с м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі; 25.11.2019 Жовтневим р/с м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

З представлених суду матеріалів вбачається, що Московським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004952 від 27.11.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і скоїв новий корисливий злочин за наступних обставин:

Так, 27.11.2020 приблизно о 01 годині 00 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив раніше невідомого йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Саме в цей час, у ОСОБА_6 виник злочинний, протиправний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном «Huawei Y-5», який ОСОБА_7 мав при собі. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчинюваного діяння, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, підійшов до ОСОБА_7 , застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме наніс один удар кулаком руки в область потилиці ОСОБА_7 , від чого останній впав на землю, та відчув фізичну біль.

Після цього, продовжуючи свої злочинні, протиправні дії, направлені на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 відкрито, проти волі ОСОБА_7 , дістав рукою з правої зовнішньої кишені джинсів, належний ОСОБА_7 , мобільний телефоном «Huawei Y-5», вартістю згідно висновку експерта № 315 від 08.12.2020 1500,00 гривень.

Надалі ОСОБА_6 , наніс ще декілька ударів кулаками обох рук в область носу та правої брови ОСОБА_7 , так як останній став чинити йому опір, після чого з місця скоєння злочину втік та розпорядився викраденим майном, а саме мобільним телефоном потерпілого «Huawei Y-5», на власний розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 було завдано матеріальну шкоду у розмірі 1500,00 гривень, яку в ході досудового розслідування відшкодовано власнику, а саме повернуто мобільний телефон «Huawei Y-5».

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

30.12.2020 Московським районним судом м. Харкова постановлено ухвалу про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

27.01.2021 о 05.30 ОСОБА_6 фактично затриманий на підставі вказаної ухвали слідчого судді. 27.01.2021 відносно ОСОБА_6 складено відповідний протокол, останньому вручено повідомлення про підозру та доставлено до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в клопотанні зазначає, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років.

Також, ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховувався від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про наявність підстав вважати, що у останнього існують передбачені ст.177 КПК України спроби переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

У зв`язку із чим, є достатні підстави вважати, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не надасть можливості запобігти вказаному ризику.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання та обрати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що підозра не обґрунтована, вину не визнає, вказав, що 27.11.2020 о 01.00 год він знаходився вдома, оскільки хворів. Про те, що його розшукують, йому відомо не було, бо в цей час він мешкав у своєї співмешканки ОСОБА_8 , адресу не знає, в районі Будинку культури ім. Ілліча в м. Харкові. З мамою весь цей час не спілкувався і остання не знала, де він мешкає. Проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив відмовити та застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт за місцем його реєстрації.

Захисник у судовому засіданні зазначила, що підозра не обґрунтована, ризики не доведені, її позиція щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 узгоджується з позицією її підзахисного. Зазначила, що наявність судимостей у ОСОБА_6 не може бути єдиною підставою задоволення клопотання прокурора, оскільки це буде суперечити ч.1 ст.88 КПК України, докази, які стосуються судимостей підозрюваного або вчинення ним інших правопорушень, що не є предметом цього кримінального провадження, а також відомості щодо характеру або окремих рис характеру підозрюваного є недопустимим на підтвердження винуватості підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: підозра ОСОБА_6 обґрунтована належними та допустимими доказами, факт ухилення останнього від органів розслідування підтверджується, в тому числі, ухвалою слідчого судді про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 підтверджується наступними доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_7 ; пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 ; речовим доказом, а саме вилученим в ході огляду місця події від 03.12.2020 мобільним телефоном Huawei Y-5 imei 1: НОМЕР_1 , imei 1: НОМЕР_2 ; показаннями свідка ОСОБА_9 .

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має неповну середню освіту, не одружений, офіційно не працюючий, раніше неодноразово судимий, судимості не погашені та не зняті в передбаченому законом порядку, що, на думку слідчого судді, свідчить про недостатність застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах даного кримінального провадження, оскільки вказаний запобіжний захід не дозволить забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я чи з інших підстав слідчому судді не надано.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» N.°14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5&1(с), поліція не зобов`язала мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.2007).

Слідчий суддя також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 злочину, відсутність соціальних зв`язків в м. Харкові, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, відсутності законного джерела доходу, дійшов висновку, що відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

У відповідності до положень ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави, оскільки інкримінований ОСОБА_6 злочин, є злочином, який вчинено із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів з моменту затримання.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 05.30 год 27.01.2021.

Строк дії ухвали до 05.30 год 27.03.2021.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_6 родичів останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____» _____________2021 року о ________ годині.