Єдиний унікальний номер 741/1525/20
Номер провадження 1-кс/741/282/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року слідчий суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Носівського ВП Ніжинського ВП Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :
14.12.2020 року до провадження слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого Носівського ВП Ніжинського ВП Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Носівського відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказує на те, що 11.12.2020 до чергової частини Носівського відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення від інспектора СРПП Носівського ВП ОСОБА_4 про те, що ним був зупинений автомобіль марки «САЗ» НОМЕР_1 з деревиною на яку надано товарно - транспортну накладну, яка датована 03.12.2020 та викликає сумнів, щодо кількості деревини та даних вказаних в накладній.

11.12.2020 відомості про дане правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000303 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

11.12.2020 при виїзді СОГ Носівського ВП на місце події встановлено, що за адресою вул. Центральна, 17, м. Носівка Чернігівської області, де на правій стороні вулиці виявлено автомобіль марки САЗ 3507 д.н.з. НОМЕР_1 на якому колоди деревини, візуально схожі на деревину породи дуб, даний транспортний засіб та товарно-транспортну накладну з серії ЧНВ № 221990 від 03.12.2020 тимчасово вилучено до Носівського ВП.

12.12.2020 при огляді предмета за участю лісничого Іржавецього лісництва ДП Ніжинського лісового господарства встановлено, що на автомобілі дійсно колоди деревини породи дуб загальною кубаторою 5 куб.м.

Постановою слідчого від 11.12.2020 року вищевказане тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами.

За вказаних обставин, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий просив накласти арешт на зазначене вилучене майно із забороною користування, розпорядження та відчуження.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Крім того, згідно з ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

З матеріалів поданого клопотання вбачається, що власником автомобілю САЗ 3507 д.н.з. НОМЕР_1 , на який слідча просить накласти арешт є ОСОБА_5 , однак слідчим не зазначено в клопотанні контактні дані власника майна (номеру телефону, адреси електронної пошти), з урахуванням визначеного ст. 172 КПК України стислого строку розгляду клопотання, що виключає надіслання повідомлення поштою, фактично позбавляє слідчого суддю можливості дотримання вимог ст. ст. 22, 24-28, 172 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна, відсутність даних про власника позбавляє суд можливості вирішити питання щодо цього майна, оскільки втручання в його особисту власність є порушення прав особи, передбачених ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно з якої, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи те, що у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , який є власником автомобіля, на який слідчий просить накласти арешт, не має процесуального статусу особи підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, тобто є третьою особою у розумінні положень ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України, то з таким клопотання про накладення арешту може звернутись лише прокурор, а не слідчий.

Отже, зазначене клопотання подане не уповноваженою особою, у зв`язку з чим підлягає поверненню.

Окрім того, прохальна частина клопотання містить перелік вилученого майна, який стороною обвинувачення не конкретизований.

Так, не конкретизація вилученого майна, об`єктивно позбавляє слідчого суддю можливості надання судження доцільності його арешту для досягнення дієвості кримінального провадження у відповідності до ч.1 ст.131 КПК України та унеможливлює доведення органом слідства того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Носівського ВП Ніжинського ВП Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно - повернути прокурору для усунення недоліків та встановити строк у 72 години з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1