Номер провадження: 11-сс/813/1838/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.10.2020 року у кримінальному провадженні №0000140, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кютахія, Турецької Республіки, громадянина Турецької Республіки, маючого вищу освіту, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, -

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та короткий виклад обставин, встановлених слідчим суддею.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.10.2020 року задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_12 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_13 , та застосовано до ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) діб, а саме до 27.12.2020 року включно з визначенням розміру застави у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 549 250 гривень.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного із контрабандним переміщенням наркотичного засобу канабісу, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю за яке законом передбачено позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна та з огляду на це наявний ризик у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування, суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК ), оскільки підозрюваний є громадянином іншої держави, без зареєстрованого місця проживання на території України. На думку слідчого судді наявність у паспорті ОСОБА_10 відміток Шенгенської візи та візи інших країн Європи, значну кількість позначень про відвідування вказаних країн, свідчать про значні матеріальних статки, що також підтверджує можливість переховування від органів досудового розслідування на території іноземних держав. Також, зважаючи на стадію кримінального провадження, наявний ризик у вигляді можливого незаконного впливу на свідків, які судом не допитані та ризик, передбачений ч. 1 п. 2 ст. 177 КПК України.

Зміст вимог апеляційної скарги.
Не погоджуючись із прийнятим слідчим суддею рішенням захисник підозрюваного ОСОБА_10 , адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що ухвала суду є неправомірною та такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування свої вимог вказує, що підозра ґрунтується на припущеннях. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`якший запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Вважає, що слідчим суддею незаконно визначено розмір застави, адже відповідно до п. п. 2. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою визначити ОСОБА_7 розмір застави як запобіжного заходу у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Обставини, встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Органом досудового розслідування встановлено, що в кінці жовтня 2020 року ОСОБА_7 ( ОСОБА_11 ), знаходячись на території Турецької Республіки, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, у вигляді речовини рослинного походження, який у подальшому зберігав та приховував за адресою проживання: АДРЕСА_1 з метою подальшого контрабандного переміщення вказаної речовини з м. Стамбул (Турецька Республіка) до м. Одеси (Україна), з приховуванням від митного контролю.

29.10.2020, приблизно о 10 год. 00 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлений), ОСОБА_7 ( ОСОБА_11 ), слідуючи з Турецької Республіки до України у якості пасажира літака авіакомпанії «TURKISH AIRLINES», рейс №ТК0465, сполученням «Стамбул Одеса», незаконно перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю у міжнародному пункті пропуску для повітряного сполучення «Міжнародний аеропорт «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби (Міжнародний аеропорт «Одеса») особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який містився у речовині рослинного походження у паперовому згортку та був прихований у полімерний пакунок бежевого кольору із напис на англійській мові: «Smoking seriously harms you and other around you» із тютюном, розміщеному у сумці серед особистих речей (ручної поклажі), не задекларувавши зазначену речовину у встановленому порядку при здійсненні митного контролю.

У той же день, о 10:30 годині, в ході митного контролю у ОСОБА_7 ( ОСОБА_11 ), під час проведення митного огляду виявлено паперовий згорток із речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, загальною вагою брутто 29.8 грам (разом із пакунком із тютюном), яка згідно експрес-аналізу NARK 2, містить особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс.

Позиції учасників судового розгляду.
Заслухавши: суддю-доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити оскаржувану ухвалу без змін; перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді апеляційних скарг, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В судовому засіданні підозрюваний вину у вчинені інкримінованого злочину визнав повністю, у зв`язку з чим наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення не оспорюється, тому не перевіряється апеляційним судом.

Оцінюючи доведеність наявності у кримінальному провадженні заявлених слідчим ризиків, апеляційний суд враховує такі обставини.

З матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_7 є громадянином Турецької Республіки, де зареєстрований та проживає. На території України підозрюваний місця постійного проживання, родинних зв`язків та легального доходу не має, що вказує на відсутність у нього на території України соціальних зв`язків, тому будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину та покарання, яке загрожує в разі визнання винуватим, може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкримінований йому злочин.

Існування зазначеного ризику також підтверджується копією паспорту Турецької Республіки, відповідно до якого ОСОБА_7 неодноразово виїздив за кордон у різні країни та має візи Франції, Болгарії, ОСОБА_14 , що свідчить про значні матеріальні статки та можливість вільного пересування підозрюваного по світу та можливості переховування від органів досудового розслідування та суду.

При цьому, враховуючи, що на даному етапі встановлено лише частину свідків, які дають покази відносно підозрюваного, апеляційний суд вважає реальним існування ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному правопорушенні з метою зміни показів та в тому числі існування ризику можливого вчинення підозрюваним нового злочину.

Однак приймаючи до уваги дані, які містяться в матеріалах провадження, а також дані, які досліджені під час розгляду апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що заявлені прокурором ризики зменшилися.

Апеляційний суд враховує ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_7 після внесення застави та звільнення з-під варти, покладені на нього обов`язки виконує у повному обсязі, від органів досудового розслідування та суду не переховується та прибув до апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги.

Викладене свідчить про суттєве зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які зазначені в клопотанні прокурора.

Разом з цим, апеляційним судом встановлені процесуальні порушення, допущені слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого, які тягнуть за собою скасування оскаржуваної ухвали.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З матеріалів провадження убачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як убачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_7 застосовано, відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 549250 гривень.

Тобто, слідчий суддя вийшов за межі визначеного кримінальним процесуальним кодексом розміру застави у вчиненні тяжкого злочину та помилково застосував до підозрюваного ОСОБА_7 визначення застави у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Вищевказані процесуальні порушення є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Вирішуючи питання щодо розгляду клопотання слідчого, апеляційний суд враховує ту обставину, що у клопотанні слідчого не порушується питання про визначення розміру застави, більшого ніж визначеними ст.182 КПК України положеннями та не наводяться виключні обставини, які надають апеляційному суду визначити той розмір, який фактично був внесений заставодавцями за підозрюваного на час розгляду апеляційної скарги

Водночас апеляційний суд приймає до уваги встановлені обставини, які вказують на суттєве зменшення на час розгляду апеляційної скарги ризиків можливого перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню, які були заявлені слідчим у клопотанні та те, що підозрюваний з`явився за першим викликом до апеляційного суду та з урахуванням наявності доказів, які вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.2 ст. 305 КК України, апеляційний суд вважає необхідним обрати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Враховуючи дані про виплату визначеного розміру застави підозрюваним ОСОБА_7 , які вказують на існування міцних важелів соціального стримування підозрюваного, апеляційний суд вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого є у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді застави в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 168160 гривень.

При цьому апеляційний суд вважає, що грошові кошти в сумі 381090 гривень внесені як заставні кошти, відповідно до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.10.2020 року за ОСОБА_7 ( ОСОБА_11 ) підлягають поверненню заставодавцю (відповідно до документів щодо здійснення банківського платежу).

Висновки апеляційного суду.
За таких умов, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 з визначення розміру застави в розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

При цьому, з урахуванням встановлених апеляційним судом конкретних обставин інкримінованого підозрюваному злочину та даних про особу підозрюваного ОСОБА_7 що вказує на можливість на даній стадії досудового розслідування визначити підозрюваному розмір застави в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 168160 гривень, які на думку апеляційного суду даній стадії досудового розслідування здатні забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційну скаргу захисника необхідно задовольнити частково, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 182, 196, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 ,- задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.10.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000140, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2020 року відносно ОСОБА_7 ( ОСОБА_11 ), підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області лейтенанта юстиції ОСОБА_12 , погодженого прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_13 , у кримінальному провадженні №0000140, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_11 ), - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_11 ), запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осбі, що становить 168160 гривень.

Заставу у розмірі 168160 гривень вважати внесеною.

Грошові кошти в сумі 381090 гривень внесені як заставні кошти, відповідно до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.10.2020 року за ОСОБА_7 ( ОСОБА_11 ) підлягають поверненню заставодавцю (відповідно до документів щодо здійснення банківського платежу).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_11 ) обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду ;2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 3) не відлучатися з міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали в частині покладених обов`язків до 30.12.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4