УХВАЛА
про арешт майна
11.12.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна, подане прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000018 від 11.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, та додані до клопотання матеріали,-
в с т а н о в и в :
І. Суть клопотання
08.12.2020 року, на виконання вимог ухвали слідчого судді від 03.12.2020 року про повернення клопотання для виправлення недоліків, прокурор повторно звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на ноутбук Lenovo, сірого кольору, МР08GA4A, який був вилучений у ходіпроведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 .
Мотивуючи клопотання прокурор вказав, що слідчим управлінням ГУ ДФС у Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000018, відомості в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Досудове розслідування розпочато прокуратурою Житомирської області за матеріалами, які надійшли від оперативного управління ГУ ДФС у Житомирській області, відповідно до яких встановлено, що службові особи ФГ «Руслана Плюс» () упродовж 2019-2020 років при проведенні фінансово-господарської діяльності, внаслідок приховування об`єкта оподаткування з реалізації газу вуглеводневого скрапленого, ухилилися від сплати податку на додану вартість в сумі 7,5 млн. гривень.
В клопотанні прокурор вказує, що відділом боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом, ГУ ДПС у Житомирській області проведено аналіз фінансово-господарської діяльності ФГ «Руслана Плюс». За результатами аналітичного дослідження від 27.02.2020 р. № 6/06-30-16-05/37220691 за період 01.01.2019 по 31.12.2019 встановлено ознаки порушень п.п. «г» п. 198.5 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2012р. №2755-VI (і змінами та доповненнями) - не нарахування податкових зобов`язань з податку на додану вартість, виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку, на суму 7 633 726 грн. за операціями з придбання скрапленого газу; п. 200.1 ст. 200 Податкового Кодексу України, в результаті чого сума заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до державного бюджету, може скласти 7 549 590 грн.
Мотивуючи клопотання прокурор посилається на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що постачальниками газу для ФГ «Руслана Плюс» () упродовж 2019-2020 років є наступні підприємства, а саме: ПІІ "Амік Україна" (), ТОВ "Окко-Рітейл" (), ТОВ "Енергоімпекс" (), ПП "Укрпалетсистем" (), ТОВ "Газ-Ресурс" (), ПП "Автоком-2005 Плюс" (), ТОВ " Газ Холдинг Україна" (), ТОВ "Рікойл" (), ТОВ "Альянс Ойл Трейдінг" (), ТОВ "Центрнафтогазпостач" (), ТОВ "НК Енергогруп" (), ПП "Нафта Сервіс" (), ТОВ "Агро Ойл" (), ТОВ "Месар" (), ТОВ "Нікгаз" (), ТОВ "Сокар Ел Пі Джи" (), ТОВ "Юнайтед Логістік Груп" (), ТОВ "Газ Постачання" (), ТОВ "Інтеройлгруп" (), ТОВ "Альянс Газ" (), ТОВ "Апекс Газ Україна" (), ТОВ "Полтава-Логістика" (), ТОВ "Форвард-Х" (), ТОВ "Полтава Газтрейд" (), ТОВ "Нік-Юж" ().
Згідно картки платника податків АІС «Податковий блок» та реєстраційної справи ФГ «Руслана Плюс» () вказане фермерське господарство зареєстровано за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Клітчин, вул. Житомирська, буд. 2-А, директором, головним бухгалтером, засновником ФГ «Руслана Плюс» є ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Як вказує прокурор, встановлено, що гр. ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , бути представником ФГ «Руслана Плюс» у всіх установах, підприємствах, організаціях, банківських та фінансових установах будь-якої підпорядкованості та форми власності, перед усіма фізичними та юридичними особами, з будь-яких питань пов`язаних з діяльністю господарства, з усіма правами (повноваженнями), наданими керівнику господарства статутом та чинним законодавством. Також, згідно рішення № 2 від 13.09.2010 засновника ФГ «Руслана Плюс» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено заступником голови вказаного господарства. У зв`язку з чим, гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мав(є) право підпису по банківським рахункам, які відкритті ФГ «Руслана Плюс» в AT "Банк Кредит Дніпро" (МФО 305749), AT "Кредобанк" (МФО 325365), що підтверджується копіями документів по юридичному оформленню (відкриттю) банківських рахунків у вищевказаних банківських установах, які вилучені на підставі ухвали Богунського районного суду м.Житомира (справа № 295/4035/20 1-кс/295/1515/20).
Органом досудового розслідування встановлено, що згідно наказу № 2 від 13.09.2020 голови ФГ «Руслана Плюс» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 призначено підписантом та відповідно уповноважено підписувати від імені вказаного господарства всі документи з 13.09.2020. У зв`язку з чим, гр. ОСОБА_6 мав(є) право підпису заявок на формування кваліфікованих сертифікатів ЕП, актів виконання робіт про визнання сертифікатів, картки приєднання №37220691 до Договору про надання послуг з обробки даних, постачання, видачі та обслуговування кваліфікованих сертифікатів відкритих ключів кваліфікованого електронного підпису ФГ «Руслана Плюс», що підтверджується копіями документів, які вилучені на підставі ухвали Богунського районного суду м.Житомира (справа № 295/4037/20 1-кс/295/1516/20) у ТОВ «Центр сертифікації ключів «Україна» (код ЄДР 36865753).
Як зазначено у клопотанні, відповідно до легалізованого протоколу негласних (слідчих) дій, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснює протиправну діяльність спільно з гр. ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ), останній надає вказівки щодо прибуття на допит до органів досудового розслідування, відкриття нових банківських рахунків, оновлення електронних ключів не тільки по ФГ «Руслана Плюс», а й по іншим фермерським господарствам, зокрема: МПП «Черемшина» (), ФГ «Саід 2018» ().
Також, відповідно до легалізованого протоколу негласних (слідчих) дій, гр. ОСОБА_4 надає вказівки щодо внесення змін до установчих документів, відкриття нових банківських рахунків, оновлення електронних ключів, отримання номінальної суборенди землі та інші, не лише по вказаним суб`єктам господарської діяльності, а й по іншим фермерським господарствам, що фактично вказує на причетність даної особи до злочинної діяльності, спрямованої на ухилення від сплати податків.
Прокурор вказує, що 26.11.2020 року в рамках кримінального провадження слідчо-оперативною групою на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира проведено обшук за адресою проживання ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 , на наслідками проведення якого був вилучений ноутбук марки Lenovo, сірого кольору, МР08GA4A.
Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на майно, прокурор посилався на необхідність забезпечення збереження доказів, оскільки ноутбук Lenovo, сірого кольору, МР08GA4A може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, міг зберегти сліди його вчинення, може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, отже, є речовим доказом у кримінальному провадженні; з метою виявлення та отримання інформації, яка знаходилась в ноутбуці, необхідне проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи.
ІІ Процедура та позиції сторін
Від прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , надійшла заява про проведення розгляду клопотання без його участі, клопотання про арешт майна підтримав та просив задоволити.
Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився. Виклик власника майна в судове засідання, з урахуванням скорочених строків розгляду клопотання, які передбачені ч. 1 ст. 172 КПК України, здійснювався в порядку та у спосіб, визначений ч. 1 ст. 135 КПК України, шляхом телефонного виклику на номери, зазначені в клопотанні прокурора, та підтверджуються іншими матеріалами кримінального провадження, долученими до клопотання (а.с. 5, 23). При здійсненні неодноразових телефонних викликів ОСОБА_4 на телефонні дзвінки не відповідав.

Неприбуття прокурора та власника майна в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання з огляду на приписи ч. 1 ст. 172 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.
ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУ ДФС у Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000018, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.212 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 19.11.2020 року надано дозвіл слідчим слідчого управління Головного управління ДФС у Житомирській області на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності гр. ОСОБА_4 , з метою відшукання та вилучення речей та документів, які пов`язані з діяльністю ФГ «Руслана Плюс» () та інших фермерських господарств, в тому числі на вилучення комп`ютерної техніки (а.с. 36-40).
Згідно протоколу від 26.11.2020 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в житловому приміщенні, яке належить ОСОБА_4 , за результатами якого було виявлено та вилучено ноутбук Lenovo, сірого кольору, МР08GA4A.
Постановою старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ГУ ДФС в Житомирській області ОСОБА_7 від 27.11.2020 року, ноутбук Lenovo, сірого кольору, МР08GA4A, вилучений при проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000018.
З огляду на викладене, беручи до уваги обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучений ноутбук може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, міг зберегти сліди його вчинення, може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, отже є речовим доказом у кримінальному провадженні; а тому існує потреба в забезпеченні його збереження; з метою виявлення та отримання інформації, яка знаходилась в ноутбуці, в рамках кримінального провадження необхідне проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи, тобто, на переконання слідчого судді, підтверджені підстави, передбачені ст.ст. 170, 171, 173 КПК України, для задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання задоволити.
Накласти арешт на ноутбук Lenovo, сірого кольору, МР08GA4A, який вилучений у ході обшуку за адресою проживання АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1