У Х В А Л А
Справа № 285/80/21

провадження № 1-кс/0285/38/21

13 січня 2021 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , його адвоката ОСОБА_5

розглянувши клопотання прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3

про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановила:
Прокурор 11.01.2021 року звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, в якому просив накласти арешт на автомобіль марки «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_1 , вилучений 06 січня 2021 року в ході проведення обшуку поблизу будинку АДРЕСА_1 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що в період часу з 17 год. 20 хв. 05.01.2021року по 09 год. 06.01.2021 року невідома особа шляхом вибиття флейонки нижньої частини дверей проникла до будинку АДРЕСА_2 , звідки умисно таємно викрала пилу дискову марки «Інтерскол», вартістю 3000 грн., пилу дискову марки «Інтерскол», вартістю 2500 грн., електрошуруповерт (акумуляторний) марки «Інтерскол», вартістю 2800 грн., електрошуруповерт марки «Інтерскол» вартістю 3000 грн., болгарку марки «Інтерскол» вартістю 3000 грн., фен будівельний марки «Інтерскол», вартістю 1500 грн., електропилку ципну марки «GSM», вартістю 3500 грн., електрошуруповерт марки «Техас», вартістю 2000 грн., переноски 5 шт довжиною близько 100 м кожна, вартістю на загальну суму 3500 грн., пароізоляцію в кількості 3 рулонів, вартістю 3400 грн., саморізи 750 шт, вартістю 600 грн., комплект водостічних труб, вартістю 16 293 грн., термо-ізоляційну плівку довжиною 10 м, вартістю 850 грн., чим заподіяла матеріальної шкоди ОСОБА_6 на загальну суму 45493 грн.

За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

06 січня 2021 року в ході проведення обшуку автомобіля марки «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_1 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_4 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстровано на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вилучено вказаний автомобіль.

В ході розслідування кримінального провадження виникла необхідність у проведенні трасологічної експертизи.

З метою повного, всебічного, об`єктивного досудового розслідування, відповідно до ст. 98 КПК України, вищевказаний автомобіль є речовим доказам, оскільки він міг зберегти на собі або містить сліди кримінального правопорушення та відомості, які можуть бути використані як доказ, а тому з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, виникла необхідність та достатньо підстав щодо накладення арешту на даний транспортний засіб. Тому звернувся з даним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, яке просив задовольнити.

Володілець вилученого транспортного засобу в судовому засіданні заперечував проти накладення арешту.

Адвокат ОСОБА_5 також заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що прокурором пропущено строки подачі такого клопотання та відсутні підстави для накладення арешту.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, заслухавши учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення на підставі наступного.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається лише у випадку, коли слідчий, прокурор доведе наявність трьох необхідних складових, а саме, що 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Встановлено, що в провадженні органів досудового розслідування перебувають матеріали досудового розслідування №0000018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про яке відомості внесено до ЄРДР від 06.01.2021 року
Так, 06 січня 2021 року в ході проведення обшуку автомобіль марки «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_1 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_4 , було вилучено.

Обшук автомобіля було проведено на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, затим невідкладно було подано клопотання до слідчого судді про проведення обшуку, яке ухвалою слідчого судді від 07.01.2021 року було задоволено.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіль марки «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_7 , який ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Постановою слідчого від 06.01.2021року автомобіль марки «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000018.

Затим, 11.01.2021 року слідчим у кримінальному провадженні було призначено судово-трасологічну експертизу, оскільки під час проведення огляду місця події виявлено сліди шин.

Посилання адвоката ОСОБА_5 на пропущення строків подачі клопотання про арешт майна та відсутність підстав для накладення такого арешту спростовано встановленими слідчим суддею обставинами провадження та наданими доказами .

За таких обставин, подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та в ньому обґрунтовано зазначено про необхідність арешту майна. Метою такого забезпечення прокурор відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України називає збереження речових доказів та забезпечення проведення експертизи. Майно, на яке просить накласти арешт прокурор відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Також слідчий суддя враховує розумність та співрозмірність обмеження права користування завданнями кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, як доказів відомостей, що містяться на вказаному майні та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього засобу, тому є підстави в накладенні арешту.

Суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для осіб, яких він стосується, не вбачається. Спосіб, у який здійснюється забезпечення кримінального провадження, відповідає завданням кримінального провадження, враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, є розумним і співрозмірним.

За таких обставин, прокурором доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, тому з метою повного, всебічного, об`єктивного розслідування, приходжу до висновку про доцільність накладення на вилучене майно арешту.

Керуючись статтями 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановила:
Клопотання прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_1 , вилучений 06 січня 2021 року в ході проведення обшуку поблизу будинку №14 по вул. Комарова, м. Новоград-Волинський.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1