overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи 185/4622/20
Провадження № 1-кп/185/555/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Павлоград кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2020 року ОСОБА_3 визнана винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, і їй призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження судом встановлено, що в обвинуваченої на утриманні знаходиться неповнолітні діти ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які проживають разом з нею за адресою: АДРЕСА_1 Даних про перебування дітей під опікою батька у суду немає. Також у суду немає даних про проживання разом з обвинуваченою її батьків.

Відповідно до ч.1 ст.378 КПК України, за наявності в обвинуваченого неповнолітніх дітей, які залишилися без нагляду, суд зобов`язаний одночасно з ухваленням вироку порушити окремою ухвалою питання перед службою в справах дітей про необхідність влаштування цих неповнолітніх або встановлення над ними опіки чи піклування.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст.378 КПК України, порушити перед службою у справах дітей питання про вирішення подальшої долі дітей, які залишились без батьківського піклування.

На підставі викладеного та керуючись ст.378 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Повідомити Службу у справах дітей Павлоградської міської ради про необхідність вирішення питання щодо подальшої долі неповнолітніх дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , та залишились без батьківського піклування.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/947/976/20
ПОСТАНОВА
15.12.2020 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000346 від 03.02.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово викликався у судове засідання, був повідомлений належним чином за адресою, вказаною органом досудового розслідування, у судове засідання не з`являється, причини неявки суду не повідомляє, постанова суду про привід обвинуваченого не виконана, у зв`язку з відсутністю його за місцем проживання.
У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук.
Прокурор мотивує клопотання тим, що ОСОБА_4 належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, за місцем реєстрації не проживає, умисно ухиляється від явки в суд.

Вислухавши думки прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Приймаючи до уваги неодноразову неявку обвинуваченого ОСОБА_4 до суду, суд приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_4 за адресою, вказаною в обвинувальному акті не проживає, переховується від суду, оскільки належним чином повідомлений про дату розгляду справи, обвинувачений в суд не з`являється, не вказав про причини неявки в судове засідання, виклики суду ігнорує, його місцезнаходження не відоме, що перешкоджає розгляду справи судом.
У зв`язку з чим, суд вважає необхідним клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук - задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 187-190, 335, 369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 з метою приводу до суду для його участі у розгляді справи - задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Біляївського району, с.Великий Дальник, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу до суду для його участі у розгляді справи.
Судове провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України - зупинити до його розшуку.
Виконання ухвали суду про розшук доручити начальнику Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 509/5792/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Овідіопольського МРВ філії ДУ "Центр пробації" в Одеській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.07.2020 року ОСОБА_4 був засуджений до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 1 р.

В поданні Овідіопольського МРВ філії ДУ "Центр пробації" в Одеській області просили скасувати звільнення та направити засудженого для відбування призначеного судом покарання з тих підстав, що за час відстрочки виконання вироку він порушував порядок виконання вироку суду.

Дослідивши подані матеріали, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, з наступних підстав, так як засуджений не був доставлений до суду, місце його знаходження не відомо.

З урахуванням особи засудженого ОСОБА_4 та матеріалів справи, суд вважає можливим відмовити у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст. ст. 190, ст. 78 КК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання начальника Овідіопольського МРВ філії ДУ "Центр пробації" в Одеській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 7 діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід, -

УСТАНОВИВ:

В провадження судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 надійшла скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.
Суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід по вказаній скарзі, посилаючись на те, що в поданій скарзі ОСОБА_3 порушує питання про внесення до ЄРДР відомостей відносно суддів Приморського районного суду м. Одеси, які є колегами судді ОСОБА_2 ..
Дослідивши надані матеріали приходжу до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Статтею 75 КПК України визначено перелік обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні
Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5)у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 у своїй скарзі ставить питання щодо внесення відомостей до ЄРДР відносно суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ..
Участь судді у розгляді вказаної заяви про самовідвід може вплинути на його об`єктивність та викликати сумнів у його неупередженості.
Дана обставина передбачена п.4 ч.1 ст.75 КПК України, як така, що виключає участь слідчого судді у розгляді вказаної справи.
Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Тому, з метою дотримання вимог ст. 75 КПК України заява про самовідвід слідчого судді у вказаній справ підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_2 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора - задовольнити, заяву передати до канцеляріїї суду для здійснення повторного авторозподілу.

Суддя: ОСОБА_1

16.12.2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.12.2020 Справа №607/20578/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000786 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2020 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000786 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Керуючись ч.1 ст.381 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000786 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 10 год. 45 хв. 25 січня 2021 року.

Про час та місце розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України

Головуючий суддяОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1664/20
У Х В А Л А

16.12.2020м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника скаржника ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

02.12.2020 ОСОБА_4 звернувся до Красилівського районного суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

14.12.2020 до суду надійшло клопотання представника скаржника ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Судове засідання в режимі відеоконференції просить провести з Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області.

Згідно ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні.

Враховуючи, що представником заявлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, то слідчий суддя відповідно до ст. 336 КПК України з метою забезпечення оперативності судового провадження вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 336, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника скаржника ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Судовий розгляд, призначений на 13 год. 20 хв. 21.12.2020, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області, що знаходиться за адресою: 32300, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29, забезпечити проведення судового засідання о 13 год. 20 хв. 21.12.2020 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надіслати до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, який зобов`язаний організувати її виконання, та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
(вступна та резолютивна частини)
16 грудня 2020 року м. Хмельницький
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання старшого слідчого ВРОТЗ СУ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 17.12.2020 о 09 год. 40 хв.

Слідчий суддя
Справа № 686/6101/20
Провадження № 1-кп/686/988/20
УХВАЛА

16 грудня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглядаючи в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький кримінальне провадження на підставі обвинувальних актів по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_10 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_10 не з`явився, ухвала суду про його привід в черговий раз залишилась без виконання, в зв`язку із чим судовий розгляд кримінального провадження було відкладено.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування повторного приводу обвинуваченого ОСОБА_10 , посилаючись на те, що участь останнього під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, адже у відповідності до вимог ст.ст.323, 324 КПК України розгляд даного кримінального провадження у відсутності обвинуваченого є неможливим, в зв`язку із чим до ОСОБА_10 у відповідності до вимог ст.ст.323 ч.1, 140 -142 КПК України, слід застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 323, 140-142 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 доставити в судове засідання на 10 год. 30 хв. 12 січня 2021 року приводом.

Виконання ухвали доручити начальнику Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Контроль за виконанням ухвали в частині приводу обвинуваченого покласти на прокурора Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 744/481/20
Номер провадження 1-кс/736/171/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
17 грудня 2020 року м. Корюківка

Слідчий суддя Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Семенівського відділення Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України,-

в с т а н о в и в:

До Корюківського районного суду Чернігівської області за підсудністю визначеною Чернігівським апеляційним судом, 16 грудня 2020 року надійшла скарга від ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Семенівського відділення Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.
Скарга про зобовязання внесення до ЄРДР відповідних даних за зверненням ОСОБА_2 відповідає вимогам 303-304 КПК України.
Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження а даній справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Семенівського відділення Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.
Призначити розгляд справи на 28 грудня 2020 року на 15 год. 00 хв. у Корюківському районному суді в м. Корюківка вул. Шевченко, 66, Чернігівської області.
Витребувати до 28 грудня 2020 року з Семенівського відділення Менської місцевої прокуратури інформацію про причини невнесення до ЄРДР повідомлення ОСОБА_2 від 24.04.2020 року про кримінальне правопорушення за ст. 358 КК України.
У судове засідання викликати заявника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 747/587/20
Провадження№ 1-кп/747/72/20
У Х В А Л А

17.12.2020 року смт Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянула клопотання прокурора Талалаївського відділу Бахмацької місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000308 від 29.09.2017 року про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2020 року на розгляд судді надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000308 від 29.09.2017 року про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення і закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора. Згідно клопотання та доданих матеріалів заявником по даному провадженню був житель смт. Талалаївка ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про призначення вказаного клопотання прокурора про закриття кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. 284 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання по розгляду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000308 від 29.09.2017 року про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, на 12.00 год. 30 грудня 2020 року.

Про дату та час розгляду клопотання повідомити прокурора та заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/2271/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.11.2020 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши в порядку підготовки до розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 29.09.2020 р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:

28.10.2020 р. захисником ОСОБА_3 через канцелярію суду 1-ої інстанції була подана апеляційна скарга на зазначений вирок суду від 29.09.2020 р., яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому апеляційне провадження за нею підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 29.09.2020 р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

2.Копії ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

3.Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу захисника до 23 листопада 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №591/7692/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/608/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

17 грудня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Зарічного районного суду Сумської області від 09.12.2020 року, якою задоволено клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 09 грудня 2020 року було задоволено клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подала 14 грудня 2020 року апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Стаття 393 КПК України містить вичерпний перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження рішень суду першої інстанції.

Згідно п.2 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається апелянту, якщо дану скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи в суді першої інстанції, як представник власника майна приймала участь адвокат ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга подана ОСОБА_3 без жодних доказів на підтвердження своїх повноважень та повноважень представляти інтереси ТОВ «Агрофірма Прайм». Отже, ОСОБА_3 не є особою, яка відповідно до положень ст.ст.393, 539 КПК України має право подавати апеляційну скаргу на ухвалу суду, постановлену щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироків.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Зарічного районного суду Сумської області від 09.12.2020 року, якою задоволено клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня винесення судового рішення.

СуддяОСОБА_2