Провадження № 1-кс/369/2894/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2020 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділення Чайківського відділення поліції Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000524 від 11.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року до слідчого судді надійшло клопотання слідчого слідчого відділення Чайківського відділення поліції Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000524 від 11.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділенням Чайківського відділення поліції Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється розслідування кримінального провадження № 0000524.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01 вересня 2020 року, в період часу з 21 години по 22 години, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи спільно за попередньою змовою із двома невстановленими досудовим розслідуванням особами, приїхали до гаражного кооперативу на автомобілі марки Mercedes-Benz моделі V230, державний номерний знак НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою:

Київська область Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка,

вул. Велика Кільцева, 4, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме легковим автомобілем марки «Audi» моделі «90», 1993 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , яким користувалися ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно довіреності ННХ 734315 від 05.08.2019 року, а також ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи спільно за попередньою змовою із двома невстановленими досудовим розслідуванням особами прибувши за вказаною вище адресою, діючи заздалегідь узгодженому плану та маючи прямий умисел направлений на незаконне заволодіння вказаним вище транспортним засобом, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, діючи узгоджено, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшли до потерпілого ОСОБА_10 , який на момент вчинення злочину знаходився на території гаражного кооперативу, де в ході конфлікту, що виник між ОСОБА_4 , двома невстановленими досудовим розслідуванням особами та ОСОБА_10 , де ОСОБА_4 погрожуючи ОСОБА_10 фізичною розправою з метою заволодіння транспортним засобом останнього вказав йому, що забирає автомобіль «Audi» моделі «90», державний номерний знак НОМЕР_3 до повернення ОСОБА_10 неіснуючого грошового боргу.

У подальшому ОСОБА_10 боячись за своє життя та здоров`я, отримуючи прямі погрози від ОСОБА_4 передав ключі останньому від автомобіля

«Audi» моделі «90», державний номерний знак НОМЕР_3 .

В подальшому, ОСОБА_4 діючи спільно із двома невстановленими досудовим розслідуванням особами, передав одному із таких осіб ключі від автомобіля, які ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_10 , де невстановлена досудовим розслідуванням особа продовжуючи спільний умисел діючи узгодженому плану, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом автомобілем марки «Audi» моделі «90», 1993 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , утримуючи в руках ключі від вказаного автомобіля проник в середину вказаного транспортного засобу, та за допомогою ключа запалювання привів двигун до роботи.

Після цього, невстановлена досудовим розслідуванням особа, сівши за кермо автомобіля «Audi» моделі «90», 1993 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , увімкнувши першу передачу перемикання швидкостей, рушив з місця і поїхав за ОСОБА_4 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, які їхали по переду на автомобілі автомобілі марки Mercedes-Benz моделі V230, державний номерний знак НОМЕР_1 , тим самим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,діючи спільно за попередньою змовою із двома невстановленими досудовим розслідуванням особами незаконно заволоділи автомобілем «Audi» моделі «90», 1993 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , який помістили на територію СТО за адресою: м. Київ, вул. Пирогівський шлях, 26 А.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого з погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення (злочину) обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Києва, українець, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

01.10.2020 о 14 од. 03 хв., слідчим за погодженням із прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, маючи зібрані у кримінальному провадженні доказами, повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого з погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, та 12.10.2020 слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області (cправа № 369/12829/20) обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 30.11.2020 (включно).

Вина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом від 11.09.2020 прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; протоколами допитів, проведення слідчого експерименту та предявлення осіб за фотознімками за участі потерпілого

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; протоколом від 22.09.2020 додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; копією довіреності від 05.08.2019; протоколом огляду місця події від 11.09.2020; протоколом від 11.09.2020 допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; протоколом від 11.09.2020 допиту свідка ОСОБА_12 ,

ІНФОРМАЦІЯ_6 ; протоколом огляду місця події від 11.09.2020; поясненням

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; протоколами допиту, проведення слідчого експерименту та пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, за участі свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом від 11.09.2020 пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_12 .

Завершити слідство у двомісячний строк, який закінчувався 01.12.2020, не видавалося за можливе з об`єктивних причин, через складність провадження, оскільки для установлення слідством всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідно проведення значного обсягу слідчих та процесуальних дій з метою забезпечення всебічного встановлення фактичних обставин та доказування вини підозрюваного.

Зокрема, у кримінальному провадженні необхідно провести наступні слідчі (розшукові) дії: отримати висновок судової авто-товарознавчої експертизи; допитати та провести слідчий експеримент за участі підозрюваного; погодити та повідомити про підозру ОСОБА_14 ; допитати та провести слідчий експеримент за участю останнього; зібрати характеризуючі матеріали на них; здійснити тимчасовий доступ до речей та документів, що містяться у операторів рухомого мобільного зв`язку України

ПрАТ «Київстар» та ТОВ «Лайфселл», отримані роздруківки оглянути; провести одночасний допит між потерпілим ОСОБА_10 та підозрюваним ОСОБА_4 , виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Здійснити раніше зазначені слідчі та процесуальні дії або завершити їх до цього часу не видалось можливим з об`єктивних причин, оскільки вони виконуються послідовно за результатами проведення необхідного комплексу слідчих та розшукових дій, та після встановлення слідством нових даних щодо вчинених кримінальних правопорушень або висновків експертних досліджень.

Водночас всі вище наведені слідчі та процесуальні дії мають суттєве значення для судового розгляду, встановлення істини у цьому кримінальному провадженні та притягнення до відповідальності винних осіб.

30.11.2020 керівником Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_15 погоджено клопотання слідчого про продовження строків досудового розслідування до трьох місяців та винесено постанову про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до31.12.2020 включно.

Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, де відповідно ст. 12 КК України за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із вчиненням вказаного вище кримінального правопорушення (злочину), тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні, з метою дотримання імперативних завдань, що визначені ст. 2 КПК України.

Задля об`єктивного розслідування кримінального провадження в розумні строки, виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення виконання підозрюваним перед органом досудового розслідування, прокурором та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може:

1.переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

2.незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні;

3.вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, відповідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, ризик переховування підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що останній не має постійного місця проживання та місця роботи, раніше повідомлявся про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) майнового характеру, де навіть05.08.2016 було ОСОБА_16 Святошинським районним судом міста Києва за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, до штрафу 850 грн, усвідомлюючи невідворотність реального покарання ОСОБА_4 за вчинення ним кримінальних правопорушень (злочинів), буде намагатись уникнути відповідальності, а також за вчинений злочин у даному кримінальному провадженні, де відповідно ст. 12 КК України є тяжким, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк

від 5 до 8 років.

Тому прокурор просив продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Києва, українцю, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,в межах строку досудового розслідування, тобто до 31.12.2020 включно,

визначивши домашній арешт в період доби з 23:00 год. вечора по 07:00 год. ранку наступного дняза місцем проживанням. АДРЕСА_1 . Продовжити строк дії покладених на ОСОБА_17 обов`язків та зобов`язати його на строк до 31.12.2020 включно: прибувати до слідчого, прокурора у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою; перебувати за місцем проживанняв період доби з 23 години вечора по 07 годину 00 хвилин ранку наступного дня та не відлучатись без дозволу слідчого прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, телефону

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний та захисник ОСОБА_18 заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в запропонованих прокурором часових межах. Просили суд в задоволенні клопотання відмовити.

Суд, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників процесу, приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню , з наступних підстав.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, в провадженні слідчого відділення Чайківського відділення Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області знаходиться кримінальне провадження № 0000524 від 11.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
01.10.2020 о 14 од. 03 хв., слідчим за погодженням із прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, маючи зібрані у кримінальному провадженні доказами, повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого з погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.10.2020 щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Двомісячний строк досудового слідства в цьому провадженні 01.12.202020 року, однак завершити досудове слідство до збігу вказаного строку неможливо внаслідок його складності. Зокрема, у кримінальному провадженні необхідно провести наступні слідчі (розшукові) дії: отримати висновок судової авто-товарознавчої експертизи; допитати та провести слідчий експеримент за участі підозрюваного; погодити та повідомити про підозру ОСОБА_14 ; допитати та провести слідчий експеримент за участю останнього; зібрати характеризуючі матеріали на них; здійснити тимчасовий доступ до речей та документів, що містяться у операторів рухомого мобільного зв`язку України

ПрАТ «Київстар» та ТОВ «Лайфселл», отримані роздруківки оглянути; провести одночасний допит між потерпілим ОСОБА_10 та підозрюваним ОСОБА_4 , виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Здійснити раніше зазначені слідчі та процесуальні дії або завершити їх до цього часу не видалось можливим з об`єктивних причин, оскільки вони виконуються послідовно за результатами проведення необхідного комплексу слідчих та розшукових дій, та після встановлення слідством нових даних щодо вчинених кримінальних правопорушень або висновків експертних досліджень.

30.11.2020 керівником Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_15 погоджено клопотання слідчого про продовження строків досудового розслідування до трьох місяців та винесено постанову про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до31.12.2020 включно.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Згідно вимог ч. 6 ст. 194 КПК у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Частиною третьою статті 199 КПК передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Судом встановлено, що наявні достатні докази для підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, у разі доведення його вини, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Судом також встановлено, що ризики, передбачені п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися, підстав для скасування чи зміни підозрюваному раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд не вбачає, та вважає, що зміна ОСОБА_4 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на більш мякий запобіжний захід, може не забезпечити належної процесуальної поведінки. Належних та допустимих доказів, як б слугували підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який ні стороною захисту ні обвинувачення суду надано не було.
З урахуванням тяжкості кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 з метою запобігання ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1ст.177 КПК України буде достатнім застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, визначивши строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить досягнення мети застосування запобіжних заходів.
Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення Чайківського відділення поліції Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000524 від 11.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України - задовольнити.
Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 31.12.2020 включно,

визначивши домашній арешт в період доби з 23:00 год. вечора по 07:00 год. ранку наступного дняза місцем проживанням. АДРЕСА_1 .

Продовжити строк дії покладених на ОСОБА_17 обов`язків та зобов`язати його на строк до 31.12.2020 включно: прибувати до слідчого, прокурора у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою; перебувати за місцем проживанняв період доби з 23 години вечора по 07 годину 00 хвилин ранку наступного дня та не відлучатись без дозволу слідчого прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обовязків відповідно до ч.5ст. 194 КК України визначити строком до 31.12.2020 року включно в межах досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі 5 (пяти) днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 01.12.2020 року.

Суддя ОСОБА_1