Справа № 286/3159/20
У Х В А Л А
Провадження № 1-кс/286/442/20

27 листопада 2020 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю іншого володільця майна ОСОБА_3 , його представника захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна , -

ВСТАНОВИВ:

В заявленому 21.10.2020 року до слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області клопотанні слідчий просить накласти арешт на роутер марки «tp-link AC 1200» чорного кольору в упаковці; планшет «Lenovo TAB M10»; коробку з-під мобільного телефону «Samsung A-31»; пачку цигарок «Winston»; грошові кошти в сумі 16500 грн. з 33 купюр по 500 грн. кожна, відповідних серії та номеру; товарну накладну на придбання цигарок на суму 6136,49 грн. від ТОВ «Тедіс Україна» до ОСОБА_7 та виписку з Приватбанку по картці/рахунку НОМЕР_1 за період з 30.06.2020-06.08.2020 на ОСОБА_8 , що були вилучені в ході проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_3 , що в кв. АДРЕСА_1 , які отримані в результаті скоєння злочину, є предметами злочину і зберігають на собі сліди кримінального правопорушення та залишити на відповідальне зберігання за Овруцьким ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2020 року за № 0000333, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, так як в ніч з 13 на 14 липня 2020 року невстановлена особа шляхом зриву начіпних замків проникла до приміщення магазину, належного ОСОБА_9 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки здійснила крадіжку грошових коштів, чим заподіяла потерпілій матеріальну шкоду. Проведеним досудовим розслідуванням та слідчими розшуковими діями встановлено, що до крадіжки з магазину в с.Радчиці Овруцького району причетні ряд жителів м.Коростень і Коростенського району, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , також встановлено, що ці особи причетні до скоєння ряду численних тяжких злочинів, в тому числі крадіжок, скоєних в Житомирській області. З метою повноцінної перевірки на причетність до вказаних правопорушень було отримано ряд ухвал слідчого судді для проведення обшуків у приміщеннях по місцю проживання вказаних осіб, де ймовірно можуть знаходиться викрадені речі. 06.10.2020 року неподалік с.Заріччя Овруцького району Житомирської області працівниками ГУНП в Житомирській області було затримано ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які зокрема підозрюються у вчиненні крадіжки терміналу поповнення мобільного зв`язку та цигарок різних марок із магазину в с.Заріччя Овруцького району Житомирської області. 06.10.2020 року відповідно до ухвали слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 01.10.2020 року у справі № 286/2992/20 в кв. АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_3 було проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено належне йому майно: роутер марки «tp-link AC 1200» чорного кольору в упаковці; планшет «Lenovo TAB M10»; коробку з-під мобільного телефону «Samsung A-31»; пачку цигарок «Winston»; грошові кошти у сумі 16500 грн.; товарну накладну на придбання цигарок та виписку з Приватбанку про рух грошових коштів. 07.10.2020 року вказані речі визнано речовими доказами. При цьому встановлено, що частина вилучених під час обшуку речей є предметами злочинного посягання у різних кримінальних провадженнях. На даний час законність походження вказаного майна не підтверджена, можливо, що вилучені речі ОСОБА_3 разом із своїми спільниками набув злочинним шляхом, вказані речі можуть містити на собі сліди кримінального правопорушення і тому є необхідність в їх належному збереженні, як речових доказів. Тому, зважаючи на те, що вилучені речі в рамках даного кримінального провадження є речовими доказами, які здобуті злочинним шляхом та є предметами злочинного посягання і відповідно можуть бути повернуті лише їх законним власникам, отримані в результаті злочину й зберігають на собі сліди кримінального правопорушення, відтак, підлягають арешту відповідно до ст.170 КПК України.

Обставини, наведені у клопотанні, слідчий обґрунтовує доданими до клопотання документами, зокрема витягом з ЄРДР за № 0000333; копіями протоколу огляду речей від 20.10.2020 року, товарної накладної ТОВ «Тедіс Україна» на придбання ОСОБА_7 тютюнових виробів на суму 6136,49 грн., виписки з Приватбанку про рух коштів по картковому рахунку ОСОБА_8 за період з 30.06.2020 року по 06.08.2020 року, фотозображеннями гривневих купюр номіналом 500 грн., рапорту начальника СКП Овруцького ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_13 без дати, фотозображеннями проїжджої частини дороги з автомобілями та кіоском на узбіччі, повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 06.10.2020 року у кримінальному провадженні № 0000440, повідомлення про підозру ОСОБА_10 від 06.10.2020 року у кримінальному провадженні № 000440, протоколу обшуку від 06.10.2020 року, складеного слідчим СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_14 в кримінальному провадженні № 00000333 за наслідками слідчої дії обшуку, проведеної в квартирі АДРЕСА_1 , належній ОСОБА_8 і у її присутності; постанови слідчого про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 07.10.2020 року; ухвал слідчого судді про повернення клопотання про арешт майна для усунення недоліків.

Слідчий подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, до якої приєднав копію постанови Житомирської обласної прокуратури від 23.11.2020 року про об`єднання матеріалів досудового розслідування, в тому числі кримінальних проваджень № 0000333 та № 0000440 під єдиним номером об`єднаного кримінального провадження № 0000030.

В судовому засіданні інший володілець майна та його представник проти клопотання заперечили повністю з мотивів його необґрунтованості, оскільки дійсним власником вилученого майна нових роутера в упаковці, планшета та коробки з-під мобільного телефону, грошових коштів в сумі 16500 грн. та одного документа виписки банку, які просить арештувати слідчий, є ОСОБА_8 власник обшукуваного житла і мати ОСОБА_3 , яка не причетна до вчинення будь-якого кримінального правопорушення, у підтвердження чого надали слідчому судді для огляду фіскальний чек Коростенського відділення Приватбанку від 15.06.2020 року про здійснення ОСОБА_8 валютної операції обміну 1000 євро на 30211,90 грн., який засвідчує походження грошових коштів в сумі 16500 грн., незаконно вилучених у неї під час обшуку, та фіскальний чек ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» магазину Фокстрот, м.Коростень від 11.09.2020 року про придбання техніки та аксесуарів до неї на загальну суму 13707,90 грн., в тому числі планшету «Lenovo TAB M10», який був вилучений у ОСОБА_8 під час обшуку, та мобільного телефону «Samsung A-31», коробка з під якого також була вилучена у ОСОБА_8 під час обшуку. Зокрема звернуто увагу на факт фіксації в протоколі обшуку обставини повідомлення ОСОБА_8 працівників поліції про наявність у неї в квартирі грошових коштів в сумі 16500 грн. та 50000 російських рублів.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_15 та його представник, під час обшуку у квартирі матері, з якою ОСОБА_3 разом проживає, останній присутній не був; роутер, планшет та мобільний телефон були придбані матір`ю ОСОБА_3 - ОСОБА_8 для особистого її користування; роутер та планшет до їх вилучення під час обшуку жодного разу не використовувалися і були ще в упаковці із заводськими настройками; вилучені грошові кошти в сумі 16500 грн. це залишок гривневих коштів, отриманих в банку від операції обміну валюти (надісланої іншим сином який працює в РФ, і регулярно надсилає кошти) оскільки решта суми була витрачена на придбання вищезазначеної техніки; накладна на придбання цигарок з`явилася в квартирі під час обшуку і ймовірно була залишена працівниками поліції, а одна пачка цигарок належить ОСОБА_16 , оскільки він її купив, так як курить тютюнові вироби.

Заслухавши думку учасників процесу, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч.1 ст.170 КПК). Арешт допускається з метою зокрема збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК). У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК). У відповідності до ч.1 ст.98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК). У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КПК України. (ч.4 ст.170 КПК). У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КПК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна. (ч.5 ст.170 КПК). У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. (ч.6 ст.170 КПК).

У клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно, зазначаючи, що воно є предметом скоєння злочину та отримано в результаті його вчинення і зберігає на собі його сліди. Вилучене під час обшуку майно постановою слідчого у кримінальному провадженні № 0000333 визнано речовими доказами, однак у постанові слідчого в обґрунтування її правомірності мотивів визнання вилученого майна речовими доказами не наведено.

Клопотання слідчого не відповідає вимогам ст.171 КПК України. Слідчим не доведено належними та допустимими доказами, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, а також наявність ризиків, передбачених ст.170 КПК України, зокрема існування сукупності підстав та розумних підозр вважати, що вилучене майно є доказом кримінального правопорушення № 0000333. Більше того, в судовому засіданні доведено законність походження вилучених грошових коштів, майна і одного документу банківської виписки.

Разом з тим, з матеріалів провадження слідує, що у кримінальному провадженні № 0000333, в якому було ініційовано клопотання про арешт майна, підозра, ні ОСОБА_8 , ні ОСОБА_3 не пред`являлась, як і не пред`являлась їм уже в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000030 за фактом крадіжки в ніч з 13 на 14 липня 2020 року невстановленою особою майна з приміщення магазину, належного ОСОБА_9 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, слідчим не надано доказів того, що слідчий СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_14 , яка проводила обшук в межах кримінального провадження № 0000333 і вилучала майно, яке просить арештувати слідчий Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , була уповноваженою особою, яка вправі проводити у кримінальному провадженні № 0000333 слідчі процесуальні дії.

На момент розгляду клопотання про арешт майна об`єднане постановою Житомирської обласної прокуратури кримінальне провадження № 0000030, в яке ввійшло також і кримінальне провадження, в межах якого заявлено розглядуване клопотання про арешт майна, перебуває у провадженні слідчих СВУ ГУНП в Житомирській області. Доказів того, що слідчий Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , є уповноваженою особою, яка вправі проводити в об`єднаному кримінальному провадженні процесуальні дії та приймати процесуальні рішення слідчому судді не надано.

За таких обставин, з огляду на недотримання слідчим вимог закону та відсутність правових підстав для накладення арешту на майно ОСОБА_8 , яке до кримінального провадження жодного відношення немає, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Тому керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 175, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1