У Х В А Л А
Іменем України
02 грудня 2020 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

Прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 УП ГУ НП в м. Києві майора поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005476 від 12 липня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції № 1 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005476 від 12.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.07.2020 о 16 год. 00 хв. ОСОБА_3 перебував біля будинку № 15 по пр-ту Перемоги у м. Києві.

В цей час ОСОБА_3 побачив раніше невідомих йому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які вийшли з вищевказаного будинку. В цей час ОСОБА_3 вирішив вступити в словесний конфлікті з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за надуманим приводом, з метою демонстрації грубого нахабно виявленого, очевидно зневажливого ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільств і загальновизнаних правил поведінки і моральності, з мотивів явної неповаги до суспільства.

З цією метою, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 усвідомлюючи, що перед ним знаходяться сторонні люди, почав поводити себе агресивно та виражатися на адресу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 нецензурною лайкою, щоб показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам. В цей момент ОСОБА_3 , свідомо розуміючи можливі суспільно небезпечні наслідки свого вчинку, діючи зухвало, без попереджень, з хуліганських мотивів, усвідомлюючи свої злочинні дії та бажаючи настання відповідних наслідків, дістав завчасно підготовлений ніж, з чорною рукояткою та довжиною леза близько 10 см., тримаючи його в руках та хаотично розмахуючи ним направився в сторону ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , висловлюючи при цьому погрози застосування вказаного ножа. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_3 , нехтуючи існуючими у суспільстві загальновизнаними правилами поведінки і моральності, почав наздоганяти ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та погрожувати їм фізичною розправою.
В подальшому злочинні дії ОСОБА_3 були припинені працівниками поліції та свідками події, а останнього було затримано.

13.07.2020слідчим складено повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст. 187КК України, яке повідомлене та вручене ОСОБА_9 особисто.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 296КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами

07.09.2020 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_10 винесено Ухвалу про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Відповідно до Ухвали слідчого судді, ОСОБА_3 заборонялось цілодобово залишати місце проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з тим, що на підозрюваного ОСОБА_3 були покладені певні обов`язки працівниками Шевченківського УП ГУНП у м. Києві перевірялася адреса реєстрації та фактичного місця проживання ОСОБА_3 , однак двері квартири ніхто не відчинив, що свідчить про те, що останнього за місцем мешкання не має. Крім того слідчим викликався підозрюваний ОСОБА_3 по телефону, однак останній слухавки не піднімає та повідомлення не відповідає. До слідчого не прибув, причину своєї неявки не повідомив, чим порушив обов`язки зазначені в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва. 06.10.2020, слідчим СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_11 винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук.

Слідчим за погодженням з прокурором «12» жовтня 2020року подано до суду клопотання про застосуваннядо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене слідчий просить задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисник просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В матеріалах клопотання слідчим наведено достатньо даних які вказують, що дії, описані в клопотанні міг скоїти саме ОСОБА_3 .

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з метою дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя вважає, що відносно останнього необхідно застосувати запобіжний захід, оскільки мають місце ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:

-ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_3 у випадку доведеності його вини у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 7 років. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

-ризик незаконного впливу на свідків обґрунтовується тим, що з метою зміни останніми своїх показань ОСОБА_3 , шляхом залякування, підкупу чи будь-яким іншим способом може вчиняти вплив на таких осіб;

Також , у ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R (80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Таким чином, відповідно до вказаної рекомендації, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за вчинений злочин, тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо підозрюваного.

Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Разом з тим, з моменту пред`явлення підозри ОСОБА_3 , останній не вчиняв жодних дій, які б перешкоджали проведенню досудового розслідування. Вказана обставина, на думку слідчого суддю, дає підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, у виді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання щодо часу перебування підозрюваного під домашнім арештом протягом доби, слідчим суддею враховано доводи сторін щодо особи підозрюваного, його стану здоров`я, соціальних зв`язків, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному необхідно встановити заборону залишати житло цілодобово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 206, 309, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 УП ГУ НП в м. Києві майора поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005476 від 12 липня 2020 року відмовити.

Застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою АДРЕСА_1 цілодобово.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на працівників поліції яким підзвітна територія мешкання підозрюваного.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, в частині відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1