КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 10.08.2020 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Святошинського районного суду міста Києва від 10.08.2020
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у в с. Оленівка Фастівського району Київської області, українець, гр-н України, освіта середня, одружений, не працює, без визначеного місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 13 (тринадцяти) років.
Запобіжний захід ОСОБА_6 тримання під вартою залишено без зміни до набрання вироком законної сили та ухвалено утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор». Початок строку відбування покарання рахувати з 21 вересня 2019 року з урахуванням строку його затримання та перебування під вартою. Стягнутоз ОСОБА_6 на відшкодування судових втрат за проведення експертизи 8 158 (вісім тисяч сто п`ятдесят вісім) грн. в дохід держави.
Судом визнано доведеним, що 21 вересня 2019 року близько 09:30 год.
у квартирі АДРЕСА_2 ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час конфлікту зі своєю біологічною донькою - неповнолітньою ОСОБА_8 , щодо якої рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26 січня 2007 року позбавлений батьківських прав, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки у вигляді заподіяння смерті іншій людині та бажаючи їх настання, маючи значну фізичну перевагу, повалив її на ліжко, зв`язав їй обидві руки, зігнуті у ліктьовому суглобі за спиною, та ноги, позбавивши ОСОБА_8 можливості чинити опір, після чого обхопив обома руками та стиснув її шию, а потім притиснув долонею отвори носа та рота, чим припинив доступ кисню.
Згідно висновку експертного дослідження № 011-3600-2019 від 11.12.2019 смерть ОСОБА_8 настала від комбінованої механічної асфіксії закриття отворів рота та носу, а також здавлення шиї тупим предметом.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Святошинського районного суду міста Києва від 10.08.2020 та призначити новий судовий розгляд.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту себе обмовив внаслідок застосування до нього фізичного тиску працівниками правоохоронних органів; одним із понятих при проведенні слідчого експерименту був товариш прокурора; а також вказує на те, що ОСОБА_8 хворіла на розсіяний склероз.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали вимоги поданої апеляційної скарги; пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника; вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , провівши судові дебати та вислухавши останнє слово обвинуваченого, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідност. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за обставин, встановлених судом, є правильним, ґрунтується на зібраних та належним чином перевірених у суді доказах.
З огляду на доведеність винності вірною є й кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України як умисне вбивство - умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про те, що під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_6 під фізичним тиском з боку правоохоронних органів себе обмовив та про відсутність інших доказів вчинення злочину ОСОБА_6 , - є неспроможними, оскільки спростовуються матеріалами кримінального провадження.
Винність ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, повністю підтверджується сукупністю доказів, безпосередньо досліджених судом під час судового розгляду і яким суд дав оцінку як кожному окремо, так і у їх сукупності.
Так, свідок ОСОБА_9 - чоловік ОСОБА_10 (рідної сестри ОСОБА_6 ) дав показання про те, що в день смерті ОСОБА_11 він із потерпілою ОСОБА_12 та своєю дружиною їхали на дачу у Вишневе; потерпілій зателефонувала ОСОБА_13 та повідомила про конфлікт із батьком, скинула на телефон фото із синяками на шиї; вони повернулися назад та у квартирі побачили тіло ОСОБА_13 , ноги якої були зв`язані, з синцями на шиї, та обвинувачуваного ОСОБА_14 , який мав пригнічений стан, перебував у стані алкогольного сп`яніння, поводив себе досить спокійно і казав: « ОСОБА_15 цього не хотів». Між обвинуваченим та ОСОБА_13 були часті побутові сварки, у вихованні ОСОБА_13 він участі не брав.

Наведені показання узгоджуються із показаннями свідків ОСОБА_10 (рідної сестри обвинуваченого), ОСОБА_12 (матері обвинуваченого та бабусі, опікуна загиблої неповнолітньої ОСОБА_8 ), ОСОБА_16 (рідного брата обвинуваченого) близьких родичів обвинуваченого, а також об`єктивно підтверджується дослідженими безпосередньо в судовому засіданні доказами, зокрема: даними протоколу огляду місця події від 21 вересня 2019 року про те, що за адресою: АДРЕСА_1 виявлено труп неповнолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; даними протоколу огляду від 22 вересня 2019 року про те, що потерпіла ОСОБА_12 добровільно видала для огляду свій телефон марки «Samsung», на якому виявлено вхідний дзвінок 21 вересня 2019 року о 10 год. 09 хв. від абонента, названого «внучка», дзвінок тривалістю 58 сек. Як уточнила під час дослідження цих документів потерпіла, вказаний дзвінок був від неповнолітньоїОСОБА_8 (т. 1 а. 176-181); даними протоколу огляду від 21 вересня 2019 року про те, що свідок ОСОБА_10 добровільно видала для огляду свій телефон марки «IPhone», на якому виявлено вхідне повідомлення із вкладенням фотографій 21 вересня 2019 року о 10 год. 11 хв. від абонента, названого « ОСОБА_17 ». На вкладених фотографіях зображено дівчину, яка демонструє ушкодження на шиї. Крім того, на вказаному телефоні виявлено вихідний дзвінок на лінію «102», який мав місце 21 вересня 2019 року о 10 год. 57 хв. Як уточнила свідок ОСОБА_10 , на вказаних прижиттєвих фото зображена неповнолітня ОСОБА_8 (т. 1 а. 183-189); даними висновку експерта № 012-221-3600-2019 від 11 грудня 2019 року, про те, що смерть ОСОБА_8 настала від комбінованої механічної асфіксії закриття отворів рота та носу, а також стиснення шиї тупим предметом; даними лікарського свідоцтва про смерть № 010-3600 від 21 вересня 2019 року про те, що смерть ОСОБА_8 сталася внаслідок механічної асфіксії в результаті нападу з метою удавлення та удушення (т. 1 а. 232-233); даними протоколу слідчого експерименту від 22 вересня 2019 рокуз додатками до нього, з якого убачається, що дана слідча дія проведена за участю захисника, обвинувачений добровільно, детально розказав та послідовно показав обставини вчинення ним злочину щодо ОСОБА_8 ; даними висновку комісійної комплексної психолого-психіатричної експертизи № 175 від 19 грудня 2019 року, ОСОБА_6 у період часу інкримінованих йому дій перебував у стані гострої алкогольної інтоксикації у вигляді простого алкогольного сп`яніння на тлі органічного ураження головного мозку поєднаного (судинно-інтоксикаційного) ґенезу з легкими когнітивними розладами, а також психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності. (т. 1 а. 216-219, 222-230); даними огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального приладу «ДРАГЕР», проведеного 21 вересня 2019 року о 12 год. 19 хв. показник алкогольного сп`яніння ОСОБА_6 становив 1,46 0/00 (т. 1 а. 243); даними рішенням Оболонського районного суду від 26 січня 2007 року через зловживання спиртними напоями, ухилення від виконання батьківського обов`язку щодо виховання та матеріального забезпечення дитини ОСОБА_6 та позбавлено батьківських прав щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 1 а. 173-174); згідно з наказом Служби у справах неповнолітніх Оболонської РДА № 5-оп від 28 лютого 2007 року, розпорядженням Оболонської РДА № 235 від 19 березня 2007 року ОСОБА_8 поставлена на облік як дитина, позбавлена батьківського піклування, її опікуном призначена ОСОБА_12 (т. 1 а. 236, 237).
Суд першої інстанції у вироку дав детальну оцінку зазначеним доказам у розумінні ст. 94 КПК України та навів достатнє обґрунтування для їх прийняття.
Таким чином, колегія суддів уважає доводи захисника ОСОБА_7 про недоведеність винності ОСОБА_6 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення такими, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи, оскільки суд першої інстанції всебічно, повно й неупереджено дослідив всі докази кримінального провадження в їх сукупності, визнав їх належними та допустимими, дійшов обґрунтованого та вмотивованого висновку про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Твердження обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що слідчий експеримент проведений під примусом і він себе обмовив внаслідок застосування до нього фізичного насильства з боку працівників правоохоронних органів, були предметом перевірки суду першої інстанції і свого підтвердження не знайшли. Зокрема, як вказав суд першої інстанції, із відео убачається, що ОСОБА_6 добровільно за участю захисника дав детальні показання щодо обставин події.
Суд першої інстанції призначив ОСОБА_6 покарання з дотриманням вимог ст. 65 КК України, яке, на думку колегії суддів, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
При перегляді апеляційним судом вироку суду першої інстанції істотних порушень КПК України, що унеможливлювали би прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, не встановлено; порушення, на які посилається у своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , не впливають на доведеність винності ОСОБА_6 , кваліфікацію його дій та призначення йому покарання.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що вирок суду щодо ОСОБА_6 є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування, передбачених ст. 409 КПК України, колегією суддів не встановлено, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, вирок Святошинського районного суду міста Києва від 10.08.2020 щодо ОСОБА_6 , - без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: _____________ ______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/824/3370/2020 Категорія: ч. 1 ст. 115 КК України
Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_18
Доповідач: ОСОБА_1