Дата документу 02.09.2020 Справа № 937/3350/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 937/3350/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/820/20 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула 2 вересня 2020року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 9 червня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Мелітополі, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з матеріалів провадження, до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Мелітополі, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В обґрунтування скарги зазначено, що 27 квітня 2020 року уповноваженою посадовою особою ТУ ДБР у м. Мелітополі одержано заяву ОСОБА_7 від 16 квітня 2020 року, про вчинення злочину, передбаченого ст. 382 ч. 3 КК України, слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 . Одержання заяви про злочин підтверджується поштовим повідомленням. В заяві повідомляється, що ОСОБА_8 , обіймаючи посаду слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області, будучи службовою особою, уповноваженою на виконання організаційно-розпорядчих обов`язків, яка займає відповідальне становище, умисно, діючи в інтересах третіх осіб, у строки встановлені судом, не виконала ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 25 липня 2019 року, яка набрала законної сили. Оскільки слідчий не виконала судове рішення ухвалене Іменем України, в її діях наявний склад кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 382 КК України. На підстав викладеного скаржниця просила прийняти і зареєструвати її заяву про вчинення злочину, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність ТУ ДБР розташованого у м. Мелітополі,слідчий суддя вважав, що зі змісту заяви ОСОБА_7 вбачається незгода останньої виключно з процесуальних питань діяльності слідчого. При цьому в заяві ОСОБА_7 не зазначено обставин, що вказували або могли б свідчити про вчинення слідчими кримінальних правопорушень, з чим закон пов`язує внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , посилаючись на норми КПК України зазначає, що відмова v прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Вказує, в провадженні слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 знаходиться кримінальне провадження № 0000048 від 22.03.2013 р. 13 березня 2019 року слідчому в порядку ст. ст. 220, 221 КПК України, подано клопотання про проведення процесуальних (слідчих) дій у вказаному кримінальному провадженні. Однак, посадова особа слідчий ОСОБА_8 їх не виконала, у зв`язку з чим була подана скарга на бездіяльність слідчого, яка була задоволена ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області по справі від 25.07.2019 р. Станом на 15 квітня 2020 року слідчий ОСОБА_8 умисно не виконала ухвалу слідчого судді від 25.07.2019 р Таким чином, в умисних діях слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, що виражається в умисному невиконанні службовою особою, яка займає відповідальне становище ухвали суду Іменем України. Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 09 червня 2020 року, задовольнити її скаргу та зобов`язати уповноважених службових осіб СУ ТУ ДБР у м. Мелітополі виконати вимоги ч.1 ст.214 КПК України та невідкладно, але не пізніше 24 годин, внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, розпочати розслідування, та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Просить поновити строки на апеляційне оскарження, оскільки копію ухвали слідчого судді від 09.06.2019 p. отримана заявником 23.06.2020 р.

В судове засідання апеляційної інстанції заявниця ОСОБА_7 не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, була належним чином повідомлена про дату, час і місце апеляційного розгляду, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутністю заявника, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор не заперечував вимогам апеляційної скарги.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Стосовно заявленого ОСОБА_7 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, судова колегія, знаходячи поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вважає необхідним поновити цей строк.
З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_7 звернулася із заявою до ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі про вчинення кримінального правопорушення слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України (а.п. 7-10).
27 квітня 2020 року уповноваженою посадовою особою ТУ ДБР у м. Мелітополі було одержано вищевказану заяву, що підтверджується поштовим повідомленням (а.п.11).
Дана заява була зареєстрована за № Б-1203 від 27.04.2020 року та розглянута 30.04.2020 року начальником Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР розташованого в м. Мелітополь ОСОБА_9 , який прийшов до висновку, що зі змісту заяви не вбачається як фактичних, так і достатніх обставин, які б свідчили про ознаки злочину, що є підслідними ТУ ДБР розташованого в м. Мелітополь, а тому відсутні підстави для внесення відповідних відомостей до ЄРДР (а.п.12).
Не погоджуючись із зазначеним, ОСОБА_7 звернулася зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.п. 1-5).
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність ТУ ДБР розташованого у м. Мелітополі,слідчий суддя вважав, що зі змісту заяви ОСОБА_7 вбачається незгода останньої виключно з процесуальних питань діяльності слідчого. При цьому в заяві ОСОБА_7 не зазначено обставин, що вказували або могли б свідчити про вчинення слідчими кримінальних правопорушень, з чим закон пов`язує внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З такими висновками слідчого судді апеляційна інстанція не може погодитися у зв`язку з наступним.

Так, згідно з п. 18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відповідно дост. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК Українина на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, зокрема, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Рішенням Конституційного суду України від 17.06.2020 №4-р (II)/2020 (Справа №3-180/2018(1644/18) визнано неконституційними положення ч.3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.

Конституційний суд України, ухвалюючи рішення, вказував, зокрема, що встановлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідних питань хоча б у двох судових інстанціях: законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту» (п.5).

Так, відповідно ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139). Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.

При розгляді скарги на бездіяльність слідчого з приводу невнесення відомостей до ЄРДР слідчий суддя має перевірити чи містить заява (повідомлення) достатні відомості про кримінальне правопорушення та чи можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення, що буде достатньою гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_7 , слідчий суддя належним чином не перевірив зміст як скарги стосовно доводів заявниці, так і змісту заяви про вчинений злочин, копія якої була надана до скарги, а тому прийняв рішення, яке не можна визнати обгрунтованим.
Відповідаючи на доводи апелянта ОСОБА_7 , судова колегія виходить із наступного.
Так, ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 25 липня 2019 року, увалену у межах кримінального провадження № 0000048 від 22.03.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України зобов`язано слідчого провести певні слідчі дії.

За твердженням ОСОБА_7 слідчі дії, які за вказаним судовим рішенням мав би провести слідчий не виконані.
При апеляційному розгляді прокурор не спростував доводів ОСОБА_7 з приводу невиконання ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 25 липня 2019 року.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що прокурор Херсонського місцевої прокуратури Херсонської області звернулася до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження № 0000048 на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Натомість, ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20 липня 2020 року за результатом розгляду даного клопотання констатовано неповноту проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000048 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України у зв`язку з невиконанням ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 25 липня 2019 року щодо проведення слідчий дій. Матеріали вказаного кримінального провадження повернуто до Херсонської місцевої прокуратури.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України.
Звертаючись до змісту заяви ОСОБА_7 про злочин (а.с. 7-10), слід зазначити, що ОСОБА_7 вказує на ухвалене слідчим суддею рішеннявід 25 липня 2019 року, його невиконання через не проведення слідчим слідчих дій, а отже посилається на конкретні факти, які б давали підстави вважати наявними ознаки невиконання судового рішення, відповідальність за що передбачена ст. 382 КК України.
З`ясування наявності або відсутності сукупності юридичних ознак в діях службової особи є задачею досудового розслідування. На стадії вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР перевіряється заява лише на предмет зазначення достатніх даних, які можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою кримінально караного діяння.

У даному провадженні слід констатувати, що зміст заяви ОСОБА_7 відповідає такому критерію, оскільки містить достатній об`єм належних відомостей для вирішення питання в порядку ст. 214 КПК України.
Згідно з ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати посадових осіб ТУ ДБР в порядку ст. 214 КПК внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального праворушення за заявою ОСОБА_7 , що обумовлює задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.404, ст.405, ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:

поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 9 червня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 9 червня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Мелітополі, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати.

Постановити нову, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Мелітополі, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідуваньзадовольнити.

Зобов`язати посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Мелітополі в порядку ст.214 КПК України внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.382 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4