overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2020 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1., за участю секретаря ОСОБА_2., розглянувши у судовому засіданні заяву слідчого СВ ГУ СБ України в АР Крим ОСОБА_3. про виправлення описки в ухвалі суду від 27.11.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.11.2020 року клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим (з дислокацією в м. Херсон) ОСОБА_4. про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000022 від 11.03.2020 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України, було задоволено.

Слідчий звернувся до слідчого судді із заявою про виправлення описки у вищезазначеній ухвалі від 27.11.2020 року. Мотивуючи заву слідчий зазначив, що при ознайомленні із рішенням суду було виявлено, що у рішенні допущено таку описку: - не вказано «зовнішній носій інформації марки «Transcend 1 TB» моделі «Storejet» серійний номер «С705330972». Слідчий вважає, що зазначена описка робить судове рішення неповним та некоректним. У зв`язку із вищевказаним просить виправити описку.

Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, про час, день та місце розгляду заяви повідомлялись у відповідності до норм діючого законодавства, причини неявки не повідомили.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що в ухвалі слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27.11.2020 року порушено речення, а не допущено описку, а доповнення судового рішення пропущеним реченням фактично змінить його зміст, що суперечить вимогам діючого законодавства, у зв`язку із чим у задоволені заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого СВ ГУ СБ України в АР Крим ОСОБА_3. про виправлення описки в ухвалі суду від 27.11.2020 року - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/519/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

10 грудня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берестна Жиздринського району Калужської області РФ, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, непрацюючого, пенсіонера, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

Складання ухвали потребує значного часу, в зв`язку з чим суд вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,

ухвалив:

Залучити до участі у справі про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України в якості співвідповідача Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» (04211, м. Київ, пр. Героїв Сталінграду, 4, корпус 6а, 2 поверх).

Надіслати співвідповідачу копії цієї ухвали, клопотання про залучення співвідповідача та заяви про уточнення позовних вимог для відома.

Розгляд справи відкласти та призначити нове судове засідання на 23 лютого 2021 року 16 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 203).

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони та інших учасників судового провадження.

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали оголосити о 09 год. 15 хв. 11 грудня 2020 року.

Суддя:
Справа № 745/823/18 Провадження № 1-в/745/37/2020
УХВАЛА Іменем України

10.12.2020 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу за поданням провідного інспектора Сосницького районного сектору філії ДУ "Центр пробації" в Чернігівській області ОСОБА_4 про звільнення від відбуття покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вознесенка Хорольського району Приморського краю, Російська Федерація, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта повна загальна середня, не маючого утримавців, не маючого пільг та державних нагород, раніше судимого 27.11.2018 року Сосницьким районним судом Чернігівської області за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Сосницького районного суду від 27.11.2018 року ОСОБА_5 було засуджено за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Від провідного інспектора Сосницького районного сектору філії ДУ "Центр пробації" в Чернігівській області ОСОБА_4 надійшло подання про звільнення від покарання ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання про звільнення засудженого від покарання у вигляді позбавлення волі у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Провідний інспектор Сосницького районного сектору філії ДУ "Центр пробації" в Чернігівській області ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з"явивсь, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню, так як засуджений за час перебування на іспитовому строці нового злочину не скоїв, покладені на нього обов`язки виконував, профілактичну роботу сприймав позитивно, став на шлях виправлення, встановлений судом іспитовий строк закінчився.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ст.78 КК України суд, -

УХВАЛИВ:

Подання провідного інспектора Сосницького районного сектору філії ДУ "Центр пробації" в Чернігівській області ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання призначеного 27.11.2018 року вироком Сосницького районного суду Чернігівської області за ч.1 ст.263 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку. Ухвала протягом семи днів може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 609//950/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/409/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - повернення обвинувального акту
У Х В А Л А

09 грудня 2020 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі ОСОБА_2 , при підготовці матеріалів кримінального провадження№ 11-кп/817/409/20 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Шумського районного суду від 10.11.2020 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_4 за ч.ч.4 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23.11.2020 року відкрито апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Шумського районного суду від 10.11.2020 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_4 за ч.ч.4 ст.191 КК України.

При підготовці до апеляційного розгляду особам, які беруть участь у справі, надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги, роз`яснено їх права та обов`язки, а також встановлено строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи, що вимоги ч. 1 ст. 401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку провадження і призначити його до апеляційного розгляду.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст. 401,405 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Шумського районного суду від 10.11.2020 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_4 за ч.ч.4 ст.191 КК України10:00 год. 23 грудня 2020 року в залі Тернопільського апеляційного суду.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 11-сс/4820/668/20
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

доповідача-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу.

В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише вступної та резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 10 годині 30 хвилин 14 грудня 2020 року.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 745/843/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/428/20
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

09 грудня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Сосницького районного суду Чернігівської області від 13 листопада 2020 року,

Ураховуючи, що складання ухвали в повному обсязі вимагає значного часу, суд вважає за можливе проголосити лише її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сосницького районного суду Чернігівської області від 13 листопада 2020 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 10 годині 11 грудня 2020 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
справа № 399/1061/20
провадження № 1-кп/399/107/2020
УХВАЛА

10 грудня 2020 року смт Онуфріївка Кіровоградська область

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000048 від 04.09.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Манджелія Глобинського району Полтавської області, зареєстрованого за адрсою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2020 року до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000048 від 04.09.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Разом з обвинувальним актом до суду надіслана також угода про примирення між потерпілим та підозрюваним від 07.12.2020 року, підписана потерпілим ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

З огляду на викладене, вважаю за можливе призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання за участю учасників судового провадження.

Підстав для призначення запасного судді у порядку передбаченому ч.1 ст. 320 КПК України немає.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.314, ч. 2 ст.369, ч.1 ст. 372, ст. 392, ст. 474 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за №0000048 від 04.09.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 24 грудня 2020 року о 9 год. 00 хв. у залі судових засідань Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою: вул. Назаренка, 23 смт Онуфріївка Кіровоградської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження. та сторін угоди.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Онуфріївського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, слідчим відділом Таїровського відділу поліції Київського відділу поліції в місті Одеса Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування виникла необхідність тимчасовому доступі до документів, які містять охоронювану законом таємницю, що перебувають в володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - саме: документів, в яких знаходиться інформація про абонента мобільного зв`язку та оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без її участі.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Слідчий суддя зазначає, що в порушення вимог ст. 132 КПК України, до матеріалів клопотання сторони обвинувачення не долучено жодних доказів, окрім витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань та довідки про результати радіотехнічного обстеження, підтверджуючих всі викладені в клопотанні обставини, що позбавляє слідчого суддю належним чином дослідити обставини кримінального правопорушення.

Також, в клопотанні сторони обвинувачення відсутнє обґрунтування того, яке значення мають документи, до яких сторона обвинувачення просить надати тимчасовий доступ, для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а також відсутнє обґрунтування можливості використання як доказів відомостей, що містяться в документах.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги недоліки клопотання сторони обвинувачення, а також неналежне обґрунтування, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 163 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням директора ТОВ «Аксепт-Буд» ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В :
Директор ТОВ «Аксепт-Буд» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Слідчим суддею встановлено, що зазначений арешт скасований ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва.

У відповідності до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено що, арешт, накладений на майно, який є предметом даного розгляду, вже скасовано ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва.
Нормами КПК України не передбачено залишення клопотань даної категорії без розгляду. У зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.26, 110, 284, 303, 307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання директора ТОВ «Аксепт-Буд» ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2020 року

м. Київ
справа № 1-27/13

провадження № 51-2857км20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 21 квітня 2020 року та ухвалу Луганського апеляційного суду від 03 червня 2020 року.
У зв`язку із тим, що складання постанови вимагає значного часу, суд на підставі положень ч. 4 ст. 441, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 376 КПК України оголошує резолютивну частину судового рішення.
З цих підстав Суд ухвалив:
Касаційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 21 квітня 2020 року та ухвалу Луганського апеляційного суду від 03 червня 2020 року - без зміни.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 14 грудня 2020 року о 14:00.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 167/924/20
провадження № 51-4921впс20

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання Волинського апеляційного суду про направлення

з цього суду до іншого суду апеляційної інстанції матеріалів контрольного провадження (справа № 167/924/20) щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 3 листопада 2020 року про продовження строку тримання під вартою,
встановив:

Подання мотивовано тим, що неможливо утворити склад суду для апеляційного розгляду.

Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про час

та місце розгляду подання, проте вони в судове засідання не з`явилися,

що не перешкоджає розгляду питання. Клопотань про відкладення такого розгляду не надходило.

Перевіривши наведені у поданні доводи та додані до нього матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

У матеріалах провадження містяться фактичні дані на підтвердження аргументів, вкладених у поданні, щодо неможливості утворити склад суду за правилами ст. 31 КПК з огляду на приписи ст. 76 цього Кодексу.

У судовій палаті з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду працюють четверо суддів, двоє з яких на підставі ч. 1 ст. 76 КПК не мають права брати участі в цьому провадженні. Залучення суддів цивільної палати апеляційного суду є неможливим відповідно до рішення зборів суддів цього суду.

З урахуванням зазначеного та положень ст. 34 КПК колегія суддів вважає

за необхідне задовольнити подання Волинського апеляційного суду і направити матеріали контрольного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 3 листопада 2020 рокудля розгляду в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду як найбільш територіально наближеного суду.

Беручи до уваги викладене та керуючись статтями 31, 34, 372, 441 КПК, Суд

постановив:

Подання Волинськогоапеляційного судузадовольнити.

Матеріали контрольного провадження (справа 167/924/20) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 3 листопада 2020 року щодо ОСОБА_4 направити до Рівненського апеляційного суду для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3