Справа № 347/1446/20
Провадження № 1-кс/347/457/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2020 року Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:
слідчої-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Косів клопотання слідчого Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Косівського відділу Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000253 від 11.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 120 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий Косівського ВП ГУНП в Івано- Франківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000253 від 11.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 120 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що 10.08.2020 близько 21:40 години ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель села Цуцулин Косівського району Івано-Франківської області, перебуваючи на вулиці біля помешкання своєї співмешканки ОСОБА_6 в селі Корости по вулиці Центральна (б/н) Косівського району Івано- Франківської області, з метою з`ясування особистих стосунків, що виникли під час спільного проживання, шляхом використання мисливської гладкоствольної рушниці Baikal, здійснив один постріл у повітря, а інший постріл - в нижню ділянку власної голови, в результаті чого отримав тілесні ушкодження. В подальшому ОСОБА_5 був доставлений до КНП «Косівська ЦРЛ» із діагнозом: вогнепальне поранення голови та нижньої щелепи.
10.08.2020 року під час проведення огляду місця події на вул. Центральна в с.Корости Косівського району Івано-Франківської області, було виявлено та вилучено два предмета, зовні схожих на патрони, один предмет, зовні схожий на гільзу, на яких присутнє маркірування «12» і предмет, зовні схожий на вогнепальну мисливську рушницю, на якій присутнє маркування « НОМЕР_1 » та речовину бурого кольору.
А тому, враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищевказані речі, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з метою забезпечення збереження речових доказів, а також для проведення необхідних експертиз та забезпечення можливої конфіскації майна за рішенням суду, слідчий просить накласти на них арешт.
Клопотання слідчого, погоджено прокурором Косівського відділу Коломийської місцевої прокуратури, оформлене відповідно до вимог ст.171 КПК України.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.
Прокурор вважає дане клопотання обгрунтованим та просить суд його задовольнити повністю з метою збереження речових доказів та проведення необхідних експертиз у даному кримінальному провадженні.
За змістом ч.1 ст.172 КПК України встановлено дводенний строк розгляду клопотання про арешт майна з дня його надходження до суду, а неприбуття в судове засідання осіб, вказаних у даній статті не є перешкодою для розгляду клопотання.
Власник речей, на які передбачається накладення арешту, в судове засідання не викликався, так як він знаходиться на лікуванні в КНП «Косівська ЦРЛ». Тому суд вважає за доцільне розглянути дане клопотання слідчого у відсутності ОСОБА_5 .
Суд вважає, що в даному випадку існують ризики зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Крім того, відповідно до ч.9 ст.100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Дослідивши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та інші докази, наявні у матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи, що вказані в клопотанні речі мають значення речових доказів в межах кримінального провадження №0000253 від 11.08.2020 року, а тому, з метою їх збереження як доказів та предметів дослідження під час проведення відповідних експертиз, а також з метою забезпечення можливої конфіскації за рішенням суду суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. А згідно ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Європейський суд з прав людини також зазначає, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.
Судом встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні ще не закінчено, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, а тому наразі існує необхідність такого арешту, що слідчим повністю доведено.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-175, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000253 від 11.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 120 КК України задовольнити повністю.
Накласти арешт на речовий доказ, вилучений згідно протоколу під час огляду місця події 10.08.2020 року в межах кримінального провадження №0000253 від 11.08.2020 року, а саме:
- два предмета, зовні схожих на патрони; один предмет, зовні схожий на гільзу, на яких присутнє маркірування «12»;
- предмет, зовні схожий на вогнепальну мисливську рушницю, на якій присутнє маркірування « НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю села Цуцулин Косівського району Івано-Франківської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим Косівського ВП ГУ НП в Івано- Франківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 .
Копії ухвали вручити слідчому та прокурору, а також надіслати ОСОБА_5 для відому.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня її отримання.
Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника, або володільця майна, що не був присутнім під час розгляду клопотання.

Слідча суддя: ОСОБА_1