ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/821/136/21Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю:

секретаря судового засідання

прокурора

ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 липня 2020 року, якою скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и л а :

06 липня 2020 року Соснівський районний відділ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області звернувся до Соснівського районного суду м.Черкаси з клопотанням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням призначеного вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.01.2020 стосовно ОСОБА_7 , мотивуючи клопотання тим, що засуджений допустив порушення, встановлених судом обов`язків, а саме: неодноразово, без поважної причини не являвся на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації та вчинив адміністративне правопорушення, за яке на нього було складено протокол за ст. 175-1 КУпАП.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 липня 2020 року подання задоволено. Скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_7 , засудженого 11.01.2020 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України. Направлено ОСОБА_7 в місця позбавлення волі строком на 3 роки, згідно вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.01.2020. Строк відбуття покарання вирішено рахувати з моменту затримання засудженого 29.07.2020.

Суд своє рішення мотивував тим, що засуджений ухиляється від відбування покарання, порушує встановлений судом обов`язок та не бажає стати на шлях виправлення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, засуджений подав апеляційну скаргу, в якій просить переглянути рішення суду першої інстанції внаслідок порушення його права на захист.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що є наркозалежною особою та перебуває на обліку в Черкаському наркологічному диспансері, а тому, на переконання апелянта, йому згідно чинного законодавства, суд першої інстанції зобов`язаний був надати захисника. Крім того, звертає увагу, що суд та орган пробації не взяли до уваги ту обставину, що він за станом здоров`я та запровадженими карантинними заходами перебував на самоізоляції, про що повідомляв інспекторів служби з питань пробації.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 липня 2020 року, на думку колегії суддів, відповідає вказаним вимогам.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про направлення звільненого від відбування покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

За приписами ч. 2 ст. 166 КВК, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 не виконував покладені на нього судом обов`язки за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.01.2020, яким на підставі ст. 75 КК України

він звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки та на нього покладено обов`язки відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Проте, засуджений 10.03.2020 без поважної причини для реєстрації не з`явився, внаслідок чого отримав письмове попередження.

Незважаючи на це, в черговий раз, а саме: 09.06.2020, 16.06.2020, 23.06.2020 без поважних причин для реєстрації не з`являвся, чим порушив вимоги, передбачені п.1 ч.1 ст.76 КК України. Згідно пояснення, засуджений внаслідок наркотичної залежності мав погане самопочуття, проте до лікаря не звертався, а тому документально підтвердити свої пояснення не має змоги.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції врахував вищенаведені обставини справи, роз`яснення, викладене в п.10 постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 N 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», та прийшов до вірного висновку про задоволення клопотання (подання) органу пробації та направлення засудженого ОСОБА_7 для реального відбування покарання, призначеного вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.01.2020.

Суд розглянув клопотання (подання) Соснівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області з дотриманням вимог статей 405, 539 КПК України. Порушень норм кримінального процесуального закону, про які вказує апелянт, під час апеляційного розгляду не виявлено.

Твердження апелянта, що суд не надав належної оцінки його поясненням про перебування на самоізоляції та наявності поганого самопочуття внаслідок вживання наркотичних засобів, колегія суддів оцінює критично, так як документальних підтверджень щодо наявності захворювання або лікування засудженим, як до органу пробації, так і до суду не надано.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом права на захист засудженого, так як він є наркозалежною особою та знаходиться на обліку в наркологічному диспансері, а тому суд був зобов`язаний забезпечити його захисником, є безпідставними, оскільки такої вимоги чинний КПК України не містить.

Так, ст. 49 КПК України визначено випадки, в яких суд зобов`язаний забезпечити участь захисника в кримінальному провадженні.

Натомість такої обставини для обов`язкового залучення судом захисника, як перебування засудженого на обліку в наркологічному диспансері, дана стаття не містить.

Крім того, в даному випадку, вирішується питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, розгляд якого відбувається в порядку виконання судових рішень, передбаченого статтями 537, 539 КПК України, стосовно засудженого, а положенням ст. 49 КПК України визначено обов`язок суду забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні стосовно підозрюваного або обвинуваченого.

Також, як вбачається з журналу судового засідання від 10.07.2020, засуджений ОСОБА_7 у судовому засіданні зазначив про відсутність потреби у адвокаті.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції, дослідивши матеріали кримінального провадження та особову справу на засудженого дійшов вірного висновку про ухилення останнього від відбування покарання та небажання стати на шлях виправлення, що виражається у порушенні ОСОБА_7 встановлених судом обов`язків, зокрема, п.1 ч.1 ст.76 КК України.

Таким чином, колегія суддів не знаходить підстав для скасування або зміни ухвали суду першої інстанції, яка є законною та обґрунтованою, постановлена у відповідності до вимог КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 липня 2020 року, якою скасовано звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст.309 КК України та направлено для реального відбування покарання залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -

Судді -