пр. № 1-кс/759/5825/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, маючий середню освіту, не одружений, не працюючий, зареєстрований в АДРЕСА_1 та проживаючий в АДРЕСА_2 ,

подане в рамках кримінального провадження № 0003671 від 20.08.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
11.11.2020 до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_4 19.08.2020 приблизно о 23 годині 15 хвилин, за попередньою змовою, групою осіб, спільно з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_3 , застосовуючи насильство, небезпечне для життя чи здоров`я особи, з метою заволодіння чужим майном, вчинили розбійний напад на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті чого заволоділи майном останнього, яке містить матеріальну цінність, з подальшим його оберненням на свою користь.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

12.10.2020 слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до закінчення досудового розслідування, а саме: до 20.11.2020.

Беручи до уваги те, що термін перебування підозрюваного ОСОБА_4 під вартою у даному кримінальному провадженні закінчується 20.11.2020, однак закінчити розслідування у встановлений законом строк не видається за можливе, оскільки на даний час не завершено виконання раніше призначених експертиз, зокрема: судової медичної експертизи від 28.08.2020 по встановленню причини смерті ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проводиться у відділі судово-медичної експертизи трупів Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз, лікарем судово-медичним експертом ОСОБА_10 , розпочато судово-медичне дослідження трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; судової дактилоскопічної експертизи від 28.08.2020 по встановленню придатності ідентифікації вилучених слідів папілярних узорів особи; судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 28.08.2020 по встановленню вмісту наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, отруйних речовин, лікарських засобів, сильнодіючих лікарських засобів та інших засобів, які могли міститись в наданій на дослідження пластиковій пляшці «Живчик» під № 10; судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 28.08.2020 по встановленню вмісту наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, отруйних речовин, лікарських засобів, сильнодіючих лікарських засобів та інших засобів, які могли міститись в наданій на дослідження пластиковій пляшці «Pepsi» під № 5; судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 28.08.2020 по встановленню вмісту наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, отруйних речовин, лікарських засобів, сильнодіючих лікарських засобів та інших засобів, які могли міститись в наданій на дослідження пластиковій пляшці з-під пива «Трембіта», а лише після отримання висновків зазначених експертиз, буде отримана можливість підтвердження обставин вчинення злочину, крім цього не виконані вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України.

Лише після отримання висновків зазначених експертиз буде отримана можливість для складення обвинувального акту, а також вирішення питання щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення. Направлення справи до суду без проведення зазначених експертиз, не вбачається за доцільне, оскільки необхідне всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила задовольнити його, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні слідчого.

Підозрюваний в судовому засіданні просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши пояснення прокурора, адвоката та підозрюваного, вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Крім цього, відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що 20.08.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, що є тяжким злочином.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, в сукупності, зокрема:

1)протоколом огляду місця події від 20.08.2020 (місце скоєння злочину), що проводився неподалік будинку АДРЕСА_3 , під час якого було виявлено та вилучено ряд речових доказів, що мають значення у кримінальному провадженні;

2) протоколом проведеного огляду трупа від 19.08.2020, а саме гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проводився в кареті швидкої медичної допомоги, яка знаходилась навпроти будинку з написом «Портер паб», за адресою: АДРЕСА_3 ;

3) протоколом проведеного обшуку від 20.08.2020, що проводився за адресою: АДРЕСА_4 , в якій проживають підозрювані ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якого було виявлено та вилучено ряд речових доказів, що мають значення у кримінальному провадженні;

4) протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_4 , в порядку ст. 208 КПК України;

5) протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.08.2020;

6) протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 , яка на місці відтворила всі обставини події, вказавши дії кожного із присутніх учасників вечора 19.08.2020;

7) протоколами впізнання осіб свідком ОСОБА_11 , яка впізнала ОСОБА_4 ;

8) протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , від 20.08.2020;

9) протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 , на місці відтворила всі обставини події, вказавши дії кожного із присутніх учасників вечора 19.08.2020;

10) протоколами впізнання осіб свідком ОСОБА_12 , який впізнав ОСОБА_4 ;

11) протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.08.2020, згідно якого свідок ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_9 ;

12) iншими матерiалами кримiнального провадження в їх сукупностi.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

21.08.2020 слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стоком на 60 діб, тобто до 18.10.2020 включно без визначення застави.

12.10.2020 слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до закінчення досудового розслідування, а саме: до 20.11.2020

Разом з тим у кримінальному провадженні, на даний час не завершено виконання раніше призначених експертиз : зокрема: судової медичної експертизи від 28.08.2020 по встановленню причини смерті ОСОБА_9 ; судової дактилоскопічної експертизи від 28.08.2020; а також трьох судових експертиз матеріалів, речовин та виробів від 28.08.2020.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 10.11.2020 продовжено строк досудового розслідування № 0003671 від 20.08.2020 до п`яти місяців, тобто до 20.01.2021.

За сукупності таких обставин, слідчий суддя, приймаючи до уваги що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується і змінити йому запобіжний захід з урахуванням особи підозрюваного і в силу тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення не видається за можливе, досудове розслідування у встановлений законом строк не видається за можливе закінчити, а також раніше заявлені ризики при обрані запобіжного заходу не зменшились, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, не може на даному етапі запобігти доведеному ризику та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та належну поведінку, попередити вчинення нових злочинів, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання і продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Оскільки дане кримінальне провадження стосується злочину, який вчинений із застосуванням насильства, слідчий суддя керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави підозрюваному ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 176,177, 178, 181, 194, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 09 січня 2021 року включно без визначення застави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий судя ОСОБА_1