Справа № 274/6399/20 Провадження № 1-кс/0274/118/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

26.01.21 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у кримінальному провадженні № 0000610 від 04.08.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 289 Кримінального кодексу України клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 (далі Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить накласти арешт на:

1) автозапчастини автомобіля "ВАЗ", а саме:

карбюратор;

кузов автомобіля на колесах з коробкою передач синього кольору, в передній частині (в місці розташування заводського номера) мається частина білого кольору, з чотирьох сторін яка має зварювальний шов з номером кузова НОМЕР_1 ;

радіатор пічки;

бампер;

рульову колонку;

радіатор з вентилятором;

глушитель;

генератор;

мотор склоочисників;

редуктор газовий;

2) зварювальний апарат "Kaizer" в корпусі жовтого кольору;

3) маску зварювальну чорного кольору;

4) лебідку;

5) обмежувачі руху.

Клопотання обґрунтовано посиланням на підстави та обставини вилучення майна та норми Кримінального процесуального кодексу України.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до витягу від 25.01.2021 р. з ЄРДР щодо кримінального провадження № 0000610 від 04.08.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 289 Кримінального кодексу України, в період часу з 21:00 03.08.2020 р. до 06:00 04.08.2020 р. невстановлена особа шляхом вільного доступу таємно незаконно заволоділа автомобілем марки ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_2 , 2008 р.в., синього кольору, який знаходився у подвір`ї багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , чим заподіяла останньому матеріальної шкоди на суму 40 000,00 грн.

Ухвалою слідчого судді від 22.12.2020 надано дозвіл на проведення обшуку у нежилому приміщенні частині будівлі механічної майстерні за адресою: АДРЕСА_2 , яка перебуває у користуванні ОСОБА_6 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_7 , з метою відшукання та вилучення викраденого майна автомобіля марки ВАЗ-2107, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , синього кольору та/або його складових частин.

Ухвала мотивована, зокрема, посилання на те, що до вчинення злочину може бути причетний ОСОБА_6 , який користується частиною приміщення майстерні за адресою: АДРЕСА_2 , у якій може знаходитись автомобіль марки ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_2 , 2008 р.в., синього кольору.
З протоколу від 22.01.2021 р. обшуку вбачається, що під час проведення обшуку у нежилому приміщенні частині будівлі механічної майстерні за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_7 ,було виявлено та вилучено речі до автомобіля ВАЗ: радіатор пічки, карбюратор, раздатку коробки передач, бампер, рульову колонку, радіатор з вентилятором, глушитель, генератор, мотор двірників, редуктор газу, кузов автомобіля на колесах з коробкою передач синього кольору в передній частині (в місці розташування заводського номера кузова) мається частина білого кольору, з чотирьох сторін яка має зварювальний шов з номером кузова НОМЕР_1 ; зварювальний апарат "Kaizer Welding" в корпусі жовтого кольору, маску зварювальна чорного кольору, лебідку, обмежувач руху коліс 2 шт.

Постановою від 22.01.2021 р. Слідчого майно, на яке він просить накласти арешт, було визнано речовими доказами.

Беручи до уваги викладене, слідчий суддя вважає, відтак майно, що вилучене 22.01.2020р. під час проведення обшуку, може бути таким, що здобуте злочинним шляхом, або використовуватись для вчинення та/або приховування кримінального правопорушення.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Частиною третьою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином майно, на яке Слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, передбаченим частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, що є підставою для накладення на нього арешту.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя, зважаючи на зміст частин першої та другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, виходить з того, що Слідчий довів необхідність арешту майна, а також те, що існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, існує правова підстава для арешту майна, майно може бути використаним як доказ у кримінальному провадженні, обмеження права власності на майно буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження та не матиме значних негативних наслідків для третіх осіб.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню, проте найменування майна, на яке накладається арешт, наводиться у відповідності до протоколу від 22.01.2021 р. обшуку.

Керуючись статями 98, 170 173, 175, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 задовольнити.

2. Накласти арешт на:

1) речі до автомобіля ВАЗ:

радіатор пічки;

карбюратор;

бампер;

рульову колонку;

радіатор з вентилятором;

глушитель;

генератор;

мотор двірників;

редуктор газу;

кузов автомобіля на колесах з коробкою передач синього кольору в передній частині (в місці розташування заводського номера кузова) мається частина білого кольору, з чотирьох сторін яка має зварювальний шов з номером кузова НОМЕР_1 ;

2) зварювальний апарат "Kaizer Welding" в корпусі жовтого кольору;

3) маску зварювальна чорного кольору;

4) лебідку;

5) обмежувачі руху коліс 2 шт.

3. Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , зобов`язати останнього письмово проінформувати про її виконання заінтересованих осіб.

Ухвала виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена слідчим або прокурором - протягом п`яти днів з дня її оголошення, іншими особами, яки мають право її оскаржити, - протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1