Справа №345/147/20
Провадження № 1-кс/345/1179/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.10.2020 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області №6 скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2020 із зазначеною вище скаргою до слідчого судді звернулася адвокат ОСОБА_4 .

Скаргу мотивує тим, що в провадженні слідчого СВ Калуського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 знаходилось кримінальне провадження №0000722 від 15.06.2019 р. внесеного до ЄРДР відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 , що мало місце 04.03.2019 року близько 22 години неподалік буд. АДРЕСА_1 .

16 жовтня 2020 року слідчий ОСОБА_7 кримінальне провадження закрив у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Згідно оскаржуваної постанови про закриття кримінального правопорушення слідчим підтверджено факт заподіяння поранення ОСОБА_8 ОСОБА_6 . При цьому, в ігнорування вказівок прокурора від 27.06.2019 №01-764-19 ОСОБА_6 слідчим у вказаному кримінальному провадженні взагалі не допитаний. Однак, у постанові слідчий навів показання, які ОСОБА_6 давав в зовсім іншому кримінальному провадженні, в якому ОСОБА_3 оголошено підозру. Окрім того, у оскаржуваній постанові, своє рішення слідчий мотивує показаннями ОСОБА_3 , які він давав також в іншому кримінальному провадження будучи підозрюваним, в той же час зовсім не приймає до уваги показання ОСОБА_3 , які він дав як потерпілий у справі щодо заподіяння йому тілесних ушкоджень, з кваліфікацією за ст.125 ч.2 КК України.

Частину доказів, на які йдеться посилання в оскаржуваній постанові слідчий спотворив, вирвавши з контексту основні відомості. Так, наводячи в мотивувальній частині постанови висновок експерта №76 від 20.05.2019 р., слідчий не вказав, що експертом установлено, що пошкодження на одежі ОСОБА_6 може бути спричинено клинком ножа із гравіруванням «Князь», який 05.03.2019 р. вилучено в автомобілі ОСОБА_6 . Сам же ОСОБА_6 підтвердив що вказаний ніж є його і він використовував цей ніж при заміні колеса автомобіля момент зустрічі з ОСОБА_3 04.03.2019 р. Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , підтвердили не тільки те, що ОСОБА_3 був поранений тієї ночі, але й ствердили, що ОСОБА_3 04.03.2019 р. при собі жодного колото-ріжучого предмету, в тому числі ножа не мав. Тож, в справі здобуті неспростовні докази того, що саме у ОСОБА_6 на момент нападу на ОСОБА_3 був ніж, яким він користувався в момент злочину, однак цей факт слідчий взагалі не зазначив.

Отже, в постанові про закриття кримінального провадження від 16.10.2020 р. наведено лише частину доказів, які мають дещо викривлений і неповний зміст, який ґрунтується на суб`єктивному баченні слідчого, якому терміново необхідно було завершити досудове розслідування до 16.10.2020 р., у строк встановлений судом. При цьому, як засвідчують наявні в кримінальному провадженні матеріали, з моменту попереднього скасування аналогічної постанови з 30.06.2020 року, слідчим допитано тільки 4-х свідків, жодних інших процесуальних дій для прийняття законного рішення не виконано. Слід зазначити, що ці ж такі 4-ри свідки ( ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ) дали показання в користь ОСОБА_3 .

Слідчий в постанові навів неправдиву інформацію, що до виконання ним вказівок прокурора, адже і на далі не виконано всіх вказівок від 27.06.2019 р. та 21.02.2020 р., зокрема не встановлено і не допитано осіб, які проживають поблизу місця події та інші.

Як вбачається з копії постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 06.03.2019 р. до справи окрім револьвера з набоями, гільз, молотка з дерев`яним руків`ям, двох ножів, загострених металевих зірок, рукавичок долучено відеореєстратор ENC, який знаходився в автомобілі і яким ОСОБА_13 прибув до місця події 04.03.2019 р. Однак, технічні дані, що містяться на реєстраторі в період з 04 по 05 березня 2019 р. слідчим не вивчено, а тому безпідставними є його припущення про отримання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень в момент самозахисту ОСОБА_6 .

На думку представника потерпілого, слідчим в оскаржуваній постанові не наведено правдивого належного аналізу зібраних у кримінальному провадженні доказів. Всупереч положень ч.5 ст.110 КПК України, мотивувальна частина оскаржуваної постанови не містить обґрунтованих відомостей, які стали підставою для прийняття постанови, не містить мотивів прийняття постанови та їх належного обґрунтування. У прийнятому рішенні слідчий не наводить жодної слідчої дії та отриманих доказів, якими встановлено відсутність факту умисного заподіяння зі сторони ОСОБА_6 різаної рани ОСОБА_3 .

На підставі наведеного, представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просить суд скасувати постанову слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_14 від 16.10.2020 р. про закриття кримінального провадження №000722, а матеріали кримінального провадження скерувати до Калуської місцевої прокуратури Івано-Франківської області для відновлення слідства та організації належного досудового розслідування.

У судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явилася, однак подала слідчому судді заяву про розгляд скарги за відсутності скаржника.

Слідчий СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_14 та прокурор Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_15 у судове засідання не з`явились.

Дослідивши надані суду докази, суд приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, СД Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0000722.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 15.06.2019 в чергову частину Калуського ВП поступило звернення від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 , про те, що 04.03.2019 близько 22.00 год. в с. Кропивник по вул. Л. Українки, неподалік будинку №64, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_3 , спричинив йому тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я.

Не зважаючи на вищенаведене, постановою дізнавача-інспектора СД Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 16.10.2020 ОСОБА_14 кримінальне провадження 0000722 від 15.06.2019 із попередньою правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 125 КК України, закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.

20.10.2020 ОСОБА_4 отримала постанову про закриття зазначеного вище провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Враховуючи наведені норми законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником процесуальний строк звернення до слідчого судді не пропущено.

Відповідно до ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто потребує під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Однак, в ході досудового розслідування слідчим, в супереч вимог ст.40 ч.4 КПК України не виконано письмових вказівок прокурора, які є обов`язковими для виконання.

Зокрема, не виконано вказівок прокурора від 27.06.2019 та 21.02.2020. Так, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000722 не допитаний; дізнавачем-інспектором не досліджено технічні дані, що містяться на реєстраторі в період з 04 по 05 березня 2019 р.; при прийнятті рішення не взято до уваги показання ОСОБА_3 як потерпілого, свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та висновків експерта.

З огляду на вищезазначене, дізнавачу-інспектору необхідно виконати зазначені вище необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі та в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке має бути належним чином мотивованим.

Враховуючи викладене, оскаржувана постанова не вмотивована, оскільки не перевірені обставини вчинення злочину, не надано оцінки обставинам, які викладені в заяві.

Відсутність самих матеріалів кримінального провадження позбавляє суд перевірити які дії проводилися слідчим по кримінальному провадженню та чи достатньо встановлених слідством доказів для закриття кримінального провадження.

Так, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування… має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини… або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі "Олександр Ніконенко проти України", "Мута проти України", "Карабет та інші проти України").

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що постанова дізнавача-інспектора ОСОБА_14 підлягає скасуванню.

Статтею 2 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст.9 Кримінального процесуального кодексу України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

На підставі наведеного, скарга представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження в частині скасування оскаржуваної постанови підлягає до задоволення. Водночас, ч2 ст. 307 КПК України слідчого суддю не наділено правом щодо скерування матеріалів кримінального провадження до певного органу досудового розслідування, а тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження задоволити частково.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000722 від 16.10.2020 винесену дізнавачем-інспектором СД Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_14 .

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя