Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1714/20

Номер провадження: 1-кс/511/536/20

29.09.2020 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання начальника сектору дізнання Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000106 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.09.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 310 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

ВСТАНОВИВ:
28 вересня 2020 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання начальника сектору дізнання Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000106 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.09.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 310 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

З поданого клопотання вбачається, що 25 вересня 2020 року до чергової частини Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області від громадянина ОСОБА_5 ( НОМЕР_1 ) надійшло повідомлення (ЄО № 6669) про те, що його сусіди, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , на території присадибної ділянки (городі) вирощують рослини зовні схожі на рослини роду коноплі.

В ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , на території присадибної ділянки було виявлено та вилучено два кущі рослини зовні схожі на рослину роду коноплі.

Відповідно до частини 7 статті 237 КПК України, вилучені під час огляду речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

У зв`язку з чим начальник сектору дізнання Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 просить суд накласти накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: два кущі рослини зовні схожі на рослину роду коноплі, які мають значення речових доказів по кримінальному провадженню.

28 вересня 2020 року на адресу суду надійшла заява начальника сектору дізнання Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про розгляд клопотання без її участі.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Сектором дізнання Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000106 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.09.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 310 КК України.

Згідно положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до частини 2 статті 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до постанови начальника сектору дізнання Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 28 вересня 2020 року, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000106 за частиною 1 статті 310 КК України, два кущі рослини зовні схожі на рослину роду коноплі, які мають значення речових доказів по кримінальному провадженню, та приєднано до матеріалів дізнання.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї ст атті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

На підставі викладеного , а також у зв`язку з тим, що вилучені під час досудового розслідування рослини, мають значення речового доказу для досудового розслідування та є підстави вважати, що в подальшому можуть бути використані, як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим, єдиною доцільною процесуальною дією, яка може бути ефективною для встановлення істини по справі та для забезпечення збереження речових доказів є накладення арешту на тимчасово вилучене майно, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає вказан е клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання начальника сектору дізнання Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000106 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.09.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 310 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.

Накласти арешт з метою збереження речових доказів на тимчасово вилучене майно, а саме: два кущі рослини зовні схожі на рослину роду коноплі, які були виявлені та вилучені в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1