УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 320 181 001 100 001 06 від 17.12.2018 про скасування арешту майна,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 320 181 001 100 001 06 від 17.12.2018 за ч. 3 ст. 212 КК України.

На обґрунтування клопотання заявник зазначив, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.12.2019 накладений арешт на тимчасово вилучене 10.12.2019 у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 майно, що належить ОСОБА_4 .

На думку ініціатора клопотання, арешт на зазначене майно накладений необґрунтовано, оскільки ухвалою слідчого судді надано дозвіл на вилучення вичерпного переліку майна, однак вилучене майно, яке належить ОСОБА_4 , не має відношення до цього кримінального провадження, тому його вилучення та подальший арешт є незаконними.
Представник власника майна у судовому засіданні підтримав вимоги клопотання, просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Слідчий у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.
Слідчий суддя, заслухавши доводи представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.

У силу ст. 131, 132 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які вживаються за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування відповідного заходу забезпечення.

При цьому підлягає врахуванню, чи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи потреби досудового розслідування, а також, чи може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з відповідним клопотанням.

У ході досудового розслідування встановлено, щоу період 2017-2018 років невстановлена група осіб, здійснюючи господарську діяльність, яка полягає у ввезенні на митну територію України фруктів (бананів) та подальшої їх реалізації, із використання підконтрольних суб`єктів господарювання зокрема: ТОВ «Сіторс»,(попередня назва «Фруталіна»), ТОВ «Дельфа-Фрукт», ТОВ «Мегара ЮА», ТОВ «Консалтинг-Трейд-Компані», ТОВ «Укрлогіст», ТОВ «МТК-1», ТОВ «ЛЦ «Авангард», ТОВ «Брокер Прайм», ТОВ «Бігбан», ТОВ «Линдора», ТОВ «Фемеліфрукт», ТОВ «Красттон», ТОВ «Прокаріс», ТОВ «Екзотік Фрукт», ухилились від сплати податків в особливо великих розмірах.

Так, вказаною групою осіб у ході господарської діяльності вчинялися умисні дії, направлені на мінімізацію сплати митних платежів під час ввезення на митну територію України бананів шляхом використання повністю підконтрольних підприємств нерезидентів: зокрема BANANERO MUNDIAL S.A. MUNDOBAN (Еквадор), DIAGONAL FRUTAS S.A. DIFRUT (Еквадор), TREKOM GROUP INC. (Колумбія), TREKOM GROUP INC. (Коста Ріка), TREKOM GROUP INC. (Мексика), у яких право підпису банківських документів належить громадянину України ОСОБА_5 , який одночасно являється керівником та бухгалтером окремих вищеописаних суб`єктів підприємницької діяльності.

У ході здійснення аналізу діяльності вищевказаних підприємств встановлено, що всі вони об`єднані однією ІР-адресою відправлення податкової звітності, юридичними адресами, одними й тими контрагентами (включаючи підприємства-нерезиденти), та причетні до незаконного формування податкового кредиту, який виник внаслідок імпорту бананів підприємствами ТОВ «Сіторс» шляхом проведення безтоварних операцій через ТОВ «Юг Транс Логістика», ТОВ «Фруколла».

У задіяній схемі ухилення від сплати податків також невстановленими слідством особами використовуються і інші підконтрольні підприємства, а саме: ТОВ «Елідос», ТОВ «Прокаріс», ТОВ «Консалтінг-Трейд-Компані», ТОВ «Красттон», ТОВ «Екзотік Фрукт», ТОВ «Логістичний Центр «Авангард», ТОВ «Брокер Прайм», ТОВ «Міжнародна Транспортна Компанія-1» та інші.

Крім того, встановлено, гр. ОСОБА_4 який являючись керівником ТОВ «Новарт Форм» протягом 2018 року провів ряд безтоварних фінансово-господарських операцій, які полягали в нібито придбанні ТОВ «Сіторс» (попередня назва «Фруталіна») у ТОВ «Новарт Форм» пального дизельного для власного автотранспорту який безпосередньо використовується для переміщення товару (бананів) по території України.

На підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.11.2019 слідчим проведений обшук у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де вилучені, зокрема, ноутбук «Apple», компакт диск «Videx», компакт диск «TDK», планшет «iPad», медичну книжку ОСОБА_4 , ноутбук «Dell», жорсткий диск «Mаxtor», жорсткий диск (зйомний), жорсткий диск з надписом «Grand» та жорсткий диск з надписом «ЛАЛАVO», які належать ОСОБА_4 .
Постановою слідчого СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_6 від 11.12.2019 вказане вилучене майно визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.
У силу ч.2 ст. 170 КПК арешт майна допускається, серед іншого, з метою збереження речових доказів.

Для реалізації встановленої законом мети відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи, якщо воно відповідає зазначеним у ст. 98 КПК критеріям.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.12.2019 (справа № 761/47640/19) задоволено клопотання слідчого СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_6 та у кримінальному провадженні № 320 181 001 100 001 06 від 17.12.2018 накладено арешт на вилучене за результатами вказаного обшуку майно з метою збереження речових доказів.
У той же час, згідно з ч. 1 ст. 174 КПК арешт майна може бути скасований за клопотанням власника майна або його представника за умови, що останній доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.

Виходячи з вказаної процесуальної норми, на заявника покладається обов`язок довести ті обставини, які можуть стати підставою для скасування арешту.

Отже, власник майна або його представник повинен навести докази того, що на цій стадії розслідування втратив свою актуальність вищезазначений захід забезпечення або ж під час його застосування таке рішення прийняте безпідставно, тобто без урахування певних суттєвих обставин.

У той же час, оцінюючи наведені представником власника майна у клопотанні доводи, слідчий суддя не знаходить їх переконливими, оскільки хоч вилучене майно, яке належить ОСОБА_4 мало статус тимчасово вилученого, однак у подальшому слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням у порядку глави 17 КПК про арешт тимчасово вилученого майна, яке рішенням слідчого судді від 18.12.2019 задоволено.
Викладене вище не спростовує висновків слідчого судді, що вилучене майно є речовими доказами у цьому кримінальному провадженні, тобто зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Натомість, слідчий суддя, дослідивши клопотання представника власника майна, дійшов висновку, що у цьому кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вилучене майно може зникнути або бути передане.

Наведене свідчить про обґрунтованість застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя також бере до уваги, що ухвалою Київського апеляційного суду від 29.01.2020 рішення слідчого судді про накладення арешту залишено без змін, апеляційна скарга в інтересах ОСОБА_4 залишена без задоволення.

На підстави викладеного, керуючись ст. 98, 131, 132, 170, 174, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 320 181 001 100 001 06 від 17.12.2018 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.12.2019 (справа № 761/47640/20), відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1