Зіньківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/149/21
Номер провадження 1-кс/530/42/21

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.02.2021 р. м. Зіньків

Слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участі слідчого СВ відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене з начальником Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на арешт автомобіль марки ВАЗ, модель - 210994-20, типу - седан-В, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 10.02.2015, є ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_1 , але яким керував і фактичним його власником єОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 по кримінальному провадженні № 0000019 від 29.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Зіньківського районного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене з начальником Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на арешт автомобіль марки
ВАЗ, модель - 210994-20, типу - седан-В, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 10.02.2015, є ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_1 , але яким керував і фактичним його власником єОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 по кримінальному провадженні № 0000019 від 29.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий СВ відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старший лейтенанта поліції ОСОБА_8 посилається на те, що До чергової частини СПД №1 (Котельва) ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_9 , 1990 р.н., про те, що за адресою: Котелевський район сел. Котельва, вулиця Калантаївська (Петровського), щойно невідомий автомобіль скоїв наїзд на племінника ОСОБА_10 2004 р.н., та поїхав у напрямку центру селища. Данні ТЗ невідомо, має розбите лобове скло.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що 29.01.2021 року, близько 17:50 год., ОСОБА_7 , 1998 р.н., рухаючись на автомобілі ВАЗ 21099, червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Калантаївській, сел. Котельва, не врахувавши швидкості руху та стану дорожнього покриття допустив наїзд на пішохода - неповнолітнього ОСОБА_10 2004 р.н., який рухався узбіччям у попутному напрямку, після чого водій ОСОБА_7 , вийшов з автомобіля запитав у ОСОБА_10 , як його стан та почувши відповідь добре з місця події поїхав. В подальшому працівниками поліції ОСОБА_7 , з автомобілем були виявлені за адресою проживання водія в АДРЕСА_2 .

При огляді лікарями Котелевської ЦРЛ було встановлено, що внаслідок ДТП неповнолітній ОСОБА_10 , отримав тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин обох гомілок, забою поперекової ділянки хребта, садна правого надбрів`я. Автомобіль ВАЗ 21099 червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 з пошкодженням лобового скла вилучено.

29.01.2021 року за даним фактом внесені відповідні відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження за № 0000019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
29.01.2021 року під час огляду місця події, біля господарства, що розташоване, за адресою Полтавська область, сел. Котельва, вул. Калантаївська, 120, в присутності понятих, складено протокол огляду місця, на підставі якого слідчим СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 з місця події вилучено: автомобіль марки ВАЗ, модель - 210994-20, типу - седан-В, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 10.02.2015, є ОСОБА_6 , житель
АДРЕСА_1 , але яким керував і фактичним його власником є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 .
В судове засідання з`явився слідчий СВ відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , клопотання підтримав, власник автомобіля ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином .

Дослідивши додані до клопотання матеріали, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом або знаряддям злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, частиною 1 якої визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вимоги до змісту клопотання про накладення арешту на майно та строків його подання до суду визначені ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано до слідчого судді, суду не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що звертаючись з клопотанням про накладення арешту на легковий автомобіль вилучений 29.01.2021 року слідчим дотримано вимоги ст. 171 КПК України.

Так, клопотання слідчого подане у встановлений ч.5 ст. 171 КПК України строк.

Також, слідчим суддею встановлено, що клопотання містить відповідне обґрунтування підстав та мети накладення арешту.

Метою накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ, модель - 210994-20, типу - седан-В, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випускує необхідним для запобігання можливості його подальшого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, а також його вилучення, є необхідним для забезпечення його зберігання до вирішення питання про долю речових доказів у порядку ст.100 КПК України, з метою недопущення його подальшого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, яке може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження. Враховуючи викладене, у даному випадку доцільно застосувати спосіб арешту, що полягатиме у зберіганні речових доказів на території внутрішнього двору СПД № 1 ВП № 4 Полтавського РУП ГУПН в Полтавській області за адресою: Полтавська область, сел. Котельва, вул. Берегова, 18, який є структурним підрозділом ВП № 4 Полтавського РУП ГУПН в Полтавській області, в якому функціонує слідчий підрозділ. Також враховуючи те, що вищевказаний тимчасово вилучений транспортний засіб може міститив собі відомості, що допоможуть встановленню фактичних даних і обставин вчинення кримінального правопорушення, та в подальшому вони можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а не застосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна, що на ньому міститься та настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до уставленої практики Європейського Суду з прав людини в контексті вказаних вище положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п 58, ЕСНR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципів верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series АN 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series А N 98).

Отже, слідчим доведена необхідність арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що у відповідності до ч.1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні цього заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131,132,170 - 175,309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене з начальником Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на арешт автомобіль марки
ВАЗ, модель - 210994-20, типу - седан-В, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 10.02.2015, є ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_1 , але яким керував і фактичним його власником єОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 по кримінальному провадженні № 0000019 від 29.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України задовольнити.
Накласти арешт з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000019 на тимчасово вилучений 29.01.2021 під час проведення огляду місця події транспортний засіб, а саме: автомобіль марки
ВАЗ, модель - 210994-20, типу - седан-В, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 10.02.2015, є ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_1 , але яким керував і фактичним його власником єОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких робіт, що можуть змінити зовнішній вигляд вилученого транспортного засобу, який буде зберігатися на території внутрішнього двору СПД № 1 ВП № 4 Полтавського РУП ГУПН в Полтавській області за адресою: Полтавська область,
сел. Котельва, вул. Берегова, 18, який є структурним підрозділом ВП № 4 Полтавського РУП ГУПН в Полтавській області, в якому функціонує слідчий підрозділ, до вирішення питання про долю речових доказів у порядку ст.100 КПК України та/або до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали направити слідчому, прокурору та власнику майна.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1