УХВАЛА
Іменем України

18.12.2020 Справа №607/22091/20 Провадження № 1-кс/607/9152/2020

м. Тернопіль
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000019 від 18 січня 2019 року про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, з неповною вищою освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, інваліда 2 групи, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернуся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000019 від 18 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що групою слідчих слідчого відділу Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області та СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні.

Так, прокурор зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вступили у злочинну змову, направлену на незаконне здобуття коштів та матеріальних благ для свого існування, та, діючи з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення систематично вимагали грошові кошти у ОСОБА_8 та інших осіб з числа перевізників, які здійснюють міжнародні пасажирські перевезення за маршрутом Україна - Французька республіка.

З цією метою, за попередньою змовою з усіма учасниками злочинної групи, діючи умисно та з відома останніх, ОСОБА_6 15 січня 2019 року приїхав у м. Тернопіль, де за попередньою домовленістю біля готельного-ресторанного комплексу «Братислава», розташованого на вул. Степана Будного, буд. 18 у м. Тернополі, зустрівся із ОСОБА_8 та іншими особами з числа перевізників, які здійснюють міжнародні пасажирські перевезення за маршрутом Україна - Французька республіка. ОСОБА_6 висунув останнім незаконну вимогу щодо систематичної сплати йому та іншим учасникам групи грошових коштів у сумі 150 євро за кожний здійснений рейс у Французьку республіку, погрожуючи при цьому знищенням їхнього майна, а саме спалюванням автомобілів, якими вони здійснюють перевезення пасажирів. Усвідомлюючи реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, ОСОБА_8 був змушений погодитись на незаконну вимогу ОСОБА_6 та сплачувати йому, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 по 150 євро за кожне перевезення пасажирів у Французьку республіку, в тому числі і неіснуючий борг у розмірі 300 євро.

В подальшому, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , за попередньою домовленістю 21 січня 2019 року о 21 год. 18 хв. зустрілись із ОСОБА_8 на АЗС «WOG» за адресою: Пустомитівський район, с/р Солонківська, автодорога Київ - Чоп, 539 кілометр + 350 метрів. Під час зустрічі ОСОБА_4 висунув незаконну вимогу ОСОБА_9 на передачу грошових коштів у сумі 145 євро за поїздку у Французьку республіку, погрожуючи йому, що у разі відмови буде знищено транспортний засіб, яким він здійснює пасажирські перевезення. Дані погрози щодо знищення майна потерпілий сприйняв як реальні та такі, які можуть бути реалізовані в майбутньому, тому передав ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 145 євро, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 21 січня 2019 року становить 4625,5 грн. Також ОСОБА_4 висунув незаконну вимогу ОСОБА_9 на передачу 300 євро боргу за попередні дві поїздки, однак ОСОБА_9 повідомив, що на даний час у нього недостатньо коштів, щоб сплатити цей борг.

Надалі ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , за попередньою домовленістю 04 лютого 2019 року о 18 год. 34 хв. зустрілись із ОСОБА_8 на АЗС «WOG», що за адресою: Пустомитівський район, с/р Солонківська, автодорога Київ - Чоп, 539 кілометр + 350 метрів. ОСОБА_6 та ОСОБА_4 висунули незаконну вимогу ОСОБА_8 передати їм грошові кошти у сумі 300 євро за дві попередні поїздки, а також 150 євро за поїздку, яку він здійснив напередодні, погрожуючи йому при цьому фізичною розправою та знищенням його транспортного засобу. Дані погрози потерпілий сприйняв як реальні та такі, які можуть бути реалізовані в майбутньому, а тому передав ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 150 євро, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 04 лютого 2019 року становить 4743,95 грн., та повідомив, що борг у сумі 300 євро він сплатить на наступний раз.

В подальшому ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , за попередньою домовленістю 19 лютого 2019 року о 01 год. 24 хв. зустрівся із ОСОБА_8 на АЗС «WOG», що розташована на вул. Заводській, 37, в с. Дуліби Стрийського району Львівської області. ОСОБА_6 висунув незаконну вимогу ОСОБА_8 передати йому грошові кошти у сумі 150 євро за поїздку, яку він здійснив. Погрози про застосування фізичного насильства та знищення майна, які ОСОБА_6 висловив ще 15 січня 2019 року, потерпілий сприйняв як реальні та такі, які можуть бути реалізовані в майбутньому, а тому передав ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 150 євро, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 19 лютого 2019 року становить 4619,43 грн.

Надалі ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , за попередньою домовленістю 06 березня 2019 року об 11 год. 10 хв. зустрівся з ОСОБА_8 біля входу у центральний автовокзал, розташований на вул. Живова у м. Тернополі. ОСОБА_6 висунув незаконну вимогу ОСОБА_8 передати йому грошові кошти у сумі 150 євро за поїздку, яку він здійснив. Погрози про застосування фізичного насильства та знищення майна, які ОСОБА_6 висловив ще 15 січня 2019 року, потерпілий сприйняв як реальні та такі, які можуть бути реалізовані в майбутньому, тому передав ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 150 євро, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 06 березня 2019 року становить 4547,86 грн.

Також ОСОБА_4 , діючи з відома всіх учасників групи, 18 березня 2019 року о 15 год. 26 хв. зателефонував до ОСОБА_8 та повідомив, що із ним зв`яжеться його товариш ОСОБА_10 , якому ОСОБА_8 повинен передати грошові кошти для ОСОБА_4 . Цього ж дня о 17 год. 20 хв. ОСОБА_8 за попередньою домовленістю зустрівся із ОСОБА_10 , який не був обізнаний із планом злочинної групи, на АЗС «WOG», що розташована на вул. Заводській, 37, в с. Дуліби Стрийського району Львівської області. ОСОБА_8 передав ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 150 євро, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 18 березня 2019 року становить 4582,26 грн., для передачі їх ОСОБА_4 .

Надалі ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , за попередньою домовленістю 02 квітня 2019 року о 15 год. 00 хв. зустрівся із ОСОБА_8 на АЗС «ОККО», розташованій на вул. Львівській у м. Золочів Львівської області. ОСОБА_6 висунув вимогу ОСОБА_8 передати йому грошові кошти у сумі 150 євро за поїздку, яку він здійснив. Погрози про застосування фізичного насильства та знищення майна, які ОСОБА_6 висловив 15 січня 2019 року, потерпілий сприйняв як реальні та такі, які можуть бути реалізовані в майбутньому, тому передав ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 150 євро, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 02 квітня 2019 року становить 4582,75 грн.

В подальшому ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , за попередньою домовленістю 16 квітня 2019 року о 01 год. 10 хв. зустрівся з ОСОБА_8 на АЗС «WOG», що розташована на вул. Заводській, 37, в с. Дуліби Стрийського району Львівської області. ОСОБА_8 передав ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 150 євро, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 16 квітня 2019 року становить 4549,56 грн., за поїздку, яку він здійснив.

Також ОСОБА_7 , діючи умисно за попередньою змовою із ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , з лютого 2020 року незаконного вимагав у ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 400 євро за безперешкодне та безпечне здійснення міжнародних автоперевезень, в тому числі і борг за здійснені попередні перевезення пасажирів за маршрутом Україна - Франція. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 , діючи умисно з відома усіх членів злочинної групи, 23 червня 2020 року о 09 год. 35 хв. за попередньою домовленістю зустрівся із ОСОБА_8 поблизу заправки «WOG», що розташована на об`їзній дорозі в с. Дуліби Стрийського району Львівської області, де ОСОБА_8 передав ОСОБА_7 кошти в сумі 400 євро, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 23 червня 2020 року становить 11956 грн., як плату за безпечне перевезення пасажирів за маршрутом Україна Франція, а також неіснуючий борг за здійснені попередні поїздки.

Незаконно отримані у ОСОБА_8 кошти у загальній сумі 1445 євро, що згідно з офіційним курсом НБУ становить 44207,31 грн., як плату за безпечне перевезення пасажирів за маршрутом Україна Франція, а також неіснуючий борг за здійснені попередні поїздки ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 поділили між собою.

Прокурор вважає, що у кримінальному провадженні № 0000019 від 18 січня 2019 року наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи; висновком експерта за результатами судової експертизи звуко- та відеозапису; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

17 серпня 2020 року заступником прокурора Тернопільської області погоджено клопотання слідчого та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000019 від 18 січня 2019 року до 3 місяців, тобто до 23 вересня 2020 року.

17 вересня 2020 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, тобто до 23 грудня 2020 року.

Також ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 09 грудня 2020 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у період з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., строком до 23 грудня 2020 року.

15 грудня 2020 року ОСОБА_4 та його захиснику повідомлено про закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Прокурор зазначає, що зважаючи на те, що ознайомлення з матеріалами кримінального провадження має вагоме значення для повного, всебічного та неупередженого здійснення досудового розслідування, а також приймаючи до уваги значний об`єм матеріалів досудового розслідування, завершити досудове розслідування у строк до 23 грудня 2020 року не є можливим. При цьому відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування.

Також в обґрунтування необхідності продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту прокурор у клопотанні виклав обставини про існування ризиків, які стали підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу і які не зменшилися, а саме: що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних та інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За таких підстав прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем проживання в період доби з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому, та просив клопотання задовольнити повністю. Додатково зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ще не розпочали ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, а тому існує обґрунтований сумнів, що така процесуальна дія буде закінчена до 23 грудня 2020 року. Також вказав, що у кримінальному провадженні № 0000019 від 18 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, підозра висунута трьом особам, а тому обвинувальний акт може бути направлений до суду лише після того, як усі підозрювані та їхні захисники ознайомляться із матеріалами кримінального провадження. Зауважив, що ОСОБА_4 не здав свій паспорт для виїзду за кордон, а тому, враховуючи міру покарання, передбачену за вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 189 КК України, існує підозра, що ОСОБА_4 може переховуватись від слідства та суду.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_12 заперечував проти клопотання прокурора та просив не продовжувати ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Зазначив, що підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 189 КК України не є обґрунтованою. Також вказав, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 23 грудня 2020 року, а тому, на його думку, неможливо продовжити строк запобіжного заходу поза межами строку досудового розслідування. Однак не заперечував, що на час ознайомлення сторони кримінального провадження із матеріалами цього провадження строк досудового розслідування фактично призупиняється. Також зазначив, що ОСОБА_4 є інвалідом 2 групи, позитивно характеризується за місцем проживання, має сталі соціальні зв`язки, а тому відсутні підстави вважати, що останній буде переховуватися від слідства та суду чи перешкоджати кримінальному провадженню.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника та просив відмовити у клопотанні прокурора.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши зміст клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку запобіжного заходу, а також документи, надані стороною захисту у судовому засіданні, слідчий суддя приходить до такого висновку.

За змістом ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Тобто при розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу мають враховуватись обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу (ч. 3 ст. 199 КПК України).

Так, слідчий суддя встановив, що групою слідчих слідчого відділу Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області та слідчого управління ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000019 від 18 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

17 серпня 2020 року заступником прокурора Тернопільської області погоджено клопотання слідчого та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000019 від 18 січня 2019 року до 3 місяців, тобто до 23 вересня 2020 року.

17 вересня 2020 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, тобто до 23 грудня 2020 року.

08 грудня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Також ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 09 грудня 2020 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у період з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., строком до 23 грудня 2020 року.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , та його причетність до вчиненого кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме: протоколи за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину від 21 січня 2019 року та від 05 лютого 2019 року; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 26 лютого 2019 року; протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 22 березня 2019 року, якими підтверджуються обставини вчинення кримінального правопорушення; протокол допиту потерпілого від 17 червня 2020 року, в якому ОСОБА_8 повідомляє про обставини вчинення кримінального правопорушення; висновком експерта за результатами судової експертизи звуко- та відеозапису № 8-301/20 від 23 листопада 2020 року.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя зауважує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри та причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Також матеріалами клопотання та прокурором в судовому засіданні доведено існування обставин, які свідчать про те, що ризики, для запобігання яким ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід, не зменшились та продовжують існувати і надалі.

Так, ризик переховування від органу досудового розслідування та суду обумовлений тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, за який визначено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. При цьому ОСОБА_4 до цього часу не виконав свій обов`язок здати на зберігання в орган досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, які дають право виїзду з України, покладений на нього ухвалою слідчого судді від 09 грудня 2020 року.

Ризик незаконного впливу на потерпілого, інших підозрюваних та свідків в цьому ж кримінальному провадженні для надання ними неправдивих показань або відмови від участі в кримінальному провадженні не зменшився з огляду на те, що доказове значення матимуть показання цих осіб, отримані саме під час судового розгляду або в порядку ст. 225 КПК України.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні корисливого кримінального правопорушення і, враховуючи, що останній не працює, з метою отримання коштів для проживання він може вчиняти нові корисливі правопорушення.

Також слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про запобіжний захід.

Так, 15 грудня 2020 року ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_12 повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та про надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею або винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні мав би закінчитись 23 грудня 2020 року, однак такий строк фактично був призупинений з 15 грудня 2020 року після прийняття стороною обвинувачення рішення про відкриття матеріалів відповідно до ст. 290 КПК України. Враховуючи кількість осіб, які належать до сторони захисту у цьому провадженні, значний об`єм матеріалів кримінального провадження і що підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ще навіть не почали ознайомлення з цими матеріалами, слідчий суддя доходить висновку, що з урахуванням ч. 6 ст. 181 КПК України строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 може бути продовжений на 1 місяць. Таке продовження строку дії запобіжного заходу необхідне для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання ризикам, що мають місце під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, складання та скерування обвинувального акту до суду.

З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винним, слідчий суддя вважає, що застосування менш суворого запобіжного заходу, аніж домашній арешт, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При цьому слідчий суддя враховує стан здоров`я підозрюваного, який є інвалідом 2 групи з дитинства, дані про його соціальні зв`язки та інші обставини, які характеризують ОСОБА_4 , та вважає, що з урахуванням наведених вище факторів ці обставини не зменшують суттєво існуючих ризиків, які було встановлено слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та не є підставою для зміни ОСОБА_4 вказаного запобіжного заходу. Так само слідчий суддя відхиляє і доводи сторони захисту, що підозрюваний періодично проходить стаціонарне лікування в психіатричному медичному закладі, так як доказів на підтвердження цих обставин слідчому судді надано не було.

Разом з тим слідчий суддя приймає до уваги, що на утриманні ОСОБА_4 є неповнолітній син, 2009 року народження, який щодня відвідує спортивний гурток і тренування якого закінчуються о 21 год. 00 хв., а відтак доходить висновку, що період доби, протягом якого ОСОБА_4 має бути заборонено залишати своє житло, слід встановити з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

Крім цього, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 177, 181, 194 ч. 5, 199, 219 ч. 3, 290, 309, 369-272 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000019 від 18 січня 2019 року про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту на один місяць, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в нічний час з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними особами, свідками та потерпілим у кримінальному провадженні; здати на зберігання в орган досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Дія ухвали закінчується 19 січня 2021 року о 23 годині 59 хвилин.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному ОСОБА_4 .
Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1