Житомирський апеляційний суд
Справа №296/665/12-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.380 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

17 листопада 2020 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула у письмовому провадженні в м. Житомирі заяву в.о. начальника ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)» ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Житомирського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року про продовження строку тримання під вартою підсудному ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Житомирського апеляційного суду кримінальна справа за апеляційними скаргами підсудного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах підсудного ОСОБА_6 на вирок Богунського районного суду м.Житомира від 13 липня 2020 року відносно ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 5; ст. 263 ч. 1; ст. 187 ч. 3 та ч. 4, ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 2 п.п. 1, 2, 6, 9, 12, ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 12, 13 КК України, ОСОБА_8 за ст. 187 ч. 4; ст. 115 ч. 2 п. 1, 2, 6, 12, ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 2 п. 1 КК України.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року клопотання прокурора задоволено та продовжено підсудному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто по 13 грудня 2020 року включно.

В заяві в.о. начальника ОСОБА_9 просить роз`яснити до якої дати продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою засудженому ОСОБА_6 , оскільки у витягу ухвали Житомирського апеляційного від 15.10.2020 року зазначено до 13.12.2020 року, а у повному тексті ухвали до 14.12.2020 року.
Дослідивши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення судового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, в тому числі і за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення в одному судовому провадженні судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.
Виходячи з наведеного та враховуючи те, що дійсно в резолютивних частинах ухвал апеляційного суду (резолютивній частині та в повному тексті) віизначено різні дати закінчення строку тримання під вартоюзасудженого ОСОБА_6 , при цьому при оголошенні рішення колегією суддів було зазначено, що строк такого запобіжного заходу закінчується саме 13.12.2020, апеляційний суд вважає за можливе роз`яснити, що строк тримання під вартою засудженому продовжено до 13.12.2020 року включно.
Вказаний недолік є опискою, яка буде виправлена апеляційним судом у відповідності до положень ст. 379 КПК України.
Керуючись ст.380 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а :
Задовольнити заяву в.о. начальника ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)» Квасного А.
Роз`яснити, що ухвалою Житомирського апеляційного суду від 15.10.2020 року строк тримання під вартою засудженому ОСОБА_6 продовжено до 13.12.2020 включно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: