Провадження № 1-кс/127/6783/20
У Х В А Л А
Іменем України
07 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у справі №127/28796/13-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, відомості про який внесено 04.12.2012 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, відомості про який внесено 04.12.2012 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084.

20.07.2020 обвинуваченим ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді ОСОБА_4 , яка мотивована тим, що в матеріалах справи наявні протилежні за змістом висновки експертиз, однак суддя ОСОБА_4 відмовляє стороні захисту у задоволенні клопотань про призначення повторної почеркознавчої експертизи, чим не створюються необхідні умови для реалізації сторонами своїх процесуальних прав.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 05.08.2020 заява ОСОБА_3 про відвід судді розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду заяви.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід судді, письмових пояснень щодо заявленого йому відводу не надав.

Заслухавши думку заявника, щодо відводу судді, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 , з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Проте, при розгляді заяви про відвід жодної з перелічених у ч. 1 ст. 75 КПК України обставин, заявником не наведено та відповідно судом не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про відвід заявник зазначив, що в матеріалах справи наявні протилежні за змістом висновки експертиз, однак суддя ОСОБА_4 відмовляє стороні захисту у задоволенні клопотань про призначення повторної почеркознавчої експертизи, чим не створюються необхідні умови для реалізації сторонами своїх процесуальних прав.

Однак, вирішення процесуальних питань в ході розгляду справи, в тому числі задоволення або ж відмова у задоволенні клопотань учасників провадження, а також незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у даній чи в інших справах, не може бути підставою для відводу судді.

З огляду на вказане суд вважає обставини викладені в заяві про відвід судді ОСОБА_4 надуманими, такими що не ґрунтуються на вимогах закону та не заслуговують на увагу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у справі №127/28796/13-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, відомості про який внесено 04.12.2012 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: