ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/107/21 Головуюча в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжні заходи Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,
Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду матеріали провадження в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою захисника на ухвалу слідчого судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 21 січня 2021 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новокиївка, Каланчацького р-ну, Херсонської обл., громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого судимості,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.03.2021 року, включно.

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Так, ОСОБА_9 ,18.01.2021 року близько 15 години 30 хвилин, перебуваючи поблизу буд. АДРЕСА_3 , переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень іншій особі, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_10 , наніс останньому декілька ударів кулаками рук в область голови та обличчя, декілька ударів ногами в область тулубу, а саме в область ребер, тим самим причинивши потерпілому тілесні ушкодження, від яких останній ІНФОРМАЦІЯ_2 помер не приходячи до тями.

Т.в.о. начальника СВ Каланчацького ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_11 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення застави, з підстав наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та недоцільності застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 21 січня 2021 року, вищевказане клопотання слідчого задоволено, обрано відносно підозрюваного ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.03.2021 року, включно

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник подав на неї апеляційну скаргу, в якій зазначає про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Зокрема, апелянт зазначає про те, що підозра ОСОБА_9 обґрунтована недопустимими доказами отриманими не в процесуальний спосіб.

Також, апелянт зазначає про те, що під час розгляду клопотання не були враховані вимоги ст. 183 КПК України, а саме неможливість застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу.
Крім того, захисник зазначає, що слідчим не надано належних доказів, які б підтверджували існування ризиків, зазначених в клопотанні слідчого.
Також, на думку апелянта, слідчим суддею не враховано те, що підозрюваний має постійне місце проживання.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони в судових дебатах, колегія суддів приходить до наступного.
Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.
При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів провадження 19 січня 2021 року ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а 20 січня 2021 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121КК України.

На даному етапі обґрунтованість підозри ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення у якому він підозрюється, підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зазначені в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі суду, а саме: - протоколом огляду місця події від 18.01.2021 року; - протоколом допиту свідків ОСОБА_13 від 19.01.2021 року, ОСОБА_14 від 19.01.2021 року, ОСОБА_15 від 19.01.2021 року; протоколом огляду місця події(трупа) від 19.01.2021 року; довідкою лікаря судово-медичного експерта №10/К-квід 20.01.2021 року; - іншими матеріалами провадження в їх сукупності.

Виходити з поняття "обґрунтована підозра", приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", то обґрунтована

підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення у якому він підозрюється, в клопотанні та доданих до нього матеріалах достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Крім того, слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості, визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані у колегії суддів є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.

Зазначене вказує на неспроможність доводів апеляційної скарги захисника про те, що підозра ОСОБА_9 обґрунтована недопустимими доказами отриманими не в процесуальний спосіб.

Також, як вірно зазначено в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, наслідком вчинення якого стала смерть людину, санкція статті якого передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна, хоча і є в силу ст. 89 КК України, таким, що не має судимості, однак раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працевлаштований та неодружений, що вказує на відсутність у нього легального заробітку та міцних соціальних зв`язків, а отже відсутність осіб які б мали на нього вирішальний вплив з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобіганню існуючим ризикам в разі обрання до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

З урахуванням зазначеного та інших обставин кримінального провадження, даних про особу підозрюваного, а також тяжкості покарання, що загрожуватиме ОСОБА_9 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення у якому він підозрюється, є підстави стверджувати про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, які зазначені в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі суду, з підстав зазначених в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, зважаючи на що, доводи апеляційної скарги захисника про те, що слідчим не надано належних доказів, які ми б підтверджувалось існування ризиків, є непереконливими.
За вказаних обставин, слідчим суддею зроблено обґрунтований висновок про те, що обрання відносно ОСОБА_9 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним та достатнім для попередження вчиненням ним нових кримінальних правопорушень та забезпечення його належної процесуальної поведінки.
Дані про особу підозрюваного ОСОБА_9 були відомі слідчому судді під час розгляду клопотання слідчого та враховані ним при прийнятті оскаржуваної ухвали.
Крім того, слідчий суддя дотримався і вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

За таких обставин, слідчим суддею прийнято рішення про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке відповідає вимогам КПК України і не суперечить практиці ЄСПЛ, що стосується застосування запобіжних заходів.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 21 січня 2021 року, якою відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 березня 2021 року, включно - без змін.
Ухвала набуває законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: