Справа № 478/1524/20 Провадження № 1-кс/478/278/2020
У х в а л а

18.12.2020 року Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Казанківського відділу Біштанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строків запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кіровськ Краснолиманського району Донецької області, громадянина України, з початковою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В с т а н о в и в:

18.12.2020 року до суду надійшло клопотання прокурора Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строків запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В клопотанні прокурор зазначає, що в проваджені Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження №0000341 від 22.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України за підозрою ОСОБА_4 .
22 жовтня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого необережного злочину, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 23.10.2020 року застосовано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на шістдесят днів, строк дії ухвали до 20 грудня 2020 року включно.
Посилаючись на те, що спливає строк, на який запобіжний захід було обрано, слідчі дії, в тому числі і за участю підозрюваного ОСОБА_4 , в повному обсязі не проведені, а ризики, які послужили обранню запобіжного заходу у такому виді продовжують існувати, прокурор просив продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту в межах продовженого строку досудового розслідування, тобто до 22.01.2021 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу ніж домашній арешт, просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання та просив відмовити в його задоволенні, оскільки прокурором не доведені ризики, передбачені п. п. 1,2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вислухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного ОСОБА_4 , його законного представника, доводи захисника та перевіривши матеріали клопотання, приходжу такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Матеріалами клопотання встановлено, що 22.10.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000341 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

22 жовтня 2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме в тому, що 22.10.2020, близько 13.00 години, в порушення п.п. 2.1. «а» Правил дорожнього руху України, не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, та відповідного посвідчення, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-210994», р/н НОМЕР_1 , рухався по правій смузі свого напрямку руху в світлу пору доби по сухій асфальтованій проїзній частині вул. Васляєва в смт. Казанка Миколаївської області (ділянка автодороги Н-11 сполученням «Дніпро-Миколаїв») з боку с. Великоолександрівка в напрямку с. Михайлівка, Казанківського району Миколаївської області. У цей же час назустріч автомобілю «ВАЗ 210994», р/н НОМЕР_1 , у зустрічному для нього напрямку руху, по проїзній частині вул. Васляєва, рухався мотоцикл «Augusta Brutale» р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 . На перехресті вулиць Миру та Васляєва (198км+750м ділянки автодороги Н-11 сполученням «Дніпро-Миколаїв»), водій ОСОБА_4 почав виконувати маневр повороту вліво з метою виїзду на вул. Миру, при цьому, в порушення вимог п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, створив перешкоду та небезпеку іншим учасникам руху, перед поворотом ліворуч не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого, виїхавши на зустрічну смугу руху, допустив зіткнення передньою правою частиною автомобіля з мотоциклом під керуванням ОСОБА_7 , який продовжував рух у зустрічному напрямку прямо по вул. Васляєва в напрямку с. Великоолександрівка з боку с. Михайлівка Казанківського району Миколаївської області. Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди водію мотоцикла ОСОБА_7 спричинені тяжкі тілесні ушкодження у виді: закритої черепно-мозкової травми, тяжкого забою головного мозку, субдурахноїдального крововиливу, перелому кісток лівого передпліччя.
Ухвалою слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 23.10.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на шістдесят днів, строк дії ухвали до 20 грудня 2020 року включно. Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року зазначена ухвала слідчого судді залишена без змін.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

Постановою в.о. керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 від 17 грудня 2020 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000341 до трьох місяців, до 22.01.2021 року.
Строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту закінчується 20.12.2020 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки, необхідно долучити висновки комплексної судової інженерно-транспортної, фототехнічної експертизи та експертизи матеріалів та засобів відео та звукозапису, вилучити з медичних закладів медичні документи потерпілого ОСОБА_7 , який перебуває на лікуванні, призначити судово-медичну експертизу, пред`явити підозрюваному остаточну підозру, виконати вимоги ст.290, ст.291 КПК України, вирішити питання щодо складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Без проведення зазначених процесуальних та слідчих дій, обвинувальний акт не може бути направлений в порядку ст.291 КПК України до суду, оскільки згідно ч. 2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Підставою для обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту стали достатні підстави вважати, що обвинувачений може ухилитися від органу досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що з моменту застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання вказаного запобіжного заходу та не змінилася обстановка, яка дає підстави вважати, що належну процесуальну поведінку підозрюваного може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.
Доводи прокурора про те, що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не зменшились та не перестали існувати, заслуговують на увагу.

Враховуючи вищенаведені обставини кримінального правопорушення, тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , обґрунтовану підозру у вчиненому кримінальному правопорушенні, особу підозрюваного, який раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, є неповнолітнім, не одружений, має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання, а також доведені прокурором ризики, вважаю, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що застосований відносно нього, слід продовжити.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 194 КПК України,

П о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строків запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 22 січня 2021 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 без дозволу слідчого, прокурора або суду залишати територію місця свого постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 19.00 години до 07.00 години.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
-не відлучатись із смт. Казанка, Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Строк дії ухвали до 22 січня 2021 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1