Справа №581/543/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/379/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

особа, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали скарги на бездіяльність посадових осіб щодо невнесення відомостей до ЄРДР за апеляційною скаргою керівника Сумського відокремленого підрозділу ГО «Стоп Корупції» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 14.07.2020,

ВСТАНОВИЛА:

10.07.2020 до Липоводолинського районного суду Сумської області надійшла спільна скарга керівника Сумського відокремленого підрозділу ГО «Стоп Корупції» ОСОБА_7 та керівника Краснопільського підрозділу ГО «Стоп Корупції» ОСОБА_8 , в якій вони просили визнати незаконною бездіяльність службової особи Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв про вчинення кримінальних правопорушень та зобов`язати начальника слідчого відділу Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області виконати вимоги, передбачені ч.1 ст.214 КПК України щодо внесення відомостей до ЄРДР за їх заявою відносно посадових осіб Синівської ОТГ та Держгеокадастру Сумської області за правовою кваліфікацією ст.ст.364, 366, 367 КК України, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до положень ст.214 КПК України відмова у прийнятті та реєстрації заяви про кримінальне правопорушення не допускається. Також просили виконати вимоги ст.ст.55,56 КПК України та визнати їх потерпілими.

Ухвалою слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 14.07.2020 у задоволенні вказаної скарги відмовлено у зв`язку з тим, що подана заява не містить об`єктивних даних, які свідчать про вчинення зазначеними в ній особами діянь, які містять ознаки ст.ст.364, 366, 367 КК України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати службову особу Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, уповноважену на реєстрацію та внесення відомостей до ЄРДР внести відомості до ЄРДР за заявою № С-033 від 23.06.2020 відносно посадових осіб Синівської ОТГ ОСОБА_10 ,, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364, 366, 367 КК України та розпочати досудове розслідування.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що висновки, яких дійшов слідчий суддя є помилковими, оскільки статтею 214 КПК України передбачено обов`язок слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи приймати та реєструвати усі повідомлення про злочини, що до них надходять.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, думку прокурора ОСОБА_6 , який частково підтримав подану апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити свою, якою зобов`язати уповноважену особу Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області вирішити питання у повному обсязі по заяві ОСОБА_7 про внесення відомостей в ЄРДР, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

Рішенням Конституційного Суду України № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 визнано таким, що не відповідає Конституції України є неконституційним, положення ч.3 ст.307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність посадової особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч.4 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.

Відповідно до п.1 глави 2 розділу I Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.04.2016 за № 139, чинного на час розгляду спільної заяви ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст.214 КПК України.

Попередня кваліфікація є однією із складових відомостей, які слідчий (прокурор) вносить до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У разі наявності підстав, що зумовлюють зміну кваліфікації на стадії досудового слідства, може мати місце доповнення та зміна правової кваліфікації кримінального правопорушення.

На підставі п.8 ч.2 ст.40 КПК України слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі й щодо зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення за наявності для того обґрунтованих підстав, як то, об`єктивних даних, які б дали йому змогу встановити відповідність ознак того чи іншого діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК України.

Отже, правова кваліфікація дій особи визначається саме слідчим, який відповідно до ч.5 ст.40 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності, виходячи із фактичних обставин, які дійсно свідчать про ознаки певного складу злочину.

Крім цього, слід звернути увагу, що аналіз змісту положень ст.214 КПК України свідчить про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у частині четвертій вказаній статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається.

При цьому зміст частини першої зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим Кримінальним кодексом України.

Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. До того ж законодавцем розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч.1 ст.214 КПК України та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч.4 ст.214 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив матеріали скарги та дійшов обґрунтованих висновків про відмову у задоволенні спільної скарги керівника Сумського відокремленого підрозділу ГО «Стоп Корупції» ОСОБА_7 та керівника Краснопільського підрозділу ГО «Стоп Корупції» ОСОБА_8 на бездіяльність посадової особи Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Як вбачається з наданих матеріалів, 24.06.2020 до ГУНП в Сумській області надійшла спільна заява ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 23.06.2020 про вчинення посадовими особами Синівської ОТГ та Держгеокадастру Сумської області кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.197, 364, 366, 367 КК України.

За результатом розгляду даної заяви 26.06.2020 за № 3540/64/02-2020 ОСОБА_7 був надісланий лист за підписом заступника начальника Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , зі змісту якого вбачається, що зазначена заява була зареєстрована в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події в Липоводлинському ВП ГУНП в Сумській області за №1090 від 24.06.2020 та обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення не встановлено, у з`язку із чим відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

З наявного в матеріалах витягу з ЄРДР вбачається, що за вказаними у заяві ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 23.06.2020 обставинами, на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 02.07.2020 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000007 від 08.07.2020 за знаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України (а.п.23).

При цьому обставин, які б свідчили про існування об`єктивних даних про ознаки вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364, 366, 367 КК України, що є підставою для внесення відомостей до ЄРДР за вказаною правовою кваліфікацією органом досудового розслідування не встановлено.

Слідчий суддя, у межах процедури оскарження бездіяльності посадової особи Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, як вбачається з наданих матеріалів повною мірою з`ясував обставини та мотиви, з яких він дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та дійшов обгрунтованого висновку про відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого внести інформацію про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.364, 366, 367 КК України до ЄРДР, належним чином умотивувати своє рішення. Не було встановлено таких і колегією суддів.

Слідчим суддею суду першої інстанції не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які на думку колегії суддів апеляційного суду, перешкодили б ухвалити законне рішення.

За таких обставин колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 14.07.2020 про відмову у задоволенні спільної скарги керівника Сумського відокремленого підрозділу ГО «Стоп Корупції» ОСОБА_7 та керівника Краснопільського підрозділу ГО «Стоп Корупції» ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4