УХВАЛА
30 жовтня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси клопотання слідчого у складі слідчої групи СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000795 від 22.11.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого у складі слідчої групи СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000795 від 22.11.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області завершено досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні №0000032 від 20.04.2016 року направленням обвинувального акту відносно одного зі спільників кримінального правопорушення - ОСОБА_5 .

З вказаного провадження 22.11.2018 в окреме кримінальне провадження за №0000795 виділені матеріали стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , який майже рік переховується від правоохоронних органів за кордоном.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_6 , який у період з 07.08.2015 по 16.11.2015, здійснював повноваження голови кооперативу, а саме: контроль за процесом та якістю будівництва, керування роботою менеджерів з укладання угод про сплату внесків у ОК «Набережний квартал Жаботинського», прийняття до складу кооперативу асоційованих членів, координацію роботи бухгалтерів, проведення фінансових операцій, виник злочинний намір із заволодіння коштами асоційованих членів кооперативу.

З цією метою ним за попередньою змовою з ОСОБА_7 , якого 17.11.2015 включено до складу учасників кооперативу та призначено на посаду його голови, розподілені повноваження, у тому числі кримінального характеру.

Зокрема, ОСОБА_6 після звільнення за згодою ОСОБА_7 продовжив розпорядження коштами, які внесені асоційованими членами на рахунки кооперативу, а останній організував залучення додаткових коштів на будівництво житлового будинку від фізичних осіб, у тому числі в частині адміністративно-господарських, організаційно-розпорядчих повноважень.

У період часу з 07.08.2015 по 16.11.2018, ОСОБА_6 контролюючи безпосередньо діяльність ОСОБА_7 , спочатку як відповідального виконавця робіт з будівництва, а з 17.11.2015 по 21.06.2018 як голову кооперативу, діючи за попередньою змовою з іншими невстановленими на цей час спільниками кримінального правопорушення, поширив інформацію серед представників ОК «Набережний квартал Жаботинського» у м. Одесі про те, що він є топ-менеджером провідної будівельної компанії України «NK Group», до складу якої юридично не входить кооператив та який їй не підзвітній, утім діяльність якого ним координується в інтересах компанії з вказаним брендом.

Для підготовки до вчинення низки протиправних фінансових операцій, втілюючи у життя злочинний план із заволодіння коштами, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що з 17.11.2015 головою кооперативу ОК «Набережний квартал Жаботинського» замість нього призначено ОСОБА_7 , а також те, що за його власною ініціативою на підставі його письмової заяви 16.11.2015 його виключено зі складу учасників кооперативу, за попередньою змовою з останнім, 25.03.2016 звернувся до відділення ПАТ АБ «Укргазбанк», розташованого м. Хмельницький по вул. Свободи, 22, де діючи від імені голови вказаного кооперативу, тобто приховавши інформацію про відсутність у нього повноважень службової особи - голови кооперативу, підписав та посвідчив відтиском мокрої печатки кооперативу попередньо підготовлені за його замовленням договір № 216/КИБ/085-044 Про дистанційне обслуговування та повідомлення до нього. Згідно з п. 2.1. вказаного договору Банком надано Клієнту послуги по дистанційному обслуговуванню відкритих у банку рахунків за допомогою системи «Клієнт-Інтернет-Банк» за умови наявності у Клієнта для обліку коштів на вимогу № 6.980, відкритого банком на підставі договору банківського рахунку № 205-85/22-283746 від 02.09.2015.

Таким чином, використавши вищевказані документи, отримав право на дистанційне проведення фінансових операцій з перерахунку коштів кооперативу власними електронними ключами з електронними цифровими підписами отриманими раніше.

Поряд з цим, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 з метою забезпечення збільшення грошових надходжень від асоційованих членів кооперативу та заволодіння коштами, достовірно знаючи про істотні відхилення від проекту будівництва та відсутність правових підстав на зведення 23 - 27 поверхів першої секції 22-поверхового об`єкту будівництва на будівельному майданчику за адресою: АДРЕСА_1 , організували залучення пайових внесків від асоційованих членів кооперативу (продажу квартир) на вказаних поверхах в обох секціях житлового будинку.

Внаслідок грубих порушень, які полягають у відхиленні від затвердженого проекту будівництва, наданих містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 10.10.2013 № 01-06/119, дозволу Державної архітектурно-будівельної інспекції України № ІУ 56 від 02.12.2014, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 04.02.2016 та 04.04.2016 надано приписи про зупинення будівельних робіт. Крім того, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 26.05.2016 прийнято рішення № 61 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт» внаслідок відхилення від затвердженого проекту будівництва (самовільне будівництво), про що повідомлено кооператив.

Незважаючи на те, що у лютому-квітні 2016 року будівництво фактично припинене та не було правових підстави для його продовження, ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 розуміючи відсутність правових підстав для проведення будівельних робіт другої секції будівництва, а також для переведення коштів контрагентам кооперативу, усвідомлюючи при цьому необхідність утримання довіри від членів кооперативу, яка отримана за рахунок швидкого зведення першої секції будинку (без завершення повного обсягу робіт), а також попередження викриття злочинної діяльності та завершення спільного злочинного умислу, порадив голові кооперативу ОСОБА_7 розмістити на Інтернет сайті кооперативу ОК «Набережний квартал Жаботинського», скріншоти протоколів засідання секції від 01.04.2016 Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлового комунального господарства України, якими погоджено проект експериментального будівництва зі збільшенням граничної висотності, що у подальшому 25.04.2016 забезпечено менеджерами з продажу квартир за вказівками ОСОБА_7 .

У вказаний спосіб ОСОБА_6 за попередньою змовою із головою кооперативу ОСОБА_7 вдалось переконати асоційованих членів кооперативу у продовжені роботи кооперативу з будівництва житлового будинку та фактично продовжити протиправну діяльність.

Водночас, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 за відсутності дозвільних документів на будівництво, розуміючи неможливість виконання будівельних робіт підрядними організаціями, відсутність потреби поставки будівельних матеріалів, з метою подальшого заволодіння коштами, забезпечили у період часу з 04.02.2016 по 30.05.2016 не лише укладання менеджерами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 договорів про сплату внесків у ОК «Набережний квартал-Жаботинського» у першій секції, а й укладання 92 договорів з 70 фізичними особами про сплату внесків у будівництво квартир, комор у другій секції, з надходженням від них внесків на загальну суму 41 506 407 гривень, у тому числі, як оплату непередбачених, затвердженою проектною документацією, квартир №№ 23-27 поверхів.

За вказаних обставин у період часу з 17.11.2016 по 21.06.2016, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою із головою кооперативу ОСОБА_7 , іншими невстановленими службовими особами кооперативу та підприємств-контрагентів, перебуваючи у м. Києві, м. Хмельницькому та м. Одесі, шляхом використання електронних ключів з електронними цифровими підписами виданими на його ім`я ПАТ АБ «Укргазбанк» та виданими ПАТ АБ «Креді Агріколь Банк» на ім`я попереднього голови кооперативу ОСОБА_10 за допомогою програмного забезпечення «Клієнт-Банк» як самостійно так і шляхом надання вказівок бухгалтерам, під виглядом проведення фінансових розрахунків з контрагентами, забезпечив (здійснив) перерахування коштів вкладників на банківські рахунки контрагентів відкриті у банківських установах на загальну суму майже 80 млн. грн., а саме на користь ТОВ «Валіо Групп»; СК «Квадратний метр»; ФОП « ОСОБА_7 »; ТОВ «Астергруп»; ТОВ «Кентавр С 2014»; ТОВ «Ксенос Торг»; ТОВ «Марс-2014»; ТОВ «Оригінал-2014»; ТОВ «Продіндустрія 2014»; ТОВ «Седіум»; ТОВ «Лакс-Трейд»; ТОВ «Оригінал-2014»; ТОВ «Фіорентіна Трейдінг»; ТОВ «Лайфбуд компані»; ТОВ «ТД КОРП»; ТОВ «Лакс-Трейд»; ТОВ «Інгрія 2015»; ТОВ «ТБ» АНК Буд»; ТОВ «ВЕСТ АУН»; ТОВ «Сенд Інформ»; ТОВ «Лисмор груп»; ТОВ «Ядро плюс»; ФОП ОСОБА_11 та іншим.

Окрім цього, ОСОБА_6 , будучи виключений зі складу учасників кооперативу та звільнено з посади голови кооперативу, однак маючи електронні ключі системи «Клієнт-Банк» з 18.11.2016 по 21.06.2016 продовжував здійснювати фінансові операції з розпорядження коштами, розподілені повноваження, у тому числі кримінального характеру.

З метою продовження своєї злочинної діяльності ОСОБА_6 в період з 22.06.2016 по 20.10.2016, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , а також із ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими на цей час співучасниками кримінального правопорушення, достовірно знаючи, що внаслідок грубих порушень, які полягають у відхиленні від затвердженого проекту будівництва, наданих містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 10.10.2013 року № 01-06/119, дозволу на виконання будівельних робіт, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України за № ІУ 56 від 02.12.2014, а також про те, що 26.05.2016 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України прийнято рішення № 61 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт» щодо об`єкта будівництва, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (район 6-ї ст. Великого Фонтану, будівельний номер 3/1), за обставин фактичного припинення протягом лютого-квітня 2016 року будівельних робіт, за відсутності дозвільних документів на будівництво, розуміючи відсутність потреби поставки будівельних матеріалів, неможливість виконання будівельних робіт підрядними організаціями, знаючи про приписи Державної архітектурно-будівельної інспекції України про зупинення будівельних робіт, з метою подальшого заволодіння коштами, ОСОБА_5 27.06.2016 уповноважив ОСОБА_8 на укладання договорів про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал Жаботинського» на будівництво другої секції та забезпечив укладання низки нових договорів.

В послідуючому, ОСОБА_6 , діючи з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими на даний час особами, за допомогою програмного забезпечення «Клієнт-Банк», як самостійно, з використанням електронних ключів з електронними цифровими підписами, виданими на його ім`я у ПАТ АБ «Креді Агріколь Банк», а також виданих на ім`я колишнього голови кооперативу ОСОБА_6 у ПАТ АБ «Укргазбанк», дію яких припинено останнім лише 04.11.2016, так і шляхом надання вказівок особам які надавали бухгалтерські послуги кооперативу, забезпечив зарахування наявних на рахунках кооперативу коштів пайовиків (асоційованих членів кооперативу) на банківські рахунки контрагентів, відкриті у банківських установах на загальну суму понад 11 млн. грн., а також у власний період керівництва кооперативом у 37 млн.грн.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Хмельницький Хмельницької області, громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, обґрунтовано підозрюється у вчинені 112 епізодів злочинної діяльності відповідальність за які передбачена ч. 5 ст. 191 КК України: у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах. Усього йому інкриміновано вчинення, у тому числі за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 завдання збитків на суму 124,5 млн.грн.

В подальшому, ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.11.2019 року, застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

24.10.2020 року о 14 год. 50 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично затримано старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_3 , заступником начальника відділу УКР ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_12 , оперуповноваженим УКР ГУНП в Одеській області підполковником поліції ОСОБА_13 , біля Київського районного суду м. Одеси, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3б.

Цього ж дня, складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, який розпочато о 15 год. 15 хв. та завершено о 18 год. 03 хв..

В подальшому, заступником начальника відділу УКР ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_12 та оперуповноваженим УКР ГУНП в Одеській області підполковником поліції ОСОБА_13 , підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 поміщено до ІТТ м. Одеси.

Крім того, заступником начальника відділу УКР ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_12 , на підставі ч. 5 ст. 191 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України, у присутності понятих: ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , здійснив обшук затриманої особи ОСОБА_6 під час якого було виявлено та вилучено: паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Хмельницьким МВ УДМС України в Хмельницькій області від 14.05.2013.

В подальшому, було здійснено огляд вказаного паспорту та винесено постанову про залучення його речовим доказом в кримінальному провадженні №0000795.

Вищевказаний предмет, вилучений в ході проведення слідчих дій, містить інформацію, яка потребує дослідження в ході проведення досудового розслідування, у тому числі експертного.

Зазначені предмети, речі та документи мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а також можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

Слідчий ОСОБА_3 надала до суду заяву, у якій клопотання підтримала та просила судове засідання провести за її відсутності.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 172 КК України, слідчий просить розглядати клопотання про арешт майна без виклику особи, яка є його власником, з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника майна та слідчого.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000795 від 22.11.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

24.10.2020 року о 14 год. 50 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано на підставі ухвали Одеського апеляційного суду від 27.11.2019 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

В подальшому, заступником начальника відділу УКР ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_12 та оперуповноваженим УКР ГУНП в Одеській області підполковником поліції ОСОБА_13 , підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 поміщено до ІТТ м. Одеси.

Крім того, заступником начальника відділу УКР ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_12 , на підставі ч. 5 ст. 191 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України, у присутності понятих: ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , здійснив обшук затриманої особи ОСОБА_6 під час якого було виявлено та вилучено: паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Хмельницьким МВ УДМС України в Хмельницькій області від 14.05.2013.

В подальшому, було здійснено огляд вказаного паспорту та винесено постанову про залучення його речовим доказом в кримінальному провадженні №0000795.

Вивченням клопотання слідчого встановлено, що майно, яке було виявлене та вилучене під час проведення обшуку затриманого ОСОБА_6 , має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а також може бути використано як доказ у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення вищевказаного клопотання та накладення арешту на вищезазначене тимчасово вилучене майно.

Керуючись ст.ст. 167-173, 309, 372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого у складі слідчої групи СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000795 від 22.11.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на вилучений в ході обшуку 24.10.2020 предмет, котрий належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_5 , а саме: паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Хмельницьким МВ УДМС України в Хмельницькій області від 14.05.2013 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали покласти на слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні за №0000795 від 22.11.2018 року.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1