Справа № 438/879/20
Провадження № 1-кс/438/238/2020
У Х В А Л А
про дозвіл на затримання з метою приводу

14 вересня 2020 року слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з заступником начальника Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 02 липня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ст.395 КК України,
про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Борислав Львівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого, останній раз - вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 06 березня 2014 року за ч.2 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна,
за участю учасників кримінального провадження: слідчого ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

Слідчий Бориславського ВП ДВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000003 від 02 липня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ст.395 КК України, з клопотанням, в якому просить дати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно ньогозапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 08.09.2020 слідчим Бориславського ВП ДВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ст.395 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим 06.03.2014 Трускавецьким міським судом Львівської області за ч.2 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років із конфіскацією майна та будучи звільненим 14.02.2020 по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення не став, а повторно скоїв умисні злочини проти власності.

Так, ОСОБА_5 29.06.2020 близько 20 год 30 хв, перебуваючи поблизу ЗОШ №4 на вул. Зеленій, 44 у м. Бориславі Львівської області, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, під приводом здійснення телефонного дзвінка отримав у ОСОБА_7 мобільний телефон марки «HUAWEI ASCEND Y600» вартістю 900 грн, що знаходився в чохлі-книжці вартістю 149 грн, який останній надав йому добровільно, та не маючи наміру його повертати, відкрито, повторно його викрав та втік у невідомому напрямку, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1049 грн.

Крім цього, ОСОБА_5 01.07.2020 близько 21 год 00 хв, перебуваючи на території ЗОШ №7 на вул. Володимира Великого, 14 у м. Бориславі Львівської області, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, повідомив потерпілій ОСОБА_8 про необхідність передачі йому золотих сережок, які належать їй, та надав усне зобов`язання повернути їх при наступній зустрічі, яке наміру виконувати не мав, чим шляхом обману повторно заволодів золотими сережками вагою 2,3 грама вартістю 1840 грн та розпорядився вказаними сережками на власний розсуд, передавши їх ОСОБА_9 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_5 та цього ж дня о 23 год 10 хв здав їх у ломбард «Скарбниця» на вул. Міцкевича, 4 у м. Бориславі Львівської області, а отримані кошти передав ОСОБА_5 , чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім цього встановлено, що 20 січня 2020 року Сарневським районним судом Рівненської області на підставі ст. ст. 3, 4, 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» ОСОБА_5 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік 6 місяців з обмеженням у вигляді реєстрації в органах Національної поліції двічі на місяць.

17.02.2020 ОСОБА_5 під особистий підпис оголошено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію та зобов`язано з`являтися до Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області 1 (першу) та 3 (третю) п`ятницю кожного місяця та цього ж дня роз`яснено правила адміністративного нагляду та попереджено про кримінальну відповідальність у випадку самовільного залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Однак ОСОБА_5 , будучи належним чином ознайомлений із вказаним судовим рішенням та постановою про встановлення днів явки на реєстрацію, діючи умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду 03.07.2020; 17.07.2020; 07.08.2020; 21.08.2020; 04.09.2020 без поважних причин не з`явився на реєстрацію до Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про зміну місця проживання не повідомив, самовільно залишив місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив умови адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Сарневського районного суду Рівненської області 20.01.2020.

Під час проведення досудового розслідування викликати в загальному порядку ОСОБА_10 для проведення з ним слідчих дій не було можливим, здійснити його приводи також не вдалося, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 відсутній за місцем проживання, а також відсутній зв`язок з відомим номером його мобільного телефону, на цей час його місцезнаходження не відоме.

10.09.2020 постановою слідчого було оголошено в розшук ОСОБА_5 .

Слідчий у клопотанні також зазначив, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків, стороною обвинувачення подано до суду клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підставою застосування вказаного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ст.395 КК України, та наявність вказаних у клопотанні ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 , слідчий ОСОБА_3 подане клопотання підтримали, пояснили, що в разі встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 його необхідно доставити в суд приводом для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому необхідно отримати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

З матеріалів клопотання вбачається, що 08.09.2020 стосовно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру, однак його не вручено йому внаслідок невстановлення місцезнаходження ОСОБА_5 . З поданих матеріалів вбачається, що органом досудового розслідування вжито заходів для вручення ОСОБА_5 вказаного повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України. Крім цього, проводився ряд пошукових заходів зі встановлення місця знаходження ОСОБА_5 , однак, встановити його місце знаходження не виявилося можливим.

Постановою слідчого від 10 вересня 2020 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

З матеріалів клопотання вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 , який є раніше неодноразово судженим, у тому числі, за злочини проти власності, кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ст.395 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, та провадження за якими об`єднано в одне кримінальне провадження за №0000003. Зокрема, злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, належить до категорії тяжких злочинів, ч.2 ст.190 КК України до категорії нетяжких злочинів, та кримінальне правопорушення за ст.395 КК України віднесено до категорії кримінальних проступків.

З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», вважаю необхідним враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

У п.48 рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Чеботар проти Молдови», № 35615/06, від 13 листопада 2007 року, судом було зазначено, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданим відповідно до ст. 5 §1 (с), поліція не повинна мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ані в момент арешту, ані під час перебування заявника під вартою. Так само необов`язково, щоб затриманій особі в подальшому було пред`явлено обвинувачення або ця особа постала перед судом. Метою попереднього утримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозри, що є підставою для затримання.

Обґрунтування підозри підтверджується наданими слідчим доказами, зібраними в ході досудового розслідування, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 02.07.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 02.07.2020, протоколом огляду місця події від 02.07.2020, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.07.2020, протоколом огляду предмету від 11.08.2020, а саме: огляду файлів відеозапису із камер відеоспостереження, які розташовані в приміщенні відділення ломбарду ПТ «Ломбард «Фінанс» за 29.06.2020, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 06.07.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.07.2020, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.07.2020, протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 від 10.07.2020, протоколом огляду місця події від 10.07.2020, протоколом огляду предмету від 19.08.2020, а саме: огляду файлів відеозапису з камер відеоспостереження, що розташовано на території ЗОШ №7 у м. Бориславі на вул. В. Великого, 14 за 01.07.2020, рапортом ДОП Бориславського ВП ДВП ГУНП у Л/о капітана поліції ОСОБА_12 від 15.08.2020, поясненням ОСОБА_5 від 17.02.2020, постановою про встановлення днів явки на реєстрацію ОСОБА_5 від 17.02.2020, копією ухвали Сарневського районного суду Рівненської області від 20.01.2020, рапортами ДОП Бориславського ВП ДВП ГУНП у Л/о капітана поліції ОСОБА_12 від 03.07.2020, від 17.07.2020, від 07.08.2020, рапортами старшого ДОП Бориславського ВП ДВП ГУНП у Л/о капітана поліції ОСОБА_13 від 21.08.2020, від 04.09.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 04.09.2020, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_7 від 02.09.2020, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Під час досудового розслідування встановлено ряд ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, зокрема, постановою слідчого від 10.09.2020 ОСОБА_5 було оголошено в розшук.

Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, останній раз - вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 06 березня 2014 року за ч.2 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна. Звільнившись з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання 14 лютого 2020 року, на шлях виправлення не став, продовжує вчиняти інші кримінальні правопорушення, в тому числі проти власності.

Вищевказане дає підстави для висновку також про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України підозрюваний може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання ОСОБА_5 під вартою, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду.

Згідно з ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ст.395КК України, в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000003, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.
Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Борислав Львівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали суду доручити Бориславському ВП Дрогобицького ВП ГУНП України у Львівській області.
Про затримання ОСОБА_5 повідомити слідчого Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 (адреса: Львівська область, м.Борислав, вул.В.Великого, 30, тел. № НОМЕР_1 ).
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Встановити строк дії ухвали - шість місяців з дати постановлення ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений 18 вересня 2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1