Провадження № 1-кп/686/1503/20
17 вересня 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
ОСОБА_4 20 липня 2020 року, близько 14 год., перебуваючи в кафе-барі «Анна», що по вул. Курчатова, 1/1 у м. Хмельницькому, розпочав словесну суперечку з ОСОБА_5 .
В ході зазначеного конфлікту ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, під час словесної суперечки, за допомогою газового балончика сльозогінної та дратівливої дії марки «Терен 4М», на відстані витягнутої руки, умисно розпилив сльозогінну речовину із балончика в область очей останнього.
В результаті вищеописаних протиправних дій ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку очей І-ІІст., які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, а мають незначні скороминущі наслідки.
Окрім цього, 20.07.2020, близько 14 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в кафе-барі «Анна», що по вул. Курчатова, 1/1 у м. Хмельницькому, розпочав словесну суперечку з ОСОБА_6 .
В ході зазначеного конфлікту ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, під час словесної суперечки, за допомогою газового балончика сльозогінної та дратівливої дії марки «Терен 4М», на відстані витягнутої руки, умисно розпилив сльозогінну речовину із балончика в область очей останнього.
В результаті вищеописаних протиправних дій ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку очей І-ІІст., які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, а мають незначні скороминущі наслідки.
За нанесення умисних легких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно у вищевказаних місці та час він під час конфлікту з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за допомогою газового балончика «Терен 4М», на відстані витягнутої руки, умисно розпилив сльозогінну речовину із балончика в область очей останніх.
Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст. 349 КПК України показаннями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального проступку, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене підсудному обвинувачення.
Таким чином дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
Обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального проступку досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і в теперішній час, поводиться адекватно. Тому суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне.
При призначенні покарання суд згідно зі ст. 65 КК України враховує дані про особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину та щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального проступку, що пом`якшує йому покарання, він вперше притягується до кримінальної відповідальності, відсутні обставини, які б обтяжували покарання.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, особу винного, позицію прокурора, а також інші в сукупності обставини та їх поєднання, які пом`якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: