Справа № 396/1632/20
Провадження № 1-кс/396/312/20
УХВАЛА
18.11.2020 року м. Новоукраїнка Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні суду в м. Новоукраїнка Кіровоградської області клопотання заступника начальника СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Малопомічна Новоукраїнського району Кіровоградської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , та фактично проживає АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, раніше неодноразово судимому востаннє: 20.04.2017 року Новоукраїнським районним судом за ч. ч. 1, 2, 3ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, судимість в установленому порядку не знята і не погашена,
Заступник начальника СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_4 06.11.2020 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
З клопотання та копії повідомлення про зміну підозри вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
Із змісту даного клопотання вбачається, що в ніч з 27.08.2020 на 28.09.2020, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проходячи повз житлового будинку за адресою АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 помітив, що в середині будинку відсутні власник та інші особи. В цей час у ОСОБА_5 виник раптовий умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій умисел спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення крадіжок чужого майна, маючи непогашену судимість, повторно, з корисливого мотиву, ОСОБА_5 , пройшов на огороджене подвір`я через металеву хвіртку та підійшов до вінка будинку, де за допомогою спеціально підготовленого невстановленого слідством предмету, шляхом віджиму кватирки пластикового вікна пошкодив його та в подальшому через утворений отвір у вікні проник до середини будинку.
Перебуваючи в одній із кімнат будинку, а саме в приміщенні веранди виявив та викрав електричний перфоратор чорно-зеленого кольору торгової марки «HITAСHI» моделі ДН 26 РС, без серійного номеру вартістю 7 000 грн. та кутошліфувальну машинку торгової марки Арсенал 230/2400 без серійного номера вартістю 5 000 грн., реалізуючи свою злочинну мету на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 за допомогою фізичної сили рук виніс через утворений у пластиковому вікні отвір.
Заволодівши вказаним майном ОСОБА_5 покинув будинок та попрямував в невідомому напрямку, таким чином розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Вказаними діями, ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК України.
Крім цього, досудовим розслідуванням, встановлено, що в ніч з 5 вересня 2020 на 6 вересня 2020, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 проходячи повз житловий будинок, що розташований за адресою АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , помітив що у середині будинку відсутні власник та інші особи. В цей час у ОСОБА_5 виник раптовий умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій умисел спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення крадіжок чужого майна, повторно, з корисливого мотиву, ОСОБА_5 , пройшов на огороджене подвір`я через металеву хвіртку та підійшов до вінка будинку, де за допомогою спеціально підготовленого невстановленого слідством предмету, шляхом віджиму кватирки пластикового вікна пошкодив його та в подальшому через утворений отвір проник до середини будинку.
Заволодівши вказаним майном ОСОБА_5 покинув будинок та попрямував в невідомому напрямку, таким чином розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Вказаними діями, ОСОБА_5 , спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 1200 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК України.
Крім цього, в першій декаді вересня 2020 року більш точного часу та дати слідством не встановлено, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 проходячи повз житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_5 та належний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 помітив відсутність власника, та перебуваючи біля вказаного житлового будинку, ОСОБА_5 переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, за допомогою фізичної сили рук відкрив хвіртку воріт, таким чином проник до подвір`я.
В подальшому реалізовуючи свій умисел спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення крадіжок чужого майна, повторно, з корисливого мотиву, за допомогою невстановленого слідством предмету, шляхом віджиму кватирки пластикового вікна пошкодив його та в подальшому через утворений отвір проник до середини будинку.
Перебуваючи в приміщенні вказаного житлового будинку та реалізуючи свою злочинну мету на незаконне заволодіння чужим майном ОСОБА_5 помітив в одній із кімнат дві електричні лампи Т-5 LED TUBE 60 AL вартістю150 грн. кожна, які в подальшому викрав. Заволодівши вказаним майном покинув приміщення будинку та попрямував в невідомому напрямку, таким чином викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Вказаними діями, ОСОБА_5 , спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 300 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК України.
Крім цього, 22 вересня 2020 року близько 10 години, більш точної дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 перебував за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_2 , при цьому ОСОБА_10 приніс до вказаного домоволодіння бензопилу «Минск», MCS52, червоного кольору, серійний номер 09190896, яку залишив у коридорі будинку та попрямував по своїм потребам.
В цей час у ОСОБА_5 виник раптовий умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій умисел спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливого мотиву, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, переслідуючи корисливу мету, маючи вільний доступ, викрав вказану бензопилу «Минск», MCS52, червоного кольору, серійний номер 09190896, вартістю 1600 грн., вийшов із будинку та попрямував в невідомому напрямку, таким чином розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Вказаними діями, ОСОБА_5 , спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 1600 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст.185 КК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора, слідчого, які клопотання підтримали, підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечував проти задоволення клопотання, слідчий суддя, вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтоване та підлягає задоволенню, за наступних обставин.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановлює, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, чим порушив вимоги пунктів 2, 3 частини 1 статті 194 КПК України.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтоване застосування саме такого виду запобіжного заходу.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Така позиція ЄСПЛ узгоджується з положеннями національного законодавства, зокрема ст.177, 183 КПК України.
Встановлено, що 10.10.2020 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, яку було вручено ОСОБА_11 для передачі ОСОБА_5 18.11.2020 року про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень повідомлено ОСОБА_5 особисто відразу після затримання.
06.11.2020 року слідчим складено клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 23.12.2020 року, яке 06.11.2020 року направлено до Новоукраїнського районного суду, однак, враховуючи те, що останній переховується від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, підозрюваний відсутній за місцем свого проживання та його місцезнаходження станом на 06.11.2020 року не встановлено, дане клопотання до цього часу не розглянуто.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину на підставі ухвали суду про затримання та доставки до суду 18.11.2020 року о 02 год. 00 хв. ОСОБА_5 затримано.
Прокурором доведено ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України та доведено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі зможе:
- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні низки тяжких кримінальних правопорушень ( три епізоди), відповідальність за яке передбачає покарання від трьох до шести років позбавлення волі за ч.3 ст. 185 КК України та нетяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років;
- можливість впливати на потерпілих, свідків у вказаному кримінальному провадженні, з метою зміни їхніх показань, що не дасть дослідити повно, всебічно та неупереджено всі обставини у кримінальному провадженні;
- перебуваючи за місцем проживання дасть можливість продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжках), вчинених повторно, поєднаних з проникненням у житло, а також у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжкі), вчиненого повторно.
Оскільки термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати обєктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
У справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
Об`єктивна підозра ОСОБА_5 підтверджується також зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 28.08.2020 року (а.к. 18-19), протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 06.10.2020 року (а.к. 20-21), протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 06.10.2020 року (а.к. 22-23), протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 29.09.2020 року (а.к. 37), протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 05.10.2020 року (а.к. 38-39), протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 28.09.2020 року (а.к. 50), протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 05.10.2020 року (а.к. 51-53), протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 06.10.2020 року (а.к. 57-58), протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 05.10.2020 року (а.к. 68-69), протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 08.10.2020 року (а.к. 72), протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 08.10.2020 року (а.к. 73), протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 09.10.2020 року (а.к. 74), протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 09.10.2020 року (а.к. 75), протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10.10.2020 року (а.к. 80-81) при цьому свідки попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань та за відмову від давання показань; протоколом пред"явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.10.2020 року (а.к. 24-25), протокол допиту потерпілого від 06.10.2020 року (а.к. 26-27); протокол огляду місця події від 06.09.2020 року (а.к. 30-32); протокол допиту потерпілого від 08.09.2020 року (а.к. 33-34); протокол огляду місця події від 29.09.2020 року (а.к. 35-36); протокол огляду місця події від 22.09.2020 року (а.к. 44-45); протокол допиту потерпілого від 23.09.2020 року (а.к. 4647); протокол огляду місця події від 28.09.2020 року (а.к. 4849); протокол пред"явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.10.2020 року (а.к. 54-56); протокол огляду місця події від 16.09.2020 року (а.к. 62-63); протокол допиту потерпілого від 17.09.2020 року (а.к.64-65); протокол огляду місця події від 29.09.2020 року (а.к. 66-67);
Приймаючи до уваги, обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, який має повних 30 років від народження, освіта середня спеціальна, не одружений, немає на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку, не працює, отже немає міцних соціальних зв`язків і законних джерел існування, зареєстрованого АДРЕСА_1 , та фактично проживає АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимому востаннє: 20.04.2017 року Новоукраїнським районним судом за ч. ч. 1, 2, 3ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, судимість в установленому порядку не знята і не погашена, на "Д" обліку і лікарів психіатра не перебуває, перебуває на "Д" обліку у лікаря - нарколога з 2008 року, відсутні особи, які можуть поручитися за виконання останнім покладених обовязків, відповідно до ст. 194 КПК України.
Враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, а інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України з наступних причин:
- особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 ухилявся від суду, змінив місце проживання, не повідомивши ні слідчого, ні суд, про місце знаходження не було відомо, а кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється за ч.3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином;
- особиста порука - на адресу слідчого відділу та прокуратури, суду не надходили для розгляду письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 ;
- застава - слідчому чи прокурору, суду не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_5 , рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу.
- домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості та тяжкого злочинів, а тому підозрюваний підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків та нових злочинів. Крім цього, ОСОБА_5 на момент вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень перебував під цілодобовим домашнім арештом, який йому було змінено з тримання під вартою ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22.07.2020 року та продовжено ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18.09.2020 року.
Жодних доказів про те, що підозрюваний не може утримуватися під вартою, ОСОБА_5 не представив.
А тому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, що згідно ст. 12 КК України віднесено до нетяжкого злочину та тяжкого злочинів, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
В даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
При цьому, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_5 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
У зв`язку з встановленими обставинами, враховуючи положення, передбачені ст.176-178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, але не довше, ніж в межах строків досудового розслідування до 23.12.2020 року.
Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно ч.5 п.2 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177,182,183,193-194,196,197,202 КПК України,слідчий суддя,
Клопотання заступника начальника СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч. 3 ст. 185 КК України захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Кропивницький слідчий ізолятор", який рахувати з 02 год. 00 хв., 18.11.2020 року.
Строк дії ухвали становить 35 (тридцять п"ять) днів, але не довше, ніж в межах строків досудового розслідування.
Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 23.12.2020 року о 02.00 год.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Виконання ухвали покласти на Новоукраїнський ВП ГУ НП в Кіровоградській області.
Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживав, а саме АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання чи роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, строк дії яких встановити до 23.12.2020 року.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозоюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Повний текст ухвали складено 18.11.2020 року і оголошено учасникам провадження 18.11.2020 року о 16.50 годині.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з часу її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1