КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю:
прокурора ОСОБА_5

представників власника майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 серпня 2020 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого 3 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_10 , про арешт майна та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною користування і розпорядження цим майном, а саме:

- свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_1 автомобіля марки «Toyota Avalon», 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_3 , що належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_8 ;
- ключ з написами «FCC ID: HYQ14AAB IC: 1551A-14ААВ» до автомобілю марки «Toyota Avalon», 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_3 , що належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_8 ;
- автомобіль марки «Toyota Avalon», 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_3 , що належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_8 ;
- грошові кошти у розмірі восьми тисяч двохсот п`ятдесяти п`яти євро, купюрами з номіналами 50 Євро - PB, RB, UC, EB, SB, EB, EB, SC, EB, VA, RB, MD, EB, X3, SD, ZC, SB, WB, RB, S6, PB, EB, WB, 79, RD, RB, VA, PB, SA, WB, SA, SC, SB, SC, UB, ZB, UB, SB, WA, SD, EC, WA, PB, S3, S8, EB, SB, UC, EA, UD, V1, RB, VA, PB, X6, X8, L3, UD, SC, UA, SD, WA, VA, PC, SA, RD, RB, RA, WB, ZB, PB, WA, UA, SE, RC, RB, SA, SA, WA, ZC, SE, SE, SC, SE, RC, SD, WB, MD, PB, SD, EC, SA, SC, SE, EB, SA, WA, UA, RC, SD, EB, SC, RA, PB, RD, EB, EC, SE, RC, WA, WB, MD, RD, WA, SE, SA, WB, ZB, WA, UC, ZB, UD, UA, UB, SC, VA, SB, UB, RC, SB, WA, SA, SE, SD, SB, WA, SE, SA, PB, UA, RC, SA, UD, A, SE, EB, RC, UC, PB, UA, ZB, ZB, ZB, WA, SA, UC, EC, VA, SD, SD, EB, WA, RB, WA; номіналом 20 Євро - UE, VO; номіналом 10 Євро - NB; номіналом 5 Євро - MA;
- картину на зворотному боці якої наявний напис « ОСОБА_11 2012 г. Серия Апокалипсис» із паперовою биркою на рамі з написом « ОСОБА_12 », 100х200 см 2012 р. Авторська техніка»;
- картину на зворотному боці якої наявний напис « ОСОБА_13 2012 г. Серия Апокалипсис» із паперовою биркою на рамі з написом « ОСОБА_14 «Дніпро», 100х200 см Авторська техніка»;
- картину на зворотному боці якої наявний напис « ОСОБА_11 2012 г. Серия Апокалипсис»;
- картину на зворотному боці якої наявний напис « ОСОБА_11 » із паперовою биркою на рамі з написом « ОСОБА_15 », 2012 р 100х200 см Авторська техніка»;
- документи, що містять відомості про корпоративні права на компанію під назвою « ОСОБА_16 » (IN TRUST FOR) власником 100 % акцій та 100 % статутного капіталу якої є ОСОБА_17 (англійською мовою ОСОБА_18 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), тобто ОСОБА_8 , що мав раніше таке прізвище (підтверджується свідоцтвом Міністерства юстиції України серії НОМЕР_4 від 005482 про зміну імені ОСОБА_19 на ОСОБА_8 );
- документи, що містять відомості про корпоративні права на компанію під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (MARSHALL ISLANDS), власником якої є зазначена компанія під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (IN TRUST FOR);
- документи, що містять відомості про корпоративні права на компанію під назвою «VINZAVOD LTD.», власником 100 % акцій та 100 % статутного капіталу якої є зазначена компанія під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (MARSHALL ISLANDS);
- документи, що містять відомості про корпоративні права на компанію під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 », власником 50 % акцій та 50 % статутного капіталу якої є зазначена компанія під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( ІНФОРМАЦІЯ_6 );
- корпоративні права на компанію під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (IN TRUST FOR) власником 100 % акцій та 100 % статутного капіталу якої є ОСОБА_17 (англійською мовою ОСОБА_18 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), тобто ОСОБА_8 , що мав раніше таке прізвище (підтверджується свідоцтвом Міністерства юстиції України серії НОМЕР_4 від 005482 про зміну імені ОСОБА_19 на ОСОБА_8 );
- корпоративні права на компанію під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (MARSHALL ISLANDS), власником якої є зазначена компанія під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (IN TRUST FOR);
- корпоративні права на компанію під назвою «VINZAVOD LTD.», власником 100 % акцій та 100 % статутного капіталу якої є зазначена компанія під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( ІНФОРМАЦІЯ_6 );
- корпоративні права на компанію під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 », власником 50 % акцій та 50 % статутного капіталу якої є зазначена компанія під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( ІНФОРМАЦІЯ_6 );
- три прапори жовто-блакитного кольору із зображенням зірки Давида по центру у кількості 3 штук.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 серпня 2020 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що вказане клопотання слідчого про арешт майна було подано на розгляд слідчого судді з порушенням вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, тобто зі сплином майже двох місяців з моменту проведення слідчої дії, а саме обшуку, в ході якого вилучено і вилучене вказане майно. Крім того, слідчим суддею під час розгляду клопотання порушено вимог ст.. 172 КПК України та безпідставно проведено розгляд справи без повідомлення про це власника майна або його представника. Окрім цього, висновок суду першої інстанції про відповідність арештованого майна ознакам речового доказу є помилковим, оскільки жодних об`єктивних даних, які б підтверджували що зазначене вище майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з наданих матеріалів не вбачається.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження, то, як зазначає апелянт, про наявність оскаржуваної ухвали стало відомо лише 13.11.2020 року під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, копію оскаржуваного рішення власнику майна не направлялась, а тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 395 КПК України просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді, думку представників власника майна, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, а тому необхідності залишення її без змін, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, Слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000081 від 22.05.2019 року за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_20 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України.

Постановою старшого слідчого 3 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 від 22.06.2020 року вказане в клопотанні майно визнано в кримінальному провадженні №0000081 від 22.05.2019 року речовими доказами.

04 серпня 2020 року старший слідчий 3 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_1 автомобіля марки «Toyota Avalon», 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_3 , що належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_8 ; ключ з написами «FCC ID: HYQ14AAB IC: 1551A-14ААВ» до автомобілю марки «Toyota Avalon», 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_3 , що належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_8 ; автомобіль марки «Toyota Avalon», 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_3 , що належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_8 ; грошові кошти у розмірі восьми тисяч двохсот п`ятдесяти п`яти євро; картину на зворотному боці якої наявний напис « ОСОБА_11 2012 г. Серия Апокалипсис» із паперовою биркою на рамі з написом « ОСОБА_12 », 100х200 см 2012 р. Авторська техніка»; картину на зворотному боці якої наявний напис « ОСОБА_13 2012 г. Серия Апокалипсис» із паперовою биркою на рамі з написом « ОСОБА_14 «Дніпро», 100х200 см Авторська техніка»; картину на зворотному боці якої наявний напис « ОСОБА_11 НОМЕР_5 г. Серия Апокалипсис»; картину на зворотному боці якої наявний напис « ОСОБА_11 » із паперовою биркою на рамі з написом « ОСОБА_15 », 2012 р 100х200 см Авторська техніка»; документи, що містять відомості про корпоративні права на компанію під назвою « ОСОБА_16 » (IN TRUST FOR) власником 100 % акцій та 100 % статутного капіталу якої є ОСОБА_17 (англійською мовою ОСОБА_18 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), тобто ОСОБА_8 , що мав раніше таке прізвище (підтверджується свідоцтвом Міністерства юстиції України серії НОМЕР_4 від 005482 про зміну імені ОСОБА_19 на ОСОБА_8 ); документи, що містять відомості про корпоративні права на компанію під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (MARSHALL ISLANDS), власником якої є зазначена компанія під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (IN TRUST FOR); документи, що містять відомості про корпоративні права на компанію під назвою «VINZAVOD LTD.», власником 100 % акцій та 100 % статутного капіталу якої є зазначена компанія під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (MARSHALL ISLANDS); документи, що містять відомості про корпоративні права на компанію під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 », власником 50 % акцій та 50 % статутного капіталу якої є зазначена компанія під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ); корпоративні права на компанію під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (IN TRUST FOR) власником 100 % акцій та 100 % статутного капіталу якої є ОСОБА_17 (англійською мовою ОСОБА_18 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), тобто ОСОБА_8 , що мав раніше таке прізвище (підтверджується свідоцтвом Міністерства юстиції України серії НОМЕР_4 від 005482 про зміну імені ОСОБА_19 на ОСОБА_8 ); корпоративні права на компанію під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (MARSHALL ISLANDS), власником якої є зазначена компанія під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (IN TRUST FOR); корпоративні права на компанію під назвою «VINZAVOD LTD.», власником 100 % акцій та 100 % статутного капіталу якої є зазначена компанія під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ); корпоративні права на компанію під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 », власником 50 % акцій та 50 % статутного капіталу якої є зазначена компанія під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ); три прапори жовто-блакитного кольору із зображенням зірки Давида по центру у кількості 3 штук, посилаючись на наявність правових підстав, передбачених ч. 3 ст. 170 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 серпня 2020 року зазначене клопотання задоволено та накладено арешт на вказане майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.
Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження №0000081 від 22.05.2019 року, про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до обґрунтованого висновку, що вищевказане майно відповідає критеріям речового доказу у кримінальному провадженні, а тому необхідно накласти арешт на майно.

З урахуванням цього, слідчий суддя, всупереч твердженням автора апеляційної скарги, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання органу досудового розслідування та накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно, як вважає колегія суддів, відповідає критеріям ст. 98 КПК України та відповідною постановою органу досудового розслідування правомірно визнане речовим доказом.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вищевказане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.
Доводи апелянтів про невідповідність арештованого майна ознакам ст. 98 КПК України є недоведеними та спростовуються наданими матеріалами, зокрема постановою про визнання майна речовим доказом.
Щодо інших посилань апеляційної скарги, то вони також є недоведеними та не можуть слугувати підставою для скасування ухвали слідчого судді.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, оскільки надані стороною обвинувачення матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно.

У зв`язку з цим, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак, подана апеляційна скарга, за викладених в ній доводах, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 серпня 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого 3 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_10 , про арешт майна та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною користування і розпорядження цим майном, а саме:

- свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_1 автомобіля марки «Toyota Avalon», 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_3 , що належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_8 ;
- ключ з написами «FCC ID: HYQ14AAB IC: 1551A-14ААВ» до автомобілю марки «Toyota Avalon», 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_3 , що належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_8 ;
- автомобіль марки «Toyota Avalon», 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_3 , що належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_8 ;
- грошові кошти у розмірі восьми тисяч двохсот п`ятдесяти п`яти євро, купюрами з номіналами 50 Євро - PB, RB, UC, EB, SB, EB, EB, SC, EB, VA, RB, MD, EB, X3, SD, ZC, SB, WB, RB, S6, PB, EB, WB, 79, RD, RB, VA, PB, SA, WB, SA, SC, SB, SC, UB, ZB, UB, SB, WA, SD, EC, WA, PB, S3, S8, EB, SB, UC, EA, UD, V1, RB, VA, PB, X6, X8, L3, UD, SC, UA, SD, WA, VA, PC, SA, RD, RB, RA, WB, ZB, PB, WA, UA, SE, RC, RB, SA, SA, WA, ZC, SE, SE, SC, SE, RC, SD, WB, MD, PB, SD, EC, SA, SC, SE, EB, SA, WA, UA, RC, SD, EB, SC, RA, PB, RD, EB, EC, SE, RC, WA, WB, MD, RD, WA, SE, SA, WB, ZB, WA, UC, ZB, UD, UA, UB, SC, VA, SB, UB, RC, SB, WA, SA, SE, SD, SB, WA, SE, SA, PB, UA, RC, SA, UD, A, SE, EB, RC, UC, PB, UA, ZB, ZB, ZB, WA, SA, UC, EC, VA, SD, SD, EB, WA, RB, WA; номіналом 20 Євро - UE, VO; номіналом 10 Євро - NB; номіналом 5 Євро - MA;
- картину на зворотному боці якої наявний напис « ОСОБА_11 2012 г. Серия Апокалипсис» із паперовою биркою на рамі з написом « ОСОБА_12 », 100х200 см 2012 р. Авторська техніка»;
- картину на зворотному боці якої наявний напис « ОСОБА_13 2012 г. Серия Апокалипсис» із паперовою биркою на рамі з написом « ОСОБА_14 «Дніпро», 100х200 см Авторська техніка»;
- картину на зворотному боці якої наявний напис « ОСОБА_11 2012 г. Серия Апокалипсис»;
- картину на зворотному боці якої наявний напис « ОСОБА_11 » із паперовою биркою на рамі з написом « ОСОБА_15 », 2012 р 100х200 см Авторська техніка»;
- документи, що містять відомості про корпоративні права на компанію під назвою « ОСОБА_16 » (IN TRUST FOR) власником 100 % акцій та 100 % статутного капіталу якої є ОСОБА_17 (англійською мовою ОСОБА_18 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), тобто ОСОБА_8 , що мав раніше таке прізвище (підтверджується свідоцтвом Міністерства юстиції України серії НОМЕР_4 від 005482 про зміну імені ОСОБА_19 на ОСОБА_8 );
- документи, що містять відомості про корпоративні права на компанію під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (MARSHALL ISLANDS), власником якої є зазначена компанія під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (IN TRUST FOR);
- документи, що містять відомості про корпоративні права на компанію під назвою «VINZAVOD LTD.», власником 100 % акцій та 100 % статутного капіталу якої є зазначена компанія під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (MARSHALL ISLANDS);
- документи, що містять відомості про корпоративні права на компанію під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 », власником 50 % акцій та 50 % статутного капіталу якої є зазначена компанія під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( ІНФОРМАЦІЯ_6 );
- корпоративні права на компанію під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (IN TRUST FOR) власником 100 % акцій та 100 % статутного капіталу якої є ОСОБА_17 (англійською мовою ОСОБА_18 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), тобто ОСОБА_8 , що мав раніше таке прізвище (підтверджується свідоцтвом Міністерства юстиції України серії НОМЕР_4 від 005482 про зміну імені ОСОБА_19 на ОСОБА_8 );
- корпоративні права на компанію під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (MARSHALL ISLANDS), власником якої є зазначена компанія під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (IN TRUST FOR);
- корпоративні права на компанію під назвою «VINZAVOD LTD.», власником 100 % акцій та 100 % статутного капіталу якої є зазначена компанія під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( ІНФОРМАЦІЯ_6 );
- корпоративні права на компанію під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 », власником 50 % акцій та 50 % статутного капіталу якої є зазначена компанія під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( ІНФОРМАЦІЯ_6 );
- три прапори жовто-блакитного кольору із зображенням зірки Давида по центру у кількості 3 штук, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/763/2021 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_21
Доповідач: ОСОБА_1