Справа №489/2921/20
Провадження №1-кс/489/165/21
УХВАЛА
іменем України
03 лютого 2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за №0001763, за яким відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.2, ч.3 ст.289 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2020 року, про продовження строку тримання під вартою:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в тому, що 29.05.2020 року близько о 16.50 год., діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись на парковці супермаркету «Велмарт», який розташований за адресою: м.Миколаїв, проспект Миру,1/1, незаконно заволоділи транспортним засобом «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 2700000 грн., який належить ТОВ «Ландех». Крім того, 22.06.2020 року, в період часу з 14.25 год. до 15.45 год., ОСОБА_4 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи спільний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, знаходячись на парковці Миколаївського зоопарку, який розташований за адресою: м.Миколаїв, площа Миколи Леонтовича,1, незаконно заволоділи транспортним засобом «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2016 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , вартістю 1680730 гривень, який належить ОСОБА_8 .
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 09.12.2020 року продовжено підозрюваному ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 6 лютого 2021 року включно.
Слідчим 29 січня 2021 року подано клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав того, що ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, не зменшилися та не відпали, а також у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих дій та отримати висновки експертиз.

Прокурором клопотання підтримано в частині існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки інший заявлений ризик вчинення інших кримінальних правопорушень не є новим і ухвалами слідчого судді від 18.11.2020 та 09.12.2020 встановлено відсутність цього ризику.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував з тих підстав, що клопотання не відповідає вимогам КПК України, жодних доказів на існування ризику слідчому судді не надано.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність.
Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
За змістом пункту 20-5 розділ ХІ КПК України тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановити такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження, зокрема під час досудового розслідування та під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою подається не пізніше ніж за десять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Пунктом 1 постанови КМУ від 9 грудня 2020 року №1236 установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 19 грудня 2020 р. до 28 лютого 2021 р. на території України карантин.

Таким чином, 29 січня 2021 року подано клопотання про продовження строку тримання під вартою подано пізніше ніж за десять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, тобто 6 лютого 2021 року, а отже порядок його подання порушено.

За змістом частини п`ятої ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до частини третьої ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

На обґрунтування обставин того, що заявлений ризик не зменшився, наведено лише тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні злочину під час іспитового строку.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 лютого 2015 року по справі «Подвезько проти України» зазначив, що ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або довести, що така можливість є настільки незначною, що може не виправдати досудове тримання під вартою.

До обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, слідчим віднесено існування необхідності отримання висновків призначених експертиз і долучення матеріалів НСРД, а також відкриття матеріалів кримінального провадження, однак зазначені обставини не стосуються безпосередньо підозрюваного і не залежать від тримання його під вартою, а тому не виправдовують подальше збереження виняткового запобіжного заходу.
Враховуючи, що слідчим не дотримано порядку подання клопотання про продовження запобіжного заходу, прокурором не доведено що сама лише тяжкість покарання виправдовує досудове тримання особи під вартою, чим порушено вимоги ст.ст.7, 9, п.20-5 розділу ХІ КПК України, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст.7, 9, 199, п.20-5 розділу ХІ КПК України, суддя
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя