Номер провадження: 11-кп/813/2054/20
Номер справи місцевого суду: 522/5511/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, від 11.08.2020 року, якою було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000080, внесеному в ЄРДР 14.01.2020 року, -

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси, від 11.08.2020 року, було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0000080, внесеному в ЄРДР 14.01.2020 року.
Строк дії запобіжного заходу визначено до 11.08.2020 року.
Крім того, вказаною ухвалою суду, від 11.08.2020 року, було продовжено строк дії обов`язків ОСОБА_8 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Вказана ухвала ОСОБА_8 не оскаржена.
Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на такі обставини:

-неповнота судового розгляду при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою;

-невідповідність висновків суду, викладених в судовому рішенні про продовження строку тримання під вартою, фактичним обставинам кримінального провадження;

-істотне порушення вимог кримінального процесуального закону;

-судом першої інстанції не враховано можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу;

За таких обставин, захисник просить скасувати оскаржену ухвалу Приморського районного суду м. Одеси , постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_9 на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Позиції учасників судового розгляду.

Прокурор направив на адресу апеляційного суду заяву, в якій просив розглядати апеляційну скаргу за його відсутності.
Захисник ОСОБА_6 направив на адресу апеляційного суду клопотання, в якому просив розглядати апеляційну скаргу за його відсутності і за відсутності обвинуваченого.
За таких обставин, відповідно до положень ст. 107 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.
Мотиви апеляційного суду.
Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019 р. положення ч. 2 ст. 392 КПК України щодо неможливості окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України, у зв`язку з чим ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що вона відповідає приписам вказаної норми кримінального процесуального закону, оскільки в ній наведені положення кримінального процесуального закону, якими керувався суд при постановленні ухвали, а також мотиви прийнятого рішення і його обґрунтування.
Відповідно до ст. 331 КПК України до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
На думку апеляційного суду, розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд першої інстанції виконав вимоги ст.ст. 199, 331 КПК України та прийняв обґрунтоване рішення про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є таким, який застосовується у виключних випадках, тобто, коли застосування більш м`якого запобіжного заходу може завадити виконанню завдання кримінального провадження.
З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, якій, відповідно до положень ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів..
За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно існування ризику переховування від органу досудового розслідування чи суду, зважаючи на покарання, яке загрожує обвинуваченому, в разі визнання його винуватим, а також факт того, що обвинувачений ОСОБА_7 є громадянином іншої країни, тобто має місце наявність ризику, передбаченого п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 раніше не судим, проте, на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України у кримінальному провадженні № 0013366, у якому обвинувальний акт перебуває на розгляді Соломенського районного суду м. Києва; за ч. 2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні № 0000085, у якому обвинувальний акт перебуває на розгляді Київського районного суду м. Одеси, що вказує на ризик, передбачений п. 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, - вчинення іншого злочину.
Крім того, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи суду першої інстанції відносно того, що обвинувачений ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з огляду на те, що йому відомі їх анкетні данні та місця проживання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 3) ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийняв до уваги відсутність стійких соціальних зв`язків, відсутність працевлаштування, вік та стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_7 , наявність кримінальних проваджень, у яких обвинувачений ОСОБА_7 притягується до кримінальної відповідальності, чим виконано вимоги ст. 178 КПК України.
Апеляційним судом встановлено, що наявні ризики у вказаному кримінальному провадженні не зменшилися та не змінились.
На думку апеляційного суду, суд першої інстанції взяв до уваги обставини вчинення злочину і дійшов обґрунтованого висновку про те, що в цьому випадку суспільний інтерес перебування обвинуваченого під вартою переважає особистий інтерес обвинуваченого.
Матеріали справи не містять відомостей про обставини, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого під вартою.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження строку тримання під вартою, як судом першої інстанції, так і апеляційним судом, не встановлено.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 є доцільним.
Відповідно до положень п. 1) ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.
Керуючись статями 176, 177, 178, 183, 194, 199, 196, 197, 331, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -
ухвалив:
Відмовити у задоволені апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 .
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, від 11.08.2020 року, якою було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 , та продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000080, внесеному в ЄРДР 14.01.2020 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4