Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/360/20
Провадження № 1-кп/391/52/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2020 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000049 від 17.03.2020 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с.Братерське Компаніївського району Кіровоградської області, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні немає малолітніх чи неповнолітніх дітей та недієздатних осіб, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , судимого 01.07.2016 Компаніївським районним судом Кіровоградської області за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, якому було призначено покарання у виді позбавлення волі на 3 рокм 3 місяці, на даний час судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
19 січня 2020 року, в період часу з 10:00 години до 14:00 год, обвинувачений ОСОБА_4 приїхав до домоволодіння, яке належить ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , щоб погостювати у господарів вказаного домоволодіння. Однак господарів вдома не було і ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, впевнившись, що його дії ніхто не бачить проник до житлового будинку шляхом злому навісного замка за допомогою дерев`яної палиці звідки викрав алюмінієву м`ясорубку вартістю 150 грн, сковорідку без ручки та чавунний казан. З місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 18.02.2020 приблизно о 23:30 год ОСОБА_4 через не зачинену хвіртку, проник до домоволодіння ОСОБА_7 розташованого за адресою АДРЕСА_3 діючи умисно, впевнившись, що його дії ніхто не бачить проник до домоволодіння, а саме гаражу через відчинені двері звідки викрав велосипед «Україна» жіночого типу, вартістю 439,80 грн. З місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.

Під час судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у злочині.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, претензій матеріального характеру немає, міру покарання на розсуд суду.

Вина обвинуваченого підтверджується наступними письмовими доказами.

Протоколом прийняття заяви Компаніївського відділення поліції від ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 17.03.2020. (а.с.70)

Заявою ОСОБА_7 до Компаніївського відділення поліції від 27.03.2020 про викрадення належного їй велосипеду «Україна», з її домоволодіння в с.Живанівка Компаніївського району Кіровоградської області.(а.с.108)

Протоколом огляду місця події від 18.03.2020 домоволодіння по АДРЕСА_3 за участі власника ОСОБА_8 , звідки вилучено викрадені предмети: сковорідку, м`ясорубку, металевий казан. (а.с.79-85).

Протоколом огляду місця події від 21.03.2020 домоволодіння по АДРЕСА_2 за участі ОСОБА_6 , де встановлено місцезнаходження викрадених предметів: сковорідки, м`ясорубки, металевого казана. (а.с.71-75)

Протоколом огляду місця події від 27.03.2020 домоволодіння по АДРЕСА_3 за участі власника ОСОБА_7 , за яким встановлено місце розташування викраденого велосипеду «Україна». (а.с.109-114).

Протоколом огляду місця події від 30.08.2020 домоволодіння по АДРЕСА_4 домоволодіння ОСОБА_9 , за яким встановлено місце перебування викраденого майна велосипеда «Україна» належного ОСОБА_7 та вилучено. (а.с.115-118).

Постановами про визнання речовими доказами від 19.03.2020 та 30.03.2020 викрадене майно: чавунний (металевий) казан, ємкістю приблизно 6л, з металевою кришкою, металеву м`ясорубку, металеву сковорідку чорного кольору без ручки, велосипед «Україна», визнано речовими доказами.(а.с.86,119).

Згідно висновку Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 23.03.2020 - ринкова вартість досліджуваного казана бувшого у використанні станом на 19.01.2020 складала 250,00 грн; ринкова вартість досліджуваної ручної м`ясорубки бувшої у використанні станом на 19.01.2020 складала 150,00 грн. (а.с.87-92).

Згідно висновку Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 17.04.2020 - ринкова вартість досліджуваного велосипеду «Україна» на задній частині якого мається номер № НОМЕР_1 , станом цін на лютий місяць 2020 року, складала 436,80 грн.(а.с.126-128).

Згідно висновку Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 19.06.2020 заява написана рукописним способом ОСОБА_4 ОСОБА_9 про продаж велосипеду «Україна» за суму 400,00 грн. виконана самим ОСОБА_4 (а.с.93-99).

Протоколами пред`явлення речей до впізнання від 15.05.2020 та 13.05.2020 де потерпілі ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , при проведенні слідчого експерименту розпізнали належні їм казан, м`ясорубку, сковорідку та велосипед «Україна».(а.с.120-123).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 25.06.2020 за участі підозрюваного ОСОБА_4 , де останній відтворив події під час викрадення майна належного потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (а.с.129-133).

Клопотання про допит свідків та дослідження CD-R дисків (при матеріалах справи) з відтворенням подій, сторонами не заявлялось.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме таємного викрадення чужого майна, (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, встановлена і доведена та його дії кваліфіковані правильно за ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 50 КК України, враховуючи, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Враховуючи вищевикладене, суд, вирішуючи питання щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, враховує наступні обставини:

- ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме - згідно ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, класифікується як тяжкий;

- особу винуватого, який раніше судимий 01.07.2016 Компаніївським районним судом Кіровоградської області за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, якому було призначено покарання у виді позбавлення волі на 3 роки 3 місяці, покарання відбув повністю, на даний час судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, за місцем проживання характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та психіатра з приводу зловживання спиртними напоями, на утриманні немає малолітніх та недієздатних осіб, наявність обставини, що обтяжує покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, обставини, що пом`якшує покарання - щирого каяття.

При прийнятті рішення щодо призначення покарання, суд також приймає до уваги досудову доповідь від 20.08.2020, формалізовану інформацію, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_4 , отриману від інспектора Компаніївського РС пробації ОСОБА_10 , яка містить соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, згідно якої, обвинувачений немає готовності до зміни способу життя. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення волі та не становить високої небезпеки для суспільства.

Враховуючи те, що обвинувачений повністю визнав свою провину, щиро розкаявся, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі, із застосуванням вимог ст. 75 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства в умовах здійснення контролю за його поведінкою, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_4 такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Цивільні позови не заявлялись.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись статтями 369, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у злочині, передбаченому ч.3 статті 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки і 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного за цим вироком покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців з іспитовим терміном 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь держави 6 210, 72 (шість тисяч двісті десять, 72 коп) гривень за проведення експертиз.

Речові докази по справі: металева алюмінієва м`ясорубка, яка має ручку синього кольору, чавунний металевий казан з металевою кришкою переданні на зберігання до кімнати речових доказів Компаніївського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області повернути власнику ОСОБА_6 ; велосипед «Україна» з косою рамою, жіночого типу повернути власнику ОСОБА_7 .

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_11