Справа № 944/4392/20
Провадження №1-кп/944/1045/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.11.2020м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Яворові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 жовтня 2020 року за № 0000818, про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, з вищою освітою, працює водієм ні фірмі «POLL-NUSSBAUMER», не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 369 Кримінального кодексу України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 03 жовтня 2020 року близько о 14 год 35 хв перебуваючи в службовому приміщенні начальника групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , з метою пришвидшення здійснення оформлення прикордонно-митних документів, у зв`язку із виявленням працівниками прикордонної служби України при огляді автомобіля, у якому він перебував в якості пасажира, пневматичної гвинтівки, усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди службовій особі є незаконним, надав службовій особі - начальнику 3 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » І категорії (тип Б) старшому лейтенанту ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 700 (семисот) польських злотих, що згідно курсу Національного банку України станом на 3 жовтня 2020 року становить 5199,67 гривень.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України як надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища.
10 жовтня 2020 року між прокурором Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 була укладена угода про визнання винуватості відповідно до ст. ст. 468, 472 Кримінального процесуального кодексу України.
В угоді про визнання винуватості сторони виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України, які ніким не оспорюються, зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини. Згідно з угодою ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у зазначеному кримінальному правопорушенні та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні. В угоді про примирення сторони також узгодили призначення обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання, оскільки при її укладенні були дотримані вимоги Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 також просив вказану угоду затвердити і призначити йому узгоджену міру покарання. Також пояснив, що угода укладена добровільно, він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України, характер обвинувачення, норми ч. 5 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України,
Захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні підтримав зазначену угоду про визнання винуватості, просив її затвердити, зазначивши, що угода укладена добровільно, в його присутності та відповідає вимогам, встановленим нормами Кримінального процесуального кодексу України.
Враховуючи наведене вище, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд дійшов висновку, що угоду про визнання винуватості слід затвердити з таких підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно із ст. 472 Кримінального процесуального кодексу України в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, умови застосування спеціальної конфіскації, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.
Судом з`ясовано, що обвинувачений повністю розуміє свої права, передбачені п. 1 ч. 5 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п. 1 ч. 1 ст. 473 цього Кодексу України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Також суд встановив та переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При перевірці угоди про визнання винуватості на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам законодавства, дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України, а саме як надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища.
Умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, обвинувачений спроможний виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та санкції ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України.
Також зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 Кримінального процесуального кодексу України.
Отже, враховуючи встановлені обставини, суд дійшов до висновку, що укладена між прокурором та обвинуваченим угода про визначення винуватості підлягає затвердженню.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується негативно, є особою молодого віку, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, працевлаштований, не перебуває на обліку у психіатра та нарколога, а також ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Як обставину, яка пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи викладене вище, суд вважає, що відповідно до ст. 50 Кримінального кодексу України необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, здійснення виховного впливу та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, є призначення йому угодженого між сторонами покарання в межах санкції ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн.
Крім того, прокурор надав копії постанов слідчого Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області: від 03 жовтня 2020 року, якою визнано речовими доказами сім банкнот номіналом по сто польських злотих кожна із серіями та номерами DX3136820, HN5845581, DG1151614, ED2339986, CF4438070, CK9041787, AG2645987, які поміщено у пакет «Україна МВС Експертна служба» та передані на зберігання до Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області; від 09 жовтня 2020 року, якою визнано речовим доказом оптичний диск DVD-R «RiDATA», який передано прокурору Городоцької місцевої прокуратури та зберігається при матеріалах кримінального провадження. Також прокурор надав копію ухвали слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_7 від 05 жовтня 2020 року, якою було накладено арешт на сім банкнот номіналом по сто польських злотих кожна із серіями та номерами DX3136820, HN5845581, DG1151614, ED2339986, CF4438070, CK9041787, AG2645987.
Відповідно до норм ч. 9 ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому, гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Зважаючи на викладене, суд вважає, що лід зняти арешт на сім банкнот номіналом по сто польських злотих кожна із серіями та номерами DX3136820, HN5845581, DG1151614, ED2339986, CF4438070, CK9041787, AG2645987, який був накладений ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_7 від 05 жовтня 2020 року, а вказані банкноти конфіскувати в дохід держави. А речовий доказ оптичний диск DVD-R «RiDATA» - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Керуючись ст.ст. 468, 472, 474, 475 Кримінального процесуального кодексу України,
у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 10 жовтня 2020 року, укладену в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 жовтня 2020 року за № 0000818, між підозрюваним ОСОБА_4 і прокурором Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (тисячі) неоподткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.
Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_7 від 05 жовтня 2020 року на сім банкнот номіналом по сто польських злотих кожна із серіями та номерами DX3136820, HN5845581, DG1151614, ED2339986, CF4438070, CK9041787, AG2645987.
Речовий доказ сім банкнот номіналом по сто польських злотих кожна із серіями та номерами DX3136820, HN5845581, DG1151614, ED2339986, CF4438070, CK9041787, AG2645987, які поміщено у пакет «Україна МВС Експертна служба» та передані на зберігання до Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області, конфіскувати в дохід держави.
Речовий доказ оптичний диск DVD-R «RiDATA» - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених частиною 3 статті 394 Кримінального процесульного кодексу України, а саме:
- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1