н/п 1-кс/766/7648/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Генічеськ, Херсонської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України в межах строку досудового розслідування, тобто 06.10.2020 включно.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що Відділом розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000787 від 05.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.07.2020 року ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , всупереч рішення № 58 від 21.05.2020 року виконавчого комітету Щасливцівської сільської ради «Про обмеження та заборону в`їзду автотранспорту на пляжні території Щасливцівської сільської ради» використовуючи транспортні засоби Mersedes-Benz S 550 чорного кольору р/н НОМЕР_1 , Volkswagen jetta білого кольору р/н НОМЕР_2 , Skoda superb чорного кольору р/н НОМЕР_3 , Toyota camry чорного кольору р/н НОМЕР_4 , Volkswagen passat коричневого кольору р/н НОМЕР_5 , Renault laguna синього кольору р/н НОМЕР_6 , відчинивши шлагбаум, проїхали на територію, доступ до якої обмежений для вільного пересування транспортних засобів у с. Щасливцеве, Генічеського району Херсонської області по вул.Набережній та між кафе «Оазіс» та набережною Азовського моря, впродовж часу з 14 годин 10 хвилин до 14 годин 20 хвилин, незважаючи на знаходження працюючого вищезазначеного кафе, працюючих поруч дитячих водних атракціонів, великої кількості сторонніх людей в тому числі дітей, що відпочивали поруч, всупереч встановлених суспільних відносин в сфері громадського порядку та моральності, умисно, з метою демонстрації перед оточуючими людьми власної фізичної переваги над іншими, проявляючи особливу зухвалість, публічно принижуючи людську честь та гідність, використовуючи власну фізичну силу та заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень предмет зовні схожий на биту для гри у бейсбол, під час нанесення ударів в тому числі цим предметом, особами, що прибули з ним, виконуючи спільну домовленість, сам наніс декілька ударів руками та ногами в різні частини тіл та голови присутніх там ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , в результаті чого спільними діями зазначених вище осіб, в людному місці, заподіяні тілесні ушкодження:

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді: синців на обличчі, лівої нижньої кінцівки, які відповідно до висновків судово-медичних експертиз №133/Г від 06.07.2020 відносяться до легких тілесних ушкоджень;

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вигляді: садна лобної ділянки справа, області правої тім`яного бугра, над лівою бровою, на тилу кістей на тлі синців, на лівій бічній поверхні області грудної клітини, які відповідно до висновків судово-медичних експертиз №134/Г від 06.07.2020 відносяться до легких тілесних ушкоджень;

- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді: садна обличчя, синців області лівого передпліччя, які відповідно до висновків судово-медичних експертиз №135/Г від 06.07.2020 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Та одночасно власними діями і діями осіб, що діяли спільно, протягом зазначеного вище часу порушили звичайний відпочинок і спокій оточуючих осіб, в тому числі дітей.

06.07.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, решті підозрюваних повідомлення направлені поштою.

06.07.2020 ОСОБА_4 затримано за підозрою у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, в порядку ст. 208 КПК України.

08.07.2020 слідчим суддею Генічеського районного суду Херсонської області до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.09.2020 включно.

12.08.2020 першим заступником прокурора Херсонської області визначено підслідність у кримінальному провадженні № 0000787 від 05.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України за СУ ГУНП в Херсонській області.

25.08.2020 постановою першого заступника прокурора Херсонської області строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 3-х місяців, тобто до 06.10.2020 року включно.

На даному етапі наявність обґрунтованих підозр у вчиненні

підозрюваними інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 ; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками проведеного з потерпілим ОСОБА_13 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 ; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками проведеного з потерпілим ОСОБА_14 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками проведеного з потерпілим ОСОБА_12 ; протоколом огляду місця події, за адресою: Херсонська обл., Генічеський р-н, с. Щасливцеве, вул. Набережна; протоколом огляду та доданим ДВД диском із відеозаписом; протоколом огляду відеозапису за участі свідка ОСОБА_15 ; протоколом огляду відеозапису за участі свідка ОСОБА_16 .

Для завершення досудового розслідування у матеріалах кримінального провадження необхідно виконати наступні слідчі (розшукові):

- встановити місце знаходження ОСОБА_6 для особистого вручення йому підозри;

- вирішити питання про обрання відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 запобіжних заходів;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України та надати сторонам кримінального провадження достатній час для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, до яких їм буде надано доступ;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

- провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у проведені яких виникне під час досудового розслідування.

Ризики, передбачені п. 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які знайшли своє підтвердження при обранні запобіжного заходу, не відпали та продовжують існувати, а саме:

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується показами свідків та не встановлено місце знаходження предметів, якими наносилися тілесні ушкодження та підозрюваний, як учасник події, володіє інформацією про їх можливе місце знаходження, перебуваючи на волі, за змовою з іншими фігурантами справи, може здійснити дії щодо їх знищення або приховування;

- незаконно впливати (шляхом вмовлянь, переконань, погроз тощо) на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів у суді;

- також, враховуючи тривалість події, а саме конфлікт між потерпілими та підозрюваним напередодні, висловлення погроз останнім на адресу потерпілих. Події наступного дня, напад на потерпілих групою осіб, у складі якої був підозрюваний, висловлювання погроз безпосередньо під час самої бійки та після неї в бік потерпілих. А також поведінка та відношення підозрюваного до скоєного під час судового розгляду.

Всі ці обставини можуть свідчити про продовження підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється або вчинення іншого кримінального правопорушення.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 спливає 03.09.2020, при цьому останній підозрюється у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років (що само по собі є ризиком того, що підозрювана особа може вчинити активні дії з приводу свого переховування від органів досудового розслідування та суду), не одружений, не має на утриманні дітей, тобто міцні соціальні зв`язки за місцем мешкання у нього відсутні, не має законного джерела доходів, оскільки офіційно ніде не працевлаштований, а також те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою не зменшилися, підстави для скасування чи зміни підозрюваному обраного судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який відсутні.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом з батьками. Зареєстрований у будинку сестри за адресою: АДРЕСА_2 . Є студентом ІІІ курсу Новокаховського гуманітарного університету, вивчає економіку та фінанси. Просив змінити застосований до нього запобіжний захід на домашній арешт за місцем проживання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що слід змінити застосований до підозрюваного запобіжний захід з огляду на таке.
Згідно статті 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
При цьому слідчий суддя враховує, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Відповідно до вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це необхідно робити з урахуванням низки відповідних факторів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, національні суди повинні з`ясувати, чи є тримання особи під вартою до судового розгляду справи єдиним запобіжним заходом, який забезпечив би належну процесуальну поведінку особи та виконання нею процесуальних обов`язків, а також чи є можливість обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого (альтернативного) запобіжного заходу.

При цьому береться до уваги, що «ризик втечі або уникнення правосуддя» зменшується з часом, адже включення строку запобіжного ув`язнення до строку покарання, якого мав підстави боятися заявник, зменшує це побоювання і його наміри втекти. При цьому на користь звільнення свідчать відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, роботи, усталений спосіб життя, наявність утриманців, відсутність спроб ухилитися від правосуддя (Справа ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії»).

Загальне положення щодо розумних строків у таких випадках викладено у правовій позиції ЄСПЛ в рішенні у справі «Харченко проти України», згідно з якою «розумність» строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, щодо можливості його звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості» (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).

Згідно з практикою застосування Європейським судом з прав людини пункту 3 статті 5 Конвенції після спливу певного проміжку часу існування лише обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання особи під вартою, до того ж такі підстави мають бути чітко наведені національними судами (пункт 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України»).

Слідчим суддею встановлено, що 06.07.2020 року о 01.00 год. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

06.07.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

08.07.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 ; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками проведеного з потерпілим ОСОБА_13 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 ; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками проведеного з потерпілим ОСОБА_14 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками проведеного з потерпілим ОСОБА_12 ; протоколом огляду місця події, за адресою: Херсонська обл., Генічеський р-н, с. Щасливцеве, вул. Набережна; протоколом огляду та доданим ДВД диском із відеозаписом; протоколом огляду відеозапису за участі свідка ОСОБА_15 ; протоколом огляду відеозапису за участі свідка ОСОБА_16

08.07.2020 року ухвалою слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03.09.2020 року.

При цьому, 25.08.2020 першим заступником прокурора Херсонської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, а саме до 06.10.2020 включно. Так, для закінчення досудового розслідування потрібно вимоги ст. 290 КПК України.

Підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 стало те, що не було встановлено місцезнаходження предметів, якими наносилися тілесні ушкодження та підозрюваний, як учасник події, володіє інформацією про їх можливе місцезнаходження, перебуваючи на волі за змовою з іншими фігурантами справи, може здійснити дії щодо їх знищення або приховування. Також, враховуючи тривалість конфлікту та погрози у бік потерпілих, слідчий суддя прийшов до висновку про існування ризику продовження підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, або вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, підозрюваний скоїв злочин в складі групи осіб, тому, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на них.

На теперішній час прокурором не надано доказів виникнення нових ризиків на які він посилався у клопотанні. Разом з тим, на даний час досудовим розслідуванням встановлені інші учасники злочину, яким повідомлено про підозру; знайдена та вилучено знаряддя злочину бита у одного із підозрюваних. Таким чином, на погляд слідчого судді, ризики зменшилися, оскільки на даний час відсутній такий ризик як знищення, приховування доказів.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність ризику переховування, тому альтернативний, більш м`який запобіжний захід, на думку слідчого судді, на даний час зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам. При цьому, слідчий суддя враховує, що підозрюваний проживає разом з сім`єю, що підтверджується відповідною довідкою, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, є студентом. Також слідчий суддя приймає до уваги обставини справи, а саме, що в ході перегляду відеоматеріалів слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, встановлено, що не ОСОБА_4 , а інші особи застосовували зброю при здійсненні хуліганських дій.

Таким чином, для виконання запланованого обсягу слідчих та процесуальних дій необхідний час і на цей час має бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного місця проживання.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Змінити застосований до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 06.10.2020 року (включно).

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, а також покласти на нього наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України строком до 06.10.2020 року, а саме: здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон; не спілкуватися з іншими підозрюваними та потерпілими з приводу обставин кримінального провадження.

Виконання ухвали доручити ГУНП в Херсонській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1