Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 948/846/20
Номер провадження 1-кп/948/116/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2020 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000055 від 10.09.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 (фактично проживає АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не військовозобов`язаного, не працює, не депутата, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

формулювання обвинувачення та кваліфікація дій особи
Згідно з обвинувальним актом від 17.09.2020р., 10 вересня 2020 року близько 05.00 год. ОСОБА_5 перебував на залізнодорожній станції «Сухий», що поряд з с. Сахнівщина Машівського району Полтавської області та очікував на електропотяг. В цей час він помітив місцеву жительку ОСОБА_6 , яка під`їхала до станції на власному велосипеді «Україна», завела його вглиб лісосмуги та сховала. Після цього, у ОСОБА_5 виник прямий, корисливий, злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення велосипеду.

10.09.2020р. близько 17.00 год. ОСОБА_5 повернувся на залізнодорожну станцію «Сухий», зайшов до лісосмуги та, реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та, бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу, віднайшов велосипед «Україна» вартістю 1319 грн та вивів його з лісосмуги, чим завдав потерпілій матеріальних збитків на вказану суму.

В подальшому ОСОБА_5 викраденим розпорядився на власний розсуд.

За таких обставин, дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відомості про укладену угоду
17.09.2020р. між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_6 , за участю захисника ОСОБА_4 , укладена угода про примирення, за умовами якої в зв`язку з тим, що потерпілій відшкодовані завдані збитки, на підозрюваного обов`язок по відшкодуванню матеріальних збитків не покладається.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні малолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

З огляду на викладене, у відповідності до ст. ст. 65-67 КК України, з урахуванням особи підозрюваного, який раніше згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, повернув викрадене та примирився з потерпілою, суспільну небезпеку вчиненого проступку, сторони узгодили покарання підозрюваному за ч.1 ст.185 КК України у виді 80 годин громадських робіт.

У судовому засіданні обвинувачений визнав винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та погоджується на призначення узгодженого покарання і затвердження угоди.

Потерпіла ОСОБА_6 вважає, що угода може бути затверджена судом з призначенням обвинуваченому узгодженого покарання, про що направила відповідну заяву до суду (а.с. 34).

Прокурор та захисник вважають, що угода відповідає вимогам закону та може бути затверджена судом.

Мотиви суду
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, його правова кваліфікація вірна, існують достатні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого у вчиненні даного кримінального проступку, а отже умови угоди не суперечать вимогами КПК та КК України.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб.

На виконання вимог ст.474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, передбачені ч.5 п.1 ст.474 КПК України, цілком розуміє наслідки укладення і затвердження угоди, передбачені ч.1 п.1 ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди, характер обвинувачення та вид покарання, яке буде до нього застосовано.

Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, про що учасники ствердили в судовому засіданні.

Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

Мотиви ухвалення рішення щодо речових доказів
У відповідності з вимогами ст.100 КПК України речовий доказ велосипед «Україна», який зберігається потерпілою ОСОБА_6 , слід залишити їй, як власнику.

Процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України суд

у х в а л и в:

затвердити угоду про примирення від 17.09.2020р. укладену у кримінальному провадженні № 0000055 від 10.09.2020р., між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_6 , за участю захисника ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт строком 80 годин.

Речовий доказ: велосипед марки «Україна» - залишити потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1