overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

22 січня 2021 року
м. Київ

Провадження № 51-5986км20

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 лютого 2020 року та ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 7 жовтня 2020 року щодо нього,
в с т а н о в и л а :
ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано матеріали кримінального провадження, проведено підготовчі дії, отримано з місцевого суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК, виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення провадження до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК,
п о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 лютого 2020 року та ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 7 жовтня 2020 року щодо нього на 11 годину 15 квітня 2021 року.

Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/5523/20
Провадження № 1-кс/159/145/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2021 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря ОСОБА_2
дізнавача ОСОБА_3
представника іншої особи ОСОБА_4
іншої особи ОСОБА_5

розглянувши клопотання ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :
З часу накладення арешту минуло майже три місяці.

Арешт накладався виключно для збереження речових доказів. У дізнання було достатньо часу для того щоб здійснити фіксацію речових доказів і залишених ними та на них слідів.

Арешт є втручанням у право власності особи. Це втручання має бути виправданим інтересами суспільства і ці інтереси мають переважати негативні наслідки втручання. Таке переважання зберігається лише тоді, коли арешт накладається на розумний строк. Коли розумність строку вичерпується, зникає також і назване переважання. Збереження арешту після цього стає недопустимим.

До того ж, встановлені обставини справи не дають підстави для повідомлення будь-кому про підозру і з цих же обставин видно, що ці підстави і не виникнуть, хоча б тому, що правопорушення, найбільш ймовірно, вчинене за межами України. Зберігати арешт, не маючи реальних підстав сподіватись, що буде встановлена особа, яка вчинила правопорушення, недопустимо. Власник майна, причетність якого до вчинення правопорушення не встановлена упродовж трьох місяців, має отримати своє майно назад і вільно ним володіти.

Таким чином, потреба у арешті вилученого майна відпала і цей арешт слід скасувати.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04 листопада 2020 року, на автомобіль марки «Тойота РАВ4», без номерний, сірого кольору та декларацію форми МД-2, декларацію форми МД-6, свідоцтво про реєстрацію ТЗ іноземної держави № 010451700, сертифікат відповідності УТС № 393186, заяву № 278308766 від 31.10.2020, талон електронної черги, повідомлення про реєстрацію ТЗ VL № 0603430, довіреність та витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей, витяг з НАІС.

Автомобіль марки «Тойота РАВ4», без номерний, сірого кольору та декларацію форми МД-2, декларацію форми МД-6, свідоцтво про реєстрацію ТЗ іноземної держави № 010451700, сертифікат відповідності УТС № 393186, заяву № 278308766 від 31.10.2020, талон електронної черги, повідомлення про реєстрацію ТЗ VL № 0603430, довіреність та витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей, витяг з НАІС, повернути ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 161/3330/20
Провадження № 1-кп/161/103/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 22 січня 2021 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку питання про виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.01.2021 року щодо засудженого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.01.2021 року ОСОБА_3 засуджений за ст.ст.185 ч.1 (в ред. Закону від 04.06.2009), 185 ч.3 та 70 ч.1 КК України до покарання у виді 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання із встановленням іспитового строку на 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Під час виготовлення даного вироку, помилково було зазначено обвинувачення та призначення покарання за ст.185 ч.1 КК України (в ред. Закону від 04.06.2009), однак в дійсності дана стаття є в редакції Закону від 22.11.2018 р.

В судове засідання не прибув прокурор, однак подав письмове клопотання про усунення даної технічної помилки без його участі через зайнятість в іншому судовому засіданні, а також він не заперечує щодо виправлення вказаної технічної помилки.

В судове засідання не прибули інші учасники процесу.

З ініціативи суду вирішувалось питання про усунення вищевказаної помилки.

Проаналізувавши матеріали судового провадження, суд вважає, що дану технічну помилку слід виправити.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи ті обставини, що у вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.01.2021 року щодо ОСОБА_3 не вірно зазначено редакцію ст.185 ч.1 КК України, а саме зазначено, що в редакції Закону від 04.06.2009р., а в дійсності в редакції Закону від 22.11.2018 р., за таких обставин, суд приходить до висновку, що дану технічну помилку, слід виправити.

На підставі наведеного, керуючись ст.379 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Внести виправлення у вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.01.2021 року відносно ОСОБА_3 , зокрема, з ст.185 ч.1 КК України (в ред. Закону від 04.06.2009) на ст.185 ч.1 КК України (в ред. Закону від 22.11.2018).

Вважати, що ОСОБА_3 , обвинувачений та засуджений за ст.185 ч.1 КК України (в ред. Закону від 22.11.2018).

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду, протягом семи днів з моменту проголошення зазначеної ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1979/20
Номер провадження 1-кп/213/71/21
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

21 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

при судовому розгляді кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (кримінальне провадження №0000307 від 01.04.2020 року), -

ВСТАНОВИВ:

Судом 21.01.2021 року о 10.30 год. призначалося судове засідання, але обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`явився, про дату та час розгляду кримінального провадження був повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні просив оголосити привід обвинуваченому, оскільки на його думку останній про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але не з`явився до суду без поважних причин.

Суд заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного.

Так, відповідно до ч.3 ст.142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 повідомлений судом про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка в матеріалах справи /а.с.73/, проте до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав.
Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, так як проведення судового засідання за відсутності обвинуваченого, порушуватиме його права, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 140-143 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснюється для участі у судовому засіданні, яке відбудеться 01 лютого 2021 року о 13 год. 45 хв. у приміщенні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а, каб. № 14.

Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецький ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 202/278/21
Провадження № 1-кс/202/406/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
22 січня 2021 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Дніпропетровської обласної прокуратури щодо нерозгляду його скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001281 від 06.03.2013 року,-
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Дніпропетровської обласної прокуратури щодо нерозгляду його скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001281 від 06.03.2013 року.
У скарзі адвокат просить поновити пропущений строк на подачу скарги, посилаючись на те, що лист керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 31.12.2020 року з вих. № 04/2/5-1362-17 отримав лише 13.01.2021 року.

Скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України.

При цьому слідчий суддя вважає можливим поновити заявнику строк на подання скарги як пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , строк подання скарги на бездіяльність керівника Дніпропетровської обласної прокуратури щодо нерозгляду його скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001281 від 06.03.2013 року.

Відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 15 годину 55 хвилин 26 січня 2021 року.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, слідчого, прокурора.
Зобов`язати СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді до 15 години 55 хвилин 26 січня 2021 року матеріали кримінального провадження №0001281 від 06.03.2013 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0004805 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 22.01.2021 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 .

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_3 .

Інші учасники не заперечували щодо клопотання прокурора.

Заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив, суд вважає за необхідне здійснити щодо нього привід у судове засідання до зали судових засідань.

Керуючись ст.ст. 323,140 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В примусовому супроводженні доставити приводом в Богунський районний суд м.Житомира на 11 годину 50 хвилин 08 лютого 2021 року в зал 2Б1 обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду доручити: Житомирському відділу поліції головного управління Національної поліції України в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Житомирську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 354/46/21
Провадження № 1-кс/354/17/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2021 року м. Яремче

Слідчий суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Яремчанського міського суду Івано-Франківської області скаргу ОСОБА_3 про протиправні дії працівників Яремчанського ВП щодо невнесення відомостей в ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:
До Яремчанського міського суду надійшла скарга ОСОБА_3 про протиправні дії працівників Яремчанського ВП щодо невнесення відомостей в ЄРДР по факту викрадення технічних документів на землю за ст.357 КК України.

14.01.2021 від скаржника ОСОБА_3 надійшла заява про повернення вказаної скарги.
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України, визначений принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя, вважає, що заява ОСОБА_3 про повернення скарги підлягає задоволенню.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 26, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 про протиправні дії працівників Яремчанського ВП щодо невнесення відомостей в ЄРДР,- повернути ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 372/219/21
Провадження 1-кс-45/21
ухвала
Іменем України
22 січня 2021 року м.Обухів

Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Обухів Київської області, українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, маючого професійно-технічну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю можливим обмежитись складенням і оголошенням резолютивної частини ухвали згідно ч.2 ст. 376 КПК України

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 184, 186, 193, 194 КПК України -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити повністю
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Обухів Київської області, українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, маючого професійно-технічну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язок цілодобово не залишати місця фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

- прибувати до слідчого Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, прокурора та суду за першою вимогою.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю в два місяці - до 21 березня 2021 року, який обраховувати з 22 січня 2012 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області в провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/1880/20
Провадження №1-кс/534/25/21
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2021 року місто Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000545,
п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 - задовольнити.

Відвести головуючого суддю ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000545 від 29.09.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.

Передати матеріали кримінального провадження до канцелярії суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено у судовому засіданні о 15 год. 00 хв. 22.01.2021 у приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області.
Справа № 545/1740/20
Провадження № 1-в/545/44/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2021 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області матеріали подання ДУ «Надержинщинська виправна колонія №65» про приведення вироку відносно ОСОБА_4 у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих кримінальних правопорушень», -

встановив:

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області знаходиться вищезазначена справа.
Прокурор заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з державною установою «Надержинщинська виправна колонія (№65)».
Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.
Враховуючи те, що засуджена ОСОБА_4 на даний час перебуває у ДУ «Надержинщинська виправна колонія (№65)», з метою дотримання прав учасників процесу та забезпечення оперативності розгляду справи, на підставі ч. 1 ст. 336 КПК України, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора про проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст.336 КПК України, -

ухвалив:

Призначити проведення судового засідання по розгляду матеріалів подання ДУ «Надержинщинська виправна колонія №65» про приведення вироку відносно ОСОБА_4 у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих кримінальних правопорушень» у дистанційному режимі відеоконференції між Полтавським районним судом Полтавської області та державною установою «Надержинщинська виправна колонія (№65)»на 14 год. 00 хв. 28 січня 2021 року та в наступних судових засіданнях, попередньо погоджених з ДУ «Надержинщинська виправна колонія (№65)».
Доручити ДУ «Надержинщинська виправна колонія (№65)» (вул.Миру, 4, с. Божківське, Полтавського району Полтавської області) вчинити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженої ОСОБА_4 доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) ДУ «Надержинщинська виправна колонія (№65)».

Копію ухвали негайно надіслати до ДУ «Надержинщинська виправна колонія (№65)» для виконання, а учасникам кримінального провадження для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 953/961/21
н/п 1-кс/953/652/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2021 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність службових осіб Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області в порядку ст. 303 КПК України, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 14.01.2021, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2021 до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , у якій скаржник просить:
1. Визнати протиправною бездіяльність службових осіб СУ ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_3 про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
2. Зобов`язати уповноважену службову особу СУ ГУ НП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 , передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
3. Про дату, час та місце розгляду цієї скарги повідомити за номером телефону: НОМЕР_1 .
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність службових Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області в порядку ст. 303 КПК України, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 14.01.2021.

2. Судове засідання за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність службових Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області в порядку ст. 303 КПК України, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 14.01.2021, призначити на 15:35 год. 25 січня 2021 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 37 (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-б), з викликом в судове засідання скаржника та представника СУ ГУ НП ГУ НП в Харківській області.

Про відкриття провадження у справі повідомити скаржника та представника СУ ГУ НП в Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1