ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/4875/19 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/2145/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:ч.1 ст.115 КК України
УХВАЛА
Іменем України

08 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
представника потерпілого - ОСОБА_7 ,
потерпілої - ОСОБА_8 ,
захисника - ОСОБА_9 ,
обвинуваченого - ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.03.2020 стосовно ОСОБА_10 , -
ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не одружений, офіційно не працюючий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,
засуджений за ч. 1 ст. 115 КК України до 8 (восьми) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Крім того, цим же вироком вирішена доля речових доказів та процесуальних витрат у порядку, передбаченому ст.ст. 100, 124 КПК України.

Згідно вироку, 22.06.2019, приблизно о 14год. 00хв., ОСОБА_10 перебував за адресою свого мешкання: АДРЕСА_1 , де, взявши із собою належний йому побутовий кухонний ніж із чорною рукояткою, перемотаною синьою ізолентою та лезом приблизною довжиною 13 см і харчові продукти, які поклав до полімерного пакету білого кольору, направився до Петренківського водоймища м. Харкова.
У цей же день, приблизно о 14год. 15хв., ОСОБА_10 , перебуваючи на Петренківському водоймищі м Харкова, вирішив попрямувати до будинку його подруги ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому, ОСОБА_10 мав при собі полімерний пакет, в якому знаходився належний йому побутовий кухонний ніж з чорною рукояткою перемотаною синьою ізолентою та лезом довжиною приблизно 13 см.
Прибувши до будинку АДРЕСА_2 приблизно о 14год. 30хв., ОСОБА_10 постукав у двері металевої хвіртки вказаного будинку, де йому відчинив ОСОБА_12 , з яким у нього були неприязні відносини, через ревні почуття до ОСОБА_11 .
Під час розмови, між ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , на ґрунті особистих неприязних відносин відбувся словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_10 раптово виник злочинний умисел на вчинення умисного вбивства ОСОБА_12 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , не дістаючи з полімерного пакету, який він тримав у правій руці, належний йому побутовий кухонний ніж та маючи намір, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_12 , усвідомлюючи, що наносить удар у ділянку розташування життєво-важливих органів, розуміючи, що від його дій можуть настати особливо тяжкі наслідки у вигляді смерті потерпілого, діючи умисно, з мотивів раніше виниклих неприязних відносин, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи настання зазначених наслідків, наніс ОСОБА_12 один удар зазначеним ножем в область черевної порожнини, спричинивши останньому, згідно висновку судово-медичної експертизи №10-12/1293-с/19 від 25.07.2019 року проникаюче колото-різане ушкодження живота (на 12см. донизу від проекції мечоподібного відростка груднини та на 0,5см. лівіше від умовно-серединної лінії тіла), з ушкодженням внутрішніх органів та судин черевної порожнини (шлунку, тонкої кишки, підшлункової залози, брижі ободової кишки, гілки лівої ниркової та надниркової вен), та масивним крововиливом у черевну порожнину та позачеревинний простір. Вказане ушкодження має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя в момент спричинення.
Після чого, ОСОБА_10 покинув місце вчинення злочину, виконавши всі дії, які він вважав необхідними для доведення до закінчення свого злочинного наміру, спрямованого на заподіяння смерті ОСОБА_12 .
У результаті злочинних дій ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 о 19год. 30хв. у приміщенні КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 17» Харківської міської ради ОСОБА_12 помер. Причиною смерті ОСОБА_13 стало колото-різане поранення живота з ушкодженням внутрішніх органів та судин, яке ускладнилось розвитком масивної крововтрати та декомпенсованого геморагічного шоку.

В апеляційній скарзі захисник просить змінити вирок, оскільки вважає його незаконним, необґрунтованим у зв`язку з тяжкістю призначеного покарання, яке не відповідає особі обвинуваченого та призначити покарання у вигляді 7 років позбавлення волі.

Вирок суду першої інстанції також був оскаржений прокурором у кримінальному провадженні, проте до початку апеляційного розгляду прокурор заявив клопотання про відмову від апеляційної скарги в порядку ст. 403 КПК України, іншими учасниками кримінального провадження даний вирок не оскаржувався.

Заслухавши доповідь головуючого судді; з`ясувавши думку обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, потерпілу та представника потерпілої, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Обґрунтованість засудження обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України та правильність кваліфікації його дій учасниками розгляду не оспорюється.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України апеляційний суд переглядає вирок суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги, а саме в частині правильності призначення ОСОБА_10 покарання.
Перевіряючи обґрунтованість апеляційної скарги захисника, колегія суддів зазначає наступне.

При призначенні покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його суспільну небезпечність, дані про особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Суд першої інстанції, призначаючи покарання обвинуваченому, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, його суспільну небезпечність, конкретні обставини його вчинення, дані про особу ОСОБА_10 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на момент затримання офіційно не працював, керівництвом ДУ «Харківський слідчий ізолятор» характеризується задовільно.
Обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Оцінивши вищевказані дані, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_10 покарання за ч. 1 ст. 115 КК України у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з вказаними висновками районного суду, підстав для призначення більш м`якого покарання немає, призначене покарання у вказаному розмірі з його реальним відбуванням є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, відповідає вимогам ст. 65 КК України, а саме: ступеню тяжкості вчиненого злочину, суспільної небезпечності кримінального правопорушення, особі обвинуваченого та принципам законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації.
Наведені захисником в апеляційній скарзі дані про особу обвинуваченого з достатньою повнотою враховані районним судом при постановленні вироку.
Проживання ОСОБА_10 разом з бабусею ОСОБА_14 , 1939 року народження та наявність батька пенсійного віку не є обставинами, що можуть вплинути на міру покарання обвинуваченого.
Взаємовідносини обвинуваченого з ОСОБА_12 , що передували вчиненню злочину, були ретельно проаналізовані судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження.
В результаті проведеного аналізу суд дійшов висновку, що ОСОБА_10 під час вчинення умисного вбивства потерпілого ОСОБА_12 не перебував у стані необхідної оборони, з чим погоджується й апеляційний суд.
Обвинуваченому призначено покарання, без пом`якшуючих обставин, яке за своїм розміром є наближеним до мінімальної межі передбаченої санкцією ч. 1 ст. 115 КК України.
Викладені в апеляційній скарзі захисника обставини не свідчать про призначення ОСОБА_10 покарання, що явно не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не спростовують висновки суду першої інстанції в цьому аспекті.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів дійшла переконання, що судовий розгляд даного кримінального провадження проведено повно, всебічно, об`єктивно, із додержанням вимог закону України про кримінальну відповідальність та кримінального процесуального закону, за результатами судового розгляду постановлено законне й обґрунтоване рішення, а призначене покарання є справедливим у зв`язку з чим підстав для його зміни та задоволення апеляційної скарги захисника немає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.03.2020 відносно ОСОБА_10 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, у той же строк з дня вручення копії ухвали.

Головуючий

Судді