Справа № 676/546/21
Номер провадження 1-кс/676/183/21
У Х В А Л А
про скасування арешту майна

05 лютого 2021 року м.Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янці-Подільському клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 02 жовтня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000786 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 , як власник майна, відповідно до вимог ч.2 ст.174 КПК України звернулася до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду із клопотанням про скасування арешту майна - автомобіля марки «Subaru» моделі «Forester», д.н.з. НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 05 жовтня 2020 року по кримінальному провадженню №0000786, мотивуючи тим, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Слідчий, прокурор, та власник майна ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду клопотання слідчого були належним чином повідомлені телефонограмою. Слідчим суддею клопотання слідчого розглянуте у відсутності вказаних осіб, оскільки відповідно до ч.1 ст.172, ч.2 ст.174 КПК України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання власника майна не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно із ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 05 жовтня 2020 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно - автомобіль марки «Subaru» моделі «Forester», д.н.з. НОМЕР_1 , із забороною його власнику, а також іншим особам, у володінні яких він перебуває, розпоряджатися будь-яким чином зазначеним транспортним засобом та використовувати його.

Підставою застосування арешту автомобіля було те, що стороною обвинувачення доведено, що вилучений транспортний засіб зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідав критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Тобто, арешт був накладений правомірно з метою забезпечення збереження речових доказів.

З наданих слідчим матеріалів кримінального провадження №0000786, встановлено, що досудове розслідування по зазначеному кримінальному провадженню станом на день розгляду клопотання не завершене, що свідчить про існування потреби в подальшому застосуванні цього заходу.

Більш того, слідчим суддею встановлено, що у провадженні не було проведена пожежно-технічна експертиза транспортного засобу щодо визначення причин, часу та шляхів розповсюдження пожежі, не проведено автотоварознавча експертиза вилученого транспортного засобу щодо визначення ринкової вартості транспортного засобу - автомобіля марки «Subaru» моделі «Forester», д.н.з. НОМЕР_1 , на момент його пошкодження, а також визначення розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику унаслідок пошкодження останнього.

При цьому, із матеріалів провадження убачається, що слідчий із незрозумілих причин призначив та у кримінальному провадженні була проведена автотоварознавча експертиза щодо визначення ринкової вартості аналогічного транспортного засобу, а не конкретного транспортного засобу потерпілої.

Таким чином, в ході судового розгляду не встановлено підстав для скасування арешту майна - автомобіля марки «Subaru», моделі «Forester», д.н.з. НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 05 жовтня 2020 року, у зв`язку з чим в задоволені клопотання власника необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 169, 170-174, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню, внесеного 02 жовтня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000786 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Копію ухвали надіслати власнику майна, слідчому, прокурору для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1