У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/6867/20

№ 1-кс/183/1717/20

10 грудня 2020 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого середню освіту, зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

- 27.10.2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 04.01.2017 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 71 КК України долучено не відбутий строк за вироком суду від 27.10.2015 року, строк відбуття покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 24.04.2018 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 71 КК України долучено не відбутий строк за вироком суду від 04.01.2017 року, строк відбуття покарання 3 роки 3 місяці позбавлення волі.

27.03.2020 року звільнився з Жовтоводської ВК Дніпропетровської області № 26 у зв`язку зі строком відбуття покарання.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

та слідчого ОСОБА_3 ,

встановив:

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, а саме в тому, що 13 вересня 2020 року приблизно 13 годині 00 хвилин ОСОБА_4 перебував у приміщенні магазину «Аврора», що належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що знаходилося в приміщенні магазину. Реалізуючи свій злочинний умисел, 13 вересня 2020 року о 13 годині 06 хвилини ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині «Аврора» за вищевказаною адресою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, взяв з прилавку майно, яке поклав собі під футболку, а саме: дзвінок дверний «Це мені», флеш-карту «Kingston 32gb micro SD 559», навушники вакуумні з гарнітурою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », прикривши їх футболкою. Доводячи свій злочинний умисел до кінця 13 вересня 2020 року о 13 годині 10 хвилин ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, пройшов повз касову зону з вищезазначеним майном, не розрахувавшись за нього, таким чином таємно викрав майно, а саме: дзвінок дверний «Це мені» у кількості 1 штука вартістю 74 гривень 00 копійок, флеш-карту «Kingston 32gb micro SD 559» у кількості 1 штука вартістю 169 гривень 00 копійок, навушники вакуумні з гарнітурою «Case Metal JBL/E18» у кількості 1 штука вартістю 36 грн. 00 коп. Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном пішов, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій фізичній особі підприємцю ОСОБА_6 , матеріальних збитків на загальну суму 279 грн.

Слідчий вважає, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_4 обґрунтованою, вчинене ним кримінальне правопорушення віднесено до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Крім того вважає, що наявним ризик, передбачений п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно нього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт.

Прокурор підтримала заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його, оскільки на її думку наявний ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, вважає достатнім для забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 будучи допитаним в судовому засіданні винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав, не заперечує проти застосування домашнього арешту.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 08 грудня 2020 р. по кримінальному провадженню №0001262 від 03 жовтня 2020 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, є особою судимою за вчинення злочинів проти власності. Крім того, звільнившись 27 березня 2020 року з місць відбування покарання, підозрюваний ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у вчинені тяжкого злочину, вчиненого 13 вересня 2020 р., що дає суду беззаперечні підстави вважати, що він зможе вчиняти інші злочини, крім того, він усвідомлює, що підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачена і реальна міра покарання, а тому без застосування запобіжного заходу матиме реальну можливість вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ст. 178 КПК України оцінивши всі в сукупності всі обставини суд встановив, що ОСОБА_4 , на даний час обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, що неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 , ніж домашній арешт. Незважаючи на те, що слідчий в клопотанні не обґрунтував відсутності підстав для обрання ОСОБА_4 , більш м`якого запобіжного суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосований лише у тому випадку, якщо за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, суд,

постановив:

застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт, заборонивши строком на один місяць, до 10 січня 2021 р. залишати своє житло в період часу з 22-00 год. до 06-00 год. за адресою: АДРЕСА_1 .

На час дії запобіжного заходу зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та повідомляти слідчого прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу направити на виконання начальнику Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення повного тексту ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1