ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-cc/819/580/20 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі ОСОБА_5

За участю прокурора ОСОБА_6

Підозрюваного ОСОБА_7

Захисника: адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження №0001656 за апеляційними скаргами прокурора, захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 з доповненнями на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28 вересня 2020 року, відносно,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мар`янівка Каховського району Херсонської області,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28 вересня 2020 року частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області та відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21:00 години до 07:00 години, строком до 28 жовтня 2020 року. Зобов`язано ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду та покладено обов`язки утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками або іншими підозрюваними (обвинуваченими) у зазначеному кримінальному провадженні, окрім випадків проведення слідчих та процесуальних дій.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу в якій, не оспорюючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України вважає зазначену ухвалу незаконною та непоґрунтованою через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

На думку прокурора при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 слідчим суддею не надано оцінку обставинам, передбаченим ст.178 КПК України та не обґрунтовано рішення щодо строків застосування запобіжного заходу.

Крім того, під час розгляду клопотання слідчого ОСОБА_7 зазначено, що він мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у свого друга, проте стороною захисту відповідних доказів не надано.

Вказує, що застосований слідчим суддею запобіжний захід у виді домашнього арешту на більш м`яких умовах ніж зазначені в клопотанні сторони обвинувачення щодо строку його дії та місця застосування, не забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання встановленим ризикам, як і жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Просить ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28 вересня 2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому у період часу з 21:00 год до 07:00 год залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 2 місяці (в межах строку досудового розслідування до 22 листопада 2020 року), зобов`язавши прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора або слідчого, а також виконувати обов`язки - утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками або іншими підозрюваними (обвинуваченими) у зазначеному кримінальному провадженні, окрім випадків проведення слідчих та процесуальних дій.

В апеляційній скарзі з доповненнями захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 , посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28 вересня 2020 року відносно ОСОБА_7 скасувати.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник вказує, що стороною обвинувачення не надано вагомих доказів вчинення підозрюваним саме хуліганських дій. Крім того неможливо визначити остаточну кваліфікацію дій підозрюваного, не встановлено наявності хуліганських мотивів або інших необхідних елементів складу злочину, передбаченого ст.296 КК України. Також на даний час відсутні підстави стверджувати про існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, а органом досудового розслідування не надано будь-яких доказів недостатності застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того зазначає, що слідчий суддя мав також врахувати відомості про особу підозрюваного, який є особою працездатного віку, працює по найму, при цьому робота не має певного встановленого графіку, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Вказує, що стороною захисту зверталася увага слідчого судді на те, що підозрюваний за адресами, вказаними у клопотанні слідчого та протоколі допиту тимчасово не проживає, а перебуває в стані пошуку житла. На думку захисника, слідчий суддя мав викликати власника житла в якому має перебувати підозрюваний та з`ясувати чи згоден він на перебування підозрюваного під домашнім арештом за визначеною слідчим суддею адресою.

Також, після повідомлення про підозру та обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 фактично тимчасово втратив роботу, у зв`язку із чим позбавлений засобів існування.

В доповненнях до апеляційної скарги вказує, що підозрюваний незгоден з ухвалою суду про обрання відносно нього вищевказаного заходу забезпечення, посилаючись на необхідність заробляти на життя, пошуку квартири для найму, неможливістю відбувати домашній арешт за вказаною в ухвалі суду адресою, адже вказана адреса не є його постійним чи тимчасовим місцем проживання, а є місцем проживання його товариша.

Так, суд помилково визначив адресу виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як судом не було встановлено на якій правовій підставі підозрюваний буде виконувати запобіжний захід у даний спосіб.

30 вересня 2020 року захисником підозрюваного ОСОБА_7 було подано клопотання до Херсонського міського суду Херсонської області про зміну способу виконання ухвали про обрання запобіжного заходу, в якому захисник просив змінити адресу житла, яке забороняється залишати підозрюваному ОСОБА_7 з АДРЕСА_1 на адресу АДРЕСА_3 .

Вказує, що слідчий суддя не встановлюючи чи є у підозрюваного будь-які правові підстави користування даним приміщенням, та не врахувавши положення ч.4 ст.193 КПК України, визначив адресу цього приміщення в ухвалі про застосування домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, підозрюваного, захисника, в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали та доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.176, ч.1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт є видом запобіжного заходу, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. При цьому домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з вимогами ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу на слідчого суддю, суд покладено обов`язок встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому згідно зі ст.178 КПК України слідчий суддя, суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, також зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, а також матеріалів провадження, слідчий суддя, під час вирішення питання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу, вказаних вимог закону дотримався не в повному обсязі.

Так, матеріали провадження свідчать, що 22 вересня 2020 року, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб (а.п.61-62).

Як вірно встановлено слідчим суддею, долучені до клопотання слідчого докази в достатній мірі вказують на обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри.

Так, обґрунтованість підозри підтверджується відомостями, що містяться в наданих стороною обвинувачення доказах, зокрема:

- проколі огляду місця події від 11 вересня 2020 року, який проводився за адресою: м.Херсон, вул. Шенгелія, біля будинку № 3 (а.п.7);

- протоколі допиту потерпілого ОСОБА_9 від 11 вересня 2020 року (а.п.10);

- висновку експерта Херсонського обласного бюро судово-медичних експертиз №668 від 11 вересня 2020 року (а.п.12);

- протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_9 від 14 вересня 2020 року (а.п.19-20);

- протоколі допиту потерпілого ОСОБА_10 , від 11 вересня 2020 року (а.п.21);

- висновку експерта Херсонського обласного бюро судово-медичних експертиз №669 від 11 вересня 2020 року (а.п.23);

- протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_10 від 14 вересня 2020 року (а.п.30);

- протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 14 вересня 2020 року (а.п.32);

- протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 від 14 вересня 2020 року (а.п.40-41)

- протоколі допиту свідка ОСОБА_12 , від 14 вересня 2020 року (а.п.42-43);

- інших матеріалами кримінального провадження.

З огляду на поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах справи міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Посилання апеляційної скарги захисника з приводу того, що стороною обвинувачення не надано вагомих доказів вчинення підозрюваним саме хуліганських дій, а також, що неможливо визначити остаточну кваліфікацію дій підозрюваного, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки долучені органом досудового розслідування до клопотання докази вказують на обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України. На даному етапі досудового розслідування кримінальне процесуальне законодавство не вимагає визначення остаточної кваліфікації дії підозрюваного. У випадку наявності підстав для зміни правової кваліфікації дій підозрюваного, орган досудового відповідно до ст.279 КПК України наділений повноваженнями повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру.

Перевіряючи висновки слідчого судді на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів також вважає їх обґрунтованими, а ризики, визначені у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, такими, що об`єктивно існують.
Так, враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років, з огляду на характер вказаного кримінального правопорушення, яке пов`язане з грубим порушенням громадського порядку групою осіб, що супроводжувалося особливою зухвалістю, принижуванням, погрозою фізичною розправою, враховуючи відомості про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, існують достатні підстави вважати, що ризики щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, є реальними.

Разом із цим, слідчим суддею залишено поза увагою, що слідчим у його клопотанні не наведено будь-якого обґрунтування щодо неможливості запобігання наведеним ризикам, шляхом застосування інших більш м`яких запобіжних заходів.
Крім того, сторона обвинувачення просила застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 . Разом із цим як встановлено слідчим суддею при розгляді клопотання з`ясовано, що за вказаною адресою знаходиться гуртожиток навчального закладу в якому підозрюваний навчався. При цьому, слідчий суддя застосував відносно ОСОБА_7 домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак визначаючи місце застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту суд першої інстанції не пересвідчився чи дійсно підозрюваний ОСОБА_7 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Зокрема зі змісту технічного запису судового засідання від 28 вересня 2020 року, підозрюваний повідомив, що лише одного разу ночував за вказаною адресою.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_7 підтвердив вказані відомості та зазначив, що вказана адреса не є його постійним чи тимчасовим місцем проживання, а є місцем проживання його товариша, де він одного разу ночував.

Не містять жодних відомостей щодо місця проживання ОСОБА_7 і матеріали провадження.

Посилання в доповненнях до апеляційної скарги адвоката з приводу того, що адресою проживання ОСОБА_7 є АДРЕСА_3 , суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки такі твердження не доведені стороною захисту будь-якими належними доказами.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, слідчий суддя прийшов до помилкового висновку, щодо можливості застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу виді домашнього арешту.

За таких обставин, враховуючи, що матеріалами провадження підтверджено обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також існування ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, з огляду на положення ч.4 ст.194 КПК України, наявні підстави для застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Враховуючи викладене, апеляційні скарги прокурора та захисника з доповненнями, підлягають частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню із постановленням нової ухвали, якою клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного запобіжного заході слід задовольнити частково.
Керуючись ч.2 ст.376, ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги прокурора та адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28 вересня 2020 року, відносно ОСОБА_7 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області задовольнити частково.
Обрати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими в кримінальному провадженні;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
В іншій частині клопотання відмовити.
Строк дії даної ухвали визначити до 28.10.2020 року.
Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_4
(підпис) ОСОБА_3