Справа № 504/312/21
Номер провадження 1-кс/504/87/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.02.2021смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого СВ ВП №1 Одеського РУ №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ,

за участю прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника, адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області клопотання слідчого СВ ВП №1 Одеського РУ №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 погоджене прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів, громадянина Республіки Молдова, молдованина за національністю, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відомості про судимість відсутні,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

встановив:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Одеського РУ №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 погоджене прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділенням ВП №1 ОРУ №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000041 від 28.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.01.2021 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під час перебування у селищі Ліски Лиманського району Одеської області виник спільний злочинний умисел на вчинення розбійного нападу, поєднаного з проникненням до приміщення авто-заправочної станції ТОВ «Фавор ДВ» з метою заволодіння наявним там чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я касира, який перебував у приміщенні.

На виконання спільного злочинного умислу, 28.01.2021 року, приблизно о 04:00 годині, більш точний час досудовим розслідуванням невстановлений, ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_10 висловили ОСОБА_12 погрози застосування насильства, небезпечного для його життя та здоров`я, після чого незаконно заволоділи грошовими коштами в сумі 20800 гривень, які належали АЗС ТОВ «Фавор ДВ», а також навушниками APPLE AIR PODS вартістю 4000 гривень, пристроєм для куріння IQOS DUO вартістю 2000 гривень та смарт годинником APPLE WATCH SERIES-2 вартістю 10400 гривень, що належали ОСОБА_12 .

Після вчинення протиправних дій ОСОБА_11 та ОСОБА_10 місце вчинення злочину залишили, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення є ч.3 ст.187 КК України, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення, що відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином.

30.01.2021 року ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_9 в інкримінованому йому злочину підтверджується зібраними на теперішній час у ході досудового розслідування доказами, а саме:

-протоколом прийняття заяви від 28.01.2021 року про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_12 ;

-протоколом огляду місця події АЗС ТОВ «Фавор ДВ» від 28.01.2021 року;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 29.01.2021 року;

-протоколом обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 від 30.01.2021 року;

-протоколом огляду місця події ділянки місцевості від 30.01.2021 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 30.01.2021 року;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 від 30.01.2021 року;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 30.01.2021 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 30.01.2021 року;

-протоколом обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 від 30.01.2021 року;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_11 від 30.01.2021 року;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_11 від 30.01.2021 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 01.02.2021 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 01.02.2021 року.

В своєму клопотанні слідчий зазначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження та вирішення визначених ст.2 КПК України завдань по вказаному кримінальному провадженні, проведення досудового розслідування у розумні строки, необхідно застосувати запобіжний захід, передбачений п.5 ч.1 ст.176, ст.183 КПК України, а саме: тримання під вартою, не застосування якого, дасть підозрюваному можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні слідчий СВ ВП №1 Одеського РУ №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, просив суд його задовольнити у повному обсязі з підстав зазначених у ньому.

Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити з наведених в ньому підстав, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, згідно яких підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_9 винуватим у кримінальному правопорушенні, тому існує необхідність у встановлені запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_11 та його захисник ОСОБА_6 просили відмовити у задоволенні клопотання, обрати інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації.

Захисник, адвокат ОСОБА_6 просив визначити розмір застави, оскільки до потерпілого не було застосовано насильства, а була лише погроза його застосування.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ ВП №1 Одеського РУ №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 обґрунтоване та підлягає задоволенню, в задоволені клопотання підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника, адвоката ОСОБА_6 про обрання більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою слід відмовити, виходячи з наступного.

Кримінально-процесуальним законодавством України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч.3 ст.26 КПК України).

За Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод на державу покладається обов`язок вжити заходи щодо забезпечення прав людини, яка тримається під вартою.

Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, а також українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини, як джерело права.

Відповідно до ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції».

За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

П.1 ч.4 ст.183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням ВП №1 ОРУ №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000041 від 28.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

30.01.2021 року ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КПК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_13 підозри, на переконання слідчого судді, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_13 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка чи іншого підозрюваного, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що останній обвинувачується у вчиненні злочину, який є тяжким, за яке передбачено покарання до дванадцяти років позбавлення волі, тому існує ризик того, що обвинувачений розуміючи наслідки покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим, може вдатися до спроб переховуватися від суду, з метою уникнення відповідальності, що доводить заявлений у клопотанні прокурором ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Також суд приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, який є громадянином Молдови, проживає не за місцем реєстрації, не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх та недієздатних осіб на утриманні не має, що свідчить про відсутність в останнього міцних соціальних зав`язків, що також підтверджує наявність ризику можливого переховування від суду.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_11 повідомив, що на утриманні має сина ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де батьком записаний зі слів матері, проте свідоцтва про народження дитини в судовому засіданні не надав.

Відмовляючи у задоволені клопотання підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника, адвоката ОСОБА_6 про застосування більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та таким чином, забезпечить досягнення мети застосування такого запобіжного заходу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне розмір застави не визначати у зв`язку з тим, що в даному випадку ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні злочину, поєднаного із застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Відтак, оцінюючи зазначені ризики, слідчий суддя зазначає, що вони є реальними та позбавляють можливості обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя також враховує позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 23.01.2020 року по справі № 505/2898/19 (провадження №51-5283 км 19), згідно з якою, виходячи зі змісту диспозицій статей 177, 178, 194, 196, 199 КПК України терміни «обрання запобіжного заходу» та «продовження запобіжного заходу» використовуються як синонімічні, за своїм правовим значенням, а тому ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131,132,176-178,183,184,205,309,395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника, адвоката ОСОБА_6 про обрання більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою залишити без задоволення.

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Одеського РУ №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 погоджене прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор №21» строком на 60 діб, а саме до 30.03.2021 року включно.

Розмір застави не визначати.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Термін дії ухвали до 30.03.2021 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1