справа № 439/1040/20
провадження № 1-кс/439/196/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 439/1040/20

Провадження № 1-кс/439/196/20

14 серпня 2020 року м. Броди

Слідчий суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника на постанову слідчого (прокурора) про зупинення досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2020 року Бродівським районним судом Львівської області отримано скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області від 17 липня 2020 року, погоджену процесуальним керівником з Радехівської місцевої прокуратури про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000222 від 28 травня 2020 року та оголошення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розшук.
В судовому засіданні ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 скаргу підтримали, просять суд її задовольнити.
В обґрунтування своєї вимоги захисник покликається на те, що 21 травня 2020 року в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000093 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. 28 травня 2020 року процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000093 матеріали досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_6 виділено в окреме кримінальне провадження № 0000222. Прокурор у своїй постанові про виділення матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_6 вказав, що підставою виділення матеріалів є те, що в ході досудового розслідування не підтвердилась наявність в діях ОСОБА_6 такої кваліфікуючої ознаки, як вчинення злочину групою осіб та вказані дії ОСОБА_6 потребують додаткового доказування. З 28 травня 2020 року по теперішній час органом досудового розслідування не проведено жодної слідчої дії за участю підозрюваного ОСОБА_6 . Більше того, з 28.05.2020 року ОСОБА_6 та його захисника жодного разу не було повідомлено в порядку, передбаченому ст. 135-137 КПК України про необхідність з`явитися у слідче відділення Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області для проведення слідчих чи будь яких інших процесуальних дій. 23 липня 2020 року у Бродівський відділ Радехівської прокуратури подано клопотання про закриття кримінального провадження № 0000222 відносно ОСОБА_6 в порядку п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України строки досудового слідства у даному кримінальному провадженні завершились 21 липня 2020 року. Оскільки жодної відповіді на подане клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 отримано не було, 05 серпня 2020 року захисником було надіслано адвокатський запит в Радехівську місцеву прокуратуру. 10 серпня 2020 року отримано відповідь з Радехівської місцевої прокуратури, в якій містилась постанова прокурора від 31 липня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання. У вказаній постанові прокурор зазначив те, що 17 липня 2020 року слідчим винесено постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000222 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України відносно ОСОБА_6 . Враховуючи те, що сторона захисту з 28 травня 2020 року не викликалася в порядку, передбаченому ст. 135-137 КПК України у СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області, місце проживання ОСОБА_6 для сторони обвинувачення є відомим та останній на час досудового слідства не покидав межі м. Броди Львівської області та не ухилявся від органу досудового розслідування, при цьому ОСОБА_6 готовий з`явитися до слідчого чи прокурора за першою вимогою, а постанова про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000222 та оголошення ОСОБА_6 в розшук нам не надсилалась та про винесення такої постанови стороні захисту стало відомо лише 10 серпня 2020 року, тому захисник вважає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , слідчі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скаргу заперечили, просять суд відмовити в її задоволенні.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є безпідставною та задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Слідчим відділенням Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області 21 травня 2020 року в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000093 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. Окрім нього, підозрюваними у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_8 та ОСОБА_9 28 травня 2020 року матеріали досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_6 виділено в окреме кримінальне провадження та присвоєно № 0000222.
Твердження скаржника про те, з 28 травня 2020 року до тепер не проведено жодної слідчої дії у цьому кримінальному провадженні заперечуються прокурором та слідчими. Вони стверджують, що 26 червня 2020 року на електронну адресу захисника слідчий ОСОБА_5 скерував повідомлення про закінчення досудового розслідування та необхідність з`явитися до слідчого для ознайомлення із матеріалами справи 30 червня 2020 року о 14:00 год. і захисник обіцяв у телефонному режимі слідчому з`явитися до слідчого разом з усіма підозрюваними.
Цього факту не заперечує захисник та просить врахувати, що 30 червня 2020 року він прибув до слідчого та ознайомився лише із кримінальним провадженням за № 0000093 відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а з провадженням № 0000222 відносно ОСОБА_6 не ознайомлювався, так як не мав для цього часу.
Такі твердження захисника критично оцінено слідчим суддею з огляду на те, що він прибув до слідчого 30 червня 2020 року разом із підозрюваними ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а ОСОБА_6 з ними не було (цього не заперечують учасники провадження). Тому, очевидним є той факт, що ознайомлюватись із кримінальним провадженням № 0000222 захисник та підозрюваний наміру не мали.
Окрім того, в ході судового розгляду скарги встановлено, що слідчим на адресу місця проживання ОСОБА_6 неодноразово скеровувались повістки шляхом вручення працівниками поліції, проте, такі йому особисто не вручені з тих причин, що він відсутній за місцем проживання, а його дружина відмовлялась такі отримувати та повідомляла про те, що їй не відомо, де перебуває чоловік.
З пояснень ОСОБА_6 , отриманих в судовому засіданні, вбачається, що він проживає у місті Броди із сім`єю по вулиці Юридика і це дуже близько до відділення поліції. Останніх два місяці він не користується мобільним телефоном і не має інших засобів зв`язку, хоча раніше повідомляв слідчому свій номер телефону. При цьому він допомагає своїй матері здійснювати підприємницьку діяльність, а саме, виконує роль експедитора. Зв`язок із захисником він підтримує виключно через знайомих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Наведені вище обставини, на думку слідчого судді, свідчать про переховування підозрюваного від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності та що його місцезнаходження впродовж двох останніх місяців було невідоме.
Із змісту ч. 1 ст. 280 КПК України вбачається, що досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме. До зупинення досудового розслідування слідчий зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала.
У хвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Керуючись ст. 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 .
Повний текст ухвали складено 18 серпня 2020 року.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1