Дата документу 25.11.2020 Справа № 937/5814/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 937/5814/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/1167/20 Доповідач 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з Херсонського міського суду Херсонської області,

апелянта ОСОБА_7 ,

розглянула 25 листопада 2020 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 1 жовтня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР у м. Мелітополі ОСОБА_8 від 08.06.2020 року у кримінальному провадженні № 0000734 про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. В обґрунтування якої зазначила, що в провадженні слідчого СУ ГУНП в Херсонській області перебувало кримінальне провадження № 000000211 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України за фактом загибелі її чоловіка в ДТП, яке було закрито. Вважає, що слідчий, який розслідував зазначене провадження сфальсифікував матеріали провадження і внаслідок відповідної заяви за ухвалою слідчого судді від 16.03.2020 р. були внесені відомості до ЄРДР з кваліфікацією злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. 08.06.2020 року слідчим ОСОБА_8 прийнята постанова про закриття вказаного кримінального провадження № 0000734 на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України. Вказана постанова, на думку заявниці, є незаконною, оскільки слідчим не було допитано заявника, а викладені в постанові обставини є перекрученими та недостовірними. Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, не повною, а тому підлягає скасуванню.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя дійшов висновку, що постанова слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_8 від 08.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0000734 від 13.04.2020 року, на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України, є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, слідчий діяв в межах своїх повноважень, а тому його дії щодо закриття кримінального провадження №0000734 повністю відповідають вимогам КПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою, зазначає, що вважає вказану ухвалу незаконною і такою, що винесена з порушенням норм процесуального права у зв`язку з наступним. Так, слідчий суддя незаконно, в порушення вимог ст. 350 КПК України, відмовив у задоволенні її клопотання про долучення до матеріалів справи інших доказів на підтвердження підробки кримінального провадження № 000000211 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.Посилаючись на обставини у іншому кримінальному провадженні № 000211, вказує, що слідчим не виконано ряд слідчих дій. Звертає увагу, що виклик на опитування по телефону не припустимий вимогами КПК, а неточні дані про місце знаходження слідчого у м. Херсоні перешкодили у розгляді її заяви від 17.06.2020 р. та у реалізації її прав, як свідка. З огляду на зазначене висновок слідчого ДБР ОСОБА_8 про відсутність в діянні складу злочину, є передчасним з неповним з`ясуванням обставин які мають суттєве значення у досудовому розслідуванні.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 01.10.2020 року, ухвалити нову ухвалу, якою постанову про закриття кримінального провадження скасувати, а матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.

Позиції учасників судового провадження.

ОСОБА_7 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Прокурор висловив не згоду із доводами апелянта.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
Відповідно до положень статей 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Вказані вимоги закону при прийнятті слідчим рішення про закриття кримінального провадження були дотримані в повному обсязі, а слідчим суддею було враховано доводи, викладені в скарзі ОСОБА_7 .
Зміст скарги ОСОБА_7 до слідчого судді засвідчує оскарження останньою постанови про закриття кримінального провадження № 0000734 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України за заявою ОСОБА_7 від 28.12.2019 р. про вчинення слідчим СУ ГУНП в Херсонській області службового підроблення.
За матеріалами провадження встановлено, що у провадженні Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, перебувало кримінальне провадження № 0000734 від 13.04.2020 за фактом вчинення співробітниками СУ ГУНП в Херсонській області кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КПК України.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.03.2020 року за заявою ОСОБА_7 від 28.12.2019 року.
08.06.2020 р. слідчим Другого слідчого відділу СУ Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_8 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000734 від 27.03.2020 р. у зв`язку з відсутністю в діях співробітників ГУНП в Херсонській області події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим ОСОБА_8 правомірно було закрито кримінальне провадження №0000734, оскільки зібрані слідчим матеріали надають можливість достатньо повно встановити обставини, які є предметом дослідження у даному кримінальному провадженні та зробити обґрунтований висновок про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України в діяннях співробітників ГУНП в Херсонській області області.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

За ст.110 КПК України процесуальне рішення органів досудового розслідування це оформлений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України правовий акт, який містить відповіді на правові питання, що виникають у ході кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Беручи до уваги досліджені матеріали кримінального провадження № 0000734, судова колегія не вважає досудове розслідування таким, що було проведено неповно чи необ`єктивно.

Так, за заявою ОСОБА_7 слідчий ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000211 за ч.2 ст. 286 КК України за фактом загибелі в ДТП її чоловіка ОСОБА_10 сфальсифікував матеріали кримінального провадження і закрив кримінальне провадження. На думку заявниці, в діях слідчого містяться ознаки службового підроблення документів, зокрема, протоколу огляду місця події та схеми ДТП.
В ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000734 від 13.04.2020 слідчим ОСОБА_8 було встановлено, що обставини даного кримінального провадження виходять із обставин іншого кримінального провадження, яке перебувало в провадженні слідчого СУ ГУНП в Херсоснській області ОСОБА_9 перебувало кримінальне провадження № 000211 за фактом ДТП, яка мала місце 19.05.2018 року в м. Нова Каховка на 66 км. а/д Херсон-Нова Каховка-Генічеськ за участі автомобіля «Део Ланос», під керуванням ОСОБА_11 , автомобіля «MAN» під керуванням ОСОБА_12 та велосипедиста ОСОБА_10 . В наслідок ДТП велосипедисту ОСОБА_10 спричинено тілесні ушкодження, в результаті яких настала смерть потерпілого.
Постановою слідчого ОСОБА_9 від 28.09.2018 року кримінальне провадження № 000211 за фактом ДТП було закрито, у зв`язку з відсутністю в діях водія автомобіля «Део Ланос» ОСОБА_11 та водія автомобілі «MAN» ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000734 слідчим було допитано в якості свідка слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 , долучено копію витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 000211 за фактом ДТП у якому загинув чоловік заявниці, постанову слідчого про закриття кримінального провадження, супровідні листи з прокуратури про те, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження перевірялося наглядовою та контролюючою інстанціями. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.06.2019 р., ухвалою Херсонського апеляційного суду від 24.07.2019 р. постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 000211 залишена без змін, ухвалою Верховного Суду від 02.09.2019 р. відмовлено у відкритті касаційного провадження.
При цьому, органом досудового розслідування було з`ясовано обставини щодо заявлених ОСОБА_7 фактів підробки протоколу огляду місця події, та встановлено, що схема до протоколу була складена слідчим у присутності та за участі понятих, інспектором-криміналістом проводилася фотофіксація фактичного розташування транспортних засобів, місце знаходження яких на час фотофіксації було змінено з метою детального дослідження слідів, потерпілого на місці події не знаходилося, у зв`язку з чим його місце розташування в протокол та схему не вносилося, фото потерпілого до матеріалів кримінального провадження не долучалося, оскільки фотофіксація потерпілого не здійснювалася, місце розміщення велосипеду відображено у плані схемі до огляду місця події, яка є невід`ємною частиною протоколу, та вказано у протоколі.

Встановивши відсутність факту підробки та даних, які б свідчили про вчинення слідчим СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 та іншими особами службового підроблення, слідчий правомірно дійшов висновку про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України та закриття кримінального провадження №0000734 з підстав, визначених п. 1 ч. 1 ст.284 КПК України.

Зміст оскаржуваної ухвали свідчить, що слідчим суддею під час розгляду скарги було вірно встановлено, що слідчим у рамках розслідування кримінального провадження №0000734 було вжито всіх необхідних заходів для встановлення істини по справі, а зібрані матеріали досудового розслідування дають можливість достатньо та повно встановити обставини кримінального провадження.

При цьому, ознайомившись зі змістом постанови слідчого про закриття кримінального провадження, слід констатувати, що орган досудового розслідування належним чином оцінив здобуті докази у справі за заявою ОСОБА_7 .

Фактично доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 зводяться з незгодою рішення слідчого з приводу постанови про закриття кримінального провадження № 000211 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, про що свідчить і промова ОСОБА_7 при апеляційному розгляді.

Між тим, зазначена постанова була предметом перевірки у судах першої та апеляційної інстанціях і набрала законної сили з урахуванням положень ст. 532 КПК України.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів кримінального провадження № 0000734, під час прийняття постанови про закриття кримінального провадження вимоги ст.284 Кримінального процесуального кодексу України були дотримані.

Тому, за встановлених обставин є вірними висновки слідчого про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України в діях співробітників ГУНП в Херсонській області, а тому рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000734 є законним і обґрунтованим.

На думку колегії суддів, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, належним чином перевірив законність прийнятої постанови про закриття кримінального провадження № 0000734 та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування вказаної постанови.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 , що слідчим не викликано та не допитано її в якості свідка вже були предметом перевірки в суді першої інстанції і додаткової ревізії не потребують.

Матеріали кримінального провадження містять позицію ОСОБА_7 щодо підробки документів та безпідставного закриття кримінального провадження за фактом загибелі у дорожньо-транспортній пригоді її чоловіка. Саме ці пояснення і були предметом перевірки за відповідною заявою ОСОБА_7 .

Посилання щодо не здійсненняслідчим ряду слідчих дій слід відхилити як безпідставні, оскільки спростовуються змістом оскаржуваної постанови слідчого, яка ґрунтується на нормах закону та відповідає ст.110 КПК України.

З приводу відмови слідчого судді у задоволенні клопотання про долучення доказів до справи, слід відмітити, що це є правом суду, а не обов`язком відповідно до положень ст. 350 КПК України.

Між тим, апелянтом не наведено суттєвих обставин або доказів, які б не були предметом дослідження в ході досудового розслідування і спростовують або ставлять під сумнів мотиви, наведені в оскаржуваній постанові, доводи скарги базуються на суб`єктивній думці ОСОБА_7 , яка фактично ґрунтується на непогодженні з самим процесуальним рішенням слідчого, винесеним у рамках кримінального провадження № 000211 за ч.2 ст. 286 КК України, а не з встановленими обставинами чи неповнотою досудового розслідування у даній справі № 0000734.

За наведених обставин, перевіривши ухвалу слідчого судді у межах доводів апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження дотримано вимоги ст. ст. 306, 307 КПК України, тому оскаржуване рішення слідчого судді є законним і обґрунтованим, підстав для задоволення поданої апеляції не вбачається, наслідком чого є відмова у задоволенні апеляції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 1 жовтня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР у м. Мелітополі ОСОБА_8 від 08.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000734 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4