Справа №639/8482/19
Провадження № 1-КП/639/195/20
У Х В А Л А
щодо дії запобіжного заходу

28 липня 2020 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілої - ОСОБА_7 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові об`єднанні кримінальні провадження, зареєстровані в ЄРДР 13.11.2019 року за №0001956 та 14.01.2020 року за №0000058 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Локня Локнянського району Псковської області Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

На розгляді Жовтневого районного суду м. Харкова перебувають кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи на наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений при вирішенні вказаного клопотання поклався на розсуд суду.
Захисник заперечувала проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила змінити запобіжний захід на більш м`який.
Потерпіла та прокурор ОСОБА_4 підтримали клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілу, суд приходить до такого.

За змістом ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.06.2020 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 31.07.2020 року.

Згідно п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого та свідків; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.
ОСОБА_5 по даним кримінальним провадженням обвинувачується у вчиненні, зокрема, умисного тяжкого злочину, за який передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, останній раз - вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.06.2018р. за ч.2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту; неодружений; дітей не має, не працює, отже, в нього відсутні міцні соціальні зв`язки.
При цьому, у кримінальному провадженні 0000058 від 14.01.2020р. під час досудового розслідування ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.01.2020р. було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, умови якого останнім неодноразово порушувався.
Враховуючи зазначене вище; дані про особу обвинуваченого, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, а також конкретні обставини кримінального провадження, суд вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може продовжити переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року визначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Оцінюючи сукупність обставин, що враховуються при дії запобіжного заходу, які визначені ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 , його вік та стан здоров`я, відомості про особу обвинуваченому, суд приходить до висновку, що застосування відносно обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів на даний час є неможливим, у зв`язку з чим йому необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 331, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого задовольнити.
У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який відмовити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 25.09.2020р. включно.

Строк дії ухвали до 25 вересня 2020 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначити ОСОБА_5 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

Заставу визначити у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює сумі 84080 ( вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали або у разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до суду;

- не відлучатися із м. Харкова без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими у кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Харкова має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_5 вважається таким, до якого по даному кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава буде звернута в дохід держави.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена на підставі Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019р. №4-р/2019 до Харківського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1