У Х В А Л А

іменем України

08.09.2020 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Томаківського відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні №0000284, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2020 року,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 190 КК України посилаючись на наступні обставини.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, повторно вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин
Так, 07.07.2020 приблизно об 15 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , проходив поблизу будівлі за адресою: вул. Лесі Українки, 51, смт. Томаківка, Томаківського району, Дніпропетровської області, в якій розміщено Управління державної казначейської служби Томаківського району Дніпропетровської області, де поруч із вказаною будівлею через дорогу від неї побачив припаркований транспортний засіб мопед моделі «Honda Fit» бежевого кольору, який перебуває у користуванні на законних підставах ОСОБА_6 .

В цей момент у ОСОБА_5 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом незаконного заволодіння транспортним засобом повторно мопедом моделі «Honda Fit» бежевого кольору, з метою його подальшого продажу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом мопедом моделі «Honda Fit» бежевого кольору, ОСОБА_5 , 07.07.2020 в період з 15.00 год. до 16.30 год., знаходячись у вищевказаному місці, спостерігав за даним транспортним засобом, і дочекавшись слушного моменту, приблизно з 16.30 год. до 17.00 год., будучи впевненим, що сторонні особи не спостерігають за його діями, діючи таємно, умисно, незаконно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вчинення фізичних дій, утримуючи за кермо керування вказаний транспортний засіб - мопед моделі «Honda Fit» бежевого кольору, перемістив його з місця паркування на відстань близько 50 метрів до будівлі покинутого будинку, де в приміщенні даного покинутого будинку сховав вказаний мопед, прикидавши його гілками дерев, після чого з місця вчинення злочину зник.

Крім того, 12.07.2020 приблизно об 20 годині 00 хвилин ОСОБА_5 знаходився на території парку, розташованого по вул. Лесі Українки в смт. Томаківка, Томаківського району, Дніпропетровської області, де зустрів раніше знайомого ОСОБА_7 , який в руках утримував належний йому мобільний телефон марки «Samsung» моделі Galaxy J6.

В цей момент у ОСОБА_5 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вищезазначеним мобільним телефоном, шляхом зловживання довірою, повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_5 , в цей же день, тобто 12.07.2020, приблизно об 20 годині 10 хвилин, перебуваючи на території парку розташованого по вул. Лесі Українки в смт. Томаківка, Томаківського району, Дніпропетровської області, діючи умисно, незаконно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, не маючи на меті повернути потерпілому належне йому майно, зловживаючи його довірою, звернувся до неповнолітньогоОСОБА_7 з проханням надати йому вказаний мобільний телефон під приводом необхідності здійснення термінового телефонного дзвінка, на що ОСОБА_7 будучи помилково впевнений у сумлінності дій ОСОБА_5 дав свою згоду і добровільно передав належний йому мобільний телефон марки «Samsung» моделі Galaxy J6, чорного кольору.

Отримавши вказаний мобільний телефон, ОСОБА_5 , продовжуючи зловживати довірою потерпілого, зобов`язався повернути його після закінчення розмови та відійшов в сторону.

Таким чином, ОСОБА_5 зловживаючи довірою, ввів в оману ОСОБА_7 , який добровільно передав йому мобільний телефон, при цьому ОСОБА_5 повертати мобільний телефон не збирався.

22.07.2020 слідчим за погодженням з прокурором прийнято рішення про повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч.2 ст.289, ч.2 ст.190 КК України.
Своїми незаконними діями підозрюваний ОСОБА_5 , скоїв злочини передбачені ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 190 КК України. За вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від пяти до восьми років з конфіскацією майна або без такої. За вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років.
В ході досудового слідства в період з 13.07.2020 року по «22».07.2020 року працівниками Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводились розшукові заходи направленні на встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , та «22».07.2020 отриманні достовірні дані про переховування ОСОБА_5 , від органів досудового слідства.
«22».07.2020 року підозрюваний ОСОБА_5 , оголошений в розшук та досудове слідство по кримінальному провадженню №0000284 - зупинено.
В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України.

Крім того підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 07.07.2020, в ході якого потерпіла надала свідчення про те, що 07.07.2020 в період часу з 14:00 по 18:00 годин невідома особа незаконно заволоділа належним їй транспортним засобом - скутером (мопедом) моделі «HONDA FIT» бежевого кольору.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 14.07.2020, який надав свідчення про те, що бачив, як ОСОБА_5 відтягував мопед бежевого кольору в напрямку покинутої будівлі розташованої по вул. Лесі Українки в смт. Томаківка Томаківського району, Дніпропетровської області

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.08.2020, який надав свідчення про те, що бачив ОСОБА_5 біля магазину «Ветерок» розташованому по вул. Шосейній в смт. Томаківка, Томаківського району, Дніпропетровської області.

- протоколом огляду від 07.07.2020 в ході якого вилучено транспортний засіб скутер (мопед) моделі «HONDA FIT» бежевого кольору та сліди візерунків папілярних ліній в кількості 5 штук.

- висновком трасологічної експертизи від 10.07.2020 №19/104-17/3/283.

- висновком товарознавчої експертизи від 07.07.2020 №222.

-протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_10 від 13.07.2020, яка дала показання про те, що 12.07.2020 їй зателефонував її син ОСОБА_11 та повідомив про те, що у нього молодий хлопець попросив мобільний телефон марки «Sаmsung» моделі Galaxy J6, під приводом здійснення дзвінка та не повернув.

-протокол допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_11 від 13.07.2020, який надав свідчення про те, що 13.07.2020 близько 20:00 години він з компанією знаходились в парку розташованому по вул. Лесі Українки в смт. Томаківка, Томаківського району, Дніпропетровської області та в цей час до них підійшов раніше знайомий ОСОБА_12 , який попросив й нього мобільний телефон марки «Sаmsung» моделі Galaxy J6, під приводом здійснення дзвінка та не повернув.

- протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 13.07.2020, який дав показання про те, що 12.07.2020 близько 20:00 годин він з ОСОБА_7 , знаходились в парку розташованому по вул. Лесі Українки в смт. Томаківка, Томаківського району, Дніпропетровської області та в цей час до них підійшов ОСОБА_12 , який попросив у ОСОБА_7 його мобільний телефон марки «Sаmsung» моделі Galaxy J6, під приводом здійснення дзвінка та не повернув.

- протокол огляду мобільного телефону марки «Sаmsung» моделі Galaxy J6, вилученого у ОСОБА_5

- висновком товарознавчої експертизи від 13.07.2020 №231.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України. За скоєння даного злочину передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, ризиків, щодо виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В ході розслідування встановлені достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки:

1) наявні достатні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, що свідчить про реальну небезпеку з боку ОСОБА_5 для оточуючих його людей;
2) ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, що може спонукати його переховуватися від суду. Крім того, ОСОБА_5 тривалий час, а саме - з 13.07.2020 року ухилявся від правоохоронних органів.
3) у ОСОБА_5 постійного місця проживання не має, в останнє мешкав в орендованому помешканні за адресою АДРЕСА_1 , з 13.07.2020 за зазначеною адресою не проживає. За попереднім місцем мешкання за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_5 також не мешкає та його місце знаходження органу досудового слідства не відоме. Крім того ОСОБА_5 постійного місця роботи або навчання не має, тому наявна обґрунтована необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_5 до закінчення строків досудового розслідування.
Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:
-застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п. п. 1,5 ст. 177 КПК України;
-у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі (в т.ч. цілодобового домашнього арешту) ОСОБА_5 зможе покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого уповноважена особа не зможе реально контролювати виконання більш м`якого запобіжного заходу;
-під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_5 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;
-ОСОБА_5 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави та оскільки цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення інших кримінальних правопорушень;
-ОСОБА_5 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Враховуючи вищевикладене, наявна необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для громадянина України ОСОБА_5 до закінчення строків досудового розслідування.
Крім цього, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чим перешкоджала кримінальному провадженню, отже дотримується обов`язкова умова обрання даного запобіжного заходу, передбачена п. 3 ч.2 ст. 183 КПК України
Сукупність усіх вищевказаних обставин свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, оскільки жоден з них не забезпечить належної поведінки підозрюваного, отже, керуючись вимогами ст. ст. 36, 131, 132, 176 178, п.4 ч.2, ч.4 ст. 183, ст.ст. 184, 194 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 04 листопада 2020 року включно, застосувавши його негайно в залі судових засідань без з визначенням розміру застави.
Строк дії ухвали до 04 листопада 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту оголошення, а особою, що перебуває під вартою з моменту вручення їй копії, безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1