Дата документу 14.08.2020 Справа № 332/874/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/1497/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №332/874/20Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

14 серпня 2020 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Заводського районного суду м.Запоріжжя від 29 липня 2020 року,

в с т а н о в и в
З матеріалів провадження вбачається, що в провадженні Заводського районного суду м.Запоріжжя перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвалою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 29 липня 2020 року клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого залишено без задоволення, а до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Не погодившись із таким рішенням суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 на 60 днів.

Проте у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою слід відмовити виходячи з такого.

Статтею 392 КПК України передбачено вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, а саме: вироки, крім випадків передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом; а також ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

При цьому відповідно до ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Рішенням від 13 червня 2019 року Конституційний Суд України визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Тобто, даним рішенням Конституційний Суд виділив з-поміж ухвал, які постановляються під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення, якими закінчується судовий розгляд, єдиний вид рішення, що підлягає апеляційному оскарженню, а саме, ухвалу про продовження строку тримання під вартою. Інші положення частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України неконституційними не визнано.

Отже, положеннями кримінального процесуального закону не передбачено окреме оскарження ухвали суду про відмову в продовженні строку тримання під вартою та застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту під час судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

Відтак оскаржувана прокурором ухвала не віднесена до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

За правилами ч.4 ст.399 КПК суддя-доповідач апеляційного суду відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись ч.4 ст.399 КПК України суддя
у х в а л и в
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Заводського районного суду м.Запоріжжя від 29 липня 2020 року щодо ОСОБА_3 .

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2