Справа № 199/5605/20
ВИРОК
іменем України
29.09.2020 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000150 від 17.04.2020 відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня технічна, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 26.02.2018 Самарським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

2) 02.07.2018 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяці. Звільнення: 16.10.2019 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково, невідбутий строк: 4 місяці 22 дні;

3) 26.08.2020 Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці,

який обвинувачується у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, повторно вчинив аналогічні злочини проти власності.
1) Так, 25.03.2020 приблизно з 02:00 години до 03:00 години ОСОБА_3 перебував біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає його знайомий ОСОБА_6 . Достовірно знаючи, що на території домоволодіння за вищевказаною адресою знаходиться автомобіль марки «ВАЗ 21043», н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 та яким користується її цивільний чоловік ОСОБА_6 , у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаному з проникненням до іншого сховища, а саме: на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку, вчинений повторно, поєднаний з проникненням до іншого сховища, у той же час ОСОБА_3 , перебуваючи за тією ж адресою, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що на території вищевказаного домоволодіння господарі відсутні та за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, переліз через паркан вищезазначеного домоволодіння, тим самим проник на його територію. Перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 побачив автомобіль марки «ВАЗ 21043», н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 та яким користується її цивільний чоловік ОСОБА_6 , підійшов до вказаного автомобіля та виявив, що автомобіль не закритий на замок, відчинив водійські двері та з переднього пасажирського сидіння викрав магнітолу «Pioneer MOSFET 50Wx4», що належить потерпілому ОСОБА_8 .
Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на крадіжку, вчинений повторно, поєднаний з проникненням до іншого сховища, ОСОБА_3 відчинив капот вищевказаного автомобілю та, від`єднавши клеми живлення, зняв акумулятор «Forse 65» жовтого кольору, який поклав собі до сумки.
Доводячи свій злочинний умисел до кінця, направлений на крадіжку, вчинений повторно, поєднаний з проникненням до іншого сховища, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2080 гривень.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, поєднані з проникненням у інше сховище, кваліфікуються за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
2) 30.03.2020 у період часу з 11:00 години до 12:00 години ОСОБА_3 проходив повз будівельний майданчик, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , на території якого, біля металевого вагончику, побачив садову тачку «Forte», яка належить потерпілому ОСОБА_9 . В той же день та час, визначивши садову тачку «Forte» об`єктом свого злочинного посягання, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, а саме: садової тачки «Forte».
30.03.2020 у період часу з 22:00 години до 23:00 години ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку, вчинений повторно, прибув за адресою: АДРЕСА_3 , де, діючи умисно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, зайшов на територію будівельного майданчику за адресою: місто Дніпро, вул. Солончакова, 90 та викрав садову тачку «Forte», що належить потерпілому ОСОБА_9 .
Доводячи свій злочинний умисел до кінця, направлений на крадіжку, вчинений повторно, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 638,91 гривень.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, кваліфікуються за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованих діянь при вищевикладених обставинах.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі, заявив про щиросердне каяття у вчиненому та показав, що дійсно він 25.03.2020 проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де проник в салон автомобіля «ВАЗ 21043», звідки таємно викрав магнітолу «Pioneer MOSFET 50Wx4», а з-під капоту акумулятор, що належать потерпілому ОСОБА_8 30.03.2020 прибув за адресою: АДРЕСА_3 , де зайшов на територію будівельного майданчику, звідки таємно викрав садову тачку «Forte».

Суд визнає покази обвинуваченого ОСОБА_3 , як доказ його винуватості, що відповідає положенням ст. 95 КПК України, враховуючи те, що ці покази обвинуваченого узгоджуються з іншими письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Епізод № 1.

Відповідно до протоколу огляду місця події з фото-таблицею до нього від 25.03.2020 встановлено та оглянуто місце вчинення злочину ділянка місцевості на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , на якій знаходиться автомобіль «ВАЗ 21043», н.з. НОМЕР_1 , під кришкою капоту якого відсутній акумулятор, а в салоні відсутня магнітола.

Як слідує з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.05.2020 потерпілий ОСОБА_10 серед пред`явлених 4 фотознімків на фотознімку під номером № 2 впізнав ОСОБА_3 , як чоловіка, який з 02.03.2020 по 25.03.2020 приходив на подвір`я його домоволодіння АДРЕСА_2 .

Як слідує з висновку судово-товарознавчої експертизи № 1957/2020 від 14.05.2020 загальна ринкова вартість магнітоли «Pioneer MOSFET 50Wx4» та акумулятору «Forse 65», станом на 25.03.2020 становила 2080 гривень.

Відповідно до протоколу огляду предмету з фото-таблицею до нього від 21.05.2020 оглянуто магнітолу «Pioneer MOSFET 50Wx4». Вказану магнітолу було надано для огляду свідком ОСОБА_11 , який пояснив, що 26.03.2020 близько 12:00 години раніше невідомий чоловік продав йому магнітолу на будівельному ринку «Березинській» за 200 гривень. Вказана магнітола визнана в якості речового доказу.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.05.2020 свідок ОСОБА_11 серед пред`явлених 4 фотознімків на фотознімку під номером № 3 впізнав ОСОБА_3 , як чоловіка, який 26.03.2020 близько 12:00 години на території будівельного ринку «Березинській» продав магнітолу «Pioneer» за 200 гривень.

Як слідує з протоколу пред`явлення предмету для впізнання з фото-таблицею до нього від 24.05.2020 потерпілий ОСОБА_10 в присутності понятих серед чотирьох магнітол впізнав під № 4 магнітолу, яку 25.03.2020 було викрадено з автомобілю «ВАЗ 21043», н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на території домоволодіння

АДРЕСА_4 .

Відповідно до протоколу огляду місця події з фото-таблицею до нього від 28.04.2020 встановлено та оглянуто місце вчинення злочину ділянка місцевості по АДРЕСА_3 , де розташований будівельний майданчик.

Як слідує з висновку судово-товарознавчої експертизи № 1792/2020 від 30.04.2020 ринкова вартість садової тачки «Forte» становила 638,91 гривень.

Відповідно до протоколу огляду предмету з фото-таблицею до нього від 07.05.2020 оглянуто садову тачку «Forte», яку надано для огляду ОСОБА_12 , яка пояснила, що ОСОБА_3 продав їй садову тачку за 500 гривень. Вказана садова тачка визнана в якості речового доказу.

Як слідує з протоколу пред`явлення предмету для впізнання з фото-таблицею до нього від 07.05.2020 потерпілий ОСОБА_9 в присутності понятих серед чотирьох садових тачок впізнав під № 3 садову тачку «Forte», яку 30.03.2020 буловикрадено з території будівельного майданчика на території буд. АДРЕСА_3 .

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту з фото-таблицею до нього від 21.08.2020 ОСОБА_3 відтворив події, які мали місце 25.03.2020 та 30.03.2020 та відобразив, яким чином він здійснив крадіжку магнітоли, акумулятору та садової тачки.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: повне визнання обвинуваченим своє вини та щире каяття обвинуваченим у вчиненому.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисні кримінальні правопорушення, які згідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого та тяжкого злочину, раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, в тому числі із застосуванням вимог ст. 71 КК України, неодружений, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується задовільно.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів у відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі з урахуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки обвинувачений вчинив злочини до постановлення 26.08.2020 вироку Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська, яким ОСОБА_3 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці з урахуванням вимог ст. 71 КК України.

Призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства не уявляється можливим, а тому воно повинно бути визначено із реальним його відбуттям.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Питання про відшкодування витрат на залучення експерта суд вирішує у відповідності до приписів ст.ст. 122, 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

Питання щодо долі запобіжного заходу вироком суду не вирішується, оскільки обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався, враховуючи те, що обвинувачений на час постановлення даного вироку тримається під вартою в ДУ «ДУВП № 4» по кримінальному провадженню № 0000533 від 02.04.2020.
Керуючись ст.ст. 369, 371-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки чотири місяці.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки чотири місяці.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначеним покаранням за даним вироком поглинути покарання за вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 26.08.2020 за ч. 3 ст. 185 КК України та остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки чотири місяці.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_13 витрати, пов`язані із проведенням судово-товарознавчих експертиз, на загальну суму 600 (шістсот) гривень.

Речові докази:

-товарний чек на магнітолу «Pioneer MOSFET 50Wx4»; товарний чек на акумулятор «Forse 65»; товарний чек на садову тачку «Forte» зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-садову тачку «Forte» - повернути потерпілому ОСОБА_9 ;

-магнітолу «Pioneer MOSFET 50Wx4» - повернути потерпілому ОСОБА_10 .

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1