Провадження № 11-кп/4820/461/20
Справа № 675/1828/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з ДУ «Замкова виправна колонія (№58)» апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Ізяславського районного суду від 13 травня 2020 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Ізяславського районного суду від 13 травня 2020 року заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області від 08 лютого 2019 року залишено без задоволення.

Відмовляючи у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ізяславського районного суду від 08 лютого 2019 року, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені засудженим ОСОБА_7 обставини не є нововиявленими у розумінні ч.2 ст.459 КПК України, та не є підставою для перегляду ухвали суду за нововиявленими обставинами.

В поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 просять скасувати ухвалу Ізяславського районного суду від 13 травня 2020 року, а заяву ОСОБА_7 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Зазначають про неповноту судового розгляду, істотні порушення вимог процесуального закону.
Засуджений ОСОБА_7 у поданій ним заяві як на нововиявлену обставину у розумінні п.4 ч.2 ст.459 КПК України, посилався на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 10.07.2019 про роз`яснення постанови Апеляційного суду Закарпатської області від 29.09.2007, та на неавтентичність перекладу вироку Окружного суду округу Бекес від 21.03.2002 та Вищого суду м. Сегед від 21.08.2003, при цьому надав копію перекладу вироку на російській мові, яка відрізняється від перекладу на українській мові яка була предметом дослідження та на обґрунтування рішення наведена в ухвалі від 08.02.2019.
Засудженим також було заявлено клопотання про проведення експертиз, у задоволенні яких судом було відмовлено, а також не було досліджено додані до заяви засудженим матеріали на обґрунтування заявлених вимог, у тому числі і переклад вироку російською мовою.
Такі обставини суттєво вплинули на правильність та законність ухваленого рішення, та є нововиявленими обставинами відповідно до п.1 ч.2 ст.459 КПК України.
Обставини на які посилається засуджений не були предметом дослідження, а тому судом порушено ч.4 ст.466 КПК України.

В доповненні до апеляційної скарги засуджений ОСОБА_7 просить здійснити аналіз відеозапису судового засідання Ізяславського районного суду від 08.02.2019, з якого видно, що засуджений не заявляв про переклад вироку судових органів Угорщини на російську мову і його заява про російський переклад вироку, який суперечить українському перекладу, є нововиявленою обставиною, яку суд першої інстанції не взяв до уваги.
В судовому засіданні 13.05.2020 окрім рішення Закарпатського апеляційного суду від 10.07.2019 як нововиявлену обставину, ОСОБА_7 було надано першу сторінку перекладу вироку судових органів Угорщини на російську мову, як нововиявлену обставину.
Суддя ОСОБА_1 не взяв до уваги що на момент прийняття рішення від 08.02.2019 у засудженого не було перекладу вироку на російську мову, і він не заявляв та не міг заявляти про наявність перекладу вироку на російській мові, який суперечить українському перекладу. Отже нововиявленою обставиною є переклад вироку на російську мову, який суперечить українському перекладу.
Також засуджений вказує, що саме український переклад вироку суперечить перекладу на англійську мову вироку та російському перекладу вироку та не відповідає оригіналу вироку судових органів Угорщини, у зв`язку з чим є необхідність у проведені лінгвістичної експертизи судом першої інстанції, чого зроблено не було.
Таким чином суд першої інстанції мав витребувати повний пакет документів з Закарпатського апеляційного суду і провести аналіз усіх документів, проте таких дій суд не зробив.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого та його захисника, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Встановлено, що ОСОБА_7 засуджений вироком Окружного суду Округу Бекес від 21 березня 2002 року та Вищого Суду м.Сегед від 21 серпня 2003 року за ст.166 секція (1) btk та за секцією (2), підпункти a, b, f Кримінального кодексу Угорщини до довічного позбавлення волі з можливістю умовного звільнення на поруки не раніше ніж через 20 років з обов`язковим видворенням за межі Республіки Угорщина.

Постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 26 вересня 2007 року вирок Окружного суду Округу Бекес від 21 березня 2002 року та Вищого Суду м.Сегед від 21 серпня 2003 року визнаний. ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого п.п.1, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України, призначено покарання у виді довічного позбавлення волі без конфіскації майна з можливістю умовного звільнення на поруки не раніше ніж через 20 років. Строк відбуття покарання ОСОБА_7 обчислюється з 8 грудня 1999 року.

Ухвалою Колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 20 грудня 2007 року постанову апеляційного суду Закарпатської області від 26 вересня 2007 року щодо ОСОБА_7 змінено, виключено з неї висновок про визнання ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину. Визнано вирок Окружного суду округу Бекес від 21 березня 2002 року та Вищого суду м. Сегед від 21 серпня 2003 року щодо ОСОБА_7 . Приведено цей вирок у відповідність з Кримінальним кодексом України (в редакції 2001 року), за яким ОСОБА_7 вважається засудженим за п.п.1, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України до довічного позбавлення волі без конфіскації майна з можливістю умовного звільнення на поруки не раніше ніж через 20 років. В решті постанова апеляційного суду залишена без змін.

ОСОБА_7 звернувся до Ізяславського районного суду з клопотанням про звільнення від відбування покарання на підставі вироку суду відповідно до п.1 ч.1 ст.152 КВК України.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 08 лютого 2019 року (справа №675/1297/18, провадження №1-в/675/3/2019), залишеною в силі ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 09 квітня 2019 року, заяву засудженого ОСОБА_7 про звільнення від відбування покарання на підставі вироку суду відповідно до п.1 ч.1 ст.152 КВК України залишено без задоволення.

Засуджений ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою, з урахуванням доповнень, про перегляд за нововиявленими обставинами вказаної ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області від 08 лютого 2019 року.

У заяві засуджений вказував, що Закарпатським апеляційним судом 10 липня 2019 року прийнято ухвалу про роз`яснення постанови Апеляційного суду Закарпатської області від 29 вересня 2007 року, якою визнано вирок Окружного суду округу Бекес від 21 березня 2002 року та Вищого суду м. Сегед від 21 серпня 2003 року щодо ОСОБА_7 . Ухвала Закарпатського апеляційного суду від 10 липня 2019 року є нововиявленою обставиною в розумінні п.4 ч.2 ст.459 КПК України.

Крім того під час розгляду справи, за результатами якого постановлено ухвалу від 08.02.2019, Ізяславським районним судом взято до уваги неправильний (неавтентичний) переклад судових рішень судових органів Угорщини, на підставі яких він відбуває покарання, а також відмовлено в його клопотаннях про призначення експертизи та здійснення перекладу документів, що є також нововиявленими обставинами.

Відмовляючи у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ізяславського районного суду від 08 лютого 2019 року, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що засуджений та його захисник не надали суду будь-яких доказів наявності обставин, які можна вважати нововиявленими, та зазначені засудженим обставини не є нововиявленими у розумінні ч.2 ст.459 КПК України, тому відсутні підстави для перегляду ухвали суду за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погоджується, оскільки він зроблений з дотриманням норм кримінального процесуального закону.

Колегія суддів вважає, що зазначені засудженим ОСОБА_7 у заяві обставини, та обставини на які посилається захисник засудженого, відповідно до положень ч.2 ст. 459 КПК України не є нововиявленими.

Так підставою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 10.07.2019 року, на яку засуджений посилається як на нововиявлену обставину, відповідно до ст.380 КПК України роз`яснено постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 26.09.2007 року без зміни її змісту.

Отже така обставина сама по собі або разом із іншими обставинами, вказаними ОСОБА_7 , не доводить неправильності ухвали Ізяславського районного суду від 08.02.2019, та не є нововиявленою обставиною у розумінні п.4 ч.2 ст.459 КПК України.

Щодо неправильності (неавтентичності) перекладу рішень судових органів Угорщини, якими засуджено ОСОБА_7 , то суд перешої інстанції правильно вказав, що засудженим в клопотанні про звільнення від відбування покарання на підставі п.1 ч.1 ст.152 КВК України, в ході судового розгляду клопотання повідомлялось Ізяславському районному суду про такі обставин, про що ОСОБА_7 вказано в судовому засіданні під час розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

При цьому офіційні переклади судових рішень судів Угорщини наявні в матеріалах справи №675/1297/18 і судом їм надана оцінка.

Таким чином зазначена обставина не є нововиявленою.

Не є нововиявленою обставиною і посилання засудженого на те, що під час розгляду справи, за результатами якої постановлено ухвалу від 08.02.2019, судом було відмовлено в задоволенні клопотань засудженого ОСОБА_7 , оскільки засуджений фактично вказує про допущення судом, на його думку, порушення вимог процесуального закону.

Враховуючи викладене, розглянувши заяву засудженого про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ізяславського районного суду від 08.02.2019, та не встановивши обставин на підтвердження доводів засудженого та його захисника, які б відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України можна визнати нововиявленими, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення заяви без задоволення.

В апеляційній скарзі та в засіданні апеляційного суду засуджений ОСОБА_7 та його захисник не навели доводів, які б свідчили про наявність нововиявлених обставин, передбачених ч.2 ст.459 КПК України, які б були підставою для перегляду ухвали Ізяславського районного суду від 08 лютого 2019 року.
Ухвала суду першої інстанції є законною і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу Ізяславського районного суду від 13 травня 2020 року, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ізяславського районного суду від 08 лютого 2019 року залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: