Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/761/20
Провадження № 1-кс/499/179/20
У Х В А Л А

про повернення клопотання

02 вересня 2020 року смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні, в залі суду, на підставі документів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000165 про вчинення кримінальних правопорушень передбачених частиною 1 статті 115, частиною 4 статті 296 Кримінального кодексу України (далі також КК), клопотання начальника слідчого відділу Іванівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 (далі також слідчий) про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою таке.
31 серпня 2020 року до Іванівського районного суду Одеської області слідчий подав клопотання погоджене з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт: однієї гільзи 12 калібру, двох слідів бурого кольору схожих на кров з підлоги кухні та коридору, 15 гільз 16 калібру, одного фрагменту металу сріблясто-сірого кольору, 2 гільз 16 калібру, 15 фрагментів металу сріблясто-сірого кольору, двохствольну мисливську рушницю ІЖ-53 № НОМЕР_1 , 2 патронів 16 калібру, 1 патрону 12 калібру(далі також клопотання).

Слідчий ОСОБА_5 , 02 вересня 2020 року, подав до суду заяву щодо повернення клопотання для усунення недоліків (далі також заява) та підготовки клопотання виходячи з вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі також КПК).
Слідчий суддя вирішує питання щодо повернення клопотання.

2. Мотиви розгляду справи за відсутності учасників кримінального провадження такі.

Слідчий, прокурор до судового засідання не з`явилися, про причини своєї неявки не повідомили, проте неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.
З урахуванням приписів частини 1, 4 статті 107 КПК, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, слідчим суддею прийнято рішення про не проведення фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

3. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, якими керувався такі.
У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу (частина 6 статті 9 КПК).
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (частина 1 статті 26 КПК).

Слідчий суддя констатує, що слідчий відповідно до вимог процесуального закону має право, як направляти до суду клопотання, так й використовувати своє право щодо подачі заяви про повернення клопотання для усунення недоліків.

Отже, подання слідчим до суду заяви не суперечить засадам кримінального провадження.

4. Висновок суду такий.
З огляду на зазначене суд доходить висновку, що заяву слід задовольнити, а клопотання повернути для усунення недоліків.

Керуючись статтями 9, 372 КПК, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого про огляд приміщення повернути для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяОСОБА_1