Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/511/19
Провадження № 1-кп/499/8/21
У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2021 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: помічника судді ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка матеріали кримінального провадження № №0000827 внесеного до ЄРДР від 10.12.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іванівського районного суду знаходиться кримінальне провадження №0000827 внесеного до ЄРДР від 10.12.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до обвинувального акту, досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що 10.12.2018 року о 08 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем JAGUAR X-TYPE д/н НОМЕР_1 грубо порушив пункти 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася ДТП та пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці ДТП, та які перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

В ході судового слідства після допиту обвинуваченого, свідків, дослідження письмових доказів, представником потерпілої ОСОБА_6 було заявлено клопотання про проведення повторної судової авто-технічної експертизи, оскільки обвинувачений на питання про швидкість, рух автомобілю, початок заносу не надав чітких відповідей. В клопотанні визначено перелік питань до експерта.

У судове засідання потерпілі та представник ОСОБА_6 не з`явилися, однак надали до суду заяву про розгляд клопотання про призначення експертизи у їх відсутність.

Захисник обвинуваченого також у судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву, відповідно до якої вказав, що не заперечує проти задоволення клопотання представника потерпілої, та також зазначив перелік питань, які вважає за необхідне поставити перед експертом.

Обвинувачений не заперечував проти проведення засідання у відсутність свого захисника, вважав за можливе призначити експертизу.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання представника потерпілої та сторони захисту, разом з тим просила суд призначити комплексну експертизу та відзначила питання, які вважає за необхідне поставити перед експертом.

Вислухавши сторін, які не заперечували проти експертизи та поставили свої питання на розгляд експерта, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку відсутність підстав для задоволення клопотання про призначення додаткової авто-технічної експертизи з наступних підстав.

Статтею 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

За ч.1 ст.101 КПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Відповідно до пунктів 10, 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997р. «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

За ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч.2 ст.332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.

Дослідивши клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 та наявні матеріали справи суд прийшов до висновку, що на питання, які відзначав представник відповіді частково надані у вже проведених експертизах, а відповідь на інші питання можливо отримати без звернення до експертної установи, а саме, що стосується

питання №1 «Встановити швидкість автомобілю JAGUAR X-TYPE д/н НОМЕР_1 перед гальмуванням з урахуванням слідів гальмування, пошкодження ТЗ, пошкоджень відбійника тощо?» - дане питання було об`єктом розгляду при надані висновку експерта №319-А від 21.05.2019 року, а саме на Т.1, а.с. 182-184;

питання №2 «на якій ділянці дороги розпочалось гальмування коліс автомобілю JAGUAR X-TYPE д/н НОМЕР_1 ?» - відповідь на дане питання міститься у схемі до протоколу огляду місця ДТП, в якій наявна слідова інформація та умовні позначення, а саме у пункті 13 (Т.1, а.с.115-141);

питання №3 «під яким кутом на дорозі (по напрямку руху) рухався автомобіль JAGUAR X-TYPE д/н НОМЕР_1 перед гальмуванням?» - дані обставини можливо встановити лише після проведення слідчого експерименту, оскільки протоколом огляду місця події та схемою ДТП вони не встановлювалися, тобто вихідні дані для експертизи відсутні;

питання №4 «враховуючи гальмівний шлях, який напрям руху автомобіля JAGUAR X-TYPE д/н НОМЕР_1 на дорозі в момент ДТП?» - напрям руху автомобіля в момент ДТП відображено в протоколі огляду місця ДТП та схемі до нього (Т.1, а.с.115-141);

питання №5 «чи здійснював перед гальмуванням водій автомобілю JAGUAR X-TYPE д/н НОМЕР_1 перестроювання з правої полоси руху на ліву?» - дану обставину можливо встановити лише шляхом допиту обвинуваченого та свідків, оскільки слідова інформація до моменту гальмування автомобілю JAGUAR X-TYPE д/н НОМЕР_1 відсутня;

питання №6 «яка безпечна дистанція та інтервал автомобіля JAGUAR X-TYPE д/н НОМЕР_1 до краю проїжджої частини за вказаних дорожній умов?» - вказані дані відображені на схемі до протоколу огляду місця ДТП (Т.1, а.с.115-141), вказано ширину проїжджої частини, ширину узбіччя та розподільчих смуг, тому встановлення безпечної відстані може відбутися шляхом застосування норм ПДР;

питання №7 «як повинен був діяти водій автомобілю JAGUAR X-TYPE д/н НОМЕР_1 у даній ДТП з метою забезпечення безпеки руху?», питання №8 «чи мав технічну можливість водій автомобілю JAGUAR X-TYPE д/н НОМЕР_1 здійснювати передбачені ПДР дії з метою запобігання ДТП?», питання №9 «чи відповідають дії водія автомобіля JAGUAR X-TYPE д/н НОМЕР_1 вимогам ПДР? Якщо ні, то яким саме пунктам ПДР не відповідають?», питання №10 «чи знаходяться дії водія автомобілю JAGUAR X-TYPE д/н НОМЕР_1 в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП?», питання №11 «Як повинен був діяти водій автомобіля JAGUAR X-TYPE д/н НОМЕР_1 в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР?», питання №12 «чи мав водій автомобілю JAGUAR X-TYPE д/н НОМЕР_1 можливість запобігти зіткнення в ситуації, що відповідає дорожній обстановці?» - дані питання ставилися на розгляд експертові та висвітлені у висновку експерта №319-А від 21.05.2019 року (Т.1, а.с.179-184), на дані питання були надані відповіді з урахуванням наявних вихідних даних, правильність даних висновків під сумнів у судовому засідання не ставилося, в клопотанні не вказано.

Таким чином, суд не знаходить підстав для призначення повторної авто-технічної експертизи, оскільки матеріали справи містять відповіді на поставлені представником потерпілої питання, під сумнів сторонами провадження не ставилися, інші причини проведення повторної експертизи за вказаних питань відсутні та у клопотанні не зазначені.

Водночас в силу вимог ч. 1 ст. 318 КПК України, згідно з якою судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, суд вважає, що призначення повторної експертизи без достатніх та беззаперечних на те підстав призведе до невиправданої тяганини, що в свою чергу призведе до порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Що стосується питань, які необхідно винести на експертизу захисника обвинуваченого та прокурора, то суд не досліджував їх на доцільність, оскільки від сторони обвинувачення та захисту вмотивованих клопотань про проведення експертизи не надійшло, питання були заявлені як додаткові до клопотання представника потерпілої, та ставилися сторонами обвинувачення та захисту у разі задоволення судом клопотання про проведення авто-технічної експертизи представника потерпілої.

На підставі наведеного та керуючись ст. 332 КПК України, суд :

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 про проведення повторної авто-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1