Справа № 404/7844/20
Номер провадження 1-кс/404/6/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в приміщенні суду в місті Кропивницькому клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню 0005953 стосовно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одеса, українця, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, без утриманців, хворіє на виразку шлунку, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, стосовно якого складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУПАП,

підозрюваного за ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , якому 29.12.2020 року вручено повідомлення про підозру в тому, що він 04.12.2020 року приблизно о 15-50 год., за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , по АДРЕСА_2 з метою заволодіння чужим майном умисно наніс ОСОБА_9 удар твердим предметом в потиличну частину голови, від чого потерпілий впав на землю, а ОСОБА_6 продовжив наносити ОСОБА_9 удари по тулубу та голові та розпилив в обличчя потерпілого розчин сльозоточивої та дратівливої дії «Перець-4», після чого заволодів майном ОСОБА_9 . Від отриманих травм потерпілий ОСОБА_9 , згідно довідки з лікарні, отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забій головного мозку І ступеня, множинні забійні рани волосистої частини голови, множинні забої м`яких тканин тулуба, кінцівок, нагноєна атерома м`яких тканин шиї справа.

Слідчий з прокурором заявлені у клопотанні вимоги підтримали.

ОСОБА_6 і його захисник заперечують щодо запропонованого слідчим виду запобіжного заходу-тримання під вартою, оскільки відсутні ризики невиконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків. Слідству він не перешкоджає, раніше не судимий, позитивно характеризується, не впливає на сторін.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Ионкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст.184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки сукупний зміст протоколів: допиту потерпілого та свідків, результати протоколів огляду місця події, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, речові докази, містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_6 за ч. 2 ст.187 КК України.

У перші дні, тобто на початковій стадії досудового розслідування з об`єктивних причин не можна дати остаточну оцінку допустимості доказів та кваліфікуючим ознакам, а також з точки зору їх достатності. Перелічені обставини з`ясовує суд, тому твердження сторони захисту про оспорювання кваліфікації дій підозрюваного, не є предметом дослідження. При вирішенні цього клопотання достатньо встановити наявність обґрунтованості пред`явленої підозри, що виконав слідчий і прокурор.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п.4 ч. 2 ст.183 КПК України).

Злочин, в якому пред`явлено особі повідомлення про підозру є: закінченим, корисливим, тяжким, умисним, вчинений за попередньою змовою групою осіб, посягає на суспільні інтереси - проти власності, життя та здоров`я потерпілого. Напад вчинений у денний час, зухвало із застосуванням фізичної сили та знарядь злочину.

У даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження, у тому числі: завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню, захист прав потерпілого, тощо (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

При застосуванні ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, зокрема: домашній арешт, особисте зобов`язання, порука, застава,- вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків. Прокурор довів, що ОСОБА_6 активно перешкоджає встановленню істини по справі, оскільки після подій, в яких він підозрюється, залишив місце пригоди, не надав потерпілому першу медичну допомогу, не викликав швидку медичну допомогу, розпорядився чужим майном, ретельно розробив план відходу, заздалегідь підшукав транспортні засоби і знаряддя вчинення нападу, згодом переховувався від правоохоронних органів. Сукупність перерахованих чинників, у поєднані з жорстокістю, агресією та зухвалістю дій стосовно потерпілого, значно підвищує ступінь його суспільної небезпеки, відтак щодо нього не може бути застосований менш суворий вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

У разі застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, вказане не зможе забезпечити на початковому етапі проведення досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків. Так, відстоювання ОСОБА_6 власної правової позиції, та суворість можливого покарання є вагомою підставою для продовження перешкоджання встановити визначальні обставини у справі або знищити сліди злочину. Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним передбачає покарання до 10 років позбавлення волі, є ризиком неявок до слідчого та оголошення в міжнародний розшук, складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУПАП є ознакою зловживання алкогольними напоями, що стане передумовою для неявок та затягування розгляду кримінального провадження. Місце проведення досудового розслідування не співпадає з місцем проживання підозрюваного, що є приводом для його неявок. Зухвалість нападу на потерпілого переконує про відсутність сталих етичних і моральних норм та правил поведінки у суспільстві. Нездатність вирішувати конфлікти мирним шляхом, ігнорування принципу мирного володіння майном, стане передумовами для вчинення нового злочину, ймовірного незаконного впливу на учасників провадження, що порушить розумні строки досудового розслідування. Домашній арешт не зможе забезпечити контроль за дотриманням підозрюваним покладених на нього обов`язків. Обізнаність про особу, анкетні данні та місце проживання потерпілого, є приводом для початку незаконного впливу на останнього.

Таким чином, менш суворі види запобіжних заходів не здатні забезпечити ризики, передбачені ст.177 КПК України та належне виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру в злочині, пов`язаному із застосуванням насильства, у зв`язку з чим за правилами п.1 ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави не визначається.

Відповідно до ст. 209 КПК України, моментом фактичного затримання ОСОБА_6 буде вважатись час проголошення цієї ухвали, тобто з 13 години 45 хвилин, 18 січня 2021 року.

У цьому провадженні 29.12.2020 року було вручено повідомлення про підозру. З цього дня починається відлік двомісячного строку досудового розслідування. Тривалість дії запобіжного заходу не може перевищувати строків досудового розслідування, тобто досудове розслідування і дія тримання під вартою закінчується 28.02.2021 року.

Керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183, 193-197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області задовольнити частково.

Підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосувати запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на сорок два дні.

Початок строку тримання під вартою ОСОБА_6 , обчислювати з моменту проголошення цієї ухвали, тобто з 13 години 45 хвилин, 18 січня 2021 року.

Строк дії, застосованого ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, закінчується о 13 годині 45 хвилин, 28 лютого 2021 року.

Часткове задоволення клопотання полягає у визначенні меншої кількості днів у порівнянні з заявленою вимогою слідчого. Розмір застави не визначається.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1