overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтерсах ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

13.07.2020 року до мого провадження надійшла заява слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що він, не входить до колегій слідчих суддів Печерського району м. Києва з розгляду такої категорій справ.

Дослідивши заяву про самовідвід, суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Згідно з п.5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Судом встановлено, що заявлений самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд слідчим суддею ОСОБА_3 кримінального провадження № 757/16121/19-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, оскільки згідно встановленої Зборами суддів Печерського районного суду м. Києва спеціалізації, він не входить до колегії слідчих суддів з розгляду скарг даної категорії.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 757/16121/19-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Змінити обраний підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання, зобов`язавши ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступний обов`язок, передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язку покладеного судом визначити на два місяці, тобто до 22.09.2020 року включно.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 29.07.2020 року о 13:10 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1274/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2020 року колегія суддів Подільського районного суду м. Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
з участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання щодо продовження строків обраного запобіжного заходу ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.
Суд, розглядаючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, виходить з такого.
Згідно вимог ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні вказав, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не відпали, зазначивши при цьому, що обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може переховуватись від суду, перешкодити встановленню істини у справі, може вчинити інший злочин.
Захисник ОСОБА_6 заперечував щодо продовження тримання під вартою підзахисному ОСОБА_7 та просив змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію захисника.

Вислухавши учасників процесу по суті, колегія суддів прийшла до висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає продовженню, беручи до уваги конкретні обставини справи, наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, а саме можливість обвинуваченого ОСОБА_7 перебуваючи на волі переховуватись від суду.
Крім того, колегія суддів вважає, що тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331,372 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 22 вересня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м.Києва протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/5215/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянув матеріали клопотання старшого слідчого з ОВС дев`ятого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000120 від 11.02.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до поданого клопотання слідчими дев`ятого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у м. Києві, за процесуального керівництва відділу прокуратури м. Києва, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000120 від 11.02.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

У клопотанні слідчим поставлено питання про накладення арешту на грошові кошти у загальній сумі 2 898 406 грн., які знаходяться на банківських рахунках, відкритих ТОВ «БК «Норма» в АТ КБ «Приватбанк», з метою збереження речових доказів.

На думку слідчого судді клопотання не відповідає вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1.збереження речових доказів, 2.спеціальної конфіскації, 3.конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4.відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В клопотанні поставлено питання про арешт майна, з метою забезпечення збереження його як речового доказу.

Разом з тим, в клопотанні слідчим не обґрунтовано, які саме ознаки речових доказів містить вказане майно, що позбавляє можливості слідчого суддю перевірити відповідність зазначеного в клопотанні майна критеріям ст. 98 КПК України, а іншої мети клопотання слідчого не містить.

За таких обставин, оскільки клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути його прокурору на підставі ст. 172 ч. 3 КПК України для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого з ОВС дев`ятого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000120 від 11.02.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, повернути прокурору відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1434/20 Справа № 180/87/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

17 липня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000898 від 11 липня 2017 року та за №0000093 від 09 лютого 2018 року, за апеляційною скаргою прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2020 року, щодо
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Марганці Дніпропетровської області, громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,-
за участю:
секретаря - ОСОБА_7 ,
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И Л А:
У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 задовольнити.
Вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2020 року щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 22 липня 2020 року об 15.00 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 272/782/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.401 КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

24 липня 2020 р. м. Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Андрушівського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2020 року, по кримінальному провадженню №0000145 щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , обвинувачених за ч.3 ст.185 КК України.
ВСТАНОВИВ:

відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.

Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.1ст.401 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Андрушівського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2020 року, по кримінальному провадженню №0000145 щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , обвинувачених за ч.3 ст.185 КК України, на 09 вересня 2020 року 09:45год., про що повідомити учасників судового розгляду.

Суддя Житомирського
апеляційного суду ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/3377/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
(резолютивна частина)

24 липня 2020 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю :

прокурора

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 18.05.2020 року,

в с т а н о в и л а :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів складає та проголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 81, 418 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

У задоволені заяви захисників ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 24.07.2020 року о 14 год.

Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/386/20 Номер провадження 11-кп/814/889/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

23 липня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 доповідач по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000005, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 09 червня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком суду ОСОБА_3 визнано винуватим та засуджено за ч.2 ст.121 КК України на 8 років позбавлення волі.

Скасовано арешт на речові докази, що зберігаються в кімнаті збереження речових доказів Кобеляцького ВП ГУНП України в Полтавській області.

Стягнено з ОСОБА_3 в дохід держави судові витрати на проведення експертизи у розмірі 628,04 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, обвинувачений звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених ст. 399 КПК України підстав її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

За таких обставин, є підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 398, ч.ч. 1-2 ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 09 червня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 30 липня 2020 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 991/5702/20
Провадження1-кс/991/5868/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення допущеної у судовому рішенні описки

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 20 липня 2020 року було задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 (Адвокатське об`єднання «Правовий Альянс»), що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР).

24.07.2020 року до суду надійшов лист вх. № ЕП-6300/20 від Національного антикорупційного бюро України, яким зазначено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань повне найменування юридичної особи та скорочене у разі його наявності є: Національне антикорупційне бюро України, Національне бюро.

В резолютивній частині ухвали у другому абзаці скорочена назва юридичної особи Національного антикорупційного бюро України вказана як «НАБУ», що є опискою.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

З огляду на викладене, вказана описка підлягає виправленню, а скорочену назву юридичної особи Національного антикорупційного бюро України у другому абзаці резолютивної чатини ухвали замість «НАБУ» слід зазначити як «Національне бюро».
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА
Виправити описку допущену в ухвалі слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 20.07.2020 року (справа 991/570/20, провадження 1-кс/991/5868/20), якою було задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 (Адвокатське об`єднання «Правовий Альянс»), що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР).

Другий абзац резолютивної частини ухвали викласти у такій редакції: Зобов`язати уповноважених осіб Національного бюро внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 02 липня 2020 року (отриману Національним бюро 06.07.2020) відповідно до вимог статті 214 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001847 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшов вказаний обвинувальний акт з додатками, та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючій у справі судді.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово, з викликом прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні № 0001847 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 08 липня 2020 року о 15-00 год.

Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/233/20
Єдиний унікальний № 742/1576/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2020 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки питання про виправлення описки у вироку Прилуцького міськрайонного суду Чернігвської області від 22.06.2020 року, яким засуджено ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22.06. 2020 року було засуджено ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України та призначено узгоджене стронами покарання у виді у виді штрафу у розмірі 1190 грн..
У вступній, мотивувальній та резолютивній частині вироку помилково зазначено по батькові ОСОБА_4 « ОСОБА_5 », замість вірного « ОСОБА_6 ».
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що допущена неточність очевидна, виправлення її не стосується суті вироку, тому суд ввжає за можливе виправити описку.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Виправити допущену у вироку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22.06.2020 року описку, а саме: у вступній, мотивувальній, резолютивній частини вироку замість помилково зазначеного по батькові ОСОБА_4 « ОСОБА_5 », вважати вірним - « ОСОБА_6 ».
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/4355/20
№ провадження 1-в/646/322/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.07.20 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,-
ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , в якому останній просить застосувати до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» .
На підставі ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного клопотання, суддею для його розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Водночас, із поданого клопотання вбачається, що воно не конкретизоване, а саме у ньому відсутній пункт та стаття Закону України «Про амністію у 2016 році», яку засуджений просить застосувати до нього. Більше того, клопотання не містить належного обґрунтування та викладене у формі одного речення, у якому заявник просить застосувати до нього положення Закону України «Про амністію у 2016 році» .
За викладених обставин, дане клопотання слід повернути особі, яка його подала для належного оформлення та обґрунтування.
Керуючись ст. 86 КК України, ст.ст. 369, 372, 539 КПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» повернути особі, яка його подала для належного оформлення та обґрунтування.
Роз`яснити заявнику, що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1