Провадження № 1-кп/947/1223/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2020 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204 від 05.08.2020 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старокозаче Білгород Дністровського району Одеської області, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- Київським районним судом м. Одеси від 25.08.2020 за ч.1 ст.185 КК України до 100 годин громадських робіт.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Так, 05.08.2020 року приблизно о 14:00 годин перебуваючи в супермаркеті ТОВ « Сільпо Фуд» розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога 54/1 у обвинуваченого ОСОБА_4 , виник умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, після чого, останній визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, а саме: 2 пляшки віскі марки « Дж. Уокер Ред Лейбл 0,5 л 40 %» вартістю 265 гривень 83 копійок, за 1 одиницю товару, ковбасу марки « Гармаш Московська 300 г с/к в/с т/у», вартістю 148 гривень 26 копійок за одну одинцю товару, що належить супермаркету ТОВ «Сільпо Фуд».
Далі, реалізуючи злочинний намір, переконавшись, що його дії залишаться непоміченими для оточуючих, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, обвинувачений ОСОБА_4 , підійшов до однієї з полиць торгівельного залу та побачивши 2 пляшки віскі марки « Дж. Уокер Ред Лейбл 0,5 л 40 %», таємно викрав їх та поклав до своєї сумки чорного, після того відійшов від відділу з алкоголем. В подальшому обвинувачений ОСОБА_4 , підійшов до однієї з полиць з харчовою продукцією торгівельного залу, та побачивши продукцію у вигляді ковбаси марки «Гармаш Московська 300 г с/к в/с т/у», таємно викрав її та поклав до своєї сумки чорного кольору, після того покинув торгівельну залу, тим самим завдавши матеріальної шкоди ТОВ «Сільпо Фуд» на загальну суму 679 гривень 92 копійок.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 безпосередньо спрямував свої зусилля для доведення злочину до кінця, однак, при виході з магазину ТОВ «СІЛЬПО ФУД», довести свій злочинний намір до кінця не зміг із причин, що не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що був зупинений працівником магазину.
Таким чином своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.
Крім того, 06.08.2020 року приблизно о 10:45 годин перебуваючи в супермаркеті ТОВ «Сільпо Фуд» розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога 58/1 у обвинуваченого ОСОБА_4 , виник умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, після чого, останній визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, а саме: 1 пляшку коньяку «Ужгород Карпати артикул 2475» вартістю 579 гривень, 20 копійок за одну одиницю товару, 1 пляшку коньяку «Гюмри 7 у.о. артикул 350086», вартістю 351 гривень 20 копійок, за одну 1 одиницю товару, 2 ковбаси « Чоризо Єкстра Кулар Лончеадо артикул 640505», вартістю 59 гривень 99 копійок за 1 одиницю товару, що належить супермаркету ТОВ «Сільпо Фуд».
Далі, реалізуючи злочинний намір, переконавшись, що його дії залишаться непоміченими для оточуючих, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , підійшов до однієї з полиць торгівельного залу та побачивши 1 пляшку коньяку «Ужгород Карпати артикул 2475» вартістю 579 гривень, 20 копійок за одну одиницю товару, 1 пляшку коньяку «Гюмри 7 у.о. артикул 350086», вартістю 351 гривень 20 копійок, за одну 1 одиницю товару.
В подальшому обвинувачений ОСОБА_4 , підійшов до однієї з полиць з харчовою продукцією торгівельного залу, та побачивши продукцію у вигляді 2 ковбаси «Чоризо Єкстра Кулар Лончеадо артикул 640505», вартістю 59 гривень 99 копійок за 1 одиницю товару, таємно викрав його та поклав до своєї сумки чорного кольору, після того покинув торгівельну залу, тим самим завдавши матеріальної шкоди ТОВ «Сільпо Фуд» на загальну суму 1050 гривень 38 копійок.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 безпосередньо спрямував свої зусилля для доведення злочину до кінця, однак, при виході з магазину ТОВ «СІЛЬПО ФУД», довести свій злочинний намір до кінця не зміг із причин, що не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що був зупинений працівником магазину.
Таким чином своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім того, 08.08.2020 року приблизно о 11:20 годин перебуваючи в супермаркеті «Сільпо» розташованого за адресою: м. Одеса, проспект Небесної Сотні 14/Д, у ОСОБА_4 , виник умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, після чого, останній визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, а саме: 2 пляшки віскі «Балантайс Фінест 0, 5 л.» вартістю 310 гривень за одну одиницю товару, 2 продукції у вигляді ковбаси «Повна Чаша Золотиста с/к 1с на 80 г.» вартістю 17 гривень 20 копійок за 1 одиницю товару, що належить супермаркету ТОВ «Сільпо Фуд».
Далі, реалізуючи злочинний намір, переконавшись, що його дії залишаться непоміченими для оточуючих, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , підійшов до однієї з полиць торгівельного залу та побачивши 2 пляшки віскі « Балантайс Фінест 0, 5 л.» вартістю 310 гривень за одну одиницю товару.
В подальшому ОСОБА_4 , підійшов до однієї з полиць з харчовою продукцією торгівельного залу, та побачивши продукцію у вигляді ковбаси «Повна Чаша Золотиста с/к 1с на 80 г.» вартістю 17 гривень 20 копійок за 1 одиницю товару, таємно викрав його та поклав до своєї сумки чорного, після того покинув торгівельну залу, тим самим завдавши матеріальної шкоди на загальну суму 654 гривень 40 копійок.
Таким чином, ОСОБА_4 безпосередньо спрямував свої зусилля для доведення злочину до кінця, однак, при виході з магазину ТОВ «СІЛЬПО ФУД», довести свій злочинний намір до кінця не зміг із причин, що не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що був зупинений працівником магазину.
Таким чином своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім того, 12.08.2020 року приблизно о 12:00 годин перебуваючи в магазині «Ева» розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Люфстдорфська дорога 50/1 у ОСОБА_4 , виник умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, після чого, останній визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, а саме: парфумовану воду «Екзума Профумо Роза 100мл.» вартістю 444 гривень за 1 одиницю товару.
Далі, реалізуючи злочинний намір, переконавшись, що його дії залишаться непоміченими для оточуючих, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , підійшов до однієї з полиць торгівельного залу та побачивши парфумовану воду « Екзума Профумо Роза 100мл.» вартістю 444 гривень за 1 одиницю товару, таємно викрав його та поклав до своєї сумки чорного кольору, після того покинув торгівельну залу, тим самим завдавши матеріальної шкоди на загальну суму 444 гривень.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 безпосередньо спрямував свої зусилля для доведення злочину до кінця, однак, при виході з магазину ТОВ «РУШ», довести свій злочинний намір до кінця не зміг із причин, що не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що був зупинений працівником магазину.
Таким чином своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім того, 18.08.2020 року приблизно о 10:10 годин перебуваючи в супермаркеті ТОВ « Сільпо» розташованого за адресою: м. Одеса, проспект Небесної Сотні 14-Д, у ОСОБА_4 , виник умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, після чого, останній визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, а саме: 1 пляшку віскі «Ред Лейб 0,7 л.» вартістю 319 гривень, 20 копійок за одну одиницю товару, 1 пляшку віскі «Tullamore Dev» вартістю 343 гривень 20 копійок, за одну 1 одиницю товару.
Далі, реалізуючи злочинний намір, переконавшись, що його дії залишаться непоміченими для оточуючих, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів,обвинувачений ОСОБА_4 , підійшов до однієї з полиць торгівельного залу та побачивши 1 пляшку віскі «Ред Лейб 0,7 л.» вартістю 319 гривень, 20 копійок за одну одиницю товару, 1 пляшку віскі «Tullamore Dev» вартістю 343 гривень 20 копійок, за одну 1 одиницю товару, таємно викрав його та поклав до своєї сумки чорного кольору, після того покинув торгівельну залу, тим самим завдавши матеріальної шкоди на загальну суму 662 гривень 40 копійок.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 безпосередньо спрямував свої зусилля для доведення злочину до кінця, однак, при виході з магазину ТОВ «СІЛЬПО ФУД», довести свій злочинний намір до кінця не зміг із причин, що не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що був зупинений працівником магазину.
Таким чином своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, розкаявся у скоєному, та пояснив, що він дійсно в серпні місяці 2020 року,декілька разів вчиняв таємні крадіжки товарів з полиць магазинів, а саме: "Сильпо" та "ЕВА", але його затримували працівники магазинів, коли він намагався не розрахувавшись за вартість товару вийти з магазину. У скоєному щиро кається та просив вибачення та щоб його суворо не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, та у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд користуючись правом, наданим ч. 3 ст. 349 КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням матеріалів характеризуючи його особу.
Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.
Таким чином, суд, приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого його кримінального правопорушення, знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, необхідні і достатні для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно із ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Як встановлено судом, ОСОБА_4 засуджений вироком Київського районного суду міста Одеси від 25.08.2020 року за ч.1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт.
Тому, з огляду на те, що ОСОБА_4 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення за цим вироком до постановлення у відношенні нього попереднього вироку, тому остаточне покарання має бути призначено на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає визнання вини, щире каяття у скоєному.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З огляду на вищенаведене, враховуючи сукупність вищезазначених обставин, характер, обставини та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше судимий, покарання не відбув, на обліку у психіатра та нарколога не значиться, та враховуючи обставини які пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме: визнання вини, щире каяття у скоєному, відсутність у потерпілих вимог матеріального характеру до обвинуваченого, та відсутність обставин які обтяжують покарання,враховуючи вищезазначені обставини, та керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе в умовах без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням його від відбування покарання з випробуванням, бо вважає це покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження скоєння ним кримінальних правопорушень у майбутньому.
Крім того, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 з застосуванням ст. 75 КК України, суд керується позиціями Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
Питання щодо вирішення речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у відповідності до ст. 124 КПК України по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 371, 373, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання призначенного вироком Київського районного суду міста Одеси від 25.08.2020 року у вигляді 100 годин громадських робіт, більш суворим покаранням за цим вироком, призначити остаточне покарання ОСОБА_4 у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 в межах зазначеного кримінального провадження не обирався.

Речові докази: 2 пляшки віскі марки « Дж. Уокер Ред Лейбл 0,5 л 40 %, ковбасу марки « Гармаш Московська 300 г с/к ,1 пляшку коньяку «Ужгород Карпати артикул 2475», 1 пляшку коньяку «Гюмри 7 у.о. артикул 350086», 2 ковбаси « Чоризо Єкстра Кулар Лончеадо артикул 640505», 2 ковбаси «Чоризо Єкстра Кулар Лончеадо, 2 пляшки віскі «Балантайс Фінест 0, 5 л.» ,2 продукції у вигляді ковбаси «Повна Чаша Золотиста с/к 1с на 80 г.», парфумовану воду «Екзума Профумо Роза 100мл.»,1 пляшку віскі «Ред Лейб 0,7 л.»,1 пляшку віскі «Tullamore Dev» вважати повернутими за належністю представникам потерпілих.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1