Справа № 643/328/21
Провадження № 1-кс/643/165/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2021 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 , представника ПрАТ «Концерн АВЕК ТА КО», на постанову старшого інспектора СД Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 04.12.2020 про закриття кримінального провадження № 0003811 від 16.07.2019 за ст. 356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , представник ПрАТ «Концерн АВЕК ТА КО» (далі Товариство), звернувся до суду з скаргою на постанову старшого інспектора СД Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 04.12.2020 про закриття кримінального провадження № 0003811 від 16.07.2019 за ст. 356 КК України в обґрунтування якої зазначив, що у даному кримінальному провадженні розслідуються факти самовільного, без наявності будь-яких документів на право власності чи користування, захоплення та утримання фізичними особами торгових об`єктів на території ТЦ «Барабашова», які належать ПрАТ «Концерн АВЕК ТА КО» та передані останнім в оренду іншим юридичним особам.

Вказану постанову заявник вважає незаконною, передчасною та просить скасувати з погляду на те, що під час розслідування в повному обсязі не виконанні вказівки прокурора, не розглянуті клопотання представників Товариства, не допитано осіб, про яких йдеться в ухвалі слідчого судді, якою скасовано попередню постанову про закриття кримінального провадження, не перевірено показання окремих свідків щодо сплати ними коштів за торгівельні павільйони, не допитано представника ПрАТ «Концерн АВЕК ТА КО» з приводу обставин будівництва спірних торгових об`єктів та не долучено документи щодо такого будівництва, не встановлена вартість даних об`єктів з метою визначення розміру завданої Товариству шкоди тощо.

В суді заявник підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Від дізнавача та прокурора надійшли заяви про розгляд скарги у їх відсутність. Крім того, слідчому судді надані матеріали кримінального провадження.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, дійшов висновку про необхідність її задоволення через наступне: матеріали кримінального провадження містять вказівки прокурора, які є обов`язковими для органу досудового розслідування, проте в повному обсязі не виконані; на виконання клопотань представника ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» про проведення слідчих дій, не дивлячись на їх задоволення, слідчі дії не проведені.

Постанова старшого інспектора СД Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 04.12.2020 про закриття кримінального провадження містить інформацію про рух кримінального провадження, посилання на показання свідків та тлумачення деяких норм Кримінального та Господарського кодексів України, проте жодної оцінки наявних доказів, судження чи висновку за результатами аналізу викладених правових норм та мотивів прийнятого дізнавачаем рішення про закриття кримінального провадження оскаржувана постанова не містить, що свідчить про її невідповідність вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України.

Обґрунтування дізнавачем рішення про закриття кримінального провадження неможливістю встановити та допитати свідків, а фактично власною неспроможністю та бездіяльністю, є неприпустимим та свідчить, що органом досудового розслідування не виконані всі можливі та необхідні слідчі (розшукові) дії, направлені на виконання завдань кримінального провадження.

Залишаються не дослідженими обставини будівництва спірних торгівкльних об`єктів, документи щодо їх будівництва, технічних характеристик, фактичної вартості до кримінального провадження не долучено.

Частиною 4 ст. 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, проте під час досудового розслідування дізнавачем не повно з`ясовані всі обставини справи, що дає підстави вважати досудове розслідування неефективним, а оскаржувану постанову передчасною та необґрунтованою, отже такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення дію чи бездіяльність дізнавача постановляється ухвала, крім іншого, про скасування рішення дізнавача.

Керуючись ст.ст. 303-304, 309, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , представника ПрАТ «Концерн АВЕК ТА КО», на постанову старшого інспектора СД Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 04.12.2020 про закриття кримінального провадження № 0003811 від 16.07.2019 за ст. 356 КК України задовольнити та скасувати зазначену постанову.

Матеріали кримінального провадження повернути до СД Московського ВП ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 21.01.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1