Справа 688/2568/20
№ 1-кс/688/817/20
Ухвала
про накладення арешту на майно

07 вересня 2020 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області, подане в рамках кримінального провадження №0000630 від 03 вересня 2020 року, про арешт майна,

встановив:

Слідчий СВ Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000630 від 03 вересня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання послався на те, що в період часу з 12 серпня 2020 року по 02 вересня 2020 року невстановлена особа, шляхом розбиття скла вікна, проникла в будинок ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала мікрохвильову піч марки «Samsung» та Wi-Fi роутер марки «TP-Link», таким чином завдала майнового збитку останній на загальну суму близько 2 500 грн.

Дане кримінальне правопорушення 03 вересня 2020 року зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000630, правова кваліфікація правопорушення ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до даного злочину може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Окрім цього встановлено, що 02 вересня 2020 року ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 , перебуваючи в м. Шепетівка по провулку Разіна, 2, продали викрадену ОСОБА_6 мікрохвильову піч марки «Samsung» для ОСОБА_8 за грошові кошти у сумі 150 грн.

04 вересня 2020 року ОСОБА_8 добровільно видав мікрохвильову піч марки «Samsung», моделі «ME83DR», чорного кольору, яку він придбав 02 вересня 2020 року у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Постановою слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області 04 вересня 2020 року вищевказану мікрохвильову піч визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

В подальшому з метою проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні може виникнути потреба в проведенні певних судових експертиз та збереження речових доказів, тому виникла необхідність у їх арешті, так як у разі не застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може сприяти його зникненню, втраті або пошкодженню, як речових доказів, що призведе до перешкоджання та затягування в прийнятті процесуального рішення.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність, підтримали клопотання. Слідчий суддя вважає, що неявка слідчого та прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна, зокрема, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Враховуючи, що мікрохвильова піч марки «Samsung», моделі «ME83DR», чорного кольору є речовим доказом, містить сліди злочину, слідчим доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речового доказу слід накласти арешт на майно із забороною розпоряджатися та користуватися ним.
Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на мікрохвильову піч марки «Samsung», моделі «ME83DR», чорного кольору, яку добровільно видав ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборонивши ОСОБА_5 та іншим особам користуватись та розпоряджатись даним майно.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .
Копію ухвали негайно вручити прокурору, направити слідчому, третій особі.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: