справа №176/547/19
провадження №1-кп/176/46/20
В И Р О К
Іменем України

23 жовтня 2020 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, дітей не маючого, освіта середня, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 вересня 2018 року за №0000762,

за участі сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , судового розпорядника ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 11 вересня 2018 року в період часу з 21 години 45 хвилин до 23 години 00 хвилин, точного часу не встановлено, ОСОБА_3 проходив повз будинок АДРЕСА_2 , та побачив біля будинку раніше невідому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якої в лівій руці знаходилась жіноча сумка, а в правій руці знаходився мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення вказаного чужого майна.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисних мотивів, з метою наживи, ОСОБА_3 підійшов до потерпілої ОСОБА_6 , наніс один удар невстановленим предметом в ліву частину голови, від якого потерпіла ОСОБА_6 впала та втратила свідомість, після чого скориставшись безпорадним станом потерпілої, викрав її мобільний телефон SAMSUNG GALAXY J3(2017) IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, в даному телефоні знаходилась картка пам`яті microSD НС 32GB EVOUHS-I(MB-MC32GA), сім-картка "VODAFON" № НОМЕР_3 (цінності не представляє) та жіночу сумку білого кольору із шкірозамінника розміром приблизно 40x30 см, яка для неї матеріальної цінності не представляє, в якій знаходились документи, а саме паспорт та ідентифікаційний код платника податків на ім`я ОСОБА_6 , ідентифікаційний код платника податків її сина - ОСОБА_7 , гроші в сумі 600 грн та картки банку "ПУМБ".
Згідно Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про злочини проти власності" №12 від 25.12.1992 вбачається, що розбій, як злочин проти власності (ст.187 КК України) - це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства. Небезпечне для життя чи здоров`я насильство (ст.187, ч.3 ст.189 КК України) - це умисне заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжке тілесне ушкодження, інші насильницькі дії, що не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент їх вчинення, зокрема і насильство, що призвело до втрати свідомості чи мало характер мордування, придушення, скидання з висоти, застосування електроструму, зброї, тощо.
Заволодівши викраденим, а саме мобільним телефоном марки SAMSUNG GALAXY J3(2017) IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3385/18 від 08.12.2018 становить 4049,10 грн (чотири тисячі сорок дев`ять гривень 10 копійок) та карткою пам`яті microSD НС 32GB EVOUHS-I(MB-MC32GA), вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3385/18 від 08.12.2018 становить 260,75 грн (двісті шістдесят гривень 75 копійок) та обернувши його у свою власність, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3385/18 від 08.12.2018, на загальну суму 4309,85 грн (чотири тисячі триста дев`ять гривень 85 копійок), а викраденим майном згодом розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе не визнавав. Пояснив, що 11 вересня 2018 року ввечері йшов по вулиці Франко і зустрів своїх товаришів. З ними була потерпіла ОСОБА_6 . Потерпіла сварилася з ними через те, що вони голосно кричали, але незважаючи на це вживала алкогольні напої разом із ними. Трохи згодом він проходив повз будинок АДРЕСА_2 і побачив на лавочці жіночу сумку білого чи бежевого кольору, біля цієї ж лавочки лежала потерпіла. Після цього взяв сумку, в якій знаходились: банківські картки, косметика, телефон. Телефон продав своєму другу ОСОБА_8 за 600 грн, сумку викинув. Пояснив, що взяв сумку, оскільки виникла така можливість. Тілесні ушкодження потерпілій він не наносив. Собаку не бачив. Телефон був марки Самсунг, також в сумці були картки, косметика і цигарки. Коли зустрів ОСОБА_9 , то повідомив йому, що знайшов сумку. Потерпіла була без свідомості.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 дала суду покази про те, що 11 вересня 2018 року близько 22 години, коли вона поверталася з прогулянки додому, на неї напав невідомий та викрав сумку, телефон та сережки. Вона прогулювалась з собакою породи такса. Зазначила, що удар було нанесено їй у голову. Людину, яка наносила удар, вона не бачила. Після удару втратила свідомість. На лівій стороні обличчя у неї залишилась гематома, текла кров із носу. Наслідки удару бачив її син та знайома. У зв`язку із поганим самопочуттям вона взяла на роботі вихідний. Пояснила, що була твереза та в адекватному стані. В час коли це відбулось було вже темно, окрім неї на вулиці нікого не було. Від місця, де їй нанесли удар до під`їзду було близько 30 метрів. Вона обернулася назад, тому що почула кроки. Чим наносився удар не знає. Після удару вона впала, одяг був забруднений. До лікаря не зверталась. Експертиза тілесних ушкоджень не проводилась. Після цього удару за своє здоров`я не переживала, оскільки має скрутне становище і більше турбувалася за майно, яке було викрадено. Вже згодом зрозуміла, що отримала тяжку травму голови. Без свідомості була близько 8-10 хвилин. Як приходила до тями вона не пам`ятає. Квартира, в якій вона проживає знаходиться на першому поверсі. Двері в під`їзді були відчинені. До тями вона прийшла в під`їзді. До свого будинку дійшла в шоковому стані і як йшла не пам`ятає.

Крім того, на обґрунтування пред`явленого обвинувачення за клопотанням сторони обвинувачення в судовому засіданні були допитані свідки.

Так, неповнолітній свідок ОСОБА_7 , дав суду покази про те, що 11 вересня 2018 року близько 21 години його мати вийшла на прогулянку з собакою. Коли вона повернулась додому, то він побачив, що на ній брудний одяг та гематома на обличчі. Він побіг до кіоску і там викликав поліцію. На другий день стало відомо, що в неї викрали сережки та сумку. Коли мати повернулась, то вона була з собакою і в тверезому стані. Наступного дня мати повідомила йому, що не бачила, хто наніс їй удар і викрав сумку.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , дала суду покази про те, що їй зателефонувала ОСОБА_6 і розповіла, що трапилось. Вона одразу прийшла до неї. Коли відбувалися ці події вона не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні дав суду покази про те, що ввечері, не пам`ятає якої дати, вони з друзями сиділи на зупинці відпочивали. До них підійшла жінка, це була ОСОБА_6 зробила зауваження, що вони голосно розмовляли. Він зрозумів, що жінка була в алкогольному сп`янінні, оскільки в неї була порушена дикція. Вони пішли із зупинки та пішли в сторону парку, жінка в слід щось кричала. Потім вони пішли в «Старе місто», а обвинувачений пішов в іншу сторону. Пояснив, що знайомий із сином жінки, в чому вона була одягнена він не пам`ятає. На зупинку обвинувачений підійшов пізніше. Обвинувачений вже був, коли підійшла жінка. Чому обвинувачений зник із компанії йому не відомо.

Свідок ОСОБА_8 дав суду покази про те, що придбав мобільний телефон марки Самсунг в кінці вересня 2018 року біля магазину «Щедрий Кошик». Телефон купив у обвинуваченого, який повідомив, що телефон не крадений, зателефонував йому сам та запропонував придбати телефон. Працівники поліції проводили слідчі дії.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні дав суду покази про те, що працює продавцем в кіоску. ОСОБА_6 знає як постійного покупця. В який саме день не пам`ятає, приблизно з 22 до 24 години до нього звернувся ОСОБА_7 (син ОСОБА_6 ) з проханням надати йому телефон, щоб викликати поліцію, оскільки відносно його матері було вчинено кримінальне правопорушення. За 30 хвилин до цього ОСОБА_6 придбала у нього цигарки та направилась в сторону свого будинку. Потерпіла не мала ознак алкогольного сп`яніння. Коли працівники поліції приїхали на виклик, він побачив, що потерпіла має зсадини та знаходиться в загальмованому стані. Обвинуваченого ОСОБА_3 знає, як покупця, він часто купує алкогольні напої та цигарки. Чи була вона в той день з собакою він не пам`ятає. Син потерпілої не купував алкогольні напої. Свідком нападу на потерпілу він не був.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що восени 2018 року, точної дати він не пам`ятає, близько 22.00 він гуляв з компанією молодих людей в м.Жовті Води біля магазину на розі вулиць Шевченка та Франка, в цей час до них підійшла жінка ( ОСОБА_6 ) та почала сваритись, бо вони голосно спілкувались. Вона була з собакою та в стані алкогольного сп`яніння, перечепилась через трубу та впала, вони її підняли та вона запропонувала їм випити пива, на що вони погодились та пішли до кіоску через дорогу, однак грошей у неї не було, тому вони повернулись на зупинку через дорогу, а жінка залишилась біля кіоску. Через деякий час він відійшов від компанії у двори, бо погано себе почував через сильне алкогольне сп`яніння та коли сидів на лавочці до нього підійшов ОСОБА_3 і запропонував погуляти. У ОСОБА_3 була жіноча сумочка білого кольору, в ній була пляшка пива, яку вони випили. Звідки у ОСОБА_3 ця сумка він не пам`ятає, як наносив хтось удари потерпілій він не бачив.

В ході судового розгляду кримінального провадження сторона обвинувачення прокурор Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 відмовилась від заявленого раніше клопотання про виклик та допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 . Прокурор свою відмову мотивував тим, що необхідності у допиті вказаного свідку немає.

Керуючись вимогами ст.22 КПК України, норми якої визначають, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, з огляду на те, що суд не може перебирати на себе функцію обвинувачення та захисту, а також враховуючи те, що прокурор відмовився від допиту свідка сторони обвинувачення, суд не здійснював допит вищевказаного свідка.

Також в судовому засіданні були досліджені наступні докази:

- заява ОСОБА_8 від 25.09.2018 року про те, що він добровільно видав співробітникам поліції мобільний телефон марки SAMSUNG J3 (2017 р.), який був придбаний ним у раніше невідомого йому чоловіка (а.с.55, том №2);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.02.2019 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 впізнав на фотознімку №3 особу у якої в вересні придбав мобільний телефон «Samsung» за 800 грн. Згідно з довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками на Фото 3 зображений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.56-58, том №2);

-довідка Комунального некомерційного підприємства «Жовтоводська міська лікарня» Жовтоводської міської ради відповідно до якої травматолог надав висновок, що травма ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , побутова. 09.09.2018 о 18 год. 00 хв. поранив ліву кість. Об`єктивно: На тільній поверхні лівої кісті над 4-тим ПФС рана 2 см. З церозним виділенням. Діагноз: забійна рана лівої кісті. Рентгенографія - кісткових пошкоджень не має. Рекомендовано: перев`язки, Цифрон ОД 1000 м/г 1 раз на добу, явка в поліклініку 10.09.18.

10.09.18 Рана інфікована - набряк кісті, із рани гнійне виділення. Діагноз: забійна рана, флегмона лівої кісті. Рекомендовано - стаціонарне лікування. Від госпіталізації хворий відмовився.

12.9.18Набряк кісті зберігається, із рани скупне гнійне виділення. Діагноз той же. Рекомендовано - перев`язка з хлоргекседином, гіпсова шина і рекомендовано Цефтріаксон 1,0 2-рази внутрішньо м`язово.

17.9.18Хворий від госпіталізації відмовляється. Зберігається набряк кісті. Діагноз - той же. Продовжити перев`язки, гіпсова іммобілізація плюс Цефтріаксон внутрішньо м`язово.

21.9.18Набряк кісті зберігається, гнійного виділення менше. Діагноз - той же, продовжити проводиме лікування (а.с.68, том №2);

- протокол допиту підозрюваного від 07.02.2019 року, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_3 дав показання, що у нього є знайомий на ім`я ОСОБА_14 , якого він знає протягом тривалого часу, оскільки навчались разом в ЗОШ №5, м.Жовті Води. Приблизно в середині вересня 2018 року він гуляв в компанії друзів (кого саме не пам`ятає), в районі ЗОШ №11, що по вул.Шевченко, м.Жовті Води. Також в даній компанії був і ОСОБА_15 . Близько 23 год. 00 хв. він пішов зустрітись з іншим своїм другом ОСОБА_16 , який на теперішній час виїхав та мешкає в м.Москва, РФ. Вони домовились зустрітись біля кафе "Марічка". Коли він проходив повз буд. АДРЕСА_2 та побачив, що на асфальті, біля першого під`їзду цього будинку лежить жінка. Ця жінка лежала на правому боці, і в неї були приспущені штани, він подумав, що вона просто спить із-за алкогольного сп`яніння. Цього вечора, приблизно за годину цього, він вже бачив цю жінку в стані сильного алкогольного сп`яніння, біля кіоску на вул.Франко. Біля неї на лавочці стояла біла жіноча сумка. Він вирішив скористатись тим, що ця жінка на нього не дивиться та викрасти цю сумку, після чого він взяв цю сумку та побіг в напрямку вул.Франко, через стежку, яка іде через погреба. Ця жінка жодним чином на нього не відреагувала та вслід йому нічого не кричала. Біля цієї жінки нікого взагалі не було, коли він викрадав сумку ніякої собаки біля цієї жінки не було. Після цього на зустріч зі ОСОБА_17 він не пішов, а через декілька хвилин зустрів ОСОБА_18 та запропонував піти з ним. По дорозі він показав йому сумку та вони пішли її оглянути на стежку де розташовані погреби на вул.Шевченко. Де він взяв цю сумку він йому не пояснив. Вони оглянули сумку та він дістав з неї мобільний телефон т/м «SamsungJ3», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 та ІМЕІ: НОМЕР_2 , а сумку там же і викинув з рештою речей. В сумці була якась косметика, дрібні гроші (декілька монет), карта якогось банку, що було ще він не пам`ятає, він взяв з цієї сумки собі лише мобільний телефон. ОСОБА_19 начебто собі нічого з сумки не брав. Він зателефонував своєму знайомому на ім`я ОСОБА_20 та запропонував придбати мобільний телефон. Потім вони прослідкували в район магазину «Щедрий кошик», який розташований по вул.Богуна в м.Жовті Води (де вмовились про зустріч) та він зайшов в під`їзд, а ОСОБА_15 залишився біля під`їзду. Він передав ОСОБА_21 мобільний телефон, а той йому гроші в сумі 800грн. Після цього вони пішли в бік маг.«Брусничка», а потім розійшлись по домівках (а.с.73-74, том №2);

-заява ОСОБА_6 до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 11.09.2018 року в якій вона просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 11.09.2018 року приблизно о 22 год. 00 хв., біля будинку №3 по вул.Шевченко в м.Жовті Води, нанесла їй удар по голові та в той час як вона була без свідомості, викрала її майно, а саме жіночу сумку білого кольору із шкірозамінника розміром приблизно 40х30 см, в якій знаходились документи, а саме паспорт та ідентифікаційний код платника податків на її ім`я, ідентифікаційний код платника податків її сина ОСОБА_7 , мобільний телефон SAMSUNG GALAXY J3 (2017) ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, в даному телефоні знаходилась картка пам`яті microSDHC 32 GB EVOUHS-I (MB-MC32GA/RU), сім-картка «VODAFON» № НОМЕР_3 , гроші в сумі приблизно 1200 грн та картки банку «ПУМБ» (а.с.105, том №2);

-протокол огляду від 12.09.2018 року, яким встановлено, що місцем події є тротуарна доріжка, яка знаходиться на вул.Шевченка в м.Жовті Води. Огляд доріжки проводився на ділянці від будинку №3 до магазину «Квартальний». Виявлено, що дана доріжка має асфальтне покриття, по обох боках даної доріжки знаходяться земельні ділянки, з якими розташовані зарощі трави. При проведені огляду будь-яких слідів природного походження не виявлено. Будь-яких предметів, які були втрачені потерпілою не виявлено (а.с.106, том №2);

-протокол огляду від 25.09.2018 року, предметом якого є мобільний телефон марки SAMSUNG GALAXY J3 (2017) ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 чорного кольору, який добровільно видав ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під час огляду виявлено, що даний телефон має металеву кришку з написом «SAMSUNG». На тильній стороні смартфону (мобільного телефону) по середині у верхній частині розташована камера. На передній частині розташований екран, який займає більшу частину корпусу. Під екраном розташована кнопка овальної форми. На екрані наклеєне захисне скло. Оглядом встановлено, що телефон в справному стані, ззовні присутні незначні сліди експлуатації (а.с.107, том №2);

-протокол огляду від 05.02.2019 року, яким встановлено, що потерпілій ОСОБА_6 було запропоновано вказати місце. Де вона 13.09.2018 знайшла частину речей, які у неї було викрадено 11.09.2018. Після чого ОСОБА_6 провела від вул.Шевченко до галявини, яка знаходиться між вулицями Шевченка, І.Франка, Гагаріна та Європейською. На цій галявині розташовані погріби. Потім ОСОБА_6 вказала на місце на землі на відстані приблизно 20 метрів від паркану території будівлі №20 по вул.І.Франка в напрямку вул.Європейська, пояснивши, що на цьому місці вона знайшла свою жіночу сумку білого кольору. Після цього ОСОБА_6 пройшовши приблизно 5 метрів в напрямку вул.Шевченко вказала на місце на землі де були розкидані банківські квитанції, чеки тощо, які знаходились в її сумці, викраденій 11.09.2018. Потім потерпіла ОСОБА_6 надала для огляду свою жіночу сумку білого кольору. Під час огляду сумки було встановлено, що сумка має розміри 320 мм х 340 мм, зроблена з шкірозамінника білого кольору, має ручку білого кольору. Сумка має два відділення, які зачиняються на блискавку, ззовні, з обох боків сумки маються ще два відділення, які зачиняються на блискавки. На час огляду будь-яких сторонніх предметів в сумці не було, сумка має сліди експлуатації. При огляді нічого не вилучалось, огляд було проведено при денному світлі (а.с.108, том №2);

-протокол проведення слідчого експерименту від 30 січня 2019 року за участю потерпілої ОСОБА_6 , разом з носієм інформації Kingston об`ємом 16 GB, відеозапис якого був відтворений в судовому засіданні, а також таблицями зображень до протоколу огляду, яким встановлено, що 11.09.2018 приблизно о 21 год. 00 хв. вона пішла на двір зі своєї квартири вигуляти собаку. На вулиці вона пішла в бік вулиці Франко, де на перехресті цієї вулиці та вул.Шевченко вона одразу побачила, що на зупинці декілька людей ведуть себе зухвало, підійшла до них та зробила зауваження. Потім вона йшла до торгового кіоску де придбала цигарки та замовила каву, а потім пішла через двори в бік свого будинку. Неподалік від свого будинку потерпіла відчула удар в ліву частину голови, отямилась у себе в під`їзді, при цьому у неї не було при собі її речей, а саме сумки та телефону. Як вважає потерпіла, без тями вона була 10-15 хвилин, потім коли вона приїхала додому, її син викликав поліцію. О 09 год. 40 хв. відеозапис було зупинено для проїзду на місце. О 9 год. 51 хв. відеозапис було поновлено на вул.Шевченко та потерпіла ОСОБА_6 показала звідки вона прийшла до вул.Франко, потім підійшла до підлітків на зупинку, де зробила їм зауваження. Потім пішла до кіоску по вул.Франко, де придбала цигарки, пляшку пива та замовила каву, але не дочекавшись кави пішла через двори до себе додому. Коли проходила біля буд. АДРЕСА_3 , то почула, що її хтось наздоганяє, а потім удар в ліву скроню. Після цього вона втратила свідомість, а прийшла до тями в під`їзді. При цьому у неї не було при собі її речей, а саме сумки та мобільного телефону. До втрати свідомості телефон вона тримала у правій руці, сумка була на лівому плечі. В сумці було 600 грн, документи, косметика, платіжні картки (а.с.109-117, том №2);

-протокол проведення слідчого експерименту від 08 лютого 2019 року за участю підозрюваного ОСОБА_3 , разом з носієм інформації micro SD марки «Kingston» об`ємом 16 GB, відеозапис якого був відтворений в судовому засіданні, яким встановлено, що перед початком слідчого експерименту всім присутнім було роз`яснено їх права та обов`язки, передбачені КПК України. Після чого підозрюваному ОСОБА_3 було запропоновано розповісти про обставини, які відбулись 11.09.2018. На що останній розповів, що ввечері цього дня він гуляв на зупинці по вул.Франко, а потім пішов до кафе «Марічка» зустрітись з другом та коли переходив через двір буд. АДРЕСА_3 , то побачив на лавочці жіночу сумку, поряд з лавочкою лежала жінка зі спущеними штанами. Після цього він взяв цю сумку та пішов звідти, жінці нічого не робив та не допомагав, тому що був не тверезий. В сумці були телефон, цигарки та дрібні металеві гроші і ще якийсь дріб`язок. Об 11 г. 12 хв. запис було зупинено для проїзду на місце. Об 11 г. 32 хв. відеозапис було відновлено на перехресті вул.Франка та вул.Шевченка та ОСОБА_3 показав, де він, приблизно о 21-22 год., відпочивав. Потім він пішов на зустріч до кафе «Марічка», біля кафе нікого не було та він пішов до друзів по вул.Паркова, де через деяку відстань звернув та пішов через дорогу в напрямку вул.Шевченко та потім проходив біля б.3, та побачив на лавочці сумку і вирішив подивитись, що в ній. Коли він підійшов до лавочки, то поряд побачив, що на землі (асфальті) лежить жінка. Ця жінка лежала на правому боці, а її штани було спущено до колін. Після цього ОСОБА_3 узяв сумку та пішов в напрямку вул.Шевченко. Цього вечора, раніше, він вже бачив цю жінку, вона була не твереза. Крім того, ОСОБА_3 пояснив, що цю жінку він не чіпав. Вийшовши з двору він зустрів на вул.Шевченко Мар`янова Максима, якому запропонував піти разом з ним. Потім вони вдвох пішли на галявину, де знаходяться погріби. Пройшовши на місце ОСОБА_3 показав, що в цьому місці вони вдвох оглянули сумку. В ній знаходився телефон, банківські карти, дрібні металеві гроші, цигарки, косметичні засоби. Сумку та речі, які були в ній він викинув, а собі забрав лише мобільний телефон, який пішов одразу продавати (а.с.118-120, том №2);

-висновок експерта №3385/18 від 08.12.2018 року відповідно до якого ринкова вартість телефону марки Samsung Galaxy J3 imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , чорного кольору та карти пам`яті micro SDHC 32 GB EVO PLUS UHS-1 (MB-MC32GA), на момент вчинення кримінального правопорушеня, тобто станом на 11.09.2018, становила 4309,85 грн (чотири тисячі триста дев`ять гривень 85 коп.), за умови, що на вказану дату об`єкти мали якісні споживчі характеристики (а.с.124-127, том №2);

-висновок експерта №60 «Е» від 31.12.2018 року, відповідно до якого на поставленні питання: « - які тілесні ушкодження маються у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ? чи можливо визначити вид знаряддя або засобу, яким були заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_6 , та механізм їх заподіяння? яка давність заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .? чи могли виявлені тілесні ушкодження утворитися в результаті дії одного чинника (предмета) чи різних (тобто чи різний механізм утворення всіх тілесних ушкоджень)? чи могли були заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_6 при обставинах, вказаних потерпілою?».

На вказані питання не виявляється можливим дати відповіді, оскільки в строк до 31.12.2018 року гр.-нка ОСОБА_6 судово-медичним експертом не обстежена, а також в зв`язку з тим, що будь-які медичні документи, що стосуються наявності тілесних ушкоджень у гр.-ки ОСОБА_6 в розпорядження судово-медичного експерта не надавались (а.с.128-129, том №2).

Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_6 , покази свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , дослідивши наведені вище письмові докази кожен окремо так і в сукупності та взаємозв`язку, суд зазначає наступне.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я, особи, яка зазнала нападу (розбій) тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

З об`єктивної сторони розбій відповідно до ст. 187 КК України є нападом з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою спричинення такого насильства.

Суб`єктивна сторона злочинів проти власності (в даному випадку розбій) характеризується прямим умислом та корисливим мотивом, який полягає у прагненні винного протиправно обернути чуже майно на свою чи іншої особи користь, тобто одержання фактичної можливості володіти, користуватися чи розпоряджатися таким майном як своїм власним.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні категорично заперечував факт нанесення потерпілій тілесних ушкоджень, оскільки не мав на це умислу та не бажав цього. При цьому він визнав, що побачив жіночу сумочку, яка стояла на лавочці біля під`їзду та вирішив таємно нею заволодіти, що і зробив, але побачив потерпілу, яка лежала біля лавочки непритомна, однак все одно вирішив таємно заволодіти її майном.

В своїй постанові від 14.11.2013 року Верховний Суд України зазначив, що розбій є окремим спеціальним різновидом суспільно-небезпечного діяння проти власності, яке складається з двох нерозривних, взаємозалежних дій: нападу і насильства. Напад складається з одномоментного акту або системи поведінкових актів, за допомогою яких відбувається заволодіння чужим майном. Властивістю нападу є включення «вплетіння» в нього насильства - дії, що робить заволодіння майном нападом. Власне акт чи акти заволодіння майном через обов`язкове поєднання з насильством чи погрозою його застосування (фізичне або психологічне насильство наповнюється якісно іншим змістом - набувають ознак розбійного нападу).

Статтею 370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Крім цього, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди умотивовувати свої рішення, але він не може тлумачитись як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент (довід). Об`єм цього обов`язку може змінюватись залежно від природи рішення.

Суд обґрунтовує вирок виключно на доказах, розглянутих у судовому засіданні. За допомогою дослідження на суді всіх доказів відбувається і формування внутрішнього суддівського переконання про винність або невинність обвинуваченого.

Доказування - це єдиний спосіб встановлення об`єктивної істини в кримінальному судочинстві. Поки не доведені обставини скоєння злочину, не можна сказати, що вони були, мали місце насправді.

З приводу того, що доведення є єдиним способом для встановлення істини у Кримінальному процесуальному кодексі України вказано: «Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановляється лише при умові, коли в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена».

Оцінивши та проаналізувавши докази, зібрані в ході досудового розслідування та досліджені в ході судового слідства, суд приходить до висновку про перекваліфікацію дій ОСОБА_3 з ст.187 ч.1 на ч.1 ст.185 КК України, оскільки потерпілій не завдано тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя на момент їх заподіяння, а у плани обвинуваченого входило саме викрадення майна, а не насильницький напад, при цьому докази нанесення тілесних ушкоджень потерпілій матеріали справи не містять з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 п.2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

З дослідженого вище висновку експерта щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_6 надати відповіді експерт не мав можливості через те, що ОСОБА_6 в термін часу до 26.12.2018 року в Жовтоводське відділення СМЕ не зверталась, не доправлялась і судово-медичним експертом не обстежувалась, а також в зв`язку з тим, що будь-які медичні документи, що стосуються наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 в розпорядження судово-медичного експерта не надавались. Подія інкримінованого злочину відбулась 11.09.2018 року, однак експертиза тілесних ушкоджень розпочата лише 19.12.2018 року, тобто більше ніж через три місяці. Сама потерпіла повідомила, що за медичною допомогою не зверталась.

Таким чином, достовірно встановити, чи був нанесений потерпілій удар по голові, яким чином, та які вона отримала тілесні ушкодження веачлідок цього удару не вдалося можливим як експерту так і суду.

Встановлення наявності тілесних ушкоджень лише зі слів потерпілої та свідків, які бачили тільки тілесні ушкодження, суперечить нормам ч.2 п.2 ст. 242 КПК України та не може бути покладено в основу доведеності вини у злочині, що передбачений ч.1 ст. 187 КК України. З урахуванням цього, суд відкидає та не приймає до уваги такі докази тілесних ушкоджень як покази потерпілої про нанесення їй удару по голові певним предметом, а також покази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_10 щодо наявності у потерпілої тілесних ушкоджень.

З досліджених судом доказів вбачається, що стороною обвинувачення не доведено причинно-наслідковий зв`язок між протиправними діями обвинуваченого та які суспільно небезпечні наслідки настали, тобто якщо завданий удар, то чи були при цьому як наслідок завдані тілесні ушкодження потерпілій від заданого удару, які саме, та яка ступінь тяжкості таких тілесних ушкоджень.

Крім того, з досліджених доказів вбачається, що будь-яких свідків нападу обвинуваченим на потерпілу та нанесення їй будь-яких тілесних ушкоджень немає, сама потерпіла не бачила нападника, належні та допустимі докази нанесення їй тілесних ушкоджень відсутні, тому суд приходить до висновку, що нанесення обвинуваченим тілесних ушкоджень потерпілій є припущенням та не може бути покладено в основу обвинувального вироку. З цих же підстав суд не приймає до уваги покази потерпілої про відкрите викрадення у неї з рук сумочки та мобільного телефону, оскільки вона не пам`ятає нападника, свідки відкритого викрадення майна у потерпілої відсутні, обвинувачений вказує на те, що він таємно, непомітно викрав її сумочку, його покази співпадають із показами даними на досудовому розслідуванні, крім того, суд враховує побутову травму руки обвинуваченого, тому факт відкритого викрадення майна суд не знаходить підтвердженим. Також аналіз зібраних доказів не доводить факт викрадення обвинуваченим 600 грн з сумочки потерпілої.

В силу ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Щодо стану алкогольного сп`яніння потерпілої та можливості впізнати можливого нападника та чини йому опір суд оцінює як покази свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , які вказували, що потерпіла була в стані сп`яніння так і покази потерпілої та інших свідків, які вказували протилежне, однак будь-які медичні документи з приводу стану сп`яніння потерпілою відсутні, тому стан потерпілої на момент інкримінованого злочину залишається сумнівним.

Аналіз зібраних доказів вказує на те, що обставини суб`єктивної та об`єктивної сторони, умисел по відношенню до вчинених дії, які висуваються в обвинуваченні за ч.1 ст. 187 КК України, який саме мав умисел на момент його виникнення та на момент вчинення протиправних дій, які саме дії мав намір вчинити та яким умислом при цьому керувався обвинувачений - є недоведеними, а аналіз зібраних доказів вказує на те, що в діях обвинуваченого вбачається кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна.
Європейський суд з прав людини нагадує, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті.
У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (див.: рішення від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п. 52; рішення від 25 липня 2000 року у справі «Матточіа проти Італії», п. 58; рішення від 20 квітня 2006 року у справі «І.Н. та інші проти Австрії», п. 34).
Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому (див. рішення від 1 березня 2001 року у справі «Даллос проти Угорщини» п. 47).
Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «Ь» п. З ст. 6 Конвенції (див. зазначені рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п. 54, а також «Даллос проти Угорщини», п. 47).
Оскільки, стороною обвинувачення в основу кваліфікації дій обвинуваченого за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я, особи, яка зазнала нападу, покладені не перевірені дані щодо тілесних ушкоджень потерпілої, які не підтверджені доказами в порядку ч.2 п.2 ст.. 242 КПК України, відсутні належні та допустимі докази відкритого викрадення її майна, тому суд, в контексті застосування на практиці вимог ст. 62 Конституції України, ст.ст. 3, 6 Конвенції, вищевказаних рішень ЄСПЛ, а також правових висновків Верховного Суду по даній категорії справ, дійшов висновку про перекваліфікацію дій ОСОБА_3 з ч.1 ст. 187 КК України на ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна та призначення обвинуваченому покарання у межах санкції вказаної статті.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України суд вважає доведеним обвинувачення з наступним формулюванням.
11 вересня 2018 року в період часу з 21 години 45 хвилин до 23 години 00 хвилин, точного часу не встановлено, ОСОБА_3 проходив повз будинок АДРЕСА_2 , та побачив на лавочці біля будинку жіночу сумочку із шкірозамінника розміром приблизно 40x30 см. В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення вказаного чужого майна.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисних мотивів, з метою наживи, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 підійшов до лавочки, після чого побачив на землі непритомну потерпілу раніше невідому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак скориставшись її безпорадним станом, викрав її сумочку білого кольору, в якій знаходився мобільний телефон SAMSUNG GALAXY J3(2017) IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, в даному телефоні знаходилась картка пам`яті microSD НС 32GB EVOUHS-I(MB-MC32GA), сім-картка "VODAFON" № НОМЕР_3 (цінності не представляє), паспорт та ідентифікаційний код платника податків на ім`я ОСОБА_6 , ідентифікаційний код платника податків її сина - ОСОБА_7 та картки банку "ПУМБ".
Заволодівши викраденим, а саме мобільним телефоном марки SAMSUNG GALAXY J3(2017) IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3385/18 від 08.12.2018 становить 4049,10 грн (чотири тисячі сорок дев`ять гривень 10 копійок) та карткою пам`яті microSD НС 32GB EVOUHS-I(MB-MC32GA), вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3385/18 від 08.12.2018 становить 260,75 грн (двісті шістдесят гривень 75 копійок) та обернувши його у свою власність, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3385/18 від 08.12.2018, на загальну суму 4309,85 грн (чотири тисячі триста дев`ять гривень 85 копійок), а викраденим майном згодом розпорядився на власний розсуд.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні даного кримінального проступку підтверджується зібраними по справі та проаналізованими вище судом доказами як кожним окремо так і в їх сукупності та взаємозв`язку.
Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати як за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання судкерується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків. Суд також враховує дані про особу обвинуваченого, який є раніше не судимим, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Відповідно до досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_3 , складеної провідним інспектором П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області від 04.06.2019 року ОСОБА_3 характеризується посередньо, є сиротою, алкоголь вживає рідко, має готовність до зміни способу життя, ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб визначається як середній. Зроблено висновок про можливе виправлення обвинуваченого без позбавлення волі (а.с.135-137, том №1).

Обставин, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 не встановлено.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, його характеристику, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у межах санкції частини та статті, за якими судом кваліфіковано його дії, у виді громадських робіт.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 на даний час не застосований. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Судові витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №3385/18 від 08.12.2018 по кримінальному провадженню у розмірі 300 грн слід стягнути з обвинуваченого.
Цивільний позов не заявлявся.
Речові докази, а саме мобільний телефон марки Samsung Galaxy J3, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який згідно розписки потерпілого ОСОБА_6 знаходиться на її відповідальному зберіганні - слід вважати повернутим потерпілій.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 200 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 300 грн.

Речові докази, а саме мобільний телефон марки Samsung Galaxy J3, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 - вважати повернутим потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та направити потерпілій.

Суддя ОСОБА_1