Справа № 570/4782/19 Провадження №11-кп/802/785/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Рівненського районного суду Волинської області від 07 липня 2020 року,
В С Т А Н О В И В
Ухвалою Рівненського районногоо суду Волинської області від 07 липня 2020 року задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні та продовжено обвинуваченому ОСОБА_9 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 06 вересня 2020 року.
Цією ж ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання захисників щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного пристрою контролю.
Таке своє рішення суд мотивував тим, що заявлені попередньо ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та своєї актуальності не втратили, а тому інший більш м`який запобіжний захід, на думку суду, не забезпечить запобігання встановленим ризикам та належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Не погоджуючись із таким рішення суду, захисник ОСОБА_8 у поданій ним в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 апеляційній скарзі вказує на незаконність судового рішення через порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вказує, що обвинувачений, з моменту вчинення злочину до його затримання, мав можливість переховуватись від органів досудового розслідування, проте такою можливістю не скористався, має міцні соціальні зв`язки, до кримінальної відповідальності притягується вперше, виключно позитивно характеризується за місцем проживання, і сама потерпіла щодо задоволення клопотання прокурора заперечувала. У зв`язку із цим, просить подану ним апеляційну скаргу задовольнити. Ухвалу Рівненського районного суду Волинської області від 07 липня 2020 року, якою щодо обвинуваченого ОСОБА_9 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати. Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали суду та доводи апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого та його захисника, які кожен окремо, підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати оскаржувану ухвалу суду, прокурора, який її заперечив та просив залишити без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178 КПК України, запобіжний захід тримання під вартою має застосовуватися лише за крайньою необхідністю і, як останній захід, при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатися ухилятися від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.

Згідно із ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею, за умови доведення прокурором в клопотанні, поданому до суду в порядку ст.199 КПК України обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Даних вимог закону при продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом дотримано.

Встановлено, що попередньо, щодо обвинуваченого ОСОБА_7 неодноразово продовжувався строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, востаннє до 18 липня 2020 року.

У зв`язку із закінченням такого строку, із дотриманням порядку, встановленого ст. 199 КПК України, прокурор звернувся до суду із відповідним клопотанням про його продовження.

Продовжуючи ОСОБА_7 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд врахував те, що перший обвинувачується у вчиненні злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких із санкцією у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років позбавлення волі.

Судом також взято до уваги, що раніше заявлені ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, в тому числі, зважаючи на тяжкість покарання, незаконно випливати на свідків та інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, які ще не допитані, місце проживання та роботи яких відомі обвинуваченому, не зменшилися та своєї актуальності не втратили, як і не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого, суд перевірив усі обставини кримінального провадження, з якими закон пов`язує такий винятковий запобіжний захід та наявність достатніх і обґрунтованих підстав для його продовження та дійшов вірного висновку, що запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, не забезпечить запобіганню встановленим ризикам та виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.
При вирішення даного клопотання враховано судом і міцність соціальних зв`язків у ОСОБА_7 , а також стан здоров`я, який дозволяє його утримання в умовах неволі.

Доводи захисника, викладені у поданій ним апеляційній скарзі, не спростовують правильних висновків суду, оскільки при вирішенні заявленого прокурором клопотання визначальним є встановлення наявності заявлених раніше ризиків або ж появи нових, які б виправдовували тримання особи під вартою.

За таких обставин, суд обґрунтовано задовольнив клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .

Згідно приписів ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Ч. 2 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
З оскаржуваної ухвали суду від 07 липня 2020 року убачається, що обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, до 06 вересня 2020 року, що становить не 60, а 62 дні.

У зазначеному випадку, строк дії ухвали буде до 04 липня 2020 року (так як в офіційному вжитку для визначення кінцевої календарної дати чинності використовується прийменник до).
Поза увагою суду залишилось те, що при винесенні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали обраховується з моменту її постановлення, а тому, в даному випадку, суддя, продовживши 07 липня 2020 року обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання до 06 вересня 2020 року, відступив від приписів ч. 1 ст. 197 КПК України, якими визначено, що продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

За таких обставин, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 слід задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції в частині вказівки на закінчення дії строку тримання під вартою обвинуваченим змінити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Рівненського районного суду Волинської області від 07 липня 2020 року про продовження обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою змінити.

Строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 рахувати з 07 липня 2020 року до 04 вересня 2020 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: