УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі клопотання слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про накладання арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:
14.12.2020р. слідчий Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що на даний час СВ Хортицького ВП здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 12.12.2020р. за №0001682 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом).

В ході досудового розслідування було встановлено, що невстановлена особа в період часу з 17.00год 11.12.2020р. до 09.00год 12.12.2020р. незаконно заволоділа автомобілем «ВАЗ 2112», державний номер НОМЕР_1 , у кузові зеленого кольору, який знаходився на паркувальному місці у дворі будинку №16-б по вул.Василя Сергієнко м.Запоріжжя і належить ОСОБА_5 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду в розмірі 75 000,00грн.

12.12.2020р. заступником начальника СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГОУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 було проведено огляд мобільного телефону «Nomi», імеі: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , в корпусі червоно-чорного кольору, та чеку ТОВ «ТРОС Трейд», які добровільно видала співробітникам поліції свідок ОСОБА_7 , пояснивши при цьому, що зазначені речі залишив їй невідомий чоловік 12.12.2020р. на АЗС «Дніпронафта» за адресою: Запорізька обл., с.Устименка, вул.Мира,73, як завдаток за заправлення газом автомобілю «ВАЗ 2112» у кузові зеленого кольору.

Постановою слідчого ОСОБА_3 від 12.12.2020р. вказані предмети визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Слідчий вважає, що з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх пошкодження, псування, знищення, приховування, слід накласти арешт на вказане майно.
В судове засідання прокурор та слідчий не прибули, подали заяву про розгляд клопотання у їх відсутність, клопотання підтримують і просять його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З`ясувавши та оцінивши обставини справи, з метою збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накласти арешт на мобільний телефон «Nomi», імеі: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який було добровільно видано свідком ОСОБА_7 та який належить невстановленій особі, яка можливо причетна до вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

В даному випадку суд виходить з того, що під час досудового розслідування встановлені обґрунтовані підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке в установленому законом порядку внесені до ЄРДР, зазначений мобільний телефон є речовим доказом і має значення для встановлення суттєвих обставин вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

Разом з тим, підстав для накладання арешту на чек ТОВ «ТРОС Трейд» слідчий суддя не знаходить, оскільки арешт може бути накладений лише на майно, яким в розумінні вимог чинного законодавства є предмети матеріального світу, які перебувають у власності чи юридичної особи, держави, територіальної громади, українського народу, у т.ч. окрема річ чи сукупність речей, майнові права та обов`язки, гроші і цінні папери, а також майнові права на них.

В даному випадку чек ТОВ «ТРОС Трейд» є документом, який підтверджує оплату вартості пального, і не є річчю, яка належить на праві власності певній особі. При цьому, він як документ є речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, долучений до матеріалів справи. Жодних обставин, які б свідчили про те, що під час зберігання в матеріалах кримінального провадження цей документ може бути пошкоджений, знищений чи втрачений, слідчим суддею не встановлено, у зв`язку з чим в накладанні арешту на нього слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, клопотання слідчого слід задовольнити частково.

Керуючись ст.98,170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на мобільний телефон «Nomi», імеі: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , в корпусі червоно-чорного кольору.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

17.12.2020