Справа № 504/2824/20
Номер провадження 1-кс/504/837/20
У Х В А Л А
08.09.2020смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеса, громадянин України, українець за національністю, з середньою освітою, одружений, не працюючий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та слідчий СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 підтримали вказане клопотання і просили його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, слідчим відділом Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000881 від 02.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що 31.08.2020 року більш точний час у ході досудового розслідування не встановлений, у ОСОБА_5 , під час перебування біля будинку АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, впевнившись, що сторонні особи та власник відсутні та за ним ніхто не спостерігає, переліз через паркан ділянки АДРЕСА_3 , проник на подвір`я, де шляхом пошкодження вікна проник до приватного будинку, звідки таємно викрав наступне майно: електричний нагрівач марки «Ельф» вартістю 500 гривень, акумуляторний ліхтар «Stardust» вартістю 150 гривень, решітка для «Барбекю» вартістю 150 гривень, сокира ручна велика вартістю 200 гривень, сокира ручна середня вартістю 150 гривень, молоток середній вартістю 100 гривень, індукційна плита вартістю 450 гривень, нагрівач з вентилятором без маркування вартістю 150 гривень, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 1850 гривень.

Правовою кваліфікацією вчиненого кримінального правопорушення є стаття 185 ч. 3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
04.09.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

-заявою про вчинення кримінального правопорушення потерпілого ОСОБА_6 від 02.09.2020;

-протоколом огляду місця події від 02.09.2020 р.,

-протоколом огляду від 02.09.2020 р., в якому у ОСОБА_5 вилучається електричний нагрівач марки «Ельф», акумуляторний ліхтар «Stardust», решітка для «Барбекю», сокира ручна велика, сокира ручна середня, молоток;

-постанова про визнання предметів речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження (електричний нагрівач марки «Ельф», акумуляторний ліхтар «Stardust», решітка для «Барбекю», сокира ручна велика, сокира ручна середня, молоток) від 02.09.2020 р.;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 03.09.2020 р.;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 02.09.2020 р.;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03.09.2020 р.;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_7 від 03.09.2020 р.;

Приймаючи до уваги, що у ОСОБА_5 наявні постійні соціальні зв`язки одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2010 року та 2008 року народження, має постійне місце реєстрації та проживання, є не судимим в силу ст. 89 КК України, злочин у якому він підозрюється є тяжким злочином, слідчий в своєму клопотанні просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням відповідних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає, що застосування такого запобіжного заходу для ОСОБА_5 буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу на даний час, під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Оцінюючи ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчиняти інші кримінальні правопорушення, слідчий суддя зазначає наступне.

Небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя.

Слідчий суддя вважає, що небезпека переховування ОСОБА_5 існує, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких,

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_5 на теперішній час не має постійного місця роботи, притягався до кримінальної відповідальності, але не судимий в силу ст. 89 КК України, враховуючи дію принципу презумпції невинуватості, вказана обставина є такою, що характеризує особу підозрюваного.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладає на останнього обов`язки: прибувати до слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області за кожною вимогою; в період часу з 21:00 годин до 07:00 годин наступного дня не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Слідчим суддею роз`яснено підозрюваному вимоги ст.ст.181, 194 КПК України та наслідки невиконання обов`язків, які покладаються на нього.

Керуючись ст.ст.132, 176-178, 181, 184, 186, 187, 193, 194, 196, 205, 206 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, згідно ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, прокурора або суду за кожною вимогою;

-в період часу з 21:00 годин до 07:00 годин наступного дня не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Обов`язки, визначені ухвалою суду, покладаються на підозрюваного, згідно ч. 6 ст.194 КПК України, на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали слідчого судді становить 2 (два) місяці і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 08.09.2020 року по 08.11.2020 року.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1