Справа № 635/529/2021
Провадження № 1-кс/635/155/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження №0000032 від 11.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 , у вигляді домашнього арешту у період часу з 22:00 до 05:00 наступного дня за місцем реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 57 діб, з покладенням наступних обов`язків: - прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, - невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в період часу з 02.01.2021 по 10.01.2021 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, направленим на таємне викрадення чужого майна, прибув до приватного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу через відсутній фрагмент огорожі незаконно потрапив на територію вказаного домоволодіння. Далі, ОСОБА_4 шляхом пошкодження замикаючого пристрою на вхідних дверях, незаконно потрапив до сараю, розташованому на території вказаного приватного домоволодіння, де виявив та таємно викрав: газовий балон «Пропан», об`ємом 50 літрів, що належав потерпілій ОСОБА_6 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №8 від 13.01.2021, склала 440 грн. 00 коп. Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду, на загальну суму 440 грн. 00 коп.
Крім того, на початку січня 2021 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, прибув до приватного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Після чого, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_4 , перелізши через огорожу, незаконно потрапив на територію вказаного домоволодіння. Далі, ОСОБА_4 шляхом відкриття вхідних дверей, незаконно потрапив до сараю, розташованому на території вказаного приватного домоволодіння, де виявив та таємно викрав: бензопилу «C Rebir МКZ2-42/42», що належала потерпілому ОСОБА_8 , вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №16 від 19.01.2021, склала 1350 грн. 00 коп. Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду, на загальну суму 1350 грн. 00 коп.
Крім того, на початку січня 2021 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, прибув до приватного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 . Після чого, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_4 , перелізши через огорожу, незаконно потрапив на територію вказаного домоволодіння. Далі, ОСОБА_4 шляхом відкриття вхідних дверей, незаконно потрапив до сараю, розташованому на території вказаного приватного домоволодіння, де виявив та таємно викрав: зварювальний апарат «KAISER welding MIG/MAG-265», що належав потерпілому ОСОБА_9 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №14 від 16.01.2021, склала 5399 грн. 00 коп. Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду, на загальну суму 5399 грн. 00 коп.
19 січня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та додатково привів обґрунтування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні проти клопотання не заперечував.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд зазначає про таке.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжкого злочину та за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до шести років, вина якого підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ( яка повідомила, що в неї було викрадено газовий балон «Пропан» об`ємом 50 літрів), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ( який повідомив, що в нього було викрадено бензопилу Rebir MKZ2-42/42), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ( який повідомив, що в нього було викрадено зварювальний апарат Kaiser welding MIG/MAG 265), протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ( який повідомив, що у його дружини, потерпілої ОСОБА_6 було викрадено газовий балон «Пропан» об`ємом 50 літрів), протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ( яка повідомила, що придбала у малознайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_12 газовий балон «Пропан» об`ємом 50 літрів на грошові кошти у суммі 300 гривень), протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ( яка повідомила, що у її сина потерпілого ОСОБА_8 вкрали бензопилу Rebir MKZ2-42/42), протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ( який повідомив, що придбав у малознайомого чоловіка ім`я ОСОБА_12 бензопилу Rebir MKZ2-42/42 за грошові кошти у суммі 400 гривень), протоколом допиту свідка ОСОБА_15 (яка повідомила, що у її племінника потерпілого ОСОБА_9 вкрали зварювальний апарат Kaiser welding MIG/MAG 265), протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком: ОСОБА_11 ( яка повідомила, що впізнає чоловіка у якого придбала газовий балон «Пропан» об`ємом 50 літрів на грошові кошти у суммі 300 гривень), ОСОБА_14 (який повідомив, що впізнає чоловіка у якого придбав бензопилу Rebir MKZ2-42/42 за грошові кошти у суммі 400 гривень), протоколом огляду предметів за участю потерпілої ОСОБА_6 від 12.01.2021, протоколом огляду предметів за участю потерпілого ОСОБА_8 від 15.01.2021, протоколом огляду предметів за участю потерпілого ОСОБА_9 від 16.01.2021, оглядом місця події від 10.01.2021під час якого було зафіксовано крадіжку газового балону «Пропан» об`ємом 50 літрів у потерпілої ОСОБА_6 , оглядом місця події від 12.01.2021 під час якого було зафіксовано крадіжку у потерпілого ОСОБА_8 бензопили Rebir MKZ2-42/42, оглядом місця події від 12.01.2021 під час якого зафіксовано крадіжку у потерпілого ОСОБА_9 зварювального апарата Kaiser welding MIG/MAG 265). Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який повідомив що вчинив крадіжку газового балону «Пропан» об`ємом 50 літрів, бензопили Rebir MKZ2-42/42, зварювального апарату Kaiser welding MIG/MAG 265 а також, що свою провину визнає та у вчиненому розкаюється, Протоколом проведення слідчого експерименту, де підозрюваний ОСОБА_4 , вказав на місця та розповів про обставини вчинення ним крадіжок.
Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що він є громадянином України, який не зареєстрований за жодною адресою, але має постійне місце проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . За час проживання за місцем мешкання характеризується посередньо, офіційно ніде не працює, законних джерел заробітку не має, раніше неодноразово судимий, за вчинення умисних корисливих злочинів , останнього разу 31.05.2019 Харківським районним судом Харківської області, за ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1, 4 ст. 70 КК України, до 3 років 9 місяців позбавлення волі, належних для себе висновків не зробив та знову вчинив, новий умисний, корисливий злочин.
Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду, у зв`язку із чим наявні ризики, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, зокрема, з огляду на тяжкість інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення злочину та покарання, наявні достатні підстави вважати, що останній може покинути територію Харківської області з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення передбаченої законом кримінальної відповідальності та покарання за вчинений інкримінований йому тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до семи років.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_7 , може незважаючи на неодноразове притягнення його до кримінальної відповідальності вчинити новий злочин. В зв`язку з чим, в даному випадку існує ризик, передбачений п.5.ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинення іншого кримінального право, а також відносного нього.
Окрім цього, наведені обставини вказують на неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, для забезпечення виконання останнім покладених на нього кримінальним процесуальним законодавством процесуальних обов`язків у якості особи, стосовно якої здійснюється кримінальне переслідування у якості підозрюваного.

Зазначене також свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки такі заходи не зможуть сприяти здійсненню завдань кримінального провадження щодо здійснення захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження (у тому числі потерпілого та свідків), а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За таких обставин, вбачається наявність достатньої сукупності доказів, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України та для забезпечення виконання неповнолітнім ОСОБА_7 покладених на нього чинним кримінальним процесуальним законодавством процесуальних обов`язків у якості особи, стосовно якої здійснюється кримінальне переслідування у якості підозрюваного та обвинуваченого.
Керуючись ст. 194 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження №0000032 від 11.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 19 березня 2021 року включно, заборонивши в період часу з 22:00 до 05:00 наступного дня відлучатися з домоволодіння, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із смт. Високий Харківського району Харківської області, тобто із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ознайомити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під підпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали встановити до 19 березня 2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 22.01.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1