Справа № 404/4534/20
Номер провадження 1-кп/404/311/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому кримінальне провадження № 0004464 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровограда, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 скоїв закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке поєднане з проникненням у житло, за таких обставин.

16.07.2020 року, о 19-30 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 , де в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, через незачинену хвіртку, проник на територію подвір`я зазначеного вище домоволодіння, де шляхом ривка відчинив двері будинку та проник до нього всередину, звідки таємно викрав велосипед «BENNETO PILOT 26», вартістю 1740 гривень, який належав ОСОБА_4 Розпорядитись викраденим велосипедом на власний розсуд ОСОБА_5 не зміг, оскільки коли залишив будинок та вийшов з велосипедом на проїзну частину АДРЕСА_3 , його протиправні дії помітили потерпілий ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав частково та пояснив, що 16.07.2020 року прийшов до домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 , де проживає раніше йому знайомий ОСОБА_4 . Метою його візиту до ОСОБА_4 було спільне вживання алкогольних напоїв. До себе додому ОСОБА_4 його не запрошував. Коли він прийшов до ОСОБА_4 його не було вдома. Чи проникав він в будинок та викрадав звідти велосипед «BENNETO PILOT 26», належний потерпілому ОСОБА_4 , він не пам`ятає, оскільки був в стані сильного алкогольного сп`яніння. Пам`ятає тільки як прийшов до вищевказаного домоволодіння, а потім вже як стояв з велосипедом на вулиці біля будинку, а поряд були працівники поліції та потерпілий ОСОБА_4 . Не заперечував, що саме він викрав з домоволодіння велосипед потерпілого, однак фактичних обставин викрадення він не пам`ятає.

Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, його вина підтверджується доказами, дослідженими в ході судового розгляду.

Так, потерпілий ОСОБА_4 пояснив суду, що 16.07.2020 року, у вечірній час, перебував за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 та чекав коли останній повернеться з роботи. В цей час до нього зателефонував його сусід ОСОБА_6 та повідомив, що якась невідома особа ходить по території його домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 , після чого зайшла всередину його будинку. У зв`язку з цим він одразу викликав таксі та поїхав додому. Поки їхав в таксі, викликав працівників поліції. Коли приїхав до місця свого проживання, то до будинку не заходив, а спочатку пішов до сусіда ОСОБА_6 , щоб дізнатись, що сталося. Після цього він та сусід ОСОБА_6 вийшли на вулицю та недалеко від його будинку чекали на поліцію. В цей час обвинувачений ОСОБА_5 вийшов через хвіртку з подвір`я його домоволодіння разом з велосипедом «BENNETO PILOT 26», який прокотив та кинув на землю. Приблизно через пів хвилини після цього приїхали працівники поліції. Зазначав, що належний йому велосипед «BENNETO PILOT 26», з яким був обвинувачений ОСОБА_5 , знаходився в його будинку. До себе додому обвинуваченого ОСОБА_5 він не запрошував і не надавав дозволу йому там перебувати та брати його велосипед.

Крім того, вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується і іншими доказами по справі, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.07.2020 року, в якій ОСОБА_4 повідомив, що 16.07.2020 року його товариш ОСОБА_5 проник на територію домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 , де з будинку викрав належний йому велосипед «BENNETO PILOT 26» (а.п. 11, т. 1);

- протоколом огляду місця події від 16.07.2020 року з фототаблицею до нього, в ході якого було оглянуто домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 . Біля паркану перед входом на територію подвір`я вказаного домоволодіння було виявлено та вилучено велосипед «BENNETO PILOT 26» (а.п. 13-16, т. 1);

- протоколом огляду предмету від 22.07.2020 року, під час якого було оглянуто велосипед «BENNETO PILOT 26», розмірами 650х1100х1750 мм, належний потерпілому ОСОБА_4 (а.п. 23, т. 1);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 578 від 24.07.2020 року, згідно якого ринкова вартість велосипеда «BENNETO PILOT 26» станом на 16.07.2020 року, складала 1740 гривень (а.п. 29-37, т. 1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.07.2020 року, під час якого ОСОБА_6 впізнав обвинуваченого ОСОБА_5 , як особу, яка намагалася здійснити крадіжку велосипеда за адресою: АДРЕСА_2 (а.п. 48-49, т. 1).

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_5 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним.

Суд критично відноситься до твердження обвинуваченого про часткове визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки вина останнього у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується показаннями ОСОБА_4 про викрадення обвинуваченим з його будинку велосипеда «BENNETO PILOT 26», протоколом огляду місця події, згідно якого велосипед «BENNETO PILOT 26» був виявлений та вилучений біля домоволодіння, де проживає ОСОБА_4 , та показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_5 , який не заперечує факт перебування в домоволодінні потерпілого та причетності до викрадення велосипеда «BENNETO PILOT 26», належного потерпілому, що в сукупності є достатнім для висновку про вчинення обвинуваченим вищевказаного кримінального правопорушення.

Розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, суд, кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке поєднане з проникненням у житло.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує, що він вчинив тяжкий злочин, особу винного, який характеризується посередньо, раніше не судимий.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Суд призначає обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, що з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення та особи обвинуваченого в повній мірі відповідає меті покарання.

Приймаючи до уваги тяжкість та обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експерта необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, що відповідає вимогам ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі двохрічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 980 гривень 70 копійок.

Речові докази: велосипед залишити потерпілому.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1