№ 1-кc/756/2111/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах громадянина ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0006475 від 03.09.2019 за ч. 4 ст. 358 КК України про скасування арешту майна та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

08.10.2020 до Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0006475 від 03.09.2019 за ч. 4 ст. 358 КК України про скасування арешту майна та зобов`язання вчинити певні дії. Вказане клопотання подане через адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , та в ньому порушено питання про скасування арешту майна, накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 11.11.2019 у кримінальному провадженні № 0006475 від 03.09.2019 на автомобіль марки «Audi-A4», реєстраційний номер іноземної держави НОМЕР_1 , та на ключі від нього - в частині заборони користуватися зазначеним майном. Крім того, особа, яка подала клопотання, просить ще й зобов`язати слідчого, який уповноважений на проведення досудового розслідування даного кримінального провадження, повернути ОСОБА_4 автомобіль марки «Audi-A4», реєстраційний номер іноземної держави НОМЕР_1 та ключі від нього.
Клопотання обґрунтоване тим, що 02.09.2019 року близько 23 год. 10 хв. за адресою: м. Київ в районі будинку №13-А по вул. Лугова в м. Києві працівниками поліції було зупинено автомобіль марки «Audi-A4», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та під час перевірки документів на автомобіль було виявлено ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. В подальшому в ході огляду місця події від 03.09.2019 було вилучено вказаний вище автомобіль та вище вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з ключами до автомобіля. 03.09.2019 зазначений вище автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі до вказаного автомобіля постановою старшого слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 були визнані речовими доказами, а надалі ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 11.11.2019 року (єдиний унікальний №756/11723/19) на вищевказаний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та на ключі від автомобіля накладено арешт, шляхом заборони користуватися та розпоряджатися вказаним вище майном.
У клопотанні зазначається, крім того, що з початку досудового розслідування по день подання даного клопотання, слідчим проведено всі необхідні слідчі дії з вказаним вище майном і є інформація, що у вказаному кримінальному провадженні вже проведено транспортно-трасологічну та криміналістичну експертизи, згідно висновків яких ідентифікаційний номер кузова наданого на дослідження автомобіля Ауді-А4, синього кольору з прикріпленими номерними знаками НОМЕР_3 , змінам не піддавався, є первинним (заводським).
Також у клопотанні адвокат вказав, що в липні 2020 року ОСОБА_6 звернувся до особи, яка продала йому транспортний засіб, з метою отримання у останнього оригінального свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на що продавець передав ОСОБА_7 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 , видане державним органом Республіки Польща, та номерні знаки у відповідності до реєстраційного свідоцтва (тобто ELK 70KP). Копію вказаного вище свідоцтва про реєстрацію було подано з супровідним листом до Оболонського УП ГУНП у м. Києві для об`єктивності досудового розслідування.
Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні жодній особі не вручалося. З моменту внесення відомостей до ЄРДР 03.09.2019 року і до цього часу минуло більше року, тому, на думку адвоката, слідчий або прокурор зобов`язані були закрити кримінальне провадження не пізніше 04.09.2020 року з підстав спливу строків досудового розслідування, визначених ст. 219 КПК України, однак, дане кримінальне провадження до цього часу не закрите. З огляду на викладене адвокат просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, пояснивши при цьому, що йому невідомо коли саме та яка конкретно особа ввезла на територію України вказаний вище транспортний засіб.
Чоловік, який представився ОСОБА_4 , до участі у справі допущеним не був, через відсутність в нього будь-яких документів, що посвідчують його особу.
Прокурор ОСОБА_8 - процесуальний керівник у кримінальному провадженні - в судове засідання не з`явився, проте надав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій заперечує проти скасування арешту та детально виклав свої обґрунтування, відповідно до яких ОСОБА_4 не є законним володільцем автомобіля.
Крім того, прокурор зазначив, що наразі власника і країну реєстрації автомобіля марки «Audi A4», номер кузова - НОМЕР_5 , що був вилучений у ОСОБА_9 досудовим розслідування не встановлено.
Разом із тим, за результатами проведеної криміналістичної експертизи документів, бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , не відповідає за способом друку та спеціальними захисними елементами аналогічним документам, що знаходяться в офіційному обігу на території України, тобто вилучене у ОСОБА_9 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 на автомобіль «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_2 на ім`я власника ОСОБА_10 являється підробленим. Матеріали кримінального провадження не містять жодного документу або його копії, що вказували б на право володіння, розпорядження або навіть законного користування ОСОБА_11 автомобілем марки «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова - НОМЕР_5 , окрім його особистих пояснень про нібито купівлю зазначеного автомобіля у невідомого чоловіка без оформлення у встановленому порядку правочину, що об`єктивно викликає сумніви у дійсності його тверджень.
Прокурор звертає увагу і на те, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 174 КПК України, прокурор звертає увагу на те, що всі перелічені процесуальні статуси осіб, які мають право звертатися до суду з клопотанням про скасування арешту майна, не відносяться ні до ОСОБА_9 , ні до представника його інтересів - адвоката ОСОБА_3 , оскільки жодних даних, які підтверджують власність, законне користування або законне володіння арештованим майном саме ОСОБА_11 , досудовим розслідуванням не встановлено. Прокурор робить висновок про те, що ОСОБА_6 , не маючи жодних на те правових підстав, незаконно користувався ввезеним на територію України із-за кордону чужим транспортним засобом із незаконно встановленими на ньому українськими реєстраційними номерними знаками - НОМЕР_2 , які присвоєні іншому транспортному засобу тієї ж марки і моделі, при цьому мав при собі підроблене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (українське) на такий автомобіль.
Щодо другої вимоги, зазначеної у клопотанні, а саме про зобов`язання слідчого повернути ОСОБА_7 арештоване у рамках кримінального провадження майно (речові докази), відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України не відносить до повноважень слідчого судді.
Вислухавши адвоката ОСОБА_3 , вивчивши клопотання, додані до нього копії матеріалів, заперечення прокурора, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
З клопотанням про скасування арешту майна звернулася особа, яка не має процесуального статусу, передбаченого в ч. 1 ст. 174 КПК України, а, відповідно, і не має права подавати клопотання про скасування арешту чужого майна, відносно якого в цієї особи відсутнє передбачене законом та підтверджене в судовому засіданні право володіння, користування або розпорядження таким майном.
Крім того, досудове розслідування кримінального провадження № 0006475 від 03.09.2019 триває, арешт на вказане вище майно: на автомобіль «Audi-A4» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ключі від вказаного автомобіля та реєстраційне свідоцтво на вказаний транспортний засіб НОМЕР_6 , яке визнано речовими доказами, було накладеного обґрунтовано, в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження не відпала потреба.
Згідно висновку проведеної криміналістичної експертизи документів бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль Audi-A4, який було вилучено у ОСОБА_4 , не відповідає за способом друку та спеціальними захисним елементам аналогічним документам, що знаходяться в офіційному обігу на території України, тобто являється підробленим. Таким чином, ОСОБА_4 користувався автомобліем на підставі підробленого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Вимога клопотання про зобов`язання вчинити певні дії, а саме про зобов`язання слідчого, який уповноважений на проведення досудового розслідування даного кримінального провадження, повернути ОСОБА_4 автомобіль марки «Audi-A4», реєстраційний номер іноземної держави НОМЕР_1 та ключі від нього виходить за межі процесуальних питань, які відповідно до діючого КПК може вирішувати слідчий суддя у межах своїх повноважень на стадії досудового слідства.
Також,слід зазначити, що арешт було накладено на автомобіль «Audi-A4» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , а не на автомобіль Audi-A4», державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , як вказує особа, яка подала клопотання про скасування арешту майна.
Керуючись статтями 7, 9, 167, 170-174, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0006475 від 03.09.2019 за ч. 4 ст. 358 КК України про скасування арешту майна та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1