overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/161/8084/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 11 листопада 2020 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити дії.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити дії.

Призначити скаргу до розгляду на 12.11.2020 року о 13.50 год.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК Українирозгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Ухвала

09 листопада 2020 року
м. Київ

справа № 620/796/16-к
провадження № 51-1953ск18
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Харківського апеляційного суду від 18 червня 2020 року стосовно ОСОБА_4 ,

встановив:
У касаційній скарзі прокурор не погоджується із судовим рішенням, просить переглянути його у касаційному порядку.
Ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 21 вересня 2020 року касаційна скарга прокурора залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків.
Вищезазначену копію ухвали отримано 29 вересня 2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 983.
Однак, у наданий касаційним судом п`ятнадцятиденний строк прокурор недоліки касаційної скарги не усунув, нової касаційної скарги до суду касаційної інстанції не надіслав.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Враховуючи, що прокурор не усунув недоліки касаційної скарги в установлений строк, Верховний Суд вважає за необхідне повернути прокурору касаційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Харківського апеляційного суду від 18 червня 2020 року стосовно ОСОБА_4 повернути разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Постанова
Іменем України

(Резолютивна частина)

11 листопада 2020 року
м. Київ

справа № 991/6607/20

провадження № 51-4627км20

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 31 серпня 2020 року про повернення апеляційної скарги у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 .

З огляду на те, що складання постанови вимагає значного часу, суд на підставі ч. 2 ст. 376 та ч. 4 ст. 441 Кримінального процесуального кодексу України вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної частини судового рішення.

Керуючись статтями 376, 433, 434, 436, 438, 441, 442 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 31 серпня 2020 року про повернення апеляційної скарги у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 31 серпня 2020 року про повернення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною

й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 16 листопада 2020 року о 11 годині 15 хвилин.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа № 174/723/19
провадження 1-кс/174/241/2020
УХВАЛА
10 листопада 2020 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про продовження строку досудового слідства по кримінальному провадженню № 0000269, -
ВСТАНОВИВ:

10.11.2020 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 10.11.2020 року про продовження строку досудового слідства по кримінальному провадженню № 0000269 від 23.08.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Клопотання відповідає вимогам ст. 295 КПК України.
Підстав для повернення поданого клопотання немає.
За таких обставин, вважаю за можливе призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294,295 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання по розгляду клопотання слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 10.11.2020 року про продовження строку досудового слідства на 11.11.2020 року на 09 год. 30 хвл. в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, зал судових засідань № 3.
В судове засідання викликати прокурора, слідчого Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/5568/20
Провадження № 1-кс/202/7828/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
(резолютивна частина)

09 листопада 2020 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з виконувачем обов`язків керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000310, -

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали слідчого судді, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити їі резолютивну частину.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з виконувачем обов`язків керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000310 - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000310, відомості про яке зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 25 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, до п`яти місяців, тобто до 14 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст буде проголошено 10 листопада 2020 року о 15:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/6309/20
Провадження № 1-кп/204/717/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
10 листопада 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
28 вересня 2020 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Ухвалою суду від 30.09.2020 було призначено підготовче судове засідання за участю сторін.
В підготовче судове засідання не з`явився потерпілий та його представник, які належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, при цьому неявка потерпілого без повідомлення причин є повторною. Суд з`ясувавши думку учасників процесу, враховуючи зміст ст.325 КПК України та з метою уникнення порушення розумності строків розгляду провадження, ухвалив проводити підготовче судове без їх участі.
Прокурор в судовому засіданні просила призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м.Дніпропетровська, угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшли, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України немає, повернення обвинувального акту з причин не відповідності вимогам КПК України - не встановлено, у зв`язку з чим обвинувальний акт необхідно призначити до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався. Клопотань про його обрання не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 336 КПК України
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі обвинувального акту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська на 14 годину 30 хвилин 18 листопада 2020 року.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/163/19
У Х В А Л А

10 листопада 2020 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

представника служби пробації: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець подання начальника Томаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області про заміну призначеного покарання ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05.02.2019 року було затверджено угоду, укладену 24 січня 2019 року між потерпілим ОСОБА_6 , на підставі ст.56 КПК України, з одного боку, та підозрюваним - ОСОБА_5 , з іншого боку, у кримінальному провадженні №0000005 від 01 січня 2019 року, на підставі ст.ст.468, 469 та 471 КПК України, угоду про примирення.

ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Томаківський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області просить вирішити питання про заміну штрафу на громадські роботи або позбавлення волі.

Заступник начальника Томаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області в судовому засіданні просив суд подання задовольнити.

Прокурор проти задоволення подання заперечував.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали контрольної справи № 6/2019, суд з огляду на те, що покарання ОСОБА_5 призначено на підставі затвердженої судом угоди про примирення.

Наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне в задоволенні подання відмовити.

Керуючись ст. ст. 537, 539, 372, 395 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Томаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області про заміну призначеного покарання ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/9374/20
УХВАЛА
Іменем України
09 листопада 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст.ст. 303, 304 КПК України за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Житомирської міської прокуратури, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 09.11.2020 року звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить зобов`язати прокурора Житомирської міської прокуратури виконати вимоги ст.214 КПК України та внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень, скерувати справу за підслідністю.
Відповідно до ч. 1ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
Згідно п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Як зазначено Вищим Спеціалізованим Судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ 05.04.2013 у роз`ясненні № 223-558/0/4-13 судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, то з урахуванням положень ч.6 ст.9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність, щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад ч.1 ст. 306).
Таким чином, територіальна підсудність розгляду скарги про зобов`язання прокурора Житомирської міської прокуратури виконати вимоги ст. 214 КПК України, повинна розглядатися слідчим суддею, за місцем знаходження органу досудового розслідування Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області.
Згідно листа від 12.10.2020р. №К-2458 Житомирський відділ поліції ГУ НП в Житомирські області розглянув заяву ОСОБА_2 згідно Закону України "Про звернення громадян" та завершило перевірку.
При цьому, слід звернути увагу, що місцезнаходження Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирські області не є територією Корольовського району м.Житомира.
За таких обставин, суд вважає, що скарга подана з порушенням територіальної підсудності, а тому матеріали скарги підлягають поверненню скаржнику для звернення за територіальною підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира.
Керуючись ст.ст. 303-304, 306-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Житомирської міської прокуратури - повернути особі, яка подала скаргу.
Повернення скарги не позбавляє права повторно звернутися до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 344/9969/17
Провадження № 1-кп/344/171/20
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

11 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 196-199, 331, 370, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосування запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_1 , відповідно до ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 травня 2019 року у виді тримання під вартою - продовжити до 09 січня 2021 року включно.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань № 12.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження 11 листопада 2020 року о 14-30 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 361/7794/20
Провадження № 1-кс/361/1933/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

11 листопада 2020 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ЗАТ «НОПРА» ОСОБА_2 на бездіяльність Броварської місцевої прокуратури Київської області про не внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

Скарга надійшла до суду 10.11.2020.
Скаргу подала особа, яка має на це право.
Скарга підлягає розгляду в Броварському міськрайонному суді, відповідає вимогам частини першої статті 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за нею не встановлено.
Скаргу необхідно призначити до судового розгляду.
За змістом частини першої статті 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування розглядаються за правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 цього Кодексу, тому в порядку підготовки скарги до судового розгляду необхідно викликати в судове засідання особу, що подала скаргу, та представника Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Керуючись ст.ст. 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою директора ЗАТ «НОПРА» ОСОБА_2 на бездіяльність Броварської місцевої прокуратури Київської області про не внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до судового розгляду на 13 листопада 2020 року на 08 годину в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області, в судове засідання викликати особу, що подала скаргу, та та представника Броварської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 372/3862/20
Провадження № 1-кп-360/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами кримінального провадження № 0001312 від 10.12.2019 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.272 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
10 листопада 2020 року з Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження № 0001312 від 10.12.2019 р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно зазначеної особи.
Відповідно до ст. 35 КПК України визначення судді було здійснено автоматизованою системою документообігу суду. Згідно ч.1 ст.31 КПК України судове провадження у даному кримінальному провадженні буде здійснюватися професійним суддею одноособово.
До обвинувального акту долучена заява обвинуваченої щодо визнання своєї винуватості, згода із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згода на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку, яка підписана обвинуваченим ОСОБА_2 за участю його захисника ОСОБА_3 .
Ознайомившись зі змістом обвинувального акту і долученими до нього матеріалами кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений не оспорює встановлених під час дізнання обставин і згодний з розглядом обвинувального акту за його відсутності.
З врахуванням вищевикладених обставин та враховуючи положення ч.2 ст. 381 КПК України, суд вважає можливим розглянути обвинувальний акт у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Обставини, які б перешкоджали розгляду даного обвинувального акту у порядку спрощеного провадження, судом не встановлено.
Керуючись ст.381, ст. 369, 392 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001312 від 10.12.2019 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.272 КК України, призначити до розгляду у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження 11 листопада 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

11 листопада 2020 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000147 від 10.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,
В С Т А Н О В И В:

У провадження Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

10.11.2020 відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України вказане кримінальне провадження в суді першої інстанції підлягає розгляду суддею одноособово.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. 369-372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147 від 10.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України на 16.11.2020 о 10:05 год.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3