СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3029/20
ун. № 759/9543/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2020 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , з участю захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, лейтенанта поліції ОСОБА_7 в досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001925 за ч. 2 ст. 121 КК України про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Калинівка Лугинського району Житомирської області, громадянина України, українця, працюючого зварювальником на фірмі «Alsiera», одруженого, з середньою-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
ВСТАНОВИВ:
10.06.2020 року слідчий Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, лейтенант поліції ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_8 , в якому просить продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів та утримувати її в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 16.04.2020, близько 23 години 05 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на прилеглій території будинку АДРЕСА_2 , використовуючи гострий предмет, схожий на кухонний ніж, умисно заподіяв тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що спричинили смерть останнього.
Так, 16.04.2020, близько 22 години 20 хвилин, ОСОБА_6 прийшов до місця проживання свого товариша ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_3 , з метою проведення сумісного дозвілля та розпиття алкогольних напоїв. В ході розмови між останніми, ОСОБА_6 стало відомо, що ОСОБА_9 раніше мав конфліктні ситуації з ОСОБА_10 та з метою з`ясування стосунків, ОСОБА_6 пішов до кухні вказаної квартири де перебував ОСОБА_9 , який в свою чергу також проводив дозвілля, розпиваючи алкогольні напої з дружиною ОСОБА_10 . В ході з`ясування стосунків між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , розпочався словесний конфлікт, який переріс у штовханину та з метою припинення конфліктної ситуації, ОСОБА_10 попрохав останніх вийти на вулицю та з`ясовувати стосунки там.
В подальшому, ОСОБА_6 , виходячи з кухні вказаної квартири, діючи умисно, маючи умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , взяв зі столу предмет, ззовні схожий на кухонний ніж та пішов слідом за ОСОБА_9 та перебуваючи біля під`їзду вказаного будинку, з метою реалізації свого злочинного умислу на спричинення останньому тяжких тілесних ушкоджень, тримаючи у свої правій руці гострий предмет, ззовні схожий на кухонний ніж, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, відчуваючи до ОСОБА_9 раптово виниклу особисту неприязнь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, умисно наніс останньому близько трьох ударів вказаним предметом, схожим на кухонний ніж, в область правої ноги ОСОБА_9 , який від вказаних поранень впав на підлогу та в подальшому помер.
Згідно повідомлення з Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи № 011-1525-2020 від 17.04.2020, смерть ОСОБА_9 настала від колото-різаних поранень стегна з ушкодженням судин; дії гострого предмета.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладені в ньому підстави і обставини, просив задовольнити, продовжити щодо підозрюваного запобіжний захід в межах строку досудового розслідування на 60 днів.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти продовження запобіжного заходу.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події (трупа), який проводився 17.04.2020, на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , де в кареті швидкої медичної допомоги було виявлено труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з тілесними ушкодженнями у вигляді 3 колото-різаних поранень на внутрішній поверхні правого стегна; протоколом огляду місця події від 17.04.2020, який проводився на місці вчинення злочину, а саме на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та в подальшому вилучено змив речовини бурого кольору, знаряддя вчиненого злочину, а саме предмет, схожий на кухонний ніж (лезо та рукоятку) зі слідами речовини бурого кольору та інші речові докази; протоколом огляду місця події від 17.04.2020, який проводився за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого були виявлені речі та предмети, які мають значення речових доказів по кримінальному провадженні; протоколом огляду місця події від 17.04.2020, який проводився в секційному приміщенні моргу № 1 Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, в ході якого були виявлені речі трупа ОСОБА_9 , з ознаками пошкодження та слідами речовини бурого кольору; протоколом затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України, в ході якого, в останнього були вилучено його одяг зі слідами речовини бурого кольору; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 17.04.2020, який повідомив, що 16.04.2020, близько 22 год. 20 хв., до його місця проживання прийшов ОСОБА_6 та вони почали проводити дозвілля, розпиваючи алкогольні напої. Крім цього в помешканні квартири перебували ОСОБА_9 , дружина ОСОБА_10 ОСОБА_11 та сусідка на ім`я ОСОБА_12 . В ході проведення дозвілля, між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, який переріс у штовханину. Після чого останні вийшли на вулицю, а ОСОБА_10 , близько через 2 хвилини вийшов за ними. На подвір`ї будинку, останній виявив, що ОСОБА_9 лежить на асфальтованому покритті, а поруч з ним стоїть ОСОБА_6 , який намагався якимось чином зупинити кровотечу, яка йшла з ноги ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 , в ході якого, останній серед пред`явлений на фотознімках ножах, під № 4, впізнав свого ножа, з його кухні (даний ніж було виявлено на місці вчинення злочину та в подальшому вилучено в ході огляду місця події 17.04.2020). протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що 17.04.2020, його було запрошено до Святошинського УП для проведення слідчої дії, а саме пред`явлення речей для впізнання за фотознімками. В ході проведення слідчої дії, в протоколі пред`явлення речей для впізнання за фотознімками, на фотознімку під № 4, ОСОБА_10 впізнав свого ножа за характерними рисами; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10 , в ході якого останній відтворив обставини події, що передували вчиненню злочину. Крім цього ОСОБА_10 повідомив, що своїм боковим зором бачив кухонний ніж в руках ОСОБА_6 в той момент коли останній разом з ОСОБА_9 виходили на вулицю для розмови; протоколами допиту свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , яких було запрошено в якості понятих, для проведення слідчої дії, а саме пред`явлення речей для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 17.04.2020, яка повідомила, що 16.04.2020, близько 22 год. 00 хв., вона перебувала за своїм місцем проживання разом з ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та своїм чоловіком ОСОБА_18 . В ході проведення дозвілля, між ОСОБА_17 та ОСОБА_16 виник словесний конфлікт та останні пішли на вулицю. ОСОБА_15 через деякий час вийшла за ними на подвір`я, де побачила на асфальтованому покритті ОСОБА_19 з пораненням ноги, а поруч стояв ОСОБА_20 , який прохав викликати швидку допомогу, що й зробила ОСОБА_15 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_15 , яка відтворила обставини події, що передували вчиненню злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від 17.04.2020, яка повідомила, що вона працює на посаді консьєржа в будинку АДРЕСА_2 . 16.04.2020, до гр. ОСОБА_10 , який проживає в квартирі АДРЕСА_4 даного будинку, прийшов його знайомий на ім`я ОСОБА_22 . Через деякий час, до вказаного помешкання прийшов ще один чоловік, а саме ОСОБА_20 . Цього ж дня, близько 23 год. 00 хв., з вищевказаної квартири АДРЕСА_4 почали доноситись крики. Через деякий час, на подвір`ї вищевказаного будинку, розпочалась конфліктна розмова між вищевказаним ОСОБА_22 та ОСОБА_20 , в ході якої вони штовхались та опинились на асфальтованому покритті. В свою чергу ОСОБА_21 пішла до кв. АДРЕСА_4 та повідомила ОСОБА_10 , щоб той припинив вказаний конфлікт. Коли ОСОБА_21 повернулась на своє робоче місце, то почула, що ОСОБА_20 просить викликати швидку допомогу. Також остання побачила ОСОБА_22 , який лежав на асфальті, а поруч з ним було багато крові; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_21 , в ході якого остання відтворила обставини вчинення кримінального правопорушення; протоколами допиту свідків працівників поліції, які виїздили на місце вчинення злочину, а саме ОСОБА_23 та ОСОБА_24 ; повідомленням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , в ході якого останнім повідомив про обставини вчиненого злочину; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 , в ході проведення якого останній відтворив обставини вчинення злочину та повідомив, що він дійсно наніс три удари кухонним ножем в область ноги потерпілого ОСОБА_9 іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.
Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні: збуту психотропних речовин у великих розмірах тобто злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України;

04.06.2020 року слідчим ОСОБА_7 винесено клопотання про продовження строку досудового розслідування по даному кримінальному провадженню до 3х місяців, тобто до 17.07.2020 року.

Беручи до уваги те, що термін перебування підозрюваного ОСОБА_6 під вартою у даному кримінальному провадженні закінчується 14.06.2020 року, однак закінчити розслідування у встановлений законом строк не видається за можливе, оскільки на даний час не завершена судово-медична експертиза, стосовно встановлення причини смерті ОСОБА_9 та судово-медична (цитологічна) експертиза знаряддя вчинення злочину, крім цього не виконані вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України.

Лише після отримання висновків зазначених експертиз буде отримана можливість для складення обвинувального акту, а також вирішення питання щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення.

Направлення справи до суду без проведення зазначених експертиз, не вбачається за доцільне, оскільки необхідне всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження. У зв`язку з викладеним, враховуючи складність провадження, виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.07.2020 року.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства на момент продовження запобіжного заходу наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зникла, а саме підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити спроби: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких, і за яке, згідно санкції ч. 2 ст. 121 КК України, передбачено покарання у вигляді виключно позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Даний факт дає підстави вважати, що перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; перебуваючи на волі ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, оскільки знайомий з ними особисто, знає їх повні анкетні дані та місця проживання; про наявність зазначених вище ризиків також вказує та обставина, що ОСОБА_26 вказаний злочин вчинив за обтяжуючих обставин, а саме в стані алкогольного сп`яніння; на теперішній час відсутні медичні застереження щодо перебування ОСОБА_6 в умовах ДУ «Київського слідчого ізолятору».

Все це вказує на те, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу та вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, приймаючи до уваги що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, беручи до уваги особу підозрюваного, обставини вчинення злочину, суспільно небезпечні наслідки спричинені вказаним злочином які виразились в порушенні та нехтуванні найвищими невід`ємними правами кожної особи, передбаченими ст. 3 Конституції України, згідно якої людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю та для дієвого виконання кримінального провадження вважаю доцільним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.07.2020 року.

Отже, у даному випадку підозрюваному ОСОБА_6 необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 32, 131, 132, 176 - 178, 184, ч. 2 ст. 187, 188 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції «Про захист прав та основоположних свобод»,-

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, лейтенанта поліції ОСОБА_7 в досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001925 за ч. 2 ст. 121 КК України про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без права внесення застави в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.07.2020 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Копію цієї ухвали мені вручено 11 червня 2020 року

о «_____» год. «____» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження

підозрюваний ______________________________________________ ОСОБА_6