Справа № 128/689/19
УХВАЛА

18 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі колегії суддів:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4
за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілої особи ТОВ «ВКХП №2»: ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінального провадження по обвинувальному акту, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000142 від 17.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України,

УСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник, адвокат ОСОБА_11 не з`явилися, однак надіслали суду заяви, згідно яких просили розглянути їхні клопотання про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції та перенести судове засідання на іншу дату. Згідно поданих клопотань, обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник, адвокат ОСОБА_11 у зв`язку з запровадженням в Україні карантину через спалах коронавірусу та його розповсюдженням просили здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 336 КПК України, із Новозаводським районним судом м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

Обвинувачена ОСОБА_10 в судове засідання також не з`явилася, попередньо обвинувачена ОСОБА_10 надіслала суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв`язку з запровадженням на території України карантину та з метою усунення затягування судових процесів, а також з метою безпеки учасників судового процесу. Згідно поданого клопотання, бажає брати участь в судовому засіданні з приміщення Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

Захисник обвинуваченої ОСОБА_10 , адвокатОСОБА_12 до судового засідання також не з`явилася, надіслала суду клопотання про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, згідно якого зазначила, що по всій території України запроваджено карантин через поширення коронавірусної хвороби та більшість учасників судового процесу проживають за межами Вінницької області, зокрема вона проживає в місті Миргород Полтавської області та самостійно не може дістатись до Вінницького районного суду Вінницької області. Тому просила надати їй дозвіл брати участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, зокрема з приміщення Миргородського міськрайонного суду.

Крім того, до суду надійшло клопотання свідка ОСОБА_13 , згідно якого він просив суд здійснювати його допит в якості свідка у даному кримінальному провадженні в режимі відеоконференції з Деснянським районним судом м. Чернігова, через незадовільний стан його здоров`я та у зв`язку з рекомендаціями лікаря.

Також до суду надійшла заява свідка ОСОБА_14 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з метою його допиту в якості свідка в даному кримінальному провадженні, у зв`язку з територіальною віддаленістю Вінницького районного суду від його місця проживання та його матеріальним становищем. Зазначає, що найближчий суд, до якого він може з`явитись, Суворовський районний суд м. Одеси (вул. Чорноморського Козацтва, 68, м. Одеса).

В судовому засіданні прокурор щодо поданих клопотань обвинувачених та їх захисників зазначив, що на його думку, у разі участі учасників судового провадження в режимі відеоконференції не з однією установою, а з різних судових установ, технічні засоби не зможуть забезпечувати належну якість зображення і звуку, зокрема забезпечити можливість чути та бачити хід судового провадження одночасно всім учасникам справи. Крім того, зазначив, що встановлення на всій території України карантину не передбачає заборону пасажирських перевезень різними видами транспорту, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 зміг прибути до судового засідання, просив відмовити у задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх захисників про їх участь у розгляді справи в режимі відеоконференції. Щодо клопотань свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про їх допит у режимі відеоконференції прокурор пояснив, що вважає такі клопотання обґрунтованими та просив задовольнити.

Представник потерпілої особи ТОВ «ВКХП №2» підтримала позицію прокурора, просила відмовити у задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про їх участь у розгляді справи в режимі відеоконференції та щодо клопотань свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про їх допит у режимі відеоконференції не заперечувала.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник, адвокат ОСОБА_8 , вказали, що жодних перешкод дістатися з інших міст до міста Вінниці немає, так як карантинні обмеження не передбачають заборону пасажирських перевезень та обвинувачений ОСОБА_7 самостійно та безперешкодно дістався до міста Вінниці для участі в судовому засіданні в Вінницькому районному суді Вінницької області. Щодо задоволення клопотань свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про їх допит у режимі відеоконференції обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник не заперечували.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися.

Вислухавши думку учасників судового засідання,оглянувши надані суду матеріали, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження. Судове засідання відбувається у спеціально обладнаному приміщенні - залі судових засідань.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин 2) необхідності забезпечення безпеки осіб 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Щодо заявленого обвинуваченими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх захисниками клопотань про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, колегія суддів враховує, що на даний час карантинні обмеження дозволяють регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення, в тому числі міжобласні пасажирські перевезення, об`єктивних перешкод для особистої участі в судових засіданнях обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх захисників у клопотаннях не зазначено. При цьому обвинуваченим має бути забезпечено право на безпосереднє спілкування з захисником, натомість ОСОБА_10 та її захисник бажають брати участь в судовому провадженні в режимі відеоконференції з судів, які знаходяться у різних містах, що виключає таку можливість, та враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 , який також проживає в м. Чернігів, та його захисник з`явились в судове засідання, заперечують щодо судового розгляду в режимі відеоконференції та зазначають про наявність можливості безперешкодно дістатися до міста Вінниці за допомогою пасажирського транспорту, з метою забезпечення рівного становища обвинувачених за даним кримінальним провадженням, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_9 , обвинуваченої ОСОБА_10 та їх захисників про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції слід відмовити.

Щодо клопотань свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про їх допит у режимі відеоконференції, суд ваховує, що відповідно до наявної в матеріалах справи копії виписки-епікриз № 4956 із медичної карти стаціонарного хворого хірургічного відділення з ліжками нейрохірургії, ОСОБА_13 рекомендовано дотримання «щадящого» режиму, уникання фізичних навантажень та тривалої їзди в транспорті, перебування нахилу тулуба вперед (т. 2 а.с.49), для забезпечення оперативності судового провадження, враховуючи необхідність допиту свідків за наяним клопотанням прокурора, та відсутність заперечень з приводу їх допиту в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає за необхідне клопотання свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_13 задовольнити та здійснити допит свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_13 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 318, 336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_9 , обвинуваченої ОСОБА_10 , захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_11 , захисника обвинуваченої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_12 про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції відмовити.

Клопотання свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про їх допит у режимі відеоконференції задовольнити.

Здійснити допит свідка ОСОБА_13 у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні по обвинувальному акту, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000142 від 17.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, в режимі відеоконференції між Вінницьким районним судом Вінницької області та Деснянським районним судом м. Чернігова.

Здійснити допит свідкаОСОБА_14 у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні по обвинувальному акту, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000142 від 17.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, в режимі відеоконференції між Вінницьким районним судом Вінницької області та Суворовським районним судом міста Одеси.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручитивідповідальній особі Деснянського районного суду м. Чернігова.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю свідкаОСОБА_14 доручитивідповідальній особі Суворовського районного суду міста Одеси.

Зобов`язати відповідальних осіб Деснянського районного суду м. Чернігова та Суворовського районного суду міста Одеси до початку судового засідання здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України, та перебувати поряд з учасниками судового розгляду до закінчення судового засідання.

Відкласти проведення судового розгляду даного кримінального провадження на іншу дату, призначивши наступне судове засідання на 13.01.2021 о 15:30 год.

Копію ухвали направити Деснянському районному суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 141) та Суворовському районному суду міста Одеси (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68) для виконання та учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3