Справа № 761/20/21
Провадження № 1-кс/761/922/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вірменії, громадянина Вірменії, неодруженого, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000987 від 06.12.2019,
В С Т А Н О В И В :

старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000987 від 06.12.2019.
Як вбачається з матеріалів клопотання, СУ Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000987 від 06.12.2019 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме: у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту наркотичних засобів в особливо великих розмірах особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення.

17.09.2020 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Того ж дня ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

18.09.2020 Шевченківським районним судом м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.11.2020 включно, з можливістю внесення застави в розмірі 475 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 998 450 (дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч чотириста п`ятдесят гривень).

13.11.2020 Шевченківським районним судом м. Києва продовжено застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 до 11.01.2021 включно.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає про достатність даних, які вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому дій, а саме: протокол обшуку від 17.09.2020 за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 ; висновок експерта № СЕ-19/111-20/45539-МРВ від 17.09.2020 за результатами проведеної експертизи матеріалів, речовин та виробів та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків, які не зменшилися, щодо того, що підозрюваний ОСОБА_6 може ухилятися від органу досудового розслідування та суду, оскільки злочин який йому інкримінують є особливо тяжким, та передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 12-ти років, з конфіскацією майна, офіційно не працює, не одружений, не має дітей, тобто не має міцних соціальних зв`язків, може в будь-який час залишити місце свого проживання; підозрюваний ОСОБА_6 може знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки останній достовірно знаючи про місце перебування документів або речей, за допомогою яких було реалізовано злочинний намір, може їх знищити, спотворити, приховати не надавши органам досудового розслідування можливості встановити місце їх перебування та вилучити у встановленому законом порядку; на даний час у рамках досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, не встановлені всіх причетних осіб до вчинення кримінального правопорушення, не встановлено канал походження виявлених під час обшуку у ОСОБА_6 наркотичних засобів; перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може спілкуватися з невстановленими зазначеними вище особами з приводу планів укриття злочинної діяльності, знищення, приховання та спотворення речових доказів, що негативно вплине на подальше здійснення досудового розслідування та притягнення винних до кримінальної відповідальності.

Крім того, в обґрунтування продовження строків тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, слідчим в клопотанні зазначено перелік слідчих та процесуальних дій, без яких неможливо закінчити досудове розслідування, а саме: в порядку ст. 245 КПК України відібрати зразки букального епітелію у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою проведення судової молекулярно-генетичної експертизи; отримати висновки за результатами призначеної комплексної молекулярно-генетичної експертизи та експертизи матеріалів, речовин і виробів; за результатам проведеної експертизи вирішити питання про повідомлення про нову підозру чи зміну раніше повідомленої підозри в остаточній редакції; в порядку передбаченому КПК розсекретити матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій та долучити їх до матеріалів кримінального провадження; виконати вимоги ст.ст. 221, 283, 290 КПК України із сторонами захисту та ознайомити учасників провадження з матеріалами досудового розслідування; виконати вимоги ст. 291 КПК України та скласти обвинувальний акт.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, обґрунтував та просив його задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання та вказав, що в клопотанні зазначено інший розмір застави, а ніж той, який був визначений ухвалою слідчого судді, а тому на думку сторони захисту, вказане клопотання є не клопотанням про продовження строку тримання під вартою, а клопотанням про зміну запобіжного заходу, у зв`язку з чим підлягає залишенню без задоволення. Крім того, зазначив, що відсутні підстави для продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що підозра пред`явлена ОСОБА_6 є необґрунтованою, оскільки відсутні документи, які давали підстави для проведення обшуку, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зазначені прокурором є недоведеними та, на думку захисника, відсутні. Також просив звернути увагу на те, що вказана справа не є резонансною, підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, відсутні докази того, що до ОСОБА_6 не можливо застосувати запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою, у зв`язку з чим просив або зменшити розмір застави до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб або застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_5 також заперечував щодо задоволення клопотання та зазначив, що ризики заявлені стороною обвинувачення є недоведеними, оскільки підозрюваний не має наміру переховуватися, має постійне місце проживання, місце реєстрації в Донецькій області, не заважає проведенню досудового розслідування, з огляду на вказані факти просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або зменшити розмір застави до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку звоїх захисників та зазначив, що договір оренди за місцем фактичного проживання постійно продовжується, він не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування, а тому просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали та матеріали, надані захисниками, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів клопотання, СУ Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000987 від 06.12.2019 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.
17.09.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

18.09.2020 Шевченківським районним судом м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.11.2020 включно, з можливістю внесення застави в розмірі 475 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 998 450 (дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч чотириста п`ятдесят гривень).

13.11.2020 Шевченківським районним судом м. Києва продовжено застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 до 11.01.2021 включно.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06.01.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000987 продовжено до п`яти місяців.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, обґрунтовується зібраними на даний час у кримінальному провадженні доказами.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України визначено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994, де суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Досліджуючи додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 свідчать, зокрема, протокол обшуку від 17.09.2020 за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , висновок експерта № СЕ-19/111-20/45539-МРВ від 17.09.2020 за результатами проведеної експертизи матеріалів, речовин та виробів та інші матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Слід зауважити, що слідчим достатньою мірою обґрунтовано обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме, до 11.01.2021, та викладено обставини щодо необхідності проведення ряду слідчих (розшукових) дій, необхідних для беззаперечного встановлення істини у кримінальному провадженні.
При цьому, слідчий суддя вважає доводи захисника ОСОБА_4 стосовно необґрунтованості підозри непереконливими, оскільки на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно нього запобіжного заходу.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною 1 даної статті.

Відповідно до ст.199 КПК України, підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою. При розгляді клопотання про продовження тримання під вартою мають враховуватися у відповідності до ч.3 ст.199 КПК України й наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Слідчим суддею враховуються доводи, наведені стороною захисту щодо особи підозрюваного, міцності його соціальних зв`язків, проте встановлені органом досудового розслідування обставини підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, відсутність постійного офіційного джерела доходу свідчать, про наявність ризиків, зокрема підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України на які вказує прокурор, наявність обґрунтованої підозри пред`явленої ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжкого злочину, дані про його особу, стадію, на якій здійснюється кримінальне провадження, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим.

Статтею 197 КПК передбачено, що строк дії ухвали про продовження строку тримання особи під вартою не може перевищувати 60 днів. Такий строк може бути продовжений в межах строку досудового розслідування.

Таким чином, існують передбачені законом підстави для продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.02.2021.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави відповідно до частини третьої статті 183 КПК України у межах, визначених п.3 ч.5 ст.182 КПК України, у 200 розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи, що зі спливом часу інтереси слідства стають недостатніми для тримання підозрюваного під вартою, за нормального перебігу подій ризики зменшуються з часом, завдяки проведенню дізнання перевірок, дачі показань (ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії»).

Крім іншого, слідчим суддею враховується, що згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Приймаючи до уваги наведене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 17 лютого 2021 року включно.
Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 200 (двохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 454 000 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави:
Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві,
,
МФО: 820172,
Банк: Державна казначейська служба України м. Київ,
р/р: № UA1012089
призначення платежу: застава за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 06 січня 2021 року по справі № 761/20/21, провадження № 1-кс/761/922/2021.
В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах терміну досудового розслідування до 17.02.2021 року включно.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: ОСОБА_1