ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2020 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 04.08.2020 р., винесену в порядку ст.193 КПК України щодо ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0000113, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Заставніського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та обрано ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з середньою освітою, не працюючому, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимому, не одруженого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02 жовтня 2020 року.
На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
При цьому апелянт посилався на те, що ОСОБА_7 пред`явили підозру у вчиненні розбою, однак в чому проявлявся умисел ОСОБА_7 у заволодінні майном потерпілої ОСОБА_9 є незрозумілим. Потерпіла сама вказувала, що з будинку жодних речей викрадено не було, в тому числі і грошей, які вона сама пропонувала ОСОБА_7 . Також відсутні відомості про нанесення ОСОБА_7 потерпілій тілесних ушкоджень небезпечних для її життя та здоров`я, а закритий перелом правої п`яткової кістки вона отримала самостійно. Крім того, згідно висновку експерта вказане тілесне ушкодження могло виникнути 23.02.2020 року, тобто за два місяці до подій, що описані в повідомленні про підозру.
ЄУНСС 716/1089/20 провадження №11сс/822/191/20 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_10 .
Також апелянт вказував, що посилання слідчого та прокурора про те, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілу є надуманим та жодним чином не підтвердженим, оскільки ними не наведено жодного способу за допомогою якого ОСОБА_7 міг би незаконно вплинути на учасників процесу.
Ще апелянт зазначав, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і може застосовуватись виключно у разі, якщо буде доведено, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України. Вважає, що слідчий, окрім загальних та абстрактних фраз, перелічених у вказаній статті, не наводить переконливих підстав і мети застосування такого запобіжного заходу.
Вказував, що слідчим суддею безпідставно не взято до уваги, що підозрюваний має постійне місце проживання на території Чернівецької області, посередньо характеризується за місцем проживання, з`являється на першу вимогу до слідчого, прокурора, суду. Апелянт вважає, що доводи, заявлені в клопотанні слідчого, не доведені, а тому апеляційний суд повинен винести ухвалу, якою відмовити в задоволенні поданого клопотання.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, прокурора, який просив відмовити в задоволенні заявлених вимог, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 24.04.2020 року були внесені відомості до ЄРДР за №0000113 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 ч.1 КК України. 02.07.2020 року вказане кримінальне правопорушення перекваліфіковано на ч.3 ст. 187 КК України.
03.07.2020 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, а саме в тому, що 23.04.2020 р. близько 22 год. 50 хв. він, з метою заволодіння чужим майном, незаконно проник в будинок по АДРЕСА_2 , де напав на потерпілу ОСОБА_9 , здавлював їй горло, вимагаючи віддати йому телефон. В послідуючому, втікаючи від нападника, ОСОБА_9 вистрибнула з балкона. В результаті нападу потерпілій були спричинені тілесні ушкодження у виді садна по передній поверхні шиї справа біля щитовидного хряща та закритий перелом правої п`яткової кістки з незначним зміщенням, які є небезпечні для життя та здоров`я.
Вказаний злочин є особливо тяжким і санкція цього злочину є безальтернативною і передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.
Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри підтверджується показаннями потерпілої, висновком судово-медичної експертизи №47-Е від 30.04.2020 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_11 отримала легкі тілесні ушкодження та середньої тяжкості тілесні ушкодження, які призвели до тривалого розладу здоров`я.
Крім того, з оскаржуваної ухвали вбачається, що підозрюваний ОСОБА_12 обставини скоєння ним кримінального правопорушення визнав частково.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Вивченням особи підозрюваного встановлено, що останній не одружений, офіційно не працевлаштований, перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра із діагнозом затримка інтелектуального розвитку, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів та відбував покарання у місцях позбавлення волі, інкриміноване діяння вчинив в період непогашеної судимості.
Відповідно до вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду та положення ст. 178 ч.1 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Врахувавши дані про особу підозрюваного, який є особою схильною до вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 злочину, обґрунтованість доказів щодо пред`явленої підозри, покарання, яке може бути призначено підозрюваному в разі засудження останнього, а також те, що органом досудового розслідування не проведено ще ряд слідчих дій, суд прийшов до правильного висновку, що перебуваючи на волі, ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілу, а також переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Доводи, що наведені в апеляційній скарзі, з урахуванням особи підозрюваного, тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявність ризиків, що зазначені вище, не дають підстав для скасування ухвали слідчого судді та обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.
А тому в задоволенні апеляційної скарги захисника необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 відмовити, а ухвалу слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 04 серпня 2020 року, якою підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Копія. Згідно з оригіналом: суддя