Справа № 201/4157/19
Провадження № - 1кп /201/170/2020
УХВАЛА

26 серпня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу в межах кримінального провадження №003089 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Айдар Марковського району Луганської області, громадянина України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 369-2 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 369-2 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

Прокурор ОСОБА_6

ОСОБА_7

обвинувачені ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_3

захисники Волошин КВ..

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження №003089 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 369-2 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Прокурором подано клопотання про обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді застави з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України строком на 2 місяці, оскільки на сьогоднішній день існують ризики передбачені п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачена може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, так як вона розуміє наслідки розгляду кримінального провадження відносно неї і такі дії нею вже вчинялись в іншому кримінальному провадженні, зокрема вона двічі не з`являлась на виклик до слідчого судді для допиту свідка, покидала місце проживання не зважаючи на дії щодо неї запобіжного заходу з забороною залишати місце проживання. Також існує ризик впливу на свідків та обвинувачених, так як обвинувачена вже вчиняла такі дії щодо свідка в іншому кримінальному провадженні. Існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, так у попередньому кримінальному провадженні було накладено арешт на земельну ділянку, однак обвинувачена вчиняла активні дії для її відчуження, що підтверджує вказаний ризик. Також існує ризик вчинення нового злочину, так як обвинувачена судима і в даний час обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. На думку прокурора менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити вказані ризики, а розмір застави про застосування якого просить прокурор буде достатнім для запобігання ризикам та співмірним з майновим станом обвинуваченої.
Захисник ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора посилаючись на те, що ризик переховування від суду відсутній, так як обвинувачена щоразу з`являється до суду на судові засідання, доказів впливу на свідків чи обвинувачених не надано, як не надано доказів і перешкоджанню цьому кримінальному провадженню. Обвинувачена зараз працює, має на утриманні матір, яка хворіє, а розмір застави про яку просить прокурор є непомірним для неї.

Обвинувачена заперечувала проти задоволення клопотання посилаючись на те, що її попередні запобіжні заходи викликані виключно тим, що вона не погодилась на вимогу прокурора ОСОБА_10 , надати йому неправомірну вигоду і кожного разу коли вона відмовлялась співпрацювати з прокурором, він подавав клопотання про застосування до неї більш тяжких запобіжних заходів. Вважає, що ризик вказані в клопотанні відсутні, а тому просить відмовити в його задоволенні.

Інші захисники та обвинувачені заперечували проти клопотання прокурора, посилаючись на його необґрунтованість.

Заслухавши учасників, дослідивши додатки до клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, однак так як кримінальне провадження перебуває на стадії судового провадження, то обґрунтованість підозри не перевіряється з огляду на те, що суд до вирішення справи не має право давати оцінку доказам і приходити до будь-якого висновку щодо обґрунтованості висунутого обвинувачення.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачена може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає встановленим наявність ризику можливого вчинення перешкод обвинуваченою кримінальному провадженню, оскільки в цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, який направлено на відчуження земельної ділянки на яку було накладено арешт в кримінальному провадженні № 0000201, що свідчить про намагання обвинуваченої перешкодити іншому кримінальному провадженню і відповідно, свідчить про наявність ризику створення перешкод і в цьому кримінальному провадженні.

Також не є необґрунтованим ризик вчинення повторного злочину, так як ОСОБА_3 одночасно обвинувачувалась у вчиненні декількох злочинів, за один з яких вона вже засуджена, а інші пов`язані з намаганням перешкодити первісному кримінальному провадженню.

В той же час ризик уникнення суду обґрунтовується фактично тільки тяжкістю висунутого обвинувачення, в той час як обвинувачена з`являється до суду без запізнень не перебуваючи під жодним запобіжним заходом вже протягом пів-року, що свідчить про те, що якщо такий ризик і має місце, то він є незначним.

Ризик впливу на свідків чи обвинувачених в судовому засіданні не доведено, так як прокурором не надано доказів вчинення таких дій обвинуваченою в минулому, а до суду не надходили заяви від свідків чи обвинувачених про намагання з боку ОСОБА_3 вплинути на них. Роздруківки з ЄДРСР з ухвалами суду не дозволяють ідентифікувати ОСОБА_3 , як особу відносно якої винесено ухвали, а тому суд не приймає їх до уваги як докази впливу на свідків раніше.

Таким чином судом встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 4, 5 КПК України, що є підставою для обрання запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу суд враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України, а саме: соціальні зв`язки обвинуваченої, які тісними, оскільки вона має місце реєстрації м. Дніпро, однак в даний час проживає в м. Київ у свого повнолітнього сина, працює у своєї невістки. Також суд враховує, що вона судима і обвинувачується у вчиненні тяжкого корупційного злочину, її роль у вчиненні цього злочину, її вік та стан здоров`я, майновий стан, обставини злочинів в яких вона обвинувачується, те вона раніше порушувала покладені на неї ухвалою слідчого судді Печерського суду від 11.04.2018 обов`язки, що встановлено ухвалою Хортицькго районного суду м. Запоріжжя від 29.11.2018, що свідчить про те, що застосування менш суворого запобіжного заходу ніж застава не здатне забезпечити ці ризики.

Вирішуючи питання про розмір застави, суд враховує вірогідність настання ризиків які встановлені судом, процесуальну поведінку обвинуваченої, те що на даний час хоча і не діють запобіжні заходи, однак застава в сумі 140 000 гривень не повернута заставодавцеві, а тому вважає, що застава у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб буде помірною для обвинуваченої і здатна забезпечити встановлені судом ризики.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 183 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у виді застави задовольнити.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки с. Айдар Марковського району Луганської області, громадянки України запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 87 880 гривень.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати до суду за кожним викликом;

повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання.

Встановити строк дії вказаних обов`язків до 24.10.2020

Головуючий суддя ОСОБА_1