Дата документу 28.01.2021 Справа № 322/1132/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/31/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 322/1132/20 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 04 грудня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 04 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність працівників Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП у Запорізькій області, яка полягає в невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань (за депутатськими зверненнями від 22.10.2020 і 16.11.2020 зареєстрованими в ЄО за №2165 і №2300).

Згідно зі змістом судового рішення, депутат Новомиколаївської районної ради Запорізької області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою про те, що 22.10.2020 року і 16.11.2020 року (ті самі обставини що і в зверненні від 20.10.2020 лише доповнено абзац про отриману відповідь щодо направлення звернення до ТУ ДБР) він звернувся з депутатським зверненнями зі змісту яких випливало, що в ході досудового розслідування кримінальних проваджень №0000001 від 03.07.2020 за ч.1 ст.190 КК України і №0000030 від 16.09.2020 року за ч.1 ст.351 КК України не прийнято ряд процесуальних рішень, не виконані певні дії і кілька вимог депутата, що на думку останнього вказує на наявність підстав для внесення відомостей в ЄРДР за ст.ст.28, 351, 364 КК України щодо працівників Новомиколаївського ВП, які розслідують згадані кримінальні провадження, процесуальних прокурорах, начальнику Новомиколаївського відділу місцевої прокуратури і керівнику місцевої прокуратури.

Натомість звернення депутата не були внесені до ЄРДР, а були направлені до ТУ ДБР, про це він дізнався з відповідей Новомиколаївського ВП №6633/72/01-2020 від 29.10.20202 і №7051/72/01-2020 від 20.11.2020.

ОСОБА_6 у скарзі посилається на ст.214 КПК України, ст.13 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», положення про порядок ведення ЄРДР, затверджено наказом Генеральною прокуратура України від 30 червня 2020 року №298, наводив ознаки складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.28, 351, 364 КК України (з його точки зору).

Скаржник просив визнати бездіяльність осіб, які проводили перевірки за його депутатським зверненням від 16.11.2020 незаконною і зобов`язати працівників Новомиколаївського ВП його звернення від 16.11.2020 року внести до ЄРДР, провести досудове розслідування, його визнати потерпілим.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що наведені у скарзі обставини не можна визнати обґрунтованими і такими, що дають підстави для внесення депутатського звернення до ЄРДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню. В обґрунтування доводів зазначає, що до теперішнього часу працівники поліції не витребувати у директора «Терса-Агро» ОСОБА_7 довідку, яка підтверджувала, що ОСОБА_8 дійсно працював трактористом у цьому товаристві, через що, пільгова пенсія ОСОБА_8 так і не була призначена, процесуальні прокурори і їх керівники, в свою чергу, на це не реагують.

Вказує, що дії посадових осіб пенсійного фонду, директора ТОВ «Терса-Агро», працівників поліції, прокурорів в контексті того, що ОСОБА_8 не призначена пільгова пенсія, і не виплачена матеріальна і моральна компенсація є злочином, передбаченим ст.364 КК України, який вчинений посадовими особами в злочинній змові у співучасті (ст.28 КК України), а оскільки вимоги вказані у його депутатських зверненнях не виконані, також вчинено кримінальний проступок, передбачений ст.351 КК України.

Потерпілим від цих злочинів може бути депутат місцевої ради, яким він і є. Об`єктивна сторона злочину в даному випадку виражена в формі невиконання законних вимог депутата місцевої ради, а саме те, що працівники поліції по сьогоднішній день не внесли його депутатського звернення від 16.11.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не провели досудове розслідування за ним. Злочин вважається закінченим з моменту вчинення описаних у ст.ст.28, 351, 364 КК України дій чи бездіяльності. Суб`єктом даного злочину є працівник відділу поліції, особа, на яку зокрема покладено обов`язок виконувати вимоги депутата місцевої ради. Суб`єктивна сторона злочину характеризується умисною формою вини, в даному випадку не має сумнівів, що слідчий діяв умисно.

Також зазначає, що його депутатські звернення були незаконно направлені до ТУ ДБР в м. Мелітополь, відповіді від ТУ ДБР до теперішнього часу він не отримав.

На підставі викладеного, просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою його скаргу задовольнити та зобов`язати посадових осіб Новомиколаївського ВП внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

В судове засідання суду апеляційної інстанції прокурор та заявник ОСОБА_6 не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань про відкладення дати розгляду апеляційної скарги не надійшло.
Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, у зв`язку з наступним.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; вказана попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України (ч.5 ст.214 КПК України). Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139). Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.4,5 ч.5 ст.214 КПК України.

За вимогами ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Відповідно до п.3 розділу 3 Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 08.02.2019 р. № 100, заяви і повідомлення про інші події, що надійшли до чергової служби центрального органу управління поліцією, головних управлінь Національної поліції та їх територіальних (відокремлених) підрозділів (управлінь, відділів, відділень) поліції, у яких немає відомостей, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, уповноважена службова особа після реєстрації в ІТС ІПНП (журналі ЄО) невідкладно, але не пізніше 24 годин передає керівнику відповідного органу (підрозділу) поліції або особі, яка виконує його обов`язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до розділу ІV Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15.11.2017 р. № 930, керівники органів (підрозділів) поліції та їх заступники під час розгляду звернень громадян вивчають суть порушених у них питань, у разі потреби вимагають у виконавців матеріали попередніх перевірок за цими зверненнями, направляють працівників органів (підрозділів) поліції на місця для перевірки викладених у зверненнях фактів та вживають інших заходів для об`єктивного вирішення порушених авторами звернень питань.

Звернення вважаються вирішеними, якщо розглянуто всі порушені в них питання, ужито необхідних заходів і заявникам надано ґрунтовні та вичерпні відповіді. Звернення розглядаються і вирішуються в термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, що не потребують додаткового вивчення, невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у зверненні, доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон України «Про звернення громадян» і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення. При цьому зазначають заходи, вжиті органом чи підрозділом поліції в межах його компетенції для захисту конституційних прав громадян.

Апеляційним переглядом встановлено, що 01 грудня 2020 року до слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність працівників Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП у Запорізькій області, яка полягає в невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань за депутатськими зверненнями від 22.10.2020 року і 16.11.2020 року. У зазначені скарзі останній посилався на те, що в ході досудового розслідування кримінальних проваджень №0000001 від 03.07.2020 року за ч.1 ст.190 КК України і №0000030 від 16.09.2020 року за ч.1 ст.351 КК України не прийнято ряд процесуальних рішень, не виконані певні дії та вимоги депутата, що на його думку вказує на наявність підстав для внесення відомостей в ЄРДР за ст.ст.28, 351, 364 КК України відносно працівників Новомиколаївського відділу поліції.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що наведені у скарзі обставини не можна визнати обґрунтованими і такими, що дають підстави для внесення депутатського звернення до ЄРДР.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Норма ч.1 ст.214 КПК України містить два ключових положення: 1) строк, протягом якого мають бути внесені відомості невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення; 2) зміст заяви, повідомлення вони мають бути про вчинене кримінальне правопорушення.

Разом з тим, на підставі ст.25 КПК України проголошено засаду публічності. Прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. З вказаною нормою кореспондується вимога п.4 ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань вноситься, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником.

За такого нормативного закріплення позиція щодо автоматичної реєстрації відомостей по всіх заявах і повідомленнях, які надходять до слідчого, прокурора, дізнавача для порушення кримінального провадження, є помилковою, адже сама норма опосередковано містить вимогу наявності відомостей про кримінальне правопорушення. Отже, навіть у чинній редакції ч.1 ст.214 КПК України проблема щодо внесення відомостей до ЄРДР і оскарження відповідної бездіяльності лежить у площині застосування і вибіркового застосування нормативних формулювань.

Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. До того ж законодавцем розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч.1 ст.214 КПК України та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч.4 ст.214 КПК України.

У цілому такий висновок відповідає Рішенню Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року, згідно п.5 мотивувальної частини якого зазначено, що «встановлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідних питань хоча б у двох судових інстанціях: законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту».

Таким чином, бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, може мати місце лише у разі:

- надходження заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до суб`єкта, який наділений повноваженнями вносити дані до ЄРДР (відповідно до ч.4 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення). Однак слід додатково наголосити, що обов`язок зареєструвати заяву не є обов`язком зареєструвати відомості з цієї заяви в Єдиному реєстрі досудових розслідувань;

- наявності у заяві, повідомленні інформації, яка може свідчити про вчинення кримінального правопорушення (для початку досудового розслідування достатньою є мінімально необхідна кількість таких ознак: суспільна небезпечність і протиправність (ознаки правопорушення) та об`єкт і об`єктивна сторона (ознаки складу правопорушення). Разом з тим, відомостями про кримінальне правопорушення можна вважати інформацію про подію, яка може бути предметом кримінально-правової оцінки, або про діяння, яке виглядає як суспільно-небезпечне і протиправне;

- невнесення відомостей за заявою, повідомленням, які надійшли уповноваженому суб`єкту і містять ознаки кримінального правопорушення, протягом 24 годин.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, у тому числі бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність органу досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування особі, яка вважає її права порушеними, та яка повинна довести ці обставини і звернутись за захистом порушених прав у спосіб, визначений законодавством саме для цих обставин.

Разом з цим, подані ОСОБА_6 депутатські звернення до Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, копії яких наявні в матеріалах справи, не містять інформації, яка може свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, ознаки складу цих правопорушень, короткий виклад обставин, наведених заявником. Відомостями про кримінальне правопорушення можна вважати інформацію про подію, яка може бути предметом кримінально-правової оцінки, або про діяння, яке виглядає як суспільно-небезпечне і протиправне. Тобто, його скарга містить виключно перелік статей кримінального кодексу України і припущення щодо наявності суб`єктивної сторони злочинів, без зазначення фактичних обставин, наведених заявником, які б свідчили про наявність ознак злочинів (час, місце, спосіб, та інші обставини вчинення злочинів), що не є підставою для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування. Не містить такої інформації і скарга ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування в порядку ст.303 КПК України.

Доводи скаржника щодо вчинення вказаних ним кримінальних правопорушень ґрунтуються на його припущеннях і суб`єктивній оцінці, яка випливає з переконання депутата ОСОБА_6 в тому, що посадовими особами ПФУ незаконно не нараховується пільгова пенсія громадянину ОСОБА_8 , зокрема і через умисні дії директора ТОВ «Терса-Агро». не виплачується останньому матеріальна і моральна шкода у розмірі двох мільйонів гривень. а посадові особи правоохоронних органів зацікавлені у цьому.

Проте, відповідно до листа за підписом начальника Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області ОСОБА_9 на депутатське звернення ОСОБА_6 у зв`язку з відсутністю повноти інформації в трудовій книжці ОСОБА_8 за період роботи з 01.04.2001 року по 14.11.2005 року та довідок уточнюючих пільговий характер роботи за цей період роботи в ТОВ «Терса-Агро», зарахувати дані періоди при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах неможливо. На даний час проводяться заходи щодо зв`язку з керівником підприємства для витребування відповідної довідки. В подальшому результати будуть повідомлені заявнику.

Крім того, відповідно до листа за підписом начальника Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 депутатські звернення ОСОБА_6 були зареєстровані до журналу єдиного обліку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення за №2165 від 22.10.2020 року. Саме для перевірки доводів депутата ОСОБА_6 в частині можливих незаконних дій посадових осіб правоохоронних органів його звернення були направлені до ТУ ДБР у м. Мелітополь.

Таким чином, ані в судовому засіданні суду першої інстанції, ані в апеляційній скарзі ОСОБА_6 не надав достатніх даних щодо вчинення працівниками Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України.

Отже, з урахуванням викладеного, депутатські звернення ОСОБА_6 від 22.10.2020 року та 16.11.2020 року про вчинення кримінального правопорушення за своїм змістом та суттю, на думку колегії суддів, не є повідомленням про злочин, і не містить конкретних та достатніх даних про можливість вчинення директором ТОВ «Терса-Агро» ОСОБА_7 , посадовими особами Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області та завідувачем Новомиколаївського сектору з обслуговування громадян кримінальних правопорушень, передбачених ст.28, ст.351, ст.364 КК України, а тому відомості не підлягають внесенню до ЄРДР.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та вмотивованою, яка відповідає вимогам ст.ст.307, 370 КПК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути безумовною підставою для скасування судового рішення, колегія суддів також не встановила.

Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 04 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність працівників Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП у Запорізькій області, яка полягає в невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань (за депутатськими зверненнями від 22.10.2020 і 16.11.2020 зареєстрованими в ЄО за №2165 і №2300), залишити без змін.

Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4