Справа № 473/1818/19
Номер провадження 1-кп/473/31/2021
УХВАЛА
Іменем України

"08" лютого 2021 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в колегіальному складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
в судовому засіданні кримінального провадження №0001077 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.307 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

Учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_8
захисники - адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
обвинувачені - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні при проведенні судового слідства у даному кримінальному провадженні захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_12 заявлено клопотання, про залучення судових експертів для проведення комплексної дактилоскопічно молекулярно генетичної експертизи у судовій справі за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Виконання зазначеної комплексної судової експертизи сторона захисту просить призначити у будь якому експертному закладі України, який проводить такі експертизи, крім експертних закладів Миколаївської області, можливо експертні заклади Запорізької, Вінницької, Харківської областей.
При цьому стороною захисту запропоновано поставити на вирішення комплексної дактилоскопічно молекулярно генетичної експертизи наступні питання:
1.Чи маються на виявлених та вилучених предметах сліди папілярних узорів пальців рук, чи придатні вони для ідентифікації, якщо так, то чи належать вони обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
2.Чи маються на виявлених та вилучених предметах клітини з ядрами, якщо маються, то чи можливо встановити їх генетичні ознаки, якщо так, то чи збігаються вони з генетичними ознаками обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
При цьому сторона захисту пропонувала надати судовим експертам для експертного дослідження: дактокарту обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також предмети, які були вилучені при проведенні обшуків як за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_5 : тобто предмет, схожий на пістолет моделі «Шмайсер» 0 мм « НОМЕР_1 » та медичний шприц без голки, так і за місцем спільного мешкання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 : тобто одноразовий медичний шприц об`ємом 10 мл, одноразовий медичний шприц об`ємом 5 мл з залишками рідини темно коричневого кольору, одноразовий медичний шприц об`ємом 5 мл з прозорою речовиною об`ємом 2 мл, пляшка полімерна з нашаруванням темно коричневого кольору, пляшка полімерна з рідиною прозорого кольору з запахом розчинника, два одноразових медичних шприца об`ємом по 10 мл з залишками рідини, п`ять одноразових медичних шприців об`ємом по 20 мл, вісім одноразових медичних шприців об`ємом по 10 мл, шість одноразових медичних шприців об`ємом по 5 мл один з яких з речовиною прозорого кольору об`ємом 2 мл, одноразовий медичний шприц об`ємом 20 мл з речовиною темно коричневого кольору об`ємом 5 мл, два одноразових медичних шприца об`ємом по 10 мл з рідиною коричневого кольору об`ємом 3,5 та 4,5 мл, шість ампул димедролу по 1 мл, одноразовий медичний шприц об`ємом 10 мл, два одноразових медичних шприца об`ємом по 5 мл, два одноразових медичних шприца об`ємом по 2 мл.
Відповідно до п.10 ст.101 КПК України висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку. Крім того судом враховуються вимоги Закону України «Про судову експертизу», а саме згідно з частиною третьою статті 7 Закону України «Про судову експертизу» зазначено, що виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.
До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Відповідно до частини третьої статті 10 Закону України «Про судову експертизу» до проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом. Суд відмовляючи в задоволенні клопотання сторони захисту про призначенні та проведенні комплексної дактилоскопічно молекулярно генетичної експертизи у судовій справі за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , виходить з тих обставин, що при експертних дослідженнях потожирових слідів, давність яких перевищує два роки, вкрай низький вміст біоматеріалу, та в переважній більшості випадків неможливо виявити наявності суміші ДНК в об`єкті, кількість якої необхідна для проведення експертного дослідження.
Експертними установами регламентовано, що для обґрунтованого висновку про безумовне виключення причетності ідентифікованої особи до походження досліджених об`єктів, враховується розбіжність алельних профілів, які мають бути зареєстровані, як мінімум для двох незчеплених локусів. Експериментально доведено, що при порівняльному дослідженні генотипу конкретної особи з генотипом, отриманим з потожирового сліду пальців рук, залишених навіть понад тиждень тому, зростає ймовірність отримання хибних результатів генотипування по двом і більш локусам.
Тому для достовірного підтвердження, або виключення тотожності досліджуваних профілів необхідно здійснювати генетичний аналіз об`єкта в декількох паралелях, які стороною захисту не надані, і які є необхідними для ефективного проведення даного експертного дослідження.
Таким чином, суд приходить до висновку, що використання стандартних методів дослідження потожирових слідів людини в експертній практиці часто пов`язане з труднощами отримання ідентификаціонно значущих результатів в ДНК аналізі, що пов`язано з початково малим вмістом генетичного матеріалу в зразках, деградацією активної ДНК матриці яка пов`язана із спливом часу, який в даному випадку перебільшує більш ніж два роки, контамінацією та пригніченням реакції ензиматичної ампліфікації при застарілих в часовому вимірі препаратів із ймовірними зразками ДНК.
В даному випадку не забезпечений рекомендований підхід до методології збору та зберіганні експертних зразків, що унеможливлює їх експертне дослідження та інтерпретацію результатів ідентифікаційного ймовірного дослідження слідів, залишених людиною, що не дозволяє здійснити комплексний підхід до ідентифікації відбитків пальців з можливістю одночасного проведення дерматогліфічних та молекулярно генетичних досліджень.
На підставі викладеного, керуючись ст.350, ст.372 КПК України.

П О С Т А Н О В И В :

В задоволені клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_12 про залучення судових експертів для проведення комплексної дактилоскопічно-молекулярно-генетичної експертизи, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3