Справа № 539/3102/20
Провадження № 1-кс/539/739/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2020 року м. Лубни
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з вказаним клопотанням в якому просить накласти арешт на вилучені 22.09.2020 року: автомобіль марки ВАЗ 2121 (Нива) д.н.з НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , легковий причеп невідомої марки д.н.з. НОМЕР_2 , в якому знаходиться деревина дров`яна загальним об`ємом 1,26 метри кубічні, які поміщено на зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Лубенського ВП за адресою: Полтавська область, м.Лубни, вул. Київська, 2Б, бензинову ланцюгову пилу марки FGS-1520 POWER LINE індивідуальний номер НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 , яку поміщено на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області по вул. Монастирська, 4, м. Лубни Полтавської області.
В ході досудового слідства встановлено, що 22.09.2020 року близько 12 год. ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , перебуваючи в лісовому масиві, що розташований неподалік с. Н. Булатець Лубенського району, шляхом спилювання здійснили крадіжку сухостійної деревини об`ємом 1,26 метри кубічні, проте не змогли довести злочин до кінця, оскільки були виявлені працівниками поліції.
Також на місці події знаходилися ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , які в письмових поясненнях підтвердили факт здійснення ними крадіжки деревини дров`яної. Будь-яких документів на виявлене в ході огляду місця події майно вказані вище особи не надали.
Вилучені речі визнано речовим доказом та передано на зберігання до Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області по вул. Київська, 2Б, м. Лубни, Полтавської області.
У зв`язку з викладеним, слідчий вважає, що є достатні підстави вважати, що вилучений автомобіль, легковий причеп, бензинова ланцюгова пила є знаряддям вчинення злочину, а також дані речі зберегли на собі слідову інформацію, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України є предметами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
Для досягнення повноти розслідування, з метою збереження речових доказів, проведення криміналістичних експертиз, для встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, всіх обставин вчиненого злочину, є потреба у накладенні арешту на вищевказане майно.
В судовому засіданні слідчий вимоги клопотання підтримав, просив накласти арешт на вказане майно.
Володілець майна ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_4 просили не накладати арешт в частині заборони користування автомобілем та причепом, оскільки автомобіль вкрай необхідний для підготовки до холодної пори року, в тому числі і для закінчення збору врожаю.
Володілець майна ОСОБА_6 просив не накладати арешт на пилку, пояснив, що пилка належить його батькові, він взяв її того дня без дозволу.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, заслухавши пояснення слідчого, адвоката, володільців майна, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Як вбачається з ч. ч. 1, 2 і 3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, тощо. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно норм Глави 10 та Глави 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.
В обгрунтування необхідності накладення арешту слідчим в клопотанні зазначене наступне.
22.09.2020 приблизно о 12 год. ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , перебуваючи в лісовому масиві, що розташований неподалік с. Н. Булатець Лубенського району, шляхом спилювання, здійснили крадіжку сухостійної деревини об`ємом 1,26 метри кубічні, проте не змогли довести злочин до кінця, оскільки були виявлені працівниками поліції.
Слідчий СВ Лубенського ВП вважає, що вилучений автомобіль, легковий причеп з деревиною в ньому, бензинова ланцюгова пила, можуть містити на собі слідову інформацію вчинення злочину.
Відповідно до ч.2 ст. 185 КК України, передбачена кримінальна відповідальність за крадіжку, вчинену повторно або за попередньою змовою групою осіб.
У клопотанні слідчим не наведено жодних доводів про те, яким чином автомобіль марки ВАЗ 2121 (Нива) д.н.з НОМЕР_1 та легковий причеп невідомої марки д.н.з. НОМЕР_2 , можуть бути речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Тобто, не доведено можливість використання як доказу обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за фактом крадіжки сухостійної деревини шляхом її спилювання у лісовому масиві.
Вищезазначене майно не відноситься до переліку, передбаченого вказаною вище нормою Закону, а тому не підлягає арешту, оскільки речовий доказ забезпечує збереження на собі слідів правопорушення, а в даному випадку автомобіль та причеп до нього не зберігає на собі слідів злочину, які можуть бути втрачені, внаслідок певних обставин.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання в частині арешту автомобіля марки ВАЗ 2121 (Нива) д.н.з НОМЕР_1 та легкового причепа невідомої марки д.н.з. НОМЕР_2 , є таким, що не підлягає задоволенню, оскільки слідчим всупереч вимогам ч. ч. 1-4 ст.170, ч. 3 ст.171 КПК України не вказано підстави і мету арешту, та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
ОСОБА_6 в судовому засіданні надано товарний чек від 20.04.2019 року, який підтверджує, що бензопила марки FGS-1520 POWER LINE, придбавалась, а відповідно і належить, ОСОБА_9 . Враховуючи наближення холодної пори року, вважаю, що накладення арешту на бензинову пилку, яка є необхідністю в сільській місцевості, і до того ж належить іншій особі, буде не співрозмірним обмеженням права власності завданням кримінального провадження.
Вважаю за необхідне задовольнити клопотання в частині накладення арешту на речі, які знаходяться в причепі невідомої марки д.н.з. НОМЕР_2 , а саме: деревину дров`яну загальним об`ємом 1,26 метри кубічні.
За правилами ст.169 Кримінального процесуального кодексу України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Керуючись ст. ст. 169-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Накласти арешт на деревину дров`яну загальним об`ємом 1,26 метри кубічні, яку залишити зберігати на території Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Лубни, вул. Монастирська, 4.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 24 вересня 2020 року.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1