Провадження № 1-кп/484/15/20
Справа № 484/4383/17
УХВАЛА
про відмову в задоволенні клопотання
30.09.2020 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1

секретар судового засідання: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську клопотання прокурора про привід свідка у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000321, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України

за участю учасників судового провадження:

прокурора: - ОСОБА_4

обвинуваченої: - ОСОБА_3

захисників: - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Під час судового засідання прокурор повторно заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_6 на наступне судове засідання.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачена проти допиту свідка ОСОБА_6 в судовому засіванні не заперечували.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши надані документи, суд дійшов такого висновку.

Статтею 23 КПК України визначено, що суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Згідно ч.1, 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Свідок ОСОБА_6 неодноразово викликався до суду. Ухвалою від 02.10.2018р. за клопотанням прокурора постановлено здійснити привід свідка ОСОБА_6 на судове засідання 11.10.2018року на 11:00 год., який не виконаний через відсутність свідка за місцем проживання. Також на вказаного свідка було накладене грошове стягнення у розмірі 920грн.. 50коп. З того часу сторона обвинувачення не забезпечила присутність свідка під час судового розгляду. При цьому прокурор вказав, що адреса, за якою свідок проживає на теперішній час, йому не відома. Крім того, на попередніх засіданнях прокурором було повідомлено суд про те, що можливо, свідок ОСОБА_6 на території України не перебуває.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що адреса свідка ОСОБА_6 , за якою він проживає на теперішній час, суду не відома, отже у суду відсутня можливість викликати його до суду, суд вважає, що клопотання прокурора не належить задоволенню.

Керуючись ст. ст. 140, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотань прокурора про привід свідка ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 01.10.2020року.

Суддя ОСОБА_1