Справа №463/6732/19
Провадження №1-р/463/49/20
У Х В А Л А

23 листопада 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 04.06.2020 року, яка постановлена за наслідками розгляду скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на постанову про закриття кримінального провадження та постанови про відмову у визнанні потерпілими,
в с т а н о в и в :
Заявники звернулися до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргами, які об`єднано в одне провадження, на постанову слідчого Другого слідчого відділу (відділ з розслідування злочинів вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_10 від 13 січня 2020 року, якою закрито об`єднане кримінальне провадження № 0000004 від 03.01.2019 року у зв`язку з відсутністю в діяннях працівників поліції та прокуратури складу кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 256 КК України. Також заявники оскаржували постанови слідчого Другого слідчого відділу (відділ з розслідування злочинів вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_10 від 20.12.2019 року та від 13.01.2020 року про відмову у визнанні заявників потерпілими.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 04.06.2020 скаргу задоволено.
Постанову слідчого Другого слідчого відділу (відділ з розслідування злочинів вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, від 13 січня 2020 року ОСОБА_10 про закриття об`єднаного кримінального провадження № 0000004 від 03.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 256 КК України скасовано.
Постанову слідчого Другого слідчого відділу (відділ з розслідування злочинів вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, від 20 грудня 2019 року ОСОБА_10 про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000004 від 03.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 256 КК України скасовано.
Постанову слідчого Другого слідчого відділу (відділ з розслідування злочинів вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, від 13 січня 2020 року ОСОБА_10 про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000004 від 03.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 256 КК України скасовано.
Зобов`язано слідчого у вказаному кримінальному провадженні вирішити питання процесуальної участі заявників у статусі потерпілих та вручення їм пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілих.
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про роз`яснення цієї ухвали, мотивуючи тим, що така для нього не зрозуміла. Просить роз`яснити, чи повинен слідчий на виконання такої ухвали вручити йому пам`ятку про права та обов`язки потерпілого.
Скаржники, а також слідчий у судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду заяви. Заявник ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Другий причин неявки не повідомив. В силу вимог ч. 2 ст. 380 КПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення належить відмовити виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
В розумінні цієї норми роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Відповідно до частин першої та другої статті 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Виходячи з синтаксичного аналізу норми ч. 2 ст. 55 КПК України, вживання сурядного розділового сполучника «або» для з`єднання однорідних членів речення створює альтернативний перелік і якщо такий перелік перераховує умови для настання певного правового наслідку, то наслідок настає за наявності хоча б однієї з перерахованих умов.
Кім того, за змістом частини п`ятої статті 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
В свою чергу, необхідності прийняття окремого процесуального рішення про визнання особи потерпілою КПК України не передбачає. Що ж стосується заяви про залучення особи до провадження як потерпілого, КПК України не обмежує особу у праві подати таку заяву повторно.
Отже, за загальним правилом особа вважається потерпілим з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого і лише у випадку, якщо існують очевидні та достатні підстави вважати, що заява подана особою, якій не завдано шкоди, така особа втрачає статус потерпілого, про що слідчий виносить відповідну постанову, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Виходячи з обставин справи, предметом дослідження в такій було законність винесених постанов про відмову у визнанні потерпілим. Слідчий суддя за наслідками розгляду скарги скасував такі постанову, зобов`язавши слідчого повторно вирішити питання про визнання скаржника потерпілим.
При цьому, слідчий суддя не визнавав заявників потерпілими, а лишень зазначив, що аргументи слідчого про відмову у визнанні їх потерпілими є необґрунтовані, що власне, і стало підставою для скасування відповідної постанови.
Натомість, виходячи з мотивів заяви про роз`яснення, скаржник по суті просить роз`яснити не зміст ухвали від 04.06.2020, а вирішити питання про зобов`язання слідчого вручити йому пам`ятку про права та обов`язки потерпілого, що в розумінні ст. 380 КПК України не може вважатись роз`ясненням судового рішення.
Відтак, підстави для викладення ухвали слідчого судді у більш ясній і зрозумілій формі відсутні і тому, в задоволенні заяви скаржника належить відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 04.06.2020 року, яка постановлена за наслідками розгляду скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на постанову про закриття кримінального провадження та постанови про відмову у визнанні потерпілими відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1