Справа №592/6962/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/4/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 10.06.2020 року, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000017 від 28.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України , -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000017, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та накладено арешт на майно: копію паспорту на ім`я ОСОБА_9 на 1 арк.,; копію наказу №17-к від 13.02.2020 ДП «Українське державне аерогеодезичне підприємство» про прийняття на роботу ОСОБА_9 на 1 арк; копію положення про північну регіональну філію ДП «Українське аерогеодезичне підприємство» на 14 арк.; металевий предмет чорного кольору, ззовні схожий на кастет.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна адвокат ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.06.2020 року, оскільки його копію ОСОБА_9 отримав лише 19.06.2020 року. Також просив ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.06.2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

В обґрунтування своїх вимог апелянт вказував, що відповідно до ст. 172 ч. 2 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею з участю власника майна, його представника, однак рішення про накладення арешту на майно було прийнято слідчим без участі власника майна та без його належного повідомлення про час та місце розгляду клопотання.

При цьому, адвокат ОСОБА_7 звертав увагу на те, що вилучення майна відбувалось при проведенні обшуку з грубим порушенням норм КПК України.

До початку апеляційного розгляду від представника власника майна адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про проведення апеляційного розгляду за його відсутності та відсутності власника майна - ОСОБА_9 .

Колегія суддів, враховуючи наявність даних про належне повідомлення вказаних осіб вважає за можливе розглянути справу за відсутності, як апелянта так і самого власника майна.

Заслухавши доповідь головуючого судді щодо обставин справи, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи клопотання про поновлення строку та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як встановлено колегію суддів ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.06.2020 року про накладення арешту на майно була постановлена без виклику учасників кримінального провадження та без їх повідомлення про дату, час і місце судового розгляду клопотання слідчого. Відповідно до змісту клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, про існування вказаної ухвали слідчого судді власник майна ОСОБА_9 дізнався 19.06.2020 року, отримавши копію ухвали поштовим відправленням. Із апеляційною скаргою представник власника майна адвокат ОСОБА_7 звернувся 23.06.2020 року. (а.с.136-144)

З огляду на встановлені обставини, які колегія суддів вважає поважними для пропуску строку, а також з метою забезпечення учасникам кримінального провадження доступу до правосуддя, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.06.2020 року апелянту має бути поновлений.

Щодо вимог самої апеляційної скарги, де ставилось питання про скасування ухвали слідчого судді та про відмову слідчому у задоволенні поданого ним клопотання про накладення арешту на майно, то дослідивши матеріали кримінального провадження в своїй сукупності, а також доводи апеляційної скарги представника власника майна адвоката ОСОБА_7 , колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до положень ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За результатами апеляційного розгляду апеляційний суд дійшов до висновку про те, що слідчим суддею не були дотримані вимоги зазначеної правової норми, що призвело до ухвалення необґрунтованого та невмотивованого рішення.

Вілповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною другою статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодоюридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною другою ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом Сумського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000017 від 28.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у зв`язку з тим, що службові особи державного підприємства Північної регіональної філії «Державне підприємство «УКРДАГП» організували схему вимагання грошових коштів за укладення фіктивних договорів щодо реалізації геодезичних карт м. Суми збільшеного масштабу, в яких зазначали занижену ціну вказаних карт для заволодіння фактично грошовими коштами підприємства, тобто за вчинення дій, що входять в коло службових обов`язків пов`язаних з виготовленням та реалізацією продукції підприємства.

06.06.2020 року слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 05.06.2020 року в ході обшуку службового кабінету, яким користується директор північної регіональної філії ДП «УкрДАГП» ОСОБА_9 в м. Суми, вул. Герасима Кондратьева, буд. 98-а, каб.№16.

10.06.2020 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми вказане клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на копію паспорту на ім`я ОСОБА_9 на 1 арк.; копію наказу №17-к від 13.02.2020 ДП «Українське державне аерогеодезичне підприємство» про прийняття на роботу ОСОБА_9 на 1 арк; копію положення про північну регіональну філію ДП «Українське аерогеодезичне підприємство» на 14 арк.; металевий предмет чорного кольору, ззовні схожий на кастет.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді, підставою для накладення арешту стало те, що вищевказане майно, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину та є можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.

Разом з цим, слідчий суддя дійшов висновку, що виявлене 05.06.2020 року в ході обшуку майно у службовому кабінеті, яким користується директор північної регіональної філії ДП «УкрДАГП» ОСОБА_9 в м. Суми, вул. Герасима Кондратьева, буд. 98-а, каб.№16, до постановлення ухвали слідчого судді, статусу тимчасово вилученого майна не має, а тому з метою його збереження, здійснив розгляд клопотання слідчого в порядку ч. 2 ст. 172 КПК України без повідомлення та виклику осіб, яким це майно належить.

Такі висновки слідчого судді колегія суддів вважає передчасними.

Відповідно до протоколу обшуку від 05.06.2020 року у вказаному службовому кабінеті було виявлено та вилучено майно (а.с. 96-119).

З клопотанням про арешт вказаного майна слідчий звернувся до суду 06.06.2020 року, а 10.06.2020 року воно було розглянуто слідчим суддею без виклику та повідомлення осіб, яким таке майно належить.

За змістом ч. 1, 2 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю підозрюваного, захисника, іншого власника майна. Без повідомлення власника майна чи його представника може розглядатися лише клопотання про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене.

Як вбачається з матеріалів провадження в даному випадку слідчий просив накласти арешт на майно, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовленні, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінальних правопорушень та зберегли на собі його сліди, а тому згідно вимог ст. 168 КПК України виявлене під час вказаного обшуку майно є тимчасово вилученим.

Отже, в цьому випадку при розгляді клопотання про арешт майна не було дотримано вимог ч.1 ст.172 КПК України, чим порушено право на захист, що згідно ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і має наслідком скасування судового рішення.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Так, при постановленні нової ухвали та аналізуючи доводи клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна колегія суддів приходить до висновку, що воно є необґрунтованим і не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому задоволенню не підлягає.

Так, зі змісту цього клопотання вбачається, що необхідність накладення арешту на вилучене майно в ході обшуку службового кабінету, яким користується директор північної регіональної філії ДП «УкрДАГП» ОСОБА_9 в м. Суми, вул. Герасима Кондратьева, буд. 98-а, каб.№16, обґрунтовується тим, що вилучене в ході проведення вказаного обшуку майно має значення для кримінального провадження, оскільки вказані речі можуть мати на собі інформацію про вчинене кримінальне правопорушення, мати на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення та здобуті в наслідок його вчинення, у зв`язку із чим, можуть бути в подальшому використані як докази у вказаному кримінальному провадженні, а тому з метою забезпечення кримінального провадження на це майно необхідно накласти арешт.

Разом з тим, як встановлено в ході апеляційного розгляду такі доводи клопотання не підтверджуються жодними доказами.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто якщо ці речі були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи ні клопотання слідчого, ні ухвала слідчого судді не містять доказів того, що вилучене в ході обшуку службового кабінету, яким користується директор північної регіональної філії ДП «УкрДАГП» ОСОБА_9 в АДРЕСА_1 , каб.№16 майно, а саме: копія паспорту на ім`я ОСОБА_9 на 1 арк.,; копія наказу №17-к від 13.02.2020 ДП «Українське державне аерогеодезичне підприємство» про прийняття на роботу ОСОБА_9 на 1 арк; копія положення про північну регіональну філію ДП «Українське аерогеодезичне підприємство» на 14 арк.; металевий предмет чорного кольору, ззовні схожий на кастет, мають ознаки речових доказів, тобто того, які конкретно відомості чи сліди вказане майно містить від злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та яким чином воно могло бути використане як знаряддя вчинення вказаного злочину.

Інших, передбачених ст.170 КПК України, підстав для накладення арешту на вилучене майно клопотання слідчого не містить.

Вищенаведені обставини прокурором в ході апеляційного розгляду спростовані не були.

Таким чином, враховуючи наведене, колегія суддів при постановленні нової ухвали не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого про арешт майна, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню .

Керуючись ст.ст. 170, 173, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.06.2020 року поновити.

Апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.06.2020 року, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000017 від 28.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Постановити нову ухвалу якою у задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 про арешт майна, яке було вилучено 05.06.2020 року під час проведення ошуку службового кабінета, яким користується директор північної регіональної філії ДП «Українське аерогеодезичне підприємтсво» у кримінальному провадженні № 0000017, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4