У Х В А Л А

02.11.2020 р. м. Жмеринка

Колегія суддів Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мартинівка, Жмеринського району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000216 від 21.04.2019,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурори ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,
ВСТАНОВИЛА:
Під час судового засідання 02.11.2020 прокурор ОСОБА_7 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, оскільки 09.11.2020 спливає строк застосування запобіжного заходу, а попередньо визначені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не зникли та продовжують існувати, обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого умисного насильницького злочину, санкція якого передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, також те, що у ОСОБА_5 відсутні міцні соціальні зв`язки, робота, а тому наявні підстави вважати, що обвинувачений досить вірогідно може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а також те, що обвинувачений досить вірогідно може продовжити кримінальне правопорушення відносно потерпілої ОСОБА_9 , оскільки своїх намірів не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Застосування до обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 підтримав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 терміном на 60 днів, просив дане клопотання задовольнити з підстав та обґрунтувань викладених у ньому.
Прокурор ОСОБА_6 також погодилася із вказаним клопотанням з підстав обґрунтувань та мотивів оголошених колегою.
Потерпіла ОСОБА_9 заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, просила суд в його задоволенні відмовити. Оскільки до затримання обвинуваченого на протязі семи років вони разом проживали як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу. Потерпіла пробачила обвинуваченого має постійне місце проживання в АДРЕСА_2 , та просила суд змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за місцем її реєстрації (проживання) яке підтвердила витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію потерпілої ОСОБА_9 , просив в задоволенні клопотання прокурора відмовити, та змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_8 заперечував з приводу задоволення даного клопотання просив змінити його підзахисному ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за адресою місця проживання та реєстрації потерпілої в АДРЕСА_2 оскільки обвинувачений з потерпілою ОСОБА_9 примирилися та вона його пробачила і згодна надати житло, яке перебуває у її власності з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, в разі зміни судом запобіжного заходу.
Вирішуючи клопотання прокурора відповідно до вимог частини третьої ст.331 КПК України про продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує таке.
Раніше обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_10 ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 23.04.2019 запобіжний захід, який був продовжений цим судом, у виді тримання під вартою закінчується 09.11.2020. Закінчити розгляд даного кримінального провадження у зазначені строки з об`єктивних причин не представляється можливим, а наступне судове засідання можливо призначити лише після 09.12.2020. Для забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам, які продовжують існувати, цей захід підлягає продовженню.
При цьому, суд враховує фактичні обставини справи (наявність обґрунтованої підозри на якій ґрунтується арешт), особу обвинуваченого ОСОБА_5 , його зрілий вік, стан здоров`я, відсутність постійного місця роботи, стійких соціальних зв`язків (в зареєстрованому шлюбі не перебуває, неповнолітніх дітей не має), майновий стан обвинуваченого (офіційних доходів та свого майна, в тому числі на праві власності житла не має), характер та обсяг висунутого звинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватими у їх взаємозв`язку з можливими ризиками, на які вказано прокурором та які належним чином не спростовані стороною захисту.
Зокрема, що обвинувачений ОСОБА_5 досить вірогідно з урахуванням наведеного може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого наразі обвинувачується ОСОБА_5 , належить до категорії особливо тяжких злочинів, за обтяжуючих відповідальність обставин, покарання за яке, передбачено у вигляді позбавлення волі на строк, що вочевидь перевищує три роки, обставини чого визначають можливість застосування тримання під вартою до раніше несудимої особи.
Відтак для забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам, які продовжують існувати, запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 підлягає продовженню.
Сторона захисту, висловлюючи свою думку стосовно обґрунтованості клопотання прокурора про доцільність продовження строку тримання під ватою обвинуваченого та зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу на домашній арешт, не надала суду доказів, що підтверджують факт укладення договору найму житла між потерпілою ОСОБА_9 та обвинувачених ОСОБА_5 , що має істотне значення для можливості фактичного виконання заявленого стороною захисту запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою даного житлового приміщення. Оскільки ці обставини жодним документом у судовому засіданні, як самим обвинуваченим, потерпілою та захисником не підтвердженні, тому в задоволенні даного клопотання в наслідок його передчасності та недоведеності слід відмовити.
Також колегія судді вважає, що доводи сторони захисту не спростовують наведених прокурором обгрунтувань, з урахуванням чого та за відсутності об`єктивних відомостей щодо неможливості безпосереднього утримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, суд не вбачає достовірних підстав для можливості застосування щодо обвинуваченого інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню останнім процесуальних обов`язків, а тому визначає, що застосування запобіжного заходу щодо нього у виді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів.
Продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою, суд вважає, що такий винятковий захід в цьому випадку є виправданим, оскільки наявний більш вагомий суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості.
Водночас з огляду на те, що пред`явлене наразі ОСОБА_5 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), що міг спричинив загибель людини, тобто вчинення суспільно небезпечних дій проти найвищої цінності у виді життя людини, яка визнається такою нормами вітчизняного та міжнародного права, суд з урахуванням цього визначає відсутніми підстави для встановлення розміру застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 325, 331, 350, 369-372 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 31 грудня 2020 року включно.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
В судовому засіданні оголосити перерву до 13:30 години 09 грудня 2020 року, яке відбудеться в залі судових засідань №1 Жмеринського міськрайонного суду.
На ухвалу суду в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга, до Вінницького апеляційного суду, що не перешкоджає судовому розгляду.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3