Справа № 201/1323/21
Провадження № 1-кс/201/423/2021
УХВАЛА
Іменем України

05 лютого 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 від 03.02.2021р., за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 від 03.02.2021р., за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України , в якому слідчий просить надати дозвіл на проведення огляду транспортного засобу легкового автомобілі марки « Mazda 2» д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі « НОМЕР_2 », за адресою: м. Дніпро, Кодацький Узвіз, 49 та вилучення майна: легкового автомобілю марки «Mazda 2» д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі « НОМЕР_2 » та ключа від вказаного легкового автомобілю.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Судом встановлено, що слідчим у даному кримінальному провадженні 03.02.2021 року було проведено огляд автомобіля з-зовні. Огляд автомобіля в салоні проведений не був.
Разом з цим слідчий не вказує, який саме огляд автомобіля (з-зовні чи в салоні) він бажає провести.
Крім того, кримінальне правопорушення кваліфіковане за ч. 1 ст. 382 КК України.
У відповідності до ст. 382 КК України передбачена відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню
Об`єктивна сторона злочину за ч. 1 ст. 382 КК полягає в одному із таких, альтернативно зазначених у диспозиції діянь, як: а) невиконання (ухилення від виконання) вироку, рішення ухвали, постанови суду або б) перешкоджання їх виконанню.
За частиною 1 ст. 382 КК склад злочину є формальним, бо його об`єктивна сторона вичерпується вчиненням одного із зазначених у законі діянь - дії (перешкоджання) чи бездіяльності (невиконання), і саме з цього моменту злочин визнається закінченим та набуває триваючого характеру.
Невиконання судового акта - це бездіяльність, що полягає у незастосуванні передбачених законом і судовим актом заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт. Форми (способи) невиконання судового акта можуть бути різними, наприклад, пряма і відкрита відмова від його виконання, тобто висловлене в усній чи письмовій формі небажання його виконати. Невиконання може мати і завуальований характер, коли зобов`язана особа хоча відкрито і не відмовляється від виконання судового акта, але вживає певних зусиль, які фактично роблять неможливим його виконання (умисно не розпечатує пошту, не приймає державного виконавця, направляє документ не за адресою тощо).
Перешкоджання виконанню судового акта - це активні дії, які становлять протидію реалізації вимог, що містяться в цьому акті, вчинювану з метою недопущення його виконання.
Отже, при вирішенні питання про надання дозволу на проведення огляду, мають бути наявні переконливі докази, з яких можна дійти висновку про вчинення умисного невиконання рішення суду (ухилення від виконання) чи перешкоджання у його виконанні.
В клопотанні відсутні докази, з яких можна дійти висновку про вчинення особою умисного невиконання рішення суду (ухилення від виконання) чи перешкоджання у його виконанні, оскільки сам по собі факт знаходження за кермом особи, яку раніше було позбавлено права керування транспортними засобами, не дає однозначного висновку про її ухилення від виконання рішення суду, оскільки доказів про її обізнаність з рішенням суду, яким її позбавлено права керування транспортними засобами, слідчому судді не надано.
Тому слідчий суддя в задоволенні клопотання відмовляє.
Керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 236, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1