Справа № 684/480/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2020 року м.Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в м.Старокостянтинові обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000070 від 01 вересня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, такого, що не має судимостей, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Близько 11 год. 00 хв. 01 вересня 2020 року ОСОБА_4 , з метою позички грошових коштів у ОСОБА_5 , зайшов на територію домогосподарства останньої, що по АДРЕСА_1 , де побачив ОСОБА_5 , яка займалася господарськими справами на городі та вирішив вчинити крадіжку майна з житлового будинку.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 пішов до свого місця проживання по АДРЕСА_1 , де взяв ножівку для металу та повернувся на територію господарства ОСОБА_5 та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що його дії є непомітними для ОСОБА_5 , шляхом зрізу навісного замку за допомогою ножівки для металлу проник до житлового будинку, де з гаманця, який лежав під подушкою на ліжку в спальній кімнаті, викрав грошові кошти в сумі 300 грн. Після вчинення вказаних дій, покинув місце вчинення злочину. Викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 300 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину визнав у повному обсязі та пояснив, що зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_1 , де побачив, що остання перебуває на городі, а тому вирішив вчинити крадіжку майна з житлового будинку. Він повернувся до місця проживання, взяв ножівку, якою зрізав навісний замок та проник до житлового будинку потерпілої, де з гаманця, який лежав під подушкою на ліжку в спальній кімнаті, викрав грошові кошти в сумі 300 грн. У скоєному щиро розкаюється, гроші потерпілій повернуто.

Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст.349 КПК України показаннями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення.

Таким чином, дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання судом враховуються визначенні ст.65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставинами, що пом`якшують покарання судом визнається щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину та особу винного, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України.

Разом з тим, приймаючи до уваги особу винного, який раніше не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, те що завдана злочином шкода усунута, а також інші в сукупності обставини і їх поєднання, які пом`якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку про можливість у відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.

На думку суду саме таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

В той же час, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, суд у важає, що відносно обвинуваченого слід встановити ряд обмежень, передбачених ст.76 КК України, з метою належного контролю за його поведінкою, попередження скоєння нових злочинів та перевиховання.

Обвинувачений попередньо ув`язненим у даному кримінальному провадженні не був.

Запобіжний захід відносно нього не обирався і учасники судового провадження клопотання про обрання такого не заявили.

Документально підтверджені процесуальні витрати по справі за проведення судової експертизи в силу ст.124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374-376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого

ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Старосинявського районного суду в Хмельницькій області від 15 вересня 2020 року на тимчасово вилучений навісний замок та металеву ножівку скасувати.

Речові докази:

- грошові кошти загальною сумою 300 грн. номіналами: 50 грн. серії Т3№7896456, 20 грн. серії ЧГ№4118050, 10 грн. серії ЦН№1078108, 5 грн. серії Ю3№811998, 5 грн. серії НИ№0937828, 200 грн. серії ТЕ №1251206, 10 грн. серії ЮД №7345439, які передані на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 залишити останній;

- навісний замок, ножівку для різки металу, які передані на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Старосинявського ВП ГУНП в Хмельницькій області знищити.

- DVD-R диск із файлом проведенням допиту підозрюваного ОСОБА_4 , DVD-R диск із файлом проведенням слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1307 грн. 60 коп. процесуальних витрат за проведення трасологічної експертизи №4.2-0474:20 від 03 вересня 2020 року.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: