УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №348/1782/20
Провадження №1-кс/348/604/20

22 грудня 2020 року м. Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянув клопотання слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

Клопотання надійшло до суду 09.12.2020.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160 від 21.09.2020 щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 .

В обгрунтування своїх вимог слідчий посилається на те, що слідчим відділенням Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160 від 21.09.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , відносно якого 21.02.2020 до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області направлено обвинувальний акт за ч. 1 ст. 185 КК України, на шлях виправлення та перевиховання не став, повторно, вчинив нові умисні кримінальні правопорушення, за наступних обставин.

Так, 21.09.2020 приблизно о 01 год. 30 хв. ОСОБА_6 , на автомобілі марки ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 червоного кольору, рухався проїжджою частиною дороги по вул. С.Галечко, що в с. Пасічна, Надвірнянського району, Івано-Франківської області.

Проїжджаючи повз територію домоволодіння за номером АДРЕСА_2 ОСОБА_6 побачив на території господарства автомобіль марки ВАЗ 2101 реєстраційний НОМЕР_2 червоного кольору, що належить ОСОБА_7 . У цей момент у ОСОБА_6 раптово виник кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел ОСОБА_6 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, а їх суть залишається таємною для інших, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, повторно, проник на територію господарства, де підійшов до автомобіля марки ВАЗ 2101 реєстраційний НОМЕР_2 червоного кольору, та за допомогою викрутки відкрив запірний механізм багажника, звідки викрав ножний повітряний насос марки ВЕLAUТО моделі VITYAZ артикул ВL 12 зеленого кольору, вартість якого становить 450 грн.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_6 місце вчинення злочину покинув та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 450 грн.

Крім цього, 24.09.2020 приблизно о 03:30 год. ОСОБА_6 , на автомобілі марки ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 червоного кольору, рухався проїжджою частиною дороги по вул. І.Франка, що у с. Пасічна, Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Рухаючись проїжджою частиною дороги ОСОБА_6 виявив, що у його автомобілі закінчилося пальне. Після цього ОСОБА_6 вирішив викрасти пальне з найближчого домоволодіння, яким виявилося територія господарства ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел ОСОБА_6 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, а їх суть залишається таємною для інших, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, повторно, проник на територію господарства, де підійшов до підсобного приміщення (гаражу), та шляхом пошкодження навісного замка проник всередину, звідки викрав ланцюгову бензинову пилу марки Revolt моделі GS 3800 синього кольору, вартість якої складає 1000 гривень, та зварювальний інвертор марки «Граніт» вартість якого складає 1500 гривень.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_6 місце вчинення злочину покинув та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 2500 гривень.

Крім цього, 24.09.2020 приблизно о 04:00 год. ОСОБА_6 рухався проїжджою частиною дороги по вул. І.Франка, що у с. Пасічна, Надвірнянського району Івано-Франківської області, з метою відшукання пального для свого автомобіля марки ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 червоного кольору.

Проходячи повз територію господарства за адресою: вул. І.Франка 69, с. Пасічна, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, ОСОБА_6 побачив, що на території вказаного домоволодіння знаходиться автомобіль марки УАЗ моделі 3303 реєстраційний номер НОМЕР_3 зеленого кольору, що належить ОСОБА_9 . У цей момент у ОСОБА_6 раптово виник кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел ОСОБА_6 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, а їх суть залишається таємною для інших, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, повторно, проник на територію господарства, де підійшов до автомобіля марки УАЗ моделі 3303 реєстраційний номер НОМЕР_3 зеленого кольору, та шляхом вільного доступу проник до салону, звідки викрав набір ріжкових ключів у кількості дванадцяти штук марки CHROME VANADIUM вартістю 120 гривень, свічний ключ марки King Roy вартістю 30 гривень, трубний металічний ключ на 8 мм, вартістю 15 гривень, гострогубці із вигнутою формою губок, вартістю 50 гривень, викрутку плоску із полімерною ручкою чорного кольору, вартістю 25 гривень, металеву монтажну лопатку вартістю тридцять гривень.

Продовжуючи свою протиправну діяльність ОСОБА_6 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, а їх суть залишається таємною для інших, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, повторно за допомогою монтажної лопатки пошкодив запірну планку вхідних дверей підсобного приміщення гаражу та проник всередину, звідки викрав полімерну каністру жовтого кольору із червоною кришкою ємкість 10 л., вартістю 30 гривень, із вмістом пального категорії А-95 об`ємом 10 літрів вартістю 229 гривень, трубчастий ключ на 13-12 мм., вартістю 15 гривень, викрутку плоску із чорною ручкою вартістю 25 гривень, металеві плоскогубці, вартістю 30 гривень, металевий шестигранний ключ на 4 мм., вартістю 20 гривень, розвідний ключ марки «Бригадир» вартістю 50 гривень, торцеву головку марки King Roy, вартістю 20 гривень, пляшку гальмівної рідини марки Polo Expert ДОТ-3, вартістю 50 гривень, два напильника з дерев`яною ручкою вартістю 40 гривень, викрутку із змінним двохстороннім стриженим вартістю 40 гривень.

Після вчинення крадіжки, ОСОБА_6 місце вчинення злочину покинув та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 819 гривень.

Крім цього, 23.09.2020 приблизно о 22:30 год. ОСОБА_6 на автомобілі марки ВАЗ 2І01 реєстраційний номер НОМЕР_1 червоного кольору, рухався проїжджою частиною дороги по вул. С.Галечко, що у с. Пасічна, Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Рухаючись проїжджою частиною дороги ОСОБА_6 пошкодив шину правого заднього колесо та не зміг продовжити рух. Після цього ОСОБА_6 вирушив у пошуках запасного колеса.

Йдучи по вул. С.Галечко ОСОБА_6 побачив на узбіччі дороги навпроти території господарства за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіль марки ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_4 білого кольору, що належить ОСОБА_10 .

У цей момент у ОСОБА_6 раптово виник кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел ОСОБА_6 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, а їх суть залишається таємною для інших, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, повторно, підійшов до автомобіль марки ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_5 білого кольору, та за допомогою ключа відкрутив заднє праве колесо марки DЕВІСА R-13 розмірами 175/70, вартість якого складає 400 грн.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_6 місце вчинення злочину покинув та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 400 грн.

30.09.2020 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185 КК України, підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні, а саме: протоколом огляду місця події від 25.09.2020, протоколом огляду місця події від 28.09.2020, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 28.09.2020, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 22.09.2020, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 25.09.2020, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 25.09.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.10.2020, висновком судової дактилоскопічної експертизи Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/109/8/5-680Д/20 від 21.10.2020.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, найтяжчий з яких відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

В ході досудового розслідування неодноразово здійснювалися виклики підозрюваного ОСОБА_6 до слідчого відділення Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області за допомогою мобільного телефонну, однак підозрюваний ОСОБА_12 ухиляється від слідства.

Разом з тим надавалось доручення оперативному підрозділу Надвірнянського ВП ГУНП в в Івано-Франківській області в порядку ст. 40 КПК України для встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 , однак встановити його місцезнаходження на даний час не представилось можливим.

Відповідно до витягу з інтегрованої міжвідомчої інформаційно-комунікаційної системи «Аркан» від 06.11.2020, підозрюваний ОСОБА_6 виїхав за межі кордону України у пропускному пункті Грушів 19.10.2020 приблизно о 04:52 год.

Наданий час місце перебування підозрюваного ОСОБА_6 невідоме.

У зв`язку із цим 06.11.2020 слідчим винесено погоджену з прокурором постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення ОСОБА_6 в розшук.

На даний час проводяться слідчі дії та розшукові заходи направлені на встановлення місце знаходження ОСОБА_6 .

На даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Зокрема ризик переховування підтверджується тим, що ОСОБА_6 під час проведення досудового розслідування, перебуваючи на волі переховується від органу досудового розслідування, через що його оголошено в розшук, що дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі надалі продовжуватиме переховуватись від органу досудового розслідування та в подальшому від суду, усвідомлюючи неминучість призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі. Ризик впливу на потерпілих та свідків підтверджується тим, що з потерпілими та свідками ОСОБА_6 знайомий безпосередньо та проживає неподалік від них, тому перебуваючи на волі він об`єктивно матиме можливість вчиняти на них тиск. Ризик вчинення інших кримінальних правопорушень підтверджується тим, що відносно ОСОБА_6 21.02.2020 до Надвірнянського районного суду направлено обвинувальний акт за ч. 1 ст. 185 КК України, однак він на шлях виправлення та перевиховання не став, правильних висновків для себе не зробив, та повторно вчинив нові корисливі багатоепізодні злочини, і таким чином становить небезпеку для суспільства. Крім того ОСОБА_6 неодружений, не має постійного місця роботи, усталеного способу життя, на утриманні у нього нікого не має, що свідчить на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Беручи до уваги навність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, те, що підозрюваний ОСОБА_6 не виконує свої обов`язки в межах кримінального провадження, переховується від слідства, за що його оголошено в розшук, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, а тому, з метою забезпечення виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання його подальшим спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення, слід застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримала дане клопотання та просила його задоволити.

Захисник в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого. Зазначив, що слідчим та прокурором не доведено належним чином ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема не доведено ризику переховування, оскільки в матеріалах клопотання відсутні докази, що ОСОБА_6 викликався до слідчого у встановленому КПК України порядку, та не з`явився до слідчого без поважних причин. Крім того клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається з обов`язковою участю підозрюваного.

Заслухавши пояснення прокурора та захисника, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (ч. 1 ст. 183 КПК України).

У відповідності до ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, і повинно містити: 1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; 5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; 7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

До клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

З клопотання слідчого та долучених до нього матеріалів вбачається, що в провадженні слідчого відділення Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160 від 21.09.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

30.09.2020 слідчим СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується письмовими повідомленнями про підозру з відміткою про те, що ОСОБА_6 оголошено про підозру, вручено повідомлення про підозру та роз`яснено суть підозри, про що свідчать його особисті підписи (а.с. 29-34).

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 25.09.2020, протоколом огляду місця події від 28.09.2020, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 28.09.2020, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 22.09.2020, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 25.09.2020, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 25.09.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.10.2020, висновком судової дактилоскопічної експертизи Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/109/8/5-680Д/20 від 21.10.2020, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У зв`язку із перетином підозрюваним ОСОБА_6 державного кордону України, та не встановленням під час досудового розслідування його місця знаходження, 06.11.2020 його оголошено у розшук.

09.12.2020 до суду надійшло клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 09.12.2020 в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено. Як зазначено в ухвалі слідчого судді, слідчим та прокурором не доведено обставини невиконання ОСОБА_6 обов`язку прибути за викликом до слідчого, та не надано доказів, які підтверджують факти здійснення виклику ОСОБА_6 у встановленому КПК України порядку та отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом. Зокрема матеріали клопотання не містять належних доказів, що ОСОБА_6 був викликаний у встановленому КПК України порядку (відсутні докази на підтвердження отримання ним повістком про виклик або ознайомлення з їх змістом іншим шляхом), та не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття Таким чином прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування.

Також прокурором в судовому засіданні не обгрунтовано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що є підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Зокрема, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, найтяжчий з яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Між тим слід зазначити, що виключно тяжкість вчиненого особою кримінального правопорушення не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який, у відповідності до ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом.
Також слідчим не дотримано вимог ст. 184 КПК України, та не надано підтвердження, що ОСОБА_6 отримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до строків, вказаних ст. 184 КПК України, а саме за три години до початку розгляду клопотання в суді.

Окрім цього слід зазначити, що клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається з обов`язковою участю підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно. Крім того з клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_6 по місцю проживання відсутній, перебуває за межами України, в зв`язку з чим його оголошено в розшук.

За відсутності підозрюваного ОСОБА_6 суд позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи вище наведене слідчий суддя приходить до переконання, що в клопотанні слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 184, ч. 2 ст. 187, 188, 369, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено

24.12.2020 о 14 год. 00 хв.