Номер провадження: 11-кп/813/468/20
Номер справи місцевого суду: 522/2924/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12.07.2018 року, -
встановив:
оскарженою ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.07.2018 року задоволено заяву захисника ОСОБА_9 та засуджену ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання, призначеного вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 28.01.2011 року у зв`язку з закінчення строку давності виконання вироку. Вказаним вироком районного суду ОСОБА_7 була визнана винною у скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та їй призначено покарання: за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі. У відповідності ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_10 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку на 1 рік і 6 місяців, зобов`язавши у відповідності до ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи. Вирок набрав чинності 14.02.2011 року.
Не погоджуючись з ухвалою районного суду заступник керівника Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та призначити новий розгляд заяви захисника в суді першої інстанції. В обґрунтування своїх доводів прокурор вказує, що судом першої інстанції допущено істотне порушення вимог КПК України, оскільки розгляд заяви захисника в суді першої інстанції проведено без участі прокурора та інших учасників провадження, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Крім того, прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки про ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12.07.2018 року, прокурору стало відомо з листа Одеської місцевої прокуратури №2, який 15.03.2019 року разом з копією оскаржуваної ухвали надійшов до канцелярії Одеської місцевої прокуратури №3.

Заслухавши суддю-доповідача; вивчивши матеріали справи; перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, а також доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до положень п.2 ч.2 ст. 395 КПК України (далі КПК) апеляційна скарга, окрім ухвал про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.

Абзацом другим частини третьої ст.395 КПК визначено, що якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

В обґрунтування поважності пропущеного строку та необхідності його поновлення в додаток до апеляційної скарги прокурором надано копію супровідного листа Одеської місцевої прокуратури №2 від 12.03.2019 року до копії ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 12.07.2018 року. Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана ухвала надійшла до канцелярії Одеської місцевої прокуратури №3 - 15.03.2019 року, про що свідчить штамп з датою та відповідним номером вхідної кореспонденції.

За таких підстав та з огляду на те, що матеріали справи не містять будь-яких інших документів на підтвердження того, що копія оскаржуваної ухвали скеровувалася Приморським районним судом на адресу Одеської місцевої прокуратури №3, днем отримання прокурором копії ухвали районного суду слід вважати 15.03.2019 року. При цьому, враховуючи те, що апеляційна скарга прокурора зареєстрована в кримінальній канцелярії Приморського районного суду 22.03.2019 року, з урахуванням вимог ст.395 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що прокурором не пропущений строк на апеляційне оскарження, а тому поновлення не потребує.

Іншими особами, які мають право на апеляційне оскарження, ухвала суду першої інстанції не оскаржена.

Щодо доводів апеляційної скарги, судом встановлено таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як зазначено у п.3 ч.1 ст.409 КПК, однією з підстав скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Під час апеляційного перегляду ухвали районного суду були встановлені істотні порушення вимог КПК, які тягнуть за собою скасування ухвали суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Згідно вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до положень ст.1 КПК порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ст.ст. 8, 9 КПК кримінальне провадження здійснюється з додержанням засад законності та верховенства права, згідно з якими людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і визначають зміст та спрямованість діяльності держави.

Законність, як загальна засада кримінального провадження, полягає в забезпеченні єдиного порядку кримінального провадження в усіх кримінальних провадженнях, неухильному дотриманні процесуальної форми та передбаченої процедури, однаковості застосування закону і поширюється на всі стадії та інститути кримінального процесу, всіх його суб`єктів, усі дії і процесуальні рішення.

Обов`язковою умовою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення є неухильне дотримання вимог кримінального процесуального законодавства в процесі судового розгляду.

Законодавець передбачив у кримінальному процесуальному законі відповідні правові інститути, зокрема: оскарження прийнятих рішень, їх скасування та зміну, що, у свою чергу, є гарантіями дотримання засади законності, оскільки дають змогу своєчасно виправити допущені порушення норм процесуального і матеріального права.

Порушення, які перешкоджають суду повно та всебічно з`ясувати обставини кримінального провадження і постановити судове рішення, яке відповідає вимогам, встановленим КПК, визнаються істотними та тягнуть за собою його зміну або скасування.

Зі змісту ч.3 ст.36 КПК вбачається, що участь прокурора в суді є обов`язковою, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Частиною 5 ст.539 КПК визначено, що в судове засідання щодо вирішення питань пов`язаних з виконанням вироку викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.

Положеннями ч.1 ст.324 КПК встановлено, що якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду.

З огляду на наведені вимоги процесуального закону слід констатувати, що участь прокурора в судовому засіданні під час вирішення питань пов`язаних з виконанням вироку є обов`язковою, а його неприбуття тягне за собою відкладення судового розгляду.

Між тим, апеляційним судом встановлено, що районний суд не дотримався наведених вимог закону, оскільки розглянув заяву захисника ОСОБА_9 про звільнення ОСОБА_7 від відбування покаранняу зв`язку з закінчення строку давності виконання вироку без участі прокурора. При цьому, як вбачається з матеріалів справи відомості про належне сповіщення прокурора про день, час та місце розгляду вказаної заяви відсутні.
Наведені обставини свідчать про невиконання районним судом приписів ч.5 ст.539 та ч.1 ст.324 КПК, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону та слугує безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Згідно з ч.1 ст.412 КПК, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Пункт 3 ч.2 ст.412 КПК відносить до таких порушень, в тому числі, якщо судове провадження здійснено за відсутності прокурора, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.415 КПК, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені ч.2 ст.412 цього Кодексу.

За таких підстав апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню, з призначенням нового розгляду заяви захисника в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 412, 415, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12.07.2018 року, якою задоволено заяву захисника ОСОБА_9 в інтересах засудженої ОСОБА_7 та звільнено від відбування покарання, призначеного вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 28.01.2011 року, в зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку скасувати та призначити новий розгляд заяви захисника про звільнення засудженої ОСОБА_7 від відбування покарання в зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, в тому ж суді, в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4