Справа № 147/1260/20
Провадження № 1-кс/147/7/21
УХВАЛА
іменем України

05 лютого 2021 року смт. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької ОСОБА_1 ,
із секретарем ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 10.12.2020 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000046 від 26.11.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, -
в с т а н о в и в:
05.01.2021 року в провадження слідчого судді надійшла вказана скарга ОСОБА_3 , подана його представником адвокатом ОСОБА_5 .
Скарга обґрунтована тим, що дізнавачем СД Тростянецького ВП проводилось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000046 від 26.11.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, де ОСОБА_3 являється потерпілим.
Також зазначив, що 02.11.2020 р. на мобільний телефон ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_6 , житель с. Демидівка Тростянецького району. Під час телефонної розмови останній вживав нецензурну лайку відносно ОСОБА_3 та погрожував розібратися з ним та працівниками ОРВК фізичною розправою. Дану розмову було записано на телефон заявника. У зв`язку з чим, ОСОБА_3 04.11.2020 р. було подано заяву про вчинення злочину до ОСОБА_7 . Відомості за даною заявою впродовж 24 годин уповноваженою особою Тростянецького ВП Бершадського ВП до ЄРДР не внесено. На підставі вищевказаних обставин, представником заявника, адвокатом ОСОБА_5 , було подано скаргу на бездіяльність СВ Тростянецького ВП про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, яку ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 20.11.2020 р. було задоволено.
Окрім того, 09.12.2020 р. представником потерпілого було подано клопотання про участь у слідчих діях, клопотання про визнання потерпілим ОСОБА_3 та клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження копію аудіо запису з погрозами. Однак вищезазначені клопотання органами досудового розслідування були проігнорованими.
Заявник вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам чинного законодавства, винесена протиправно, є необґрунтованою та підлягає скасуванню, оскільки під час досудового розслідування не були дотримані принципи повноти та об`єктивності.
Просив скасувати постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000046 від 26.11.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.
В судове засідання представник заявника, адвокат ОСОБА_8 , не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без участі потерпілого та його представника. Скаргу підтримав, з підстав та доводів, наведених у ній.
Дізнавач відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась. Від начальника СД відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 надійшла заява про розгляд скарги без його участі.
З урахуванням положень ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності в судовому засіданні учасників справи, на підставі наявних в провадженні матеріалів.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000046, дійшов наступного висновку.
Згідно ст.9 ч.2 КПК України, слідчий під час досудового розслідування зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також ті обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статтею 91 КПК України передбачені обставини, які підлягають доказуванню, а відповідно до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин покладається на слідчого.
В судовому засіданні встановлено, що дізнавач СД Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенант поліції ОСОБА_4 постановою від 10.12.2020 р. кримінальне провадження №0000046, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, закрила на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
Зокрема зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що в ході проведення дізнання встановлено: 26.11.2020 року допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 , який дав покази про те, що 02.11.2020 року до останнього на мобільний телефон подзвонив його знайомий ОСОБА_6 , 1977 р.н. житель с. Демидівка Тростянецького району Вінницької області і почав запитувати де знаходиться останній, тому що його син ОСОБА_10 приїхав до ОРВК здавати документи для подальшого проходження військової служби, так як до 30.10.2020 р. ОСОБА_3 працював водієм відділення забезпечення в ОРВК та агітував сина ОСОБА_6 на проходження військової служби. На вказане ОСОБА_3 відповів що знаходиться не на робочому місці, так як з 30.10.2020 р. вже не працював у даній установі. Під час телефонної розмови ОСОБА_6 вживав нецензурну лайку стосовно останнього, а також погрожував розібратися з ним та з працівниками ОРВК фізичною розправою, дану телефону розмову було записано на мобільний телефон ОСОБА_3 . Раніше з даною особою ОСОБА_3 перебував у приязних відносинах, і конфліктів не виникало. Після цієї розмови, ОСОБА_3 не відчував реальної загрози, оскільки був зайнятий домашніми справами, та ОСОБА_6 більше не телефонував.

Під час проведення дізнання по вказаному кримінальному провадженні в порядку ст. 40-1 ч. п. 3 КПК України 01.12.2020 року працівникам Тростянецького ВП надано доручення на проведення слідчих дій, а саме встановлення місця знаходження ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , які здійснювали безпосередньо телефонні дзвінки до потерпілого. 04.12.2020 року до СД Тростянецького ВП ГУНП у Вінницькій області надійшли матеріали виконаного доручення, а саме рапорт працівника Тростянецького ВП, в якому йдеться про те, що вказані громадяни перебувають на військовій службі за межами області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що реальних підстав побоюватись погроз здійснювати не було і громадянин ОСОБА_11 не вчиняв ніяких дій для здійснення своїх погроз. Тому, відсутній склад кримінального правопорушення передбачений ст.129 КК України.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, та інші.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення; встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення; не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати, та інші.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
У відповідності до вимог КПК України, слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю щодо дотримання законності під час досудового розслідування.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено неповноту досудового розслідування.
Так, в судовому засіданні встановлено, що дізнавачем при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не вжито всіх необхідних заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, як це передбачено ст.9 КПК України.
Зі змісту постанови не вбачається даних, що під час досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі дії, передбачені нормами КПК України для встановлення істини у кримінальному провадженні, не вжито заходів для встановлення обставин, які прямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, не досліджено та не надано правову оцінку всім доказам у провадженні з точки зору достатності та взаємозв`язку.
Зокрема, не було перевірено належним чином та не спростовано доводи заявника, викладені у його заяві про вчинене кримінальне правопорушення, не допитано ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , не здійснено дослідження CD-R диску з аудіозаписами погрози та не розглянуто клопотання заявника.
Крім того, мотивувальна частина оскаржуваної постанови не містить відомостей про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування, а доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження є обґрунтованими.
За таких обставин, постанова дізнавача СД Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенант поліції ОСОБА_4 від 10.12.2020 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000046 від 26.11.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284, 303 307, 309, 369-372, 375, 376 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 10.12.2020 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000046 від 26.11.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України задовольнити.
Скасувати постанову дізнавача СД Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенант поліції ОСОБА_4 від 10.12.2020 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000046 від 26.11.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.
Матеріали кримінального провадження №0000046, внесеного до ЄРДР 26.11.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, повернути до відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1