Справа № 307/2900/18
Провадження № 1-кс/307/1022/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2020 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тячів провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктор» у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000047 від 13.09.2018 року, на постанову старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 09.07.2020 року щодо відмови в задоволенні заяви ТОВ «Конструктор» про визнання його потерпілим,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Конструктор» звернулося в суд з скаргою на постанову старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 09.07.2020 року щодо відмови в задоволенні заяви ТОВ «Конструктор» про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000047 від 13.09.2018 року.

В скарзі представник зазначив, що постанову від 09.07.2020 року йому вручено безпосередньо слідчим ОСОБА_3 15 вересня 2020 року в приміщенні Тячівського відділу поліції, про що є відмітка в супровідному листі Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області. Згідно державного акту на право постійного користування землею І-ЗК аu №000109 від 21 грудня 1996 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Конструктор» надано у постійне користування земельну ділянку, площею 7,34 га для розміщення цегельного заводу. Вказану земельну ділянку надано на підставі рішення №4 від 30 квітня 1996 року Топчинської сільської ради. Зазначений державний акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування. Таким чином, із моменту видачі акту на право постійного користування землею ТОВ «Конструктор» є належним землекористувачем земельної ділянки, площею 7,34 га на законних підставах. Згідно із даними Публічної кадастрової карти України, в межах земельної ділянки, яка передана в постійне користування ТОВ «Конструктор», тобто, території, що закріплена за Товариством, внесено відомості на земельні ділянки з кадастровим номером - :03:003:0029 та :03:003:032. Дана земельна ділянка на підставі підроблених документів зареєстрована на праві власності за ОСОБА_4 . Таким чином, незаконними діями ОСОБА_4 ТОВ «Конструктор» завдано значної шкоди, яка полягає у незаконному позбавленні права користування частиною земельної ділянки, яка належить на праві користування Товариству, яке є належним землекористувачем. Як вбачається зі змісту постанови, причиною відмови стало те, що у кримінальному провадженні №000047 рішенням Тячівського районного суду задоволено вимоги Тячівської місцевої прокуратури та витребувано земельну ділянку, яку повернуто до комунальної власності. Висновки слідчого є неправильними та такими, що порушують право Товариства на належне користування земельною ділянкою, яка перебуває у користуванні ТОВ «Конструктор». За наведених обставин, порушене право ТОВ «Конструктор» підлягає поновленню саме у кримінальному провадженні, оскільки порушення такого права позбавляє Товариство процесуального статусу, яким потерпілому у кримінальному провадженні надаються певні права та обов`язки, передбачені вимогами кримінально-процесуального законодавства.

Просить визнати постанову старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 09.07.2020 року щодо відмови в задоволенні заяви ТОВ «Конструктор» про визнання потерпілим у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000047 від 13.09.2018 року, незаконною та скасувати.

Представники ТОВ «Конструктор» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні скаргу підтримали та просять її задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися.

Вивчивши матеріали скарги, суд дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 13.09.2018 року.

Зі змісту скарги вбачається, що фактично особа, котра подала скаргу - представник ТОВ «Конструктор» оскаржує постанову старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 09.07.2020 року щодо відмови в задоволенні заяви ТОВ «Конструктор» про визнання потерпілим у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000047 від 13.09.2018 року, а тому відповідно слідчий суддя розглядає справу в межах даної вимоги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно й неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують, чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст.40 ч.2 КПК України передбачено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, уповноважений проводити(слідчі (розшукові) дії, у випадках встановлених цим кодексом.

За змістом ст.60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Постановою слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 09.07.2020 року в задоволенні клопотання ТОВ «Конструктор» про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000047 від 13.09.2018 року, було відмовлено.

Відповідно до ст. 94 КПК слідчий повинен оцінювати кожний доказ ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Крім того, відповідно до вимог п.п.2,3 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, а резолютивна частина - відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Так, приймаючи постанову про відмову в задоволенні клопотання ТОВ «Конструктор» про визнання його потерпілим слідчий ОСОБА_7 керувався тим, що 3 лютого 2020 року рішенням Тячівського районного суду задоволено позовні вимоги Тячівської місцевої прокуратури та витребувано земельну ділянку з кадастровим номером :03:003:0032, площею 0,6987 га з володіння ОСОБА_8 та повернуто до комунальної власності, при цьому в постанові слідчим не зазначені мотиви прийняття ним оскаржуваної постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

З огляду на те, що слідчим в оскаржуваній постанові від 09.07.2020 року про відмову в задоволенні клопотання ТОВ «Конструктор» щодо визнання його потерпілим не зазначені мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова слідчого ОСОБА_7 від 09.07.2020 року підлягає до скасування, у зв`язку з чим слід зобов`язати слідчого СВ ТячівськогоВП ГУНП у Закарпатській області, який на даний час здійснює досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 13.09.2018 року, розглянути клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктор» про визнання його потерпілим та за наявності підстав задовольнити, повідомивши представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктор» про прийняте рішення, а в решті вимог скарги відмовити.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктор» задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_7 від 09.07.2020 року про відмову в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктор» про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000047 від 13.09.2018 року.

Зобов`язати слідчого СВ ТячівськогоВП ГУНП у Закарпатській області, який на даний час здійснює досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 13.09.2018 року, розглянути клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктор» про визнання його потерпілим та за наявності підстав задовольнити, повідомивши представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктор» про прийняте рішення.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 9 жовтня 2020 року.

Слідчий суддя Тячівського

районного суду ОСОБА_1