Справа № 589/5327/19
Провадження № 1-кс/589/1938/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням. Необхідність відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 слідчий мотивує тим, що перебування підозрюваного на посаді виконуючого обов`язки директора КП «Шостка-Зеленбуд» сприяло вчиненню кримінальних правопорушень і останній може незаконними способами впливати на свідків, які працюють у КП «Шостка-Зеленбуд», які підпорядковані і підзвітні ОСОБА_4 .
В судовому засіданні слідча підтримала клопотання із зазначених у ньому підстав.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання про відсторонення від посади та зазначив, що він не впливав і не впливає на свідків.
Захисник також заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що з моменту початку досудового розслідування минув значний проміжок часу, під час якого ОСОБА_4 ні на кого не впливав та не перешкоджав проведенню досудового розслідування. Крім того, доводи слідчого, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, може будь - яким чином впливати на свідків, жодним чином не підтверджені.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання, зважаючи на наступне.
Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001788 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 України.
В межах зазначеного кримінального провадження 13.11.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
Так, згідно підозри, виконувач обов`язків директора КП «Шостка - Зеленбуд» ОСОБА_4 , який діяв за попередньою змовою групою осіб начальником Управління житлово-комунального господарства Шосткинської міської ради ОСОБА_7 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволодів бюджетними коштами на користь інших осіб (ТОВ «СПЕЦМАШ ТРЕЙД СЕРВІС»), завдавши державним інтересам матеріальної шкоди на суму 594 510,00 грн, що є особливо великим розміром.
Крім того, ОСОБА_4 , являючись службовою особою, вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, що спричинило тяжкі наслідки, які більш ніж у двісті п`ятдесят разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян.
Обґрунтованість вказаної підозри підтверджується доказами, долученими до клопотання слідчого, а саме: договором на капітальний ремонт № РАГП-22/2018 від 17.12.2018, предметом якого є «капітальний ремонт автомобіля та обладнання, а також запчастин до них (капітальний ремонт автогідропідйомника АГП-22 на базі автомобіля «ЗИЛ 130» державний номер НОМЕР_1 )», Акт № 01-РАГП-22/2018 виконаних робіт до Договору №РАГП-22/2018 на капітальний ремонт від 20.12.2018, Актом приймання виконаних робіт 22/2018 за грудень 2018 року від 20.12.2018, платіжним дорученням № 8 від 20.12.2018, висновком комплексної судової трасологічної та автотехнічної експертизи від 27.10.2020 № 3106/3107, довідкою перевірки діяльності УЖКГ Шосткинської міської ради від 13.11.2020.
Як вбачається з матеріалів клопотання, розпорядженням міського голови Шосткинської міської ради від 25.11.2016 року, у зв`язку з виробничою необхідністю покладено на головного інженера КП «Шостка-Зеленбуд» ОСОБА_4 , за його згодою, виконання обов`язків директора КП «Шостка-Зеленбуд», тимчасово з 25.11.2016, які останній продовжує виконувати до теперішнього часу.
Згідно ч. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, відсторонення від посади.
Згідно вимог ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.
Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Зокрема, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.
Стаття 43 Конституції України передбачає, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає.
Тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, в тому числі і відсторонення від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватись виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.
Згідно ч.1 ст.157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного або обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слід зазначити, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання вищевказаним ризикам, передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків та наявності у підозрюваного можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади.
При прийняті рішення про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади судом повинні належним чином досліджуватись мотиви, наведені в клопотанні, правова підстава, а також оцінюватись ефективність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження поряд із наслідками такого застосування для інших осіб.
Однак, як вбачається з клопотання слідчого про відсторонення від посади наведених вимог закону не дотримано.
Так, звертаючись до суду з клопотанням про відсторонення ОСОБА_4 від посади, слідчий зазначив, що такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді в.о. КП «Шостка-Зеленбуд» може незаконними способами впливати на свідків, які працють у КП «Шостка-Зеленбуд» та підпорядковані і підзвітні директору ОСОБА_4 .
Разом з цим, в матеріалах клопотання відсутні будь-які дані про те, які саме особи з числа працівників КП «Шостка-Зеленбуд» є свідками у кримінальному провадженні, на кого саме може впливати ОСОБА_4 та які обставин дають підстави вважати, що підозрюваний вчинить такі дії.
Поза доводами клопотання слідчий усно в судовому засіданні вказала, що деякі свідки в грудні 2019 року протиправно, посилаючись на вимоги ст. 63 Конституції України, відмовлялись давити покази відносно ОСОБА_4 .
Однак, слідчий не лише не надала доказів своїм поясненням, а також не змогла пояснити чому у такому випадку нею не було порушено кримінальне провадження за фактом відмови свідків від давання показань в даному кримінальному провадженні, якщо вказані дії свідків, на її думку, є незаконними. Крім того, не змогла обґрунтувати слідча і те чи пов`язана така поведінка свідків саме з перебуванням ОСОБА_4 на посаді директора підприємства.
Тобто, твердження слідчого стосовно того, що не застосування до підозрюваного ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади може призвести до його впливу на підлеглих співробітників та негативно вплинути на хід досудового розслідування та судового розгляду, ґрунтується лише на припущеннях та не підтверджено належними доказами.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не обґрунтоване та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 154, 155, 156, 157, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади, а саме від виконання обов`язків директора Комунального підприємства «Шостка-Зеленбуд».
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1