Справа № 199/4042/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0002825, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська зі скаргою про закриття кримінального провадження №0002825.

У скарзі ОСОБА_2 вказує, що у провадженні СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській обл. перебувало кримінальне провадження №0002825 від 04.12.2015 року, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. Заявниця ОСОБА_2 є потерпілою у вказаному кримінальному провадженні.

У березні 2019 року заявниця отримала повідомлення від т.в.о. начальника СВ АНД ВП ДВП ГУМИ в Дніпропетровській обл. майора поліції ОСОБА_3 про те, що кримінальне провадження №0002825 - закрито відповідно до ст.284 ч.1 п.2 КПК України через встановлення відсутності у діянні складу кримінального правопорушення.

Однак, саму постанову про закриття кримінального провадження №0002825 слідчим відділом направлено не було, тому заявниці невідомо коли саме була винесена оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження.

Вивчивши скаргу та додатки долучені до неї, приходжу до висновку, що скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається у разі, якщо, зокрема, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

ОСОБА_2 у своїй скарзі вказує, що про існування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження №0002825 дізналася у березні 2019 року з повідомлення т.в.о. начальника СВ АНД ВП ДВП ГУМИ в Дніпропетровській обл. майора поліції ОСОБА_3 ..

Скаржником до матеріалів скарги не додано копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження, в тому числі супровідних листів, з якого заявнику стало відому про закриття кримінального провадження та підтверджують дату отримання нею зазначеної вище постанови.

Враховуючи вищевикладене та те, що відсутність в матеріалах скарги постанови слідчого про закриття кримінального провадження, не дає слідчому судді можливості встановити її наявність, а форма та зміст скарги на постанову про закриття кримінального провадження мають відповідати вимогам КПК України, в тому числі до скарги мають бути долучені докази на підтвердження факту наявності оскаржуваного рішення та те, що строк оскарження починається з часу отримання постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає необхідним скаргу ОСОБА_2 повернути заявнику, роз`яснивши право повторного звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження із долученням доказів, що підтверджують факт наявності зазначеної вище постанови та дати її отримання заявником.

Керуючись ст. 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0002825, - повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1