overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/952/18
Провадження № 1-кс/534/11/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2021 рокум. Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту у кримінальному провадженні №0000477 від 11.05.2018,
в с т а н о в и в :
На розгляді слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 перебуває клопотання представника АО «Мокін та ОСОБА_3 » - адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту у кримінальному провадженні №0000477 від 11.05.2018.
Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 25.01.2021 судовий розгляд постановлено проводити в режимі відеконференції між Херсонським міським судом Херсонської області та Комсомольським міським судом Полтавської області.
Однак 26.01.2021 до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Херсонським міським судом Херсонської області та Комсомольським міським судом Полтавської області.
Як убачається з матеріалів справи, представник АО «Мокін та ОСОБА_3 » - адвокат ОСОБА_2 проживає в м. Херсон та не може безпосередньо приймати участь у судовому засіданні, у зв`язку з чим останній звернувся на адресу суду з відповідним клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження чи за наявності інших підстав, визнаних судом достатніми.
Рішення про здійснення дистанційного судового провадження ухвалюється судом за власною ініціативною або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи заявлене представником клопотання, з метою забезпечення прав учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.336 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Судовий розгляд клопотання представника АО «Мокін та Діяментович» - адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту у кримінальному провадженні №0000477 від 11.05.2018 призначене на 29 січня 2021 року о 11 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції між Херсонським міським судом Херсонської області (вулиця Маяковського, 6/29, Херсон, Херсонська область, 73000) та Комсомольським міським судом Полтавської області, про що повідомити учасникам судового розгляду.
Копію ухвали направити до Херсонського міського суду Полтавської області для організації виконання в частині забезпечення відеоконферензв`язку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 541/2032/20
Провадження № 1-кп/541/60/2021
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

27 січня 2021 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження внесене 01.10.2020 в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000146 по обвинуваченню: ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

З жовтня 2020 року на розгляді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 був викликаний в судове засідання призначене на 14 год. 27 січня 2021 року шляхом вручення повістки, але до суду не прибув, поважних причин неприбуття передбачених ст. 138 КПК України суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченого примусового приводу у зв`язку із неявкою до суду без поважних причин.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.140,323,371,372 КПК України, суд -

постановив,

Застосувати примусовий привід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , (м.т. НОМЕР_1 ) в судове засідання, що відбудеться 03 березня 2021 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Виконання ухвали доручити Миргородському РВП ГУНП України в Полтавської області.

Виконання ухвали є обов`язковим.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 550/73/21
Провадження № 1-кп/550/37/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року смт.Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2021 р. за № 0000013 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

УСТАНОВИВ:
З Чутівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області до суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявляв.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розписку про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, заслухавши думку прокурора, та обвинуваченого, суд зазначає наступне.

Кримінальне провадження надійшло до суду, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, що відповідає положенням ст. 32 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження у випадках, передбачених п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного, наявні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 27 КПК України кримінальне провадження здійснюється у відкритому судовому засіданні.

Досудова доповідь відносно обвинуваченого не складається згідно положень ст. 314-1 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2021 р. за № 0000013 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області на 11 год 45 хв 27 січня 2021 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 571/156/21
Провадження № 1-в/571/6/2021
УХВАЛА

27 січня 2021 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1 , розглянувши подання Рокитнівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,-
в с т а н о в и в:
До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло подання старшого інспектора Рокитнівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_2 , засудженого 24 січня 2020 року Кузнецовським міським судом Рівненської області за ч.1 ст.28, ч.2 ст.342 КК України до обмеження волі на строк один рік. Відповідно до ст.75 КК України звільнену від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням обов`язків відповідно до ст.76 КК України.
Відповідно до вимог п. 9 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Частина 3 статті 539 КПК України передбачає, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Керуючись ст.ст. 31, 537 539 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити судове засідання за поданням Рокитнівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області відносно ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, о 14 годині 40 хвилин 03 лютого 2021 року.
В судове засідання викликати засудженого, прокурора, представника органу виконання покарань.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 699/33/21
Номер провадження № 1-кп/699/99/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

22.01.2021 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000099 щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000099 щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Підстав, передбачених ч.2 ст.381 КПК України, для розгляду судом даного обвинувального акту відносно ОСОБА_3 без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, не встановлено.
Положеннями ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта чи клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З огляду на викладене, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні, яке слід провести одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314, ст. 381 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню №0000099 щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області о 10 год. 00 хв. 12 березня 2021 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/659/21 Справа № 208/6678/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 року про звільнення засудженої ОСОБА_4 від відбування частини покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Святошинського районного суду м. Києва від 06.06.2017 року, умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 23 дні, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга на вищезазначене судове рішення подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 року про звільнення засудженої ОСОБА_4 від відбування частини покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Святошинського районного суду м. Києва від 06.06.2017 року, умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 23 дні.
Копії ухвали та апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити 5-денний строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 952/371/20 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/952/21 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 121 КК України
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду в режимі відеоконференції

12 січня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційні скарги прокурора та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 20.10.2020 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 19.11.2020 року було призначено апеляційний розгляд за вказаними апеляційними скаргами на 10:00год. 04.01.2021 року, який було відкладено на 13:00 год. 18.01.2021 року

12.01.2021 року прокурор звернувся до апеляційного суду з клопотанням про проведення вказаного судового розгляду в режимі відеоконференції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

У зв`язку з неможливості прокурора прибути до суду, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у розумний строк, доцільним є проведення розгляду апеляційної скарги у режимі відеоконференції між Харківським апеляційним судом та Зачепилівським районним судом Харківської області за участі прокурора.

Відповідно до ч.1 ст. 401 КПК України проведені необхідні дії та підготовку до апеляційного розгляду закінчено.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.398 ч.2 ст. 401 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 20.10.2020 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 в режимі відеоконференції між Харківським апеляційним судом та Зачепилівським районним судом Харківської області на 13:00 год. 18.01.2021 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зал № 16).

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Зачепилівським районним судом Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 706/1191/20
1-кп/706/47/21
УХВАЛА

27.01.2021 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Суд вважає за необхідне винести ухвалу про складання досудової доповіді з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, а також прийняття судового рішення про міру покарання.

Керуючись ст. 314-1 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити уповноваженому органу з питань пробації Уманському міськрайонному відділу з питань пробації в строк до 05.02.2021 року скласти та надати суду досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

а також для прийняття судового рішення про міру покарання.

Ухвалу для виконання направити до уповноваженого органу з питань пробації Уманського міськрайонного відділу з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1761/21
провадження № 1-кс/753/356/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
"27" січня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 липня 2020 року за № 0003744 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 303, частиною 1 статті 307 Кримінального кодексу України, про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:
Беручи до уваги, що складення повного тексту потребує значного часу, вважаю можливим обмежитись складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 199, 309, 376 КПК України

УХВАЛИВ:
1. Клопотання прокурора задовольнити частково.

2. Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме до 28 лютого 2021 року.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_4 за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора та суду.

Ухвалу суду для виконання передати до Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали до 28 лютого 2021 року.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 1 лютого 2021 року о 11:00

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/756/55/21
У Х В А Л А
21 січня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за № 0004556,-
В С Т А Н О В И В:
До Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Заявник у судове засідання повторно не з`явився,був повідомлений належним чином, що свідчить про його не бажання брати участь у розгляді справи, тому, відповідно до ст.26 КПК України, керуючись принципом диспозитивності слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу без його участі.
Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали за скаргою та матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що слідчим Оболонського УП ГУ НП у м.Киэвы 27.07.2020 закрито кримінальне провадження за внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2018 року за №0004556 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, вказана постанова є незаконною та передчасною, оскільки слідчий безпідставно закрив провадження, тому просить суд скасувати вказану постанову.
Як видно із постанови, винесеної 27.07.2020 інспектором ВД Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2018 року за №0004556 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України зазначене провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Однак, в даній постанові слідчий не вказав: які слідчі дії було проведено під час досудового розслідування, яким чином перевірені доводи заявника, що було встановлено під час цих слідчих дій, що завадило встановити наявність чи відсутність вини особи.
За таких обставин, враховуючи, що слідчим не повній мірі, виконані вимоги ст.110 КПК України щодо належного мотивування постанови, не в повному обсязі проведено досудове розслідування, вважаю, що постанову про закриття кримінального провадження слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 284, 110 303-307, КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову інспектора ВД Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 від 27.07.2020 року про закриття кримінального провадження №0004556, внесеного до ЄРДР 06.08.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1