ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8481/18 Номер провадження 11-сс/814/126/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

20 січня 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого суддя Октябрського районного суду м. Полтави від 11 січня 2021 року про відмову в задоволенні його клопотання про повернення застави,-

в с т а н о в и в :

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11 січня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання заставодавця ОСОБА_3 про повернення застави, внесеної щодо підозрюваного ОСОБА_4 , стосовно якого було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах кримінального провадження № 0000033 від 09.10.2018 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка їх подала

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою повернути йому грошові кошти в сумі 290 000 гривень, які були внесені останнім в рамках кримінального провадження №0000033 від 09.10.2018 за підозрою ОСОБА_4 в якості застави на підставі ухвали Полтавського апеляційного суду від 12 травня 2020 року, у зв`язку із припиненням дії запобіжного заходу у вигляді застави.

Мотиви суду

Вивчивши апеляційну скаргу, перевіривши надані матеріали, вважаю необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргою обвинуваченого з таких підстав.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, в провадженні слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000033 від 09.10.2018 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

В межах досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні підозрюваному ОСОБА_4 ухвалою Полтавського апеляційного суду від 12.05.2020 (провадження 11-сс/814/328/20) було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із встановленням застави, у якості альтернативного запобіжного заходу, у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 мільйон 051 тисяча грн. із покладенням на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов`язків вразі внесення застави: не змінювати місця проживання без згоди слідчого, прокурора або суду; з`являтися за першим викликом слідчого, прокурора або суду; утриматися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.

На виконання ухвали Полтавського апеляційного суду від 12.05.2020 заставу у розмірі 1 000051,00 грн. було внесено у повному обсязі чотирма платежами, закрема, квитанцією №0.0..1 від 15.05.2020 АТ КБ «ПриватБанк», підтверджено внесення ОСОБА_3 (платник) 290000,00 грн. в якості застави за підозрюваного ОСОБА_4 про що зазначено у призначенні платежу.

Ухвалами слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28.05.2020, 31.07.2020, 29.09.2020, 26.11.2020 підозрюваному ОСОБА_4 неодноразово продовжувався строк застосування запобіжного заходу у вигляді застави та покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Посилаючись на те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді застави не продовжувався, а тому, запобіжний захід припинив свою дію, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про повернення застави.

За результатом розгляду вказаного клопотання постановлено відповідну ухвалу, яка і стала предметом оскарження.

Аналізуючи доводи апеляції щодо підстав для відкриття апеляційного провадження , звертаю увагу на таке.

Пункт 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства «забезпечення права на апеляційний перегляд справи». Це означає, що Конституція України забезпечує можливість апеляційного перегляду саме справи, що реалізується шляхом оскарження судових рішень, якими завершено розгляд справи (кримінального провадження) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).
Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, чітко визначено та регламентовано Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч.3 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

За змістом п.5-1 ч.1 ст.309 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу.

У вказаній нормі не йдеться про право на оскарження ухвал про відмову у поверненні застави.

В даній ситуації запобіжний захід у виді застави застосований як альтернативний обраному щодо ОСОБА_4 запобіжному заходу у виді тримання під вартою.

Не можна в даній ситуації вести мову і про постановлення слідчим суддею ухвали , яка не передбачена КПК , що давало б підставу для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Оскільки ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11 січня 2021 року стосується безпосередньо відмови у поверненні застави заставодавцю, то така ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає, про що прямо вказано і в оскаржуваній ухвалі слідчого судді.

Отже, у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на зазначену ухвалу слідчого судді необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого суддя Октябрського районного суду м. Полтави від 11 січня 2021 року про відмову в задоволенні його клопотання про повернення застави.

Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя Полтавського
апеляційного суду ОСОБА_2