ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/22/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2021 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 грудня 2020 року,-
встановила:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_9 та продовжено
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, зареєстрованого та до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання офіційно не працюючого, раніше не судимого,
строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів до 23 год. 59 хв. 20 лютого 2021 року.
Як вбачається з матеріалів, СУ ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003043 від 18 жовтня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 3, 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , створив злочинну організацію, а також здійснює керівництво та координацію дій її учасників з метою вчинення тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень на території України, в тому числі на території Тернопільської області, члени якої під приводом надання логістичних послуг із вантажних перевезень шляхом обману та використання підроблених документів викрадають вартісні вантажі.
Так, 23 вересня 2020 року ОСОБА_11 в складі злочинної організації спільно із ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 за попередньою змовою шляхом обману та зловживання довірою в м.Нікополі Дніпропетровської області заволоділи металевою продукцією у вигляді труб сталевих безшовних насосно-компресорних з герметичним з`єднанням UPJ і муфти до них 73,02х5,51 мм, загальною вагою 11,906 тонн на загальну суму приблизно 637387 грн 72 коп., спричинивши ТОВ «Космос» матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 23 вересня 2020 року ОСОБА_11 в складі злочинної організації спільно із ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 шляхом обману та зловживання довірою в м.Дніпро заволоділи фарбовою продукцією на загальну суму 208297 грн 20 коп., спричинивши ФОП ОСОБА_17 матеріальну шкоду на вказану суму.
05 листопада 2020 року ОСОБА_7 затриманий впорядку ст.208 КПК України і того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3, 4 ст. 190 КК України.
07.11.2020 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 140 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 294280 грн.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою скасувати, обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати квартиру АДРЕСА_2 , в період з 22.00. години вечора до 06.00. години ранку.
Вважає, що постановляючи ухвалу про продовження запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 поза увагою слідчого судді залишилося те, що сторона обвинувачення не подала доказів про участь підозрюваного у злочинній організації. Вказує, що повідомлення про підозру не ґрунтується на доказах отриманих у ході слідства, не надано належної оцінки доводам сторони захисту, що ОСОБА_7 з усіх інкримінованих йому кримінальних правопорушень у заволодінні чужим майном шляхом шахрайства, приймав участь тільки у розвантаженні фарби в м. Запоріжжі 23.09.2020 року.
Зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги той факт, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, на утриманні має неповнолітню дитину, проживає разом з батьками, що дає підстави стверджувати про складення міцних соціальних зв`язків, які є підтвердженням того, що він не буде переховуватися від слідства і суду.
Посилається на те, що не подано доказів, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від слідства і суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих чи інших підозрюваних, знищити чи спотворити речові докази.
На думку захисника, не враховано судом при прийняті вказаного рішення вимогу прописану у ч.5 ст.199 КПК України, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах адвоката ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляцію, просять її задовольнити, думку прокурора, яка вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Продовжуючи підозрюваному строк тримання під вартою, слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3, 4 ст. 190 КК України, тому прийшов до висновку про наявність обставин, передбачених ч.3 ст.199 КПК України.
Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри колегія суддів вважає вірними, оскільки вони підтверджуються доданими до клопотання органу досудового слідства та оголошеними в судовому засіданні доказами.
Задовольняючи клопотання слідчий суддя належним чином вмотивував своє рішення про продовження строку тримання під вартою, зазначивши про наявність ризиків, визначених в ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, а відтак перешкодити повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Оскільки заявлені ризики не зменшилися та продовжують існувати, а у провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, що перешкоджає завершенню досудового розслідування, слідчий суддя, з врахуванням вимог, передбачених ст. 199 КПК України, прийшов до вірного висновку про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 ..
При цьому, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, яке загрожує останньому у випадку визнання його винним, взяв до уваги особу підозрюваного, який ніде не працює, не має постійного джерела доходу, тому прийшов до вірного висновку, що інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, не зможе попередити ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особлива тяжкість деяких злочинів, яка викликає негативну реакцію суспільства і соціальні наслідки, виправдовує попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу (рішення у справі (Летельє проти Франції).
Крім цього, судом обґрунтовано взято до уваги і посилання слідчого у клопотанні на те, що провести ряд слідчих та процесуальних дій у передбачений законом строк неможливо з об`єктивних причин у зв`язку із тяжкістю та особливою складністю кримінального провадження, що має значення для повноти та правильної кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення, зокрема перевірити всі обставини вчинених кримінальних правопорушень, отримати та здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: до інформації, яка перебуває у володінні операторів стільникових зв`язків, АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Універсалбанк», перевірити осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень у даному кримінальному провадженні на причетність до вчинення інших аналогічних злочинів на території України, встановити та допитати як свідків осіб, які проживають за межами Тернопільської області, отримати висновки експертиз, орієнтовне проведення яких відповідно до повідомлень Тернопільського НДЕКЦ МВС України розпочнеться у першій половині лютого 2021 року.
Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.
У даному кримінальному провадженні строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, до 04.05.2021 року.
Не заслуговують на увагу посилання захисника на необґрунтованість підозри, оскільки ОСОБА_7 , на даний час, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень і при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя не вправі вирішувати його винуватість, тобто ті питання, які вирішуватиме суд під час розгляду кримінального провадження по суті.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Доводи про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків та перебування на його утриманні неповнолітньої дитини і перестарілих батьків, апелянтом належними доказами не підтверджено, при цьому, суспільна небезпека особи підозрюваного та обставини, у яких він підозрюється, не зменшилися.
Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 є обґрунтованою, підстав для її скасування немає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 194, 199, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 23 грудня 2020 року щодо ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді