Справа № 646/2465/19
№ провадження 1-кс/646/192/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Червонозаводського районного суду міста Харкова клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000882 від 08.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 16.04.2019, -
в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 16.04.2019 у кримінальному провадженні № 0000882 від 08.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а саме пістолет для відстрілу гумових патронів «Форт-12РМ» (серія НОМЕР_1 ) та дозвільний документ на його зберігання та носіння. Клопотання обґрунтовується тим, що вилучення вищезазначених належних ОСОБА_4 речей триває значний період часу, який знаходиться за межами розумних строків, жодній особі у даному провадженні про підозру не повідомлено, будь-які слідчі дії за участю ОСОБА_4 не проводяться, в подальшому у застосуванні арешту відпала потреба, а його продовження неспівмірне обмеженню прав ОСОБА_4 та не відповідає завданням кримінального провадження.
В судовому засіданні представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 повністю підтримав внесене клопотання та з викладених у ньому підстав просив суд його задовольнити, звертав увагу суду на те, що слідчим порушено розумні строки здійснення досудового розслідування, слідчі дії не проводяться, у застосуванні арешту на даний час відпала потреба, ОСОБА_4 необхідні вилучені пістолет та дозвіл на володіння ним для продовження строку дії дозвільних документів. Згідно з позицією володільця майна, достатнім відновленням його прав може бути скасування заборони користування вилученим пістолетом та документом з одночасним залишенням заборони на розпорядження цими речами.
ОСОБА_4 , а також старший слідчий СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , якою здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000882 від 08.04.2019 за ч.4 ст.296 КК України, для прийняття участі у розгляді слідчим суддею внесеного клопотання до суду не з`явились, належним чином повідомлялись про час та місце його розгляду. На підставі ч.1 ст.172 КПК України суд прийшов до висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності вищезазначених учасників процесу.
Заслухавши міркування представника ОСОБА_4 , вивчивши клопотання, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження № 0000882 від 08.04.2019, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.1, 2 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що в провадженні СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000882 від 08.04.2019 за ч.4 ст.296 КК України, у якому розслідуються обставини заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 07.04.2019 близько 21 год. по вул.Двинській в м.Харкові, у тому числі спричинення ОСОБА_6 непроникаючого сліпого кульового поранення м`яких тканин грудної клітки.
З показань ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вбачається, що при вищезазначених обставин у ОСОБА_6 здійснив постріл чоловік, який, крім цього, наніс ОСОБА_6 та ОСОБА_7 удари битою. З показань ОСОБА_6 вбачається також, що цією особою є його сусід, який проживає по АДРЕСА_1 . З висновку експерта № 09-412/2019 від 07.05.2019 вбачається, що у ОСОБА_6 мало місце одне непроникаюче сліпе кульове поранення м`яких тканин грудей ліворуч, яке утворилось від ударно-пробивної дії еластичного снаряду, що мав значну кінетичну енергію і не виключено, що міг бути випущений з каналу ствола пристрою для відстрілу гумових куль. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час хірургічної операції з тіла ОСОБА_6 вилучено гумову кулю чорного кольору, тимчасовий доступ до якої отримано слідчим.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 09.04.2019 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 . В ході проведення обшуку 10.04.2019 було виявлено та вилучено пістолет для відстрілу гумових патронів «Форт-12РМ» (серія НОМЕР_1 ) та дозвільний документ на його зберігання та носіння.
Вищезазначені обставини в сукупності дають підстави для висновку про те, що мало місце кримінальне правопорушення, в результаті якого ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 16.04.2019 накладено арешт на вищезазначені вилучені з володіння ОСОБА_4 пістолет та документ, з метою забезпечення збереження речових доказів, зі встановленням заборон користування, відчуження, розпорядження будь-яким особам.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, крім іншого, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Із змісту вищезазначеної норми вбачається, що арешт може бути накладено не лише на майно підозрюваного чи обвинуваченого, якщо він накладається з метою збереження речових доказів.

Вилучені з володіння ОСОБА_4 пістолет для відстрілу гумових патронів «Форт-12РМ» (серія НОМЕР_1 ) та дозвільний документ на його зберігання та носіння у даному провадженні відповідають встановленим у ст.98 КПК України критеріям речових доказів, оскільки пістолет міг бути знаряддям вчинення злочину, а дозвільний документ містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Досудове розслідування вказаного кримінального провадження триває, і ризики знищення, втрати, сховання до його закінчення вилучених з володіння ОСОБА_4 пістолету та документу продовжують існувати. При цьому скасування заборони користування вищезазначеними речами може перешкодити запобіганню цих ризиків.

При цьому, як вбачається з письмових вказівок прокурора від 17.08.2020, з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, у даному кримінальному провадженні слідчому належить призначити судову балістичну експертизу по вилученій гумовій кулі. Отже, у провадженні об`єктивно існує потреба у проведенні слідчих та процесуальних дій, у тому числі судових експертиз, з використанням вилученого з володіння ОСОБА_4 пістолета.

Суд погоджується з твердженнями представника ОСОБА_4 про недодержання у даному кримінальному провадженні засад розумності строків. Разом з тим, оскарження недотримання розумних строків здійснюється в порядку, передбаченому ст.308 КПК України.

На даному етапі кримінального провадження, виходячи із зібраних доказів, суд вважає співмірними інтереси досудового розслідування, які виправдовують вжиті ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 16.04.2019 заходи забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на майно, яке могло бути знаряддям вчинення злочину, такому обмеженню прав ОСОБА_4 , як тимчасове позбавлення можливості володіти та користуватись пістолетом для відстрілу гумових куль, враховуючи, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження не відпала потреба.

Відтак, за встановлених слідчим суддею обставин внесене клопотання про скасування накладеного арешту задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.98, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000882 від 08.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 16.04.2019, а саме пістолету для відстрілу гумових патронів «Форт-12РМ» (серія НОМЕР_1 ) та дозвільного документу на його зберігання та носіння - відмовити за безпідставністю.
Дана ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1