Провадження № 1-кс/0203/137/2021
У Х В А Л А

11.02.2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про злочин, -

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від ОСОБА_3 про відвід судді цього ж суду ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який не вніс відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про злочин від 08 жовтня 2020 року. Обґрунтував заяву тим, що цим суддею вже розглядалась подібна справа за схожими обставинами, під час розгляду якої він проявив неупередженість та не задовольнив скаргу заявника, чим порушив його права, свободи та норми чинного законодавства. Крім того, вважає, що суддя ОСОБА_4 вступив в змову з суддями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в результаті якої останніми суддями було відмовлено у відводі судді ОСОБА_4 в рамках розгляду зазначеної вище скарги. Також зазначив, що суддя ОСОБА_4 перебуваючи на посаді судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за сумісництвом отримує заробітну плату від Територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області, що є порушенням норм чинного законодавства та підставою для відводу, та у зв`язку з чим вимагає від судді ОСОБА_4 з`явитись до Служби безпеки України та оформити явку з повинною. Окрім того вказав, що з огляду на відсутність факту затвердження Конституції України на Всеукраїнському референдумі українського народу Самостійної Української Держави України суддя ОСОБА_4 не міг набути громадянства України, тому його повноваження повинні бути припинені.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд заяви про відвід без його участі.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України уразі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши заяву про відвід, перевіривши викладені в заяві доводи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про злочин.
Відповідно до вимог ст.ст.75, 76, ст. 80 КПКУкраїни відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст. 75, 76 КПКУкраїни. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.
Статтею 75 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого,цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Стаття 76 КПК України, передбачає, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.
На підтвердження наявності підстав для відводу ОСОБА_3 в заяві зазначено посилання на інтернет-сторінку, за яким можна переглянути відео судового засіданняпо подібній справі за схожими обставинами, під час розгляду якої суддя ОСОБА_4 проявив неупередженість та не задовольнив скаргу заявника.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.99 КПК України до документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених ч.1 цієї статті, можуть належати, зокрема, інші носії інформації, в тому числі електронні.
Суд вважає, що посилання на веб-сторінку з розміщеними відеозаписами, зокрема на ютуб, на думку суду не є доказами, у справі повинні бути електронні носії відеозаписів, які досліджуються під час судового розгляду.
Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування певних обставин, в даному випадку відсутність громадянства у судді ОСОБА_4 , а отже, і відповідних конституційних повноважень, визначених ст.ст. 127, 128 Конституції України, тане підтверджені належними та допустимими доказами.
Крім того, документи, надані ОСОБА_3 на підтвердження зазначеного у заяві, а саме: витяги з декларацій судді ОСОБА_4 , роздруковані з сайту declaration.com.ua (а.с.6-15), копія клопотання від 04.02.2021 року, адресованого судді ОСОБА_5 (а.с.17), фотокопія клопотання від 04.02.2021 року з доданими до нього документами (а.с.18-21), копія запиту на інформацію від 27 січня 2021 року (а.с.22),копія відповіді від 03.02.2021 року з додатком (а.с.24-25)не містять жодних обставин, належних та підтверджуючих даних, які б свідчили про наявність підстав, передбачених зазначеними вище нормами кримінального процесуального закону.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що доводи ОСОБА_3 щодо сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_4 та наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПКУкраїни для його відводу, є суб`єктивними, що не можебути обставинами, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні. Будь-яких доказів на підтвердження протилежного суду не надано.
Щодо вимоги заявника з`явитись судді ОСОБА_4 до Служби безпеки України та оформити явку з повинною суд вважає, що відповідних повноважень суд не має, тому така вимога немає законного підґрунтя та не підлягає задоволенню.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що обґрунтованих підстав для відводу судді ОСОБА_4 немає, тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про злочин, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1