Справа № 405/218/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до 10.06.2020 ЄРДР № 0000175, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 191 КК України, про застосування запобіжного заходу - домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Болград, Одеської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину України, з вищою освітою, одруженому, маючому на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимому, працюючому на посаді директора ТОВ «Укрбудавтоматика»,

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що рішенням засновника від 09.02.2009 № 1 затверджено нову редакцію Статуту ТОВ «Укрбудавтоматика» (), яким встановлювався наступний правовий статус підприємства, а також статус директора підприємства. Відповідно до статуту в сукупності (пункти 1.4, 7.6. 7.11, Статуту), встановлено, що ОСОБА_5 , був та є мажоритарним власником (засновником) підприємства, а також протягом, у т.ч. 2018-2019 років, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Укрбудавтоматика» (), мав статус службової особи у розумінні ч.3 ст.18 Кримінального Кодексу України.
26.12.2018 року між Управлінням капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації, що розташоване за адресою м. Кропивницький, вул. Дворцова, 32/29, в особі начальника Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації ОСОБА_7 та ТОВ «Укрбудавтоматика» (), що розташоване за адресою: Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Фрунзе, 71, в особі директора ОСОБА_5 , укладено договір підряду № 174/18 на виконання робіт по об`єкту «Спортивний майданчик для міні-футболу зі штучним покриттям у комунальному закладі «Навчально-виховне об`єднання Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів № 16-дитячий юнацький центр «Лідер» міської ради міста Кропивницького по провулку Фортечний, 7, м. Кропивницький - реконструкція».
Відповідно до п.2.1. складниками договору, крім цього документа, є узгоджена динамічна договірна ціна на будівництво, яка не впливає на загальну вартість договору, додаткові угоди, графіки виконання робіт, інші договірні документи щодо предмету договору та умов його виконання.
Відповідно до п.2.2. Договору, Замовник та Підрядник можуть і повинні переглядати договірну ціну у разі зменшення обсягів закупівлі залежні від реального фінансування.
Згідно п. 3.1. в усіх випадках, за винятком перерахованих у п 3.2. підрядник несе ризик знищення або пошкодження робіт з урахуванням робіт, виконаних субпідрядниками, з початку їх виконання до затвердження акта приймання об`єкта в експлуатацію. Підрядник несе також ризик знищення або пошкодження робіт з усунення недоліків, виявлених після підписання акта приймання об`єкта в експлуатацію, в межах гарантійного періоду.
Згідно п 4.1. підрядник повинен виконати передбачені договором роботи, якість яких відповідає діючим нормативним вимогам Державним будівельним нормам та Державним стандартам України.
Згідно п 4.2. відповідальність за якість виконаних робіт, матеріалів, виробів, конструкцій, устаткування несе підрядник. Підрядник у визначеному нормативними документами порядку повинен був здійснювати поточні перевірки та випробування виконаних робіт, матеріалів та устаткування.
Згідно п 4.3. замовник контролює відповідність робіт, матеріалів, виробів, конструкцій, устаткування проектним рішенням, вимогам будівельних норм і правил, стандартам, технічним умовам, іншим нормативним документам.
Відповідно до 5.1. загальна вартість робіт погоджена за договірними цінами на момент укладання вказаного договору склала 1 432 686, 80 грн., в т.ч ПДВ.
Також відповідно до п. 6.5. підставою для здійснення розрахунків з підрядником є підписані сторонами акти прийняття виконаних робіт типової форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт типової форми КБ-3, які складаються підрядником. Замовник за участю підрядника чи самостійно перевіряє обґрунтованість поданих йому документів, підписує та передає їх підряднику впродовж 5 календарних днів.
На виконання договору, директором ТОВ «Укрбудавтоматика» () було розроблено і подано Замовнику:
- договірну ціну на суму 1 432 686,0 грн., в тому числі ПДВ, відповідно до п.7 якої, прибуток вираховувався у сумі 11 292, 99 грн. без ПДВ;
- календарний графік виконання робіт.
Відповідно до робочого проекту Том № 2 по об`єкту «Спортивний майданчик для міні-футболу зі штучним покриттям у комунальному закладі «Навчально-виховне об`єднання Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів № 16-дитячий юнацький центр «Лідер» міської ради міста Кропивницького по провулку Фортечний, 7, м. Кропивницький - реконструкція», що був розроблений ПП «Сервісінвест» було запроектовано в якості штучного покриття футбольного поля «Штучну траву марки Tango Tarf F-40 Green-40 mm».
Разом з тим, у ході виконання робіт по вказаному договору ОСОБА_5 було прийнято рішення про використання у якості штучного покриття футбольного поля штучної трави марки «Nova Turf 40», що є нижчою за вартістю та якістю від запроектованого покриття. Вказаний товар останнім було придбано у постачальника ТОВ «Контрактстрой Україна» () у грудні 2018 року.
Одночасно, ОСОБА_5 будучи протягом тривалого часу керівником підприємства в галузі будівництва та виконання ремонтних робіт, достеменно знав положення чинних на момент виконання робіт по договору нормативних актів, які регулюють окремі питання виконання умов договору, ціноутворення та правил визначення вартості будівництва, зокрема і положення:
- п. 31 «Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005.
- п. 5 Національного положення бухгалтерського обліку в державному секторі 131 «Будівельні контракти», затвердженого Наказом Мінфіну від 29.12.2011 № 1798Ю;
- п. 6.4.6. Будівельних норм, закріплених ДСТУ БД.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 293 від 05.07.2013;
- п.4.4. ДСТУ НБД 1.1.-2 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва».
ОСОБА_5 розумів, що у випадку дотримання ним вимог вказаних нормативних актів, він та підлеглі йому працівники були б зобов`язані внести до актів виконаних робіт форми КБ 2в та Довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 інформацію щодо використання штучного покриття футбольного поля іншого матеріалу, аніж той, шо затверджений проектно-кошторисною документацією.
У такому випадку, підприємство ТОВ «Укрбудавтоматика (), ОСОБА_5 (засновник і керівник) не отримало би грошових коштів від Замовника у вигляді оплати вартості виконаних робіт, що прямо вплинуло на отримання доходу ТОВ «Укрбудавтоматика» та ОСОБА_5 зокрема.
Враховуючи вказані обставини, у липні 2019 року у директора ТОВ «Укрбудавтоматика» () ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння грошовими коштами, що були виділені на виконання робіт по об`єкту «Спортивний майданчик для міні-футболу зі штучним покриттям у комунальному закладі «Навчально-виховне об`єднання Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів № 16-дитячий юнацький центр «Лідер» міської ради міста Кропивницького по провулку Фортечний, 7, м. Кропивницький - реконструкція», з метою отримання ОСОБА_5 кінцевого результату у вигляді матеріальної вигоди.
Способом заволодіння ОСОБА_5 обрав зловживання ним своїм службовим становищем як директора ТОВ «Укрбудавтоматика» ().
Відповідно до розробленої ним схеми, ОСОБА_5 , в порушення п. 31 «Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005, відповідно до якого підрядник зобов`язаний виконати роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, складаючи акт б/н виконаних робіт форми КБ-2в за липень 2019 року вніс до нього неправдиві відомості щодо марки влаштованого штучного покриття типу Tango Tarf F-40 Green» загальною вартістю 473 524, 92 грн. з ПДВ., що не відповідає дійсності.
Таким чином, ОСОБА_5 безпідставно внесено в колонку 9 графи 23 «Штучна трава типу Tango Tarf F-40 Green» та графи 24 «Розмітка з трави типу Tango Tarf F-40 Green» відомості щодо витрат ТОВ «Укрбудавтоматика» () в розмірі 387 082,08 (триста вісімдесят сім тисяч вісімдесят дві гривні вісім копійок) та 7522,02 (сім тисяч п`ятсот двадцять дві гривні дві копійки) відповідно в акт виконаних робіт форми КБ-2в за липень від 12.07.2019.
У подальшому, на підставі Акту виконаних робіт б/н за липень 2019 року, замовником УКБ Кіровоградської ОДА перераховано на розрахунковий рахунок підрядника ТОВ «Укрбудавтоматика» грошові кошти Державного бюджету в загальній сумі 1 432 686, 80 грн.
Проведеною в ході досудового розслідування судово-трасологічною експертизою від 31.12.2020 встановлено, що штучне покриття, яке використане як покриття на футбольному майданчику на території комунального закладу «Навчально-виховне об`єднання Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів № 16-дитячий юнацький центр «Лідер» міської ради міста Кропивницького по провулку Фортечний, 7 не є покриттям типу Tango Tarf F-40 Green».
Отже, ОСОБА_5 будучи директором ТОВ «Укрбудавтоматика», діючи умисно, з корисливих спонукань, вчинив привласнення коштів на загальну суму 473 524, 92 з ПДВ грн., тим самим спричинив державі в особі УКБ Кіровоградської ОДА матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто кримінального правопорушення, передбачене ч.2 ст. 191 КК України.
05.01.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.
Під час розгляду клопотання прокурор та слідчий зазначили про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт.
У судовому засіданні захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, вказавши, що матеріали клопотання не містять доказів на обґрунтування оголошеної підозри та заявлених ризиків, крім того, прокурором висловлюються загальні твердження, без належної правової аргументації, його підзахисний позитивно характеризується, має сталі соціальні зв`язки, раніше до кримінальнрої відповідальності не притягувався, має ряд захворювань.
Підозрюваний підтримав позицію захисника, спростувавши оголошену підозру.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000175 від 10.06.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст.191 КК України.

05.01.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Аналіз наведених положень КПК дає підстави прийти до висновку, що саме на слідчого, прокурора при ініціюванні клопотання про застосування запобіжного заходу покладено обов`язок доведення наявності підстав для застосування запобіжного заходу, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання встановлено, що відповідно до робочого проекту по об`єкту «Спортивний майданчик для міні-футболу зі штучним покриттям у комунальному закладі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » міської ради міста Кропивницького по провулку Фортечний, 7, м. Кропивницький - реконструкція», що був розроблений ПП «Сервісінвест» було запроектовано в якості штучного покриття футбольного поля «Штучну траву марки Tango Tarf F-40 Green-40 mm». Врамках кримінального провадження №0000175 від 10.06.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 191 КК України призначено судово-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставленні питання: чи відповідає штучне покриття на міні футбольному полі за адресою м. Кропивницький, провулок Фортечний, 7, технічним характеристикам штучної трави марки "Tango Turf F-40", що заявлені в описі відповідно до інформації з сайту імпортера (дилера) «Контрактстрой», «Контракт Пол»; чи відповідає штучне покриття на міні футбольному полі за адресою м. Кропивницький, провулок Фортечний, 7, технічним характеристикам штучної трави марки «Nova Turf F-40», що заявлені в описі відповідно до інформації з сайту імпортера (дилера) «Контрактспорт», «Hatko».

За результатом даної експертизи складено висновок № 5614/20-27 від 31.12.2020 року відповідно до якого штучне покриття на міні футбольному полі за адресою м. Кропивницький, провулок Фортечний, 7, не відповідає технічним характеристикам штучної трави марки « Tango Turf F-40», що заявлені в описі відповідно до інформації з сайту імпортера (дилера) «Контрактстрой», «Контракт Пол»; штучне покриття на міні футбольному полі за адресою м. Кропивницький, провулок Фортечний, 7, відповідає технічним характеристикам штучної трави марки «Nova Turf F-40», що заявлені в описі відповідно до інформації з сайту імпортера (дилера) «Контрактспорт», «Hatko» (а.к.96-103)

Разом з тим, в повідомленні про підозру ОСОБА_5 від 05.01.2021 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України йдеться про штучне покриття, а саме «Штучну траву «Tango Tаrf F-40 Green-40mm» (а.к. 105-109), про яке також зазначено в проектно-кошторисній документації (а.к. 44, 59, 75).

Таким чином, вищевказане дає підстави прийти до висновку, що висновок судово-трасологічної експертизи № 5614/20-27 від 31.12.2020 року, який покладено в основу повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України та зміст повідомлення про підозру від 05.01.2021 року містять розбіжності в частині об`єкта дослідження /злочину/, а отже не може бути підтвердженням обгрунтованості підозри ОСОБА_5 та підставою для застосування відносно останнього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

У зв`язку з чим суд піддає сумніву обгрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_5 .

Крім цього, як вбачається з повідомлення про підозру ОСОБА_5 привласнив кошти в розмірі 473524.95грн., чим спричинив шкоду державі в особі УКБ Кіровоградської ОДА, однак жодного висновку товарознавчої експертизи, яка підтверджує заподіяні збитки та постанови слідчого про залучення потерпілого, чи заяви останнього матеріали клопотання не містять.

В клопотанні слідчий вказує на наявність ризиків передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, однак з долучених до клопотання матеріалів вбачається, що відомості до ЄРДР внесені 09.06.2020, тобто досудове слідство проводиться вже більш ніж сім місяців і жодного належного доказу на підтвердження, що ОСОБА_5 перешкоджає, впливає на свідків, або продовжує кримінальне правопорушення суду не подано. Більш того, судом встановлено, що ОСОБА_5 має вищу освіту, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2012 та 2013 років народження, працює на посаді директора "Укрбудавтоматика", проживає в м. Кропивницькому, хоча зареєстрований в м. Києві, раніше не судимий, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має ряд захворювань /хвороба Рейтера з ураженням суглобів/, зокрема в період з 30.04.20 по 12.05.2020 року переніс COVID19, середньої важкості, у зв`язку з чим був госпіталізований.

Таким чином, враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання слідчого відсутні.

Керуючись ст.ст. 9, 176-178, 181, 194, 196, 205, 369-372 КПК України,
п о с т а н о в и в :
відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу домашнього арешт.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Євгеній Миколайович Тьор