ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2020 року було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Вказана ухвала обгрунтована тим, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні злочину, попередньо кваліфікованого за ч. 1 ст. 115 КК України є обґрунтованою, тому слідчий суддя зробив висновок, що існують ризики, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Не погоджуючись з висновком слідчого судді, захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 . Просить звільнити ОСОБА_7 з-під варти негайно.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що слідчим не доведено ризик переховування від слідства з огляду на практику ЄСПЛ, а також не доведено необхідність застосування саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Захисник зазначив, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, має цивільну дружину, веде домогосподарство, неофіційно працює вантажником, а тому відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Статтею 177 КПК України передбачено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші злочини.
При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжкого злочину та за яке законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, а тому усвідомлюючи ступінь тяжкості інкримінованого злочину, суворість покарання, обвинувачений може переховуватись від суду та без перешкод залишити будь-яке місце проживання, а також впливати на свідків, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, тобто ризики, передбачені п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України реально існують.
Колегія суддів також зазначає, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, тобто є особою, схильною до скоєння кримінальних правопорушень, а тому колегія суддів вважає, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи захисника стосовно того, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, має цивільну дружину, веде домогосподарство, неофіційно працює вантажником, оскільки дані, що характеризують обвинуваченого, не спростовують і не зменшують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Ці обставини існували і на момент вчинення інкримінованого йому злочину, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.
Колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, тому вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4