Номер провадження: 11-сс/813/1067/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представника ТОВ «МАЙНІЧІ» ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ «МАЙНІЧІ» ОСОБА_6 про накладення грошового стягнення на прокурора процесуального керівника, в межах розгляду клопотання представника ТОВ «МАНІЧІ» ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.08.2019 про арешт майна, вилученого в ході огляду готелю «Токіо-Стар» за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, 1А/1, 1А/3, у кримінальному провадженні №0004375, внесеному до ЄРДР 17.08.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 270, ч. 2 ст. 172 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває на розгляді клопотання представника ТОВ «МАНІЧІ» ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.08.2019 про арешт майна, вилученого в ході огляду готелю «Токіо-Стар» за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, 1А/1, 1А/3, у кримінальному провадженні №0004375, внесеному до ЄРДР 17.08.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 270,

ч. 2 ст. 172 КК України.

До початку судового розгляду через канцелярію Одеського апеляційного суду представником ТОВ «МАЙНІЧІ» ОСОБА_6 подано клопотання про накладення грошового стягнення на прокурора процесуального керівника ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні, мотивоване відсутністю поважності причин неявки прокурора у судове засідання, яке було призначене на 04.08.2020.

Прокурор був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги, однак в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про відкладення призначеного судового засідання у зв`язку з необхідністю отримання та вивчення апеляційний скарг та матеріалів судового провадження.

Апеляційний суд, з урахуванням думки представника ТОВ «МАЙНІЧІ»

ОСОБА_6 , вважає за можливе розглянути клопотання про накладення грошового стягнення на прокурора процесуального керівника без участі прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника ТОВ «МАЙНІЧІ»

ОСОБА_6 , який підтримав доводи клопотання і просив його задовольнити; дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Щодо клопотання представника ТОВ «МАЙНІЧІ» ОСОБА_6 про накладення грошового стягнення на прокурора процесуального керівника ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 3 ст. 36 КПК України, участь прокурора в суді є обов`язковою, крім випадків, передбачених цим Кодексом. В даному апеляційному провадженні участь прокурора визнана обов`язковою, про що прокурор обізнаний.

Положеннями статті 144 КПК України передбачено, що грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

Грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання представника ТОВ «МАЙНІЧІ» ОСОБА_6 про накладення грошового стягнення на прокурора процесуального керівника, оскільки положеннями кримінального процесуального законодавства передбачено можливість звернення із таким клопотанням до суду під час досудового розслідування слідчим, прокурором, а під час судового провадження прокурором.

Крім того, відповідно до положень ч. 1 ст. 324 КПК України, у разі неприбуття прокурора до суду з причин, що не є поважними, передбачено притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальність.

Разом з цим, апеляційний суд приймає до уваги, що судове засідання, призначене на 04.08.2020 не відбулося з причини неявки прокурора. До початку судового засідання на електрону адресу Одеського апеляційного суду надійшла заява процесуального керівника прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про відкладення апеляційного розгляду у зв`язку із необхідністю ознайомитись з апеляційною скаргою та матеріалами судового провадження. Апеляційний розгляд відкладений на 02.09.2020, про що повідомлено учасників судового провадження належним чином.

Однак, прокурор в судове засідання призначене на 02.09.2020 повторно не з`явився, до апеляційного суду подав заяву про відкладення призначеного судового засідання, у зв`язку з необхідністю отриманням апеляційної скарги та вивченням матеріалів судового провадження.

Апеляційний суд визнає причини неявки прокурора відділу прокуратури Одеської області, який здійснює повноваження процесуального керівника в даному кримінальному провадженні, неповажними та такими, що призводить до порушення розумних строків судового розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 КПК України, після призначення справи до судового розгляду головуючий повинен забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

За заявою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 поданою 04.08.2020 підготовлено матеріали судового провадження та 07.08.2020 помічником судді Одеського апеляційного суду в телефонному режимі прокурора ОСОБА_7 повідомлено про можливість прибути до апеляційного суду для ознайомлення з матеріалами справи. Крім того, останній був повідомлений завчасно про те, що суддя ОСОБА_2 та помічники судді перебуватимуть у відпустці з 17.08.2020 по 28.08.2020, однак секретар судового засідання Одеського апеляційного суду перебуватиме на робочому місці до 20.08.2020 та надасть можливість прокурору ознайомитися із матеріалами справи. Прокурор ОСОБА_7 неодноразово повідомлявся помічником судді Одеського апеляційного суду в телефонному режимі про необхідність прибуття до Одеського апеляційного суду для ознайомлення з матеріалами судового провадження за його заявою до початку судового засідання, призначеного на 02.09.2020, але прокурор жодного разу до апеляційного суду для ознайомлення із матеріалами судової справи не з`явився.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що у прокурора ОСОБА_7 було достатньо часу для прибуття до Одеського апеляційного суду для ознайомлення з необхідними матеріалами справи до дати призначеного судового розгляду, яким останній не скористався, що призводить до затягування апеляційного розгляду та порушення розумних строків, передбачених положеннями статті 28 КПК України.

Частиною 1 статті 324 КПК України передбачено, що, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про прокуратуру" № 1697-VII від 14.10.2014 року, діяльність прокуратури ґрунтується, крім іншого, на засадах верховенства права та визнання людини, її життя і здоров`я, честі і гідності, недоторканності і безпеки найвищою соціальною цінністю; законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності; неухильного дотримання вимог професійної етики та поведінки.

Неявка процесуального керівника у даному кримінальному провадженні до суду для ознайомлення з матеріалами судового провадження за його заявою та в судове засідання апеляційного суду, апеляційний суд розцінює як зневажливе ставлення до виконання прокурорами своїх службових та процесуальних обов`язків, яке унеможливлює судовий розгляд справи у розумні строки.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне довести до відома керівництва прокуратури Одеської області факт неприбуття прокурора до Одеського апеляційного суду для ознайомлення з матеріалами судового провадження за його заявою і у судове засідання та з метою вжиття дієвих та ефективних заходів, направлених на недопущення таких порушень в подальшому та забезпечення прибуття процесуального керівника до Одеського апеляційного суду для ознайомлення із матеріалами судового провадження до початку судового розгляду, а також забезпечити прибуття прокурора процесуального керівника в наступне судове засідання апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 324, 376, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ТОВ «МАЙНІЧІ» ОСОБА_6 про накладення грошового стягнення на прокурора процесуального керівника

ОСОБА_7 .

Відкласти розгляд клопотання представника ТОВ «МАНІЧІ» ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.08.2019 про арешт майна, вилученого в ході огляду готелю «Токіо-Стар» за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, 1А/1, 1А/3, у кримінальному провадженні №0004375, внесеному до ЄРДР 17.08.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 270, ч. 2 ст. 172 КК України , на 16.09.2020 о 12:00.
Повідомити прокурора Одеської області про необхідність вжиття заходів щодо забезпечення участі прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні №0004375, внесеному до ЄРДР 17.08.2019, у судове засідання призначене на вищевказані дату, а також щодо ознайомлення прокурора процесуального керівника із матеріалами судової справи до початку судового розгляду.

Копію ухвали направити прокурору Одеської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4