Справа № 592/4207/20
Провадження № 1-в/592/203/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника засудженого: адвоката ОСОБА_4 ,

засудженого: ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування ст. 82 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

31.03.2020 року засуджений ОСОБА_5 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із клопотанням, в якому він зазначив про те, що він ОСОБА_5 був засуджений вироком Тернівського районного суду Дніпропетровської обл. м. Кривий Ріг від 27.12.17 року на строк 12 років позбавлення волі. Згідно вимогам ст. 82 КК України особа, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Згідно ст. 12 КК України вчинений ним злочин кваліфікується як особливо тяжкий, а тому згідно вимогам чинного законодавства на момент відбуття ним двох третин (враховуючи застосованого до нього Закону ст. 72 ч. 5 КК раїни як один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі) від призначеного йому покарання, за певних обставин, що характеризують його позитивно, згідно ст. 82 КК України він має право на пом`якшення невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, а саме: обмеження волі. Він хоче зазначити, що за час його перебування в СВК-116 в нього немає жодного стягнення та зауваження зі сторони адміністрації колонії, в якій він відбуває покарання. Він просив суд зауважити, що за час перебування в колонії він ходив на навчання, де здобув освіту зварювальника. Вищевказані аспекти вказують на той факт, що він став на шлях виправлення та не має намірів вчиняти адміністративні правопорушення. Він просив суд взяти до уваги ті обставини, що його мати є інвалідом 3 групи і в нього є необхідність допомагати своїм батькам, дані обставини він мотивує тим, що обмеження волі забезпечує працевлаштування, що суттєво може полегшити його відбування покарання та погашення компенсації потерпілим, так як у зв`язку з вищевикладеним його батьки не мають змоги допомогти йому у відшкодуванні компенсації потерпілим. А тому на підставі вищевикладеного та керуючись ст. 82 КК України, він просив: 1. Задовольнити його клопотання та замінити невідбуту частину покарання більш м`яким покаранням у вигляді обмеження волі згідно ст. 82 КК України. 2. Витребувати з колонії, в якій він відбуває покарання, його особову справу для перевірки всіх аспектів у судовому засіданні. 3. Відповідно вимогам ч. 3 ст. 21 КПК України забезпечити його доставку до зали судових засідань для участі у розгляді даного клопотання (вхідний № 15278/20 від 31.03.2020 року) (а. п. 1-3) .

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 надав пояснення, аналогічні викладеним в клопотанні. Він просив клопотання задовольнити та застосувати до нього положення ст. 82 КК України.

В судовому засіданні захисник засудженого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання його підзахисного засудженого ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 категорично заперечував проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього положень ст. 82 КК України, оскільки той не став на шлях виправлення.

Оголосивши клопотання, вислухавши пояснення та думку засудженого ОСОБА_5 , пояснення та думку захисника засудженого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , пояснення та думку прокурора ОСОБА_3 , дослідивши документи, які містяться в матеріалах справи, документи та копії документів, які містяться в особовій справі, враховуючи наявність судових рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, суд дійшов наступного висновку.

Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 27.12.2017 року у справі №215/533/15-к, провадження №1-кп/21/40/17 ОСОБА_5 було винуватим визнати винуватим та йому було призначено покарання за: - ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 11 (одинадцять) років; - ч. 2 ст. 194 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років; - ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 місяців. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, ОСОБА_5 було визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років. Строк відбування покарання ОСОБА_5 було ухвалено рахувати з 27.12.2017 року, зарахувавши до нього: з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі період з дня затримання 05.04.2015 року до 20.06.2017 року та з розрахунку день за день період з 21.06.2017 року. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було ухвалено залишити незмінним до набрання вироком законної сили. ОСОБА_6 було визнано винуватим та йому було призначено покарання за: - ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (дин) рік; - за ч. 2 ст. 194 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 місяців; - ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) рок; - ч. 1 ст. 396 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки; - ч. 1 ст. 410 КК України у виді позбавлення волі 3 (три) роки 6 місяців. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш суворим покаранням, менш суворого, ОСОБА_6 було визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 місяців. позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання більш суворим покаранням, призначеним за цим вироком, менш суворого покарання, призначеного вироком від 09.11.2016 року, ОСОБА_6 було визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 місяців. На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання до покарання призначеного цим вироком, невідбутого строку покарання за вироком від 02.02.2015 року Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_6 було визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 місяців. Строк відбування покарання ОСОБА_6 було ухвалено рахувати з 27.12.2017 року, зарахувавши до нього: з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі період з дня затримання 13.08.2015 року до 20.06.2017 року та з розрахунку день за день період з 21.06.2017 року. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було ухвалено залишити незмінним до набрання вироком законної сили. ОСОБА_7 було визнано винуватим та йому було призначено покарання за: - ч. 2 ст. 194 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки; - ч. 1 ст. 396 ч. 1 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш суворим покаранням, менш суворого, ОСОБА_7 було визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_7 було звільнено від відбуття покарання з випробуванням із іспитовим строком на 2 (два) роки, зобов`язавши його періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти його про зміну місця проживання, без погодження з ним не виїжджати за межі України. Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання було ухвалено залишити незмінним до набрання вироком законної сили. Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди було задоволено частково. Було ухвалено стягнути на користь ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) : з ОСОБА_5 (який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) , ОСОБА_6 (який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) , ОСОБА_7 (який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) солідарно 182608,70 грн. майнової шкоди завданою знищенням автомобіля; - по 1278 грн. 66 коп. з кожного, витрат на правову допомогу; - з ОСОБА_5 11528,26 грн. витрат на поховання чоловіка; - 200000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 211528 грн. ; - з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по 25000 грн. на відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позову ОСОБА_8 було ухвалено відмовити. Цивільний позов товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Красний Забойщик до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди було ухвалено задовольнити в повному обсязі. Було ухвалено стягнути з ОСОБА_6 (який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Красний Забойщик (, ідентифікаційний код юридичної особи 30659929, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська обл. , Криворізький р-н, с. Червоне, вул. Гагаріна, буд. 16) 5578 грн. 48 коп. на відшкодування матеріальної шкоди. У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю Автокредит Плюс до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, було ухвалено відмовити. Речові докази: - кузов автомобіля марки Форд Фієста , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні на господарчій території Криворізького РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Каховська, буд. 36, передати ОСОБА_8 ; - які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т Карла Маркса, буд. 71: - пластиковий пульт керування (брелок) автомобільної сигналізації, із слідами термічного пошкодження; два автомобільні ключі та брелок у вигляді тигру , скріплені між собою кільцем, від автомобілю Форд Фієста реєстраційний номер НОМЕР_2 , повернути ОСОБА_8 ; - куртку та штани (камуфльовані) жовто-зеленого кольору, чоловічі туфлі із залишками бруду; - мобільний телефон марки NOKIA модель RM-1110, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ Київстар № НОМЕР_5 , повернути ОСОБА_6 ; - чоловічу куртку з плащової тканини бордового кольору та чоловічі туфлі, повернути ОСОБА_5 ; - фрагмент золи з горловини автомобіля; - фрагмент золи з салону автомобіля в місці розташування трупу (з заднього сидіння) ; - фрагмент золи з передньої частини автомобіля; - фрагмент золи з підкапотного простору автомобіля; - фрагмент золи з даху автомобіля, - зразок ґрунту з дороги, поруч автомобіля; - скляну пляшку, ємністю 0,5 л з-під Слива Вермут ; - запальничку; - упаковку з-під кетчупу; - металеву банку з-під напою Рево ; - один слід босої ноги; один слід низу взуття, зафіксований на гіпсовий зліпок; - фрагменти відбитків пальців рук зі скляних пляшок від горілки; - алюмінієву каністру з вмістом паливно-мастильних матеріалів; - залишки предметів, після експертного (експериментального) дослідження при провадженні комплексної (вибухо-технічної) експертизи у поліетиленовому пакеті експертної служби МВС України № 2799075; - обойму для набоїв від пістолета марки ТТ з номером НОМЕР_6 , 3 патрони калібру 7,62 мм, з маркуванням 38 46 , три кулі, три гільзи з маркуванням 38 46 , три порохові заряди, знищити; - біологічні зразки крові та слини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запаковані в паперовому конверті в кількості 1 шт. , підписаному як Кров та слина живої особи № 72, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ДНК ; - біологічні зразки-шматочки внутрішніх органів трупу (парафінові блоки) чоловіка, ідентифікованого як ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вилучені при розтині трупу відповідно до висновку судово-медичного експерта № 643 від 27.04.2015 року, в запакованому паперовому конверті в кількості 1 шт. , підписаному як Невідом. Мол. акт 643 S-683 від 31.03.15 ; - біологічні зразки крові невідомого чоловіка, ідентифікованого як ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вилучені при розтині трупу відповідно до висновку судово-медичного експерта № 643 від 27.04.2015 року, в запакованому паперовому конверті в кількості 1 шт. , підписаному як Кров на ДНК № 141 Невідомого чоловіка (упізнаний як ОСОБА_10 ) а/р 643 від 31.03.2015 року , які знаходяться в Криворізькому міжрайонному відділі судово-медичних експертиз КЗ Дніпропетровське обласне бюро судово-медичних експертиз ДОР , - знищити; - обгорілу гільзу калібру 7,62 х 25 мм, з маркуванням 38,4... від пістолета марки ТТ , яка відповідно повідомлення до висновку експерта № 58/07-148 від 20.04.2015 року та повідомлення вих. 12/58-1031 від 20.04.2015 року; - стріляну кулю калібру 7,62 х 25 мм, до патрону калібру 7,62 х 25 мм, пістолету ТТ , зі слідами плавління, яка відповідно повідомлення до висновку експерта № 58/07-148 від 20.04.2015 року та повідомлення вих. 12/58-1031 від 20.04.2015 року, які зберігаються в ДНДЕКЦ МАВС України, залишити там же; - електронну інформацію у вигляді папки , позначеною як 3389 розміром 46,1 МБ (48 432 407 байт) , яка перебуває на оптичному диску для лазерних систем зчитування марки CD-R Arena 700 Мб 80 мін. , з рукописним записом на поверхні диску фарбою чорного кольору вх. № 3389, исх. 1136, 25.06.2015, (підпис) Ст. сл. ОСОБА_11 (підпис) ; - відеозапис електронної інформації у вигляді файлу запису з назвою Карта , тип файлу Видео (МР4) (mp4) , розміром 70.4 МБ (73 833 951 байт) , про рух 29.03.2015 року автомобіля Форд Фієста , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , протягом з 08:08:06 год. по 14:48:09 год. , скопійований на CD-R диск Arena 700 Мб 80 мін. , тривалістю 19 хв. 22 сек. ; - змив речовини бурого кольору, схожої на кров, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження. Було ухвалено стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення: - судово-дактилоскопічних експертиз по 511,90 грн. з кожного; - судово-трасологічних експертиз по 286,44 грн. з кожного; - судово-балістичної експертизи по 122,76 грн. з кожного; - судово-пожежної експертизи по 512 грн. з кожного; - експертизи нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів по 738,64 грн. з кожного; - судово-автотоварознавчої експертизи по 256 грн. з кожного. Було ухвалено стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення: - судово-балістичних експертиз 859,32 грн. ; - судово-дактилоскопічної експертизи 491,04 грн. . Було ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення: - судово-трасологічних експертиз 982,08 грн. ; - судово-вибухотехнічної експертизи 1536 грн. . Вирок набрав законної сили 25.04.2018 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/71336523) .

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.04.2018 року у справі № 215/5333/15-к, провадження № 11-кп/774/138/К/18 апеляційні скарги захисника ОСОБА_12 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 були залишені без задоволення. Вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.12.2017 року у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за № 0000310 від 30.03.2015 року, № 0000490 від 12.05.2015 року щодо ОСОБА_5 , якого було визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_6 , якого було визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 410 КК України; ОСОБА_7 , якого було визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 396 КК України (за виключенням призначеного йому покарання) було залишено без змін. Ухвала набрала законної сили 25.04.2018 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/73640567, http://reyestr.court.gov.ua/Review/73740139) .

Постановою Верховного Суду від 15.01.2019 року у справі № 215/5333/15-к, провадження № 51-6495км18 вирок апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.04.2018 року щодо засудженого ОСОБА_7 , вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 27.12.2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.04.2018 року в частині передачі потерпілій ОСОБА_8 речового доказу автомобіля було залишено без зміни, а касаційну скаргу засудженого ОСОБА_7 та касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_8 без задоволення. Постанова набрала законної сили 15.01.2019 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/79601133) .

Із змісту характеристики начальника відділення соціально-психологічної служби № 4 підполковника внутрішньої служби ОСОБА_13 , погодженої заступником начальника державної установи Сумська виправна колонія (№ 116) із соціально-виховної та психологічної роботи майором внутрішньої служби ОСОБА_14 , затвердженої 13.05.2020 року начальником державної установи Сумська виправна колонія (№ 116) начальником арештного дому підполковником внутрішньої служби ОСОБА_15 , вбачається, що засуджений ОСОБА_5 не став на шлях виправлення (а. п. 15, 16) .

Із змісту довідки про стягнення та заохочення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вбачається, що за період часу з 26.11.2015 року до 0.03.2019 року він мав 47 (сорок сім) стягнень, які погашені, заохочень не має (а. п. 17, 18) .

Із змісту довідки начальника державної установи Сумська виправна колонія (№ 116) начальника арештного дому підполковника внутрішньої служби ОСОБА_15 , головного бухгалтера державної установи Сумська виправна колонія (№ 116) майора внутрішньої служби ОСОБА_16 вбачається, що засуджений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно вироку суду має позов на суму 216585,02 грн. , солідарний на суму 182608,70 грн. . В бухгалтерії установи відсутні виконавчі постанови про відшкодування збитків, що спричинені вчиненням злочину (а. п. 20) .

Із змісту довідки начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень державної установи Сумська виправна колонія (№ 116) майора внутрішньої служби ОСОБА_17 вбачається, що станом на 13.08.2020 року невідбута частина покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , становить 03 роки 07 місяців 02 дні.

Положення про те, що засуджений став на шлях виправлення, означає, що його зразкова поведінка і сумлінне ставлення до виконання обов`язків у період відбування покарання засвідчили успішність процесу виправлення і можливість ефективного продовження його за умови застосування до засудженого більш м`якого виду покарання.

Засуджений користується всіма правами людини і громадянина, за винятком обмежень, які визначені законом і встановлені вироком суду.

Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Засуджені користуються всіма правами людини та громадянина, передбаченими Конституцією України, за винятком обмежень, визначених КВК України, законами України і встановлених вироком суду.

Аналізуючи встановлені обставини справи, наведені норми законів, які регулюють вказані спірні правовідносини, суд дійшов наступного висновку.

Отже, оскільки засуджений ОСОБА_5 не довів суду того, що він став на шлях виправлення, відтак суд дійшов висновку про те, що до засудженого ОСОБА_5 не може бути застосована заміна невідбутої частини покарання більш м`яким, а тому у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування ст. 82 КК України слід відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 63 Конституції України; ст. ст. 369 372, 375, 376, 537, 539 КПК України; ст. ст. 74, 82 КК України; ст. ст. 107, 152, 154 КВК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування ст. 82 КК України відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив судове рішення (ухвалу) .

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_1