Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/441/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 368 (168) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2020 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому дистанційно в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 березня 2020 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000069 по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, повернуто прокурору,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 березня 2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000069 по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, повернуто прокурору Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_10 .
Суд першої інстанції в обґрунтування прийнятого рішення зазначив, що формулювання обвинувачення для ОСОБА_8 відрізняється від формулювання обвинувачення для ОСОБА_9 та фактичних обставин справи, які викладені у обвинувальному акті.
Так, за висновком суду першої інстанції, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні злочину за попередньою змовою, їм пред`явлено обвинувачення із зазначенням подій, які мали місце з різницею у часі. Отже, на думку місцевого суду, в разі, якщо мова йде про різні події, так як вони різняться у часі, то в такому випадку незрозумілим є чому такі події не відтворені у обвинуваченнях, пред`явлених обом обвинуваченим.
Отже, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні злочину за попередньою змовою, проте пред`явлені їм обвинувачення відрізняються щодо часу отримання ОСОБА_8 коштів, а також обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_8 , суперечить фактичним обставинам, які прокурор вважає встановленими, то суд позбавлений можливості визначитись з межами висунутого обвинувачення, так як, виходячи з обвинувального акту, доказуванню підлягають дві події в різний час. Відповідно суд буде позбавлений можливості роз`яснити обвинуваченим суть пред`явленого їм обвинувачення на початку судового розгляду.
Також, за висновком суду першої інстанції, даний обвинувальний акт містить цілий ряд відомостей, які не передбачені у статті 291 КПК України.
Зокрема, у обвинувальному акті наведено перелік доказів, які на думку сторони обвинувачення, підтверджують причетність обвинувачених до вчинення кримінального правопорушення. Суд вважає наведення таких відомостей у обвинувальному акті недопустимим, так як надання суду документів та відомостей, не передбачених статтю 291 КПК України, до судового розгляду заборонено, так як може певним чином вплинути на думку судді щодо доведеності чи недоведеності винуватості осіб у вчиненні кримінального правопорушення. Тим більше, обсяг доказів, які підлягають дослідженню під час судового розгляду, вирішується виключно судом.
Також, на думку суду першої інстанції наведене стосується і зазначення у обвинувальному акті відомостей про речові докази у кримінальному провадженні, що також не передбачено ч.2 ст.291 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що вказане судове рішення є незаконним та підлягає скасуванню з підстав істотного порушення норм кримінального процесуального закону та невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
Прокурор вважає, що обвинувальний акт по даному кримінальному провадженні, містить перелік матеріалів (доказів) кримінального провадження, які підтверджують причетність обвинувачених до вчинення кримінального правопорушення, а також відображено відомості про зібрані по провадженню докази (їх зміст та місце зберігання) без розкриття їх змісту.
Також, в обвинувальному акті відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 викладено формулювання обвинувачення належним чином сформульоване, виходячи зі змісту ч. 3 ст. 368 КК України, а саме зазначено час (близько якого часу було вчинене правопорушення), місце, спосіб, мотиви, що саме вчинила особа та наслідки кримінального правопорушення, яке визначене та зрозуміле. Тобто, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пред`явлено конкретне обвинувачення, яке ґрунтується на зібраних доказах під час досудового розслідування.
Таким чином, на думку прокурора, суд першої інстанції вдався до оцінки дій обвинувачених та правової кваліфікації в підготовчому засіданні, що є порушенням норм діючого кримінального процесуального законодавства. Так як суд, лише після дослідження всіх доказів у кримінальному провадженні, яке відбувається в судовому засіданні, в тому числі встановлення часу вчинення кримінального правопорушення, може ставити під сумнів узгодженість обвинувачення з кваліфікацію дій підсудних. Вказане питання суд може з`ясувати лише після отримання і наявності в нього матеріалів кримінального провадження, які надаються прокурором в ході судового розгляду.
Отже, на думку прокурора, підстави викладені в ухвалі суду не є грубим порушенням норм Кримінального процесуального кодексу України і не перешкоджають проведенню підготовчого засідання і призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Заслухавши доповідача, прокурора, обвинувачених та їх захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції, з наступних підстав.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Частиною 1 статті 412 КПК України встановлено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Положеннями ст. 291 КПК України встановлено вимоги до обвинувального акту та вказано вичерпний перелік відомостей, які обов`язково він повинен містити.
Згідно із ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості кожного обвинуваченого, анкетні відомості кожного потерпілого, прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, формулювання обвинувачення, обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розмір витрат на залучення експерта, дату та місце складання обвинувального акта.

Колегія суддів не погоджується із висновками суду про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку із невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу України, та підставами за яких обвинувальний акт повернуто прокурору, з наступних причин.

Вивченням матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , колегією суддів встановлено, що в обвинувальному акті зазначено відомості, передбачені п. п. 1- 9 ч. 2 ст. 291 КПК України, які прокурор вважає встановленими та долучено всі додатки, перелік яких наведений у ч. 4 ст. 291 КПК України.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, даний обвинувальний акт містить усі відомості, що передбачені ч.2 ст. 291 КПК України.
Також, відповідно до п.5 ч.2 вищевказаної статті в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначено правову кваліфікацію з посиланням на положення закону та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення, яке на думку прокурора є правильним.
Відповідно до вимог ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Дослідженням матеріалів кримінального провадження колегією суддів встановлено, що обвинувальний акту кримінальному провадженні № 000069 містить всі відомості, які передбачені пунктами 1-9 ч.2 ст.291 КПК України, а тому висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України є передчасним.
Як слідує зі змісту обвинувального акту щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прокурором викладено у даному процесуальному рішенні фактичні обставини кримінального правопорушення, (час, місце, спосіб та інші обставини), що їх встановлено досудовим розслідуванням, зазначено, яке за висновком прокурора, кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченими, правову кваліфікацію цього кримінального правопорушення та посилання на відповідну частину статті закону України про кримінальну відповідальність. Також, прокурором вказано й кваліфікуючі ознаки злочинного діяння, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Таким чином, висновок суду про те, що в обвинувальному акті формулювання обвинувачення для ОСОБА_8 відрізняється від формулювання обвинувачення для ОСОБА_9 та фактичних обставин справи, а саме відрізняється час вчинення обвинуваченими злочину, є передчасним.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вказуючи на різницю в часі вчинення злочину ( зазначену між тим у приблизно), вийшов за межі тих питань, які підлягають вирішенню під час підготовчого судового засідання, оскільки фактичні обставини кримінального правопорушення, в тому числі і час його вчинення) підлягають встановленню виключно під час судового розгляду шляхом дослідження наданих сторонами кримінального провадження доказів.
Посилання суду першої інстанції на недопустимість зазначення у обвинувальному акті переліку доказів, колегія суддів вважає слушними. Проте, оскільки, у даному переліку лише відображено відомості про зібрані по кримінальному провадженню докази, їх зміст та місце зберігання, однак, їх зміст та відомості не розкрито, дана обставина не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Таким чином, колегією суддів не встановлено допущення органом досудового розслідування, зокрема, прокурором, порушень вимог кримінального процесуального закону під час звернення до суду першої інстанції з обвинувальним актом, який є відповідним положенням ст. 291 КПК України за своєю формою та змістом, разом із долученими до нього додатками.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні є слушними та знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції по кримінальному провадженні, а тому колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_10 - задовольнити.
Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 березня 2020 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000069 по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, повернуто прокурору скасувати та призначити новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання в суді, який постановив ухвалу в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4