Справа № 703/3185/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року м. Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання інспектора дізнання Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР 23.09.2020 року за № 0000255 за ч. 4 ст. 358 КК України

за участю

дізнавача ОСОБА_3

користувача майна ОСОБА_4 ,

про арешт майна

в с т а н о в и в :

інспектор сектору дізнання Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 внесла погоджене з прокурором клопотання про накладення арешту на мотоцикл «SUZUKI GSX-R1000», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 26.04.2013 року та посвідчення водія НОМЕР_3 від 16.08.2019 року.

Своє клопотання інспектор обґрунтовує тим, що 22.09.2020 року до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області надійшов рапорт інспектора ВБДР УПП в Черкаській області про те, що 22.09.2020 року на 70 км+150 м автодороги Н-16 сполученням «Золотоноша - Черкаси - Сміла - Умань» було зупинено мотоцикл «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_1 , під час перевірки документів було встановлено, що свідоцтво про реєстрацію має ознаки підробки.

Після огляду місця події працівниками поліції було вилучено вказаний мотоцикл, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія.

23.09.2020 за даним фактом Смілянським ВП ГУНП в Черкаській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000255 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Оскільки вилучений мотоцикл разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та посвідченням водія є предметом скоєння кримінального проступку та з метою збереження сліддів злочину та забезпечення кримінального провадження інспектор просила накласти арешт на вилучене майно.

В судовому засіданні інспектор підтримала клопотання та просила його задоволити з наведених в ньому підстав.

Користувач вилученого майна просив у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на те, що підробку свідоцтва про реєстрацію мотоцикла він не здійснював, а придбав його в такому вигляді. Крім того вказав, що вклав в ремонт придбаного мотоцикла значну суму коштів.

Заслухавши думку інспектора та користувача майна, вивчивши додані до клопотання письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно з витягом з ЄРДР, кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим у клопотанні.

Згідно з протоколом від 22.09.2020 року під час огляду місця події на автодорозі с. Ротмістрівка м. Сміла неподалік с. Миколаївка Смілянського району Черкаської області, було вилучено мотоцикл «SUZUKI GSX-R1000», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 26.04.2013 року та посвідчення водія НОМЕР_3 від 16.08.2019 року.

Під час дослідження копії вилученого свідоцтва серії НОМЕР_2 , виданого ВРЕР м. Харцизьк при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, встановлено, що вказаний мотоцикл 26.04.2013 року зареєстрований за ОСОБА_6 , яка проживає в м. Харцизьк.

Як вбачається з реєстраційної картки ТЗ, мотоцикл «SUZUKI GSX-R1000» д.н.з. НОМЕР_4 зареєстрований 26.04.2013 року згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 має номер шасі (рами) НОМЕР_6 .

Однак, з ідентичним номером шасі (рами) НОМЕР_6 зареєстровано мотоцикл «SUZUKI GSX-R1000» д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований 19.07.2018 року згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_7 за ОСОБА_7 , яка проживає в м. Київ.

Враховуючи наведені обставини слідчий суддя вважає за можливе накласти арешт на вилучене свідоцтво та транспортний засіб.

При цьому, слідчий суддя враховує, що згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Повернення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та мотоциклу на даному етапі досудового розслідування буде суперечити завданням арешту, оскільки без застосованого цього заходу забезпечення кримінального провадження можливе приховування, перетворення та знищення майна, що не дозволить в повній мірі встановити обставини вчинення кримінального правопорушення.

Щодо накладення арешту на посвідчення водія слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, тобто з метою збереження речових доказів).

Інспектором не мотивовано яким чином вилучене посвідчення водія може бути використано як доказ факту чи обставин в межах кримінального провадження, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та що вказане посвідчення відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що згідно із ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Враховуючи наведене, в клопотанні в частині накладення арешту на посвідчення водія належить відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині накладення арешту на мотоцикл із забороною його відчуження та користування, оскільки такий вид забезпечення збереження речових доказів чинним КПК не передбачено.

Керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 173 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання інспектора дізнання Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР 23.09.2020 року за № 0000255 за ч. 4 ст. 358 КК України про накладення арешту задоволити частково.

Накласти арешт на мотоцикл «SUZUKI GSX-R1000», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 26.04.2013 року.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1