Справа № 583/3187/20
УХВАЛА

"03" грудня 2020 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження № 0000392 від 26.06.2020 р. відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.
03.12.2020 р. захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 , в якій посилається на те, що склалися обставини, які виключають участь прокурора в розгляді даного кримінального провадження, а саме: по даному кримінальному провадженні процесуальне керівництво здійснюється прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 . По його вказівці обвинуваченого було затримано та згодом поміщено до КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня», де його протримали 6 діб; саме він наполягав на поміщенні ОСОБА_4 до психіатричної установи, за його погодженням дізнавач виносив постанову про проведення судово психіатричної експертизи в проведенні якої експертом було відмовлено. Крім того прокурорОСОБА_3 є процесуальним керівником по кримінальному провадженню за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ОСОБА_4 кримінальна відповідальність передбачена ст. 125 ч. 1 КК України по якому ніяких слідчих дій не проводиться та ознайомиться з матеріалами справи не вдається, відповіді на заяви відсутні. Також під час вручення підозри та його допиту ОСОБА_4 перебував на лікуванні і на його клопотання про присутність під час цієї процесуальної дії захисника дізнавачем було відмовлено. Під час ознайомлення з матеріалами справи прокурор ОСОБА_3 ніяк не відреагував на зазначені порушення, вчинив дії що передбачені п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України. Тому наявні підстави для його відводу.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 , підтримав зазначену заяву про відвід прокурора з викладених підстав.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , та захисник ОСОБА_6 також підтримали зазначену заяву про відвід прокурора з викладених підстав.

Потерпіла ОСОБА_7 заперечувала проти заяви про відвід прокурора. Зазначила про те, що вказаний прокурор був взагалі відсутній під час доставляння обвинуваченого до Охтирського ВП 26.06.2020.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на відсутність підстав стверджувати про наявність сумнівів у об`єктивності та неупередженості прокурора, прохав відмовити у задоволенні заяви про відвід. Зазначив, що він є процесуальним керівником по кримінальному провадженню та діє в межах визначених йому законом. На час затримання обвинуваченого він взагалі перебував у відпустці. Під час розгляду подання про поміщення ОСОБА_9 до психіатричного закладу був присутній у судовому засіданні та висловлював свою позицію, що не може бути підставою для відводу. Також безпосередньо до нього, як до процесуального керівника по кримінальних провадженнях, жодних звернень з боку захисників обвинуваченого не надходило, а оцінка прийнятих процесуальним рішенням органу дізнання може бути надана судом за наслідками судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.
Підстави для відводу прокурора визначені у ст. 77 КПК України:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
В судовому засіданні не встановлено обставин, зазначених у п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.
Існування інших обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора не встановлено.
Суду не надано беззаперечних доказів того, що саме прокурор ОСОБА_3 26.06.2020 приймав надавав безпосередні вказівки щодо затримання обвинуваченого та поміщення його до лікарняного закладу. Також суд погоджується із доводами прокурора про те, що його процесуальна позиція під час розгляду клопотання про поміщення обвинуваченого до психіатричного закладу не може бути підставою для його відводу, а питання щодо законності дій органу дізнання має бути вирішене судом при наданні оцінки усім обставинам за результатами розгляду кримінального провадження.
З огляду на викладене відсутні підстави передбачені законом для задоволення відводу, судом не встановлено обставин, які б викликали сумнів у неупередженості прокурора. Зважаючи на викладене, заява про відвід прокурору ОСОБА_3 ,задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_1