Справа №127/1288/21
Провадження №1-кс/127/506/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ФОП ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 щодо ігнорування заборони проникнення до іншого володіння особи всупереч ч. 3 ст. 233 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ФОП ОСОБА_4 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 щодо ігнорування заборони проникнення до іншого володіння особи всупереч ч. 3 ст. 233 КПК України. В обгрунтування доводів скарги адвокат ОСОБА_3 зазначив, що слідчим СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 17 січня 2021 року в рамках кримінального провадження №0000080 від 17.01.2021 було проведено обшук приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , володільцем якого є ФОП ОСОБА_4 , яка орендує його в ТОВ «Кристал-Престиж» на підставі договору оренди від 15 червня 2020 року №28, акту прийому-передачі приміщення від 15 червня 2020 року. На підставі зазначеного договору ФОП ОСОБА_4 отримала зазначене приміщення саме у володіння. Обшук проведений слідчим за відсутності ухвали слідчого судді на проникнення до зазначеного володіння та проведення у ньому обшуку та за відсутності згоди володільця даного приміщення ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно з ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Враховуючи викладене, адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ФОП ОСОБА_4 , просить визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , що полягає у невиконанні ним, передбаченого ч. 1 ст. 233 КПК України, обов`язку утриматись 17 січня 2021 року від проникнення до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , володільцем якого є ФОП ОСОБА_4 , та проведення у ньому обшуку за відсутності ухвали слідчого судді та дозволу володільця майна, та за відсутності, передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України, підстав для проникнення до приміщення за відсутності ухвали слідчого судді.

В судове засідання скаржник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_4 , не з`явився, суду надав заяву, в якій просив скаргу розглянути у його відсутність та залишити скаргу без розгляду в зв`язку з тим, що станом на сьогоднішній день слідчим суддею вже надано дозвіл на несанкціонований обшук в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, тому втрачена актуальність скарги на проведення слідчим ОСОБА_5 17 січня 2021 року обшуку приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , володільцем якого є ФОП ОСОБА_4 , та проведення у ньому обшуку за відсутності ухвали слідчого судді та дозволу володільця майна.

Слідчий СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали скарги та заяву скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає, що скаргу адвоката ОСОБА_3 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що скаржник має самостійно розпоряджатися своїми процесуальними правами, волевиявлення скаржника - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_4 , про залишення скарги без розгляду мало місце до початку її розгляду по суті, вважаю, що є всі законні підстави скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 щодо ігнорування заборони проникнення до іншого володіння особи, всупереч ч. 3 ст. 233 КПК України, залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 10, 22, 26, 233, 234, 303 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ФОП ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 щодо ігнорування заборони проникнення до іншого володіння особи всупереч ч. 3 ст. 233 КПК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: