ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3069/20 Справа № 181/666/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Межівського районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Зоряне Межівського району Дніпропетровської області, громадянки України, освіта середня, пенсіонерки, заміжньої, на утриманні маючої малолітніх дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених положеннями ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.
Вироком Межівського районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2020 року ОСОБА_8 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України та призначено їй покарання:
- за ч. 1ст. 190 КК України у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510,00 грн.;
- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки та у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України, покарання у виді штрафу підлягає самостійному виконанню.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивлено іспитовий строк в 1 (один) рік, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_8 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Задоволено цивільний позов та стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави в особі Управління соціального захисту населення Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області незаконно отримані грошові кошти в розмірі 10141,12 грн. - державна соціальна допомога на дітей одинокій матері, а також, незаконно отримані грошові кошти в розмірі 35577,99 грн. - державна соціальна допомога малозабезпеченим сім`ям.

Як встановлено судом, ОСОБА_8 18 липня 2016 року перебуваючи у приміщенні Управління соціального захисту населення Межівської районної державної адміністрації, що розташоване за адресою: 52900, Дніпропетровська область, смт. Межова, вул. Незалежності, б.7, маючи умисел на заволодіння бюджетними коштами державної соціальної допомоги на дітей одиноким матерям, шляхом обману, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, будучи достовірно обізнаною про свій сімейний стан, під час заповнення декларації про доходи та майновий стан особи зазначила завідомо неправдиві відомості, зокрема не вказала свого чоловіка ОСОБА_11 , з яким 25 березня 2015 року одружилася, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданим виконкомом Богданівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області. Крім того, у Розділі 1 декларації «Загальні відомості» пункті 3 члени сім`ї (зареєстровані у житловому приміщенні/будинку) або дружина (чоловік, неповнолітні діти), вказала лише себе та дітей ОСОБА_10 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , приховавши при цьому, що заміжня, не внісши відповідний запис та дані свого чоловіка, його майновий стан.

Таким чином, внаслідок внесення ОСОБА_8 завідомо недостовірних відомостей до заяви про призначення соціальної державної допомоги сім`ям з дітьми та декларації про доходи та майновий стан, здійснено надмірну виплату державної соціальної допомоги сім`ям з дітьми за період з 01 липня 2016 року по 30 листопада 2016 року 1008,92 грн. щомісячно, а з 01 грудня 2016 року по 31 грудня 2016 року 1324,92 грн., на загальну суму 6369,52 грн., які в подальшому перераховувались на картковий рахунок № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 та відкритий у Межівському відділенні АТ КБ «Приватбанк», чим завдала шкоди державі в особі Управління соціального захисту населення Межівської РДА на вказану суму.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

ОСОБА_8 01 вересня 2016 року шляхом обману, перебуваючи у приміщенні Управління соціального захисту населення Межівської районної державної адміністрації, що розташоване за адресою: 52900, Дніпропетровська область, смт. Межова, вул. Незалежності, б. 7, маючи злочинний умисел на заволодіння бюджетними коштами, діючи умисно, повторно, власноручно подала заяву, затверджену Наказом Міністерства соціальної політики України №96 від 22 лютого 2012 року, в ході заповнення якої була попереджена про відмову у призначенні або припиненні виплати призначеної соціальної допомоги та/або повернення надміру нарахованих коштів у разі надання неповних чи недостовірних відомостей про доходи та майновий стан її та сім`ї, та декларацію про доходи та майновий стан осіб, в ході заповнення якої попереджена про відмову в призначенні або припиненні виплати призначеної соціальної допомоги та/або повернення надміру нарахованих коштів у разі надання неповних чи недостовірних відомостей про доходи та майновий стан її та сім`ї, в якій умисно зазначила завідомо неправдиві відомості, зокрема не вказавши свого чоловіка ОСОБА_11 , з яким 25 березня 2015 року одружилася. Крім того, у Розділі 1 декларації «Загальні відомості» пункті 3 - члени сім`ї (зареєстровані у житловому приміщенні/будинку) або дружина (чоловік, неповнолітні діти), вказала лише себе та дітей ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , приховавши при цьому, що заміжня, та не внісши відповідний запис та дані свого чоловіка, його майновий стан.

Під час подання вказаних заяв та декларацій ОСОБА_8 розуміла, що в разі декларування зміни сімейного стану та подання у декларації даних про чоловіка, її сім`я не матиме права на отримання державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям.

Таким чином, внаслідок внесення ОСОБА_8 завідомо недостовірних відомостей до заяви про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, декларації про доходи та майновий стан, здійснено надмірну виплату державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям за період з 01 вересня 2016 року по 01 листопада 2016 року в розмірі 1762,21 грн. щомісячно, грудень 2016 року 2012,98 грн., січень 2017 року 1674,27 грн., лютий 2017 року 1512,98 грн., на загальну суму 10486,86 грн., чим завдала шкоди державі в особі Управління соціального захисту населення Межівської РДА на вказану суму.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України, а саме: шахрайство, вчинене повторно.

Крім того, 06 березня 2017 року ОСОБА_8 з метою отримання соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, порядок отримання якої передбачений ст. 4 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям», повторно прибула до Управління соціального захисту населення Межівської районної державної адміністрації, що розташоване за адресою: 52900, Дніпропетровська область, смт. Межова, вул. Незалежності, б. 7, та цього ж дня повторно заповнила заяву про призначення соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, в ході заповнення якої ОСОБА_8 була попереджена про відмову в призначенні або припиненні виплати призначеної соціальної допомоги та/або повернення надміру нарахованих коштів у разі надання неповних чи недостовірних відомостей про доходи та майновий стан її та сім`ї.

06 березня 2017 року ОСОБА_8 в день заповнення заяви про призначення соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям в період робочого часу з 08 години 00 хвилин по 17 годину 00 хвилин (більш точного часу у ході досудового розслідування та судового провадження не встановлено), перебуваючи у приміщенні Управління соціального захисту населення, маючи злочинний умисел на заволодіння бюджетними коштами державної соціальної допомоги на дітей одиноким матерям, шляхом обману, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, будучи достовірно обізнаною про свій сімейний стан, під час заповнення декларації про доходи та майновий стан особи, повторно, зазначила завідомо неправдиві відомості, зокрема щодо свого чоловіка ОСОБА_11 , з яким 25 березня 2015 року одружилася, та його майновий стан. Крім того, у Розділі 1 декларації «Загальні відомості» пункті 3 члени сім`ї (зареєстровані у житловому приміщенні/будинку) або дружина (чоловік, неповнолітні діти), вказала лише себе та дітей ОСОБА_10 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , приховавши при цьому, що заміжня, не внісши відповідний запис та дані свого чоловіка.

Під час подання вказаних заяв та декларацій ОСОБА_8 розуміла, що в разі декларування зміни сімейного стану та подання у декларації даних про чоловіка, її сім`я не матиме права на отримання державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям.

Таким чином, внаслідок внесення ОСОБА_8 завідомо недостовірних відомостей до заяви про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, декларації про доходи та майновий стан, здійснено надмірну виплату державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям за період з 01 березня 2017 року по 30 квітня 2017 року в розмірі 1277,86 грн. щомісячно, з 01 травня 2017 року по 31 серпня 2017 року 1415,71 грн. щомісячно, якими вона повторно заволоділа шляхом обману, чим завдала шкоди державі в особі Управління соціального захисту населення Межівської РДА на загальну суму 8218,56 грн.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України, а саме: шахрайство, вчинене повторно.

Крім того, 13 вересня 2017 року ОСОБА_8 з метою отримання соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, порядок отримання якої передбачений ст. 4 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям», повторно прибула до Управління соціального захисту населення Межівської районної державної адміністрації, та цього ж дня повторно заповнила заяву про призначення соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, в ході заповнення якої ОСОБА_8 була попереджена про відмову в призначенні або припиненні виплати призначеної соціальної допомоги та/або повернення надміру нарахованих коштів у разі надання неповних чи недостовірних відомостей про доходи та майновий стан її та сім`ї.

13 вересня 2017 року ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні Управління соціального захисту населення, що розташоване за адресою: 52900, Дніпропетровська область, смт. Межова, вул. Незалежності, б. 7, маючи злочинний умисел на заволодіння бюджетними коштами державної соціальної допомоги на дітей одиноким матерям, шляхом обману, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, будучи достовірно обізнаною про свій сімейний стан, під час заповнення декларації про доходи та майновий стан особи, повторно, зазначила завідомо неправдиві відомості, зокрема щодо свого чоловіка ОСОБА_11 , з яким 25 березня 2015 року одружилася. Крім того, у Розділі 1 декларації «Загальні відомості» пункті 3 члени сім`ї (зареєстровані у житловому приміщенні/будинку) або дружина (чоловік, неповнолітні діти), вказала лише себе та дітей ОСОБА_10 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , приховавши при цьому, що заміжня, не внісши відповідний запис та дані свого чоловіка.

Під час подання вказаних заяв та декларацій ОСОБА_8 розуміла, що в разі декларування зміни сімейного стану та подання у декларації даних про чоловіка, її сім`я не матиме права на отримання державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям.

Таким чином, внаслідок внесення ОСОБА_8 завідомо недостовірних відомостей до заяви про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, декларації про доходи та майновий стан, здійснено надмірну виплату державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям за період з 01 вересня 2017 року по 30 листопада 2017 року в розмірі 1390,47 грн. щомісячно, з 01 грудня 2017 року по 28 лютого 2018 року 1649,10 грн. щомісячно, якими вона повторно заволоділа шляхом обману, чим завдала шкоди державі в особі Управління соціального захисту населення Межівської РДА на загальну суму 9118,71 грн.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України, а саме: шахрайство, вчинене повторно.

Крім цього, 09 січня 2018 року ОСОБА_8 з метою отримання соціальної допомоги на дітей одиноким матерям, порядок отримання якої передбачений п.35 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім`ям з дітьми, повторно прибула до Управління соціального захисту населення Межівської районної державної адміністрації, та цього ж дня повторно, заповнила заяву про призначення допомоги на дітей одиноким матерям, в ході заповнення якої ОСОБА_8 була попереджена про відмову в призначенні або припиненні виплати призначеної соціальної допомоги та/або повернення надміру нарахованих коштів у разі надання неповних чи недостовірних відомостей про доходи та майновий стан її та сім`ї.

Так, ОСОБА_8 09 січня 2018 року, перебуваючи у приміщенні Управління соціального захисту населення, що розташоване за адресою: 52900, Дніпропетровська область, смт. Межова, вул. Незалежності, б. 7, маючи злочинний умисел на заволодіння бюджетними коштами державної соціальної допомоги на дітей одиноким матерям, шляхом обману, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, свій сімейний стан, під час заповнення декларації про доходи та майновий стан особи зазначила завідомо неправдиві відомості, зокрема щодо свого чоловіка ОСОБА_11 , з яким 25 березня 2015 року одружилася. Крім того, у Розділі 1 декларації «Загальні відомості» пункті 3 члени сім`ї (зареєстровані у житловому приміщенні/будинку) або дружина (чоловік, неповнолітні діти), вказала лише себе та дітей ОСОБА_10 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , приховавши при цьому, що заміжня, не внісши відповідний запис та дані свого чоловіка та його матеріальний стан.

Таким чином, внаслідок внесення ОСОБА_8 завідомо недостовірних відомостей до заяви про призначення соціальної державної допомоги сім`ям з дітьми та декларації про доходи та майновий стан, здійснено надмірну виплату державної соціальної допомоги сім`ям з дітьми за період з 01 січня 2018 року по 30 червня 2018 року 724,92 грн. щомісячно, якими вона повторно заволоділа шляхом обману, чим завдала шкоди державі в особі Управління соціального захисту населення Межівської РДА на загальну суму 4349,52 грн.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України, а саме: шахрайство, вчинене повторно.

Крім того, 03 квітня 2018 року ОСОБА_8 з метою отримання соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, порядок отримання якої передбачений ст. 4 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям», повторно прибула до Управління соціального захисту населення Межівської районної державної адміністрації, та цього ж дня повторно, заповнила заяву про призначення соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, в ході заповнення якої ОСОБА_8 була попереджена про відмову в призначенні або припиненні виплати призначеної соціальної допомоги та/або повернення надміру нарахованих коштів у разі надання неповних чи недостовірних відомостей про доходи та майновий стан її та сім`ї.

03 квітня 2018 року ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні Управління соціального захисту населення, маючи злочинний умисел на заволодіння бюджетними коштами державної соціальної допомоги на дітей одиноким матерям, шляхом обману, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, будучи достовірно обізнаною про свій сімейний стан, під час заповнення декларації про доходи та майновий стан особи, повторно, зазначила завідомо неправдиві відомості, зокрема щодо свого чоловіка ОСОБА_11 . Крім того, у Розділі 1 декларації «Загальні відомості» пункті 3 члени сім`ї (зареєстровані у житловому приміщенні/будинку) або дружина (чоловік, неповнолітні діти), вказала лише себе та дітей ОСОБА_10 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , приховавши при цьому, що одружена, не внісши відповідний запис та дані свого чоловіка.

Під час подання вказаних заяв та декларацій ОСОБА_8 розуміла, що в разі декларування зміни сімейного стану та подання у декларації даних про чоловіка, її сім`я не матиме права на отримання державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям.

Таким чином, внаслідок внесення ОСОБА_8 завідомо недостовірних відомостей до заяви про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, декларації про доходи та майновий стан, здійснено надмірну виплату державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям за період з 01 квітня 2018 року по 30 червня 2018 в розмірі 915,85 грн. щомісячно, а з 01 липня 2018 року по 30 вересня 2018 року 1177,67 грн. щомісячно, якими вона повторно, заволоділа шляхом обману, чим завдала шкоди державі в особі Управління соціального захисту населення Межівської РДА на вказану суму 6280,56 грн.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України, а саме: шахрайство, вчинене повторно.

Крім цього, 11 липня 2018 року ОСОБА_8 з метою отримання соціальної допомоги на дітей одиноким матерям, порядок отримання якої передбачений п. 35 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім`ям з дітьми, повторно прибула до Управління соціального захисту населення Межівської районної державної адміністрації та цього ж дня повторно заповнила заяву про призначення допомоги на дітей одиноким матерям, в ході заповнення якої ОСОБА_8 була попереджена про відмову в призначенні або припиненні виплати призначеної соціальної допомоги та/або повернення надміру нарахованих коштів у разі надання неповних чи недостовірних відомостей про доходи та майновий стан її та сім`ї.

Так, ОСОБА_8 11 липня 2018 року, перебуваючи у приміщенні Управління соціального захисту населення, що розташоване за адресою: 52900, Дніпропетровська область, смт. Межова, вул. Незалежності, б. 7, маючи злочинний умисел на заволодіння бюджетними коштами державної соціальної допомоги на дітей одиноким матерям, шляхом обману, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, свій сімейний стан, під час заповнення декларації про доходи та майновий стан особи зазначила завідомо неправдиві відомості, зокрема щодо свого чоловіка ОСОБА_11 . Крім того, у Розділі 1 декларації «Загальні відомості» пункті 3 члени сім`ї (зареєстровані у житловому приміщенні/будинку) або дружина (чоловік, неповнолітні діти), вказала лише себе та дітей ОСОБА_10 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , приховавши при цьому, що заміжня, не внісши відповідний запис та дані свого чоловіка, його майновий стан.

Таким чином, внаслідок внесення ОСОБА_8 завідомо недостовірних відомостей до заяви про призначення соціальної державної допомоги сім`ям з дітьми та декларації про доходи та майновий стан, здійснено надмірну виплату державної соціальної допомоги сім`ям з дітьми в розмірі: з 01 липня 2018 року по 30 листопада 2018 року 746,66 грн. щомісячно, а грудень 2018 року 912,66 грн., якими вона повторно заволоділа шляхом обману, чим завдала шкоди державі в особі Управління соціального захисту населення Межівської РДА на загальну суму 4645,96 грн.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України, а саме: шахрайство, вчинене повторно.

Крім того, 08 січня 2019 року з метою отримання соціальної допомоги на дітей одиноким матерям, порядок отримання якої передбачений п. 35 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім`ям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року №1751, та з метою отримання соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, порядок отримання якої передбачений ст. 4 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям», повторно прибула до Управління соціального захисту населення Межівської районної державної адміністрації та цього ж дня повторно заповнила заяву про призначення допомоги на дітей одиноким матерям, та про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затвердженої Наказом Міністерства соціальної політики України №96 від 22 лютого 2012 року, в ході заповнення якої ОСОБА_8 була попереджена про відмову в призначенні або припиненні виплати призначеної соціальної допомоги та/або повернення надміру нарахованих коштів у разі надання неповних чи недостовірних відомостей про доходи та майновий стан її та сім`ї.

Так, ОСОБА_8 08 січня 2019 року, перебуваючи у приміщенні Управління соціального захисту населення, що розташоване за адресою: 52900, Дніпропетровська область, смт. Межова, вул. Незалежності, б. 7, маючи злочинний умисел на заволодіння бюджетними коштами державної соціальної допомоги на дітей одиноким матерям, та бюджетними коштами державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, шляхом обману, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, свій сімейний стан, під час заповнення декларації про доходи та майновий стан особи зазначила завідомо неправдиві відомості, зокрема щодо свого чоловіка ОСОБА_11 . Крім того, у Розділі 1 декларації «Загальні відомості» пункті 3 члени сім`ї (зареєстровані у житловому приміщенні/будинку) або дружина (чоловік, неповнолітні діти), вказала лише себе та дітей ОСОБА_10 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , приховавши при цьому, що заміжня, не внісши відповідний запис та дані свого чоловіка, його майновий стан.

Внаслідок зазначених неправомірних дій, ОСОБА_8 призначено з 01 січня 2019 року по 30 червня 2019 року державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям в розмірі 736,65 грн. щомісячно та з 01 січня 2019 року по 30 червня 2019 року державну соціальну допомогу сім`ям з дітьми в розмірі 290,35 грн. щомісячно. За період з 01 січня 2019 року по 28 лютого 2019 року ОСОБА_8 неправомірно виплачено державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям в розмірі 1473,30 грн. та за період з 01 січня 2019 року по 28 лютого 2019 року неправомірно виплачено соціальну допомогу одиноким матерям 1161,40 грн., на загальну суму 2634,70 грн., чим завдала шкоди державі в особі Управління соціального захисту населення Межівської РДА на вказану суму.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України, а саме: шахрайство, вчинене повторно.

Таким чином, внаслідок внесення ОСОБА_8 завідомо недостовірних відомостей до заяви про призначення соціальної державної допомоги сім`ям з дітьми та декларації про доходи та майновий стан, а також до заяви про призначення соціальної державної допомоги на дітей одиноким матерям, а також декларації про доходи та майновий стан, в період з 2016 року по 2019 рік щомісячно здійснено надмірну виплату на загальну суму 45719,11 грн., а саме: державна соціальна допомога малозабезпеченим сім`ям в розмірі 35577,99 грн., з розрахунку 2016 рік 7299,61 грн., 2017 рік 17226,32 грн., 2018 рік 9578,76 грн., 2019 рік 1473,30 грн.; державну допомогу на дітей одинокій матері в розмірі 10141,12 грн., з розрахунку: 2016 рік 2507,64 грн., 2018 рік 6472,08 грн., 2019 рік 1161,40 грн., якими вона повторно заволоділа шляхом обману, чим завдала шкоди державі в особі Управління соціального захисту населення Межівської РДА на вказану суму.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Захисник обвинуваченої в судовому засіданні просив вирок Межівського районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2020 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги захисник обвинуваченої посилається на те, що прийняте судом рішення є незаконним, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права і невідповідним фактичним обставинам справи. Так, сторона захисту зазначає, що в ОСОБА_8 не було умислуна заволодіння грошовими коштами внаслідок вчинення злочинних і наявність умислу на шахрайське привласнення грошових коштів в рамках кримінальної справи не доведено, а відтак обвинувачення, висунуте ОСОБА_8 , є необґрунтованим.

Крім того, окремо захисник звертає увагу на обвинувачення в частині отримання державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям (епізоди від 01 вересня 2016 року, від 06 березня 2017 року, від 13 вересня 2017 року, від 03 квітня 2018 року), оскільки для того, щоб однозначно зрозуміти, чи мала право на отримання допомоги обвинувачена в разі вказівки в заяві про її призначення даних про свого чоловіка, необхідно встановити його дохід (в разі наявності), оскільки якщо сукупний дохід ОСОБА_8 та її чоловіка менший від прожиткового мінімуму для сім`ї, то обвинувачена не буде позбавлена права на отримання відповідних коштів. Однак, вказаних обставин судом першої інстанції встановлено не було, дохід чоловіка обвинуваченої в ході судового розгляду не встановлювався та не досліджувався.

Також, сторона захисту в своїй скарзі зазначає, що судом взагалі не вмотивовано рішення в частині того, що обвинувачена розуміла свої дії, їх наслідки та бажала їх настання, так як саме на працівника органу соціального захисту населення покладено обов`язок перевірити достовірність викладених у заяві громадянином даних, у тому числі з приводу складу сім`ї, шляхом доступу до Державного реєстру актів цивільного стану громадян. У разі виявлення неповних даних у заяві вона вважається неподаною, а відповідна допомога не призначається. Працівники соціального захисту своїх обов`язків щодо перевірки поданих обвинуваченою даних не виконали.

Позиції учасників судового провадження.
Захисник обвинуваченої в судовому засіданні свою апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав та мотивів, викладених в ній. ОСОБА_8 в судовому засіданні апеляційну скаргу свого захисника підтримала, просила її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту заперечував, просив залишити її без задоволення, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість доводів апеляційної скарги, вирок суду прокурор просив залишити без змін.
Мотиви суду.
Заслухавши доповідь судді доповідача, думку та пояснення учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, що передбачено ч. 1 ст. 404 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Стаття 94 КК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Статтею 374 КПК України визначено, що у мотивувальній частині вироку в разі визнання особи винуватою, крім іншого, зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Відповідно до ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно переглянути справу і ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо: встановлено порушення, передбачені п. п. 2-7 ч. 2 ст. 412 цього Кодексу; в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Тобто, відповідно до положень ст. ст. 412, 415 КПК України законодавцем встановлено виключний перелік підстав для скасування судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Захисник обвинуваченої в своїй апеляційній скарзі, як на підставу для скасування вироку суду та призначення нового розгляду справи в суді першої інстанції посилався на істотне порушення норм процесуального права, неповний судовий розгляд та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Зокрема, серед істотних порушень норм процесуального права та неповноту судового розгляду, захисник обвинуваченого посилався на те, що суд першої інстанції не встановив розмір доходу чоловіка обвинуваченої, що є вирішальним для вирішення питання чи мала обвинувачена право на отримання соціальних витрат, як малозабезпечена родина, а також, не взяв до уваги відсутність в діях ОСОБА_8 умислу на вчинення кримінального правопорушення, оскільки обов`язок перевіряти подані особами відомості в декларації на отримання соціальних виплат покладається на працівників соціального захисту населення.
Проаналізувавши такі доводи апеляційної скарги сторони захисту, колегія суддів приходить до висновку про їх безпідставність та необґрунтованість, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 5 п. 1 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім`ям з дітьми, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1751 від 27 грудня 2001 року, визначаються умови призначення і виплати державної допомоги сім`ям з дітьми, передбачених Законом України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» - допомога на дітей одиноким матерям.
Відповідно до п. 33 вказаного Порядку, керуючись ст. 38-1 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми», право на допомогу на дітей одинокі матері (які не перебувають у шлюбі), одинокі усиновлювачі, якщо у свідоцтві про народженні дитини або документі про народження дитини запис про батька (матір) проведено в установленому порядку органом державної реєстрації актів цивільного стану за вказівкою матері (батька, усиновлювача) дитини.
Відповідно до п. 49 Порядку особи, яким виплачується державна допомога сім`ям з дітьми, зобов`язані повідомляти органи, що призначають і виплачують зазначену допомогу, про зміну всіх обставин, які впливають на виплату державної допомоги (зміни у складі сім`ї, перевищення середньомісячного сукупного доходу сім`ї тощо).
У Розділі 1 декларації «Загальні відомості» пункті 3, яка заповнюється особами для отримання соціальних виплат, є графи для заповнення відомостей щодо членів сім`ї (зареєстровані у житловому приміщенні/будинку) або дружини (чоловіка, неповнолітніх дітей), в яких особа, що звертається за соціальною допомогою зобов`язана вказувати відомості про членів своєї родини.
Відповідно до положення абзацу 2 п. 36 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім`ям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року №1751, соціальна допомога на дітей одиноким матерям виплачується протягом шести календарних місяців.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 25 березня 2015 року уклала шлюб з ОСОБА_11 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 . Тобто, з 25 березня 2015 року у обвинуваченої змінився соціальний стан, відомості про який під час подачі чергової декларації на отримання соціальних виплат як мати одиночка остання не подала. При цьому, слід звернути увагу, що ОСОБА_8 працівниками Управління соціального захисту населення Межівської районної державної адміністрації роз`яснювався її обов`язок щодо подачі відомостей про всі зміни обставин, які можуть впливати на виплату державної допомоги.
Таким чином, проаналізувавши вищенаведене, можна дійти висновку, що обвинувачена знаючи про роз`яснений їй соціальними працівниками обов`язок повідомляти про зміни в її соціальному стані, проігнорувала дані роз`яснення, про укладання шлюбу не повідомила, оскільки розуміла, що в такому випадку вона втратить статус матері одиначки, продовжила заповнювати декларацію без внесення інформації щодо чоловіка ОСОБА_11 , що, в свою чергу, свідчить про наявність умислу в останньої на отримання грошових коштів з державного бюджету в якості соціальної допомоги на утримання дітей.
Також, колегія суддів не погоджується із доводами захисника обвинуваченої про те, що обов`язок перевіряти зміни всіх обставин, які впливають на виплату державної допомоги, оскільки діючим законодавством передбачено перевірка таких відомостей лише при першочерговому зверненні особи до органів соціального захисту населення із заявою на виплату соціальної допомоги, в подальшому, після прийняття відповідного рішення, встановлення розміру нарахування виплат та надання відповідного соціального статусу особі, обов`язок на подачу відомостей про зміни в соціальному стані покладаються на особу, яка отримує соціальну допомогу.
Аналогічною є ситуація щодо наявності умислу в обвинуваченої на незаконне отримання коштів з державного бюджету в якості допомоги як малозабезпечена родина.
Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» від 01 червня 2000 року №1768 передбачено, що державна соціальна допомога малозабезпеченим сім`ям, щомісячна допомога, яка надається малозабезпеченим сім`ям у грошовій формі, залежить від величини середньомісячного сукупного доходу сім`ї.
Порядок надання державної соціальної допомоги визначено ст. 4 вищезазначеного Закону та Порядком призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №250 від 24 лютого 2003 року «Про затвердження порядку призначення і виплати соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям» (далі Порядок), відповідно до яких для призначення державної соціальної допомоги уповноважений представник сім`ї подає органу праці та соціального захисту населення такі документи: заяву, документ, що посвідчує особу уповноваженого представника сім`ї; довідку про склад сім`ї; декларацію про доходи та майно (заповнюється на підставі довідок про доходи члена сім`ї); довідку про наявність та розмір земельної частки (паю).
Відповідно до ст. 20 Закону України Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям, соціальна допомога малозабезпеченим сім`ям призначається на шість місяців.
Тобто, із аналізу вказаних норм слідує, що саме на обвинувачену було покладено обов`язок про надання інформації не тільки щодо наявності чоловіка при заповненні декларації як матері одиначки, а й щодо його майнового стану і розміру доходу при заповненні документів як особи, що має статус малозабезпеченої родини, а тому доводи захисника ОСОБА_8 про те, що суд першої інстанції не з`ясував розмір доходу ОСОБА_11 і як наслідок не встановив чи мала обвинувачена право на отримання соціальної допомоги як малозабезпечена сім`я з урахуванням доходу її чоловіка, також, є необґрунтованими та спрямованими на уникнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення.
Інших обґрунтувань в чому саме судом першої інстанції було допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неповноту судового розгляду, апеляційна скарга захисника обвинуваченої не містить. Будь-яких порушень кримінального процесуального закону України або неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність з боку суду першої інстанції в ході судового провадження, встановлення фактичних обставин справи, перевірки та оцінці доказів та призначенні покарання обвинуваченій, які могли б бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, колегією суддів не встановлено. Прийняте судом першої інстанції за результатом розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України є обґрунтованим та законним, а тому й відповідно правильним.
Тож, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Межівського районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2020 року відносно ОСОБА_8 , за ч. 1 ст. 190. ч. 2 ст. 190 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4