Справа №487/5734/20
Провадження №1-кс/487/7561/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2020 Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 18.08.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000846 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 , за погодженням виконувача обов`язків керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 18.08.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000846 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що у провадженні Другого слідчого відділу слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 18.08.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000846 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Постановою заступника керівника Одеської обласної прокуратури від 02.12.2020 продовжено строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження до 3-х місяців, а саме до 05.01.2021, однак завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо, оскільки необхідно: провести огляд та аналіз вилученої інформації у операторів мобільного зв`язку та з урахуванням отриманої інформації провести допити свідків;отримати процесуальні документи, що стали підставою проведення негласних слідчих (розшукових) дій;отримати розсекречені ухвали суду про проведення негласних слідчих (розшукових) дій;отримати висновки призначених судових експертиз (судово-технічної, судово-хімічної та судово-трасологічної);вирішити питання наявність/відсутність підстав для повідомлення підозрюваного про зміну раніше повідомленої підозри. Проведення вищевказаних слідчих дій, долучення їх результатів, має суттєве значення для доведення обставин кримінального правопорушення. З урахуванням обсягу вищевказаних процесуальних дій є необхідність у продовженні строків досудового розслідування до 5 (п`яти) місяців.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просив його задовольнити.
Захисник та підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку досудового розслідування до п`яти місяців, вважаючи що це суперечить засадам розумності строків. Вважали, що за достатнє продовження строку досудового розслідування до чотирьох місяців, тобто до 05.02.2021 року.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, перебуває кримінальне провадження № 0000846 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№ 14)» № 101/ОС-19 від 19.08.2019 капітана внутрішньої служби ОСОБА_5 призначено на посаду першого заступника начальника Держаної установи «Одеська виправна колонія (№ 14)».
Відповідно до ст. ст. 19, 68 Конституції України ОСОБА_5 зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
У відповідності до вимог п.п. д п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», на працівників державної кримінально-виконавчої служби поширюється дія вказаного закону.
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 3, 18, 23, 24 цього Закону, працівникам державної кримінально-виконавчої служби забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, а у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: відмовитися від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.
Під час перебування на посаді першого заступника начальника Держаної установи «Одеська виправна колонія (№ 14)» ОСОБА_5 відповідно до положень ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», примітки 1 до ст. 364 КК України, є службовою особою, яка за спеціальним повноваженням здійснює функції представника влади та є працівником правоохоронного органу.
Відповідно до примітки 2 до статті 368 КК України, ОСОБА_5 є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Згідно посадової інструкції першого заступника начальника установи заступника начальника установи і безпеки, охорони та оперативної роти, затвердженої начальником ДУ «Одеська виправна колонія (№ 14)» ОСОБА_8 23.01.2020 за № 1/4.1-19, ОСОБА_5 , з поміж іншого, зобов`язаний:здійснювати контроль за дотриманням за дотриманням законів при прийомі, утриманні і звільненні засуджених, вирішує правові питання і контролює виконання судових рішень за час відбування покарання відділу (п. 2.37);вивчати особові справи засуджених, визначає дефекти в особових справах, контролює їх усунення (п. 2.38);брати участь у роботі комісії з розгляду матеріалів на умовно-дострокове звільнення заміну не відбутої частини покарання більш м`яким, переведення до відділення соціальної реабілітації, встановлення адміністративного нагляду та розгляду матеріалів щодо помилування засуджених (п. 2.39);здійснювати контроль за підготовкою і направленням матеріалів до суду на умовно-дострокове звільнення засуджених, заміну їм невідбутої частини покарання більш м`яким, зняття примусового лікування засудженим, встановлення адміністративного нагляду (п. 2.40).
Проте, незважаючи на обізнаність з вимогами наведених нормативно-правових актів, ОСОБА_5 , усупереч обов`язку їх неухильного дотримання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, на думку органу досудового розслідування став на шлях злочинної діяльності та умисно вчинив корисливий корупційний злочин, а саме вимагав та одержав, як службова особа, яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду за вчинення в інтересах особи умисних дій з використанням свого службового становища, за наступних обставин.
У Державній установі «Одеська виправна колонія (№ 14)», розташованій за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 2-А, відбуває покарання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений вироком Малиновського районного суду в м. Одеса від 19.07.2018 за ч. 2 ст. 286 КК України до позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
На початку серпня 2020 року (більш точні дату та час у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим) у ОСОБА_5 , який був обізнаний про те, що засуджений ОСОБА_9 може звертатися з проханням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, виник злочинний умисел на вимагання у нього неправомірної вигоди за надання йому позитивних характеристик при розгляді питання про подання до суду клопотання про умовно-дострокове звільнення та підготовку документів, що йому передують.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, з метою особистого незаконного збагачення на початку серпня 2020 року (більш точні дату та час у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим) перший заступник начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№ 14)» ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем служби на території Державної установи «Одеська виправна колонія (№ 14)», за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 2-А, з метою одержання неправомірної вигоди особисто висловив засудженому ОСОБА_9 вимогу про необхідність передачі йому грошових коштів в сумі від 2000 (двох тисяч) до 2500 (двох тисяч п`ятсот) доларів США за можливість достроково бути звільненим від відбування покарання у вигляді обмеження волі, пообіцявши скласти позитивну документацію, яка необхідна для представлення на розгляд комісії по умовно-достроковому звільненню, власний позитивний голос в ході її проведення та особисту участь у розгляді даного питання судом.
При цьому ОСОБА_5 обумовив, що неправомірну вигоду йому потрібно передати через сина засудженого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того, вказану вимогу ОСОБА_5 17.09.2020 (точний час у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим) особисто підтвердив ОСОБА_9 уточнивши, що йому необхідно передати 2500 (дві тисячи п`ятсот) доларів США.
ОСОБА_9 усвідомлював, що у разі невиконання злочинних вимог ОСОБА_5 його не буде умовно-достроково звільнено від відбування покарання у вигляді обмеження волі та він продовжить знаходитись в установі виконання покарань, тому був змушений погодитися із незаконними вимогами ОСОБА_5 .
Отримавши шляхом вимагання згоду ОСОБА_9 на передачу неправомірної вигоди, ОСОБА_5 17.09.2020 на засіданні комісії Державній установі «Одеська виправна колонія (№ 14)» з розгляду матеріалів засуджених на умовно-дострокове звільнення (протокол № 33), як й інші члени комісії схвалив погодження опитувального листа щодо можливості застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_9 , за ст. 81 КК України, та підтримав рішення комісії про позитивний розгляд стосовно засудженого ОСОБА_9 , як такого, який сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.
В подальшому, 29.09.2020 (точний час у ході досудового розслідування встановити ненадалось можливим), ОСОБА_5 при особистій зустрічі з засудженим ОСОБА_9 погодився зменшити суму неправомірної вигоди до 1500 (однієї тисячі п`ятсот) доларів США, попередивши останнього, що у такому випадку не зможе гарантувати позитивний розгляд клопотання про умовно-дострокове звільнення судом. Того ж дня ОСОБА_5 при повторній особистій зустрічі з засудженим ОСОБА_9 ще раз погодився зменшити суму неправомірної вигоди до 1200 доларів США (однієї тисячі двохсот доларів США), визначивши її як остаточну неправомірну вигоду для себе.
Крім того, 29.09.2020 (точний час у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим) ОСОБА_5 при особистій зустрічі з засудженим ОСОБА_9 показав підписане клопотання про його умовно-дострокове звільнення та почав наполягати на передачі йому раніше обумовленої суми неправомірної вигоди, мотивуючи це тим, що він вже виконав обумовлені домовленості.
В подальшому, реалізуючи свій злочини умисел, ОСОБА_5 до своєї протиправної діяльності 04.10.2020 залучив оперуповноваженого оперативної відділу Державної установи «Одеська виправна колонія (№ 14)» ОСОБА_11 , якому доручив отримати грошові кошти, які мав передати ОСОБА_5 син засудженого ОСОБА_9 .
Цього ж дня, 04.10.2020, приблизно о 12.00 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , реалізуючи злочинний умисел ОСОБА_5 на отримання неправомірної вигоди, на автомобілі марки «Great Wall С30», державні номерні знаки НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , прибули за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_10 , зателефонували ОСОБА_10 та повідомили, що він має винести грошові кошти до вхідних воріт. ОСОБА_10 , виконуючи їх вказівки, передав ОСОБА_11 неправомірну вигоду в сумі 1200 доларів США (однієї тисячі двохсот доларів США), що станом на 04.10.2020 відповідно до офіційного курсу НБУ становило 33 396 грн. (тридцять три тисячі триста дев`яносто шість гривень) для передачі ОСОБА_5 за вирішення питання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_9 .
05.10.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України.
Згідно ч. 3 ст. 368 КК України передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Отже, згідно ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, є тяжким.
06.10.2020 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва задоволено клопотання слідчого погоджене з прокурором та обрано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави.
На теперішній час, підозрюваний ОСОБА_5 звільнений з під варти, у зв`язку з внесенням застави у розмірі 285610 (двісті вісімдесят п`ять тисяч шістсот десять гривень) грн.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, свідчать про обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 , це, зокрема, -рапорт про виявлений злочин від 13.08.2020; матеріали оперативного підрозділу на виконання доручення від 09.09.2020; протоколи допиту свідка ОСОБА_9 від 28.08.2020; матеріали оперативного підрозділу на виконання доручення від 31.08.2020; матеріали оперативного підрозділу на виконання доручення від 30.09.2020; протоколи огляду та вручення грошових коштів від 04.10.2020; протоколи огляду місця події від 04.10.2020, протоколи обшуків від 04.10.2020; протокол затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 04.10.2020; протокол освідування ОСОБА_11 від 04.10.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 04.10.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 05.10.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 05.10.2020; матеріали оперативного підрозділу на виконання доручення від 05.10.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 05.10.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 05.10.2020; протокол огляду від 05.10.2020; протоколи тимчасових доступів до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме: до інформації, яка перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку від 23.12.2020;протоколи проведення негласних слідчих (розшукових) дій та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами у своїй сукупності.
Ці дані здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, а отже підтверджують наявність обґрунтованої підозри.
Згідно ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене: 1) протягом сімдесяти двох годин - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або затримання особи в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 КПК України; 2) протягом двадцяти діб - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, якщо підозрюваний не визнає вину або необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, або вчинення кримінального проступку неповнолітнім; 3) протягом одного місяця - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку, якщо особою заявлено клопотання про проведення експертизи у випадку, передбаченому частиною другою статті 298-4 КПК України; 4) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
За змістом ч. 4 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Згідно ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 КПК України, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 КПК України: 1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.
Відповідно до ч. 4 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.
Згідно ч. 1 ст. 295-1 КПК України, випадках, передбачених статтею 294 КПК України, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
За змістом частин 4 та 5 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.
Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.
Постановою заступника керівника Одеської обласної прокуратури від 02.12.2020 продовжено строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження до 3-х місяців, а саме до 05.01.2021.
В судовому засіданні прокурором доведено, що закінчити досудове розслідування протягом трьох місяців неможливо, оскільки необхідно: - провести огляд та аналіз вилученої інформації у операторів мобільного зв`язку та з урахуванням отриманої інформації провести допити свідків;отримати процесуальні документи, що стали підставою проведення негласних слідчих (розшукових) дій;отримати розсекречені ухвали суду про проведення негласних слідчих (розшукових) дій; отримати висновки призначених судових експертиз (судово-технічної, судово-хімічної та судово-трасологічної);вирішити питання наявність/відсутність підстав для повідомлення підозрюваного про зміну раніше повідомленої підозри.
Відомості, які будуть отримані в результаті здійснення перелічених слідчих (розшукових) та процесуальних дій, дозволять отримати докази, які можуть бути використані під час судового розгляду, забезпечать всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ч. 2 ст. ст. 295-1 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.
Слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні доведено, що найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування для проведення та завершення процесуальних дій, складає п`ять місяців з моменту повідомлення ОСОБА_5 про підозру.
Згідно ч. 3 ст. 294 КПК України такий строк може бути продовжений умежах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 КПК України,лише слідчим суддею.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що провести вищевказані слідчі дії у передбачений законом строк є неможливим з об`єктивних причин, враховуючи тривалість проведення необхідних процесуальних дій, ступень складності кримінального провадження, особливості розслідуваного злочину, а за такого клопотання підлягає задоволенню. При цьому суд враховує, що продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні сприятиме досягненню виконання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, та виконанню вимог ст. 9 КПК України.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 219, 294, 295, 295-1, 370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 18.08.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000846 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, до п`яти місяців, а саме: до 05.03.2021 року.
Ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали слідчого судді, що не підлягають оскарженню, можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1