КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 грудня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє у захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_3 , на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2020 року,

у с т а н о в и в:

Цією ухвалою місцевого суду, відмовлено в задоволені клопотання захисника ОСОБА_2 про повернення обвинувального акту прокурору ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 29 липня 2019 року за №0002122 щодо обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

27.11.2020р. адвокат ОСОБА_2 , який діє у захист прав та інтересів потерпілого ОСОБА_3 , звернувся до суду другої інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить: постановити ухвалу про відкриття апеляційного провадження та призначити апеляційний розгляд; скасувати повністю ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.11.2020 року у справі №357/6383/20 про відмову в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акта прокурору та ухвалити нову ухвалу про повернення обвинувального акта затвердженого 25.06.2020 прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002122, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2019, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України прокурору через невиконання вимог КПК України.

29.12.2020 р. апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 із доданими до неї матеріалами передані судді-доповідачу Київського апеляційного суду.

Вивчивши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 вважаю, що у відкритті провадження за вказаною скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту поданої апеляційної скарги, адвокатом оскаржується судове рішення, а саме Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2020 року, яке, відповідно до вимог, передбачених ст. 392 КПК України, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Вказівка в оскаржуваній ухвалі про те, що вона може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів є помилковою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 КПК цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першоюцієї статті.

За приписами ч. 4 ст. 314 КПК України ухвала про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Разом з тим можливість апеляційного оскарження ухвали суду, якою було відмовлено у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акта нормами КПК України не передбачена.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Оскільки, адвокат подав апеляційну скаргу на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про повернення обвинувального атка, оскарження якої, з огляду на наведені положення процесуального закону, не передбачено, вказана ухвала суду не може бути предметом розгляду в порядку апеляційної процедури, а тому у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 392 ч. 2, 399 ч. 4 КПК України, Київський апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє у захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_3 , на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2020 року, якою відмовлено в задоволені клопотання захисника ОСОБА_2 про повернення обвинувального акту прокурору ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 29 липня 2019 року за №0002122 щодо обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_5 з ю б і н