Справа № 344/4480/20
Провадження № 1-кп/344/368/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Івано-Франківська клопотання потерпілої та обвинуваченої про звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілою у кримінальному провадженні з обвинувальним актом про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, неодруженої, непрацюючої, несудимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинила порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Злочин вчинено за наступних обставин.

Так, 28 лютого 2020 року, близько 20 год 10 хв водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «ВМW 116D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалася проїзною частиною дороги вул. Галицька, зі сторони перехрестя вул. Галицька - Василіянок, в напрямку вул. Дністровська у м. Івано-Франківську. Дана ділянка дороги призначена для двох напрямків руху, має по одній смузі для руху в кожному напрямку, які розділені горизонтальною дорожньою розміткою 1.5. Правил дорожнього руху України (надалі - ГІДР).

В той час нерегульованим пішохідним переходом, який знаходиться біля будинку № 28 та позначений інформаційно-вказівними знаками 5.35.1 та 5.35.2 «Пішохідний перехід» і горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра» ПДР України, проїзну частину дороги вулиці Галицька, зліва направо, відносно напрямку руху автомобіля марки «ВМW 116D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , переходила пішохід ОСОБА_5 . У відповідності до вимог п. 4.16 ПДР України, пішохід ОСОБА_5 під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, мала перевагу у русі.

Водій ОСОБА_4 , маючи технічну можливість завчасно виявити пішохода, проявила неуважність, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, своєчасно не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не надала переваги у русі пішоходу, внаслідок чого вчинила наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка переходила проїзну частину пішохідним переходом.

При цьому ОСОБА_4 порушила наступні вимоги пунктів ПДР України:

п. 2.3.6), який вказує, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 4.1 б.а), у відповідності до вимог якого пішохід має право на перевагу у русі під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами;

п. 12.1., відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 12.3., згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

п. 18.1., згідно якого водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Внаслідок порушення ОСОБА_4 ПДР України відбулась дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 149 від 30.03.2020, отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого вдавленого перелому проксимального метафізу правої малогомілкової кістки, відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла та обвинувачена подали до суду заяви з яких вбачається, що жодних претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченої ОСОБА_4 потерпіла ОСОБА_5 не має, оскільки обвинувачена повністю відшкодував завдані злочином збитки. Просили дане кримінальне провадження закрити, оскільки потерпіла з обвинуваченою примирилися.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вказала, що свою вину визнає, завдані злочином збитки потерпілій ОСОБА_5 відшкодувала повністю. У вчиненому розкаялася, з потерпілою примирилася і просила суд кримінальне провадження закрити та звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Прокурор не заперечив щодо задоволення клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілою.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження вважає, що дане кримінальне провадження слід закрити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 злочин вчинила вперше, щиро покаялася, завдані злочином збитки відшкодувала повністю, примирилася з потерпілою, яка просила закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням. Злочин, вчинений ОСОБА_4 , відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості. Також судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 має постійне місце проживання, наступна поведінка її законослухняна.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Крім того, згідно Постанови Пленуму Верховного Суду № 12 від 23.12.2005 Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності, передбачене у ст. 46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим. Перешкод для застосування ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження з цих підстав - судом не встановлено.

Таким чином, під час судового засідання встановлені законні підстави, передбачені ст. 46 КК України для закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілою.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України покласти на обвинувачену ОСОБА_4 .

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 46 КК України, керуючись ст.ст.284-286, 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання потерпілої ОСОБА_5 та обвинуваченої про звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілою - задовольнити.

Звільнити від кримінальної відповідальності обвинувачену ОСОБА_4 , а дане кримінальне провадження з обвинувальним актом про її обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілою.

Стягнути з ОСОБА_4 785, 05 гривень за проведення експертизи.

Речові докази:

- одяг потерпілої ОСОБА_5 , а саме: штани та куртку, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області повернути за належністю ОСОБА_5 ;

- автомобілем марки «ВМW 116D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 повернути за належністю його володільцю ОСОБА_4 .

Скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «ВМW 116D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 03.03.2020 року, власником якого є ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1