overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/2652/20
Провадження № 1-во/487/21/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР
ВСТАНОВИВ:

14.05.2020 року адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 , в якій просила зобов`язати уповноважену особу Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про кримінальні правопорушення, за заявою поданою ОСОБА_4 від 28.04.2020.
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.07.2020 року скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задоволено.
27.07.2020 року адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 01.07.2020 року, мотивуючи заяву тим, що у тексті резолютивної частини ухвали не вірно вказана кваліфікація кримінального правопорушення «ч.1 ст.284 КК України» замість вірного «ч.1 ст. 384 КК УКраїни».

В судове засідання сторони по справі не з`явились. Не прибуття в судове засідання осіб, які належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, відповідно до ст. 539 КПК України.

Суд, вивчивши матеріали клопотання, вважає необхідним внести зміни до ухвали суду від 01.07.2020 року, вказавши вірно вказана кваліфікацію кримінального правопорушення «ч.1 ст. 384 КК України» замість помилково зазначеного «ч.1 ст.284 КК України».

Керуючись ст.ст. 537 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.07.2020 року по кримінальній справі № 487/2652/20 за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, зазначити у резолютивній частині ухвали вірно кваліфікацію кримінального правопорушення «ч.1 ст. 384 КК України» замість помилково зазначеного «ч.1 ст.284 КК України».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/4784/20
Провадження № 1-кп/487/706/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

28.10.2020 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001163 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.187 КК України,

Керуючись ст..ст. 183, 193, 194, 196, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор», строком на 60 діб до 26.12.2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд протягом семи діб з моменту винесення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали буде оголошено 30.10.2020 року о 13-30 годині.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 587/517/18
УХВАЛА
про застосування приводу
28 жовтня 2020 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України,-
В провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України.
28.10.2020 року на 10-00 годин по вищезазначеному кримінальному провадженню було призначене судове засідання, але свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судове засідання повторно не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся. Заяв та клопотань від них не надходило.
Прокурор заявив клопотання про застосування до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 примусового приводу через органи національної поліції до Сумського районного суду Сумської області
Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Враховуючи положення законодавства, суд вважає за необхідне застосувати привід до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до Сумського районного суду Сумської області.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -
Застосувати привід через органи національної поліції до свідків:
ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_8 , АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_9 , АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_10 , АДРЕСА_5 ;
Привід застосувати на 06 листопада 2020 року на 10 год. 00 хв.
Виконання ухвали доручити Сумському РВП ГУ НП в Сумській області.
Копію ухвали направити прокурору Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_11 для контролю.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/9363/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.10.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ХВП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Строки, встановлені для звернення до слідчого судді зі скаргою, в частині вимог внести заяву про вчинене кримінальне правопорушення від 23.10.2020 року, заявником не пропущені.

Разом з тим, строки, встановлені для звернення до слідчого судді зі скаргою, в частині вимог внести заяву про вчинене кримінальне правопорушення від 05.10.2020 року, ОСОБА_2 пропущено та не ставиться питання про їх поновлення, тому в цій чсттині скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ХВП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 23.10.2020 року.
Призначити розгляд скарги на 13.15 годин 02 листопада 2020 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, уповноваженого представника ХВП ГУНП в Херсонській області.
Зобов`язати уповноваженого представника ХВП ГУНП в Херсонській області надати до суду матеріали за заявою ОСОБА_2 від 23.10.2020 року.

В решті частині вимог скаргу повернути скаржнику.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України.

Ухвала в частині повернення скарги може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Ухвала в частині відкриття провадження оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 741/490/20
1-во/729/1/20 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

судді Кузюри В.О.

за участі секретаря Ященко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця заяву прокурора Носівського відділу Ніжинської місцевої прокуратури Пасіки В.М. про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 16.07.2020 року в межах кримінального провадження внесеного 19.04.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2020 року прокурор Пасіка В.М. звернувся до Бобровицького районного суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Бобровицького районного суду Чернігівської області від 16.07.2020 року , в якій невірно вказаний номер трактора колісного ЮМЗ-6АЛ, 2016 р.в., який належить ОСОБА_1 , НОМЕР_1 , коли вірно 25041 СВ.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Частиною 5 статті 371 КПК України передбачена можливість усунення судом окремих недоліків свого судового рішення, які не можна вважати його зміною.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе виправити описку, оскільки дана описка є очевидною, носить редакційний характер, не впливає на суть ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Бобровицького районного суду Чернігівської області від 16.07.2020 року про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження внесеного 19.04.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 246 КК України та в резолютивній частині ухвали вважати вірним , що арешт накладено на трактор колісний ЮМЗ-6АЛ, 2016 р.в. реєстраційний номер якого НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя В.О. Кузюра
Справа № 739/964/20
Провадження № 1-кс/739/297/20
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

23 жовтня 2020 року м. Новгород-Сіверський
Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 перевіривши клопотання старшого слідчого Новгород-Сіверського відділення поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,
УСТАНОВИВ:
Старший слідчий Новгород-Сіверського відділення поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області з клопотанням про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження №0000208 від 11.08.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України. Вказане клопотання подане в порядку ст.290 КПК України тому його слід призначити до розгляду у судовому засіданні з повідомленням підозрюваного та ст.. слідчого Новгород-Сіверського відділення поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 ..
Керуючись ст. 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за клопотанням старшого слідчого Новгород-Сіверського відділення поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Призначити судове засідання у справі на 02 листопада 2020 року на 09 год. 00 хв., яке відбудеться залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області (м.Новгород-Сіверський , вул. Гімназична 10 а.).
Про розгляд клопотання повідомити підозрюваного ОСОБА_3 та ст..слідчого Новгород-Сіверського відділення поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/206/20
Єдиний унікальний № 740/2046/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2020 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу в рамках кримінального провадження, що внесене до ЄРДР за № 0001530 від 08.12.2019 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Білорусь, громадянина Республіки Білорусь, офіційно не одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, з повною загальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на території України постійного місця проживання та реєстрації не має, на території України не судимий -

у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч.4 ст.186 КК України

за участі сторін кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_4 ,
потерпілий - ОСОБА_5 ,
представник потерпілого - ОСОБА_6 ,
обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_7 ,
захисник - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
перекладач - ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю за можливим, з огляду на приписи ч.2 ст.376 КПК України, обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст.ст.131,176-179,193,194,331,309 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 26 грудня 2020 року включно.
Визначити розмір застави для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обов`язків, визначених КПК України, в розмірі 200 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 420 400 грн.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:
-прибувати за викликом до суду;
-не відлучатись із фактичного місця проживання без дозволу суду;
-невідкладно письмово повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватись від спілкування зі свідками в кримінальному провадженні № 0001530;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Повний текст ухвали буде проголошено о 9 год. 00 хв. 28 жовтня 2020 року.
Ухвала в частині оскарження продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, в порядку ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Прилуцького
міськрайонного суду ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/2004/20
Номер справи місцевого суду: 521/7370/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частина)

26.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 від розгляду провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Малиновського райсуду м. Одеси від 06.07.2020 р., якою під час розгляду кримінального провадження № 00000516 від 27.05.2019 р. в підготовчому судовому засіданні відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 294, ст. 392 КК України, продовжений строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 24, 75-76, 80-81, 370, 404, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Заяву захисника ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_2 від розгляду провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Малиновського райсуду м. Одеси від 06.07.2020 р., якою під час розгляду кримінального провадження № 00000516 від 27.05.2019 р. в підготовчому судовому засіданні відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 294, ст. 392 КК України, продовжений строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Матеріали кримінального провадження передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення перерозподілу, в порядку ст. 35 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошений 28.10.2020 р. о 14 год. 00 хв. в залі судового засідання № 11 Одеського апеляційного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність дізнавача СД Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 , звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність дізнавача СД Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк.
Дослідивши зміст поданої ОСОБА_2 скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Скарга ОСОБА_2 , подана з додержання вимог ст. 303 КПК України, дана скарга підсудна слідчому судді Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.
З огляду на вказане вважаю, що за даною скаргою слід відкриття провадження.
Керуючись ст.ст.303 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність дізнавача СД Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк.
Призначити скаргу до судового розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв., 29 жовтня 2020 року у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) за участю сторін.
Копію ухвали направити ОСОБА_2 та дізнавачу СД Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 .
Зобов`язати дізнавача Ужгородського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_3 надіслати на адресу суду матеріали за результатами розгляду клопотання ОСОБА_2 від 22.10.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
скаржника - ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Закарпатській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку, передбаченому ст. 214 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Управління Служби безпеки України в Закарпатській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 22.09.2020 року та надати заявнику витяг з ЄРДР відповідно до ст. 214 КПК України.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Дата та час оголошення повного тексту ухвали 30 жовтня 2020 року 10 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/953/31/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі суду:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкові кримінальне провадження № 0000438 від 29.08.2014 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у виконавчому комітеті Люботинської міської ради Харківської області на посаді Люботинського міського голови, який зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1
з кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

встановив:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває справа по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст. 368 КК України.
У судове засідання, призначене в черговий раз на 28.10.2020 року свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , не з`явилися, хоча і були повідомлені про судове засідання належним чином смс-повідомленням, про причини неявки до суду не повідомили.
Вислухавши учасників судового розгляду, клопотання прокурора про привід свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки свідки не з`явилися до суду без поважних причин повторно і не повідомили про причини свого неприбуття, суд, відповідно до вимог ч.2 ст. 140 КПК України вважає за необхідне застосувати до свідків заходи реагування у вигляді приводу в судове засідання.
Згідно ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосоване привід або грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з ч.1 ст. 140 КПК України привод полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Керуючись ст. ст.139,140,143 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Застосувати привід до свідків:
ОСОБА_6 АДРЕСА_2 ( НОМЕР_1 ).
ОСОБА_7 - АДРЕСА_3 НОМЕР_2 ).
Доставити свідків в судове засідання до Київського районного суду м. Харкова 08 грудня 2020 року о 16-00 годині, попередивши про відповідальність за неявку до суду та можливі заходи у разі невиконання вимог суду.
В судовому засідання оголосити перерву до 08 грудня 2020 року о 16-00 годині.
Виконання приводу покласти на начальника Київського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області. Контроль за виконанням покласти на прокурора, який приймає участь в судовому засіданні.
Зобов`язати Київський відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області, за умови неможливості здійснення приводу, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на його виконання в строк до 16-00 год. 08 грудня 2020 року.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя