печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Сварог Ессет Менеджмент» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.09.2017, у рамках кримінального провадження № 0001133,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання ТОВ «Компанія з управління активами «Сварог Ессет Менеджмент» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.09.2017, у рамках кримінального провадження № 0001133.
Мотивуючи означене клопотання, заявник вказує, що арешт накладено необґрунтовано, з порушенням положень ст. 170 КПК України, без перевірки обставин та підстав накладення такого арешту. Також посилається на те, що накладений арешт грубо порушує право на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном, а також що при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна, вказує, що арештоване майно, не відповідає ознакам визначених ст. 98 КПК України.
У судове засідання представник заявника не з`явився.
Прокурор у судове засідання не з`явився.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.
СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001133 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.
Так, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.09.2017 накладено арешт на корпоративні права ПАТ «Проектно-технологічний інститут «Київоргбуд» () у розмірі 189 669,5 грн., накладений Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.09.2017 по справі № 752/19286/17 (провадження по справі № 1-кс/752/7257/17), а саме:
- на частку Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Сьомий» Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Сварог Ессет Менеджмент» (код за ), номінальною вартістю 189 669,5 грн. (кількість акцій 758678 шт.), шляхом заборони державному реєстратору здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів, а також змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни учасників ПАТ «Проектно-технологічний інститут «Київоргбуд» ();
- на частку Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Четвертий» Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Сварог Ессет Менеджмент» (код за ), номінальною вартістю 50 000 грн. (кількість акцій 200000 шт.), шляхом заборони державному реєстратору здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів, а також змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни учасників ПАТ «Проектно-технологічний інститут «Київоргбуд» ().
Заборонено державному реєстратору та Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку реєструвати зміни до статуту товариства, пов`язані із збільшенням статутного капіталу емітента, реєструвати звіт про результати закритого розміщення акцій емітента, реєструвати додатковий випуск акцій емітента, вносити відповідні зміни до державного реєстру випуску акцій та видавати свідоцтво про реєстрацію додаткового випуску акцій ПАТ «Проектно-технологічний інститут «Київоргбуд» ().
Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Проте, власник та/або представник власника вказаного майна, не був присутнім в засіданні під час розгляду клопотання про арешт майна, що у свою чергу позбавило права останнього на обґрунтування своєї правової позиції щодо вирішення питання про арешт майна.
Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя згідно зі ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
Згідно ч. 1 ст. 318 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Вказане досудове розслідування було розпочате у зв`язку з проведенням позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «ПТІ «Київоргбуд», які відбулися 28.08.2017 за адресою: Україна, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 8, 2-й поверх, група приміщень № 7, приміщення № 4.
В обґрунтування клопотання про накладення арешту слідчий СУ ГУНП у місті Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_3 зазначав про те, що, згідно повідомлення про проведення загальних зборів, реєстрація акціонерів та їх представників мала відбутися з 09.00 год. до 09.45 год. за вищезазначеною адресою. За зазначеною адресою прибули представники Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», що є одним з акціонерів ПАТ «ПТІ «Київоргбуд», які не виявили реєстраційної комісії, інших акціонерів або представників ПАТ «ПТІ «Київоргбуд». Після чого НКЦПФР було складено протокол, відповідно до якого був встановлений факт того, що реєстрація акціонерів не проводилась та загальні збори не відбулись. При цьому, 29.08.2017 на загальнодоступній інформаційній базі НКЦПФР було опубліковано повідомлення про інформацію щодо прийняття 28.08.2017 позачерговими загальними зборами ПАТ «ПТІ «Київоргбуд» рішення про збільшення статутного капіталу шляхом розміщення додаткових акцій з 388 207,25 грн. до 38 820 725,00 грн.
З часу накладення арешту на корпоративні права ПАТ «ПТІ «Київоргбуд» обставини проведення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «ПТІ «Київоргбуд», які відбулися 28.08.2017, стали предметом розгляду судами господарської та адміністративної юрисдикції в межах справ № 910/15811/17, № 826/12886/17 та № 826/17511/17.
Так, рішеннями судів всіх інстанцій по справах № 826/12886/17 та № 826/17511/17 встановлено, що фактично представники НКЦПФР при здійсненні нагляду до конкретного приміщення, в якому проводилися загальні збори, не прибули, проте, висновки, що загальні збори не відбулися, а реєстрація учасників зборів не проводилася, НКЦПФР були відображені у протоколі нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків на загальних зборах акціонерного товариства ПАТ «ПТІ «Київоргбуд» від 28 серпня 2017 року, а відтак, складений представниками НКЦПФР протокол від 28.08.2017 містить недостовірну інформацію щодо відсутності реєстрації загальних зборів ПАТ «ПТІ «Київоргбуд» та того, що ці загальні збори не відбулись.
Факт проведення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «ПТІ «Київоргбуд» 28.08.2017 за адресою: Україна, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 8, 2-й поверх, група приміщень № 7, приміщення № 4, встановлений також і рішеннями судів всіх інстанцій по справі № 910/15811/17. Втім, рішенням Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 по справі № 910/15811/17, яке було залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2019 та постановою Верховного Суду від 06.02.2020, визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Проектно-технологічний інститут «Київоргбуд», що оформлене протоколом позачергових загальних зборів № 21 від 28.08.2017 року.
Тобто, обставини проведення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «ПТІ «Київоргбуд», які стали підставою для накладення арешту, спростовані судовими рішеннями, які набрали законної сили.
Разом з тим, під час розгляду вказаного клопотання про скасування арешту майна, стороною обвинувачення не надано суду доказів на підтвердження того, що арештоване майно набуте в результаті вчинення кримінальних правопорушень, є предметом кримінального правопорушення.
Зокрема, в слідчого судді відсутні відомості, що особа, майно якої арештоване є підозрюваним, обвинуваченим, особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи.
У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (відповідно до рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льоннрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Тобто, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.
Разом з тим, слідчому судді не надано доказів та не доведено існування правових підстав для накладення арешту на майно, а саме, що вказане майно набуте кримінально протиправним шляхом або є предметом кримінального правопорушення, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також було одержано внаслідок вчинення злочину та/ або є доходами від такого майна.
За наведених обставин, слідчий суддя дійшов переконання про скасування арешту майна, що є співрозмірним меті яку прагне досягти орган досудового розслідування, враховуючи те, що підозра посадовим особам товариства не пред`явлена, цивільний позов у кримінальному провадженні до нього не заявлено.
Керуючись, ст. 41 Конституції України, ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 174, 309 КК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Сварог Ессет Менеджмент» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.09.2017, у рамках кримінального провадження № 0001133 задовольнити.
Скасувати арешт накладений на корпоративні права ПАТ «Проектно-технологічний інститут «Київоргбуд» () у розмірі 189 669,5 грн., ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.09.2017 по справі № 752/19286/17 (провадження по справі № 1-кс/752/7257/17), а саме:
- на частку Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Сьомий» Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Сварог Ессет Менеджмент» (код за ), номінальною вартістю 189 669,5 грн. (кількість акцій 758678 шт.), шляхом заборони державному реєстратору здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів, а також змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни учасників ПАТ «Проектно-технологічний інститут «Київоргбуд» ();
- на частку Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Четвертий» Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Сварог Ессет Менеджмент» (код за ), номінальною вартістю 50 000 грн. (кількість акцій 200000 шт.), шляхом заборони державному реєстратору здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів, а також змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни учасників ПАТ «Проектно-технологічний інститут «Київоргбуд» ().
Скасувати заборону державному реєстратору та Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку реєструвати зміни до статуту товариства, пов`язані із збільшенням статутного капіталу емітента, реєструвати звіт про результати закритого розміщення акцій емітента, реєструвати додатковий випуск акцій емітента, вносити відповідні зміни до державного реєстру випуску акцій та видавати свідоцтво про реєстрацію додаткового випуску акцій ПАТ «Проектно-технологічний інститут «Київоргбуд» ().
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1