Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3054/20
Провадження № 1-кп/723/3655/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2020 року

м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець клопотання прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженця та жит. АДРЕСА_1 , громадянина України, румуна, не одруженого, не працюючого, освіта середня, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 (в подальшому прокурор) звернулася в суд з клопотанням пропродовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 16.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Зазначив, що обвинувачений ОСОБА_4 11.01.2020 року близько 03 год., перебуваючи в приміщенні нічного закладу «У Туку» за адресою смт. Красноїльськ вул. Дружби 26 Сторожинецького району Чернівецької області біля центру естетичного виховання дітей «Юність Підгіря», під час суперечки, на грунті виниклих неприязних відносин, діючи з прямим умислом на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 наніс два удари кулаком правої руки в область обличчя від чого останній впав та отримав тілесні ушкодження у виді лінійного перелому скроневої ділянки справа з переходом на основу черепа; епідуральну гематому скроневої ділянки правої півкулі головного мозку; забій головного мозку, які згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 041 від 22.05.2020 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя.

Прокурор в клопотанні стверджує, що підставою для його внесення є наявність в діях ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, тобто вчинив тяжкий злочин, про що зібрано достатньо доказів. Будь-які інші запобіжні заходи, окрім домашнього арешту, не зможуть запобігти наявному ризику, який передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому просив продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням певних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор клопотання про продовження застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням певних обов`язків підтримав, посилаючись на обставини зазначені в клопотанні.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 заперечували та просили відмовити у застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту у звязку з недоведеністю прокурором ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, суд вирішуючи клопотання виходить із положень ст.ст. 181, 199 КПК України та перевіряє наявність відомостей, що містяться в ст.184 цього Кодексу та обґрунтування поданого клопотання, щодо доказаності обставин, які свідчать про не зменшення ризику чи появу нових ризиків, які виправдовують продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також обставин, внаслідок дії яких неможливо завершити судовий розгляд до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_4 було обрано ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду від 29.05.2020 року з посиланням на обґрунтованість підозри яка підтверджена належними доказами та наявністю одного ризику передбаченого п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити крім інших обставин також і посилання на один або кілька ризиків зазначених у ст.177 цього Кодексу, обставини які свідчать про наявність таких ризиків, а також обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Досліджуючи клопотання про продовження строку домашнього арешту, на предмет дотримання вимог законодавства щодо зазначеного змісту клопотання, суд констатує, що в клопотанні зазначено, що ризик передбачений п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні з огляду на те, що обвинувачений свою вину не визнає, а свідки дають суперечливі покази, не змінився і не зменшився з чим суд погоджується.

Виходячи з цього, суд знаходить, що до обвинуваченого можна застосувати не цілодобовий домашній арешт, оскільки обгрунтованість підозри та наявність одного ризику не є доказами того, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити зазначений ризик, оскільки всі зазначені в ст.177 КПК України запобіжні заходи мають мету забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам визначеним в ч.1 ст.177 КПК України.

Крім цього, суд вважає, що вирахування прокурором строку домашнього арешту в днях є помилкою, зважаючи на норми ч.6 ст.181 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177, 181, 184, 194, 196, 199, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном два місяці, який полягає в забороні ОСОБА_4 залишати будинок по АДРЕСА_1 , в період з 21.00 години вечора до 06.00 години ранку.

Покласти, строком на два місяці, на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки:

-прибувати до суду за викликом;

-повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

Строк дії ухвали рахувати до 29 вересня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя