Справа № 991/659/21
Провадження 1-кс/991/678/21
У Х В А Л А
Іменем України

10 лютого 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000636 від 26.09.2017,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000636 від 26.09.2017. У зазначеному клопотанні адвокат просив, змінити застосований ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі 991/2177/19 від 29.11.2019 до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в частині зменшення визначеного його розміру до 288 150 грн.
Клопотання обґрунтовується тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000636 від 26.09.2017, у межах якого 26.11.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України.
29.11.2019, за твердженням адвоката, слідчим суддею Вищого антикорупційного суду ухвалено рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 576 300 грн., а також покладено обов`язки прибувати до органу досудового розслідування за кожною вимогою, без дозволу не відлучатись із населеного пункту де проживає, повідомляти про зміну свого місця проживання чи роботи, утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон та носити електронний засіб контролю.
11.11.2020 ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри, а 16.11.2020 стороні захисту вручено повідомлення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №00000636 та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
У змісті клопотання адвокат посилаючись на те, що додаткові обов`язки, покладені на підозрюваного ОСОБА_5 , припинили свою дію, а також на необґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 та існування лише одного ризику, порівняно із тією кількістю ризиків, які існували на момент обрання запобіжного заходу, з огляду на належну процесуальну поведінку підозрюваного, просив слідчого суддю змінити застосований до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави шляхом зменшення її розміру до 288 150 грн.
Доводи сторони захисту.
Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав. Пояснення надав аналогічні викладеним у клопотанні. Додатково наголосив на тому, що у матеріалах кримінального провадження до теперішнього часу відсутні належні та допустимі докази, які б підтвердили підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Звернув увагу на належну процесуальну поведінку підозрюваного протягом усього строку досудового розслідування та на характеризуючі дані підозрюваного, який до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки. Зауважив, що розмір застави, встановлений ухвалою слідчого судді від 29.11.2019, обирався з метою забезпечення виконання підозрюваним шістьох процесуальних обов`язків, втім на сьогоднішній день, застава забезпечує виконання лише чотирьох обов`язків, один з яких у своєму ступені суттєво зменшився. Наголосив на тому, що сукупність ризиків на теперішній час зменшилась вдвічі, у зв`язку з цим зазначив, що застава у меншому розмірі здатна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та нівелювати ризики, які лишились. Просив клопотання задовольнити та змінити застосований до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави шляхом зменшення її розміру.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав свого захисника. Звернув увагу на тому, що на його утриманні перебуває малолітня дитина, а також на ту обставину, що дружина знаходиться у декретній відпустці. Зауважив, що в нього відсутні грошові кошти, щоб повернути борг батькам пенсіонерам, які сплатили за нього заставу. Зазначив, що він зараз перебуває на лікарняному, а тому йому необхідно купувати ліки.
Доводи сторони обвинувачення.
Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту. У судовому засіданні заперечував відсутність належних та допустимих доказів, які б підтвердили підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Наголосив, що зміна кількості процесуальних обов`язків, а також ризиків, які було встановлено при обранні запобіжного заходу, не свідчить про те, що розмір застави повинен бути автоматично зменшеним. Звернув увагу на неналежну процесуальну поведінку підозрюваного, який не з`явився на виклик суду у судове засідання 25.01.2021 без надання будь-яких документів, які б підтвердили поважність причин його неявки. Зауважив, що застава не є строковим запобіжним заходом, а тому вона застосовується з моменту її обрання слідчим суддею до вирішення справи по суті. І лише нові суттєві обставини, за твердженням прокурора, можуть бути підставою для її зміни. Втім, потреба підозрюваного у грошових коштах, які було внесено як заставу, не є належною підставою для перегляду запобіжного заходу в частині розміру застави.
Оцінка та висновки слідчого судді.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши позицію сторін судового засідання, слідчий суддя керується наступним.

У судовому засіданні встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Офісу Генерального прокурора процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000636 від 26.09.2017. В зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України.
Матеріалами клопотання підтверджується, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.11.2019 у справі 991/2177/19 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 576 300 (п?ятсот сімдесят шість тисяч триста) гривень. Одночасно з цим на підозрюваного покладено такі обов`язки: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи; утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними, а також свідками у кримінальному провадженні № 0000636 від 26.09.2017; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю. Станом на сьогоднішній день, відповідно до ухвали слідчого судді від 09.02.2021 у справі № 991/813/21, щодо підозрюваного ОСОБА_5 діють наступні обов`язки: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; не відлучатися з території України без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними, а також свідками у кримінальному провадженні № 0000636 від 26.09.2017.
Частиною 1 ст. 201 КПК України передбачено право підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, або його захисника звернутися до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

За змістом ст. 201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу є зокрема наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу: зміна обставин підозри, зменшення встановлених ризиків. Крім цього, при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу, як і при вирішенні питання про його застосування, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити й інші обставини.

Так, обґрунтовуючи необхідність зміни запобіжного заходу у вигляді застави шляхом зменшення її розміру, сторона захисту посилалась зокрема на виконання підозрюваним ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків. Разом з тим, з огляду на те, що застава є запобіжним заходом, тобто заходом процесуального примусу метою якого є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, на переконання слідчого судді, дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та відсутність, за твердженням сторони захисту, з його боку будь-яких порушень чи створення перешкод досудовому розслідуванню, не може бути достатньою підставою для зміни запобіжного заходу. Втім зазначена обставина може свідчити про те, що обраний слідчим суддею запобіжний захід у достатній мірі забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

Крім цього, слідчий суддя критично ставиться до твердження адвоката, що підставою для зміни запобіжного заходу підозрюваному може слугувати та обставина, що на теперішній час зменшилась кількість додаткових обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , порівняно з тією кількістю, яка існувала на момент визначення розміру застави. Зазначений висновок слідчого судді ґрунтується на приписах ч. 4 ст. 182 КПК України, відповідно до яких розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Таким чином, частина 4 ст. 182 КПК України, не ставить у жодну залежність розмір застави від кількості процесуальних обов`язків, виконання яких така застава повинна гарантувати.
Також слідчий суддя відхиляє доводи захисника, про те, що достатньою підставою для зміни запобіжного заходу може стати та обставина, що з моменту обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу, зменшились вдвічі. Зазначене пояснюється тим, що з перебігом часу досудового розслідування встановлені під час застосування запобіжного заходу ризики зменшуються або взагалі припиняють своє існування, що перевіряється слідчим суддею, зокрема під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу в цілому або строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, та розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу. Таким чином, факт наявності ризиків позапроцесуальної поведінки підозрюваного, а також їх вагомість на певному етапі досудового розслідування кримінального провадження, з певною періодичністю перевіряється слідчим суддею та у випадку встановлення обставин, які свідчать про те, що ризики зменшились (перестали існувати), вони знаходять своє відображення у зміні (скасуванні) додаткових обов`язків та/або зміні запобіжного заходу.
З матеріалів клопотання встановлено, що 25.11.2020 слідчим суддею перевірялась наявність ризиків позапроцесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , жодних нових доказів, які б свідчили, що ризики зменшились або перестали існувати стороною захисту надано не було, у зв`язку з цим слідчий суддя вважає безпідставними посилання адвоката на необхідність врахування обставини, що з моменту обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, ризики, які існували попередньо, суттєво зменшились на теперішній час.
Відомості, які характеризують особу підозрюваного, його соціальний стан, враховувалися при застосуванні запобіжного заходу, а тому не є достатніми підставами для зміни запобіжного заходу. Так само, на переконання слідчого судді, не може стати підставою для зміни запобіжного заходу посилання сторони захисту на необхідність повернути підозрюваному борг батькам пенсіонерам, які сплатили за нього заставу. Зазначене пояснюється тим, що відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України, внесення застави заставодавцем є його правом, а не обов`язком. Тобто заставодавець за власним бажанням, добровільно приймає рішення про внесення заставипри цьому не маючи законних підстав вважати, що сума застави буде обов`язково повернута йому у певний строк. Слідчий суддя зауважує, що виконання обов`язків, покладених на підозрюваного у кримінальному провадженні в силу вимог КПК України, не може ставитися в залежність від виконання цією особою його фінансових зобов`язань перед третіми особами. Крім цього необхідно зазначити, що при покладанні на підозрюваного ОСОБА_5 додаткових обов`язків ухвалою від 09 лютого 2021 року, прокурору було відмовлено у задоволенні клопотання в частині покладання обов`язку на підозрюваного здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон. Вищенаведене також може бути прийнято до уваги при відмові у задоволенні клопотання захисника, оскільки запобігання існуючому ризику переховування, здійснюється, у тому числі, за рахунок внесеної застави у відповідному розмірі. Застава є запобіжним заходом, тобто заходом процесуального примусу, метою якого є запобігання позапроцесуальній поведінці підозрюваного та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Зміна запобіжного заходу у вигляді застави шляхом зменшення її розміруне може бути обумовлена наявністю у підозрюваного фінансових зобов`язань, вона не може бути джерелом погашення боргів.

З приводу аргументів адвоката про відсутність у матеріалах кримінального провадження належних та допустимих доказів, які б підтвердили підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, слідчий суддя зазначає, що такі твердження адвоката не є релевантними для зміни запобіжного заходу. Зазначене пояснюється тим, що такі обставини, на які посилається адвокат стосуються остаточної винуватості або невинуватості підозрюваного, що виходить за межі повноважень слідчого судді при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу. Належну оцінку доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, має дати суд при розгляді справи по суті. Слідчий суддя під час досудового розслідування не має повноважень перевіряти матеріали кримінального провадження не предмет наявності у них належних та допустимих доказів, які б підтвердили підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. У зв`язку із вищезазначеним, слідчий суддя відхиляє аргументи сторони захисту покладені в обґрунтування твердження про необґрунтованість підозри ОСОБА_5 .
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження призначена підозрюваному застава є співмірною обставинам кримінального правопорушення, особі підозрюваного і не суперечить нормам Кримінального процесуального кодексу України. Виходячи із представлених в судовому засіданні аргументів, на переконання слідчого судді, саме встановлений ухвалою слідчого судді від 29.11.2019 розмір застави є таким, який забезпечує виконання завдань кримінального провадження.

З огляду на зазначене, керуючись ст. ст. 201, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотаннязахисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000636 від 26.09.2017 відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1