УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/2802/20

10 листопада 2020 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

слідчої ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль клопотання слідчої CB Костопільського ВП ГУНП України в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, раніше не судимого

В С Т А Н О В И В :

Слідча CB Костопільського ВП ГУНП України в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .

Клопотання мотивує тим, що СВ Костопільського ВП ГУНП України в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000576 внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, по якому 30.10.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру, а саме в тому, що ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне поводження зі зброєю, без наданого законом дозволу, передбаченого Постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових речовин», затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України №622 від 21.08.1998, положень про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576, а саме на придбання, зберігання та носіння, в першій декаді листопада 2019 року, точний час не встановлено, у лісі біля с. Мала Любаша, Костопільського району, рівненської області, точне місце не встановлено, знайшов тим самим придбав нарізну вогнепальну зброю: однозарядну спортивно-мисливську гвинтівку моделі «ТОВ-8-01» калібру 5,6 мм., з видаленими маркувальними позначеннями, а саме заводського номеру, яку в подальшому переніс на територію домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , рівненської області де зберігав з моменту незаконного придбання до 14.02.2020 року, тобто, до моменту проведення обшуку житла працівниками правоохоронних органів за вказаною вище адресою.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В судовому засіданні слідча повністю підтримала клопотання щодо обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження при розгляді клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 та дослідивши представлені матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про, зокрема, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор. Згідно частини 3 цієї ж статті слідчий суддя, має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

З витягу з кримінального провадження №№0000576 від 13.08.2020 року, письмового повідомлення про підозру, доданих до клопотання вбачається, що гр. ОСОБА_4 у встановленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України. Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у можливості вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Одночасно, враховуючи, що підозрюваний раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, не збирається виїжджати за межі Костопільського району, одружений, є приватним підприємцем, а також те, що ні матеріалами клопотання, ні слідчим та прокурором безпосередньо в судовому засіданні не доведено наявність обґрунтованих ризиків, визначених ст.177 КПК України, в тому числі і щодо можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, іншим чином перешкоджати розслідуванню даного кримінального провадження та вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків, оскільки під час проведення досудового розслідування він жодного разу не допускав порушення процесуальної поведінки (не ухилявся від явки, не впливав на свідків, жодним іншим чином не перешкоджав провадженню), а тому наявність ризиків - є лише припущенням. Тому слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 193-194, 179 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчої CB Костопільського ВП ГУНП України в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1