Справа № 589/3826/20
Провадження № 1-кс/589/1902/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2020 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, подане в рамках кримінального провадження № 0001011, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Шосткинського управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні Шосткинського управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до реєстру Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001011, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Вказав, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

У невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, у ОСОБА_5 та у невстановлених осіб виник спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом нападу на їхнього спільного знайомого ОСОБА_7 та подальшого незаконного заволодіння його майном.

Керуючись спільним злочинним умислом, ОСОБА_5 та інші невстановлені особи, 25.10.2020р. близько 22:00 год, перебуваючи в с. Ковтунове Шосткинського району Сумської області, з використанням фізичної сили вибили вхідні двері до домоволодіння АДРЕСА_1 , проникли до вищевказаного будинку, в якому мешкає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та діючи на виконання спільного злочинного умислу, із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи та погрозою застосування такого насильства, за допомогою ножа, який принесли з собою, спричинили потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження та, діючи з корисливих мотивів, заволоділи майном останнього, а саме: мобільним телефоном марки «Nomi i2401» вартістю 349 грн, в якому знаходилась сім-карта оператора «Київстар» за номером НОМЕР_1 , заявленою вартістю 50 грн.; чоловічою барсеткою зі штучної шкіри чорного кольору, розмірами 20х12см, вартістю 150 грн.; чоловічим гаманцем-книжкою зі штучної шкіри коричневого кольору, розмірами 8х9см, вартістю 150 грн; грошима в сумі 600 грн; телевізійним ресивером Т2 у корпусі чорного кольору, вартістю 293 грн; комп`ютерними колонками у корпусі чорного кольору, розмірами 12,5х7,5см, вартістю 200 грн. Тим самим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1192 грн.

Також слідчий вказав на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину поєднаного з насильством, за вчинення якого йому загрожує покарання до дванадцяти років із конфіскацією майна, на даний час не має постійного джерела доходу.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні проти клопотання заперечував, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючисть на наявність постійного місця проживання та роботи, міцних соціальних зв`язків. Додатково зазначив, що співпрацює з органами досудового розслідування, сприяє розкриттю кримінального правопорушення та не має наміру ухилятись від слідства або суду.

Захисник просив застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вважав ризики неналежної процесуальної поведінки, на які посилається прокурор, необгрунтованими та надуманими. Просив врахувати, що підозрюваний з`являється за викликами слідчого, має стабільне джерело доходу є фізичної особою-підприємцем та займається ремонтом взуття, одружений, у сім`ї виховуються діти дружини. Підозрюваний є інвалідом третьої групи.

Дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя встановив наступне.

У провадженні Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001011 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В межах даного кримінального провадження 16.11.2020р. було повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Перевіряючи доводи про необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує принципи та правила вирішення питання про обрання щодо особи цього запобіжного заходу, що міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України. Так, при розгляді питання про необхідність обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьому слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, підтверджується копіями: протоколів допитів потерпілого ОСОБА_7 від 29.10.2020р., від 13.11.2020р. та від 16.11.2020р.; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 16.11.2020р.; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 16.11.2020р. протоколу огляду місця події від 29.10.2020р.; відповіддю на запит ПТ "Донкредит" від 13.11.2020р, протоколу пред`явлення речей для впізнання від 16.11.2020р., іншими матеріалами, долученими до клопотання. Зазначені докази є вагомими та такими, що підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри.

При цьому, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний є особою молодого віку, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного корисливого злочину, поєднаного з проникненням у житло та насильством, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, санкція статті за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років із конфіскацією майна. ОСОБА_5 є фізичною особою-підприємцем займається ремонтом взуття та шкіряних виробів, проживає разом з дружиною та її двома дітьми, за місцем мешкання скарг на нього не надходило, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є інвалідом 3 групи, раніше не судимий.

Самі по собі обставини та мотиви злочину, що інкримінується ОСОБА_5 , а також можлива міра покарання за такий, навіть за відсутності даних про негативну репутацію підозрюваного у минулому, у своїй сукупності свідчать про ступінь суспільної небезпечності цієї особи, дозволяють спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, та суттєво підвищують ризик того, що підозрюваний може ухилитися від суду.

Ризик вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення також є цілком доведеним з огляду на наведені вище дані про особу обвинуваченого, а також з урахування того, що попри наявність засобів до існування (роботи) підозрюваному інкримінується вчинення злочину з корисливих мотивів, що об`єктивно свідчать про існування певного ступеню ризику продовження обвинуваченим злочинної діяльності.

Інших ризиків стороною обвинувачення не доведено.

В контексті викладеного також слід зазначити, що наявність у підозрюваного соціальних зв`язків у місці його постійного проживання не стало стримуючим фактором у його поведінці. У слідчого судді відсутні підстави вважати, що певні соціальні зв`язки, схильності підозрюваного, зможуть виступити превентивним засобом у його поведінці. Не навели таких даних у судовому засіданні підозрюваний та його захисник.

Адекватним механізмом для запобігання доведеним ризикам суд вважає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Слідчий суддя вважає таку міру виправданою, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу (інтересу правосуддя), які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Приведене дозволяє дійти висновку, що до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Виключність підстав для такого рішення є доведеною.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя, керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає підстав для визначення підозрюваному розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-179, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали визначити до 15 січня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1