Справа № 761/4058/20
Провадження № 1-кс/761/2856/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого третього слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 10.01.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001010 від 10.07.2019 року, -

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого третього слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 10.01.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001010 від 10.07.2019 року.

В обґрунтування своєї скарги адвокат ОСОБА_3 зазначив, що Державним бюро розслідувань здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001010 від 10.07.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 371 Кримінального кодексу України, за відомостями, викладеними в повідомленні про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 371 КК України (в порядку ч. 1 ст. 214 КПК України) від 07.06.2019 року щодо фактів, які свідчать про те, що детективами Національного антикорупційного бюро України умисно здійснювались активні дії, спрямовані на протиправне затримання ОСОБА_4 .

Зазначив, що з постанови від 10.01.2020 про закриття кримінального провадження №0001010 вбачається, що з метою отримання доказів в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001010 від 10.07.2019 p. були взяті показання у детективів НАБ України ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які були присутні 04.03.2019 р. під час затримання ОСОБА_4 та проведення обшуку житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , який знаходився у фактичному володінні ОСОБА_4 .

Проте, ні потерпілий, ні поняті, які були присутні під час вказаного обшуку, допитані не були.

06.12.2019 року з метою захисту законних прав та інтересів ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0001010 від 10.07.2019 р. його представник адвокат ОСОБА_3 звернувся із заявою про залучення ОСОБА_4 в якості потерпілого до кримінального провадження №0001010 від 10.07.2019 р. в порядку ст. 55 КПК України.

Листом слідчого ДБР ОСОБА_5 від 26.12.2019 р. №26371/2.3-19 представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 було повідомлено про відсутність підстав для розгляду заяви про визнання потерпілим 06.12.2019 р. у кримінальному провадженні №0001010 від 10.07.2019 р., оскільки заяв про вчинення щодо нього кримінального правопорушення або заяв про залучення його до провадження як потерпілого від ОСОБА_4 не надходило.

Вважає, що слідчий ДБР ОСОБА_5 здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001010 від 10.07.2019 р. необ`єктивно та упереджено, не провівши необхідні процесуальні та слідчі дії для встановлення об`єктивної істини по справі, оскільки допитав лише детективів НАБ України (зокрема, які проводили обшук та детектива ОСОБА_6 , який здійснював ймовірно незаконне затримання), не допитав понятих, що були присутні під час обшуку 04.03. 2019 р., а також безпідставно не розглянув заяву про залучення ОСОБА_4 до кримінального провадження в якості потерпілого, у зв`язку з чим постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши та дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні третього слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Державного бюро розслідувань знаходилось кримінальне провадження № 000101 ( від 10.07.2019 щодо можливого вчинення 04.03.2019 о 13:38 год. за адресою АДРЕСА_1 завідомо незаконного затримання ОСОБА_4 детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 під час досудового розслідування у кримінальному провадження № 0000889 від 20.12.2017, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 371 КК України.

Згідно отриманих на запит слідчого в порядку ст. 93 КПК України відомостей, що містяться у листі Національного антикорупційного бюро України №0413-225/42469 від 03.12.2019 (вх. № 199-20 від 02.01.2020) та доданих до нього копій матеріалів кримінального провадження № 0000889, а також згідно показань ОСОБА_6 від 19.11.2019 у провадженні детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 0000889 від 20.12.2017, в якому останній є старшим слідчої групи.

Згідно показань ОСОБА_6 , наданих під час допиту від 19.11.2019, у межах кримінального провадження №0000889 ОСОБА_6 04.03.2019 в період з 07:31 год. до 12:00 год. на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук житлового будинку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , про що ОСОБА_6 було складено відповідний протокол.

Під час проведення обшуку вказаного житлового будинку також були присутні детективи Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про що було вказано у протоколі обшуку від 04.03.2019.

Вказані обставини підтверджуються показаннями ОСОБА_7 від 26.11.2019 показаннями ОСОБА_8 від 26.11.2019, а також копією відповідного протоколу обшуку житла від 04.03.2019 (за адресою: АДРЕСА_1 ), що отримана на запит слідчого в порядку ст. 93 КПК України разом із листом Національного антикорупційного бюро України № 0413-225/42469 від 03.12.2019 (вх. № 199-20 від 02.01.2020).

Згідно показань ОСОБА_6 , 04.03.2019 в період з 12:47 год. до 13:07 год. ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук транспортного засобу (автомобіля) марки Land Rover моделі Range Rover Sport ДНЗ НОМЕР_1 , про що ОСОБА_6 було складено відповідний протокол.

Під час проведення обшуку вказаного транспортного засобу також були присутні детективи Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про що було вказано у відповідному протоколі обшуку від 04.03.2019.

Вказані обставини підтверджуються показаннями ОСОБА_7 від 26.11.2019, показаннями ОСОБА_8 від 26.11.2019, а також копією протоколу обшуку транспортного засобу від 04.03.2019, що надано разом із заявою ОСОБА_3 від 07.06.2019 (вх. № 10566-19 від 18.06.2019).

Згідно показань ОСОБА_6 , під час проведення вказаних слідчих дій, зокрема під час проведення обшуку житла та транспортного засобу ОСОБА_4 був учасником цих слідчих дій, про що було зазначено з відповідних протоколах.

Відповідно, ОСОБА_4 лишався на місці проведення вказаних обшуків, як учасник цих слідчих (розшукових) дій.

Вказані обставини підтверджуються показаннями ОСОБА_7 від 26.11.2019, показаннями ОСОБА_8 від 26.11.2019, копією відповідного протоколу обшуку житла від 04.03.2019 (за адресою: АДРЕСА_1 ), що отримана на запит слідчого в порядку ст. 93 КПК України разом із листом Національного антикорупційного бюро України № 0413-225/42469 від 03.12.2019 (вх. № 199-21 від 02.01.2020), копією протоколу обшуку транспортного засобу від 04.03.2019 що отримана разом із заявою ОСОБА_3 (вх. № 10566-19 від 18.06.2019).

Як зазначив у своїх показаннях ОСОБА_6 , після проведення вищевказаних слідчих дій 04.03.2019 о 13:38 год. за адресою: Київська обл. Обухівський район, смт. Козин, вул. Старокиївська, буд. 4/24, ним за участю інших детективів Національного антикорупційного бюро України було затримано громадянина ОСОБА_4 в порядку п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України, про що ОСОБА_6 було складено відповідний протокол.

Під час затримання були присутні детективи Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , про що вказано у протоколі затримання ОСОБА_4 від 04.03.2019. Окрім того, під час затримання ОСОБА_4 був присутній представник Ради адвокатів регіону ОСОБА_3 , тому що ОСОБА_4 мав статус адвоката, про що також було зазначено у протоколі затримання.

Вказані обставини підтверджуються показаннями ОСОБА_7 від 26.11.2019 року, показаннями ОСОБА_8 від 26.11.2019, а також копією відповідного протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ( ОСОБА_4 ), від 04.03.2019, що отримана на запит слідчого в порядку ст. 93 КПК України разом із листом Національного антикорупційного бюро України № 0413-225/42469 від 03.12.2019 (вх. № 199-20 від 02.01.2020).

Згідно показань ОСОБА_6 під час затримання ОСОБА_4 йому було повідомлено зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснено право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень КПК тощо.

Як зазначив у своїх показаннях ОСОБА_6 на момент затримання ОСОБА_4 існували обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча вказаної особи з метою ухилення від кримінальної відповідальності, за вчинення особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності НАБУ. Під час затримання ОСОБА_4 ОСОБА_6 було враховано, окрім іншого, наступне:

- ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого корупційного злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду на території іноземних держав або тимчасово окупованій території України;

- Підозрюваний володіє паспортами громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_2 від 15.03.2016, дійсним до 15.03.2026, та № БМ234678 від 14.03.2018 дійсним до 14.03.2028, місцезнаходження яких на той час органу досудового розслідування не було відомо;

-Про систематичне відвідування підозрюваним іноземних держав свідчить той факт, що в період з 01.01.2017 по 01.09.2018 ОСОБА_4 перетинав державний кордон України 25 разів, у тому числі в напрямку м. Дубай (Об`єднані Арабські Емірати), м. Доха (Катар), м. Хургада (Єгипет) м. Стамбул (Туреччина), м. Тель-Авів (Ізраїль) тощо;

- ОСОБА_4 на момент затримання не проживав за місцем своєї реєстрації, що фактично унеможливлювало належний контроль його поведінки за місцем проживання.

Згідно показань ОСОБА_6 , усе це свідчило про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду та необхідності затримання останнього. Затримання ОСОБА_4 повністню відповідало чинному законодавству. Про це, серед іншого, свідчить той факт що 06.03.2019 слідчим суддею Солом`янського району м. Києва за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні №0000889 ОСОБА_4 постановлено ухвалу, якою відносно останнього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із альтернативою внесення застави в розмірі 1 921 000 гривень.

Вказані показання підтверджуються копією ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_10 від 06.03.2019 у справі № 760/6727/19, провадження 1 -кс/760/3952/19, що отримана на запит слідчого в порядку ст. 93 КПК України разом із листом Національнго антикорупційного бюро України № 0413-225/42469 від 03.12.2019 (вх. № 199-20 від 02.01.2020).

Згідно показань ОСОБА_6 , Кримінальний процесуальний кодекс України не зобов`язує уповноважену службову особу перед затриманням особи в порядку п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України попередньо вручати письмово повідомлення про підозру вказаній особі.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 КПК письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше, двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Так, після затримання ОСОБА_4 , 04.03.2019, останнього було доставлено до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, де йому заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_11 в межах кримінального провадження №0000889 від 20.12.2019 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

На сьогоднішній день у вказаному кримінальному провадженні завершено досудове розслідування, триває ознайомлення сторони захисту із матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України.

Вказані обставини підтверджуються копією повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 04.03.2019 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. З ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, що отримана на запит слідчого в порядку ст. 93 КПІ України разом із листом Національного антикорупційного бюро У країни № 0413-225/42469 від 03.12.2019 (вх. № 199-20 від 02.01.2020).

Таким чином, доводи, викладені у заяві адвоката ОСОБА_3 від 07.06.2019 (вх. № 10566-19 від 18.06.2019), щодо можливого незаконного затримання ОСОБА_4 детективом НАБУ ОСОБА_6 , повністю спростовуються зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема показаннями, викладеними у протоколі допиту свідка ОСОБА_6 від 19.11.2019 показаннями, викладеними у протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 26.11.2019, показаннями, викладеними у протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 26.11.2019, копіями матеріалів кримінального провадження №0000889, наданими на запит слідчого в порядку ст. 93 КПК України разом із листом Національного антикорупційного бюро України № 0413-225/42469 від 03.12.2019 (вх. № 199-20 від 02.01.2020), копіями матеріалів кримінального провадження № 0000889, що надано разом із заявою ОСОБА_3 від 07.06.2019 (вх. № 10566-19 від 18.06.2019), а також іншими матеріалами, отриманими під час досудового розслідування у кримінальному провадженні та свідчить про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 371 КК України.

За результатами проведення вказаних слідчих та інших процесуальних дій фактичних даних, які згідно з ст. 84 КПК України можуть бути використані як докази вчинення детективом Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 незаконного затримання ОСОБА_4 отримано не було.

В матеріалах кримінального провадження відсутні відомості щодо наявності прямого умислу у детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 на незаконне затримання ОСОБА_4 та усвідомлення ним незаконності затримання останнього.

Враховуючи викладене, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим виконані вимоги ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Слідчим досліджено та надано належну оцінку доводам заявника.

Постанова слідчого складена з дотриманням вимог ч. 5 ст. 110 КПК України.

Таким чином, слідчим проведено необхідний обсяг слідчих дій, досліджено обставини кримінального провадження в їх сукупності.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про законність оскаржуваної постанови, відповідність її вимогам ст.ст. 91, 92, 93, 94, 110 КПК України, що має наслідком відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 .

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 284, 303, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого третього слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 10.01.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001010 від 10.07.2019 року.

На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на протязі п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1