ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1434/20 Номер провадження 11-сс/814/1114/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем з участю прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні №0001249,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава, ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0001249 та наклав арешт на певне майно та грошові кошти, вилучені 23 жовтня 2020 року під час обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_8 .

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що арешт накладається з метою збереження речових доказів та забезпечення цивільного позову.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 3000 доларів США та постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти.

При цьому зазначає про порушення кримінального процесуального закону, в тому числі права на захист, оскільки клопотання слідчого розглянуто слідчим суддею без повідомлення підозрюваного, його захисника та власника квартири, у якій було проведено обшук.
Звертає увагу, що слідчий суддя не зазначив з якою метою накладає арешт на грошові кошти.

Наголошує, що грошові кошти в даному кримінальному провадженні не є речовими доказами, санкція інкримінованого ОСОБА_8 злочину не передбачає конфіскації майна, а в матеріалах клопотання відсутні відомості щодо цивільного позову.

Також вказує, що слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави в ухвалі від 22 жовтня 2020 року про надання дозволу на проведення обшуку водночас зазначив про відмову у задоволенні клопотання слідчого в частині вилучення готівкових коштів під час обшуку житла ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, міркування прокурора про законність та обґрунтованість судового рішення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з ч.1 ст.412 цього Кодексу, істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.
Відповідно до пункту 7 частини 2 цієї статті Кодексу, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Приписами ч.4 ст.107 КПК України передбачено, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим.
У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Разом з тим, відсутність в даному випадку обов`язку фіксування процесу розгляду клопотання слідчого за допомогою технічних заходів не позбавляє секретаря судового засідання обов`язку вести журнал судового засідання.
В матеріалах провадження журнал судового засідання відсутній.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
При цьому, за змістом ч.2 вказаної статті без повідомлення власника майна чи його представника може розглядатися лише клопотання про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, і якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Як вбачається з матеріалів провадження, в даному випадку слідчий просив накласти арешт на майно, в тому числі, яке було виявлено та вилучено в ході обшуку і відповідно до ч.7 ст.236 КПК України вважається тимчасово вилученим майном.
Проте, в порушення наведених вимог закону, слідчий суддя не повідомив ні прокурора, ні підозрюваного, ні його захисника про дату, час та місце розгляду клопотання слідчого. (а.с.87).
Наведені порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними та такими, що не забезпечили права і законні інтереси учасників провадження, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з направленням клопотання слідчого на новий розгляд слідчим суддею.
Під час нового розгляду необхідно усунути наведені порушення, перевірити доводи апеляційної скарги захисника та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.
Отже, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 405, 407, 412 та 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 26 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні №0001249 скасувати та призначити новий розгляд клопотання слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава, ОСОБА_9 про арешт майна та грошових коштів, вилучених під час обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4