Справа № 355/1856/19
Номер провадження 1-кп/373/50/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000402 від 29.10.2019, (справа №355/1856/19) по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, із середньою спеціальною освітою, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого, працюючого в ТОВ «Дарвін-Україна» різноробочим,
в скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -

встановив:

25.10.2019 приблизно о 16 годині 20 хвилин, ОСОБА_7 , проходячи поблизу аптеки «Будьте Здорові», яка розташована за адресою: вул. Центральна, Київська область, м. Баришівка, на землі знайшла мобільний телефон марки «SAMSUNG», модель «Galaxy J6+», сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 ; ІМЕІ НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .

Знайдений мобільний телефон ОСОБА_7 принесла до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де також проживає її чоловік ОСОБА_4 .

Прийшовши додому, ОСОБА_7 дістала та викинула сім-картки мобільних операторів, які знаходились в знайденому мобільному телефоні та викинула їх на смітник, телефон віддала для користування ОСОБА_4

25.10.2019 приблизно о 23 год. 50 хв. обвинувачений користуючись мобільним телефоном марки «SAMSUNG», модель «Galaxy J6+», сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 ; ІМЕІ НОМЕР_2 знайшов в телефоні мобільний додаток «Приват 24», та через буфер обміну мобільного телефону знайшов збережений пароль до вказаного додатку, скориставшись яким, здійснив вхід до «особистого кабінету» ОСОБА_5 в цьому додатку та побачив, що на рахунку універсальної картки НОМЕР_3 АТ КБ «Приватбанк» та картці для виплат НОМЕР_4 АТ КБ «Приватбанк», наявні грошові кошти. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на викрадення чужого майна (грошових коштів на карткових рахунках).

Реалізовуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій 25.10.2019 о 23 год. 57 хв. зробив перерахування з картки «Універсальна» НОМЕР_3 АТ КБ «Приватбанк», яка належить ОСОБА_5 на картку НОМЕР_5 , яка належить ОСОБА_4 в сумі 4160 грн. 00 коп.

Також, продовжуючи реалізацію умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 26.10.2019 здійснив ще два перерахування з картки для виплат НОМЕР_4 АТ КБ «Приватбанк», яка належить ОСОБА_5 , о 00 год. 04 хв. в сумі 9000 грн. 00 коп. та о 02 год. 29 хв. в сумі 4000 грн. 00 коп. на належну ОСОБА_4 картку НОМЕР_5 .

Також, ОСОБА_4 з картки «Універсальна» НОМЕР_3 АТ КБ «Приватбанк», яка належить ОСОБА_5 , о 01 год. 17 хв. через мобільний додаток «Приват24» перерахував на належну йому банківську картку НОМЕР_5 грошові кошти в розмірі 10400 грн. 00 коп., та о 02 год. 27 хв. здійснив перерахування коштів в сумі 9360 грн. 00 коп.

Отриманими внаслідок незаконних дій грошовими коштами ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Такими діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 37341 грн. 13 коп.

По суті пред`явленого обвинувачення в скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним повністю пояснив, що телефон 25.10.2019 принесла додому його дружина, яка знайшла його на вулиці. Обвинувачений зайшов в буфер обміну в телефоні, де були збережені два пароля. Один з них підійшов при вході в «особистий кабінет» в додатку «Приват24», який був встановлений на телефоні потерпілої. Побачивши гроші на карткових рахунках потерпілої, у нього виник умисел на їх викрадення. Гроші з рахунків ОСОБА_5 обвинувачений перераховував на свій рахунок у декілька платежів. Скільки точно було перерахунків він не пам`ятає. Вказав, що близько восьми. Гроші, в розмірі 37341 грн. 13 коп. ОСОБА_4 витратив на гру в онлайн казино. Щиро розкаявся у вчиненому. Цивільний позов визнав в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_5 просила задовольнити цивільний позов. Додала, що в зв`язку з цими подіями у неї виникли проблеми з банком, який продовжує нараховувати відсотки на грошові кошти, зняті з її кредитної карти.

Справа слухалась в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи. Зміст ч. 3 ст. 349 КПК України їм роз`яснено.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

Обставинами, які пом`якшують покарання, визнано щире каяття обвинуваченого у вчиненому, активне сприяння розслідуванню кримінального провадження, оскільки він вину у вчиненому визнав повністю, під час судового слідства давав правдиві та послідовні показання.

Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), особу винного, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, те що він не перебуває на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра, наявність на утриманні малолітньої дитини ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , наявність роботи, задовільну характеристику з місця проживання і приходить висновку, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів буде призначене йому покарання у виді штрафу.

Судом при призначенні покарання, враховані вимоги ст. 69-1 КК України

Такий вид покарання буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Вирішення цивільного позову.

До початку розгляду кримінального провадження по суді до суду поступив цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 .

Потерпіла ОСОБА_5 просить стягнути матеріальну шкоду заподіяну вчиненням кримінального правопорушення в розмірі 67 553 грн. 39 коп., та вказує, що незаконними діями обвинуваченого їй також заподіяно моральну шкоду в розмірі 50000 грн. 00 коп., яку вона просить стягнути з ОСОБА_4 , та крім того ОСОБА_5 просить суд стягнути з обвинуваченого на її користь 7500 грн. 00 коп. витрат, понесених потерпілою за надання їй правової допомоги.

Обвинувачений ОСОБА_4 , як цивільний відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Керуючись статтями 127-129 КПК України, суд розглянув цивільний позов та дійшов висновку про часткове задоволення вимог потерпілої про відшкодування шкоди, виходячи з наступного.

25.10.2019 та 26.10.2019 ОСОБА_4 використовуючи мобільний додаток «Приват24», встановлений в телефоні потерпілої, викрав належні ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 37341 грн. 13 коп.

До того ж, потерпіла вказує, що ОСОБА_4 зняв з її рахунку в тому числі і кредитні кошти, та АТ КБ «Приватбанк» продовжує нараховувати ОСОБА_5 штрафні санкції за користування кредитними коштами за кредитним договором SAMDNWFC5 від 20.06.2014, які на даний час становлять 20694 грн. 17 коп.

Потерпіла зазначає, що в зв`язку із кримінальним правопорушенням, у неї погіршився стан здоров`я, зокрема підвищився артеріальний тиск, та вона з 17.09.2020 по 29.09.2020 перебувала на стаціонарному лікуванні, що підтверджує листком непрацездатності АДЮ №822365, копію якого додала до цивільного позову.

Шеремет зазначає, що за період лікування нею потрачені грошові кошти на придбання ліків на загальну суму 9518 грн. 09 коп., вказану суму потерпіла підтверджує фотокопіями чеків доданих до позовної заяви.

Таким чином, матеріальні збитки заподіяні ОСОБА_9 протиправними діями ОСОБА_4 , включаючи витрати на правову допомогу, складають 75053 гривень 39 копійок.

Умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

Розмір витрат на правову допомогу та факт їх сплати ОСОБА_5 підтвердила прибутковим касовим ордером, фотокопію якого додала до цивільного позову. Такий документ, є підтвердженням понесення витрат на правову допомогу, згідно правового висновку ВПВГС в справі № 906/194/18 викладеному в постанові від 05 лютого 2019 року.

Розмір заподіяної матеріальної шкоди суд вважає доведеним, та підтвердженим допустимими та достовірними доказами, поданими потерпілою копією листка непрацездатності серії АДЮ №822365, чеками, квитанціями на придбання ліків та медичних засобів, випискою АТ КБ «Приватбанк», копією касового прибуткового ордеру, які в своїй сукупності дають підстави для задоволення цивільного позову в цій частині.

За правилами ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збиткам, зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

Згідно з ст. 23 цього Кодексу особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає : 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

Відповідно до ч.1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

За загальними правилами, визначеними в статтях 1166, 1167 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Суд також вважає переконливими аргументи цивільного позивача ОСОБА_5 стосовно спричинення їй з вини обвинуваченого моральної шкоди, оскільки нервове потрясіння, яке вона зазнала стало наслідком госпіталізації потерпілої, що спричинило зміну звичайного способу життя, хвилювання та емоційний розлад.

Враховуючи, встановлені в суді обставини, а також глибину та тривалість моральних страждань потерпілої, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині моральної шкоди та зменшує його розмір, керуючись принципом розумності та справедливості, а саме; моральну шкоду заподіяну ОСОБА_5 суд визначає в розмірі 30 000 грн. 00 коп.

Документально підтверджені судові витрати відсутні.

Речові докази: суд на підставі ст. 100 КПК України залишає у законним володільця у вільному користуванні та розпорядженні.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст. ст. 100, 127-129, 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисяча сімсот) гривень 00 коп.
Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_7 ) 67 553 (шістдесят сім тисяч п`ятсот п`ятдесят три) грн. 39 коп. в рахунок відшкодування матеріальних збитків заподіяних кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_7 ) 30000 (тридцять тисяч) гривень 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_7 ) 7500 (сім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.

Арешт накладений на мобільний телефон «SAMSUNG», модель «Galaxy J6+», сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 ; ІМЕІ НОМЕР_2 , ухвалою слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 13.02.2020 зняти.

Речові докази по справі: мобільний телефон «SAMSUNG», модель «Galaxy J6+», сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 ; ІМЕІ НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , та відданий їй на відповідальне зберігання повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1