Справа № 555/1714/20
Номер провадження 1-кп/555/237/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2020 рокум.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000383 від 04 серпня 2020 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Степань, Сарненського району, Рівненської області, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей, осіб похилого віку та непрацездатних осіб не має, не депутата, невійськовозобов`язаного, державних нагород та пільг не має, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 06.12.2019 року за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців, та на підставі ст. 75 КК України звільненого від призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
- розгляд кримінального провадження відбувся за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 04 серпня 2020 року, приблизно о 15 годині 10 хвилин, рухаючись по вул. Центральній в с. Малинськ, Березнівського району Рівненської області, на проїзній частині, поблизу адміністративної будівлі, яка розташована за адресою: с. Малинськ, вул. Центральна, буд. 72, Березнівського району Рівненської області, виявив бувший у використанні мотоцикл «KINLONJL150-70C» ідентифікаційний номер НОМЕР_1 без державного номерного знаку, яким вирішив умисно, незаконно заволодіти. Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_3 , в той же час усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, спрямований на протиправне вилучення транспортного засобу, повторно, без дозволу власника мотоциклу ОСОБА_6 , який в той час не знаходилися поблизу вищевказаного транспортного засобу, підійшов до мотоцикл«KINLONJL150-70C» ідентифікаційний номер НОМЕР_1 без державного номерного знаку, всунув у замок запалювання ножиці та за допомогою їх привів у дію двигун даного транспортного засобу та розпочав ним рух по вул. Центральній в с. Малинськ, Березнівського району Рівненської області, тобто умисно, всупереч волі власника мотоциклу ОСОБА_6 , повторно, незаконно заволодів даним транспортним засобом.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, злочин передбачений ч.2 ст.289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 доведеними і кваліфікує його дії за ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно

Під час розгляду кримінального провадження по суті, судом забезпечено дотримання вимог ст. ст. 22, 23, 26 КПК України, щодо змагальності сторін, диспозитивності, оскільки судом досліджені всі докази, надані сторонами.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні та дав детальні показання про час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину та показав, що він дійсно без дозволу власника мотоциклу ОСОБА_6 , який в той час не знаходилися поблизу вищевказаного транспортного засобу, підійшов до мотоцикл«KINLONJL150-70C», всунув у замок запалювання ножиці та за допомогою їх привів у дію двигун даного транспортного засобу та розпочав ним рух. На місці заволодіння транспортним засобом були невідомі йому люди, які дозволили взяти вказаний мотоцикл. Коли приїхали працівники поліції, відразу повернув вказаний транспортний засіб. У вчиненому розкаюється, просив вибачення у потерпілого, просив суворо не карати та врахувати його каяття при обранні покарання. Вину визнає повністю, щиро розкаюється у вчиненому.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Потерпілий ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву, в якій вказав, що жодних претензій до ОСОБА_3 не має, просив розглядати справу у його відсутність, міру покарання обрати на розсуд суду.

Для підтвердження обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України, органом досудового розслідування під час досудового слідства, а також прокурором в ході судового провадження були зібрані та надані суду наступні докази, які були дослідженні судом в судових засіданнях.

З оголошеного та оціненого в судовому засіданні висновку експерта № 3.3.Т-161/20 від 31.08.2020 р. вбачається, що ринкова вартість представленого на експертизу мотоцикла «KINLONJL150-70C» ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , станом на 04 серпня 2020 року, без врахування завданих пошкоджень в незаконного заволодіння, складала 15 171,53 грн.

Оцінивши встановлені у справі обставини, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, злочину передбаченого ч. 2 ст.289 КК України.

Таким чином, причетність обвинуваченого до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України є доведеною в суді прокурором в рамках дотримання принципу змагальності, визначеного ст.22 КПК України, з урахуванням доказів, які були досліджені в ході судового розгляду та оцінені з точки зору їх достатності та взаємозв`язку.

Суд вважає, що дії обвинуваченого органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Оцінюючи досліджені по справі докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд прийшов до висновку, що стороною обвинувачення доведено як подію кримінального правопорушення, так і те, що вказане кримінальне правопорушення вчинено саме обвинуваченим ОСОБА_3 .

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд в дотримання вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2004 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Тому, виходячи з принципу індивідуалізації покарання суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів. Суд призначаючи ОСОБА_3 покарання враховує обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставини, що обтяжують покарання відсутні, за місцем реєстрації характеризується негативно, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває. Також суд враховує думку потерпілого, який претензій матеріального та морального характеру не має.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_3 суд враховує те, що обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та є раніше судимим, вчинив злочин перебуваючи на іспитовому строку.

Враховуючи обставини справи і особу обвинуваченого суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого не можливе без відбування покарання у кримінально-виконавчій установі, а зважаючи на те, що по справі встановлено обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, передбачене нижньою межею санкції інкримінованого йому злочину.

Судом встановлено, що відповідно до вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 06.12.2019 року ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнано винним та засуджено до покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців, та на підставі ст. 75 КК України звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. Таким чином, ОСОБА_3 вчинив новий злочини після постановлення вироку, під час іспитового строку.

Суд рахує за потрібне призначити покарання відповідно до ч.1 ст.71 Кримінального кодексу України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до положень п.10 постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", у разі вчинення засудженим під час іспитового строку нового злочину, суд призначає покарання за правилами, передбаченими ст. 71, 72 КК України.

За таких обставин, остаточне покарання ОСОБА_3 слід призначити із врахуванням приписів ст. 71 КК України.

Сторона захисту вважає, що обвинуваченому має бути призначено покарання із застосуванням ст.69 КК України, проте з такою позицією суд не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно положень ч.1 ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Аналіз вказаної правової норми дозволяє дійти до висновку, що призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом можливо лише за наявності кількох ( не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, проте судом було встановлено лише одну обставину, що пом`якшує покарання особі - це щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину щодо злочину. Таким чином, відсутні правові підстави для застосування при призначенні покарання ОСОБА_3 положень ст.69 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речові докази по справі: а саме мотоцикл марки «KINLONJL150-70C» ідентифікаційний номер НОМЕР_1 без державного номерного знаку, канцелярські ножиці, мобільний телефон марки «Samsung» моделі «G7 NEO» IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI1: НОМЕР_3 , відповідно до вимог ст.100 КПК України, повернути власникам.

Процесуальні витрати - пов`язані з проведенням судової авто - товарознавчої експертизи від 31.08.2020 за № 3.3.Т-161/2., які становлять 1 634,50 грн. - підлягають стягненню з ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації.

Остаточне покарання ОСОБА_3 призначити на підставі ч.1 ст.71 Кримінального кодексу України, з врахуванням вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 06.12.2019 року за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яким ОСОБА_3 було засуджено до покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців, та на підставі ст. 75 КК України звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, шляхом часткового складання покарань у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі без конфіскації.

Початок строку відбуття призначеного покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 05 жовтня 2020 року - з дня взяття під варту.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речові докази по справі: а саме мотоцикл марки «KINLONJL150-70C» ідентифікаційний номер НОМЕР_1 без державного номерного знаку, канцелярські ножиці, мобільний телефон марки «Samsung» моделі «G7 NEO» IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI1: НОМЕР_3 , відповідно до вимог ст.100 КПК України, повернути власникам.

У відповідності до ст.118,122,124 КПК України стягнути із ОСОБА_3 процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта на проведення судової експертизи під час досудового розслідування в сумі 1 634 (одна тисяча шістсот тридцять чотири) грн. 50 коп.

На вирок суду може бути подана апеляцiйна скарга до Рівненського апеляцiйного суду через Березнівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок суду ухвалено в нарадчій кімнаті в одному примірнику. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Суддя ОСОБА_1