справа № 216/5808/20
номер провадження № 1-кс/216/73/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 про скасування арешту на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2020 р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 про зняття арешту на автомобіль шляхом постановлення ухвали про менш обтяжливий для власника засіб збереження речового доказу, частково скасувати накладений арешт на автомобіль «Фіат-Тіпо» реєстраційний номер НОМЕР_1 та передати його на відповідальне зберігання та експлуатацію власнику.

В клопотанні ОСОБА_3 посилається на те, що 09.10.2020 року, за участю його автомобіля «Фіат-Тіпо» сталося ДТП, ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 12.10.2020 року, було накладено арешт на вказаний автомобіль, оскільки такий є речовим доказом та на ньому наявні сліди вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що на думку сторони захисту за період накладення арешту на автомобіль, проведено всі слідчі дії відносно перевірки технічного стану автомобіля, транспортно-трасологічне дослідження, слідчий експеримент, при цьому такий арешт призупинив можливість пересування ОСОБА_3 та членів його сім`ї та знаходячись на відкритій площадці при поганій погоді, автомобіль псується, такий безстроковий арешт призведе до негативних наслідків. Свій автомобіль ОСОБА_3 не має наміру відчужувати, сліди контакту з велосипедом зафіксовано, зобов`язується на першу вимогу надавати транспортний засіб, для проведення необхідних слідчих дій, за таких обставин вважає, що в подальшому застосуванні вказаного запобіжного заходу відпала потреба тому просить клопотання задоволити.

В судове засідання заявник та його захисник не з`явились, від ОСОБА_3 надійшла заява в якій він просить провести розгляд клопотання за його відсутності.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності та просить відмовити в його задоволенні, до заяви долучив копії процесуальних документів по кримінальній справі.

За вказаних обставин слідчий суддя вважає за можливе розглянути подане клопотання за відсутності учасників процесу.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.10.2020 року накладено арешт на автомобіль «Фіат Тіпо», що належить ОСОБА_3 .

Підставою для арешту майна стало те, що вказаний автомобіль у відповідності до ст. 98 КПК України відповідає критеріям речового доказу і відповідно може бити використаний як доказ у вказаному кримінальному провадженні.

З долученої слідчим до матеріалів клопотання постанови від 11.01.2021 року вбачається, що в рамках розслідування кримінального провадження слідчим було призначено інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану ТЗ», яка заважаючи на дату її призначення не могла бути виконана до дня розгляду клопотання про скасування арешту майна. Тому на думку суду скасування арешту на даний транспортний засіб та передачу такого на відповідальне зберігання та експлуатацію власнику, може перешкодити належному здобуттю та фіксації доказів у кримінальному провадженні, та встановлення всіх об`єктивних обставин кримінального правопорушення. Оскільки використання транспортного засобу може призвести до зникнення чи спотворення слідової інформації, наявної на транспортному засобі, в наслідок неумисного повторного пошкодження автомобіля чи умисного приховання відповідних пошкоджень автомобіля.

Також при вирішенні поданого клопотання судом враховується, що стороною захисту не надано до суду належних доказів щодо можливості забезпечення належного зберігання автомобіля та даних, що встановлений захід забезпечення кримінального провадження суттєво позначається на інтересах власника автомобіля чи інших осіб.

Тому зважаючи на викладені обставини та беручи до уваги те, що на час розгляду клопотання мета застосування запобіжного заходу у вигляді арешту майна не досягнута, заявник обмежений у праві відчуження, розпорядження та користування автомобілем в зв`язку з наявністю та необхідністю досягнення легітимної мети, - розслідування кримінального правопорушення та встановлення істини у справі. А також враховуючи те, що на момент розгляду клопотання пройшов не значний строк досудового розслідування в рамках якого є необхідність проведення значної кількості експертиз та слідчих дій, які є необхідними для розслідуванні даної категорії кримінальних правопорушень, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 170, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 про зняття арешту на автомобіль шляхом постановлення ухвали про менш обтяжливий для власника засіб збереження речового доказу, часткове скасування накладеного арешту на автомобіль «Фіат-Тіпо» реєстраційний номер НОМЕР_1 та передачу його на відповідальне зберігання та експлуатацію власнику - відмовити

Відповідно до ст. 309 КПК України, дана ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1