Справа № 579/1429/20
Провадження № 1-кп/589/767/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні 05.11.2020р. прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою до двох місяців, посилаючись на наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання цього запобіжного заходу.

Обвинувачений заперечував проти клопотання прокурора, зазначаючи, що ризики, на які посилається прокурор, недоведені, а сам він до інкримінованого кримінального правопорушення не причетний.

Захисник підтримала позицію обвинуваченого, просила застосувати до нього більш м`який запобіжний захід. Акцентувала увагу на тому, що обвинувачений заперечує свою причетність до даного кримінального правопорушення, а тому він зацікавлений у всебічному розгляді цієї справи судом, що в свою чергу ставить під сумнів існування ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого такого ступеню, який був би достатнім для продовження строку тримання під вартою. Також захисник вважає недоведеними ризики знищення, сховання або спотворення знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а також незаконного впливу на свідків та потерпілого, зокрема тому, що знаряддя вчинення злочину в ході досудового розслідування взагалі не встановлене, а покази свідків та потерпілого вже зафіксовані на стадії досудового розслідування та з ними проведений слідчий експеримент.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Перевіривши доводи клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 вересня 2020 року строк тримання ОСОБА_4 під вартою спливає 12.11.2020р.

Відображення принципів вирішення питання про продовження дії щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України. Згідно зазначених норм, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини, які можуть мати відношення до справи: характер і тяжкість передбачуваного злочину; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; репутація, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Доцільність продовження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу є наразі актуальною. На цей час ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання та продовження обвинуваченому такого запобіжного заходу як тримання під вартою істотно не змінились.

Як вбачається з обвинувального акту та встановлено судом, ОСОБА_4 є особою середнього віку, раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину до покарання у вигляді позбавлення волі, знову обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, та який направлений проти здоров`я потерпілого, до якого, як вбачається з обвинувального акту, раніше мав неприязні відносини. Обвинувачений не одружений, проте проживає з жінкою однією сім`єю, має неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштований, заробляє собі на життя випадковими заробітками - до затримання працював на пилорамі.

У сукупності із викладеним покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі доведення його вини у вчиненні даного кримінального правопорушення, свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи, що дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, та суттєво підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитися від суду.

Ризик вчинення обвинуваченим нового злочину також є цілком доведеним з огляду на наведені вище дані про особу обвинуваченого, що об`єктивно свідчать про наявність передумов для продовження обвинуваченим злочинної діяльності.

Крім того, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_4 , а також доводи потерпілого, який в підготовчому засіданні 15.09.2020р. висловив побоювання за своє здоров`я у випадку застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, суд вважає у даному випадку наявним та доведеним також ризик незаконного впливу обвинуваченим на потерпілого.

Наявність інших ризиків в судовому засіданні не доведено.

В контексті викладеного також слід зазначити, що наявність у обвинуваченого соціальних зв`язків у місці його постійного проживання не стало стримуючим фактором у його поведінці. У справі немає жодних фактів, які б давали підстави вважати, що певні соціальні зв`язки, схильності обвинуваченого, зможуть виступити превентивним засобом у його поведінці. Не навели таких даних у судовому засіданні обвинувачений та його захисник.

Суд враховує, що запобіжний захід має на меті, зокрема, попередження спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання. Застосований в даному випадку до обвинуваченого запобіжний захід не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення від суду та/або вчинення нового злочину, незаконного впливу на потерпілого.

Продовжуючи тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає таку міру виправданою, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу (інтересу правосуддя), які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Враховуючи викладене та те, що 12.11.2020р. спливає строк дії існуючого запобіжного заходу та немає реальної можливості станом на цю дату завершити судове провадження, суд погоджується з доводами клопотання прокурора та вважає, що його слід задовольнити та продовжити ОСОБА_4 дію існуючого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02 січня 2021 року включно.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 02 січня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1