Справа № 635/543/16-к
Провадження № 1-кс/635/1645/2020
У Х В А Л А
15 жовтня 2020 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 по справі №630/543/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить задовольнити відвід судді ОСОБА_5 від розгляду справи №630/543/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В обґрунтування заяви зазначив, що 10.09.2020 йому стало відомо, що 21.08.2020 судом постановлено ухвалу про застосування приводу відносно ОСОБА_4 , але обвинуваченого та його захисника не було повідомлено про судове засідання. Також, 10.09.2020 захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи, водночас, прибувши до суду 12.09.2020, йому було відмовлено у видачі справи для ознайомлення. Вважає, що вказані дії є порушенням права на захист та можуть свідчити про упередженість судді.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву, просив її задовільнити. Додатково зазначив, що обвинуваченим подано скаргу на дії судді ОСОБА_5 до Вищої ради правосуддя, що також є фактом, який викликає сумніви у неупередженості судді.
Обвинувачений в судовому засіданні підтримав свого захисника, заяву просив задовільнити.
Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, пояснень не надав.
Дослідивши доводи, викладені в заяві про відвід, суд вважає заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Підстави для відводу слідчого судді встановлено ч. 1 та ч. 2 ст. 75 КПК України, згідно з якими слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи; крім того, у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_5 здійснює судовий розгляд у справі №630/543/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Нормами частини 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Проаналізувавши викладені заявником доводи, суд зазначає, що доводи, наведені адвокатом ОСОБА_3 в заяві про відвід, зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями та діями судді, що не може свідчити про упередженість судді або його зацікавленість в розгляді справи. Такі доводи ґрунтуються лише на припущеннях та суб`єктивному ставленні особи, яка подала заяву про відвід, до процесуальних дій судді під час розгляду скарги.

Інших обґрунтованих доводів, які б давали підстави для відводу судді ОСОБА_5 , заявником не надано.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, заявником не доведено даних, що вказують на упередженість та необ`єктивність судді при розгляді даного кримінального провадження.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що достатніх і обгрунтованих підстав для висновку про упередженість судді ОСОБА_5 , що є підставою для відводу останнього, заявником не наведено, у зв`язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 77, 81 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 по справі №630/543/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, - відмовити.
Ухвала окремо не оскаржується.
Повний текст ухвали оголошено 19.10.2020 року.

Суддя ОСОБА_1