Снігурівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА
іменем України

13 січня 2021 року м.Снігурівка

справа №485/1623/20

провадження № 1-кп/485/12/21

Снігурівський районний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторона обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 ,
потерпіла ОСОБА_4 ,
законний представник потерпілої ОСОБА_5 ,
сторона захисту - захисник ОСОБА_6 ,
обвинувачений ОСОБА_7 та його законні представники: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Снігурівка Миколаївської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000635, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Павло-Мар`янівка Снігурівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, утриманців не має, призовника, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студента Снігурівського професійного ліцею Миколаївської області, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
встановив:

03 жовтня 2018 року в післяобідній час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи у шкільному автобусі, який здійснював перевезення школярів та знаходився біля Снігурівської ЗОШ №1 І-ІІІ ступенів, побачив на підлозі мобільний телефон, належний неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка на той час сиділа поруч на пасажирському сидінні, та у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 лівою ногою підсунув мобільний телефон до себе та підняв його рукою, вимкнув та сховав, тобто шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки «Redmi 6A» Cold 2GB RAMJ 16GB ROM, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 Model: НОМЕР_3 , біло-золотистого кольору, вартістю 1646,25 грн, належний на праві власності неповнолітній ОСОБА_4 ..
Викрадене майно ОСОБА_7 привласнив собі та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 1646,25 грн.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 1 ст.185 КК України, як таємне викрадення майна (крадіжка).
Під час судового розгляду кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_7 та його захисником заявлено клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, оскільки внаслідок зміни обстановки, вчинене ОСОБА_7 діяння втратило суспільну небезпечність і ця особа перестала бути суспільно небезпечною, та про закриття у зв`язку з цим кримінального провадження.
Законні представники у судовому засіданні підтримали клопотання.
Прокурор підтримала заявлене обвинуваченим клопотання.
Потерпіла та її законний представник також підтримали клопотання, зазначили, що до ОСОБА_7 не мають претензій майнового та морального характеру, просили суд звільнити його від кримінальної відповідальності.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані суду матеріали, суд вважає, що клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 48 КК України, особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Відповідно до ч.2 ст.12 КК України, діяння, передбачене ч.1 ст.185 КК України відноситься до кримінальних проступків.
Кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України).
Як зазначив Пленум Верховного Суду України в пункті 7 Постанови № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», для застосування ст. 48 КК України необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним. Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що суть обвинувачення йому зрозуміло, вину визнає в повному обсязі, підстави та умови звільнення від кримінальної відповідальності йому роз`яснені. Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підтримав, просив звільнити його від кримінальної відповідальності з підстав вказаних у клопотанні, а кримінальне провадження закрити.
ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, скоїв кримінальний проступок вперше, є неповнолітньою особою. Вчинений ним проступок не є корупційним. Останній визнав вину і щиро розкаявся, має постійне місце проживання, проживає у повній родині, навчається в Снігурівському професійному ліцеї Миколаївської області, має позитивні характеристики, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, матеріальні збитки відшкодовано.
Перелічені обставини безсумнівно вказують на те, що ОСОБА_7 перестав бути суспільно небезпечним, оскільки обстановка навколо нього зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення ним нового злочину (проступку).
Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч. 3 ст. 288 КПК України).
Враховуючи наведені обставини, кримінальне провадження підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України, на підставі ст. 48 КК України, у зв`язку із зміною обстановки.
У силу ч. 4 ст.174 КПК України, з набранням ухвалою законної сили слід скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 14 листопада 2019 року арешт на мобільний телефон марки «Redmi 6A» Cold 2GB RAMJ 16GB ROM, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 Model: НОМЕР_3 , біло-золотистого кольору.
З урахуванням положень ст.100 КПК України, речові докази - мобільний телефон марки «Redmi 6A» Cold 2GB RAMJ 16GB ROM, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 Model: НОМЕР_3 , біло-золотистого кольору, що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , слід вважати повернутими неповнолітній ОСОБА_4 ..
При цьому при вирішенні цього питання суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 червня 2020 року в справі № 598/1781/17, згідно якому суд повинен вирішити питання про речові докази, у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирався.
Керуючись ст.ст. 284-288, 371, 372 КПК України, ст. 48 КК України, суд
постановив:
Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України на підставі ст. 48 КК України.
Кримінальне провадження № 000635 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України - закрити.
З набранням ухвалою законної сили скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 14 листопада 2019 року арешт на мобільний телефон марки «Redmi 6A» Cold 2GB RAMJ 16GB ROM, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 Model: НОМЕР_3 , біло-золотистого кольору.
Речові докази - мобільний телефон марки «Redmi 6A» Cold 2GB RAMJ 16GB ROM, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 Model: НОМЕР_3 , біло-золотистого кольору, що переданий на відповідальне зберігання законному представнику неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 , слід вважати повернутими власнику.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1