справа №619/69/20
провадження №1-кп/619/168/20
07 грудня 2020 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -
В ніч на 05.04.2019, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, обвинувачений ОСОБА_4 , діючи за заздалегідь виниклим корисливим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок скоєння злочину, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, прослідував за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи таємно, протиправно, повторно, через не зачинену хвіртку потрапив на територію подвір`я. Продовжуючи свої незаконні дії, переконавшись, що на території домоволодіння за вказаною вище адресою нікого немає і його подальші незаконні дії ніким помічені не будуть, ОСОБА_4 підійшов до сараю, двері якого були зачинені, фомкою, яку підготував заздалегідь для вчинення зламу дверей, зламав замок та проник у середину. Перебуваючи в середині приміщення, ОСОБА_4 знайшов велосипед «Салют». Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 фомкою зламав двері сусідньої господарської будівлі та проник усередину, де незаконно заволодів водяним мотором «Малиш», вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи складає 275 гривень, а також електричним дрилем, шліфувальною машиною, фризою ручною, саморобним точилом, набором ключів - марку і модель яких під час здійснення досудового розслідування не встановлено. Вказане майно ОСОБА_4 поклав до двох сумок, які лежали у сараї, для зручності повісив їх на руль велосипеду «Салют», вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи складає 500 гривень, та покинув територію домоволодіння разом з викраденим майном і розпорядився ним на власний розсуд.
Крім цього, в ніч на 12.07.2019, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , діючи за заздалегідь виниклим корисливим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок скоєння злочину, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, прослідував на АДРЕСА_2 ,де діючи таємно, протиправно,повторно, через не зачинену на запираючий пристрій хвіртку у паркані потрапив на територію домоволодіння АДРЕСА_3 . Продовжуючи свої незаконні дії, переконавшись, що на території домоволодіння за вказаною вище адресою нікого немає і його подальші незаконні дії ніким помічені не будуть, ОСОБА_4 прослідував до сараю, вхідні двері до якого були відсутні та потрапив усередину. Знаходячись у приміщенні сараю, ОСОБА_4 незаконно заволодів п`ятьма бабінами кабелю, а саме: ПВ-3, 0,5 мм., довжиною 100 метрів, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи складає 120 гривень; ПВ-3, 1,5 мм., довжиною 100 метрів, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи складає 321 гривні; ПВ-3, 2,5 мм., довжиною 100 метрів, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи складає 529 гривень; ПВ-3, 4 мм., довжиною 100 метрів, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 866 гривень; ПВ-3, 6 мм., довжиною 100 метрів, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи складає 1309 гривень, чотири з яких для зручності погрузив до мішку, що лежав поруч, а п`яту узяв до правої руки та покинув територію домоволодіння разом з викраденим майном і розпорядився ним на власний розсуд.
Крім цього, в ніч на 15.07.2019. точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , діючи за заздалегідь виниклим корисливим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок скоєння злочину, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, прослідував на АДРЕСА_2 де діючи таємно, протиправно, повторно, через не зачинену на запираючий пристрій хвіртку у паркані потрапив на територію домоволодіння АДРЕСА_3 . Продовжуючи свої незаконні дії, переконавшись, що на території домоволодіння за вказаною вище адресою нікого немає і його подальші незаконні дії ніким помічені не будуть, ОСОБА_4 підійшов до сараю, вхідні двері до якого були відсутні, та потрапив усередину. Знаходячись у приміщенні сараю, ОСОБА_4 незаконно заволодів однією бабіною кабелю ВВГ НГ 3?2,5, довжиною 100 метрів, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи складає 1627 гривень та однією бабіною кабелю ПВС 3?2,5 мм., довжиною 100 метрів, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи складає 1673 гривні які узяв до рук та покинув територію місця вчинення злочину разом з викраденим майном і розпорядився ним на свій розсуд.
Крім цього, в ніч на 06.09.2019, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , діючи за заздалегідь виниклим корисливим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок скоєння злочину, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, прослідував на АДРЕСА_4 , де діючи таємно, протиправно, повторно, переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_5 та потрапив на територію подвір`я, підійшов до сараю який був зачинений на накладний замок. Продовжуючи свої незаконні дії ОСОБА_4 , переконавшись, що на території домоволодіння за вказаною вище адресою нікого не має і його подальші незаконні дії ніким помічені не будуть, за допомогою фомки, яку заздалегідь приготував для зламу дверей, зламав замок та проник у середину будівлі де побачив зварювальний апарат кустарного виробництва, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи складає 2320 гривень, який для зручності погрузив на покривало, що знаходилось поруч, після чого перекинув його через паркан та покинув територію місця вчинення злочину разом з викраденим майном і розпорядився ним на свій розсуд.
Крім цього, в ніч на 16.09.2019, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , діючи за заздалегідь виниклим корисливим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок скоєння злочину, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, діючи повторно, прослідував до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , на території якого він неодноразово перебував, переконавшись, що на території домоволодіння за вказаною вище адресою нікого не має і його подальші незаконні дії ніким помічені не будуть, через отвір у паркані проник на територію вказаного домоволодіння, підійшов до колодязю, заздалегідь знаючи, що там перебуває водяний насос « ОСОБА_8 » вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи складає 396 гривень 58 коп., дістав його з колодязю та поклав до сумки яку заздалегідь приніс із собою та покинув територію місця вчинення злочину разом з викраденим майном і розпорядився ним на свій розсуд.
Крім цього, в ніч на 24.10.2019, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , із заздалегідь виниклим корисливим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок скоєння злочину, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, діючи повторно, прослідував до вул. Шота Гогарішвілі, смт Пересічне Дергачівського району Харківської області де біля буд. № 6 перебувають господарські споруди. Підійшовши до однієї з господарських споруд, ОСОБА_4 , переконавшись, що поряд нікого немає і його подальші незаконні дії ніким помічені не будуть, заздалегідь приготовленою фомкою, зірвав навісний замок та проник у середину. Оглянувши приміщення ОСОБА_4 знайшов дві каструлі, об`ємом 3 літри, вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи складає 40.00 гривень та об`ємом 20 літрів, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи складає 400.00 гривень, які узяв до рук та покинув територію місця вчинення злочину разом з викраденим майном і розпорядився ним на свій розсуд.
Крім цього, 19.10.2019 близько 19.00 ОСОБА_4 , за раптово виниклим корисливим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок скоєння злочину, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, діючи повторно, після спілкування з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в нього вдома за адресою: АДРЕСА_7 , коли ОСОБА_11 ліг спати, ОСОБА_4 переконавшись, що той спить та на території домоволодіння за вказаною вище адресою більш нікого не має і його подальші незаконні дії ніким помічені не будуть, діючи умисно, протиправно, правою рукою поклав до кишені мобільний телефон S-TELL S3-06, що належить ОСОБА_11 , вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи складає 273.00 гривні та о 05.00, 20.10.2019 покинув домоволодіння ОСОБА_11 після чого розпорядився викраденим на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив факт і обставини вчинення злочинів, так як це зазначено вище.
Надав показання про те, що в обвинувальному акті всі відомості зазначені правильно. Не заперечував час, спосіб, інші обставини скоєння злочину. Пояснив, що не пам`ятає дати вчинення злочинів. викрадене здавав до пункту прийому металобрухту, велосипед та насос продав.
Оскільки учасники судового розгляду не заперечували, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч. 4 ст. 349 КПК України суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначених злочинів доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження і обвинуваченим не оспорюються.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду від 05.04.2019 , по епізоду від 12.07.2019, по епізоду від 15.07.2019, по епізоду від 06.09.2019, по епізоду від 24.10.2019, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням в інше приміщення, вчиненій повторно, суд кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України; по епізоду від 16.09.2019, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у сховище, вчиненій повторно, суд кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України; по епізоду від 19.10.2019, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, суд кваліфікує за ст. 185 ч. 2 КК України.
Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 18.07.2012 за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 11.02.2015 по закінченню строку відбування покарання, на обліку у лікарів психіатр та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, повністю визнав свою вину, щиро кається у скоєному.
Обставини, які обтяжують покарання винуватого ОСОБА_4 судом не встановлені.
Суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, що є обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.185, ч. 3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі в межах санкції частин даних статей.
При вирішенні питання про те, який із передбачених ст. 70 КК України принципів необхідно застосувати ОСОБА_4 при призначенні покарання за сукупністю злочинів суд, крім даних про особу винуватого враховує число злочинів, які входять у сукупність, форму вини і мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків.
Таким чином, суд прийшов до висновку про застосування принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Цивільні позови не заявлені.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
за ч.2 ст. 185 КК України- 3 роки обмеження волі,
за ст. ч.3 ст.185 КК України- 3 роки 6 місяців позбавлення волі .
На підставі ч.1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і призначити покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.
Строк відбування покарання рахувати ОСОБА_4 з моменту затримання.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення:
Речові докази велосипед, дві каструлі , мобільний телефон- залишити в розпорядженні потерпілих.
Фомку, яка знаходиться у камері схову Дергачівського ВП- знищити
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1