ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи : 650/766/20
Номер провадження : 11-кп/819/733/20 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : ч.1 ст.367 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2020 року серпня місяця 18 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі: Головуючого ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
Секретар судового засідання: ОСОБА_5
З участю прокурора: ОСОБА_6
Обвинуваченого : ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції в залі Херсонського апеляційного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044, за апеляційною скаргою прокурора з доповненнями на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 21 травня 2020 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 21 травня 2020 року звільнено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця рудник Акбет, Астраханського району Целиноградської області, Республіка Казахстан, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, працюючого директором ДП «Агропроменерго», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню № 0000007 від 11.01.2020 року за ч.1 ст.367 КК України у зв`язку з дійовим каяттям, на підставі ст.45 КК України. Кримінальне провадження № 0000007 від 11.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, закрито.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати в сумі 15 176, 00 грн. за проведення судових експертиз.
ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він будучи відповідно до Наказу № 12 «Про призначення директора» від 01.09.2015 року, директором Дочірнього підприємства «Агропроменерго», працюючи на вказаній посаді, пов`язаній з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, будучи службовою особою, несучи відповідальність за результати господарської діяльності підприємства, в період часу з 08.04.19р. по 16.09.19р. не виконав обов`язки директора ДП «Агропроменерго», а саме під час виконання будівельних робіт з капітального ремонту приміщень сільської ради с. Борозенське Великоолександрівського району Херсонської області та капітального ремонту частини приміщень сільської ради с. Борозенське Великоолександрівського району Херсонської області, підписав первинні облікові документи, а саме акт-приймання виконаних робіт в якому була сума завищення обсягів та вартості виконаних робіт з капітального ремонту зазначених об`єктів, не перевіривши інформацію викладену в ньому, внаслідок чого заподіяв Борозенській сільській раді матеріального збитку на загальну суму 97 090,49 грн., що є істотною шкодою.
Дії ОСОБА_7 досудовим слідством кваліфіковано за ч.1 ст. 367 КК України як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом громадським інтересам.
В апеляційній скарзі з доповненнями прокурор вважає ухвалу суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду, де посилається на те що відшкодування збитків обвинуваченим було здійснено після пред`явлення йому підозри, що унеможливлює закриття кримінального провадження, в зв`язку з дійовим каяттям. Крім того ОСОБА_7 продовжує обіймати посаду директора ДП «Агропроменерго». Вважає, що судом незаконно було стягнуто з ОСОБА_7 судові витрати.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляцію, обвинуваченого, який не погодився з апеляційною скаргою прокурора, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Вимогами ст.370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Так, суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Статтею 45 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завданні нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Статтею 45 КК УкраїниСтаття 45 із змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008, № 1698-VII від 14.10.2014, № 198-VIII від 12.02.2015; в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018; із змінами, внесеними згідно із Законом № 140-IX від 02.10.2019, № 524-IX від 04.03.2020 передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 за обвинувальним висновком, в період часу з 08.04.19р. по 16.09.19р., вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 367 КК України(Стаття 367 із змінами, внесеними згідно із Законами № 1508-VI від 11.06.2009, № 2808-VI від 21.12.2010; в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011; із змінами, внесеними згідно із Законом № 2617-VIII від 22.11.2018), за яке крім того, передбачене покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке (відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості), відповідно до ст.12 КК України (ред. Законів № 4025-VI від 15.11.2011, № 2617-VIII від 22.11.2018/ 2020 року) відноситься до нетяжких злочинів.
Судом в ухвалі не обґрунтовано вказано, що є всі передбачені законом підстави для закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на підставі ст. 45 КК України.
Також, ст. 122 КПК України передбачено, що витрати, пов`язані із залученням спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом, у тому числі статтею 124 КПК України. Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.
Згідно ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі ст.45 КК України суд першої інстанції звільнив ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 367 КК України, закрив відносно останнього кримінальне провадження та стягнув з ОСОБА_7 судові витрати за проведення експертизи.
Виходячи з вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно стягнув з ОСОБА_7 судові витрати за проведення експертизи, на що в своїй апеляційній скарзі вказує прокурор, оскільки Кримінальним процесуальним кодексом чітко встановлено, що витрати на залучення експерта стягуються з обвинуваченого у разі ухвалення обвинувального вироку та залучення експерта безпосередньо обвинуваченим. Натомість у разі прийняття рішення про закриття кримінального провадження судові витрати з обвинуваченого не стягуються.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора є частково обґрунтованою та ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 409,419 КПК України, колегія суддів,
П о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора з доповненнями задовольнити частково
Ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 21 травня 2020 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в тому ж суді, але в іншому складі суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 (підпис) ОСОБА_3 (підпис) ОСОБА_4 (підпис)