Справа № 461/7242/20
Провадження № 1-кс/461/5927/20
УХВАЛА
Іменем України
09.09.2020 року cлідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно
в с т а н о в и в:

Слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 ,звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Citroen Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що 04.09.2020 року, приблизно о 16:07 год. у м. Львові по вул. В.Стуса, прив`язка до будівлі №47, яка відноситься до вул. Снопківська, відбулась дорожньо-транспортна пригода (наїзд ТЗ на пішохода) за участю автомобіля марки «Citroen Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 та пішохода ОСОБА_6 . В результаті вказаної ДТП пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, а транспортний засіб зазнав технічних пошкоджень. Оскільки на транспортному засобі марки «Citroen Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,є наявні сліди злочину та сам автомобіль є речовим доказом і в подальшому буде залучений для проведення слідчих експериментів та проведення автотехнічних та транспортнотрасологічних експертиз, необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу, шляхом накладання арешту на даний автомобіль. Тому, з метою збереження речових доказів просить клопотання задоволити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, в якому просив розгляд справи проводити без його участі.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не викликався, однак подав клопотання про розгляд справи без його участі, щодо накладення арешту на автомобіль не заперечує, проте просив суд повернути автомобіль у його користування у зв`язку з тим, що проходить лікування артерій та судин ніг, відтак автомобіль йому необхідний для пересування.

Відповідно до ст.107 КПК України фіксування судового процесу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, частиною першою ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Частиною третьою ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчим СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002043 від 06.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 04.09.2020 року, приблизно о 16:07 год. у м. Львові по вул. В.Стуса, прив`язка до будівлі №47, яка відноситься до вул. Снопківська, відбулась дорожньо-транспортна пригода (наїзд ТЗ на пішохода) за участю автомобіля марки «Citroen Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 та пішохода ОСОБА_6 . В результаті вказаної ДТП пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, а транспортний засіб зазнав технічних пошкоджень.

07.09.2020 року автомобіль марки «Citroen Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучено з місця дорожньо-транспортної пригоди та визнано речовим доказом.

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що автомобіль марки «Citroen Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,перебуває у власності ОСОБА_5 .

Слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Метою та підставами накладення арешту на транспортний засіб є необхідність проведення слідчих експериментів та проведення автотехнічних та транспортнотрасологічних експертиз, тому необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу, шляхом накладання арешту. Слідчий довів, що автомобіль марки «Citroen Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди, проведення експертного дослідження даного транспортного засобу буде містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин.

Оцінюючи надані органом досудового розслідування доказів, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

Таким чином, оскільки на даному транспортному засобі збереглися сліди вчинення злочину та існує загроза їх знищення та зміни у випадку передачі власнику, з метою забезпечення арешту майна, а також враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення в частині накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб.

При вирішенні питання про наявність достатніх підстав вважати, чи існує потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна в ході розгляду клопотання про накладення арешту, слідчий суддя має враховувати підстави, визначені ст.ст. 170, 173 КПК України. Зокрема, слідчий суддя повинен брати до уваги необхідність такого арешту з огляду на завдання кримінального провадження, наслідки арешту для особи, відносно майна якої застосовується відповідний арешт.

Як вбачається із матеріалів справи та клопотання власника автомобіля ОСОБА_5 вилучений автомобіль знаходиться на спецмайданчику за адресою: м.Львів, вул.Авіаційна, 1, однак такий необхідний власнику для користування, у зв`язку з проходженням ним лікування.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги принципи непорушності та недоторканості права власності, з метою уникнення негативних наслідків для власника майна, слідчий суддя дійшов висновку,що клопотання слідчого необхідно задоволити частково та зобов`язати слідчого повернути автомобіль марки «Citroen Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власнику на відповідальне зберігання з правом користування до закінченнякримінальногопровадження, після проведення огляду експертами. Окрім того, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_5 на вимогу слідчого надати автомобіль марки «Citroen Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , для проведення експертиз, якщо такі будуть призначені.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172, 173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задоволити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Citroen Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0002043 від 06.09.2020 року, повернути власнику автомобіль марки «Citroen Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання з правом користування вказаним майном до закінчення кримінального провадження.

Зобов`язати ОСОБА_5 на вимогу слідчого надати автомобіль марки «Citroen Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , для проведення необхідний експертиз.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо, ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1