Провадження №1-кп/369/1604/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про відвід прокурорів у кримінальному провадженні № 0000843 від 12 вересня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костянтинівка Олександрійського району Кіровоградської області, який має повну загальну середню освіту, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000843 від 12 вересня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 ОСОБА_4 заявив про відвід групи прокурорів Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області у складі прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні.

Обґрунтовуючи доводи, заявник вказує на допущення групою прокурорів ряду порушень під час здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні, а саме: неявка прокурорів в судові засідання (28 вересня, 27 жовтня та 05 листопада 2020 року), призначені Київським апеляційним судом за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 вересня 2020 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у справі № 369/11333/20. До вказаної заяви додано копії постанови про призначення групи прокурорів від 15 вересня 2020 року, витягу про стан розгляду справи № 369/11333/20 з офіційного сайту Київського апеляційного суду, повідомлення Київського апеляційного суду про судове засідання, призначене на 05 листопада 2020 року та заяви захисника ОСОБА_5 ОСОБА_4 до керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області від 03 листопада 2020 року.

Посилаючись на зазначене, вважає, що існують підстави для відводу прокурорів у відповідності до вимог п. 3 ч.1 ст.77 КПК України, тому просив вказану заяву задовольнити в повному обсязі.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заяву в повному обсязі, просив задовольнити заяву з наведених у ній підстав.
Прокурор ОСОБА_3 проти заяви заперечила, просили залишити заяву без задоволення, вказуючи на те, що підстави для задоволення відводу групи прокурорів відсутні в розумінні статті 77 КПК України. Крім того, прокурор зазначила, що до клопотання про відвід не додано доказів упередженості групи прокурорів щодо розгляду цього кримінального провадження, а також зазначила, що вказана заява є реалізацією захисником його процесуального права на заявлення відводу прокурору, проте без належного підтвердження доводів заяви.
Суд, заслухавши думку захисника, обвинуваченого та прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали заяви з додатками, дійшов наступного висновку.
Статтею 77 КПК України визначені підстави для відводу прокурора, зокрема, якщо він особисто, заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Таким чином, для встановлення наявності ознак заінтересованості мають бути викладені таки доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в упередженості прокурора, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.
Звертаючись до суду із заявою про відвід групи прокурорів, захисник зазначив, що останніми свідомо порушуються права ОСОБА_5 як підозрюваного у цьому кримінальному провадженні на захист своїх інтересів, зокрема, на оскарження рішення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у справі № 369/11333/20 відносно останнього, шляхом затягування розгляду апеляційних скарг неявкою тричі в судові засідання, що свідчить про упереджене ставлення до ОСОБА_5 .

З наданих матеріалів та отриманих пояснень вбачається, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 ОСОБА_8 на рішення суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою останнього, тривалий час не знаходять свого вирішення через неявку прокурора в судове засідання, що не було спростовано належним чином прокурором в судовому засіданні, відомостей щодо поважності причин неявки на раніше визначені судові засідання суду апеляційної інстанції суду не повідомлено.
При цьому з повідомлення Київського апеляційного суду про судове засідання, призначене на 05 листопада 2020 року вбачається, що Києво-Святошинську місцеву прокуратуру Київської області повідомлено відповідно до статті 324 КПК України про те, що у разі неприбуття прокурора в судове засідання з неповажної причини, судом буде порушено питання про його відповідальність перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати прокурорів до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про прокуратуру» на прокуратуру покладається, зокрема функція підтримання державного обвинувачення в суді.
Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. Якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.
Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
З наведеного слідує, що участь прокурора під час розгляду клопотання про застосування, продовження запобіжного заходу, а також під час оскарження такого рішення, є обов`язковою.
При цьому, зважаючи на кількість групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні із трьох прокурорів, процесуальним керівництвом не забезпечено участь прокурора під час розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 ОСОБА_8 , що є порушенням гарантованих законом прав останнього.
Таким чином, наявні підстави вважати, що дії прокурора, який здійснює державне обвинувачення у цьому провадженні можуть бути розцінені стороннім спостерігачем як упереджені, у зв`язку з чим, дана частина заяви підлягає задоволенню.
Разом з тим, звертаючись із заявою адвокат ОСОБА_4 порушив питання по відвід всієї групи прокурорів від участі у кримінальному провадженні № 0000843.
Проте, об`єктивних даних, які б свідчили про упередженість всіх прокурорів групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, заявником не надано, крім того, вказані прокурори не були присутні в судовому засіданні та позбавлені права надати свої пояснення щодо доводів заяви про відвід, а тому відсутні підстави для задоволення заяви в частині відводу прокурорів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в даному судовому провадженні.
У відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України прокурор діє з боку обвинувачення та несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та є самостійним у своїй процесуальній діяльності, що закріплено ч.1 ст.36 КПК України.
Елементами процесуальної самостійності прокурора є право приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні, здійснювати нагляд за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування та інше.
Отже, з огляду на вищезазначене, заява захисника підлягає задоволенню частково.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 77, 80, 81 КПК України, суд
постановив:
Заяву захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні № 0000843 від 12 вересня 2020 року задовольнити частково.
Відвести прокурора ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 0000843.
В задоволенні іншої частини заяви відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1