Справа № 485/842/20
Провадження №1-кп/485/101/20
Вирок
іменем України

06 серпня 2020 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження матеріали кримінального провадження №0000258 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Снігурівка Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, утриманців не має, невійськовозобов`язаного, з середньою освітою, відповідно до ст.89 раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України;
В С Т А Н О В И В:
Органом досудового розслідування встановлені фактичні обставини кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 26 травня 2020 року у вечірній час, близько 18:00 години, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_3 разом із матір`ю ОСОБА_4 , рідною сестрою ОСОБА_5 та її співмешканцем ОСОБА_6 вживали спиртні напої у приміщенні будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де вони всі проживають.

Під час розпивання спиртних напоїв, у приміщенні будинку вищевказаного домоволодіння, між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виникла сварка на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин.

В ході вказаної сварки, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вийшли у двір вищевказаного будинку, де продовжували з`ясовувати відносини з приводу побутових питань, та у ОСОБА_3 виник раптовий злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень своїй сестрі ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень останній, ОСОБА_3 кулаком правої руки умисно наніс не менше одного удару в область лівого плеча потерпілої ОСОБА_5 , після чого, остання впала на цементоване покриття у дворі вищевказаного домоволодіння та вдарилася правим ліктем.

В той час, коли ОСОБА_5 знаходилася на цементованому покритті, ОСОБА_3 продовжив умисно наносити численні удари кулаками та ногами по обличчю, голові та тілу потерпілої ОСОБА_5 , яка прикривала своє обличчя руками з метою уникнення ударів.

В подальшому, продовжуючи свої злочинні протиправні дії, ОСОБА_3 схопив із басини емальоване відро об`ємом 20 л, яким наніс не менше одного удару по голові потерпілої ОСОБА_5 .

В результаті своїх умисних протиправних дій ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі, лівій вушній раковині, руках, спині, забою м`яких тканин та рани на правій кисті, рани тім`яної ділянки голови, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до ч.2 ст.382 КПК України у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а також згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.
На підтвердження вищезазначеного, до обвинувального акту додано:
- письмову заяву підозрюваного ОСОБА_3 , складену в присутності захисника ОСОБА_7 , щодо якої ОСОБА_3 беззаперечного визнає своєю винуватість у вчинені кримінального проступку передбаченого ч.2 ст.125, тобто у нанесенні потерпілій умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згідний з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за його відсутності
Крім цього, додано письмову заяву потерпілої, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Враховуючи те, що обвинувачений був забезпечений захисником, йому роз`яснені його права та обов`язки, в суду відсутні підставити вважати, що особа не добровільно визнала свою винуватість та з тих чи інших підстав не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини .
Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними протиправними діями, які виразились в спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`яОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.
Доведеність вини і така кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 в суду не викликає сумнівів.
При призначенні покарання обвинуваченому, суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що мета покарання засудженим є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових кримінальних проступків.
Суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 враховує дані про особу обвинуваченого, який не працює, знаходиться в лікаря нарколога на "Д" обліку з 2014 року з діагнозом синдром залежності від алкоголю, на обліку в психіатричному кабінеті не знаходиться, раніше притягався до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується негативноу тому числі статей 66, 67 цього Кодексу, які впливають на призначення покарання.
При цьому до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відносить: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відносить: вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння; вчинення злочину щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.
Суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_8 , який ніде не працює, має постійне місце реєстрації (проживання), утриманців не має, інвалідом не являється, слід обрати покарання у виді громадських робіт в межах санкції статті, за який він притягається до кримінальної відповідальності, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних проступків. Таке покарання для засудженого буде важким, але в той же час реальним щодо виконання.
Таким чином, призначаючи покарання обвинуваченим, суд дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засуджених є їх виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових кримінальних проступків.
Цивільний позов в межах кримінального провадження не подавався.
Під час досудового розслідування судові експертизи не проводилися.
До обвинуваченого заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 382, 394 КПК України,
суд -
у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.
Речовий доказ: емальоване відро зеленого кольору об`ємом 20 л, яке знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 - вважати повернутим власнику ОСОБА_5 .

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381 та 382 цього КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його отримання.
Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1