Номер провадження: 11-кп/813/2010/20
Номер справи місцевого суду: 946/4568/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

02.12.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ізмаїльского міськрайонного суду Одеської області від 31.07.2020 року в кримінальному провадженні №0000009 від 06.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 України,-

встановив:

Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31.07.2020 року ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та йому призначено покарання у виді арешту строком на 1 (один) місяць.
Не погоджуючись з вироком районного суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про невідповідність призначеного покарання тяжкості скоєного злочину, а також особі обвинуваченого через його суворість.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.09.2020 року апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 залишена без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам п.п.3,4 ч.2 ст.396 КПК України, оскільки обвинувачений, у скарзі, просив лише скасувати вирок, але не зазначив про остаточне рішення, яке на його думку має прийняти апеляційний суд за результатами судового розгляду.

08.09.2020 року копія ухвали про залишення апеляційної скарги обвинуваченого без руху направлена апелянту. Для усунення недоліків апеляційної скарги апелянту надавався строк сім днів з дня отримання ним копії ухвали суду.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 22.09.2020 року, копію ухвали Одеського апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_3 не отримав, оскільки не знаходився за вказаною адресою.

25.09.2020 року апеляційним судом за адресою, яку апелянт зазначив в тексті апеляційної скарги, було повторно направлено копію ухвали Одеського апеляційного суду від 07.09.2020 року.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 27.11.2020 року, ОСОБА_3 не з`явився на пошту для отримання поштового відправлення, а тому поштове відправлення повернуто на адресу суду, у зв`язку із закінченням строку зберігання.

Згідно довідки в.о. начальника відділу діловодства та обліку звернень громадян Одеського апеляційного суду, перевіркою наявної інформації бази даних АСДС КП «Д-3», станом на 02.12.2020 року на адресу Одеського апеляційного суду він обвинуваченого ОСОБА_3 не надходила поштова кореспонденція у справі №946/4568/20 (апеляційне провадження №11-кп/813/2010/20).

Апеляційної суд вважає, що на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження, судом були створені всі умови для реалізації права обвинуваченого на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_3 , будучи двічі повідомленим про залишення його апеляційної скарги без руху шляхом направлення на зазначену ним у скарзі адресу, не отримав ухвалу суду, суд оцінює таку поведінку ОСОБА_3 , як небажання усунути недоліки апеляційної скарги та скористатися своїм правом на апеляційне оскарження.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Враховуючи, що на адресу Одеського апеляційного суду будь-якої кореспонденції від обвинуваченого ОСОБА_3 на виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 07.09.2020 року про залишення апеляційної скарги без руху не надійшло, апеляційна скарга, відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, підлягає поверненню, оскільки особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що обвинувачений ОСОБА_3 не позбавлений права повторно звернутися з апеляційною скаргою, у передбаченому законом порядку.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, -

постановив:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31.07.2020 року в кримінальному провадженні №0000009 від 06.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 України повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя
Одеського апеляційного суду ОСОБА_2