overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 743/1653/17
Провадження №1-р/743/54/20
У Х В А Л А

17 вересня 2020 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіСТАШКІВА В.Б.,
при секретарі НЕРУС Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки заяву ОСОБА_1 від 09.09.2020 р. про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської перебуває заява ОСОБА_2 від 09.09.2020 р. про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

До початку судового засіданні засуджений ОСОБА_3 подав заяву, в якій він відмовився від вимог про розгляд його заяви від 09.09.2020 р. про роз`яснення вироку та про закриття провадження у справі.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд, розв`язуючи дану заяву, враховуючи те, що ст. 380 КПК України не дає відповіді на питання, що робити суду при відмові засудженого від заяви про роз`яснення вироку, беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 КПК України, якою визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу, знаходить, що заяву ОСОБА_2 від 09.09.2020 р. про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року слід залишити саме без розгляду, що не позбавлятиме останнього права повторного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 від 09.09.2020 р. про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівсько апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення

Суддя В.Б.Сташків
Справа № 447/2171/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/971/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

14 вересня 2020 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 25 серпня 2020 року про відмову у задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення останнього,

встановила:

вищевказаною ухвалою відмовлено у задоволенні подання Миколаївської ВК-50 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 .

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Із урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.396, 398 КПК України,

постановила:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 25 серпня 2020 року про відмову у задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення останнього.

Встановити учасникам судового провадження строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу 5 днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

17 вересня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження №0004527 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м.Миколаєва від 13 лютого 2020 року стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орлове, Мелітопольського району Запорізької області, громадянина України, не одруженого, з базовою середньою освітою, не працюючого, не маючого місця реєстрації та постійного місця проживання раніше судимого:

- 02.03.2004 року Мелітопольським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік;

- 03.02.2005 року Токмакським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, 69, 70 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік;

- 25.10.2005 року Токмакським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на 2 роки;

- 18.07.2007 року Мелітопольським міським судом Запорізької області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 17.07.2012 року Мелітопольським міським судом Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік 6 місяців, ухвалою 29.04.2013 року Мелітопольського міського суду Запорізької області скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено до виправної колонії за вироком від 17.07.2012 року на 3 роки позбавлення волі, 23.06.2015 року звільнився умовно-достроково на 10 місяців 14 днів,

-у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Учасники судового провадження
прокурор: ОСОБА_6
обвинувачений: ОСОБА_5
захисник: ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 418, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2020 року стосовно ОСОБА_5 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09-00 годині 21 вересня 2020 року.

Головуючий
Справа №591/4646/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/418/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми в залі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06 серпня 2020 року, якою задоволено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 105900 грн та покладенням обов?язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ? ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 376, 178, 181, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06 серпня 2020 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 18 вересня 2020 року о 09 год. 00 хвил.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 11-кп/4820/563/20
Справа № 687/94/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.190 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 вересня 2020 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 02 липня 2020 року,
в с т а н о в и в:
Вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 02 липня 2020 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України без призначення покарання. Стягнуто з ОСОБА_3 до державного бюджету України, - 4416,88 грн. по державній соціальній допомозі малозабезпеченим сім`ям.
На даний вирок прокурор подав апеляційну скаргу.

Розгляд вказаної апеляційної скарги було відкладено на 12 год 00 хв 11 листопада 2020 року.
Для об`єктивного, всебічного та швидкого розгляду апеляційної скарги прокурора судове засідання апеляційного суду слід провести у режимі відеоконференції.
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст.336 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Забезпечити у кримінальному провадженні №0000002 від 02 січня 2020 року обвинуваченій ОСОБА_3 (та іншому учаснику кримінального провадження за наявності) участь у судовому провадженні при розгляді апеляційної скарги прокурора на вирок Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 02 липня 2020 року дистанційно, в режимі відеоконференції, із приміщення Чемеровецького районного суду Хмельницької області (вул.Центральна, 44, смт Чемерівці, 31600, E-mail: ) до Хмельницького апеляційного суду (Майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29001, E-mail: ) 11 листопада 2020 року о 12 год 00 хв.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити для виконання голові голові Чемеровецького районного суду Хмельницької області

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №766/6510/19
н/п 1-кп/766/1865/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 під час відкритого судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003205від 29.08.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:
На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою суду від 04.08.2020 р. на обвинуваченого ОСОБА_2 накладено грошове стягнення в сумі 1098,50 грн., оскільки обвинувачений в судове засідання, призначене на 04.08.2020 р. не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Під час судового розгляду адвокатом ОСОБА_3 заявлено клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 з поважних причин не зміг з`явитися в судове засідання, призначене на 04.08.2020 р., а саме: став учасником дорожньо-транспортної пригоди.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання адвоката, просив скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення . Суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про поважність причин нез`явлення обвинуваченого ОСОБА_2 в судове засідання 04.08.2020 р., оскільки останній став учасником дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується долученим до матеріалів справи повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 04.08.2020 р.

Заслухавши думку сторін провадження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та скасування ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 04.08.2020 р. про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_2 в розмірі 1098,50 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.147, 369-372 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 04.08.2020 р. про накладення на обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , грошового стягнення в сумі 1098,50 грн. скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 274/1048/19 Провадження № 1-кс/0274/1202/20
У Х В А Л А

17.09.20 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 (далі Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000190 від 18.02.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, посилаючись на те, що у кримінальному провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру, а відтак по кримінальному провадженню необхідно провести слідчі (розшукові) дії (наводить перелік цих дій), проте строк досудового розслідування закінчився.
Відповідно до пункту 2 абзацу першого частини другої статі 295-1 Кримінального процесуального кодексу України у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються: всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження.
Всупереч наведеного положення Кримінального процесуального кодексу України у клопотанні Слідчого не зазначено всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження.
Згідно з абзацом четвертим частини другої статті 295-1 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.
Таких чином клопотання підлягає поверненню Слідчому як таке, що не відповідає пункту 2 абзацу першого частини другої статі 295-1 Кримінального процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 294, 295-1, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.09.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваних: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників підозрюваних адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погоджене виконувачем обов`язків керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_11 , про продовження строку досудового розслідування до чотирьох місяців у кримінальному провадженні за №0000214 від 15 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погоджене виконувачем обов`язків керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_11 , про продовження строку досудового розслідування до чотирьох місяців у кримінальному провадженні за №0000214 від 15 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214 від 15.01.2020 року за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 22 листопада 2020 року.

Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлено відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України та проголошено слідчим суддею 22.09.2020 року о 16 годині 50 хвилин.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.09.2020 року

Cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Одеської області Тарутинського району, с.Серпневе, громадянки України, українки, з вищою освітою, не заміжньої, не працюючої раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2,3,4,5 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відповідним визначеним колегією суддів Одеського апеляційного суду від 12.08.2020 року розміром застави у вигляді 1000 (однієї тисячі) розмірів прожиткового мінімуму працездатних осіб, що складає 2 102 000 (два мільйони сто дві тисячі) гривень, в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали буде складено відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України протягом п`яти діб та проголошено слідчим суддею 23.09.2020 року о 17 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/422/20
Провадження № 1-кп/506/72/20
У Х В А Л А

17.09.2020смт. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР 24.06.2020 року за №0000127 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чорна Красноокнянського району Одеської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою базовою освітою, не працює, раніше не судимого,

за ст.185 ч.1 КК України,

за участю сторони обвинувачення

прокурора ОСОБА_4

та сторони захисту

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

По кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.185 ч.1 КК України призначалось підготовче судове засідання, але в зв`язку з неявкою обвинуваченого, кримінальне провадження до судового розгляду призначено не було.

Обвинувачений про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 привід.

Захисник залишив розгляд клопотання прокурора на розсуд суду.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.7 ст.42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути до суду в зазначений час заздалегідь про це повідомити.

Згідно з вимогами ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 був належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, але не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення про причини неявки, суд приходить до висновку, що до зазначеного обвинуваченого слід застосувати привід, задовольнивши клопотання прокурора,

Керуючись ст.42, 144-147, 323 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити в підготовчому судовому засіданні перерву до 30.09.2020 року до 10.30 год.

В судове засідання доставити приводом обвинуваченого:

- ОСОБА_3 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити начальнику Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, для виконання та процесуальному керівнику для здійснення процесуального контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1