Справа № 148/2849/14-к
Провадження № 1-р/127/27/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №20 м. Вінниці клопотання начальника ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» про роз`яснення вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 08.10.2020 року надійшло клопотання начальника ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» про роз`яснення вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2020 року.

Клопотання мотивовано наступним. У державній установі «Вінницька установа виконання покарань (№1)» утримується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2020 року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, з урахуванням ч. 1 ст. 70 КК України до 12 років 6 місяців позбавлення волі та згідно ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_5 зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 06.07.2014 року до набрання вироком законної сил. Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою залишено без змін, але не пізніше дати повного відбуття покарання, призначеного вироком, а саме 06.10.2020 року. Станом на 06.10.2020 року вирок Вінницького суду Вінницької області не набуде законної сили, а тому неможливо здійснити зарахування за ч. 5 ст. 72 КК України. Враховуючи викладені обставини установа просить роз`яснити вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2020 року в частині застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Учасники в судове засідання не з`явилися, хоча про час та дату судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином.

Суд ухвалив проводити розгляд клопотання про роз`яснення вироку за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, за змістом вказаної норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Судом встановлено, що вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2020 року ОСОБА_5 визнано винуватим за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, з урахуванням ч. 1 ст. 70 КК України та призначено покарання у виді 12 років 6 місяців позбавлення волі. Судом визначено зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 06.07.2014 року до набрання вироком законної сил.

Розглядаючи клопотання начальника ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)», суд повідомляє, що відповідно до ст. 374 КПК України визначено, що саме має бути зазначено у вироку.

На переконання суду, вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2020 року стосовно ОСОБА_5 складено у відповідності до вимог ст. 419 КПК України щодо змісту вироку з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, судове рішення викладено чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його змісту.

Крім того, 09.10.2020 до суду надійшла постанова №35 від 06.10.2020 про звільнення з під варти засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зміст якої також підтверджує, що вирок суду в частині застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є зрозумілим.

Враховуючи усі вищезазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в клопотанні начальника ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» про роз`яснення вироку Вінницького міського суду Вінницької області 01.10.2020 року слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 372, 374, 380 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання начальника ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» про роз`яснення вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2020 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня оголошення. Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя-доповідач:

Судді: