Справа № 676/3870/20
Номер провадження 1-кс/676/216/21
У Х В А Л А
за результатами розгляду заяви про відвід

09 лютого 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янці-Подільському заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 , прокурор, потерпіла в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про причини неприбуття суддю не повідомили.

За таких обставин суддя розглянув заяву про відвід у відсутності судді, прокурора та потерпілої, обвинуваченого, захисника оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

Дослідивши матеріали справи за заявою про відвід, встановлено, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно із вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог пункту четвертого частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості .

Разом із тим, будь-яких достатніх підстав вважати, що суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 проявляє чи проявляв упередженість у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в ході судового розгляду не встановлено.

Зокрема, не можуть бути доказами упередженості судді постановлення у іншому кримінальному провадженні слідчим суддею ОСОБА_4 вироку щодо ОСОБА_3 , адже зазначене кримінальне провадження жодним чином не стосується кримінального провадження, у якому заявлено відвід судді.

Таким чином, оскільки суддею під час розгляду питання про відвід не встановлено будь-яких передбачених ст.75-76 КПК України підстав для відводу судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 , а тому в задоволені заяви ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Копію ухвали надіслати судді, сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1