У Х В А Л А
Іменем України

13 листопада 2020 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004676 від 15.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина 2013 р.н., офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:
Слідчим СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Клопотання слідчим подане в рамках кримінального провадження №0004676 від 15.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст.307 КК України.

Згідно клопотання та додатків до нього, у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, ОСОБА_5 незаконно придбав наркотичний засіб «метадон», переніс його до місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , та почав незаконно зберігати з метою подальшого збуту.

17.10.2020 року з метою документування та фіксації фактичних даних щодо реалізації ОСОБА_5 протиправної діяльності в сфері незаконного збуту наркотичного засобу «метадон» було проведено негласну слідчу дію контроль за вчиненням злочину у сфері оперативної закупки із застосуванням спеціальних технічних засобів аудіо-відеофікації.

В ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії 17.10.2020 року близько 13.40 год. за адресою: м.Київ, вул. Мілютенка, 15-а, ОСОБА_5 за грошові кошти в сумі 600 гривень незаконно збув ОСОБА_7 полімерний згорток з вмістом наркотичного засобу «метадон», вагою 0,059 г.

12.11.2020 року о 02.15 год. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України

13.11.2020 року ОСОБА_5 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст.307 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може ухилятись від своїх процесуальних обов`язків, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України. Розгляд клопотання розпочатий за минуванням трьох годин з часу вручення підозрюваному ОСОБА_5 копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор в суді підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити за наведених в ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник адвокат ОСОБА_4 просили відмовити у застосуванні запобіжного заходу у виляді тримання під вартою та застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши думки учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та додатки до нього, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Як зазначено в ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє в застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні довів обставини, передбачені п.1, п.2 ч. 1 ст. 194 КПК України, однак не довів обставини, передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється органом досудового розслідування у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, що відноситься до тяжкого злочину, однак враховуючи те, що прокурором не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи особу підозрюваного, який раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, має визначене місце проживання в м. Києві, його молодий вік та наявність ряду хронічних захворювань, до підозрюваного застосовується більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, а саме у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В результаті застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде досягнута мета забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і обраний запобіжний захід буде запобігати його спробам переховуватись від органів досудового розслідування, або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 - 178, 181, 184, 186, 193- 195, 196, 309, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 в період часу з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня, залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці.

Покласти на ОСОБА_5 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання;

- не спілкуватись зі свідками в цьому кримінальному провадженні, за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України підозрюваного ОСОБА_5 негайно звільнити з-під варти.

Ухвалу слідчого судді для виконання передати до Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.

Визначити строк дії ухвали до 13.01.2021 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: