Справа № 461/5831/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/876/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 липня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000584, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

встановила:

ухвалою слідчого судді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 25.09.2020 року без визначення розміру застави.

В мотивах прийнятого рішення слідчий суддя покликається на тяжкість вчиненого злочину вчиненого в стані алкогольного сп`яніння, що призвело до загиблі людини.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді захисник подав апеляційну скаргу в які просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що рішення слідчого судді є невмотивованим. Вважає, що в судовому рішенні не наведено доказів, які підтверджують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. В порушення вимог ст.178, 196 КПК України, слідчим суддею не враховано міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність постійного місця проживання та роботи, молодий вік, відсутність судимостей. Звертає увагу на тому, що сама лише тяжкість злочину не може бути підставою для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідача, думку підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти її задоволення, розглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Матеріалами клопотання встановлено, що 26.07.2020 р., ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. В цей же день, по суті оголошеної підозри ОСОБА_7 надав показання, згідно яких визнав вину повністю та розповів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

На думку колегії суддів слідчий суддя, на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах клопотання встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що стверджується даними протоколу допиту підозрюваного (а.с. 160-18), протоколу огляду місця ДТП (а.с. 19-26), протоколу огляду місця події від 25.07.2020 року ( а.с. 27-28), висновку щодо результатів медичного огляду від 26.07.2020 року (а.с. 29), результатами тесту на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 30), даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 (а.с. 31-32) та протоколу допиту свідка ОСОБА_10 (а.с. 33-34).

Наявність ризиків передбачених п.1,3,4 ст.177 КПК України, доводиться наявними даними щодо особи ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Щодо обставин, передбачених ст.178 КПК України, колегія бере до уваги вагомість доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.

Наведені факти доводять необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, а також доводять, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання наявним ризикам.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Вимогами зазначеної норми закону встановлено право суду, а не його обов`язок, не визначати розмір застави по зазначеній категорії справ.
Матеріалами клопотання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 є особою молодого віку, має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , працює на посаді продавця у ФОП « ОСОБА_9 », а тому має постійне джерело доходу, неодружений, раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю роботи.

Колегія суддів, з врахуванням обставин вчинення злочину, який є тяжким, однак відноситься до категорії вчинених з необережності, наведених вище обставин, міцність соціальних зв`язків, вважає можливим визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України.
Згідно з п.3 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи особу ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, працює на посаді продавця у ФОП « ОСОБА_9 », має постійне місце проживання, врахуванням сімейноий та майновий стан, його пост кримінальної поведінки, яка полягає у відшкодуванні матеріальної та моральної шкоди потерпілим, колегія суддів прийшла до висновку про можливість визначення застави в межах, передбачених ч.5 ст.182 КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160 грн. і не є завідомо непомірною для підозрюваного.

На думку колегії суддів, саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Виходячи з наведеного, ухвалу слідчого судді слід скасувати, клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково й обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.
ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 липня 2020 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів без визначення розміру застави скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого ВРЗСТ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 задовольнити частково.
Обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, не одруженому, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 25.09.2020 року включно.
Визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168160 (сто шісдесять вісім тисяч сто шісдесять) гривень, яку підозрюваний (обвинувачений) або заставодавець мають право внести у будь-який момент на розрахунковий рахунок Львівського апеляційного суду: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 42262398; Банк отримувача ДКС України, м. Київ; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача UA0085066.
У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_7
- прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися з м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У разі невиконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків застава звертається в дохід держави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого ВРЗСТ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_12 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню на підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4