ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді ОСОБА_1
при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001603 від 13.07.2020 року, №0001576 від 27.09.2018 року, відносно:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпро, українця, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, раніше судимого 14.11.2018 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років і 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року вирок було змінено та призначено покарання у виді 5 років і 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке є його власністю, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 289 ч. 2 КК України,

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Дніпро, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 289 ч. 2 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_6 , потерпілого - ОСОБА_7 , захисників-адвокатів - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 перебуваючи у попередній змові з обвинуваченим ОСОБА_4 , в період часу з 23 години 00 хвилин 12 липня 2016 року по 01 годину 00 хвилин 13 липня 2016 року, більш точного часу не встановлено, знаходячись біля будинку № 13 по пр. Миру в м. Дніпро, реалізуючи раніше виниклий єдиний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння автотранспортними засобами мешканців м. Дніпра, розподіливши між собою ролі таким чином, що обвинувачений ОСОБА_5 буде виконувати активні дії, спрямовані на заволодіння автомобілем шляхом його заведення та зрушення із місця стоянки, а обвинувачений ОСОБА_4 буде знаходитись у припаркованому поблизу автомобілі та буде виконувати пасивні дії, пов`язані із контролем за зміною обстановки та попередження іншого учасника злочину, а саме обвинуваченого ОСОБА_5 про небезпеку та буде в подальшому виконувати дії із перевезення вкраденого автомобіля до тимчасового місця зберігання, під`їхали до автомобіля марки «Lexus GX 470», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , який було припарковано біля будинку 13 на проспекті Миру в м. Дніпро.
Так, реалізовуючи раніше виниклий єдиний злочинний умисел, діючи відповідно до розподілених ролей, обвинувачений ОСОБА_5 підійшов до автомобіля марки «Lexus GX 470», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та за допомогою застосування встановлених технічних засобів, а саме викруткою, роз`ємом «ОБД 2» та магнітом, проник до салону вказаного автомобілю шляхом зняття автомобіля з сигналізації. Після чого, обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись в салоні вказаного автомобіля, за допомогою технічного засобу - «ОБД 2», який під`єднав до відповідного технічного виходу автомобіля та намагався завести даний автомобіль, але в цей момент до місця стоянки зазначеного автомобіля під`їхав патруль роти Патрульної служби УПП в м. Дніпро, який було викликано мешканцями прилеглих будинків. Обвинувачений ОСОБА_5 , побачивши автомобіль Національної поліції України, який наближується до місця стоянки зазначеного автомобіля, вийшов із салону автомобіля та зник у невідомому напрямку, а інший співвиконавець злочину обвинувачений ОСОБА_4 , був затриманий на місці вчинення спільного у виконанні кримінального правопорушення.
Таким чином, злочин щодо незаконного заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, не було закінчено з причин, що не залежали від волі співвиконавців обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , так як вони не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця.
Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_4 виразилися у незакінченому замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 2 ст. 289 КК України.
Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_5 виразилися у незакінченому замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 2 ст. 289 КК України.
Будучи допитаним в якості обвинуваченого, ОСОБА_4 свою провину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро покаявся та пояснив суду, що з обвинуваченим ОСОБА_5 раніше знайомий, вночі 12 липня 2016 року він чекав ОСОБА_5 на пр. Миру 13 у м. Дніпро, де знаходився автомобіль «Lexus GX 470» та спостерігав за навколишнім середовищем, чекаючи на прибуття ОСОБА_5 . Після того, як ОСОБА_5 приїхав, він залишився слідкувати за оточенням, щоб їх дії не були викриті, а ОСОБА_5 в свою чергу взяв магніт та викрутку, відчинив двері автомобіля «Lexus GX 470», проник всередину та став проводити дії, направлені на приведення двигуна у дію. Через невеликий проміжок часу, до місця його знаходження, приїхали співробітники патрульної поліції, які його затримали, а ОСОБА_5 втік з місця вчинення злочину.
Будучи допитаним в якості обвинуваченого, ОСОБА_5 свою провину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро покаявся та пояснив суду, що вночі 12 липня 2016 року він приїхав на пр. Миру, біля будинку 13 у м. Дніпро, де побачив автомобіль «Lexus GX 470», біля якого знаходився ОСОБА_4 та вказаний автомобіль вони мали намір викрасти. Після чого, ОСОБА_4 відійшов спостерігати за навколишньою обстановкою, а він в свою чергу підійшов до автомобіля, відчинив двері та потрапив всередину, де намагався завести двигун автомобіля, однак в той час, під`їхали співробітники патрульної поліції та він встиг втекти з місця вчинення злочину, а ОСОБА_4 було затримано співробітниками поліції.
Потерпілий ОСОБА_7 суду повідомив, що автомобіль «Lexus GX 470», реєстраційний номер НОМЕР_1 належить йому, ним керувала його дружина, яка зателефонувала 13 липня 2016 року та повідомила, що автомобіль намагались викрасти. Приїхавши на місце події він виявив, що в автомобілі зламано замок дверей та замок запалення. У подальшому, його викликав слідчий до відділення поліцій, також він був присутній під час проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_5 . Повідомив, що претензій морального та майнового характеру до обвинувачених не має, оскільки ОСОБА_5 відшкодував шкоду, заподіяну пошкодження замків дверей та запалення автомобіля.
Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 суду повідомили, що є співробітниками патрульної поліції, вночі з 12 на 13 липня 2016 року, під час патрулювання до них надійшов виклик щодо спроб відчинити автомобіль «Lexus GX 470», який знаходився по пр. Миру 13 у м. Дніпро. Приїхавши на виклик, вони побачили біля автомобіля ОСОБА_4 , який повідомив, що когось чекає та не має відношення до заволодіння автомобілем. У подальшому, ними було викликано командира роти, разом з яким було оглянуто автомобіль «Lexus GX 470» та виявлено пошкодження замків дверей, після чого викликали слідчо оперативну групу.
Окрім визнання своєї провини обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_4 показів потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , винність обвинувачених також підтверджується письмовими доказами наданими прокурором у судовому засіданні та дослідженими безпосередньо судом, а саме:
- протоколом огляду від 13 липня 2016 року, згідно якого оглянуто ділянку місцевості біля буд 13 по пр. Миру у м. Дніпро, та на вказаній ділянці припаркований автомобіль «Lexus GX 470», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
- протоколом огляду від 13 липня 2016 року з фото-таблицею до нього, згідно якого було оглянуто автомобіль «Lexus GX 470», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який припарковано біля буд. 13 по пр. Миру у м. Дніпро, та у подальшому було вилучено, а також в салоні автомобіля було виявлено та вилучено металеву викрутку з рукояткою зеленого кольору, гайковий ключ, металеву викрутку з рукояткою чорно-зеленого кольору, пасатижі, магніт у вигляді шайби та гаманець чорного кольору;
- протоколом огляду від 13 липня 2020 року з фото-таблицею до нього, згідно якого було оглянуто автомобіль "Toyota Prado" транзитний номер НОМЕР_2 при огляді салону вказаного автомобіля виявлено та вилучено два сліди папілярних узорів пальців та мікрочастці, які було перекопійовано на липку стручку, також в ході вказаного огляду виявлено та вилучено металеву фомку, двоє сонцезахисних окулярів, CD-R диск, картонну коробку в якій знаходився зарядний пристрій та електровиріб, одну пару господарських рукавичок, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу "Toyota Prado" д/н НОМЕР_3 , довіреність на ім`я ОСОБА_12 , витяг про реєстрацію, акт про пожежу, облікову картку зняття транспортного засобі з обліку, довіреність на ім`я ОСОБА_13 , ОСОБА_12 ;
-протоколом обшуку від 14 липня 2016 року, згідно якого було проведено обшук за адресою АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 для виїзду за кордон, копію ідентифікаційного номеру ОСОБА_5 , свідоцтво про народження ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
-протоколом обшуку від 14 липня 2016 року, згідно якого було проведено обшук за адресою АДРЕСА_4 в ході якого було виявлено та вилучено рацію чорного кольору, ключі з написом "Skoda" та брелоком від сигналізації, мобільний телефон золотого кольору марки Galaxy G1.6;
-протоколом додаткового огляду предметів від 16 липня 2016 року за участю ОСОБА_5 в ході якого було оглянуто предмети виявлені та вилучені в салоні автомобіля Toyota Prado" транзитний номер НОМЕР_2 , також ОСОБА_5 вказав на окремі предмети за допомогою яких він намагався зняти блокування автомобіля «Lexus GX 470»;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 16 липня 2016 року за участю ОСОБА_5 який вказав на обставини за яких 12 червня 2016 року у нічний час прибув за адресою пр. Миру 13 у м. Дніпро де проник всередину автомобіля «Lexus GX 470» та намагався завести зазначений автомобіль;
-протоколом огляду предметів від 15 жовтня 2018 року згідно якого було оглянуто оптичний носій DVD-R на якому міститься файл з інформацією щодо абонентських номерів № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , їх зв`язок, imei, отримання ним телекомунікаційних послуг, тривалість, зміст, маршрути передавання, інформацію щодо вхідних дзвінків, вхідних та вихідних текстових повідомленнях, з прив`язкою до базових станцій у період з 00 години 32 хвилин 11 липня 2016 року та до 02 години 11 хвилин 13.07.2016 року;

-протоколом огляду предметів від 21 жовтня 2019 року згідно якого було оглянуто оптичний носій DVD-R на якому міститься файл з інформацією щодо абонентських номерів № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , їх зв`язок, отримання ними телекомунікаційних послуг, тривалість, зміст, маршрути, передавання, інформацію щодо вхідних дзвінків, вхідних та вихідних текстових повідомленнях, з прив`язкою до базових станцій у період з 00 години 00 хвилин 01 червня 2016 року по 00 годину 00 хвилин 08 травня 2106 року;

-протоколом огляду предметів від 21 жовтня 2018 року згідно якого було оглянуто оптичний носій DVD-R на якому міститься файл з інформацією щодо абонентських номерів № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , їх зв`язок, imei, отримання ним телекомунікаційних послуг, тривалість, зміст, маршрути передавання, інформацію щодо вхідних дзвінків, вхідних та вихідних текстових повідомленнях, з прив`язкою до базових станцій у період з 00 години 32 хвилин 11 липня 2016 року та до 02 години 11 хвилин 13.07.2016 року;

-протоколом огляду предметів від 21 жовтня 2019 року згідно якого було оглянуто оптичний носій CD-R на якому міститься файл з відображенням інформації про абонентів з imei: № НОМЕР_8 та imei: НОМЕР_9 та інформацію про зв`язок таких абонентів у період часу з 18 години 00 хвилин 12 липня 2016 року до 06 години 00 хвилин 13 липня 2016 року.

При визначенні заходу примусу - покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, а також особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за місцем мешкання характеризується позитивно.
До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить щире каяття, обставин що обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання яке буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів, без ізоляції його від суспільства, із застосуванням ст.75 КК України, без конфіскації майна, відповідно до вимог ст. 77 КК України.

При визначенні заходу примусу - покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, а також особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за місцем мешкання характеризується позитивно,не страждає тяжкими захворюваннями, не є інвалідом.
До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить щире каяття, обставин що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи викладене, за наявності перерахованих вище обставин, з урахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді реального позбавлення волі, якого буде достатньо для перевиховування обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, але у мінімальному строку покарання, що передбачене санкцією ч.2 ст. 289 КК України.

Суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2018 року засуджений за ч. 2 ст. 289 КК України, який було змінено ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року, відповідно до якої ОСОБА_4 призначено покарання за ч.2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років і шість місяців з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, та до винесення даного вироку, скоїв інше кримінальне правопорушення (злочин), у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне призначити йому покарання за правилами ст.70 ч.4 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 289 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом трирічного іспитового строку не вчинить нового злочину, покладаючи на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 289 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
На підставі ст. 70 ч.4 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання призначеного покарання, покаранням яке призначене за вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2018 року, який було змінено ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року, остаточно визначив покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років і шість місяців з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати відповідно до вироку Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2018 року, який було змінено ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави кошти за рахунок проведення експертизи у розмірі 550,25 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави кошти за рахунок проведення експертизи у розмірі 550,25 гривень.

Речові докази - електронний пристрій червоного кольору з дротом та флеш носієм, чохол чорного кольору з двома брелоками від автомобілів, коробка чорного кольору з двома батарейками двома мікросхемами, акумулятор від телефону «Нокіа», дріт синього кольору, банка білого кольору, батарейка в пластику чорного кольору, два гайкові ключи, два штекера, мікросхема з прозорою панеллю, брелок з емблемою «Мерседес», ключ від автомобіля «Пежо», електронний пристрій з дротом та дисплеєм, два аркуші паперу з текстом (дві копії), чохол чорного кольору у якому міститься дріт прямокутної форми коробка чорного кольору в серединні якої мікросхеми, п`ять аркушів з надрукованими записами, аркуш паперу з надрукованою схемою, викрутка, гайковий ключ НОМЕР_10 , металева викрутка, пасатижі з маркуванням NEO, магніт сріблястого кольору, гаманець чорного кольору, прилад з монтованим до нього ключем, два сліди папілярних узорів, металева фомка, двоє сонцезахисних окулярів, СD-R-диск, картонна коробка з надписом RAKSA,b якій знаходиться зарядний пристрій та електровиріб з надписом RAKSA, одна пара господарських рукавичок, свідоцтво про реєстрацію T/3«Toyota prada», витяг про реєстрацію ЕРД, акт про пожежу, облікова картка зняття Т/3, з обліку довіреність, рація чорного кольору, ключі з надписом шкода, та брелок сигналізації, мобільний телефон, картонна коробка з надписом «Центро» з 17 свідоцтвами про реєстрацію транспортного засобу, штекер пластиковий, 2 задні фари від автомобіля, сім-картка мобільного оператора «Лайф», 2 пакети з пластиковими предметами, металевий предмет, 2 гарнітури чорного кольору двоє ножиць, конверт білого кольору,один палетиленовий пакет, товарний чек, плафон від автомобіля, три ключі, захист картеру двигуна, пластиковий бампер з написом «Прадо» з комплектуючими до нього двома частинами, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.
Речовий доказ - автомобіль марки "Toyota Prado" транзитний номер НОМЕР_2 залишити ОСОБА_16 , як власниці.
Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня врученя копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча: ОСОБА_1