Провадження № 1-кс/161/7368/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2020 року місто Луцьк
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю: адвоката ОСОБА_3

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна накладеного згідно ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 08.05.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного згідно ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 08.05.2020 року, а саме: автомобіль марки «Москвич М-412», 1975 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , яким володіє ОСОБА_4 , з позбавленням можливості розпоряджатися та користуватися ним.

Клопотання мотивує тим, що 07.05.2020 року відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000778 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 08.05.2020 року накладений арешт на належний ОСОБА_4 автомобіль. Вважає, що арешт накладено необґрунтовано, вилучене майно не є знаряддям вчинення злочину, не містить на собі сліди злочину або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження. Вказує, що ОСОБА_4 повідомлення про підозру у вчиненні будь-якого злочину не повідомлялося, а тому вважає, що безпідставно утримується вилучене під час обшуку майно. Покликаючись на викладені обставини, просить скасувати арешт зазначеного майна.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав із викладених підстав. Просив клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та долучені до нього документи, суд приходить до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ст.170 ч.2 п.1 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Стаття 131 ч.2 п.7 КПК України вказує, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Суд враховує, що під час накладення арешту на майно суду були надані всі необхідні та достатні документи, якими слідчий та прокурор обґрунтовували клопотання та які були достатніми для накладення арешту на майно, що відповідає критеріям ст.98, ч.2 ст.170 КПК України.

Доводами клопотання не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, тим самим не наведено достатніх підстав для скасування такого заходу.
Досудове розслідування в даному провадженні продовжується, слідчі дії в обсязі, необхідному для встановлення обставин кримінального правопорушення, тривають. Зняття арешту із зазначеного у клопотанні майна може призвести до його зникнення чи втрати, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, може бути штучно створена перешкода у встановленні об`єктивної істини по справі шляхом втрати суттєвого доказу.
Враховуючи наведене, клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного згідно ухвали слідчого судді від 06.05.2020 року до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.98, 131, 170, 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна накладеного згідно ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 08.05.2020 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1