Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7

захисника підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 грудня 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_10 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .
Клопотання обґрунтовує тим, що СУ ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000692 від 11.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.
ОСОБА_7 було затримано в порядку ст.208 КПК України та 28 грудня 2020 року повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення. Обґрунтованість підозри стверджується матеріалами провадження.
Враховуючи те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину з погрозою застосування тілесних ушкоджень, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, то є достатні підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, або ж вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий у клопотанні просить застосувати до підозрюваного найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави, оскільки лише такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, так як існують обґрунтовані ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. При цьому, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним ризикам.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 грудня 2020 року вищевказане клопотання задоволено.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто по 27.02.2021 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Строк тримання під вартою постановлено обчислювати з моменту фактичного його затримання, тобто з 30.12.2020 року.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, який відноситься до умисних тяжких, а також існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які і дають обґрунтовані підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, і без визначення розміру застави. Водночас, слідчий суддя вказав, що більш м`який запобіжних захід не пов`язаний із триманням під вартою, не зможе дієво запобігти доведеним стороною обвинувачення ризикам.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить його скасувати та постановити нове, яким застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту. Вказує, що слідчим та прокурором не доведено переконливих і обґрунтованих припущень про наявність ризиків, які передбачені у ч.1 ст.177 КПК України та вказані у клопотанні. Вважає, що належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити більш м`який запобіжний захід аніж тримання під вартою, тобто домашній арешт. Зазначає і про те, що судом при розгляді клопотання не було взято до уваги те, що підозрюваний раніше не судимий, є особою молодого віку, має міцні соціальні зв`язки, зареєстроване та постійне місце проживання, а також позитивно характеризується.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який її заперечив та просив залишити без задоволення, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

За положеннями ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 ст.177 КПК України).
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.
Згідно із ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом вірно встановлено, і це повністю відповідає матеріалам провадження, що СУ ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000692 від 11.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , якому 28 грудня 2020 року було повідомлено про підозру у його вчиненні. Обґрунтованість підозри стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, яким слідчий суддя дав належну правову оцінку.
На думку апеляційного суду слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, врахувавши майновий та сімейний стан підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано обрав йому запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, і без визначення розміру застави.
Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 є особою молодого віку, раніше не судимий, має зареєстроване та фактичне місця проживання, відповідно до матеріалів провадження офіційно ніде не працює та не має законного джерела доходів, по місцю проживання характеризується позитивно.
В даний час ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину проти власності, з корисливих мотивів, з погрозою застосування тілесних ушкоджень, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, який за кваліфікацією злочинів є тяжким, і його санкція передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.
Встановлено і той факт, що в даний час щодо ОСОБА_7 до суду направлено обвинувальний акт в іншому кримінальному провадженні під №0002985 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.
Зважаючи на це, колегія суддів повністю погоджується з висновком місцевого суду про те, що наявні ризики того, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду або ж чинити тиск на потерпілого у даному кримінальному провадженні №0000692.
З огляду на вищенаведене апеляційний суд вважає, що лише такий винятковий запобіжний захід, як тримання під вартою, зможе дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором під час судового розгляду провадження, а не будь-який інший більш м`який, передбачений ст.176 КПК України, як про це вказує сторона захисту.

При цьому, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя врахувавши положення ст.183 КПК України прийшов до вірного висновку про невизначення розміру застави, оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину із погрозою застосування насильства.

Доводи захисника підозрюваного про те, що оголошена підозрюваному ОСОБА_7 підозра у вчиненні кримінального правопорушення ґрунтується лише на припущеннях, а наведені слідчим ризики того, що останній перебуваючи на волі може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України нічим не підтверджені, на увагу суду не заслуговують, оскільки повністю спростовується матеріалами провадження, які фактично вказують про протилежне. У зв`язку з цим, такі доводи з урахуванням наведених вище мотивів не дають жодних підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою.

Твердження апелянта про те, що слідчим суддею не було взято до уваги те, що підозрюваний раніше не судимий, є особою молодого віку, має міцні соціальні зв`язки, зареєстроване та постійне місце проживання, а також позитивно характеризується, до уваги судом не приймається, оскільки, як вбачається з оскаржуваного судового рішення, дані обставини взято до уваги та належним чином враховано при його постановленні.
А тому, доводи сторони захисту, які викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду, з урахуванням наведених вище мотивів, не зменшують ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та не дають жодних підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчого та застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, як про це просить апелянт у поданій апеляційній скарзі.

При цьому, жодних порушень норм кримінального процесуального права, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 грудня 2020 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, без визначення розміру застави, - без змін.
Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді