Справа №538/877/20
Провадження №1-кп/538/100/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2020 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі суду: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5
захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_6
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки с. Комсомольське Новодолазького району Харківської області, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , з середньою - спеціальною освітою, не працюючого, не одруженої, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Стеблівка Хустського району Закарпатської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, студента 3-го курсу Державного професійно - технічного навчального закладу "Глинський професійний аграрний ліцей", не одруженого, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Так, судом встановлено, що 06.05.2020 року близько 01 години 35 хвилин ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою скоєння крадіжки, прийшли до господарства ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи таємно, з корисливим мотивом, ОСОБА_4 підійшов до вікна житлового будинку на території вказаного господарства і шляхом витягування дерев"яної віконної рами та скла руками, проник до приміщення житлового будинку, а ОСОБА_7 залишилася на вулиці поруч із будинком, з метою попередження їх викриття.
Після цього, знаходячись у приміщенні житлового будинку, ОСОБА_4 взяв металеве емальоване відро, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 1135 від 14.05.2020, становить 53 гривні 33 копійки, електричний подовжувач, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 1134 від 18.05.2020, становить 71 гривню 67 копійок, електричний чайник "LIVSTAR", вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 1136 від 18.05.2020 становить 229 гривень 34 копійки та металеву плиту пічного опалення, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 1137 від 15.05.2020, становить 500 гривень, і передав вказані речі ОСОБА_7 через вікно, а сам виліз з приміщення.
В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним умислом, ОСОБА_4 , шляхом витягування скла руками з дерев"яної віконної рами, проник через отвір до приміщення літньої кухні на території господарства, а ОСОБА_7 залишилася на вулиці поруч із приміщенням, з метою попередження їх викриття. Усередині ОСОБА_4 взяв металеву плиту пічного опалення, варітість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 1138 від 19.05.2020, становить 600 гривень, і передав її ОСОБА_7 , а сам виліз з приміщення через отвір у віконній рамі.
Викрадені речі ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_4 перенесли до господарства, в якому вони проживають по АДРЕСА_1 , таким чином спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1454 гривень 34 копійки.
Обвинувачена ОСОБА_7 у судовому засіданні провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнала повністю і суду пояснила, що 06.05.2020 року вона з ОСОБА_4 прийшли до господарства ОСОБА_8 викрасти певні речі. Витягши вікно в будинку, ОСОБА_4 заліз всередину, а вона залишилася на вулиці з метою попередження їх викриття. Там ОСОБА_4 взяв відро, подовжувач, електричний чайник, плиту пічного опалення та передав все їй через вікно, а ОСОБА_4 виліз з будинку. Потім ОСОБА_4 витяг скло з вікна літньої кухні та заліз всередину, а вона залишилася зовні. Там ОСОБА_4 взяв плиту пічного опалення та передав через вікно їй, а сам виліз на вулицю. Все викрадене вони перенесли до її місця проживання. Щиро кається, просить суд суворо не карати.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю і суду пояснив, що 06.05.2020 року вночі він з ОСОБА_7 пішли до господарства ОСОБА_8 . Там він витяг скло у вікні будинку та заліз всередину, а ОСОБА_7 залишилася на вулиці. В будинку він взяв металеве відро, подовжувач, електричний чайник, плиту пічного опалення та передав все ОСОБА_7 через вікно, а сам виліз з будинку. Потім він витяг вікно у літній кухні та заліз всередину, а ОСОБА_7 залишилася зовні. У літній кухні він взяв металеву плиту пічного опалення та передав через вікно ОСОБА_7 . Потім все викрадене вони перенесли до місця проживання ОСОБА_7 . Щиро кається, просить суд суворо не карати.
Відповідно до ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюється і проти цього не заперечують учасники судового провадження.
Суд вважає, що провина обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_4 доведена повністю, а їх дії правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України за ознакою таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло та інше приміщення.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , суд виходить з вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченої, не судимої, не зайнятого суспільно-корисною працею, такої, що характеризується за місцем проживання посередньо, а також обставин, обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обвинуваченої.
Обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченої ОСОБА_9 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченої ОСОБА_7 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить з вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, не судимого, не зайнятого суспільно-корисною працею, такого, що характеризується за місцем проживання посередньо, а також обставин, обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обвинуваченого.
Обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи тяжкість злочину, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченої ОСОБА_7 , такої, що характеризується посередньо, не судимої, не зайнятого суспільно-корисною працею, чистосердечне каяття обвинуваченої у скоєному, суд вважає за можливе призначити обвинуваченій покарання, не пов`язане з реальним відбуттям покарання, із застосуванням вимог ст. ст. 75-76 КК України.
Враховуючи тяжкість злочину, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , такого, що характеризується посередньо, не судимого, не зайнятого суспільно-корисною працею, чистосердечне каяття обвинуваченого у скоєному, вчинення злочину неповнолітнім, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання, не пов`язане з реальним відбуттям покарання, із застосуванням вимог ст. ст. 75-76 КК України.
Долю речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_7 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 від покарання звільнити, якщо у встановлений випробувальний термін 1 (один) рік вона не скоїть нового злочину і виконає покладені на неї зобов`язання.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати обвинувачену ОСОБА_7 :
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_7 не обирався.
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від покарання звільнити, якщо у встановлений випробувальний термін 1 (один) рік він не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього зобов`язання.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 :
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
Речові докази по справі металеве емальоване відро, електричний подовжувач, електричний чайник "LIVSTAR", дві металеві плити пічного опалення, які передані під розписку про зберігання потерпілій ОСОБА_8 , вважати повернутими.
Стягнути солідарно із обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на користь держави - Полтавський НДЕКЦ МВС України витрати по справі за проведення експертиз в розмірі 3269,00 грн.
Цивільний позов не заявлений.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Полтавського апеляціного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий ОСОБА_1