ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/1478/20 Доповідач ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретарів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора - ОСОБА_7 ,

представника власника майна - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.07.2020 про часткове задоволення клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000060 від 22.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 191 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.07.2020 клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_9 по арешт майна по кримінальному провадження за № 0000060 від 22.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 191 КК України задоволено частково.

Накладено арешт на тимчасово вилучене 26.06.2020 під час проведення огляду за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126 майно, власником якого є ДП «Завод імені В.О. Малишева» а саме:
- реле «РСГ 716» із запасними частинами інструментами та приладдями: 1.) Ц 03ФТ 5672; 2.) Ж08ФТ2956; 3.) Ц 03ФТ 5671; 4.) Ж 08ФТ 2972; 5.) Ц03ФТ 55 95; 6.) Ж08ФТ3136; 7.) Ж08ФТ3008; 8.) Ж08ФТ2838; 9.) Ц03ФТ5663; 10.) Ж08ФТ2824, та паспортів до них;
- пусковий пристрій «ПУС 403»: 1.) Ж02ФТ 1467; 2.) Е08ФТ4268; 3.) Е08ФТ 4283; 4.) Ж04ФТ4327; 5.) Ж09ФТ6784; 6.) Т08ФТ2909; 7.) Ж09ФТ6729; 8.) Т11ФТ4140; 9.) Ж02ФТ1325; 10.) Ж02ФТ1513, та паспортів до них;
- копію листа до ТОВ «Юкас Україна» від 26.06.2020 за № 399/9 на 1 аркуші;
- відомість по рахунку 2021 на чернетках на 9 аркушах;
- технологічний процес вхідного контролю реле «РСГ 716» на 7 аркушах, до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.
Місцем зберігання арештованого майна визначено СВ ВСП ГУ НП в Харківській області, розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 54, згідно з Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.
У задоволенні іншої частини клопотання - відмовлено.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, військовий прокурор у кримінальному проваджені подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова та накласти арешт на майно, у арешті якого було відмовлено, а саме: пусковий пристрій «ПУС 403»: т10фт 4121, 2.) т10фт4094, 3.) т09фт1710, 4.) ж04фт4433, 5.) ж02фт1300, 6.) Т08ФТ3002, 7.) т10фт4014 та реле «РСГ 716» із запасними частинами інструментами та приладдями т11фт4145, ц06фт8502, з метою його збереження як речового доказу.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом не надано належної оцінки всім доказам, що в подальшому може призвести до неможливості виконання завдань кримінального провадження, передбачених статтею 2 КПК України, не дасть змогу відповідно до статті 9 КПК України прокурору, керівнику органу досудового розслідування, слідчому всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, виявити як ті обставини, що пом`якшують, так і ті, що обтяжують вину, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Слідчий суддя не врахував всіх обставин провадження, на наклав арешт на майно з метою забезпечення його збереження як речового доказу, що призвело до неправильного застосування процесуального закону України та тягне за собою скасування ухвали слідчого судді.

Крім того, слідчим суддею не надано оцінки, що предмети (речі), вилучені в ході обшуку, є речовими доказами по справі відповідно до постанови слідчого про визнання майна речовим доказом від 26.06.20920, як окремого процесуального документа, який фіксує висновок слідчого про набуття майном статусу речового доказу та з метою його збереження.

Також слідчий суддя посилається на те, що прокурором доведено значення однієї частини вилученого майна для досудового розслідування, що це майно є доказом злочину та відповідає критеріям, передбаченим статтею 98 КПК України, в той час, як щодо другої частини майна робить висновок про відсутність цих ознак. У кримінальному провадженні призначена експертиза виробів масового виробництва, яка на даний час триває, будь-яке приладдя до експертної установи на даний час не направлено у зв`язку із наявним питання про накладення арешту на вказане майно.

Враховуючи викладене, сторона обвинувачення, наголошує на наявності правових підстав для арешту майна у повному обсязі, оскільки вказане майно відповідає критеріям статті 98 КПК України, є об`єктом кримінального правопорушення, містить відомості, які після проведення ряду судових експертиз можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування.

Вислухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, представника власника майна - адвоката ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів судового провадження слідчим відділенням відділу спеціальної поліції ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000060 від 22.05.2020 за фактом розкрадання державних коштів співробітниками ДП «Завод імені Малишева» та ТОВ «Юкас України» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.06.2020 надано дозвіл на проведення огляду відвантаженої продукції, а саме: 10 одиниць приладів ПСУ-403 та 10 одиниць реле РСГ-716, яка знаходиться у володінні ДП «Завод імені Малишева», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, яке, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, знаходиться у власності Держави Україна, за участі спеціаліста, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.
Згідно протоколу огляду місця події від 26.06.2020, яке проведено у ДП «Завод імені Малишева» у приміщенні складу-лабораторії, було виявлено та вилучено майно, яке міститься у переліку до протоколу огляду (а.с.69-70), та на яке прокурор просив накласти арешт.
Постановою слідчого СВ ВСП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 вилучені під час огляду 26.06.2020 у ДП «Завод імені Малишева» реле із запасними частинами інструментами та приладдями, пускові пристрої, 29 паспортів до реле та пускові пристрої, документи, визнані в якості речових доказів.
Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону в частині накладення арешту на «ПУС 403»: 1) т10фт 4121, 2) т10фт4094, 3) т09фт1710, 4) ж04фт4433, 5) ж02фт1300, 6) Т08ФТ3002, 7) т10фт4014 та реле «РСГ 716» із запасними частинами інструментами та приладдями т11фт4145, ц06фт8502, а загалом 29 реле «РСГ 716» та пускових пристроїв «ПСУ 403»; 19 паспортів до реле «РСГ 716» та 19 пускових пристроїв «ПУС 403», слідчий суддя вважав, що прокурором не доведено, що зазначене майно має значення до кримінального провадження та може містити дані про факти чи обставини, що встановлюються під час даного кримінального провадження.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.
Зі змісту клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна вбачається, що під час проведення досудового розслідування встановлено, що у період з 02.03.2020 по теперішній час співробітники ДП «Завод імені Малишева» та ТОВ «Юкас Україна» під час проведення процедури тендерних закупівель скоюють замах на розкрадання державних грошових коштів на суму понад 1 млн грн.
Разом з цим, 26.06.2020 під час проведення огляду місця події та вилучення вищевказаного майна начальник відділу правових відносин та претензійної роботи ДП «Завод імені Малишева» ОСОБА_11 зазначив, що сім приладів ПУС-403 та два реле РСГ-716 не мають відношення до даного кримінального провадження, оскільки були поставлені раніше, ніж 24.06.2020, а саме у 2019 році.
Відповідно до положень частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до частини 2 статті 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини 6 статті 170 цього Кодексу.
Колегія суддів зазначає, що прокурор, звертаючись із клопотанням про арешт зазначеного майна, не довів, що вилучене майно, на яке вказував ОСОБА_11 дійсно має відношення до кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000060 від 22.05.2020, має значення у цьому кримінальному провадженні.
Розглядаючи клопотання слідчого або прокурора, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам статті 171 КПК України, а частиною 3 статті 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Слідчий суддя всупереч вимогам частини 2 статті 171 та частини 3 статті 172 КПК України не звернув уваги на те, що клопотання прокурора в частині накладення арешту на вилучене майно: «ПУС 403»: 1) т10фт 4121, 2) т10фт4094, 3) т09фт1710, 4) ж04фт4433, 5) ж02фт1300, 6) Т08ФТ3002, 7) т10фт4014 та реле «РСГ 716» із запасними частинами інструментами та приладдями т11фт4145, ц06фт8502, а загалом 29 реле «РСГ 716» та пускових пристроїв «ПСУ 403»; 19 паспортів до реле «РСГ 716» та 19 пускових пристроїв «ПУС 403», не відповідає зазначеним вимогам законодавства, а тому апеляційний суд не може погодитися з рішенням слідчого судді про часткове задоволення клопотання прокурора про арешт майна у тому вигляді, в якому воно надано до суду та позбавлений можливості в такому випадку надати оцінку доцільності відмови чи задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у частині, в якій слідчим суддею було відмовлено, в розумінні положень частини 1 статті 170 КПК України.
Данні недоліки та неповнота є суттєвими та є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Слідчим суддею цим обставинам оцінки надано не було, при ухваленні рішення вони не враховані, тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а матеріали клопотання поверненню прокурору в порядку частини 3 статті 172 КПК України.

При цьому, апеляційний суд відмічає, що у випадку повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків відповідно до частини 3 статті 172 КПК України тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні. Таким чином, до спливу встановленого 72-годинного строку чи, у випадку звернення із клопотанням після усунення недоліків, до вирішення слідчим суддею питання про арешт майна його власники позбавлені можливості відчужувати це майно.
У частині задоволення клопотання прокурора про арешт майна ухвала слідчого судді не оскаржувалася, а за таких підстав судом апеляційної інстанції не переглядалася.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.07.2020 в частині відмови прокурору військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_9 у задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000060 від 22.05.2020 скасувати та постановити в цій частині нову.

Матеріали за клопотанням прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_9 про арешт майна тимчасово вилученого 26.06.2020 в ході проведення огляду на ДП «Завод ім. В.О. Малишева» майно, а саме: пусковий пристрій «ПУС 403»: т10фт 4121, 2.) т10фт4094, 3.) т09фт1710, 4.) ж04фт4433, 5.) ж02фт1300, 6.) Т08ФТ3002, 7.) т10фт4014 та реле «РСГ 716» із запасними частинами інструментами та приладдями т11фт4145, ц06фт8502, - направити прокурору на 72 години для усунення недоліків відповідно до статті 171 КПК України.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: