УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором ХМП №1 ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №0002232 від 12 червня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Первомайський Харківської області, із середньою освітою, не заміжньої, офіційно не працюючої, раніше судимої: 1. 04.02.2016 року вироком Красноградського районного суду Харківської області за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, в силу ст. 75 КК України умовно з іспитовим строком на 1 рік, ухвалою Первомайського районного суду Харківської області від 16.06.2016 року скасовано іспитовий строк, направлена до відбування призначеного покарання, звільнена 21.09.2018 року за закінченням строку покарання; 2. 21.07.2016 року обвинувальний акт за ч.2 ст. 185 КК України направлений до суду, фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29 липня 2020 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором ХМП №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 строком на 2 місяці.

В обґрунтування клопотання слідчим вказано наступне:

11 квітня 2020 року приблизно в 08:30, ОСОБА_5 перебувала за адресю: АДРЕСА_2 , куди прийшла ОСОБА_6 . В коридорі вказаної квартири ОСОБА_6 повісила на вішалку свою кутку, в якій знаходився її мобільний телефон Samsung Calaxy A10s Dous червоного кольору, після чого ОСОБА_6 направилась до кімнати вказаної квартири. В цей час у ОСОБА_5 , раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, скориставшись тим, що в приміщенні коридору окрім неї нікого не було, таємно, шляхом вільного доступу, викрала з кишені куртки ОСОБА_6 мобільний телефон Samsung Calaxy A10s Dous червоного кольору, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №113 від 09.07.2020 2648,00 грн.

Після чого, з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 2648 грн.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

28.07.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 16.06.2020 року, довідкою з ломбарду від 08.07.2020 року, висновком товарознавчої експертизи №113 від 09.07.2020 року.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України.

Підозрювана ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просили його задовольнити з підстав існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрювана у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваної, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Надані докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є зокрема запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Під час розгляду клопотання прокурор довів існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, можливість запобігання спробам: переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше правопорушення злочин.

Також прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покладає на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя вважає необхідним обрати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та зобов`язати останню прибувати до прокурора, слідчого та Дзержинського районного суду м. Харкова, не залишати у нічний час добі місце постійного проживання ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 погодженого з прокурором ХМП №1 ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №0002232 від 12 червня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді часткового домашнього арешту, заборонивши їй залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора, слідчого, суду з 22-00 год. до 06-00 год. на строк 2 (два місяця), тобто до 30 вересня 2020 року.

Рахувати строк дії запобіжного заходу з 30 липня 2020 року.

На підозрювану ОСОБА_5 покласти такі процесуальні обов`язки:

-заборонити залишати житло з 22-00 год. до 06-00 год. за місцем фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю.

Ухвалу направити для виконання за місцем проживання підозрюваної.

Орган поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав:
«30» липня 2020 р. ___ год. ____ хв. ______________________( ОСОБА_5 )