Справа № 216/4423/20
Провадження 1-кс/216/2003/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області заяву ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого КВП у Дніпропетровській області, відповідно до ст. 303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2020 року скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого відповідно до норм КПК України внести відомості за його заявою, визнати його потерпілим, визнати бездіяльність начальника слідчого відділу КВП Кутньої, визнати дії інспектора дізнання протиправними і такими що призвели до наслідків за порушення його прав, притягти винних до адміністративної відповідальності за невиконання ухвали суду від 02.07.2020 року.
В обґрунтування скарги зазначив, що 02.07.2020 року за ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 було зобов`язано уповноважену особу внести відомості до ЕРДР, однак КВП нехтуючи чинним законодавством не виконує своїх обов`язків покладених на них у відповідності до ст.19 КУ та нормами КПК України, намагається уникнути розслідування кримінальної справи №0000004, відносно керівництва магазину АТБ.
Постановою дізнавача інспектора сектору дізнання Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 23.07.2020 року у визнані ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000004 від 02.07.2020 року було відмовлено.
Скаржник не погоджується з даною постановою, вважає, що постанову про відмову у визнанні його потерпілим винесено передчасно та без належних на те причин, а тому просить її скасувати.
Скаржник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити з підстав викладених у скарзі.
Представник Криворізького відділу поліції в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду надійшло заперечення на скаргу, в якому просять відмовити у задоволені скарги ОСОБА_3 , оскільки заявником не приведено жодного факту, який би достовірно свідчив про вчинення протиправних дій певною особою.
Заслухавши пояснення скаржника присутнього при розгляді скарги, та дослідивши долучені до матеріалів скарги письмові докази, встановлено наступні обставини, що мають значення для вирішення скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділу Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 30000004 від 02 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Згідно ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і в зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вказана постанова дізнавача- інспектора сектору дізнання Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 23.07.2020 року про відмову у визнанні потерпілим є передчасною, недостатньо вмотивованою в частині спричинення чи неспричинення ОСОБА_3 шкоди, а тому підлягає скасуванню.
Що ж стосується інших вимог, вимоги в частині визнати ОСОБА_3 потерпілим, визнати бездіяльність начальника слідчого відділу КВП, визнати дії інспектора дізнання протиправними, притягти винних до адміністративної відповідальності за невиконання ухвали суду від 02.07.2020 року, то вони не підлягають задоволенню, оскільки закон не наділяє правом та не зобов`язує слідчого чи прокурора виносити постанову про визнання особи потерпілою, сам факт залучення до участі в справі в якості потерпілого здійснюється на підставі поданої заяви. Тому, слідчий суддя не може зобов`язати слідчого винести постанову про визнання особи потерпілою, оскільки винесення такої постанови не передбачено чинним кримінальним процесуальним законодавством, адже відповідно ст. ст. 40, 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваження слідчого, який здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього кодексу є самостійним у своєї процесуальній діяльності та несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення ним процесуальних дій.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне в цій частині у задоволенні скарги відмовити.
Керуючись ст. ст. 40, 40-1, 55, 117, 214, 303-307, 369, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого КВП у Дніпропетровській області, відповідно до ст. 303 КПК України, - задовольнити частково.
Постанову дізнавача - інспектора сектору дізнання Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 23.07.2020 року про відмову у визнанні потерпілого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за № 0000004 від 02.07.2020 року - скасувати.
В задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, та набирає законної сили з дня її постановлення, а заперечення на неї можу бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1