Справа №592/9840/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Хитров
Номер провадження 11-сс/816/452/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 серпня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та проживаючої у АДРЕСА_1 , раніше судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , мотивуючи його наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні нею злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України та наявністю ризиків того, що підозрювана усвідомлюючи, що вчинила злочини, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, знаходячись на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Під час слухання у суді кримінальних справ відносно неї ОСОБА_7 неодноразово затягувала судовий розгляд, у зв`язку з чим до неї застосовувались примусові приводи до суду. Також слідчий вказує, що ОСОБА_7 вчиняла злочини в магазинах на території міста Суми, тому свідками є продавці цих магазинів, а будучи обізнаної про їхні місця роботи, може незаконно на них впливати. Оскільки підозрювана не повернула речі, здобуті злочинним шляхом, то може спробувати знищити докази у справі, тобто наявний і ризик перешкоджання кримінальному провадженні іншим чином. Враховуючи те, що підозрювана неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, зокрема крадіжок з магазинів, однак від своїх злочинних намірів не відмовилась, на шлях виправлення не стала, тому залишаючись на свободі та не маючи легальних джерел доходів, може продовжити свою злочинну діяльність. Крім того, під час перебування під цілодобовим домашнім арештом, порушуючи умови обраного їй запобіжного заходу, вчинила новий корисливий злочин за ч.2 ст.185 КК України. Вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігти вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

За матеріалами клопотання ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, а саме в тому, що 11 травня 2020 року, близько 12 год. 14 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні гіпермаркету «Епіцентр», що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Г.Крут 1/3, впевнившись, що її дії є таємними взяла зі стенду з товаром секатор марки «FINLAND», в кількості 1 шт., вартістю 286,65 грн. та помістила його до поліетиленового пакету, який в подальшому помістила до своєї сумки. Оминувши касову зону та не сплативши за товар, ОСОБА_7 залишила приміщення магазину та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 04 липня 2020 року, близько 18-50 год., ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні магазину «Watsons», що розташований за адресою: м. Суми проспект Михайла Лушпи буд. 46, впевнившись, що її дії є таємними та за нею ніхто не спостерігає, взяла з полиці жіночу туалетну воду «ТМ GIANT MARCOVENTURS» в кількості 1 шт., вартістю 332,50 грн., яку помістила до лівої руки під свій мобільний телефон. Після цього, залишила приміщення магазину, оминувши касову зону, не сплативши за товар, тобто ОСОБА_7 зникла із викраденим чужим майном із місця скоєння правопорушення та розпорядилася ним на власний розсуд.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 серпня 2020 року до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Встановлено строк дії ухвали до 24 год. 27 вересня 2020 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_8 про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосувавши до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю і покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

За змістом доводів апеляційної скарги захисник посилається на те, що судом не в повному обсязі досліджено підстави для обрання ОСОБА_7 такого запобіжного заходу, як тримання під варто, саме звертає увагу на те, що підозрювана має зареєстроване місце проживання у місті Суми, де проживає з матір`ю-пенсіонеркою, неповнолітньою донькою та онукою, жодного разу не уникала телефонних викликів слідчого або суду, самостійно з`являлась до правоохоронних органів, добровільно повернула предмет злочину секатор, а за іншим епізодом має намір відшкодувати збитки, які є невеликими, правопорушення вчинено під час важких сімейних обставин, а саме, скрутного матеріального становища, відсутності коштів для неповнолітньої дитини та онуки. При цьому, захисник вважає недоведеними зазначені слідчим ризики.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що наведені в клопотанні обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_7 саме такого запобіжного заходу, перевірялися слідчим суддею при розгляді клопотання.

Постановляючи ухвалу про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про те, що клопотання слідчого та додані до нього матеріали місять достатні дані щодо існування заявлених ризиків.

Такими ризиками судом було визнано те, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів проти власності, а також, що перебуваючи на волі, ОСОБА_7 матиме можливість продовжити вчиняти крадіжки.

Крім того, судом оцінено репутацію підозрюваної, яка за власним бажанням офіційно не працює, не одружена, інкриміновані їй дії вчинила, перебуваючи під домашнім арештом, порушивши визначені судом обмеження по виходу з місця мешкання, раніше неодноразово судима, у провадженні суду перебувають декілька кримінальних проваджень по її обвинуваченню у вчиненні корисливих злочинів, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти вищевказаним ризикам.

З таким висновком погоджується і колегія суддів.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 28 травня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001742 були внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

19 серпня 2020 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

25 серпня 2020 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

25 серпня 2020 року ОСОБА_7 було повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Матеріали даного кримінального провадження містять достатньо доказів, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 вказаних злочинів, зокрема, це протокол допиту підозрюваної ОСОБА_7 від 25 серпня 2020 року, протокол проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_7 від 19 серпня 2020 року, протокол проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_7 від 25 серпня 2020 року, протокол огляду предметів від 17 липня 2020 року, постанова про визнання речовими доказами від 17 липня 2020 року, заява ОСОБА_7 про добровільну видачу предмета злочину від 28 травня 2020 року, протокол огляду предмету від 28 травня 2020 року, постанова про визнання речовими доказами від 28 травня 2020 року, протокол допиту представника потерпілого від 11 серпня 2020 року, протокол огляду предметів від 14 серпня 2020 року, постанова про визнання речовими доказами від 14 серпня 2020 року, протокол допиту представника потерпілого від 13 серпня 2020 року, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 28 липня 2020 року, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 28 липня 2020 року, протокол пред`явлення речей для впізнання від 21 серпня 2020 року (а.м.к.п.17-24, 26-43).

Також слідчим суддею перевірено, що за матеріалами кримінального провадження існує певний ступінь ризиків, яким необхідно запобігти шляхом застосування запобіжного заходу, а саме, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можливість вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Таким чином, взявши до уваги обставини даного кримінального провадження, а також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній, дані, що характеризують особу підозрюваної, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, дійшов обґрунтованого висновку про неможливість застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

На думку колегії суддів, дані висновки слідчого судді узгоджуються з вимогами ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 з наведених в ухвалі слідчого судді підстав, виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.

Крім того, на думку колегії суддів, необхідно взяти до уваги практику Європейського суду з прав людини. Так, поняття «обґрунтована підозра» визначене у п.175 рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а також і те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, на переконання колегії суддів, є безпідставними доводи апеляційної скарги захисника про те, що у клопотанні слідчого відсутні посилання на докази, які обґрунтовують обставини справи, оскільки слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та оцінивши сукупність зібраних доказів лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні крадіжок, так як додані слідчим до клопотання докази на даний час доводять можливу причетність підозрюваної до пред`явлених їй підозр, а слідчий суддя на стадії досудового розслідування не вправі надавати оцінку доказам та робити висновки щодо доведеності вини у пред`явленій підозрі.

Що стосується доводів апелянта про наявність у ОСОБА_7 постійного місця проживання у місті Суми, де вона мешкає з матір`ю-пенсіонеркою, неповнолітньою донькою та онукою, то колегія суддів зазначає, що ці обставини існували і до вчинення підозрюваною злочинів, однак не виступили стримуючим її неправомірні дії фактором.

Безпідставними є й доводи апеляційної скарги щодо необхідності застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, так як вона належним чином виконує свої процесуальні обов`язки: самостійно з`являлась до правоохоронних органів, добровільно повернула предмет злочину секатор, а за іншим епізодом має намір відшкодувати збитки, які є невеликими, оскільки, як було встановлено слідчим суддею інкриміновані їй злочини були вчинені під час застосування домашнього арешту, що свідчить про те, що застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вчиненню нею інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає непереконливими доводи сторони захисту в частині необґрунтованості пред`явленої підозри щодо його підзахисної та недоведеності встановлених ризиків.

Також суд першої інстанції відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України вмотивовано, з урахуванням наявних підстав та обставин у кримінальному провадженні, визначив щодо ОСОБА_7 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

З такими висновками слідчого судді погоджується й колегія суддів.

Враховуючи наведене і зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів, вважає обґрунтованим висновок слідчого судді суду першої інстанції про необхідність застосування до підозрюваної виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення вищевказаних ризиків.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 серпня 2020 року про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3