Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 518/850/20
Номер провадження: 1-кп/511/172/20

10 серпня 2020 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000125 від 18.06.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Батумі, Республіки Аджарія, громадянин України, маючого на утриманні неповнолітню доньку, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.310 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , 11 квітня 2020 року, на подвір`ї свого домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, протиправно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, порушуючи вимоги Закону України "Про наркотичні засоби, психотропних речовини і прекурсори" від 1995 року з подальшими змінами до нього, Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів психотропних речовин і зловживанню ними" від 15.12.1995 року з подальші змінами до нього, наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 року,постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року наступними змінами та доповненнями, будучи особою, яка періодично вживає наркотичні засоби, в силу чого, достовірно знає про порядок їх обігу на території України, без відповідного дозволу, з метою вирощування рослин коноплі для подальшого виготовлення з них наркотичного засобу для особистого вживання, незаконно висадив у ґрунт теплиці наявні у нього насіння наркотичновмісної рослини роду коноплі, у кількості 12 штук (лунок), тим самим вчинив незаконний посів рослин конопель без відповідного дозволу. Після чого, висадженого раніше насіння проросли 12 рослин коноплі, які ОСОБА_3 період з 11 квітня 2020 року по 18 червня 2020 року періодично прополював, проривав бур`ян навколо та поливав їх, тим самим незаконно, умисно займався вирощуванням конопель.
У подальшому, 18 червня 2020 року в період часу з 17:35 години по 18:18 години, працівниками поліції Ширяївського ВП Роздільняського ВП ГУНП в Одеській області, проведено невідкладний обшук за місцем проживання ОСОБА_3 , в результаті чого в теплиці на території його домоволодіння були виявлені та вилучені рослини в кількості 12 штук, які є рослинами роду коноплі, що віднесені до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається лише для промислових цілей.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.
Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального правопорушення (проступку) у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
В заяві від 21.07.2020 року щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеній в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.310 КК України, та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеномупровадженні; письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.3 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.
Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється у визначеному КПК України порядку і повинен відповідати загальним вимогам до вирок. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення (проступку), дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 310 КК України, як незаконний посів та вирощування конопель в кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд приймає до уваги характер і обставини вчиненого ним правопорушення, вчинення ним праворушення відноситься до категорії кримінальних проступків, а також суд враховує особу обвинуваченого та враховує ті обставини, що він характеризується задовільно за місцем проживання (а.к.п.65), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.к.п.68), є особою раніше не судимою, в силу ст. 89 КК України (а.к.п.56-58), має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .(в.к.п.69)
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 не встановлені.
Таким чином, з урахуванням конкретних обставин справи, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, якими відповідно до ст.66 КК України, є зокрема і визнання вини обвинуваченим, і активне сприяння розкриттю злочину, на підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі та можливим звільнити його від відбування покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75 КК України.
Також суд вважає необхідним по даній справі з метою організації органами виконання покарань належного контролю за поведінкою обвинувачених покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

При цьому суд вважає що вказана думка суду узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 01.02.2018 року у справі № 634/609/15-к, яка є обов`язковою для застосування, у відповідності до якої судова дискреція (судовий розсуд) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.
Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.
Загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових правопорушень. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує урахування та оцінки конкретних обставин справи, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість, зокрема, призначення покарання з випробуванням.
Також, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 09.07.2020 року був накладений арешт на тимчасове вилучене майно, а саме: 12 кущів рослин зовні схожих на рослини коноплі. (а.к.п.51)
У відповідності до ст.174 ч. 4 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Суд вважає, що арешт, накладений на тимчасове вилучене майно підлягає скасуванню.
На досудовому слідстві проведена судова експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прескурсорів від 01.07.2020 року № 1516-Х, процесуальні витрати на залучення експерта склали у розмірі 1634грн. 45коп. ( а.к.п.35).
Долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100,174,369-370,373-374,381,382КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 310 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ) в дохід держави витрати на проведення експертизи у розмірі 1634 ( тисяча шістсот тридцять чотири) гривні 45(сорок п`ять) копійок.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 09.07.2020 року на тимчасове вилучене майно, а саме: 12 кущів рослин ззовні схожих на рослини конопель.
Речовий доказ 12 кущів рослин ззовні схожих на рослини конопель, після набрання вироком законної сили, знищити.
Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня отримання копії вироку учасниками судового провадження.
Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1