Справа № 191/2678/20
Провадження № 1-кс/191/536/20
У Х В А Л А

16 вересня 2020 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянин України, який має неповну середню освіту, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , депутатом не обирався, раніше судимого:

08.09.2016 Синельниківським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на три роки;

13.04.2017 до Синельниківського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України,

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001058 від 28.08.2020 року відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваний прибув у судове засідання самостійно.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

Слідчий обґрунтовує своє клопотання тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим на шлях виправлення не став, належних висновків щодо себе не зробив та повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності.

Так, повторно 28 серпня 2020 року близько 00 год. 30 хв., ОСОБА_5 спільно із раніше знайомими йому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходячись на території поблизу СЗШ № 4 м. Синельникове, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Перемоги № 1, вступив у попередню змову з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

Після чого, 28.08.2020 близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_5 спільно із співучасниками злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходячись на вулиці біля будівлі 33 по вул. Музична в м. Синельникове Дніпропетровської області, побачили кабельну каналізацію, вхід до якої зверху був накритий пластиковим люком без запірних пристроїв, та в якій знаходилась кабельна продукція ліній зв`язку ПАТ ДФ «Укртелеком», яку вирішили таємно викрасти, вступивши між собою у попередню змову.

Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 , спільно із співучасниками злочину ОСОБА_7 та Замаріхіним, 28.08.2020 близько 01 години 00 хвилин, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, скориставшись тим, що пластикові кришки колодязів КК №4-602 та КК №4-604 будь-якими запірними пристроями не обладнані, шляхом підняття вказаних пластикових кришок, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, проникли до зазначеної підземної каналізації, звідки за допомогою спеціально заготовлених невстановлених досудовим слідством знарядь дістали з підземної кабельної каналізації на відрізку між КК №4-602 та КК №4-604, кабель діючої лінії зв`язку ПАТ ДФ «Укртелеком», а саме: кабель зв`язку ТППеП100х2х0,4, довжиною 75(сімдесят п`ять) метрів, вартістю 5754 гривень 75 копійок.

З викраденими майном ОСОБА_5 разом із співучасниками злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується заявою про вчинене кримінальне правопорушення від ПАТ «Укртелеком», протоколом огляду місця події від 01.09.2020, 02.09.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_11 від 04.09.2020, повідомленням особі про підозру та іншими зібраними матеріалами досудового розслідування.

04.09.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Приймаючи до уваги такі обставини, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, який раніше судимий за вчинення аналогічних умисних корисливих злочинів проти власності та відносно ОСОБА_5 13.04.2017 направлено обвинувальний акт за ч.3 ст.185 КК України до Синельниківського міськрайонного суду, що свідчить про його систематичний характер вчинення умисних злочинів. Крім того, ОСОБА_5 не має постійного офіційного місця роботи, тобто не має постійних засобів для існування. Таким чином, вбачається ризик передбачений ч.5 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, ОСОБА_5 не має сім`ї та утриманців, через що у нього відсутні міцні соціальні зв`язки. Враховуючи обізнаність ОСОБА_5 про ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також про міру покарання, яка передбачена за нього, виникає ризик, передбачений ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Таким чином, за викладених вище обставин можна вважати, що достатнім для забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, буде обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню та вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення

Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки: прибувати до слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , прокурора або суду за першою вимогою; цілодобово не залишати місце проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Суд, вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши підозрюваного, який просив покласти на нього обов`язок не залишати місце постійного проживання з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, оскільки він працює і йому потрібен час, щоб доїхати до дому. Заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.

При визначенні запобіжного заходу суд враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років .

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, а саме: необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 діб, без застосування електронних засобів контролю з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків: прибувати до слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , прокурора або суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181,184, 193, 194, 196, КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , прокурора або суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Зазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали.

Продовження строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1