Справа № 144/793/19
Провадження №11-сс/801/60/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 29.04.2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке були внесені до ЄРДР 27.03.2019 за №0000081 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

30 березня 2020 року старший слідчий СВ Теплицького відділення поліції капітан поліції ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Теплицького відділу Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , звернувся до суду із клопотанням про арешт майна земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0270, площею 3.2597 га, зареєстрованої на ім`я ОСОБА_8 , яка знаходиться на території Комарівської сільської ради Теплицького району Вінницької області.
Слідчий в клопотанні зазначив, що за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 27.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, встановлено, що до Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, 27.03.2019 надійшло звернення сільського голови с. Комарівка Теплицького району ОСОБА_11 , який просить перевірити законність успадкованих земельних паїв згідно сертифікатів померлих громадян, а саме паї ОСОБА_12 - 3.1784 га, ОСОБА_13 - 3.6486 га, ОСОБА_14 - 3.2597 га та паї ОСОБА_15 - 1.8231 га та 1.3569 га, так як особи, якими успадковано дані земельні ділянки, в родинних відносинах з покійними власниками паїв не перебували та заповіти на їхню користь на вказані земельні ділянки Комарівською сільською радою не посвідчувались.
В ході досудового розслідування було встановлено, що земельну ділянку ОСОБА_14 , 3.2597 га, кадастровий номер :02:000:0270, було успадковано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 , який успадкував вказану земельну ділянку надавши до Теплицької державної нотаріальної контори 24.12.2016 довідку Комарівської сільської ради за № 37 від 18.07.2015, згідно якої ОСОБА_8 на день смерті ОСОБА_14 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 87 років, проживав разом з нею в с. Комарівка Теплицького району та після смерті останньої прийняв спадщину шляхом вступу у володіння та управління спадковим майном, однак згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 364 від 19.11.2019, зображення відбитку печатки «Україна» 23812 Вінницька обл., Теплицький р-н, с. Комарівка «Індент.код 044330680» КОМАРІВСЬКА СІЛЬСЬКА РАДА» у довідці № 37 від 18.07.2015 видана Комарівською сільською радою спадкової справи № 425/2016 нанесене за допомогою друкуючого пристрою з струменевим способом формування зображень.
Вважає, що вказане свідчить про те, що ОСОБА_8 , можливо набув вказану земельну ділянку в результаті вчинення кримінального правопорушення, підроблення офіційного документа (заповіт), з метою подальшого його використання, а тому в ході досудового розслідування, з метою запобігання відчуження даної земельної ділянки, постала необхідність в накладенні арешту на земельну ділянку, кадастровий номер :02:000:0270, площею 3.2597 га, зареєстровану на ім`я ОСОБА_8 , яка відповідає критеріям зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, а саме являються набутими в результаті вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні слідчий СВ Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_16 клопотання підтримав.
Ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 29 квітня 2020 року клопотання задоволено.

Арештовано земельну ділянку кадастровий номер :02:000:0270, площею 3.2597 га, зареєстрованої на ім`я ОСОБА_8 , яка знаходиться на території Комарівської сільської ради Теплицького району Вінницької області.

Роз`яснено, що ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснено строки та порядок оскарження ухвали, а також те, що арешт майна може бути скасовано в порядку ст.174 КПК за клопотанням власника або володільця майна, що не був присутнім під час розгляду чи якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 29.04.2020 та постановити нову ухвалу, якою в задоволені клопотання слідчого СВ Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про арешт належної йому земельної ділянки відмовити або обрати найменш обтяжливий його спосіб у вигляді заборони відчуження.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що про оскаржуване судове рішення він дізнався від свого адвоката, оскільки слідчим суддею для розгляду клопотання слідчого його в суд не викликали. Вважає, що вказане судове рішення є передчасним та протиправним, оскільки накладаючи арешт на земельну ділянку, слідчий суддя порушив його права як власника, гарантовані Конституцією України. Оскільки його було позбавлено права користування земельною ділянкою та отримувати від неї доходи, а у випадку невикористовування землі за призначенням призводить до погіршення її стану, зменшення родючості та вартості. Вважає, що єдиним обмеженням, яке є співмірним між інтересами слідства та власника, є заборона відчужувати дану земельну ділянку. Крім того, жодного обвинувального вироку або судового рішення про визнання недійсним його права на спірну земельну ділянку не існує, а тому обмеження його права має бути обґрунтованим, розумним, виваженим та співмірним.

Позиції учасників судового провадження
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник власника майна ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 апеляційну скаргу свого довірителя підтримав повністю, просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.
Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_8 просив ухвалу слідчого судді залишити без змін. Додав, що останній пропустив строки звернення з апеляційною скаргою до суду, оскільки був ознайомлений з реєстром матеріалів кримінального провадження доданих до обвинувального акту іще 27.11.2020. Крім того, на сьогоднішній день обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст.358 КК України для розгляду направлено до суду.
Власник майна ОСОБА_8 в судове засідання не прибув, надіслав на адресу суду заяву в якій просив судовий розгляд провести у його відсутність, свою апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі.
Клопотань про відкладення судового розгляду від учасників провадження не надходило.

Мотиви суду

Заслухавши суддю-доповідача, учасників провадження, що з`явилися до суду, дослідивши матеріали судового провадження та оглянувши матеріали кримінального провадження, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ст.ст.131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст.170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Аналіз вище зазначеної норми закону свідчить, що Кримінальним процесуальним кодексом України чітко передбачені підстави для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

У відповідності до положення ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Встановлено, що при вирішені питання про задоволення клопотання про накладення арешту на вказане майно, слідчим суддею суду першої інстанції повністю було дотримано зазначених вимог Закону.
Як вбачається зі змісту клопотання слідчого СВ Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_17 про арештмайна та ухвали слідчого судді суду першої інстанції, що СВ Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, під процесуальним керівництвом Бершадської місцевої прокуратури проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000081 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Встановлено, що до Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, 27.03.2019 надійшло звернення сільського голови с. Комарівка Теплицького району ОСОБА_11 , який просить перевірити законність успадкованих земельних паїв згідно сертифікатів померлих громадян, а саме паї ОСОБА_12 - 3.1784 га, ОСОБА_13 - 3.6486 га, ОСОБА_14 - 3.2597 га та паї ОСОБА_15 - 1.8231 га та 1.3569 га, так як особи, якими успадковано дані земельні ділянки, в родинних відносинах з покійними власниками паїв не перебували та заповіти на їхню користь на вказані земельні ділянки Комарівською сільською радою не посвідчувались.
В ході досудового розслідування було встановлено, що земельну ділянку ОСОБА_14 , 3.2597 га, кадастровий номер :02:000:0270, було успадковано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 , який успадкував вказану земельну ділянку надавши до Теплицької державної нотаріальної контори 24.12.2016 довідку Комарівської сільської ради за № 37 від 18.07.2015, згідно якої ОСОБА_8 на день смерті ОСОБА_14 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 87 років, проживав разом з нею в с. Комарівка Теплицького району та після смерті останньої прийняв спадщину шляхом вступу у володіння та управління спадковим майном, однак згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 364 від 19.11.2019, зображення відбитку печатки «Україна» 23812 Вінницька обл., Теплицький р-н, с. Комарівка «Індент.код 044330680» КОМАРІВСЬКА СІЛЬСЬКА РАДА» у довідці № 37 від 18.07.2015 видана Комарівською сільською радою спадкової справи № 425/2016 нанесене за допомогою друкуючого пристрою з струменевим способом формування зображень, що свідчить про те, що ОСОБА_8 , можливо набув вказану земельну ділянку в результаті вчинення кримінального правопорушення, підроблення офіційного документа (заповіт), з метою подальшого його використання.
За таких обставин, в ході досудового розслідування з метою запобігання відчуження майна постала необхідність в накладенні арешту на земельну ділянку, кадастровий номер :02:000:0270, площею 3.2597 га, зареєстровану на ім`я ОСОБА_8 , яка відповідає критеріям зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, а саме являється набутою в результаті вчинення кримінального правопорушення.
Приймаючи рішення щодо задоволення клопотання слідчого СВ Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_17 , слідчий суддя суду першої інстанції виходив з того, що оскільки земельна ділянка кадастровий номер :02:000:0270, площею 3.2597 га набута в результаті вчинення кримінального правопорушення, вважав, що є достатні підстави для її арешту.
Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно з ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Апеляційний суд вважає, що вимоги клопотання на даному етапі досудового розслідування виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження. А тому, з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна у вказаному кримінальному проваджені, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для арешту вказаного майна, враховуючи можливість використання його як доказ у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Частиною 5 ст.9 КПК України визначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У рішенні по справі «Жушман проти України» зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності.
Колегія суддів вважає неспроможними доводи апеляційної скарги власника майна, що слідчий суддя вийшов за межі повноважень, зробив передчасний та протиправний висновок про те, що вказана земельна ділянка набута в результаті вчинення кримінального правопорушення з наступних підстав.
Встановлено, що у відповідності до доданого слідчим до клопотання про арешт майна висновку експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за №364 від 19.11.2019 судово-почеркознавчої експертизи, проведеної у кримінальному провадженні №000081 від 27.03.2019 року, у довідці Комарівської сільської ради за №37 від 18.07.2015 наданої ОСОБА_18 до Теплицької державної нотаріальної контори 24.12.2016, згідно якої останній успадкував земельну ділянку після смерті ОСОБА_14 , 3.2597 га., кадастровий номер :02:000:0270, зображення відбитку печатки «Україна»23812 Вінницька обл., Теплицький р-н, с. Комарівка «Ідент.код НОМЕР_1 » КОМАРІВСЬКА СІЛЬСЬКА РАДА» нанесене за допомогою друкуючого пристрою з струменевим способом формування зображень.
За таких обставин, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, апеляційний суд не знаходить у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Також доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, земельної ділянки розміром 3.2597 га., кадастровий номер :02:000:0270ні апелянтом, ні його представником не надано, та колегією суддів не встановлено.

При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Окрім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор повідомив, що обвинувальний акт у кримінальному проваджені №0000081 вiд 27 березня 2019 року відносно ОСОБА_8 за ч.4 ст.358 КК України та ч. 2 ст.190 КК України направлено до районного суду для розгляду по суті, що також не заперечувалось представником ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_7 . Відтак, досудовий контроль за рішеннями органу досудового розслідування завершено, а питання щодо речових доказів підлягає вирішенню під час постановлення вироку судом, у відповідності до вимог ст.374 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст.370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а доводи апеляційної скарги власника майна викладених в ній висновків суду не спростовують. Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для її скасування, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст.404, 405, 407, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 29.04.2020 року про арешт земельної ділянки залишити без змін.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4