Справа №127/4631/20
Провадження №1-кп/127/180/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 його законного представника
ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 , його законного представника - ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 його законного представника - ОСОБА_11 та захисника ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_13 та його захисника ОСОБА_14 ,

потерпілих: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та його представника адвоката ОСОБА_17 ,

представника служби у справах дітей Вінницької міської ради ОСОБА_18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці кримінальне провадження, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004280 від 05.11.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий 02.06.2017 органом 0510, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт № НОМЕР_4 , виданий 04.12.2018 органом 0510, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.1 ст. 162 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , паспорт № НОМЕР_6 , виданий 28.09.2017 органом 0510, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , паспорт НОМЕР_7 , виданий 18.08.1999 року Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_8 , раніше судимого: 05.11.2018 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки; ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.09.2019 скасовано звільнення від відбування покарання, направлено для відбування покарання у виді позбавлення волі, затриманий на виконання вироку суду 09.01.2020 року,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2018 року, близько 22.00 години, неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , перебуваючи у дворі житлового будинку АДРЕСА_5 , помітивши автомобіль марки ВАЗ 21063, ДНЗ НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_16 , усно домовились між собою про спільне незаконне заволодіння вказаним транспортом, вступивши таким чином у попередню змову.

Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, діючи за попередньою змовою, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , не маючи прав на користування транспортним засобом, без відома і всупереч волі його власника, впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, підійшли до автомобіля марки ВАЗ 21063 ДНЗ НОМЕР_9 , після чого ОСОБА_4 , через незачинені дверцята водія, проник до салону вказаного автомобіля та відчинив передні пасажирські дверцята для ОСОБА_7 . Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вирвали ізоляційні проводи з під керма автомобіля та з`єднали їх між собою, таким чином привели двигун автомобіля у дію, отримавши тим самим можливість керувати автомобілем та забезпечити його рух, тим самим незаконно заволоділи автомобілем, на якому залишили місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, внаслідок вищевказаних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_16 , згідно висновку експерта № 4 від 24.01.2019 завдано матеріальної шкоди на суму 20080,00 грн.

Окрім того, 09 березня 2019 року, близько 21:00 години, ОСОБА_13 , перебуваючи на вулиці, неподалік будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , помітивши неогороджену територію домоволодіння, де проводились будівельні роботи, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_13 зайшов на неогороджену територію домоволодіння та підійшов до дверей будинку АДРЕСА_6 . Далі ОСОБА_13 , за допомогою металевого предмету, ззовні схожого на лом, зірвавши навісний замок, відчинив вхідні двері, та проник до середини приміщення, звідки таємно, умисно, вчинив крадіжку майна, належного ОСОБА_15 , відповідно до висновку експерта №7570-7573/19-21 від 27.11.2019 на загальну суму 5949,30 гривень, а саме: перфоратора ТМ «Дніпро-М» моделі «ВН-110», перфоратора ТМ «Дніпро-М» моделі «ВН-200М», лобзика електричного ТМ «Дніпро-М» моделі «ЛЕ-80Р», тепловентилятора ТМ «Saturn» моделі «ST-HT8341».

В подальшому, ОСОБА_13 залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку ОСОБА_15 на загальну суму 5949,30 гривень.

Окрім того, 09 березня 2019 року, близько 23:00 години, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , перебуваючи по вулиці В.Лобановського у м. Вінниці, біля будинку № 14, помітили огороджену територію домоволодіння, де проводились будівельні роботи.

ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 з метою таємного викрадення чужого майна з вищевказаного домоволодіння, вступивши у попередню змову між собою, діючи з корисливих спонукань, умисно, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, проникли на огороджену територію домоволодіння будинку АДРЕСА_7 . Далі ОСОБА_13 , за допомогою металевого предмету, ззовні схожого на лом, шляхом злому, відчинив двері складської споруди, після чого ОСОБА_4 , ОСОБА_19 та ОСОБА_13 спільно проникли до середини споруди, звідки таємно, умисно, а ОСОБА_4 та ОСОБА_13 повторно, вчинили крадіжку майна на загальну суму 774,45 гривень, відповідно до висновку експерта №7568/7569/19-21 від 25.11.2019, яке належить ОСОБА_20 , а саме: акумулятора до дрилі-шуруповерта марки «Sturm» моделі «CD3214LBE», 50 метрів мідного кабелю, двожильного, перетином 1,5 мм, в оболонці білого кольору, торгової марки «Одескабель».

В подальшому, ОСОБА_4 , ОСОБА_19 та ОСОБА_13 безперешкодно залишили місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали матеріального збитку ОСОБА_20 на загальну суму 774,45 гривень.

Окрім того, 20 березня 2019 року, приблизно о 15:00 годині, неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , перебуваючи по вул. М. Яковченка у м. Вінниці, помітили новобудову, не введену в експлуатацію, яка на праві власності належить ОСОБА_21 . ОСОБА_4 та ОСОБА_7 маючи умисел на незаконне проникнення до вказаного приміщення, розуміючи протиправний характер своїх дій, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, незаконно, діючи всупереч волі власника, переслідуючи єдиний умисел на порушення конституційного права на недоторканність житла та іншого володіння особи, передбаченого ст. 30 Конституції України, проникли на огороджену територію домоволодіння (номер не присвоєно) по АДРЕСА_8 , яка на праві власності належить ОСОБА_21 , де через відчинені вхідні двері незаконно проникли у середину житлового будинку, чим порушили право ОСОБА_21 на недоторканість його володіння.

У подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в будинку помітив ОСОБА_22 , який викликав працівників поліції, які по приїзду затримали ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

Окрім того, 05 липня 2019 року, близько 05:00 години, неповнолітні ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , перебуваючи у дворі житлового багатоквартирного будинку АДРЕСА_9 , помітили мопед марки «Yamaha» належний ОСОБА_23 . Після чого з метою незаконного заволодіння вказаним транспортним засобом, ОСОБА_19 та ОСОБА_7 , усно домовились між собою про спільне вчинення злочину, вступивши таким чином у попередню змову.

Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_19 та ОСОБА_7 , діючи повторно, умисно, всупереч волі власника ОСОБА_24 , впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає підійшли до мопеду марки «Yamaha» моделі «Vino» ДНЗ НОМЕР_10 , вартість якого згідно висновку експерта № 197 від 24.10.2019 становить 6499, 67 грн., та незаконно заволоділи транспортним засобом, виштовхавши мопед з двору багатоквартирного будинку на АДРЕСА_8 , таким чином залишили місце вчинення кримінального правопорушення.

Своїми умисними діями ОСОБА_19 та ОСОБА_7 спричинили ОСОБА_23 матеріальної шкоди на суму 6499 грн. 67 коп.

Окрім того, 22 січня 2020, близько 03:40 години, неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , перебуваючи по АДРЕСА_10 , помітили торгівельний кіоск, біля якого був розміщений холодильник для зберігання напоїв, належний ОСОБА_25 , який був замкнений на електромеханічний замок.

ОСОБА_4 та ОСОБА_10 з метою таємного викрадення чужого майна, вступивши у попередню змову між собою, реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи умисно, повторно із корисливих спонукань, переконались, що за їхніми діями ніхто не спостерігає шляхом розбиття скла вітрини, замкненого на електромеханічний замок холодильника, проникди до сховища, де зберігалися напої.

Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_19 , продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, діючи умисно, таємно та повторно, з даного холодильника вчинили крадіжку майна, належного ОСОБА_25 , а саме чотирьох пляшок пива невстановленої слідством торгової марки, вартість яких відповідно до висновку експерта №542-551/20-21 від 30.01.2020 на момент вчинення злочину, а саме 22.01.2020, визначити не представилося можливим, оскільки даних для ідентифікації об`єкта недостатньо.

В подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_19 безперешкодно залишили місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Після чого, 22 січня 2020 року, близько 06:20 години, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_10 , продовжуючи реалізовувати єдиний спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно із корисливих спонукань, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, діючи таємно та повторно, повернулись до холодильника, розташованого за адресою АДРЕСА_10 , з якого, через пошкоджене раніше скло вчинили крадіжку майна, належного ОСОБА_25 , на загальну суму відповідно до висновку експерта №542-551/20-21 від 30.01.2020, 589,50 гривень, а саме: чотирьох скляних пляшок світлого безалкогольного пива ємністю 0,5 л торгової марки «Bud» асортиментного ряду «Non Alcoholic. Prohibition Brew», двох скляних пляшок світлого пива ємністю 0,5 л торгової марки «Stella Artois» асортиментного ряду «Belgium», трьох скляних пляшок світлого пива ємністю 0,5 л торгової марки «Рогань» асортиментного ряду «Традиційне», двох скляних пляшок пива ємністю 0,355 л торгової марки «Corona Extra» асортиментного ряду «La cerveza mas fina», двох скляних пляшок світлого пива ємністю 0,5 л торгової марки «Bud» асортиментного ряду «Кing of Beers», трьох скляних пляшок світлого пива ємністю 0,5 л торгової марки «Stella Artois» асортиментного ряду «Non Alcoholic», однієї з/б пива ємністю 0,5 л «Originaly brewed 2003» асортиментного ряду «Біле Нефільтроване», двох п/п світлого пива ємністю 1 л торгової марки «Чернігівське», чотирьох п/п квасу ємністю 2 л торгової марки «Село і люди. Традиційний».

В подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_19 безперешкодно залишили місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_25 матеріальної шкоди на суму 589,50 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України визнав в повному обсязі. Суду пояснив, що він зі ОСОБА_7 , дійсно, у вечірній час в 2018 році по вулиці Ватутіна у м. Вінниці підійшли до автомобіля ВАЗ 2106, передні дверцята, якого були відчинені. Він сів за кермо, потім ОСОБА_7 сів на переднє сидіння автомобіля та вони завели мотор автомобіля й поїхали в лісосмугу, хотіли покататись на автомобілі, проте там автомобіль застряг, тому вони його залишили і пішли.

В березні 2019 року він з ОСОБА_10 та ОСОБА_26 проникли до новобудови в районі м. Вінниці під назвою «Тяжилів», звідки викрали шуруповерт.

20.03.2019 вони з ОСОБА_7 зайшли на територію недобудови, як потім виявилося, належної ОСОБА_21 , де незаконно перебували та вподальшому їх затримали працівники поліції.

22.01.2020 вони з ОСОБА_10 на автовокзалі у м. Вінниці розбили холодильник, в якому було пиво, викрали його та понесли в лісосмугу. Згодом пішли знову до холодильника за пивом, проте були затримані працівниками поліції.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.1 ст. 162 КК України, визнав в повному обсязі. Суду пояснив, що 20.03.2018 вони з ОСОБА_27 викрали автомобіль марками «Жигулі», щоб покататись, катаючись на автомобілі застрягли в лісосмузі, після чого спалили автомобіль. Завдану потерпілому ОСОБА_16 шкоду він не відшкодував.

В березні 2019 вони з ОСОБА_4 залізли до недобудованого будинку потерпілого ОСОБА_21 та їх затримали працівники поліції. Вони вибачились перед потерпілим.

05.07.2019, о 05:00 годині, вони з ОСОБА_10 гуляли та викрали мопед, який заштовхали до ставка. Мали намір потім на ньому покататись, однак вранці приїхали працівники поліції, та вони показали їм куди поділи викрадений мопед.

Завдану потерпілому ОСОБА_28 шкоду він відшкодував.

Заявлений потерпілим ОСОБА_16 цивільний позов про стягнення завданої злочином майнової шкоди визнав частково на суму 10040 грн., що обґрунтовано половиною суми вартості автомобіля, визначеної експертизою, позовні вимоги в частині відшкодування иоральної шкоди визнав частково на суму 2000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України, визнав в повному обсязі. Суду пояснив, що, 09.03.2019 року вони з ОСОБА_4 та ОСОБА_26 під час прогулянки зайшли на недобудову, де виламали двері до приміщення, звідки викрали шуруповерт та провід. Завдану потерпілому ОСОБА_20 шкоду вони відшкодували, перед потерпілим вибачились.

Також 05.07.2019 року вони з ОСОБА_7 викрали мопед марки «Ямаха», затягнули його до річки, мали намір в подальшому на ньому покататись, однак вранці до них прийшли працівники поліції.

22.01.2020 року вони з ОСОБА_27 на автовокзалі у м. Вінниці розбили скло в холодильнику, забрали звідти пиво, яке занесли у автомобіль «Жигулі», а потім коли вони повернулися ще за пивом, їх затримали працівники поліції.

Суду пояснив, що він проживає з бабусею і дідусем, так як його мама перебуває на заробітках.

Обвинувачений ОСОБА_13 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, визнав в повному обсязі. Суду пояснив, що 09.03.2019, о 21:00 годині, по вулиці І.Багряного, 5, у м. Вінниці, він проник до домоволодіння, де на другому поверсі викрав два перфоратори та лобзик. Викрадене майно продав на ринку.

09.03.2019 року о 23:00 годині, коли він гуляв з ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , вони проникли на територію домоволодіння по АДРЕСА_7 , віджавши металевим предметом замок вхідних дверей та викрали зі складської споруди шуруповерт та перфоратор, кабель, які продали, а гроші поділили порівну.

Завдану потерпілим шкоду він не відшкодував. Заявлений потерпілим ОСОБА_15 цивільний позов визнав на суму 4188 грн., з врахуванням того, що він повернув перфоратор, заявлену моральну шкоду на суму 5000 грн. не визнав, враховуючи, що в справі не проводилась експертиза на визначення завданої моральної шкоди.

Потерпілий ОСОБА_15 в судовому засіданні заявлений ним цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_13 заданої злочином майнової шкоди підтримав на суму 4188 грн., а також моральної шкоди, завданої злочином на суму 5000 грн. підтримав повністю.

Потерпілий ОСОБА_16 в судовому засіданні заявлений ним цивільний позов уточнив (т.2 а.с. 23-24), просив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 задану злочином майнову шкоду в сумі 40356,19 грн., а також моральну шкоду, завдану злочином на суму 25000 грн. Позовні вимоги до обвинуваченого ОСОБА_4 та його законного представника ОСОБА_5 просив залишити без розгляду у зв`язку з відшкодуванням завданої ОСОБА_4 моральної та майнової шкоди, про що було подано відповідне клопотання (т.1 а.с. 233-234, т.2 а.с.23-24).

Допитаний в судовому засіданні законний представника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 суду пояснила, що її син добре навчався, гарно поводився, однак потрапив під вплив друга ОСОБА_10 , з яким вчинив кримінальні правопорушення, вподальшому припинивши спілкування з останнім, її син став на шлях виправлення.

Допитаний в судовому засіданні законний представника обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_29 суду пояснила, що вона являється бабусею обвинуваченого, її онук забезпечений своєю кімнатою, має кишенькові гроші для власних потреб. Завдана внуком шкода відшкодована. Після припинення спілкування онука з ОСОБА_4 , поведінка онука стала правомірною.

Представник служби у справах дітей Вінницької міської ради ОСОБА_18 суду повідомила, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 на обліку у службі у справах дітей, як діти, які опинились у складних сімейних обставинах не перебувають.

Зважаючи на те, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнали повністю, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченими та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинувачених, дослідження витягу з кримінального провадження № 0004282 (т.2 а.с. 35-38), постанови заступника Вінницької місцевої прокуратури від 28.11.2019 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань в кримінальних провадженнях №0004280, №0000566, 000569, №000647, №001498 в одне провадження під №0004280 (т.2 а.с. 139-142), постанови прокурора Вінницької місцевої прокуратури від 04.02.2020 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань в кримінальних провадженнях №0004280 та №0000140 в одне провадження під №0004280 (т.2 а.с. 195-197); протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_16 05.11.2018, від ОСОБА_15 10.03.2019, від ОСОБА_30 10.03.2019, від ОСОБА_21 20.03.2019, від ОСОБА_28 . 15.07.2019 від ОСОБА_25 22.01.2020 (т.2 а.с. 39-41, 76-78, 90-92, 97-98, 103-104, т.2 а.с.168-169); постанови про визнання предметів речовими доказами і долучення їх до кримінального провадження від: 05.11.2018, 08.11.2018, 11.04.2019, 21.03.2019, 06.07.2019 , 06.07.2019, 22.01.2020 (т.2 а.с. 42, 45, 79-80, 99, 101, 105, 107-108, 111, 170-171), квитанцій про отримання речових доказів на зберігання (т.2 а.с. 43, 57, 87, 100, 109, 110, 135, 157а, 194, 198), заяви та розписки від ОСОБА_15 про отримання на відповідальне зберігання речових доказів (т.2 а.с. 88-89), ухвал слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області: від 13.11.2018 №127/28791/18, від 15.04.2019 №127/10629/19, від 22.03.2019 №127/8346/19, від 09.07.2019 №127/18670/19, від 16.07.2019 №127/18667/19, від 26.11.2019 №127/30961/19, від 27.01.2020 №127/1747/20 (т.2 а.с. 46, 81, 102, 106, 112-113, 136-138, 172-175), висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №2 від 15.01.2019 з довідкою про вартість проведення експертизи (т.2 а.с. 47-56), висновку судової авто товарознавчої експертизи №4 від 24.09.2019 з довідкою про вартість її проведення (т.2 а.с.58-75), висновку судової товарознавчої експертизи №7570-7573/19-21 від 27.11.2019 з актом про вартість проведення експертизи (т.2 а.с. 82-86), висновку судової товарознавчої експертизи №7568/7569/19-21 від 25.11.2019 з актом про вартість проведення експертизи (т.2 а.с. 93-96), висновок судової авто товарознавчої експертизи №197 від 24.10.2019 з довідкою про вартість проведеної експертизи (т 2. а.с. 114-127), висновку судової трасологічної експертизи №762 від 06.12.2019 з довідкою про вартість проведеної експертизи (т.2 а.с. 128-134), висновку судової трасологічної експертизи №814 від 04.12.2019 з довідкою про вартість проведеної експертизи (т.2 а.с. 143-157); висновку судової трасологічної експертизи №813 від 18.12.2019 з довідкою про вартість проведеної експертизи (т.2 а.с. 158-167); висновку судової товарознавчої експертизи №542-551/20-21 від 30.01.2020 з актом про вартість проведення експертизи (т.2 а.с. 176-180); висновку судової дактилоскопічної експертизи №48 від 29.01.2020 з довідкою про вартість її проведення (т.2 а.с. 181-193), суд приходить до висновку про доведеність вини обвинувачених у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень, а їхні дії слід кваліфікувати:

ОСОБА_4 :
- по епізоду з потерпілим ОСОБА_16 за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

- по епізоду з потерпілим ОСОБА_20 за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище; по даному епізоду суд вважає за необхідне виключити з кваліфікації дій обвинуваченого таку кваліфікуючу ознаку вчинення злочину, як повторність, оскільки вона не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження;

- по епізоду з потерпілим ОСОБА_21 за ч.1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до іншого володіння особи;

- по епізоду з потерпілим ОСОБА_25 за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище;

ОСОБА_7 :
- по епізоду з потерпілим ОСОБА_16 за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

- по епізоду з потерпілим ОСОБА_21 за ч.1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до іншого володіння особи;

- по епізоду з потерпілим ОСОБА_28 за ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб;

ОСОБА_10 :
- по епізоду з потерпілим ОСОБА_20 за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище;

- по епізоду з потерпілим ОСОБА_28 за ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб;

- по епізоду з потерпілим ОСОБА_25 за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище;

ОСОБА_13 :
- по епізоду з потерпілим ОСОБА_15 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення;

- по епізоду з потерпілим ОСОБА_20 за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання, слідує принципам обґрунтованості, справедливості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, судом враховано особу ОСОБА_4 , який являється особою раніше не судимою (т.2 а.с. 201), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т. 2 а.с. 205-206), позитивно характеризується за місцем проживання та навчання (т.2 а.с. 202, 204).

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, кількість епізодів кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченого до вчиненого, який вину визнав у вчиненому щиро розкаявся, думку потерпілих, які надали до суду заяви про відсутність претензій майнового та морального характеру до ОСОБА_4 та просили його не карати, даних досудової доповіді на обвинуваченого, відповідно до якої ризик повторного вчинення ОСОБА_4 оцінено як низький, а виправлення останнього можливе без позбавлення та без обмеження волі (т.1 а.с.189-194), суд приходить до висновку, що покарання достатнє для перевиховання та виправлення ОСОБА_4 , а також для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень в майбутньому слід призначити за ч.2 ст. 289 та ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією відповідної статті, без конфіскації майна, за ч.1 ст. 162 КК України у виді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному санкцією вказаної статті. Остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю кримінальних правопорушень слід призначити відповідно до вимог ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі без конфіскації майна.

При цьому, суд враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, щире каяття останнього, розмір завданої шкоди та її відшкодування, приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання та приходить до переконання про можливість звільнення ОСОБА_4 на підставі ч.1 ст. 75, ст. 104 КК України від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч.1 та п.4 ч.3 ст. 76 КК України.

Також судом враховано особу ОСОБА_7 , який являється особою раніше не судимою (т.2 а.с. 210), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т. 2 а.с. 215-216), негативно характеризується за місцем навчання та посередньо за місцем проживання (т.2 а.с. 214, 212).

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 суд вважає щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, кількість епізодів кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченого до вчиненого, який вину визнав у вчиненому щиро розкаявся, думку потерпілих, які надали до суду заяви про відсутність претензій майнового та морального характеру до ОСОБА_7 , та просили його суворо не карати, окрім потерпілого ОСОБА_16 , досудової доповіді на обвинуваченого, відповідно до якої ризик повторного вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 оцінено як низький, а виправлення останнього можливе без позбавлення та без обмеження волі (т.1 а.с.171-177), суд приходить до висновку, що покарання достатнє для перевиховання та виправлення ОСОБА_7 , а також для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень в майбутньому слід призначити за ч.2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією відповідної статті, без конфіскації майна, за ч.1 ст. 162 КК України у виді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному санкцією вказаної статті. Остаточне покарання ОСОБА_7 за сукупністю кримінальних правопорушень слід призначити відповідно до вимог ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі, без конфіскації майна.

При цьому, суд враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, щире каяття останнього, розмір завданої шкоди, приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_7 можливе без відбування покарання та приходить до переконання про можливість звільнення ОСОБА_7 на підставі ч.1 ст. 75, ст. 104 КК України від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч.1 та п.4 ч.3 ст. 76 КК України.

Також судом враховано особу ОСОБА_10 , який являється особою раніше не судимою (т.2 а.с. 220), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т. 2 а.с. 225-226), позитивно характеризується за місцем навчання та посередньо за місцем проживання (т.2 а.с. 22, 224).

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 суд вважає щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, кількість епізодів кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченого до вчиненого, який вину визнав у вчиненому щиро розкаявся, думку потерпілих, які надали до суду заяви про відсутність претензій майнового та морального характеру до ОСОБА_10 та просили його суворо не карати, даних досудової доповіді на обвинуваченого, відповідно до якої ризик повторного вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_10 оцінено як низький, а виправлення останнього можливе без позбавлення та без обмеження волі (т.1 а.с.178-184), суд приходить до висновку, що покарання достатнє для перевиховання та виправлення ОСОБА_10 , а також для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень в майбутньому слід призначити за ч.3 ст. 185 та ч.2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією відповідної статті, без конфіскації майна. Остаточне покарання ОСОБА_10 за сукупністю кримінальних правопорушень слід призначити відповідно до вимог ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі без конфіскації майна.

При цьому, суд враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, щире каяття останнього, розмір завданої шкоди та її відшкодування, приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_10 можливе без відбування покарання та приходить до переконання про можливість звільнення ОСОБА_10 на підставі ч.1 ст. 75, ст. 104 КК України від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч.1 та п.4 ч.3 ст. 76 КК України.

Також судом враховано особу ОСОБА_13 , який являється особою раніше судимою (т.2 а.с. 230, 234-237, т.3 а.с.1-2), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (т.3 а.с.9), перебуває на обліку у лікаря-нарколога (т. 3 а.с. 8), посередньо характеризується за місцем проживання (т.3 а.с. 10).

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_13 суд вважає щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_13 судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, кількість епізодів кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченого до вчиненого, який вину визнав у вчиненому щиро розкаявся, розмір завданої шкоди кримінальними правопорушеннями, яка не відшкодована обвинуваченим, враховуючи, вчинення кримінальних правопорушень під час іспитового строку за попереднім вироком, суд приходить до висновку, що покарання достатнє для перевиховання та виправлення ОСОБА_13 , а також для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень в майбутньому слід призначити за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк, передбачений санкцією відповідної статті.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_13 вчинив злочин під час іспитового строку, визначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 05.11.2018 йому слід відповідно до вимог ч.1 ст. 71 КК України призначити покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарання призначеного за цим вироком та невідбутого покарання, призначеного за вироком суду від 05.11.2018 року.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_13 слід обрахувати з дня звернення вироку суду до виконання, після набрання вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_13 слід зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження, а саме час, з якого він був залишений ухвалою суду в слідчому ізоляторі для розгляду даного кримінального провадження, тобто з 10.01.2020 року (т.3 а.с. 3) по день набрання вироком законної сили.

Вирішуючи в порядку передбаченому ст. ст. 128, 129 КПК України цивільний позов, зі зменшеними позовними вимогами, потерпілого ОСОБА_15 до ОСОБА_13 про стягнення з останнього 4188 гривень у відшкодування завданої злочином майнової шкоди, який визнаний ОСОБА_13 в повному обсязі, та підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, суд приходить до переконання, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню та з ОСОБА_13 слід стягнути на користь потерпілого завдану злочином майнову шкоду на вказану суму.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_15 про стягнення з ОСОБА_13 завданої злочином моральної шкоди в сумі 5000 гривень, які потерпілий обґрунтовує негативними емоціями та переживаннями з приводу викрадення його майна та переживаннями за відновлення його порушених прав, необхідністю докладання зусиль для купівлі нових інструментів, замість викрадених, тимчасовим порушенням звичного режиму його роботи, у зв`язку із викраденням знарядь праці, суд приходить до переконання, що, незважаючи на заперечення сторони захисту щодо непроведення експертизи на визначення розміру моральної шкоди, завдання моральної шкоди ОСОБА_15 знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду, оскільки експертиза не є єдиним джерелом доказів, а позовні вимоги ОСОБА_15 в цій частині, виходячи з принципу, обґрунтованості, справедливості та співмірності завданої шкоди заявленому відшкодуванню, доводяться на суму 1000 грн. В решті позовних вимог ОСОБА_15 слід відмовити, оскільки відшкодування моральної шкоди не може бути засобом збагачення, а є компенсацією співмірною понесеній шкоді.

Вирішуючи в порядку передбаченому ст. ст. 128, 129 КПК України цивільний позов потерпілого ОСОБА_16 до ОСОБА_31 про стягнення з останнього 40346,19 грн. у відшкодування завданої злочином майнової шкоди, який потерпілий обґрунтовує половиною від суми вартості відновлювальних робіт по ремонту транспортного засобу (56071,59 грн.), розміру завданого збитку (20080 грн.) та орієнтовних витрат на розгляд справи (4540,80 грн.), суд приходить до наступного висновку.

Так, вказані позовні вимоги ОСОБА_32 . ОСОБА_33 визнав частково на суму 10040 грн., що становить половину від вартості викраденого у ОСОБА_34 автомобіля, яка встановлена висновком судово-товарознавчої експертизи, враховуючи, що злочин був вчинений ним у співучасті з ОСОБА_4 , який свою частину завданої шкоди відшкодував.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З наданих позивачем доказів до цивільного позову, зокрема посилання на висновок судової товарознавчої №4 від 24.01.2019, проведеної в кримінальному провадження, вбачається, що вартість викраденого у ОСОБА_34 автомобіля на день вчинення злочину становила 20080 грн., а вартість відновлювальних робіт по ремонту автомобіля складала 56071,59 грн. Таким чином реальна шкода завдана викраденням мана потерпілого складає 20080 грн., оскільки відновлювальні роботи значно перевищують розмір завданої шкоди та останні не проводились потерпілим, а тому вказані витрати потерпілого не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Таким чином, оскільки обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , які вчинили викрадення майна потерпілого несуть солідарну відповідальність за відшкодування завданої ними шкоди, проте від позовних вимог відносно ОСОБА_4 потерпілий відмовився, у зв`язку з відшкодуванням останнім своєї частини завданої шкоди, суд приходить до переконання, що з ОСОБА_7 підлягає стягненню саме 10040 грн. у відшкодування вартості завданої його злочинними діями шкоди, оскільки позовні вимоги ОСОБА_34 до ОСОБА_7 в цій частині доведені саме на вказану суму.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_34 про стягнення з ОСОБА_7 завданої злочином моральної шкоди в сумі 25000 гривень, які потерпілий обґрунтовує душевними стражданнями пережитими, у зв`язку із самим фактом підпалу його майна, на яке він заробляв своєю працею, порушенням звичного устрою його життя та життя його родини через неможливість користуватися засобом для пересування, суд приходить до переконання, що, незважаючи на заперечення сторони захисту щодо не доведення розміру завданої моральної шкоди, яку ОСОБА_7 визнав лише частково на суму 2000 грн., завдання моральної шкоди ОСОБА_35 знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду, а позовні вимоги ОСОБА_34 в цій частині, виходячи з принципу, обґрунтованості, справедливості та співмірності завданої шкоди заявленому відшкодуванню, доводяться на суму 8000 грн. В решті позовних вимог ОСОБА_34 слід відмовити, оскільки відшкодування моральної шкоди не може бути засобом збагачення, а є компенсацією співмірною понесеній шкоді.

Відповідно до вимог ст. ст. 124, 126 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених процесуальні витрати в кримінальному провадженні у відшкодування вартості проведення судових експертиз, проведення, яких було зумовлено вчиненими ними кримінальними правопорушеннями, в тому числі в рівних долях з обвинувачених слід стягнути витрати на проведення судових експертиз, які були зумовлені вчиненими кримінальними правопорушеннями обвинуваченими у співучасті.

Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши відповідно до вимог ч.4 ст. 174 КПК України арешт, накладений на речові докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 53, 63, 65-67, 75, 76, 99, 104, 102 КК України, ст. ст. 100, 124, 126, 128, 129, 174, 349 ч. 3, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 289 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна;

- за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

- за ч.1 ст. 162 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

У відповідності до п. п. 1, 2 ч.1, п.4 ч.3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, виконати заходи апробаційної програми.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 289 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна;

- за ч.1 ст. 162 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

У відповідності до п. п. 1, 2 ч.1, п.4 ч.3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, виконати заходи апробаційної програми.

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 289 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна;

- за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_10 остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

У відповідності до п. п. 1, 2 ч.1, п.4 ч.3 ст. 76 зобов`язати ОСОБА_10 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, виконати заходи апробаційної програми.

ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарання призначеного за цим вироком та невідбутого покарання призначеного за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 05.11.2018 року призначити ОСОБА_13 остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_13 обрахувати з дня звернення вироку суду до виконання, після набрання вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_13 зарахувати у строк відбування покарання час, на який останній був залишений в слідчому ізоляторі для розгляду кримінального провадження, а саме з 10.01.2020 року (т.3 а.с. 3) по день набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь держави Україна процесуальні витрати в сумі 2051,08 грн. у відшкодування вартості проведення судової товарознавчої експертизи №7570-7573/19-21 від 27.11.2019 (т.2 а.с. 82-86) та судової трасологічної експертизи №813 від 18.12.2019 (т.2 а.с. 158-167).

Стягнути в рівних долях з ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 на користь держави процесуальні витрати в сумі 471 гривні у відшкодування вартості проведення криміналістичного дослідження - судової товарознавчої експертизи №7568/7569/19-21 від 25.11.2019 (т.2 а.с. 93-96).

Стягнути в рівних долях з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на загальну суму 6547,08 гривні у відшкодування вартості проведення криміналістичних досліджень: судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №2 від 15.01.2019 (т.2 а.с. 47-56), судової автотоварознавчої експертизи №4 від 24.09.2019 (т.2 а.с.58-75), судової трасологічної експертизи №814 від 04.12.2019 (т.2 а.с. 143-157).

Стягнути в рівних долях з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати на загальну суму 1256,08 гривень у відшкодування вартості проведення криміналістичних досліджень: судової автотоварознавчої експертизи №197 від 24.10.2019 (т 2. а.с. 114-127), судової трасологічної експертизи №762 від 06.12.2019 (т.2 а.с. 128-134).

Стягнути в рівних долях з ОСОБА_4 та ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати на загальну суму 2 198,04 гривні у відшкодування вартості проведення криміналістичних досліджень: судової товарознавчої експертизи №542-551/20-21 від 30.01.2020 (т.2 а.с. 176-180); судової дактилоскопічної експертизи №48 від 29.01.2020 (т.2 а.с. 181-193).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_15 до ОСОБА_13 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , (паспорт серії НОМЕР_11 , виданий 01.07.2010 Замостянським РВ ГУМВС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_12 ), 4188 (чотири тисячі сто вісімдесят вісім) гривень у відшкодування завданої злочином майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , (паспорт серії НОМЕР_11 , виданий 01.07.2010 Замостянським РВ ГУМВС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_12 ), 1000 (одну тисячу) гривень у відшкодування завданої злочином моральної шкоди.

В решті позовних вимог ОСОБА_15 відмовити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_16 до ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , паспорт серії НОМЕР_13 , виданий 07.12.2016 Вінницьким РС УДМС України у Вінницькій області, 10040 (десять тисяч сорок) гривень у відшкодування завданої злочином майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , паспорт серії НОМЕР_13 , виданий 07.12.2016 Вінницьким РС УДМС України у Вінницькій області, 8000 (вісім тисяч) гривень у відшкодування завданої злочином моральної шкоди.

В решті позовних вимог ОСОБА_16 відмовити.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, після набрання вироком законної сили, скасувати арешти, накладені на майно ухвалами слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області: від 13.11.2018 №127/28791/18 (т.2 а.с. 46), від 15.04.2019 №127/10629/19 (т.2 а.с. 81), від 22.03.2019 №127/8346/19 (т.2 а.с. 102), від 09.07.2019 №127/18670/19 (т.2 а.с. 106), від 16.07.2019 №127/18667/19 (т.2 а.с. 112-113), від 27.01.2020 №127/1747/20 (т.2 а.с. 172-175).

Речові докази в кримінальному провадженні:

- слід транспортного засобу, поміщений до пакету НПУ ГСУ №4332197, який переданий на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області (т.2 а.с. 42, 43) знищити після набрання вироком законної сили;

- пожежне сміття, змиви з кузова автомобіля, передані на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області (т.2 а.с. 45, 57) знищити після набрання вироком законної сили;

- слід взуття в спецпакеті №4406106, навісний замок в спец пакеті 1034917, передані на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області (т.2 а.с. 78, 198), знищити після набрання вироком законної сили;

- сліди, які опечатані та передані на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області (т.2 а.с. 99, 100), знищити після набрання вироком законної сили;

- кросівки марки «Nike» сірого кольору, 44 розміру, передані на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області (т.2 а.с. 101, 157а), - повернути ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили;

- кросівки марки «Adidas» червоного кольору, 41 розміру, та кросівки марки «Nike» чорного кольору, 41 розміру, передані на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області (т.2 а.с. 101, 157а), - повернути ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили;

- кросівки марки «Adidas» із білою підошвою, 42 розміру, передані на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області (т.2 а.с. 111, 135), повернути ОСОБА_10 , після набрання вироком законної сили;

- автомобіль марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_9 , який зберігається на території спеціального майданчика зберігання тимчасово затриманих транспортних засобі Вінницької філії державного підприємства МВС України «Інформ-Ресурси» за адресою: м. Вінниця, вул. Генерала Арабея, 17(т.2 а.с. 45) повернути власнику ОСОБА_16 , після набрання вироком законної сили;

- перфоратор марки «Дніпро - М» ВН-110 S/№ ZDF 081 803-062 093, поміщений до спецпакета НПУ ГСУ №4368140, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_15 (т.2 а.с. 79-80, 89), після набрання вироком законної сили, залишити останньому;

- мопед марки «Yamaha» моделі «Vino» ДНЗ АВАВ0698, який зберігається на території спеціального майданчика ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30-32(т.2 а.с. 107-108, 109) повернути власнику ОСОБА_28 , після набрання вироком законної сили;

- змиви з керма, передані на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області (т.2 а.с. 107-108, 110), знищити після набрання вироком законної сили;

- чотири пляшки пива об`ємом 0,5 л торговельної марки «Bud Non- Alcoholic», які поміщено до спец, пакету НПУ ГСУ №INZ 4006928, що належним чином опечатано та скріплено підписами понятих, спеціаліста та слідчого; дві пляшки пива об`ємом 0,5 л «Stella Artois Belgium», які поміщено до спец, пакету НПУ ГСУ №INZ 4006958, що належним чином опечатано та скріплено підписами понятих, спеціаліста та слідчого; три пляшки пива об`ємом 0,5 л торговельної марки «Рогань традиційне світле», які поміщено до спец, пакету НПУ ГСУ №INZ 4006627, що належним чином опечатано та скріплено підписами понятих, спеціаліста та слідчого; три пляшки пива об`ємом 0,335 л торговельної марки «Corona Extra», які поміщено до спец, пакету НПУ ГСУ №INZ 4006628, що належним чином опечатано та скріплено підписами понятих, спеціаліста та слідчого; двох пляшок пива об`ємом 0,5 л торговельної марки «Bud King Of Beers», які поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ №INZ 4006629, що належним чином опечатано та скріплено підписами понятих, спеціаліста та слідчого; три пляшки пива об`ємом 0,5 л торговельної марки «Stella Artois Non Alcoholic», які поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ №INZ 4006630, що належним чином опечатано та скріплено підписами понятих, спеціаліста та слідчого; одну пляшку пива об`ємом 0,5 л торговельної марки «Біле нефільтроване», яку поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ №INZ 2013752, що належним чином опечатано та скріплено підписами понятих, спеціаліста та слідчого; дві пляшки пива об`ємом 1 л торговельної марки «Чернігівське світле», які поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ №INZ 4006634, що належним чином опечатано та скріплено підписами понятих, спеціаліста та слідчого; чотири пляшки квасу об`ємом 2 л торговельної марки «Село і люди традиційний», які поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ №INZ 4006631, що належним чином опечатано та скріплено підписами понятих, спеціаліста та слідчого; слід папілярного узору пальця руки із поверхні пляшки пива об`ємом 0,5 л торговельної марки «Stella Artois Non Alcoholic» із номером 14 0.5 L 18:3 60.5 мм., який поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ №INZ 2013751, що належним чином опечатано та скріплено підписами понятих, спеціаліста та слідчого, долучені до матеріалів кримінального провадження №0000140 та поміщені на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області (т.2 а.с. 170-171, 194), повернути ОСОБА_25 , після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1