Справа № 173/1729/20
Номер провадження1-кп/173/252/2020
В И Р О К
іменем України

09 листопада 2020 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження № 0000635 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхньодніпровська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, без утриманців, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 16.09.2011 року вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі, 27.09.2019 року звільнився з Ігренського виправного центру Дніпропетровської області на підставі постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська Дніпропетровської області від 19.09.2016 за ст.81 умовно-достроково, на не відбутий строк 2 роки 3 місяці та 4 дні,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 29 вересня 2020 року близько 00:05 годин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений), проходячи повз магазин ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: пр.Шевченка, 19, м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, побачив вантажний автомобіль «МАН 14224», реєстраційний номер НОМЕР_1 із ізотермічним фургоном (морозильна камера), який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 , у кабіні якого був відсутній водій. В цей час, у цьому місці у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у сховище. Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у сховище, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи при цьому, що своїми діями він вчиняє незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою фізичної сили рук зірвав пломбу на дверцятах кузова автомобіля «МАН 14224», відчинив двері кузова автомобіля, в середині якого побачив картонні коробки з продуктами харчування, які визначив предметом своєї злочинної діяльності. Далі, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), таємно, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, забрав і тим самим викрав з кузова вказаного автомобіля 11 картонних коробок з продуктами харчування: варениками із сиром кисломолочні вагою 2,664 кг; м`ясом мідій варено-морожене вагою 2,160 кг.; фаршем лососевим харчовим вагою 5 кг.; крабовими паличками марки «Вічі» у кількості 14 шт. по 500 гр.; фаршем м`ясним із свинини вагою 4 кг.; з крабовими паличками марки «Своя лінія» у кількості 20 шт. по 240 гр. (два ящика); рибою хек замороженою тушка «Хубсі «Молочний» у кількості 6 шт. вагою по 1 кг.; пельменями «по-домашньому» вагою 4,662 кг.; пельменями «Ма-ню-ням» з м`яса індика та кролика вагою 8,4 кг.; вишнею без кісточки швидко замороженою у кількості 40 шт., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 30.09.2020 № 3430/20 матеріальний збиток на загальну суму 6628 гривень, у цінах, які діяли на момент вчинення кримінального правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та суду пояснив, що дійсно, при вказаних обставинах, 29 вересня 2020 року, проходячи повз магазин ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: пр.Шевченка, 19, м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, він побачив вантажний автомобіль із морозильною камерою, у кабіні якого був відсутній водій. Після чого він зірвав пломбу на дверцятах кузова автомобіля, відчинив двері та викрав звідти 11 картонних коробок з продуктами харчування та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. У скоєному щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась. Надала суду заяву про проведення розгляду кримінального провадження без її участі. Цивільний позов заявляти не буде.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст.349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена в повному обсязі та дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникненням у сховище.

Що стосується питання осудності обвинуваченого ОСОБА_4 , суд керується тим, що його поведінка в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, свої пояснення він надавав послідовно та змістовно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а тому на думку суду обвинувачений є осудною особою.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, характеризується негативно, вчинене ним кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить рецидив злочинів.

Відповідно до ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим так і іншими особами суд, з урахуванням обставин та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого та встановлених судом обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, в той же час, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, яке, на думку суду, буде справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.

Питання про відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілій судом не обговорювалось, оскільки потерпіла ніяких претензій матеріального характеру до обвинуваченого не заявила. Цивільний позов до суду не надала.

Що стосується питання обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, суд виходить з того, що сторони кримінального провадження клопотання про обрання запобіжного заходу відповідно до ст.331 КПК України не заявляли, а тому дане питання не обговорювалось.

Судові витрати за проведення судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) №19/104-7/3/1460 від 07.10.2020 року в розмірі 1307 гривень 60 копійок, згідно ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази підлягає вирішенню по правилам ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 2 (два) роки.

На підставі п. п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України суд зобов`язує ОСОБА_4 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, не обирається.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) №19/104-7/3/1460 від 07.10.2020 року в розмірі 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 копійок.

Речові докази у кримінальному провадженні два сліди папілярних ліній рук з поверхні картонної коробки, які поміщено до спец. пакету №5224361 та паперовий конверт із дактилоскопічною карткою на ім`я ОСОБА_4 , які долучено до кримінального провадження №0000635 від 29 вересня 2020 року, після набрання вироком законної сили знищити;

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1