Справа 682/1165/20
№ 1-кп/688/168/20
Вирок
Іменем України
10 грудня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
у складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань в м.Шепетівка кримінальне провадження №0000052 по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , непрацюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
встановив:

10 лютого 2020 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в кімнаті будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_11 , після розпиття із ним алкогольних напоїв, на ґрунті особистих неприязних відносин вступив в словесну суперечку, яка переросла в шарпанину із ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на той час також знаходився у кімнаті будинку, під час якої взяв зі столу кухонного ножа та наніс вістрям його леза удар в задню поверхню правого стегна ОСОБА_12 , заподіявши йому тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани задньої поверхні правого стегна, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, що викликають короткочасний розлад здоров`я.

Після вказаного удару ОСОБА_12 , рятуючи власне життя, вибіг з будинку та почав втікати від ОСОБА_8 . При цьому останній з метою умисного вбивства ОСОБА_12 , продовжуючи свої злочинні дії, утримуючи ніж у руці, наздогнав потерпілого біля хвіртки вказаного домогосподарства, та поваливши на землю, продовжив наносити ОСОБА_12 удари кулаком та затиснутим в кулак ножем в ділянку голови та тулуба потерпілого. При цьому ОСОБА_12 , подолавши опір ОСОБА_8 , підвівся та почав втікати від останнього по вул. Лозовій в напрямку перехрестя вул. Лозова та вул. Лісна в с. Перемишель Славутського району Хмельницької області, висловлюючись нецензурними словами в бік ОСОБА_8 .

Однак, ОСОБА_8 , розуміючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, з метою доведення свого злочинного умислу, спрямованого на вбивство ОСОБА_12 до кінця, діючи цілеспрямовано, утримуючи ніж у руках, знову наздогнав ОСОБА_12 на перехресті зазначених вулиць та умисно наніс йому не менше п`яти ударів кулаками рук, заподіявши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: саден на шкірі обличчя, синця на верхній повіці лівого ока, синця на задній поверхні лівого стегна, які відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості. Далі, долаючи спроби самооборони ОСОБА_12 , який прикривався від ударів руками, ОСОБА_8 , з метою вбивства потерпілого наніс йому не менше п`яти ударів лезом ножа в ділянку розташування життєво важливих органів, а саме голови, шиї та живота, заподіявши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: різаних ран правої вушної раковини з пересіканням хрящової частини вуха, лобної ділянки голови справа, різаних ран на внутрішніх поверхнях четвертого та п`ятого пальців правої кисті, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликають короткочасний розлад здоров`я; проникаючого поранення живота з ушкодженням печінки, рани на передній поверхні шиї з пошкодженням судинно-нервового пучка та щитоподібної залози, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння.

Після нанесених потерпілому вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_8 перетягнув ОСОБА_12 , який вже не міг самостійно пересуватися, з проїжджої частини на узбіччя, чим додатково спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді синця та садна в проекції лівої нирки, що відноситься до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, та перекинувши його через загорожу, залишив на могильному пам`ятному знаку, де внаслідок внутрішньої та зовнішньої кровотечі, що виникла від проникаючих колото-різаних поранень живота та шиї, через короткий проміжок часу, настала смерть ОСОБА_12 .

Таким чином ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України визнав частково, вказуючи на те, що не мав умислу на навмисне вбивство ОСОБА_12 , цивільний позов потерпілого визнав частково, а саме в частині відшкодування матеріальної шкоди, від дачі показань відмовився.

Винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за встановлених судом обставин об`єктивно стверджується дослідженими в ході судового слідства доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який дав показання, що його син ОСОБА_12 дружив з ОСОБА_11 , збирались у його будинку та разом вживали алкогольні напої. Востаннє сина бачив за 3 дні до його смерті. В день його смерті поїхав по роботі, а дружина знаходилась у лікарні. 11.02.2020 року близько 07 год. йому по телефону товариш ОСОБА_13 повідомив про смерть сина ОСОБА_14 . Повернувшись додому, бачив його тіло, на якому була велика кількість порізів на голові, шиї, животі, стегні. Ствердив, що син після вживання алкогольних напоїв агресивним не був, в бійку не ліз. Підтримав поданий цивільний позов про відшкодування 5733 грн. матеріальної та 600000 грн. моральної шкоди, завданої злочином, з підстав, викладених у ньому, просив його задовольнити в повному обсязі;

- показаннями свідка ОСОБА_15 , яка дала показання, що 10.02.2020 року близько 20 год., точніший час не пам`ятає, прийшла до будинку брата ОСОБА_11 на АДРЕСА_3 , принесла йому поїсти та 0,25 л горілки. В будинку було чисто, помита підлога. Сіли вечеряти. Через 30 хв. до будинку прийшов ОСОБА_8 . Брат їх познайомив та продовжили розпивати принесену нею горілку. Близько 21 год. до будинку прийшла ще ОСОБА_7 , яка до них приєдналась, принісши із собою також горілку. Через годину, маючи намір провідати ще одного брата, вийшла з будинку на вулицю. За нею вийшов ОСОБА_8 . Наздогнавши на вулиці, обвинувачений підвів її до «оградки», нагнув її голову до людини, яка там лежала, та сказав: «З усіма Станкевичами таке буде, хто образить «Санича». Вона випадково рукою зачепила лежачого, їй здалось, що він ворушився. Від ОСОБА_8 дізналась, що то був ОСОБА_16 . Значення цьому не надала, оскільки їй відомо, що ОСОБА_12 і раніше валявся на вулиці п`яний, думала, що вони просто з ОСОБА_8 побились. Ствердила, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 дружили, останній там навіть іноді жив;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , яка дала показання, що домовилась з ОСОБА_15 піти в гості до її брата ОСОБА_11 , який проживає по АДРЕСА_3 . ОСОБА_15 прийшла до його будинку раніше, а вона близько 22 год., в який точно це було день не пам`ятає. Принесла із собою пляшку горілки. В будинку на той час були ОСОБА_11 , ОСОБА_15 та обвинувачений. Познайомившись із ОСОБА_8 , стали всі разом вживати принесену нею горілку. Через 2-3 год. із будинку пішла ОСОБА_15 , а за нею обвинувачений. Повернувшись, обвинувачений повідомив, що ОСОБА_15 пішла додому. Вона також зібралась додому та вийшла на вулицю, де її взяв за руку ОСОБА_8 та привів до «оградки», що знаходиться неподалік будинку по АДРЕСА_3 . При цьому сказав, що так буде з кожним, хто образить « ОСОБА_17 ». Повідомила, що « ОСОБА_17 » в селі кличуть ОСОБА_11 . Побачила, що в «оградці» лежить людина, одягнена в темні штани та пуховик, подумала, що ОСОБА_18 п`яний лежить, тілесних ушкоджень на ньому не бачила, бо було темно;

- показаннями свідка ОСОБА_19 , який показав, що повертаючись із магазину, де купував цигарки, близько 21 год., точний день не пам`ятає, зайшов до будинку ОСОБА_11 . У будинку був ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_8 . Через 20 хв. в будинок ОСОБА_11 прийшов також ОСОБА_12 , який був з похмілля, без тілесних ушкоджень, просив дати похмелитись. Однак йому відмовили. Під час перебування в будинку вели розмови з приводу зроблених ОСОБА_12 написів та намальованих хрестів на воротах домоволодіння ОСОБА_11 . ОСОБА_12 попросив його придбати у магазині хоча б пива. А тому, разом із ним пішли з будинку ОСОБА_11 до магазину, де він придбав йому 0,25 л горілки в борг. ОСОБА_12 випив 100 грам горілки, вони поспілкувались біля магазину із місцевими мешканцями. Після цього він пішов додому, а ОСОБА_12 повернувся до будинку ОСОБА_11 . Більше ОСОБА_12 в той день не бачив

Крім того, об`єктивно вина ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення також підтверджується:

- даними протоколів огляду місць події та трупа від 11.02.2020 року з фото-таблицями та картографічними зображеннями до них, відповідно до яких на перехресті вулиць Лозової і Лісової в с. Перемишель Славутського району Хмельницької області, а саме: на узбіччі дороги по вул. Лозова під дерев`яним парканом, який огороджує земельну ділянку домогосподарства АДРЕСА_4 , в металевій огорожі із металевим хрестом, що слугує місцем пам`яті раніше загиблої особи, виявлено труп ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , лежачого на спині із видимими тілесними ушкодженнями, а саме: ранами веретеноподібної форми на шиї, животі, порізом в ділянці правого вуха, саден на обличчі, синцями в проекції лівої нирки, на задній поверхні лівого стегна, колотою раною на задній поверхні правого стегна у верхній третині, одяг на якому підтягнутий від пояса до грудної клітки; в ході огляду біля огорожі, де виявлено труп, на ґрунтовому покритті узбіччя та на кам`яній дорозі, що веде до будинковолодіння АДРЕСА_3 виявлені: сліди протектора підошв взуття трьох видів, подвоєнний слід волочіння, недопалок із жовтим фільтром, плями речовини бурого кольору, навпроти хвіртки будинковолодіння №2 по вул. Лозовій на ґрунтовому покритті сліди ковзання та взуття та вилучено 3 гіпсові зліпки із різних видів взуття, зіскоби та змиви з плям речовин бурого кольору, недопалок. В будинковолодінні АДРЕСА_3 виявлені 3 плями речовини бурого кольору перед вхідними дверима на бетонованому покритті, 1 - на лутці вхідних дверей, 1 - в коридорі на підлозі, 1 - на лутці міжкімнатних дверей зліва, змиви з яких вилучені та 2 кухонних ножі зі столу в кімнаті, які вилучені;

- даними висновків судово-медичної експертизи №139 від 13.02.2020 року, №315 від 18.02.2020 року, №269 від 02.03.2020 року, № 28 від 06.03.2020 року трупа ОСОБА_12 , з яких вбачається, що на трупі останнього виявлено такі тілесні ушкодження: а) садна на шкірі обличчя, синець на верхній повіці лівого ока, синець та садна в проекції лівої нирки, синець на задній поверхні лівого стегна. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, незадовго до смерті могли утворитися внаслідок ударів кулаками рук, ногами, падінні з послідуючим ударом об тупі тверді предмети, мають ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості в приміненні до живої людини і в прямому причинному зв`язку із смертю не знаходяться; б) рана правої вушної раковини, рана в лобній ділянці голови справа, рани на внутрішніх поверхнях четвертого та п`ятого пальців правої кисті, рана на задній поверхні правого стегна. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії гострого колючо-ріжучого предмета, яким міг бути односторонньо-гострий ніж, незадовго до смерті, мають ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я в приміненні до живої людини і в прямому причинному зв`язку із смертю не знаходяться; в) рана на передній поверхні шиї з пошкодженням судинно-нервового пучка та щитоподібної залози, проникаюче поранення живота з ушкодженням печінки. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії гострого колючо-ріжучого предмета, яким міг бути односторонньо-гострий ніж, незадовго до смерті або в момент настання такої, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент спричинення, а в даному випадку, що призвели до смерті. Смерть ОСОБА_12 настала від проникаючих колото-різаних ран шиї та живота із ушкодженням судинно-нервового пучка в ділянці шиї, щитоподібної залози, печінки, що призвело до внутрішньої та зовнішньої крововтрати за 8-16 годин до моменту судово-медичної експертизи його трупа. Враховуючи кількість тілесних ушкоджень покійному було спричинено не менше 5-6 травмуючих дій тупими твердими предметами і не менше 6 травмуючих дій гострим колючо-ріжучим предметом. Враховуючи тяжкість тілесних ушкоджень можна вважати, що тілесні ушкодження відмічені в пунктах а), б) спричинені раніше ніж тілесні ушкодження відмічені в пункті в), які призвели до смерті. Рани виявлені на четвертому, п`ятому пальцях правої кисті можуть свідчити про самооборону. Синець та садна в проекції лівої нирки могли виникнути внаслідок тертя по земній поверхні при можливому переміщенні тіла. Після отримання тілесних ушкоджень відмічених в пунктах а), б) покійний міг вчиняти активні дії, після отриманих тілесних ушкоджень, відмічених в пункті в) покійний навряд чи міг виконувати будь-які дії. При судово-токсикологічній експертизі крові та спинномозкової рідини з трупа ОСОБА_12 виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості в крові - 4,06 ‰, в спинномозковій рідині 3,51 ‰. Дана концентрація етилового алкоголю в крові може відповідати стадії інтоксикації «тяжке отруєння» по відношенню до живої людини. Враховуючи тяжкість виявлених тілесних ушкоджень, відмічених в пункті в) врятувати життя покійному при своєчасному наданні кваліфікованої медичної допомоги навряд чи б вдалося. При судово-імунологічній експертизі встановлено, що кров з трупа ОСОБА_12 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.02.2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 впізнав за рисами обличчя: коротким волоссям, відкритим чолом, виглядом вух, розміщенням та виглядом брів особу під №2, яка перебувала у його будинку ввечері 10.02.2020 року, якою згідно довідки є ОСОБА_8

- даними протоколу слідчого експерименту із свідком ОСОБА_11 від 26.05.2020 року, та відтвореним у судовому засіданні відеозаписом вказаної слідчої дії, відповідно до яких ОСОБА_11 показав де розпочався словесний конфлікт ОСОБА_12 із ОСОБА_8 в кімнаті його будинку, як він на прохання останнього вийшов з будинку, проте чув як наносяться удари, продемонстрував їх місце розташування в кімнаті та в подальшому на подвір`ї, коли ОСОБА_12 втікав в та обоє попадали на землю, напрямок, у якому потерпілий та обвинувачений, піднявшись із землі, побігли по вул. Лозовій в с. Перемишель;

- даними рапорту від 12.02.2020 року о/у СКП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, відповідно до якого в ході проведення оперативно-пошукових заходів направлених на встановлення місця перебування ОСОБА_8 , останнього було затримано поблизу магазину «Вікторія» по вул. Привокзальній в м. Славута;

- даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину за ухвалою слідчого судді, відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12.02.20202 року про дозвіл на затримання підозрюваного, ОСОБА_8 було затримано о 16 год. 50 хв. 12.02.2020 року, після затримання у останнього вилучено та сфотографовано одяг: черевики типу берць коричневого кольору на шнурках, спортивну кофту сірого кольору на замку блискавці із виявленими плямами речовини бурого кольору;

- даними протоколу огляду місця події від 13.02.2020 року з фототаблицями та картографічним зображенням до нього, відповідно до якого в лісі з протилежного боку від прохідної підприємства «Прогрес», що по вул. Привокзальна, 66 в м. Славута виявлено дорожню сумку синього кольору на замку блискавці у відкритому стані з речами та одягом. Біля сумки на дереві виявлено куртку чорного кольору на замку блискавці із слідами бруду, на поверхнях нижньої частини рукавів та біля бокових нижніх кишень якої виявлені також плями бурого кольору; на землі - штани джинсові синього кольору, на яких спереду біля кишень в ділянці стегон та в задній частині знизу лівої колошви наявні сліди нашарування речовини бурого кольору та черевики чорного кольору на шнурках, які вилучені та опечатані;

- даними протоколу про результати здійснення негласних слідчих розшукових дій №966т/121/14-2020 від 10.03.2020 року та даними протоколу огляду речового доказу від 14.05.2020 року, а саме диску, на якому міститься зібрана під час здійснення негласних слідчих розшукових дій інформація, відповідно до яких на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького апеляційного суду від 14.02.2020 року, проведено аудіо, відео контроль за ОСОБА_8 14.02.2020 року в місці його тимчасового перебування - камери Хмельницького ІТТ №1 ГУНП в Хмельницькій області, в ході якого останній розповів про обставини, за яких у нього в будинку ОСОБА_11 виник конфлікт із ОСОБА_12 , про умисел на заподіяння смерті ОСОБА_12 , оскільки втратив контроль над собою, так як потерпілий і раніше наносив йому тілесні ушкодження, а 10.02.2020 року в будинку ОСОБА_11 ще й став висловлюватись в його сторону словами, що ображали його честь, як особи, яка відбувала покарання, а він такого ставлення не заслуговує, про кількість нанесених йому ударів руками та ножем в будинку, а в подальшому біля хвіртки, як загнав ОСОБА_12 на те місце, де загинула людина, та біля могильного пам`ятного знаку наніс ОСОБА_12 удар в шию ножем та ногою штовхнув його на могилку, від чого той впав, а він пішов та викинув ніж;
- даними висновків судово-медичних експертиз №220 від 06.04.2020 року, №№ 221-229 від 15.04.2020 року, відповідно до яких кров підозрюваного ОСОБА_8 належить до групи 0 з ізогемаглютинвнамианти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, кров з трупа ОСОБА_12 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0; на тампонах марлевих, на які зроблено змиви з плям виявлених на порозі, на лутці вхідних дверей, на підлозі в коридорі, на лутці міжкімнатних дверей будинку №2 по вул. Лозовій, на зіскобах з ґрунту з плям №№4, 6, 8 вилучених в ході ОМП знайдена кров людини, при визначені групової належності якої знайдені антигени А та Н. Отже, ця кров може походити від осіб, в крові яких знаходяться ці антигени, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_12 , в крові якого знаходиться основний антиген А та супутній Н. Виключити домішки крові від підозрюваного ОСОБА_8 в крові якого знаходиться тільки основний антиген Н не являється можливим.

Згідно даних слідчого експерименту із застосуванням відеозапису від 19.05.2020 року, проведеного за участі підозрюваного ОСОБА_8 , останній в присутності захисника ОСОБА_9 та понятих в будинку ОСОБА_11 показав місце та спосіб вчинення злочину в кімнаті будинку АДРЕСА_3 показав своє місце розташування та ОСОБА_12 під час суперечки, продемонстрував механізм нанесення йому ударів ОСОБА_12 та механізм нанесення ним ударів ножем, якого взяв зі столу в будинку, на відмаш спереду назад в район ноги чи живота, а потім в шию ОСОБА_12 , як після цього останній побіг з будинку, а він залишився та його не наздоганяв.

Проте, даними висновку додаткової судово-медичної експертизи №122 від 21.05.2020 року, спростовуються обставини, на які посилався ОСОБА_8 під час слідчого експерименту, оскільки тілесне ушкодження у вигляді ножового поранення шиї із ушкодженням судин є смертельним і після його отримання ОСОБА_12 не міг рухатись. Крім того локалізація та спосіб нанесення виявлених у ОСОБА_12 тілесних ушкоджень не відповідають механізму нанесення ударів, на який вказував ОСОБА_8 під час слідчого експерименту.

Не заслуговують на увагу і посилання сторони захисту про недоведеність умислу у ОСОБА_8 на вчинення умисного вбивства ОСОБА_12 , оскільки такі спростовуються даними протоколу про результати здійснення негласних слідчих розшукових дій від 10.03.2020 року, оскільки ОСОБА_8 підтвердив наявність умислу через втрату контролю над собою та наявність образ, що зачіпали його гідність, цілеспрямоване нанесення удару ножем, окрім ноги та боку, і в шию, що є життєво важливим органом.
Даними вищевказаного протоколу та даними протоколу проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_11 спростовуються і посилання захисника на те, що ОСОБА_8 за ОСОБА_12 не біг на вулицю, а побачив його біля могильного пам`ятнику лише коли проводив свідка, оскільки і обвинувачений в ході проведення негласних слідчих розшукових дій, і свідок ОСОБА_11 в ході слідчого експерименту, чітко вказували, що ОСОБА_8 наздоганяв ОСОБА_12 , в тому числі на вулиці. Крім того, свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_15 вказали, що саме обвинувачений підвів їх до місця, де лежав ОСОБА_12 , на якому він і помер, повідомляв їм, що так буде з кожним, хто образить «Санича» ( ОСОБА_11 ), що підтверджує обізнаність обвинуваченого про місце перебування потерпілого, спричинення ножових поранень, що в свою чергу доводить його умисел на позбавлення життя людини.

Не заслуговують і на увагу посилання сторони захисту про недоведеність перебування ОСОБА_8 в стані алкогольного сп`яніння на момент вчинення злочину, оскільки такі спростовуються даними слідчого експерименту за участі ОСОБА_11 про спільне вживання з обвинуваченим спиртних напоїв.

Відповідно до даних висновку первинної стаціонарної комісійної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи №249 від 06.05.2020 року, ОСОБА_8 під час вчинення інкримінованого йому злочину будь-яким душевним захворюванням, психічним розладом не страждав, в стані фізіологічного афекту, фрустрації, психологічного стресу та в стані патологічного сп`яніння не знаходився, не схильний до фантазування, перекручування фактів об`єктивної дійсності і може вірно сприймати факти об`єктивної дійсності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На даний час будь-яким психічним захворюванням не страждає, застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчинені злочину є доведеною, його дії кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Призначаючи обвинуваченому вид та розмір покарання, суд враховує тяжкість, характер та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, його особу, обставини, що обтяжують його покарання, відсутність обставин, що пом`якшують його покарання, думку потерпілого, який обвинуваченого не пробачив, просив його суворо покарати.

ОСОБА_8 не судимий в порядку ст. 89 КК України, не одружений, не працює, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищенаведені обставини, а також те, що обвинуваченим вчинено умисний особливо тяжкий злочин, наслідком якого є смерть людини, характер та спосіб його вчинення, для досягнення мети покарання, передбаченої ч. 2 ст. 50 КК України, суд дійшов висновку про необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 5733 грн. та моральної шкоди в сумі 600000 грн.

Зі змісту ч. 1 ст. 1166 ЦК України слідує, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27 березня 1992 року, у випадку смерті потерпілого організація або громадянин, відповідальні за заподіяння шкоди, зобов`язані відшкодувати витрати на поховання (у тому числі на ритуальні послуги та обряди) тій особі, яка понесла ці витрати.

Стаття 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» визначає, що поховання померлого - це комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству.

Судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_7 на поховання сина ОСОБА_12 поніс витрати на ритуальні послуги згідно звичаїв та традицій.

Таким чином, з обвинуваченого на користь потерпілого у відшкодування завданої матеріальної шкоди підлягає стягненню сума документально підтверджених належними та допустимими доказами: витрат на придбання домовини та інших предметів ритуальних послуг в сумі 5033 грн. згідно товарного чеку №36 від 12 лютого 2020 року; витрат на автокатафалк в сумі 700 грн. згідно рахунку №87 від 12 лютого 2020 року, а всього на загальну суму 5733 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини.

У ч. 2 ст. 1168 ЦК України міститься перелік осіб, яким відшкодовується моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, серед яких зазначені батьки загиблого.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

В даному випадку, вимогу щодо стягнення моральної шкоди, потерпілий обґрунтовує тим, що така шкода завдана йому внаслідок смерті сина та полягає у переживаннях, душевному болю та моральних стражданнях, у зв`язку з цим.

Судом встановлено, що, позбавляючи життя потерпілого ОСОБА_12 , обвинувачений ОСОБА_8 умисно цілеспрямовано наносив числені удари, в тому числі ножем, в життєво важливі органи потерпілого.

Відтак, суд враховує суб`єктивне ставлення потерпілого ОСОБА_7 до передчасної втрати ним сина, до свого життя після його смерті та адекватне уявлення про його психічні страждання.

Безповоротно втративши сина, потерпілий несе моральні страждання, викликані необхідністю докладати зусиль для аргументації подальшого власного життя, що позбавляє його можливості вести звичний спосіб життя.

Враховуючи нематеріальність моральних страждань, відсутність чітких критеріїв майнового виразу душевного болю, з урахуванням принципів розумності та справедливості, суд вважає, що потерпілому була завдана моральна шкода, яка полягає у втраті душевного спокою, перебуванні у постійному стані стресу, що має триваючий характер. Визначаючи суму грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує, що життя людини є найвищою соціальною цінністю, а тому позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди слід задовольнити повністю, стягнувши з обвинуваченого на користь потерпілого 600000 грн., що, з урахування глибини його страждань, а також того, що негативні наслідки вчиненого обвинуваченим злочину мають незворотній характер, і на думку суду такий розмір моральної шкоди не може вважатися завищеним або надмірним.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, скасувавши їх арешт.

З огляду на визначене покарання суд знаходить до набрання вироком законної сили залишити обвинуваченому ОСОБА_8 попередньо обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у зв`язку із обранням ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк його попереднього ув`язнення підлягає зарахуванню до строку відбуття покарання з розрахунку день за день.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
ухвалив:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_8 залишити попередній - тримання під вартою.
Початок строку відбування покарання рахувати з 10 грудня 2020 року, зарахувавши у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 12 лютого 2020 року по 09 грудня 2020 року включно.
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 у відшкодування матеріальної шкоди 5733 (п`ять тисяч сімсот тридцять три) гривні та у відшкодування моральної шкоди 600000 (шістсот тисяч) гривень.

Речові докази:

- три гіпсові зліпки виявлених слідів взуття, що упаковані в окремі сейф пакети; два зіскоби з плям утворених речовиною бурого кольору, виявлених на поверхні дороги по вул. Лозова с. Перемишль та позначені в ході огляду як №4 та №6 із зразками ґрунту, упаковані в окремі паперові конверти; змив з плями речовини бурого кольору виявленої на поверхні дороги по вул. Лозова с. Перемишль та позначеної в ході огляду як №8, упакований у паперовий конверт; один недопалок із фільтром жовтого кольору, позначений №12 виявлений на дорозі, упакований в паперовий конверт; три змиви речовини бурого кольору із поверхні бетонованого порогу перед вхідними дверима до будинку, позначені відповідно №1, №2, №3; один змив речовини бурого кольору із лутки вхідних дверей до будинку, позначений №4; один змив речовини бурого кольору із підлоги у коридорі будинку за вхідними дверима, позначений №5; один змив речовини бурого кольору із лутки міжкімнатних дверей у будинку; два кухонних ножа із столу у кімнаті №1; одяг з трупа ОСОБА_12 : куртку балонову темно-синього кольору, футболку х/б темно-синього кольору із коротким рукавом із написом «PATRICK», штани сині п/ш, плавки сірого кольору, шкіряні черевики чорного кольору, шкарпетки чорного кольору; черевики чорного кольору, які упаковано в сейф-пакет №7236477, штани джинсові синього кольору із слідами плям речовини бурого кольору на поверхні, які упаковані у сейф-пакет №4350795, куртка чорного кольору на замку блискавці із слідами бруду та плямами речовини бурого кольору, яку упаковано у сейф-пакет №7236476 знищити.

- диск марки «Verbatim» формату DVD, на якому міститься інформація, отримана в результаті проведення НСРД відносно ОСОБА_8 залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження;

- одяг, вилучений у ОСОБА_8 під час його затримання: черевики типу берць коричневого кольору на шнурках, спортивну кофту сірого кольору повернути ОСОБА_8 .

Скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2020 року, арешт на два кухонних ножі, які належать ОСОБА_11 , у вигляді заборони власнику відчужувати, розпоряджатися та користуватися ними.
Скасувати, накладені ухвалами слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2020 року, арешти на черевики типу берць коричневого кольору на шнурках, спортивну кофту сірого кольору, черевики чорного кольру, штани джинсові синього кольору, куртку чорного кольору, які належать ОСОБА_8 , у вигляді заборони власнику відчужувати, розпоряджатися та користуватися ними.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області, а особою, яка перебуває під вартою в той же строк, з часу вручення копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, та не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3