ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подану на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 25 листопада 2020 року щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 25 листопада 2020 року задоволено клопотання слідчого СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_10 , погодженого прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_11 та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 до 20 год. 30 хв. 22 січня 2021 року.
Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_9 обов`язків передбачених КПК України, районним судом був визначений розмір застави в сумі 300 000 гривень та покладено на останнього ряд обов`язків.
На ухвалу слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від
Провадження №11-сс/822/273/20 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_12
Категорія: ст.286 ч.2 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ЄУНС №727/2593/20
25 листопада 2020 року захисник ОСОБА_6 , діючий в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вищевказане рішення районного суду та змінити підозрюваному обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший, який не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема, на цілодобовий арешт.
Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що вищевказаний вид запобіжного заходу, який застосований до ОСОБА_9 є занадто суворим і на даний час відпала потреба у його застосуванні.
При цьому апелянт зазначав, що по справі допитані потерпіла, свідки, проведено ряд експертиз та слідчі дії, вилучено певні речові докази, а тому вважає, що зазначені обставини вказують на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Що стосується ризиків того, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, то апелянт вважає, що на даний час органом досудового розслідування не здобуто ніяких доказів, які б вказували на девіантну поведінку підозрюваного і що останній буде вчиняти дії, передбачені ризиками, зазначених у ст. 177 КПК України.
Крім цього апелянт звертав увагу і на те, що за час розслідування по справі здобуто ряд даних, які характеризують особу ОСОБА_9 . Це, зокрема, його позитивна характеристика за місцем проживання, що останній не знаходиться на обліках у лікаря нарколога та психіатра, перебуває у цивільному шлюбі із співмешканкою ОСОБА_13 і у них двоє малолітніх дітей ( ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та він являється єдиним працюючим членом сім`ї, який повністю матеріально утримує дітей та дружину. Також вказував і на те, що довідкою ЛКК підтверджено тест ПЛР на Ковід-19, що свідчить про необхідність продовження ним лікування та реабілітації у зв`язку із поганим його самопочуттям та пригніченням.
Зазначав і про те, що підозрюваний ОСОБА_9 в добровільному порядку відшкодував потерпілій ОСОБА_16 витрати на лікування в сумі 10 000 грн. і від його імені на рахунок матері потерпілої - ОСОБА_17 також ним було перераховано -10 000 грн.
Вказував, що при обранні запобіжного заходу ОСОБА_9 слідчим суддею не було прийнято до уваги той факт, що останній є раніше не судимим і до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не притягувався.
Таким чином, враховуючи наведене апелянт вважає, що по справі з`явилася необхідність у зміні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, який не пов`язаний з ним.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали та вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_9 , який просив задовольнити її та скасувати оскаржувану ухвалу і змінити запобіжний захід з підстав, наведених у скарзі, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, потерпілого ОСОБА_7 , який також просив апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється в тому, що 23 листопада 2020 року, приблизно о16 год. 15хв. по вул. Шевченка, в смт. Глибока Глибоцького району останній, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2106», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_16 .
В результаті даної ДТП пішохід ОСОБА_16 із діагнозом перелом скроневої кістки з переходом на основу, перелом шостого і сьомого шийного хребця, контузія обох легень, відкритий перелом лівої гомілки було госпіталізовано в реанімаційне відділення ЛШМД м. Чернівці.
Вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_9 , скоїв в результаті порушення та невиконання вимог п.п. 1.5,2.3 (б,д), 29 (а), 12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху України.
23.11.2020 року підозрюваного ОСОБА_9 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.
24.11.2020 року останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
25.11.2020 року до ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 год.30 хв. 22 січня 2021 року.
Згідно з ч. 1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання слідчого щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею були дотримані.
Так, з ухвали суду вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 перевірялись при розгляді клопотання. При цьому була врахована думка прокурора та захисника, а також підозрюваного ОСОБА_9 , з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.
Зокрема, під час судового розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав, застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України. Слідчий суддя районного суду врахував те, що заявлені стороною обвинувачення ризики не зменшились, оскільки доведено, що ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності, оскільки вчинив умисний тяжкий злочин за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3-х до 8-ми років, вчинити інше кримінальне правопорушення ( непрацюючий, офіційно неодружений, не навчається, періодично виїжджає за межі України), незаконно впливати на потерпілу та свідків вчиненого ним кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки, на даний час не проведені всі необхідні слідчі дії.
Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення і те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що підозра у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого йому кримінального правопорушення є обґрунтованою та підтверджується доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження і що сукупність всіх даних, зазначених в ухвалі слідчого судді, дають підстави для застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відсутність процесуальної необхідності у застосуванні менш суворого виду запобіжного заходу.
Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі доводи, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу суду не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Крім цього, згідно з п.2 ч.5ст. 182 КПК України розмір застави підозрюваному чи обвинуваченому у вчиненні тяжкого злочину встановлено від двадцяти до вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Як вбачається з ухвали, слідчий суддя визначив розмір застави на підставі ч.3 ст. 183 КПК України в сумі 300 000 грн.
Згідно ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Однак, визначену суму застави 300 000 грн. у рішенні судом не мотивовано.
А тому колегія суддів, враховуючи вимоги закону, вважає за необхідне альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, визначений районним судом в сумі 300 000 гривень привести у відповідність до вимог закону і для забезпечення підозрюваним ОСОБА_9 обов`язків, передбачених КПК України визначити її розмір - 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 175 760 грн.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 407, 422, 423 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 25 листопада 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 із визначенням розміру застави в сумі 300 000 грн. - скасувати.
Для забезпечення виконання ОСОБА_9 обов`язків, передбачених КПК України визначити розмір застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 175 760 грн. гривень.
В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3

Копія, згідно з оригіналом

Суддя
Чернівецького апеляційного суду _________________

ОСОБА_18 (підпис)