Справа № 209/1264/20
Провадження № 1-кп/209/106/21
15 січня 2021 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, офіційно не працює, має професійно-технічну освіту, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 23.12.2016 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України 2001 р. до позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.ст.75, 104 КК України 2001 р. від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
- 31.05.2017 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 186 КК України 2001 р. до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
- 04.12.2019 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 4 місяці. Вирок Петриківського РС Дніпропетровської області виконувати самостійно. Зараховано згідно ч. 5 ст. 72 КК України час перебування під вартою з 30.03.2017 р. до 04.12.2019 р. та звільнено з зали суду за відбуттям покарання.
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст. 185 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_4 , ПОВТОРНО, 09.03.2020 року у нічний час доби, перебуваючи на дитячому майданчику у дворі буд. АДРЕСА_2 побачив раніше не знайому дівчину, потерпілу ОСОБА_5 у руках якої знаходився мобільний телефон «HUAWEI Y6» імеі1 - НОМЕР_1 , імеі2 - НОМЕР_2 . В цей час у ОСОБА_4 , виник прямий умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне заволодіння чужим майном, перебуваючи у вказаний час, в зазначеному місці ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_5 та під час спілкування вступив в довіру до останньої, після чого попрохав у ОСОБА_5 мобільний телефон нібито для перегляду відео кліпів разом, в дійсності в подальшому не маючи наміру повертати мобільний телефон. ОСОБА_5 , будучи введеною в оману, погодилась та передала у руки ОСОБА_4 мобільний телефон марки «HUAWEI Y6» імеі1 - НОМЕР_1 , імеі2 - НОМЕР_2 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1871-20 від 27.04.2020 р. складає 2903,03 гривень (дві тисячі дев`ятсот три гривні три копійки), що на праві власності належить ОСОБА_5 . Заволодівши вищевказаним мобільним телефоном та скориставшись тим, що потерпіла відлучилась за природньою потребою, ОСОБА_4 розуміючи, що не перебуває в її полі зору, поклав мобільний телефон до кишені та з місця вчинення злочину зник, в подальшому розпорядився майном ОСОБА_5 на власний розсуд, тим самим заподіяв потерпілій майнової шкоди у розмірі 2903,03 гривень.
Також, обвинувачений ОСОБА_4 , ПОВТОРНО, 23.07.2020 року приблизно о 11.30 год., перебуваючи в приміщенні магазину «БОГАРТ», який розташований по б-ру Будівельників 9 у м. Кам`янське побачив на столі мобільний телефон «VIVО Y15», імей1: НОМЕР_3 ; імей2: НОМЕР_4 . В цей час у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне, викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи за вказаною вище адресою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів ОСОБА_4 скоїв крадіжку вищезазначеного мобільного телефону «VIVО Y15», імей1: НОМЕР_3 $ імей2: НОМЕР_4 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4225-20 від 07.10.2020 року складає 4197, 57 гривень (чотири тисячі сто дев`яності сім гривень п`ятдесят сім копійок), що на праві власності належить ОСОБА_6 . Заволодівши вищевказаним мобільним телефоном та розуміючи, що не перебуває в полі зору потерпілої, поклав мобільний телефон до кишені та з місця вчинення злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди у розмірі 4197, 57 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі і підтвердив факти та обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, зокрема зазначив, що 09.03.2020 року у нічний час доби, він перебував на дитячому майданчику у дворі буд. АДРЕСА_2 , де познайомився із ОСОБА_5 , попрохав у неї мобільний телефон «HUAWEI Y6» для перегляду відео кліпів разом, який вона йому надала, а він скориставшись тим, що потерпіла відлучилась за природньою потребою, поклав мобільний телефон до кишені та пішов з місця вчинення злочин. Мобільний телефон через деякий час заклав в ломбард, гроші витратив на власні потреби. Крім того зазначив, що 23.07.2020 року приблизно о 11.30 год., він перебуваючи в приміщенні магазину «БОГАРТ», який розташований по б-ру Будівельників 9 у м. Кам`янське побачив на столі мобільний телефон «VIVО Y15», який він таємно викрав, і з місця вчинення злочину зник, в подальшому викрадений телефон продав, а гроші витратив на власні потреби. Заявлений потерпілою ОСОБА_6 цивільний позов про стягнення з нього завданої майнової шкоди в сумі 5197,57 грн. визнав у повному обсязі. Просив суд суворо його не карати, шкодує про вчинене, розкаюється.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, подала позовну заяву про відшкодування заподіяної їй матеріальної шкоди у сумі 4197,57 грн., який підтримала і просила розглянути за її відсутністю.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Цивільний позов не заявляла, матеріальну шкоду відшкодовано.
Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях при зазначених вище обставинах повністю підтверджується дослідженими судом доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме:
- заявою ОСОБА_5 про долучення до матеріалів копії чеку на мобільний телефон «HUAWEI Y6» імеі1 - НОМЕР_1 , імеі2 НОМЕР_2 ;
- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1871-20 від 27.04.2020 року , відповідно до якого середня ринкова вартість мобільного телефону марки «HUAWEI Y6» станом на 09.03.2020, який був придбаний новим 19.10.2019 складала 2903,03 грн.;
- протоколом огляду предмету від 24.04.2020 року з фототаблицею, відповідно до якого було оглянуто мобільний телефон «HUAWEI Y6» імеі1 - НОМЕР_1 , імеі2 НОМЕР_2 , який добровільно для огляду надала потерпіла ОСОБА_5 ;
- постановою про визнання речових доказів та залучення їх до матеріалів справи від 24.04.2020 року, відповідно до якої мобільний телефон «HUAWEI Y6» імеі1 - НОМЕР_1 , імеі2 НОМЕР_2 визнано речовим доказом та повернуто ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- збережною розпискою потерпілої ОСОБА_5 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.04.2020 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_5 в присутності двох понятих на фотознімку №1 впізнала ОСОБА_4 як особу який 09.03.2020 року о 00:30 год. у дворі будинків АДРЕСА_2 взяв її мобільний телефон та зник у невідомому напрямку;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.04.2020 року з фототаблицею, відповідно до якого за участю потерпілої ОСОБА_5 в присутності двох понятих було відтворено обставини події, яка мала місце 09.03.2020 року;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками віл 23.04.2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 в присутності двох понятих впізнав на фотознімку № 2 ОСОБА_4 , який продав йому мобільний телефон «HUAWEI Y6»;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.04.2020 року з фототаблицею, відповідно до якого за участю ОСОБА_4 в присутності двох понятих було відтворено обставини події, яка мала місце 09.03.2020 року;
- протоколом огляду місця події від 23.07.2020 року з фототаблицею, відповідно до якого оглянуто приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований по АДРЕСА_3 ;
- протоколом огляду речей від 28.09.2000 року, відповідно до якого оглянуто аркуш паперу на якому зображено мобільний телефон « НОМЕР_5 »;
- постановою про визначення речових доказів та передачу їх на зберігання від 24.09.2020 року, вилучену копію документів на мобільний телефон « НОМЕР_5 » визнано речовим доказом та долучено до матеріалів справи;
- протоколом огляду місця події від 29.09.2020 року з фототаблицею, відповідно до якого оглянуто мобільний телефон «VIVО Y15»;
- постановою про визнання речовим доказом предмета та передачу його на зберігання від 29.09.2020 року, вилучений мобільний телефон «VIVО Y15», імей1: НОМЕР_3 ; імей2: НОМЕР_4 , визнано речовим доказом, та повернуто потерпілій ОСОБА_6 ;
- розпискою ОСОБА_6 про отримання на зберігання мобільного телефону «VIVО Y15», імей1: НОМЕР_3 ; імей2: НОМЕР_4 ;
- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 07.10.2020 року, відповідно до якого середня ринкова вартість мобільного телефону марки «VIVО Y15», який був приданий новим у грудні 2019 року, станом на 23.07.2020 року складала 4197,57 грн.;
- листом Директора ПТ «Ломбард «Гарант» ОСОБА_8 , ОСОБА_9 », відповідно до якого повідомлено, що дійсно ОСОБА_10 надала у заклад мобільний телефон «VIVО Y15» імей: НОМЕР_3 , на підставі договору фінансового кредиту DNZ-5.162241/0.4632 від 23.07.2020 р. на термін з 23.07.2020 р. по 22.08.2020 р.(включно). 29.07.2020 року вищевказане майно було реалізоване, за яким в подальшому облік не ведеться;
- специфікацією до договору фінансового кредиту, закладу DNZ-5.162241/0.4632 від 23.07.2020 р.;
- протокол пред`явлення особи для впізнання від 06.10.2020 року з фототаблицею, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала особу під № 2 ОСОБА_4 , який викрав її мобільний телефон;
- протоколом огляду від 04.10.2020 року з фототаблицею, відповідно до якого оглянуто оптичний диск DVD, із відеозаписом з камери спостереження від 23.07.2020 р.;
- протоколом про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 09.10.2020 року, відповідно до якого оптичний диск DVD-Recordable, об`ємом 4.7 мв, «Esperanza» із відеозаписом з камер зовнішнього спостереження від 23.07.2020 року визнано речовим доказом;
- протоколом огляду місця події від 09.10.2020 року з фототаблицею, відповідно до якого оглянуто файли на диску DVD, із відеозаписом з камери спостереження від 23.07.2020 р.;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.10.2020 року з фототаблицею, відповідно до якого ОСОБА_6 відтворила обставин подій, які мали місце 23.07.2020 р.;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.10.2020 року з фототаблицею, відповідно до якого ОСОБА_4 відтворив обставини подій, які мали місце 23.07.2020 р.
Оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вказані докази є допустимими, належними, достовірними і достатніми для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, узгодженими між собою, які не викликають у суду сумнівів, тому суд покладає їх в основу вироку.
Аналізуючи досліджені безпосередньо в ході судового розгляду справи та оцінені в їх сукупності докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлена і доведена, а його умисні дії, в межах пред`явленого обвинувачення, суд кваліфікує за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно; за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_11 покарання, суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушення, які відноситься до категорії нетяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який судимий, не працює, в реєстрі у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.
Згідно висновку досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_4 , складеної фахівцем І категорії Дніпровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_12 враховуючи дуже високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити середню небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб).У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків на підставі до ч. 3, ст. 76 КК України.
Щире каяття, суд відносить до обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обставин, які у відповідності до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті, суд не вбачає.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів. Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 190 КК України.
У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв більш одного злочину, при призначенні останньому покарання, суд вважає за необхідне застосувати вимоги ч.1 ст.70 КК України, призначивши обвинуваченому ОСОБА_4 остаточне покарання, за сукупністю злочинів, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим. Разом з тим з урахуванням даних про особу обвинуваченого суд вважає що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства з встановленням на підставі ст. 75 КК України іспитового строку, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що буде відповідати принципам справедливості, достатності і співрозмірності призначення покарання.
Вирішуючи по суті цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_6 про відшкодування завданої матеріальної шкоди у розмірі 4197,57 гривень, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 56 КПК України потерпілий протягом кримінального провадження має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Враховуючи ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_4 цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 визнав повністю, суд вважає за необхідне його задовольнити та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 4197,57 гривень.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі частини другої статті 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути процесуальні витрати по справі на залучення експерта, що підтверджені документально.
Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, під час судового розгляду по даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 не обирався.
Керуючись статтями 368, 370, 374-376 КПК України, суд,
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України та призначити йому:
- за ч.2 ст. 190 Кримінального кодексу України покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
- за ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не обирати.
Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_6 - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 4197 ( чотири тисячі сто дев`яносто сім) гривень 57 копійок.
Речові докази: мобільний телефон «HUAWEI Y6» імеі1 - НОМЕР_1 , імеі2 НОМЕР_2 - передати ОСОБА_5 ; мобільний телефон «VIVО Y15», імей1: НОМЕР_3 ; імей2: НОМЕР_4 передати за належністю потерпілій ОСОБА_6 ; копію документів на мобільний телефон «VIVО Y15», оптичний диск DVD-Recordable, об`ємом 4.7 мв, «Esperanza» із відеозаписом з камер зовнішнього спостереження від 23.07.2020 року - зберігати при матеріалах справи.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави документально підтверджені витрати при проведенні судово-товарознавчої експертизи № 4225-20 у сумі 326,88 гривень, судово-товарознавчої експертизи № 1871-20 ц сумі 326,88 грн., а всього стягнути 653,76 гривень.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1