ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 634/1217/20 (1-кс/634/264/20) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1957/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: арешт майна
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2020 року, якою частково задоволено клопотання прокурора Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000190 від 07.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст. 368 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А :

Вказаною ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання прокурора Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000190 від 07.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст. 368 КК України.
Згідно ухвали накладено арешт на вилучене 08.09.2020 під час обшуку приміщення Новоолександрівської сільської ради за адресою: вул. Чкалова,26, с. Новоолександрівка Сахновщинського району Харківської області майно, а саме:

- грошові кошти - 14 купюр номіналом 500 гривень кожна: купюра №1 УД6187742, купюра №2 УБ2391012, купюра №3 МГ8998964, купюра №4 УЖ7443080, купюра №5 ВИ3040904, купюра №6 БН0136663, купюра №7 ФЖ38022558, купюра №8 ВА094324, купюра №9 АЖ1337148, купюра №10 ХЕ7172799, купюра №11 ЦА2013138, купюра №12 ЦА7257510, купюра №13 ХЕ6960463, купюра №14 АЗ7962292;

- особову справу голови Новоолександрівської сільської ради Сахновщинського району ОСОБА_8 на 115 аркушах, функціональні обов`язки працівників Новоолександрівської сільської ради (секретаря та головного бухгалтера) на 2 аркушах, викопіювання зі схем поділу КСП ім.Чкалова та викопіювання зі схем поділу КСП ім.Ілліча на 2 аркушах. шляхом заборони відчуження, до скасування арешту майна в порядку КПК України.
Зобов`язано слідчого, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні в строк не пізніше двох місяців виготовити копії вилучених документів, а саме: особову справу голови Новоолександрівської сільської ради Сахновщинського району ОСОБА_8 на 115 аркушах, функціональні обов`язки працівників Новоолександрівської сільської ради (секретаря та головного бухгалтера) на 2 аркушах, викопіювання зі схем поділу КСП ім.Чкалова та викопіювання зі схем поділу КСП ім. Ілліча на 2 аркушах, після чого оригінали документів передати на відповідальне зберігання представнику власника майна Новоолександрівській сільській ради, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Місце зберігання грошових коштів визначено у Сахновщинському ВП ГУНП в Харківської області, згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, за адресою: Харківська область, смт Сахновщина, вул. Поштова, буд. 4.
У іншій частині клопотання відмовлено.
На зазначену ухвалу слідчого судді представник власника майна адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити прокурору у задоволенні клопотання про арешт майна. В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_9 зазначає, що клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст.171 КПК України, а долучений до матеріалів справи протокол обшуку від 08.10.2020 є сфальсифікованим. Посилається на відсутність правових підстав для арешту майна. Крім того зазначає, що вилучення коштів 14 купюр номіналом по 500 грн кожна, на п`ятій годині обшуку, де до п`яти приміщень Новоолександрівської сільської ради мали без понятих 15 чоловік правоохоронних органів поліції, СБУ, прокуратури ставить під сумнів допустимість цих доказів.

Прокурор, власник майна та його представник адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи. Представник власника майна адвокат ОСОБА_9 надав до суду заяву, в якій просить розглядати апеляційну скаргу без його участі.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливим проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора, власника майна та його представника адвоката ОСОБА_6 , оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.
Вислухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в провадженні Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури перебуває кримінальне провадження №0000190 від 07.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

09.10.2020 прокурор відділу Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_10 звернувся до Сахновщинського районного суду Харківської області з клопотанням про арешт майна вилученого 08.09.2020 під час обшуку приміщення Новоолександрівської сільської ради за адресою: вул. Чкалова, 26, с.Новоолександрівка Сахновщинського району Харківської області. 12.10.2020 року прокурором ОСОБА_7 подано уточнене клопотання про арешт майна, в якому усунуто недоліки вказані в ухвалі слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 09.10.2020 року.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 07.09.2020 надійшло повідомлення із Управління СБУ в Харківській області про факт вимагання неправомірної вигоди від ОСОБА_11 головою Новоолександрівської сільської ради Сахновщинського району, Харківської області ОСОБА_12 за невжиття правових заходів та можливість безперешкодного видобутку природних копалин (піску) на території Новоолександрівської сільської ради. Відомості про вказане кримінальне правопорушення 07.09.2020 внесені до ЄРДР за №0000119 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. 08.10.2020 в рамках вказаного кримінального провадження допитано свідка ОСОБА_13 , який повідомив, що 08.10.2020 знаходячись в кабінеті голови Новоолександрівської сільської ради за адресою: Харківська область, Сахновщинський район, с. Новоолександрівка, вул.Чкалова, буд. 26, за попередньою домовленістю, зустрівся з ОСОБА_8 з метою остаточного вирішення питання щодо видобутку піску з карьеру поблизу села Степанівка, Новоолександрівської сільської ради Сахновщинського району. У вказаному кабінеті також перебувала жінка віком приблизно 30-35 років. Після розмови з головою ОСОБА_8 , він поклав на стіл раніше обумовлену суму грошей в розмірі 7000 грн. купюрами по 500 гривень за дозвіл у проведенні видобутку піску на території Новоолександрівської сільської ради про, що вони домовлялись попередньо під час першої зустрічі, яка відбулася 11.09.2020. Коли він виходив з кабінету грошові кошти залишались на столі біля ОСОБА_8 08.09.2020 в період часу з 11 год. 50 хв. по 17 год. 31 хв., слідчим СВ Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_14 , у відповідності до ч.3 ст.233 КПК України, проведено обшук приміщення Новоолександрівської сільської ради, за адресою: вул. Чкалова,26, с. Новоолександрівка, Сахновщинського району, Харківської області, під час якого було виявлено та вилучено: 14 купюр номіналом 500 гривень кожна: купюра №1 УД6187742, купюра №2 УБ2391012, купюра №3 МГ8998964, купюра №4 УЖ7443080, купюра №5 ВИ3040904, купюра №6 БН0136663, купюра №7 ФЖ38022558, купюра №8 ВА094324, купюра №9 АЖ1337148, купюра №10 ХЕ7172799, купюра №11 ЦА2013138, купюра №12 ЦА7257510, купюра №13 ХЕ6960463, купюра №14 АЗ7962292, поміщено до паперового конверту №1. Крім того, під час проведення обшуку виявлено та вилучено особову справу ОСОБА_8 на 115 аркушах, функціональні обов`язки працівників Новоолександрівської сільської ради (секретаря та головного бухгалтера) на 2 аркушах, викопіювання зі схем поділу КСП ім. Чкалова та викопіювання зі схем поділу КСП ім.Ілліча на 2 аркушах.
Прокурор в клопотанні зазначає, що документи та грошові кошти, вилучені під час проведення обшуку відповідають критеріям ст.ст. 98, 170 КПК України, мають доказове значення у кримінальному провадженні та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому з метою запобігання можливості їх приховуванню, пошкодженню, псуванню, знищенню, перетворенню, відчуженню, є всі підстави для арешту зазначеного майна.

Постановляючи рішення про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку, слідчий суддя суду першої інстанції мотивував таку необхідність саме тим, що вищевказане майно має значення для забезпечення цього кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. Вилучені відповідно до протоколу обшуку від 08.09.2020 грошові кошти та документи, які зазначені в клопотанні прокурором, підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки рішення щодо задоволення клопотання прокурора ґрунтується на нормах чинного КПК України.

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як зазначено в ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Матеріали клопотання про арешт майна свідчать про відповідність вилучених під час обшуку грошових коштів та документів ознакам речових доказів, оскільки вони можуть містити на собі сліди скоєння кримінального правопорушення або інформацію щодо обставин вчинення злочину, яка має значення для цього кримінального провадження і ці обставини стануть предметом перевірки під час досудового розслідування.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність правових підстав, для арешту майна не ґрунтуються на матеріалахсправи. Вилучене під час обшуку приміщення Новоолександрівської сільської ради за адресою: вул. Чкалова, 26, с.Новоолександрівка Сахновщинського району Харківської області майно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише, чи може майно бути предметом або доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, або воно набуте злочинним шляхом чи є доходом від вчиненого злочину та чи містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Майно, на яке спрямоване кримінальне правопорушення підлягає арешту незалежно від того, хто є його власником, де знаходиться і незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування запобіжного заходу, а саме: запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховування) на певне майно, що перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Вилучені, під час обушку грошові кошти та документи підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки існує можливість відчужити, змінити, переробити, зіпсувати, передати вказане майно іншим особам до закінчення досудового розслідування. Вимоги клопотання, на даному етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в цьому кримінальному провадженні, суд дійшов вірного висновку про наявність правових підстав щодо арешту майна, враховуючи можливість використання його як доказу у кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя на цій стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є накладення арешту на майно.

Також судова колегія враховує, що вказаний захід є тимчасовим заходом, а тому у подальшому власник грошей має право звернутися із клопотанням про скасування даного арешту і вилучене майно йому буде повернуто згідно положень ст. 174 КПК України, за наявності певних підстав, але на цей час таке рішення є передчасним.

За таких обставин ухвалу слідчого судді належить вважати такою, що відповідає вимогам ч.1 ст.173 КПК України і відсутні підстави для її скасування з мотивів вказаних в апеляційній скарзі представника власника майна адвоката ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 98,170, 376, 392, 393, 404, 405, 407 ч.3 п.1, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2020 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді