Номер справи 289/1814/20
Номер провадження 1-кс/289/291/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2020 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської областi ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4 , його представників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання представників власника майна ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про часткове скасування арешту майна в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000377, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2020 представники власника майна ОСОБА_4 адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулися до слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області із клопотанням про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 09.10.2020, а саме на відеореєстратор марки «Infiniti».
Клопотання обґрунтовується тим, що ухвалою слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 09.10.2020 було накладено арешт на мисливську рушницю марки HATSANESCORTAIMGUARD № 65487, мисливську камуфльовану куртку, картону коробку з написом «Monolit 32», в якій знаходиться 5 мисливських набоїв, 15 мисливських набоїв з написом Rio Ammo 12 GA та відеореєстратор марки «Infiniti», які належать ОСОБА_4 .
Володілець заарештованого майна, а також сторона захисту не погоджується з вищевказаною ухвалою слідчого судді та вважає її такою, що суперечить вимогам КПК України, а відтак є незаконною в частині. При розгляді слідчим суддею клопотання про арешт майна, підозрюваний ОСОБА_4 як володілець майна вилученого у нього 07.10.2020 та його захисники не були присутні з огляду на їх неповідомлення. Копію ухвали про арешт майна ОСОБА_4 отримав в УВП № 8.
Посилаючись на те, що вилучений під час обшуку домогосподарства ОСОБА_4 відеореєстратор марки «Infiniti» очевидно не є таким, що отриманий в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом чи знаряддям його вчинення. До того ж, вищевказаний відеореєстратор вже оглянутий та інформацію, яка мала б значення для кримінального провадження не виявлено, отже потреба в подальшому застосуванні арешту відпала. Крім того відеореєстратор необхідний для здійснення спостереження за господарством ОСОБА_4 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , тому адвокати просять частково скасувати арешт, накладений вказаною вище ухвалою слідчого судді.
В судовому засіданні власника майна та його представники підтримали заявлене клопотання з підстав, зазначених в останньому.
Адвокат ОСОБА_6 в обґрунтування поданого клопотання зазначив, що на даний час слідчий у відповідності до ч. 2 ст. 168 КПК України оглянув відеореєстратор та скопіював інформацію, яка міститься на ньому.
Окрім того адвокат ОСОБА_5 зазначив, що кожен відеореєстратор має карту пам`яті, та для того, щоб переглянути та скопіювати необхідну інформацію з останнього не потрібно багато часу, з моменту його вилучення пройшло два місяці, тому слідчий мав достатньо часу вилучити інформацію.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що відеореєстратор марки «Infiniti» вилучено у ОСОБА_4 на законних підставах і визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, досудове розслідування по якому на даний час не завершено.
Заслухавши пояснення власника майна та його представників, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.
Витягом з кримінального провадження № 0000377 від 08.10.2020 підтверджується факт внесення 07.10.2020 до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме відносно того, що 07.10.2020 близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 поблизу см. Біла Криниця Радомишльського району Житомирської області з гладко ствольної рушниці здійснив постріл з метою вбивства ОСОБА_7 , а свої злочинні дії до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі.
Відповідно до змісту протоколу обшуку від 07.10.2020, в ході останнього за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено мисливську рушницю марки HATSANESCORTAIMGUARD № НОМЕР_1 , мисливську камуфльовану куртку, картону коробку з написом «Monolit 32», в якій знаходиться 5 мисливських набоїв, 15 мисливських набоїв з написом Rio Ammo 12 GA та відеореєстратор марки «Infiniti».
Постановою старшого слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області від 07.10.2020 вищевказані об`єкти визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000377.
Ухвалою слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 09.10.2020 накладено арешт на мисливську рушницю марки HATSANESCORTAIMGUARD № 65487, мисливську камуфльовану куртку, картону коробку з написом «Monolit 32», в якій знаходиться 5 мисливських набоїв, 15 мисливських набоїв з написом Rio Ammo 12 GA та відеореєстратор марки «Infiniti», які належать ОСОБА_4 , та являються речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000377.
29.10.2020 постановою старшого слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 відмовлено в задоволенні клопотання адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про повернення відеореєстратора марки «Infiniti».
При вирішенні питання про арешт майна або його скасування для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, в справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23.09.1982, для з`ясування наявності порушення цього положення ЄСПЛ має встановити, чи було забезпечено справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід`ємним принципом всієї Конвенції, що відбито в структурі ст. 1 Протоколу № 1 Європейської конвенції з прав людини.
Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях в тому числі щодо України констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов"язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (п. 46 рішення у справі "Устименко проти України", п.п. 51,52 рішення у справі "Рябих проти Росії", п. 31 рішення у справі "Марушин проти Росії", п. 61 рішення у справі "Брумареску проти Румунії").
Основною метою ст. 1 Першого протоколу до конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (рішення у справах Sperrong and ОСОБА_2 v Sweden» від 23.09.82, «новоселецький проти України» від 11.03.2003, «Федоренко проти України» від 1.06.2006).
Частиною 2 статті 168 КПК України регламентовано, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Доводи представників власника майна ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 щодо неповідомлення останніх судом при розгляді клопотання слідчого про арешт майна не заслуговуюь на увагу, так як ОСОБА_4 був повідомлений особисто під розписку про день, час та місце розгляду зазначеного клопотання.
В судовому засіданні прокурор будь-яких доказів, які б спростовували доводи клопотання та підтверджували обставини, які б вказували на необхідність у подальшому застосуванні відповідних процесуальних заходів щодо зазначеного майна, не надав.
Враховуючи, що представниками власника майна доведена відсутність потреби для подальшого застосування арешту відеореєстратора як заходу забезпечення кримінального провадження, а також достатність часу для копіювання або вилучення слідчим інформації, яка міститься на відеореєстраторі у відповідності до вимог ч. 2 ст. 168 КПК України, та яка може бути використана як доказ у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за можливе частково скасувати арешт на майно, зокрема, відеореєстратора марки «Infiniti», а відтак останній підлягає негайному поверненню ОСОБА_4 , що передбачено ч. 3 ст. 173 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-174, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представників власника майна ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про часткове скасування арешту майна в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000377 задовольнити.
Скасувати частково арешт майна у кримінальному провадженні № 0000377, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, накладений ухвалою слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 09.10.2020, а саме на відеореєстратор марки «Infiniti», який належать ОСОБА_4 .
Зобов`язати старшого слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , а в разі його відсутності, начальника СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області або процесуального прокурора негайно передати ОСОБА_4 відеореєстратор марки «Infiniti».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1