Справа № 135/540/20
Провадження №11-кп/801/1461/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем судового засідання ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0000017 від 16.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 26.11.2020 року, якою клопотання прокурора ОСОБА_9 задоволено та продовжено застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, до 25 січня 2021 року включно відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , -

Суд, продовжуючи дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що в поведінці ОСОБА_8 існують ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу, вчинення іншого кримінального правопорушення. Підстави, за яких судом було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не відпали, а ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, розгляд кримінального провадження триває, тому суд продовжив обвинуваченому ОСОБА_8 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім того, обвинувачений ОСОБА_8 неодноразово судимий за навмисні злочини, востаннє за ч.1 ст. 152 КК України. На даний час обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, тому, усвідомлюючи реальність такого покарання, він може ухилятися з метою уникнення від відповідальності. Після вчинення злочину втік з місяця події, ніде не працює, не має законного джерела доходу, за місцем проживання характеризується негативно, не одружений, тобто не має сталих соціальних зв`язків, перебував під адміністративним наглядом.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нову ухвалу, якою обрати більш м`який запобіжний захід. Обвинувачений зазначає, що має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки та зобов`язується вчасно з"являтись на виклики суду.

Заслухавши суддю -доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, міркування прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона - задоволенню не підлягає.

Як убачається з матеріалів провадження ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України, яке є тяжким, раніше ОСОБА_8 судимий, останній раз за аналогічний злочин, відбував покарання у виді позбавлення волі у виправній колонії, на шлях виправлення не став, перебуваючи на волі може продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від суду, вчиняти нові злочини, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Крім того, ОСОБА_8 не працює, характеризується негативно.

Колегія суддів вважає, що продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам ст. ст. 184, 199 КПК України та містить суть обвинувачення, обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно п. 3 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого ,експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів приходить до переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, існування яких довів при апеляційному перегляді прокурор.

Судом першої інстанції не завершено судовий розгляд кримінального провадження, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 вірно продовжено за наявності ризиків, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою та обґрунтованості підозри.

Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали суду по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів.

керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 26.11.2020 року, якою клопотання прокурора ОСОБА_9 задоволено та продовжено застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, до 25 січня 2021 року включно відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , - залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3