Справа 556/1170/20
Номер провадження 1-кп/556/155/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рядок статзвіту № 230

21.09.2020

Володимирецький районний суд Рівненської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володимирець кримінальне провадження №0000334 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трипутня, Дубровицького району, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, -

за ч.1 ст.289 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 незаконно заволодів транспортним засобом при наступних обставинах. Так, 15 липня 2020 року приблизно о 21 годині ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку №10 по вул. Перемоги в с.Озеро Володимирецького району Рівненської області, переконавшись, що за його діями ніхто не слідкує, шляхом вільного достпупу, умисно таємно, протиправно, незаконно заволодів мотоциклом марки «Jianshe», 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на суму 18412 грн 08 коп..
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.289 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, підтвердив фактичні обставини справи, які викладені у обвинувальному акті, пояснив суду, що дійсно заволодів мопедом потерпілого при обставинах, вказаних в обвинувальному акті, пояснив, що щиро розкаюється у вчиненому злочині, усвідомив незаконність своїх дій, просив його суворо не карати та запевнив суд у тому, що більше не вчинить злочинів.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання надав письмову заяву в якій просив провести розгляд справи без його участі. Зазначив, що до обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальних та моральних претензій не має, просив його суворо не карати.
Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав вину у вчиненому та підтвердив фактичні обставини справи, приймаючи до уваги, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, у відповідності до ч.3, 4 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням окремих письмових доказів. При цьому суд переконався, що ОСОБА_4 безсумнівно діє добровільно, повністю усвідомлює зміст пред`явленого йому обвинувачення та його правову кваліфікацію, правильно розуміє зміст цих обставин. Також обвинуваченому роз`яснено, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, на що ОСОБА_4 погодився.

Кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ч.1 ст.289 КК України суд вважає правильною, і такою, що доведена у судовому засіданні.

При обранні міри покарання суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності до пп.1, 2 ч.1 ст.66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання, примирився з потерпілим.

Згідно висновку досудової доповіді відносно ОСОБА_4 орган пробації на підставі інформації, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, криміногенні фактори, які впливають на поведінку обвинуваченого, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, вважає, що виправлення обвинученого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить великої небезпеки для суспільства.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги висновок органу пробації, викладений у досудовій доповіді, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без ізоляції його від суспільства, що є підставою для обрання відносно ОСОБА_7 міри покарання в межах санкції ч.1 ст.289 КК України, не пов`язаного із позбавленням волі у вигляді мінімального штрафу.

Як вбачається зі ст.53 ч.4 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого про розстрочку сплати штрафу підлягає задоволенню.

Також у відповідності до ст.ст.122, 124, 126 КПК України, підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого судові витрати, понесені у даному кримінальному провадженню на залучення експертів.
Речовий доказ мопед після набрання вироком законної сили підлягає поверненню власнику, як це вбачається з ч.9 ст.100 КПК України.

Враховуючи сукупність вказаних обставин, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд,

у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України і призначити покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Розстрочити ОСОБА_4 сплату штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч ) грн. рівними частинами на строк дванадцять місяців, встановивши суму виплати штрафу в розмірі 1416 (одна тисяча чотириста шістнадцять) гривень 67 копійок щомісячно, починаючи з місяця, наступного за тим, в якому даний вирок набере законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1307 (одна тисяча триста сім) грн 52 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.

Речовий доказ мотоцикл «Jianshe», 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, направити копію вироку потерпілому.

Суддя: