Справа № 496/412/21
Провадження № 1-кс/496/136/21
У Х В А Л А

04 лютого 2021 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання т.в.о. начальника СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000050 від 30.01.2021 року, за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Т.в.о. начальника СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на зарядний пристрій для акумуляторних батарей марки ВСН-75 Batteriemaster «TEXNOKING», червоного кольору, потужністю 6/12 V ЕN60335-2-29, який був вилучений 01.02.2021 року в ході проведення огляду, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000050 за фактом скоєння 25.11.2020 року по АДРЕСА_1 крадіжки акумуляторної батареї та зарядного пристрою до неї, які належать ОСОБА_4 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. В ході досудового розслідування кримінального провадження підозрюваний ОСОБА_5 показав, що 25.11.2020 року у вечірній час він прийшов додому в АДРЕСА_1 де одразу пішов до приміщення сараю з метою скоєння крадіжки майна ОСОБА_4 . Із приміщення сараю він виніс зарядний пристрій для акумуляторів червоного кольору та акумуляторну батарею чорного кольору. Зарядний пристрій до акумуляторної батареї він в подальшому за допомогою свого знайомого ОСОБА_6 продав ОСОБА_7 . 01.02.2021 року свідок ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції зарядний пристрій для акумуляторних батарей марки ВСН-75 Batteriemaster «TEXNOKING», червоного кольору, потужністю 6/12 V ЕN60335-2-29, який він придбав 27.11.2020 року в с. Майори Біляївського району Одеської області у ОСОБА_6 та незнайомого хлопця. Оскільки вказаний зарядний пристрій є речовим доказом у кримінальному провадженні, т.в.о. начальника СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , якою погоджено вказане клопотання, в судове засідання не з`явилася, але від неї надійшла заява, в якій вона просила справу розглянути без її участі. Неприбуття прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

З п.4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України вбачається, що дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

30.01.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 внесені відомості про кримінальне правопорушення, з попередньою правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 185 КК України.

01.02.2021 року свідок ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції зарядний пристрій для акумуляторних батарей марки ВСН-75 Batteriemaster «TEXNOKING», червоного кольору, потужністю 6/12 V ЕN60335-2-29, який він придбав 27.11.2020 року в с. Майори Біляївського району Одеської області у ОСОБА_6 та незнайомого хлопця, після чого він був вилучений та долучений до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.

Клопотання подане т.в.о. начальника СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яка у відповідності до ст. 40-1 КПК України наділена повноваженнями зокрема звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яким є арешт.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вилучений в ході огляду зарядний пристрій відповідає вимогам ст. 98 КПК України, є речовим доказом, виходячи з чого клопотання слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 40-1, 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання т.в.о. начальника СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на зарядний пристрій для акумуляторних батарей марки ВСН-75 Batteriemaster «TEXNOKING», червоного кольору, потужністю 6/12 V ЕN60335-2-29, який був вилучений 01.02.2021 року в ході проведення огляду, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1