Справа № 932/9688/20
Провадження №1-кс/932/5073/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши, у залі суду, в м. Дніпрі, скаргу ОСОБА_3 , про скасування постанови слідчого від 25.06.2020 про закриття кримінального провадження № 0002859 від 25.06.2020, -
В С Т А Н О В И В:
20.08.2020 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, з якої вбачається настунпе.
В провадженні слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , перебувало кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0002859 від 27.11.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України. 25 червня 2020 року постановою слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні склад кримінального правопорушення. Вказану постанову ОСОБА_3 , отримала 10 серпня 2020 року. Із вказаною постановою заявник не погоджується, вважає її необґрунтованою та такою яку необхідно скасувати, оскільки слідчим не було проведено ряд слідчих дій спрямованих на встановлення істині у справі, на підставі чого ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді із вказаною скарго, та ставить вимогу скасувати постанову слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , від 25 червня 2020 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0002859 від 27.11.2019.
Заявник у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Дослідивши скаргу, копію оскаржуваної постанови, вважаю за необхідне задовольнити скаргу за наступних підстав.
Так, встановлено, що в провадженні слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області фурки перебували матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0002859 від 27.1.2019, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Допитана в якості потерпілої ОСОБА_3 , в рамках вказаного кримінального провадження, повідомила, що ОСОБА_5 , з моменту створення ОСББ «Поля-76» була обрана головою вказаного ОСББ, після того як на підставі статуту ОСББ правління переобрало її 26.09.2019 та головою правління ОСББ була обрана ОСОБА_3 ОСОБА_5 , про переобрання та необхідності передачі документів була особисто повідомлена 03.10.2019 чеканами правління ОСББ. У присутності мешканців будинку вона відмовилась від передачі документів. Станом на 10.11.2019 документи, які належать ОСББ «Поля-76» ОСОБА_5 , приховує та не передає, як обраному голові правління ОСОБА_3 , що унеможливлює здійснення правління та ОСОБА_3 , як голови такого правління, у зв`язку з чим порушується роботу об`єднання. Допитана в якості свідка ОСОБА_5 , повідомила, що ОСОБА_3 , не мала права звертатися до неї попереднього голови правління з вимогою передати їй документи і печатки ОСББ «Поля-76», так як ОСОБА_3 , не є співвласником будинку, що є грубим порушенням законодавства у сфері ОСББ. 26 червня 2020 року слідчий на підставі тих доказів, які наявні в матеріалах кримінального провадження № 0002859 приходить до висновку, що в діях ОСОБА_5 , самовільних дій, всупереч законному порядку не встановлено, крім того, як було встановлено ОСББ «О. Поля-76» здійснює свою діяльність у звичайному режимі, значна шкода не завдана. Із вище викладеного, слідчий приходить до висновку, що причинного зв`язку між діями винної особи та значної шкоди не має.
Відповідно до ст. 356 КК України, самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.
Так, самовільне вчинення будь-яких дій - це здійснення особою свого дійсного або удаваного права чи вчинення інших дій всупереч встановленому порядку і без законних повноважень. Дійсним визнається право, яким особа володіє в силу закону, договору чи на іншій підставі, однак це право реалізується з порушенням порядку. Під удаваним слід розуміти право, стосовно належності якого собі винна особа помиляється. Насправді цим правом суб`єкт не володіє. Об`єкт злочину - встановлений законодавством порядок реалізації громадянами своїх прав та обов`язків, нормальна управлінська діяльність і авторитет органів державної влади та органів місцевого самоврядування. З об`єктивної сторони злочин характеризується сукупністю таких ознак: самовільним, всупереч встановленому законом порядку, вчиненням будь-яких дій; оспорюваністю правомірності цих дій з боку інших громадян або юридичних осіб; заподіянням такими діями значної шкоди правоохоронюваним інтересам; причинним зв`язком між діями винної особи та значною шкодою.
Так, слідчий у постанові вказує, що у зв`язку з тим, що ОСББ «О. Поля-76» здійснює свою діяльність у звичайному режимі, тобто значна шкода не завдана, а відтак, відсутня одна із ознак об`єктивної сторони складу злочину, визначеного у ст. 356 КК України, а саме причинного зв`язку між діянням винної особи та значною шкодою завданою таким діянням. З таким висновком слідчого, погоджуюсь.
Однак, об`єктивна сторона вказаного злочину характеризується сукупністю вказаних вище ознак, а тому, тезис слідчого: «В діях ОСОБА_5 , самовільних дій, всупереч законному порядку не встановлено» викликає сумніви, оскільки слідчий не вказує обґрунтування того, яким чином він дійшов до такого висновку, не вказує чому саме у кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002859 від 27.11.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, відсутні ознака об`єктивної сторони складу злочину «самовільним, всупереч встановленому законом порядку, вчиненням будь-яких дій», а без такого обґрунтування порушується сукупність ознак та причинний зв`язок між вчиненням самовільних, всупереч законному порядку, дій та настанням шкоди від таких дій. На підставі викладеного, приходжу до висновку, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, у зв`язку з чим, вказану постанову необхідно скасувати.
Скасування постанови про закриття кримінального провадження є підставою для відновлення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303-309 369-372, 395 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , про скасування постанови слідчого від 25.06.2020 про закриття кримінального провадження № 0002859 від 25.06.2020- задовільнити.

Постанову слідчого СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , від 25 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0002859 скасувати.

Скасування постанови про закриття кримінального провадження є підставою для відновлення досудового розслідування.

Копію цієї ухвали направити начальнику СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .