Справа № 635/7939/19
Провадження №1-кс/635/1059/2020
У Х В А Л А
28 серпня 2020 року сел. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчий суддя - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області від 17.02.2020 про закриття кримінального провадження № 0000495 від 13.07.2018,-
В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , в якій він просить:
-визнати порушеними з поважних причин та поновити процесуальний строк на оскарження рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з ненаданням відповідної постанови від 17.02.2020;
- скасувати постанову слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області від 17.02.2020 про закриття кримінального провадження № 0000495;

-зобов`язати уповноваженого слідчого та прокурора розглянути клопотання від 12.06.2020 про надання потерпілому копії постанови від 17.02.2020 р. про закриття кримінального провадження №0002575;

-зобов`язати уповноваженого слідчого та прокурора розглянути клопотання від 12.06.2020 про надання потерпілому та його представнику можливості для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадження №0002575.

В обґрунтування скарги зазначає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим передчасно і необґрунтовано, всупереч вимог чинного Кримінально-процесуального кодексу України, без проведення всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі. Зокрема, досудовим слідством не проведені всі можливі слідчі та процесуальні дії, на яких на протязі близько двох років наполягає потерпілий у клопотаннях. Також зауважив, що постанова про закриття кримінального провадження потерпілому не направлялась та не надана.
У судове засідання ОСОБА_3 та його представник не з`явились, повідомлялись своєчасно і належним чином, адвокат ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд справи без його участі.
Слідчий, належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився.
Враховуючи обмежені строки розгляду даної категорії справ, слідчий суддя вважає необхідним розглянути скаргу без участі сторін.
Перевіривши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно зі статтею 3 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з принципом публічності, закріпленим у статті 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слідчий суддя не вважає порушеними строки для звернення з даною скаргою, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про отримання або ознайомлення потерпілого зі змістом постанови про закриття кримінального провадження від 17.02.2020 р.

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0000495 убачається, що начальник СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області, ухвалюючи постанову від 17.02.2020 про закриття кримінального провадження № 0000495, дійшов передчасних висновків, не вжив всіх необхідних слідчих дій, направлених на встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.
Як встановлено судом, 18.07.2018 за вих.№120-18/495 начальником СВ Липецького ВП ГУНП в Харківській області направлено голові Московського районного суду м.Харкова запит щодо отримання копії матеріалів відносно обставин, що стались 17.06.2018 за адресою: м.Харків, пр-т Л.Ландау 245, за участю ОСОБА_5 , який керував автомобілем ЗАЗ-1103 д.н.з. НОМЕР_1 , та потрапив у ДТП.

Відповідь на зазначений запит відсутня в матеріалах кримінального провадження.

Також постановою першого заступника керівника Харківської місцевою прокуратури №6 Харківської області від 26.12.2018 скасована постанова начальника СВ Лиецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області від 31.08.2018 про закриття кримінального провадження № 0000495, надано вказівки зі строком виконання до 21.01.2019, які виконані не були.
15.10.2019 прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області надано вказівки слідчому, зі строком виконання до 28.11.2019, зокрема, направити запити щодо витребування матеріалів з Московського районного суду м.Харкова та Управління патрульної поліції м.Харкова, які свідчать про вчинення ОСОБА_5 адміністративних правопорушень. Водночас, не отримавши відповідь Московського районного суду м.Харкова, начальник СВ Липецького ВП ГУНП в Харківській області повторно ухвалив рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до листа Управління патрульної поліції в Харківській області від 22.11.2019 вих.№12048/41/14/02-2019, 13.07.2019 у складі екіпажу №5051 знаходились командир роти №5 батальйону №4 управління старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , інспектор роти №5 батальйону №4 управління лейтенант поліції ОСОБА_7 , інспектор роти №5 батальйону №4 управління лейтенант поліції ОСОБА_8 .

Відомості щодо проведеного допиту зазначених у листі Управління патрульної поліції в Харківській області від 22.11.2019 вих.№12048/41/14/02-2019 працівників поліції відсутні.

Також, відповідно до вказівок прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області від 15.10.2019 проведено допит в якості свідка о/у Липецького ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 з питань отримання пояснень від ОСОБА_10 .
Таким чином, вказівки прокурора від 15.10.2019 в повному обсязі не виконані.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає обгрунтованими доводи скаржника щодо безпідставності закриття кримінального провадження та приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимог ч.2 ст.284 КПК України, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

Водночас вимоги скаржника про зобов`язання уповноваженого слідчого та прокурора розглянути клопотання від 12.06.2020 про надання потерпілому копії постанови від 17.02.2020 р. про закриття кримінального провадження №0002575, а також про надання потерпілому та його представнику можливості для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадження №0002575 задоволенню не підлягають, оскільки скаржником не надано жодних відомостей про подання будь-яких клопотань в межах кримінального провадження № 0002575.

Під час проведення досудового розслідування необхідно усунути неповноту досудового розслідування, виконати необхідні слідчі та процесуальні дії.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області від 17.02.2020 про закриття кримінального провадження № 0000495 від 13.07.2018 задовільнити частково.

Скасувати постанову начальника СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 від 17.02.2020 про закриття кримінального провадження № 0000495 від 13.07.2018

У задоволенні іших вимог скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошено 01.09.2020 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1