overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/7804/20
№ провадження 1-кс/646/2724/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.12.2020 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргуОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою від 12.12.2020,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2020 до провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою від 12.12.2020.

Скаржник просить провести розгляд скарги в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що скаржник ОСОБА_3 перебуває під вартою та утримується в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», організація його доставлення до зали судових засідань Червонозаводського районного суду м. Харкова є ускладненою, а тому з метою забезпечення оперативності судового провадження та додержання засад розумності строків розгляду скарги суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.336, 369-372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою від 12.12.2020, призначене на 14:00 год. 15 січня 2021 року, здійснювати у режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова (м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд) та ДУ «Харківський слідчий ізолятор» (м.Харків, вул. Полтавський шлях, 99).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю заявника ОСОБА_3 доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Зобов`язати уповноважену особу ДУ «Харківський слідчий ізолятор» встановити особу скаржника ОСОБА_3 , вручити йому пам`ятку про процесуальні права та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 128/3461/20
УХВАЛА

29 грудня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши заяву лікаря психіатра вищої категорії КНП «ВОПЛ № 2 ВОР» ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні №1 для примусових заходів медичного характеру з посиленим наглядом, змішаному відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: Вінницька область Жмеринський район, с. Біликівці -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява лікаря психіатра вищої категорії КНП «ВОПЛ № 2 ВОР» ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні №1 для примусових заходів медичного характеру з посиленим наглядом, змішаному відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 5 ч.1, ч. 2 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми; суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Ухвалою судді від 14.12.2020 року розгляд вказаної заяви ухвалено проводити в режимі відеоконференції в судовому засіданні 21.12.2002 року об 11 год. 30 хв.
14.12.2020 року об 11 год. 30 хв. судове засідання не відбулося по причині неявки адвоката ОСОБА_4 .
Враховуючи той факт, що на даний час ОСОБА_3 перебуває на лікуванні в КНП «ВОПЛ № 2 ВОР», вважаю, що судове засідання по заяві лікаря психіатра вищої категорії КНП «ВОПЛ № 2 ВОР» ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні №1 для примусових заходів медичного характеру з посиленим наглядом, змішаному відносно ОСОБА_3 в режимі дистанційного судового провадження є доцільним.
Керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Розгляд заяви лікаря психіатра вищої категорії КНП «ВОПЛ № 2 ВОР» ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні №1 для примусових заходів медичного характеру з посиленим наглядом, змішаному відносно ОСОБА_3 - проводити в режимі відеоконференції в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області 04.01.2021 року о 12 год. 30 хв.

Адміністрації КНП «ВОПЛ № 2 ВОР» забезпечити дистанційно участь ОСОБА_3 у судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 727/8408/16-к
Провадження № 1-в/727/188/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого, судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2

- прокурора ОСОБА_3

- представника ДУ Чернівецький слідчий ізолятор ОСОБА_4

- засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу в порядку виконання судових рішень, за клопотанням засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09.07.2018 року за ч.3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі без конфіскації майна про перерахування йому строку покарання призначеного судом, - В С Т А Н О В И В :

10.12. 2020 року в суд звернувся засуджений ОСОБА_5 з заявою про перерахування йому строку покарання призначеного судом один день за два дні в ДУ слідчий ізолятор, по закону «Савченко» від 09.07. 2018 р.

В судовому засіданні, засуджений ОСОБА_5 відкликав наведену вище заяву і просив її не розглядати.

Суд, заслухавши доводи засудженого, позицію прокурора і представника ДУ Чернівецький слідчий ізолятор (33) ОСОБА_6 , які, відповідно, не заперечували проти задоволення клопотання про відкликання і залишення подання без розгляду поданого засудженим клопотання від 10.12. 2020 року перерахування йому строку покарання призначеного судом.

26 листопада 2015 року Верховною Радою України був прийнятий Закон України № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» (набрав чинності 24.12.2015), який називають «законом ОСОБА_7 ». Основним положенням цього Закону є норма про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю. Однак, вищезазначений закон втратив чинність 21 червня 2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.26,.537, 539 КПК України, суд, - У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09.07.2018 року за ч.3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі без конфіскації майна, про перерахування йому строку покарання призначеного судом - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1780/20 Справа № 176/2002/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

29 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18.12.2020 року, якою задоволено клопотання прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 000670 від 27.11.2020 року про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
28 грудня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла вищезазначена апеляційна скарга, перевіривши яку на її відповідність вимогам закону, вважаю за необхідне повернути її адвокату ОСОБА_3 з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції подано особою, яка не має права її подавати, постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги та апеляційна скарги невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.
З апеляційної скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_3 має процесуальний статус представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.
Відповідно до ч. 5 ст. 396 КПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
Вказана апеляційна скарга не має підпису адвоката ОСОБА_3 , тому така апеляційна скарга вважається такою, що не підписана особою, яка зазначена в апеляційній скарзі.
Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_3 не підписана особою, яка подала дану апеляційну скаргу, то така обставина є перешкодою для проведення апеляційного розгляду.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне звернення з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ч. 5 ст. 396, ст. 399 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18.12.2020 року, якою задоволено клопотання прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 000670 від 27.11.2020 року про арешт майна, повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає чинності з дня її постановлення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня постановлення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/943/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду

19.11.2020 року, суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційних скарг захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 жовтня 2020 року, якою ОСОБА_3 , продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Верховного Суду від 10.11.2020, задоволено подання голови Черкаського апеляційного суду та матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, направлено на розгляд до Кропивницького апеляційного суду.

Згідно ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 жовтня 2020 року, задоволено клопотання прокурора та продовжено дію запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою.
На вказану ухвалу обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник подали апеляційну скаргу.
Перевіривши подані апеляційні скарги, приходжу до висновку, що апеляційні скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Законні підстави, які б перешкоджали призначенню апеляційних скарг до розгляду відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 жовтня 2020 року, якою ОСОБА_3 , продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, призначити в режимі відеоконференції з Черкаським апеляційним судом та Черкаським слідчим ізолятором на 14:00 год. 10 грудня 2020 року в приміщенні Кропивницького апеляційного суду.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя підпис
Згідно з оригіналом

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 157/1591/20
Провадження №1-кс/157/418/20
УХВАЛА
(резолютивна частина)

28 грудня 2020 рокумісто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, що пов`язано з необхідністю наведення відповідних обґрунтувань, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись статтями 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу задовольнити повністю.

Скасувати постанову слідчого СВ Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_5 від 25 червня 2020 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 червня 2020 року за №0000264.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено в 09 годині 30 грудня 2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 383/1316/20
Номер провадження 1-кп/383/173/20
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

29 грудня 2020 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000125 від 18.12.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000125 від 18.12.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

З обвинувального акта і доданих до нього матеріалів не вбачається можливим розгляд справи в порядку передбаченому главою 30 КПК України, з дотриманням ч.1 ст.382 КПК України та необхідністю вчинення дій, передбачених ч.1 ст.381 КПК України.
З огляду на зазначені вимоги закону, даний обвинувальний акт слід розглянути за загальними правилами судового провадження.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити у справі підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 314, 381, 382 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000125 від 18.12.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 26 січня 2021 року, 11 год. 00 хв., яке провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області м. Бобринець вул. Миколаївська, 80, зал судових засідань.
В підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/3519/20
Провадження № 1-кс/572/691/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2020 року м. Сарни
Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника Катеринівської виправної колонії (№ 46) про вирішення долі вилучених заборонених предметів, -
03 грудня 2020 року, о 20 год. 00 хв. в Катеринівській ВК №46 , що в с.Катеринівка Сарненського району Рівненської області , під час проведення обшуку засудженого
ОСОБА_3 в особистих речах, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Самсунг", імеі невідомий та батарею живлення.
Прокурор клопотання підтримав.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та п. 3 розділу ІІІ Наказу Міністерства юстиції України від 29 грудня 2014 року № 2186/5 "Про затвердження правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії за відповідним переліком, до яких, зокрема, відносяться радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки).
Згідно ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Вилучений мобільний телефон марки "Самсунг", імеі невідомий та батарею живлення необхідно передати на зберігання до Катеринівської виправної колонії (№ 46) до звільнення засудженого ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 102, 107 КВК України, ст. 539 КПК України, -
Мобільний телефон марки "Самсунг", імеі невідомий та батарею живленняпередати на зберігання до Катеринівської виправної колонії (№ 46) до звільнення засудженого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя :
Провадження № 1-в/643/732/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
29 грудня 2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» - лікаря-психіатра ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

особи, відносно якої розглядається подання ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції з Комунальним некомерційним підприємством Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» подання Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 , 1976 року народження, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

УХВАЛИВ:

Подання Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , 1976 року народження, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричного стаціонару із звичайним типом нагляду на строк 6 (шість) місяців.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є) 30.12.2020 року о 13-10 год.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
28 листопада 2020 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 201 000 000 009 34 від 19.10.2020, у якому

гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, українець, офіційно працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , у силу ст. 89 КК України не судимий,
підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України,

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою визначити по 24 січня 2021 року включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу у сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) грн.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві (, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України в м. Києві, розрахунковий рахунок № UA 1012089, призначення платежу застава за (ПІБ, дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали (назва суду) від (дата ухвали) по справі №…, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу).

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у виді застави.

У випадку внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця перебування;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

У разі внесення застави, встановити 2-х місячний термін дії покладених судом обов`язків, починаючи з дня внесення застави, однак на строк, що не перевищує строк досудового розслідування.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали буде проголошений о 8.20 год. 03.12.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1