справа № 361/4871/20
провадження № 1-кп/361/719/20
У Х В А Л А

29 липня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області колегіально

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження:

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілої - ОСОБА_4

захисників - ОСОБА_5

- ОСОБА_6

обвинуваченого -. ОСОБА_7

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000655 від 30.05.2020 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Калита, Броварського району, Київської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

- у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у можливості обвинуваченого переховуватися від суду з метою уникнути покарання у майбутньому та можливості незаконно впливати на свідків просила суд продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_7 ,строк дії якого закінчується 30 липня 2020 року, строком на два місяці, до 29 вересня 2020 року включно.

Вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисників ОСОБА_8 , які оспорюючи доведеність заявлених прокурором ризиків та посилаючись на стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_7 , який потребує лікування, пов`язаного з вадами зору та отриманими під час дорожньо-транспортної пригоди травмами грудної клітини, живота та пошкодження лівого колінного суглоба, які потребують лікування в хірургічному відділенні, заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та просили обрати домашній арешт у нічну пору доби або змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, надавши можливість обвинуваченому пройти курс лікування за рекомендаціями лікарів; думку представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 , яка підтримала клопотання прокурора про продовження строку дії цілодобового домашнього арешту; суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відмовивши стороні захисту у зміні режиму відбування домашнього арешту та зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

За змістом частини третьої статті 315 КПК України суд під час підготовчого судового засідання за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського райсуду м. Києва від 01 червня 2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладені на нього обов`язки: не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Виходячи з необхідності уникнення ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення покарання у разі постановлення обвинувального вироку та виходячи із ступеню тяжкості та суспільної небезпеки інкримінованого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, а також тієї обставини, що підстави застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 не відпали, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.

Наявність по справі реальних ознак суспільного інтересу, які, при наявності презумпції невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка є часткою національного законодавства, поваги до потерпілої сторони, з огляду на ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, який вчинено у стані алкогольного сп`яніння, з огляду на підвищену суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , суд вважає, що обраний обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту виявився дієвим і підлягає продовженню ще на два місяці, оскільки вважає реальним існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, який на даний час не зменшився, тобто можливість обвинуваченого переховуватися від суду під тягарем можливості призначення судом суворого покарання за скоєне, що може унеможливити прийняття остаточного судового рішення і вважає, що більш м`які запобіжні заходи, ніж цілодобовий домашній арешт, не зможуть запобігти заявленому прокурором ризику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, в кримінальному провадженні 0000655 від 30.05.2020 за адресою: АДРЕСА_1 продовжити терміном на два місяці, до 29 вересня 2020 року, включно, заборонивши останньому цілодобово залишати житло за вказаною адресою.

Копію ухвали направити Броварському ВП ГУ НП в Київській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1