Справа № 180/1052/20
Провадження № 1-кс/0182/1096/2020
У Х В А Л А
Іменем України

11.09.2020 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянув скаргу на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2020 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Марганецького міського суду від 16.07.2020 року справу передано слідчому судді ОСОБА_7 (а.с.5).
Ухвалою Марганецького міського суду від 17.07.2020 року задоволено самовідвід судді ОСОБА_7 (а.с.7).
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Марганецького міського суду від 16.07.2020 року справу передано слідчому судді ОСОБА_8 (а.с.11).
Ухвалою Марганецького міського суду від 29.07.2020 року суддею ОСОБА_8 відкрито провадження за скаргою та призначено справу до розгляду (а.с.12).
Ухвалою Марганецького міського суду від 18.08.2020 року відмовлено у задоволенні відводу судді ОСОБА_8 (а.с.7).
Ухвалою Марганецького міського суду від 20.08.2020 року задоволено самовідвід судді ОСОБА_8 (а.с.39).
На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Марганецького міського суду від 20.08.2020 року справу передано слідчому судді ОСОБА_9 (а.с.40).
Ухвалою Марганецького міського суду від 21.08.2020 року задоволено самовідвід судді ОСОБА_9 (а.с.42).
За поданням Марганецького міського суду від 25.08.2020 року справу направлено до Дніпровського Апеляційного суду для вирішення питання підсудності скарги (а.с.44).
Ухвалою Дніпровського Апеляційного суду від 03.09.2020 року матеріали провадження за скаргою ОСОБА_3 направлено до Нікопольського міськрайонного суду для здійснення судового провадження (а.с.50-51).
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Нікопольського міськрайонного суду від 09.09.2020 року справу передано слідчому судді ОСОБА_1
10.09.2020 року по справі відкрито провадження.

Заявник ОСОБА_3 у скарзі вказує, що 07.07.2020 року він надіслав поштою клопотання, в якому просив виконати ухвалу слідчого судді ОСОБА_10 від 30.06.2020 року, про що надати відповідь.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити, оскільки до цього часу відповіді не отримав. Захисник ОСОБА_4 доводи заявника підтримав та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, оскільки ОСОБА_3 надана відповідь на його звернення від 07.07.2020 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення ОСОБА_3 13.08.2020 року, яке надсилалось заявнику з описом вкладення, а тому відсутні підстави для задоволення скарги.

Вивчивши скаргу, заслухавши учасників справи, дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна).

Як вбачається зі змісту скарги , заявник просить слідчого суддю постановити ухвалу, якою визнати бездіяльність прокурора, однак відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, слідчий суддя виносить ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Слідчим суддею ОСОБА_10 30.06.2020 року було розглянуто скаргу ОСОБА_3 та слідчий суддя зобов`язав начальника Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 надати ОСОБА_3 відповідь на клопотання від 13.05.2020 року.

Як вбачається з наданих прокурором матеріалів ОСОБА_3 надана відповідь на його звернення від 07.07.2020 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення ОСОБА_3 13.08.2020 року, яке надсилалось заявнику з описом вкладення 03.08.2020 року.

Слід звернути увагу заявника, що, слідчий суддя позбавлений змоги надавати конкретні вказівки прокурору щодо виконання ухвали слідчого судді ОСОБА_10 від 30.06.2020 року, оскільки слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам заявнику.

Отже, вимоги заявника не можуть бути задоволені, оскільки в справі наявні відомості про надання ОСОБА_3 відповіді на його клопотання від 07.07.2020 року, яке ним отримане 13.08.2020 року, а контроль за виконанням ухвали іншого слідчого судді не віднесені до повноважень слідчого судді.

Доводи заявника та його захисника, що прокурором порушені строки розгляду звернення, які передбачені статтею 220 КПК України, є помилковими, оскільки звернення ОСОБА_3 не є зверненням в розумінні статті 220 КПК України, яке повинно було бути розглянуте в трьохденний строк, оскільки з його змісту вбачається, що заявник просить надати відповідь щодо виконання ухвали слідчого судді від 30.06.2020 року, на що прокурором надана відповідь від 03.08.2020 року.

Враховуючи, що кримінальне провадження здійснюється на основі принципу змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, приходить до висновку, що заявник не довів існування бездіяльності органу досудового розслідування, що, як наслідок, свідчить про необґрунтованість та безпідставність вимог скарги.

Керуючись ст. 306 КПК, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1