ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 грудня 2020 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001071, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,місце народження: м.Шемаха Азербайджанської РСР, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська

від 03 грудня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчої СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 03 січня 2021 року, з покладанням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України. Відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що, обираючи запобіжний захід слідчий суддя встановив наявність таких ризиків: переховування, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення та можливість впливу на свідків, потерпілих, тяжкістю покарання, підозрою у застосуванні насильства, які підтверджуються попередніми судимостями підозрюваного, наявністю у підозрюваного роботи, що вбачається із довідки ФОП ОСОБА_12 , відсутнісю відомостей щодо звернень до судів із обвинувальними актами 16.11.2017 року та 05.09.2019 року. Також не надано доказів порушення підозрюваним попередньо обраного запобіжного заходу.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчої та продовжити

ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування, тобто строком до 03 січня 2021 року.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги, прокурор посилається на те, що слідчий суддя необґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на те, що заявлені ризики зменшились, оскільки органом досудового розслідування долучено аналогічні додатки до клопотання, як і під час обрання запобіжного заходу, що мало місце 06 листопада 2020 року. Зазначає, що слідчим суддею не враховано той факт, що ОСОБА_7 , будучи раніше судимим 7 разів за вчинення корисливих злочинів, на даний час має не погашені в законному порядку судимості, належних висновків для себе не зробив протягом тривалого часу, та обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину корисливої спрямованості та тяжкого злочину у сфері незаконного поводження з вибуховими пристроями, а отже, є підстави вважати, що підозрюваний може вчиняти злочини з метою матеріального збагачення. Вважає, що застосований відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

12.01.2021 року в судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 відмовився від апеляційної скарги, про наслідки відмови від апеляційної скарги ознайомлений.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав відмову від апеляційної скарги, захисника, який не заперечував проти відмови прокурора від апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідно до вимог ст. 403 КПК України у зв`язку із подачею заяви про відмову від апеляційної скарги наявні підстави для закриття апеляційного провадження.
Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
В матеріалах цього провадження відсутні інші апеляційні скарги, крім скарги прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 , який в судовому засіданні відмовився від апеляційної скарги.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 грудня 2020 року.
Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 грудня 2020 року щодо ОСОБА_7 , у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

___________ _________ __________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3