ЄУН № 336/3452/20
пр. № 1-кп/336/691/2020
ВИРОК
Іменем України
31 серпня 2020 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за звинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрований проживаючим у АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
25 червня 2020 року ОСОБА_4 приблизно об 20.00 годині, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння, через хвіртку, відчинивши засувку, проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де за допомогою напилку зняв з вікна будинку штапики, вийняв скло, після чого проник до будинку. Зі спальної кімнати вказаного будинку ОСОБА_4 таємно викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме каблучку вагою 6,4 грамів з металу золотистого кольору (біжутерія) вартістю 163,80 гривень, та флеш-носій DT Mini Lite Kingston об`ємом пам?яті 4 Гб в корпусі чорного-білого кольору вартістю 56,34 гривень, а всього майно загальною вартістю 220,14 гривень. Натомість довести свій злочин до кінця ОСОБА_4 не зміг з причин, що не залежали від його волі, адже був викритий та зупинений ОСОБА_7 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні злочину визнав повністю, пояснивши, що 25 червня 2020 року ввечері він випив пляшку горілки, після чого, знаючи від сина потерпілої ОСОБА_6 , що господарі будинку відсутні, направився до будинку потерпілої. Відчинивши хвіртку, яка була зачинена на засувку, потрапив на подвір?я, де знайшов напилок, за допомогою якого зняв дерев?яні штапики з вікна, після чого витяг віконне скло та заліз в будинок. В будинку він почав шукати цінні речі та у спальні знайшов каблучку та флешку, які поклав в кишеню. Через певний час ОСОБА_4 помітив у дворі сусідів, які зайшли до будинку та викрили його, після чого викликали поліцію. ОСОБА_4 вказав, що повністю визнає вину у скоєнні інкримінованого злочину, згоден з обсягом та вартістю майна, обставинами злочину, зазначеними в обвинувальному акті, та кваліфікацією своїх дій.
Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що їй на праві власності належить домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . 23.06.2020 року вона поїхала відпочивати на море, а ввечері 25.06.2020 року їй зателефонувала сусідка, яка повідомила, що ввечері 25.06.2020 року вона на прохання ОСОБА_6 прийшла до домоволодіння потерпілої, щоб погодувати тварин. Побачивши безлад біля будинку, сусідка увійшла до будинку та побачила ознаки присутності сторонніх осіб, після чого пішла за сусідом ОСОБА_7 . Коли вони з ОСОБА_7 будинок, то знайшли ОСОБА_4 , що заховався, після чого викликали працівників поліції. Потерпіла також зауважила, що ОСОБА_4 відкрив та вжив вино, розкидав цукерки по кімнаті, вживав ковбасу, а також дістав з холодильника продукти харчування, які належали потерпілій. ОСОБА_6 вказала, що з її будинку зникли грошові кошти в сумі 5000 гривень, однак, зі слів працівників поліції, при ОСОБА_4 грошей знайдено не було. З приводу призначення покарання потерпіла підтримала позицію прокурора, зауваживши, що протягом всього часу зі скоєння злочину ОСОБА_4 перед нею не вибачився, завдану внаслідок проникнення до будинку та своїх дій в будинку шкоду не компенсував.
Прокурором на підтвердження винуватості ОСОБА_4 і скоєнні злочину також надані письмові докази, а також документи, що стосуються речових доказів, та характеризують особистість обвинуваченого.
За висновком експерта № 1-462 від 30.06.2020 року винайдені та вилучені під час огляду домоволодіння потерпілої сліди папілярних узорів рук придатні для ідентифікації та залишені пальцями рук особи, дактилоскопічна картка якої заповнена на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
За висновком експерта № 10-425 від 30.06.2020 року ринкова вартість станом на 25.06.2020 року флеш-носія Kingston DT Mini Lite об`ємом пам?яті 4 Гб в корпусі чорного-білого кольору складає 56,34 гривень, каблучки жовтого кольору з камінцями (біжутерія) складає 163,80 гривень.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду о 23.20 годині 25.06.2020 року ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп?яніння.

Інших доказів учасниками провадження не надавалось, прокурор вважав, що досліджених судом доказів достатньо для встановлення обставин скоєння злочину та доведеності вини обвинуваченого, з чим погодились обвинувачений та захисник, а також потерпіла.

Обвинувачений зазначив, що повністю визнає себе винним у скоєнні злочину, обставини, які зазначені в обвинувальному акті, в повній мірі відповідають дійсності, вартість майна не оспорює, кваліфікація дій є вірною.

Оцінивши у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, враховуючи позицію обвинуваченого щодо повного визнання вини у скоєнні злочину, його докладні пояснення про обставини скоєння злочину, які узгоджуються з показаннями потерпілої, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у скоєнні злочину знайшла своє підтвердження та доведена належними та допустимими доказами та кваліфікує його дії за ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 3 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

При дослідженні документів, які характеризують особистість ОСОБА_4 , судом встановлено, що обвинувачений вважається раніше не судимим, але до цього притягувався до кримінальної відповідальності тричі, в тому числі за злочини проти власності, звільнявся від відбування частини покарання умовно-достроково, а також і в порядку ст. 75 КК України з випробуванням, але термін випробування не відбув та був засуджений знов.

Обставиною, яка обтяжують покарання, є вчинення злочину у стані алкогольного сп?яніння.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд вважає визнання обвинуваченим вини у скоєнні злочину.

В якості обставин, які пом`якшують покарання, суд не враховує щире каяття та сприяння розкриттю злочину з наступних міркувань.

Так, суду не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що обвинувачений вчиняв активні дії, які б сприяли розкриттю злочину, фактично ОСОБА_4 був затриманий на місці скоєння злочину, намагаючись сховатись від сусідів, при цьому не вчиняв заходів для відшкодування потерпілій моральної шкоди, що могло б бути ознакою щирого каяття.

При призначенні покарання суд враховує положення ст. 50 КК України, яка вказує, що метою покарання є кара, виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, та приймає до уваги те, що обвинувачений, будучи працездатним, не працює, не має стійких соціальних зв?язків, притягувався до кримінальної відповідальності, до нього застосовувалось умовно-дострокове звільнення від відбування покарання та звільнення від відбування покарання з випробуванням, однак обвинувачений умов такого звільнення не дотримав.

Посилання захисника на те, що скоєння злочину обумовлено тяжким матеріальним станом, а сума викраденого майна є незначною, суд оцінює критично, адже ОСОБА_4 скоїв злочин у стані алкогольного сп?яніння, тобто знайшов гроші на алкогольні напої, однак, будучи працездатним, не працевлаштований та за рахунок яких джерел існує, не повідомив. При цьому незначна сума викраденого майна обумовлена тим, що потерпіла цінні речі перед поїздкою віднесла до сусідки, про що вона зазначила в судовому засіданні, а обвинувачений у свою чергу був викритий на місці скоєння злочину.

Всі вищезазначені обставини у своїй сукупності не дають суду підстав вважати, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, а отже і не вбачає підстав для застосування до нього звільнення від відбування покарання.

Цивільного позову в ході досудового розслідування та судового розгляду не заявлялось.

Судом також вирішується доля речових доказів та питання стягнення витрат на проведення експертизи під час досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч.3 КК України,
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 3 КК України, та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 1961,40 гривень (одна тисяча дев`ятсот шістдесят одна гривня 40 коп).

Речові докази:

каблучку з металу жовтого кольору з камінцями, флеш-носій Kingston DT Mini Lite об`ємом пам?яті 4 Гб в корпусі чорного-білого кольору, напилок металевий, які передані на зберігання до Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, повернути ОСОБА_6 ;

змив РБК, сліди папілярних узорів, які передані на зберігання до Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, знищити.

Копію вироку учасники провадження мають право отримати в суді негайно після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1