УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2020 Справа №607/17073/20

провадження № 1-кс/607/7213/2020
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі заяву слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід,-
В С Т А Н О В И В:
09 жовтня 2020 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про дозвіл на етапування підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (номер судової справи №607/17073/20, номер провадження 1-кс/607/7213/2020).
Розглянувши заяву про самовідвід та вивчивши надані матеріали, встановлено, що 08 жовтня 2020 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про надання дозволу на етапування засудженого ОСОБА_5 із ДУ «Катеринівська виправна колонія» до ДУ «Чортківська установа виконання покарань» з подальшим етапуванням до Тернопільського ВП ГУП в Тернопільській області терміном на 2 місяці, для проведення слідчих та процесуальних дій під час досудового розслідування в іншому кримінальному провадженні.
Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл справи №607/17073/20, номер провадження 1-кс/607/7213/2020 (протокол автоматичного визначення слідчого судді від 08.10.2020 року) ОСОБА_3 була визначена як слідчий суддя для розгляду клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про дозвіл на етапування підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження №0003549 від 01.12.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Як вбачається із клопотання, слідчий ОСОБА_4 просить надати дозвіл на етапування засудженого ОСОБА_5 із ДУ «Катеринівська виправна колонія» до ДУ «Чортківська установа виконання покарань» з подальшим етапуванням до Тернопільського ВП ГУП в Тернопільській області терміном на 2 місяці, для проведення слідчих та процесуальних дій під час досудового розслідування в іншому кримінальному провадженні.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному в реєстр досудових розслідувань №0003549 від 01.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що до вчинення даного злочину причетний ОСОБА_5 . Вироком Тернопільського міськрайонного суду від 10 квітня 2019 року ОСОБА_5 засудженого за ч.3 ст. 185 КК до трьох років позбавлення волі. Згідно даного вироку, ОСОБА_5 відбуває покарання у ДУ «Катеринівська виправна колонія». На даний час, виникла необхідність у проведенні слідчих дій з ОСОБА_5 , який відбуває покарання в ДУ «Катеринівська виправна колонія».
Суддя, розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, перевіривши наданні матеріали, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.
Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Статтями 75, 76 КПК України задекларований перелік підстав для відводу та самовідводу судді, серед яких відповідно до п.5 ч.1ст. 75 КПК України існує така підстава для відводу (самовідводу), як порушення встановленого частиною третьою ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
В силу ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч.3 ч.4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Статтею 81 КПК України, передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійсню судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з вимогами п.12 ч.1ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другої статті 539 цього Кодексу, а саме суд, що ухвалив вирок, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного виконання вироку п. 12 ст. 537 КПК України, подається до суду, який ухвалив вирок.
Згідно з вимогами п. 1 Розділу VII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, збори суддів відповідного суду визначають спеціалізації кожного судді такого суду відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого ДСА України. Для кожного судді може бути визначена більш ніж одна спеціалізація.
Згідно протоколів загальних зборів суддів Тернопільського міськрайонного суду, у суді створено та затверджено склад кримінальної та цивільної палат, а також обрано слідчих суддів.
Рішенням зборів судді Тернопільського міськрайонного суду суддю ОСОБА_3 обрано слідчим суддею.
З огляду на викладене, зважаючи на те, що ОСОБА_5 , засуджений вироком Тернопільського міськрайонного суду і такий підлягає виконанню, однак, виникла необхідність в етапуванні засудженого до ДУ «Чортківська установа виконання покарань» з подальшим етапуванням до Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області для проведення слідчих та процесуальних дій під час досудового розслідування в іншому кримінальному провадженні, суд вважає заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 мотивованою та такою, що підлягає до задоволення, оскільки, при проведенні розподілу даного клопотання порушено вимоги ст.ст. 35, 537, 539 КПК, в частині визначення судді для розгляду даної справи, так-як розгляд даного питання не входить у повноваження слідчого судді.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.35, 75, 76, 80, 81,82, 537, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Матеріали клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про дозвіл на етапування підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (номер судової справи №607/17073/20, номер провадження 1-кс/607/7213/2020) - передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для перерозподілу в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.
Копії ухвали не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1