Кримінальне провадження №1-кп/760/625/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6

представника потерпілих ОСОБА_7

представників власника майна ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представників власників арештованого майна ОСОБА_8 , ОСОБА_17 щодо скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0002555 від 19.10.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 365 КК України та ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Представник власника майна ОСОБА_18 адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду із клопотанням про часткове скасування арешту рухомого майна в частині заборони користування майном: автомобілем «Nissan Patrol» д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 ; ключем від автомобіля «Nissan Patrol» д.н.з. НОМЕР_1 ; ключем від протиугінного пристрою; брелоком автосигналізації; електронною міткою «StarLine». Обґрунтовуючи дане клопотання він вказав, що даний автомобіль належить на праві власності ОСОБА_18 , який жодним чином не відноситься до даного кримінального провадження, придбав даний автомобіль відповідно до вимог закону, є добросовісним набувачем, однак не може ним користуватися, оскільки на автомобіль накладений арешт. Вказав, що ОСОБА_18 є інвалідом, а сам автомобіль знаходиться на штрафному майданчику, де псується. Враховуючи те, що автомобіль визнаний речовим доказом, представник власника майна просив суд саме про часткове скасування арешту, щоб власник мав право користуватися автомобілем, однак, із забороною його відчуження..

В судовому засіданні заявник клопотання підтримав, просив задовольнити. Захисники та обвинувачені клопотання підтримали. Потерпілий ОСОБА_6 поклався на розсуд суду. Представник потерпілих ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечував.

Прокурор проти клопотання також заперечував, вказавши, що цей автомобіль визнаний речовим доказом.

Крім того, представник власника майна ОСОБА_19 адвокат ОСОБА_17 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту рухомого майна, а саме: автомобіля Toyota Prado НОМЕР_3 , мотивуючи його тим, що даний автомобіль не має відношення до даного кримінального провадження та належить сторонній особі. Вважає, що при винесенні ухвали про накладенні арешту були допущені суттєві порушення законодавства, а тому, враховуючи зазначені обставини, арешт підлягає скасуванню.

Обвинувачений ОСОБА_14 на підтримку клопотання пояснив, що даним автомобілем ніхто не користувався, він стояв у дворі та належить його знайомій, що попросила за ним придивитись. При обшуку у нього знайшли ключ від даного автомобіля, що і стало причиною накладення на нього арешту.

Вказав, що автомобіль знаходиться на штрафному майданчику, де псується, а тому є необхідність підтримання його в належному стані.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, вказавши, що даний автомобіль є речовим доказом.

Потерпілі при вирішенні даного питання поклались на розсуд суду. Захисники та обвинувачені просили задовольнити.

Вислухавши думки учасників судового провадження та дослідивши надані докази, суд прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні було встановлено, що дані автомобілі не містять слідів кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких спів мірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: 1) … передаються власнику (законному володільцю) на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Таким чином суд приходить до висновку про можливість передачі автомобіля «Nissan Patrol» власнику без шкоди для кримінального провадження з наступних підстав: виходячи з тривалого розгляду даного кримінального провадження у зв`язку з його тяжкістю, кількістю обвинувачених транспортний засіб може втратити свою вартість з причин старіння, може виникнути природна корозія металу, який покриється іржою, автомобіль потребує належного зберігання, проведення технічного обслуговування.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Разом з тим, суд не може скасувати арешт в повній мірі автомобіля Toyota Prado НОМЕР_3 , оскільки за твердженнями прокурора, крім того, що даний автомобіль визнаний речовим доказом, він використовувався обвинуваченим ОСОБА_20 на момент вчинення інкримінованого діяння, про що є відповідні докази. Даний факт суд не може перевірити, оскільки письмові докази ще не досліджувались, а тому клопотання є передчасним.

Крім того, відповідно до п.2 ч.4 ст. 374 КК України доля речових доказів вирішується вироком суду, а повне скасування арешту на даний автомобіль призвело б до його відчуження, що б в свою чергу могло призвести до спотворення або знищення речового доказу до вироку.

Виходячи із зазначеного, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_8 , поданого в інтересах ОСОБА_18 задовольнити.

В задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_17 , поданого в інтересах ОСОБА_19 відмовити.

Скасувати арешт майна, накладений в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008030 від 16.09.2014 р. ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.06.2018 - в частині заборони користування наступним майном:

-автомобіль «Nissan Patrol» д.н.з. НОМЕР_1 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 ;

-ключ від автомобіля «Nissan Patrol» д.н.з. НОМЕР_1 ;

-ключ від протиугінного пристрою;

-брелок автосигналізації;

-електронна мітка «StarLine»;

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений о 13.30 31 липня 2020 р.

Головуючий

Судді