Провадження № 11-сс/4820/693/20
Справа № 670/981/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржників ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції з Віньковецьким районним судом, провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новоушицького районного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2020 року,

в с т а н о в и л а :
13 травня 2020 року до Новоушицького районного суду згідно з ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 07 травня 2020 року надійшла скарга ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , в якій останні просили: за прояв неповаги та невиконання судового рішення від 22 березня 2019 року винести окрему ухвалу відносно прокурора ОСОБА_6 та слідчих, які здійснюють понад розумні строки кримінального провадження за ст.125 КК України відносно ОСОБА_10 , рішення по вказаній вимозі обґрунтувати; зобов`язати прокурора ОСОБА_6 та слідчих протягом одного дня оголосити підозру ОСОБА_10 за ч.1 ст.125 КК України, протягом трьох днів скласти обвинувальний акт та передати вказані матеріали до суду для встановлення міри відповідальності ОСОБА_10 .

Ухвалою слідчого судді Новоушицького районного суду від 27 жовтня 2020 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, з підстав зловживання процесуальними правами, неодноразового їх ухилення від з`явлення у судове засідання, а відтак втрату інтересу до скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 просили скасувати ухвалу слідчого судді Новоушицького районного суду від 27 жовтня 2020 року та задовольнити їхню скаргу на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій.

Уважали, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки вона винесена передчасно та з порушенням норм процесуального законодавства.

Зазначали, що слідчий суддя місцевого суду дійшов помилкового висновку про те, що вони ( ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ) зловживають своїми процесуальними правами, хоча вони з поважних причин не могли прибути у судове засідання суду.

На їх думку, в цій частині висновки слідчого судді суперечать фактичним обставинам справи.

Між іншим, вказували, що вони є потерпілими особами від злочинних дій ОСОБА_10 .

Однак, досудове розслідування не здійснюється з 2017 року, а прокурор та слідчий своєю бездіяльністю умисно перешкоджають в належному розслідуванні провадження та передачі вказаних матеріалів до суду.

Таким чином, з вини вказаних посадових осіб їх ( ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ) досі не визнано потерпілими, а ОСОБА_10 не оголошено підозру у вчиненні злочину.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; в режимі відеоконференції скаржників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які підтримали доводи поданої апеляційної скарги; прокурора ОСОБА_6 в заперечення доводів апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Колегія суддів вважає таке рішення слідчого судді місцевого суду незаконним та необґрунтованим, виходячи з наступного.

Положеннями ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора , серед яких: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Отже, бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається вказаною нормою закону при наявності трьох обов`язкових ознак: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Згідно з ч.3 ст.306 КПК України розгляд на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Так, згідно з ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Окрім того, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Як убачається з матеріалів провадження, 27 жовтня 2020 року скаржниками ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 було подано клопотання про відкладення судового засідання, за причин та умов, які утворилися внаслідок поширення коронавірусної інфекції, відсутність прямого транспортного сполучення між населеними пунктами де вони проживають та місцезнаходженням суду.

Однак, слідчий суддя місцевого суду визнав причини неявки в судове засідання скаржників не поважними та визнав їх необґрунтованими.

При цьому слідчий суддя місцевого суду мотивував свій висновок тим, що скаржники втратили інтерес до поданої ними скарги.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком слідчого судді, та вважає його передчасним.

Колегія суддів зауважує, що з урахуванням засад кримінального провадження змагальності сторін, перевірити всі обставини скарги на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, слідчий суддя місцевого суду повинен був у судовому засіданні та з обов`язковою наявністю сторін, однак цього зроблено не було.

Отже, слідчий суддя місцевого суду, не перевіривши причини, з яких скаржники не змогли прийняти участь в судовому засіданні, не надавши їм об`єктивної оцінки, постановив рішення про залишення скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 без розгляду.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги щодо незаконності ухвали слідчого судді є обґрунтованими.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону відповідно до вимог ст.412 КПК України є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду допустив істотні порушення вимог КПК України, які перешкодили йому прийняти законне та обґрунтоване судове рішення.

Тому таке судове рішення підлягає скасуванню.

Враховуючи, що скарга фактично не розглянута слідчим суддею місцевого суду по суті, тому підлягає направленню на новий судовий розгляд.

Оскільки ухвала слідчого судді місцевого суду скасовується з підстав порушення процесуальних норм, доводи апеляційної скарги по суті про апеляційним судом не вирішувались та підлягають перевірці слідчим суддею при новому розгляді в суді першої інстанції.

Водночас колегія суддів звертає увагу на те, що при підготовці справи до розгляду слідчому судді слід вирішити питання щодо того, чи викладені в скарзі ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 вимоги передбачені у вичерпному переліку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Керуючись ст.404, 405, 407, 412, 415, 418, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новоушицького районного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2020 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3