Справа № 184/1763/18
Номер провадження 1-кп/184/16/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000393 від 20.05.2018 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-
учасники кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений - ОСОБА_3 , потерпілий - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ :

19 травня 2018 року близько 18 годині 10 хвилин потерпілий ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився на пішохідній алеї біля будинку № 47 по вул. Центральній у м. Покров Дніпропетровської області, де зустрів раніше йому незнайомих ОСОБА_3 та ОСОБА_7 ; останній тримав у руках планшет марки «Nomi», який належав ОСОБА_7 .

В цей же день та час, перебуваючи там же, ОСОБА_6 , скориставшись тим, що ОСОБА_3 залишився на вулиці один, діючи відкрито, підійшов до обвинуваченого ОСОБА_3 та шляхом ривку заволодів планшетом марки «Nomi». Обвинувачений ОСОБА_3 протягнув руку до планшета з метою його повернення, проте, ОСОБА_6 з метою утримання майна, використовуючи ніж, який був у нього при собі, наніс останньому один удар ножем в ліву руку, чим спричинив обвинуваченому ОСОБА_3 тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани на зовнішній поверхні лівого передпліччя у верхній третині, лівого передпліччя.

Після чого, ОСОБА_3 в той же ж день о 18 годині 15 хвилин, знаходячись на майданчику біля магазину «Україночка», з метою припинення незаконних дій ОСОБА_6 , зателефонував своєму знайомому ОСОБА_8 та попросив про допомогу. ОСОБА_8 в цей же день приблизно о 18 годині 20 хвилин підійшов до перехрестя пішохідних алей, котрі розташовані навпроти магазину «Україночка» по вул. Центральній, 47 в м. Покров Дніпропетровської області, де відразу наніс один удар кулаком руки в область голови ОСОБА_6 , котрий також знаходився на вказаній пішохідній алеї. ОСОБА_6 від отриманого удару не втримався на ногах та впав на землю, при падінні у ОСОБА_6 випав ніж. Після чого, між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 зав`язалась обоюдна бійка, під час якої у обвинуваченого ОСОБА_3 , який в той же день та час знаходився на перехресті пішохідних алей навпроти магазину «Україночка» по вул. Центральній, 47 в м. Покров Дніпропетровської області на відстані 3 метрів від місця бійки, виник злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 .

Після чого, обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись на перехресті пішохідних алеї навпроти магазину «Україночка» по вул. Центральній, 47 в м. Покров Дніпропетровської області 19 травня 2018 року о 18 годині 33 хвилин, реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, з метою спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , підняв із землі кухонний ніж, котрий випав у потерпілого ОСОБА_6 при його падінні від удару ОСОБА_8 , та, тримаючи його у правій руці, підбіг ззаду до потерпілого ОСОБА_6 , який на той час бився з ОСОБА_8 , та умисно, з силою наніс удар ножем в область спини ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілому тілесне ушкодження у виді проникаючого колото-різаного поранення поперекової області справа з ушкодженням правої нирки, заочеревної кровотечі, з наступною нефректомією, проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки справа, котрі згідно висновку експерта №330 від 30.06.2018 відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Під час допиту у судовому засіданні обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та надав показання, що в травні 2018 р. біля 17 години він разом із товаришем ОСОБА_7 підійшли до магазину «Україночка», що знаходиться у м. Покрові напроти спортивного магазину. Товариш зайшов до магазину, а він ( ОСОБА_3 ) залишився його чекати на вулиці, тримаючи у руках планшет, належний ОСОБА_7 . В цей час до нього підійшов раніше йому невідомий ОСОБА_9 і попросив чи то цигарки, чи то пиво, на що він ( ОСОБА_3 ) відповів відмовою. Тоді ОСОБА_10 вихопив з його рук планшет. Він ( ОСОБА_3 ) потягнувся до ОСОБА_11 , маючи намір забрати планшет, проте, він не віддав, натомість із-за спини другою рукою вихопив ніж із світлою ручкою та довгим лезом, та наніс йому удар у ліву руку, внаслідок чого пішла кров. Після того, він ( ОСОБА_3 ) забіг до магазину, попередити товариша про те, що сталось, та разом вийшли на вулицю. Він ( ОСОБА_3 ) через слабкість, сидів на тротуарі осторонь, неподалік від ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , які розмовляли. В цей час, він ( ОСОБА_3 ) зателефонував товаришу ОСОБА_8 , щоб той допоміг забрати планшет. Останній підійшов через 5 хвилин, і між ОСОБА_12 та ОСОБА_8 зав`язалась бійка. Побачивши, що ОСОБА_8 не справляється, а у ОСОБА_11 випав ніж, він ( ОСОБА_3 ) вирішив допомогти товаришу, підняв з землі ніж і вдарив ним ОСОБА_13 у лівий бік, після чого витягнув ніж назад. Крові після поранення не побачив, оскільки сам весь був у крові, те що завдав серйозного поранення - не відчув. Після цього бійка припинилась. ОСОБА_10 пішов в сторону автовокзалу, крові на ньому видно не було. Він ( ОСОБА_3 ) з товаришами пішли в іншу сторону, ніж викинув у сміттєвий бак.

Заслухавши наведені вище показання обвинуваченого, надані суду під час допиту, заслухавши показання потерпілого ОСОБА_6 та свідків, дослідивши письмові документи та висновки експертизи, суд приходить до висновку, що його вина поза розумним сумнівом доводиться сукупністю доказів, що були досліджені під час судового розгляду.

Так, будучи допитаним, потерпілий ОСОБА_6 надав показання, що літом 2018 р. він зайшов у стані алкогольного сп`яніння скупитись до магазину «Україночка», що у м. Покров. Вийшовши, він побачив обвинуваченого ОСОБА_3 , у якого попросив телефон, щоб подзвонити, проте останній відмовив. Потім з магазину вийшов товариш обвинуваченого - ОСОБА_7 , і він ( ОСОБА_6 ) знову попросив телефон. Хтось з них йому дав телефон, проте, він ( ОСОБА_6 ) відразу його не повернув, оскільки йому мали передзвонити. Після чого, до них підійшов ще один товариш обвинуваченого - ОСОБА_8 і вдарив його ( ОСОБА_6 ) по голові, від чого він впав, вронивши телефон. Коли він піднявся, розпочалась бійка, під час якої ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повалили його на землю, а ОСОБА_3 вдарив його ( ОСОБА_13 ) ножем ззаду. Він ( ОСОБА_6 ) перев`язався футболкою і пішов в сторону автовокзалу, де зустрів сестру, яка викликала швидку допомогу. Звідки у ОСОБА_3 з`явились тілесні ушкодження, він не знає. Чи був у нього ( ОСОБА_6 ) ніж не пам`ятає.

В подальшому, враховуючи те, що під час здійснення судового провадження, потерпілий ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.б. через два роки після подій, що стали приводом для відкриття кримінального провадження) від бактеріального менінгіту, що підтверджується актовим записом про смерть від 02.06.2020 р. №355 та повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 05.06.2020 р., протокольною ухвалою суду від 02.10.2020 р. було визнано ОСОБА_5 (брата померлого ОСОБА_6 ) потерпілим по зазначеному кримінальному провадженню.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні надав показання, що 19.05.2018 р. він разом із товаришем ОСОБА_3 йшли до магазину «Україночка», що м. Покров. По дорозі зустріли ОСОБА_6 , якого він раніше знав і який попросив підкурити, після чого той пішов вперед. Пізніше, він ( ОСОБА_7 ) зайшов в магазин, а ОСОБА_3 разом із планшетом, який належав свідкові, залишився чекати останнього на вулиці. Через пару хвилин до магазину забіг ОСОБА_3 , на лівій руці якого, вище ліктя, була кров, і сказав, що «там твій знайомий щось чудить, пішли вийдемо», крім того повідомив, що той його вдарив ножем та вирвав планшет. Він ( ОСОБА_7 ) вийшов з магазину та неподалік побачив ОСОБА_13 , який тримав в руках його ( ОСОБА_7 ) планшет. Він ( ОСОБА_7 ) попросив ОСОБА_13 віддати планшет, на що той сказав, щоб він ( ОСОБА_7 ) підійшов і забрав, при цьому періодично ховав одну руку за спиною. Забрати планшет силою він ( ОСОБА_7 ) побоявся, оскільки бачив кров у ОСОБА_3 . В цей час ОСОБА_3 сидів на бордюрі осторонь та подзвонив товаришу ОСОБА_8 . Останній прийшов і вдарив ОСОБА_6 в обличчя, від чого той впав, вронивши планшет, який він ( ОСОБА_7 ) підняв. Потім ОСОБА_6 підвівся, під ним лежав кухонний ніж середнього розміру, та розпочав бійку з ОСОБА_8 , під час якої ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_6 , та піднявши ніж, вдарив останнього ножем ззаду нижче поясниці. Після цього усі розійшлися.

Свідок ОСОБА_14 надала показання, що в другій половині дна, в теплу пору року півтора року назад біля магазину, в якому вона працювала, відбулась бійка між хлопцями, в одного з яких «щось було з рукою». Вона ( ОСОБА_14 ) не бачила усю бійку, оскільки вимушена була повертатись до прилавку. Бачила, що на місце події приходило двоє хлопців розбороняти. Безпосередньо ножа та механізму нанесення удару вона ( ОСОБА_14 ) не бачила. Бачила, що футболка одного з хлопців була на спині в крові, зазначений хлопець пішов донизу в сторону автовокзалу. Інші хлопці теж порозходились.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні підтвердила, що з магазину, що по АДРЕСА_2 слідчий робив виїмку відеозапису. Чула, що ОСОБА_6 хтось поранив, але самої бійки не бачила. ОСОБА_13 вона знає візуально, бачила як він нетверезий ходив по місту, забіякуватий за вдачею.

Також, вказані показання свідків узгоджуються із дослідженими в судовому засіданні матеріалами, а саме:

? витягом з ЄРДР № 0000393 від 20.05.2018 року, згідно якого 19.05.2018 року близько 18 год. невстановлена особа, знаходячись біля магазину «Старт», що розташований по вул. Шатохіна 19, м. Покров Дніпропетровської області, спричинила ОСОБА_6 колото-різане поранення черевної порожнини з ушкодженням нирки;
? протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.05.2018 року, згідно якого ОСОБА_6 просить притягти до відповідальності невстановлену особу, яка 20.05.2018 року приблизно о 18 год. заподіяла йому тілесні ушкодження, а саме ножові поранення біля магазину «Старт», розташованого за адресою: вул. Шатохіна 19, м. Покров Дніпропетровської області;
? протоколом огляду місця події від 19.05.2018 року з таблицею фотозображень до нього, згідно якого виявлено поблизу буд. АДРЕСА_3 сліди речовини бурого кольору, схожими на кров, з яких зроблено змиви;
? протоколом огляду місця події від 19.05.2018 року з таблицею фотозображень до нього, згідно якого в сміттєвому баці, що розташований біля буд. АДРЕСА_4 , було виявлено та вилучено ніж зі слідами речовини бурого кольору;
? протоколом проведення слідчого експерименту від 26.08.2018 року з відеозаписом, згідно якого ОСОБА_6 показав обставини, які відбувались 19.05.2018 року, свої дії та дії обвинуваченого під час вчинення злочину;
? довідкою КЗ «ЦМЛ м.Покров`ДОР» № 1425 від 21.05.2018 року, згідно якої ОСОБА_6 звертався за медичною допомогою в приймальне відділення 19.05.2018 року о 18 год. 50 хв. з діагнозом проникаюче поранення поперекової ділянки та передньої черевної стінки;
? висновком експерта № 330 від 30.06.2018 року, згідно якого виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення поперекової області справа з ушкодженням правої нирки, заочеревної кровотечі, з наступною нефректомією, проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки справа відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень;
? висновком експерта № 530/Н від 12.06.2018 року, згідно якого кров ОСОБА_3 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за системою АВ0;
? висновком експерта № 529/Н від 12.06.2018 року, згідно якого кров ОСОБА_6 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В;
? висновком експерта № 581 від 20.06.2018 року, згідно якого кров в слідах на ножі могла походити від особи з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0, а саме від ОСОБА_6 , беручи до уваги його групу крові, та не могла від свідка ОСОБА_3 , оскільки антиген А, властивий груповій характеристиці його крові, не був виявлений;
? протоколом проведення слідчого експерименту від 17.08.2018 року з відеозаписом, згідно якого свідок ОСОБА_7 показав обставини, які відбувались 19.05.2018 року, свої дії, дії обвинуваченого та ОСОБА_6 під час вчинення злочину;
? протоколом огляду місця події від 22.08.2018 року, згідно якого огляду підлягав оптичний диск на якому зафіксовано події, що відбувались 17.08.2018 року;

? протоколом проведення слідчого експерименту від 30.08.2018 року з відеозаписом, згідно якого обвинувачений ОСОБА_3 показав обставини, які відбувались 19.05.2018 року, свої дії та дії ОСОБА_6 під час вчинення злочину.
Показання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідають фактичним обставинам по справі, які об`єктивно встановлені на підставі показань свідків, узгоджених з іншими доказами по кримінальному провадженню.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості у суду не викликають.

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, витлумачивши відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви на користь обвинуваченого, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» у умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, судом не встановлено. При цьому суд керується ч.1 ст. 337 КПК України, відповідно до якої судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином; наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий, офіційно не працює, проте, має тимчасові підробітки, на обліку у лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 року у справі № 1-33/2004 покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного; покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи. Обмеження конституційних прав обвинуваченого повинно відповідати принципу пропорційності: інтереси забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та безпеки тощо можуть виправдати правові обмеження прав і свобод тільки в разі адекватності соціально обумовленим цілям.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України, що буде необхідним та достатнім для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України.

Крім того, судом враховується встановлену у ч.2 ст. 65 КК України презумпцію призначення більш м`якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання. У постанові Верховного Суду від 17.04.18 року у справі № 298/95/16-к Суд прийшов до висновку, що такий же принцип застосовується і при вирішенні питання про порядок відбування покарання, зокрема, про можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням. Обов`язок доведення того, що менш суворий вид покарання або порядок його відбування є недостатнім, покладається на сторону обвинувачення.

Приймаючи до уваги принципи справедливості, домірності та індивідуалізації покарання, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винуватого, встановленні обставини справи, в тому числі відсутність попередніх судимостей, правослухняну поведінку під час розгляду кримінального провадження у суді, що підтверджується відсутністю фактів притягнення за інші кримінальні та адміністративні правопорушення, вчинення кримінального правопорушення під впливом неправомірної поведінки потерпілого ОСОБА_6 , що підтверджується наявністю кримінального провадження №0000401 від 22.05.2018 року за обвинуваченням останнього за ч.1 ст.187 КК України (провадження у справі № 184/1010/18 закрито у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_6 ), заслухавши думку прокурора та потерпілого ОСОБА_5 , які вважали, що виправлення обвинуваченого можливе без відбуття покарання, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, що буде домірним покаранням вчиненому злочину, відповідати превентивним цілям кримінального Закону, а тому вважає за можливе застосувати до обвинуваченого норми ст.75 КК України та звільнити від відбуття покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлений.

Питання про речові докази, суд вирішує виходячи з положень ст.100 КПК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні запобіжний захід не застосовується. Підстав для його застосування суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти (пяти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк 03 (три) роки.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: ніж, котрий упакований в спец пакет № 0010888, зразки крові ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , а також змиви та витяжки з об`єктів, котрі знаходяться у паперових конвертах, які зберігаються в камері схову Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1