ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 332/1777/14-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/1879/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 121 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Судова колегія з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Заводського районного суду м. Запоріжжя від 5 жовтня 2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 5 жовтня 2020 року ОСОБА_7 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі. Обвинуваченого звільнено з-під варти у зв`язку із відбуттям строку призначеного покарання.
11 листопада 2020 року до Запорізького апеляційного суду надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_7 з апеляційною скаргою його захисника адвоката ОСОБА_8 , яка була подана поштою 5 листопада 2020 року (т. 6 а.с. 121-130), та із апеляційною скаргою, яка була подана поштою 6 листопада 2020 року, в якій викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Заводського районного суду м. Запоріжжя від 5 жовтня 2020 року (т. 6, а.с. 131-134).
В обґрунтування клопотання про поновлення строку захисник ОСОБА_8 жодних причин не зазначає.
До судового засідання апелянт адвокат ОСОБА_8 не прибув, подав електронною поштою заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із хворобою обвинуваченого ОСОБА_7 . Будь-які обставини, які перешкоджали йому самому прибути до апеляційного суду для розгляду його клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку суду та докази неможливості прибуття обвинуваченого до апеляційного суду через хворобу до заяви про відкладення розгляду справи не додав.
Вислухавши думку прокурора з приводу поданої заяви про відкладення, яку прокурор вважав не обґрунтованою, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду клопотання адвоката ОСОБА_8 за його відсутністю, оскільки як вказано вище, в заяві про відкладення жодних об`єктивних підстав неможливості ним самим прибути до апеляційного суду не вказано, поважність причини неявки не обґрунтовано.
Потерпілі та їх представник адвокат ОСОБА_9 повідомлялись про час та місце розгляду клопотання захисника обвинуваченого у порядку, встановленому законом. До судового засідання не з`явились, із заявами про відкладення розгляду справи на адресу апеляційного суду не звертались, з огляду на що колегія суддів, враховуючи думку прокурора, вважає, що їх неявка також не перешкоджає проведенню судового засідання з розгляду клопотання захисника обвинуваченого про поновлення строку апеляційного оскарження.
Заслухавши доповідь судді по справі, прокурора, який заперечував проти задоволення вказаного клопотання з тих підстав, що поважних причин його пропуску, які підтверджуються матеріалами справи, в клопотанні не наведено, перевіривши матеріали судового провадження в частині, що стосуються вказаного клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з огляду на наступне.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення; для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (рішення у справі «Пономарьов проти України», заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України», заява № 32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений лише з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Таким чином, підставою для прийняття рішення про поновлення пропущеного строку можуть бути лише поважні причини його пропуску, під якими слід розуміти ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, адвокат ОСОБА_8 був присутній під час проголошення вироку в суді першої інстанції 5 жовтня 2020 року (т. 6 а.с. 97-98).
Таким чином для нього перебіг строку на апеляційне оскарження розпочався 6 жовтня 2020 року, а кінцевим строком для подачі апеляційної скарги було 4 листопада 2020 року.
Між тим, вперше подану апеляційну скаргу захисником ОСОБА_8 датовано та направлено поштою 5 листопада 2020 року. У вказаній апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку наведено не було (т. 6 а.с. 121-13). Вдруге адвокат ОСОБА_8 поштою подав апеляційну скаргу 6 листопада 2020 року, в якій лише зазначив, що просить поновити строк на апеляційне оскарження (т. 6 а.с. 131-134).
Як встановила судова палата у кримінальних справах Верховного Суду України в постанові від 1 жовтня 2015 року №5-103кс15, право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.
Відсутність у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження будь-яких посилань на поважні причини його пропуску, не доводить наявність таких причин, оскільки адвокат ОСОБА_8 був присутнім в судовому засіданні, знав про постановлене судом першої інстанції рішення та мав реальну можливість реалізувати своє право на оскарження судового рішення в строк, передбачений кримінальним процесуальним законом.
З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що поважні причини адвокатом ОСОБА_8 не зазначені, з огляду на що, у відповідності до ст. 399 КПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
На підставі зазначеного, керуючись ст. 399 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Заводського районного суду м. Запоріжжя від 5 жовтня 2020 року, залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 5 жовтня 2020 року у відношенні ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, із усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала адвокату ОСОБА_8 .
Копію ухвали разом із апеляційної скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_8 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня її оголошення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Дата документу Справа № 332/1777/14-к