УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2020 року

м.Київ
справа № 300/686/17

провадження № 51-3322впс20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),
представника потерпілого ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
потерпілого ОСОБА_7 ,
представника ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,

розглянувши в судовому засіданні подання Закарпатського апеляційного суду про направлення провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду від 5 квітня 2019 року, із Закарпатського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції, та клопотання ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про направлення вказаного провадження до Київського апеляційного суду,

встановив:
до Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі Суд) у порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло подання Закарпатського апеляційного суду про направлення вказаного провадження до іншого суду апеляційної інстанції.

Подання мотивовано тим, що неможливо утворити склад суду для судового розгляду, оскільки троє працюючих суддів у судовій палаті з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення Закарпатського апеляційного суду не можуть брати участь у розгляді справи у зв`язку із задоволенням заяв представника ОСОБА_6 про відвід двох суддів ОСОБА_10 і ОСОБА_11 (ухвали суду від 18 листопада та 16 грудня 2019 року) та заяви судді ОСОБА_12 про самовідвід (ухвала суду від 23 червня 2020 року).

Крім цього, до Суду надійшли клопотання потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в яких вони просили задовольнити подання Закарпатського апеляційного суду про направлення вказаного провадження до іншого суду апеляційної інстанції, а також застосувати абз. 2 ч. 1 ст. 34 КПК і направити провадження саме до Київського апеляційного суду за місцем проживання потерпілих.
Адвокат ОСОБА_6 , крім іншого, своє клопотання мотивує тим, що на його переконання неможливо забезпечити об`єктивний розгляд його апеляційної скарги Львівським апеляційним судом, оскільки інший учасник дорожньо-транспортної пригоди, який, на його думку, є її винуватцем, мешкає у Львівській області, чинить тиск на нього і має підтримку, зокрема у Львівському апеляційному суді.
У судовому засіданні представник ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , уточнивши свої вимоги, просили частково задовольнити подання Закарпатського апеляційного суду, свої клопотання щодо направлення матеріалів за вказаною скаргою до Київського апеляційного суду підтримали у повному обсязі. Представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 також вважав, що подання Закарпатського апеляційного суду підлягає частковому задоволенню, а клопотання задоволенню у повному обсязі.
Заслухавши доповідь судді, учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні та клопотаннях, Суд дійшов висновку, що подання Закарпатського апеляційного суду підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно з ч. 3 вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як убачається з матеріалів провадження, 23 квітня 2019 року до Закарпатського апеляційного суду для розгляду в апеляційному порядку надійшло провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 5 квітня 2019 року, якою повернуто його скаргу на постанову слідчого Слідчого відділення Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 30 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000054, внесеного 10 березня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 288 КК.
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Закарпатського апеляційного суду від 2 липня 2020 року визначення колегії суддів для розгляду вказаного провадження не відбулося.

Так, у судовій палаті з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення Закарпатського апеляційного суду правосуддя здійснюють всього троє суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
За ухвалами Закарпатського апеляційного суду від 18 листопада і 16 грудня 2019 року відповідно задоволено відводи суддів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , заявлені адвокатом ОСОБА_6 , а за ухвалою цього ж суду від 23 червня 2020 року задоволено самовідвід судді ОСОБА_12 .

За таких обставин усі судді судової палати з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення Закарпатського апеляційного суду не можуть брати участь у вказаному провадженні.
Пунктом 3.3 Розділу 3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Закарпатського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року із змінами і доповненнями, прийнятими рішенням зборів суддів від 6 травня 2020 року, передбачено те, що у разі неможливості сформувати склад колегії для розгляду апеляційних скарг, поданих на ухвали слідчих суддів, з числа суддів відповідної судової палати, автоматизована система визначає суддів членів колегії, яких не вистачає, з числа всіх суддів суду з урахуванням того, що суддядоповідач має бути визначений зі складу судової палати з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення.

Як убачається з наявної в Суді інформації, станом на 27 липня 2020 року кількість суддів у судовій палаті з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Закарпатського апеляційного суду не змінилася.
За таких обставин визначити суддюдоповідача зі складу судової палати з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення неможливо.
Таким чином, оскількив Закарпатському апеляційному суді після задоволення самовідводу і відводів суддів, враховуючи особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ, неможливо утворити склад суду для судового розгляду вказаного провадження, з урахуванням положень ст. 34 КПК, Суд вважає, що подання Закарпатського апеляційного суду про направлення провадження до іншого суду апеляційної інстанції слід задовольнити.

За постановою слідчого слідчого Слідчого відділення Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 30 серпня 2018 рокукримінальне провадження №0000054, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 288 КК, було закрито.
Відповідно до ухвали слідчого судді Воловецького районного суду від 5 квітня 2019 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану на вказану постанову слідчого саме в інтересах потерпілого ОСОБА_5 (а.п. 121, 34).
Зі змісту матеріалів провадження вбачається, що вказані постанови слідчого та слідчого судді оскаржує лише ОСОБА_5 , який проживає в Закарпатській області, і його представник адвокат ОСОБА_6 .
Крім того, у наданих матеріалах відсутні дані про те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 оскаржують ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду від 5 квітня 2019 року, і що в їх інтересах було подано скаргу. У судовому засіданні ОСОБА_7 та представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 підтвердили, що скарги на вказану постанову слідчого вони та ОСОБА_8 не подавали.
За таких обставин клопотання ОСОБА_7 про передачу провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 до Київського апеляційного суду задоволенню не підлягає.
Що стосується клопотань адвоката ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_5 про передачу вказаного провадження до Київського апеляційного суду, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, виходячи з такого.
Відповідно до абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Проте з клопотання потерпілого ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6 не вбачається таких підстав для передачі матеріалів провадження до Київського апеляційного суду.
Посилання адвоката ОСОБА_6 на те, що на нього здійснюється тиск з боку іншої особи, яка проживає на території Львівської області і має підтримку у Львівському апеляційному суді, відповідно до положень, передбачених абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК, не є підставами для передачі провадження до іншого суду апеляційної інстанції. Разом з цим питання упередженості суддів Львівського апеляційного суду, за наявності для того обґрунтованих підстав, можуть вирішуватися в порядку статей 75, 8082 КПК.
У судовому засіданні зі змісту пояснень потерпілого ОСОБА_5 вбачається, що він проживає та зареєстрований на території Закарпатської області. Крім того, адвокат, який представляє інтереси потерпілого, має поштову і юридичну адресу м. Львів, провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 5 квітня 2019 року, яке, як він зазначив у своєму клопотанні, тісно пов`язане з цим провадженням, відповідно до постанови колегії суддів Касаційного кримінального суду від 21 липня 2020 року направлене на апеляційний розгляд до Львівського апеляційного суду.
Відповідно до ч. 13 ст. 31 КПК у разі, якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
З огляду на викладене, враховуючи неможливість утворення складу суду для розгляду Закарпатським апеляційним судом апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання суду апеляційної інстанції та частково задовольнити клопотання потерпілого ОСОБА_5 та його представника, направити матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 до Львівського апеляційного суду як найбільш територіально наближеного суду для перегляду в апеляційному порядку.

Водночас посилання представника ОСОБА_6 на те, що колегією суддів у складі ОСОБА_13 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 19 листопада 2018 року у провадженні № 51-9571 (справа № 303/1513/18) було прийнято протилежне рішення про задоволення клопотань потерпілих та представника і направлення матеріалів провадження за скаргою представника до Київського апеляційного суду, то зазначене в цілому не спростовує правильності висновків Суду в цьому провадженні, оскільки згадані рішення постановлено за різних процесуальних обставин. Так у вказаному представником провадженні скарги були розглянуті під час досудового розслідування у конкретному провадженні. Водночас у цьому випадку постановою слідчого Слідчого відділення Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції у Закарпатській області від 30 серпня 2018 року закрито кримінальне провадження № 0000054, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 288 КК, і, як установлено в судовому засіданні, скарги на зазначене рішення слідчого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не подавали.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 34 КПК, Суд
постановив:
Подання Закарпатського апеляційного суду задовольнити.
Клопотання потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.
Клопотання ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду від 5 квітня 2019 року (судова справа № 300/686/17) направити на розгляд із Закарпатського апеляційного суду до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_14 Огурецький