Справа № 182/5137/19
Провадження № 1-кс/0182/1296/2020
У Х В А Л А
Іменем України

19.11.2020 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурор ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2014 за № 0000335 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, одруженого,що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України раніше не судимого, -

в с т а н о в и в :
До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2014 за № 0000335 про дозвіл на затримання, подане разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 07.01.2014 р. приблизно о 18:20 год. за попередньою з ОСОБА_6 , групою осіб, з метою відкритого викрадення чужого майна, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, біля кафе «Хіва», розташованого за адресою Дніпропетровська область м.Нікополь вул.Електрометалургів, 4А, де ОСОБА_6 наніс удар кулаком у обличчя неповнолітнього ОСОБА_7 та штовхнув на землю, де нанісне менше 10 ударів руками та ногами по голові потерпілого. В цей час до них підбіг ОСОБА_5 , який наніс не менше 7 ударів ногами по голові, тобто спричинили неповнолітньому тілесні ушкодження. Помітивши, що у неповнолітнього ОСОБА_7 випав з кармана мобільний телефон, ОСОБА_6 піднявйого з землі, тобто відкрито, умисно викрали мобільний телефон «ЕлДжіПі 520» вартістю 400 грн., в якому знаходилася сім-картка оператора мобільного зв?язку «МТС» вартістю 10 грн. на рахунку якої знаходилося 5 грн., та сім-картка оператора мобільного зв?язку «Лайф» вартістю 10 грн. на рахунку якої знаходилося 5 грн., який належить ОСОБА_8 . Післячого, продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 почав вимагати у неповнолітнього ОСОБА_7 гроші наносячи 2-3 удари кулаками по обличчю потерпілого, спричинивши неповнолітньому потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді синця лівої вушної раковини, синця та саден обличчя, крововиливу слизової верхньої губи, травматичного сколу коронки 6-го зубу нижньої щелепи справа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Подолавши опір та отримавши від неповнолітнього ОСОБА_7 гроші у розмірі 10 грн. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з місця злочину втікли.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_8 на загальну суму 430 грн. та неповнолітньому ОСОБА_7 у розмірі 10 грн.
Працівникми Нікопольського ВП ГУНп в Дніпропетровській області здійснювався вихід за місцем мешкання ОСОБА_5 . За місцем мешкання останній відсутній. В усній формі було допитано сусідів, які пояснили, що вже тривалий час вони не бачили ОСОБА_5 .
06.04.2014 року ОСОБА_5 було оголошено в розшук.
З метою припинення злочинної діяльності останнього, забезпечення відповідної до закону поведінки під час проведення судового розгляду та належного виконання рішення суду, слідчий просить дати дозвіл на його затримання.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та докази, які долучені до матеріалів клопотання, вислухавши думку прокурора, дійшов до наступних висновків.
СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000335 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Підозрюваному, обвинуваченому, згідно ч. 8 ст. 42 КПК України, вручається пам`ятка про його процесуальні права та обов`язки одночасно з їх повідомленням особою, яка здійснює таке повідомлення.
Як вбачається з матеріалів клопотання, відносно ОСОБА_5 , складено повідомлення про підозру від 08.02.2014 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ( а.с. 4-5), про яке повідомлено підозрюваному ОСОБА_5 під підпис.
Однак, до матеріалів провадження не приєднано документи, які свідчать про те, що підозрюваний переховується і його місце знаходження невідоме, а саме: відомості про підозрюваного, його зв`язки і місця можливого перебування, підтвердження про отримання підозрюваним повістки про виклик (у порядку ст. 133 КПК України), довідки ( з місця роботи, міграційної служби, прикордонної служби), інших слідчих дій, які було проведено з метою встановлення місця знаходження підозрюваного.
Разом з тим, всупереч, вимогам ч. 1 ст. 281 КПК України, органом досудового розслідування не проведено всіх дій спрямованих на встановлення місцезнаходження підозрюваного, зокрема не встановлено та не допитано родичів, сусідів, знайомих, не знято інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та з електронних інформаційних систем, не було направлено запитів до різних установ (організації, міграційної служби).
Тому, в матеріалах, якими обґрунтовується клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, не знайшли свого підтвердження обставини про те, що ОСОБА_5 переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
З викладеного, вбачається, що в матеріалах клопотання відсутні дані про здійснення конкретних заходів спрямованих на встановлення місцезнаходження та відомості про те, що органом досудового розслідування вживались дієві заходи щодо розшуку ОСОБА_5 .
Слідчий суддя зауважує, що органом досудового розслідування не було вчинено жодних слідчих (розшукових) дій, як того вимагає глава 20-21 КПК України, що свідчить про формальний підхід органу досудового розслідування до питання затримання ОСОБА_5 .
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 000335 від 24 січня 2014 року.
Керуючись ст. ст. 177, 188-189, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1