Справа №487/1500/20
Провадження №1-кс/487/5729/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2020 Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого - ОСОБА_5 , підозрюваної - ОСОБА_6 , захисника - ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання Слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_8 у кримінальному провадження № 0000440, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кам`янка Біляївського району Одеської області, заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України-

ВСТАНОВИВ

Слідчий Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_8 , за погодженням прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 .

В клопотанні слідчий зазначає, що в провадженні СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві знаходиться кримінальне провадження № 0000440 від 22.08.2020, за ознаками складу кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 191 КК України за фактом привласнення грошових коштів ОК «Екодом-1» та ТОВ «Ханбер» ОСОБА_6 .

27.07.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 30.08.2020 року відносно підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який спливає 27.09.2020 року.

На теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва, не зменшились, а тому,з метою запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто ризикам, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України орган досудового розслідування звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 діб.

В судовому засіданні прокурори, слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Захисники підозрюваної в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Зазначав, що клопотання слідчого не обґрунтоване, ризики не доведені, підозра необгрунтована. Наявні у кримінальному провадженні обставини та відомості, свідчать про явну необґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.191 КК України. Зазначав, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, позитивно характеризується, має на утриманні малолітню дитину, яку виховує сама, має міцні соціальні зв`язки, не переховується від органів слідства та суду, раніше не судима, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась. Стверджував, що при розгляді слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших запобіжних заходів ( правова позиція викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі "Харченко проти України"), оскільки тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом. Враховуючи що прокурором не доведена обґрунтованість підозри, та дані про особу підозрюваної, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є невмотивовано жорстоким.

Підозрювана в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, повністю підтримала захисника. Зазначала, що має незадовільний стан здоров`я. Перебуваючи у СІЗО втратила дитину, після чого була доставлена у лікарню. Крім того на її утриманні знаходиться малолітня дитина, яка перебуває в тяжкому емоційному стані, мати тяжко хвора. Посилаючись на необґрунтованість підозри, недоведеність ризиків, просила відмовити у задоволенні клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думки сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

У провадженні СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві знаходиться кримінальне провадження № 0000440 від 22.08.2020, за ознаками складу кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 191 КК України за фактом привласнення грошових коштів ОК «Екодом-1» та ТОВ «Ханбер» ОСОБА_6 .

Досудовим розслідуванням установлено, що 09.12.2014 було створено Обслуговуючий кооператив «ЕКОДОМ-1» (далі ОК «ЕКОДОМ-1»): ідентифікаційний код юридичної особи: 39538271, адреса: 65014, м. Одеса, вул. Віри Інбер, буд. 5, оф. 1. Засновниками вказаного кооперативу виступили: ГердасДубріцкас, ОСОБА_9 (на теперішній час, у зв`язку зі шлюбом та зміною дівочого прізвища ОСОБА_6 ,) та ПАТ «ЗНВКІФ «Ханнер-Схід». Головою Кооперативу по 22.08.2019 було обрано на той момент ОСОБА_9 .

Надалі, 22 жовтня 2015 року між ОК «ЕКОДОМ-1» та ТОВ «ХАНБЕР» було укладено Договір про співпрацю № 1, у відповідності до умов якого сторони договору домовилися об`єднати зусилля під час будівництва багатоповерхового житлового будинку з підземним паркінгом та вбудованими громадськими приміщеннями по вул. Віце - адмірала Азарова, 6 / Морська, 8. в м. Одесі, який отримав проектну назву Житловий комплекс «Граф».

Замовником будівництва відповідного Житлового комплексу «Граф», що розташований за адресою: м. Одеса, вулиця Морська, будинок 8а, була сторона зазначеного Договору про співпрацю № 1 - ТОВ «ХАНБЕР».

У подальшому, 15 грудня 2015 року між ТОВ «ХАНБЕР» та ОК «ЕКОДОМ-1» було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору про співпрацю № 1 від 22 жовтня 2015 року.

Підписанням зазначеної угоди був уточнений порядок взаємодії ТОВ «ХАНБЕР» з ОК «ЕКОДОМ-1», а саме встановлено наступне:1) всі приміщення, що збудовані або будуються в багатоповерховому житловому будинку з підземним паркінгом та вбудованими громадськими приміщеннями по вул. Віце - адмірала Азарова, 6/Морська, 8, є власністю Замовника будівництва - ТОВ «ХАНБЕР»;2) ОК «ЕКОДОМ-1» здійснює продаж приміщень виключно за умови попереднього погодження ТОВ «ХАНБЕР», яке мас бути виражене у вигляді відповідного протоколу загальних зборів;3) Грошові кошти, які отримує ОК «ЕКОДОМ-1», спрямовуються виключно на будівництво багатоповерхового житлового будинку з підземним паркінгом та вбудованими громадськими приміщеннями по вул. Віце адмірала Азарова, 6 /Морська, 8. 4) У випадку, якщо після введення багатоповерхового житлового будинку з підземним паркінгом та вбудованими громадськими приміщеннями по вул. Віце - адмірала Азарова, 6/Морська, 8, в експлуатацію, залишаться приміщення, які не будуть відчуженні ОК «ЕКОДОМ-1», ТОВ «ХАНБЕР» має право або самостійно від власного імені продати такі приміщення, або зареєструвати на них право власності.

Протоколом загальних зборів членів ОК «ЕКОДОМ-1» від 14.04.2016 №1/2016 ОСОБА_9 , з 15.04.2016, призначено головою кооперативу, з наданням їй права першого підпису на розрахунково-касових, фінансових та інших документах кооперативу. Наказом ОК «ЕКОДОМ-1» № 2/2016 від 15.04.2016, ОСОБА_9 вступила на посаду голови Кооперативу.

Відповідно до п. 5.14 Статуту Обслуговуючого кооперативу, затвердженого протоколом загальних зборів Членів кооперативу № 1/2015 від 11.11.2015, виконавчим органом Кооперативу є Голова Кооперативу, повноваження якого визначаються статутом Кооперативу.

Згідно з положеннями п. 5.18 Голова Кооперативу: - розробляє і організовує виконання затверджених Загальними Зборами річних планів і кошторисів на утримання, експлуатацію майна загального користування; - контролює внесення членами (асоційованими членами) Кооперативу внесків, вживає заходи до членів Кооперативу, які не виконують свої обов`язки по сплаті внесків; - здійснює прийом у Асоційовані члени Кооперативу та виключення з Асоційованих членів Кооперативу осіб в порядку та на умовах визначених Статутом Кооперативу;- встановлює і вносить зміни в розмір і строки внесення пайових, вступних, цільових та щомісячних членських внесків і представляє їх Загальним Зборам для затвердження;- контролює повноту і достовірність бухгалтерського обліку діяльності Кооперативу; - організовує підготовку, попередньо розглядає і подає Загальним Зборам матеріали і пропозиції по вирішенню питань, віднесених до їх виключної компетенції.

Поряд з цим, відповідно до п 5.19 Статуту, Голова Кооперативу представляє Кооператив у відносинах з державними органами управління, громадськими організаціями, суб`єктами господарювання і громадянами, підписує договори і платіжні документи, має право першого підпису на усіх розпорядчих документах Кооперативу, приймає на роботу і встановлює умови оплати праці працівників виконавчого апарату та звільняє з роботи, разом з головним бухгалтером здійснює бухгалтерський облік, представлення відповідним органам бухгалтерської і статистичної звітності, сплату податків і обов`язкових платежів, забезпечує охорону нежилих будівель і споруд і майна загального користування і всіх документів Кооперативу, готує і передає Загальним Зборам необхідні для розгляду матеріали, видає накази і дає вказівки працівникам обов`язкові для виконання, притягає їх до матеріальної і іншої відповідальності за заподіяну шкоду майну Кооперативу, приймає належні заходи до Членів та Асоційованих Кооперативу, що не виконують свої обов`язки, здійснює інші дії відповідно з чинним законодавством.

Надалі, у ОСОБА_6 , у період виконання обов`язків голови обслуговуючого кооперативу «Екодом-1», але не пізніше 28.11.2016, на думку органу досудового слідства з корисливих мотивів, виник злочинний умисел на особисте незаконне збагачення, який полягав у протиправному заволодінні нею майном (грошовими коштами) ОК «Екодом-1», що надійшли у вигляді сплати пайових внесків у ОК «Екодом-1» від асоційованих членів кооперативу.

Так, 28.11.2016 між ОК «Екодом-1» в особі голови ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , укладено договір № 105 про сплату пайових внесків у ОК «Екодом-1».

Відповідно до договору від 28.11.2016 р. № 105, ОСОБА_11 була зобов`язана оплатити 3 726 073, 00 грн., що являлось еквівалентом 175 812,00 доларів США, та після введення будинку в експлуатацію отримати у свою власність майнові права на квартиру під будівельним номером АДРЕСА_2 .

Крім того, у той саме день між ОСОБА_11 та ОК «Екодом-1» укладено договір на нежитлове приміщення № 67, за яким ОСОБА_11 була зобов`язана оплатити 3 726 073, 00 грн., що являлось еквівалентом 175 812,00 доларів США, та після введення будинку в експлуатацію отримати у свою власність майнові права на квартиру під будівельним номером АДРЕСА_3 , загальною будівельною площею 67,62 кв.м.

На виконання заздалегідь розробленого плану, залучивши до вчинення злочину свою підлеглу ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період з 28.11.2016 по 27.04.2018 отримала від ОСОБА_11 грошові кошти у розмірі 175 812 (сто сімдесят п`ять тисяч вісімсот дванадцять) доларів США, що являлось еквівалентом 3 726 073 (трьох мільйонів семисот двадцяти шести тисяч сімдесяти трьох) гривень.

У той же час, у порушення Постанови Національного банку України «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», без видачі наказу про порядок ведення касової діяльності на підприємстві, ОСОБА_6 за договором № 105 від 28.11.2016 про сплату пайових внесків у ОК «Екодом-1» отримала від ОСОБА_11 готівкові грошові кошти та одночасно з цим видала ОСОБА_11 квитанції до прибуткового касового ордеру № 2172 від 27.04.2018 на суму 24 620 (двадцять чотири тисячі шістсот двадцять) євро; № 2173 від 05.03.2018 на суму 10 000 (десять тисяч) доларів США; № 2205 від 20.02.2018 на суму 31 513 (тридцять одна тисяча п`ятсот тринадцять) доларів США; № 2098 від 13.09.2017 на суму 48 800 (сорок вісім тисяч вісімсот) доларів США; № 2049 від 01.04.2017 на суму 24 400 (двадцять чотири тисячі чотириста) доларів США; № 2049 від 28.11.2016 на суму 17 600 (сімнадцять тисяч шістсот) доларів США; № 2048 від 05.01.2017 на суму 12 700 (дванадцять тисяч сімсот) доларів США, загалом на суму у розмірі 175 812 (сто сімдесят п`ять тисяч вісімсот дванадцять) доларів США, що являлось еквівалентом 3 726 073 (трьох мільйонів семисот двадцяти шести тисяч сімдесяти трьох) гривень.

Крім того, за договором на нежитлове приміщення № 67 від 28.11.2016 про сплату пайових внесків за паркомісце ОСОБА_6 отримала від ОСОБА_11 готівкові грошові кошти та одночасно з цим видала ОСОБА_11 квитанції до прибуткового касового ордеру № 2049 від 01.04.2017 на суму 15 000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США; № 2049 від 28.11.2016 на суму 15 000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США, загалом на суму 30 000 (тридцять тисяч) доларів, що на момент укладання договору було еквівалентом 771 600 (сімсот сімдесяти одній тисячі шістсот) гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 , в рахунок сплати ОСОБА_11 грошових коштів у формі пайових внесків у ОК «Екодом-1» за договором № 105 від 28.11.2016 про сплату пайових внесків у ОК «Екодом-1» та за договором на нежитлове приміщення № 67 від 28.11.2016 загалом отримала грошові кошти в еквіваленті 4 497 673 (чотири мільйони чотириста дев`яносто сім тисяч шістсот сімдесят три) гривні.

Отримавши зазначені грошові кошти, які повинні були бути спрямовані на здійснення статутної діяльності ОК «Екодом-1», ОСОБА_6 , будучи головою зазначеного кооперативу, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, а саме з метою особистого незаконного збагачення, грошові кошти в еквіваленті 4 497 673 (чотири мільйони чотириста дев`яносто сім тисяч шістсот сімдесят три) гривні на відкритий у банківській установі рахунок кооперативу у встановлений законом строк не внесла, та, як наслідок, обернула вказане майно, що належало кооперативу, на свою користь, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд.

Крім того, 14.12.2016 між ОК «Екодом-1» в особі голови ОСОБА_10 , яка діяла з метою досягнення виниклого в неї раніше злочинного умислу на заволодіння майном ОК «Екодом-1» з корисливих мотивів, та ОСОБА_13 , укладено договір № 66 про сплату пайових внесків у ОК «Екодом-1».

Відповідно до договору від 14.12.2016 р. № 66, ОСОБА_13 був зобов`язаний оплатити 1 738 735, 00 грн., що являлось еквівалентом 65 637,00 доларів США, та після введення будинку в експлуатацію отримати у свою власність майнові права на квартиру під будівельним номером АДРЕСА_4 .

На виконання заздалегідь розробленого плану, залучивши до вчинення злочину свою підлеглу ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у 14.12.2016 отримала від ОСОБА_13 грошові кошти у розмірі 65 637 (шістдесят п`ять тисяч шістсот тридцять сім) доларів США, що являлось еквівалентом 1 738 735 (одного мільйона семисот тридцяти восьми тисяч сімсот тридцяти п`яти) гривень.

У той же час, у порушення Постанови Національного банку України «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», без видачі наказу про порядок ведення касової діяльності на підприємстві, ОСОБА_6 за договором № 66 від 14.12.2016 про сплату пайових внесків у ОК «Екодом-1» отримала від ОСОБА_13 готівкові грошові кошти та одночасно з цим видала ОСОБА_13 квитанцію до прибуткового касового ордеру № 2048 від 14.12.2016 на суму 65 637 (шістдесят п`ять тисяч шістсот тридцять сім) доларів США, що являлось еквівалентом 1 738 735 (одного мільйона семисот тридцяти восьми тисяч сімсот тридцяти п`яти) гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 , в рахунок сплати ОСОБА_13 грошових коштів у формі пайових внесків у ОК «Екодом-1» за договором № 66 від 14.12.2016 про сплату пайових внесків у ОК «Екодом-1» загалом отримала грошові кошти в еквіваленті 1 738 735 (одного мільйона семисот тридцяти восьми тисяч сімсот тридцяти п`яти) гривень.

Отримавши зазначені грошові кошти, які повинні були бути спрямовані на здійснення статутної діяльності ОК «Екодом-1», ОСОБА_6 , будучи головою зазначеного кооперативу, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, а саме з метою особистого незаконного збагачення, діючи повторно, грошові кошти в еквіваленті 1 738 735 (один мільйон сімсот тридцяти вісім тисяч сімсот тридцять п`ять) гривень на відкритий у банківській установі рахунок кооперативу у встановлений законом строк не внесла, та, як наслідок, обернула вказане майно, що належало кооперативу, на свою користь, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд.

Також, 14.03.2017 між ОК «Екодом-1» в особі голови Дзюби (дівоче прізвище ОСОБА_6 ) ОСОБА_14 , яка діяла з метою досягнення виниклого в неї раніше злочинного умислу на заволодіння майном ОК «Екодом-1» з корисливих мотивів, та ОСОБА_15 , укладено договір № 23 про сплату пайових внесків у ОК «Екодом-1».

Відповідно до договору від 14.03.2017 р. № 23, ОСОБА_15 була зобов`язана оплатити 3 726 073, 00 грн., що являлось еквівалентом 111 000,00 доларів США, та після введення будинку в експлуатацію отримати у свою власність майнові права на квартиру під будівельним номером АДРЕСА_5 .

На виконання заздалегідь розробленого плану, залучивши до вчинення злочину свою підлеглу ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період з 14.03.2017 по 10.12.2017 отримала від ОСОБА_15 грошові кошти у розмірі 111 000 (сто одинадцять тисяч) доларів США, що являлось еквівалентом 3 726 073 (трьох мільйонів семисот двадцяти шести тисяч сімдесяти трьох) гривень.

У той же час, у порушення Постанови Національного банку України «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», без видачі наказу про порядок ведення касової діяльності на підприємстві, ОСОБА_6 за договором № 23 від 14.03.2017 про сплату пайових внесків у ОК «Екодом-1» отримала від ОСОБА_15 готівкові грошові кошти та одночасно з цим видала ОСОБА_15 квитанції до прибуткового касового ордеру № 2048 від 14.03.2017 на суму 44 400 (сорок чотири тисячі чотириста) доларів США; № 2057 від 07.04.2017 на суму 6 000 (шість тисяч) доларів США; № 2061 від 11.05.2017 на суму 6 000 (шість тисяч) доларів США; № 2066 від 07.06.2017 на суму 6 000 (шість тисяч) доларів США; № 2078 від 10.07.2017 на суму 12 000 (дванадцять тисяч) доларів США; № 2080 від 05.08.2017 на суму 6 000 (шість тисяч) доларів США; № 2098 від 14.09.2017 на суму 6 000 (шість тисяч) доларів США; квитанція від 05.10.2017 на суму 6 000 (шість тисяч) доларів США; № 2098 від 06.11.2017 на суму 6 000 (шість тисяч) доларів США; № 2098 від 08.12.2017 на суму 7 600 (сім тисяч шістсот) доларів США; № 2098 від 04.01.2017 на суму 5 000 (п`ять тисяч) доларів США, загалом на суму у розмірі 111 000 (сто одинадцять тисяч) доларів США, що являлось еквівалентом 3 726 073 (трьох мільйонів семисот двадцяти шести тисяч сімдесяти трьох) гривень.

Крім того, за договором на нежитлове приміщення № 54 від 14.03.2017 про сплату пайових внесків за паркомісце ОСОБА_6 отримала від ОСОБА_15 готівкові грошові кошти та одночасно з цим видала ОСОБА_15 квитанції до прибуткового касового ордеру № 2048 від 14.04.2017 на суму 18 000 (вісімнадцять тисяч) доларів США, що на момент укладання договору було еквівалентом 486 000 (чотириста вісімдесят шість тисячі) гривень.

Зокрема, за договором на нежитлове приміщення № 1к від 01.08.2018 про сплату пайових внесків ОСОБА_6 отримала від ОСОБА_15 готівкові грошові кошти та одночасно з цим видала ОСОБА_15 квитанції до прибуткового касового ордеру № 2768 від 01.08.2018 на суму 6160 (шість тисяч сто шістдесят) доларів США, що на момент укладання договору було еквівалентом 164 472 (сто шістдесят чотири тисячі чотириста сімдесят дві) гривні.

Таким чином, ОСОБА_6 , в рахунок сплати ОСОБА_15 грошових коштів у формі пайових внесків у ОК «Екодом-1» за договором № 23 від 14.03.2017 про сплату пайових внесків у ОК «Екодом-1», за договором на нежитлове приміщення № 54 від 14.03.2017 та договором на нежитлове приміщення № 1к від 01.08.2018 загалом отримала грошові кошти в еквіваленті 4 376 545 (чотири мільйони триста сімдесят шість тисяч п`ятсот сорок п`ять) гривень.

Отримавши зазначені грошові кошти, які повинні були бути спрямовані на здійснення статутної діяльності ОК «Екодом-1», ОСОБА_6 , будучи головою зазначеного кооперативу, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, а саме з метою особистого незаконного збагачення, діючи повторно, грошові кошти в еквіваленті 4 376 545 (чотири мільйони триста сімдесят шість тисяч п`ятсот сорок п`ять) гривень на відкритий у банківській установі рахунок кооперативу у встановлений законом строк не внесла, та, як наслідок, обернула вказане майно, що належало кооперативу, на свою користь, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд.

Також, 17.06.2016 між ОК «Екодом-1» в особі голови Дзюби (дівоче прізвище ОСОБА_6 ) ОСОБА_14 , яка діяла з метою досягнення виниклого в неї раніше злочинного умислу на заволодіння майном ОК «Екодом-1» з корисливих мотивів, та ОСОБА_16 , укладено договір № 112 про сплату пайових внесків у ОК «Екодом-1».

Відповідно до договору від 17.06.2016 р. № 112, ОСОБА_16 був зобов`язаний оплатити 3 830 930, 00 грн., що являлось еквівалентом 161 000,00 доларів США, та після введення будинку в експлуатацію отримати у свою власність майнові права на квартиру під будівельним номером АДРЕСА_6 .

На виконання заздалегідь розробленого плану, залучивши до вчинення злочину свою підлеглу ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період з 17.06.2016 по 16.08.2017 отримала від ОСОБА_16 грошові кошти у розмірі 161 000 (сто шістдесят одну тисячу) доларів США, що являлось еквівалентом 3 830 930 (трьох мільйонів восьмисот тридцяти тисяч дев`ятсот тридцяти) гривень.

У той же час, у порушення Постанови Національного банку України «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», без видачі наказу про порядок ведення касової діяльності на підприємстві, ОСОБА_6 за договором № 112 від 17.06.2016 про сплату пайових внесків у ОК «Екодом-1» отримала від ОСОБА_16 готівкові грошові кошти та одночасно з цим видала ОСОБА_16 квитанції до прибуткового касового ордеру № 2047 від 17.06.2016 на суму 71 000 (сімдесят одна тисяча) доларів США; № 2101 від 19.07.2016 на суму 6 000 (шість тисяч) доларів США; № 2149 від 17.08.2016 на суму 18 000 (вісімнадцять тисяч) доларів США; № 4 від 08.11.2016 на суму 18 000 (вісімнадцять тисяч) доларів США; № 2048 від 17.02.2017 на суму 6 000 (шість тисяч) доларів США; № 2048 від 09.03.2017 на суму 6 000 (шість тисяч) доларів США; № 2055 від 12.04.2017 на суму 6 000 (шість тисяч) доларів США; № 2061 від 19.05.2017 на суму 6 000 (шість тисяч) доларів США; № 2062 від 27.06.2017 на суму 10 000 (десять тисяч) доларів США; № 2080 від 28.07.2017 на суму 7 000 (сім тисяч) доларів США; 2086 від 16.08.2017 на суму 7 000 (сім тисяч) доларів США, загалом на суму у розмірі 161 000 (сто шістдесят одна тисяча) доларів США, що являлось еквівалентом 3 830 930 (трьох мільйонів восьмисот тридцяти тисяч дев`ятсот тридцяти) гривень.

Крім того, за договором на нежитлове приміщення № 15 від 02.02.2018 про сплату пайових внесків за паркомісце ОСОБА_6 отримала від ОСОБА_16 готівкові грошові кошти та одночасно з цим видала ОСОБА_16 квитанції до прибуткового касового ордеру № 2098 від 01.09.2017 на суму 1 000 (тисяча) доларів США; квитанція від 27.11.2017 на суму 4 000 (чотири тисячі) доларів США; квитанція від 01.12.2017 на суму 10 200 (десять тисяч двісті) доларів США; № 2098 від 02.02.2018 на суму 15 000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США, загалом на суму 30 000 (тридцять тисяч) доларів, що на момент укладання договору було еквівалентом 831 330 (вісімсот тридцять одній тисячі трьохсот тридцяти) гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 , в рахунок сплати ОСОБА_16 грошових коштів у формі пайових внесків у ОК «Екодом-1» за договором № 112 від 17.06.2016 про сплату пайових внесків у ОК «Екодом-1» та за договором на нежитлове приміщення № 15 від 02.02.2018 загалом отримала грошові кошти в еквіваленті 4 662 260 (чотири мільйони шістсот шістдесят дві тисячі двісті шістдесят) гривні.

Отримавши зазначені грошові кошти, які повинні були бути спрямовані на здійснення статутної діяльності ОК «Екодом-1», ОСОБА_6 , будучи головою зазначеного кооперативу, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, а саме з метою особистого незаконного збагачення, діючи повторно, грошові кошти в еквіваленті 4 662 260 (чотири мільйони шістсот шістдесят дві тисячі двісті шістдесят) гривні на відкритий у банківській установі рахунок кооперативу у встановлений законом строк не внесла, та, як наслідок, обернула вказане майно, що належало кооперативу, на свою користь, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд.

Також, 27.12.2017 між ОК «Екодом-1» в особі голови Дзюби (дівоче прізвище ОСОБА_6 ) ОСОБА_14 , яка діяла з метою досягнення виниклого в неї раніше злочинного умислу на заволодіння майном ОК «Екодом-1» з корисливих мотивів, та ОСОБА_17 , укладено договір № 10/4а про сплату пайових внесків у ОК «Екодом-1».

Відповідно до договору від 27.12.2017 р. № 10/4а, ОСОБА_17 був зобов`язаний оплатити 3 726 073, 00 грн., що являлось еквівалентом 133 551,00 доларів США, та після введення будинку в експлуатацію отримати у свою власність майнові права на квартиру під будівельним номером АДРЕСА_7 .

На виконання заздалегідь розробленого плану, залучивши до вчинення злочину свою підлеглу ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 27.12.2017 отримала від ОСОБА_17 грошові кошти у розмірі 133 551 (сто тридцять три тисячі п`ятсот п`ятдесят один) доларів США, що являлось еквівалентом 3 726 073 (трьох мільйонів семисот двадцяти шести тисяч сімдесяти трьох) гривень.

У той же час, у порушення Постанови Національного банку України «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», без видачі наказу про порядок ведення касової діяльності на підприємстві, ОСОБА_6 за договором № 10/4а від 27.12.2017 про сплату пайових внесків у ОК «Екодом-1» отримала від ОСОБА_17 готівкові грошові кошти та одночасно з цим видала ОСОБА_17 квитанцію до прибуткового касового ордеру № 2098 від 27.12.2017 на суму 133 551 (сто тридцять три тисячі п`ятсот п`ятдесят один) доларів США, що являлось еквівалентом 3 726 073 (трьох мільйонів семисот двадцяти шести тисяч сімдесяти трьох) гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 , в рахунок сплати ОСОБА_17 грошових коштів у формі пайових внесків у ОК «Екодом-1» за договором № 10/4а від 27.12.2017 про сплату пайових внесків у ОК «Екодом-1» загалом отримала грошові кошти в еквіваленті 3 726 073 (трьох мільйонів семисот двадцяти шести тисяч сімдесяти трьох) гривень.

Отримавши зазначені грошові кошти, які повинні були бути спрямовані на здійснення статутної діяльності ОК «Екодом-1», ОСОБА_6 , будучи головою зазначеного кооперативу, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, а саме з метою особистого незаконного збагачення, діючи повторно, грошові кошти в еквіваленті 3 726 073 (трьох мільйонів семисот двадцяти шести тисяч сімдесяти трьох) гривень на відкритий у банківській установі рахунок кооперативу у встановлений законом строк не внесла, та, як наслідок, обернула вказане майно, що належало кооперативу, на свою користь, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд.

Також, 07.08.2017 між ОК «Екодом-1» в особі голови Дзюби (дівоче прізвище ОСОБА_6 ) ОСОБА_14 , яка діяла з метою досягнення виниклого в неї раніше злочинного умислу на заволодіння майном ОК «Екодом-1» з корисливих мотивів, та ОСОБА_18 , укладено договір № 71 про сплату пайових внесків у ОК «Екодом-1».

Відповідно до договору від 07.08.2017 р. № 71, ОСОБА_19 був зобов`язаний оплатити 3 952 000, 00 грн., що являлось еквівалентом 152 000,00 доларів США, та після введення будинку в експлуатацію отримати у свою власність майнові права на квартиру під будівельним номером АДРЕСА_8 .

На виконання заздалегідь розробленого плану, залучивши до вчинення злочину свою підлеглу ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 17.08.2017 отримала від ОСОБА_19 грошові кошти у розмірі 152 000 (сто п`ятдесят дві тисячі) доларів США, що являлось еквівалентом 3 952 000 (трьох мільйонів дев`ятсот п`ятдесяти двох тисяч) гривень.

У той же час, у порушення Постанови Національного банку України «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», без видачі наказу про порядок ведення касової діяльності на підприємстві, ОСОБА_6 за договором № 71 від 17.08.2017 про сплату пайових внесків у ОК «Екодом-1» отримала від ОСОБА_19 готівкові грошові кошти та одночасно з цим видала ОСОБА_19 квитанції до прибуткового касового ордеру № 2778 від 17.08.2017 на суму 152 000 (сто п`ятдесят дві тисячі) доларів США, що являлось еквівалентом 3 952 000 (трьох мільйонів дев`ятсот п`ятдесяти двох тисяч) гривень.

Крім того, за договором на нежитлове приміщення № 65 від 17.08.2018 про сплату пайових внесків за паркомісце ОСОБА_6 отримала від ОСОБА_19 готівкові грошові кошти та одночасно з цим видала ОСОБА_19 квитанції до прибуткового касового ордеру № 2778 від 17.08.2018 на суму 30 000 (тридцять тисяч) доларів США, що на момент укладання договору було еквівалентом 828 000 (вісімсот двадцять вісім тисяч) гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 , в рахунок сплати ОСОБА_19 грошових коштів у формі пайових внесків у ОК «Екодом-1» за договором № 71 від 17.08.2017 про сплату пайових внесків у ОК «Екодом-1» та за договором на нежитлове приміщення № 65 від 17.08.2018 загалом отримала грошові кошти в еквіваленті 4 780 000 (чотири мільйони сімсот вісімдесят тисяч) гривень.

Отримавши зазначені грошові кошти, які повинні були бути спрямовані на здійснення статутної діяльності ОК «Екодом-1», ОСОБА_6 , будучи головою зазначеного кооперативу, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, а саме з метою особистого незаконного збагачення, діючи повторно, грошові кошти в еквіваленті 4 780 000 (чотири мільйони сімсот вісімдесят тисяч) гривень на відкритий у банківській установі рахунок кооперативу у встановлений законом строк не внесла, та, як наслідок, обернула вказане майно, що належало кооперативу, на свою користь, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд.

Крім того, 12.08.2017 між ОК «Екодом-1» в особі голови Дзюби (дівоче прізвище ОСОБА_6 ) ОСОБА_14 , яка діяла з метою досягнення виниклого в неї раніше злочинного умислу на заволодіння майном ОК «Екодом-1» з корисливих мотивів, та ОСОБА_20 (дівоче прізвище ОСОБА_21 ) ОСОБА_22 , укладено договір № 11/в5 про сплату пайових внесків у ОК «Екодом-1».

Відповідно до договору від 12.08.2017 р. № 11/в5, ОСОБА_21 була зобов`язана оплатити 155 000,00 доларів США, та після введення будинку в експлуатацію отримати у свою власність майнові права на квартиру під будівельним номером 11в5, загальною будівельною площею 66,42 кв.м., розташовану на 11 поверсі двосекційного багатоповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_9 .

На виконання заздалегідь розробленого плану, залучивши до вчинення злочину свою підлеглу ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 12.08.2017 отримала від ОСОБА_21 грошові кошти у розмірі 20 000 (двадцяти тисяч) доларів США, що являлось еквівалентом 517 000 (п`ятсот сімнадцяти тисяч) гривень.

У той же час, у порушення Постанови Національного банку України «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», без видачі наказу про порядок ведення касової діяльності на підприємстві, ОСОБА_6 за договором № 11/в5 від 12.08.2017 про сплату пайових внесків у ОК «Екодом-1» отримала від ОСОБА_21 готівкові грошові кошти та одночасно з цим видала ОСОБА_21 квитанцію до прибуткового касового ордеру № 2086 від 12.08.2017 на суму 20 000 (двадцять тисяч) доларів США, що являлось еквівалентом 517 000 (п`ятсот сімнадцяти тисяч) гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 , в рахунок сплати ОСОБА_21 грошових коштів у формі пайових внесків у ОК «Екодом-1» за договором № 10/в5 від 12.08.2017 про сплату пайових внесків у ОК «Екодом-1 загалом отримала грошові кошти в еквіваленті 517 000 (п`ятсот сімнадцяти тисяч) гривень.

Отримавши зазначені грошові кошти, які повинні були бути спрямовані на здійснення статутної діяльності ОК «Екодом-1», ОСОБА_6 , будучи головою зазначеного кооперативу, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, а саме з метою особистого незаконного збагачення, діючи повторно, грошові кошти в еквіваленті 517 000 (п`ятсот сімнадцяти тисяч) гривень на відкритий у банківській установі рахунок кооперативу у встановлений законом строк не внесла, та, як наслідок, обернула вказане майно, що належало кооперативу, на свою користь, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд.

Отже, ОСОБА_6 , будучи головою ОК «Екодом-1», на думку органу досудового слідства діючи з метою досягнення виниклого в неї злочинного умислу на заволодіння майном ОК «Екодом-1», з корисливих мотивів, а саме з метою особистого незаконного збагачення, зловживаючи своїм службовим становищем, у період з 28.11.2016 по 22.08.2019, грошові кошти, отримані від асоційованих членів кооперативу у готівковій формі на загальну суму 24 298 286,00 (двадцять чотири мільйони двісті дев`яносто вісім тисяч двісті вісімдесят шість) гривень на відкритий у банківській установі рахунок ОК «Екодом-1» у встановлений законом спосіб та строк не внесла, та, як наслідок, обернула вказане майно, що належало кооперативу, на свою користь, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, тим самим, на думку органу досудового слідства вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, в особливо великих розмірах.

Також, у ході досудового розслідування установлено, що 07.12.2004 було засновано Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «Ханбер» (далі «Товариство»): ідентифікаційний код юридичної особи: 33311711, адреса: 65014, м. Одеса, вул. Віри Інбер, буд. 5, оф. 1.

Засновниками вказаного товариства виступило: Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ханнер-Схід».

Метою товариства, серед іншого, є одержання прибутку шляхом систематичного здійснення господарської діяльності, а предметом діяльності є проектування і будівництва житлового і нежитлового фондів, виконання супутніх будівництву робіт, надання послуг з купівлі і продажу нерухомості, тощо.

ТОВ «Ханбер» є замовником та забудовником багатоповерхових житлових будинків, розташованих за адресою: м. Одеса, Малиновський район, вул. Фонтанська дорога, 6 ЖК «DerbyStyleHouse».

З метою належної організації продажів майнових прав на приміщення у ЖК «DerbyStyleHouse», а також з метою проведення переговорів з потенційними покупцями та підписання відповідних договорів купівлі-продажу майнових прав, ТОВ «Ханбер» 30.07.2018 уповноважило ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вчинення наступних дій в інтересах товариства: представляти інтереси перед фізичними та юридичними особами, в органах державної влади та місцевого самоврядування, в підприємствах. Установах, організаціях, незалежно від форми власності, в органах нотаріату та банківських установах, укладати та підписувати з юридичними та фізичними особами договору резервування об`єктів нерухомості, договори купівлі-продажу майнових прав, будь-яких інших угод, які передбачають перехід права власності на об`єкти нерухомості «Будівництво багатоповерхового житлового комплексу з підземними паркінгами, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та станцією технічного обслуговування з магазином супутніх товарів та адміністративно-побутовими приміщеннями за адресою: місто Одеса, Фонтанська дорога, буд. 6 (кадастровий номер земельної ділянки: :51:010:0026); користуватися іншими правами, закріпленими діючим законодавством України, а також вчиняти інші необхідні дії для виконання цієї довіреності.

Таким чином, будучи особою, уповноваженою на вчинення дій в інтересах ТОВ «Ханбер», укладаючи від імені товариства договори купівлі-продажу майнових прав, та отримуючи від покупців майно (грошові кошти) ОСОБА_6 була особою, якій таке майно (грошові кошти) могло бути ввірено.

Надалі, у ОСОБА_6 , не пізніше 20.12.2018, на думку органу досудового слідства з корисливих мотивів, виник злочинний умисел на особисте незаконне збагачення, який полягав у протиправному заволодінні нею майном (грошовими коштами) ТОВ «Ханбер», що надійшли у вигляді сплати за договорами купівлі-продажу майнових прав.

Так, 19.12.2018 між ТОВ «Ханбер», від імені якого на підставі довіреності діяла ОСОБА_6 , та ОСОБА_23 , було укладено договори купівлі-продажу майнових прав на квартири № 2.8.5/2018 та № 2.8.6/2018.

Відповідно до договору від 19.12.2018 р. № 2.8.5/2018, ОСОБА_23 мав оплатити та після введення будинку в експлуатацію отримати у свою власність майнові права на квартиру під будівельним номером АДРЕСА_10 . Вартість такої квартири становила 993 925,00 грн.

Згідно з договором від 19.12.2018 р. № 2.8.6/2018, ОСОБА_23 мав оплатити та після введення будинку в експлуатацію отримати у свою власність майнові права на квартиру під будівельним номером АДРЕСА_11 . Вартість такої квартири становила 1 548 250,00 грн.

На виконання заздалегідь розробленого плану, залучивши до вчинення злочину свою знайому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 26.12.2018 отримала від ОСОБА_23 за договором 2.8.6/2018 грошові кошти у сумі 49 323 (сорок дев`ять тисяч триста двадцять три) долари США, що являлось еквівалентом 1 393 383 (одного мільйона триста дев`яносто трьох тисяч трьох ста вісімдесят трьох) гривень, та за договором 2.8.5/2018 грошові кошти у розмірі 12 677 (дванадцять тисяч шістсот сімдесят сім) доларів США, що являлось еквівалентом 358 759 (триста п`ятдесят вісім тисяч сімсот п`ятдесят дев`ять) гривень, решту грошових коштів за договорами ОСОБА_23 сплатив у безготівковій формі на банківські рахунки товариства.

У той же час, у порушення Постанови Національного банку України «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», без наявності наказу про порядок ведення касової діяльності на підприємстві, ОСОБА_6 за договором 2.8.6/2018 отримала від ОСОБА_23 грошові кошти у сумі 49 323 (сорок дев`ять тисяч триста двадцять три) долари США, що являлось еквівалентом 1 393 383 (одного мільйона триста дев`яносто трьох тисяч трьох ста вісімдесят трьох) гривень, надавши останньому квитанцію до прибуткового касового ордеру № 145 від 26.12.2018, та за договором 2.8.5/2018 отримала від ОСОБА_23 грошові кошти у розмірі 12 677 (дванадцять тисяч шістсот сімдесят сім) доларів США, що являлось еквівалентом 358 759 (триста п`ятдесят вісім тисяч сімсот п`ятдесят дев`ять) гривень надавши останньому квитанцію до прибуткового касового ордеру № 146 від 26.12.2018.

Таким чином, ОСОБА_6 , в рахунок оплати ОСОБА_23 майнових прав за договори купівлі-продажу майнових прав на квартири № 2.8.5/2018 та № 2.8.6/2018 загалом отримала грошові кошти в еквіваленті 1 752 142 (один мільйон сімсот п`ятдесят дві тисячі сто сорок дві) гривні.

Отримавши зазначені грошові кошти, які повинні були бути спрямовані на здійснення статутної діяльності ТОВ «Ханбер», ОСОБА_6 , будучи представником вказаного підприємства за довіреністю, з корисливих мотивів, а саме з метою особистого незаконного збагачення, грошові кошти в еквіваленті 1 752 142 (один мільйон сімсот п`ятдесят дві тисячі сто сорок дві) гривні на відкритий у банківській установі рахунок товариства у встановлений законом строк не внесла, та, як наслідок, обернула вказане майно, що належало товариству, на свою користь, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд.

Крім того, 25.12.2018 між ТОВ «Ханбер», від імені якого на підставі довіреності діяла ОСОБА_6 , та ОСОБА_24 , було укладено договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру

АДРЕСА_12 .

Відповідно до договору від 25.12.2018 р. № 2.7.6/2018, ОСОБА_24 мав оплатити та після введення будинку в експлуатацію отримати у свою власність майнові права на квартиру під будівельним номером АДРЕСА_13 . Вартість такої квартири становила 1 621 655, 00 грн., що являлось еквівалентом 57 254,00 доларів США.

На виконання заздалегідь розробленого плану, залучивши до вчинення злочину свою знайому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 26.12.2018 отримала від ОСОБА_24 за договором 2.7.6/2018 грошові кошти у сумі 26 000 (двадцять шість тисяч) доларів США, що являлось еквівалентом 735 800 (сімсот тридцять п`ять тисяч вісімсот) гривень, решту грошових коштів за договором ОСОБА_24 сплатив у безготівковій формі на банківські рахунки товариства.

У той же час, у порушення Постанови Національного банку України «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», без наявності наказу про порядок ведення касової діяльності на підприємстві, ОСОБА_6 за договором 2.7.6/2018 отримала від ОСОБА_23 грошові кошти у сумі 26 000 (двадцять шість тисяч) доларів США, що являлось еквівалентом 735 800 (сімсот тридцять п`ять тисяч вісімсот) гривень, надавши останньому квитанцію до прибуткового касового ордеру № 191 від 26.12.2018.

Таким чином, ОСОБА_6 , в рахунок оплати ОСОБА_24 майнових прав за договори купівлі-продажу майнових прав на квартири № 2.7.6/2018 отримала грошові кошти в еквіваленті

735 800 (сімсот тридцять п`ять тисяч вісімсот) гривень.

Отримавши зазначені грошові кошти, які повинні були бути спрямовані на здійснення статутної діяльності ТОВ «Ханбер», ОСОБА_6 , будучи представником вказаного підприємства за довіреністю, з корисливих мотивів, а саме з метою особистого незаконного збагачення, діючи повторно, грошові кошти в еквіваленті 1 752 142 (один мільйон сімсот п`ятдесят дві тисячі сто сорок дві) гривні на відкритий у банківській установі рахунок товариства у встановлений законом строк не внесла, та, як наслідок, обернула вказане майно, що належало товариству, на свою користь, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд.

Також, 20.12.2018 між ТОВ «ХАНБЕР», від імені якого на підставі довіреності діяла ОСОБА_6 , та ОСОБА_25 , укладено договір № 2.7.1/2018 купівлі-продажу майнових прав.

Відповідно до договору від 20.12.2018 р. № 2.7.1/2018, ОСОБА_25 була зобов`язана оплатити 1 422 657, 00 грн., що являлось еквівалентом 45 700,00 доларів США, та після введення будинку в експлуатацію отримати у свою власність майнові права на квартиру під будівельним номером АДРЕСА_14 .

На виконання заздалегідь розробленого плану, залучивши до вчинення злочину свою знайому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період з 20.12.2018 по 27.12.2018 отримала від ОСОБА_25 грошові кошти у розмірі 45 700 (сорок п`ять тисяч сімсот) доларів США, що являлось еквівалентом 1 422 657 (одного мільйона чотирьохсот двадцяти двох тисяч шістсот п`ятдесяти семи) гривень.

У той же час, у порушення Постанови Національного банку України «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», без наявності наказу про порядок ведення касової діяльності на підприємстві, ОСОБА_6 за договором № 2.7.1/2018 від 20.12.2018 купівлі-продажу майнових прав отримала від ОСОБА_25 готівкові грошові кошти та одночасно з цим видала ОСОБА_25 квитанції до прибуткового касового ордеру № 1083 від 20.12.2018 на суму 40 700 (сорок тисяч сімсот) доларів США; № 192 від 27.12.2018 на суму 5 000 (п`ять тисяч) доларів США, що являлось еквівалентом 1 422 657 (одного мільйона чотирьохсот двадцяти двох тисяч шістсот п`ятдесяти семи) гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 , в рахунок сплати ОСОБА_25 грошових коштів у формі оплати за договором № 2.7.1/2018 від 20.12.2018 купівлі продажу майнових прав загалом отримала грошові кошти в еквіваленті 1 422 657 (одного мільйона чотирьохсот двадцяти двох тисяч шістсот п`ятдесяти семи) гривень.

Отримавши зазначені грошові кошти, які повинні були бути спрямовані на здійснення статутної діяльності ТОВ «ХАНБЕР», ОСОБА_6 , будучи представником вказаного підприємства за довіреністю, з корисливих мотивів, а саме з метою особистого незаконного збагачення, діючи повторно, грошові кошти в еквіваленті 1 422 657 (одного мільйона чотирьохсот двадцяти двох тисяч шістсот п`ятдесяти семи) гривень на відкритий у банківській установі рахунок товариства у встановлений законом строк не внесла, та, як наслідок, обернула вказане майно, що належало товариству, на свою користь, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд.

Крім того, 19.12.2018 між ТОВ «ХАНБЕР», від імені якого на підставі довіреності діяла ОСОБА_6 , яка діяла з метою досягнення виниклого в неї раніше злочинного умислу на заволодіння майном ТОВ «ХАНБЕР» з корисливих мотивів, та ОСОБА_26 , укладено договір № 2.5.5/2018 купівлі-продажу майнових прав.

Відповідно до договору від 19.12.2018 р. № 2.5.5/2018, ОСОБА_26 був зобов`язаний оплатити 926 874, 00 грн., та після введення будинку в експлуатацію отримати у свою власність майнові права на квартиру під будівельним номером АДРЕСА_15 .

На виконання заздалегідь розробленого плану, залучивши до вчинення злочину свою знайому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 27.12.2018 отримала від ОСОБА_26 грошові кошти у розмірі 16 400 (шістнадцять тисяч чотириста) доларів США, що являлось еквівалентом 464 120 (чотириста шістдесят чотири тисячі сто двадцять) гривень, інші грошові кошти за договором ОСОБА_26 сплатив у безготівковій формі.

У той же час, у порушення Постанови Національного банку України «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», без наявності наказу про порядок ведення касової діяльності на підприємстві, ОСОБА_6 за договором № 2.5.5/2018 від 19.12.2018 купівлі-продажу майнових прав отримала від ОСОБА_26 готівкові грошові кошти та одночасно з цим видала ОСОБА_26 квитанцію до прибуткового касового ордеру № 192 від 27.12.2018 на суму 16 400 (шістнадцять тисяч чотириста) доларів США, що являлось еквівалентом 464 120 (чотириста шістдесят чотири тисячі сто двадцять) гривень.

Також, за договором № 6.7.7/2019 від 14.03.2019 купівлі продажу майнових прав ОСОБА_6 отримала від ОСОБА_26 готівкові грошові кошти та одночасно з цим видала ОСОБА_26 квитанцію до прибуткового касового ордеру № 351 від 14.03.2019 на суму 7140 (сім тисяч сто сорок) доларів США, що на момент укладання договору було еквівалентом 192 780 (сто дев`яносто дві тисячі сімсот вісімдесят) гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 , в рахунок сплати ОСОБА_26 грошових коштів у формі оплати за договором № 2.5.5/2018 від 19.12.2018 купівлі продажу майнових прав, та за договором № 6.7.7/2019 від 14.03.2019 купівлі продажу майнових прав, загалом отримала грошові кошти в еквіваленті 656 900 (шістсот п`ятдесяти шести тисяч дев`ятисот) гривень.

Отримавши зазначені грошові кошти, які повинні були бути спрямовані на здійснення статутної діяльності ТОВ «ХАНБЕР», ОСОБА_6 , будучи представником за довіреністю зазначеного товариства, з корисливих мотивів, діючи повторно, а саме з метою особистого незаконного збагачення, грошові кошти в еквіваленті 656 900 (шістсот п`ятдесяти шести тисяч дев`ятисот) гривень на відкритий у банківській установі рахунок товариства у встановлений законом строк не внесла, та, як наслідок, обернула вказане майно, що належало товариству, на свою користь, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд.

Крім того, 07.08.2017 між ТОВ «ХАНБЕР», від імені якого на підставі довіреності діяла ОСОБА_6 , яка діяла з метою досягнення виниклого в неї раніше злочинного умислу на заволодіння майном ТОВ «ХАНБЕР», з корисливих мотивів, та ОСОБА_27 , укладено договір № 1.7.5/2018 купівлі-продажу майнових прав.

Відповідно до договору від 23.12.2018 р. № 1.7.5/2018, ОСОБА_27 був зобов`язаний оплатити 1 177 378, 00 грн., що являлось еквівалентом 42 500,00 доларів США, та після введення будинку в експлуатацію отримати у свою власність майнові права на квартиру під будівельним номером АДРЕСА_16 .

На виконання заздалегідь розробленого плану, залучивши до вчинення злочину свою знайому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період з 23.12.2018 по 09.07.2019 отримала від ОСОБА_27 грошові кошти у розмірі 34 500 (тридцять чотири тисячі п`ятсот) доларів США, що являлось еквівалентом 942 750 (дев`ятсот сорока двох тисяч сімсот п`ятдесяти) гривень.

У той же час, у порушення Постанови Національного банку України «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», без наявності наказу про порядок ведення касової діяльності на підприємстві, ОСОБА_6 за договором № 1.7.5/2018 від 23.12.2018 купівлі-продажу майнових прав отримала від ОСОБА_27 готівкові грошові кошти та одночасно з цим видала ОСОБА_27 квитанції до прибуткового касового ордеру № 346 від 23.12.2018 на суму 20 000 (двадцять тисяч) доларів США; № 360 від 12.03.2019 на суму 7 000 (сім тисяч); № 1452 від 09.07.2019 на суму 7 500 (сім тисяч п`ятсот) доларів США, що являлось еквівалентом 942 750 (дев`ятсот сорока двох тисяч сімсот п`ятдесяти) гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 , в рахунок сплати ОСОБА_27 грошових коштів у формі оплати за договором № 1.7.5/2018 від 23.12.2018 купівлі продажу майнових прав загалом отримала грошові кошти в еквіваленті 942 750 (дев`ятсот сорока двох тисяч сімсот п`ятдесяти) гривень.

Отримавши зазначені грошові кошти, які повинні були бути спрямовані на здійснення статутної діяльності ТОВ «ХАНБЕР», ОСОБА_6 , будучи представником за довіреністю зазначеного товариства, з корисливих мотивів, діючи повторно, а саме з метою особистого незаконного збагачення, грошові кошти в еквіваленті 942 750 (дев`ятсот сорока двох тисяч сімсот п`ятдесяти) гривень на відкритий у банківській установі рахунок товариства у встановлений законом строк не внесла, та, як наслідок, обернула вказане майно, що належало товариству, на свою користь, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд.

Також, 17.01.2019, між ТОВ «ХАНБЕР» від імені якого на підставі довіреності діяла ОСОБА_6 , яка діяла з метою досягнення виниклого в неї раніше злочинного умислу на заволодіння майном ТОВ «ХАНБЕР» з корисливих мотивів, та ОСОБА_28 укладено договір № 2.8.1/2019 купівлі-продажу майнових прав.

Відповідно до договору від 17.01.2019 р. № 2.8.1/2019, ОСОБА_28 був зобов`язаний оплатити 1 624 000, 00 грн., що являлось еквівалентом 58 000,00 доларів США, та після введення будинку в експлуатацію отримати у свою власність майнові права на квартиру під будівельним номером АДРЕСА_17 .

На виконання заздалегідь розробленого плану, залучивши до вчинення злочину свою знайому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 16.01.2019 отримала від ОСОБА_28 грошові кошти у розмірі 58 000 (п`ятдесят вісім тисяч) доларів США, що являлось еквівалентом 1 624 000 (одного мільйона шістсот двадцяти чотирьох тисяч) гривень.

У той же час, у порушення Постанови Національного банку України «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», без наявностіі наказу про порядок ведення касової діяльності на підприємстві, ОСОБА_6 за договором № 2.8.1/2019 від 17.01.2019 купівлі-продажу майнових прав отримала від ОСОБА_28 готівкові грошові кошти та одночасно з цим видала ОСОБА_28 квитанцію до прибуткового касового ордеру № 597 від 16.01.2019 на суму 58 000 (п`ятдесят вісім тисяч) доларів США, що являлось еквівалентом 1 624 000 (одного мільйона шістсот двадцяти чотирьох тисяч) гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 , в рахунок сплати ОСОБА_28 грошових коштів у формі оплати за договором № 2.1.8/2019 від 17.01.2019 купівлі продажу майнових прав загалом отримала грошові кошти в еквіваленті 1 624 000 (одного мільйона шістсот двадцяти чотирьох тисяч) гривень.

Отримавши зазначені грошові кошти, які повинні були бути спрямовані на здійснення статутної діяльності ТОВ «ХАНБЕР», ОСОБА_6 , будучи представником за довіреністю зазначеного товариства, з корисливих мотивів, діючи повторно, а саме з метою особистого незаконного збагачення, грошові кошти в еквіваленті 1 624 000 (одного мільйона шістсот двадцяти чотирьох тисяч) гривень на відкритий у банківській установі рахунок товариства у встановлений законом строк не внесла, та, як наслідок, обернула вказане майно, що належало товариству, на свою користь, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, в особливо великих розмірах.

Отже, ОСОБА_6 , будучи представником за довіреністю ТОВ «Ханбер», діючи з метою досягнення виниклого в неї злочинного умислу на заволодіння майном ТОВ «Ханбер», з корисливих мотивів, а саме з метою особистого незаконного збагачення, ввірені їй грошові кошти, отримані від покупців майнових прав у готівковій формі на загальну суму 7 134 249,00 ( сім мільйонів сто тридцять чотири тисячі двісті сорок дев`ять) гривень на відкритий у банківській установі рахунок ТОВ «Ханбер» у встановлений законом спосіб та строк не внесла, та, як наслідок, обернула вказане майно, що належало товариству, на свою користь, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, тим самим, на думку органу досудового слідства вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, в особливо великих розмірах.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується: - заявою ОСОБА_29 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_25 , ОСОБА_30 , ОСОБА_11 , ОСОБА_27 , ОСОБА_23 , ОСОБА_26 , ОСОБА_31 , ОСОБА_28 , ОСОБА_24 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_12 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 ;протоколами допиту представників потерпілого ОСОБА_36 , ОСОБА_37 ; протоколами пред`явлення особи ОСОБА_6 для впізнання;протоколом тимчасового доступу до речей та документів, що перебувають у володінні ГУ ДМС в Одеській області;Звітом про фактичні результати виконаних погоджених аудиторських процедур стосовно фінансової інформації ОК «Екодом-1»;Звітом про фактичні результати виконаних погоджених аудиторських процедур стосовно фінансової інформації ТОВ «Ханбер», іншими матеріалами кримінального провадження.

27.07.2020 слідчим за погодженням з процесуальним керівником, у порядку ч. 2 ст. 135 КПК України повідомлено про підозру: ОСОБА_6 , а саме про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, з кваліфікуючими ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою службовим становищем, якщо воно вчинено повторно, в особливо великих розмірах.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 30.08.2020 року відносно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 03.09.2020 року , ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 30.08.2020 року залишено без змін.

Строк дії попередньої ухвали слідчого судді від 30.08.2020 року щодо застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 27.09.2020.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 24.09.2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000440 за підозрою ОСОБА_6 продовжено на два місяці, а саме до 26.11.2020 року.

Згідно ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття підварту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.

Відповідно до ст. 197 ч.3 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею у межах строку досудового розслідування.

Згідно з ч.ч. 3, 4ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання підвартою до закінчення строку дії попередньої ухвализ гідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч.1 ст. 177 КПК України).

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального првопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, який є особливо тяжким.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри з посиланням на недопустимість доказів, якими прокурор обґрунтував клопотання, оскільки оцінка достатності доказів на обґрунтування підозри особи у вчиненні злочину на стадії досудового розслідування має менший стандарт доведеності у порівнянні з доведеністю винуватості особи у вчиненні злочину поза розумним сумнівом за результатами судового розгляду.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Європейський суд з прав людини у рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» 12244/86; 12245/86; 12383/86, 30 серпня 1990 р. зазначив «…наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин …».

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК України прокурором доведено обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики, визначені ст. 177 КПК України не зменшилися та виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою.

Слідчий суддя, з урахуванням процесуальної поведінки ОСОБА_6 , яка неодноразово не з`являлась до слідчого за його викликами, без повідомлення причин неявки, тяжкості та тривалості інкримінуємого кримінального правопорушення, розміру можливої завданої шкоди, обґрунтованості та доведеності ризиків, вважає, що продовження запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, позбавить її можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти ризикам, які зазначені в клопотанні слідчого, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо, оскільки будь-які більш м`які види запобіжного заходу не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної та запобігти вказаним ризикам.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України суд враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються, а саме: в разі визнання підозрюваної винуватою у кримінальному правопорушенні їй загрожує покарання до 12 років позбавлення волі; міцність соціальних зв`язків підозрюваної в місті її постійного проживання; та вік і стан здоров`я підозрюваної.

Так, відповідно наданої довідки ДУ «Міська клінічна лікарня №11» від 11.09.2020 року, ОСОБА_6 від подальшого лікування у стаціонарі відмовилась. Доказів, того, що за станом свого здоров`я ОСОБА_6 не може в подальшому утримуватися в ДУ "Одеський слідчий ізолятор" стороною захисту не надано.

Таким чином, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 підлягає задоволенню оскільки прокурором доведено, що заявлені ризики, а саме: переховуватися від органів розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, не зменшилися та не перестали існувати, а також доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання обвинуваченої під вартою, з правом внесення застави у розмірі 31 439 070 грн., з встановленням обов`язків передбачених ст.. 194 КПК України у разі внесення застави.

П.48 рішення "Чеботарь проти Молдови" №35615/06 від 13.11.07р.- Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 &1(с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явленні обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Доводи сторони захисту щодо наявності у підозрюваної міцних соціальних зв`язків, наявність на утриманні малолітньої дитини, відсутність чоловіка, незадовільний стан здоров`я, позитивні характеристики, відсутність судимостей, та необґрунтованість підозри, є неприйнятними. Слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту щодо можливості запобігти вказаним прокурором ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу, оскільки хоча підозрювана і має міцні соціальні зв`язки, що свідчить про зменшення ризику переховування від органів досудового розслідування, але не усуває всіх інших ризиків, надають підстави вважати, що тільки продовження відносно ОСОБА_6 саме такого винятково найсуворішого запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить належне виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання Слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, строк тримання під вартою з утриманням у ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 22.11.2020 року включно.
Визначити розмір застави, після внесення якої підозрювана повинна бути звільнена з під варти, в сумі 31439 070 (тридцять один мільйон чотириста тридцять дев`ять тисяч сімдесят) гривень.

Покласти на ОСОБА_6 у разі звільнення під заставу такі зобов`язання:

- не відлучатися з м. Одеса без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної владисвій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_6 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст..194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірівід 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1