Справа № 164/1804/20
п/с 1-кп/164/203/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 грудня 2020 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, працюючого на посаді оператора свинарського комплекса ТзОВ „Агроситниця, раніше не судимого, запобіжний захід щодо підозрюваного не обирався, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000440 від 15 грудня 2019 року, про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2020 року в Маневицький районний суд Волинської області надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000440 від 15 грудня 2019 року, про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

14 грудня 2019 року, біля 14 год. 45 хвилин, ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем „Skoda Felicia LX, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху проїзною частиною вул. Грушевського в смт. Колки Маневицького району Волинської області, в напрямку центру селища, навпроти майнового комплексу „Вітокс, що по вул. Грушевського, 14-Б в смт. Колки Маневицького району Волинської області, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, однак легковажно розраховуючи на можливість їм запобігти, всупереч п. 12.4 Правил дорожнього руху України не дотримав дозволеної швидкості (до 50 км/год.), рухаючись зі швидкістю від 65 до 80.8 км/год., в порушення п. 12.1 ПДР України не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та наявність опадів у вигляді дощу, вологого дорожнього покриття, в результаті не зміг належним чином постійно контролювати рух власного транспортного засобу та безпечно керувати ним, при виникненні небезпеки для руху внаслідок гальмування та виконання повороту на прилягаючу ліворуч дорогу автомобілем „Mercedes-Вenz Sprinter, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався попереду в попутному напрямку, застосовуючи екстрене гальмування, не зміг вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу (п. 12.3 ПДР), внаслідок чого втратив можливість безпечного керування автомобілем та допустив зіткнення з вищевказаним мікроавтобусом.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля „Skoda Felicia LX, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого вивиху лівої стегнової кістки у кульшовому суглобі, закритої черепно-мозкової травми: струсу головного мозку, підшкірних гематом лобної ділянки обличчя зліва і обох параорбітальних ділянок, забою м`яких тканин і осаднення шкіри лівої кисті, садна шкіри ділянок правого променево-зап`ясного і обох колінних суглобів, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 72 від 18 грудня 2019 року за ступенем тяжкості належать до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Причинами та умовами, що спричинили дану дорожньо-транспортну пригоду, стало невиконання водієм ОСОБА_4 наступних вимог Правил дорожнього руху:

- п. 1.3 „ґ ПДР, згідно якого учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил...;
- п. 12.1 ПДР, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
- п. 12.4 „б ПДР, згідно якого у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год;
- п. 12.3 ПДР, відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об?єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Дані порушення Правил дорожнього руху знаходяться безпосередньо в прямому причинному зв`язку з виникненням цієї дорожньо-транспортної пригоди, що призвела до спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я.

Такі дії підозрюваного ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення вимог п.п. 1.3 „ґ, 12.1, 12.4 „б, 12.3Правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом, вчинення дорожньо-транспортної пригоди, під час якої ОСОБА_6 було спричинено тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілимпідтримала, оскільки він вчинив нетяжкий злочин з необережності, вину у вчиненому визнав повністю, щиро покаявся, примирився з потерпілим та відшкодував у повному обсязі завдані збитки.

Підозрюваний ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримав, не заперечував проти його звільнення від кримінальної відповідальності згідно 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Потерпіла ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим не заперечує, підтвердила, що ніяких претензій до ОСОБА_4 вона не має, завдана внаслідок вчинення злочину шкода ним відшкодована у повному обсязі, вони дійсно з ним примирилися. Просила закрити кримінальне провадження та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти наступні рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 2, ч. 8, 10 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом: у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом. Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Заслухавши думку учасників судового провадження з приводу закриття кримінального провадження та звільнення підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності згідно ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, суд вважає, що клопотання прокурора є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що підозрюваному ОСОБА_4 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 вперше вчинив нетяжкий злочин, він вперше притягується до кримінальної відповідальності, примирився з потерпілою ОСОБА_6 та відшкодував у повному обсязі завдані злочином збитки, свою винуватість в інкримінованому йому злочині визнав у повному обсязі, проти закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим не заперечує, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підлягає закриттю, а ОСОБА_4 - звільненню від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід скасувати арешт на автомобіль „Skoda Felicia LX, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .
Речові докази: автомобіль „Skoda Felicia LX, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , слід передати власнику ОСОБА_8 ; автомобіль „Mercedes-Вenz Sprinter, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ,слід передати власнику ОСОБА_9 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 110, 118, 122, 124, 126, 174, 284-288, 314, 350, 369-372, 392-395 КПК України, ст. 46 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

На підставі ст. 46 КК України ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Скасувати арешт на автомобіль „Skoda Felicia LX, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .
Речові докази: автомобіль „Skoda Felicia LX, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , - передати власнику ОСОБА_8 ; автомобіль „Mercedes-Вenz Sprinter, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ,- передати власнику ОСОБА_9 .

На ухвалу може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя районного суду ОСОБА_1