Справа № 446/1871/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

20.11.2020 року слідчий-суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ Кам`янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2020 р. ОСОБА_4 - власник арештованого майна, звернувся до слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області із клопотанням про часткове скасування арешту майна.

В обгрунтування звернення посилається на те, що 30.09.2020 року слідчим суддею Кам`янка-Бузького районного районного суду Львівської області було накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes» моделі «Sprinter» номерний знак НОМЕР_1 , який залишено під відповідальне зберігання на стоянці ПП «ТОР», що по вул. Тютюнника, 1, м. Кам`янка-Бузька Львівської області, який належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 . Зазначає, що оскільки вищезазначений автомобіль був оглянутий експертом, використання автомобіля без проведення ремонтних робіт унеможливлює його використання для руху, те що на даний момент автомобіль марки «Mercedes» моделі «Sprinter» номерний знак НОМЕР_1 , знаходиться на стоянці ПП «ТОР», що в м Кам`янка-Бузька, вул. Тютюнника, 1 Львівської області під відкритим небом, тобто автомобіль піддається впливу різних погодних чинників, що може призвести до пошкоджень транспортного засобу, а це в свою чергу потягне за собою додаткові матеріальні витрати з його сторони, тому просить ухвалу слідчого судді від 30.09.2020 р. скасувати в частині користування та зберігання даного транспортного засобу.

Заявник в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні зазначив, що вищевказаний автомобіль визнано речовим доказом в кримінальному провадженні, тому з метою збереження такого, в задоволені клопотання просив відмовити; крім того повідомив, що відносно автомобіля марки «Mercedes» моделі «Sprinter» номерний знак НОМЕР_1 , проведенні всі судово-технічні експертизи.

Вислухавши позицію сторін, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до переконання про доцільність скасування арешту на майно, а саме на автомобіль марки «Mercedes» моделі «Sprinter» номерний знак НОМЕР_1 в частині користування та зберігання автомобіля, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до кримінального процесуального законодавства, заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт, майна, носить у собі тимчасовий характер.

Відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необгрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права".

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації». Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу №1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Заявником наголошувалось на тому, що він є законним та добросовісним власником зазначеного ним в клопотанні заарештованого майна та він прагне реалізовувати своє право, щодо свободи користування, як добросовісний набувач майна.

Наведеним стверджується, що обмеження щодо користування транспортним засобом, покладені ухвалою слідчого судді у результаті арешту автомобіля, унеможливлюють заявнику використання належного йому майна.

Враховуючи вищенаведене, те що на даний час усі необхідні судово-технічні експертизи відносно речового даказу автомобіля марки «Mercedes» моделі «Sprinter» номерний знак НОМЕР_1 , в кримінальному провадженні проведено, тому слідчий суддя вважає, що клопотання власника автомобіля марки «Mercedes» моделі «Sprinter» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 про скасування арешту на вищевказаний автомобіль в частині користування та зберігання даного транспортного засобу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.94.170,172.173,174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді від 30.09.2020 р., а саме на автомобіль марки «Mercedes» моделі «Sprinter» номерний знак НОМЕР_1 , який залишено під відповідальне зберігання на стоянці ПП «ТОР», що по вул. Тютюнника, 1, м. Кам`янка-Бузька Львівської області, в частині користування та зберігання даного транспортного засобу скасувати.
Передати автомобіль марки «Mercedes» моделі «Sprinter» номерний знак НОМЕР_1 , власнику ОСОБА_4 , для відповідального зберігання за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала про арешт майна оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1