Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000523 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Вільхівські Лази Тячівського району Закарпатської області,

громадянина України, що зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_2 , не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.1261 КК України,

за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 5 жовтня 2020 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 05.10.2020 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.1261 КК України, закрито у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні прокурор Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Як зазначає прокурор, закриття кримінального провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, якою керувався суд, можливе у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством. А тому, закриваючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні домашнього насильства, на підставі вказаної норми, суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її належить задовольнити, з таких підстав.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Цим вимогам закону ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні домашнього насильства, тобто умисному систематичному вчиненні фізичного, психологічного насильства щодо особи, з якою він перебуває у сімейних відносинах, що призвело до фізичних та психологічних страждань його колишньої дружини ОСОБА_8 , а також погіршення якості її життя, яке виразилося у затяжній особистісній фрустрації та сформованій життєвій кризі, які пов`язані з перманентним відчуттям зневіри у власній силі, зневіри у майбутньому, безпорадності, і є наслідком тривалого переживання.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст.1261 КК України, тобто у відповідності з положеннями ч.1 ст.477 КПК України вказане кримінальне провадження є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Згідно з п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити кримінальне провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п.4-8, 10 ч.1 або ч.2 ст.284 цього Кодексу.

Згідно з п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Між тим, суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні домашнього насильства, що є перешкодою для закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.284 КПК України, про що обґрунтовано вказує в апеляційній скарзі прокурор.
Згідно з ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому відповідно до вимог ст.ст.407, 409 України ухвалу належить скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, задовольнивши апеляційну скаргу прокурора.

Під час нового розгляду суду належить згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальним процесуальним законом, провести судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання, за наслідками якого ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 5 жовтня 2020 року, якою кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.1261 КК України, закрито у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3