ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/2106/20 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 639/7027/20 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційними скаргами адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.11.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) відносно ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукується компетентними органами Російської Федерації, для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого пунктом «а» частини 2 статті 126 КК Російської Федерації,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.11.2020 клопотання начальника відділу міжнародно-правового співробітництва Харківської обласної прокуратури ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) у відношенні громадянина Російської Федерації ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) задоволено.
Застосовано до громадянина Російської Федерації ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) строком на 12 місяців, до вирішення Офісом Генерального прокурора питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Російської Федерації.
Зобов`язано утримувати громадянина Російської Федерації ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 про призначення відносно ОСОБА_9 комісійної медичної експертизи задоволено частково.
Зобов`язано адміністрацію Харківської міської медичної частини №27 філії Центру охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України у Харківській та Луганській областях та ДУ «Харківський слідчий ізолятор» організувати проведення медичного обстеження стану здоров`я ОСОБА_9 , про результати якого повідомити слідчого суддю, Харківську обласну прокуратуру та захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_7 .
Не погодившись із зазначеною ухвалою, захисники затриманого ОСОБА_9 адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.11.2020 та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання начальника відділу міжнародно-правового співробітництва Харківської обласної прокуратури ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту) у відношенні громадянина Російської Федерації ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Адвокат ОСОБА_7 доводи своєї апеляційної скарги мотивував тим, що слідчому судді були надані письмові заперечення, в яких зазначалося про політичний характер переслідувань ОСОБА_9 , який разом зі своїми родичами є опозиційними політиками, членами політичної партії «Комуністи Росії» в Російській Федерації та існування загрози катувань у випадку його видачі, що є підставою відмови у застосуванні екстрадиційного арешту, однак зазначені обставини слідчим суддею не були взяти до уваги, та вважав, що висновки слідчого судді про не підтвердження політичного характеру переслідувань його підзахисного не відповідають фактичним обставинам, встановленим під час судового розгляду клопотання прокурора.

Також слідчим суддею були взагалі проігноровані докази на підтвердження катувань ОСОБА_9 під час його затримання правоохоронними органами Російської Федерації у серпні 2019 року, які підтверджують загрозу катувань його підзахисного у випадку його екстрадиції, не надав їм оцінки як доказам на яких базуються аргументи захисту проти задоволення клопотання прокурора про екстрадиційний арешт.

Крім цього, захисник зазначав, що оскаржуваним рішенням порушуються права, гарантовані статтею 5 Конвенції про захист основоположних прав людини і громадянина, яке полягає у тому, що при наявності обставин, які виключають екстрадицію та є підставою відмови у задоволенні клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_9 екстрадиційного арешту.

Також, адвокат ОСОБА_7 зазначав, що відповідна кримінальна справа порушена 25.07.2020, постанова про притягнення в якості обвинуваченого датована 29.07.2020. В постанові судді Черкеського міськсуду КЧР про обрання його підзахисному запобіжного заходу від 30.07.2020 зазначено, що ОСОБА_12 тривалий час (тобто один день з дня притягнення в якості обвинуваченого) переховується від органів попереднього слідства. Зазначене судове рішення про обрання запобіжного заходу прийняте за відсутності обвинуваченого, тобто заочно. Вважав, що у Російській Федерації до його клієнта запобіжний захід у вигляді взяття під варту за відсутності доказів його ухилення від органів попереднього слідства та взагалі відсутності доказів про інформованість ОСОБА_9 про притягнення його до кримінальної відповідальності.

Адвокат ОСОБА_8 доводи своєї апеляційної скарги мотивував тим, що під час розгляду клопотання прокурора ОСОБА_9 не міг повноцінно користуватися своїми права та не розумів, що саме відбувається у певний момент, оскільки йому не було надано перекладача з Карачаївської мови, а перекладач з російської мови майже нічого не перекладала, у зв`язку з чим, захисник вважав, що суд першої інстанції порушив право затриманого на захист, зокрема частину 2 статті 581 КПК України, де зазначено право затриманої особи отримувати переклад саме на рідну мову.

Крім цього, захисник ОСОБА_8 зазначав, що суд першої інстанції, окрім права на захист ОСОБА_9 , який не міг, як і його захисник, належним чином підготувати та обґрунтувати свою правову позицію, порушив принципи рівності та змагальності сторін у кримінальному процесі, порушив вимоги статей 85-87 КПК України, частину 3 статті 62 Конституції України.

Також захисник зазначав, що навіть поверхневий аналіз процесуальних документів, наданих Російською Федерацією (які сторона захисту отримала під час розгляду клопотання прокурора про тимчасове затримання ОСОБА_9 ) наочно показує їх хибний сфабрикований характер.

Вважав, що стороною захисту до суду біли подані, зокрема матеріали, які доводять опозиційну політичну діяльність Маршанкулова на території Російської Федерації, докази переслідування його та членів його родини з боку російської влади та силових органів (ФСБ, прокуратури, поліції), застосування до ОСОБА_9 тортур у поліції, про які він заявляв на судовому засіданні та інших доказів, які підтверджують неможливість застосування до нього екстрадиційного арешту та подальшої екстрадиції до Російської Федерації.

Проте суд не звернув уваги на вимоги закону та аргументи сторони захисту, не надав оцінки даним аргументам у своїй ухвалі та поклав їх в основу прийнятого рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, захисника особи, відносно якої вирішується питання про екстрадиційний арешт, адвоката ОСОБА_9 ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_13 , прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 584 КПК України після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою.

Частиною другою цієї статті передбачено, що при вирішення питання про застосування екстрадиційного арешту слідчий суддя керується положеннями цього Кодексу та міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

При розгляді клопотання слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит про видачу (частина 8 статті 584 КПК України).

Згідно частини 10 статті 584 КПК України екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців.

З наданих суду матеріалів вбачається, що 05.10.2020 інспекторами прикордонного контролю ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » при намаганні літаком покинути територію України у напрямку міжнародного аеропорту Стамбулу імені Сабіха Гекчен, який розташований у м. Стамбул, Турецької Республіки, в порядку статей 208, 582 КПК України затримано громадянина Російської Федерації ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукується компетентними правоохоронними органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого пунктом «а» частини 2 статті 126 КК Російської Федерації (викрадення людини).
Особу затриманого громадянина Російської Федерації ОСОБА_9 встановлено за національним закородонним паспортом громадянина вказаної країни № НОМЕР_1 (дійсний з 07.03.2018 до 07.03.2028).
Ініціатором міжнародного розшуку ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , є компетентні органи Російської Федерації.
ОСОБА_9 компетентним органом Російської Федерації притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого пунктом «а» частини 2 статті 126 КК Російської Федерації (викрадення людини).
У зв`язку з ухиленням ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) від правоохоронних органів Російської Федерації компетентними органами вказаної держави останнього 29.07.2020 оголошено у міжнародний розшук з метою притягнення до кримінальної відповідальності.
Ордер на арешт з метою екстрадиції (без номера) громадянина Російської Федерації ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , видано 30.07.2020 судом м. Черкеськ Карачаєво-Черкеської Республіки Російської Федерації.
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.10.2020 до ОСОБА_9 застосовано тимчасовий арешт строком до 40 діб до надходження запиту про його видачу до 14 год. 50 хв. 13.11.2020
На даний час ОСОБА_9 утримується під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Офісом Генерального прокурора отримано запит Генеральної прокуратури Російської Федерації про видачу ОСОБА_9 для притягнення до кримінальної відповідальності за злочин, передбачений пунктом «а» частиною 2 статті 126 КК Російської Федерації.
Проведення екстрадиційної перевірки стосовно ОСОБА_9 Офісом Генерального прокурора в порядку статті 587 КПК України доручено Харківській обласній прокуратурі.
Інкримінований ОСОБА_9 злочин за законодавством України відповідає злочину, передбаченому частиною 2 статті 146 КК України та є екстрадиційним, оскільки передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк більше одного року. Судовим розглядом не встановлено, що терміни притягнення за ним до кримінальної відповідальності ОСОБА_9 сплинули.
Генеральною прокуратурою Російської Федерації гарантується, що у випадку видачі ОСОБА_9 , він не буде піддаватися дискримінації по мотивам соціального стану, раси, національності та релігійної приналежності; запит не має на меті переслідування ОСОБА_9 по політичним мотивам або у зв`язку з політичними поглядами, а також він не буде підданий тортурам та іншим жорстоким, нелюдським або принижуючим гідність видам поводження або покарання; ОСОБА_9 будуть надані всі можливості для захисту, включаючи юридичну допомогу адвокатів.
Запит Генеральної прокуратури Російської Федерації про видачу ОСОБА_9 для притягнення його до кримінальної відповідальності і долучені до нього матеріали оформлені належним чином, відповідно до вимог Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року, якими урегульовані відносини між Україною і Російською Федерацією з питань екстрадиції.
В ході апеляційного розгляду справи було встановлено, що під час вирішення питання про застосування до громадянина Російської Федерації ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) для забезпечення його видачі компетентним органам Російської Федерації, слідчий суддя, у відповідності до вимог закону, дослідив належним чином всі надані йому матеріали, заслухав пояснення учасників, на підставі чого прийшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав, передбачених статтею 584 КПК України, для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) у відношенні ОСОБА_9 .

З такими висновками слідчого судді суд апеляційної інстанції погоджується та вважає, що доводи клопотання прокурора та додані до нього матеріали містять достатньо відомостей, які на час розгляду клопотання давали підстави для обрання відносно ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення його видачі (екстрадиційний арешт).

Обставин, які б у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, на час постановлення оскаржуваної ухвали слідчого судді, перешкоджали б застосуванню відносно ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт), колегією суддів не встановлено.

У процесі екстрадиційної перевірки на теперішній час не встановлено обставин, передбачених статтею 589 КПК України, які перешкоджають видачі громадянина Російської Федерації ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , компетентними органам Російської Федерації.
Доводи апеляційної скарги про те, що на час вирішення клопотання прокурора ОСОБА_9 не було надано перекладача з карачаївської мови, а тільки був перекладач з російської мови, до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки з матеріалів, доданих стороною захисту до клопотання про застосування екстрадиційного арешту вбачається, що усі документи, які стосуються особи ОСОБА_9 видані російською мовою, в тому числі, медичні, паспорт, свідоцтво про народження його дітей, а за таких обставин немає підстав вважати, що ОСОБА_9 не володіє російською мовою та не розуміє її.
Крім цього, як вбачається з протоколу затримання особи від 05.10.2020 ОСОБА_9 було зазначено, що підстави затримання йому зрозумілі, у чому підозрюється зрозуміло. Зазначене було написано ОСОБА_9 власноруч та російською мовою.
Що стосується доводів апеляційних скарг про політичне переслідування його органами Російської Федерації, то ці доводи також спростовуються наявними в матеріалах клопотання доказами, з яких вбачається, що депутатом Думи Карачаївського міського округу четвертого скликання від політичної парті «Комуністи Росії» ОСОБА_9 був з 29.11.2012 по 29.11.2017, тобто до притягнення його у якості обвинуваченого 29.07.2020.
Інші доводи апеляційних скарг також висновків слідчого судді не спростовують та не дають підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту) у відношенні ОСОБА_9 .
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку щодо відсутності порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, а наведені в апеляційних скаргах адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , які діють в інтересах ОСОБА_9 , доводи, суд апеляційної інстанції не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах ОСОБА_9 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.11.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: