ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1318/20 Справа № 932/8980/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу генерального директора ТОВ ТЕКС-К - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2020 року про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0001452, за ч.2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді від 14 серпня 2020 року частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження на об`єкт нерухомості, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське вул. Дружби 2. В іншій частині вимог клопотання відмовлено.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що проводиться досудове розслідування за ч.2 ст. 190 КК України, за фактом шахрайських дій, а саме порушення правил проведення аукціону, і майно на яке просив накласти арешт слідчий відповідає критеріям речового доказу, та може бути відчужено, а тому з метою його збереження слідчий суддя наклав арешт.
В апеляційній скарзі генеральний директор ТОВ ТЕКС-К - ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.
Свої вимоги апелянт обгрунтовує тим, що рішення слідчого судді незаконне, оскільки накладення арешту на об`єкт нерухомості є безпідставним, так як жодній службовій особі ТОВ ТЕКС-К не повідомлено про підозру, в матеріалах не має відомостей про вчинення ними злочину. При цьому, апелянт зазначає, що електронні торги були проведенні у законний спосіб, так як на даний час відсутні будь-які судові провадження стосовно визнання аукціону недійсним, а також апелянт вказує, що службові особи товариства не могли вплинути на торги, оскільки Веб-сайт автоматично формує та розмішує протоколи торгів, а тому майно було придбано у встановлений законом спосіб, яке на даний час належить товариству на праві договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріусом.
Відповідно до ст. 405 КПК України, генеральний директор ТОВ ТЕКС-К - ОСОБА_7 повідомлений належним чином, до апеляційного суд надіслав заяву про перегляд апеляційної скарги без його участі, що не перешкоджає апеляційному перегляду.
В апеляційному суді прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити рішення слідчого судді без змін.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого про арешт майна та додані до нього матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити.
Як видно з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів провадження, що Дніпровським відділом поліції ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР під № 0001452 від 24 липня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України., за відомостями того, що невстановлені особи провели інтернет-аукціону з порушенням правил проведення, та шахрайським шляхом заволоділи майном за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті чого спричинили збитки Державі України та іншим учасникам інтеренет-аукціону. (а.с.5)
В даному кримінальному провадженні слідчий подав клопотання про арешт об`єкту нерухомості, яке слідчий суддя розглянув та наклав арешт на об`єкт нерухомості з метою збереження речового доказу.(а.с.1-4, 34)
Апеляційний суд вважає дані висновки слідчого судді необґрунтованими з наступних підстав.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні суб`єкта, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Однак зазначених вимог закону слідчий суддя та автор клопотання не дотрималися.
Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Разом з цим, під час апеляційного перегляду встановлено, що слідчий просив слідчого суддю накласти арешт з метою збереження речового доказу, однак з доданими матеріалами до клопотання підтверджується, що в них відсутня постанова про визнання речовим доказом об`єкта нерухомості, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське вул. Дружби 2, а оскільки аналізуючи зміст ст. 172 КПК України, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про арешт майна в його межах, тому апеляційний суд вважає його необґрунтованим в частині накладення арешту з метою збереженням речового доказу.
Крім того, як зазначалося раніше, що кримінальне провадження здійснюється за фактом шахрайства, однак в клопотанні не зазначено, що об`єкт нерухомості був привласнений шляхом обману чи зловживанням довірою. Також не видно з клопотання хто є потерпілим в даному кримінальному провадженні, так як з наданих відомостей, з реєстру прав власності на нерухоме майно видно, що власником вказаного майна є ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, однак заява про вчинення злочину представником товариства не подавалася, не зазначено в клопотання, яким чином ТОВ СПЕЦАВТОДОР було завдано шкоду, яке подало заяву про вчинення злочину. Окрім того, в клопотанні відсутня інформація про спричинений розмір шкоди кримінальним правопорушенням, не додано до клопотання і матеріалів, які б підтверджували такі відомості.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт об`єкту нерухомості.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу генерального директора ТОВ ТЕКС-К - ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2020 року, якою накладено арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження на об`єкт нерухомості, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське вул. Дружби 2 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт об`єкта нерухомості, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське вул. Дружби 2, шляхом заборони відчуження та розпорядження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4