Номер провадження:1-кс/521/4333/20
УХВАЛА

Іменем України

15 вересня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

За участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001800 від 26.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням погодженим з прокурором, в якому просив накласти арешт на об`єкти, які були вилучено 10.09.2020 року, протоколом добровільної видачі предметів ОСОБА_5 , а саме на: мобільний телефон марки «Realmeс3» синього кольору, з номером ІМЕІ №1 НОМЕР_1 , ІМЕІ №2 НОМЕР_2 та передати його на відповідальне зберігання з правом користування, але без права відчуження потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування поданого клопотання стороною кримінального провадження зазначено, що 25.06.2020 до ЧЧ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про те, що малознайома йому особа на ім`я ОСОБА_8 , 25.06.2020 приблизно о 22:00 годині, перебуваючи на перехресті вулиці Гайдара та Ген. Петрова у місті Одесі, шахрайським шляхом заволоділа його телефоном марки «Xiaomi Realme 5» фіолетового кольору, з номером ІМЕІ №1 НОМЕР_3 , ІМЕІ №2 НОМЕР_4 , з сім картой з номером № НОМЕР_5 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на суму 4000 гривень. (ЖЄО 17975)

За вказаним фактом 26 червня 2020 року СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером №0001800 за попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст.190 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 02.07.2020 року до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області звернувся із заявою ОСОБА_6 , про те, що 01.07.2020 в період часу з 23:00 годин, невстановлена жінка, знаходячись у супермаркеті «Копійка», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова,29, шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволоділа мобільним телефоном марки «Realme c3» (імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_6 ) із вставленою в нього сім-картою мобільного оператора «Київстра» номер НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_6 , після чого з місця вчинення злочину зникла, чим спричинила матеріальну шкоду останньому на суму 3 300 гривень. (ЖЄО 18722).

За вказаним фактом 02 липня 2020 року СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером №0000018 за попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст.190 КК України.

10.09.2020 року, протоколом отримання добровільно наданих предметів ОСОБА_5 добровільно видав:

- мобільний телефон марки «Realmeс3» синього кольору, з номером ІМЕІ №1 НОМЕР_1 , ІМЕІ №2 НОМЕР_2 ,

Слідчий в судове засідання по розгляду вказаного клопотання не з`явився.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Враховуючи що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказаний мобільний телефон марки «Realmeс3» синього кольору, з номером ІМЕІ №1 НОМЕР_1 , ІМЕІ №2 НОМЕР_2 , який був добровільно виданий 10.09.2020 року ОСОБА_5 , відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема є предметом злочину та зберіг на собі його сліди, тобто є доказом злочину, та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя з огляду на конкретні обставини справи та враховуючи що необхідно виконати ряд слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення, вважає наявними підстави для накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів, оскільки слідчим доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики зникнення, втрати речових доказів.

Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого,- задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке 10.09.2020 було вилучено під час добровільної видачі ОСОБА_5 , а саме на мобільний телефон марки «Realmeс3» синього кольору, з номером ІМЕІ №1 НОМЕР_1 , ІМЕІ №2 НОМЕР_2 .

Мобільний телефон марки «Realmeс3» синього кольору, з номером ІМЕІ №1 НОМЕР_1 , ІМЕІ №2 НОМЕР_2 , передати на відповідальне зберігання з правом користування, але без права відчуження потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1