Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

20 жовтня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівнекримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001590 від 06 травня 2019 року за апеляційними скаргами прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_9 з відповідними змінами до апеляційної скарги, захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 травня 2020 року

стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Романів, Луцького району, Волинської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, згідно ст. 89 КК України не судимого,
обвинуваченого за ч. 2 ст. 121, ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 357, ч.3 ст. 135 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 травня 2020 року ОСОБА_7 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 135 КК України та призначено покарання:
за ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.
за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
за ч. 3 ст. 357 КК України у виді арешту на строк 2 (два) місяці.
за ч. 3 ст. 135 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7 остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.
Запобіжний захід застосований відносно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено попередній у вигляді тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з 24 липня 2019 року, тобто з моменту його фактичного затримання.
Зараховано в строк відбуття покарання ОСОБА_7 термін його перебування під вартою з 08 травня 2019 року по 30 травня 2019 року включно.
Стягнуто з ОСОБА_7 в дохід держави витрати пов`язані із залученням експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп., для проведення судово-імунологічної експертизи в сумі 3814 (три тисячі вісімсот чотирнадцять) грн. 99 коп., для проведення судово-імунологічної експертизи в сумі 2583 (дві тисячі п`ятсот вісімдесят три) грн. 69 коп., а всього стягнуто 7026 (сім тисяч двадцять шість) грн. 72 коп.
Вирішено питання щодо речових доказів по кримінальному провадженню.
Арешт на майно, який накладений ухвалами слідчого судді від 11 травня 2019 року, 30 травня 2019 року, 31 травня 2019 року скасовано.
За вироком суду ОСОБА_7 , 05 травня 2019 року, приблизно о 19 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на березі річки Стир, на відстані бриблизно 100 м від будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, під час словесної суперечки, яка виникла в ході раптово виниклих неприязних відносин, керуючись метою заподіяння тілесних ушкоджень іншій людині, умисно наніс кулаками рук ряд ударів по голові та тілу потерпілої ОСОБА_11 , чим спричинив останній відповідно до висновку експерта № 449 від 16.07.2019 р. тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент їх заподіяння, що спричинило смерть потерпілої, та легкі тілесні ушкодження.
ІНФОРМАЦІЯ_2 потерпіла ОСОБА_11 померла за місцем свого проживання у приміщенні Руденського психоневрологічного інтернату, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Причиною смерті ОСОБА_11 стала тяжка черепно-мозкова травма з крововиливами під тверду оболонку головного мозку.
Крім того, 05 травня 2019 року, приблизно о 19 год. 00 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на березі річки Стир, на відстані приблизно 100 м від будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, використовуючи безпорадний стан потерпілої ОСОБА_11 , а саме перебування останньої без свідомості, шляхом вільного доступу, таємно викрав з її жіночої сумки срібний ланцюжок, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 466 від 30.07.2019, становить 569,31 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 569, 31 грн.
05 травня 2019 року, приблизно о 19 год. 00 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на березі річки Стир, на відстані приблизно 100 м від будинку, що за адресою: м. Луцьк, вул. Замкова, 35, діючи з прямим умислом, керуючись метою незаконного заволодіння важливим особистим документом іншої особи, використовуючи безпорадний стан потерпілої ОСОБА_11 , а саме перебування останньої без свідомості, шляхом вільного доступу, таємно викрав з її жіночої сумки паспорт громадянина України, серії НОМЕР_1 , виданий 13.10.2005 року Луцьким МВ УМВС у Волинській області на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого незаконно заволодів вказаним паспортом.
Крім цього, 05 травня 2019 року, приблизно о 19 год. 00 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на березі річки Стир, на відстані приблизно 100 м від будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, а також факт наявності низької температури навколишнього природного середовища, під час словесної суперечки, яка виникла в ході раптово виниклих неприязних відносин, умисно зіштовхнув потерпілу ОСОБА_11 , яка перебувала в одязі, в річку Стир та деякий час перешкоджав їй вибратись із води. В подальшому, коли ОСОБА_11 в мокрому одязі при низькій температурі перебувала на березі річки Стир, ОСОБА_7 , керуючись метою заподіяння тілесних ушкоджень іншій людині, умисно наніс кулаками рук ряд ударів по голові та тілу потерпілій ОСОБА_11 , чим спричинив останній вищезазначені тілесні ушкодження.
Таким чином, ОСОБА_7 , шляхом спричинення тяжкого тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_11 за вищевказаних обставин, перешкодив їй залишити місце події та вжити заходів для самозбереження, а саме зміни мокрого одягу, який знаходився на останній, та уникнення дії низької температури навколишнього природного середовища. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 поставив потерпілу ОСОБА_11 в небезпечний для життя стан, внаслідок якого потерпіла була позбавлена можливості вжити заходів для самозбереження і усвідомлюючи, що від його дій можуть настати тяжкі наслідки, ОСОБА_7 умисно не вжив заходів для надання першої медичної допомоги потерпілій, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, хоча повинен і мав об`єктивну можливість це зробити, а натомість зник з місця вчинення злочину, залишивши ОСОБА_11 оголеною на відкритій ділянці місцевості при низькій температурі навколишнього природного середовища, що призвело до загального переохолодження тіла. Згідно висновку експерта № 449 від 16.07.2019 загальне переохолодження тіла виникло від тривалої дії низької температури навколишнього середовища, яке за ступенем тяжкості відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
У поданій апеляційній скарзі з відповідними змінами прокурор, не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікації дій обвинуваченого, покликається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості.

Вважає, що суд першої інстанції не врахував належним чином дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, однак, в силу ст. 89 КК України, є раніше не судимою особою, відбував покарання у місцях позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і продовжив займатись злочинною діяльністю. Зазначає, що ОСОБА_7 своєї вини у інкримінованих йому злочинах не визнав, потерпілій ОСОБА_12 шкоду, завдану злочином, не відшкодував.

На думку прокурора, суд не врахував, що відсутність позитивних змін у поведінці обвинуваченого в поєднанні з його усталеним способом життя свідчить про суспільну небезпечність останнього, та не вмотивував, чому він вважає можливим досягнення мети призначення покарання на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а не шляхом часткового складання призначених покарань.

Вказує, що залишилась поза увагою суду та обставина, що потерпіла наполягала на призначенні ОСОБА_7 виключно суворого покарання.

Просить вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 травня 2020 року стосовно ОСОБА_7 скасувати. Ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 185 (в редакції Закону № 1449-VI від 04 червня 2009 року), ч.3 ст. 357 КК України та злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст. 135 КК України і призначити йому покарання: за ч.1 ст. 185 КК України (в редакції Закону № 1449-VI від 04 червня 2009 року) у виді 100 годин громадських робіт; за ч.2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 років; за ч.3 ст.357 КК України у виді арешту на строк 2 місяці; за ч.3 ст. 135 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років. В решті вирок залишити без змін.

Захисник ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 в апеляційній скарзі покликається на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Зазначає, що висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, зокрема, показаннями ОСОБА_13 свідка ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_16 . Вважає, що суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, зокрема, суд не надав оцінки висновку експерта № 73 від 30 грудня 2019 року. На думку захисника, у справі є і інші докази, які дають підстави стверджувати про невинуватість ОСОБА_7 , зокрема, дані висновку експерта № 69 від 16 липня 2019 року. Вказує, що висновок суду по факту викрадення у потерпілої ОСОБА_11 срібного ланцюжка та заволодіння її особистими документами обвинуваченим побудований на припущеннях. Просить вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 травня 2020 року стосовно ОСОБА_7 скасувати, а кримінальне провадження закрити за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та заперечила проти задоволення апеляційної скарги захисника в інтересах обвинуваченого, захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 та заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши вирок суду в межах апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та захисника не підлягають до задоволення з таких підстав.

Згідно вимог ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні умисних протиправних дій, які виразились у нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого; у вчиненні умисних протиправних дій, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка); у вчиненні умисних протиправних дій, що виразились у незаконному заволодінні будь-яким способом паспортом; у вчиненні умисних протиправних дій, які виразились у завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, що спричинило інші тяжкі наслідки ґрунтується на підставі повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, аналізу та належної правової оцінки наявних в матеріалах кримінального провадження доказів.
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 в судах першої та апеляційної інстанцій, вина останнього підтверджується зібраними по кримінальному провадженню і дослідженими у судовому засіданні суду першої інстанції доказами, зокрема, показаннями потерпілої, свідків, а також письмовими доказами.
Так, допитана судом першої інстанції в якості потерпілої ОСОБА_12 показала, що у неділю 05.05.2019 року вона поїхала на проводи у село, а ОСОБА_11 залишилась; у подальшому ОСОБА_11 виявили на березі р. Стир у оголеному вигляді. Вказала, що у ОСОБА_11 завжди при собі був срібний ланцюжок, який вона носила у своїй сумці.
Свідок ОСОБА_17 суду першої інстанції дав показання про те, що обвинувачений ОСОБА_7 , який тимчасово проживав у його квартирі, в травні місяці 2019 року повернувся ввечері, приблизно о 21 год. 30 хв. Наступного дня, зі слів обвинуваченого ОСОБА_7 , він дізнався, що той знаходився в барі, там він зустрів чоловіка, який винен йому три тисячі гривень, хотів, щоб той повернув йому борг, однак з даним чоловіком знаходилася ще жінка, яка почала втручатися в дану розмову, внаслідок чого, він її штовхнув, від чого вона впала, тоді зірвав з нею срібний ланцюжок, заволодів її паспортом та ідентифікаційним кодом. Показав, що того вечора, ОСОБА_7 прийшов весь мокрий, оскільки бачив його мокрий одяг, який висів в сушці. Ствердив, що після того, як ОСОБА_7 затримали працівники поліції, в кухні на столі він побачив срібний ланцюжок, який взяв та відніс слідчому.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду першої інстанції дав аналогічні показання щодо тимчасового проживання ОСОБА_7 у його квартирі, що за адресою: АДРЕСА_4 , та повернення обвинуваченого приблизно о 20-21 год. (точної дати не пам`ятає), а також щодо повідомлення самим ОСОБА_7 про його заволодіння паспортом і ідентифікаційним кодом дружини чоловіка, який йому винен гроші. Вказав, що дивився паспорт цієї жінки, яким ОСОБА_7 заволодів, по зовнішньому вигляді їй було років 40, волосся у неї було білого кольору.
ОСОБА_19 , допитана в якості свідка судом першої інстанції, показала, що 05 травня 2019 року був сильний дощ, в барі «Верес» бачила обвинуваченого ОСОБА_7 , який вів себе агресивно, чіплявся до її колеги, внаслідок чого вони зробили йому зауваження. На вулиці біля бару «Верес» бачила потерпілу ОСОБА_11 , яка сиділа та курила. Лише згодом (у вівторок) їй стало відомо, що потерпілу ОСОБА_20 знайшли на березі річки Стир.
Свідок ОСОБА_15 суду першої інстанції пояснив, що точної дати не пригадує, пригадує, лише що була дощова погода, він з дружиною вигулював собак. Підійшовши до берега річки Стир, в прогалині між кущами, він побачив, жінку, яка лежала повністю без одягу та не рухалася, почув, як вона стогнала та лежала обличчям до річки на відстані від 1 метра до води, таке враження, що її тягнули, на її обличчі були садна, забої та кров, незважаючи на те, що йшов сильний дощ. Також він ще побачив інвалідну палицю, яка була сперта на кущі.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду дав показання, про те, що в травні 2019 року, в після обідню пору він знаходився на рибалці на березі річки Стир та був свідком того, що обвинувачений ОСОБА_7 чіплявся до жінки, шарпав та наносив її удари, від яких вона кричала. Оскільки він був на другому березі річки, то не мав можливості завадити даній ситуації. Чітко стверджував, що бачив на березі річки саме обвинуваченого ОСОБА_7 , який наносив удари жінці, оскільки впізнав його по тілобудові та по загальному вигляду.
Наданими суду першої інстанції показаннями свідок ОСОБА_13 підтвердила перебування обвинуваченого ОСОБА_7 в барі «Верес», розпивання ним пива та його агресивної поведінки, зазначивши, що точної дати та часу не пригадує. Вказала, що згодом обвинувачений пішов на вулицю, де сиділа потерпіла ОСОБА_20 , присів біля неї, але знову став агресивним та чіплявся до всіх, в цей момент потерпіла заспокоїла обвинуваченого та стала пити з ним каву. А через деякий час, їй повідомила знайома на ім`я ОСОБА_21 , що обвинувачений ОСОБА_7 пішов з потерпілою в сторону парку.
З показань свідка ОСОБА_22 вбачається, що ОСОБА_20 досить часто відвідувала бар «Верес».
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду першої інстанції дав показання, про те, що 05 травня 2019 року він знаходився в барі «Верес», вийшовши на вулицю, бачив, як обвинувачений ОСОБА_7 з жінкою з світлим волоссям пішли в напрямку парку, по вул. Глушець.
Крім того, винуватість ОСОБА_7 підтверджується і письмовими доказами, які були досліджені судом першої інстанції, зокрема:
- даними протоколів огляду від 06 травня 2019 року, відповідно з фототаблицями, згідно яких об`єктом огляду являється: територія річки Стир, що знаходиться внизу по вул. Драгоманова, а саме пляжне місце навпроти будинку за адресою м. Луцьк, вул. Драгоманова, 34, в ході якого було оглянуто та вилучено штани темного кольору, штори червоного та білого кольорів, шкарпетки у кількості 1 шт. темного кольору та 1 шт. темного кольору з кольоровими вставками, нижню білизну темного та сірого кольорів; прилегла територія річки Стир, що знаходиться внизу по вул. Замкова, а саме рибальське місце, навпроти річки Стир, на відстані близько 100 метрів від будинку, що знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Замкова; кабінет № 410, який знаходиться на четвертому поверсі Луцького ВП ГУНП у Волинській області за адресою: м. Луцьк, вул. Грибоєдова, 2, в ході якого було оглянуто поліетиленовий пакет, в якому виявлено: штани темно сірого кольору із вставками білого кольору у кількості 3 шт., шорти червоного та білого кольорів, плавки темно синього і сірого кольорів, шкарпетки чорного кольору у кількості 1 шт., 2 шт. чорного кольору, кросівки білого кольору із жовтими вставками (т.1 а.с.150-160);
- даними протоколу огляду місця події від 06 травня 2019 року, з фототаблицями, згідно якого об`єктом огляду являється приміщення санітарної кімнати, що у КП «Луцька міська клінічна лікарня», що за адресою: м. Луцьк, пр. Відродження, 13, в ході якого було оглянуто та вилучено дерев`яний кийок, на який наклеєно відповідну бирку (т.1 а.с.161-162);
- даними протоколу огляду місця події від 08 травня 2019 року, з фототаблицями, згідно якого об`єктом огляду являється приміщення каб. № 220, що у м. Луцьку ВП ГУНП у Волинській області, за адресою м. Луцьк, вул. Грибоєдова, 2, в ході якого було оглянуто та вилучено у ОСОБА_7 балаклаву зеленого кольору, паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_7 від 11.11.2006 року, серії НОМЕР_2 , зарядний пристрій, відповідні пластикові картки Приватбанк № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , грошові кошти, нотаріально посвідчену копію посвідчення учасника бойових дій, серії НОМЕР_5 , видану на ім`я ОСОБА_18 , мобільні телефони «Alkatel one touch», моделі «4013D», імеі1: НОМЕР_6 , імеі2: НОМЕР_7 (сім-карта оператора «Київстар», на якій надпис: « НОМЕР_8 »), «Twoe», моделі «Е500А», імеі1: НОМЕР_9 , імеі2: НОМЕР_10 (дві сім-карти із надписами: « НОМЕР_11 » та « НОМЕР_12 »), ключ, металеві кусачки, ніж, куртку, сірого та синього кольорів із капюшоном, у верхній лівій частині якої надпис: «Boule Yard», яка на дотик волога, штани, сірого кольору, на задній частині яких надпис: «G-star, originals», які на дотик вологі, квитанцію із експрес-маркету «Сім-23» за адресою: Волинська обл., м. Ківерці, вул. Визволителів, 1А від 07.05.2019 року, ПН 85, пачку із сірниками (т.1 а.с.170-189);
- даними протоколу огляду від 24 травня 2019 року, згідно якого об`єктом огляду являється поліетиленовий пакет, горловина якого обмотана ниткою, кінці якої скраплені биркою із надписом: «Вилучено під час ОМП від 08.05.2019 року в ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_5 », підписи понятих та слідчого (т.1 а.с.191-192);
- даними протоколу огляду місця події від 08 травня 2019 року, згідно якого об`єктом огляду являється приміщення квартири АДРЕСА_6 , в ході якого було оглянуто та вилучено куртку та штани, які поміщено до коробки та запаковано (т.1 а.с.208-209);
- даними протоколу огляду місця події від 13 травня 2019 року, з фототаблицями, згідно якого об`єктом огляду являється приміщення каб. № 413 Луцького ВП ГУНП у Волинській області, за адресою: м. Луцьк, вул. Грибоєдова, 2, в ході якого було оглянуто та вилучено поліетиленовий пакет, у якому знаходиться ланцюжок сірого кольору, довжиною близько 48 см. (т.1 а.с.211-212);
- даними протоколу огляду місця події від 10 серпня 2019 року, згідно якого об`єктом огляду являється приміщення будинку в с. Лавниця, Турійського району, Волинської області, в ході якого було оглянуто та вилучено мобільний телефон, чорнові записи, конверт (т.1 а.с.220);
- даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 20 травня 2019 року, з фототаблицями, згідно якого ОСОБА_12 впізнає ланцюжок сірого кольору під № 3, як такий, що належить її сестрі ОСОБА_11 (т.1 а.с.224-229);
- даними протоколу освідування особи від 09 травня 2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_11 перебувала в комі та її життєдіяльність забезпечувалася апаратом ШВЛ (т.2 а.с.1-3);
- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 08 травня 2019 року, з фототаблицями, згідно якого свідок ОСОБА_13 впізнає особу ОСОБА_7 під № 4 за загальними рисами обличчя, як такого, що 05.05.2019 року знаходився у барі «Верес» та поблизу річки Стир, а саме навпроти вул. Замкова у місті Луцьку та наніс тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_11 (т.2 а.с.13-17);
- даними протоколу пред`явлення особи для позавізуального впізнання від 08 травня 2019 року, з фототаблицями, згідно якого свідок ОСОБА_23 , впізнає особу ОСОБА_7 під № 2 за худорлявою тілобудовою та рисами обличчя, як такого, який 05.05.2019 року приблизно о 19 год. перебував на березі річки Стир, а саме навпроти вул. Замкова у м. Луцьку та наносив тілесних ушкоджень жінці ОСОБА_11 (т.2 а.с.18-22);
- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15 травня 2019 року з фототаблицями, згідно якого свідок ОСОБА_18 впізнає особу ОСОБА_11 за кольором волосся, його розміщенням, кольором очей, як таку, яка була зображена на першій сторінці паспорту громадянина України, який пред`явив йому 05.05.19 року ОСОБА_7 (т.2 а.с.23-27);
- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25 липня 2019 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_11 впізнає особу ОСОБА_7 під № 4, за загальними рисами обличчя, як такого, що 05.05.2019 року, перебуваючи на березі річки Стир наносив їй тілесні ушкодження, внаслідок яких вона втратила свідомість (т.2 а.с.169-172);
- даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30 липня 2019 року, згідно якого, гр. ОСОБА_11 вказала, що 05 травня 2019 року приблизно о 19 год. ОСОБА_7 вирвав сумку із особистими речами (т.2 а.с.173).
Судом надано відповідну правову оцінку і даним висновку судово-психіатричного експерта № 87 від 26.06.2019 року, згідно якого, на період інкримінованих ОСОБА_7 протиправних дій, за своїм психічним станом підекспертний міг усвідомлювати свої дії та керувати ними (т.2 а.с.76).
Відповідно до дослідженого судом першої інстанції висновку експерта № 449 від 11.07.2019 року, згідно даних представленої медичної документації у гр. ОСОБА_11 за ступенем тяжкості черепно-мозкова травма з загальним переохолодженням тіла відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, підшкірна гематома, рана та садна за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (т.2 а.с.129-131).
Судом враховано, що згідно висновку експерта № 466 від 30.07.2019 року ринкова вартість ланцюжка, виготовленого із срібла 925 проби, із врахування наявних на ньому пошкоджень, станом на 05.05.2019 могла складати 58,57 грн. (п`ятдесят вісім гривень 57 копійок. (Ринкова вартість ланцюжка за умови, що його цілісність порушена не була, виготовленого із срібла 925 проби, станом на 05.05.2019 могла складати 569,31 грн. (п`ятсот шістдесят дев`ять гривень 31 копійка) (т.2 а.с.138-142).
Звернуто увагу суду і на дані висновку судово-медичного експерта за № 73-а від 30.12.2019, відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_11 стала тяжка черепно-мозкова травма з крововиливами під тверду оболонку головного мозку, наслідком якої, згідно судово-медичного гістологічного дослідження, стали післятравматичні лікворні кісти, післятравматична атрофія головного мозку, післятравматичний арахноідіт, які ускладнились двубічним гнійним ендобронхітом (згідно клінічним даним), серозно-лейкоцитарною пневмонією (згідно даним судово-медичного гістологічного дослідження), набряком головного мозку та легень, що і стало безпосередньо причиною її смерті. Таким чином, між черепно-мозковою травмою і наступом її смерті існує прямий причинний зв`язок. При проведенні судово-токсикологічного дослідження крові та внутрішніх органів гр. ОСОБА_11 , 1970 року народження, виявлено етиловий спирт в кількості 0,36‰, що стосовно живих осіб носить ознаки незначного впливу алкоголю (т.1 а.с.119-123).
Не залишилось без критичної оцінки суду і твердження обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що 05 травня 2019 року він не знаходився в барі «Верес» та не викрадав у потерпілої ОСОБА_20 срібний ланцюжок і не заволодівав її особистими документами, обґрунтувавши спростуванням показаннями свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_13 та ОСОБА_16 , які показали, що 05 травня 2019 року бачили обвинуваченого ОСОБА_7 в барі «Верес», який розпивав алкогольні напої, вів себе агресивно, при цьому чіплявся до оточуючих та наносив їм удари, а також даними протоколу особи для впізнання від 08 травня 2019 року, з якого чітко слідує, що свідок ОСОБА_13 впізнала ОСОБА_7 , який 05 травня 2019 року, знаходився в барі «Верес», та, відповідно, даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 30 липня 2019 року, з якого чітко слідує, що потерпіла ОСОБА_11 вказала, що 05 травня 2019 року обвинувачений ОСОБА_24 викрав її сумочку з особистими речами, і показаннями свідків: ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , кожного зокрема, які показали в судовому засіданні те, що їм сам обвинувачений ОСОБА_24 чітко повідомив, що заволодів срібним ланцюжком та особистими документами потерпілої ОСОБА_11 .
Показання обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що з потерпілою ОСОБА_20 він знайомий не був, ніколи з нею не зустрічався та жодних ударів їй не наносив, судом першої інстанції розцінено, як дані з метою уникнення кримінальної відповідальності і відхилено, з наведенням відповідного обґрунтування у вироку суду, зокрема, щодо спростування такої позиції обвинуваченого логічними та послідовними показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , а також даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 25 липня 2019 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_7 як такого, що 05.05.2019 року перебуваючи на березі річки Стир наносив їй тілесні ушкодження, внаслідок яких вона втратила свідомість (т.2 а.с.169-172).
За таких обставин, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дав належну правову оцінку наданим стороною обвинувачення доказам не тільки з точки зору їх належності, допустимості і достовірності, а й з точки зору їх узгодженості, взаємозв`язку та системності, і вважає, що вони в своїй сукупності взаємодоповнюють один одного і були достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях обвинуваченого складу інкримінованих злочинів та доведеності його вини у їх вчиненні.
З огляду на викладене кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 135 КК Україниє вірною.
Доводи захисника щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність є безпідставними та такими, що спростовуються об`єктивно з`ясованими обставинами, які підтверджені доказами, безпосередньо дослідженими під час судового розгляду і належно оціненими судом першої інстанції.
При призначенні покарання обвинуваченому суд першої інстанції, з висновками якого погоджується і апеляційний суд, повною мірою дотримався вимог ст.ст. 50, 65 КК України, оскільки врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких, дані про особу винного, який вину не визнав, потерпілій шкоду не відшкодував, не працює, інформацію про стан здоров`я, обставин, які пом`якшують покарання судом не встановлено, обставиною, яка обтяжує покарання судом визнано вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння. З урахуванням зазначеного суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про неможливість виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства та необхідність і достатність призначення останньому покарання в межах санкцій частин статей за інкриміновані злочини з визначенням остаточного покарання у виді позбавлення волі на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, зокрема, із застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.
За таких обставин доводи прокурора щодо невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості вчинених злочинів і особі обвинуваченого та явної несправедливості внаслідок м`якості колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки переконливих доводів, які б спростовували висновки суду прокурором не наведено, натомість посилається лише на обставини, які були предметом оцінки судом першої інстанції при призначенні покарання.
На думку колегії суддів, враховуючи викладене, принципи індивідуалізації та співмірності заходу примусу характеру вчинених дій, визначене судом першої інстанції обвинуваченому покарання, є пропорційним і співмірним ступеню тяжкості вчиненого, справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів і не може вважатися явно несправедливим внаслідок м`якості.
З огляду на викладене доказів на спростування висновків суду першої інстанції в апеляційних скаргах не наведено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.
Вирок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, є законним, обґрунтованим та вмотивованим.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 травня 2020 року стосовно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 121, ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 357, ч.3 ст. 135 КК Українизалишити без зміни, а апеляційні скарги прокурора та захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 ? без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а ОСОБА_7 , який тримається під вартою, ? в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3