overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 186/1914/19
У Х В А Л А
про примусовий привід

14 грудня 2020 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого -судді ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000537 від 12 листопада 2019 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Павлограді, Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про привід в судове засідання свідків по справі.

Суд, вислухавши обвинуваченого, який не заперечував проти приводу свідків у судове засідання, приходить до наступного.

Відповідно до ст.ст.140, 142 КПК України суд вирішує питання про привід вищевказаних свідків, оскільки ті були викликані у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання ними смс-повідомлення про виклик), та не з`явилися без поважних причин і не повідомили про причини свого неприбуття.

На підставі ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Привід може бути застосований до підозрюваного (обвинуваченого) та свідків.

Відповідно до ст.143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу суд вважає за необхідне доручити Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:
Здійснити привід в зал судового засідання Першотравенського міського суду Дніпропетровської області на 15 годину 00 хвилин 22 грудня 2020 року

свідків:
ОСОБА_5 , яка проживає по АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_6 , яка проживає по АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_7 , яка проживає по АДРЕСА_4 ,

ОСОБА_8 , яка проживає по АДРЕСА_5 ,

доручивши виконання ухвали в частині здійснення приводу свідків Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області,

Копію ухвали направити начальнику Першотравенського ВП Павлоградского ВП ГУНП в Дніпропетровській області для її виконання.

Суддя : ОСОБА_1 .
Справа № 214/2862/20
1-кс/214/294/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0001596 від 12 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

Постановив:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0001596 від 12 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 58 днів, тобто до 10.02.2020 року, наступні обов`язки:
?прибувати до слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за першої його вимоги;

?не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі міста Кривого Рогу;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання або реєстрації.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде складено та проголошено о 12-00 годині 18.12.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 185/3888/13-к
Провадження № 1/191/2/19
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду м. Синельникове кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Актюбінськ Республіки Казахстан, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України.

В судові засідання, що були призначені на 07.02.2020 року, 20.03.2020 року, 15.05.2020 року, 19.06.2020 року, 11.09.2020 року та 04.12.2-020 року, не з`явився підсудний ОСОБА_3 , за невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Постанови суду про привід підсудного ОСОБА_3 не виконані. З рапортів наданий працівниками поліції вбачається, що за місцем свого мешкання останній відсутній, місце його перебування невідоме.

В судовому засіданні прокурор просив оголосити у розшук ОСОБА_3 для можливості приводу до суду.
Відповідно до ч.2 ст.280 КПК України (в редакції 1960 року) коли підсудний ухилився від суду або коли він захворів на психічну або іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає розгляд справи, суд зупиняє провадження в справі щодо цього підсудного до його розшуку або видужання і продовжує розгляд справи щодо інших підсудних, якщо в справі притягнуто до відповідальності декількох осіб. Розшук підсудного, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду чи постановою судді.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 в судові засідання не з`являється, про причини своєї неявки не повідомив, суд вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а тому слід оголосити розшук обвинуваченого, а судове провадження щодо нього зупинити.
Керуючись ст. 280 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Актюбінськ Республіки Казахстан, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

При встановленні фактичного місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_3 , здійснити його привід до суду.
Організацію виконання постанови доручити Новомосковському відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
До розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 провадження у справі зупинити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/5638/19
Провадження 1-в/215/52/20
У Х В А Л А

11 грудня 2020 року м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду № 5
в м. Кривому Розі заяву засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зобов`язання вчинити певні дії,

за участю:
прокурора ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана заява засудженого ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії.

11.12.2020 року ОСОБА_3 заявив клопотання про повернення йому заяви про зобов`язання вчинити певні дії без розгляду, оскільки на даний час вказане питання вирішено.

Захисник засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_5 підтримала клопотання.

Прокурор не заперечував щодо повернення заяви.

Враховуючи клопотання ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що вказану заяву слід повернути засудженому без розгляду, оскільки на даний час відсутні обставини, які були підставною для звернення засудженого до суду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії, - повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/344/79/20
У Х В А Л А
про примусовий привід

14 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 , в черговий раз не з`явився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки, хоча про день та час слухання кримінального провадження повідомлявся належно.

Прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу через органи Національної поліції.

Інші учасники процесу не заперечують щодо клопотання прокурора.

Відповідно до вимог ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, з врахуванням наведеного, виходячи з того, що обвинувачений не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, ухвалу суду про примусовий привід ОСОБА_6 від 25.09.2020 року не виконано, то суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, у зв`язку з чим до обвинуваченого ОСОБА_6 слід застосувати привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст.139, ст.143, ст.323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Здійснити примусовий привід обвинуваченого:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківська, жителя АДРЕСА_1 , до Івано-Франківського міського суду: м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11, зал №21, в судове засідання на 21 січня 2021 року на 10:00 годин.

Виконання ухвали доручити начальнику Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/7612/20
провадження № 1-в/405/562/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
07.12.2020 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чаплинка, Павлоградського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, який до арешту проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- на даний час відбуває покарання за вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06.09.2019 за ч. 2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки 2 місяці,
за участю
прокурора ОСОБА_4 ,
представника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_3 ,

Керуючись статтею 81 КК України, статтями 537, 539 КПК України, -

постановив:

клопотання засудженого ОСОБА_3 про його умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06.09.2019 за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки 2 місяців, - умовно-достроково строком на 6 місяців 4 дні.
Копію ухвали направити до ДУ «Кропивницька виправна колонія (№ 6)» для організації виконання та вручення засудженому.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали.

Проголошення повного тексту ухвали суду відбудеться 11.12.2020 о 16 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_6
Справа №: 398/4709/20
провадження №: 1-кс/398/903/20
УХВАЛА
Іменем України

"14" грудня 2020 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000505,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000505.

Дана скарга підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлено.

Керуючись ст.ст. 32, 303-304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000505.

Розгляд скарги призначити на 08.30 год. 18 грудня 2020 року в залі судових засідань №3 Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30).

В судове засідання викликати захисника ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 та старшого дізнавача-інспектора сектору дізнання Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити захиснику ОСОБА_2 , потерпілому ОСОБА_3 та старшого дізнавача-інспектора сектору дізнання Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 129/3117/20
Провадження у справі № 1-кс/129/610/2020
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
"07" грудня 2020 р. місто Гайсин

Слідчий суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000102 від 30.04.2020р.,

Установив:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000102 від 30.04.2020р.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення слідчого, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

П.3 ч.2 ст.304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно поновити ОСОБА_2 строк для оскарження бездіяльності уповноваженої особи Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області та відкрити провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України,

Ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000102 від 30.04.2020р.

Розгляд скарги призначити на 22.12.2020 р. о 10:00 год. з участю скаржника, прокурора та представника Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Зобов`язати Гайсинський ВП ГУНП у Вінницькій області надати Гайсинському районному суду на 22.12.2020 р. 10:00 год. матеріали кримінального провадження №0000102 від 30.04.2020р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
137/313/20

У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі

14.12.2020 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № 0000026 від 29.01.2020 року та № 0000025 від 23.03.2020 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 01.10.2020 ОСОБА_2 оголошено в розшук, а провадження у справі зупинено.

Виконання ухвали доручено Літинському відділенню Калинівського відділу ГУНП у Вінницькій області.

14.12.2020 на виконання ухвали суду ОСОБА_2 доставлено до приміщення Літинського районного суду Вінницької області.

Оскільки обвинувачений з`явився до судового засідання, відтак провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити судове провадження № 137/313/20 з розгляду обвинувальних актів у кримінальних провадженнях № 0000026 від 29.01.2020 року та № 0000025 від 23.03.2020 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України та призначити до судового розгляду на 15 год 30 хв 29.12.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа 569/8440/20
УХВАЛА

"02" грудня 2020 р.

Рівненський міський суд Рівненської області
під головуванням судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого адвоката - ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
28.05. 2020 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.
Ухвалою суду від 29.05.2020 року призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду та відкритого судового розгляду провадження не заперечили, клопотань про виклик осіб до суду для допиту, витребування речей, документів не заявляли, про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надходило.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області.
Враховуючи те, що не має підстав для прийняття рішень, визначених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського міського суду Рівненської області на 11 год. 00 хв. 02.12. 2020 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового процесу.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів виховного та медичного характеру.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

№ 621/2310/20 № 1-кп/610/326/2020

м. Балаклія 14.12.2020 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі
прокурора: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

секретаря: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження (№ 0000522) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

складання судового рішення вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 16 грудня 2020 року о 08.20 годині,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити повністю.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ) строк тримання під вартою по 11 лютого 2021 року включно, без визначення розміру застави.

Повністю відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого і його захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою.

В частині продовження строку тримання під вартою ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3