ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3400/20 Номер провадження 11-кп/814/1211/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
10 грудня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16 листопада 2020 року про заміну обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який у виді домашнього арешту ,-

в с т а н о в и в :
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
Ухвалою колегії суддів Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16 листопада 2020 року клопотання прокурора Полтавської області ОСОБА_3 , про продовження дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 відхилено;

Клопотання захисника ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 задоволено;

Змінено обвинуваченій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт;

Покладено на обвинувачену ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-не залишати місця свого проживання за адресою, АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв .

Дані зобов`язання застосовано до обвинуваченої ОСОБА_4 строком на 2 місяці з дати винесення цієї ухвали, тобто з 16.11.2020 року до 14.01.2021 року

Звільнено обвинувачену ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка їх подала
Не погодившись з вказаним рішенням суду прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати в частині відмови у задоволенні клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 та обрати останній запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави.

Мотиви суду
Вивчивши апеляційну скаргу, перевіривши надані матеріали, вважаю необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргою обвинуваченого з таких підстав.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, в Автозаводському районному суді м. Кременчука перебуває кримінальне провадження за №0000295 від 31.05.2020 року щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Під час розгляду вказаного кримінального провадження було розглянуто клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну останній запобіжного заходу на більш м`який у виді домашнього арешту.

За результатом розгляду вказаних клопотань постановлено відповідну ухвалу, яка і стала предметом оскарження.

Відповідно до ст.309 КПК України під час досудового слідства може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні.

Частиною 2 статті 392 КПК України передбачено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають, заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Нормами КПК прямо не передбачено можливості апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою , постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019 положення частини другої статті 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Таким чином Конституційний Суд виділив з-поміж ухвал, які постановляються під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення, якими закінчується судовий розгляд, єдиний вид рішення, що підлягає апеляційному оскарженню, а саме ухвалу про продовження строку тримання під вартою.

Крім того , у постанові від 29 квітня 2020 року (справа 3344/13061/16-к) Верховний Суд роз`яснив рішення Конституційного Суду в контексті суб`єкта оскарження таких рішень, зазначивши , що обраний до вирішення справи по суті запобіжний захід має лише особа , чиє право обмежене , інші учасники судового провадження , у тому числі прокурор , не мають права подавати апеляційну скаргу на таку ухвалу.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню у апеляційному порядку.

З огляду на викладене оскільки прокурор подав апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку на даній стадії розгляду провадження - у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Підстав для застосування п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України та повернення апеляційної скарги прокурора як особі , яка не має права подавати апеляційну скаргу не вбачається , оскільки на стадії прийняття апеляційної скарги першочергово перевіряється чи віднесено рішення до тих , які підлягають оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України , -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16 листопада 2020 року про заміну обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який у виді домашнього арешту.

Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя Полтавського
апеляційного суду ОСОБА_2