УХВАЛА

19.11.2020 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,, при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчий-криміналіст СУ ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000917 від 12.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси звернувся старший слідчий-криміналіст СУ ГУНП в Одеській області про тимчасовий доступ до речей і документів.
З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи одним із керівників та засновників крипто валютного інвестиційного фонду « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з 2018 року перебував у товариських відносинах із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якого залучив до ведення проекту «Bitsonar» як консультанта та співробітника зазначеного фонду.
В подальшому, у період з грудня 2019 року по квітень 2020 рокуміж ОСОБА_4 та ОСОБА_5 періодично відбувалися конфлікти на підґрунті різних поглядів на подальше ведення проекту «Bitsonar».Так, у квітні 2020 року, точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник конфлікт, у зв`язку із тим, що ОСОБА_5 став здогадуватись про те, що ОСОБА_4 перекваліфікував проект з інвестиційного фонду на так звану «фінансову піраміду», та став витрачати грошові кошти та крипто валюту інвесторів на власний розсуд.
За результатом зазначених обставин ОСОБА_5 у квітні 2020 року покинув проект «Bitsonar» та розпочав ведення компанії із викриття протиправної діяльності ОСОБА_4 , що зашкодило веденню проекту та створило загрозу виникнення у ОСОБА_4 матеріальних та репутаційних збитків. В ході викриття протиправної діяльності проекту «Bitsonar» та особисто ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , маючи доступ до інтернет ресурсу сайту проекту «Bitsonar», розмістив на сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 інформацію про заволодіння коштами та крипто валютою інвесторів проекту.
У подальшому, на ґрунті тривалих неприязних відносин, у зв`язку із розпочатою ОСОБА_5 компанії із викриття протиправної діяльності ОСОБА_4 , з метою запобігання виникнення матеріальних та репутаційних збитків та усунення перешкоди до подальшого отримання коштів та крипто валюти від інвесторів проекту «Bitsonar», у невстановленому досудовим розслідуванням місці, дату та час, та не пізніше 12.08.2020, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на умисне вбивство ОСОБА_5 з корисливих мотивів.
Разом із цим, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що самостійно реалізувати свій злочинний намір, направлений на умисне вбивство ОСОБА_5 з корисливого мотиву, не зможе, передбачаючи те, що він може бути викритий у вчиненому злочині, не бажаючи настання відповідальності за цей злочин, а також, не маючи сили волі самому вчинити вбивство ОСОБА_5 , вирішив підшукати особу, яка за грошову винагороду на замовлення скоїть умисне вбивство останнього.
У зв`язку із перебуванням у товариських відносинах, ОСОБА_4 був обізнаний про склад сім`ї ОСОБА_5 , коло його зв`язків, розпорядок дня та звички. Одночасно, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, дату та час, з метою реалізації свого злочинного умислу на умисне вбивство ОСОБА_5 з корисливого мотиву, ОСОБА_4 залучив до спостереження за ОСОБА_5 невстановлених досудовим розслідуванням осіб.
В подальшому, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, дату та час, та не пізніше 12.08.2020, з метою реалізації свого злочинного умислу на умисне вбивство ОСОБА_5 з корисливого мотиву, ОСОБА_4 став підшукувати виконавця зазначеного злочину.
Так, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, дату та час, та не пізніше 12.08.2020, реалізовуючи свій злочинний умисел на умисне вбивство ОСОБА_5 з корисливого мотиву, ОСОБА_4 з метою підшукування виконавця злочину, звернувся до посередника невстановленої досудовим розслідуванням особи на ім`я ОСОБА_6 , якому повідомив про намір пошуку особи безпосереднього виконавця запланованого ним злочину.
В подальшому, невстановлена досудовим розслідуванням особа на ім`я ОСОБА_6 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці, дату та час, та не пізніше 12.08.2020, запропонував ОСОБА_4 залучити у якості виконавця для вчинення вбивства ОСОБА_5 ОСОБА_7 , якому
у подальшому надав контактні дані ОСОБА_4 . Разом із цим, ОСОБА_7 , не бажаючи вчиняти умисне вбивство ОСОБА_5 з корисливого мотиву, зрозумівши, що наміри ОСОБА_4 , спрямовані на замовлення вбивства є реальними, добровільно заявив у правоохоронні органи про злочинні наміри останнього, направлені на організацію вбивства на замовлення.
У цей же час, ОСОБА_4 , з метою уникнення викриття його протиправної діяльності з боку правоохоронних органів, вжив заходів для конспірації, а саме придбав термінал мобільного зв`язку та новою сім картку із номером телефону, яку став використовувати під час готування до вчинення злочину.
Далі, 17.08.2020 о 15 годині 46 хвилин ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел на умисне вбивство ОСОБА_5 з корисливого мотиву, зустрівся у м. Одеса на алеї Дюківського парку на розі вулиць Балківської та Розкидайлівської із ОСОБА_7 .
Так, під час зустрічі із ОСОБА_7 за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 повідомив останньому, висловивши при цьому свій чіткий намір на вчинення умисного вбивства ОСОБА_5 , що вирішив замовити вбивство ОСОБА_5 з особистих мотивів та запропонував йому
за грошову винагороду вчинити цей злочин.
Під час зазначеної зустрічі вони дійшли домовленості, про наступну зустріч, під час якої запланували обговорення обставини вчинення злочину, суму винагороди та отримання передоплати за вчинення вбивства на замовлення.
Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 обумовили наступну зустріч о 16 годині 00 хвилин 18.08.2020 у приміщенні ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою АДРЕСА_1 .
Під час зазначеної зустрічі, яка відбулась 18.08.2020 о 16 годині 10 хвилин, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, на умисне вбивство ОСОБА_5 з корисливого мотиву, ОСОБА_4 , знаходячись на літньому майданчику ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою АДРЕСА_1 , остаточно підтвердив свої наміри щодо замовлення умисного вбивства ОСОБА_5 , обумовивши при цьому грошову винагороду за вчинення зазначеного злочину у розмірі 5 тис. доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.08.2020 становить 136 тис. 500 грн, та з метою його якнайшвидшої реалізації передав ОСОБА_7 аванс у розмірі 2500 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.08.2020 становить
68 тис. 250 грн., для організації умисного вбивства ОСОБА_5 , при цьому зазначивши, що це є перша частина коштів із обумовленої суми винагороди за вчинене вбивство на замовлення, а друга частина буде передана після виконання вбивства.
Також, для створення умов для полегшення вчинення злочину, ОСОБА_4 передав ОСОБА_7 інформацію про потерпілого, а саме його анкетні дані, фотокартки із зображенням ОСОБА_5 , інформацію про соціальні мережі, якими користується останній та його дружина, та у блокноті власноручно накреслив схему місця проживання ОСОБА_5 .
По домовленості з ОСОБА_7 . ОСОБА_4 визначив строк виконання замовлення вбивства - до 30.08.2020. Крім того, ОСОБА_4 доручив ОСОБА_7 самостійно визначити місце, час та спосіб вчинення вбивства ОСОБА_5 , після чого між ними обумовлено необхідність проведення повторної зустрічі для отримання решти коштів за вчинене умисне вбивство, яка згідно останньої домовленості становила 2500 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.08.2020 становить 68 тис. 250 грн.
Остаточна дата, час та місце зустрічі, згідно досягнутої між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 домовленості, мала бути додатково визначена по телефону 30.08.2020. Разом із цим, ОСОБА_4 обумовив із ОСОБА_7 про те, що до 30.08.2020 вони вимкнуть телефони, завчасно пристосовані для уникнення викриття протиправної діяльності з боку правоохоронних органів.
В подальшому, з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_4 , 27.08.2020 працівниками слідчого управління ГУНП в Одеській області та управління ІНФОРМАЦІЯ_5 інсценовано вбивство ОСОБА_5 , яке було зафіксовано шляхом фотозйомки.
Після чого, 30.08.2020 ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , використовуючи мобільні телефони, завчасно пристосовані для уникнення викриття протиправної діяльності з боку правоохоронних органів, обумовили місце, дату та час наступної зустрічі.
Так, 30.08.2020, близько 17 години 40 хвилин, ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_4 на літньому майданчику ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою АДРЕСА_1 , та повідомив, що виконав вбивство ОСОБА_5 на його замовлення, надавши ОСОБА_4 для підтвердження виконання вбивства 4 аркуші паперу з фотозображенням інсценованого вбивства ОСОБА_5 .
Після чого, ОСОБА_4 , отримавши від ОСОБА_7 фотозображення, які підтверджували вбивство ОСОБА_5 , будучи переконаним, що його злочинний намір реалізований і бажані для нього суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_5 настали, передав ОСОБА_7 другу частину винагороди за вчинення умисного вбивства ОСОБА_5 у розмірі 2500 доларів США, що за курсом НБУ становить 68 тис. 250 грн.
Разом з тим, від вчинюваних ОСОБА_4 дій смерть ОСОБА_5 не настала з причин, попередження вбивства правоохоронними органами, тобто з причин, які не залежали від волі ОСОБА_4 .
Тим самим, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення до кінця злочинного наміру на організацію умисного вбивства ОСОБА_5 , вчиненого на замовлення, але злочин не був доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі, а саме: у зв`язку з відмовою ОСОБА_7 від вчинення вбивства ОСОБА_5 та повідомлення правоохоронним органам про злочин, що готувався.
Так, 31.08.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України.
У ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено мобільний телефон «ТЕСNО» з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; ІМЕІ 3: НОМЕР_3 ; скретч картку НОМЕР_4 , мобільний телефон Samsung чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_5 , мобільний телефон Samsung білого кольору ІМЕІ: НОМЕР_6 , мобільний телефон Нокіа сірого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 та мобільний телефон «Redmi Note 6 Pro».
У ході огляду мобільного телефону «Redmi Note 6 Pro» встановлено, що в ньому міститься сім карта НОМЕР_9 .
В ході огляду мобільного телефону «ТЕСNО» встановлено, що в ньому міститься сім-карта НОМЕР_10 .
Також, у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_4 , виявлено та вилучено паперові конверти «TravelSim». На першому конверті зазначено «Ваш номер НОМЕР_11 », на другому конверті зазначено «Ваш номер НОМЕР_12 ». Крім цього вилучено картонну упаковку від сім-карти та сім-карту НОМЕР_13 .
У ході проведення подальшого досудового розслідування, а саме допиту свідка ОСОБА_7 , останній надав номер телефона, яким користувався ОСОБА_4 , а саме НОМЕР_4 та свій номер телефону НОМЕР_10 .
У зв`язку з викладеним, в ході досудового розслідування виникла необхідність в тимчасовому доступі до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме: документів, в яких знаходиться інформація про абонента мобільного зв`язку та його з`єднання, що перебувають в володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Зазначені документи, як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, зокрема встановлення осіб, що причетні до вчинення вищезазначеного злочину, шляхом перевірки інформації про з`єднання (моніторингу з`єднань) абонентів у зоні дії покриття зазначених базових станцій оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Відомості в зазначеній вище інформації можливо використати як доказ, оскільки вони містять фактичні данні, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлять наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Обставини, які передбачаються довести за допомогою цієї інформації (факти телефонних з`єднань з конкретними абонентами, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання та терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, тощо), іншими способами довести неможливо.
В судове засідання слідчий-криміналіст не з`явився, разом з тим слідчим-криміналістом до клопотання було долучено заяву, в якій він просив розгляд клопотання проводити за його відсутності.
Вказані документи знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та має можливість безповоротно її змінити або знищити. З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації вважаю, що розгляд клопотання необхідно проводити без виклику осіб, у володінні яких знаходиться ця інформація.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, зокрема ту обставину, що отримати зазначену у клопотанні інформацію без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до інформації не можливо, оскільки остання становить охоронювану законом таємницю, разом з тим, документи, до яких слідчий просить надати доступ можуть містити інформацію важливу для кримінального провадження та для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в рамках кримінального провадження, зокрема для підтвердження події кримінального правопорушення та можливої причетності до його вчинення конкретних осіб, слідчий суддя приходить до переконання, що шляхом надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з клопотанням, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи фізичних та юридичних осіб, про який йдеться в клопотанні.
На підставі вищевикладеного, враховуючи правове обґрунтування клопотання сторони обвинувачення, ту обставину, що інформація, з клопотанням про надання доступу до якої звертається сторона обвинувачення становить охоронювану законом таємницю, з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування зазначеного кримінального провадження, отримання документів, які як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання сторони обвинувачення.
Беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 159, 163-166 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчий-криміналіст СУ ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , виготовити на паперовому або електронному носії документ, що містить інформацію про з`єднання абонентів стільникового зв`язку, у період часу з 00:00 годин 01.01.2020 по 00:00 годин 01.09.2020, а саме: ІМЕІ: НОМЕР_1 ; ІМЕІ: НОМЕР_2 ; ІМЕІ: НОМЕР_3 ; ІМЕІ: НОМЕР_5 ; ІМЕІ: НОМЕР_6 ; ІМЕІ: НОМЕР_7 ; ІМЕІ: НОМЕР_8 ; НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_13 , НОМЕР_4 , НОМЕР_10 .

Забезпечити тимчасовий доступ із можливістю вилучення належним чином завірених копій запитуваних документів або електронних носіїв копій документів старшим слідчим-криміналістом СУ ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_8 , слідчим СУ ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 , старшим оперуповноваженим на ОВО УСБУ в Одеській області підполковником ОСОБА_10 , старшим оперуповноваженим в ОВС УСБУ в Одеській області підполковником ОСОБА_11 , старшим оперуповноваженим в ОВС УСБУ в Одеській області майором ОСОБА_12 , старшим оперуповноваженим в ОВС УСБУ в Одеській області підполковником ОСОБА_13 , старшим оперуповноваженим в ОВС УСБУ в Одеській області підполковником ОСОБА_14 , старшим оперуповноваженим в ОВС УСБУ в Одеській області майором ОСОБА_15 , старшим оперуповноваженим на ОВО УСБУ в Одеській області майором ОСОБА_16 , оперуповноваженим по розшуку УСБУ в Одеській області лейтенантом ОСОБА_17 , оперуповноваженим УСБУ в Одеській області лейтенантом ОСОБА_18 , оперуповноваженим УСБУ в Одеській області молодшим лейтенантом ОСОБА_19 :

1. Адреси розташування та номери базових станцій.

2.Типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація).

3. Дата, час та тривалість з`єднання.

4. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, ІМSI номери сім-картки, ІМЕІ).

5. Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості.

6. За наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.

Визначити строк дії ухвали про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю тридцять днів з дня постановлення ухвали.
Попередити посадових осіб компанії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1