УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у ненаданні постанови за наслідками розгляду клопотання.

На обґрунтування скарги заявник зазначив, що 27.03.2020 вона звернулась до вказаного вище органу досудового розслідування з клопотанням Б-1858 про перекваліфікацію злочину у кримінальному провадженні № 120 201 001 000 015 64 від 15.02.2020.

У подальшому 08.05.2020 заявник звернулась до слідчого з заявою, у якій просила надати їй постанову слідчого за наслідком розгляду вказаного клопотання.

Не отримавши відповіді заявник 24.07.2020 повторно звернулась до слідчого з клопотанням, у якому просила надати їй копії постанов, прийнятих у результаті розгляду її клопотань від 27.03.2020 та 08.05.2020.

Водночас, на день звернення зі скаргою до слідчого судді заявник копії постанов слідчого не отримала, що, на її думку, свідчить про бездіяльність слідчого, яка може бути оскаржена на підставі ст. 303 КПК України.

У зв`язку з цим заявник просила визнати порушення з боку слідчого строків розгляду її клопотання від 27.03.2020 та 08.05.2020, строків надання їй копії постанов за наслідками розгляду таких клопотань та зобов`язати слідчого надати їй постанови.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, долучені до неї документи, дійшов висновку про таке.

Частиною 1 статті 303 КПК визначені рішення, дії та бездіяльність слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до положень вказаної статті бездіяльність слідчого, яка може бути оскаржена під час досудового розслідування полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, неповерненні тимчасово вилученого майна, нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Вказаний у ст. 303 КПК перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Однак, з наведеного у скарзі витікає, що заявник оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у ненаданні останнім постанов за наслідками розгляду її клопотань від 27.03.2020 та 08.05.2020.

Водночас, приймаючи до уваги положення вищенаведеної статті, слідчий суддя дійшов висновку, що вказана заявником бездіяльність не може бути оскарженою, оскільки не відповідає переліку, визначеному ст. 303 КПК.

Крім того, сформульовані заявником вимоги щодо визнання порушення з боку слідчого строків розгляду клопотань та строків надання копій постанов також оскарженню у порядку ст. 303 КПК не підлягають.

Слідчий суддя бере до уваги, що заявник не оскаржує бездіяльність слідчого щодо нерозгляду поданих нею клопотань, оскільки остання просила зобов`язати слідчого надати їй постанову, ухвалену слідчим внаслідок розгляду клопотання від 27.03.2020

У той же час, як випливає зі змісту скарги, слідчим рішення про відмову у задоволенні поданого заявником клопотання не приймалося.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що заявник, помилково ототожнюючи відсутність інформації про результати розгляду поданого нею 27.03.2020 клопотання з відмовою слідчого у його задоволенні, фактично вдалась до оскарження неіснуючого рішення.

У силу ч.1 ст.7 КПК зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесені змагальність сторін та диспозитивність.

Наведене дає підстави для висновку, що слідчий суддя під час розгляду скарг, поданих у порядку ст. 303 КПК, має керуватися положеннями ст. 7 КПК.

Враховуючи, що змагальність у кримінальному провадженні передбачає самостійне обстоювання сторонами своїх правових позицій (ч.1 ст.22 КПК), приймаючи до уваги положення про те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав (ч.1 ст.26 КПК), слідчий суддя діє лише у межа, визначених КПК повноважень, тобто не має права на свій розсуд визначати предмет оскарження або ж самостійно формулювати вимоги скарги. Відповідно до ст. 22, 26 КПК зазначене віднесене виключно до прав особи, яка звернулася з відповідною скаргою.

Отже, заявником оскаржується бездіяльність слідчого, яка у порядку ст. 303 КПК оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, слідчий суддя на підставі ч. 4 ст.304 КПК має відмовити у відкритті провадження.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 7, 22, 26, 135, 303, 304, слідчий суддя

у х в а л и в :
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києва у кримінальному провадженні № 120 201 001 000 015 64 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду упродовж п`яти днів з дня отримання копії рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1