Справа № 175/2944/17-к
Провадження № 1-кп/175/182/17
Ухвала

Іменем України

08 вересня 2020 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю стопін: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

а також потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0002267 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Волоське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 18 серпня 2016 року близько 16.00 години він знаходився біля магазину «Продукти» по вул. Центральній, 24 у с. Волоське Дніпровського району Дніпропетровської області, де під час вживання алкогольних напоїв у нього виник словесний конфлікт із ОСОБА_6 , під час якого умисно наніс потерпілому один удар правою рукою, зжатою в кулак, у область лівої частини обличчя, а саме в область лівої брови, внаслідок чого останній упав на землю, після чого обвинувачений правою ногою умисно наніс потерпілому один удар в область правого плеча, коли той намагався підвестися. У результаті умисних дій обвинуваченого ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_9 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритого акроміального перелому правої ключниці зі зміщенням уламків і гематоми правої ключниці, які відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).

У судовому засіданні захисник підтримав письмове клопотання від 21 липня 2020 року про призначення додаткової судово-медичної експертизи з урахуванням результатів слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_10 .

На вирішення експертизи просить поставити питання: 1) Чи могли тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого ОСОБА_6 , утворитися при обставинах, указаних обвинуваченим ОСОБА_11 в ході проведення слідчого експерименту за його участі?; 2) Чи могли тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого ОСОБА_6 у вигляді закритого акроміального перелому правої ключниці зі зміщенням уламків і гематоми правої ключниці, утворитися в результаті падіння з висоти власного зросту?

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання та звернув увагу, що зазначення у обвинувальному акті про нанесення удару правою рукою в область лівої частини обличчя не перешкоджає призначенню додаткової СМЕ, оскільки ця обставина не впливає на вирішення питання захисника.

Представник потерпілого вважала, що по результатам слідчого експерименту з ОСОБА_11 необхідно було б призначити заявлену захисником експертизу, однак до зміни прокурором обвинувачення клопотання не підлягає задоволенню.

Обвинувачений та потерпілий підтримали позицію своїх адвокатів.

Обсудивши клопотання у нарадчій кімнаті, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.2 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.6 ст.22 КПК України).

За приписом ч.1 ст.332 КПК України (в редакції Закону України від 04.10.2019 року N 187-IX), під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України (в редакції Закону України від 04.10.2019 року N 187-IX) експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи, що обставини, на які посилається захисник, не були перевірені на стадії досудового розслідування, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, не даючи на даній стадії процесу оцінки перевіреним під час судового розгляду доказам, вважає необхідним клопотання задовольнити і для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, але не були перевірені у ході досудового розслідування, призначити додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи», на вирішення якої поставити питання, запропоновані захисником.

Суд погоджується з позицією прокурора про можливість зміни обвинувачення після проведення експертизи, оскільки питання, які підлягають вирішенню, не стосуються обставин нанесення удару в обличчя потерпілого, який в суді заявив, що ОСОБА_12 наніс йому перший удар в область правої частини обличчя, а не лівої частини, як про це зазначено в обвинувальному акті. Обвинувачений у суді також заявив, що завдав удару ОСОБА_9 в область правої частини обличчя.

З огляду на викладене та враховуючи питання, які підлягають вирішенню експертом, заперечення представника потерпілого не є підставою для відмови у клопотанні.

Оскільки у розпорядження експертів направляються всі матеріали кримінального та судового проваджень, суд вважає неможливим продовження судового розгляду до отримання висновку експерта.

Керуючись ст.ст.242, 332, 363, 369 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 від 21 липня 2020 року задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню № 0002267 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР».

На вирішення експертів поставити питання:

1) Чи могли тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого ОСОБА_6 у вигляді закритого акроміального перелому правої ключниці зі зміщенням уламків і гематоми правої ключниці, утворитися при обставинах, указаних обвинуваченим ОСОБА_4 в ході проведення 12 березня 2020 року слідчого експерименту за його участю?;

2) Чи могли ці тілесні ушкодження утворитися в результаті падіння ОСОБА_6 з висоти власного зросту при обставинах, указаних обвинуваченим ОСОБА_4 в ході проведення 12 березня 2020 року слідчого експерименту за його участю?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Копію ухвали, матеріали кримінального та судового проваджень для організації проведення експертизи направити керівнику КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР».

По справі оголосити перерву до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1