УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 201 100 000 001 33 від 11.03.2020, у якому

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, українець, громадянин України, який у зареєстрованому шлюбі не перебуває, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 257 КК України,
у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва звернувся т.в.о. заступника начальника відділу СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_6 з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 120 201 100 000 001 33 від 11.03.2020.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 07.05.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

Рішенням слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.05.2020 відносно підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого продовжений до 07.11.2020.

На переконання слідчого, не зменшилися раніше встановлені ризики можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, знищення чи спотворення речей та документів, що мають значення для встановлення обставин вчинення інкримінованих злочинів, здійснення незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на вказане, слідчий просив продовжити строк тримання підозрюваного під вартою на 9 днів.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав, які у ньому зазначені.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, оскільки вважали, що висунута ОСОБА_4 підозра є необґрунтованою.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватись вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та керуватись у своїй діяльності рішеннями Європейського Суду з прав людини(далі ЄСПЛ).

У силу ч. 1 ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та Закону України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) є частиною національного законодавства України і застосовується у порядку, передбаченому для норм національного законодавства.

Підстави та порядок встановлення тимчасового обмеження прав та свобод особи визначені кримінальним процесуальним законодавством, яке статтею ст. 199 КПК покладає на слідчого суддю обов`язок під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу з`ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні інкримінованих злочинів, свідчать про існування ризиків непроцесуальної поведінки такої особи та відсутність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини»«обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. У той же час, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» ЄСПЛ зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що необхідні для обґрунтування обвинувального вироку.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується причетність гр. ОСОБА_4 до вчинення злочину, передбаченого ст. 257 КК України.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у цьому випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Отже, ризиком у контексті кримінального провадження є певна вірогідність того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними з огляду на покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Відсутність у підозрюваного сталих соціальних та родинних зв`язків, офіційного та стабільного джерела доходу, а також інших стримуючих факторів, свідчать про високу ймовірність вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий суддя вважає, що з метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрюваний може вчинити дії, спрямовані на незаконний вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни останніми наданих раніше показань.

Ризик знищення, сховання або спотворення речей та документів, які мають доказове значення у провадженні, на переконання слідчого судді, також продовжує існувати, оскільки органом досудового розслідування не вжиті всі дії для його мінімізації.

У той же час, слідчий суддя вважає недоведеним ризик перешкоджання підозрюваного кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин слідчий суддя вважає, що існують певні ризики позапроцесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Інкримінований ОСОБА_4 злочин передбачає покарання у виді позбавлення волі понад вказаний строк.

Зазначене вище та відсутність доказів, які б спростували доводи сторони обвинувачення та довели, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою зможе забезпечити правомірну процесуальну поведінку підозрюваного приводить слідчого суддю до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При цьому відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК слідчий суддя вважає за можливе при постановленні ухвали про продовження тримання підозрюваного під вартою не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193-197 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання т.в.о. заступника начальника відділу СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою по 13 листопада 2020 року включно.

На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником упродовж п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1