н/п 1-кс/953/7574/20
"28" вересня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
28.09.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 30 травня 2010 року приблизно о 18 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , маючи умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, усвідомлюючи при цьому суспільно - небезпечний характер і наслідки своїх дій і свідомо допускаючи їх настання, діючи умисно, будучи в стані алкогольного сп`яніння, під час сварки з ОСОБА_6 , заподіяв останньому ножем три проникаючі колото-різані рани грудної клітини зліва з пораненням міжреберної артерії та проникаючу колото різану рану живота, які є тяжкими тілесними ушкодження, згідно висновку судово-медичної експертизи № 464-ая/10 від 21.10.2012 року. Однак злочин не було доведено до кінця, з причин, які не залежали від волі ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 своєчасно була надана медична допомога, в результаті чого смерть потерпілого не настала.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України закінчений замах на умисне вбивство.
Слідчий зазначає, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованому йому злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом ОМП від 31.05.2010; висновком судово-медичної експертизи № 464-Ая/10 від 21.06.2011 ОСОБА_6 ; свідченнями потерпілого ОСОБА_6 ; показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Слідчий вказує, що є достатні підстави вважати, що існують ризики, які вказують на те, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні; знищити або сховати знаряддя вчинення злочину - ніж, оскільки до теперішнього часу місцезнаходження ножу не встановлено; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив про його задоволення.
Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу розглядається слідчим суддею негайно після одержання цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
11.10.2017 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, шляхом вручення повідомлення про підозру житлово-експлуатаційної організації за місцем проживання підозрюваного.
Матеріали кримінального провадження містять достатньо підстав для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, та для тримання його під вартою.
Судом встановлено, що на даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме, за місцем мешкання та реєстрації він не проживає, 30.05.2010 ОСОБА_5 перетнув Державний кордон України і виїхав в напрямку Росії та більше до України не повертався.
Також слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; знищити або сховати знаряддя вчинення злочину - ніж; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи, що прокурором доведено, що обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а також враховуючи, що доведена наявність підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 189-190, 369-372 КПК України, -
Дозволити слідчому Київського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 затримати з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ця ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до слідчого судді чи суду, або через шість місяців із дати її постановлення, тобто з 29.03.2021 року, або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя повідомляє прокурора, або в разі її відкликання прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1