Справа № 202/4825/20
Провадження № 1-кс/202/8294/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокурати ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 000380, відомості про яке внесено 19.06.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172 та ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000380, відомості про яке внесено 19.06.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172 та ч. 2 ст. 364 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.
25 листопада 2020 року в провадження слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокурати ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 000380.
Згідно матеріалів клопотання, під час досудового розслідування встановлено, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом 2019-2020 років, зловживають своїм службовим становищем, діючи в інтересах окремих осіб, з метою одержання неправомірної вигоди, діючи в супереч інтересам служби, вживають заходів направлених на незаконно відведення земельних комунальної власності, що розташовані на території ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призводить до тяжких наслідків.
Також, 29.10.2020 до Дніпропетровської обласної прокуратури від ОСОБА_4 надійшла заява про вчинення злочину, а саме щодо грубого порушення законодавства про працю працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 .
30.10.2020 відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000762 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України. В подальшому матеріали вказаного кримінального провадження об`єднано з матеріалами кримінального провадження №0000380, об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно номер №0000380.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні на підставі ч. 5 ст. 36 КПК України доручено слідчому управлінню Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури.
В ході досудового розслідування допитано як потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що в січні 2020 року його було обрано депутатом восьмого скликання ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В ході роботи секретарем міської ради у ОСОБА_4 склались напружені стосунки з головою міської ради ОСОБА_5 через ряд робочих питань, а саме: щодо питання виконання обов`язків голови ради заступником голови ради ОСОБА_6 , який по суті привласнив повноваження і незаконно підписував рішення ради, також щодо питання незаконного оформлення земельних ділянок фізичним особам та проведення закупівель за державні кошти, тощо.
ОСОБА_4 свої обов`язки виконував добросовісно та завжди в своїй діяльності притримувався вимог закону. У зв`язку з чим часто між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були ситуації, через діяльність останнього, яка часто не відповідала вимогам закону, на думку потерпілого.
ОСОБА_4 повідомив, щойого було звільнено з займаної посади незаконно, як він вважає, з особистих мотивів голови ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5
23.03.2020 ІНФОРМАЦІЯ_3 звільнила ОСОБА_4 з посади секретаря. До трудової книжки було внесено запис №26 про те, що його звільнено у зв`язку з непроходженням спеціальної перевірки, ст. 20 закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування в Україні», ст. 58 Закону України «Про запобігання корупції». Підставою для вказаного запису було розпорядження міського голови м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_5 за №78 п/тр від 20.03.2020 про припинення трудового договору з ОСОБА_4 у зв`язку з непроходженням спеціальної перевірки.
ОСОБА_4 пояснив, що в 2013 році відкрив підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), де він виступав засновником та директором підприємства. Разом з ним на підприємстві було ще два засновники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Планувалось здійснювати господарську діяльність по наданню туристичних послуг. Однак, вказане підприємство жодного дня не здійснювало фактичної діяльність так як не було рентабельно її здійснювати на той момент. Через пів року після відкриття товариства ОСОБА_4 та іншими засновниками було прийнято рішення про припинення підприємства, про що було подано відповідні документи до пенсійного фонду, податкової служби та до реєстраційної служби. Однак, як ОСОБА_4 стало відомо на початку 2020 року державний реєстратор не вніс запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». ОСОБА_4 під час допиту припустив, що це сталось через те, що інші засновники підприємства мали борги в банківській установі та мали тривалі судові розгляди з цього питання.
При проходженні спец перевірки з НАЗК на початку 2020 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов лист-повідомлення в якому було зазначено, що ОСОБА_4 являєтьсябенефіциаром ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » і йому необхідно було надати пояснення з цього приводу.
Як вважає потерпілий, голова ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 в порушення вимог законодавства не зібрав позачергову сесію ради з цього питання, на якій би мало бути розглянуто питання щодо порушення ОСОБА_4 законодавства про запобігання корупції і можливе звільнення. З займаної посади його могли звільнити лише рішенням ради. ОСОБА_4 неодноразово наголошував ОСОБА_5 при особистих зустрічах про недопущення таких порушень, однак, він мене не послухав та видав незаконний наказ №78 п/тр від 20.03.2020 про припинення трудового договору зі мною у зв`язку з непроходженням спеціальної перевірки.
Не погодившись з таким порушенням трудових прав, ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про скасування цього наказу та про поновлення на займаній посаді. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2020 у справі №160/3499/20 мій позов було задоволено. Постановою апеляційного суду від 28.09.2020 рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Таким чином, в діях вказаних вище осіб вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи, які знаходяться у володінні уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами встановити обставини, якими передбачається довести за допомогою цих документів неможливо, а також враховуючи вказані вище обставини, необхідно отримати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення у уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Наведене зумовило прокурора звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням.
Просив розглянути дане клопотання без виклику осіб, у володінні яких знаходяться вказані документи, оскільки існує загроза знищення відомостей, зазначених у клопотанні.
Прокурор у судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України клопотання розглядається без особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно частин 5, 6статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Отже, надання тимчасового доступу до речей і документів здійснюється виключно у випадку доведення стороною кримінального провадження у своєму клопотанні обставин, передбачених ч. ч. 5, 6ст. 163 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора (п.2) ч.3ст. 132 КПК України).

Разом з тим, положеннями ч. 2 ст.160 КПК України встановлені чіткі вимоги до змісту клопотання, з яким звертається сторона кримінального провадження до слідчого судді або суду, при цьому в змісті клопотання, серед іншого повинно бути зазначено значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Клопотання прокурора не підлягає задоволенню, оскільки надані документи не свідчать про наявність передбачених законом обставин, які обґрунтовують необхідність тимчасового доступу до документів, питання доступу до яких порушується прокурором, а також не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, необґрунтованість поданого клопотання та недоведеність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення вказаного клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.110,131-132,159-160,162-166,309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокурати ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 000380, відомості про яке внесено 19.06.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172 та ч. 2 ст. 364 КК України, - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1