Справа № 342/730/20
Провадження № 1-кп/342/141/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка кримінальне провадження №0000083 від 13.04.2020 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Полінчет Іркутської області Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , який утримується в установі виконання покарань №12

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.189 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, уродженцяс. Гвізд Надвірнянського району Івано-Франківської області

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.189 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Городенківського районного суду перебуває зазначене кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.189 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.189 КК України.

Ухвалою Городенківського районного суду від 09 липня 2020 року застосовано до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06 вересня 2020 року включно. Ухвалою суду від 31.08.2020 продовжено ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів. Строк дії ухвали до 29 жовтня 2020 року включно. Ухвалою суду від 21 жовтня 2020 року продовжено ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів. Строк дії ухвали до 19 грудня 2020 року.

В підготовчому засіданні прокурором подано клопотання про продовження строку тримання під вартою. Згідно якого прокурор просить продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , на шістдесят днів строк тримання під вартою в ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань №12». Обгрунтовує клопотання тим, що на розгляді Городенківського районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.189 КК України. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисних дій, які виразились у незаконному позбавленні волі потерпілого з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалось заподіянням потерпілому фізичних страждань, здійснюване протягом тривалого часу та вимаганні передачі майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, з погрозою вбивства, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.189 КК України. 12.04.2020 приблизно об 14:00 год. ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , встановлена слідством особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження та ОСОБА_8 перебували у приміщенні літньої кухні домогосподарства ОСОБА_9 , яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , де спільно розпивали спиртні напої. В ході розпивання спиртних напоїв, ОСОБА_8 відправився до магазину, щоб придбати цигарки. Коли ОСОБА_8 повернувся з магазину до приміщення літньої кухні вищевказаного господарства, ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, натомість повторно, за попередньою змовою із встановленою слідством особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи настання таких наслідків, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення схопили потерпілого ОСОБА_8 та погрожуючи йому застосуванням фізичного насильства і вбивством, незаконно його утримуючи в приміщенні літньої кухні, не даючи можливості покинути приміщення та вільно пересуватись по території домогосподарства ОСОБА_9 , вимагали в потерпілого грошові кошти в сумі 5000 грн., при цьому ОСОБА_4 наніс потерпілому ОСОБА_8 один удар кулаком правої руки в ділянку голови, а встановлена слідством особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, наніс потерпілому ОСОБА_8 один удар в обличчя дерев`яною качалкою для тіста, яку він попередньо знайшов в приміщенні кухні. Після цього, ОСОБА_4 взявши в руки кухонний ніж, що знаходився на столі кухні, погрожуючи потерпілому спричиненням тілесних ушкоджень та вбивством, вихопив з рук потерпілого ОСОБА_8 належний йому мобільний телефон марки «Meizu» модель «M5 Note» вартістю 1016,67 грн. із сім карткою ТзОВ «Лайфсел», вартістю 35 грн. без грошових коштів на ній та разом із встановленою слідством особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, утримували потерпілого ОСОБА_8 за допомогою фізичної сили проти його волі. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 діючи повторно, спільно із встановленою слідством особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, погрожуючи потерпілому ОСОБА_8 вбивством, висунули йому вимогу зателефонувати до своїх батьків та інших близьких родичів, для того щоб останні перерахували на банківську карту потерпілого грошові кошти в розмірі 5000 грн., якими в подальшому ОСОБА_4 та встановлена слідством особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, мали намір заволодіти. Під час телефонної розмови потерпілого ОСОБА_8 з родичами, ОСОБА_4 спільно із встановленою слідством особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, з метою вимагання грошових коштів, наносили ОСОБА_8 численні удари руками та ногами в різні частини тіла, від яких потерпілий кричав та просив про їх припинення. В свою чергу потерпілий ОСОБА_8 побоюючись за своє життя вчинив спробу втечі та вирвавшись з рук ОСОБА_4 та встановленої слідством особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, вибіг із приміщення літньої кухні на присадибну ділянку господарства, де його наздогнали ОСОБА_10 , встановлена слідством особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження та ОСОБА_6 , який в той час перебував на подвір`ї домогосподарства і приєднався до злочинних дій ОСОБА_4 та встановленої слідством особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, які діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи настання таких наслідків, з корисливих мотивів з метою незаконного позбавлення волі потерпілого та незаконного збагачення, подолали опір ОСОБА_8 , заштовхали останнього назад у приміщення літньої кухні, в якій потерпілий всупереч своєї волі змушений був перебувати. При цьому, заподіяли потерпілому ОСОБА_8 фізичні страждання, які виразились в тому, що ОСОБА_4 , встановлена слідством особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження та ОСОБА_6 , за допомогою липкої стрічки та електричного кабелю, тісно зв`язали потерпілому ОСОБА_8 руки та ноги, у результаті чого позбавили останнього можливості керувати своїми діями та вільно рухатись, заклеїли йому липкою стрічкою рот та кинувши потерпілого на підлогу, встановлена слідством особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, взявши в руки кухонний ніж, погрожував вбивством ОСОБА_8 та спільно із ОСОБА_4 та ОСОБА_6 упродовж тривалого часу почергово, систематично наносили потерпілому удари рукам та ногами в обличчя, кінцівки та тулуб, спричиняючи йому фізичний біль і страждання та вимагали грошові кошти. В подальшому, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_6 розуміючи, що ОСОБА_8 не погоджується передати їм грошові кошти, посадили останнього у автомобіль-таксі марки «Фольксваген Шаран», д.н.з. НОМЕР_1 , який попередньо викликали по мобільному телефону та направились у напрямку Коломийського району, де на узбіччі дороги між населеними пунктами с. Гвіздець та с. Підгайчики Коломийського району Івано-Франківської області, висадили потерпілого ОСОБА_8 . Окрім цього, під час вимагання ОСОБА_4 та ОСОБА_6 заволоділи зарядним USB кабелем, вартістю 46,67 грн. та портативним зарядним пристроєм марки «Nomi» моделі «F 100», вартістю 153 грн. що належали потерпілому ОСОБА_8 . Дані протиправні дії вищевказаних осіб тривали 12.04.2020 в період часу з 14:00 год. до 19:00 год., та весь цей час потерпілий ОСОБА_8 незаконно, всупереч своєї волі утримувався в приміщенні літньої кухні та автомобілі, при цьому був позбавлений права та змоги покинути вказане приміщення та салон автомобіля, був позбавлений можливості зв`язатись із своїми рідними, оскільки був позбавлений засобів зв`язку. Унаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_4 , встановленої слідством особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження та ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_8 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді травматичного перелому 11-го, 21-го та 22-го зубів, які відповідно до висновку судово-медичного експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали незначну стійку втрату працездатності (5%) та садна слизової верхньої та нижньої губ, обох ліктьових суглобів, надбрівної дуги зліва, забою грудної клітки зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому органом досудового розслідування вказаних кримінальних правопорушень повністю підтверджується у кримінальному провадженні доказами. В ході підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду, так як він ніде не працює, його соціальні зв`язки не є міцними, обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інший злочин, оскільки перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може змусити або будь-яким іншим шляхом незаконно впливати на свідків та потерпілого з якими він особисто знайомий, щоб останні змінили свідчення на його користь, що може вплинути на подальший хід судового розгляду кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що підтверджується тим, що на розгляді в Снятинському районному суді перебувало кримінальне провадження, а саме №0000192 від 16.10.2019 за ч.1 ст.186 КК України та на розгляді Городенківського районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження №0000018 від 16.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Тому, ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 09.07.2020 щодо обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Ухвалами Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 31.08.2020 та 21.10.2020 строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою продовжено до 19.12.2020 включно.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 необхідно врахувати, що строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 19.12.2020, судовий розгляд кримінального провадження наразі триває, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочинів, обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого не зменшилися та зберігаються по даний час. Відсутні також соціально стримуючі фактори такі як робота, невідоме його джерело існування, що дає підстави вважати, що обвинувачений усвідомлюючи неминучість та тяжкість покарання може переховуватись від суду, а тому доцільно продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 . Окрім цього, для запобігання вищевказаним ризикам, необхідно врахувати суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст. 2 КПК України. Обставин, які є перешкодою для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено. Зазначені ризики на даний час не зменшилися та більш м`який запобіжний захід не дасть можливості запобігти вище вказаним ризикам. Таким чином, необхідним є продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки будь-який інший запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого під час розгляду даного кримінального провадження.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив клопотання задовольнити з наведених у ньому підстав. Ствердив, що дане клопотання було завчасно, направлено начальнику ДЗ «Івано-Франківська установа виконання покарань №12» для вручення ОСОБА_4 . Проте, клопотання не було вручено обвинуваченому ОСОБА_4 , у зв`язку з його відмовою про отримання, про що було складено відповідний акт.

Обвинувачений ОСОБА_4 ствердив, що він отримав клопотання про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ознайомився із ним. Заперечив щодо задоволення клопотання прокурора. Просив обрати йому більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_5 зазначив, що дане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки ризики зазначені в клопотанні є наведені формально та не підтверджені жодними доказами. Просив обрати ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
Потерпілий ОСОБА_8 в підготовче засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання, згідно якого потерпілий просив підготовче судове засідання провести у його відсутності.

Представник потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_12 в підготовче засідання не з`явилась. На електронну адресу суду направила заяву в якій повідомила, що договір від 15.06.2020 року, укладений адвокатом ОСОБА_12 з гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителем АДРЕСА_3 про надання правих послуг адвокатом вважати достроково розірваним в односторонньому порядку.
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 погодились із думкою захисника ОСОБА_5 .

Заслухавши учасників кримінального провадження з приводу клопотання прокурора, суд дійшов до наступного.
Згідно обвинувального акта судом встановлено, що 13 квітня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187, ч.2 ст.146 КК України. 01 липня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме у вчиненні умисних дій, які виразились у незаконному позбавленні волі потерпілого з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалось заподіянням потерпілому фізичних страждань, здійснюване протягом тривалого часу та вимаганні передачі майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, з погрозою вбивства, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України.

Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 09 липня 2020 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів. Ухвалою суду від 31.08.2020 продовжено ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів. Строк дії ухвали до 29 жовтня 2020 року включно. Ухвалою суду від 21.10.2020 продовжено ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів. Строк дії ухвали до 19 грудня 2020 року включно.

Згідно вимог ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За змістом ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурором в клопотанні зазначено, що існують ризики, передбачені у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду, так як він ніде не працює, його соціальні зв`язки не є міцними, обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інший злочин, оскільки перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може змусити або будь-яким іншим шляхом незаконно впливати на свідків та потерпілого з якими він особисто знайомий, щоб останні змінили свідчення на його користь, що може вплинути на подальший хід судового розгляду кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що підтверджується тим, що на розгляді в Снятинському районному суді перебувало кримінальне провадження, а саме №0000192 від 16.10.2019 за ч.1 ст.186 КК України та на розгляді Городенківського районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження №0000018 від 16.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України - основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Пунктом 5 частини 2 статті 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховано тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, характеризуючі дані про особу обвинуваченого, та інші обставини в їх сукупності. Зокрема, злочин, передбачений ч. 3 ст. 189 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого, відповідно до ч. 3 ст. 189 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна.

Крім іншого судом враховується, як суспільна небезпечність злочинів в яких обвинувачується ОСОБА_4 , також і те, що він є особою яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, зокрема вироком Снятинського районного суду від 17.06.2020 ОСОБА_4 призначено покарання у виді арешту строком на 3 місяці та на даний час в Городенківському районному суді перебуває на розгляді кримінальне провадження від 16.01.2020 року за ч.2 ст.185 КК України.
Суд, враховуючи вищенаведене, приходить до переконання, що заслуговує на увагу те, що підозрюваний ОСОБА_4 зважаючи на можливість бути притягнутим до відповідальності у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, з якими особисто знайомий, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо обвинуваченого неможливо запобігти ризикам, зазначеним в клопотанні. Тому слід задовольнити клопотання прокурора про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Що стосується визначення розміру застави, суд приходить до наступного.

Частиною 3 ст.183 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.189 КК України, який було ним скоєно із застосування насильства.
Враховуючи наведене, вважаю, що розмір застави на даний час визначати не доцільно.
Отже, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом прокурором доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задовольнити та продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131,132, 177, 182-184, 193, 194, 196-197, 199, 284, 314-316, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 до 31 січня 2021 року включно. Копію ухвали вручити обвинуваченому його захиснику, прокурору.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
Надіслати копію ухвали Івано-Франківській УВП № 12 для організації її виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1