Провадження № 1-кп/127/1022/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2020 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретарі судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2018 р. за № 0002681 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, який має неповнолітню дитину, здійснює догляд за особою з інвалідністю І групи, громадянина України, відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України, -

за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
потерпілої ОСОБА_11 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_8 на початку квітня 2018 року, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи умисно, взяв у своєї знайомої ОСОБА_11 в тимчасове користування велосипед марки «Adventure» з рамою синьо-сірого кольору, вартістю 2 903 грн. 00 коп. згідно висновку експерта № 4067/18-21 від 23.08.2018 року. Проте, не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання, реалізовуючи свій злочинний умисел, та, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, не повернув ОСОБА_11 велосипед, та розпорядився ним на власний розсуд, а саме, 14.04.2018 року здав його до ТП «ЕВ.РО.ЛОМБАРД «ЕВ.РО.ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ», чим завдав потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду в розмірі 2 903 грн. 00 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винним себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав та показав, що дійсно вчинив кримінальне правопорушення за вказаних в обвинувальному акті обставин. Пояснив, що у вчиненому щиро кається та просить вибачення у потерпілої, завдану шкоду відшкодував, завіряє суд, що подібне більше не повториться. Просить суд його суворо не карати.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 показала, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення за вказаних в обвинувальному акті обставин. Обвинувачений шкоду відшкодував та претензій до нього вона немає, просить його суворо не карати.
Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, врахувавши, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому суд з`ясував, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
А тому, крім допиту обвинуваченого та потерпілої, інші докази, за погодженням з учасниками судового провадження, не досліджувалися, за винятком документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих його даних, заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та речових доказів.
Допитавши обвинуваченого, який визнав себе винним та добровільно повідомив суду обставини вчинення кримінального правопорушення, допитавши потерпілу, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши виступи учасників судового провадження в дебатах та останнє слово обвинуваченого, суд дійшов таких висновків.
Показання обвинуваченого та потерпілої є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння ними обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності їх позицій.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
А тому суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до вимог статей 50, 65-67 Кримінального кодексуУкраїни щодо загальних засад призначення покарання, враховуючи положення статті 12 Кримінального кодексуУкраїни, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який відповідно до ст. 89 КК України не судимий, має неповнолітню дитину, здійснює догляд за особою з інвалідністю І групи, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, яка, згідно ст. 66 Кримінального кодексу України, пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.
Обставин, які, згідно ст. 67 Кримінального кодексу України, обтяжують покарання, судом не встановлено.
Також суд враховує відсутність будь-яких майнових вимог потерпілої ОСОБА_11 до обвинуваченого, яка пояснила, що обвинувачений шкоду відшкодував та просила його суворо не карати.
Суд зазначає, що згідно положень статей 50, 65 Кримінального кодексу України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде менш суворий вид покарання з числа передбачених за вчиненене кримінальне правопорушення, а саме, покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України (в редакції на час вчинення кримінального правопорушення).
Суд не вбачає підстав для призначення більш суворого покарання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.08.2018 року на велосипед марки «Adventure» з рамою синьо-сірого кольору, слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
На підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта: висновок експерта № 4067/18-21 від 23.08.2018 року в розмірі 429 грн. 00 коп.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексуУкраїни.
Керуючись статтями 50, 65-67 Кримінального кодексу України, статтями 100, 124, 174, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексуУкраїни, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України (в редакції на час вчинення кримінального правопорушення), та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 140 (сто сорок)годин.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн. 00 коп.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.08.2018 року на велосипед марки «Adventure» з рамою синьо-сірого кольору, - скасувати.
Речовий доказ у кримінальному провадженні - велосипед марки «Adventure» з рамою синьо-сірого кольору, який відповідно до постанови слідчого про визнання речових доказів і передачу їх на зберігання від 02.08.2018 року та квитанції №1553 від 04.08.2018 року переданий до кімнати зберігання речових доказів Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області - повернути власнику ОСОБА_11 .

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору.

Суддя