УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

в с т а н о в и л а :

10 грудня 2020 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із скаргою на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, просила:

Зобов`язати Дніпровський ВП Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану заяву про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою про вчинення кримінального правопорушення досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Розглянути скаргу - без участі скаржника.

Обґрунтування скарги:

27 листопада 2020 року були подана заява про вчинення дій, що містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Заява-повідомлення була прийнята від ОСОБА_3 Дніпровським ВП Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

В поданій заяві йшлося про те, що відповідно до заочного рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 13.08.2009 року по справі №2-1952/09 про розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, ОСОБА_4 , із часткою 37/100 частин домоволодіння за адресою: буд. АДРЕСА_1 було виділено у власність частину житлових будівель та у користування земельну ділянку під домоволодінням. Іншу частину домоволодіння у власність та земельну ділянку у користування було виділено ОСОБА_5 . 21.11.2014 року ОСОБА_4 подарувала ОСОБА_3 37/100 частин житлового будинку. Разом з тим ОСОБА_5 , без згоди власника збудовано капітальну огорожу зі сторони пров. Мирного якою перекрито вхід на присадибну ділянку ОСОБА_3 . Для захисту свого права остання звернулась до суду. За результатами розгляду 16.12.2015 року апеляційним судом Херсонської області було прийнято рішення про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, згідно якого позов було задоволено та було зобов`язано ОСОБА_5 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою та домоволодінням які належать ОСОБА_3 на праві власності та зобов`язано ОСОБА_5 відновити в натурі межі земельної ділянки, які визначені згідно заочного рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 13.08.2009 року у справі №2-1952/09.

15.02.2016 року постановою головного державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_6 було відкрито виконавче провадження, щодо зобов`язання ОСОБА_5 усунути перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 177,00кв.м. та 37/100 частини у домоволодінні, по АДРЕСА_1 які належать ОСОБА_3 , на праві власності, шляхом демонтажу капітальної огорожі з боку лівої бокової межі, яка розділяє земельні ділянки виділені у користування згідно заочного рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 13.08.2009 року у справі №2-1952/09. Проте 27.12.2017 року постановою головного державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_6 було закінчено виконавче провадження у зв`язку з неможливістю виконати рішення суду без участі боржника. Громадянка ОСОБА_5 уникала державного виконавця та добровільно не виконувала рішення суду.

Однак до теперішнього часу рішення суду не було виконано та ОСОБА_3 не має доступу до своєї частини будинку, не може провести ремонті роботи, внаслідок чого її власність руйнується.

У зв`язку із неправомірними діями ОСОБА_5 , заявник понесла і продовжує нести матеріальні збитки, викликані необхідністю за власні кошти виконувати рішення апеляційного суду Херсонської області від 16.12.2015 року, проводити ремонтні роботи, а також знімати житло, крім того їй була спричинена і моральна шкода. Дані твердження підтверджуються рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 22.10.2018 року яким позов ОСОБА_3 , до ОСОБА_5 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Та стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 , 61444,00грн. в рахунок відшкодування спричиненої їй матеріальної шкоду (збитки), 5000,00грн. в рахунок відшкодування спричиненої їй моральної шкоди, 2551,21 грн. в рахунок відшкодування понесених судових витрат. Даним рішенням підтверджено той факт, що в результаті неправомірних дій (бездіяльності) ОСОБА_5 було заподіяно матеріальної шкоди у вигляді відсутності доступу до своєї власності, руйнування її частини домоволодіння та неможливості його користування для власного проживання.

За рішенням Херсонського міського суду від 22.10.2018 року було відкрито виконавче провадження проте дане рішення ОСОБА_5 , також ігнорує та відмовляється виконувати в добровільному порядку.

У зв`язку чим ОСОБА_5 умисно не виконує рішення апеляційного судом Херсонської області від 16.12.2015 року за №666/1022/15-ц та рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22.10.2018 року за №766/12184/16-ц., чим порушує права ОСОБА_3 .

09.12.2020 року ОСОБА_3 отримала висновок за підписом начальника Дніпровського ВП Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області від 09.12.2020 року з якого стало відомо, що жодних дій, спрямованих на внесення наданих скаржницею відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства даним органом досудового слідства не вчинялося.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до

Вважає, що відомості, викладені в заяві повинні були негайно, але не пізніше 24 год. після подання заяви вноситись до ЄРДР.

Дізналась про факт не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2020 року тому строк оскарження не пропущений.

Доводи сторін:

Скаржниця в судовому засіданні скаргу підтримала, просила задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.3 ст.306КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Мотивація суду:
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, положення частини 1 ст.214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідувати заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення.

Згідно приписів пункту 4 частини 5 ст.214КПК України при внесенні відомостей до ЄРДР має бути зазначено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлено з іншого джерела.

Викладені скаржником обставини свідчать про те, що могло мати місце кримінальне правопорушення, а саме: громадянка ОСОБА_5 не виконала рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22.10.2018року

Відповідно до частини першої ст.303КПК України на досудовому провадженні серед інших можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора :- бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстр досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст.307КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру, зобов`язання припинити певну дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.

Щодо поновлення строку на подання скарги слідчий суддя вважає, що строк пропущений з поважних причин та підлягає поновленню, хоч скаржник і вважає, що не пропустив, оскільки відповідь з Херсонського відділу поліції отримав 09.12.2020року.

Заява про вчинене кримінальне правопорушення була подана до Дніпровського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області а тому внести відомості до ЄРДР мають уповноважені особи вказаного правоохоронного органу.

Керуючись ст.ст.214, п.1 ч.1 ст.303, ч.1 ст.307 КПК України, слідчий суддя

постановила:

Скаргу на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Дніпровського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 27.10.2020 року, зареєстрованої в журналі ЄО за № 20394.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1