УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/10437/19

Провадження № 1-о/638/21/20

28.12.2020 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2020 року в провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2020 року у справі №638/10437/19.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

У главі 34 КПК України визначено порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, встановлено при цьому підстави для здійснення такого провадження, строки звернення та вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини другої статті 464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. Вказане законодавче формулювання не передбачає, що за наявності відповідних правових підстав у відкритті провадження не може бути відмовлено, однак воно передбачає кілька варіантів рішення. Надавши судді повноваження «вирішувати питання», законодавець тим самим надав судді повноваження оцінювати, чи є підстави для відкриття провадження і, таким чином, повноваження вирішити відкрити чи відмовити у відкритті провадження.

Відповідно до частини третьої статті 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Таким чином, у розумінні норм кримінального процесуального закону, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається особі, якщо: така не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк; її подала особа, яка не має права подавати заяву; вона подана після закінчення строку і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

У разі встановлення судом відсутності підстав для відкриття провадження, зокрема у разі подачі заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, яке не підлягає такому перегляду, суд наділений повноваженнями відмовити у відкритті провадження за поданою заявою.

Перегляд за нововиявленими обставинами є особливим переглядом судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним. Вказане випливає із аналізу положень глави 34 КПК України.

Відповідно до положень статті 459 КПК України, нововиявлені обставини мають стосуватися лише вироку або судових рішень, що постановлені щодо цього вироку, тобто судового рішення по суті кримінального провадження.

Аналогічні правові позиції висловлені в ухвалі Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі №442/2307/14-к, провадження №51-8285ск18 та Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, що викладена у постанові від 03 лютого 2020 року у справі №522/14170/17.

Таким чином, за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті лише судові рішення по суті кримінального обвинувачення, що набрали законної сили, у випадку, коли кримінальне провадження закінчено і рішення стали остаточними.

Ухвала слідчого судді, яка на відміну від судового рішення постановляється на стадії досудового розслідування кримінального провадження, не віднесена до рішень, які можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

З огляду на наведене, ухвала слідчого судді, про перегляд якої за нововиявленими обставинами йдеться в заяві ОСОБА_2 не відноситься до числа судових рішень, які можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Більше того, перегляд за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді суперечить загально-правовому принципі остаточності судових рішень (res judicata). Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення в справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, в якому зокрема зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду.

Слід також зазначити, що відсутність можливості перегляду за нововиявленими обставинами рішень слідчих суддів, ухвалених під час досудового розслідування, компенсується іншими процесуальними механізмами, зокрема правом на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що ухвала слідчого судді не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, а тому у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 459, 464 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1