Житомирський апеляційний суд
Справа №296/7338/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю :

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 03.09.2020 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України,

щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Каховка, Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.1 ст.364, ч.1 ст.361, ч.3, ч.4 ст.358, ч.3 ст.28, ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.209 КК України, відомості щодо яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001518 від 12.12.2015 року.

Відмовляючи в задоволенні вищевказаного клопотання слідчий суддя оцінив в сукупності тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання в м. Харкові та міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні малолітнього сина 2009 року народження та вказав, що застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю та не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного. Крім того, слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може впливати на свідків або інших осіб у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи може переховуватись від слідства.

В поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 ухвалу слідчого судді просить скасувати та постановити нову, якою обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Вказує, що при обранні запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_8 , слідчим суддею безпідставно не взято до уваги, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у складі організованої групи, будучи її організатором та керівником та на даний час обвинувачується у вчиненні ряду інших тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, кримінальні провадження, щодо яких перебувають на розгляді у суді. Зазначає, що ризики передбачені ст.177 КПК України, а саме: можливість незаконно впливати на потерпілих, свідків, які не допитані судом, зокрема здійснювати вплив на ОСОБА_12 , який співпрацює зі слідством та дає викривальні свідчення щодо інших співучасників; вчинення інших кримінальних правопорушень- не зменшились.

Заслухавши доповідача, прокурора про задоволення поданої апеляційної скарги, захисника та підозрюваного, які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001518 від 12.12.2015 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.356; ч.1 ст.364; ч.1 ст.361; ч.3, ч.4 ст.358; ч.3 ст.28, ч.3 ст. 206-2, ч.3 ст.209 КК України за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

28.08.2020 року ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358; ч.3 ст.28, ч.3 ст. 206-2, ч.3 ст.209 КК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя послався на положення ст. 183 КПК України, відповідно до якої тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовуються виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

При цьому суд, дослідивши матеріали провадження, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_8 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.

Слідчий суддя з урахуванням даних про особу підозрюваного ОСОБА_8 , зокрема те, що останній має постійне місце проживання в м. Харкові, міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні малолітнього сина 2009 року, дійшов висновку про можливість застосування щодо останнього альтернативного, більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що орган досудового розслідування не зміг довести суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, не можуть бути підставами для скасування судового рішення та прийняття нової ухвали про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки були враховані судом при прийнятті рішення, в зв`язку з чим до підозрюваного застосовано більш м`який запобіжний захід, який, на думку колегії суддів співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить прокурор, немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу- без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 03.09.2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 погодженого з прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: