Номер провадження 1-кп/737/38/20
Справа № 737/397/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області кримінальне провадження № 0000072 та № 0000113 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виблі Куликівського району, Чернігівської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрований адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 05.05.2010 Куликівським районним судом Чернігівської області за ч. З ст. 187, ч. 2 ст. 307 КК України до позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна, звільнений 22.12.2017,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

сторона обвинувачення: прокурор Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4

за участі потерпілого ОСОБА_5

без участі захисника

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , будучи засудженим 05.05.2010 Куликівським районним судом Чернігівської області за ч. З ст. 187, ч. 2 ст. 307 КК України до восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, 09 жовтня 2019 року , приблизно о 09 год. 30 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, перебуваючи неподалік господарства АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав, гаманець, який випав із сумки в результаті падіння з велосипеду ОСОБА_6 , та в якому знаходились грошові кошти в сумі 500 грн., чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

09 березня 2020 року, приблизно о 13 год 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, ОСОБА_3 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_3 , повторно, таємно викрав мобільний телефон марки Rezone, модель А170 Point black, вартістю 168 грн. 70 коп., та бензинову ланцюгову пилу марки Grunhelm, модель GS-4500MG, вартістю 1520 грн. 21 коп., які належать ОСОБА_5 , чим заподіяв останньому матеріальної шкоду на загальну суму 1688 грн. 91 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, підтвердив всі викладені у обвинувальному акті обставини вчинення злочину. Пояснив, що в зазначений день, 09 жовтня 2019 року, з велосипеду впала жінка, якій він допоміг встати. В неї з сумки випав гаманець, він його підняв, щоб ніхто не бачив, заховав за ремінь штанів та пішов в магазин. Потерпіла заходила до магазину, просила повернути їй гроші, але він сказав, що нічого не бачив. Після звернення потерпілої до поліції позичив гроші та віддав їй 500 грн. Окрім того, 08 березня 2020 року, перебуваючи в гостях у Матюші в селі Горбове, розпивали спиртні напої. Зранку, 09 березня, коли всі спали, він склав у сумку бензопилу і мобільний телефон та поїхав у Чернігів. Бензопилу здав у ломбард за 500 грн., мобільний телефон продав на ринку за 30 грн. Цьому потерпілому він шкоду не відшкодував, однак у вчиненому кається.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд враховує, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не заперечують проти такого порядку дослідження доказів, правильно розуміють зміст цих обставин, не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд прийняв до уваги повне визнання обвинуваченим своєї вини, докази, які ніким не оспорювались, та дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

Судом відповідно до ст. 66 КК України встановлено обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.
При вирішенні питання про міру покарання, у відповідності до вимог ст.. 65 КК України, суд враховує особу винного, раніше судимого, який неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, негативно характеризується за місцем проживання, не має постійного місця роботи, досудову доповідь, тяжкість вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують покарання, часткове відшкодування матеріальної шкоди, перебування на утриманні неповнолітньої дитини, думку потерпілого ОСОБА_5 , який на суворому покаранні не наполягав, та вважає, що мета його виправлення та попередження вчинення нових злочинів може бути досягнута при призначенні покарання у виді арешту.

Підстав для застосування ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

У провадженні маються документально підтверджені витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 653,80 грн, які у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Речові докази, цивільні позови та майно, на яке накладено арешт у провадженні відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох місяців арешту.

Строк відбування покарання обраховувати з дня виконання вироку.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 653,80 гривень.
Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Куликівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1