Справа №639/4981/20
Провадження № 1-КП/639/537/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001073 від 19.04.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України,-

в с т а н о в и в :

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001073 від 19.04.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що досудовим розслідування встановлено, що 18.04.2016р. в період часу з 03:00 год. по 05:00 год. за вдресою: м. Харків, вул. Кривомазова, 56, невстановлена особа шляхом вільного доступу таємно заволоділа велосипедом ОСОБА_4 , чим останньому спричинено майнової шкоди.
Вказані відомості внесені до ЄРДР 19.04.2016р. за №0001073, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 185 КК України.
На теперішній час по даному кримінальному провадженню жодній особі про підозру не повідомлялось.
Досудовим розслідуванням встановлено, що кримінальне правопорушення вчинено 18.04.2016р., а відповідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22 листопада 2018р.) відноситься до кримінальних проступків.
З урахуванням положень ст. 49 Кримінального кодексу України, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності з дня вчинення особою вказаного кримінального правопорушення становлять три роки та на даний час вже закінчилися.
Враховуючи аналіз зібраних доказів, а також те, що в ході досудового розслідування співробітниками поліції під час проведення слідчих дій не виявлено беззаперечних доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення конкретною особою та закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, прокурор просив закрити кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив вказане клопотання задовольнити, посилаючись на зазначене вище.
Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої та частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 3-1 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема: не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення вол.
Вимогами п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом: з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0001073 від 19.04.2016р., відомості до ЄРДР внесені з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України.
18.04.2016р. ОСОБА_5 звернувся з заявою до відділку поліції, в якій просив вжити заходи до осіб, які 18.04. 2016р. у період часу з 04:00 год. до 06:00 год. з двору його домоволодіння вчинили крадіжку належного йому велосипеда марки «Форд-Спринтер».
Під час досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , а 18.04.2016р. проведено огляд місця події.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відповідну крадіжку належного ОСОБА_5 велосипеда марки «Форд-Спринтер» було вчинено у період часу з 04:00 год. до 06:00 год. 18.04. 2016р. з літнього душу, який знаходився на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке, в свою чергу, огороджене парканом висотою 2,2 метри, а вхід на його території здійснюється через двері обладнанні замком.
Отже, кваліфікація кримінального правопорушення, відображена в ЄРДР за ч. 1 ст. 185 КК України, не відповідає матеріалам кримінального провадження, оскільки наявні достатні підстави вважати, що було скоєно кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, за такою кваліфікуючою ознакою як крадіжка «поєднана з проникненням у інше сховище», про що свідчить правовий висновок, викладений в постанові Об`єднаної палата ККС ВС від 19 листопада 2018 року (справа № 205/5830/16-к).
При цьому ч. 3 ст. 185 КК України передбачає відповідальність у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років, відповідне кримінальне правопорушення згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, та за змістом п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України строки давності притягнення до кримінальної відповідальності з дня вчинення особою вказаного кримінального правопорушення становлять десять років, які на теперішній час не закінчились.
Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що правова кваліфікація кримінального правопорушення, відображена в ЄРДР, суперечить фактичним даним, що містять матеріали кримінального провадження, а прокурор, не дивлячись на вказані обставини, направив до суду клопотання про закриття кримінального провадження.
Суд вважає, що використання прокурором норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» від 4 жовтня 2019 року № 187-IX та Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII, як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження за №0001073 від 19.04.2016р. шляхом закриття судом на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суперечить вимогам вказаної норми та ст. 9 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, усталеній практиці Європейського суду з прав людини, завданням та загальним засадам, встановленим чиним КПК України.
З огляду на вищевикладене, в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити, оскільки воно є передчасним та безпідставним.
Керуючись вимогами ст. ст. 284, 314, 369 - 372, 376, 392, 395 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001073 від 19.04.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України відмовити.
Матеріали кримінального провадження повернути прокурору для організації проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1