ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України,
І. 13.10.2017 ОСОБА_4 близько 18 год 30 хв правомірно перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , діючи таємно з корисливих мотивів та мети шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що потерпілий за його діями не спостерігає, здійснив крадіжку мобільного телефону «Discovery V8» чорно-зеленого кольору, вартістю 1259 грн., в якому знаходився флеш-накопичував об`ємом 2 Gb вартістю 209 грн.
Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 1468 грн.
Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.
ІІ. 01.05.2020 ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку №4 алеї АДРЕСА_3 отримав у користування від ОСОБА_8 музичну колонку марки «Xtreme» модель «RX-1888» чорного кольору. В подальшому, в ході користування вказаною колонкою, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення вказаної колонки. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 діючи таємно, повторно з корисливих мотивів та мети, викрав музичну колонку марки «Xtreme» модель «RX-1888» чорного кольору та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 450 грн.
Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та показав, що у встановлений судом спосіб, час і місці здійснив викрадення мобільного телефону та колонки. Обвинувачений не оспорював фактичних обставин та доказів по справі за фактом таємного викрадення чужого майна. Просив суворо його не карати.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, направили до суду заяви, згідно яких зазначили, що цивільні позови заявляти не бажають і просять розглянути справу у їх відсутність.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , думку прокурора, обвинуваченого, який пояснив, що бажає закінчити судовий розгляд без дослідження доказів, що маються в матеріалах справи в частині підтвердження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, судом визнано недоцільним дослідження вказаних доказів.
З урахуванням викладеного та наданих в суді обвинуваченим показань, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні умисних кримінальних правопорушень проти власності. Його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, всі обставини по справі в їх сукупності, а також особу обвинуваченого, його вік і стан здоров`я, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.
Разом із цим, суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, тому особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.
Обвинувачений раніше не судимий, не працевлаштований, суспільно-корисною діяльністю не займається, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не знаходиться, має постійне місце проживання.
Суд не враховує як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, оскільки ці обставини не знайшли підтвердження в судовому засіданні, обвинуваченим шкода потерпілим не відшкодовувалась, а викрадений телефон було вилучено з ломбарду.
Обставин, які обтяжують покарання судом на встановлено.
Виходячи із загальних засад призначення покарання, враховуючи наведені вище характеризуючи дані обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень необхідним і достатнім є покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України у виді арешту.
Підстав для застосування положень статей 69, 69-1,75 КК України суд не знаходить.
Тільки таке покарання, з урахуванням конкретних обставин вчинення кримінальних правопорушень відповідатиме принципу індивідуалізації покарання та буде достатнім для виправлення обвинуваченого. При цьому при вирішенні питання щодо призначення покарання суд зобов`язаний вивчити можливість призначення більш м`яких покарань в межах санкції статті інкримінованого особі правопорушення. Враховуючи, що обвинувачений має позитивні характеристики, свою вину визнав повністю, суд не вбачає підстав для застосування більш тяжких покарань, що передбачені ч. 1 ст. 185 , ч.2 ст.185 КК України.
Питання про речові докази вирішено судом у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Цивільних позовів до обвинуваченого пред`явлено не було.
Процесуальні витрати в сумі 653,80 грн., пов`язані із залученням експерта підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави.
Вирішуючи питання щодо заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу, суд наголошує, що ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 21.11.2020 до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 19.01.2021. Строк тримання під вартою обраховано з 21.11.2020.
За таких обставин, в межах кримінального провадження, що розглядається, до обвинуваченого застосовано запобіжний захід, а від так у строк покарання ОСОБА_4 необхідно зарахувати попереднє ув`язнення у період з 21.11.2020 до винесення вироку, відповідно до ч. 5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню арешту.
Оскільки підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів судом не встановлено, враховуючи вид призначеного покарання, до набрання вироком законної сили слід залишити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:
за ч.1 ст.185 КК України у виді 3 місяців арешту;
за ч. 2 ст. 185 КК України 4 місяці арешту.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді 4 місяців арешту.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 14.01.2021.
У строк покарання ОСОБА_10 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 21.11.2020 до 13.01.2021 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню арешту.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи в сумі 653,80грн.
Речові докази у справі:
мобільний телефон «Discovery V8» чорно-зеленого кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який переданий на зберігання потерпілому, залишити ОСОБА_7 , як законному володільцю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Комсомольський міський суд Полтавської області, а засудженим у той же строк з моменту його отримання.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому, потерпілим роз`яснюється право подати клопотання про помилування, а також роз`яснюється учасникам кримінального провадження право ознайомитись із журналом судового засідання та подавати на них зауваження.

Суддя ОСОБА_1