ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2051/20 Справа № 188/1253/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2020 року про відмову у задоволенні подання Петропавлівського міськрайонного відділу філії ДУ Центр пробації про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2020 року було відмовлено у задоволенні подання Петропавлівського міськрайонного відділу філії ДУ Центр пробації про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_7 .
Судом першої інстанції встановлено, що засуджений не виконав один з обов`язків, який був покладений на нього судом відповідно до п.3 ч.3 ст.76 КК - працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу). Засуджений не виконав цей обов`язок тому, що на час засудження він не мав паспорта, картки фізичної особи - платника податків та жодного документу, що посвідчує його особу, і засудженим вживалися заходи щодо відновлення документів, він звертався до ІНФОРМАЦІЯ_1 , але станом на 27.11.2019 питання відновлення паспорта не вирішено, обов`язок, покладений судом, не виконано, засуджений від явки до суду ухиляється, незважаючи на неодноразові виклики судовими повістками, тому суд першої інстанції зробив висновок про відсутність підстав для задоволення подання.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в які просив скасувати вказану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити подання Петропавлівського міськрайонного відділу філії ДУ Центр пробації та звільнити засудженого ОСОБА_7 від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що ОСОБА_7 не міг виконати вказаний обов`язок суду з незалежних від нього причин, оскільки у нього відсутній паспорт, який він намагається отримати, проте станом на час постановлення ухвали вказане питання не вирішено органами ДМС та консульства, про що надавав відповідні пояснення.
Також захисник зазначив, що ОСОБА_7 сумлінно виконував покладені на нього обов`язки, не вживає спиртні напої, інших злочинів не скоював та не притягувався до будь-якої відповідальності, вживає заходи для відновлення паспорта та має намір працевлаштуватись після його отримання.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст. 370 КПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим та ґрунтуватись на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону.
Статтею 78 КК України регламентовано правові наслідки звільнення від відбування покарання з випробуванням, які полягають у тому, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. У разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.
З огляду на ч.2 ст. 165 КВК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.
Як вбачається зі змісту вказаних правових норм, підставою звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, є комплекс елементів, дотримання яких вцілому свідчить про виконання засудженим вимог ст. 75 КК України та можливість застосування до нього ст. 78 КК України.
Зокрема, такими елементами є закінчення іспитового строку, який визначений конкретними часовими межами, перебування засудженого протягом іспитового строку під контролем органів, зазначених в ч.4 ст. 76 КК України, виконання засудженим покладених на нього вироком суду обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а також обов`язок не вчинити протягом іспитового строку нового злочину.
Як вбачається з матеріалів провадження, вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27.11.2018, який набрав законної сили 28.12.2018, ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік, на підставі ст.75 КК України він звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст.76, п.п. 2, 3 ч.3 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
З подання органу пробації вбачається, що засуджений не виконав один з обов`язків, який був покладений на нього судом відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 76 КК України - працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
З матеріалів провадження вбачається, що засуджений не виконав цей обов`язок тому, що на час засудження він не мав паспорта та картки фізичної особи - платника податків та жодного документу, що посвідчує його особу.
З пояснень засудженого вбачається, що він має громадянство України, паспорт втратив ще 2004 року, він згорів разом з трудовою книжкою під час його проживання до 2014 року в Автономній республіці Крим, особа ОСОБА_7 підтверджена партійним квитком з фотографією та свідоцтвом про народження.
Відповідно до пояснень засудженого, які містяться в матеріалах провадження, ним вживались заходи щодо відновлення документів - він звертався до Петропавлівського РС ДМС, консульства у м. Харків, на підтвердження чого в матеріалах провадження міститься копія квитанції про оплату послуг консульства Російської Федерації, розташованого у м. Харків, але станом на 27.11.2019 питання відновлення паспорта не вирішено з незалежних від нього обставин.
Колегія суддів вважає, що при вирішенні по суті подання органу пробації, суд першої інстанції зобов`язаний був з`ясувати, чи мав засуджений ОСОБА_7 реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки, передбачені п. 3 ч. 3 ст. 76 КК України, і чи можна розцінювати докази, наявні в матеріалах провадження, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу захисника та скасувати ухвалу суду першої інстанції з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 407, 409, 419, 539 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2020 року про відмову у задоволенні подання Петропавлівського міськрайонного відділу філії ДУ Центр пробації про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2020 року про відмову у задоволенні подання Петропавлівського міськрайонного відділу філії ДУ Центр пробації про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4