Справа № 214/6572/18
1-кп/214/164/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференцції, у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001123 від 15.05.2018 рокувідносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м. Кривого Рогу, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 07.12.2004 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч. 2, 15, 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільнився 05.05.2008 року на підставі постанови Бердянського міського суду Запорізької області від 24.04.2008 року, згідно ст. 107 КК України умовно умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців 17 днів;

- 26.11.2009 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 30.05.2011 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3, 50 ч. 1, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 19.02.2016 року на підставі постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17.02.2016 року, згідно ст. 72 ч.5 КК України по відбуттю строку покарання;

- 09.10.2017 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75, п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Волгодонськ, Ростовської області, Російська Федерація, громадянина України, з середньою освітою, учня Криворізького професійного ліцею, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, з середньою освітою, учня Криворізького будівельного коледжу, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

Встановив:

ОСОБА_4 , діючи повторно, 03.05.2018 року приблизно о 01 годині 40 хвилин, знаходячись поблизу будинку 6а по вул. П. Глазового в Саксаганському районі м. Кривого Рогу разом із неповнолітніми ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 попередньо домовились про вчинення грабежу відносно прохожої особи по АДРЕСА_4 , з метою заволодіння його майном.

Так, ОСОБА_4 , діючи повторно, за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_5 та ОСОБА_6 03.05.2018 приблизно о 01.55 год., знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 , побачили раніше невідомого чоловіка, котрий йшов і розмовляв по мобільному телефону, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, пройшли разом за потерпілим ОСОБА_9 до під`їзду будинку АДРЕСА_5 , де у ліфті із застосуванням відносно потерпілого ОСОБА_9 насильства, яке не є небезпечне для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито викрали у нього мобільний телефон марки «Lenovo A536», який відповідно до висновку експерта № 17/12.1/647 від 20.09.2018 року складає 1066,67 грн., після чого покинули місце злочину з викраденим майном та розпорядились ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 1066,67 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 належить кваліфікувати за ст. 186 ч. 2 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, неповнолітній ОСОБА_6 , 03.05.2018 року приблизно о 01 годині 40 хвилин, знаходячись поблизу будинку 6а по вул. П. Глазового в Саксаганському районі м. Кривого Рогу разом із неповнолітнім ОСОБА_5 та ОСОБА_4 попередньо домовились про вчинення грабежу відносно прохожої особи по АДРЕСА_4 , з метою заволодіння його майном.

Так, неповнолітній ОСОБА_6 разом з неповнолітнім ОСОБА_5 та ОСОБА_4 того самого дня, а саме приблизно о 01.55 год. 03.05.2018 року знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 , побачили раніше невідомого чоловіка, котрий йшов і розмовляв по мобільному телефону, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, пройшли разом за потерпілим ОСОБА_9 до під`їзду будинку АДРЕСА_5 , де у ліфті із застосуванням відносно потерпілого ОСОБА_9 насильства, яке не є небезпечне для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито викрали у нього мобільний телефон марки «Lenovo A536», який відповідно до висновку експерта № 17/12.1/647 від 20.09.2018 року складає 1066,67 грн., після чого покинули місце злочину з викраденим майном та розпорядились ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 1066,67 гривень.

Дії обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_6 належить кваліфікувати за ст. 186 ч. 2 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, неповнолітній ОСОБА_5 , 03.05.2018 року приблизно о 01 годині 40 хвилин, знаходячись поблизу будинку 6а по вул. П. Глазового в Саксаганському районі м. Кривого Рогу разом із неповнолітнім ОСОБА_6 та ОСОБА_4 попередньо домовились про вчинення грабежу відносно прохожої особи по АДРЕСА_4 , з метою заволодіння його майном.

Так, неповнолітній ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 та неповнолітнім ОСОБА_6 того самого дня, а саме приблизно о 01.55 год. 03.05.2018 року знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 , побачили раніше невідомого чоловіка, котрий йшов і розмовляв по мобільному телефону, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, пройшли разом за потерпілим ОСОБА_9 до під`їзду будинку АДРЕСА_5 , де у ліфті із застосуванням відносно потерпілого ОСОБА_9 насильства, яке не є небезпечне для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито викрали у нього мобільний телефон марки «Lenovo A536», який відповідно до висновку експерта № 17/12.1/647 від 20.09.2018 року складає 1066,67 грн., після чого покинули місце злочину з викраденим майном та розпорядились ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 1066,67 гривень.

Дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 належить кваліфікувати за ст. 186 ч. 2 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.

Між прокурором та обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за участю захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , укладено угоду про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні підтримав угоду про визнання винуватості та просив її затвердити, призначивши обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст. 186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання, призначеного вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09.10.2017 року та остаточно призначити покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі з відбуттям карання у кримінально виконавчій установі закритого типу.

Неповнолітньому ОСОБА_6 та ОСОБА_5 кожному окремо, призначити покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 ( чотири) роки, звільнивши останнього від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75, 104 КК України.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , кожен окремо, пояснили, що суть обвинувачення їм зрозуміла, вину визнають повністю, розкаялися.

Крім того, зазначили, що вони цілком розуміють характер обвинувачення у вчиненні ними злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів. Також, зазначили, що вони розуміють надані їм законом права та наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згодні з видом покарання, яке до них буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягали на затвердженні даної угоди.

Захисники обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожен окремо, вважали за можливе затвердити угоду про визнання винуватості.

Потерпілий ОСОБА_9 відповідно до ст. 469 КПК України надав письмову згоду прокурору про те, що він не заперечує проти укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими у даному кримінальному провадження. Погоджується з покаранням визначеним угодою.

Законні представники неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_5 - ОСОБА_10 , ОСОБА_6 ОСОБА_11 також надали заяви, що вони не заперечують проти затвердження угоди про визнання винуватості, з покаранням визначеним угодою.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, за умови надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

При проведенні судового засідання судом з`ясовано, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , кожен окремо, цілком розуміють: права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання; інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання угоди, відповідно до ст. 476 КПК України.

Суд також переконався у добровільності укладення прокурором та обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , кожним окремо, угоди і що вона не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь - яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

За таких підстав, суд вважає доведеним в судовому засіданні, що ОСОБА_4 , діючи повторно, за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_5 та ОСОБА_6 03.05.2018 приблизно о 01.55 год., знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 , побачили раніше невідомого чоловіка, котрий йшов і розмовляв по мобільному телефону, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, пройшли разом за потерпілим ОСОБА_9 до під`їзду будинку АДРЕСА_5 , де у ліфті із застосуванням відносно потерпілого ОСОБА_9 насильства, яке не є небезпечне для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито викрали у нього мобільний телефон марки «Lenovo A536», який відповідно до висновку експерта № 17/12.1/647 від 20.09.2018 року складає 1066,67 грн., після чого покинули місце злочину з викраденим майном та розпорядились ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 1066,67 гривень. Крім цього, неповнолітній ОСОБА_6 , 03.05.2018 року приблизно о 01 годині 40 хвилин, знаходячись поблизу будинку 6а по вул. П. Глазового в Саксаганському районі м. Кривого Рогу разом із неповнолітнім ОСОБА_5 та ОСОБА_4 попередньо домовились про вчинення грабежу відносно прохожої особи по АДРЕСА_4 , з метою заволодіння його майном.

Так, неповнолітній ОСОБА_6 разом з неповнолітнім ОСОБА_5 та ОСОБА_4 того самого дня, а саме приблизно о 01.55 год. 03.05.2018 року знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 , побачили раніше невідомого чоловіка, котрий йшов і розмовляв по мобільному телефону, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, пройшли разом за потерпілим ОСОБА_9 до під`їзду будинку АДРЕСА_5 , де у ліфті із застосуванням відносно потерпілого ОСОБА_9 насильства, яке не є небезпечне для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито викрали у нього мобільний телефон марки «Lenovo A536», який відповідно до висновку експерта № 17/12.1/647 від 20.09.2018 року складає 1066,67 грн., після чого покинули місце злочину з викраденим майном та розпорядились ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 1066,67 гривень.

Крім цього, неповнолітній ОСОБА_5 , 03.05.2018 року приблизно о 01 годині 40 хвилин, знаходячись поблизу будинку 6а по вул. П. Глазового в Саксаганському районі м. Кривого Рогу разом із неповнолітнім ОСОБА_6 та ОСОБА_4 попередньо домовились про вчинення грабежу відносно прохожої особи по АДРЕСА_4 , з метою заволодіння його майном. Так, неповнолітній ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 та неповнолітнім ОСОБА_6 того самого дня, а саме приблизно о 01.55 год. 03.05.2018 року знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 , побачили раніше невідомого чоловіка, котрий йшов і розмовляв по мобільному телефону, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, пройшли разом за потерпілим ОСОБА_9 до під`їзду будинку АДРЕСА_5 , де у ліфті із застосуванням відносно потерпілого ОСОБА_9 насильства, яке не є небезпечне для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито викрали у нього мобільний телефон марки «Lenovo A536», який відповідно до висновку експерта № 17/12.1/647 від 20.09.2018 року складає 1066,67 грн., після чого покинули місце злочину з викраденим майном та розпорядились ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 1066,67 гривень.

У зв`язку з чим дії обвинуваченого ОСОБА_4 було правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначені покарання визначеного угодою від 21.01.2021 року суд, у відповідності до положень ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин які обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 2 а.с. 75).

Крім того, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується посередньо, скарг від сусідів не надходило ( Т.2, а.с. 74), раніше судимий (Т. 2 а.с. 88-91), знаходився під наглядом лікаря психіатра в КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» з 2003 року з приводу соціалізованого розладу поведінки. В 2007 році знятий з нагляду як засуджений. В подальшому за медичною допомогою до лікаря психіатра не звертався. До лікаря нарколога в КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» не звертався ( Т.2, а.с.75.)

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне, призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, покарання у виді вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09.10.2017 року та остаточно визначити покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 було правильно кваліфіковано за ст. 186 ч. 2 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.

При призначені покарання визначеного угодою від 21.01.2021 року суд, у відповідності до положень ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин які обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому не встановлено.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 2 а.с. 81).

Крім того, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується посередньо, скарг від сусідів не надходило ( Т.2, а.с. 98), раніше не судимий (Т. 2 а.с. 88-91), до лікаря - психіатра та до лікаря нарколога в КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» не звертався ( Т.2, а.с.81;82.)

Згідно досудової доповіді Сектору ювенальної пробації м. Кривий Ріг філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 визначено низький ризик вчинення останнім повторного кримінального правопорушення. У відповідності до висновку органу пробації про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість неповнолітнього обвинуваченого його спосіб життя, історію правопорушень, криміногенні фактори, які впливають на поведінку обвинуваченого, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення неповнолітнього без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне, призначити неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_6 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, покарання у виді вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст.75, 104 КК України звільнити останнього від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, та поклавши на останнього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 було правильно кваліфіковано за ст. 186 ч. 2 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.

При призначені покарання визначеного угодою від 21.01.2021 року суд, у відповідності до положень ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин які обтяжують покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_5 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 2 а.с. 81).

Крім того, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку із сімей, які опинилися в складних життєвих обставинах служби у справах дітей не перебуває ( Т.2, а.с. 84), за місцем мешкання характеризується посередньо, скарг від сусідів не надходило ( Т.2, а.с. 99), раніше не судимий (Т. 2 а.с. 88-91), перебував під наглядом у лікаря психіатра в КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» з приводу порушення психологічного розвитку. Знятий з обліку 2011 році по одужанню. В подальшому за медичною допомогою до лікаря психіатра не звертався ( Т.2, а.с. 78). На обліку у лікаря - наркола в КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» не перебував та не перебуває ( Т.2, а.с.79).

Згідно досудової доповіді Сектору ювенальної пробації м. Кривий Ріг філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 визначено низький ризик вчинення останнім повторного кримінального правопорушення. У відповідності до висновку органу пробації про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість неповнолітнього обвинуваченого його спосіб життя, історію правопорушень, криміногенні фактори, які впливають на поведінку обвинуваченого, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення неповнолітнього без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне, призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, покарання у виді вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст.75, 104 КК України звільнити останнього від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. та поклавши на останнього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 витрати пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи, з кожного окремо в рівних частинах по 190, 67 грн. ( Т.2, а.с.136)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 314, 369, 371-374, 473-476 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Затвердити угоду від 21.01.2021 року про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0001123 від 15.05.2018 рокуза обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 21.01.2021 року покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09.10.2017 року та остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 23 серпня 2018 року.
Запобіжний захід у вигляд тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироку законної сили.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 21.01.2021 року покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбалення волі з випробуванням строком на 2 ( два) роки.
Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 21.01.2021 року покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 ( два) роки.
Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

-Мобільний телефон «Lenovo A536» та чоловічу сумку, посвідчення водія, технічний паспорт на автомобіль та довіреність на розпорядження, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_9 залишити у користуванні останнього, дозволивши розпоряджатись на власний розсуд ( Т.2, а.с. 161; 162)

-ДВД-Р диск - залишити в матеріалах кримінального провадження 0001123 від 15.05.2018 року( Т.2, а.с.164,165)

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , з кожного окремо в рівних частинах, на користь держави витрати пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи, по 190, 67 грн.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити обвинуваченим, їх законним представникам, захисникам та потерплому право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення із журналом судового засідання і на подання на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1