16.12.2020
Справа № 642/6689/20
н/п 1-кс/642/2432/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2020 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 08.12.2020 року, -
До суду 14.12.2020 року надійшла вказана скарга, в якій заявник ОСОБА_3 просить зобов`язати орган досудового розслідування внести відомості про кримінальне правопорушення, передбаченого ст. 15, ч. 4 ст. 130 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 08.12.2020 року, в якій ним повідомлялося про обставини за якими в період 2010-2013 років при лікуванні зубів було умисне його зараження вірусом імунодефіциту в каб.№ 12 лікарем-терапевтом стоматологом комунального некомерційного підприємства "Міська стоматологічна поліклініка №8" Департамента охорони здоров`я ХМР невідомим чоловіком лікарем. Такі дії як зазначає заявник містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15, ч.4 ст. 130 КК України. Вказана заява була подана 08.12.2020 року, однак відомості за його заявою в порушення вимог ст. 214 КПК України до ЄРДР не внесені.
Скаржник у судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, та просив задовольнити.
У відповідності до ст. 306 КПК України неявка особи, дії, бездіяльність якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 08.12.2020 року звернувся до Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області із заявою від 08.12.2020 року про скоєння відносно нього кримінального правопорушення, як він зазначає, передбаченого ст. 15, ч. 4 ст. 130 КК України, що полягало в тому, що в період 2010-2013 років при лікуванні зубів було умисне його зараження вірусом імунодефіциту в каб. №12 лікарем- терапевтом стоматологом комунального некомерційного підприємства "Міська стоматологічна поліклініка №8" Департамента охорони здоров`я ХМР невідомим чоловіком лікарем.
На теперішній час відсутні відомості щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 .
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобовязаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Таким чином, обов"язок із внесення відповідних відомостей про вчинене кримінальне правопорушення покладається на слідчого, прокурора, до якого надійшла заява, повідомлення про таке діяння.
В поданій до суду скарзі заявник просить Холодногірський ВП ГУ НП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення зазначених ним кримінальних правопорушень.
Однак, слідчому судді не надано даних щодо передачі вказаної заяви станом на час її надходження слідчому Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції, визначеному у встановленому законом порядку, для вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР.
Так слідчому судді субєктом оскарження не надано відомостей, що слідчим чи прокурором, тобто, відповідною на це компетентною особою, визначеною ст. 214 КПК України, вказана заява розглядалася в порядку ст. 214 КПК України, рішення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за вказаною заявою слідчим не приймалося.
Водночас, якщо особа звертається із певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов"язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то таке звернення недопустимо розцінювати як таке, підлягає розгляду в порядку звернення громадян. Так не належить розглядати заяви, які, на думку уповноважених субєктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, за правилами ст. 214 КПК, а які таких відомостей не містять, за правилами Закону України «Про звернення громадян», оскільки така ознака не може використовуватись як розмежувальна для цих двох видів звернень.
Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.
Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачені рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, зокрема, ухвала про зобов"язання вчинити певну дію.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вбачає підстави до зобов`язання слідчого Холодногірського ВП ГУ НП України в Харківській області, визначеного у встановленому законом порядку, розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_3 .
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, 309, 372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1