Справа № 333/154/20
Провадження № 1-кп/333/317/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, заявлені по кримінальному провадженню №0004007, відомості про яке внесені до ЄРДР 17 листопада 2019 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні колегії суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження №333/154/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , в межах цього кримінального провадження, діє запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується до 20.12.2020 р. По справі здійснюється повний порядок дослідженя доказів по справі. Наразі не всі свідки, заявлені прокурором, допитані, речові докази не досліджені. Суддя ОСОБА_6 перебуває на лікарняному. Внаслідок даних об`єктивних обставин суд позбавлений можливості розглянути цю справу в строк до 20.12.2020 р.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор заявив письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 ще на 60 діб, мотивуючи своє клопотання тим, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не зникли. Вважає, що обвинувачений, у разі не продовження строку тримання під вартою, може переховуватись від суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, а також впливати на недопитаного свідка, і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти цим ризикам.
Відповідно до п. 20-5 розділу XI "Перехідні положення" КПК України у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
Зважаючи на те, що суддя ОСОБА_6 , який входить до складу колегії суддів, в провадженні якої перебуває дане кримінальне провадження, перебуває на лікарняному, внаслідок чого в строк, встановлений ч. 2 ст. 331 КПК України, не можливо розглянути клопотання прокурора у повному складі колегії, тому з урахуванням положень п. 20-5 розділу XI "Перехідні положення" КПК України, це клопотання прокурора розглядається головуючою суддею ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні його клопотання.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, в задоволенні клопотання прокурора просили відмовити, посилаючись на його необґрунтованість.
Суд, вислухав пояснення прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання обвинуваченого та його захисника необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, в тому числі: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий.
В межах цього кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинах, передбачених ч. 2 ст. 146 КК України, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, за вчинення вищевказаних особливо тяжких кримінальних правопорушень передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна.
На розгляді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області (провадження 937/334/20) та Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (провадження №331/4347/17) перебувають провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів.
У обвинуваченого ОСОБА_4 стійкі соціальні зв`язки відсутні, останній за місцем реєстрації не мешкає, не працює, інших законних джерел доходу не має, не одружений, дітей чи інших непрацездатних осіб на утриманні не має.
Інкриміновані ОСОБА_4 за обвинувальним актом кримінальні правопорушення, вчинені 16.11.2019 р.
З матеріалів справи вбачається, що в межах кримінального провадження №937/334/20, яке перебуває в Мелітопольському міськрайонному суді м. Запоріжжя, на досудовому розслідуванні був обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави, який діяв і станом на 16.11.2019 р.
З огляду на вищезазначене, враховуючи особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що ризики того, що обвинувачений може: переховуватись від суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, незаконно впливати на недопитаного наразі свідка, продовжують існувати. Стороною захисту не наведено переконливих доводів, що ці ризики зменшились.

Клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, заявлене без належного обґрунтування. З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений за місцем реєстрації не мешкає. Право користування обвинуваченим житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , суду не доведено. Відомості про згоду власника цього житла на перебування обвинуваченим під домашнім арештом за цією адресою, суду не надано. Отже, підстави для задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника відсутні.

Матеріали провадження свідчать про те, що інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти існуючим ризикам.

Дані про те, що обвинувачений за станом здоров`я не може утримуватися в умовах СІЗО, в матеріалах провадження відсутні.
З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобігання існуючим ризикам, відповідає охороні як суспільного інтересу, який полягає, у завершенні неупередженого розгляду даного кримінального провадження, так і прав потерпілого, та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, згідно якій обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, поєднаних із застосуванням насильства, з матеріалів справи вбачається, що запобіжних захід у вигляді застави не є належним стримуючим заходом для обвинуваченого, тому суд скориставшись своїм правом, передбаченим ч. 4 ст. 183 КПК, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 331, 372, 392 КПК України, п. 20-5 розділу XI "Перехідні положення" КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про зміну обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60 діб, а саме: з 30.11.2020 року по 29.01.2021 року.
Строк дії даної ухвали до 29.01.2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя, протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1