ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та громадянина Туреччини, із середньою освітою, розлученого, пенсіонера, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
На розгляд Ленінського районного суду м.Полтава надійшов обвинувальний акт, згідно з яким 19.06.2020 близько 21 год. 15 хв. Фітоз Мекан, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_4 спричинив останньому тілесні ушкодження.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тіленсних ушкоджень, ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно наніс потерпілому ОСОБА_4 два удари рукою в ділянку обличчя з ліва, в результаті чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (згідно висновку СМЕ №680 від 22.06.2020), забою, саден шкіри передньої черевної стінки ліворуч, які кваліфікуються тільки у своїй сукупності, як легкі тілесні ушкодження (згідно висновку СМЕ 680 від 22.06.2020).
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.125 КК України, а саме як нанесення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 надав письмову заяву, в якій просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , так як вони з обвинуваченим примирилися, при цьому зазначив, що рішення він прийняв добровільно, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, наслідки закриття кримінального провадження йому зрозумілі.
Обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_6 в суді клопотання потерпілого підтримали, надали аналогічні пояснення з приводу примирення з потерпілим та просили закрити провадження у зв`язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження у зв`язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.
Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_8 слід звільнити від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим, а провадження закрити з наступних підстав.
Згідно ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
За наявності всіх передбачених ст.46 КК України елементів, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч.2 ст.125 КК України як умисні дії, які виразились в нанесенні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України, у відповідності до ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків.
Обвинувачений ОСОБА_8 раніше не судимий, примирився з потерпілим та відшкодував завдані ним збитки, що підтверджується наданими потерпілим поясненнями в ході судового засідання та письмовою заявою останнього.
Згідно із ч.4 ст.56 КПК України, на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритись з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та цим Кодексом випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.
Отже, факт примирення потерпілого з обвинуваченим на стадії судового провадження має наслідком закриття кримінального провадження в порядку ст.284 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 цього Кодексу.
Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Враховуючи, що потерпілим подано клопотання про закриття провадження в справі у зв`язку із примиренням з обвинуваченим, потерпілий будь-яких претензій до обвинуваченого не має, кримінальне правопорушення вчинено вперше, не являється корупційним, і обвинувачений не заперечує проти клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та можливість звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 на підставі ст.284 КПК України, що відповідає вищенаведеним вимогам чинного кримінального процесуального законодавства.
Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні, запобіжний захід не обирався, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст.46 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ч.4 ст.286, 288,369-372 КПК України, суд,
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Ленінський районний суд м. Полтави і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя
Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_1