УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні №0007752 від 17.07.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №№0007752 від 17.07.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що у провадженні СВ ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007752 від 17.07.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.02.2016 рішенням Солом`янського районного суду м. Києва у справі № 760/5062/15-ц зобов`язано ОСОБА_4 після сплати ОСОБА_5 коштів на відшкодування майнової шкоди передати ОСОБА_5 пошкоджений автомобіль марки «Toyota Yaris», 2006 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 », яке 12.04.2016 набрало законної сили.

05.05.2016 Солом`янським районним судом міста Києва видано виконавчий лист № 760/5062/15-ц про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 161 434,74 гривень.

15.05.2018 ОСОБА_5 , відповідно до рішення Солом`янського районного суду м. Києва у справі № № 760/5062/15-ц від 03.02.2016, сплачено грошові кошти у повному обсязі, у зв`язку з чим 23.05.2018 виконавче провадження №51039877 закінчено, відповідно до п. 9 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

04.06.2018 Солом`янським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №760/5062/15-ц про зобов`язання ОСОБА_4 після сплати ОСОБА_5 коштів на відшкодування майнової шкоди передати ОСОБА_5 пошкоджений автомобіль марки «Toyota Yaris», 2006 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 » на підставі чого приватним виконавцем ОСОБА_6 06.06.2018 відкрито виконавче провадження №56547909 відносно боржника ОСОБА_4 .

18.09.2018 ОСОБА_4 отримала постанову про відкриття виконавчого провадження №56547909 та отримала виклик до приватного виконавця ОСОБА_6 на 19.09.2018.

Проте, боржником ОСОБА_4 пошкоджений автомобіль марки «Toyota Yaris», 2006 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 » не повернуто.

Отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження №56547909, ОСОБА_4 умисно не виконала рішення Солом`янського районного суду м. Києва про зобов`язання ОСОБА_4 після сплати ОСОБА_5 коштів на відшкодування майнової шкоди передати ОСОБА_5 пошкоджений автомобіль марки «Toyota Yaris», 2006 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 », яке 12.04.2016 набрало законної сили.

27.03.2019 приватним виконавцем ОСОБА_6 виконавче провадження №56547909 з примусового виконання виконавчого листа Солом`янського районного суду м. Києва №760/5062/15-ц від 04.06.2018 закінчено на підставі п.11, ст.39, 40 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки останнім направлено до Шевченківського управління поліції повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

Відповідно до Висновку експерта №397/19 від 06.11.2019 року, проведеним ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт», ринкова вартість придатних до подальшого використання деталей, вузлів та агрегатів пошкодженого в ДТП, що сталась 27.10.2014 року, автомобіля Toyota Yaris, д.н.з. НОМЕР_2 VIN НОМЕР_3 , належного ОСОБА_4 та наданого для проведення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі №760/5062/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів в цінах станом на дату скоєння кримінального правопорушення 17.07.2018 року становить 165 221 грн. 43 коп.

Згідно з ст.ст.131,132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Дослідивши доводи щодо підстав накладення арешту на майно, копії матеріалів кримінального провадження, надані в обґрунтування доводів клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст.170 КПК України регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п.1); спеціальної конфіскації (п. 2); конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п.3); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4).

Відповідно до ч.8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами З, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При цьому слідчий суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

05.06.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України.

Таким чином, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також того, що автомобіль марки «Toyota Yaris», червоного кольору, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , вартість якого є визначеною та співмірною із вимогами в цивільному позові, належить підозрюваній ОСОБА_4 , яка є цивільним відповідачем, є всі правові підстави для накладення арешту на вказане майно з метою забезпечення відшкодування шкоди.

В той же час, слідчий суддя вважає необґрунтованими доводи клопотання про накладення арешту на однокімнатної квартири, загальною площею (кв.м.): 45,7, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності в розмірі частки 1/2 належить ОСОБА_4 та в розмірі частки 1/2 ОСОБА_7 , в рівних долях, так як вартість частини вказаної квартири не визначена, а тому у задоволенні клопотання про накладання арешту в цій частині необхідно відмовити, вимоги в цій частині не відповідають засадам співмірності.

Керуючись ст. ст. 131; 132; 170-174 КГІК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Toyota Yaris» червоного кольору 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя