Справа № 591/260/21
Провадження № 1-кс/591/397/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0003159 від 08.12.2020,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим прокурором, яке мотивував тим, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003159, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та під час здійснення розслідування 04.02.2021 на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 автокооперативу «Рубіжний» в м. Суми, яким користується ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено предмети, які є речовими доказами у кримінальному провадженні. За таких обставин, просив накласти на них арешт з метою збереження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав.

Захисник представника володільця майна в судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином, що згідно ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Клопотання слідчого відповідає вимогам, встановленим ст. 171 КПК України.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0003159, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме що в період часу з 10:00 год до 17:30 год 08.12.2020 невстановлені особи, перебуваючи у під їзді будинку АДРЕСА_1 , шляхом підбору ключа проникли до кв. АДРЕСА_2 , звідки викрали грошові кошти в сумі 1900 доларів США, 18000 грн, та ювелірні вироби, спричинивши ОСОБА_5 матеріального збитку на заявлену суму 140000 грн.

Додані до клопотання документи дають підстави стверджувати про те, що ОСОБА_4 може бути причетний до вчинення злочинів, відомості про які внесено до ЄРДР за №0003159.

Ч.2 ст.170 КПК України встановлено з якою метою накладається арешт, а ч.1 ст.173 КПК України визначено, що слідчий повинен доводити слідчому судді необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч.1 ст.170 КПК.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, у тому числі ті, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В даному випадку, доданий до клопотання протокол обшуку від 04.02.2021, дає підстави вважати, що вилучене під час обшуку у гаражі, що належить на праві власності ОСОБА_6 , та яким користується ОСОБА_4 , майно, а саме:

1)Куртка зеленого кольору розміру 48;

2)Штангель-циркуль «Сталь» в чохлі чорного кольору;

3)Серцевина замка циліндричної форми «KALE» 172711;

4)Ключ з пластиковою накладкою чорного кольору;

5)Ключ з пластиковою накладкою синього кольору з написом «Mult-t-lock»;

6)Два паперові згортки з речовиною зеленого кольору рослинного походження у подроібненому стані;

7)Мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_2 ;

8)Ювелірний виріб схожий на сережку з металу жовтого кольору без проби

можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки матеріалами клопотання підтверджується, що фігуранти кримінального провадження обговорювали обставини вчинення кримінального правопорушення за допомогою мобільних телефонів; оглянутими записами з відеокамер, розташованих у під`їзді будинку АДРЕСА_1 зафіксовані особи в день та час вчинення кримінального правопорушення з описом у що вони були вдягнуті; об`єктом злочину, в тому числі, були ювелірні вироби; інше вищезазначене майно підпадає під ознаки предметів, пристосованих для відкриття вхідних дверей, на вилучення яких надавався дозвіл слідчим суддею.

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України, предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

Отже, вищевказані речі мають доказове значення, несуть об`єктивну інформацію, можуть підтвердити обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні і бути доказом під час судового розгляду, в той час як незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати, чи пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

За таких підстав, з метою збереження вказаного майна як речового доказу на нього необхідно накласти арешт.

Водночас, вважаю, що слідчим не доведено того, що інше вилучене майно має будь-яке відношення до подій, які розслідуються і що таке майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Таким чином, у задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити через необґрунтованість.

Отже, враховуючи усі вищезазначені обставини, клопотання слідчого про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 04.02.2021 року під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми в гаражному приміщенні №136 автокооперативу «Рубіжний» в м. Суми, а саме:

1)Куртка зеленого кольору розміру 48;

2)Штангель-циркуль «Сталь» в чохлі чорного кольору;

3)Серцевина замка циліндричної форми «KALE» 172711;

4)Ключ з пластиковою накладкою чорного кольору;

5)Ключ з пластиковою накладкою синього кольору з написом «Mult-t-lock»;

6)Два паперові згортки з речовиною зеленого кольору рослинного походження

подрібненому стані;

7)Мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_2 ;

8)Ювелірний виріб схожий на сережку з металу жовтого кольору без проби.

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на майно, вилучене 04.02.2021 року під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми в гаражному приміщенні №136 автокооперативу «Рубіжний» в м. Суми, а саме:

1)Номерні знаки іноземної реєстрації « НОМЕР_3 »;

2) Сумка чорного кольору з документами:

- Страховий поліс № АІ/ 9960721 на автомобіль Ровер 75, номерні знаки НОМЕР_4 , страхувальник ОСОБА_7 ;

- Картка до страхового полісу № АІ/ 9960721;

- Технічний паспорт на автомобіль Ровер 75, номерні знаки НОМЕР_4 ;

- Ключ від автомобіля з брелоком сигналізації та брелоком з написом «Toyota»;

- Міжнародне посвідчення водія ID № НОМЕР_5 у вигляді книжечки на імя ODEFARA ABOLADE AKEEM;

- Міжнародне посвідчення водія ID № НОМЕР_5 у вигляді пластикової картки на імя ОСОБА_8 ;

- Міжнародне посвідчення водія (номер не читається) у вигляді пластикової картки на імя OWAGOKE TMOTHY DANIEL SEUN;

- Протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №236985 від 1 липня 2016 року, правопорушник ОСОБА_7 ;

-Постанова у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №495985 від 1 липня 2016 року, правопорушник ОСОБА_7 ;

- Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичнму режимі серія БР №469285 від 11.04.2017;

- Квитанція про сплату штрафу на суму 425 грн. від 01 липня 2016 року;

- Сім-картка іноземного оператора № НОМЕР_6 ;

- Дисконтна картка «Watsons»;

- Флеш-накопичувач «Verico»;

- Набір для сну в чохлі;

3)Посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

4)Аудіоплеєр «Ergo» чорного кольору;

5)Купюроприймач «currenza» НОМЕР_7 , які підлягають поверненню особі, у якої вони вилучені.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим та прокурором, на яких покладено контроль та відповідальність за її виконання.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1