Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 505/1656/20
Номер провадження: 1-кп/511/149/20
14.09.2020 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на особисте зобов`язання, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лощинівка, Ізмаїльського району, Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, розлученого, працюючого директором ТОВ «Риба Бесарабії», військовозобов`язаного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 355КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000442 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 31.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст. 355, ч.2 ст.342 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 355 КК України.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.06.2020 року обвинуваченому ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в нічний період доби з 22години до 6 години ранку.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.08.2020 року обвинуваченому ОСОБА_6 подовжено застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в нічний період доби з 22години до 6 години ранку строком на строк 60 (шістдесят) днів - 16.10.2020 року включно, заборонивши йому залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

14.09.2020 року через канцелярію суду від обвинуваченого ОСОБА_6 надано клопотання про зміну запобіжного заходу з нічного домашнього арешту на особисте зобов`язання, посилаючись на те, що у нього, як у директора ТОВ «Риба Бесарабії», відсутня можливість після 22.00 години реагувати на виробничі обставини, що створює певні ризики, які перешкоджають нормальному функціонуванню товариства. Тому, на його думку, застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для забезпечення виконання покладених на нього обов`язків.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтримав своє клопотання, та просив суд замінити запобіжний захід відносно нього з нічного домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання, вважав, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників процесу щодо заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Так, Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.06.2020 року обвинуваченому ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в нічний період доби з 22години до 6 години ранку, заборонивши йому залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а в подальшому строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту подовжено до 16.10.2020 року
У відповідності до положень ст.331 КПК України, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого і вирішення цього питання відбувається у порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
З аналізу вказаної норми закону слідує, що зміна запобіжного заходу обвинуваченому допускається за наявності на те підстав для такої зміни, а саме, за наявності нових обставин, які не були предметом судового розгляду.
При цьому суд звертає увагу, що при зміні відносно обвинуваченого запобіжного заходу судом було враховано як особу обвинуваченого, так і ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може ухилятися від явки до суду, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, оскільки останній проживає не за зареєстрованим місцем проживання, відсутність міцних соціальних звязків.
Також судом було прийнято до уваги тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його судом винуватим, оскільки санкція ч.3 ст. 355 КК України, яка йому інкримінується, передбачає, зокрема, покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, має забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти загально-суспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи, що в обґрунтування клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 не наведено будь-яких нових даних, які б свідчили про необхідність зміни запобіжного заходу обвинуваченому, крім того не надано відомостей ні щодо матеріального становища обвинуваченого, ні щодо стану його здоров`я, тому на даний час підстав для зміни запобіжного заходу з нічного домашнього арешту на особисте зобов`язання суд не вбачає та вважає, що бажаний обвинуваченим запобіжний захід не буде сприяти належній процесуальній поведінці обвинуваченого і тому його клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.176-179,181, 186, 193-196,201, 331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на особисте зобов`язання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст виготовлений та підписаний суддею 15.09.2020 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1