ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5722/20 Номер провадження 11-сс/814/662/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10 липня 2020 року , -

з участю: прокурора ОСОБА_8

підозрюваного - ОСОБА_7

захисника - адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції) , -

у с т а н о в и л а:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10 липня 2020 року клопотання старшого слідчого в ОВС відділу ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_9 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221 від 18.01.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2ст.307,ч.1ст.263,ч.2ст.263-1КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб з 08.07.2020 року з 23 год. 15 хв. по 05.09.2020 року до 23 год. 15 хв. (в межах строку досудового розслідування)

Кінцевим днем тримання під вартою визначено 05.09.2020 року.

Призначено заставу в розмірі 588 000 гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти під заставу.

Звертаючись до слідчого судді із клопотанням про обрання останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою ініціатор клопотання вказував , слідчим управлінням здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000221 від 18.01.2020 року за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України за фактом незаконного придбання, зберігання з метою збуту та незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, а також незаконного носіння, зберігання, придбання, збуту вогнепальної зброї, бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Слідчий з посиланням на наявність вказаних у клопотанні доказів, які за його висновком доводять наявність обґрунтованої підозри щодо скоєння ОСОБА_7 кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України , вважав , що наявні ризики в сукупності з обґрунтованою підозрою в силу ч. 2 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний вчинив тяжкі злочини, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, є особою, яка не працює, що свідчить про те, що він знаходячись на свободі в подальшому буде займатися аналогічною злочинною діяльністю, пов`язаною з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, збутом вогнепальної зброї, що є джерелом його існування, намагаючись уникнути криміиальної відповідальності за повторно вчинені тяжкі злочини, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Задовольняючи клопотання , слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри, що є достатньою для застосування обмежувальних заходів та підтвердження існування наведених у клопотанні слідчим ризиків.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала
В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову , якою обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у виді домашнього арешту за місцем фактичного проживання.

Апеляційні вимоги адвокат обґрунтовує , зокрема процесуальними порушення , допущеними під час затримання його підзахисного і складання при цьому процесуальних документів, внесення відомостей до ЄРДР. Також адвокат вказує на недопустимість доказів пояснень свідків , з тих підстав , що вони безпосередньо не допитувалися. Також , жодним доказом не підтверджено заявлену суму неправомірної вигоди. А відтак адвокат вказує на необґрунтованість підозри.

Окрім цього , на переконання принесеної апеляції адвокат вказує та ряд позитивних даних про особу , міцність соціальних зв`язків та відсутність підтвердження заявлених у клопотанні ризиків.

Позиції інших учасників судового провадження
В судовому засіданні адвокат та підозрюваний апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав. Прокурор заперечував з приводу задоволення апеляції.

Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача , пояснення сторін на підтримання та спростування доводів апеляційної скарги , вивчивши матеріали судового провадження , перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя , постановляючи ухвалу щодо ОСОБА_7 у повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Так апеляційним судом встановлено , що в провадженні ОВС відділу ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження , внесені до ЄРДР за №0000221 від 18.01.2020 року за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.
09 липня 2020 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 307 , ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя повинен врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставин, передбачених ст.178 КПК України.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання були дотримані в повному обсязі.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні , слідчий суддя прийшов до висновку , що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 307 , ч. 1 ст. 263 КК України , що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами , які долучені до матеріалів клопотання.

Із вказаним висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

В питанні оцінки доведеності обґрунтованості висунутої ОСОБА_7 підозри , колегія суддів також враховує , що відповідно до практики Європейського суду з прав людини , вимога розумної підозри передбачає наявність доказів , які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми , щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 із вчиненим злочином підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів вказує на його причетність до вчинення кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 307 , ч. 1 ст. 263 КК України та дає підстави для застосування запобіжного заходу з метою здійснення подальшого розслідування.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті , зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою або невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції , слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

З урахуванням наведеного доводи захисника стосовно відсутності вагомих доказів на підтвердження обґрунтованості підозри є неприйнятними.

Також , є неприйнятними доводи адвоката щодо недопустимості доказів пояснень свідків з тих підстав , що вони в суді першої інстанції не допитувалися. По-перше , як вбачається з журналу судового засідання , в суді першої інстанції сторона захисту відповідного клопотання не заявляла. По-друге , відповідно до положень КПК , принцип обов`язковості безпосереднього допиту свідків поширюється на стадію судового розгляду кримінального провадження по суті.

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував , що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків , передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в межах якого ОСОБА_7 висунуто підозру.

Слідчий суддя дослідив доводи , викладені в клопотанні та з урахуванням ризиків , які дають підстави вважати , що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити , сховати або спотворити будь-яку із речей і документів , які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення , незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні , вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення , дійшов висновку , що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам та наявність обставин , які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою.

Колегія суддів врахувавши обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень , яка підтверджується доказами, на які посилається у клопотанні слідчий і які є достатніми на цій стадії досудового слідства , наявність існуючих ризиків , передбачених ст.177 КПК України, приходить до висновку, що тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Доводи , наведені в апеляції адвоката , на думку колегії суддів , є непереконливими і не спростовують висновків слідчого судді суду першої інстанції та апеляційного суду.

Щодо допущених , на переконання автора апеляції , органом досудового розслідування процесуальних порушень , зокрема , під час внесення відомостей до ЄРДР , до ці питання підлягають перевірці на стадії розгляду провадження по суті.

Не вважає колегія суддів обґрунтованими доводи апеляції щодо не дослідження слідчим суддею точного часу затримання ОСОБА_7 . Як вбачається зі змісту резолютивної частини оскарженої ухвали , підозрюваному ОСОБА_11 визначено час тримання під вартою з часу затримання з 08 липня 2020 року 23 год. 15 хв. , що відповідає часу його затримання , згідно з протоколом затримання особи , що долучений до матеріалів клопотання.

Не спростовано доводами апеляції висновки слідчого судді щодо обґрунтованості заявлених слідчим ризиків.

Колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів. Загроза призначення досить суворого покарання та можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення, є факторами, які на думку колегії суддів, можуть вплинути на процесуальну поведінку підозрюваного. Перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_7 може впливати на свідків осіб, які придбавали у нього наркотичні засоби.

Дані про особу , наведені адвокатом , жодним чином не зменшують існування зазначених ризиків і не є гарантією належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Сума застави , визначена з врахуванням віку підозрюваного , стану здоров`я , соціально-економічного становища та обґрунтованих підстав для її зменшення в апеляції не наведено.

Істотних порушень норм КПК України , які могли б поставити під сумнів висновки слідчого судді щодо доцільності тримання підозрюваного під вартою, колегією суддів не встановлено.

Ухвала слідчого судді є законною , обґрунтованою і вмотивованою.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст.376,420 , 422 КПК України , колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10 липня 2020 року без змін;

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

____________ ___________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4