Справа 688/2806/20
№ 1-кс/688/922/20
УХВАЛА
Іменем України

09 жовтня 2020 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2020 року ОСОБА_3 звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 . Заяву обґрунтовує тим, що суддя ОСОБА_5 упереджено приймала рішення, які не відповідають Конституції і законам України. Так, коли він звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей в ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.211 КК України службовими особами Шепетівської районної ради та Шепетівської районної державної адміністрації, суддя відмовила йому у задоволенні цієї скарги, а згодом інший слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду ОСОБА_6 таку скаргу за аналогічною заявою задовольнив. Крім того, суддя ОСОБА_5 під час розгляду скарги поводила себе упереджено, на надавала йому можливості висловити свою думку та ставити запитання слідчому. За таких обставин, у нього є сумніви у її об`єктивності та неупередженості.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні проти заяви про відвід слідчого судді заперечувала, вважає її безпідставною.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, пояснень суду не надала.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.75 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.211 КК України. Вказане кримінальне провадження внесено до ЄРДР за ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області на підставі заяви ОСОБА_3 щодо факту зміни посадовими особами Шепетівської районної ради та Шепетівської районної державної адміністрації видатків на утримання дошкільної освіти і культури Михайлюцької сільськоої ради на 2020 рік.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 від 24.01.2020 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування Шепетівського ВП ГУНП у Хмельницькій області щодо невнесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.211 КК України службовими особами Шепетівської районної ради та Шепетівської районної державної адміністрації.

Крім того, з пояснень заявника вбачається, що суддя ОСОБА_5 виявляла до нього упередженість під час розгляду справи, не надала йому можливості надати пояснення та ставити запитання у справі, де він був заявником.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у заявника є підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 задовольнити.

Справу № 688/2806/20 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження передати для повторного автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1