Справа № 643/5980/18
Провадження № 1-кп/643/291/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддя ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 -С, ОСОБА_13 , ОСОБА_14
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинувачених:
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м.Харкова перебуває вказане кримінальне провадження.
Прокурором у судовому засіданні заявлене клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , на 60 днів, у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Крім того, прокурором заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_14 у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_13 заперечував проти клопотань прокурора.
Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти клопотань прокурора, вважала можливим змінити запобіжний захід своїй підзахисній ОСОБА_10 на більш м`який.
Захисник ОСОБА_12 щодо клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підзахисному ОСОБА_12 покладався на розсуд суду, хоча вважав його необгрунтованим. Щодо інших клопотань прокурора заперечував.
Захисник ОСОБА_11 та ОСОБА_14 заперечувала проти продовження запобіжного заходу ОСОБА_11 та обрання запобіжного заходу ОСОБА_14 , вважала можливим змінити запобіжний захід своїм підзахисним на більш м`який.
Обвинувачені підтримали думку своїх захисників.
Суд, розглянувши заявлені клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження встановив наступне.
Відповідно до правил ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п.35 рішення ЄСПЛ №12369/86 від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції»).
Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням обставин справи, осіб обвинувачених, яким інкримінується особливо тяжкий злочин, судовий розгляд не закінчено, з метою об`єктивного встановлення істини по справі, з метою забезпечення виконання покладених на обвинувачених процесуальних обов`язків, для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оцінюючи в сукупності всі обставини і у відповідності до вимог ч.1 ст. 178 КПК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання обвинувачених винними у вчиненні кримінального правопорушення, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, обраних відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , на 60 днів.
Крім того, згідно листа ДУ "Харківський слідчий ізолятор" від 22.01.2020 р. повідомлено інформацію, що відносно ОСОБА_14 14.12.2015 р. Ленінським районним судом м. Кировограда винесено вирок за ст. 187 ч. 1, 71 ч. 1 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць. Вирок набрав законної сили.
Прокурором заявлено клопотання стосовно обрання ОСОБА_14 у даному кримінальному провадженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки існують ризики переховування ОСОБА_14 від суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків, вчинення нового кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи, що строк відбуття покарання за попереднім вироком закінчується, ОСОБА_14 раніше засуджений за корисливий злочин, суд вбачає, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_14 , усвідомлюючи, що ним скоєно особливо тяжкі злочини, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад десять років, може переховуватись від суду, здійснювати вплив на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_14 у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст.177,178, 183, 184, 186, 194, 197, 331 КПК України, колегія, -
УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк утримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор" обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , на 60 днів, тобто до 31.01.2021 року.
Обрати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вигляді тримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор", на 60 днів, тобто до 31.01.2021 року.
Визначити ОСОБА_14 заставу у розмірі 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При визначенні ОСОБА_14 застави покласти на нього наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати за перешою вимогою до суду,
- не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду,
- утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими,
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити ДУ "Харківський слідчий ізолятор".
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів в частині продовження а обрання запобіжного заходу.
Повний текст ухвали оголошено 07.12.2020 р. о 08-30 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3