УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №127/25692/20 за скаргою ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_4 від 15.11.2020, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької ОСОБА_3 знаходиться справа № 127/25692/20 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_4 від 15.11.2020.
20.11.2020 слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 заявив самовідвід у справі № 127/25692/20.
Заява про самовідвід мотивована тим, що ОСОБА_4 перебуває з суддею в дружніх відносинах, а тому з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого судді під час розгляду справи було заявлено самовідвід.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд заяви про самовідвід у його відсутність.
Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про причини неявки слідчого суддю не повідомили.
Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до наступного висновку.
Стаття 75 та 76 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Так у своїх рішеннях ЕСПЛ неодноразово зазначав, що "при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими". Вказана позиція міститься в п. 44 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та п. 76 рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії".

Враховуючи зазначене та те, що слідчий суддя ОСОБА_3 уже неодноразово розглядав справи за участю ОСОБА_4 проте органами досудового розслідування і прокуратури не висловлювалась недовіра головуючому, а тому стверджувати про наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості слідчого судді при розгляді справи №125/25692/20 безпідставно.

Таким чином, заява про самовідвід задоволенню не підялгає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 309, 370 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №127/25692/20 (провадження №1-кс/127/11435/20) за скаргою ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_4 від 15.11.2020 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя