КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №11-сс/824/3030/2020 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.ст. 303, 304 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 20.12.2019 року,

за участю

адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 20.12.2019 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві від 24.03.2015 року про закриття кримінального провадження №0004420.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що при розгляді скарги встановлено, що 24.03.2015 року постановою слідчого Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 кримінальне провадження №0004420 закрито. Постанова слідчого мотивована тим, що у ході досудового розслідування об`єктивних даних, що вказували б на наявність ознак та складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, не встановлено, а відтак враховуючи те, що в ході досудового розслідування об`єктивних даних, які б вказували на наявність ознак та складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, не встановлено, оскільки відносини, що виникли між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 мають цивільно-правовий характер та вирішуються судом в порядку цивільного судочинства, слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
На переконання слідчого судді, слідчий, виносячи оскаржувану постанову, прийшов до правильного висновку щодо того, що відносини, які виникли між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , мають цивільно-правовий характер.
Також слідчий суддя зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 1 ЦК України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників. Згідно із ч. 1, 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти, а відтак, з урахування вказаних обставин слідчий суддя вказує на те, що ОСОБА_7 має право звернутися до суду із позовом до ОСОБА_9 щодо визнання правочину недійсним.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20.12.2019 року у справі №754/14691/19 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_7 в повному обсязі, а саме: скасувати постанову слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_8 від 24.03.2015 року про закриття кримінального провадження № 0004420.
Щодо дотримання строків на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що ОСОБА_7 не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судовому засіданні участі він та його представник участі не приймав, а копія оскаржуваної ухвали було отримано лише 27.05.2020 року.
Щодо незаконності ухвали слідчого судді адвокат ОСОБА_6 зазначає, що 22,03.2013 до Деснянського УП ГУ НП в м. Києві надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_7 про те. що невідомі особи заволоділи його квартирою АДРЕСА_1 . За даним фактом слідчим СВ Деснянського УП ГУ НП України внесено відомості до ЄРД за №0004420 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, проте слідчим після внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, зокрема взагалі не було витребувано та долучено до матеріалів кримінального провадження документи, що підтверджують право власності на вказану квартиру, не проведено комплекс слідчих та розшукових дій спрямованих на розкриття та розслідування кримінального правопорушення.
На переконання апелянта, зміст постанови по закриття кримінального провадження це переписані норми цивільно - процесуального кодексу, щодо цивільних - правових правочинів між учасниками цивільного провадження. Постанова про закриття провадження не містить жодної норми, жодного посилання на процесуальні дії слідчого під час розслідування кримінального провадження, які могли стати підставою для закриття кримінального провадження.
Адвокат ОСОБА_6 вказує на те, що з 2013 року по час закриття кримінального провадження процесуальний статус осіб, що скоїли даний злочин жодним чином не визначено, не проведено також експертну оцінку майна з метою встановлення розміру заподіяної матеріальної шкоди. Постанова про закриття кримінальної справи винесена слідчим на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, однак не зазначено в чиїх саме діяннях відсутній склад злочину.
Відтак, на переконання апелянта, постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена без неналежної вмотивованості, як цього вимагає ч. 5 ст. 110 КПК, а також з порушенням принципу всебічності та повноти з`ясування обставин кримінального провадження.
Адвокат ОСОБА_6 зазначає, що судом першої інстанції не було витребувано та досліджено матеріали кримінального провадження №0004420, внаслідок чого рішення по справі винесено без фактичного з`ясування обсягу проведених слідчим слідчих дій, з`ясування обставин, які стали підставою для закриття слідчим кримінального провадження.

Заслухавшидоповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження та дослідивши матеріали закритого кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з таких підстав.

Перш за все, щодо строку на апеляційне оскарження, слід зазначити, що з матеріалів провадження за скаргою вбачається, що оскаржувана ухвала слідчого судді від 20.12.2019 року була прийнята без виклику ОСОБА_7 , отже, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Відповідно до даних апеляційної скарги та додатків до неї, вказана ухвала слідчого судді була отримана ОСОБА_7 лише 27.05.2020 р., а апеляційна скарга останнім подана 01.06.2020 року.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що у відповідності до положень п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК Українистрок на оскарження ухвали слідчого судді від 20.12.2019 року не пропущений та поновленню не підлягає.
По суті апеляційної скарги слід вказати, що з матеріалів судового провадження вбачається, що 09.10.2019 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження за № 0004420, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Прийняте слідчим рішення мотивоване тим, що в ході досудового розслідування об`єктивних даних, які б вказували на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України не встановлено, оскільки відносини, що виникли між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 носять правовий характер та вирішуються судом в порядку цивільного судочинства.

Разом з тим, слідчий, зробивши такі висновки для закриття провадження у справі, на думку колегії суддів, прийняв недостатньо мотивоване рішення про закриття кримінального провадження

Так, згідно вимог ст.ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття,що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин та чи містить постанова висновки слідчого щодо підстав закриття провадження.

Проте, зазначені норми права не були належним чином дотриманні слідчим та слідчим суддею.

Так, з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що в ній зазначено про те, що ОСОБА_7 звернувся з завою про те, що невідомі особи шахрайським шляхом заволоділи квартирою АДРЕСА_1 та яка належить заявнику.

А в подальшому в постанові зазначено висновок про те, що в ході досудового розслідування об`єктивних даних, які б вказували на наявність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України не встановлено, оскільки відносини, що склалися між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 носять цивільно правовий характер.

Разом з тим, в постанові не вказано за результатом проведення яких слідчих та процесуальних дій слідчий прийшов до такого висновку, постанова не містить відповіді на всі поставлені в заяві про вчинення кримінального правопорушення питання, та не наведено обґрунтування наявності підстав, які обумовлюють закриття кримінального провадження, а лише перераховані норми цивільного Кодексу.

З огляду на викладене, постанова слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження за № 0004420, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України є необґрунтованою, невмотивованою та такою, що не відповідає вимогам закону.

Зазначені обставини необґрунтовано залишені поза увагою слідчого судді під час розгляду скарги ОСОБА_7 , що тягне за собою скасування ухвали слідчого судді та постановлення апеляційним судом нової ухвали про скасування постанови слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження за №0004420, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України з направленням матеріалів кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

Під час досудового розслідування, окрім вже проведених слідчих та розшукових дій, належить вирішити питання про допит свідків - сусідів ОСОБА_11 , на яких в своїх поясненнях посилався ОСОБА_7 , як на осіб, які бачили двох осіб, що постійно приходили до квартири ОСОБА_11 ще до її продажу, мали ключі від квартири, забрали у ОСОБА_11 паспорт, та оформили від її імені документи; питання призначення та проведення почеркознавчої експертизи (з врахуванням підстав не проведення попередньої), для проведення якої вирішити згідно вимог закону питання про тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема, збирання вільних зразків підпису ОСОБА_11 (за останнім місцем роботи, у відділі приватизації, пенсійному фонді), виконати в повному обсязі вказівки прокурора в даному кримінальному провадженні та вчинити інші слідчі та розшукові дії, направлені на повне, об`єктивне з`ясування всіх обставин провадження. За наслідками проведення досудового розслідування постановити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 20.12.2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві від 24.03.2015 року про закриття кримінального провадження №0004420 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 від 24.03.2015 року задовольнити.

Постанову слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 від 24.03.2015 року про закриття кримінального провадження №0004420 скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити до Деснянського УП ГУНП в м. Києві для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

__________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4