Номер провадження: 11-кп/813/674/20
Номер справи місцевого суду: 517/31/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.12.2018 року відносно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новозарицьке Захарівського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, працюючого по найму, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000343 від 10.11.2015 року,
установив
Зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції.
Вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.12.2018 року ОСОБА_10 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.121 КК України та його виправдано в зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення. Також вироком вирішено питання судових витрат та речових доказів.
Згідно оскаржуваного вироку, органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що 09.11.2015 року, біля 23.00 години, знаходячись в житловому будинку за місцем мешкання в АДРЕСА_1 , під час сварки зі своєю матір`ю - ОСОБА_11 , на ґрунті особистих неприязних відносин (у зв`язку зі зловживанням матір`ю алкогольними напоями), маючи намір на умисне спричинення тілесних ушкоджень, наніс останній декілька ударів руками по обличчю та множинні удари руками по тулубу, в результаті чого ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя, перелому грудної кістки (непрямого), множинних переломів ребер 2-7 з правої та лівої сторони по хрящовій частині, та 4-10 ребер з правої та лівої сторони по задній пахвовій лінії (непрямих), крововиливів в м`які тканини на протязі всієї грудної клітини, розчавлення печінки з крововиливом рідкої крові в черевну порожнину до 2-х літрів, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. В подальшому від отриманих тілесних ушкоджень настала смерть ОСОБА_11 .
Визнаючи ОСОБА_10 невинуватим у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення та виправдуючи його, суд першої інстанції на підставі отриманих безпосередньо в суді показань свідків, кожен з яких не надав об`єктивних, конкретних і неоспорюваних показів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, оцінюючи в сукупності досліджені під час судового розгляду докази, з точки зору достатності та взаємозв`язку і приймаючи до уваги, що інших доказів, які б беззаперечно доводили вину останнього, надано не було, дійшов висновку, що пред`явлене йому обвинувачення не доведене в судовому засіданні та вичерпано можливості їх отримати, а тому ОСОБА_7 необхідно виправдати у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи висновків суду першої інстанції щодо встановлених фактичних обставин кримінального провадження, не погоджується з вироком місцевого суду з підстав порушення судом вимог кримінального процесуального закону України та просить його скасувати, мотивуючи свою апеляційну скаргу тим, що у порушення вимог ч.1 ст.376 КПК України, місцевим судом було проведено судове засідання, в якому виправдувальний вирок відносно ОСОБА_7 проголошено без участі прокурора.
На підставі викладеного, прокурор місцевої прокуратури просить вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.12.2018 року відносно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд цього кримінального провадження у суді першої інстанції.

Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої апеляційної скарги.
Заслухавши: доповідь судді-доповідача; виступ прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити; доводи обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

З огляду на те, що вирок суду в частині виправдання ОСОБА_7 ніким не оскаржується, апеляційний суд не перевіряє вирок в цій частині.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається зі змісту вироку суду першої інстанції, він відповідає приписам ст.370 КПК України.

Єдиним доводом апеляційної скарги прокурора було проголошення судом вироку без участі прокурора.

Дійсно, згідно матеріалів кримінального провадження, при проголошенні вироку прокурор не був присутній. Разом з тим прокурор приймав участь у розгляді кримінального провадження, зокрема у дебатах (т.3, а.с.235). Більш того, при виході суду у нарадчу кімнату головуючий суддя повідомив учасників провадження, в тому числі і прокурора, про день та час проголошення вироку, однак прокурор у визначений судом час не з`явився.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор пояснив, що вважає вирок суду законним, разом з тим процесуальні порушення при його проголошенні є підставою для його скасування.

Апеляційний суд вважає безпідставним такі доводи прокурора, оскільки обов`язкова присутність прокурора при оголошенні вироку після виходу суду з нарадчої кімнати чинним КПК України не передбачена.

Отже, перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора, суд апеляційної інстанції вважає їх безпідставними та необґрунтованими, що свідчить про відсутність передбачених законом підстав для скасування вироку суду першої інстанції.
Отже, апеляційний суд вважає оскаржуваний вирок законним і обґрунтованим, у зв`язку з чим апеляційна скарги прокурора підлягає залишенню без задоволення.
Відповідно до припису п.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок без змін.
Керуючись ст. 370, 404, 405, 407, 418, 420, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив

Апеляційну скаргу прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.12.2018 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000343 від 10.11.2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4