КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
адвоката, яка діє
в інтересах заявника
ТОВ «ДДС+» ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційною скаргою адвоката, який діє в інтересах заявника ТОВ «ДДС+» ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 02 грудня 2020 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000315 від 17.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :

30 листопада 2020 року прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000315 від 17.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, а саме: на вилучене 18.08.2020 року в ході обшуку складських (нежитлових) приміщень, які використовуються ТОВ «ДДС+» () за адресою: м. Київ, вул. Кемеровська, буд.1, майно: горілка «Житник перша крафтова Калганова з медом» - у кількості 271 пляшка, місткістю по 0,5 л кожна; горілка «Житник перша крафтова зернова особлива» - у кількості 190 пляшок, місткістю по 0,7 л кожна; горілка «Житник перша крафтова зернова особлива» - у кількості 68 пляшок, місткістю по 0,5 л кожна; горілка «Prime vodka special cool» - у кількості 89 пляшок, місткістю по 0,5 л кожна; горілка «Prime vodka special EVO» - у кількості 51 пляшка, місткістю по 0,5 л кожна; горілка «Сотник особлива істинна срібна» - у кількості 2889 пляшок, місткістю по 0,5 л кожна; настоянка «Гранат» «Fly Emotions Garnet» - у кількості 18 пляшок, місткістю по 1 л кожна; горілка «Сотник особлива істинна срібна» - у кількості 357 пляшок, місткістю по 0,25 кожна; горілка «Prime vodka world class» - у кількості 96 пляшок, місткістю по 0,2 л кожна; настоянка «Чорний карбон» «Prime vodka Flavored Black Carbon», у кількості 538 пляшок, місткістю по 0,5 л кожна; горілка «Срібниця універсал» - у кількості 2709 пляшок, місткістю по 0,5 л кожна.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 грудня 2020 року клопотання про арешт майна задоволено.

Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на ті обставини, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, і такий захід забезпечення кримінального провадження необхідний з метою збереження речових доказів.

На вказану ухвалу слідчого судді адвокат, який діє в інтересах заявника ТОВ «ДДС+» ОСОБА_7 , апеляційну скаргу в якій не погоджується з ухвалою слідчого судді, вважає її незаконною та необґрунтованою, постановленою при невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки ТОВ «ДДС+», незважаючи на проведений обшук та вилучення належного підприємству майна, не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні та не причетне до обставин вчиненого кримінального правопорушення. Зазначає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про наявність підстав для накладення арешту на майно з огляду на відсутність будь-яких доказів на підтвердження того, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України. Також звертає увагу, що ухвалою про обшук дозвіл на вилучення майна не надавався, у зв`язку з чим майно має статус тимчасово вилученого, при цьому обшук проводився 18.08.2020 року, проте клопотання про арешт майна надійшло до суду без дотримання строку, передбаченого КПК України. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 02 грудня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги;
адвоката, яка діє в інтересах заявника ТОВ «ДДС+» ОСОБА_6 , яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити;
ознайомившись з матеріалами клопотаннята обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до такого висновку.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження та ухвали слідчого судді, з початку 2020 року невстановлені особи на території міста Києва та Київської області організували незаконне придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв без відповідних дозволів та ліцензій, в тому числі в торгових (нежитлових) приміщеннях на території ринку «Юність» за адресою: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , що підтверджується матеріалами третього ОУ ГУ ДФС у м. Києві та відповідно до заяв про кримінальне правопорушення громадян ОСОБА_8 та ОСОБА_9

18 серпня 2020 року на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 10 серпня 2020 року проведено обшук складських (нежитлових) приміщень, які використовуються ТОВ «ДДС+» за адресою: м. Київ, вул. Кемеровська, 1.

За результатами обшуку за вказаною адресою вилучено фальсифіковані алкогольні напої, алкогольні напої без марок акцизного податку встановленого зразка, готову алкогольну продукцію виготовлену незаконним шляхом.

В подальшому органом досудового розслідування отримано висновок експерта №25318-25322/20-33 по призначеній технічній експертизі щодо марок акцизного податку на вилучених лікеро-горілчаних виробах, згідно якого марки акцизного податку не відповідають зразкам, що виготовляються на «Поліграфічний комбінат «Україна».

20 жовтня 2020 року постановою старшого слідчого з особливо важливих справ третього слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_10 зазначені вище речі (предмети), алкогольні напої, вилучені в ході обшуків, в тому числі і за адресою: АДРЕСА_3 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000315.

Тому, розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, у відповідності до ст.173 КПК України слідчий суддя правильно встановив обґрунтованість визнання вказаного майна матеріальними об`єктами, що містять в собі ознаки, визначені у ст.98 КПК України, та прийшов до правильного висновку про те, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, знищенню речових доказів та проведенню судово-технічної експертизи документів.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів, які б свідчили про будь-які логічні та об`єктивні підстави вважати вилучені під час обшуку речі та предмети матеріальними об`єктами, що містять на собі сліди злочину, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки слідчим доведено, що дане майно відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, має важливе значення для встановлення об`єктивних обставин під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, його визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а метою його арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з встановленими обставинами кримінального провадження та кваліфікації злочину який розслідується, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно у діяв у спосіб і у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу адвоката, який діє в інтересах заявника ТОВ «ДДС+» ОСОБА_7 , слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 02 грудня 2020 року, залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката, який діє в інтересах заявника ТОВ «ДДС+» ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 02 грудня 2020 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000315 від 17.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, а саме: на вилучене 18.08.2020 року в ході обшуку складських (нежитлових) приміщень, які використовуються ТОВ «ДДС+» () за адресою: м. Київ, вул. Кемеровська, буд.1, майно, а саме:
- горілка «Житник перша крафтова Калганова з медом» - у кількості 271 пляшка, місткістю по 0,5 л кожна;
- горілка «Житник перша крафтова зернова особлива» - у кількості 190 пляшок, місткістю по 0,7 л кожна;
- горілка «Житник перша крафтова зернова особлива» - у кількості 68 пляшок, місткістю по 0,5 л кожна;
- горілка «Prime vodka special cool» - у кількості 89 пляшок, місткістю по 0,5 л кожна;

- горілка «Prime vodka special EVO» - у кількості 51 пляшка, місткістю по 0,5 л кожна;

- горілка «Сотник особлива істинна срібна» - у кількості 2889 пляшок, місткістю по 0,5 л кожна;
- настоянка «Гранат» «Fly Emotions Garnet» - у кількості 18 пляшок, місткістю по 1 л кожна;

- горілка «Сотник особлива істинна срібна» - у кількості 357 пляшок, місткістю по 0,25 кожна;
- горілка «Prime vodka world class» - у кількості 96 пляшок, місткістю по 0,2 л кожна;

- настоянка «Чорний карбон» «Prime vodka Flavored Black Carbon», у кількості 538 пляшок, місткістю по 0,5 л кожна;

- горілка «Срібниця універсал» - у кількості 2709 пляшок, місткістю по 0,5 л кожна, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3