Провадження № 1-кп/947/1256/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.10.2020 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщені суду у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000196 від 04.08.2020, за обвинуваченням неповнолітнього

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштований, з базовою середньою освітою, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 ,
представника потерпілої сторони ДП «Адідас Україна» - ОСОБА_5 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , його законного представника ОСОБА_6 та захисника адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні представник потерпілої сторони ДП «Адідас Україна» - ОСОБА_5 та неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 звернулися до суду із клопотаннями про затвердження угоди про примирення між потерпілим і обвинуваченим від 25.09.2020.

Згідно обвинувального акту і наданої угоди про примирення ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за наступних обставин.

Так, 04.08.2020 року приблизно о 14:50 годин, ОСОБА_3 перебуваючи у приміщенні магазину «Adidas», розташованому в торговому центрі "Сіті Центр" за адресою: м.Одеса пр-т Небесної Сотні 2А, де у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна зазначеного магазину та у подальшому, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і він залишаться непоміченим, підійшов до вітрини в торгівельному залі вказаного магазину, звідки таємно викрав одну чоловічу футболку фірми "Adidas" жовтого кольору, артикул GD9289, вартість 1082 гривні 50 копійок, яка належать ДП «Адідас Україна». Після чого, неповнолітній ОСОБА_3 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальний збиток на вказану суму.
Наведені умисні дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 були кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Як вбачається з обвинувального акту та угоди про примирення неповнолітній ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винним у вчиненні вказаного кримінального проступку, щиро розкаявся, повністю відшкодував заподіяну потерпілій стороні шкоду, яка, в свою чергу, не має до обвинуваченого жодних претензій.

Представник потерпілої сторони, обвинувачений, його законний представник та захисник погодилися між собою на призначення неповнолітньому обвинуваченому покарання за кримінальний проступок, передбачений за ч.1 ст.185 КК України, із застосуванням ст.100 КК України у вигляді громадський робіт на строк 40 годин.

Суд, перевіривши умови укладання угоди про примирення, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинувачуваного, його законного представника та представника потерпілого повне порозуміння ними їх процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили обвинуваченого, його законного представника і представника потерпілої сторони погодитися на підписання угоди про примирення, характеру висунутого обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про примирення, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про примирення. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч.1 і 3 ст.469 КПК України може бути укладено угоду про примирення між потерпілим і обвинуваченим за їх ініціативою.

Угода за змістом укладена відповідно до ст.471 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у т.ч. стосовно обставин, які пом`якшують покарання і істотно знижують ступінь тяжкості кримінального правопорушення, міри та виду узгодженого між сторонами покарання, наслідків невиконання угоди тощо.

Суд відповідно до ст.474 КПК України роз`яснив сторонам угоди процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст.ст.473, 476 КПК України, роз`яснив вичерпні підстави оскарження вироку суду.

Суд також переконаний в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченим узятих на себе за угодою зобов`язань.

Як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри і обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а тому визнання ним вини є цілком виправданим.

Суд також вважає, що істотні обставини, що мають значення для цього провадження, цілком враховані угодою про примирення і знайшли своє відображення в узгодженому покаранні.

Інші учасники судового провадження не заперечували проти затвердження угоди про примирення.

Керуючись ст.ст.373, 374, 474, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення між представником потерпілої сторони ДП «Адідас Україна» - ОСОБА_5 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_3 від 25.09.2020.

Відповідно до затвердженої угоди про примирення визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на підставі якої із застосуванням ст.100 КК України, призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися.

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, лише у випадках, передбачених ст.394 КПК України.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1