ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3497/20 Номер провадження 11-сс/814/838/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2020 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
заявника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 24.07.2020, -

ВСТАНОВИЛА:
24 липня 2020 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтава відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Прийняття такого рішення слідчий суддя мотивував тим, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, виконуючи вимоги законодавства, слідчим зібрано усі письмові докази, які мають відношення до порушеного питання, допитано всіх учасників події та надано правову оцінку їх показанням та діям.
Решта доводів заявника щодо незаконності оскаржуваної постанови, на думку слідчого судді, не спростовують висновків слідчого.
За таких обставин, та того, що в ході проведення досудового розслідування виконано ряд необхідних процесуальних та слідчих дій, за результатами яких слідчим встановлено відсутність події та складу кримінального правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ст. 367, ст.364 КК України, слідчий суддя вважає, що слідчий з дотриманням вимог КПК України дійшов до правильного висновку про закриття даного кримінального провадження, належним чином умотивуваши своє рішення.
Не погоджуючись із судовим рішенням слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, а кримінальне провадження №0000051 направити до ТУ ДБР для проведення досудового розслідування.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчим суддею не враховано те, що слідчий не встановив обставини справи, оскільки не виконано жодноїслідчої дії.
Крім того, ОСОБА_6 зазначає, що копія оскаржуваної ухвали слідчого судді отримана ним 25.08.2020.
Згідно ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, якщо інше не передбачене цим Кодексом.
За змістом ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 27 травня 2019 року (справа № 461/1434/18, провадження № 51-6470кмо18) зазначила, що у випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України.
З матеріалів судового провадження вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена 24.07.2020 за участю ОСОБА_6 , однак в судовому засіданні було проголошено лише резолютивну частину судового рішення. У матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали) від 13.08.2020, на якому наявний власноручний напис, за яким 13.08.2020 копію повного тексту оскаржуваної ухвали було поміщено до поштової скриньки. Тобто, враховуючи викладене вище, дане повідомлення, за відсутності на ньому підпису ОСОБА_6 не може слугувати належним підтвердженням того, що апелянт саме 13.08.2020 особисто отримав копію повного тексту оскаржуваної ухвали слідчого судді.
У зв`язку з цим апеляційний суд виходить з повідомлених апелянтом даних щодо дати отримання ним копії повного тексту оскаржуваної ухвали 25.08.2020.
Враховуючи те, що 24.07.2020 слідчим суддею оголошено лише резолютивну частину оскаржуваної ухвали та повний текст судового рішення апелянт отримав 25.08.2020, то вказані обставини є об`єктивними перешкодами для подання апеляційної скарги через необізнаність заявника з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення. Апеляційну скаргу на адресу Полтавського апеляційного суду ОСОБА_6 направив 27.08.2020, що підтверджується штампом на конверті, тобто в межах п`ятиденного строку з дня отримання копії повного тексту оскаржуваної ухвали.
За таких обставин, зважаючи на те, що апелянт в поданій апеляційній скарзі ставить питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, оскаржувана ухвала слідчого судді стосується інтересів ОСОБА_6 , колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_6 не пропущено визначений положеннями статті 395 КПК України строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 24.07.2020.
Прокурор та слідчий ТУ ДБР, розташованого в м. Полтава в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явились, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. 25.11.2020 прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 подав клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі.
Положеннями ч. 4 ст.405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши доповідь судді, апеллянта, який підтримав апеляційну скаргу з підстав в ній наведених, перевіривши матеріали судового та кримінального проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Відповідно до ст.370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Як визначено ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.
Статтею 24 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) законодавчо передбачено гарантоване право кожного на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Так, на досудовому провадженні за п.3 ч.1 ст.303 КПК може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Крім того, за положеннями ч.2 ст.309 КПК під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.
Згідно положень ч.4 ст.284 КПК про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Абзацом другим ч.4 вказаної статті також передбачено, що слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених зокрема п.2 ч.1 цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.
У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Зокрема, якщо слідчим закрито кримінальне провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харків зі скаргою на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури №6, яка пов`язана із невнесенням відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувнаь. 7.02.2020, розглянувши дану скаргу, слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харків постановив зобов`язати керівника Харківської місцевої прокуратури №6, іншу уповноважену посадову особу, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за повідомленням ОСОБА_6 від 3.02.2020.
На виконання вказаної вище ухвали слідчого судді Харківською місцевою прокуратурою №6 Харківської області внесено відомості до Єдиного ресєтру досудових розслідувань за №0000051, №0000052, №0000053, №0000054, №0000055, №0000056, за ознаками кримінаьних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.367, ст.356 КК України.
13.10.2020 прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області кримінальні провадження №0000051, №0000052, №0000053, №0000054, №0000055, №0000056 о`єднано в одне провадження під загальним номером №0000051.
24.02.2020 прокуратурою Харківської області матеріали кримінального провадження №0000051 направлено до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава, для подальшого розслідування. Зазначені матеріали надійшли до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава 26.02.2020, що підтверджується вхідним штампом даного органу досудового розслідування.
26.03.2020 слідчим Слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава кримінальне провадження № 0000051 від 13.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.367, ч.1 ст. 364 КК України закрито у зв`язку з відсутністю у діянні слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава, ОСОБА_8 та прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_9 , ознак складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 364 КК України.
Прийняття такого рішення слідчий мотивував тим, що відповідальність за ч.1 ст.365, ч.1 ст.367, ч.1 ст.364 КК України у 2019 році наставала у випадку спричинення істотної шкоди у розмірі не меш 96050 грн. У ході досудового розслідування, відомостей щодо спричинення діями слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава ОСОБА_8 та прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_9 , що виразились у винесенні 25.11.2019 постанови про закриття кримінального провадження №0000138, шкоди ОСОБА_6 в розмірі, що перевищує 96050 грн не здобуто.
Таким чином, на думку слідчого, в діях слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава ОСОБА_8 та прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_9 відсутня об`єктивна сторона складів злочину, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.367, ч.1 ст.364 КК України.
Проте такий висновок слідчого є передчасним.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" роз`яснено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Дослідивши матеріали кримінального провадження апеляційний суд не вбачає, на підставі яких доказів слідчим прийняте процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, оскільки ним не проведено жодних слідчих, процесуальних дій для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи (навіть не здійснено допит заявника).
Водночас у матеріалах провадження немає відомостей про обставини, які об`єктивно перешкодили слідчому належним чином виконати вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.
Таким чином, у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості, які б свідчили про те, що під час проведення досудового розслідування слідчим досліджувались всі обставини кримінального провадження та зібрано докази відповідно до ст.93 КПК України, на підставі яких, слідчий мав би встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Натомість слідчий в оскаржуваній постанові обмежився лише загальним аналізом складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.367, ч.1 ст.364 КК України.
Вимоги щодо досудового розслідування кримінальних правопорушень обумовлені необхідністю суворого додержання КПК України, а не з метою надання органу досудового розслідування можливості формального закриття кримінальних проваджень та зняття з держави обов`язку розслідувати злочини.
Усунути вказані істотні порушення можливо лише шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження та належного виконання слідчим вимог кримінального процесуального закону щодо проведення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування усіх обставин провадження.
У свою чергу, слідчий суддя не перевірив дотримання слідчим вимог закону при проведенні досудового розслідування, а зроблений ним висновок про правильність прийнятого слідчим рішення не відповідає фактичним обставинам.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 24.07.2020, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві від 26.03.2020 про закриття кримінального провадження № 0000051 від 13.02.2020, а кримінальне провадження направити до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві для проведення досудового розслідування.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4