Справа № 579/1841/18
Провадження № 1-кп/577/32/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" лютого 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції об`єднане судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, не працює, неодруженого, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.185, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Конотопському міськрайонному суді перебуває об`єднане судове провадження відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.190, ч.2 ст.185, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 42040 грн., строк якого продовжений до 24 год. 06.02.2021 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до двох місяців з підстав наявності обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ряду злочинів проти власності, а також ризику, визначеного п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від правосуддя.

Підсудний ОСОБА_7 та його адвокат ОСОБА_4 , кожен окремо, заперечують задоволенню клопотання і просять пом`якшити запобіжний захід змінивши на менш обтяжливий - домашній арешт. При цьому посилаються на погіршення стану здоров`я ОСОБА_7 , а також фактичного завершення дослідження доказів у справі за винятком допиту самого обвинуваченого.

Вислухавши учасників процесу суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою підлягає задоволенню виходячи із такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи, що судове провадження не може бути завершено до спливу строку запобіжного заходу обраного обвинуваченому ОСОБА_7 , оскільки останній ще не допитувався, а ризик, який був підставою для застосування до нього саме такого запобіжного заходу, продовжує існувати, зокрема можливість переховування від правосуддя, на що вказують кількість інкримінованих злочинів та перебування обвинуваченого у розшуку, оголошеного за ухвалою суду, слід дійти висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу. При цьому, суд бере до уваги мету застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яка передбачає досягнення дієвості провадження (ст.131 КПК), з огляду на необхідність попередження ризику переховування ОСОБА_7 від суду, під тиском тягаря можливого відбування покарання.

За таких обставин, на переконання суду, прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам.

З огляду на викладене, прохання сторони захисту про пом`якшення запобіжного заходу внаслідок погіршення стану здоров`я обвинуваченого за відсутності відповідних доказів не заслуговує на увагу.

Керуючись: ст.ст. 331 ч.3, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 24 години 02 квітня 2021 року з раніше визначеними умовами та розміром застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня проголошення, а для обвинуваченого з дня вручення копії.

СуддяОСОБА_1