Справа № 367/3673/20
Провадження №1-кс/367/1071/2020
УХВАЛА
Іменем України

10 серпня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:головуючого
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря Герус Н
прокурора ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
перекладача ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції ОСОБА_6 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Баку, Азербайджан, громадянин Азербайджану, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судимий,офіційно не працюючий ,не одружений, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

встановив:
До слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Згідно клопотання слідчий зазначає,що 17.06.2020 приблизно о 01 год. 30 хв. (точний час не встановлено) між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , які перебували поблизу входу до магазину «ЕКО-Маркет» за адресою: АДРЕСА_2 , виник конфлікт, у ході якого у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , знаходячись в тому ж місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя потерпілого ОСОБА_7 в момент їх заподіяння, та бажаючи їх настання, взяв у праву руку ніж, підійшов до потерпілого ОСОБА_7 та, перебуваючи у положенні стоячи навпроти потерпілого, тримаючи ніж в правій руці, умисно наніс один удар лезом ножа в область грудної клітини ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітини ліворуч.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

17.06.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

19.06.2020 ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.08.2020 року включно.

10.08.2020 керівником Києво-Святошинської прокуратури Київської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001615 від 17.06.2020 до трьох місяців, тобто до 17.09.2020 включно.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 17.09.2020 та строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 15.08.2020.

Раніше визначені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, при обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 не зменшились, тобто він може:п. 1 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;п. 3 незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

ОСОБА_4 усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, оскільки підозрюваний ніде не працює та не має постійного джерела доходу та належних засобів для існування, неофіційно перебуває на території України та не має зареєстрованого місця проживання на території України, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з застосуванням насильства відносно потерпілого, то будучи на волі він може здійснювати вплив на свідків та потерпілого шляхом залякування з метою їх схиляння до зміни своїх показань, що може істотно відобразитися на результатах досудового розслідування, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.09.2020.

Прокурор ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Захисник ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечував проти даного клопотання та зазначив,що дане клопотання є необґрунтованим,слідчим по даному клопотанню заявлено наявність лише двох ризиків,однак наявність даних ризиків спростовується тим,що підозрюваний після вчинення кримінального правопорушення мав можливість переховуватись від слідства та суду,однак він сам звернувся до органів поліції та повідомив про вчинене.Також на даний час у період карантину кордони закриті,тому підозрюваний і з даних підстав не матиме можливості ухилитись від слідства.Щодо впливу на свідків та потерпілого,то на даний час дані особи уже допитані і слідчим не заявлено про їх повторний допит.Також звернув увагу на тілесні ушкодження,які були заподіяні потерпілому і вважає,що кваліфікація дій по ст.. 121 КК України є попередньою,потерпілий на даний час почуває себе добре,не має претензій до підозрюваного,подав клопотання про закриття кримінального провадження,яке слідчим по даний час не розглянуто. Захисник подав слідчому судді клопотання у письмовому вигляді та підтримав дане клопотання у судовому засіданні про зміну підозрюваному запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою АДРЕСА_3 ,та просить його задовольнити і відмовити слідчому у клопотанні про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні також просив змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт,свою вину визнає,зазначає,що він змушений був заподіяти тілесні ушкодження потерпілому,поскільки захищався.За адресою АДРЕСА_3 він проживав тривалий час із 2016р і знає,що ОСОБА_9 є власником даного будинку.

Слідчий суддя,заслухавши пояснення учасників провадження,дослідивши докази,додані до клопотання,вважає клопотання таким,що підлягає до задоволення.

У судовому засіданні встановлено,що у провадженні Ірпінського відділу поліції перебувають матеріали кримінального провадження № 0001615 від 17.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч 1 ст. 121КК України.

Також встановлено,що 17.06.2020 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 19.06.2020 підозрюваному ОСОБА_10 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.08.2020р.

Постановою керівника Києво - Святошинської місцевої прокуратури Київської області від 10.08.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001615 від 17.06.2020р, продовжено до трьох місяців, тобто до 17.09.2020 включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України «підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.»

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України «Клопотання про продовження строку тримання під вартою крім відомостей,зазначених у ст.. 184 КПК України ,повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики,які виправдовують тримання особи під вартою.Виклад обставин,які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою».

Слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, є обґрунтованим і підлягає до задоволення оскільки, ОСОБА_11 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, ризики, які були підставою для обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зникли та не зменшились,а саме підозрюваний ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є тяжкими злочинами та у разі визнання його винуватим, ОСОБА_13 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, будучи не ізольованим від суспільства в частині вільного вибору місця перебування, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин, ОСОБА_11 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Також, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з застосуванням насильства відносно потерпілого, будучи на волі він може здійснювати вплив на свідків та потерпілого шляхом залякування з метою їх схиляння до зміни своїх показань, що може істотно відобразитися на результатах досудового розслідування, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 15.08.2020р. Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не можливо, оскільки як вбачається із доказів,доданих до клопотання та із клопотання про продовження строку досудового розслідування по справі необхідно отримати висновки призначених експертиз та провести інші слідчі та процесуальні дії ,у яких виникне потреба під час досудового розслідування,

Враховуючи викладене,слідчий суддя вважає,що менш обтяжливі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначених вище ризиків ,передбачених ст.. 177 КПК України та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків,у зв`язку з чим слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 ,яке погоджено прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_10 наведених вище підстав слідчий суддя відмовляє захиснику ОСОБА_14 та підозрюваному ОСОБА_13 у клопотанні про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт .При цьому слідчий суддя звертає увагу на ті обставини,що підозрюваний ОСОБА_11 є громадянином іншої держави,на території України не має постійного місця проживання та реєстрації,офіційно не працевлаштований,не одружений.У судовому засіданні захисником було надано слідчому судді договір №01/08-20 найму житлового приміщення від 01.08.2020р,який укладений між ОСОБА_15 в особі повіреного адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_9 ,згідно якого у користування підозрюваному надається житловий будинок за адресою АДРЕСА_3 терміном на 6 місяців .До договору найму було додано акт прийому передачі житла та ксерокопія будинкової книги на даний будинок. При цьому необхідно звернути увагу на ті обставини,що надані слідчому судді зазначені документи не містять відомостей щодо тих обставин,що наймодавець ОСОБА_9 є власником зазначеного житлового будинку.Згідно ксерокопії будинкової книги вбачається,що власником будинку є ОСОБА_16 .Також , сам договір найму житлового приміщення не містить посилань на ОСОБА_9 як на власника житла та на документ,який посвідчує її право власності на зазначене житло або документ,який надає ОСОБА_9 право на передачу зазначеного житлового будинку в оренду(найм) для проживання іншим особам.Враховуючи викладені обставини слідчий суддя вважає,що під час розгляду даного клопотання слідчому судді не було надано належних та допустимих доказів тих обставин,що підозрюваний ОСОБА_11 забезпечений житлом на території України,а саме за адресою АДРЕСА_3 та має можливість перебувати під домашнім арештом за вказаною адресою із застосуванням обмежень,передбачених ч 5 ст. 194 КПК України

З огляду на викладене,керуючись ст..ст.176-178,183,186,193,194,196,197,199 КПК України,слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 ,яке погоджено прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 -задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в межах строку досудового розслідування,а саме до 17.09.2020р.

Початок строку дії ухвали 10.08.2020р.

Закінчення строку дії ухвали 17.09.2020р.включно.

Захиснику ОСОБА_14 та підозрюваному ОСОБА_4 відмовити у клопотанні про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

На ухвалу може бути подана апеляція в Київський апеляційний суд на протязі 5 діб, підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1