Справа № 676/823/21
Номер провадження 1-кс/676/252/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Кам`янець-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчого Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000033, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду з клопотанням погодженим з прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури Хмельницької обласної прокуратури про арешт майна по кримінальному провадженню №0000033 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_4 близько 16 год. 24 грудня 2020 року будучи у приміщенні гіпермаркету «Епіцентр-К» по вул. Хмельницьке шосе, 11 в м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів викрав із прилавку мобільні телефони марки «Samsung SM-015F Galaxy A01 2/16» (2 шт.) та мобільний телефон марки «Huawei Y62019», чим заподіяв майнової шкоди на загальну суму 8996,94 грн.
За даним фактом 02 лютого 2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано відомості про дане кримінальне правопорушення за №0000033 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України по факту відкритого викрадення чужого майна.
В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, 10 лютого 2021 року ОСОБА_5 , добровільно видав мобільний телефон марки «SAMSUNG SM-A015F/DS», серійний номер НОМЕР_1 , а ОСОБА_4 , добровільно видала мобільний телефон марки «HUAWEI MRD-LX1» imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , вказані мобільні телефони визнано речовими доказами по справі.
Слідчий в клопотанні зазначає, що метою арешту майна у зазначеному випадку є забезпечення збереження об`єктів кримінально протиправних дій, інших речових доказів, які будуть мати значення для розслідування кримінального провадження. Вказані речі є речовими доказами факту вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160-188,170-174 КПК України.

Метою арешту майна у зазначеному випадку є забезпечення кримінального провадження, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Разом з тим, на цей час є необхідність вжити заходів для збереження вилученого майна, з метою використання його як доказу у кримінальному провадженні, тому розгляд зазначеного клопотання слід провести без виклику власників майна на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

В судове засідання слідчий Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить клопотання про арешт майна задоволити.
Розгляд клопотання здійснюється у відповідності до вимог ч.2 ст. 172 КПК України без участі власника майна.
Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000033 за ч. 2 ст. 185 КК України підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 172 КПК України слідчий суддя вправі розглянути клопотання про арешт майна, яке не є тимчасово вилученим, без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, з метою забезпечення арешту майна. Така необхідність обумовлюється наявність обґрунтованої підозри вважати, що в разі повідомлення підозрюваного, обвинуваченого іншого власника майна про наміри накласти арешт на їхнє майно, вони можуть його сховати, знищити, пошкодити тощо.

Згідно п.3 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Ч.2 ст.171 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік, види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що є підстави задоволити клопотання слідчого Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000033 за ч. 2 ст. 185 КК України та накласти арешт на мобільні телефони марки «SAMSUNG SM-A015F/DS» серійний номер НОМЕР_1 , «HUAWEI MRD-LX1», imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , власниками яких є ТОВ «Епіцентр К» та заборонити останнім їх відчуження, використання та розпорядження, з метою збереження речових доказів.

Слідчий суддя визнає за необхідне в найменш обтяжливий спосіб для власника арештованого майна, та з метою належного зберігання арештованого майна, передати його на зберігання власнику, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 168-173, ч.1 ст.309 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:

Клопотання слідчого Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000033 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - задоволити частково.

Накласти арешт у вигляді заборони відчуження, використання та розпорядження на мобільними телефонами марки «SAMSUNG SM-A015F/DS», серійний номер НОМЕР_1 , «HUAWEI MRD-LX1», imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , які належать ТОВ «Епіцентр К» та з метою збереження вказаних речових доказів передати їх на відповідальне зберігання власнику, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати слідчому, прокурору для організації виконання, про виконання ухвали негайно повідомити слідчого суддю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1