Справа № 689/782/20
ВИРОК
Іменем України

02.02.2021 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

підсудних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці матеріали кримінального провадження №0000018, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2020, які надійшли до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в с. Ленінське Архаринського району Амурської області РФ, проживає в АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

-17.03.2011 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 152 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років, 22.12.2017 звільнений з установи виконання покарань по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який народився та проживає в АДРЕСА_2 , із середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, який народився в м. Дунаївці, проживає в АДРЕСА_3 , із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

встановив:

26 січня 2020 року близько 21.00 години ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на автомобілі ЗАЗ TF69YO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у тимчасовому користуванні останнього, приїхали з с. Масівці Хмельницького району Хмельницької області в м. Хмельницький, де вони вирішили випити кави біля залізничного вокзалу. Там же в них виник умисел здійснити відкрите викрадення чужого майна, тобто когось пограбувати.

Реалізуючи свій злочинний намір близько 21 години 59 хвл. підсудні приїхали до автостанції №5 по провулку Кам`янецькому, 5, в м. Хмельницькому. Там же, біля автостанції, знаходилася потерпіла ОСОБА_5 , яка намагалася зупинити будь-який попутній транспортний засіб, щоб доїхати додому в м. Дунаївці Дунаєвецького району Хмельницької області. Побачивши потерпілу, яка намагалася зупинити автомобіль, ОСОБА_11 , який був за кермом, зупинив транспортний засіб. Коли потерпіла підійшла до автомобіля і відкрила передні пасажирські двері, то на її питання чи зможе вона доїхати до ОСОБА_12 , ОСОБА_11 повідомив, що вони їдуть в Кам`янець-Подільський і можуть підвезти її до ОСОБА_12 .

Після цього потерпіла відчинила задні праві двері і сіла в салон автомобіля, де біля неї вже сидів ОСОБА_13 , а ОСОБА_14 сидів на передньому пасажирському сидінні попереду потерпілої.

В подальшому, рухаючись по автомобільній дорозі Н-03 Житомир-Чернівці в напрямку смт. Ярмолинці Ярмолинецького району Хмельницької області, ОСОБА_11 під приводом перевірки стану ходової частини автомобіля під`їхав до естакади, яка знаходиться на 202 км+17 м вказаної дороги біля кладовища за межами с. Антонівці Ярмолинецького району.

В цей же час ОСОБА_14 з обшивки передніх пасажирських дверей дістав ножа, який належить ОСОБА_11 , і поклав собі в праву кишеню куртки.

Далі ОСОБА_11 виїхав передніми колесами автомобіля на естакаду і він з ОСОБА_14 вийшли з машини та почали собі підсвічувати мобільним телефоном, дивлячись під машину.

Тоді ж ОСОБА_14 сказав ОСОБА_11 , щоб той йшов до машини, а він все зробить сам.

Після цього ОСОБА_11 сів в авто з`їхав з естакади та сказав ОСОБА_13 вийти з автомобіля, щоб облегшити його вагу для повного заїзду на естакаду.

В цей же час ОСОБА_14 відкрив праві задні пасажирські двері і тримаючи ножа в правій руці біля своїх грудей, лівою рукою схопив ОСОБА_15 за комір куртки та витягнув її з салону автомобіля.

Потім ОСОБА_14 підбив їй ноги, від чого вона впала на землю та потягнув в сторону кладовища. Відтягнувши потерпілу на декілька метрів від автомобіля, ОСОБА_14 , вийшовши за межі існуючої між співучасниками злочину домовленості, здійснив напад на потерпілу, застосовуючи насильство, небезпечне для її життя та здоров`я в момент нападу.

Зокрема, ОСОБА_14 спочатку вирвав із правої руки потерпілої, яка лежала на землі, дві сумки, а потім умисно наніс їй чотири удари рукояттю ножа в область потиличної ділянки голови, а також декілька ударів рукою в передпліччя, заподіявши їй тілесні ушкодження, які по своєму характеру відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Потім ОСОБА_14 відніс сумки в машину, кинувши їх на підлогу біля заднього сидіння і знову повернувся до потерпілої. Там він, демонструючи ножа, почав шукати ланцюжок на шиї потерпілої, а коли не виявив його, то потерпіла достала йому з кармана 60 грн., які він забрав. Шостак та ОСОБА_13 весь цей час знаходилися в автомобілі.
Після цього ОСОБА_14 сів в автомобіль і разом з Шостаком та Крілем поїхали в напрямку Хмельницького, залишивши потерпілу біля естакади.

Поблизу Хмельницького, звернувши на польову дорогу в напрямку с. Карпівці Хмельницького району, підсудні перевірили вміст сумок, які вони забрали в потерпілої, та не знайшовши нічого цінного, викинули їх в ріллю на узбіччя.

Таким чином, своїми протиправними діями підсудні умисно відкрито заволоділи майном потерпілої, а саме: срібними сережками, проба 925, вартістю 450,00 грн., грошовими коштами в сумі 60,00 грн., дорожньою сумкою зеленого кольору, вартістю 250,00 грн., в якій знаходилася косметичка, вартістю 150,00 грн., крем від зморшок ємкістю 50 мл, вартістю 60,00 грн., крем-ліфтинг Янтар марки Нове життя ємкістю 30 мл, вартістю 51,00 грн., крем Біодогляд нічний марки Нове життя ємкістю 50 мл, вартістю 56,00 грн., зубна паста з блакитною глиною ємкістю 70 мл, вартістю 60 грн., бальзам для носа ємкістю 10 мл, вартістю 44,00 грн., бальзам для губ ємкістю 10 мл, вартістю 49,00 грн., мазь Універсальна марки Нове життя ємкістю 80 мл, вартістю 63,00 грн., гель 39 екстрактів марки Нове життя ємкістю 59 мл, вартістю 56,00 грн., екстракт валеріани ємкістю 30 мл, вартістю 39,00 грн., два еліксири Антипаразитарний марки Нове життя ємкістю 30 мл кожен, вартістю 80,00 грн., крем Зимова вишня марки Нове життя ємкістю 50 мл, вартістю 79,00 грн., освіжував для ротової порожнини, вартістю 38 грн., каталог продукції Нове життя, вартістю 30,00 грн., сукня коричневого кольору, вартістю 900,00 грн., спідниця сірого кольору, вартістю 146,67 грн., светр жіночий темно-зеленого кольору вартістю 50,00 грн., футболка із фоном зеленого кольору, вартістю 20,00 грн., нічна сорочка зеленого кольору, вартістю 120,00 грн., плавки сірого кольору, вартістю 25 грн., бюстгалтер білого кольору, вартістю 100,00 грн., гольф чорного кольору, вартістю 35,00 грн., шарф, вартістю 110,00 грн.
Крім того, підсудні також відкрито заволоділи шкіряною жіночою сумкою темно-синього кольору, вартістю 450,00 грн., яка належала потерпілій і в якій знаходився мобільний телефон Ergo F240 Pulse Dual Sim (Black), вартістю 266,67 грн. із стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку Київстар, вартістю 50,00 грн. та картою пам`яті Kingston формату Micro SD об`ємом пам`яті 2 Gb, вартістю 51,67 грн., мобільний телефон SAMSUNG SM-J200H/DS (Galaxy J2), вартістю 950,00 грн. із стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку Vodafone, вартістю 75,00 грн., окуляри із срібною оправою марки Рам-Вей, вартістю 900,00 грн., футляр для окулярів коричневого кольору, вартістю 80,00 грн., дерев`яна чайна ложка, вартістю 30,00 грн., дві плитки шоколаду, вартістю 100,00 грн., гаманець із шкірозамінника червоного кольору, вартістю 50,00 грн., в якому знаходилися грошові кошти в сумі 400,00 грн.

Отже, підсудні заволоділи майном потерпілої на загальну суму 6525,01 грн., чим завдали їй матеріального збитку на вказану суму.

Підсудний ОСОБА_8 по суті пред`явленого обвинувачення винним себе визнав частково, не заперечував факт вчинення розбійного нападу за обставин, як це було зазначено вище, проте заперечив наявність попередньої змови між ним та іншими підсудними щодо вчинення розбійного нападу на потерпілу, щиро розкаявсята показав, що 26 січня 2020 року в вечірній час, коли він був вдома, до нього зателефонував ОСОБА_11 і запропонував поїхати в м. Хмельницький попити кави, щоб потім їхати за його одягом в одне із сіл Дунаєвецького району Хмельницької області. Разом з ОСОБА_11 приїхав ОСОБА_13 , якого він майже не знав. Випивши кави біля залізничного вокзалу вони поїхали на виїзд з міста Хмельницького в напрямку Кам`янець-Подільського. За кермом автомобіля був ОСОБА_11 , він сидів на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_13 - на задньому сидінні. На автостанції №5 в Хмельницькому вони зупинилися, щоб підвезти потерпілу, яка зупиняла машини і їхала в м. Дунаївці. Будь-якої домовленості про розбійний напад на потерпілу між ними не було. По дорозі, в с. Антонівці, в автомобілі ОСОБА_11 щось почало стукати в ходовій частині спереду. Вони заїхали на естакаду, там він вийшов з ОСОБА_11 . При цьому він з обшивки правої передньої двері взяв ножа ОСОБА_11 і поклав собі в карман куртки, але нікому про це не сказав. Далі він сказав ОСОБА_11 , щоб той повернувся в машину і сказав, що треба всім вийти з автомобіля, щоб заїхати на естакаду. Коли ОСОБА_11 сів в машину, то він підійшов до правої пасажирської двері, відкрив її і почав витягати потерпілу. При цьому він показав їй ножа. Потім він відтягнув потерпілу до кладовища і там наніс декілька ударів рукою по її голові, забрав дві сумки, закинув їх в автомобіль і наказав ОСОБА_11 повертатися в напрямку Хмельницького. Там, на польовій дорозі, вони подивилися вміст сумок та викинули їх.

Підсудний ОСОБА_9 по суті пред`явленого обвинувачення винним себе визнав частково, не заперечував факт відкритого заволодіння майном потерпілої за обставин, як це було зазначено вище, проте заперечив наявність домовленості між ним та іншими підсудними, зокрема ОСОБА_14 , на вчинення розбою, щиро розкаявсята показав, що 26 січня 2020 року він мав намір їхати в с. Лошківці Дунаєвецького району, що забрати свої речі. Він спочатку забрав ОСОБА_13 , а потім приїхали до ОСОБА_14 . Коли вони приїхали в Хмельницький і там пили каву, то ОСОБА_13 запропонував когось пограбувати, але ніхто це не сприйняв всерйоз. Біля автостанції №5 ОСОБА_14 запропонував підвезти потерпілу, яка зупиняла попутні автомобілі. В селі Антонівці в машині щось почало стукати і він передніми колесами заїхав на естакаду. Разом з ним з машини вийшов ОСОБА_14 , який підсвічував мобільним телефоном, коли дивилися ходову, а ОСОБА_13 з потерпілою залишилися в автомобілі. Потім він знову сів в автомобіль, з`їхав з естакади та попросив всіх вийти, щоб знову виїхати на естакаду. Далі ОСОБА_14 , відкривши праві задні пасажирські двері, почав витягати потерпілу з машини. Він побачив у ОСОБА_14 свого ножа, який був в правих передніх пасажирських дверях і якого той взяв, не повідомивши його. Потім ОСОБА_14 одразу сховав ножа. Він з ОСОБА_13 залишилися в автомобілі, так як не знали як себе поводити в цій обстановці. Через декілька хвилин ОСОБА_14 закинув в машину дві сумки і вони поїхали в напрямку Хмельницького. Там вони оглянули сумки та викинули їх біля польової дорогі, після чого поїхали додому.

Підсудний ОСОБА_10 по суті пред`явленого обвинувачення винним себе визнав частково, не заперечував факт відкритого заволодіння майном потерпілої за обставин, як це було зазначено вище, проте заперечив наявність домовленості між ним та іншими підсудними, зокрема ОСОБА_14 , на вчинення розбою, щиро розкаявсята показав, що 26.01.2020 вечором він зустрівся в с. Масівці з ОСОБА_11 , який був на автомобілі. Потім той зателефонував ОСОБА_14 і вони втрьох поїхали в Хмельницький. Там вони спочатку приїхали в мікрорайон ОСОБА_16 , а потім поїхали до залізничного вокзалу випити кави. Після цього вирішили їхати в ОСОБА_17 , так як ОСОБА_14 сказав, що йому мають передати документи для роботи в Республіці Польща. Біля автостанції №5 підібрали потерпілу, яка їхала в Дунаївці. В селі Антонівці ОСОБА_11 запитав чи можна заїхати на естакаду, щоб оглянути ходову частину автомобіля. Коли передньою частиною автомобіля заїхали на естакаду, то ОСОБА_11 і ОСОБА_14 вийшли з машини і почали дивитися під автомобіль, а він з потерпілою залишився в транспортному засобі. Потім ОСОБА_11 повернувся до автомобіля і сказав, що треба вийти, щоб повністю заїхати на естакаду. В цей же час ОСОБА_14 , відкривши задні праві двері, почав витягати потерпілу з машини. Потерпіла фактично сама вийшла з машини і ОСОБА_14 почав тягнути її в сторону від естакади, а він з ОСОБА_11 залишилися в машині. Потім він чув крики, зокрема від ОСОБА_14 , який казав потерпілій щоб вона щось віддала. Після цього ОСОБА_14 повернувся до автомобіля і закинув на заднє сидіння дві сумки, а сам знову пішов в сторону потерпілої. Через декілька хвилин ОСОБА_14 повернувся, сів в автомобіль і вони поїхали, а потерпіла залишилася біля естакади. Потім заїхали на польову дорогу, там ОСОБА_14 оглянув сумки, викинув речі в рів біля дороги, грошові кошти в сумі 400 грн. він передав ОСОБА_14 . Вже звідти поїхали в Хмельницький і додому. Також підсудний ствердив, що між ними не було будь-якої домовленості на вчинення розбійного нападу на потерпілу. Окрім того, підсудний вказав, що він бачив в ОСОБА_14 ніж, коли той витягав потерпілу з автомобіля.

Крім часткового визнання підсудними своєї вини, їх винуватість у вчиненні злочину підтверджується зібраними у справі та дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Потерпіла ОСОБА_5 показала, що 26 січня 2020 року о 20 годині 46 хвилин вона на потязі приїхала в м. Хмельницький з м. Львова і мала намір їхати додому в м.Дунаївці. Так як на залізничному вокзалі не було маршрутних таксі до ОСОБА_12 , а з дітьми, які проживають в Хмельницькому, не було телефонного зв'язку, то вона поїхала до автостанції №5 в м. Хмельницькому, щоб звідти їхати додому, так як знала, що там можна зупинити попутній транспортний засіб. Коли вона приїхала до вказаної автостанції, то на місці, де зазвичай зупиняються транспортні засоби, які підбирають попутчиків, було багато людей з дітьми, але під'їхав бус і забрав їх. Залишилася вона і ще один чоловік. Через декілька хвилин під'їхав автомобіль темного кольору, як вона пізніше дізналася, з підсудними. На запитання про те, куди вона їде, вона відповіла, що їй треба в Дунаївці, на що ОСОБА_11 сказав, що їм по дорозі і вона сіла в машину. Коли вона сіла в авто, то там було троє підсудних, за кермом був ОСОБА_11 , біля нього ОСОБА_14 , а на задньому сидінні сидів ОСОБА_13 , при цьому останнього вона спочатку не помітила. Вона одразу зателефонувала дочці та повідомила, що їде на попутній машині додому. По дорозі вона розмовляла з ОСОБА_11 , зокрема, він говорив про погані дороги, ОСОБА_14 мовчав, а ОСОБА_13 дивився мобільний телефон. В с. Антонівці ОСОБА_11 сказав, що щось почало стукати в машині і треба виїхати на естакаду, подивитись що там. Коли передніми колесами автомобіля заїхали на естакаду, то з машини вийшли ОСОБА_11 і ОСОБА_14 , почали дивитися під машину, підсвічуючи мобільним телефоном. Кріль сидів біля неї, був зовні наляканим. Після цього ОСОБА_11 повернувся, сів в машину і сказав, що треба вийти, щоб заїхати повністю на естакаду. В цей же час її двері відкрив ОСОБА_14 і почав лівою рукою витягати її з машини. При цьому в його правій руці був ніж, який він тримав біля своїх грудей. Коли він витягнув її з автомобіля, а вона фактично не супротивилася, то він підбив їй ногу, від чого вона впала, а він почав тягнути її в сторону від естакади. Там він вирвав в неї з рук сумки, зняв шапку та наніс декілька ударів рукояттю ножа по голові, а ще вдарив декілька разів ногами по її стегну. Коли він заніс сумки в автомобіль, то він знову повернувся до неї та почав шукати ланцюжок на шиї, а коли не виявив його, то вона дістала йому з кармана 60 грн., які він забрав. Після цього він сів в машину і вони поїхали. Вона ж вийшла на автодорогу, зупинила машину, яка завезла її в Хмельницький. Також потерпіла зазначила, що ані ОСОБА_13 , ані ОСОБА_11 до неї фізичного насильства не застосовували, вона взагалі вважала, що Кріль втік, так як був дуже переляканий.

В ході огляду території між кладовищем та ділянкою автомобільної дороги Н-03 Житомир - Чернівці, за межами с. Антонівці Ярмолинецького району Хмельницької області, біля естакади, на відстані 7 м від неї, на ґрунті були виявлені плями бурого кольору, що підтверджується даними протоколу огляду місця події від 27.01.2020 (т. 1 а.к.п. 18).
Під час огляду польової дороги в напрямку с. Карпівці Хмельницького району Хмельницької області, яка примикає до автомобільної дороги Н-03 Житомир - Чернівці, на узбіччі, в ріллі, були виявлені речі ОСОБА_5 , якими протиправно заволоділи обвинувачені, що підтверджується даними протоколу огляду місця події від 27.01.2020 (т. 1 а.к.п. 29).
Висновком експерта №10 від 31.01.2020 за результатами судово-медичної експертизи стверджується, що у ОСОБА_5 виявлені наступні тілесні ушкодження: одна забійна рана в тім'яній ділянці волосяної частини голови зліва на верхній поверхні розміром 1,5х0,5 см з крововиливом в шкіру; одна забійна рана в задній частині тім'яної ділянки волосяної частини голови справа розміром 0,8х0,4 см з крововиливом в шкіру; одна забійна рана в задній частині тім'яної ділянки волосяної частини голови зліва розміром 2,2х0,7 см з крововиливом в шкіру, яка нагноїлась; забій м'яких тканин та крововилив розміром 9х4,5 см в ділянці третини лівого передпліччя та лівого промене-зап'ястного суглобу по долонній поверхні, які в своїй сукупності та кожне із них, по своєму характеру відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Крім того, у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді одного крововиливу в шкіру в задній частині тім'яної ділянки волосяної частини голови зліва та по середній лінії розміром 4х4 см; одного синця в ділянці лівого стегна у верхній третині по задньо-зовнішній поверхні розміром 4х3 см, які в своїй сукупності та кожне із них, по своєму характеру відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Тілесні ушкодження у вигляді поодиноких забійних ран в тім'яній ділянці волосяної частини голови зліва на верхній поверхні розміром 1,5х0,5 см з крововиливом в шкіру, в задній частині тім'яної ділянки волосяної частини голови справа розміром 0,8х0,4 см з крововиливом в шкіру, в задній частині тім'яної ділянки волосяної частини голови зліва розміром 2,2х0,7 см з крововиливом в шкіру, яка нагноїлась, могли утворитись від не менше 3-х травматичних дій - ударів тупим твердим предметом з прямолінійним ребром (т. 1 а.к.п. 54).
Під час пред'явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_5 вказала на фотокартку із зображенням ОСОБА_9 , як на особу, яка була присутня під час вчинення щодо неї розбійного нападу, що підтверджується даними відповідного протоколу вказаної слідчої дії від 09.02.2020 (т.1 а.к.п. 57).
В ході огляду території між кладовищем та ділянкою автомобільної дороги Н-03 Житомир Чернівці, за межами с. Антонівці Ярмолинецького району Хмельницької області, біля естакади, на відстані 7 м від неї, на ґрунті було виявлено сережку із металу білого кольору, що підтверджується даними протоколу огляду місця події від 12.03.2020 (т. 3 а.к.п. 70), яку в подальшому впізнала ОСОБА_5 , що підтверджується відповідним протоколом пред'явлення речей для впізнання від 13.03.2020 (т. 3 а.к.п. 74).
Під час пред'явлення особи для впізнання ОСОБА_5 вказала на ОСОБА_8 , як на особу, яка вчинила щодо неї розбійний напад, що підтверджується даними відповідного протоколу вказаної слідчої дії від 13.03.2020 (т. 3 а.к.п. 91).

Висновком експерта №12.1-0196:20 від 19.03.2020 за результатами судової товарознавчої експертизи стверджується, що станом на 26.01.2020 ринкова вартість бувшої у використанні спідниці сірого кольору на якій наявна етикетка з написом HelenA викраденої у ОСОБА_5 становить 146,67 грн. (т. 3 а.к.п. 15).

Згідно висновку експерта №12.1-0206:20 від 25.03.2020 за результатами судової товарознавчої експертизи станом на 26.01.2020 ринкова вартість викрадених у ОСОБА_5 вживаного мобільного телефону Ergo F240 Pulse Dual Sim (Black) могла становити 266,67 грн., карти пам'яті Kingston формату Micro SD об'ємом пам'яті 2 Gb - 51,67 грн., мобільного телефону SAMSUNG SM-J200H/DS (Galaxy J2) - 950,00 грн. (т. 3 а.к.п. 27).

Відповідно до довідки ФОП ОСОБА_18 від 22.04.2020 вартість дерев'яної чайної ложки викраденої у ОСОБА_5 станом на 26.01.2020 становить 30,00 грн. (т. 3 а.к.п. 38).

Згідно довідки ПП Славутич-Поділля (магазин Економ) від 22.04.2020 вартість плитки шоколаду вагою 100 грам, викраденої у ОСОБА_5 , станом на 26.01.2020 становить 55,00 грн. (т. 3 а.к.п. 43).
Відповідно до довідки ФОП ОСОБА_19 від 22.04.2020 станом на 26.01.2020 вартість викрадених у ОСОБА_5 вживаної жіночої сукні коричневого кольору із синтетичної тканини становить 900,00 грн., жіночої спідниці сірого кольору із синтетичної тканини 350,00 грн., жіночого светра темно-зеленого кольору із синтетичної тканини 50,00 грн., жіночої футболки із фоном зеленого кольору з напівбавовняної тканини 20,00 грн., жіночої нічної сорочки зеленого кольору із бавовняної тканини 120,00 грн., жіночих плавок сірого кольору із бавовняної тканини 25,00 грн., бюстгальтера білого кольору 100,00 грн., жіночого гольфа чорного кольору із синтетичної тканини 35,00 грн., жіночого шарфа із бавовняної тканини 100,00 грн., шкіряної жіночої сумки темно-синього кольору 460,00 грн., дорожньої жіночої сумки зеленого кольору 250,00 грн., гаманця із шкірозамінника червоного кольору 50,00 грн., жіночої косметички 150,00 грн. (т. 3 а.к.п. 52).

Згідно із довідкою ФОП ОСОБА_20 (магазин Євромобіл) від 23.04.2020 вартість стартового пакета оператора мобільного зв'язку Київстар становить 50,00 грн., оператора мобільного зв'язку Vodafone 75,00 грн. (т. 3 а.к.п. 63).

Вирішуючи питання про кваліфікацію дій підсудних суд виходить з наступного. Органом досудового розслідування дії підсудних кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
В силу ч. 2 с. 28 КК України злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (два і більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення.
Домовитись про спільне вчинення злочину заздалегідь означає дійти згоди щодо його вчинення до моменту виконання його об'єктивної сторони. Таким чином, ця домовленість можлива на стадії готування злочину, а також у процесі замаху на злочин. Як випливає із ч. 2 ст. 28 КК України, домовленість повинна стосуватись спільності вчинення злочину, (узгодження об'єкта злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення, змісту виконуваних функцій тощо).
В той же час, орган досудового розслідування без достатніх підстав дійшов висновку про те, що між підсудними була попередня змова на вчинення розбою.
Так, як в ході досудового розслідування, так і під час судового розгляду підсудні ОСОБА_11 та Кріль послідовно пояснювали, що вони мали намір когось пограбувати, тому для них було неочікуваним і непередбачуваним вчинення ОСОБА_14 розбійного нападу із застосуванням насильства щодо потерпілої.
Зокрема, під час розмови із співкамерником ОСОБА_11 вказує, що вони не мали наміру здійснювати розбійний напад, а ОСОБА_14 сам взяв ніж в дверях машини, яким в подальшому погрожував потерпілій, що підтверджується протоколом дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 03.04.2020 (т. 3 а.к.п. 130).

Крім того, під час розмови із співкамерником ОСОБА_14 зазначає, що саме в нього був ніж, яким він погрожував потерпілій, і цей ніж він взяв в передніх пасажирських дверях, де він сидів, що підтверджується протоколами дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 10.04.2020 (т. 3 а.к.п. 135, 156).

Також, під час обшуку в будинку по АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_11 , останній добровільно видав ніж, яким ОСОБА_14 погрожував потерпілій під час розбійного нападу, при цьому ОСОБА_11 ствердив, що цей ніж він ОСОБА_14 не давав, а той сам взяв його в двері автомобіля (т. 2 а.к.п. 125, 129).

Частиною п'ятою статті 29 КК України визначено, що співучасники не підлягають кримінальній відповідальності за діяння, вчинене виконавцем, якщо воно не охоплювалося їхнім умислом.
Ексцес - це вихід за межі змови з іншими співучасниками. При ексцесі виконавця дуже важливо встановити характер і обсяг змови, визначити ставлення учасників до різних елементів складу злочину.
Беручи до уваги, що співучастю у злочині є умисна спільна участь кількох суб'єктів злочину в учиненні умисного злочину, виконавець (співучасник) злочину, який допускає ексцес, виходить саме за межі спільного умислу, тому розуміння ексцесу як учинення виконавцем (співучасником) злочину, який не охоплювався умислом інших співучасників, найбільш повно відображає його зміст.
Згідно ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Керуючись принципами, визначеними в ст. 62 Конституції України, за якими всі сумніви щодо доведеності вини обвинуваченого тлумачаться на його користь, з урахуванням проаналізованих обставин, суд вважає, що за кримінальним провадженням не встановлено сукупності доказів на підтвердження вини обвинувачених ОСОБА_11 і ОСОБА_13 у вчиненні розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_15 .
З наведених підстав суд вважає, що доведеним є той факт, що небезпечне для життя та здоров'я насильство, що є складовою об'єктивної частини розбою, застосував лише ОСОБА_14 в процесі вчинення злочину, тобто вийшов за межі існуючого умислу співучасників саме на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а тому мав місце ексцес виконавця.

Таким чином, враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини кримінального провадження, дії ОСОБА_9 та ОСОБА_10 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, а дії ОСОБА_8 - за ч. 1 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання підсудних, суд визнає їх щире каяття.

Також, згідно із п. 2 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_11 та ОСОБА_13 суд визнає добровільне відшкодування завданого потерпілій збитку, а щодо ОСОБА_14 часткове відшкодування завданого потерпілій збитку.

Крім того, в силу ч. 2 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_13 суд визнає вчинення злочину особою молодого віку, а ОСОБА_11 наявність у нього на утриманні двох малолітніх дітей.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_14 , є рецидив злочинів.

Призначаючи покарання підсудним, суд, згідно з вимогами статей 50 та 65 КК України враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, які в силу ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, конкретні обставини справи, зокрема те, що підсудні вчинили інкриміновані їм злочини в вечірній час, потерпілою від злочину є жінка, тощо.

Також суд враховує дані про особи підсудних, зокрема те, що ОСОБА_8 негативно характеризується за місцем проживання, не має постійного місця роботи, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, а ОСОБА_9 та ОСОБА_10 позитивно характеризуються за місцем проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися.
Крім того, суд враховує майновий та сімейний стан підсудних, обставини, що пом`якшують покарання.

За таких обставин суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 187 КК України, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення підсудного.

Щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , то суд вважає за доцільне призначити їм покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши їх від відбування покарання з випробовуванням, з покладенням на них обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення підсудних та попередження вчинення ними нових злочинів.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_8 слід залишити у вигляді тримання під вартою, адже він засуджується до реального позбавлення волі, раніше судимий, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі, він може ухилятися від суду та займатися злочинною діяльністю. Лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку підсудного.

Крім того, сторона обвинувачення просила обрати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені в п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. В той же час в ході судового розгляду не встановлено, що є підстави вважати, що підсудні можуть переховуватися від суду або незаконно впливати на потерпілого, свідків чи інших підозрюваних, при цьому суд враховує поведінку підсудних як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду. Також суд враховує, що розгляд справи в суді першої інстанції завершено, а підсудним обрано покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі. За таких обставин у задоволенні вказаного клопотання прокурора слід відмовити.

По даному кримінальному провадженню потерпілою ОСОБА_5 пред`явлений цивільний позов про відшкодування завданої злочином моральної (немайнової) шкоди.

ОСОБА_5 просила стягнути на її користь в рахунок відшкодування завданої злочином моральної (немайнової) шкоди з ОСОБА_8 - 20000 грн., з ОСОБА_9 - 9000 грн., з ОСОБА_10 14000 грн.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного.

Відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує, що відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди обов`язковому з`ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні. Зокрема, суд повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин та якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому.

Відповідно до п. 9 вказаної постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотних вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках.

Підсудні заявлені до них позовні вимоги визнали повністю. Крім того, під час судового розгляду ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повністю відшкодували завдану потерпілій злочином моральну (немайнову) шкоду, а ОСОБА_8 здійснив часткове відшкодування - в сумі 3000 грн., що підтверджується відповідними розписками потерпілої від 10.05.2020, 21.05.2020, 14.07.2020, 10.08.2020 та її заявою від 10.08.2020 (а.к.п. 110, 115, 116, 117, 121).

За таких обставин, з урахуванням того, що визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 підлягає стягненню 17000 грн. в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої злочином, а в решті позовних вимог слід відмовити.

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, відповідно до ст. 122, 124 КПК України підлягають стягненню з підсудних.
Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з 02 лютого 2021 року, зарахувавши в даний строк час його тримання під вартою з 06 березня 2020 рокупо 01 лютого 2021 року включно.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_9 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_10 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_10 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительки АДРЕСА_4 ) 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. - в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої злочином.
В решті позовних вимог відмовити.

Речові докази по справі:

-плаття сіро-чорно-білого кольорів в клітинку; шарф зелено-коричневого кольору; бюстгальтер білого кольору; труси білого кольору; гольф чорного кольору; спідницю сірого кольору, на якій наявне маркування HelenA; футболку зеленого кольору із візерунками у вигляді квітів марки НЕ-ТАІ; светр сіро-жовтого кольору; нічну сорочку зеленого кольору; мобільний телефон марки ERGO F240 PulseDual SIM (black), в якому знаходиться SIM-картка оператора мобільного зв`язку Київстар та флеш картка марки Micro SD 2 Gb; мобільний телефон марки SAMSUNG Galaxy J2, моделі SM - J200H, в якому знаходиться SIM-картка оператора мобільного зв`язку Vodafone; каталог NEW LIFE №17; спортивну сумку зеленого кольору; два зарядні пристрої чорного та білого кольорів; два еліксири очищення NEW LIFE; мазь Нове життя; зубну щітку VIKTORIZ із дерев`яною ручкою; спрей для ротової порожнини Тантум Верде; крем від зморшок Нове життя; крем біо-догляд Нове життя; крем-ліфтинг Янтар Нове життя; екстракт валеріани; упакування платочки бумажні; крем WINTE R-CHERI; освіжувач для ротової порожнини Нове життя; картка постійного клієнта ПАККО; гаманець червоного кольору; жіночу сумку синього кольору; блокнот MIN; паспорт громадянина України НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; дублікат картки ФОП на ім`я ОСОБА_5 ; пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_5 ; посвідчення № НОМЕР_3 від 14.03.2019 на ім`я ОСОБА_5 ; одну пару рукавичок із тканини чорного кольору; рулетку; дві ручки; платок; ножиці; футляр Royal Case коричневого кольору з окулярами; поліетиленовий пакет білого кольору з написом Обнова Єврошоп; упакування з під таблеток Мега 369, які передані на зберігання ОСОБА_5 - залишити ОСОБА_5

-каталог NEW LIFE №18, розрахункові накладні ИЦ-К-0964511, ИЦ-К-0907504, які належать потерпілій і які зберігаються в матеріалах кримінального провадження повернути ОСОБА_5
-DVD-R диск, 4.7 GB 16X, 120 min та CD-R диск, 700MB, 80 min, на яких міститься інформація оператора мобільного зв'язку ПрАТ ВФ Україна, які зберігаються в матеріалах кримінального провадженні залишити в матеріалах справи;
-CD-R диск, 700MB, 80 min, на якому міститься інформація оператора мобільного зв'язку ТОВ Лайфселл, який зберігається в матеріалах кримінального провадженні залишити в матеріалах справи;

-DVD-R диск, 4.7 GB 16X, 120 min, на якому міститься інформація оператора мобільного зв'язку ПрАТ Київстар, який зберігається в матеріалах кримінального провадженні залишити в матеріалах справи;
-DVD-R диски, 4.7 GB 16X, 120 min, на яких наявні відео з камер відеоспостереження від 26.01.2020, які зберігаються в матеріалах кримінального провадженні залишити в матеріалах справи;
-флеш-карту Kingston, 16 GB із записом проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 , яка зберігається в матеріалах кримінального провадженні залишити в матеріалах справи;
-флеш-карту Kingston, 16 GB із записом проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 по АДРЕСА_3 , яка зберігається в матеріалах кримінального провадженні залишити в матеріалах справи;

-флеш-карту Kingston, 16 GB із записом проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 по АДРЕСА_2 , яка зберігається в матеріалах кримінального провадженні залишити в матеріалах справи;

-мобільний телефон марки Xiomi моделі Redmi 4 із сім-картами операторів мобільного зв`язку Київстар та Лайфселл, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути ОСОБА_8 ;
-мобільний телефон марки Samsung моделі А3 із сім-картами операторів мобільного зв`язку Київстар та Лайфселл, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути ОСОБА_10 ;
-мобільний телефон марки Huawei P smart Z моделі STK-LX1 із сім-картами операторів мобільного зв`язку Київстар та Лайфселл, мобільний телефон марки Huawei TIT моделі V02, мобільний телефон марки Xiomi моделі Redmi 6A із сім-карткою оператора мобільного зв`язку Київстар, які знаходиться в камері зберігання речових доказів Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути ОСОБА_9
-DVD-R диск із відеозаписом слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 від 13.03.2020, який зберігається в матеріалах кримінального провадженні залишити в матеріалах справи.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11.03.2020 на: мобільний телефон марки Xiomi моделі Redmi 4 IMEI: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 із сім-картами оператора мобільного зв`язку Київстар - НОМЕР_7 та Лайфселл - НОМЕР_8 , що вилучені під час обшуку у ОСОБА_8 ; мобільний телефон марки Samsung моделі А3 ІМЕІ: НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , із сім-картами оператора мобільного зв`язку Київстар - НОМЕР_11 та Лайфселл - НОМЕР_12 , вилучені під час обшуку у ОСОБА_10 ; мобільний телефон марки Huawei P smart Z моделі STK-LX1 ІМЕІ: НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , із сім-картами оператора мобільного зв`язку Київстар - НОМЕР_15 та Лайфселл - НОМЕР_16 , мобільний телефон марки Huawei TIT моделі V02 ІМЕІ: НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , мобільний телефон марки Xiomi моделі Redmi 6A ІМЕІ: НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , із сім-карткою оператора мобільного зв`язку Київстар - НОМЕР_21 , вилучені під час обшуку у ОСОБА_9 .

Ніж із дерев'яною ручкою, металевим лезом у чохлі чорного кольору, вилучений під час обшуку в будинку за місцем проживання ОСОБА_9 , який знаходиться в камері зберігання речових доказів Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області- конфіскувати

Стягнути з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів (за проведення судових товарознавчих експертиз №12.1-0196:20 від 19.03.2020, №12.1-0206:20 від 25.03.2020) в сумі 1884,12 грн., по 628,04 грн. з кожного.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1