Справа № 621/311/21
Пр. № 1-кс/621/100/21
УХВАЛА
Іменем України

15 лютого 2021 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого відділу поліції №2 Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий відділу поліції №2 Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , у провадженні якої знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 06.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 Кримінального кодексу України, звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль Урал 432020, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, який належить Харківському ЛВ УМГ ТОВ ОГТСУ, що розташоване за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 310; бензопилу ТМ ЕМАК е1*97/689НЗ-ІА*2002/88*; бензопилу ТМ ЕМАК номерний знак НОМЕР_2 ; кусторіз з інвентаризаційним номером 52.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 05.02.2021 до чергової частини відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що невстановлені особи поблизу газопроводу в с. Чемужівка Чугуївського району Харківської здійснюють незаконну порубку.
Вказані відомості 06.02.2021 було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000069 за частиною 1 статті 246 Кримінального кодексу України.
05.02.2021 проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості, за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Чемужівка, квартал № 76 відділ 50 Чемужівського лісництва, де було виявлено та вилучено автомобіль Урал 432020, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, який належить Харківському ЛВ УМГ ТОВ ОГТСУ (колишня назва Харківський УМГ ДП «Харківтрансгаз»), бензопилу ТМ ЕМАК е1*97/689НЗ-ІА*2002/88*, бензопилу ТМ ЕМАК номерний знак НОМЕР_2 , кусторіз з інвентаризаційним № 52 та пеньки різних порід деревини.
Слідчий вважав, що тимчасово майно може зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, та може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, тому необхідно вжити заходів до його збереження шляхом накладення на нього арешту, шляхом заборони відчудження вказаного майна.

Ухвалою слідчого судді від 09.02.2021 клопотання слідчого відділу поліції №2 Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської ОСОБА_3 , було повернуто для усунення недоліків, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 171 КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 , у судовому засіданні на задоволенні клопотання не наполягала з посиланням на те, що на даний час відпала необхідність у застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження.

Від ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», як власника майна щодо якого вимагається арешт, надійшли письмові заперечення, які ґрунтуються на недоведеності необхідності накладення арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 частини 1 статті 170 КПК України. Позиція представника підприємства ОСОБА_5 , ґрунтувалась, окрім того, на існуванні загрози неможливості реагування аварійно-відновлювальної бригади при виникненні надзвичайної ситуації на лінійній частині магістральних газопроводів та як наслідок припинення газопостачання на відповідних ділянках газопроводу, оскільки транспортний засіб автомобіль Урал, забезпечує виконання Товариством покладених функцій з забезпечення належного транспортування природного газу.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, дійшов наступного.

Щодо позиції прокурора про відсутність на даний час необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя зважує на приписи частин 1, 2 статті 22 КПК України, відповідно до яких кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи позицію прокурора, слідчий суддя, крім того, виходить з наступного:

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000069, 06.02.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 246 Кримінального кодексу України. (а.к.1)

На підтвердження клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 06.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 Кримінального кодексу України; копії рапортів старшого інспектора чергової частини Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 05.02.2021; копія протоколу огляду місця події від 05.02.2021; копія заяви про вжиття мір відносно невідомих осіб, що здійснюють вирубку на території Чемужівського лісництва від 05.02.2021; копії пояснень свідків від 05.02.2021; копія постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 08.02.2021; копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 . (а.к.2-8)
Частиною першою, пунктом 7 частини 2 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є: 7) арешт майна.

Відповідно до частин 1 - 4 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Відповідно до статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Водночас, слідчий у клопотанні не дотримався вимог пункту 1 частини 2 статті 171 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки не вказав правові підстави, у зв`язку з якими необхідно накласти арешт.

В клопотанні відсутні докази, якими підтверджується факт можливості використання майна щодо якого вимагається арешт, як доказу у кримінальному провадженні.

Наявність на балансі ТОВ «Оператор газотранспортної системи товариства» майна, визначеного у клопотанні, що використовується для забезпечення діяльності підприємства, не свідчить про можливість факту приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

Таким чином, слід вважати, що звертаючись із клопотанням слідчий не дотримався вимог пункту 1 частини 2 статті 171 Кримінального процесуального кодексу України як щодо зазначення правових підстав, з посиланням на докази вчинення кримінального правопорушення так і вимог частини 3 статті 132 Кримінального процесуального кодексу України, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного і керуючись статтями 131, 132, 170-173 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :
1. Відмовити у задоволенні клопотання клопотання слідчого відділу поліції №2 Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна.
2. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів зі дня її оголошення.

Слідчий суддя: