Справа № 743/1484/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/167/21
Категорія - 121 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Секретаря судового засідання ОСОБА_5 .

За участю учасників судового провадження:

Прокурора ОСОБА_6

Обвинуваченого ОСОБА_7

Захисника ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000340, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , начальника Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 01 грудня 2020

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком суду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та проживаючий в АДРЕСА_1 , громадянин України, неодружений, не працюючий, раніше судимий: вироком від 29.01.2018 за ст. 185 ч. 3, 69 КК України до покарання у виді 150 НМДГ, що становить 2550 грн; від 18.04.2018 за ст. 185 ч. 3, 69 КК України до покарання у виді 3 місяців арешту; 29.05.2019 за ст. 263 ч. 2 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт,

Засуджений: за ст. 121 ч. 1 КК України у виді 5 років позбавлення волі; за ст. 263 ч. 1 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, ОСОБА_7 призначено покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 72 ч. 5 КК України, у строк відбування покарання ОСОБА_7 зараховано строк попереднього ув`язнення, а саме строк затримання з 5 год. 20 хв. 07.09.2020 по 09.09.2020 та строк тримання під вартою, на підставі ухвали слідчого судді від 09.09.2020 та ухвали суду від 04.11.2020, із розрахунку день за день.

Стягнуто із ОСОБА_7 на користь держави: процесуальні витрати за проведення комплексної судової імунологічної та судової трасологічної експертизи від 07.10.2020 № 172(б) - 1481 грн 60 коп.; судової трасологічної експертизи від 07.10.2020 № 1134 - 1307 грн 60 коп; від 01.10.2020 № 1133 - 2615 грн 20 коп; від 15.10.2020 № 175(б) - 2017 грн 40 коп; від 06.10.2020 № 171(б) - 4316 грн 10 коп; від 19.10.2020 № 174(б) - 3434 грн 40 коп; від 13.10.2020 р. № 173(б) - 1492 грн 10 коп; експертизи зброї від 29.09.2020 № 1114 - 3595 грн 90 коп; від 22.09.2020 № 1115 - 1307 грн 60 коп; від 23.09.2020 № 1116 - 1961 грн 40 коп.

Вироком суду ОСОБА_10 визнаний винним у тому, що у ніч з 06.09.2020 р. на 07.09.2020 р., більш точно час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в ході конфлікту, що виник на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою протиправного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень іншій особі, умисно наніс гострим предметом, що має колючо-різальні властивості, а саме ножем, один удар в область живота ОСОБА_11 , чим спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з ушкодженням стінки ободової кишки та сальника, евентрацією кишківника та сальника.

У невстановлені органом досудового розслідування час та місцях, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в порушення вимог ст. 178 Цивільного кодексу України, п. 1 Постанови Верховної Ради України від 17 червня 1992 року №2471-XII «Про право власності на окремі види майна», Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21 серпня 1998 року: по-перше, без передбаченого законом дозволу, придбав, шляхом привласнення знайдених: 2 патрони з маркувальним позначенням « НОМЕР_1 » у кількості 1 шт, «60 79» - 1 шт, які є боєприпасами 5,45-мм (5,45х39) бойовими проміжними патронами з кулями зі сталевими сердечниками та які придатні до стрільби з автоматів, ручних кулеметів відповідного калібру; 3 патрони з маркувальними позначеннями «711 89» у кількості 1 шт, «17 65» - 1 шт, «539 86» - 1 шт, які є боєприпасами 7,62-мм (7,62х39) бойовими проміжними патронами з кулями зі сталевими сердечниками та які придатні до стрільби з автоматів, самозарядного карабіну, ручних кулеметів відповідного калібру; 2 патрони з маркувальними позначеннями «7,62х39 21 14» у кількості 2 шт, які є боєприпасами мисливськими 7,62-мм (7,62х39) патронами з кулею типу «FMJ» та які придатні до стрільби з мисливських нарізних карабінів калібру 7,62х39 мм; 9 патронів з маркувальними позначеннями у вигляді кола, яке перетинається чотирма поділками, які є боєприпасами спортивними гвинтівочними патронами кільцевого запалення калібру .22 LR та які придатні до стрільби; 1 патрон з маркувальним позначенням «Rem», який є боєприпасом спортивним гвинтівочним патроном кільцевого запалення калібру .22 LR та який придатний до стрільби; 74 патрона, які є боєприпасами - 5,6-мм гвинтівочними спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення та які придатні до стрільби, які переніс, без передбаченого законом дозволу, до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває в його користуванні, де у подальшому, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, зберігав їх до 8 вересня 2020 р., коли працівниками поліції Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області їх виявили та вилучили; по-друге, без передбаченого законом дозволу, у невстановлений органом досудового розслідування спосіб придбав, предмет схожий на саморобний пістолет, який є вогнепальною зброєю, одноствольним дульнозарядним пістолетом із ґнотовим запаленням з діаметром каналу ствола пістолета 6,5 мм, який виготовлений саморобним способом, який придатний до проведення пострілів та який переніс до місця свого проживання, а саме до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває в його користуванні, де у подальшому, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу зберігав його до 8 вересня 2020 р., коли працівниками поліції Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області його виявили та вилучили.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду пом`якшити призначивши більш мяке покарання. Звертає увагу на відсутність доказів вчинення ним кримінальних правопорушень. Стверджує, що потепілий випадково впав на ніж, що вбачається також із показів потерпілого та свідка. Неприязних відноснин із потерпілим не мав. Речові докази було вилучено вдома у обвинуваченого без його присутності, що вважає порушенням. Крім того, слідством не встановлено на який саме ніж впав потерпілий, в той час як вилучено було два ножі. Згідно із експертними висновками на жодному із ножім відбиків пальців обвинуваченого виявлено не було. Під час слідчого експерименту обвинувачений добровільно віддав патрони та саморобний пістолет, які знайшов у лісі та у зв`язку із тим, що було дуже пізно не встивг добровільно здати у відділ поліції. Належної правової допомоги зі сторони захисника не отримав, оскільки захисник допомагав стороні обвинувачення.

В апеляційній скарзі захисник в інтересах обвинуваченого просить вирок змінити та призначити менш суворе покарання не пов`язане із обмеженням волі. Призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України, та застосувавши ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання із іспитовим строком. Звертає увагу на те, що судом фактично не враховано пом`якшуючі обставини, а також те, що обвинувачений має постійне місце проживання, розкаявся, просив вибачення у потерпілого.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати у зв`язку із невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Ухвалити новий вирок, яким обвинуваченому ОСОБА_7 призначини покарання за ст. 121 ч. 1 КК України у виді 6 років позбавлення волі, за ст. 263 ч. 1 КК України 3 роки позбавлення волі, та остаточно призначити покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі. В іншій частині вирок суду залишити без змін. Зветає увагу на те, що обвинуваченим було вчинено два тяжкі злочини, один із яких є насильницьким. Не зважаючи на наслідки своїх дій, обвинувачений у вчиненому не розкаявся, та в роході судового розгляду намагався уникнути відповідальності посилаючись на провал у памяті в моменту удару та перекласти вину на потерпілого. Крім, того обвинувачений був неодноразово засуджений раніше.

В судовому засіданні захисник підтримав подану апеляційну скаргу, Обвинувачуваний ОСОБА_7 частково підтримав подану апеляційну скаргу. Прокурор підтримав подану апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідача, думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що подані апеляційні скарги не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину, при обставинах, наведених у вироку суду повністю підтверджується сукупністю доказів, які досліджені в суді першої інстанції.

В суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 вину визнав частково та показав, стосовно обвинувачення за ст. 121 ч. 1 КК України він разом з ОСОБА_12 здійснювали допомогу ОСОБА_13 в приведенні до ладу земельних ділянок, вирубки насаджень, для цього останній надав їм для проживання житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який належав матері ОСОБА_14 .. Вказав, що вони познайомились з ОСОБА_11 за декілька днів до інциденту. 6 вересня 2020 р. коли він закінчив займатися ремонтом автомобіля, вони з ОСОБА_12 розпочали вживати спиртні напої. Близько 21 год. 00 хв. 6 вересня 2020 р. до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 прийшов ОСОБА_11 та вони втрьох продовжили вживати спиртні напої, випили 1 л. спиртного на трьох. З ОСОБА_11 вони спілкувались про участь в бойових діях, так як він приймав участь в добровольчих батальйонах в 2014-2015 роках в ході військового конфлікту на Донбасі, а ОСОБА_11 , в свій час, - в конфлікті в Афганістані. Між ним та ОСОБА_11 виникла суперечка. При цьому, ОСОБА_12 перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння і фактично спав. Вказав, що він не знає звідки у ОСОБА_12 виникли подряпини на обличчі. Деталей конфлікту з ОСОБА_11 не пам`ятає через стан сп`яніння, але пам`ятає, що потерпілий ОСОБА_11 встав із-за столу та, можливо випадково, вдарив його рукою в обличчя. При цьому, у нього в правій руці був ніж, яким він нарізав хліб, він сидів. Коли прийшов до тями, то ножа в руках у нього не було і він побачив, що потерпілий ОСОБА_11 сидить та тримається рукою за живіт, бачив випадіння внутрішніх органів. Зробив припущення, що або обороняючись він міг вдарити ОСОБА_11 ножем у скроню, або ж ненавмисно, встаючи, задів ножем ОСОБА_11 у скроню, або ж ОСОБА_11 через необережність сам впав на ніж, який він тримав та отримав вказане поранення у скроню, але ж ніяк не умисним нанесенням тяжких тілесних ушкоджень, так як якщо б він умисно завдавав удар, то наслідки були б більш тяжкі. Не розуміє, як п`яна людина могла завдати гострим ножем удар, який спричинив такі тілесні ушкодження, які зафіксовані у ОСОБА_11 .. Внаслідок того, що він оглядав рану у нього на руках була кров, а перед цим крові не було. Він відразу ж викликав карету швидкої допомоги, поліцію, хотів надати першу медичну допомогу, для цього в аптечці шукав засоби. Коли приїхала карета швидкої допомоги, то він всіляко надавав допомогу фельдшеру (свідок ОСОБА_15 ), з ними поїхав до Ріпкинської ЦРЛ. У зв`язку з цим, не погодився з кваліфікацією його дій за ч. 1 ст. 121 КК України, так як його дії слід кваліфікувати, або як необережного заподіяння таких ушкоджень (ст. 128 КК України), або як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, які вчинені у разі перевищення меж необхідної оборони (ст. 124 КК України);

ОСОБА_7 показав, що за днів 10 до 06.09.2020, він, під час проведення робіт з приведення до ладу земельних ділянок, знайшов перелічені в обвинувальному акті патрони та гільзу з кулею, в пакеті та заволодівши ними, переніс до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та помістив на шафу в одній з кімнат. При цьому, мав переконливий намір здати знайдені патрони працівникам поліції, але не встиг. Також вказав, що через знайдення патронів у вечірній час не став викликати органи поліції, так як проведення процесуальних дій з оформлення та вилучення патронів зайняло б багато часу, а він в той день сильно втомився на указаних роботах. Вказав, що під час проведення слідчого експерименту (по ч. 1 ст. 121 КК України), 08.09.2020 він, добровільно показав працівникам поліції на місце знаходження вказаних патронів. Під час слідчого експерименту він показав місце де працівники поліції вилучили саморобний пристрій. При цьому, вказаний саморобний пристрій йому надав знайомий, ще навесні 2020 р., він залишив його та також поклав на шафу, але думав в подальшому його знищити, чи вилучити з нього трубку, яку необхідно було для ремонту автомобіля. Як особа, яка пройшла бойові дії в 2014-2015 роках та раніше проходила військову службу, він знав, що вказані патрони та саморобний пристрій є забороненими предметами, і він не мав права їх зберігати, але не встиг і здати уповноваженим органам, чи знищити. Вважає свої дії, під час проведення слідчого експерименту, добровільною здачею зброї уповноваженим органам, тому просив звільнити його від кримінальної відповідальності.

Cвідок ОСОБА_16 в суді першої інстанції показав, що він разом з ОСОБА_7 здійснювали допомогу ОСОБА_13 в приведенні до ладу земельних ділянок, вирубки насаджень, для цього останній надав їм для проживання житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; вони з ОСОБА_7 до 21 год. 00 хв. 06.09.2020 р. вживали вдвох спиртні напої; близько 21 год. 00 хв. 6 вересня 2020 р. до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 прийшов потерпілий ОСОБА_11 та вони втрьох з ОСОБА_7 продовжили вживати спиртні напої; подробиць інциденту, внаслідок якого ОСОБА_11 отримав поранення, він не пам`ятає, але підтверджує, що в кімнаті вказаного житлового будинку були: він, обвинувачений ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_11 , нікого іншого не було. Також стверджує, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 був конфлікт, через проходження військової служби, учасником конфлікту він не був, тільки їх розбороняв; він прийшов до тями, коли у ОСОБА_11 вже було ножеве поранення; вони з ОСОБА_7 поклали ОСОБА_11 на ліжко; він не наносив удар ножем ОСОБА_11 в живіт, у нього в руках ножа не було, ножі лежали на столі; виключає можливість отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_11 через падіння на ніж, який був в руках ОСОБА_7 ; йому ніхто не наносив удари ножем в обличчя, а наявні подряпини виникли можливо від падіння його на кущі роз на подвір`ї вказаного будинковолодіння; спочатку приїхала швидка допомога, яку викликав ОСОБА_10 та яка забрала ОСОБА_11 в лікарню на смт. Ріпки, з ними поїхав і ОСОБА_10 , а потім приїхала поліція і проводила відповідні слідчі дії.

Свідок ОСОБА_13 в суді першої інстанції показав, що з ОСОБА_7 він знайомий близько 1 року 6 місяців, останній йому надає допомогу в приведенні до ладу земельних ділянок, вирубки насаджень. Аналогічно йому надає допомогу і ОСОБА_12 ; він, через знайомих, вийшов на ОСОБА_14 з приводу поселення ОСОБА_7 та ОСОБА_12 до належного ОСОБА_17 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , догляду за ним, між ним та ОСОБА_14 була досягнута усна домовленість щодо найму будинку; він проводив з ОСОБА_7 та ОСОБА_12 профілактичну роботу щодо їх поведінки; ввечері 6 вересня 2020 р., в період між 21 год. 00 хв. по 22 год. 00 хв., він, в телефонному режимі, хотів поспілкуватися з ОСОБА_7 , але не вийшло через перебування останнього в стані сильного алкогольного сп`яніння; про конфлікт з 6 на 7 вересня 2020 р. в указаному будинку він дізнався від ОСОБА_14 , але деталей не знає; від ОСОБА_12 , якого останній після конфлікту знайшов в смт. Замглай, він дізнався, що останній був в будинку з 6 на 7 вересня 2020 р. з ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , але не бачив хто наносив ОСОБА_11 удар ножем; щодо своїх подряпин, то ОСОБА_12 пояснював останньому про виникнення їх від кущів роз.

Свідок ОСОБА_18 в суді першої інстанції показала, що вона є матір`ю ОСОБА_11 та з ним проживає в одному будинку; 06.09.2020 вона займалась роботами на земельній ділянці; ввечері 06.09.2020 ОСОБА_11 , будучи тверезим, пішов з будинку, але куди їй не казав; зранку 07.09.2020, коли відганяла корову, то від дільничного офіцера поліції ОСОБА_19 вона дізналась, що ОСОБА_11 перебуває у реанімації Ріпкинської ЦРЛ, у зв`язку з нанесенням тілесних ушкодженнь, але подробиць їй не розповіли; ОСОБА_11 їй деталі конфлікту не розповідав, вказав, що всі були п`яні.

Свідок ОСОБА_14 показав, що він, через знайомих, вийшов на ОСОБА_13 з приводу поселення людей до належного його матері ОСОБА_17 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , для проживання та одночасно для догляду за ним; таким чином, він познайомився з ОСОБА_7 , який виконував всі роботи щодо догляду за подвір`ям, він нічого поганого про останнього сказати не може; про конфлікт з 6 на 7 вересня 2020 р. в указаному будинку він дізнався від дільничного офіцера поліції ОСОБА_19 та відразу ж зранку приїхав до будинку, в якому проводились слідчі дії; на час коли він поселяв ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , то жодних заборонених предметів в будинку не було, майже всі речі та меблі вони забрали; він та члени його родини не залишали в будинку вказані заборонені речі: боєприпаси та саморобний пістолет, які в подальшому були видані ОСОБА_7 ..

Свідок ОСОБА_15 в суді першої інстанції показав, що працює фельдшером виїзної бригади ЛПЗ "Чернігівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Чернігівської обласної ради та вночі 07.09.2020, в складі карети швидкої допомоги виїжджала на виклик за адресою: АДРЕСА_1 ; остання була очевидцем того, що через короткий проміжок часу після нанесення ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, в указаному будинку було троє чоловіків усі в стані алкогольного сп`яніння, а саме: потерпілий ОСОБА_11 , який мав поранення, з випадінням внутрішніх органів, який був лежав на ліжку та був прикритий покривалом, без особливої кровотечі; обвинувачений ОСОБА_7 , який їх завів у будинок; ще один чоловік; обвинувачений ОСОБА_7 , разом з каретою швидкої допомоги, поїхав відвозити ОСОБА_11 до КНП "Ріпкинська центральна районна лікарня", приймав участь в завантажуванні ОСОБА_11 до автомобіля, надавав іншу посильну допомогу.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 08.09.2020, встановлено, що ОСОБА_10 відтворив на місці в одній з кімнат житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , дії, обстановку та обставини події, яка сталась в цьому будинку в ніч з 6 та 7 вересня 2020 р., в результаті якої ОСОБА_11 отримав проникаюче поранення. Зокрема те, що він ремонтував автомобіль, що він з ОСОБА_12 вживали спиртні напої, що до них приєднався ОСОБА_11 , що вони втрьох продовжили в кімнаті вживати спиртні напої, що у нього в руках був ніж, що ним він різав хліб, що він з ОСОБА_11 завів розмову про війну на Донбасі. Також відтворив, що в процесі розмови виник конфлікт, що потерпілий ОСОБА_11 наніс йому удар по обличчю кулаком, що він рукою захистився від другого удару і вдарив ОСОБА_11 ножем, що у нього руки були в крові, що свідок ОСОБА_12 намагався їх розборонити, що в його діях мала місце самооборона, що саме він викликав карету швидкої допомоги та поліцію, що він надав медичним працівникам допомогу та їздив з ними до Ріпкинської районної лікарні, що там йому працівники поліції запропонували поїхати до райвідділу, і він поїхав з ними.

В ході проведення слідчого експерименту обвинуваченому ОСОБА_7 , було задано запитання: «Чи зберігає він заборонені речі?», на що ОСОБА_10 дістав з шафи дерев`яну шкатулку з поліетиленовими пакетами, в яких працівниками поліції виявлено 9 предметів схожих на набої (паперовий пакунок) та 90 предметів схожих на набої (картонний пакунок), пластмасову ємність з речовиною схожою на порох (паперовий пакунок). В подальшому, працівниками поліції, в тій же шафі, на яку вказав обвинувачений ОСОБА_10 , виявлено предмет саморобний схожий на вогнепальну зброю (картонний пакунок).

Вина ОСОБА_7 також підтверджується іншими доказами:

Даними протоколу оггляду місця події від 07.09.2020 о 2 год. 00 хв. Підтверджується, що 07.09.2020, за участю 2 понятих, за участю власника житла ОСОБА_17 , проведенло огляд місця події будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де відбувся конфлікт в ході якого ОСОБА_11 отримав ножеве поранення, наявність продуктів харчування та напоїв на столі; по-третє, зафіксоване місце знаходження: закривавленого предмету, схожого на ніж (на фоні лінійки), предмету, схожого на ніж на ліжку, металевих рюмки та чарки, пластикової пляшки, речей зі слідами речовини бурого кольору, в т.ч.: наволочки з подушки, простирадла, фрагмента тканини, штани, які позначено відповідними номерами; по-четверте, зафіксовані сліди з речовиною бурого кольору на підлозі, на підвіконні, які позначено відповідними номерами. Під час огляду місця події , слідчим вилучено виявлені: змив слідів речовини бурого кольору з підлоги кухні, який поміщено до паперового пакунку; контрольний зріз марлі, який поміщено до паперового пакунку; металеву чарку, яку поміщено до спецпакету №INZ1050384; наволочку з подушки зі слідами речовини бурого кольору, яку поміщено до картонної коробки; простирадло зі слідами речовини бурого кольору, яке поміщено до картонної коробки; предмет схожий на ніж, який поміщено до спецпакету №7316893; змив слідів речовини бурого кольору з підвіконня, який поміщено до паперового пакунку; контрольний зріз марлі, поміщений до паперового пакунку; змив слідів речовини бурого кольору з підлоги кімнати №1, який поміщено до паперового пакунку; контрольний зріз марлі, поміщений до паперового пакунку; фрагмент тканини зі слідами речовини бурого кольору, який поміщено до картонної коробки; штани зі слідами речовини бурого кольору, які поміщено до картонної коробки; пластикову пляшку з написом «Бочкове фірмове світле пиво», яку поміщено до картонної коробки; металеву рюмку, яку поміщено до спецпакету №INZ1050387; змив слідів речовини бурого кольору зі столу кімнати №2, який поміщено до паперового пакунку; контрольний зріз марлі, поміщений до паперового пакунку; змив слідів речовини бурого кольору з підлоги кімнати №2, який поміщено до паперового пакунку; контрольний зріз марлі, поміщений до паперового пакунку; предмет, схожий на ніж зі слідами речовини бурого кольору, який поміщено до картонної коробки; скляну рюмку з-під лавки, яку поміщено до спецпакету №INZ1050386.

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 08.09.2020, з потерпілим ОСОБА_11 підтверджується, що під час проведення слідчого експерименту відтворив на місці в одній з кімнат житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , дії, обстановку та обставини події, яка мала місце в цьому будинку в ніч з 6 та 7 вересня 2020, в результаті якої він отримав проникаюче поранення. Зокрема те, як він після 21 год. 00 хв. 06.09.2020 зайшов до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживав ОСОБА_7 , з яким він напередодні познайомився, те як вони вживали спиртні напої з ОСОБА_7 та ОСОБА_20 , те як у нього та ОСОБА_7 виникла суперечка щодо бойових дій на Донбасі, те, що у ОСОБА_7 в руках був ніж, те де він сидів в той момент, те, що свідок ОСОБА_12 не був учасником конфлікту між ним та ОСОБА_7 , те як він наніс удар ОСОБА_7 рукою в обличчя, те як ОСОБА_10 наніс йому удар ножем в область живота, те, як він після конфлікту вийшов на вулицю, те, як ОСОБА_10 після цього йому надав допомогу, викликав швидку допомогу, надавав допомогу медичним працівникам, їхав з ними до Ріпкинської ЦРЛ.

Даними протоколу проведення слідчого експерименту, за участю свідка ОСОБА_12 від 08.09.2020 підтверджується, що останній відтворив, на місці в одній з кімнат житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , дії, обстановку та обставини події, яка мала в цьому будинку в ніч з 6 та 7 вересня 2020 р., в результаті якої потерпілий ОСОБА_11 отримав проникаюче поранення. Зокрема те, як вони з ОСОБА_7 06.09.2020 вживали вдвох спиртні напої, те, як до них приєднався ОСОБА_11 , те як вони вживали спиртні напої з ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , те де кожен з них сидів в момент конфлікту, те як у ОСОБА_11 та ОСОБА_7 виникла суперечка щодо бойових дій на Донбасі та в Афганістані, те, що у ОСОБА_7 в руках був ніж, те, що він не був учасником конфлікту між потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , те, що потерпілий ОСОБА_11 отримав поранення саме від удару, який наніс обвинувачений ОСОБА_10 останньому в живіт ножем, те, що він розбороняв останніх, внаслідок чого також отримав ножем поранення обличчя та шиї, те, що саме ОСОБА_7 викликав швидку допомогу та поліцію та активно приймав участь у транспортуванні потерпілого ОСОБА_11 до районної лікарні.

Даними висновку судово-медичної експертизи № 531, початої 12.10.2020 р., закінченої 15.10.2020, підтверджується, що: у ОСОБА_11 виявлено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з ушкодженням стінки ободової кишки та сальника, евентрацією кишківника та сальника, котрі виникли від дії гострого предмету, що має колючо-різальні властивості, яким, в т.ч., міг бути кухонний ніж, по давності утворення можуть відповідати періоду з 06 по 07.09.2020 і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння; виходячи з кількості зовнішніх ушкоджень, описаних в наданій на експертизу медичній документації на ім`я ОСОБА_11 , їх характеру та розташуванню, то останній піддавався впливу, як мінімуму 1 травмуючої дії; тілесні ушкодження, виявленні у ОСОБА_11 , могли утворитись одномоментно; проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини з ушкодженням стінки ободової кишки та сальника, евентрацією кишківника та сальника не могли утворитись внаслідок ударів ногами, руками (кулаками рук) та не могли утворитись при падінні на площину з висоти власного зросту, в т.ч. при попередньому наданню тілу прискорення.

Даними окремого висновку експерта від 07.10.2020 р. № 172 (б) за результатами комплексної судової імунологічної та судової трасологічної експертизи підтверджується, що: на наданому на дослідження предметі, схожому на ніж, зі слідами речовини бурого кольору (об`єкти №№ 1,2) виявлені сліди крові без домішок поту, які належать людині; виявлені в об`єктах №№ 1, 2 сліди крові можуть належати, як потерпілому ОСОБА_11 , так і підозрюваному, на той час, ОСОБА_7 , але за жодних обставин вони не можуть належати свідку ОСОБА_12 .

Даними висновку експерта від 15.10.2020 р. № 175 (б) за результатами судової імунологічної, підтверджується, що: на змиві слідів речовини бурого кольору на підлозі кухонного приміщення (об`єкт № 4), на змиві слідів речовини бурого кольору на підлозі кімнати № 1 (об`єкт № 1), на змиві слідів речовини бурого кольору на підвіконнику (об`єкт № 5), на змиві слідів речовини бурого кольору на підлозі кімнати № 2 (об`єкт № 2) та на змиві слідів речовини бурого кольору на столі кімнати № 2 (об`єкт № 3) виявлені сліди крові, які належать людині; виявлені в об`єктах №№ 1-5 сліди крові можуть належати, як потерпілому ОСОБА_11 , так і підозрюваному, на той час, ОСОБА_7 , але за жодних обставин вони не можуть належати свідку ОСОБА_12 ..

Даними висновку експерта від 06.10.2020 р. № 171 (б) за результатами судової імунологічної, підтверджується, що: на наволочці (об`єкти №№ 13-18) та простирадлі (об`єкти 1-12) виявлені сліди крові; виявлені в об`єктах №№ 1-18 сліди крові можуть належати, як потерпілому ОСОБА_11 , так і підозрюваному, на той час, ОСОБА_7 , але за жодних обставин вони не можуть належати свідку ОСОБА_12 ..

Даними висновку експерта від 17.10.2020 р. № 174 (б) за результатами судової імунологічної, підтверджується, що: на штанах кольору хакі (об`єкти №№ 1-15) виявлені сліди крові, які належать людині; виявлені в об`єктах №№ 1-15 сліди крові можуть належати, як потерпілому ОСОБА_11 , так і підозрюваному, на той час, ОСОБА_7 , але за жодних обставин вони не можуть належати свідку ОСОБА_12 ..

Даними висновку експерта від 13.10.2020 р. № 176 (б) за результатами судової імунологічної, підтверджується, що: на фрагментах тканини (об`єкти №№ 1, 2) виявлені сліди крові, які належать людині; виявлені в об`єктах №№ 1, 2 сліди крові можуть належати, як потерпілому ОСОБА_11 , так і підозрюваному, на той час, ОСОБА_7 , але за жодних обставин вони не можуть належати свідку ОСОБА_12 ..

Даними висновку судово-медичної експертизи зрізів нігтьових пластин з рук потерпілого ОСОБА_11 № 117-ц, початої 05.10.2020 р., закінченої 15.10.2020 р., підтверджується, що: кров потерпілого ОСОБА_11 відноситься до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0; кров підозрюваного, на той час, ОСОБА_7 відноситься до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0; кров свідка ОСОБА_12 відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Реакцією абсорбції-елюції в його крові виявлений супутній антигена Н; при дослідженні зрізів нігтьових пластин з рук потерпілого ОСОБА_11 в об`єктах №1,2, виявлено кров людини, статева належність якої не встановлена через відсутність клітин крові в препаратах; при встановленні групової належності крові (об.№1) виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0, які могли походити від особи (осіб) з групою крові А (II) з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім або без супутнього антигену Н, у тому числі і від свідка ОСОБА_12 (група А (II) з супутнім антигеном Н), за умови наявності в нього пошкоджень, які могли спричинити зовнішню кровотечу. Походження антигену Н в об`єкті №1 також не виключається і від домішку крові особи (осіб) з групою 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в тому числі і від самого потерпілого ОСОБА_11 (група 0(1)) та підозрюваного, на той час, ОСОБА_7 (група 0(І)), за умови наявності в останнього ушкоджень, які могли спричинити зовнішню кровотечу; при встановленні групової належності крові (об.№2) виявлено лише антиген Н ізосерологічної системи АВ0, який міг походити від особи (осіб) з групою 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, в тому числі і від самого потерпілого ОСОБА_11 (група 0(1)) та підозрюваного, на той час, ОСОБА_7 (група 0(І)), за умови наявності в останнього ушкоджень, які могли спричинити зовнішню кровотечу. Висловитись про присутність крові в об`єкті №2 свідка ОСОБА_12 немає можливості, так як груповий антиген А, властивий його кров,і не виявлений; при цитологічному дослідженні препаратів (об.№ 1, 2) клітини травматичного пошкодження не виявлені.

Даними висновку судово-медичної експертизи зрізів нігтьових пластин з рук свідка ОСОБА_12 № 118-ц, початої 05.10.2020 р., закінченої 09.10.2020 р., підтверджується, що: при дослідженні зрізів нігтьових пластин з рук свідка ОСОБА_12 , в об`єктах № 1, 2, кров та клітини травматичного пошкодження не виявлені.

Даними висновку судово-медичної експертизи зрізів нігтьових пластин з рук підозрюваного, на той час, ОСОБА_7 № 116-ц, початої 05.10.2020 р., закінченої 15.10.2020 р., підтверджується, що: кров потерпілого ОСОБА_11 відноситься до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0; кров підозрюваного, на той час, ОСОБА_7 відноситься до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0; кров свідка ОСОБА_12 відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Реакцією абсорбції-елюції в його крові виявлений супутній антигена Н; при дослідженні зрізів нігтьових пластин з рук підозрюваного, на той час, ОСОБА_7 в об`єктах №1,2, виявлено кров людини, статева належність якої не встановлена через відсутність клітин крові в препаратах; при встановленні групової належності крові (об.№1) виявлено лише антиген Н ізосерологічної системи АВ0, який міг походити від особи (осіб) з групою 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в тому числі і від самого підозрюваного, на той час, ОСОБА_7 (група 0(І)) та потерпілого ОСОБА_11 (група 0(1)). Висловитись про присутність крові в об`єкті №1 свідка ОСОБА_12 немає можливості, так як груповий антиген А, властивий його кров, і не виявлений; при встановленні групової належності крові (об.№2) виявлено виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0, які могли походити від особи (осіб) з групою крові А (II) з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім або без супутнього антигену Н, у тому числі і від свідка ОСОБА_12 (група А (II) з супутнім антигеном Н), за умови наявності в нього пошкоджень, які могли спричинити зовнішню кровотечу. Походження антигену Н в об`єкті №2 не виключається і від домішку крові особи (осіб) з групою 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в тому числі і від самого підозрюваного, на той час, ОСОБА_7 (група 0(І)) та потерпілого ОСОБА_11 (група 0(1)); при цитологічному дослідженні препаратів (об.№ 1, 2) клітини травматичного пошкодження не виявлені.

Даними висновку судово-медичної експертизи зразка рідкої крові потерпілого ОСОБА_11 № 558, початої 10.09.2020 р., закінченої 14.09.2020 р., підтверджується, що: кров потерпілого ОСОБА_11 відноситься до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Даними висновку судово-медичної експертизи зразка рідкої крові свідка ОСОБА_12 № 557, початої 10.09.2020 р., закінченої 14.09.2020 р., підтверджується, що: кров свідка ОСОБА_12 відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Даними висновку судово-медичної експертизи зразка рідкої крові підозрюваного, на той час, ОСОБА_7 № 559, початої 10.09.2020 р., закінченої 14.09.2020 р., підтверджується, що: кров підозрюваного, на той час, ОСОБА_7 відноситься до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи змивів з рук підозрюваного, на той час, ОСОБА_7 № 569: кров потерпілого ОСОБА_11 відноситься до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0; кров підозрюваного, на той час, ОСОБА_7 відноситься до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0; кров свідка ОСОБА_12 відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Реакцією абсорбції-елюції в його крові виявлений супутній антигена Н; у змивах з правої (об.№1) та лівої (об.№2) рук підозрюваного, на той час, ОСОБА_7 , знайдено кров людини, при серологічному дослідженні якої за системою АВ0 виявлено наступне; в об`єкті №1 виявлено антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В, які могли походити від особи(осіб) з групою крові 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, у тому числі і від потерпілого ОСОБА_11 та підозрюваного, на той час, ОСОБА_7 , за умови наявності в останнього джерела зовнішньої кровотечі. Даних за походження крові в змиві (об.№1) від свідка ОСОБА_12 (група А (II)) не отримано; в об`єкті №2 виявлені антигени А і Н, які могли походити від особи (осіб) з групою крові А (II) з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім або без супутнього антигену Н, у тому числі і від свідка ОСОБА_12 , за умови наявності у нього джерела зовнішньої кровотечі. Походження антигену Н в даному об`єкті не виключено і від домішку крові особи (осіб) з групою 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, у тому числі і від потерпілого ОСОБА_11 та підозрюваного, на той час, ОСОБА_7 , за умови наявності у нього джерела зовнішньої кровотечі.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи змивів з рук свідка ОСОБА_12 № 570, початої 05.10.2020 р., закінченої 08.10.2020 р., підтверджується, що у змивах з правої (об.№1) та лівої (об.№2) рук свідка ОСОБА_12 кров не виявлена.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи змивів з рук потерпілого ОСОБА_11 № 568: у змиві з лівої руки (об.№2) потерпілого ОСОБА_11 , знайдено кров, видова належність якої не встановлена; у змиві з правої руки (об.№1) потерпілого ОСОБА_11 кров не виявлена.

Згідно з висновком експерта від 23.09.2020 р. № 1116 за результатами судової експертизи зброї, що: 2 патрони з маркувальними позначеннями «539 84» в кількості 1 шт, «60 79» - 1 шт з восьми патронів наданих на дослідження є боєприпасами - 5,45-мм (5,45x39) бойовими проміжними патронами з кулями зі сталевими сердечниками до автоматів, ручних кулеметів відповідного калібру; 3 патрони з маркувальними позначеннями «711 89» в кількості 1шт, «17 65» - 1 шт, «539 86» - 1 шт з восьми патронів наданих на дослідження є боєприпасами - 7,62-мм (7,62x39) бойовими проміжними патронами з кулями зі сталевими сердечниками, патрони призначено для стрільби з автоматів, самозарядного карабіну, ручних кулеметів відповідного калібру; 2 патрони з маркувальними позначеннями «7,62x39 21 14» в кількості 2 шт з восьми патронів наданих на дослідження є боєприпасами - мисливськими 7,62-мм (7,62x39) патронами з кулею типу «ТІШ», які призначені для стрільби з мисливських нарізних карабінів калібру 7,62x39 мм; 1 патрон з маркувальними позначеннями «38 45» з восьми патронів наданих на дослідження є боеприпасом - бойовим 7,62х25ТТ пістолетним патроном з кулею зі свинцевим сердечником до пістолетів та пістолетів- кулеметів відповідного калібру; гільза з вставленою кулею є частинами боеприпаса гільзою та кулею гвинтівочного патрона калібру 7,62x5411 з кулею «ЛПС» зі сталевим сердечником; 7 патронів з восьми наданих на дослідження з маркувальними позначеннями «539 84» в кількості 1 шт, «60 79» - 1 шт, «711 89» - 1шт, «17 65» - 1 шт, «539 86» - 1 шт, «7.62x39 21 14» - 2 шт до стрільби придатні, один патрон з маркувальними позначеннями «38 45» до стрільби непридатний через розкладання ініціюючого складу; надані на дослідження патрони та гільза з кулею виготовлені промисловим способом.

Згідно з висновком експерта від 29.09.2020 р. № 1114 за результатами судової експертизи зброї: 9 патронів з маркувальними позначеннями у виді кола, яке перетинається чотирма поділками з 90, наданих на дослідження, є боєприпасами - спортивними гвинтівочними патронами кільцевого запалення калібру .22 LR; 1патрон з маркувальним позначенням «Rem» з 90, наданих на дослідження, є боєприпасом - спортивно-мисливським гвинтівочним патроном кільцевого запалення калібру . НОМЕР_2 ; 1 патрон з маркувальним позначенням « НОМЕР_3 » з 90, наданих на дослідження, є 7,62-мм (7,62х39) навчальним проміжним патроном і до категорії боєприпасів не відноситься; 2 патрони, на одному з яких маркувальні позначення знищені корозією, а на іншому «ЗВ 44» з 90, наданих на дослідження, є боєприпасами - бойовими 7,62 мм (7,62x25 ТТ) пістолетними патронами з кулями зі свинцевими сердечниками; 1 патрон з маркувальними позначеннями «12 FIOCCHI 12 ITALY» з 90, наданих на дослідження, є боєприпасом до гладкоствольної мисливської зброї (рушниць) - мисливським патроном 12 калібру виробництва італійської фірми «Fiocchi», спорядженим шротом № 00 діаметром 4,5 мм; 1 патрон з маркувальними позначеннями «16 69» з 90, наданих на дослідження, є боєприпасом до гладкоствольної мисливської зброї (рушниць) - мисливським патроном 16 калібру виробництва СРСР, спорядженим шротом № 1 діаметром 4 мм; 1 патрон з маркувальними позначеннями «12 ТАКНО 12 UKRAINE» з 90, наданих на дослідження, є патроном 12 калібру до гладкоствольної мисливської зброї (рушниць). Патрон виготовлений саморобним способом. Патрон має конструктивні ознаки боєприпаса. Вирішити запитання, щодо належності даного патрона до категорії боєприпасів неможливо, оскільки патрон саморобного способу виготовлення та був демонтований, у зв`язку з чим неможливо провести експериментальну стрільбу та визначити питому кінетичну енергію стріляного снаряда; решта 74 патрони з 90, наданих на дослідження, є боєприпасами - 5,6-мм гвинтівочними спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення; 74 патрони калібру 5,6 мм, 10 патронів калібру .22 LR, 1 патрон 12 калібру з маркувальними позначеннями «12 FIOCCHI 12 ITALY» та 1 патрон 16 калібру з 90, наданих на дослідження, придатні до стрільби; 2 патрони калібру 7,62-мм (7,62x25 ТТ) до стрільби непридатні внаслідок значних корозійних змін; вирішити питання, щодо придатності патрона 12 калібру з маркувальними позначеннями «12 ТАКНО 12 UKRAINE» до стрільби неможливо, оскільки патрон саморобного способу виготовлення та був демонтований, у зв`язку з чим неможливо провести експериментальну стрільбу та визначити питому кінетичну енергію стріляного снаряда; 1 патрон з маркувальними позначеннями «12 ТАКНО 12 UKRAINE» з 90, наданих на дослідження, виготовлений саморобним способом по типу мисливських патронів з використанням корпус-трубки, основи гільзи, пижа, метального заряду, снаряду (кулі «Тріо») та капсуля промислового виготовлення, прокладки саморобного виготовлення. Решта патронів виготовлена промисловим способом.

Згідно з висновком експерта від 22.09.2020 р. № 1115 за результатами судової експертизи зброї, наданий на дослідження об`єкт є вогнепальною зброєю, придатний для проведення пострілів та наданий на дослідження об`єкт є одноствольним дульнозарядним пістолетом із ґнотовим запаленням з діаметром каналу ствола пістолета 6,5 мм, який виготовлений саморобним способом.

Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 499 від 06.10.2020 року, вбачається, що ОСОБА_10 : в період часу, до якого відносяться кримінальні правопорушення, в яких останній обвинувачується, виявляв та виявляє на теперішній час емоційно нестабільний розлад особистості (F60.3 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10 перешляду), який не перешкоджав його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, що виключає застосування примусових заходів медичного характеру; за своїм психічним станом, на теперішній час, здатний правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження, та давати про них правильні свідчення.

При наведених доказах суд першої інстанції обґрунтовано визнав ОСОБА_7 винним у скоєнні інкримінованих злочинів.

Дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ст. 121 ч. 1, ст. 263 ч. 1 КК України.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом першої інстанції призначене у відповідності з вимогами ст. 65 КК України з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, який неодружений, не працює, проходив військову службу, з якої був звільнений за станом здоров`я, позитивної характеристики за місцем реєстрації та проживання; не притягувався до адміністративної відповідальності, враховуючи досудову доповідь, згідно якої ризик вчинення нового злочину є високим, що дуже високим є ризик небезпеки його для суспільства, та не можливе виправлення без реального позбавлення волі; позицію потерпілого, згідно якої останній не вважає обвинуваченого винним у нанесенні йому тілесних ушкоджень та не має претензій.

Обставинами, які пом`якшують покарання судом визнано надання медичної та іншої допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставиною, яка обтяжує покарання визнано вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Призначене ОСОБА_7 покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. Тому, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та призначення обвинувачуваному більш суворого покарання.

Колегія суддів також не знаходить підстав задоволення поданих апеляційних скарг захисника та обвинувачуваного, які просять застосувати до обвинувачуваного ст. 75 КК України.

Керуючись ст., ст. 371, 404, 407, 418, 419 КПК України судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , начальника Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 01 грудня 2020 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_21 ОСОБА_3 ОСОБА_4