Провадження №1-кс/127/8858/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000324 від 10.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000324 від 10.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.09.2020 близько 18 години 00 хвилин водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем "Toyota Highlander", державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись із перевищенням допустимої швидкості руху в населеному пункті автодорогою М-21 сполученням «Виступовичі Житомир - Могилів-Подільський», в напрямку м. Житомир, яка проходить через вул. Київську в с. Махнівка Козятинського району Вінницької області, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, обладнаного світлофорним об`єктом, працюючим у миготливому режимі, не врахував дорожньої обстановки, а саме наявності пішохідного переходу, не переконався у відсутності пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, продовжуючи свій рух, в момент об`єктивної появи в полі його зору пішохода ОСОБА_8 , яка перетинала проїзну частину дороги зліва на право по напрямку руху автомобіля, не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на даного пішохода.

Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці події.

Таким чином, ОСОБА_7 за вищевикладених обставин порушила вимоги п.п. 12.3, 12.4, 18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306,

Порушення ОСОБА_7 вимог п.п. 12.3, 12.4, 18.1 Правил дорожнього руху України знаходяться у безпосередньому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме із настанням смерті ОСОБА_8

10.09.2020 о 22 год. 00 хв. в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України.

11.09.2020 ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Вина ОСОБА_7 підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 10.09..2020, в якому зафіксовано наїзд на пішохода в межах пішохідного переходу; інформацією зафіксованою камерою відеоспостереження відповідно до якої наїзд на пішохода відбувся в межах пішохідного переходу; сукупністю інших доказів зібраних у кримінальному провадженні.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Окрім цього, підозрюваний раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі двічі за перевищення водіями встановлених обмежень швидкості руху, при цьому посвідчення водія отримав лише 25.10.2019, що дає підстави стверджувати, що ОСОБА_7 не робить належних висновків та свідомо наражає себе та оточуючих на небезпеку. Підозрюваний зареєстрований поза межами Вінницької області, не одружений та не має утриманців, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та дає слідству достатньо підстав вважати, що ОСОБА_7 може вчиняти дії спрямовані на ухилення та переховування від органів досудового слідства та суду, впливу на ще не встановлених та не допитаних в ході досудового розслідування свідків події, знищити або приховати речові докази у кримінальному провадженні, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Таким чином, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Враховуючи сукупність характеризуючих даних, соціальних зв`язки та чинників, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, вид передбаченого покарання, поведінку підозрюваного, орган досудового слідства вважає, що єдиним запобіжним заходом, який забезпечить належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, є запобіжний захід у вигляді взяття під варту, так як жоден більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним його обов`язків та не зможе забезпечити запобігання вищевказаним ризикам.

На підставі вищевикладеного та беручи до уваги вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_7 інкримінуємого йому злочину, тяжкість покарання, а також те, що внаслідок даного кримінального правопорушення загинула жінка у якої залишилося троє дітей, одна з яких неповнолітня, наявності вище перелічених ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засідання клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_6 просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з обмеженням волі.
Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав позицію захисників.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У відповідності до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При цьому, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років, раніше не судимий, двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за перевищення встановлених обмежень швидкості руху, враховуючи, що посвідчення водія підозрюваний отримав лише 25.10.2019, не одружений та не має утриманців.

Слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_7 може намагатись перешкоджати проведенню досудового розслідування шляхом переховування від слідчого, прокурора та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без встановлення застави, оскільки скоєння злочину призвело до смерті потерпілого.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 22.00год. 10.09.2020

Встановити строк дії запобіжного заходу на 60 діб, тобто до 22.00год. 09.11.2020.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя