Справа № 488/5409/18
Провадження № 1-кс/488/602/20
У Х В А Л А
іменем України

03.12.2020 року м. Миколаїв

Корабельний районний суду м. Миколаєва у складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6
розглянувши заяву прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №2 про відвід судді ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2020 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України визначено суддю ОСОБА_7 .

17 листопада 2020 року судді ОСОБА_1 передано за автоматизованим розподілом заяву прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 , мотивовану тим, що, на початку підготовчого судового засідання 17.11.2020 р. суддею було проінформовано осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, про те, що чоловік судді ОСОБА_7 ОСОБА_8 перебуває у дружніх стосунках з чоловіком обвинуваченої, систематично консультував ОСОБА_4 та її чоловіка з питань, пов`язаних з вищезазначеним кримінальним провадженням, в тому числі, спілкуючись з цього приводу з суддею ОСОБА_7 , у зв`язку з чим суддя ОСОБА_7 ще до початку судового розгляду вже володіє певною інформацією та має власну думку щодо обставин та учасників відповідної події, що може викликати сумнів у неупередженості головуючого по справі у сторін.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні 03.12.2020 року своє клопотання підтримав. Пояснив, що дійсно, адвокат ОСОБА_9 мав бесіду під час досудового розслідування у даному провадженні із прокурором ОСОБА_10 , з яким він перебуває в одному кабінеті, зміст розмови він не чув, але адвокатом називалося прізвище ОСОБА_11 . Вважає, що виклдені у його заяві обставини викликають сумнів в упередженості судді.
Представник потерпілої також вважав за необхідне клопотання прокурора задовольнити, мотивуючи тим, що чоловік головуючої у справі та чоловік обвинуваченої є товаришами, про що заявила сама головуюча, та надавав консультації чоловікові обвинуваченої у зв`язку з даним кримінальним провадженням та безпосередньо з цього приволду спілкувався із обвинуваченою, з приводу даного кримінального провадження мав бесіду з прокурором ОСОБА_10 , тому є достатньо підстав вважати, що дані обставини можуть вплинути на прийняття рішення, та в подальшому можуть стати підставою для його оскарження і скасування, що призведе до затягування розгляду справи та порушення прав учасників, в тому числі потерпілої, яку він представляє.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення даного клопотання заперечувала, пославшись на те, що головуючою у справі не заявлено собі самовідводу, на запитання захисника щодо упередженості, суддя повідомила, що є неупередженою, тому підстав вважати про таке немає. Крім того, зі слів головуючої, як вона захисник зрозуміла, то її чоловік адвокат ОСОБА_9 та чоловік обвинуваченої не мають дружніх стосунків, а мають ділові відносини з приводу надання чоловікові обвинуваченої правової допомоги в інших справах. У даній справі адвокат ОСОБА_9 не приймиав участі офіційно, договір про надання правової допомоги з ним не укладався, тому вважає, що обставин, які б вказували про наявність підстав для відводу, немає.
Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала думку свого захисника.
Вислухавши пояснення прокурора, представника потерпілої, обвинувачену та її захисника, дослідивши в судовому засіданні диск запису судового засідання у вказаному кримінальному провадженні від 17.11.2020 року, суд доходить до наступного.
Зі змісту звукозапису судового засідання під головуванням судді ОСОБА_7 , остання повідомила, що після першого підготовчого судового засідання, яке відбулося ще влітку, їй стало відомо, що її чоловік адвокат ОСОБА_9 товаришує з чоловіком обвинуваченої. Надавав йому та обвинуваченій консультації саме у даному кримінальному провадженні, хоча із ним не укладався договір про надання правової допомоги, однак з приводу даного кримінального провадження, через надання консультацій її чоловіком - адвокатом ОСОБА_9 , їй також відомо про суть справи і обставини проведення досудового розслідування.
Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язана заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, в тому числі, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.5ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до «Бангалорських принципів» поведінки судді, об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, які супроводжують його прийняття.
Згідно з п. 2.5 вказаних Принципів, суддя не може продовжити розгляд справ й тоді, коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.
В даному випадку про такі сумніви об`єктивно заявили прокурор та про наявність таких вважає представник потерпілої з огляду на товариські стосунки між чоловіком головуючої у справі та чоловіком обвинуваченої, та з підстав надання консультацій адвокатом ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні обвинуваченій особисто та через її чоловіка. Надання таких консультативних послуг без укладення будь-яких договорів про правову допомогу лише укріплює бачення відносин між адвокатом ОСОБА_9 та чоловіком обвинуваченої як не просто ділових, а товариських.
Окрім того, саме наполягання сторони захисту на відсутності підстав для відводу головуючої, у той час як підстави відводу грунтуються на приятельських стосунках чоловіка головуючої та чоловіка обвинуваченої, тим більш може укріпити думку у прокурора та потерпілої і її представника про можливість упередженого прийняття суддею рішень у даному кримінальному провадженні на користь обвинуваченої.
З метою забезпечення гарантій, визначених п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що передбачає право кожного на справедливий розгляд його справи належним і безстороннім судом, з метою виключення впливу даних обставин на прийняті у даній справі процесуальні рішення, в тому числі подальших скарг саме з цього приводу, суд вважає необхідним заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні задовольнити.
На підставі наведеного, керуючись п.4ч.1 ст.75, ст.ст.81,82 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001277 від 15.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України - задовольнити.

Передати справу до канцелярії суду для визначення іншого судді відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1