Справа № 496/3301/20
Провадження № 1-кс/496/1312/20
У Х В А Л А

17 серпня 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіка Молдова, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що 14 серпня 2020 приблизно о 19 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового слідства встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 , перебуваючи в стан алкогольного сп`яніння, за місцем свого мешкання, за адресою АДРЕСА_1 , під час сварки із своєю співмешканкою ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел, направлений на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень невизначеного ступеня тяжкості, утримуючи в руці металевий монтувальний лом, наніс ОСОБА_7 невстановлену кількість ударів в праву та ліву частини тулуба, в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження в вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, розриву селезінки, крововиливу. 14.08.2020 ОСОБА_7 була доставлена до КНП «Біляївська центральна районна лікарня», де від отриманих тілесних ушкоджень померла. При цьому слідчий посилається на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні, посилаючись на існування ризику, вказаного в клопотанні.

Захисник підозрюваного заперечує проти задоволення клопотання, просить обрати відносно підозрюваного більш м`яку міру запобіжного заходу домашній арешт, посилаючись на те, що підозрюваний вину не визнає, ризик, на який посилається прокурор, відсутній. Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання слідчого.
Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується протоколами огляду, протоколами допиту свідків, в тому числі, неповнолітніх, які прямо вказують на підозрюваного, як на особу, яка вчинила злочин. Прокурором доведено наявність ризику спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який йому може бути призначене покарання у вигляді десяти років позбавлення волі, не працює, не одружений, дітей не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, за місцем реєстрації не проживає; та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання визначеному ризику, оскільки обрання більш м*якої міри запобіжного заходу домашнього арешту не можливе у зв`язку з відсутністю у підозрюваного будь-якого усталеного місця проживання та не буде достатнім, враховуючи вагомість встановленого ризику.

Виходячи з того, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, суд вважає за можливе не визначати розмір застави, згідно п.4 ст.183 КПК України.

Враховуючи викладене, вважаю клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ.

Строк дії ухвали 60 днів з дня та часу затримання ОСОБА_6 - з 15 серпня 2020 року з 03 годин 30 хвилин до 13 жовтня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1