Справа №0707/5571/2012
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2020 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево подання старшого слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, раніше судимого, а саме:
* 12.07.2007 року Мукачівським міськрайонним судом за ч.1 ст.365 КК України, закрита на підставі п.4 ст.6 КПК України згідно ст.1 ЗУ «Про амністію»,

ВСТАНОВИВ :

01.06.2012 року старший слідчий СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з вищезазначеним поданням погодженим прокурором м.Мукачево, вказуючи на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.
Підставою обрання запобіжного заходу орган досудового слідства зазначив у поданні те, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий корисливий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, а також те, що останній ухиляється від слідства та суду і місце знаходження якого невідоме.
Прокурор ОСОБА_3 вирішення питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді взяття під варту залишив на розсуд суду.
Дослідженням матеріалів подання встановлено, що 01.06.2012 року Постановою Мукачівського міськрайонного суду надано дозвіл на затримання та доставку під вартою до суду обвинуваченого ОСОБА_6 ..
Судом до Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області неодноразово було надіслано запити з вимогами повідомити суд про хід виконання постанови від 01.06.2012 року, однак із наданих листів Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області слідує, що обвинувачений ОСОБА_6 не затримувався.
Із зазначеного вбачається, що протягом тривалого часу Мукачівським ВП ГУНП в Закарпатській області вживалися заходи для затримання обвинуваченого ОСОБА_6 та доставлення його до суду, однак позитивного результату не надали.
У відповідності до вимог ст.165-2 ч.5 КПК України (в редакції 1960 р.), при розгляді подання слідчого про обрання відносно особи запобіжного заходу у виді взяття під варту, суд зобов`язаний допитати обвинуваченого, що у даний час є неможливим у зв`язку з його відсутністю.
Крім цього, дане питання неохідно вирішувати за правилами діючого на даний час Кримінального процесуального кодексу України, а не КПК України (в редакції 1960 р.).
Враховуючи вищенаведене, а також те, що в матеріалах справи відсутні дані про внесення вищезазначених відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відсутня копія відомостей про повідомлення про подозру особі, суд вважає, що в задоволенні подання старшого слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 слід відмовити.
Керуючись ст.165-2 КПК України (в редакції 1960 р.), суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання старшого слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом трьох діб з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1