Номер провадження: 11-кп/813/1693/20
Номер справи місцевого суду: 508/1044/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25.05.2020 року, якою повернуто заяву про перегляд вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 року та ухвали Верховного Суду України від 13.12.2011 року за нововиявленими обставинами.

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25.05.2020 року повернуто заяву про перегляд вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 року та ухвали Верховного Суду України від 13.12.2011 року за нововиявленими обставинами.

Своє рішення суд мотивував тим, що попри зазначення обставин, які не були відомі суддям Одеського обласного суду та суддям Верховного Суду України, засуджений ОСОБА_7 в своїй заяві не вказує відповідних обставин, які не були відомі конкретно йому, що не може свідчити про належне дотримання засудженим ОСОБА_7 вимог п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що ухвала суду є незаконною, просить скасувати ухвалу суду від 25.05.2020 року та повернути його заяву до суду першої інстанції на новий розгляд, з таких підстав: судове рішення ухвалено незаконним складом суду, оскільки суддя ОСОБА_9 не може приймати участь у розгляді його заяви, так як раніше ним вже приймалась участь у розгляді цієї справи та приймалось відповідне судове рішення; у порушення вимог ст. 429 КПК України, суд прийняв рішення про повернення заяви за нововиявленими обставинами, при цьому не ухваливши рішення про залишення заяви без руху та не надавши строк для усунення недоліків.

Позиції учасників судового провадження.
Заслухавши: доповідь судді-доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; думку прокурора, який погодився з доводами апеляційної скарги засудженого; вивчивши матеріали судової справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З матеріалів справи вбачається, що 30.03.2015 року на адресу Апеляційного суду Одеської області від ОСОБА_7 , який відбуває у Вінницький установі виконання покарань УДПТС України (№ 1), засуджений до покарання у виді довічного позбавлення волі за вчинення злочинів, передбачених ст. 93 п. п. б, з, ст. 17-93 п. п. б, ж, з, ст. 140 ч.3, ст. 143 ч.2, ст. 141 ч.3, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року), за вироком Одеського обласного суду від 05.07.2001 року, який залишений без змін ухвалою Верховного суду України від 13.12.2001 року, надійшла заява від 23.05.2015 року про перегляд вказаних судових рішень за нововиявленими обставинами.

Надалі, як свідчать матеріали справи, ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 26.09.2018 року заява засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 року та ухвали Верховного Суду України від 13.12.2001 року за нововиявленими обставинами, в порядку КПК України в редакції 1960 року, направлена для розгляду до Київського районного суду м. Одеси (т. 3 а.п. 80-81).

Київський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів, в судовому засіданні 25.05.2020 року, прийняв оскаржене рішення, яким повернув засудженому ОСОБА_7 подану заяву про перегляд вказаних судових рішень за нововиявленими обставинами (т. 5 а.п. 192-194).

У обґрунтування прийнятого рішення колегія суддів послалась на положення п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України та прийшла до висновку про невідповідність поданої засудженим заяви вимогам КПК України.

Разом з тим, висновки суду першої інстанції щодо невідповідності поданої засудженим заяви вимогам кримінального процесуального закону та повернення її є безпідставними з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Згідно ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, зокрема якщо: особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, зазначаючи в ухвалі положення кримінального процесуального закону, судова колегія районного суду вірно послалася на положення ч.3 ст.464 КПК України, яка передбачає, що у разі невідповідності заяви вимогам, передбаченим ст.462 КПК України, необхідно застосовувати положення частини третьої статті 429 цього кодексу, однак не виконала приписи зазначеної статті, оскільки встановивши невідповідність такої заяви, яка як стверджує судова колегія полягає у незазначені обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, прийняла передчасне та помилкове рішення про повернення заяви засудженому.

З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку, що прийняте судовою колегією рішення про повернення засудженому ОСОБА_7 заяви за нововиявленими обставинами є помилковим та передчасним, оскільки всупереч вимог ч. 1 ст. 429 КПК України судом першої інстанції не прийнято відповідне рішення щодо залишення заяви без руху із зазначенням недоліків та встановленням передбаченого законом строку необхідного для їх усунення.

Також, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 , з приводу допущених судом при прийняті оскаржуваного рішення істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, оскільки судове рішення ухвалено незаконним складом суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.05.2020 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи визначено колегію суддів Київського районного суду м. Одеси для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (єдиний унікальний номер судової справи № 508/1044/15-к) у складі: головуючого - судді ОСОБА_10 , суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_11 .

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02.08.2018 року у складі судової колегії за участі судді ОСОБА_9 було розглянуто заяву засудженого ОСОБА_7 за нововиявленими обставинами, за результатами розгляду ОСОБА_7 було відмовлено у відкритті провадження за поданою ним заявою. Вказане рішення суду першої інстанції, ухвалою суду Одеського апеляційного суду від 06.03.2019 скасовано та призначено новий розгляд заяви засудженого в тому ж суді в іншому складі суду.

Встановлені апеляційним судом обставини, з огляду на положення п.4 ч.1 ст.75 та ч.2 ст.76 КПК України свідчать про неможливість участі судді ОСОБА_9 при розгляді аналогічної заяви засудженого, що не було прийнято до уваги судом першої інстанції.

Приписами ч. 1 ст. 412 КПК України (в редакції 2012 року), передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Частиною 2 цієї ж статті КК України передбачено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуанню, зокрема якщо: судове рішення ухвалено незаконним складом суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що судом допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, які порушують право засудженого на справедливий судовий розгляд та доступ до правосуддя, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 в частині незаконності прийнятого судом першої інстанції рішення є обґрунтованими.

Таким чином, враховуючи викладене, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити, скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд заяви засудженого ОСОБА_7 від 23.03.2015 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в тому ж суді в іншому складі суду.

При новому розгляді заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суду першої інстанції слід врахувати вищенаведене, усунути вказані в ухвалі порушення та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, яке буде відповідати вимогам закону та забезпечить виконання положень ст. ст. 2, 7 КПК України.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 399, 404, 405, 409, 412, 415, 419, 429, 459, 532, п.15, п. 16 Перехідних положень КПК України (в редакції 2012 року), апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25.05.2020 року, якою повернуто заяву про перегляд вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 року та ухвали Верховного Суду України від 13.12.2001 року за нововиявленими обставинами, в порядку КПК України в редакції 1960 року скасувати.

Призначити новий розгляд заяви засудженого ОСОБА_7 від 23.03.2015 року про перегляд вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 року та ухвали Верховного Суду України від 13.12.2001 року за нововиявленими обставинами, в порядку КПК України в редакції 1960 року, в тому ж суді в іншому складі суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4