КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2.,

суддів - ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

секретаря - ОСОБА_5.,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6.,

підозрюваного (в режимі ВКЗ

із Київським СІЗО) - ОСОБА_1.,

захисника (в режимі ВКЗ із

Приморським районним

судом м. Одеси) - ОСОБА_7.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000930, за апеляційними скаргами захисників підозрюваного ОСОБА_1. - ОСОБА_8. та ОСОБА_7. на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 червня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 17.07.2020 року включно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженцю м. Києва, громадянину України, працюючому на посаді директора ТОВ «Компанія «Піонер», одруженому, маючому на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.2 ст.361, ч.2 ст.15, ч.4 ст.28, п.1, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.28, ч.3 ст.206-2, ч.4 ст.28, ч.5 ст.185, ч.4 ст.28, ч.1 ст.263, ч.3 ст.28, ч.2 ст.205-1 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000930 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28, п.п. 1, 6, 11, 12 ч. 2 ст.115, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 205-1 КК України за підозрою ОСОБА_1. у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28, п.п. 1, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2, ч. 4 ст.28, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205-1 КК України.

23 листопада 2018 року ОСОБА_1. затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчинені ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.393, ч.3 ст.27, ч.2 ст.15 п.п.1, 6, 11 ст.115, ч.3 ст.289 КК України.

24 листопада 2018 року ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області щодо ОСОБА_1. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком два місяці, а саме до 18.01.2019 року включно.

16 січня 2019 року ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1. до 23.02.2019 року включно. В подальшому тримання під вартою ОСОБА_1. продовжено не було у зв'язку з тим, що під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою у останнього виникли проблеми із здоров'ям та він не зміг брати участь у розгляді клопотання.

24 лютого 2019 року о 09 год. 30 хв. підозрюваний ОСОБА_1. був госпіталізований до ДУ «Національний інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова», який самовільно залишив 08.03.2019 року та 11.03.2019 року був виписаний з лікувального закладу за порушення режиму.

09 березня 2019 року ОСОБА_1. перетнув кордон у ПП «Вилок» як пішохід до Угорщини, скориставшись паспортом громадянина України для виїзду за кордон.

28 березня 2019 року винесено постанову про оголошення у розшук підозрюваного ОСОБА_1.

01 квітня 2019 року органом досудового розслідування отримано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва про надання дозволу на затримання ОСОБА_1. з метою приводу його до Печерського районного суду міста Києва для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

12 червня 2019 року ухвалою Печерського районного суду міста Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 12 місяців, тобто до 23.10.2019 року.

03 вересня 2019 року кримінальне провадження №0000411 від 10.10.2018 року об'єднано з кримінальним провадженням №0000180 від 25.04.2018 року та у останньому обвинувальний акт скеровано до суду.

30 вересня 2019 року з кримінального провадження №0000180 від 25.04.2018 року за підозрою ОСОБА_1. у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, пунктами 1, 6, 11 ч.2 ст.115, ч.1 ст.393 та ч.3 ст.289 КК України виділено кримінальне провадження №000930.

30 вересня 2019 року постановою старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9. зупинено досудову розслідування у кримінальному провадженні №0000411.

24 червня 2020 року постановою старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9. відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000411.

24 червня 2020 року в порядку ст.194 КПК України підозрюваного ОСОБА_1. затримано.

25 червня 2020 року ОСОБА_1. повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру.

26 червня 2020 року старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9. за погодженням з прокурором відділу Прокуратури м. Києва ОСОБА_10. звернулася до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_1. підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна, в зв'язку з чим на даний час існують ризики того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, інших підозрюваних, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 червня 2020 року щодо підозрюваного ОСОБА_1. застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.07.2020 року включно, без визначення розміру застави. Обґрунтовуючи рішенняслідчий суддя послався на практику Європейського суду з прав людини, вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини, та врахування тяжкості кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1., даних, які поза розумним сумнівом вказують на обґрунтовану підозру причетності ОСОБА_1. до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, даних про особу підозрюваного в сукупності, та доведеності неможливості запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу. При цьому слідчий суддя, з огляду на положення п.1 ч.4 ст.183 КПК України, не визначав підозрюваному ОСОБА_1. розмір застави, враховуючи характер висунутої останньому підозри.

На ухвалу слідчого судді захисники підозрюваного ОСОБА_1. - ОСОБА_8. та ОСОБА_7 подали апеляційні скарги, в яких не погоджуються з ухвалою слідчого судді.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8. зазначає, що ухвала не відповідає вимогам ст.370 КПК України, оскільки ухвалена судом без об'єктивного з'ясування обставин, які були б підтверджені доказами, та в ній не наведені мотиви з яких слідчий суддя відхилив письмові заперечення сторони захисту і не мотивував чим підтверджуються його висновки про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, з якими пов'язано застосування запобіжного заходу, а також відсутнє обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів. Крім того, під час судового розгляду клопотання прокурором не доведено, що повідомлення про нову підозру, на яке посилається слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, являється обґрунтованим, не дивлячись на те, що з моменту пред'явлення підозри ОСОБА_1. пройшло більше 19 місяців. Також звертає увагу, що судом залишено поза увагою, що слідчим допущені порушення вимог ст.ст.135, 137, 281 КПК України у зв'язку з чим ОСОБА_1. незаконно оголошений у міжнародний розшук при відсутності для цього будь-яких підстав. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_1. запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вважає, що в ухвалі суду та наявних матеріалах не наведено доказів, які б підтверджували наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1. кримінальних правопорушень, наявності підстав вважати, що ОСОБА_1. вчинятиме спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також недостатність застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам. Наголошує, що ОСОБА_1. має ряд хронічних захворювань і саме через їх наявність тривалий час перебуває на лікуванні у різних медичних закладах, в тому числі і за межами України, у підозрюваного є міцні соціальні та сімейні зв'язки, постійне місце роботи та законне джерело прибутку, виключно позитивні характеристики та відсутність судимостей. Окремо звертає увагу, що розшук ОСОБА_1. був оголошений всупереч вимогам ст.281 КПК України, здійснювався безпідставно, а постанова про оголошення розшуку підлягала скасуванню, оскільки підозрюваний жодних викликів від слідчого, прокурора або суду не отримував. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_1. запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційних скарг захисників, ухвалу слідчого судді просила залишити без змін, як законну та обґрунтовану;

- підозрюваного та його захисника ОСОБА_7., які підтримали доводи апеляційних скарг та просили їх задовольнити;

- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров'я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1. врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, які свідчать про причетність ОСОБА_1. до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.2 ст.361, ч.2 ст.15, ч.4 ст.28, п.1, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.28, ч.3 ст.206-2, ч.4 ст.28, ч.5 ст.185, ч.4 ст.28, ч.1 ст.263, ч.3 ст.28, ч.2 ст.205-1 КК України, що підтверджується зібраними доказами та вказує на наявність обґрунтованої підозри, а також про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тобто про існування обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_1. до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Отже, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень інкримінованих ОСОБА_1. та даних про його особу, є підстави вважати, що жоден більш м'який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_1. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційних скарг захисників підозрюваного щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, враховані докази, які вказують на обґрунтованість підозри, а також дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік, сімейний, майновий стан та стан здоров'я. При цьому, висновки слідчого судді належним чином мотивовані та наведені обґрунтовані підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1.

Крім того, слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги те, що ОСОБА_1. підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна.

Таким чином, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 червня 2020 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законною і обґрунтованою, а тому, з урахуванням того, що строк дії оскаржуваної ухвали закінчився, підстав для її скасування та задоволення апеляційних скарг захисників підозрюваного не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_1. - ОСОБА_8. та ОСОБА_7., залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 червня 2020 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 17.07.2020 року включно, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4