В И Р О К

Іменем України

№ 610/226/20

№ 1-кп/610/115/2020

м. Балаклія 12.08.2020 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: ОСОБА_1

за участі
обвинуваченого: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження (№ 0000020, № 0000043) за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Сургут Тюменської області РФ, зареєстрованого і жителя: АДРЕСА_1 ; громадянина України; з базовою загальною середньою освітою; офіційно не працевлаштованого; не одруженого; раніше судимого 4 рази, зокрема:

3) 26.12.2018р. Барвінківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4р. позбавлення волі (звільнений від покарання з випробуванням на 3р. і покладенням обов`язків). Кінець строку покарання 26.12.2021р.,

4) 19.03.2020р. Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 4р. 6 міс. позбавлення волі. Початок строку покарання 23.01.2020р. Вирок законної сили набрав 18.04.2020р.,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

4 січня 2020 року, приблизно о 17.30 годині, в АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 , з корисного мотиву і мети збагачення за рахунок чужого майна, умисно, таємно, повторно, викрав з першого поверху під'їзду № 5 належний ОСОБА_5 велосипед марки «Azimut» моделі «Dirt 26» вартістю 2383 гривні 33 копійки, розпорядившись ним на власний розсуд.

10 січня 2020 року, приблизно о 21.00 годині, в АДРЕСА_3 , ОСОБА_2 , з корисного мотиву і мети збагачення за рахунок чужого майна, проник до нежитлового приміщення, звідки умисно, таємно, повторно, викрав належний ОСОБА_6 велосипед жіночий марки «Aist» вартістю 1633 гривні, розпорядившись ним на власний розсуд.

Обвинувачений у вчиненні інкримінованих йому злочинів винуватим себе визнав повністю і підтвердив факт вчинення злочинів при обставинах, викладених у даному вироку.

Під час допиту пояснив, що в м. Балаклія з під'їзду викрав велосипед, заховав його, він був вилучений поліцією. В с. Гусарівка з будівлі викрав велосипед, поїхав на ньому, а вранці викинув його в комиші, де показав поліції і його вилучили.

Потерпілі просили розглянути справу за їхньої відсутності, надали згоду на розгляд справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, клопотання задоволено.

Виконавши вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів на підтвердження події злочинів, винуватості обвинуваченого у вчиненні злочинів.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за:

ч. 2 ст. 185 КК України, як

таємне викрадення чужого майна (крадіжка),

вчинена повторно,

ч. 3 ст. 185 КК України, як

таємне викрадення чужого майна (крадіжка),

вчинена повторно, поєднана з проникненням
у приміщення.

Обвинувачений: раніше судимий; за місцем проживання характеризується посередньо; не перебуває на обліках у психіатра, нарколога; офіційно працевлаштований; не одружений.

В суді винуватим себе у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав, що свідчить про надання допомоги суду у встановленні обставин справи, що на підставі ст. 66 КК України визнається пом`якшуючою покарання обставиною за обома епізодами.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Визначаючи вид та розмір покарання суд урахувує всі обставини, які мають значення для його призначення (ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання тощо), також виходить з того, що: вчинено два злочини, нетяжкий і тяжкий, обвинувачений має значний кримінальний досвід внаслідок попередніх притягнень до кримінальної відповідальності, що свідчить про його виняткові зухвалість, стійку злочинну, антисоціальну спрямованість, вперте не бажання безповоротно відмовитися від злочинного способу життя і стати на шлях виправлення і перевиховання, і необхідність утримання його в умовах ізоляції від суспільства.

Одночасно враховується сприяння кримінальному провадженню і конструктивна поведінка в суді, потерпілі не наполягали на суворому покаранні, предмети злочину повернуті у технічно справному стані.

На основі засад законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, його необхідно призначити у виді позбавлення волі і у дещо перевищуючому мінімальний розмірі санкцій.

При цьому достатніх підстав для застосування правил ст. 69, 75 КК України не убачається, рівно як і для призначення більш суворого покарання.

За сукупністю злочинів покарання можливо визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за правилами ч. 1 ст. 70 КК України.

Злочини вчинені до ухвалення попереднього вироку від 19.03.2020р.Має місце сукупність злочинів, тому суд вважає можливим визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, в порядку ч. 4 ст. 70 КК України, т.я. ці злочини не були враховані при призначенні покарання, вважаючи саме таке покарання необхідним і достатнім в якості кари за скоєне, для виправлення та попередження нових злочинів, а також не буде становити «особистий надмірний тягар для особи», адже відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, будуть враховані інтереси усіх суб`єктів кримінально-правових відносин.

Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням товарознавчих експертиз стягнути з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 369-378 КПК України,

у х в а л и в:

1. ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання за:

oч. 2 ст. 185 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі,

oч. 3 ст. 185 КК України 3 роки 3 місяці позбавлення волі.

2.На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_2 покарання 3 роки 3 місяці позбавлення волі.

3.На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим за вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 19.03.2020р., призначити ОСОБА_2 остаточне покарання 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

4.Початок строку відбування покарання обчислювати з дня взяття під варту за попереднім кримінальним провадженням, тобто з 23.01.2020р.

5.Речові докази: предмети злочину повернути законним володільцям - потерпілим.

6.Процесуальні витрати в сумі 1256,08 гривень стягнути з ОСОБА_2 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Балаклійський районний суд Харківської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинувачений має право подати клопотання про помилування, доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції, ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Головуючий ОСОБА_1