overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6541/20
Провадження № 1-кс/711/2203/20
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

22.09.2020 м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду міста Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у рамках кримінального провадження № 0000041, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст.197-1 КК України, -

керуючись ст..ст. 3, 372, 376 ч.2 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання про накладення арешту на майно, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 24.09.2020р. о 17год. 15хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 623/589/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/3237/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

21 вересня 2020 року суддя судової палати з кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22 липня 2020 року у відношенні ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

Згідно ухвали судді-доповідача від 10 вересня 2020 року відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги, пам`ятки про права та обов`язки сторін у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, дійшов висновку про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22 липня 2020 року у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 о 10-00 годині.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/3221/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/411/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

21 вересня 2020 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду

під головуванням судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого

ОСОБА_6 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 27 лютого 2020 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград Львівської області, громадянина України, без місця реєстрації, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0001980 від 17 листопада 2017 року,

з участю прокурора ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_6 .

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 27 лютого 2020 року відносно ОСОБА_6 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали проголосити 25 вересня 2020 року о 10:00 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-в/641/307/2020 Справа № 641/5620/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року Комінтернівський районний суду м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , при розгляді подання ДУ «Качанівська виправна колонія (№ 54)» щодо застосування умовно-дострокового звільнення до ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло подання ДУ «Качанівська виправна колонія (№ 54)» щодо застосування умовно-дострокового звільнення до ОСОБА_4 .
Прокурор вважав за необхідне призначити проведення судовогозасідання в режимі відеоконференції та призначення засудженій захисника.
Суд, заслухавши думку прокурора, дійшов наступного.
Так, згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, можливим клопотання прокурора задовольнити та призначити справу за розглядом подання ДУ «Качанівська виправна колонія (№ 54)» щодо застосування умовно-дострокового звільнення до ОСОБА_4 в режимі відеоконференції, тобто провести дистанційне судове провадження.
Крім того, виходячи з положень п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд дійшов висновку про призначення захисника засудженій ОСОБА_4 для розгляду подання ДУ «Качанівська виправна колонія (№ 54)» щодо застосування умовно-дострокового звільнення до ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 49, 537, 539КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора щодо розгляду подання в режимі відеоконференції та призначення засудженій захисника задовольнити.
Подання ДУ «Качанівська виправна колонія (№ 54)» щодо застосування умовно-дострокового звільнення до ОСОБА_4 - призначити до судового розгляду та розглянути в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні 06 жовтня 2020 року о 14 годині 45 хвилин.
Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників судового розгляду.
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській області призначити захисника ОСОБА_4 , для захисту її законних прав та інтересів в судовому засіданні.
Захиснику необхідно з`явитись до Комінтернівського районного суду м. Харкова, що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5 в зал № 7 на 14 годину 45 хвилин 06 жовтня 2020 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття касаційного провадження

21 вересня 2020 року
м. Київ

Справа №454/2234/13-к
Провадження №51-1725ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:

головуюча ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу судді Львівського апеляційного суду від 31 серпня 2020 року про відмову у відкритті провадження,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій виклав вимогу про скасування вказаного судового рішення в касаційному порядку і призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.
Суд, перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї матеріали, дійшов висновку про відкриття касаційного провадження.
Касаційна скарга подана з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно зі ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).
Форма та зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Зі змісту касаційної скарги вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 424, 428 КПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Львівського апеляційного суду від 31 серпня 2020 року про відмову у відкритті провадження.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 159/4841/20
Провадження № 1-кс/159/1403/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
23 вересня 2020 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ст. слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_2 про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
23.09.20 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшло вище зазначене клопотання.
Вважаю, що клопотання слід прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.
Керуючись ст. 170 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Прийняти клопотання до провадження.
Розгляд клопотання призначити на 13 год. 25.09.20 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області за участю слідчого, прокурора, власника майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 199/6269/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань,-

Керуючись ст.ст. 110, 303, 306, 307, 318-380 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості, що можуть свідчити про ознаки відповідного кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 04.09.2020 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, надати заявнику витяг з ЄРДР, визначити подальше досудове розслідування.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 201/8538/20
Провадження № 1-кс/201/3277/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Дніпро клопотання прокурора відділу прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про дозвіл на проведення тимчасового доступу.

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, яке було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .

До суду слідчим було надано заяву, в якій останній просить суд залишити вищезазначене клопотання без розгляду.

Вирішуючи питання щодо залишення клопотання без розгляду, суд приходить до висновку, що нормами діючого КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.
Згідно частини 6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п.19 ст.7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Керуючись викладеним, а також враховуючи заяву слідчого про залишення клопотання без розгляду, суд, вважає за можливе задовольнити заяву про залишення клопотання без розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора відділу прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення тимчасового доступу, задовольнити.

Клопотання про надання дозволу на проведення тимчасового доступу, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/5674/20
Провадження № 1-кс/202/6715/2020
УХВАЛА

23 вересня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , що полягає у не розгляді клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання про залучення до матеріалів кримінального провадження як потерпілого.
23 вересня 2020 року через канцелярію суду від скаржника ОСОБА_3 надійшла заява про залишення вищевказаної скарги без розгляду.
Згідно з частиною 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідним скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , що полягає у не розгляді клопотання залишити без розгляду, на підставі поданої заяви.
Керуючись ст. ст. 26, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , що полягає у не розгляді клопотання, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 178/1323/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000394 від 15.09.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України.

Постановою слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській від 21.09.2020 року пластикову пляшку об`ємом 1,5 літри з написом «Миргородська» з ємністю рідини прозорого кольору, пластиковий шприц об`ємом 10 мл. з ємністю рідини коричневого кольору, викрутку з чорно-жовтим руків`ям, металевий трубоподібний ключ (свічковий) 17 мм. визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

З метою збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на вищевказані речові докази.
Так, ч.1 ст.131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.ст.170-173 КПК України.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особі відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання слідчого має бути задоволено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно шляхом позбавлення права на відчуження, користування та розпорядження наступним майном, а саме: пластикову пляшку об`ємом 1,5 літри з написом «Миргородська» з ємністю рідини прозорого кольору, пластиковий шприц об`ємом 10 мл. з ємністю рідини коричневого кольору, викрутку з чорно-жовтим руків`ям, металевий трубоподібний ключ (свічковий) 17 мм.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/849/20
У Х В А Л А

"23" вересня 2020 р. смт Петриківка
Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність начальника сектору дізнання Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 08.09.2020 у кримінальному провадженні № 0000210 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
22.09.2020 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга від представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність начальника сектору дізнання Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 08.09.2020 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000210 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Скарга відповідає вимогам закону, таким чином, достатньо підстав для відкриття провадження та призначення скарги до розгляду.
Керуючись ст. 303-306 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність начальника сектору дізнання Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 08.09.2020 у кримінальному провадженні № 0000210 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Призначити скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність начальника сектору дізнання Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 08.09.2020 у кримінальному провадженні № 0000210 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, до судового розгляду на 25 вересня 2020 року о 09-30 годині, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Петриківського районного суду Дніпропетровської області.
У судове засідання викликати представника заявника, прокурора та дізнавача.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 214/89/19
1-кп/214/562/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілого ОСОБА_4

за участю обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Кривому Розі спрау за об`єднаними кримінальними провадженнями № 0002421, 0001853 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.3, 121 ч.1 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового засідання у зв`язку з заміною в складі суду судді ОСОБА_6 на суддю ОСОБА_1 , виникло питання про наявність або відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді.

Суддя ОСОБА_1 пояснив, що з матеріалами справи ознайомився, з прийнятими рішеннями згоден, не наполягає розпочинати розгляд спочатку.

Прокурор, потерпілий та обвинувачений, кожний окремо, висловили думку про те, що не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є необхідність розпочинати судовий розгляд з початку за виключенням проведення підготовчого судового засідання. При цьому, суд враховує наступне.

Згідно ст.319 ч.2 КПК України, суд може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови, що сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді, а суддя, що замінив суддю, що вибув, згоден з прийнятими процесуальним рішеннями та вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

У судовому засіданні встановлено, що зі складу суду вибула суддя ОСОБА_6 , яку замінив суддя ОСОБА_1 . Прокурор, потерпілий та обвинувачений, кожний окремо, висловили думку про те, що не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді.

Тому суд приходить до переконання, що відсутня необхідність розпочинати судовий розгляд з початку, у тому числі відсутня необхідність проводити підготовче судове засідання і таке рішення не вплине негативно на судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 331, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти рішення про те, що у зв`язку з заміною в складі колегії судді ОСОБА_6 на суддю ОСОБА_1 , відсутня необхідність проводити процесуальні дії, які вже були здійснені судом до заміни судді, у тому числі підготовче судове засідання і таке рішення не вплине негативно на судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1
Справа № 191/487/19
Провадження № 1-кп/191/41/19
У Х В А Л А
іменем України

21 вересня 2020 року м. Синельникове

суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000047 від 10.01.2019 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вказане кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 01.07.2020 року провадження зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 .
08.07.2020 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області працівниками Синельниківського ВП був доставлений обвинувачений ОСОБА_2 , яку було вручено судову повістку про виклик до суду для розгляду справи за обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, на 15-00 годину 21.09.2020 року.
Виходячи з вищенаведеного, обставини зупинення провадження по справі усунено, а тому провадження по кримінальній справі підлягає відновленню.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження і призначити кримінальне провадження до розгляду.
Керуючись ст. 335, 372 КПК України, суд

УХВАЛА:

Скасувати розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Роздори Синельниківського району, Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Судове провадження по кримінальній справі №191/487/19 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України відновити.
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, на 15 годину 00 хвилин, 21 вересня 2020 року.
В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1