Номер провадження: 11-кп/813/1709/20
Номер справи місцевого суду: 504/389/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.05.2020 у кримінальному провадженні №0000102, внесеному до ЄРДР 31.01.2020, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Мостове Доманівського району Миколаївської області, українця за національністю, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, офіційно не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: - 22.07.2009 Березівським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку на 2 роки; - 03.09.2010 Березівським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений по УДЗ 10.06.2013; -26.12.2014 Березівським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України, до 1 року 4 місяців позбавлення волі; -28.01.2016 Березівським районним судом Одеської області ст. 395, 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання 10.05.2016,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у виді 3 (трьох)років позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили залишено раніше обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у виді тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахується з моменту фактичного його затримання, а саме з 06 лютого 2020 року.
Вироком також вирішено питання щодо речових доказів у справі,-

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно з вироком районного суду, ОСОБА_8 , 28 січня 2020 року, в обідній період часу, перебував неподалік будинку АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на проникнення до вказаного житла та таємне викрадення майна ОСОБА_9 .
З метою реалізації свого злочинного умислу, того ж дня, біля 16.00 години, більш точний час не встановлений, ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні стороні особи, проник до будинку за вищевказаною адресою, звідки таємно викрав плиту марки «Брест», моделі 1457-02, вартістю 300 гривень, після чого покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
У продовження свого злочинного умислу, ОСОБА_8 , того ж дня, біля 17.00 години, більш точний час не встановлений, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні стороні особи, проник до будинку, звідки таємно викрав швейну машинку марки «Подольск», вартістю 500 гривень, два радіатора чавунні МС-140 500 мм, вартістю 420 гривень, один радіатор опалення металокераміка, марки «CAHTEXPAI4»STR 500, вартістю 180 гривень, та нержавіючу каструлю на 40 літрів, A-PLUS(2240L), вартістю 153 гривень, після чого покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 1 553 гривень.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка їх подала.
Не погоджуючись з вирок районного суду в частині кваліфікації дій обвинуваченого, заступник прокурора Одеської області подав на нього апеляційну скаргу в якій просить оскаржений вирок змінити в частині кваліфікації дій обвинуваченого, в зв`язку з неправильним застосуванням судом закону України про кримінальну відповідальність; дії ОСОБА_8 кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що дії ОСОБА_8 під час досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, так як обвинувачений ОСОБА_8 має непогашені та незняті судимості. Однак районний суд безпідставно виключив зазначену кваліфікуючу ознаку при кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 . При цьому районний суд, встановивши, що ОСОБА_8 завдано потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 1553 гривні, що не є значною шкодою на час вчинення злочину, вийшов за межі пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, та кваліфікував дії обвинуваченого за кваліфікуючою ознакою як крадіжка, що завдала значної шкоди потерпілому.

Позиції учасників судового провадження.
Учасники кримінального провадження були належним чином сповіщені про час, дату та місце судового розгляду апеляційної скарги, до апеляційного суду не з`явилися, причини своєї неявки не повідомили; обвинувачений ОСОБА_8 клопотання про розгляд апеляційної скарги за його участі не заявляв, а тому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 401, ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги за відсутності обвинуваченого, його захисниці та потерпілого.

Заслухавши суддю-доповідача; виступ прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги; дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви апеляційного суду.
Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Вирок є обґрунтованим, якщо він ухвалений судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є вирок, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Положеннями ст. 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як вбачається з вироку суду першої інстанції, судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 було здійснено на підставі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою усіх учасників кримінального провадження.

Згідно технічного запису судового засідання, журналу судового засідання та вироку районного суду, обвинувачений ОСОБА_8 при розгляді кримінального провадження повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення і не оспорював фактичні обставини провадження та кваліфікацію його дій.

Оскільки фактичні обставини вчиненого обвинуваченим ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, доведеність вини останнього в апеляційній скарзі не оспорюються, у відповідності до вимог ст. 404 КПК України, вирок в цій частині, апеляційним судом не перевіряється.

Щодо доводів апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, апеляційний суд доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині обвинувального вироку зазначається, зокрема, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини й мотивів кримінального правопорушення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Відповідно до практики застосування кримінального процесуального законодавства України передбачено, що мотивувальна частина обвинувального вироку має містити насамперед формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з обов`язковим зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і його мотивів. У цій частині вироку наводяться обставини, які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, та докази, на яких ґрунтується висновок суду щодо кожного підсудного, з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази; обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання; мотиви зміни обвинувачення; у разі визнання частини обвинувачення необґрунтованою підстави для цього.
Мотивування у вироку висновків щодо кваліфікації злочину полягає у співставленні ознак установленого судом злочинного діяння та ознак злочину, передбаченого тією чи іншою статтею кримінального закону, його частиною або пунктом, і формулюванні висновку про їх відповідність.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що судом першої інстанції цих вимог закону не повністю було дотримано.

Згідно з обвинувальним актом дії ОСОБА_8 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст.185 КК України, за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_8 , 28 січня 2020 року, в обідній період часу, перебував неподалік будинку АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на проникнення до вказаного житла та таємне викрадення майна ОСОБА_9 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, того ж дня, біля 16.00 години, більш точний час не встановлений, ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні стороні особи, проник до будинку за вищевказаною адресою, звідки таємно викрав плиту марки «Брест», моделі 1457-02, вартістю 300 гривень, після чого покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

У продовження свого злочинного умислу, ОСОБА_8 , того ж дня, біля 17.00 години, більш точний час не встановлений, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні стороні особи, проник до будинку, звідки таємно викрав швейну машинку марки «Подольск», вартістю 500 гривень, два радіатора чавунні МС-140 500 мм, вартістю 420 гривень, один радіатор опалення металокераміка, марки «CAHTEXPAI4»STR 500, вартістю 180 гривень, та нержавіючу каструлю на 40 літрів, A-PLUS(2240L), вартістю 153 гривень, після чого покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 1 553 гривень.

Тобто суд першої інстанції зазначивши в мотивувальній частині вироку формулювання обвинувачення ОСОБА_8 , визнаного судом доведеним, в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, та кваліфікувавши дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України, помилково зазначив кваліфікуючі ознаки вказаної статті як крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому, які не були зазначені в обвинувальному акті.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що при ухвалені вироку відносно ОСОБА_8 суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для зміни вироку суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення і застосування статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність про менш тяжке кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок районного суду зміні в частині кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 408, 409, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.05.2020 у кримінальному провадженні №0000102, внесеному до ЄРДР 31.01.2020, відносно ОСОБА_8 змінити в частині кваліфікації дій обвинуваченого.

Викласти абзац 6 (шостий) мотивувальної частини вироку в такій редакції:

«Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло».

В іншій частині вирок районного суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з моменту отримання її копії.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4