Справа № 361/5135/20
Провадження № 1-кп/361/743/20
В И Р О К
Іменем України

==================================================================================
10 вересня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002124 від 27 липня 2020року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, із професійно-технічною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,
в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт з додатками, в тому числі з угодою про визнання винуватості відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , надійшов до суду 31 липня 2020 року.

Ухвалою суду від 03 серпня 2020 року вказані матеріали кримінального провадження були призначені судом до розгляду в підготовчому судовому засіданні.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить затвердити угоду та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами вид і міру покарання.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження підсудне Броварському міськрайонному суду Київської області.

Обставини, викладені в обвинувальному акті, не вимагають судового розгляду у закритому судовому засіданні, судом колегіально або судом присяжних.

Визначення головуючого судді здійснено автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації кримінального провадження відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Підстав для закриття або зупинення провадження немає.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право, серед іншого, затвердити угоду.

Згідно обвинувального акту встановлено, що 26.07.2020 приблизно о 10:12 год. під час патрулювання автодороги Київ-Чернігів-Нові-Яриловичі, на 51 км, що проходить через смт В.Димерка Броварського району Київської області, інспекторами Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області зупинено автомобіль марки «Citroen» моделі «Berlingo» р.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 у зв`язку із очевидними ознаками, що свідчать про порушення водієм Правил дорожнього руху відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України про «Національну поліцію».

За таких обставин, інспектор СРПП №3 Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_4 пройти до службового автомобіля «Renault» моделі «Dokker» р.з. НОМЕР_2 , для складення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Однак, усвідомлюючи настання негативних правових наслідків для себе за скоєне ним адміністративне правопорушення, у тому числі, накладення штрафу, з метою уникнення адміністративної відповідальності, у ОСОБА_4 близько 10:35 год. виник умисел на надання інспектору СРПП №3 Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , який є службовою особою правоохоронного органу, неправомірної вигоди, за невчинення ним у його інтересах з використанням наданого йому службового становища дій, які він повинен виконати, а саме: за не складання відносно ОСОБА_4 постанови про адміністративне правопорушення, тобто не притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , 26.07.2020 близько 10:41 год., перебуваючи поблизу службового автомобіля «Renault» моделі «Dokker» р.з. НОМЕР_2 , на 51 км. автодороги Київ-Чернігів-Нові- Яриловичі, що проходить через смт В.Димерка Броварського району Київської області, надав інспектору СРПП №3 ОСОБА_7 , який згідно з вимогами ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу, неправомірну вигоду в сумі 1000 (одна тисяча) гривень, поклавши дві купюри по 500 гривень до дверцят службового автомобіля, при цьому попросивши останнього відпустити його без складання протоколу про адміністративне правопорушення, на що ОСОБА_7 в категоричній формі відмовився.

Про вказаний факт інспектор СРПП №3 Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 повідомив чергового Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та викликав слідчо-оперативну групу Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Дії ОСОБА_4 , органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 1 ст. 369 КК України, як надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

До суду разом з обвинувальним актом надійшла угода про визнання винуватості, укладена 30 липня 2020 року між прокурором Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_4 .
Виходячи зі змісту даної угоди, прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій винної особи за ч. 1 ст. 369 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин та узгоджено сторонами вид та міру покарання ОСОБА_4 за скоєння ним кримінального правопорушення (злочину).

Відповідно до ст. 472 КПК України, в угоді про визнання винуватості зазначені її сторони, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, а саме: беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, припинення злочинної діяльності.

Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, характер обвинувачення, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України наслідки укладення й затвердження даної угоди, узгодженого виду і міри покарання, надав згоду на його призначення та інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом.

В угоді зазначена дата її укладення та вона скріплена підписами сторін.

Таким чином, при перевірці судом угоди встановлена її відповідність вимогам КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просила затвердити угоду про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив затвердити угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та пояснив, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якої він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження такої угоди.

Захисник обвинуваченого також просила суд затвердити угоду.

На підставі показань обвинуваченого суд встановив, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно із ч. 2 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

У ч. 4 ст. 469 КПК України, визначено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, а також внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України злочин передбачений ч. 1 ст. 369 КК України, відносяться до категорії нетяжких злочинів, тому згідно ч. 4 ст. 469 КПК України в даному кримінальному провадженні може бути укладена угода.

Умови укладеної угоди не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального закону, не посягають на інтереси суспільства, не порушують нічиї права, свободи та інтереси, у суду немає підстав вважати неможливим виконання угоди обвинуваченим, наявні фактичні підстави для визнання вини, узгоджені сторонами вид та міру покарання відповідають загальним правилам призначення покарань, встановленим кримінальним законом.

Розглянувши угоду про визнання винуватості, перевіривши її на відповідність вимогам КПК України, враховуючи думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд вважає, що укладення угоди є добровільним, відповідає вимогам ст. 469, 472 КПК України, а тому вона підлягає затвердженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

При призначенні покарання суд на виконання вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття у вчиненому, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.

Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

За наведених обставин суд вважає, що вказана угода про визнання винуватості підлягає затвердженню з призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженого в ній покарання.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Судові витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи, що запобіжний захід на виконання вимог ст. 176-178 КПК України в ході досудового розслідування підозрюваному не обирався, суд не вбачає підстав для обрання ОСОБА_4 такого заходу на період до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 368, 370, 374, 394, 468, 469, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30 липня 2020 року в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№0002124 від 27 липня 2020 року між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст. 131, 176 КПК України не застосовувати.

Речові докази: - грошові кошти, на загальну суму 1000 гривень, а саме 2 купюри, кожна з яких номіналом по 500 гривень, з номерними показниками: АА3357093 та СГ9092153, які поміщено до спеціального експертного пакету «ГСУ НПУ» з № 7067379, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0002124 від 27 липня 2020року, після набрання вироком законної сили - конфіскувати в дохід держави України;

-транспортний засіб марки «Citroen» моделі «Berlingo» р.з. НОМЕР_1 , з номером шасі НОМЕР_3 , після набрання вироком законної сили повернути власникові згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_9 , дозволивши ним користуватись та розпоряджатись.

Вирок суду може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1