Номер провадження: 11-сс/813/1127/20
Номер справи місцевого суду: 496/2407/20 1-кс/496/1034/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області, від 23.06.2020 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0000397, внесеному до ЄРДР 22.06.2020 року?

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області, від 23.06.2020 року було залишено без задоволення клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 і був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків:
-прибувати до слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 за першою вимогою;

-цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 .

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу прокурор Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що прийняте рішення слідчого судді є необґрунтованим і незаконним.

Зокрема, прокурор вказує на те, що:
-підозрюваний не має постійного місця проживання і відомих джерел доходу, не має міцних соціальних зв`язків;

-вказує на наявність ризику незаконного впливу на потерпілого і свідків;

-звертає увагу на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, що, на думку прокурора, свідчить про існування ризику переховуватися від органу досудового розслідування чи суду;

У зв`язку з викладеним прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області, від 23.06.2020 року і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі і просив її задовольнити.

В судове засідання суду апеляційної інстанції підозрюваний ОСОБА_7 і захисник не з`явилися.

У судовому засіданні 09.07.2020 року було встановлено, що підозрюваний відсутній за місцем домашнього арешту, до суду не прибуває.

Мотиви апеляційного суду.
Вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи, якими обґрунтовується апеляційна скарга, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.

Враховуючи відсутність можливості забезпечити участь підозрюваного під час розгляду апеляційної скарги прокурора, і ту обставину, що строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді обмежені, відповідно до положень ст. 422 КПК України апеляційний суд приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги прокурора за відсутності підозрюваного ОСОБА_7 ..

Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Оскільки обґрунтованість підозри ОСОБА_7 не оспорюється, апеляційний суд не переглядає оскаржену ухвалу в цій частині і констатує, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що на даному етапі досудового розслідування підозра ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України є обґрунтованою.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя врахував той факт, що ОСОБА_7 не одружений, не працює, тобто не має стійких соціальних зв`язків, має місце проживання і врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим.

Що стосується наявності ризиків, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Слідчий суддя прийшов до висновку про те, що прокурором не була доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить запобігання наявним ризикам.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що підозрюваний ОСОБА_7 , всупереч обов`язкам, які були покладені на нього оскарженою ухвалою за місцем проживання відсутній, місце його перебування не відоме.

Вказані обставини свідчать про те, що запобіжний захід у виді домашнього арешту не зданий забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і запобігти наявним ризикам.

Між тим, вирішити питання щодо погіршення становища ОСОБА_7 без його участі є неможливі, оскільки будуть грубо порушені вимоги ч. 4 ст. 401 КПК України та ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, апеляційний вважає приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст. 184 КПК України, до слідчого судді суду першої інстанції з клопотанням про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_10 , а у разі необхідності - поставити питання про забезпечення прибуття підозрюваного для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу в порядку, визначеному ст. 187 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись статями 176, 177, 182, 183, 194, 196, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області, від 23.06.2020 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0000397, внесеному до ЄРДР 22.06.2020 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4