Справа № 175/4214/20
Провадження № 1-кп/175/233/20
Ухвала

Іменем України

04 січня 2021 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 та його законного представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000926 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпро Дніпропетровської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , з повною загальною середньою освітою, неодруженого, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

25 листопада 2020 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт від 19 листопада 2020 року (з додатками) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000926 від 26 липня 2020 року, по якому 15 жовтня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

26 листопада 2020 року ухвалою судді обвинувальний акт призначений у підготовче засідання.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України та підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін, без виклику потерпілої на підставі її заяви. Просив доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти досудову доповідь у відповідності до вимог ст.314-1 КПК України. Не заперечував проти прийняття цивільного позову потерпілої, але вважав передчасним накладення арешту без з`ясування позиції захисту.
Потерпіла ОСОБА_8 у підготовче судове засідання не з`явилася. 27 листопада 2020 року від її імені до канцелярії суду надійшли заява про проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду без її участі, та клопотання про прийняття до розгляду цивільного позову про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину. З метою забезпечення позову просила накласти арешт на все майно, яке належить обвинуваченому.
Захисник не заперечував щодо призначення обвинувального акта до розгляду у суді та прийняття цивільного позову. Заперечував щодо накладення арешту на майно обвинуваченого.

Законний представник і обвинувачений підтримали позицію захисника, ніяких клопотань не мали.
Вислухавши думку учасників підготовчого засідання, дослідивши обвинувальний акт (з додатками) та цивільний позов потерпілої, суд встановив наступне.
Кримінальне провадження відповідно до ч.2 ст.31, п.5 ч.3 ст.314 КПК України підсудне Дніпропетровському районному суду та на підставі обвинувального акта, який складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, підлягає призначенню до судового розгляду суддею одноособово.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8, 10 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, суд не вбачає.
З огляду на викладені обставини, за відсутності обмежень, передбачених ч.2 ст.27 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинувального акта до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін, без виклику потерпілої на підставі її заяви від 27 листопада 2020 року.
Відповідно до ч.2 ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину.

У зв`язку з цим і з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує неповнолітнього, а також прийняття судового рішення про міру покарання, у разі доведеності вини ОСОБА_9 , який на момент вчинення інкримінованого злочину був і на даний час є неповнолітнім, суд вважає за необхідне доручити складання уповноваженим органом з питань пробації досудової доповіді стосовно останнього.

За приписом ч.4 ст.128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у цивільному порядку.

З огляду на викладене суд вважає, що позовна заява ОСОБА_8 , яка відповідає вимогам, встановленим ЦПК України до позовів, що пред`являються у цивільному порядку, і подана до початку судового розгляду, підлягає прийняттю до розгляду у кримінальному провадженні у відповідності до вимог ч.1 ст.128 КПК України.

У відповідності до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за мови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

За приписом ст.178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведеного, з метою дотримання вимог ст.178 ЦПК України, слід надати обвинуваченому визначений законом час для підготовки відзиву на позов.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з пунктами 2 і 3 частини 2 цієї статті арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст.132 КПК України його застосування можливе, якщо потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

За приписом ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов)…

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження суд повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України, цивільний позивач має право звернутися з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду з метою забезпечення цивільного позову. Проте, згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Частина 8 ст.170 КПК України встановлює, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням…

Крім того, пункт 1 частини 5 статті 173 КПК України зобов`язує суд при постановленні ухвали про задоволення клопотання про арешт майна зазначити перелік майна, на яке накладено арешт.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З аналізу зазначених процесуальних норм слідує, що звертаючись з клопотанням про арешт майна цивільний позивач має зазначити перелік і види майна, що належить арештувати, надавши відповідне підтвердження.

Як убачається з цивільного позову ОСОБА_10 , остання не надала суду підтверджуючих документів щодо належності обвинуваченому будь-якого майна станом на час подачі цивільного позову, що може призвести до порушення прав інших осіб, не залучених до участі у справі. Суд звертає увагу потерпілої, що у відповідності до п.1 ст.32 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» інформація про зареєстроване права на нерухоме майно та їх обтяжень, що міститься у Державному реєстрі прав, є відкритою, загальнодоступною та платною, крім випадків передбачених цим Законом, а відтак ОСОБА_10 самостійно може надати суду підтверджуючі документи належності обвинуваченому ОСОБА_7 майна, на яке вона просить накласти арешт.

Оскільки позовна заява, в якій заявлено вимогу про забезпечення позову, не містить обґрунтування необхідності накладення арешту на все майно неповнолітнього ОСОБА_9 , а також не містить належних доказів у підтвердження наявності у неповнолітнього обвинуваченого будь-якого майна, на яке може бути накладено арешт, переліку і вартості цього майна, вимога ОСОБА_10 в цій частині позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.128, 131, 170, 171, 173, 314, 314-1, 315, 316, 369 КПК України, ст.ст.81, 178 ЦПК України, суд

ухвалив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000926 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 15.00 годині 14 січня 2021 року. Резервним днем визначити 28 січня 2021 року о 15.30 годині.
Доручити начальнику Дніпровського районного відділу м. Дніпра філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області організувати складання досудової доповіді стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 у строк до 28 січня 2021 року, та надати її суду для долучення до матеріалів судової справи.

Прийняти до розгляду у кримінальному провадженні позовну заяву потерпілої ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину з обвинуваченого ОСОБА_5 .
Копію цивільного позову вручити обвинуваченому ОСОБА_5 і його захиснику.
Надати обвинуваченому час для підготовки відзиву на позов.
Вимогу потерпілої ОСОБА_8 у позові в частині накладення арешту на все майно, яке належить ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Судове засідання провести за участю прокурора, захисника, неповнолітнього обвинуваченого та його законного представника.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику і прокурору, в частині організації складання досудової доповіді - направити начальнику Дніпровського районного відділу м. Дніпра філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, а також для відома направити потерпілій ОСОБА_8 .
Ухвала в частині відмови в накладені арешту може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Дніпропетровський районний суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1