Справа № 296/7266/20
УХВАЛА
Іменем України

02 жовтня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , що здійснює процесуальне керівництво в рамках кримінального провадження №0000173,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява від представника потерпілих адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , що здійснює процесуальне керівництво в рамках кримінального провадження №0000173.

Свою заяву обґрунтовує тим, що в провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебуває на досудовому розслідуванні кримінальне провадження №0000173 від 21.06.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України. Також зазначив, що в судовому засiданнi у слiдчого суддi Корольовського районного суду мiста Житомира ОСОБА_5 26.08.2020 року при розглядi клопотання про продовження запобiжного заходу пiдозрюваному ОСОБА_6 , прокурор Прокуратури Житомирської областi ОСОБА_7 , на звукозапис i журнал судового засiдання, лише формально пiдтримала клопотання (зовсiм не обґрунтовуючи його), та просила суд врахувати що пiсля проведення психологiчної експертизи (при цъому навiть не знаючи їx результату) нею буде змiнено пiдозру обвинуваченому ОСОБА_6 з ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України на ст. 118 КК України (тобто умисне вбивство при перевищеннi меж необхiдної оборони), що викликає в сторони потерпiлих сумнiви в її неупередженостi щодо справедливого i об`єктивного процесуального керівництва в даному кримiнальному провадженнi. Вказана позицiя прокурора ОСОБА_4 фактично давала пiдстави суду звільнити ОСОБА_6 з-пiд варти на бiльш м`який запобiжний захiд, та уникнути кримінальної вiдповiдальностi, оскільки вiн вже перебував у розшуку по даному провадженню i був затриманий працiвниками полiцiї в мiстi Києві. Вважає, що вказаними дiями, прокурор ОСОБА_4 проявила свою уnередженiсть i особисту заiнтересованiсть в данiй справi, оскільки вже наперед, без повної оцiнки результатiв експертиз та вивчення всiх матерiалiв, слiдчих експериментів з потерпiлими, а також без допиту всiх свiдкiв завчасно висловила свою принципову позицiю, що вона перекваліфікує дiї вбивцi ОСОБА_6 з особливо тяжкого злочину на злочин невеликої тяжкості, що вiдповiдно потягне за собою можливість останнього уникнути реального покарання за вбивство людини, та нанесения численних тiлесних ушкоджень 9 (дев`ятьом) потерпiлим.

В судовому засіданні 25.09.20 адвокат ОСОБА_3 заяву підтримав, просив витребувати запис судового засідання від 26.08.2020 року з розгляду продовження строку запобіжного заходу.

Прокурор Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні 25.09.2020 заперечила щодо відводу, а також щодо витребування запису судового засідання від 26.08.20.

В дане судове засідання адвокат ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 не з`явилися, подали заяви про розгляд заяви про відвід без їх участі (а.с.73, 74).

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Як на підставу для відводу прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 заявник вказує, що при розглядi клопотання про продовження строку застосування запобiжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 у справі №296/7155/20, прокурор на звукозапис i журнал судового засiдання 26.08.2020 просила суд врахувати, що пiсля проведення психологiчної експертизи нею буде змiнено пiдозру обвинуваченому ОСОБА_6 з ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України на ст. 118 КК України.

Тобто, саме вказана обставина є такою, яка на думку заявника, викликає обґрунтований сумнів в неупередженості прокурора.

За заявою адвоката слідчим суддею було витребувано запис судового засідання Корольовського районного суду м. Житомира від 26.08.2020 у справі №296/7155/20.

З запису вбачається, що в судово засіданні 26.08.2020 по розгляду клопотання щодо продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 прокурор, зокрема, вказала «… Ризики зазначені в клопотанні на даний час не зменшилися та не змінилися. Проте, Ваша честь, хочу щоб Ви взяли цей момент до уваги, наразі очікуються висновки психологічної експертизи за результатами якої я буду приймати рішення про можливу кваліфікацію зазначеного кримінального правопорушення і про зміну підозри на статті, що передбачають перевищення меж необхідної самооборони. Хоча на даний час я своє клопотання підтримую разом із зазначеними ризиками».

Слід зазначити, що слідчий суддя обмежений предметом розгляду заяви, де встановлює наявність або відсутність підстав для відводу прокурора.

Як вказувалося вище, перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, визначений у ст. 77 КПК України, при цьому КПК України відносить до оціночної підстави упередженості прокурора "інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженост".

Наявність підстав для висновку про упередженість прокурора та наявність підстав для відводу має оцінюватись в цілому, зокрема з діями прокурора (прийняття рішення або відмова у прийнятті певних процесуальних рішень) у кримінальному провадженні.

Згідно ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Тобто, неупередженість (об`єктивність) дослідження обставин провадження слідчим, прокурором передбачає вчинення ними процесуальних дій, ухвалення процесуальних рішень лише з підстав, встановлених КПК, та на основі зібраних фактичних даних, без обвинувального ухилу та особистої зацікавленості у вирішенні справи. В разі отримання під час проведення слідчої (розшукової) дії доказів, які можуть вказати на невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий, прокурор зобов`язані провести відповідну слідчу дію в повному обсязі й складені при цьому процесуальні документи долучити до матеріалів справи та надати їх судові у випадку звернення до нього з обвинувальним актом, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або клопотанням про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру. У випадках, коли слідчий, прокурор безпосередньо чи опосередковано зацікавлені у вирішенні справи, вони мають бути усунені від провадження шляхом самовідводу або відводу (ст. 77 КПК).

Значення об`єктивності чи неупередженості слідчого та прокурора щодо дослідження всіх обставин провадження варто оцінювати крізь призму гарантування реалізації завдань кримінального провадження, зокрема, щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності відповідно до своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру (ст. 2 КПК). Розв`язання цього завдання сприяє, з одного боку, реалізації принципу невідворотності відповідальності за правопорушення, а, з іншого, недопущенню обвинувачення або засудження жодного невинуватого.

Здійснення об`єктивного розслідування прокурором є одним із основоположних міжнародних стандартів. Так, відповідно до Керівних принципів ООН щодо ролі обвинувачів, прийнятих восьмим Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня 7 вересня 1990 p.), обвинувачі відповідно до закону виконують свої обов`язки справедливо, послідовно та швидко, поважають і захищають людську гідність й захищають права людини, сприяючи тим самим забезпеченню належного процесу і безперебійного функціонування системи кримінального правосуддя. При виконанні своїх обов`язків обвинувачі виконують свої функції неупереджено та уникають будь-якої дискримінації на основі політичних переконань, соціального походження, раси, культури, статі або будь-якої іншої дискримінації; захищають державні інтереси, діють об`єктивно, належним чином враховують становище підозрюваного та жертви і звертають увагу на всі обставини, що мають відношення до справи, незалежно від того, вигідні чи невигідні вони для підозрюваного (п. п. 12, 13). Необ`єктивність, упереджене і дискримінаційне ставлення прокурора до учасників кримінального провадження і поєднання в одній особі різних процесуальних функцій є підставою для відводу (самовідводу) прокурора.

Слідчий суддя звертає увагу також на те, що значення неупередженого досудового розслідування варто оцінювати в контексті забезпечення реалізації права на справедливий розгляд (ст. 6 Європейської конвенції з прав людини). Адже хоча буквально в ст. 6 ЄКПЛ мова йде про справедливість судового провадження, до орбіти оцінки в контексті дотримання цієї статті в перебігу конкретних проваджень належить і досудове розслідування як невід`ємний етап кримінального процесу. Положення про те, що справедливість під час провадження необхідно оцінювати, беручи до уваги весь процесу цілому, є однією з усталених правових позицій ЄСПЛ, яку цей судовий орган висловлював в низці своїх рішень. Зокрема, стосовно дотримання п. п. «а» п. 3 ст. 6 ЄКПЛ ЄСПЛ зазначив, що у кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення у справі «Dallos v. Hungary» від 01.03.2001 № 29082/95, п. 47).

Таким чином, слідчий суддя не вважає, що зроблений прокурором при розгляді клопотання вислів є тією обставиною, яка викликає обґрунтований сумнів в його неупередженості чи свідчить про його зацікавленість в уникненні підозрюваним покарання. Вбачається, що прокурором було зазначено про вирішення питання про можливу кваліфікацію злочину, а з огляду на обов`язок прокурора всебічно та повно дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, такий вислів не можна оцінювати як упередженість до потерпілих.

Отже, при розгляді заяви про відвід твердження адвоката, що прокурором, без оцінки усіх матеріалів кримінального провадження, було висловлено принципову позицію про зміну кваліфікації дій підозрюваного, не знайшло свого підтвердження.

Заявником не було надано інших доказів, які б в сукупності вказували на упереджене ставлення прокурора до потерпілих, про систематичну відмову у задоволенні їх клопотань або про іншу їх дискримінацію. Слідчий суддя враховує, що припущення прокурора про можливу зміну кваліфікації було зроблене під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу (на стадії досудового розслідування), при цьому, прокурор не обмежений у праві зміни державного обвинувачення і на стадії судового розгляду, згідно ст. 341 КПК України.

Слідчий суддя не може в рамках даного процесу оцінювати законність процесуальних рішень прокурора, таким правом наділений слідчий суддя при розгляді скарги у відповідності до ст.303 КПК України.

Крім того, у відповідності до п.19 ч.1 ст.3 КПК України прокурор діє з боку обвинувачення та несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та є самостійним у своїй процесуальній діяльності, що закріплено ч.1 ст.36 КПК України.

Елементами процесуальної самостійності прокурора є право приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні, здійснювати нагляд за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування та інше.

Отже, з огляду на вищезазначене, а також враховуючи, що заявником не надано об`єктивних даних, які в вказували на особисту зацікавленість та упередженість прокурора в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , що здійснює процесуальне керівництво в рамках кримінального провадження №0000173.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1