ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5882/20
Провадження № 1-кс/210/2251/20
У Х В А Л А
іменем України
"04" грудня 2020 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянув в судовому засіданні скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРМЕС ГРАНДВОЛМОР» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді перебуває скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРМЕС ГРАНДВОЛМОР» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

Скарга обґрунтована тим, що 02.11.2020 року біля буд. 2 по вул. Ливарній в м. Дніпро слідчим відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було проведено обшук автомобіля «Mersedes Benz 210D» д.н. НОМЕР_1 , який знаходиться у користуванні ТОВ «ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР» на праві договору оренди та використовується у своїй господарській діяльності.

Обшук здійснював на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.10.2020 року в межах кримінального провадження №0000641 від 10.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.

Під час проведення обшуку було вилучено майно, що належить ТОВ «ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР», а саме: автомобіль «Mercedes Benz 210D» д.н. НОМЕР_1 ; грошові кошти у сумі 33680,00 гривень; документи; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль, та пізніше автомобіль «Mercedes Benz 210D» д.н. НОМЕР_1 було передано слідчим на відповідальне зберігання власнику.

Зазначає, що вилучені речі та документи е відповідають критеріям ст. 98 КПК України. До теперішнього часу слідчий не звернувся до суду з клопотанням про арешт вилученого майна та документів. В ухвалі слідчого судді про проведення обшуку, також, не було надано право на вилучення автомобіля.

Факт безпідставного обмеження права власності на вилучене майно під час обшуку 02.11.2020 року негативно впливає на виконання товариством своїх договірних зобов`язань перед іншими суб`єктами господарювання, перешкоджає здійснення законної господарської діяльності, та як наслідок призводить до матеріальних збитків, розмір яких весь цей час збільшується.

Тому, просить зобов`язати слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 або іншого уповноваженого слідчого слідчої групи, повернути ТОВ «ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР» усе вилучене у товариства під час проведення обшуку 02.11.2020 року в автомобілі «Mercedes Benz 210D» д.н. НОМЕР_1 , біля будинку № 2 по вул. Ливарній в м. Дніпро, а саме: автомобіль «Mercedes Benz 210D» д.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу до нього; документи; грошові кошти у сумі 33680,00 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав та просив її задовольнити. Пояснив, що автомобіль MercedesBenz 210D та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу перебуває у володінні та користуванні ТОВ «Гермес Гранд Волмор».

Прокурор та слідчий, кожен окремо, заперечували щодо задоволення скарги, вважаючи її необґрунтованою.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши скаргу з додатками, матеріали кримінального провадження №0000641, прийшов до наступного висновку.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 22.10.2020 року надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля MercedesBenz 210D, д.н. НОМЕР_1 , вин. НОМЕР_2 , з метою відшукання та вилучення електронних носіїв інформації (комп`ютерна техніка, карти пам`яті, флеш накопичувачі, мобільні телефони та інше), документальних носіїв інформації (чорнові записи, штампи, печатки) в яких відображена господарська діяльність ТОВ «Гермес Гранд Волмор» (),ТОВ «Національна Розниця» (), ТОВ «Гермес Гранд Волтім» () з контрагентами, первинна бухгалтерська документація, договори постачання, товарно-транспортні накладні та інші документи ТОВ «Гермес Гранд Волмор» (),ТОВ «Національна Розниця» (), ТОВ «Гермес Гранд Волтім» () з контрагентами, які можуть бути використанні у якості доказів у кримінальному провадженні, грошові кошти здобуті злочинним шляхом, підроблені марки акцизного податку України, алкогольна та тютюнова продукція виготовлена з використанням підроблених марок акцизного податку України, наклейки виробників, медичний спирт, етикеток з зазначенням бренду виробника продукції, обладнання чи устаткування для виробництва, підготування до виробництва, розливу, фасування алкогольної та тютюнової продукції, порожньої тари для розливу фальсифікованої продукції, сировини спирту та інші предмети, які зберегли на собі сліди вчиненого злочину і будуть використані в подальшому як докази, мають істотне значення для встановлення істини у справі, та з метою доказування факту придбання, перевезення з метою використання (продажу) товарів підроблених марок акцизного збору, які мають значення для розслідування справи.

Під час проведення обшуку у автомобілі MercedesBenz 210D було виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 33680,00 грн.; видаткові накладні ТОВ Гермес Волмор; довідки Гермес Гранд Волмор; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; автомобіль Мерседес Бенц 210D д/н НОМЕР_1 , що підтверджується протоколом обшук від 02.11.2020 року.

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

З аналізу змісту ст. 100 КПК України вбачається, що закон по-різному регулює вилучення та зберігання таких видів доказів як речі і документи. Зокрема, ч. 1 ст.100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. А згідно ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Частиною 3 ст. 100 КПК України передбачено, що документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії. З системного аналізу змісту положень ч.1, 2, 3 ст.100 КПК України, в контексті з положеннями статей 159, 165, 167, 236, 237 КПК України, вбачається, що законом по-різному регулюється порядок вилучення таких видів доказів як документи. Зокрема, документи дозволяється вилучати на підставі ухвал слідчого судді про надання тимчасового доступу до документів або дозволу на проведення обшуку, якщо в таких ухвалах слідчий суддя передбачив право їх вилучення. Таким чином, зберігання у сторони кримінального провадження оригіналів документів допускається виключно у разі їх добровільного надання володільцем або вилучення на підставі ухвали слідчого судді, в якій прямо передбачено право вилучення такого документу. В усіх інших випадках вилучені документи мають статус тимчасово вилученого майна і порядок їх зберігання регулюється статтями 167-169 КПК України.

Оскільки ухвалою слідчого судді від 22.10.2020 року слідчому надано було дозвіл на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення зазначених в ухвалі суду речей та документів, котрі можуть бути використані як докази, які мають істотне значення для встановлення істини по справі.

Таким чином, в ухвалі від 22.10.2020 року про надання дозволу на обшук слідчий суддя визначив конкретні ідентифікаційні ознаки речей та документів, які дозволяється вилучити слідчому під час проведення обшуку.

Тож з урахуванням таких ознак під час проведення обшуку сторона обвинувачення могла вилучити для подальшого збереження будь-які документи, які стосуються ТОВ «Гермес Гранд Волтім», ТОВ «Національна Розниця», ТОВ «Гермес Гранд Волмор», грошові кошти, що можуть мати істотне значення для встановлення істини по справі.

Таким чином, вилучені під час проведення обшуку документи та грошові кошти не мають статус тимчасово вилученого майна, оскільки вилучені на підставі судового рішення і мають зберігатись в порядку, передбаченому ч. 2 ст.100 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги в частині повернення тимчасово вилученого майна до задоволення не підлягають.

Що стосується вимоги про повернення тимчасово вилученого майна автомобіля MercedesBenz 210D та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, то вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію перебуває у володінні та користуванні ТОВ «Гермес Гранд Волмор», що підтверджується поясненнями, наданими в судовому засіданні представником скаржника, оглянутою розпискою про повернення автомобіля та свідоцтва про реєстрацію, яка міститься в матеріалах досудового розслідування. Арешт на вказаний автомобіль не накладався. Отже, в цій частині скарга задоволенню, також, не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРМЕС ГРАНДВОЛМОР» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали оголошено 08 грудня 2020 року о 16 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1