Справа №766/5296/20
н/п 1-кс/766/8887/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву ТОВ «КПД-5С» в особі заступника директора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,

встановив:

У провадженні слідчого судді Херсонського міського суду ОСОБА_5 на розгляді перебуває клопотання ТОВ «КПД-5С» про скасування арешту майна.

08.10.2020 року заступником директора ТОВ «КПД-5С» ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

Зазначений відвід 09.10.2020 року надійшов на розгляд судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

В судовому заявник підтримав заявлений ним відвід, просив його задовольнити, надавши письмові пояснення. Пояснив, що слідчий суддя ОСОБА_5 при розгляді клопотання ТОВ «КПД-5С» про скасування арешту майна виявила свою упередженість та до прийняття рішення по суті виказала свою особисті переконання по суті справи.

Адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення відводу. Пояснила, що не вважає слідчого суддю ОСОБА_5 упередженою.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, причини не явки суду не пояснили, про час і місце розгляду клопотання повідомлялися у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, аудіозапис судового засідання, на який посилався заявник, суд вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому частиною третьої статті 35 цього Кодексу.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді клопотання ТОВ «КПД-5С» про скасування арешту майна. Так, з аудіозапису вбачається, що слідчий суддя ОСОБА_5 встановлює статус ТОВ «КПД-5С» у кримінальному провадженні, в рамках якого розглядалося клопотання, та роз`яснює, що інформація про призначені до розгляду справи відображена на сайті суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви заступника директора ТОВ «КПД-5С» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання ТОВ «КПД-5С» про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 05.11.2020 року о 13.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1