Справа № 541/1519/20
Провадження № 1-кс/541/666/2020
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

12 серпня 2020 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, утриманців не маючого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених по ст. ст.. 185 ч.1, 185 ч.2, 186 ч.2 КК України, -
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , зазначивши серед ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та можливість вчинення ним нового злочину, можливість впливу на потерпілих.
Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні слідчого Миргородського ВП знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 лютого 2020 року, 20 липня 2020 року 21 липня 2020 року за № 0000123 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 186 ч.2, 185 ч.2 КК України.
В поданому клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень за наступних обставин.

13.02.2020 (точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_4 , правомірно перебуваючи на орендованій квартирі, за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на стіні однієї із кімнат виявив телевізор марки «BRAVIS», модель « LED-326 5000+Т2» в корпусі чорного кольору вартість якого, відповідно до висновку експерта № 545 від 11.03.2020, становить 1966 гривень 67 копійок (одна тисяча дев`ятсот шістдесят шість гривень 67 копійок), при цьому в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. В подальшому реалізовуючи свій умисел на таємне викрадення майна, достовірно знаючи, що дане майно належить власниці квартири, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, користуючись тим, що власниця квартири та інші сторонні особи за ним не спостерігають, тобто діючи таємно, шляхом деформації настінного штативу зняв вищеописаний телевізор із стіни та викрав його.

Після чого, з викраденим майном ОСОБА_4 місце вчинення кримінального правопорушення покинув, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим повністю довів свій умисел, направлений на таємне викрадення майна до кінця, завдавши потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальних збитків на суму 1966 гривень 67 копійок (одна тисяча дев`ятсот шістдесят шість гривень 67 копійок).

Згадані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст. 185 ч.1 КК України , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) .

Повторно, 07.07.2020 ОСОБА_4 , правомірно перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ФОП ОСОБА_7 , вирішив викрасти 2 пляшки коньяку: «Невицький замок 5 зірок», ємністю 0,5 л.та «Старий Кахеті 4 зірки», ємністю 0,5 л по черзі виносячи їх з магазину.

Так, ОСОБА_4 реалізуючи свій протиправний умисел направлений на таємне викрадення товару з магазину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, користуючись тим, що охоронці, персонал та інші сторонні особи за ним не спостерігають, тобто діючи таємно, 07.07.2020 близько 20 години 41 хвилин, з полиць торгівельного стелажу магазину «Маркет» взяв пляшку коньяку «Невицький замок 5 зірок», ємністю 0,5 л. та помістив її до пакету, що тримав в руках.

Не маючи наміру розраховуватися за вищевказаний коньяк ОСОБА_4 непомітно виніс його з приміщення магазину. Викрадене сховав в траві біля магазину «Маркет».

Потім, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 07.07.2020 близько 21 години 17 хвилин знову зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з полиць торгівельного стелажу взяв пляшку коньяку «Старий Кахеті 4 зірки», ємністю 0,5 л., яку помістив до пакету що тримав в руках.

Не маючи наміру розраховуватися за вищевказаний коньяк ОСОБА_4 непомітно виніс його з приміщення магазину.

Всього, 07.07.2020 ОСОБА_4 викрав з приміщення магазину «Маркет» пляшку коньяку «Невицький замок 5 зірок», ємністю 0,5 л. вартість якого, відповідно висновку експерта № 1665, становить 184,63 грн. (сто вісімдесят чотири гривні 63 копійки) та пляшку коньяку «Старий Кахеті 4 зірки», ємністю 0,5 л. вартість якого, відповідно висновку експерта № 1665, становить 182, 40 грн. ( сто вісімдесят дві гривні 40 копійок), на загальну суму 367 гривень 3 копійки (триста шістдесят сім гривень 3 копійки).

Після чого, ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим повністю довів свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) до кінця, завдавши матеріальних збитків ФОП ОСОБА_7 на суму 367 гривень 03 копійки (триста шістдесят сім гривень 3 копійки).

Протиправні дії ОСОБА_4 за даним епізодом злочинної діяльності кваліфіковані за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно, що є кваліфікуючою ознакою скоєного.

Крім того, повторно 20.07.2020 близько 16 години 20 хвилин ОСОБА_4 маючи намір та бажання на скоєння таємного викрадення майна, зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , де реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення товару з магазину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, користуючись тим, що охоронці, персонал та інші сторонні особи за ним не спостерігають, тобто діючи таємно, помістив пляшку коньяку «Старий Кахеті 4 зірки», ємністю 0,5 л. вартість якого, відповідно до висновку експерта № 1666 від 24.07.2020, становить 211 гривень 46 копійок (двісті одинадцять гривень 46 копійок) та пляшку коньяку «ADJARI п`ять зірок» ємністю 0,5 л. вартість якого, відповідно до висновку експерта № 1666 від 24.07.2020, становить 162 гривні 68 копійок (сто шістдесят дві гривні 68 копійок) до портфелю, що тримав в руках та попрямував до виходу з магазину.

Однак, відійшовши від стелажу зі спиртними напоями, злочинні дії ОСОБА_4 були викриті касиром магазину «Маркет» ОСОБА_8 , яка криком привернула до нього увагу. В свою чергу, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що його дії щодо таємного викрадення майна переросли у відкрите викрадення чужого майна, оскільки вони були викриті ОСОБА_8 , не реагуючи на її вимогу зупинитися, не відмовляючись від вчинення протиправних дій, діючи під раптово виниклим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи із прямим умислом, вийшов з приміщення магазину «Маркет» тримаючи раніше викрадене майно при собі.

Таким чином, ОСОБА_4 , покинув місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим повністю довів свій умисел, направлений на викрадення чужого майна до кінця, завдавши ФОП ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 374 гривень 14 копійок (триста сімдесят чотири гривні 14 копійок).

Протиправні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст.. 186 ч.1 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, що є кваліфікуючою ознакою скоєного.

Клопотання про застосування запобіжного заходу в судовому засіданні прокурор та слідчий, який входить до групи слідчих у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 підтримали, просили задовольнити його.
Підозрюваний ОСОБА_4 в порядку ст.. 63 Конституції України від дачі показань в судовому засіданні відмовився. Дав свою згоду на розгляд клопотання у відсутності захисника. Не висловив заперечень відносно застосування до нього такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи цього клопотання, суд приходить до висновку про те, що воно підлягає до задоволення з наступних обґрунтувань.
Відповідно до ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосовування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зазначених у пунктах 1-5 цієї частини статті.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 186 ч.2 КК України 31.07.2020 року.
З матеріалів долучених до клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання вбачається, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.2, ст. 186 ч.2 КК України, є обґрунтованою.
Ця підозра підтверджується протоколами огляду місця пригоди квартири належної потерпілій ОСОБА_6 та приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в яких дається детальний опис приміщень, зафіксовано місця з яких було здійснено викрадення майна потерпілих; заявами потерпілих осіб про притягнення до кримінальної відповідальності особи винної у вчиненні викрадення належного їм майна; висновками товарознавчих експертиз в яких дається оціночна вартість з врахуванням проценту зносу належного потерпілим майна; актами ревізій по магазину, яким підтверджено відсутність алкогольних напоїв; заявою підозрюваного ОСОБА_4 про добровільну видачу працівникам поліції двох пляшок алкогольного напою, які ним були викрадені з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та протоколом огляду вказаних пляшок з алкогольним напоєм; протоколом перегляду відеозапису з камери відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з яких вбачається, що саме ОСОБА_4 було вчинено викрадення алкогольного напою; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які розповідають про обставини викрадення належного їм майна.

За змістом пунктів 4, 5 частини 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити посилання на один або кілька ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.
Статтею 194 ч. 1 пунктами 1-3 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Прокурором доведено в судовому засіданні наявність ризиків переховування ОСОБА_4 від органів слідства та суду, продовження злочинної діяльності, адже на всі виклики слідчого він з`являвся, не працює, а отже не має засобів до існування.
Ризик впливу на потерпілих у кримінальному провадженні не доведено жодним об`єктивним доказом.
З огляду на це та, зважаючи на те, що при розгляді поданого клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень передбачених ст. ст.185 ч.1, 185 ч.2, 186 ч.2 КК України, та доведено обставину, передбачену пунктом 2 частини першої ст. 194 КПК України, існують підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, зазначеного у клопотанні, з покладенням на нього окремих обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 179, 184, 193, 194, 196, 205 КПК України,
у х в а л и в :
1. Клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 задовольнити.
2. Застосувати до ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, Полтавської області, мешканця АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 186 ч.2 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши його:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора на визначений ним час;
2) з`являтися за викликом Миргородського міськрайонного суду Полтавської області;
3) не відлучатися із території Миргородського району без дозволу слідчого або суду;
3. Копію цієї ухвали для відому та виконання негайно вручити підозрюваному, повідомивши його під розпис про покладені на нього зобов`язання слідчим суддею.
4. Копію цієї ухвали для відому та виконання вручити прокурору і слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд даного клопотання.
5. Відповідно до положень ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді щодо застосування цього запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_9