Справа 367/2344/20 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/2661/2020 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
суддів: ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18.06.2020 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000811 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18.06.2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000811 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України повернуто прокурору. Дане рішення суд першої інстанції мотивував тим, що у порушення вимог п.1 ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акта не додано належний реєстр матеріалів досудового розслідування, оскільки долучений Реєстр не містить вказівки до якого кримінального провадження він відноситься. Окрім цього, на переконання суду першої інстанції обвинувальний акт містить не конкретне обвинувачення, яке унеможливлює здійснення належного захисту від цього обвинувачення. Зокрема, пред`явлене ОСОБА_8 обвинувачення у спричиненні потерпілому ряду тілесних ушкоджень, завданих численними ударами ногами та руками у різні частини тіла, не містить конкретизації про те, які саме тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і від яких саме помер потерпілий. Пред`явлене обвинувачення не містить вказівки про те, які удари і куди були нанесені обвинуваченим у перший раз, а також не містить вказівки де саме, в якому місці та коли помер потерпілий. Вказані вище недоліки обвинувального акту на думку суду перешкоджали призначенню судового розгляду за цим актом, у зв`язку із чим він підлягав поверненню прокурору відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурора указано на незаконність ухвали та необхідність її скасування, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування доводів скарги послався на те, що даний обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, у ньому містяться обставини вчинення злочину, які прокурор вважав встановленими, дана правова кваліфікація дій обвинуваченого та сформульоване обвинувачення. Просив оскаржувану ухвалу скасувати та повернути обвинувальний акт до Ірпінського міського суду Київської області на новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, який апеляційну скаргу прокурора підтримав, підтвердив доводи, викладені у ній та просив її задовольнити; вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України суд, у підготовчому судовому засіданні має право повернути прокурору обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України, зокрема, якщо він не відповідає вимогам, викладеним у ст. 291 КПК України.
Однією із підстав повернення обвинувального акту на думку суду є пред`явлення ОСОБА_8 не конкретного обвинувачення. Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до положень п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинний містити сформульоване обвинувачення. Ця невідповідність, на думку суду проявилась у тому, що сформульоване ОСОБА_8 обвинувачення у спричиненні численними ударами ногами та руками у різні частини тіла потерпілого, не містить конкретизації про те, які саме тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і від яких саме помер потерпілий. Пред`явлене обвинувачення не містить вказівки про те, які удари і куди були нанесені обвинуваченим у перший раз, а також не містить вказівки де саме, в якому місці та коли помер потерпілий. Між тим, такий висновок ґрунтується на неправильному застосуванні положень кримінального процесуального закону і погодитись із ним не можливо. Так, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000811 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію кримінального правопорушення, яка йому відповідає. Формулювання обвинувачення, на думку колегії суддів сформульовано конкретно та дає підстави зрозуміти про вчинення обвинуваченим якого кримінального правопорушення, передбаченого Особливою частиною КК України стверджується прокурором. Тобто, вимоги п.5 ч.2 ст. 291 КПК України органом досудового розслідування при складанні обвинувального акту були виконані. Щодо змісту, повноти та обґрунтованості сформульованого обвинувачення, то на цьому етапі кримінального провадження суд не вправі робити будь-які висновки щодо цих складових сформульованого обвинувачення та відповідності його певним обставинам кримінального провадження. Інші недоліки, на які посилається суд першої інстанції, за своєю суттю є лише цитуванням положень закону та рішень Європейського суду з прав людини, а також загальними міркуваннями суду щодо неконкретності висунутого обвинувачення без наповнення цих міркувань обставинами кримінального провадження № 0000811 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Наведене у своїй сукупності указує на необґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо відсутності у обвинувальному акті сформульованого обвинувачення.
Щодо тверджень судді місцевого суду про те, що у порушення вимог п.1 ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акта прокурором не додано належний реєстр матеріалів досудового розслідування, оскільки долучений Реєстр не містить вказівки до якого кримінального провадження він відноситься, то вони є також необґрунтованими.
Так, як убачається із матеріалів кримінального провадження, у якості додатку прокурором до обвинувального акту, у відповідності до вимог п.1 ч.4 ст.291 КПК України, було додано реєстр матеріалів досудового розслідування на 7 аркушах (а.п. 6). Долучений до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування містить вказівку про номер кримінального провадження (а.п. 7) та повну інформацію щодо кримінального провадження, що свідчить про необґрунтованість доводів судді місцевого суду у цій частині.
За наявності зазначених вище порушень вимог КПК України, які перешкодили суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому, відповідно до положень ч.1 ст.412 КПК України, вони є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 18.06.2020 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000811 не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із поверненням матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції для виконання вимог закону, що регламентують підготовче судове провадження.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18.06.2020 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000811 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0000811 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України повернути до Ірпінського міського суду Київської області для виконання вимог ст. 314-317 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

______________________ _________________________ __________________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4