26.10.2020
Справа № 642/4774/20
Провадження № 1-кс/642/2105/20
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
23 жовтня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001649 від 30.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В клопотанні просить накласти арешт на майно, а саме: бензопилу марки «МАСТЕР-ДАНИЛО», помаранчево-чорного кольору; кутову шліфувальна машинка марки «DWT» моделі «WS13-180»; перфоратор «CRAFT»; вібраційну машину реноватор марки «Електромаш ВМР-520»; кутову шліфувальну машинку марки «Vitals» моделі «LS1272HL», яке виявлено та вилучено в ході огляду місця події 20.10.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 .

Як вбачається з наданого клопотання та додатків до нього, що в провадженні СВ Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001649 від 30.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за фактом того, що що в період часу з 27.08.2020 по 29.08.2020 невстановлена особа, шляхом проникнення до сараю, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала електроінструменти.
Під час проведення досудового розслідування по дійсному кримінальному провадженню допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , який в ході допиту підтвердив факт крадіжки його майна, а саме електроінструментів з території домогосподарства розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Та надав вичерпний перелік викраденого майна та його ідентифікаційні ознаки, а саме: бензопила марки «МАСТЕР-ДАНИЛО», яку я купував у 2018 році у ТЦ «Епіцентр», який розташований на кільцевій дорозі в м. Харків за 3600 грн., яка перебувала у справному та робочому стані, видимих пошкоджень окрім незначних подряпин не мала; кутова шліфувальна машинка марки «DWT» моделі «WS13-180», яку я купував у березні 2020 року на території ТЦ «Барабашово» в м. Харкові, за 1300 грн. Вказана кутова шліфувальна машинка перебувала у справному та робочому стані, видимих пошкоджень не мала; перфоратор «CRAFT», який я купував у 2018 році на авто ринку «ЛОСК» в м. Харкові за 1600 грн. Вказаний перфоратор перебував у справному та робочому стані, видимих пошкоджень, окрім незначних подряпин, не мав; вібраційна машина реноватор марки «Електромаш ВМР-520», яку я купував на початку липня 2020 року на території ТЦ «Барабашово» за 500 грн. Вказаний прилад перебував у справному та робочому стані, пошкоджень не мав; кутова шліфувальна машинка марки «Vitals» моделі «LS1272HL», яку я купував на початку грудня 2019 року на «Центральному ринку» в м. Харкові за 800 грн. Вказана кутова шліфувальна машинка перебувала у справному та робочому стані, пошкоджень не мала.

Під час подальшого досудового розслідування під час проведення одночасного допиту двох раніше допитуваних осіб свідок ОСОБА_5 пояснив, що вказане майно наразі зберігається у його сусіда на ім`я ОСОБА_6 .

В ході подальшого проведення досудового розслідування, 20.10.2020 допитано в якості свідка ОСОБА_7 , який в ході допиту пояснив, що приблизно на початку вересня 2020 року, до нього звернувся його знайомий ОСОБА_5 та попрохав, щоб останній зберіг у себе вказані електроінструменти.
Під час подальшого проведення досудового слідства по дійсному кримінальному провадженню, 20.10.2020 в період часу з 09 год. 15 до 09 год. 35 хв. проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, вул. М.Малиновського, 1. В ході вказаного огляду ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції електроінструменти, а саме: бензопилу марки «МАСТЕР-ДАНИЛО», помаранчево-чорного кольору; кутову шліфувальна машинка марки «DWT» моделі «WS13-180»; перфоратор «CRAFT»; вібраційна машина реноватор марки «Електромаш ВМР-520», кутова шліфувальна машинка марки «Vitals» моделі «LS1272HL».

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що вищевказане вилучене майно є вагомим речовим доказом у кримінальному провадженні, може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а саме може містити інформацію про скоєння кримінального правопорушення.

Слідчий у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання у його відсутності. Клопотання підтримує у повному обсязі.
Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, але звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання у його відсутності, проти задоволення заявленого клопотання не заперечував, тому суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності ОСОБА_4 на підставі ч.1 ст.172 КПК України.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
Згідно ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено . У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Окрім вказаного, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна..
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів (ч.10 ст. 170 КПК України).
Із матеріалів клопотання слідчого вбачається наявність правових підстав для накладання арешту на тимчасово вилучене майно.
Вказані обставини є достатніми підставами, передбаченими ст. 167 ч. 2 п. 1 КПК України, для арешту тимчасово вилученого майна.
Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, можливість зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 267, 170, 172-173 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001649 від 30.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: бензопилу марки «МАСТЕР-ДАНИЛО», помаранчево-чорного кольору; кутову шліфувальна машинка марки «DWT» моделі «WS13-180»; перфоратор «CRAFT»; вібраційну машину реноватор марки «Електромаш ВМР-520»; кутову шліфувальну машинку марки «Vitals» моделі «LS1272HL», яке виявлено та вилучено у ОСОБА_7 в ході огляду місця події 20.10.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали суду доручити слідчому Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1