Провадження № 1-кп/243/386/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2021 року
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001249 від 13 червня 2020 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Натирбово Шовченовського району, Краснодарського краю, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому законом місце проживання: АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, за спеціальністю водій тракторист, одруженого, отримує пенсію по інвалідності, інваліда 2-ї групи, не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_5 ,
потерпілий ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , 13 червня 2020 року, близько 06 год. 18 хв., керуючи, належним ОСОБА_7 технічно справним автомобілем марки ЗАЗ моделі 11021619, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух по проїжджій частині вул. Батюка у напрямку бульвару Пасова, в м. Слов`янську, Донецької області, після чого зупинив автомобіль, неподалік будинку № 9 по вул. Батюка, у м. Слов`янську, Донецької області, з правої сторони проїжджої частини у бік руху транспортних засобів, тобто до бульвару Пасова, в м. Слов`янську, Донецької області.
В цей час по проїжджій частині вул. Батюка, у бік бульвару Пасова, в м. Слов`янську, Донецької області, рухався велосипед марки «Турист» під керуванням потерпілого ОСОБА_6 , який виконував маневр об`їзду автомобіля марки ЗАЗ моделі 11021619, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в цей же час водій ОСОБА_3 , всупереч вимог п.15.13 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001, згідно з якими:
«15.13 Забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху»,
діючи необережно проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо транспортної події, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, не забезпечив безпечний рух, не врахував дорожню обстановку, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, відкрив передні ліві двері автомобіля ЗАЗ 1102, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого велосипед марки «Турист» під керуванням потерпілого ОСОБА_6 скоїв зіткнення із відчиненими передніми лівими дверцями автомобіля ЗАЗ1102, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Внаслідок дорожньо транспортної події ОСОБА_6 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому зовнішньої кісточки правої малогомілкової кістки, звих правої стопи назад, садна правої гомілки та стопи утворились від одного травматичного впливу тупого предмету, у ділянку правої гомілки та стопи і відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Допущені водієм ОСОБА_3 , порушення вимог п. 15.13 Правил дорожнього руху України знаходились в прямому причино наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо транспортної події та настанням суспільно небезпечних наслідків.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні провину визнав у повному обсязі.

Крім повного визнання провини обвинуваченим, винність останнього у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

Відповідно до витягу з ЄДРДР № 0001249, 13 червня 2020 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України;

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 13 червня 2020 року, оглянуто місце дорожньо транспортної пригоди яке мало місце за адресою вул. Батюка, м. Слов`янськ, Донецької області;

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 09 грудня 2020 року, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_6 , останній показав за яких обставин трапилося ДТП, внаслідок яких потерпілий отримав тілесні ушкодження;

Відповідно до висновку експерта № 339 від 13 жовтня 2020 року, виявлений у ОСОБА_6 при зверненні за медичною допомогою закритий перелом зовнішньої кісточки правої малогомілкової кістки, звих правої стопи назад, садна правої гомілки та стопи, можливо в зазначений термін та при обставинах на які він вказує під час проведення слідчого експерименту і відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які потребують для свого загоєння термін понад 21- ї доби;
Відповідно до висновку експерта № 2/19-556 від 18 грудня 2020 року з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, водій автомобіля ЗАЗ 1102 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог р.15.13 Правил дорожнього руху, тобто, перед тим як відкрити двері, він повинен був переконатися в безпеці, візуально оцінивши дорожню обстановку як безпечну, скориставшись дзеркалом заднього виду та подивившись через скло салону кузова і дверей.
З технічної точки зору, в умовах розглянутої дорожньої ситуації, водій автомобіля ЗАЗ 1102 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 , виконуючи вимоги п. 15.13 Правил дорожнього руху, мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній події.
З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, дії водія автомобіля ЗАЗ 1102 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 15.13 Правил дорожнього руху.
З технічної точки зору, в розглянутій дорожній ситуації, дії водія автомобіля
ЗАЗ 1102 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 , які не відповідали
вимогам п.15.13 Правил дорожнього руху, знаходилися у причинному зв`язку з
настанням даної дорожньо - транспортної події.
З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, водій велосипеду «Турист» ОСОБА_6 , повинен був керуватися вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху, тобто, з моменту відкриття передньої лівої дверцята автомобіля ЗАЗ 1102, велосипедист ОСОБА_6 повинен був застосувати гальмування.
З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водій велосипеду «Турист» ОСОБА_6 , при завчасному прийнятті заходів до гальмування, не мав технічної можливост1 запобігти наїзду велосипеда на торцеву частину відкритої передньої лівої дверцяти автомобля ЗАЗ 1102.
З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, в діях водія велосипеду «Турист» ОСОБА_6 не вбачаться невідповідностей вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху.
З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, в діях водія велосипеду «Турист» ОСОБА_6 , які могли перебувати в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події, не вбачаться.
Відповідно до постанови про визнання речових доказів від 12 жовтня 2020 року, автомобіль марки «ЗАЗ» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001249 від 13 червня 2020 року та переданий під гарантійну розписку ОСОБА_3 на зберігання.
Відповідно до постанови про визнання речових доказів від 13 червня 2020 року, велосипед «Турист», визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001249 від 13 червня 2020 року та переданий під гарантійну розписку ОСОБА_6 на зберігання.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеним обставини порушення ОСОБА_3 правил дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, розкаявся, визнав у повному обсязі обставини, викладені у обвинувальному акті. Також висловив клопотання про закриття кримінального провадження за примиренням із потерпілим, оскільки вони з ним примирилися, матеріальну та моральну шкоду він повністю відшкодував.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 вважає за можливе закрити провадження у справі, оскільки права його підзахисного не порушуються.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, також подав до суду заяву, в якій клопотання обвинуваченого підтримав, просив справу закрити у зв`язку із його примиренням із обвинуваченим. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, збитки за проведення лікування обвинувачений йому відшкодував.

Прокурор у судовому засіданні клопотання просить закрити у зв`язку із тим, що сторони примирилися.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, щодо можливості задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Постановою Пленуму Верховного суду України № 12 від 23 грудня 2005 року Про практику застосування судами України законодавства про звільнення осіб від кримінальної відповідальності, передбачені підстави звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, а саме: скоєння особою вперше злочину невеликої тяжкості; відшкодування збитків або усунення спричиненої шкоди.

У абз. 6 му, п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 23 грудня 2005 року Про практику застосування судами України законодавства про звільнення осіб від кримінальної відповідальності, під повним відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди полягає в добровільному задоволенні винним або іншими особами, зокрема батьками чи близькими родичами, обґрунтованих претензій потерпілого щодо відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням матеріальної та моральної шкоди, загладжуванні її в інший спосіб, наприклад, шляхом прилюдного вибачення за завдану образу.

За змістом п.4 Постанови, умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Судам слід мати на увазі, що потерпілим може бути лише фізична особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду і яку визнано потерпілим відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Звільнення від кримінальної відповідальності - це здійснювана відповідно до кримінального та кримінального процесуального законів відмова держави від застосування заходів кримінально-правового характеру до осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, в якому реалізується прагнення держави ефективно і раціонально вести боротьбу зі злочинністю без застосування покарання і взагалі без ухвалення судом обвинувального вироку. В цьому інституті кримінального права одночасно реалізується принцип економії кримінальної репресії, гуманізму та індивідуалізації відповідальності.

Аналіз чинного законодавства та судової практики дозволяє дійти до висновку, що в даному випадку звільнення від кримінальної відповідальності наступає за таких умов: відсутність судимості у обвинуваченого, його примирення із потерпілим, відшкодування саме потерпілому збитків, та або усунення заподіяної йому шкоди.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, повністю визнав свою провину та розкаявся у скоєному, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, примирився з потерпілим та відшкодував йому матеріальну та моральну шкоду.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити, а ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_6 .

Цивільний позов в справі не заявлений.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно ст. 100 КПК України.

За змістом ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнення з обвинуваченого на користь держави документально підтверджених витрат на залучення експерта можливо лише у разі ухвалення обвинувального вироку.
У зв`язку з цим, наявні у кримінальному провадженні судові витрати на залучення експерта слід віднести на рахунок держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 8, 124, 284, 372, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням ОСОБА_3 з потерпілимОСОБА_6 .

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001249 від 13 червня 2020 року(ЄУН 243/11937/20, провадження № 1-кп/243/386/2021) за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Захід забезпечення кримінального провадження в порядку передбаченому ст. ст. 131, 176 КПК України не застосовувався та не обирався.
Речові докази:

автомобіль марки «ЗАЗ» держаний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який постановою від 12 жовтня 2020 року визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001249 від 13 червня 2020 року та переданий під розписку ОСОБА_3 , після вступу ухвали суду в законну силу залишити володільцю ОСОБА_3 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 );

велосипед «Турист», який постановою від 13 червня 2020 року визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001249 від 13 червня 2020 року та під розписку ОСОБА_6 після вступу ухвали суду в законну силу - залишити володільцю ОСОБА_6 .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвалу постановлено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст ухвали проголошений 26 січня 2021 року, о 12 год. 45 хв..

Головуючий-суддя: ОСОБА_1