Справа № 191/2218/20
Провадження № 1-кс/191/468/20
У Х В А Л А
іменем України

28 липня 2020 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Синельникове Дніпропетровської області, освіта повна загальна середня, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого і зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 27.01.2011року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.186 ч.3, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки з використанням ст.ст.76,104 КК України;

- 15.10.2012 року Синельниківським міськрайсудом Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 28.10.2016 року звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю міри покарання;

- 25.07.2017 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.3, 395, 70 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 22.05.2020 звільнився з Синельниківської виправної колонії №94 по відбуттю строку покарання.

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що приблизно о 04 годині 20 хвилин 27 липня 2020 року він, маючи прямий злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого приміщення, прийшов на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 . Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому мету незаконного збагачення, приблизно о 04 годині 25 хвилин 27 липня 2020 року ОСОБА_6 , впевнившись, що його дії носять таємний характер і за ним ніхто не спостерігає, за допомогою сили рук вирвав запірний пристрій з дерев`яної лутки у дверях гаражу, який розташований на вказаній території, після чого проник у приміщення гаражу. Далі, перебуваючи в приміщенні гараж, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав електричну дриль марки «АЕС» SBE 570R, точильний станок «Протон» ТЭ-200, набір інструментів «MasterTool» бензинову пилу « Forze» у корпусі помаранчевого кольору, електричний подовжувач довжиною 20 м, відрізні круги у кількості 3 штук, жіночі окуляри від сонця. З викраденим майном ОСОБА_6 покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток.

Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та поєднана з проникненням у інше приміщення.

Приймаючи до уваги ті обставини, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, репутацію підозрюваного, який раніше вчиняв аналогічні кримінальні правопорушення, а також те, що підозрюваний усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, а також міру покарання, яка передбачена за його вчинення може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу і свідків, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий у судовому засідання клопотання підтримали.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами під час досудового розслідування, а саме: показаннями потерпілої, показаннями свідків, протоколами огляду місця події, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, іншими доказами.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , є тяжким, підозрюваний офіційно не працює, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних умисних корисливих кримінальних правопорушень, за що двічі відбував покарання в місцях позбавлення волі, що свідчить про систематичний характер вчинення корисливих злочинів.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування.

Крім того, керуючись ч.3 ст.183, п.2 ч.5 ст.182 КПК України, суд вважає можливим у даному кримінальному провадженні визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним Кодексом України, в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 84080,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк шістдесят днів, тобто до 24 вересня 2020 року включно.

Для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_6 визначити йому заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що становить 84080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) грн. 00 коп.

У разі внесення підозрюваним визначеного розміру застави покласти на ОСОБА_6 виконання наступних обов`язків:

-прибувати до слідчого, прокурора або судді за кожним викликом;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому підозрюваний проживає або зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Підозрюваний звільняється з-під варти у разі внесення застави, визначеної в ухвалі суду.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1