233 № 233/4627/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за

участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (відеоконференція)

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка, Донецької області, в рамках окремої процесуальної дії, клопотання «щодо запобіжного заходу» у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000271 від 12 березня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.187КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор у судовому засіданні звернувся з письмовим клопотанням про продовження строку обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з підстав, викладених в письмовому клопотанні та доданих документах, зважаючи на те, що ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177КПК України станом на теперішній час не перестали існувати, а також вважав, що застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки останніх.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , їх захисник ОСОБА_4 заперечували проти клопотання прокурора, посилаючись на погіршення стану здоров`я ОСОБА_6 в умовах ізоляції, тривалі строки утримання обвинувачених під вартою та безпідставність ризиків, зазначених у клопотанні, а також наявності у обвинувачених постійного місця проживання, у зв`язку з чим просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Вислухавши думку учасників судового провадження з приводу заявленого клопотання, суд встановив наступне.

За загальними правилами статті 331КПК України у разі спливу строку утримання обвинуваченого під вартою, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не перевищує двох місяців.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2020 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 08 січня 2021 року включно.

На поточний час судове провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - не завершено та завершити до закінчення строку тримання під вартою останніх, тобто до 08 січня 2021 року не можливо, у зв`язку із необхідністю проведення відповідних процесуальних дій судового слідства, які не можливо здійснити через тривалу хворобу захисника ОСОБА_7 ..

Рішення суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою/продовження строку дії такого запобіжного заходу буде обґрунтованим не лише, якщо воно відповідає внутрішньому законодавству, але й постановлене з урахуванням положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЧ, що узгоджується з вимогами ч.5 ст.9КПК України.

ЄСПЛ неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Згідно з ч.1 ст.177КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.177КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 вказаної статті Закону.

Суд вважає, що на час розгляду справи у судовому засіданні не зникли підстави вважати про існування ризиків, передбачені у п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177КПК України, а саме:

ОСОБА_5 - може спробувати: переховуватися від суду, впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення;

ОСОБА_6 - може спробувати: переховуватися від суду, впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення;

Обговоривши з учасниками кримінального провадження питання продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , а також враховуючи зауваження сторони захисту щодо потреби у відповідному лікуванні ОСОБА_6 та акценту уваги на тривалість утримання обвинувачених під вартою, суд вважає, що зазначені ризики виправдовують продовження обраного відносно обвинувачених запобіжного заходу, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи обставини інкримінованих кримінальних правопорушень та осіб, які до них причетні, приймаючи до уваги позицію сторони захисту, суд вважає, що на даний час прокурор в судовому засіданні довів наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177КПК України.

Існуючи вищенаведені ризики, передбачені ст.177 КПК України, які суд оцінює у сукупності, а не окремо, унеможливлюють зміну обраного щодо обвинувачених запобіжного заходу на більш м`який, який, як і раніше так, і на зараз, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Суд, погоджується із стороною обвинувачення, що у разі застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Посилання обвинуваченої ОСОБА_6 на стан здоров`я, як підставу для зміни запобіжного заходу, є необґрунтованими, оскільки офіційних документів щодо неможливості перебування в умовах ізоляції за станом здоров`я суду не надано.

Обґрунтовуючи доцільність продовження обвинуваченим виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під варто, суд враховує, правову позицію Європейського суду з прав людини викладену у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року, де Суд вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Крім того у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Судом враховані посилання обвинуваченого ОСОБА_8 на тривалість утримування під вартою, однак при цьому, суд вважає, що продовження застосованого запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 і ОСОБА_6 не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після обвинувачення у вчиненні злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано обвинувачується, постала перед компетентними органами.

Крім того, посилання сторони захисту про наявність у обвинувачених постійного місця мешкання, саме по собі не може бути безумовною підставою для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Тож будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , судом на теперішній час не встановлено.

Оцінивши в сукупності обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, у разі визнання їх винуватими; вік обвинувачених, стан їхнього здоров`я, враховуючи позицію сторони захисту, зважаючи, що кримінальне провадження неможливо завершити до закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу до обвинувачених, тобто до 08 січня 2021 року, суд, не роблячи передчасних висновків, щодо вини обвинувачених, не даючи оцінки зібраним доказам та приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених ст.177КПК України, дійшов висновку, що усунення існуючих ризиків і забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених буде можливе при продовженні строку дії обраного обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких підстав, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню, та не знаходить підстав для задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

В той же час, враховуючи посилання обвинуваченої ОСОБА_6 на стан здоров`я, слід зобов`язати завідувача Бахмутської міської медичної частини ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6) повідомляти суд про стан здоров`я обвинуваченої ОСОБА_6 , періодично, кожні два тижня, у строк утримування в умовах ізоляції.

З урахуванням ч.4 ст.183КПК України, зокрема із обвинуваченням ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, підстав для визначення розміру застави у кримінальному провадженні немає.

Керуючись ст.331КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.187КК України, на строк 60 днів до 13 лютого 2021 року включно.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 та обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, на строк 60 днів до 13 лютого 2021 року включно.
Обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 тримати від вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захиснику та прокурору, а також направити начальнику ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

Зобов`язати завідувача Бахмутської міської медичної частини ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» - повідомляти суд про стан здоров`я обвинуваченої ОСОБА_6 , періодично, кожні два тижня, у строк утримування в умовах ізоляції.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з моменту проголошення, а особами, які тримаються під вартою, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1