ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1860/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши в порядку спрощеного судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження відомості про яке внесоно до ЄРДР за № 0001607 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
12.10.2020 року приблизно о 20 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 2, потерпілий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи за кермом власного автомобіля марки «Фіат 500Л», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Харківське шосе зі сторони станції метро Бориспільська поруч з АЗС «UPG» на дозволяючий сигнал світлофора здійснив поворот наліво, як у цей час з правої полоси протилежного руху зі сторони вул. Привокзальна без зменшення швидкості рухається автомобіль марки «Volkswagen Polo», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , водієм якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не поступаючись дорогою першому, здійснив аварійну ситуацію на дорозі. Після чого проїхавши далі та зупинившись на світлофорі, ОСОБА_4 вийшов з вищезазначеного транспортного засобу, підійшовши до водія автомобіля марки «Volkswagen Polo», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , почав спілкуватися, повідомивши останньому що він порушив правила дорожнього руху. В подальшому у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, останній сидячи за кермом автомобіля марки «Volkswagen Polo», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , різким рухом правої руки через відкрите переднє бокове скло автомобіля застосував газовий балон дратівливої дії, розприснувши його в обличчя ОСОБА_5 . Вказаними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження у вигляді - хімічного опіку обличчя: кон`юнктивіту (гіперемії) обох очей та контактного дерматиту шкіри обличчя. Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованованого йому кримінального проступку, повністю згодний із встановленими під час дізнання обставинами скоєного ним проступку, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 394 КПК України, і у присутності захисника ОСОБА_7 подав до суду письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутності. Потерпілий ОСОБА_4 також просив проводити судовий розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку без його вилику. Таким чином перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не викликають сумніву у їх об`єктивності та не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому проступку, повністю доведена за результатами спрощеного провадження. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження. Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України є щире каяття. Обставини, що обтяжує покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України не встановлено. При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального проступку, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, свою вину у вчиненні кримінального проступку, який йому інкриміновано визнав у повному обсязі, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, посередньо характеризується, та приходить до висновку, що покарання ОСОБА_3 слід призначити у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому. Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого. Цивільний позов не заявлявся. Речові докази відсутні. Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 65,66,67 КК України, ст.ст. 342-382 КПК України,- З А С У Д И В : ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 н.м.д.г., що становить 850 гривень. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 651 гривню 80 копійок за проведення судової експертизи. Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту отримання копії вироку, враховуючи особливості передбачені ч.1 ст.394 КПК України, а саме - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надістати учасникам судового провадження.

Суддя: