Справа № 405/4941/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000600 від 13.07.2019 року,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 15.11.2019 року по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за № 0000600 від 13.11.2019 року, на автомобіль марки ЗИЛ - 4401, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та який належить на праві власності ОСОБА_5 , яким заборонено розпоряджатися ним будь-яким чином, з метою забезпечення збереження транспортного засобу як речового доказу. На обгрунтування клопотання зазначила, що впроваджені старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області, ОСОБА_6 , розслідується кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за № 0000600 від 13.11.2019 року, за ч.2 ст. 246 КК України. Раніше вказане кримінальне провадження перебувало в провадженні Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області. З 01.10.2011 року по 14.06.2016 року вона перебувала у шлюбі з громадянином ОСОБА_7 . Даний шлюб було розірвано рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.06.2016 року. В період шлюбу в 2013 році нею було придбано автомобіль ЗИЛ - 4401, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . Після розірвання шлюбу в результаті добровільного розподілу майна, вказаний автомобіль залишився їй, але залишався у колишнього чоловіка на зберіганні, так як за місцем її проживання, не було місця для його зберігання. 30.03.2018 року, вона зареєструвала шлюб з гр. ОСОБА_8 та змінила прізвище ОСОБА_9 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії НОМЕР_2 . В подальшому їй стало відомо, що 15.11.2019 року ухвалою слідчого судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області було задоволено клопотання т.в.о. слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області, ОСОБА_10 про арешт майна та накладено арешт на майно, а саме: автомобіль марки ЗИЛ - 4401, зеленого кольору, реєстраційний номер В НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та який належить на праві власності ОСОБА_11 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 . З забороною розпоряджатися ним будь-яким чином, з метою забезпечення збереження транспортного засобу як речового доказу. З моменту винесення ухвали слідчого судді про накладення арешту на вищевказаний автомобіль і до теперішнього часу, я як власник вказаного майна не маю змоги ним розпоряджатися. По вказаному кримінальному провадженні вона, як власник вказаного майна, не має ніякого відношення до даної справи не являється підозрюваною, не допитувалася в якості свідка та навіть не знає гр. ОСОБА_4 і з моменту накладення арешту на вказане майно і до теперішнього часу дане кримінальне провадження не завершено, до суду не направлено та вирок по ньому не винесено, в зв`язку з чим слідчим не дотримано розумних строків розслідування. Вказані нею дії, а можливо і бездіяльність слідчого, порушують її права, як власника майна.
Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_12 в судове засідання не з`явивсь, звернулась з заявою про розгляд справи без його участі, просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд справи без його участі, заперечив проти задоволення даного клопотання, оскільки вказаний у клопотанні автомобіль в рамках даного кримінального провадження визнано речовим доказом, скасування арешту призведе до знищення, сховання або спотворення речового доказу, і під час судового розгляду залишаться недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного та обгрунтованого судового рішення
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч. 1 ст. 26 КПК України).

Слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Під час розгляду клопотання встановлено, що СУ УСБУ в Кіровоградській області розслідується кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за № 0000600 від 13.11.2019 року, за ч.2 ст. 246 КК України

Ухвалою слідчого судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 15.11.2019 року було накладено арешт на автомобіль марки ЗИЛ - 4401, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 з метою збереження речових доказів, оскільки останній є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.
Аналіз положень ст. 174 КПК України свідчить, що тягар доведення необхідності та обґрунтованості скасування арешту покладається на особу, яка звертається з даним клопотанням.
При цьому, слідчим суддею відзначається, що арешт на майно накладений відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки слідчий суддя прийшов до переконання, що вказаний в клопотанні про скасування арешту автомобіль марки ЗИЛ - 4401, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідає критеріям п. 1 ч. 2. ст. 167 КПК України та відносно даного майна існують ризики, передбачені абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України.
Крім того враховуючи, що досудове розслідування здійснюється слідчим та прокурором, які є самостійними у своїй процесуальній діяльності та самостійно визначають обсяг слідчих дій, під час розгляду клопотання доказів того, що скасування арешту не зашкодить досудовому розслідуванню не надано, а тому на думку слідчого судді відсутні передбачені законом підстави для скасування арешту.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000600 від 13.07.2019 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_13