ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 582/445/20 Номер провадження 11-кп/814/1063/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Недригайлівського районного суду Сумської області від 21.08.2020

за участю
прокурора ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

в с т а н о в и л а :
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання ОСОБА_6 під вартою до 19 жовтня 2020 включно.

Своє рішення місцевий суд мотивував тим, що на розгляді в місцевому суді перебуває кримінальне провадження № 0000034 від 21.02.2020 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст. 121 КК України. Оскільки судове провадження не закінчено та потребує значного часу, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України наразі продовжують існувати, беручи до уваги характер злочинного діяння та тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі доведення його винуватості, суд дійшов висновку про необхідність продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
Зі змісту апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 вбачається, що останній просить скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову, якою змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який домашній арешт чи особисте зобов`язання. При цьому зазначає, що судове рішення є необґрунтованим і постановлено з однобічним вивченням доказів, які надав прокурор.
Позиція інших учасників судового провадження
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого.

Мотиви суду
За змістом статей 315, 331 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути до закінчення дії попередньої ухвали (якщо судове провадження не було завершене до його спливу) згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Таке клопотання, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Колегія суддів, переглянувши ухвалу суду не вбачає підстав для її скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі, оскільки вважає правильним та обґрунтованим судове рішення про задоволення клопотання прокурора та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .
Із матеріалів провадження вбачається, що на розгляді в місцевому суді перебувало кримінальне провадження № 000003,4 від 21.02.2020 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалами місцевого суду неодноразово продовжувався.
Так, останній раз ухвалою суду від 01.07.20 року обвинуваченому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.08.2020 включно.
Клопотання прокурора від 10.08.2020 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглянуто судом 21.08.2020, тобто до закінчення дії попередньої ухвали щодо запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 .
Аналізом матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачувався у вчиненні тяжкого злочину, у зв`язку з чим з метою уникнення покарання, міг ухилятися від явки до суду та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, перебуваючи на волі обвинувачений, який не має міцних соціальних зв`язків, міг незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни ними в подальшому своїх показань.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновком місцевого суду про те, що ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою, не перестали існувати, а тому була необхідність у продовженні йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого виправдано наявністю конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011), а альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зміг би відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК України, а тому ухвала місцевого суду про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виправдовує саме такий вид втручання у особисту свободу обвинуваченого.
Окрім того, колегією суддів встановлено, що вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 21.08.2020 ОСОБА_6 засуджений за ч.2 ст.121 КК України на 8 років позбавлення волі.
Отже, на час апеляційного перегляду, оскаржувана ухвала суду від 21.08.2020 фактично втратила чинність, а апеляційні вимоги щодо застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання чи домашнього арешту свою актуальність.
За таких обставин, підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачається.
Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407,418 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Недригайлівського районного суду Сумської області від 21.08.2020 щодо нього без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_9