Справа № 214/4589/20
1-кп/214/861/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000958 від 18 червня 2020 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 22.11.2007 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.307 КК України та на підставі ст.69 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 17.12.2007 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.11.2007, остаточно призначено до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 24.07.2008 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.12.2007, остаточно призначено до відбуття 4 роки 7 місяців позбавлення волі. Звільнився 01.03.2011 з Жовтоводської ВК Дніпропетровської області №26 на підставі постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21.02.2011 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 10 днів;
- 31.05.2012 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 71 КК України, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.07.2008 та остаточно призначено до відбуття 4 роки 3 місяців позбавлення волі;
- 09.07.2012 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України та на підставі ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.05.2012 та остаточно призначено до відбуття 4 роки 3 місяців позбавлення волі;
- 16.10.2012 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України, частково приєднано покарання за вироком Саксагаснького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.07.2012 та остаточно призначено до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 17.09.2015 з Синельниківської ВК Дніпропетровської області №94 на підставі постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.09.2015 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 28 днів;
- 13.02.2017 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.309 КК України та на підставі ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.10.2012 остаточно призначено до відбуття 4 роки 2 місяців позбавлення волі;
- 11.04.2017 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 309, ч.2. ст. 185 КК України та ні підставі ч.1 ст. 70 КК України до 3 роки позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням, призначеним вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.02.2017, остаточно призначено до відбуття 4 роки 3 місяці позбавлення волі. Звільнився 20.11.2019 з Солонянською ВК Дніпропетровської області №21 по відбуттю строку покарання.
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
05 червня 2020 року приблизно о 20 год. 30 хв. ОСОБА_3 , діючи повторно, знаходячись у приміщенні торгівельної зали магазину ТОВ «Ашан гіпермаркет Україна», розташованого за адресою: просп. 30-річчя Перемоги, 1, в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, діючи із корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто із співробітників магазину не спостерігає та вони носять таємний характер, взяв з торгівельного прилавку:
- штани спортивні чоловічі, фірми «INEXTENSO», розмір М, світло-сірого кольору, артикул 663475, в кількості 1 шт., вартість яких, згідно висновку експерта №1921 від 19.06.2020, становить 499 грн. 00 коп.;
- футболку поло, чоловічу, 100% хлопок, фірми «INSNYLE», розмір М, чорного кольору, артикул 678768, в кількості 1 шт., вартість якої, згідно висновка експерта №1921 від 19.06.2020, становить 299 грн. 00 коп.,
та діючи з метою їх викрадення, таємно вдягнув вказані речі на себе під свою одежу, яка була на ньому, без наміру сплачувати за вказаний товар при проходженні через каси магазину ТОВ «Ашан гіпермаркет Україна. Перебуваючи у вищевказаній одежі, ОСОБА_3 пройшов через касу магазину ТОВ «Ашан гіпермаркет Україна», розташованого за адресою: просп. 30-річчя Перемоги, в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, таким чином виконавши усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину (крадіжки) до кінця. Однак, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від волі ОСОБА_3 , так як за касовою зоною останній був зупинений охоронцями магазину ТОВ «Ашан гіпермаркет Україна».
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 міг бути спричинений матеріальний збиток ТОВ «Ашан гіпермаркет Україна» на загальну суму 798 грн. 00 коп.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, за ознаками: закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто вчинення усі дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, вчиненого повторно.
Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України, визнав в повному обсязі по обставинах, зазначених в обвинувальному акті та пояснив, що 05 червня 2020 року, приблизно о 20 год. 30 хв. він, знаходячись у приміщенні торгівельної зали магазину ТОВ «Ашан гіпермаркет Україна», розташованого за адресою: просп. 30-річчя Перемоги, 1, в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, купив продукти харчування. В подальшому він вирішив викрасти одяг у вищевказаного магазину, оскільки на його купівлю у нього грошей не було. Він, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, одягнув на себе, під одягнений на ньому одяг, штани спортивні чоловічі та футболку чоловічу, а в подальшому розрахувавшись за продукти харчування намагався перетнути касову зону з неоплаченим одягом. Однак, був зупинений охороною магазину, яка викликала працівників поліції, яким він добровільно розповів про обставини вчинення крадіжки та видав викрадені речі. Він розкаюється у вчиненому та просить його суворо не карати, враховуючи його стан здоров`я.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_3 вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінюючи досліджені в судовому засіданні, відповідно до вимог ст.ст.85, 94 КПК України, показання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає, що ці докази отримані у порядку, встановленому КПК України, а тому є належними та допустимими, підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачений вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто вчинення усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, який вчинено повторно.
Після з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених під час судового розгляду кримінального провадження, аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_3 , які мають логічний та послідовний характер, узгоджуються між собою, суд поза розумним сумнівом приходить до висновку про доведеність його вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, дані, які характеризують особу обвинуваченого, його соціально-психологічну характеристику, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. У справі «Бакланов проти Росії» від 09 червня 2005 року та «Фрізен проти Росії» від 24 березня 2005 року суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».
Обвинувачений ОСОБА_3 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України (т.1, а.с.65).
Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , визначається визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Суд також враховує, що кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 , віднесене до категорії нетяжких злочинів, а також особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий (т.1, а.с.61-65), не одружений, за місцем проживання характеризується нейтрально (т.1, а.с.73), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (т.1, а.с.71), з листопада 2019 року перебуває на обліку у лікаря нарколога, з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності (т.1, а.с.72), а також перебуває на диспансерному обліку.
Крім того, вирішуючи питання про призначення покарання суд враховує висновок, що міститься у досудовій доповіді органу з питань пробації Довгинцівського РВ філії ДУ «Центр пробації» відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме, що останній має високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, у зв`язку з чим його виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства. Виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому випадку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідно для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. При цьому, у випадку звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробування, орган пробації вважає за доцільне покласти на нього обов`язки, передбачені п.2 ч.3 ст.76 КК України.
Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Суд враховує, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а тому, на думку суду, виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства.
А отже, суд вважає за необхідне застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, оскільки суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Виходячи із всіх встановлених по справі обставин, керуючись ст.75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченому ОСОБА_3 випробувальний термін, при цьому покласти на останнього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1, п.п.2,4, ч.3 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені апробаційною програмою.
Суд переконаний, що таке судове рішення є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів, враховуючи висновок, що міститься у досудовій доповіді органу з питань пробації. Разом з тим, судом не встановлено обставин для призначення обвинуваченому ОСОБА_3 більш м`якого покарання.
Підстав для застосування ст.69 КК України судом не встановлено.
Відносно ОСОБА_3 під час досудового розслідування був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк застосування якого закінчився 23.08.2020 року.
Потерпілим цивільного позову не заявлено, однак за ним зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, в порядку цивільного судочинства.
Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи, в сумі 170 грн. 00 коп. (т.1 а.с.34).
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік 6 місяців.
Відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.п.2,4 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- виконувати заходи, передбачені апробаційною програмою.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.
Речові докази, штани спортивні чоловічі, фірми «INEXTENSO», розмір М, світло-сірого кольору, артикул 663475, в кількості 1 шт., та футболку поло, чоловічу, 100% хлопок, фірми «INSNYLE», розмір М, чорного кольору, артикул 678768, в кількості 1 шт., передану на зберігання начальнику служби безпеки магазину ТОВ «Ашан гіпермаркет Україна» ОСОБА_6 залишити у останньої, дозволивши розпоряджатися згідно своїх посадових обов`язків.
Матеріали кримінального провадження залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі № 214/4589/20, провадження №1-кп/214/861/20.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1