ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/4825/20 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1725/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.08.2020 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0001606 від 16.08.2020 за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.08.2020 клопотання прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 0001606 від 16.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України задоволено.
Накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «ГАЗ-3302ПЕ», д.н.з. НОМЕР_1 , із завантаженою деревиною, що належить ОСОБА_10 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Не погоджуючись із вказаною ухвалою слідчого судді, представник власників вилученого майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.08.2020 про задоволення клопотання прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 щодо арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0001606 від 16.08.2020 за частиною 1 статті 246 КК України; постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відмовити у повному обсязі; зобов`язати компетентного слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області повернути ОСОБА_7 вилучене в ході огляду місця події 15.08.2020 майно автомобіль ГАЗ 3302 ПЕ, д.н.з. НОМЕР_1 ; зобов`язати компетентного слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області повернути ОСОБА_8 вилучене в ході огляду місця події 15.08.2020 майно деревину твердих порід в обсязі 2,48 кубічних метрів.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що водій автомобіля ГАЗ 3302 ПЕ, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 мав при собі документи та надав їх слідчому. Більш того, на водія ОСОБА_7 співробітниками патрульної поліції України не було складено жодного процесуального документу (протоколу/постанови) щодо невиконання законних вимог поліцейського, ненадання відповідних документів на законну вимогу поліцейського відповідно до вимог КУпАП. Вказана обставина зайвий раз свідчить про незаконність вимог поліцейського, безпідставний виклик на місце слідчо-оперативної групи Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, безпідставне вилучення майна під час огляду місця події.
Також, ОСОБА_8 , як власник перевозимого вантажу, мав при собі документ щодо права власності на своє майно товаро-транспортну накладну серії ХРА № 246342 від 13.03.2020. Однак, під час складання 15.08.2020 слідчим Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області протоколу огляду місця події ОСОБА_8 був позбавлений можливості надати слідчому документи щодо свого права власності на майно.
Крім того, як вбачається з фототаблиці до протоколу огляду місця події від 15.08.2020 автомобіль ГАЗ 3302 ПЕ, д.н.з. НОМЕР_1 стоїть біля узбіччя дороги, вказаний автомобіль має вантажне відділення закритого типу, яке щільно закрито брезентовим тентом. Слідчий під час проведення огляду місця події фактично проник всередину закритого вантажного відділення автомобіля ГАЗ 3302 ПЕ, д.н.з. НОМЕР_1 . Таким чином, слідчим фактично здійснено проникнення до автомобіля НОМЕР_2 .
Також представник власників майна зазначав, що у клопотанні прокурора щодо накладення арешту на вилучене майно та в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду вказаного клопотання відсутні викладення достатніх підстав вважати, що вилучене майно одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майном, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Вказані обставини не перевірені судом під час розгляду клопотання прокурора про арешт майна.
Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляції власники майна та їх представник, а також прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явилися.

Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі учасників судового провадження, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
З матеріалів судового провадження вбачається, що СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР № 0001606 від 16.08.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України.
Задовольняючи клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіля марки ГАЗ-3302 ПЕ, д.г.з. НОМЕР_1 , із завантаженою деревиною, що належить ОСОБА_10 , слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що мається правова підстава, передбачена пунктом 4 частини 2 статті 167 КПК України, та зазначене майно має значення для досудового розслідування.

З таким висновком слідчого судді суд апеляційної інстанції погодитись не може, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини 6 статті 170 цього Кодексу.

Згідно витягу з ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень про те, що 15.08.2020 близько 11 год. 30 хв. на перехресті вул. Лосівської та пр. Тракторобудівників в м. Харкові виявлено автомобіль ГАЗ-3302 ПЕ, д.н.з. НОМЕР_1 , всередині якого знаходилися зруби дерев, без документів щодо їх походження.

З матеріалів, доданих прокурором до клопотання (протокол огляду місця події від 15.08.2020, рапорт Унсн взводу 2 роти 4 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_11 ) та безпосередньо зі змісту клопотання прокурора про арешт майна, не вказано перелік майна, що є об`єктом злочину, тобто деревини, що знаходиться у транспортному засобі, оскільки неможливо ідентифікувати, яка саме деревина, її кількість, ознаки, характеристики, що перебуває у транспортному засобі та на яку прокурор просить накласти арешт.

Отже, вищевказане свідчить про невідповідність поданого прокурором клопотання про арешт майна, а тому колегія суддів вважає, що воно відповідно до вимог частини 3 статті 172 КПК України підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
Розглядаючи клопотання слідчого або прокурора, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам статті 171 КПК України, а частиною 3 статті 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Слідчий суддя всупереч вимогам частини 2 статті 171 та частини 3 статті 172 КПК України не звернув уваги на те, що клопотання прокурора не відповідає вимогам законодавства, а тому суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком слідчого судді про задоволення клопотання прокурора про арешт майна у тому вигляді, в якому воно надано до суду та позбавлений можливості в такому випадку надати оцінку доцільності відмови чи задоволенні клопотання прокурора про арешт майна в розумінні положень частини 1 статті 170 КПК України.

При цьому, апеляційний суд відмічає, що у випадку повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків відповідно до частини 3 статті 172 КПК України тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні. Таким чином, до спливу встановленого 72-годинного строку чи, у випадку звернення із клопотанням після усунення недоліків, до вирішення слідчим суддею питання про арешт майна його власники позбавлені можливості відчужувати це майно.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.08.2020 скасувати.
Матеріали за клопотанням прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0001606 від 16.08.2020 за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України, повернути прокурору та встановити строк в 72 години для усунення недоліків.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: