Провадження № 11-сс/824/6117/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2020 року, якою відмовлено ОСОБА_5 в поновленні строку на оскарження постанови слідчого СВ Подільського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_6 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0004135 від 23.10.2018, скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0004135 від 23.10.2018, повернуто особі, яка її подала,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з ухвали слідчого судді, ОСОБА_5 звернулась до Подільського районного суду міста Києва зі скаргою на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_6 від 23.07.2020, якою відмовлено у визнанні ОСОБА_5 потерпілою у вищевказаному кримінальному провадженні. Одночасно, заявник просить поновити строк на оскарження, посилаючись на те, що копію даної постанови отримала лише 19.10.2020.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2020 року відмовлено ОСОБА_5 в поновленні строку на оскарження постанови слідчого СВ Подільського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_6 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0004135 від 23.10.2018, а скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0004135 від 23.10.2018, повернуто особі, яка її подала.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що твердження скаржника про отримання нею копії скарги 19.10.2020 не підтверджується наданими ОСОБА_5 документами, а саме: супровідним листом слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_6 за вих. № 11213/125/53/02-2020, згідно якого ще 31.07.2020 на вих. №7069 від 07.07.2020 (клопотання ОСОБА_5 про отримання тимчасового доступу до речей і документів) останній було повідомлено, що 23.07.2020 винесено постанову про відмову у визнанні її потерпілою. Тим самим, твердження заявника про отримання нею копії оскаржуваної постанови тільки 19.10.2020 не підтверджені матеріалами скарги, в зв`язку з чим слідчий суддя не приймає їх до уваги та вважає їх штучними посиланнями для строку звернення зі скаргою, оскільки заявник звертається до суду через 3 місяців після винесення слідчим постанови. Вказані обставини дають слідчому судді підстави дійти висновку, що звертаючись до суду 28.10.2020 зі скаргою на постанову про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні від 23.07.2020, не підтвердивши при цьому отримання копії оскаржуваної постанови саме 19.10.2020 (як зазначено в скарзі), скаржник пропустила строк подання такої скарги. Відтак, ОСОБА_5 не підтверджено отримання нею копії постанови слідчого саме 19.10.2020, що вважалось би дотриманням строку, тому підстави для поновлення строку на оскарження постанови слідчого від 23.07.2020 відсутні.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою направити матеріали за скаргою ОСОБА_5 до Подільського районного суду міста Києва та призначити новий розгляд слідчим суддею Подільського районного суду міста Києва.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає, що на день звернення з апеляційною скаргою, слідчий ОСОБА_6 не надіслав на адресу ОСОБА_5 копію постанови від 23.07.2020 та не вручав її заявнику особисто, отримала її від своєї матері ОСОБА_7 , яка у свою чергу отримала 19.10.2020 від слідчого ОСОБА_8 (який входить до групи слідчих) в не процесуальний спосіб (без її підпису в отриманні), відтак заявник не має можливості довести дані обставини, без виклику слідчих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та без витребування матеріалів кримінального провадження №0004135 для дослідження у судовому і з`ясуванні усіх обставин справ.
Із наданих 19 жовтня 2020 року працівницею канцелярії матері ОСОБА_5 ОСОБА_7 відповідей слідчих ОСОБА_6 , ОСОБА_9 вих.: №11213/125/53/02-20 від 31.07.2020 (без конверта), вих.: №12383/125/53-2020 від 02.09.2020 (без конверта), вих. №13476/125/53-20 від 22.09.2020 (без конверта) вбачається, що постанови про скасування статусу потерпілої від 23.07.2020 винесені в різних кримінальних провадженнях, а не вручені чи надіслані на поштову адресу ОСОБА_5 станом на 02.09.2020, 22.09.2020.
Окрім того, апелянт зазначає, що твердження слідчого судді про те, що «скаржником в скарзі зазначається на те, що вона отримала копію оскаржуваної постанови лише 19.10.2020 при цьому не вказано, яким чином отримана ця копію (поштою або безпосередньо в управлінні поліції» не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_5 вказано яким чином її матір ОСОБА_7 отримала копію зазначеної постанови 19.10.2020 від слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , який входить до групи слідчих у кримінальному провадженні №0004135 від 23.10.2018.
У зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, що беруть участь у судовому провадженні, які належним чином повідомлялись про час і місце апеляційного розгляду, про поважні причини свого неприбуття не повідомили, клопотань про відкладення розгляду не подавали, а тому колегія суддів, у відповідності з вимогами ч.4 ст. 405 КПК України, вважає розглянути справу без участі останніх, оскільки їх неявка до суду апеляційної інстанції не перешкоджає проведенню розгляду.
Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
За змістом ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Таким чином повернення скарги на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України може мати місце лише в тому випадку, якщо у слідчого судді наявні беззаперечні дані, що скаржником було пропущено строк на звернення до суду зі скаргою.
Так, оскаржувана ухвала слідчого судді Подільського районного суду міста Києва мотивована тим, що скаржником пропущено строк звернення зі скаргою, передбачений ч.1 ст.304 КПК України, а причини пропуску вказаного строку, на які посилається заявник у клопотанні про поновлення строку на подання скарги, є неповажними та не підтвердженими належними доказами.
Разом з тим, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов передчасного висновку про те, що строк на оскарження бездіяльності заявником пропущений, а причини пропуску вказаного строку є неповажними, оскільки слідчим суддею не було з`ясовано чи отримувала ОСОБА_5 в передбаченому порядку копію оскаржуваної постанови.
Посилання слідчого судді як на підставу для повернення скарги, на ненадання ОСОБА_5 документів на підтвердження дотримання строків, передбачених ч.1 ст.304 КПК України, а надані докази є штучними посиланнями для строку звернення зі скаргою, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки законодавець не пов`язує необхідність повернення скарги на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України із не наданням заявником будь-яких документів, тому повернення скарги ОСОБА_5 за наявності даної обставини не можливо визнати обґрунтованим.

Так, колегія суддів вважає, що у разі виникнення у слідчого судді сумнівів у тому, що ОСОБА_5 отримала копію оскаржуваної постанови саме 19.10.2020, за обставин, викладених у скарзі останньої, слідчий суддя міг з`ясувати дану обставину в судовому засіданні, та в подальшому, на підставі з`ясованого, встановити строк на подання відповідної скарги визначеного ч.1 ст. 304 КПК України.
За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2020 року, підлягає до скасування з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2020 року, якою відмовлено ОСОБА_5 в поновленні строку на оскарження постанови слідчого СВ Подільського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_6 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0004135 від 23.10.2018, скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0004135 від 23.10.2018, повернуто особі, яка її подала скасувати.
Матеріали провадження повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

Судді ____________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3