У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

30 липня 2020 року м.Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , у ході вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 (далі прокурор) на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 12 червня 2020 року у кримінальному провадженні №0000935 (за внесеними відомостями до ЄРДР від 29 вересня 2019 року) за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваного вироку, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів за ч.2, 3 ст.186 КК України та призначено йому покарання:

- за ч.2 ст.186 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст.186 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначено остаточне покарання ОСОБА_3 , шляхом часткового складання призначених покарань призначити у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину за ч.3 ст.186 КК України та призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили, але не пізніше ніж до 11 серпня 2020 року, залишено обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою.

Строк відбування покарання засудженим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 постановлено обчислювати з 25 жовтня 2019 року.

Також вирішено питання щодо стягнення процесуальних витрат та речових доказів у кримінальному провадженні.

Не погодившись з вироком, прокурор подав на нього апеляційну скаргу.

Оскільки, апеляційна скарга прокурора не відповідала вимогам ст.396 КПК України, зокрема, у зв`язку із тим, що у прохальній частині апеляційної скарги прокурор просив ухвалити два взаємовиключних рішення, також апелянт ставлячи вимогу про ухвалення нового вирок, не звернув увагу на положення п.п.2 п.2 ч.4 ст.374 КПК України щодо вимог до резолютивної частини обвинувального вироку та не зазначив, яке рішення повинен прийняти суд за результатами розгляду апеляційної скарги і щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , апеляційна скарга прокурора була залишена без руху і прокурору був наданий строк для усунення її недоліків.

На виконання ухвали судді-доповідача від 16.07.2020 р. апелянт подав апеляційну скаргу з усуненими, на його думку, недоліками.

Проаналізувавши вказану апеляційну скаргу, вважаю, що апелянт не усунув недоліки первинної апеляційної скарги, оскільки, як убачається із змісту її прохальної частини, прокурор просить вирок щодо ОСОБА_3 , а також щодо ОСОБА_4 ( в первинній апеляційній скарзі питання щодо ОСОБА_4 не ставилось) змінити та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за правилами ч.1 ст.70 КК України - 6 років позбавлення волі, а ОСОБА_4 призначити покарання - 5 років позбавлення волі.

Таким чином, прокурор просить погіршити становище обвинуваченого ОСОБА_3 , шляхом зміни вироку, що суперечить вимогам ст.420 КПК України, та додатково просить змінити вирок і щодо ОСОБА_4 , що не було зазначено в первинній апеляційній скарзі.

Згідно п.1 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

З урахуванням наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 12 червня 2020 року у кримінальному провадженні №0000935 (за внесеними відомостями до ЄРДР від 29 вересня 2019 року) за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України, йому повернути.

Копію цієї ухвали разом із апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

Суддя доповідач ОСОБА_1