ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1349/20 Справа № 932/9498/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах третьої особи ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2020 року про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000031, за ч.3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановленні слідчим суддею обставини.
Вказаною ухвалою слідчого судді накладено арешт, шляхом заборонити розпорядження та відчуження, на квартиру реєстраційний номер 9 за адресою: АДРЕСА_1 ; транспортний засіб Daewoo Leganza, 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; транспортний засіб Citroen Jumpy, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 . В частині арешту на майно шляхом його користування відмовлено.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що проводиться досудове розслідування за ч.3 ст. 368 КК України, в якому ОСОБА_9 повідомлено про підозру, а тому оскільки санкція статті в якій підозрюється останній передбачає покарання у виді конфіскації майна, тому слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладення арешту на майно, остільки в разі призначення покарання ОСОБА_9 суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.
Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах третьої особи ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині арешту автомобілів Daewoo та Citroen.
Свої вимоги адвокат обгрунтовує тим, що рішення слідчого судді незаконне в частині накладення арешту на автомобілі, оскільки слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого не взяв до уваги, що автомобілі на час постановлення ухвали не належали ОСОБА_9 , а належали ОСОБА_8 , який придбав два автомобілі в останнього 21 серпня 2020 року на вторинному ринку. Вважає, що ОСОБА_8 є добросовісним набувачем і арешт на автомобілі не може бути накладено.
Позиція учасників апеляційного процесу.
Захисник ОСОБА_7 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, а ухвалу суду скасувати.
Прокурор в апеляційному суді просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши головуючого суддю, думку учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого про арешт майна та надані до нього матеріали, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Тому, апеляційний суд переглядає рішення слідчого судді в частині накладення арешту на автомобілі Daewoo та Citroen.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя, під час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно, не дотримався вказаних вимог закону.
Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому п. 3 ч. 2 цієї статті, тобто з метою конфіскації майна, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадку, передбаченому Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Як вбачається з матеріалів провадження, Дніпровським ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000031 від 03 серпня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.(а.с.4)
Колегією суддів встановлено, що 25 серпня 2020 року на розгляд слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання, в якому слідчий з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, просив накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_9 .
В обґрунтування вказаного клопотання слідчий зазначав, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Розглянувши вказане клопотання, на основі наданих слідчим матеріалів, слідчий суддя дійшов висновку про його обґрунтованість, та наклав арешт на зазначене в клопотанні майно.
На думку колегії суддів, слідчий суддя, передчасно дійшов висновку щодо належності на праві власності транспортних засобів Daewoo Leganza та Citroen Jumpy підозрюваному ОСОБА_9 , остільки, як видно з доданих до апеляції копій свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів (а.с.61-62) а саме: Daewoo Leganza, 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та транспортний засіб Citroen Jumpy, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 . Дані автомобілі належать на праві власності добросовісному набувачу ОСОБА_8 , адже він придбав вказані автомобілі 21.08.2020 року та 22.08.2020 року. В ході судового розгляду слідчий суддя належним чином не переконався в належності даного майна підозрюваній особі.
При таких обставинах, остільки в даному кримінальному провадженню ОСОБА_8 не має процесуального статусу, тому він є добросовісним набувачем, немає підстав для накладення арешту на дані автомобілі.
Таким чином, доводи апеляційної скарги під час апеляційного перегляду знайшли своє підтвердження.
Тому апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід частково задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вказані автомобілі.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах третьої особи ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2020 року, якою накладено арешт, шляхом заборонити розпорядження та відчуження, на квартиру реєстраційний номер 9 за адресою: АДРЕСА_1 ; транспортний засіб Daewoo Leganza, 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; транспортний засіб Citroen Jumpy, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 скасувати.
Постановити нову, якою накласти арешт, а саме заборонити розпорядження та відчуження на квартиру, реєстраційний номер 9 за адресою: АДРЕСА_1 .
В накладені арешту на транспортні засоби Daewoo Leganza, 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та Citroen Jumpy, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4