КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.12.2020,
за участі:

апелянта ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.12.2020 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.12.2020 та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 задовольнити або направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_5 зазначає, що йому відмовили у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, тому що при розгляді вказаної скарги не могли б відмовити у задоволенні.

Заслухавши суддю доповідача, думку ОСОБА_5 , який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив колегію суддів задовольнити її, його пояснення та відповіді на питання суду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження в межах поданої апеляції, колегія суддів керується наступним.

З витребуваних відповідно до правил ч.1 ст.422 КПК України матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_5 слідує, що ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою, як він вважає, в порядку п. 7 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора.
Слідчий суддя, посилаючись на положення ч.1 ст.304 КПК України, відмовив у відкритті провадження за вказаною скаргою, вказавши, що вимоги ОСОБА_5 не підлягають оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. Як слідує з матеріалів судового провадження та змісту апеляційної скарги, таке рішення відсутнє.
Ч.1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Таким чином, в поданій скарзі до слідчого судді ОСОБА_5 зазначає вимоги, які не охоплюються ч. 1 ст. 303 КПК України ( а.с. 4).

Виходячи з приписів ч. 2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора не розглядаються під час досудового розслідування. Тобто частина 1 статті 303 КПК України, містить вичерпний перелік .
Окрім цього, апеляційну скаргу подано на ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою на рішення слідчого судді, яким скарга по суті не розглядалася. Разом з тим апелянт просить при скасуванні рішення слідчого судді суду першої інстанції , розглянути її по суті, фактично підмінюючи функції слідчого судді суду першої інстанції щодо здійснення судового контролю у порядку, передбаченому КПК України, тоді як судді апеляційного суду здійснюють безпосередньо функції слідчого судді виключно у випадках, передбачених ст. 247 КПК України .
Відтак, оскільки висновки слідчого судді про подачу ОСОБА_5 скарги на рішення, яке не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, ґрунтуються на вимогах закону та підтверджуються матеріалами судового провадження, то підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, як того просить апелянт, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, ?
ПОСТАНОВИЛА
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 ,- залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.12.2020 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 ? залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3