ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/437/20 Номер провадження 11-кп/814/903/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ч.2 ст. 389 КК- Н.З.
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, № 0000144, за апеляційною скаргою прокурора Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Котелевського районного суду Полтавської області від 16 червня 2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Н-Ланна, Карлівського району, Полтавської області, українець, громадянин України, маючий базову загальну середню освіту, не працюючий, інвалід 3-ї групи, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 31.03.2020 року за ст.126-1 КК України до 170 годин громадських робіт, які на даний час не відбув,-
визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 389 КК України та призначено ОСОБА_8 покарання у виді 1 року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України .
За вироком суду від 16.06.2020 року, обвинуваченого ОСОБА_8 вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 31.03.2020 року засуджено за ст.126-1 КК України до покарання у виді 170 годин громадських робіт.
05 травня 2020 року на виконання до Котелевського районного сектору з питань пробації надійшов вирок Котелевського районного суду Полтавської області від 31.03.2020 року, стосовно ОСОБА_8 та, 06.05.2020 року, останнього було поставлено на облік в районному секторі пробації.
З метою забезпечення виконання вироку Котелевського районного суду Полтавської області від 31.03.2020 року, інспектором ОСОБА_10 06.05.2020 року відібрано підписку у ОСОБА_8 про те, що він ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання та попереджено про можливе притягнення до кримінальної відповідальності за ухилення від відбування призначеного судом покарання.
Цього ж дня, інспектором Котелевського РС з питань пробації
ОСОБА_10 видано направлення засудженому ОСОБА_8 до Більської сільської ради для відбуття призначеного вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 31.03.2020 року покарання у виді 170 годин громадських робіт.
Розпорядженням голови Більської сільської ради №02-06/49 від 07.05.2020 року прийнято до виконання направлення Котелевського РС з питань пробації на засудженого ОСОБА_8 та зобов`язано відповідального працівника сільської ради скласти графік робіт з визначенням часу та місця відбування робіт під час відбування ним покарання, а також зобов`язано ОСОБА_8 приступити до відбування покарання з 07.05.2020 року.
Однак, ОСОБА_8 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, будучи обізнаним в необхідності відбування призначеного судом покарання та порядком його відбування, діючи з прямим умислом та будучи попередженим про притягнення до кримінальної відповідальності у разі ухилення від відбування покарання у виді 170 годин громадських робіт, з метою ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт, у період часу 12.05.2020 року, 13.05.2020 року, 14.05.2020 року та 15.05.2020 року, до відбування покарання у вигляді громадських робіт до Більської сільської ради, розташованої за адресою Полтавська область, Котелевський район, с. Більськ, вул. Першотравнева, 2, без поважних причин не приступив, підтверджуючих документів не надав, тим самим ОСОБА_8 ухилився від відбування покарання у вигляді громадських робіт.
Не погоджуючись з рішенням суду прокурором подана апеляційна скарга, в якій він ставить питання про скасування вироку в частині призначеного покарання та ухвалення нового вироку, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 389 КК України у вигляді 1 місяця арешту. За сукупністю вироків відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднати невідбуте покарання засудженим ОСОБА_8 за попереднім вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 31.03.2020 року за ст.126-1 КК України у виді 162 годин громадських робіт, що в перерахунку відповідно до ст. 72 КК України становить 20 днів арешту і остаточно до відбування засудженому визначити покарання у виді 1 міс і 20 днів арешту.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи прокурора, який підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_11 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.
У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Враховуючи, що висновки суду стосовно фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення та правова кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 389 КК України сторонами не оспорюються, а тому апеляційним судом не перевіряються.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості злочину та особі засудженого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею Кримінального кодексу, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим як внаслідок м`якості, так і суворості.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 , суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як вбачається з вироку, суд не навів переконливих мотивів про можливість виправлення засудженого без реального відбування покарання, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що вирок суду в частині призначеного покарання підлягає скасуванню з постановленням в цій частині нового вироку.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 виду та розміру покарання апеляційний суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як злочин невеликої тяжкості, дані про особу ОСОБА_8 , який раніше судимий, злочин вчинив в період відбуття призначеного судом покарання, за місцем проживання характеризується задовільно, являється інвалідом 3-ї групи, приймає до уваги обставини, що пом`якшують покарання, а саме визнання своєї вини та щире каяття, та обставину, що обтяжує покарання, а саме рецидив злочинів.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_8 покарання за даний злочин у виді арешту у мінімальному розмірі з реальним його відбуттям, і таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до довідки Котелевського РС з питань пробації від 16.06.2020 року засудженим ОСОБА_8 відпрацьовано 8 годин громадських робіт. Кількість невідбутих громадських робіт становить 162 години.

Таким чином, інкримінований ОСОБА_8 злочин він вчинив після набрання чинності вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 31.03.2020 року в період невідбутої частини покарання.

З положень п.4 ч.1 ст.72 КК України вбачається, що при складанні покарань за сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню обмеження волі або арешту відповідають вісім годин громадських робіт, а тому у ОСОБА_8 невідбута частина покарання за попереднім вироком у виді 162 години громадських робіт становить 20 днів арешту.

Враховуючи, що суд першої інстанції не застосував закон України про кримінальну відповідальність, який підлягає застосуванню, а саме ст. 71 КК України, тому апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 420 КПК України апеляційний суд скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання.

За таких підстав оскаржуваний вирок в частині призначення остаточного покарання підлягає скасуванню і в цій частині необхідно ухвалити новий вирок.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст.389 КК України у вигляді одного місяця арешту та повністю приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 31.03.2020 року.

Саме таке покарання відповідатиме вимогам ст. 65 КК України, буде необхідним і достатнім для його виправлення, та попередження нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 420 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Котелевського районного суду Полтавської області від 16 червня 2020 року стосовно ОСОБА_8 в частині призначеного покарання скасувати.

Ухвалити новий вирок.

ОСОБА_8 вважати засудженим ч. 2 ст. 389 КК України та призначити покарання у виді 1/одного/ місяця арешту.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 31.03.2020 року і остаточно ОСОБА_8 призначити покарання у виді 1/одного/ місяця і 20/двадцяти/ днів арешту.

В іншій частині вирок - залишити без змін.

Початок строку покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту його затримання.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення апеляційного суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

С У Д Д І:
ОСОБА_12 . Рябішин.