Справа № 303/3224/20
Провадження № 1-кп/303/574/20
УХВАЛА

31 липня 2020 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_14 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_12 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 18.03.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.
17.07.2020 року через канцелярію до суду надійшли клопотання захисника ОСОБА_14 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_12 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу.
В судовому засіданні 21.07.2020 року сторона захисту просила розглянути вказані клопотання після допиту потерпілого та свідків.
Як на підставу зміни запобіжного заходу захисники посилаються на те, що протягом досудового розслідування та судового розгляду справи обвинувачені виконують покладені на них обов`язки, мають зразкову поведінку, що вказує на їх сумлінність, правосвідомість та високу повагу до правосуддя в цілому. Вони вважають себе невинуватими і відстоюють свою невинуватість в суді. На даний час відпала потреба в застосуванні відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і наявні підстави для його заміни на більш м`які, оскільки всі вони приймають активну участь в розгляді кримінального провадження і бажають давати покази. Судом вже досліджено всі письмові докази у справі, допитана більша частина свідків. В зв`язку з цим вже на даній стадії судового розгляду виникають об`єктивні сумніви щодо правової кваліфікації даного кримінального правопорушення. Потерпілий ОСОБА_16 та свідок обвинувачення ОСОБА_17 не з`являвся в судові засідання, внаслідок чого лише затягується судовий розгляд і порушуються права обвинувачених. На даний час уже відпали будь-які ризики, з метою яких обирався даний запобіжний захід, обвинувачені раніше не судимі, ухилятися від суду не мають наміру, нових злочинів не вчиняли. Впливати на потерпілого та свідків наміру не мають, оскільки хочуть в законний спосіб довести свою невинуватість. Всі обвинувачені мають міцні соціальні зв`язки, а ступінь загрози, що вони не будуть виконувати покладені на них процесуальні обов`язки, надзвичайно мізерна в порівнянні з порушенням їх прав. В зв`язку з цим у поданих клопотаннях захисники просять суд змінити обвинуваченим запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства.
В судовому засіданні захисники ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 повністю підтримали вказані клопотання та просили їх задовольнити. При цьому доповнили, що на момент розгляду клопотань вже допитані потерпілий ОСОБА_16 та свідок обвинувачення ОСОБА_17 , а тому відпали ризики, що обвинувачені можуть на них якимось чином впливати. З досліджених судом доказів вбачається, що ніякого вимагання не було.
Захисники ОСОБА_15 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 також підтримали дані клопотання та просили їх задовольнити.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судовому засіданні повністю підтримали клопотання своїх захисників, пояснили, що безпідставно утримуються під вартою, а тому просили обрати їм інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотань захисників, пояснив, що дані клопотання подані раніше тридцяти днів з моменту обрання відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в них не зазначені жодні нові обставини, які не розглядалися судом, а тому просив клопотання захисників залишити без розгляду.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши подані захисниками клопотання про зміну відносно обвинувачених запобіжних заходів суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення таких питань відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Статтею 221 (глава 18) КПК України передбачено, що захисник обвинуваченого має право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу. Пунктом 5 даної статті визначено, що суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися судом.
Запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою було обрано судом на підготовчому судовому засіданні 01.07.2020 року. Клопотання захисників про зміну запобіжного заходу подано до суду 17.07.2020 року, тобто раніше, ніж через тридцять днів.
Однак, враховуючи, що в поданих клопотаннях захисники посилаються на ряд нових обставин, зокрема на те, що вже досліджені судом докази, допитані свідки, а також враховуючи те, що залишити такі клопотання без розгляду є правом, а не обов`язком суду, суд приходить до висновку, що їх слід розглянути по суті і прийняти рішення за результатами їх розгляду, а не залишати без розгляду, як це просив прокурор в судовому засіданні.
Разом з тим, за результатами розгляду клопотань захисників суд дійшов висновку про те, що вони не підлягають до задоволення.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України (ч. 2 ст. 177 КПК України).
Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотань судом встановлено, що дійсно у справі вже досліджено письмові докази, допитано ряд свідків, зокрема всіх свідків обвинувачення, допитано потерпілого. Разом з тим, не допитано одного свідка захисту, на якого також з боку обвинувачених може чинитися тиск з метою дачі ним показань на їх користь, на допиті цього свідка наполягає сторона захисту, а тому ризик того, що обвинувачені можуть впливати на цього свідка не втратив свою актуальність.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 189 КК України кваліфікуючими ознаками якого є вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, обмеженні його прав і свобод (вимагання), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Незважаючи на те, що судом досліджені письмові докази у справі і допитано ряд свідків, оцінка таких доказів може бути надана судом лише в нарадчій кімнаті, а тому робити висновки про відсутність в діях обвинувачених інкримінованого їм кримінального правопорушення, на що вказують захисники, є передчасним і це не може бути підставою для зміни запобіжного заходу.
Крім того, суд вважає, що не втратив актуальності ризик того, що обвинувачені можуть переховуватися від суду. Даний ризик залишається актуальним, виходячи з тяжкості злочину, який інкримінується обвинуваченим, та суворості покарання, що загрожує їм у разі визнання їх винними, а тому, на думку суду, є велика вірогідність того, що під важкістю відповідальності, обвинувачені можуть переховуватися від суду.
За таких обставин суд приходить до висновку, що відсутні підстави для зміни запобіжних заходів відносно обвинувачених з тримання під вартою на більш м`який, оскільки ризики, які слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу, на даний час повністю своєї актуальності не втратили.
Крім того, суд враховує, що розгляд кримінального провадженні по суті розпочато 10.07.2020 року. Судом вжито всі можливі заходи для того, щоб провести судовий розгляд в найкоротший строк і ухвалити вирок. За цей час, а саме за 20 днів, судом досліджені всі докази сторони обвинувачення, відповідно до визначеного обсягу та порядку дослідження доказів залишився недопитаний один свідок захисту та не допитані обвинувачені. Судовий розгляд не закінчено в зв`язку з клопотанням саме сторони захисту, а саме одного із захисників про надання йому часу для ознайомлення із матеріалами справи, та у зв`язку з повторним викликом в судове засідання свідка захисту. Відповідно, строк перебування обвинувачених під вартою не можна визнати таким, що є свавільним або таким, що порушує принцип справедливої співрозмірності.
Керуючись ст. 221, 331, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань захисника ОСОБА_14 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_12 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1