Дата документу 21.10.2020 Справа № 1-15/10
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження № 21-з/807/41/20
Єдиний унікальний № 1-15/10Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
про повернення заяви

21 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву потерпілої ОСОБА_2 про повторну видачу виконавчого листа з метою повного виконання вироку суду у кримінальній справі ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Апеляційного суду Запорізької області від 25 червня 2010 року справа № 1-15/10 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано винним у скоєні злочину передбаченому ч. З ст27, ч. 1 ст. 14, п. п. 6,11 ч. 2 ст. 115 КК України, та було призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком десять років із конфіскацією усього майна, яке належить осудженому. Вироком були також задоволені мої позовні вимоги, та з ОСОБА_3 на мою користь було стягнуто моральну шкоду в розмірі 30 (тридцяти) тисяч гривень 00 копійок.

20.10.2020 року на адресу суду надійшла заява потерпілої ОСОБА_2 про повторну видачу виконавчого листа з метою повного виконання вироку суду, в якій зазначає, що після набрання 14 жовтня 2010 року вироком законної сили 16 листопада 2010 року нею було отримано виконавчий лист відповідно до якого з ОСОБА_3 на її користь повинні були стягнути заподіяну її моральну шкоду в розмірі 30 тисяч гривень. Після отримання виконавчого листу вона направила його в ВДВС Шевченківського району м. Запоріжжя Управління юстиції в Запорізької області. Отримавши зазначений документ для примусового виконання державний виконавець ВДВС Шевченківського району м. Запоріжжя Управління юстиції в Запорізької області Іваніца (ім`я та по батькові мені невідомі), згідно із ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" відкрив виконавче провадження, для виконання вироку апеляційного суду Запорізької області в частині стягнення з ОСОБА_3 на її користь спричиненої моральної шкоди. У 2011 році державний виконавець ВДВС Шевченківського району м. Запоріжжя Управління юстиції в Запорізької області Іваніца (ім`я та по батькові мені невідомі) зловживаючи своїм службовим становищем, діючі навмисно з корисних мотивів та явно в інтересах третіх осіб закрив виконавче провадження з мотивів того, що у ОСОБА_4 відсутнє майно на яке може бути стягнено. Так, державний виконавець ВДВС Шевченківського району м. Запоріжжя Управління юстиції в Запорізької області ОСОБА_5 (ім`я та по батькові мені невідомі), під час виконання покладених на нього обов`язків, зловживаючи своїми службовими правами, явно діючі в інтересах родичів ОСОБА_3 скрив той факт що у ОСОБА_3 на праві приватної власності належить нерухоме майно, а саме частина будинку АДРЕСА_1 , ринкова вартість якого на 2011 рік складала приблизно 240 000 (двісті сорок тисяч) гривень та закрив виконавче провадження.

У зв`язку із неналежним виконанням державним виконавцем своїх службових обов`язків вирок суду в частині стягнення на користь потерпілої сторони моральної шкоди не було виконано в повному обсязі.

Зауважує, що вирок Апеляційного суду Запорізької області від 25 червня 2011 року не було виконано в повному обсязі у зв`язку з чим вважає, що є всі підстави звернути зазначений вирок на повторне виконання, в частині конфіскації майна засудженого.

Перевіривши заяву на предмет можливості відкриття по ній кримінального провадження, доходжу висновку про необхідність повернення потерпілій ОСОБА_2 її заяви з огляду на наступне.

Згідно Узагальнення судової практики розгляду судами деяких питань, які вирішуються судом під час виконання вироків Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.04.2017 року, до вирішення інших питань про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні вироку (п.14 ч.1 ст. 537 КПК), відноситься і видача дубліката виконавчих листів та поновлення строку його пред`явлення до виконання, заміна способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 534 КПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Системний аналіз ч. 5 ст. 534, ч. 3 ст. 539 КПК України, свідчить про те, що питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції, а тому звернення до апеляційного суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки ці питання не повинні розглядатися апеляційним судом, незалежно від того, що цим судом був ухвалений вирок.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, вважаю необхідним повернути потерпілій ОСОБА_2 подану нею заяву про повторну видачу виконавчого листа з метою повного виконання вироку суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 534, 539 КПК України,

у х в а л и в:

повернути потерпілій ОСОБА_2 її заяву про повторну видачу виконавчого листа з метою повного виконання вироку суду у кримінальній справі ОСОБА_3 .

Направити потерпілій ОСОБА_2 копію зазначеної ухвали, разом з її заявою.
Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_1