Справа № 305/1435/20
Номер провадження 1-кс/305/423/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2020. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора- ОСОБА_3 , представника заявника - ОСОБА_4 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчої судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває на розгляді заява адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчої судді ОСОБА_5 .

Адвокат ОСОБА_4 відвід мотивує тим, що 28.12.2020 в судовому засіданні розглядалася заява про відвід слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 у зв"язку із грубими та тривалими проявами упередженості та необ"єктивності до потерпілої ОСОБА_7 під час здійснення досудового розслідування по матеріалах кримінального провадження № 0000268. Перед цим, слідча суддя ОСОБА_5 розглядала його заяву як представника потерпілої ОСОБА_7 про відвід групи прокурорів по вказаному кримінальному провадженні. У задоволенні заяви було відмовлено, про що постановлено відповідну ухвалу. Звертає увагу, що слідча суддя ОСОБА_5 під час розгляду заяви про відвід групи прокурорів ставила питання про документальне підтвердження факту необ"єктивності та упередженості прокурорів по згаданому кримінальному провадженню. Об"активно, на його думку, таке документальне підтвердження у потерпілої сторони існує лише у виді фотокопій матеріалів кримінального провадження. Але ці матеріали бажано досліджувати у сукупності, а не окремими документами. За положеннями кримінального процесуального Закону матеріали кримінального провадження (оригінали) не можуть перебувати у вільному розпорядженні потерпілої сторони. Отже, оскільки для повного дослідження цих обставин є доцільним дослідити інші докази в сукупності, то бажано ці матеріали кримінального провадження № 0000268 витребувати та дослідити під час розгляду заяви про відвід. Тому, коли слідча суддя ОСОБА_5 під час розгляду його заяви про відвід слідчого ОСОБА_6 поставила питання про наявність клопотань, він з метою забезпечення повноти та змагальності судового розгляду заявив клопотання про витребування судом матеріалів кримінального провадження № 0000268 з СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області. За незрозумілих підстав, демонструючи непослідовність в питанні розгляду підстав для відводу, слідча суддя ОСОБА_5 відмовила в його задоволенні. Таким чином, він, як представник потерпілої сторони був позбавлений можливості довести в повному обсязі свої доводи, оскільки він не має в розпорядженні оригінали документів в усій сукупності та послідовності, які має в своєму розпорядженні слідчий. А це свідчить про свідоме обмеження його процесуальних прав на справедливий судовий розгляд, доступ до правосуддя та змагальність у судовому провадженні. Вважає, що поведінка судді ОСОБА_5 під час судового засідання по справі №305/1435/20, зокрема в частині забезпечення справедливого судового розгляду, на дотримання змагальності сторін, яке виявилося у не бажанні досліджувати докази, які б свідчили про певну необ"єктивність та упередженість в діях слідчого місцевого відділу поліції, свідчить про наявність в її діях також упередженості та необ"єктивності по відношенню до потерпілої сторони.

Слідча суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася надала заяву, в якій просить заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід розглянути за її відсутності. Обгрунтування заяви про відвід не визнає, та вважає, що підстав для задоволення відводу немає.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід слідчої судді ОСОБА_5 , вважає його безпідставним та необгрунтованим.

Адвокат ОСОБА_4 як представник потерпілої ОСОБА_7 в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв`язку «EASYCON» доводи про відвід підтримав з підстав, наведених у заяві та просить заяву про відвід слідчої судді ОСОБА_5 задовольнити.

Заслухавши прокурора, адвоката ОСОБА_4 , вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд дійшов до такого висновку.

Cтаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі Білуга проти України, від 28.10.98. у справі Ветштайн проти Швейцарії, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а зазначені заявником факти, на переконання суду, не можуть бути обставиною, яка відповідно до ст. 75 КПК України є підставою для відводу.

Покликання заявника на непослідовність дій слідчої судді ОСОБА_5 в питанні розгляду підстав для відводу слідчого ОСОБА_6 під час здійснення досудового розслідування по матеріалах кримінального провадження № 0000268, в порушенні права на справедливий судовий розгляд, дотримання змагальності процесу, яке виявилося у небажанні досліджувати докази в межах кримінального провадження, відмові у задоволенні відводу групи прокурорів, самі по собі, не вказують на упередженість судді чи конфлікт інтересів.
Так, заявник фактично оскаржує процесуальні дії судді, яким суд першої інстанції не вправі надавати оцінку.

З урахуванням наведеного, на думку суду, відсутні обставини, які виключають участь слідчої судді ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід слідчого , не зазначено обгрунтованого факту(обставини) який викликає сумнів у об`єктивності та неупередженості судді, що свідчить про безпідставність заявлення відводу, відмова у задоволенні такого сприятиме недопущенню в подальшому затягування розгляду заяви по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчої судді ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід слідчого ОСОБА_6 під час здійснення досудового розслідування по матеріалах кримінального провадження № 0000268 відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1