Справа № 212/4029/20
У Х В А Л А

09 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.306, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.306 КК України, , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 15 вересня 2020 року обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 13 листопада 2020 року включно.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, так як ризики передбачені ст.177 КПК України, на його думку, не відпали.
Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти продовження тримання під вартою, просили змінити його на більш м`який, посилаючись, на необґрунтованість висновків прокурора, щодо можливості порушення з боку обвинуваченого вимоги ст.177 КПК України.
Адвокат ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_6 заявили клопотання про зміну запобіжного заходу, у зв`язку з тим, що прокурором не доведено наявність переховування від суду та можливості впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.
Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою.
Згідно вимог ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Розглядаючи питання доцільності продовження терміну тримання обвинуваченим під вартою, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_10 раніше судимий, має незняті та непогашені судимості, ОСОБА_6 в силу ст. 89 КК України не судимий, скоїли тяжкий та особливо тяжкий злочини, обвинувачуються у вчиненні злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотиків, зазначена злочинна діяльність є їх основним джерелом для існування та наживи.
Обвинувачений ОСОБА_10 крім постійного місця реєстрації та проживання в місті Кривий Ріг, не має соціальних зв`язків, а саме неодружений, дітей на утриманні не має, не працював, а тому є підстави, вважати що він перебуваючи на свободі може продовжити займатися злочиною діяльністю. Крім того в провадженні Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження за аналогічне кримінальне правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_6 має постійне місце проживання та реєстрації, однак не надано підтверджень, що дитина проживала разом з ним, знаходилась на його утриманні. Суду не надано, переконливих доказів того, що він буде сумлінно додержувати визначеної адреси перебування за умови обрання щодо нього запобіжного заходу іншого ніж тримання під вартою, суду не надано, а тому є підстави вважати, що останній може виїхати за межі міста, тим самим порушивши п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того, перевіряючи наявність ризиків та продовження їх існування, передбачених іншими положеннями ст.177 КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що з огляду на обставини кримінального провадження, з врахуванням осіб обвинувачених, яким інкримінується скоєння тяжких та особливо тяжких злочинів та з урахуванням всіх зазначених вище критеріїв в сукупності, на даний час достатньо підстав вважати, що обвинувачені з огляду на їх моральні якості можуть ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити злочинну діяльність.
Обраний відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_6 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особам обвинувачених, характеру та тяжкості діянь, які їм інкримінуються.
Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та, відповідно, зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_6 суд не вбачає.
Крім того, прокурором було поставленого питання про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_5 .
Суд, в тому складі, який заслуховує справу 09.11.2020, позбавлений можливості вирішення цього питання, оскільки пунктом 205 Перехідних положень КПК не надає головуючому повноважень вирішувати питання продовження запобіжного заходжу домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131,132,177,178,183,184,331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строків запобіжного заходу ОСОБА_10 , ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, та обвинувачений ОСОБА_5 у виді домашнього арешту - задовольнити частко.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.306, ч.1 ст.263 КК України - на шістдесят днів до 07 січня 2021 року включно.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України - на шістдесят днів до 07 січня 2021 року включно.
Строк дії ухвали визначити до 07 січня 2021 року.
В частині продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1