ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3667/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Києві скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на рішення слідчого про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0006393,

В С Т А Н О В И В:

26.10.2020 захисник ОСОБА_3 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого від 20.08.2020 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0006393.

На обґрунтування скарги вказала, що оскаржувана постанова є невмотивованою, необґрунтованою і такою, що не відповідає вимогам статті 110 ЦПК України, оскільки не містить встановлених фактів та юридичного обґрунтування прийнятого рішення. Окрім того постанова винесена з істотним порушенням вимог статті 280 КПК України, що полягає у відсутності в постанові вказівки на оголошення підозрюваного в розшук.

В судове засідання захисник не з`явилася без повідомлення причин неявки.

Слідчий та прокурор в судове засідання також не з`явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду цієї скарги.

Дослідивши матеріали скарги та надані на запит суду матеріали кримінального провадження № 0006393, слідчий суддя встановив такі обставини.

Слідчими слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0006393, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2019 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 14.08.2019 у м. Києві на вул. С.Русової.

В рамках даного кримінального провадження 17.07.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Цієї ж дати слідчий вручив підозрюваному повістку про явку на 20.07.2020 об 11-00 год., про що свідчить наявний в матеріалах корінець повістки про виклик, та за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З ухвали слідчого судді від 27.07.2020 вбачається, що підозрюваний двічі не прибув до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, у зв`язку з чим до нього було застосовано привід на 28.07.2020.

Ухвала слідчого судді про привід виконана не була, оскільки з`ясувалося, що ОСОБА_4 не проживає за повідомленою ним слідству адресою.

Як вбачається з матеріалів, складених співробітниками оперативного підрозділу, за вказаною підозрюваним адресою знаходиться об`єкт охорони культурної спадщини місцевого значення, у якому проводяться протиаварійні та невідкладні консерваційні роботи по реставрації пам`ятки архітектури.

Згідно з даними рапорту співробітника оперативного підрозділу також здійснювались неодноразові телефонні дзвінки на повідомлені підозрюваним номери сотових телефонів, однак обидва телефони були вимкнені.

До матеріалів досудового розслідування також долучено рапорт слідчого ОСОБА_5 , відповідно до якого 27.07.2020 о 19-28 год. він виявив ОСОБА_4 біля будинку № 7 по вул. С.Русової за кермом автомобіля, на якому він привіз пасажирів, та в подальшому поїхав.

З огляду на вказане та повернення без вручення судової повістки, яка направлялась за адресою місця реєстрації підозрюваного, 18.08.2020 слідчим суддею було постановлено ухвалу про надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Цієї ж дати слідчий доручив оперативному підрозділу виконати ухвалу слідчого судді про затримання підозрюваного.

Згідно з даними рапорту співробітника оперативного підрозділу від 20.08.2020 в ході виконання доручення слідчого було здійснено необхідні розшукові дії, однак встановити місцезнаходження підозрюваного не вдалося.

20.08.2020 слідчий доручив оперативному підрозділу завести щодо підозрюваного ОСОБА_4 оперативно-розшукову справу категорії «Розшук» та виконати оперативно-розшукові заходи, направлені на встановлення його місцезнаходження.

Постановою від 20.08.2020 слідчий зупинив досудове розслідування на підставі пункту 2 частини 1 статті 280 КК України.

Зі змісту скарги вбачається, що стороні захисту копія оскаржуваної постанови не направлялась і про її існування захисник підозрюваного дізналась 15.10.2020, а отже встановлений законом десятиденний строк її оскарження не пропущений.

Відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо оголошено в розшук підозрюваного.

До зупинення досудового розслідування слідчий зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті (частина 2 статті 280 КПК України).

Підстави та порядок оголошення розшуку підозрюваного визначені статтею 281 КПК України, якою встановлено, що якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук.

Про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується у постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За приписами статті 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

На обґрунтування оскаржуваного рішення про зупинення досудового розслідування слідчий послався на такі обставини. 17.07.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та до слідчого судді було внесено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На неодноразові виклики до суду ОСОБА_4 не з`являвся, підтвердження щодо поважності причин нез`явлення до суду не надходило. Також було встановлено, що за повідомленою підозрюваним адресою проживати неможливо, оскільки будівля знаходиться на реконструкції. Також суд направляв повістки за місцем реєстрації підозрюваного, однак він ігнорує судові виклики. Окрім того 27.07.2020 слідчий виявив ОСОБА_4 поблизу будинку № 7 по вул. С.Русової за кермом автомобіля в той час як його захисники повідомляли, що він перебуває на лікуванні. 18.08.2020 слідчим суддею постановлена ухвала про затримання підозрюваного та начальнику управління поліції було надано відповідне доручення, на виконання якого від оперуповноваженого надійшов рапорт про неможливість виконання ухвали суду у зв`язку з тим, що невідоме фактичне місце перебування підозрюваного.

Оскаржувана постанова мотивована тим, що виконані усі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе у даному кримінальному провадженні, в тому числі щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного, однак останній ухиляється від слідства та його місцезнаходження невідоме.

Отже ураховуючи, що постанова про зупинення досудового розслідування містить усі передбачені процесуальним законом реквізити та у ній зазначені обставини, які є підставами для її прийняття, мотиви прийнятого рішення, їх обґрунтування та посилання на відповідні положення КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що за формою оскаржувана постанова відповідає вимогам статті 110 КПК України.

Доводи захисника про відсутність в оскаржуваній постанові вказівки про оголошення розшуку підозрюваного суд відхиляє як безпідставні, оскільки кримінальний процесуальний закон чітко не визначає, яке формулювання слід вживати у випадку оголошення розшуку підозрюваного, а в резолютивній частині постанови міститься доручення оперативному підрозділу (відділу карного розшуку) завести оперативно-розшукову справу категорії «Розшук» та виконати заходи, направлені на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Усі наведені в оскаржуваній постанові обставини, на які слідчий послався як на підставу для її прийняття, підтверджуються матеріалами досудового розслідування, які свідчать про те, що на момент її винесення органу досудового розслідування не було відоме місцезнаходження підозрюваного.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий мав підстави для зупинення досудового розслідування і порядок зупинення досудового розслідування ним не порушений, а відтак оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою і права підозрюваного не порушує.

Керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на рішення слідчого про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0006393.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: