23.12.2020 Єдиний унікальний номер 205/9954/20
Єдиний унікальний номер 205/9954/20
Провадження № 1-кс/205/1640/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2020 року відкрито провадження та призначено судове засідання на 23 грудня 2020 року о 10 годині 00 хвилин та зобов`язано Новокодацький ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області надати всі наявні матеріали заявою ОСОБА_3 про вчинення дій за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, від 30 листопада 2020 року, отриману Новокодацьким ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 08 грудня 2020 року.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилався на те, що 30 листопада 2020 року він звернувся до Новокодацького ВП ДВП із заявою про обставини, що вказують на вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, та яку було направлено засобами поштового зв`язку і отримано Новокодацьким ВП ДВП 08 грудня 2020 року. Відомості до ЄДРДР внесено не було. Просив суд визнати неправомірною бездіяльність службових осіб СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, зобов`язати слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄДРДР відомості за її заявою від 30 листопада 2020 року та зобов`язати службових осіб СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надати документ, що підтверджує прийняття та реєстрацію заяви про вчинене кримінальне провадження від 30 листопада 2020 року. Скаргу просив розглядати за його відсутності та задовольнити її.
Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги ОСОБА_3 приходить до наступного висновку.
У судовому засіданні слідчим суддею встановлено та підтверджується матеріалами скарги і матеріалами ЖЄО № 40904, що 08 грудня 2020 року до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_3 щодо вчинення ОСОБА_4 дій, які мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, а саме: невиконання судового рішення.

Висновком СВ Новокодацького ВП ДВП матеріали заяви ОСОБА_3 за заявою від 30 листопада 2020 року списано до справи.

На момент звернення до суду із вказаною скаргою відомості до ЄРДР за вказаною заявою, внесені не були.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 214 КПК України відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не передбачена.

Також, норми статті 214 КПК України не передбачають здійснення прокурором чи слідчим оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Таким чином, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, у тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З огляду на вищенаведені вимоги процесуального закону, слідчий суддя вважає посилання скаржника на порушення його права щодо невнесення відомостей за його заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань обґрунтованими, та такими, що підлягають відповідної процесуальної реакції з боку слідчого судді.

Також у відповідності з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В той час, право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями. Право на доступ до суду, закріплене у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути реалізовано тільки у відповідності до вимог національного законодавства, в зв`язку з чим слідчий суддя, вирішуючи питання про право на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого, прокурора, діє в межах тих повноважень, які встановлені кримінальним процесуальним законом і не приймає до уваги доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки вони можуть бути перевірені судом тільки в результаті розгляду скарги по суті.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені.

Частиною 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Зокрема, у вказаній нормі процесуального закону передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування.

Із викладених у скарзі вимог щодо визнання бездіяльності службових осіб СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області неправомірною в частині невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР та зобов`язання службових осіб Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надати документ, що підтверджує прийняття та реєстрацію заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30 листопада 2020 року, зазначені у скарзі ОСОБА_3 , слідує, що у скарзі порушені перед слідчим суддею питання, які не відносяться до компетенції слідчого судді, не входять до переліку дій, бездіяльності та рішень, які підлягають оскарженню слідчому судді та визначених ст. 303 КПК України.

За таких обставин, зважаючи на те, що у скарзі заявник просить визнати бездіяльності службових осіб неправомірною та зобов`язати вчинити певні дії, що не входять до переліку, визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України, тобто така бездіяльність та дії не оскаржується при досудовому розслідуванні, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 117, 214, 303, 306-307 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених осіб СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 30 листопада 2020 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.
У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: