УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/7415/20

Номер провадження 1-кп/495/474/2021

16 лютого 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000133 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 191 ч.3, ст. 366 ч.1 КК України, ОСОБА_5 за ч.5 ст. 27 ч.3, ст. 191 ч.3, ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 за ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 191, ч.3 ст. 358 КК України, -

сторони кримінального провадження:
прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7
обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5
захисник в інтересах обвинувачених ОСОБА_8
представник потерпілої (юридичної особи) Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР № 0000133, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 191 ч.3, ст. 366 ч.1 КК України, ОСОБА_5 за ч.5 ст. 27 ч.3, ст. 191 ч.3, ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 за ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 191, ч.3 ст. 358 КК України.
У підготовчому судовому засіданні захисник в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ОСОБА_8 надала до суду клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України.
Клопотання захисник обґрунтовує наступним. Сторона захисту вважає, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю, у зв`язку із направленням обвинувального акту до суду поза межами строку досудового розслідування. Діяння, передбачене ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 358 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законом віднесено до кримінальних правопорушень проти власності (Розділ ІV), проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян та проти журналістів (Розділ XV), у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг. Як вбачається з матеріалів досудового розслідування обвинувальний акт був складений прокурором 18.11.2020 року, а саме, у день закінчення строків досудового розслідування, однак в цей же день прокурором не був скерований до суду, а перебував без будь-яких об`єктивних причин в місцевій прокуратурі до 07.12.2020 року, що підтверджується супровідним листом № 16.49-52-13093ВИХ-20 від 07.12.2020 року та штампом на супровідному листі Білгород-Дністровського міськрайонного суду № 26303/20 вх. від 07.12.2020 року.
Таким чином, навіть якщо врахувати 4 дні ознайомлення з матеріалами кримінального провадження сторін в період з 13 по 16 листопада 2020 року (пункти 27-30 Розділу І Реєстру), які в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України не включаються у строк такого досудового розслідування, обвинувальний акт з додатками мав бути скерований до суду не пізніше 22 листопада 2020 року. Про завершення досудового розслідування має бути повідомлений підозрюваний та його захисник, яким має бути наданий доступ до матеріалів досудового розслідування, після того, як сторона обвинувачення визнає зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта (ч.1 ст. 290 КПК України).
Однак завершення досудового розслідування не є тотожним його закінченню.
Системний аналіз зазначених норм КПК свідчить про те, що визнання зібраних під час досудового розслідування достатніми для складання обвинувального акта та, власне, складання самого обвинувального акта означає завершення досудового розслідування, тобто завершення проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Однак закінчення досудового розслідування як кінцевий момент строку здійснення досудового розслідування, визначеного у статті 219 КПК України, безпосередньо пов`язане саме зі зверненням до суду з обвинувальним актом (направленням його до суду), а не з його складанням.
Оскільки саме направлення до суду обвинувального акту в кримінальному провадженні є датою, якою завершується строк досудового розслідування і цей строк, з урахуванням виконання вимог ст. 290 КПК України, після 22 листопада 2020 року було перевищено, захисник ОСОБА_8 вважає, що є достатньо підстав для закриття кримінального провадження, у зв`язку із направленням обвинувального акту до суду через 14 днів після завершення двохмісячного строку, тобто поза межами строку досудового розслідування.
На підставі наведеного захисник ОСОБА_8 просить задовольнити клопотання та закрити дане кримінальне провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, передбаченого ст. 219 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_8 підтримала подане нею клопотання та заперечувала проти призначення обвинувального акта до судового розгляду.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 підтримали клопотання захисника ОСОБА_8 та просили закрити дане кримінальне провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, передбаченого ст. 219 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, надав письмові заперечення, в яких зазначив наступне.
Потерпілою стороною по даному кримінальному провадженню є Білгород-Дністровська міська рада, як розпорядник бюджетних коштів. Закриваючи кримінальне провадження з причин фактичного поштового відправлення обвинувального акту до суду після закінчення строків досудового розслідування таке судове рішення буде нівелювати завдання захисту інтересів держави, охорони прав та законних інтересів потерпілої сторони.
Прокурор звернув увагу суду на те, що ознайомлення сторони тривало в період з 13.11.2020 року по 17.11.2020 року (а не як зазначає сторона захисту по 16.11.2020 року). Однак ознайомлення потерпілої сторони не було завершено навіть на момент направлення обвинувального акту до суду.
Факт надання доступу потерпілій стороні підтверджено відповідним протоколом 16.11.2020 року.
Прокурор зазначив, що незважаючи на надання доступу потерпілій стороні до матеріалів досудового розслідування та речових доказів, представник потерпілого ОСОБА_9 ознайомлена лише з трьома томами матеріалів досудового розслідування. З речовими доказами представник потерпілого не ознайомлений навіть на час проведення підготовчого судового засідання.
Таким чином, прокурор вважав, що на момент скерування обвинувального акта до суду, строк досудового розслідування складав 5 днів. Не ознайомлення з речовими доказами підтверджується протоколом надання потерпілому доступу до матеріалів досудового розслідування від 16.11.2020 року.
Таким чином, у прокурора були відсутні підстави для закриття кримінального провадження відносно підозрюваних на стадії досудового розслідування, а у суду не має підстав для закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч.1 ст. 284, п.2 ч.3 ст. 314 КПК України.
На підставі наведеного прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч.1 ст. 284, п.2 ч.3 ст. 314 КПК України та просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
У підготовчому судовому засіданні представник потерпілої (юридичної особи) Білгород-Дністровської міської ради надав заяву, відповідно до якої не заперечував проти закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України. Зазначила, що у разі відмови судом у задоволенні клопотання сторони захисту представник не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження та вивчивши подане клопотання, суд дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000133 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 191 ч.3, ст. 366 ч.1 КК України, ОСОБА_5 за ч.5 ст. 27 ч.3, ст. 191 ч.3, ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 за ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 191, ч.3 ст. 358 КК України надійшов на адресу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 07.12.2020 року, що підтверджується штампом канцелярії суду на листі за вхідним номером 26303/20 вх.
З обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що до ЄРДР були внесені відомості 14.08.2018 року за № №0000133.
18.09.2020 року було повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.
18.09.2020 року було повідомлено про підозру ОСОБА_10 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 191, ч.3 ст. 358 КК України.
З пункту 67 розділу ІІ реєстру матеріалів досудового розслідування (далі реєстр) вбачається, що прокурором ОСОБА_7 було надано доручення в порядку статті 290 КПК України.
З пунктів 27, 28, 29 розділу І реєстру вбачається, що підозрюваним ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та захиснику ОСОБА_8 був наданий доступ до матеріалів кримінального провадження 13.11.2020 року.
З пункту 30 розділу І реєстру вбачається, що представнику потерпілої (юридичної особи) ОСОБА_9 був наданий доступ до матеріалів кримінального провадження 16.11.2020 року.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000133 від 14.08.2018 року відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 складений слідчим та затверджений прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 18.11.2020 року, тобто в останній день строку досудового розслідування (п.68 розділу II Реєстру).
Разом з тим, згідно з супровідним листом за підписом прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_11 , обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні, незважаючи на те, що затверджений прокурором 18.11.2020 року, був скерований до суду лише 07.12.2020 року та, відповідно, надійшов на адресу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області також 07.12.2020 року, про що свідчать супровідний лист місцевої прокуратури та штамп вхідної кореспонденції суду.
Зазначені обставини щодо руху кримінального провадження, в тому числі і дат складання, затвердження та направлення обвинувального акта до суду, прокурор не заперечує.
При цьому, прокурор не надав суду пояснення відносно того, з яких підстав обвинувальний акт не був скерований до суду в межах строку, визначеного положеннями ст. 219 КПК України.
Суд не бере до уваги доводи прокурора щодо дотримання строків досудового розслідування, у зв`язку із не звершенням потерпілою процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки дане твердження спростовується пунктом 30 розділу І реєстру, з якого вбачається, що потерпілій (юридичні особі) було надано доступ до матеріалів та його проведено 16.11.2020 року та прокурором не було надано доказів протилежного, що було підтверджено представником потерпілої (юридичної особи) в підготовчому судовому засіданні.
Крім того, представник потерпілої (юридичної особи) не заперечувала проти задоволення клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 КПК досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і, серед іншого, закінчується направленням до суду обвинувального акта.

Однією з підстав закриття провадження у справі є закінчення строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, як це вбачається з п.10 ч.1 ст.284 КПК.

Положеннями ч.2 ст.283 КПК, передбачено обов`язок прокурора у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: закрити кримінальне провадження; звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Вимогами процесуального закону, які закріплені у ст.ст. 219, 294-295 КПК, законодавець визначив строки досудового розслідування, порядок їх обчислення та продовження.

Положеннями ч.1 ст.219 КПК регламентовано, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом.

При цьому, згідно з Параграфом 3 Глави 24 КПК, регламентуючи звернення до суду з обвинувальним актом, законодавець визначився, що передання обвинувального акта до суду та надання під розписку копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному його захиснику, законному представнику здійснюється одночасно (ст. 293 КПК).

Таким чином, слід констатувати, що діючий процесуальний закон не передбачає можливості будь-яких затримок передання обвинувального акту до суду поза межами строків досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 115 КПК - строки, встановлені КПК України, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. В даному випадку законодавець встановив строки вказівкою на подію звернення до суду з обвинувальним актом.

У разі повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Вказаний строк може бути продовжений у порядку, передбаченому Параграфом 4 Глави 24 КПК.

Крім того, у ч.3 ст. 219 КПК законодавець визначив який саме строк не включається до строку досудового розслідування - строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК.

Таким чином, встановлення будь-яких інших строків, які не входять до строку досудового розслідування (підготовка обвинувального акта до передачі до суду, тощо) неможливе.

Згідно з положеннями п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК.

Крім того, у ч.3 ст. 219 КПК законодавець визначив який саме строк не включається до строку досудового розслідування - строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК.

Таким чином, встановлення будь-яких інших строків, які не входять до строку досудового розслідування (підготовка обвинувального акта до передачі до суду, тощо) неможливе.

Відповідно до положень п.2 ч.3 ст. 314 КПК, у підготовчому судовому, засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, зважаючи на чітко визначений кримінальним процесуальним законом строк досудового розслідування, суд доходить до висновку, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 191 ч.3, ст. 366 ч.1 КК України, ОСОБА_5 за ч.5 ст. 27 ч.3, ст. 191 ч.3, ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 за ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 191, ч.3 ст. 358 КК України був направлений до суду 07.12.2020 року, тобто за межами строку, визначеного положеннями ст. 219 КПК, який у відповідності до параграфу 4 глави 24 цього Кодексу органом досудового розслідування не продовжувався.
З урахуванням аналізу наведених вище норм процесуального закону, суд констатує, що обвинувальний акт мав бути направлений до суду в межах строку досудового розслідування, оскільки саме з цією подією КПК пов`язує закінчення строку досудового розслідування, а тому цей строк не може встановлюватися прокурором на власний розсуд.

Згідно з ч.5 ст.219 КПК строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Суд визнає безпідставними доводи прокурора щодо дотримання строків досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, передбачених ст. 219 КПК України, з огляду на таке.

Так, строки досудового розслідування чітко визначені ст. 219 КПК.

Частиною першою цієї статті визначений початок перебігу та закінчення строків досудового розслідування. Початком цього строку є день повідомлення особі про підозру, закінченням строку є звернення до суду з обвинувальним актом.

Таким чином, аналіз ч.1 ст.219 КПК у поєднанні із п.5 ч.1 ст.3 КПК дає підстави стверджувати те, що у даному випадку досудове розслідування повинно було закінчуватися шляхом звернення до суду з обвинувальним актом і цей акт повинен був скерований до суду не пізніше строку, встановленого КПК після повідомлення особі про підозру, без урахування виконання сторонами вимог ст. 290 КПК.

Крім того, позиція суду ґрунтується та узгоджується із позицією Верховного Суду ККС, викладеної в ухвалі від 26.05.2020 року у справі № 712/6375/18, постанові від 25.11.2020 року у справі 201/10434/19 та в ухвалі Одеського апеляційного суду від 21.09.2020 року у справі № 521/11324/19, а саме:

-в ухвалі ВС ККС від 26.05.2020 року № 712/6375/18 за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 листопада 2019 року, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду зазначив, що «зважаючи на те, що ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КПК України 24 березня 2018 року, вказаний обвинувальний акт було направлено до суду поза межами строку визначеного ст. 219 КПК України - 05 червня 2018 року. Водночас, строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні не продовжувався у встановленому законом порядку, що є порушенням норм кримінального процесуального закону під час складання обвинувального акту у ньому. З огляду на викладене, доводи касаційної скарги прокурора про те, що органом досудового розслідування жодних порушень строків досудового розслідування зазначених у ст. 219 КПК України не допущено та всі процесуальні дії виконані у строки передбачені законом необґрунтовані. При цьому переконливих доводів , які б ставили під сумнів законність рішень судів місцевого і апеляційного судів прокурор не навів. Таким чином, обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами кримінального провадження»;

-в постанові від 25.11.2020 року у справі № 201/10434/19 колегією суддів Верховного суду ККС було зазначено, що згідно з положеннями ч. 1 ст. 219 КПК України (в редакції станом на час ухвалення рішення місцевим судом) строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину;

-в ухвалі Одеського апеляційного суду від 21.09.2020 року, постановленої у складі головуючого судді ОСОБА_12 , суддів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від 21.09.2020 року № 521/11324/19 апеляційний суд прийшов до висновку, що системний аналіз положень п.2 ч.3 ст.314 та п.10 ч.1 ст.284 КПК дає підстави стверджувати про можливість закриття кримінального провадження у зв`язку із закінчення строків досудового розслідування на стадії підготовчого судового засідання. З урахуванням аналізу наведених вище норм процесуального закону, апеляційний суд констатує, що обвинувальний акт мав бути направлений до суду в межах строку досудового розслідування, оскільки саме з цією подією КПК пов`язує закінчення строку досудового розслідування, а тому цей строк не може встановлюватися прокурором на власний розсуд. Аналіз ч.1 ст.219 КПК у поєднанні із п.5 ч.1 ст.3 КПК дає підстави стверджувати те, що у даному випадку досудове розслідування повинно було закінчуватися шляхом звернення до суду з обвинувальним актом і цей акт повинен був скерований до суду не пізніше строку, встановленого КПК після повідомлення особі про підозру, без урахування виконання сторонами вимог ст. 290 КПК.

Таким чином, враховуючи наведені вище обставини, під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000133 від 14.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 191 ч.3, ст. 366 ч.1 КК України, ОСОБА_5 за ч.5 ст. 27 ч.3, ст. 191 ч.3, ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 за ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 191, ч.3 ст. 358 КК України, надійшов до суду 07.12.2020 року за супровідним листом від 07.12.2020 року, тобто після завершення двохмісячного строку досудового розслідування, в зв`язку з чим суд дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК.

В підготовчому судовому засіданні суд позбавлений можливості розглядати цивільний позов, тому суд вважає за необхідне залишити його без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. п. 10 ч.1 284, п.2 ч.3 ст. 314, 369-372, 392-395 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 191 ч.3, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 за ч.5 ст. 27 ч.3, ст. 191, ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 за ст.191 ч.3, ч.3 ст. 358 КК України, закрити у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов Білгород-Дністровської міської ради про стягнення з обвинувачених суми майнової шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1