overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 704/16/16-к
провадження № 1-кп/691/114/21
УХВАЛА

28 січня 2021 рокум. Городище

Колегія суддів Городищенського районного суду Черкаської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , запасного судді ОСОБА_4 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_5 , прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників (адвокатів) ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , розглянувши заяви про відвід, за матеріалами кримінального провадження № 0000090, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 квітня 2014 року, про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.146, п.п. 3, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, про обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.146, ч.3 ст.15, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, про обвинувачення ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.146 КК України, про обвинувачення ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, про обвинувачення ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.194, ч.3 ст.27, ч.3 ст.146, ч.3 ст.27, п.п. 3, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.255 КК України, про обвинувачення ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.146, ч.1 ст.255 КК України,

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000090, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 квітня 2014 року, про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.146, п.п. 3, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.146, ч.3 ст.15, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.194, ч.3 ст.27, ч.3 ст.146, ч.3 ст.27, п.п. 3, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.255 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.146, ч.1 ст.255 КК України, відмовити.

В задоволенні заяви захисника (адвоката)ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 про відвід прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_7 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 932/903/21
Провадження№ 1-кс/932/449/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
04 лютого 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи УСБУ у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись статтями 7, 9, 24, 220, 303-307, 309, 372, 376, 392, 532 КПК, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи УСБУ у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 05.02.2021 року о 13 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/9860/20
Провадження № 1-кп/205/94/21
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
19 січня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001931 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України складений відповідно вимог кримінального процесуального кодексу України та підсудний Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для провадження досудового слідства, закриття провадження судом не встановлено.

Підстав для обрання або зміни запобіжного заходу та складання досудової доповіді не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 12.30 годин 19 січня 2021 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, №6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 347/245/21
Провадження № 1-кп/347/152/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

08 лютого 2021 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним № 0001321 від 08.12.2020 стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 361-2 КК України,
в с т а н о в и л а :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надійшов до Косівського районного суду Івано-Франківської області з Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області 05.02.2021 року
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 05.02.2021 року автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю ОСОБА_1 для розгляду даного судового провадження.
Обвинувальний акт судді передано 05.02.2021 року.
Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання та викликати для участі у ньому учасників кримінального провадження.
Керуючись статтею 314 КПК України,
п о с т а н о в и л а :
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 361-2 КК України, призначити до підготовчого судового засідання (у приміщенні Косівського районного суду Івано-Франківської області за адресою: Івано-Франківська область, м. Косів, вул. Незалежності, 50) на 23 лютого 2021 року о 10 год 30 хв.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/8443/20
Провадження № 1-в/639/1072/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами, передбаченими ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року), -

в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами, передбаченими ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року).

Згідно листів ДУ «Харківський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового засідання за участю ОСОБА_4 не має можливості у зв`язку з його вибуттям з вказаної установи виконання покарань.

Прокурор просив суд повернути клопотання заявнику для подачі до належного суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок суду.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши наявні матеріали, суд дійшов таких висновків.
З огляду на системний аналіз положень статей 537, 539 КПК України, під час виконання вироків вирішення питання щодо застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)», враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України).
Аналогічні роз`яснення надані у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-20/0/4 від 11.01.2016 року.
Із відповіді державної установи «Харківський слідчий ізолятор» від 21.01.2021 року достовірно встановлено, що 21.01.2021 року засуджений ОСОБА_4 вибув до ДУ « Олексіївська ВК №25» для відбування призначеного покарання.
Таким чином, на даний час вирок суду стосовно ОСОБА_4 виконується поза межами територіальної підсудності Жовтневого районного суду м. Харкова, тому внесене клопотання підлягає поверненню заявнику, із роз`ясненням права повторного звернення до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами, передбаченими ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року)- повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення клопотання не позбавляє його права звернення до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, з відповідним клопотанням в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
08.02.2021
Справа № 642/655/21
Провадження №1-кс/642/328/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотань.
Заявник ОСОБА_3 надав до суду заяву, в якій просив залишити вказану скаргу без розгляду.
Згідно положень ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, якщо особа не підтримує скаргу, з якою звернулася до слідчого судді, відсутні підстави для розгляду скарги по суті та її задоволення.
Дослідивши заяву та додані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про залишення скарги без розгляду, оскільки заявник самостійно скористався своїм процесуальним правом про залишення скарги без розгляду.
Керуючись статями 107 ч.4, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 635/6717/20
Провадження № 1-кп/635/511/2021
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
08 лютого 2021 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_4 , захисник адвокат ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Бабаї Харківського району Харківської області, громадянина України, який має середню освіту, не працевлаштований, не засуджений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 30001119 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2020 року кримінальне провадження призначено у підготовче судове засідання.
Заслухавши прокурора, який просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду, обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, дослідивши обвинувальний акт, суд встановив відсутність підстави для прийняття рішень передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої статті 314 КПК України; угода про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України суду не надана; підстав для закриття кримінального провадження не вбачається; обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.
Враховуючи наявність достатніх підстав суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18 на 16 лютого 2021 року о 15:30.
Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги представника Міністерства оборони України ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000433,

В С Т А Н О В И В :
До мого провадження надійшла заява судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги представника Міністерства оборони України ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000433. Заява мотивована тим, що до групи прокурорів включено прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_5 , який є його близьким родичом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Дослідивши матеріали клопотання та з урахуванням забезпечення об`єктивного ухвалення судового рішення у вказаній справі, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги представника Міністерства оборони України ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000433 задовольнити.

Відвести суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду скарги представника Міністерства оборони України ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000433.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 760/3138/21
Провадження № 1-кс/760/1070/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 лютого 2021 року суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва заяву про самовідвід судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

на підставі ч.2 ст.376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №0005882 від 11.12.2020, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 15.02.2021 р. о 17 год. 05 хв. у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул.Максима Кривоноса, 25.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 лютого 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
представників
ТОВ Т.Е.К. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9
представника
ТОВ Інвестохіллс Технології ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ Т.Е.К. адвоката ОСОБА_9 про повернення апеляційної скарги директора ТОВ Інвестохіллс Технології - ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002283.
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2019 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на земельні ділянки, що на праві оренди належать ТОВ Т.Е.К. та заборонено державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вказаних земельних ділянок в Єдиному державному реєстру речових прав на нерухоме майно з державною реєстрацією заборони у вказаному реєстрі.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, директором ТОВ Інвестохіллс Технології - ОСОБА_11 було подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002283
Від представника ТОВ Т.Е.К. адвоката ОСОБА_9 надійшло клопотання про повернення апеляційної скарги.
В обґрунтування клопотання адвоката зазначає, що апелянт не є суб`єктом оскарження ухвали слідчого судді про арешт майна в даному кримінальному провадженні.
Заслухавши суддюдоповідача, учасників провадження, дослідивши та перевіривши надані матеріали, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Відповідно до п. 9-1 ст. 393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - у частині, що стосується інтересів юридичної особи.
Так, до апеляційної скарги представником ТОВ Інвестохіллс Технології було надано попередній договір № 22/05/2020 про відступлення права вимоги, згідно якого ТОВ Інвестоххілс Технології є новим кредитором, тому апеляційним судом було відкрито провадження за даною апеляційною скаргою.
Враховуючи те, що на момент звернення з апеляційною скаргою були надані документи на підставі яких ТОВ Інвестохіллс Технології є юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження у частині, що стосується її інтересів, колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання представника ТОВ Т.Е.К. ОСОБА_9 необхідно відмовити.
Керуючись ст. 393 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні клопотання представника ТОВ Т.Е.К. ОСОБА_9 про повернення апеляційної скарги директора ТОВ Інвестохіллс Технології - ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002283 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3855/20 Номер провадження 11-кп/814/485/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
08 лютого 2021 року м. Полтава

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши апеляційні скарги захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 30 грудня 2020 року по кримінальному провадженню за № 0000824 від 27.10.2016 року , по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

у с т а н о в и в:
До Полтавського апеляційного суду надійшли апеляційні скарги захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 30 грудня 2020 року по кримінальному провадженню за № 0000824 від 27.10.2016 року , по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам ст. 396 КПК України та встановивши відсутність перешкод для відкриття провадження, вважаю, що апеляційне провадження слід відкрити та здійснити підготовку до апеляційного розгляду. На підставі викладеного та керуючись ст. 398 КПК України суддя-доповідач,-

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 30 грудня 2020 року по кримінальному провадженню за № 0000824 від 27.10.2016 року , по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 18 лютого 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2