overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 754/777/21
У Х В А Л А
Іменем України

19 січня 2021 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Деснянського управління поліції ГУ НП України в м. Києві та зобов`язання вчинити певні дії в порядку ст. 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

19.01.2021 року до Деснянського районного суду м. Києва від ОСОБА_2 надійшла скарга на бездіяльність слідчого Деснянського управління поліції ГУ НП України в м. Києві, в порядку ст.303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 218 КПК України, вказана скарга підсудна Деснянському районному суду м. Києва.
Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Деснянського управління поліції ГУ НП України в м. Києві та зобов`язання вчинити певні дії в порядку ст. 303 КПК України.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-в, каб. 11) на 10 годин 40 хвилин 22 січня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання посадових осіб Офісу Генерального прокурора вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання посадових осіб Офісу Генерального прокурора вчинити дії задовольнити частково.

Зобов`язати компетентних посадових осіб Офісу Генерального прокурора виконати вимоги ст. 308 КПК України та розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 за вих. № 219 від 25.09.2020.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 22.01.2021 о 14 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/760/23/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про привід в справі за клопотанням старшого інспектора Солом`янського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київській області про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання призначеного вироком засудженого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Орган виконання покарань звернувся з вказаним вище клопотанням.
В судове засідання засуджений повторно не з`явився.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про привід засудженого ОСОБА_4 .
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити з таких підстав.
Привід, відповідно до ст.140 КПК України полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи, що вказане подання розглядається за участю засудженого, крім того, в поданні ставиться питання про погіршення його становища, а засуджений в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає, що є всі підстави застосувати до засудженого привід.
Керуючись ст.ст. 140, 537-539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великоолександрівка Васильківського р-ну Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання, яке призначено на 12.00 год. 04 лютого 2021 року.
Виконання ухвали доручити Солом`янському УП ГУНП в м. Києві та контроль за виконанням покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 .
В разі неможливості виконання приводу надати до суду документи, що це підтверджують.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Категорія:ч. 1 ст. 121 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 грудня 2020 року,
В С Т А Н О В И В
Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 грудня 2020 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Не погоджуючись із вказаним вироком суду, захисник обвинуваченого 06 січня 2021 року подав апеляційну скаргу.

У відповідності до ст. 398 КПК України, суддя-доповідач перевіряє апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому суддя приходить до висновку, що відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

У Х В А Л И В
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 грудня 2020 року.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 29 січня 2021 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/4027/20 Номер провадження 11-кп/814/406/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 січня 2021 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчук від 8.12.2020, -

В С Т А Н О В И В:
8 грудня 2020 року Крюківським районним судом м. Кременчук ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України та призначено йому покарання із застосуванням частини 1 статті 69 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме у розмірі 850,00 грн.
Ухвалено вирок виконувати самостійно.
Вирішено питання щодо речових доказів.
Не погоджуючись із судовим рішенням суду першої інстанції прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем 14.01.2021.

З урахуванням викладеного вище, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд щодо ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчук від 8.12.2020 щодо ОСОБА_4 на 11:00 год. 22.02.2021 в приміщенні Полтавського апеляційного суду.
Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.
Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.
Суддя доповідач ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/818/803/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

-обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження №11кп/818/803/21 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та прокурора Харківської області на вирок Київського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2020 року, -

УСТАНОВИЛА:
Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл справи між суддями Харківського апеляційного суду, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

До початку апеляційного розгляду судді Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили самовідводи, оскільки ухвалою Харківського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року до складу колегії якої входили судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задоволено, а вирок Київського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2018 року в частині засудження ОСОБА_7 - скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
При цьому в зазначеній ухвалі колегія суддів висловила позицію щодо застосування ст.71 КК України, тобто закону України про кримінальну відповідальність при призначенні покарання ОСОБА_7 .
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
З огляду на наведене, на підставах, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, з метою недопущення будь яких сумнівів у учасників судового провадження чи будь якого стороннього спостерігача у неупередженості суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та об`єктивності рішень колегії суддів за їх участі, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення самовідводів суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Заслухавши думку сторін щодо заявпро самовідводи, керуючись ст.81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Самовідводи, заявлені суддями ОСОБА_2 і ОСОБА_3 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження (апеляційне провадження №11-кп/818/803/21, справа № 640/18830/18) за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та прокурора Харківської області на вирок Київського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2020 року щодо ОСОБА_7 , передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для заміни суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та визначення складу колегії суддів.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
справа № 991/9343/20
провадження №11-сс/991/10/21
слідчий суддя: ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

20 січня 2021 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі:
особи, якою подано апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
прокурора ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - захисника підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озаричі, Конотопського району Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України, у кримінальному провадженні № 0000362 від 03.06.2020 р., на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.11.2020 р. про відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до вимог ч. 2 статті 376 КПК України, суд оголошує резолютивну частину ухвали.
Колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - захисника підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.11.2020 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 22 січня 2021 року о 13 годині 15 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_2

судді
ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 149/2073/17 Провадження №1-кп/149/5/21
У Х В А Л А
20.01.2021р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:
В Хмільницькому міськрайонному суді Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

Проведення судового засідання призначено на 20.01.2021 року о 10.00 год, про що належним чином повідомлено обвинуваченого ОСОБА_7 , що підтверджується розпискою осіб попереджених про слухання справи.

Обвинувачений в судове засідання не з"явився, причини своєї відсутності не повідомив, клопотань не подав.

Прокурор вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату, оскільки присутність обвинуваченого при розгляді кримінального провадження є обов"язковою. Крім того заявив клопотання про привід ОСОБА_7 , який будучи повідомленим про день та час розгляду справи в судове засідання не з"явився, причини неявки не повідомив.

Потерпілі та їх представник не заперечують проти відкладення розгляду справи через неявку обвинуваченого та підтримують позицію прокурора щодо застосування приводу.

Захисник обвинуваченого в судове засідання не з"явився, клопотань не направив.

Відповідно до ст.ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом в судове засідання без поважних причин, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 КПК України.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши докази обізнаності обвинуваченого про розгляд справи, прийшов до висновку, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого підлягає до задоволення, оскільки останнім не надано жодних доказів, що підтверджують причини неявки особи в судове засідання, відсутність якого перешкоджає розгляду справи та як наслідок, порушуються розумні строки розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задоволити.

Розгляд справи відкласти.

Доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться 11.02.2021 о 14.00 год. до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (м. Хмільник, вул. Столярчука, 4).

Ухвалу направити для виконання до Конотопського ВП ГУНП у Сумській області (41600, Сумська область, м. Конотоп, пр-т Миру, 14).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 495/792/17
Номер провадження 1-кп/495/472/2020
УХВАЛА
про проведення судового засідання
в режимі відеоконференції

28 грудня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 3 с. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, суддя, -

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 3 с. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_2 надав до суду заяву про проведення судового засідання у режимі відео конференції.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає те, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Зважаючи на наведені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд прийшов до висновку, що слід провести судовий розгляд в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336, 369-372, 392, 395 КПК України, судді -

ПОСТАНОВИЛА:
Провести судове засідання 05.01.2021 року о 10.45 годині за участю обвинуваченого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.
Доручити Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор», вжити відповідних заходів щодо забезпечення відповідних умов для проведення судового засідання 05.01.2021 року о 10.45 годині у режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 127/228/21
Провадження 1-кс/127/71/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на рішення слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яке полягає у повідомленні про підозру ОСОБА_4 від 29.07.2020, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, в рамках кримінального провадження № 0001385 внесеного до ЄРДР 29.07.2020, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали слідчого судді потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали слідчого судді.
Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлений 20.01.2021.
На підставі викладеного, керуючись ст. 55, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на рішення слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яке полягає у повідомленні про підозру ОСОБА_4 від 29.07.2020, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, в рамках кримінального провадження № 0001385 внесеного до ЄРДР 29.07.2020 залишити без задоволення.
Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/240/21
У Х В А Л А
19.01.2021 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами у кримінальному провадженні №0000002, внесеному до ЄРДР 01.01.2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18.01.2022 року на розгляд Виноградівського районного суду Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000002, внесеному до ЄРДР 01.01.2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, із клопотанням про розгляд даного кримінального провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Дане кримінальне провадження підсудне Виноградівському районному суду Закарпатської області.

Відповідно до ч. 1 ст.381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк призначає судовий розгляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Ознайомившись з обвинувальним актом, доданими до нього матеріалами та клопотанням прокурора, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику учасників судового провадження.

Керуючись ст. 381 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити на 29.01.2021 року 09-30 год судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000002, внесеному до ЄРДР 01.01.2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 309/111/21
Провадження № 1-кс/309/19/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 січня 2021 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 27.12.2020 року про відмову в задоволенні клопотань захисника ОСОБА_2 від 24.12.2020 року про проведення комісійної судово-медичної експертизи ,-

В С Т А Н О В И В:

В скарзі адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 просить суд скасувати постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатські області ОСОБА_4 від 27.12.2020 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення процесуальних дій від 24.12.2020 року, а саме: про призначення по кримінальному провадженню за №0000697 комісійної судово-медичної експертизи, зобов`язати слідчого провести відповідну процесуальну дію.

Форма і зміст поданої скаржником скарги відповідає вимогам ст.ст.303,304 КПК України. Дана скарга підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Правових підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судове засідання за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 27.12.2020 року про відмову в задоволенні клопотань захисника ОСОБА_2 від 24.12.2020 року про проведення комісійної судово-медичної експертизи на 12.02.2021 року о 11 годині 15 хвилин у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.

Зобов`язати слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 надати кримінальне провадження для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1