КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

особи, яка подала скаргу ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в режимі відеоконференцзв`язку з Державною установою «Київський слідчий ізолятор» апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 серпня 2020 року про повернення скарги, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №4, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, яка її подала.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що відповідно до вимог ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Також вказав, що ОСОБА_5 22.06.2020 року звернувся до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а зі скаргою до суду в порядку ст. 303 КПК України останній звернувся через ДУ «Київський слідчий ізолятор» тільки 30.07.2020 року, тобто з пропуском строку встановленого ч.1 ст. 304 КПК України, і при цьому не порушував питання про поновлення цього строку, а тому слідчий суддя повернув скаргу особі, яка її подала на підставі п.3 ч.2 ст. 304 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07.08.2020 року та ухвалити апеляційним судом нове рішення, яким зобов`язати уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 4прийняти його заяву про вчинення кримінального правопорушення і згідно ст. 214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя безпідставно повернув його скаргу, оскільки про факт бездіяльності Київської місцевої прокуратури №4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення, він дізнався тільки 29.07.2020 року, після отримання листа з Київської місцевої прокуратури №4 за №10.34-50-5084ВИХ-20 від 13.07.202020 року, а отже він не міг звернутись зі скаргою до суду для оскарження такої бездіяльності до отримання цього листа.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_5 без участі прокурора, оскільки його неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_5 на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою №755/11187/20 та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження №755/11187/20, ОСОБА_5 30.07.2020 року через ДУ «Київський слідчий ізолятор» звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 4прийняти його заяву про вчинення кримінального правопорушення і згідно ст. 214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий або прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, зокрема у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно положень ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.

Отже, з огляду на приписи даної норми закону, перебіг строку на оскарження бездіяльності прокурора Київської місцевої прокуратури №4щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінальне правопорушення від 22.06.2020 року розпочався по закінченню 48 годин після отримання вказаної заяви, тобто з 25.06.2020 року і останнім днем подачі скарги на таку бездіяльність є 04.07.2020 року.

Проте, як вбачається з матеріалів даного судового провадження, ОСОБА_5 через ДУ «Київський слідчий ізолятор» звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України лише 30.07.2020 року, тобто поза межами десятиденного строку на оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, визначеного ч.1 ст. 304 КПК України і у своїй скарзі не порушував питання про поновлення цього строку.

Пунктом 3 частини 2 статті 304 КПК України встановлено, що скарга повертається особі, яка її подала, якщо її подано після закінчення строку, передбаченого частиною 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Повертаючи ОСОБА_5 подану ним скаргу на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №4щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 22.06.2020 року про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо пропуску останнім строку на оскарження цієї бездіяльності, який у своїй скарзі не порушував питання про поновлення цього строку.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що слідчий суддя не об`єктивно розглянув справу та необґрунтовано повернув його скаргу на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №4з підстав, передбачених п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, так як про факт такої бездіяльності йому стало відомо тільки 29.07.2020 року, після отримання листа з Київської місцевої прокуратури №4 за №10.34-50-5084ВИХ-20 від 13.07.202020 року, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки частиною 1 статті 304 КПК України чітко визначено момент, з якого починається перебіг строку оскарження бездіяльності і цей строк не пов`язується з часом отримання особою будь-якої інформації щодо наслідків розгляду заяви, а зумовлений виключно часом подання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

За викладеним, колегія суддів вважає, що наведені в оскаржуваній ухвалі висновки слідчого судді є обґрунтованими, рішення про повернення скарги особі, яка її подала ухвалено з додержанням вимог кримінального процесуального закону, а тому не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді Дніпровськогорайонного суду м. Києва від 07.08.2020 року, про що ставиться питання в апеляційній скарзі ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києвавід 07 серпня 2020 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №4, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, яка її подала без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: __________________ __________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3