УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження№ 0000489 від 04.05.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000489 від 04.05.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ст. 203-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері господарської діяльності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою отримання незаконного прибутку, умисно з корисливих мотивів організували на території міста Одеси та Одеської області, діяльність підпільних гральних закладів щодо проведення азартних ігор, лотерей які проводяться в тому числі в мережі Інтернет, де гравцям за сплату грошових коштів за участь у грі надається можливість доступу до азартної ігри. Обов`язковою умовою участі є сплата гравцем грошей з метою здійснення ставок в еквіваленті фактично внесених готівкових грошових коштів.

Вказана діяльність з організації або проведення азартних ігор, лотерей здійснюється без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності.

Учасники групи спілкуються між собою із застосування засобів конспірації, використовують номери телефонів, які відомі визначеному колу осіб та постійно їх змінюють. Плани та обставини скоєння злочинів обговорюють таємно, ретельно приховують свої зв`язки та маршрут пересування.

Так, 15.12.2020 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами проведення якого виявлено та вилучено зазначене у клопотанні майно.

Надалі, вище перелічені речі, предмети та документи були оглянуті слідчим та в подальшому у відповідності до ст. 98 КПК України, на підставі винесеної постанови визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, оскільки є достатньо підстав вважати, що вони є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З метою забезпечення їх збереження, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, між тим від слідчого надійшла заява про розгляд поданого клопотання за його відсутності.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт в судове засідання не з`явилася, згідно рапорту слідчого, така особа належним чином була повідомлена про дату та час судового засідання.

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя зазначає, що означеними нормами КПК України не передбачено заборони здійснювати розгляд клопотання про арешт майна за відсутності прокурора та слідчого, а також інших зацікавлених осіб (власника/володільця).

Відтак, оскільки від слідчого надійшла заява про розгляд поданого клопотання за його відсутності, а третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт в судове засідання не з`явилася, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність розгляду такого клопотання за відсутності вказаних осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження, за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Так, згідно клопотання та долучених в його обґрунтування матеріалів, дане кримінальне провадження здійснюється за фактом можливого здійснення незаконної діяльності гральних закладів, в тому числі за адресою: АДРЕСА_1 .

Відтак, оскільки вилучені за вказаною адресою в ході проведення санкціонованого обшуку речі та документи можуть містити на собі відомості на підтвердження факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, містити слідові інформацію, використовуватися як знаряддя (засоби) можливого вчинення такого кримінального правопорушення, а також бути набутими кримінально-протиправним шляхом, слідчий суддя приходить до переконання про відповідність таких речей та документів критеріям речових доказів (ч. 1 ст. 98 КПК України).

За таких обставин, метою накладення арешту майна в рамках даного кримінального провадження є необхідність забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України), а також забезпечення подальшого проведення відповідних експертних досліджень з таким майном (експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів, комп`ютерно-технічної експертизи).

Відтак, оскільки за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
За таких обставин, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність накладення арешту на майно, оскільки надані стороною обвинувачення матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на згадане майно та на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, з метою забезпечення кримінального провадження, при цьому на даній стадії слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної особи або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним з яких є арешт майна.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження№ 0000489 від 04.05.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено 15.12.2020 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

-монітор марки «НР Compaq LA 2205 wg»;

-системник НР с/н: CZC 943260;

-накопичувач SP 60 GB, маркування-0861-Р;

-маніпулятор типу мишь модель МА 1054;

-монітор «Acer»;

-маніпулятор типу мишь «Dell»;

-системник НР с/н: CZC 9473GX6;

-накопичувач «Apacer» p/n 64GAS510SB;

-монітор PHILIPS;

-маніпулятор типу мишь;

-системник НР с/н: CZC 9245GOD;

-накопичувач «Apacer» AP64G1680S

-монітор «Samsung»;

-маніпулятор типу мишь;

-системник НР с/н: CZC 9311658/00;

-накопичувач «Apacer» p/n АР64GAST68OS;

-системник НР;

-накопичувач «Apacer» p/n AP64GAST68OS;

-монітор Fujitsu siemens;

-монітор Fujitsu siemens;

-системник НР, з написом цифри 3, с/н CZC 9125LVJ;

-монітор марки «НР Compaq LA 2205 wg»;

-системник НР с/н: CZC 0074XD7;

-накопичувач «Apacer»;

-накопичувач «Apacer»;

-монітор марки «НР Compaq LA 2205 wg»;

-системник НР с/н: CZC 93554qnl;

-накопичувач «Apacer»;

-маніпулятор типу мишь;

-монітор марки «НР Compaq LA 2205 wg»;

-системник НР с/н: CZC 0052ВКН;

-накопичувач «Apacer»;

-маніпулятор типу мишь;

-монітор марки «НР Compaq LA 2205 wg»;

-системник НР с/н: CZC 9494NQ4;

-накопичувач «Apacer»;

-монітор марки «НР Compaq LA 2205 wg»;

-маніпулятор типу мишь;

-системник НР с/н: CZC 9432С4Z;

-накопичувач SP;

-монітор марки «НР Compaq LA 2205 wg»;

-маніпулятор типу мишь;

-системник НР с/н: CZC 9154НDB;

-накопичувач «Apacer»;

-монітор марки «НР Compaq LA 2205wg»;

-маніпулятор типу мишь;

-системник НР с/н: CZC 92915NW;

-накопичувач SP;

-монітор марки «НР Compaq LA 2205 wg»;

-системник НР с/н: CZC 9432СВ;

-накопичувач SP;

-маніпулятор типу мишь;

-монітор марки «НР Compaq LA 2205 wg»;

-системник НР с/н: CZC 9203КМN;

-накопичувач «Apacer»;

-маніпулятор типу мишь;

-монітор марки «НР Compaq LA 2205 wg»;

-маніпулятор типу мишь;

-системник НР с/н: CZC9164DSB;

-накопичувач «Apacer»;

-монітор марки «НР Compaq LA 2205 wg»;

-маніпулятор типу мишь;

-системник НР с/н: CZC950473К;

-накопичувач «Apacer»;

-монітор марки «НР Compaq LA 2205 wg»;

-системник НР с/н: CZC 9460Q2G;

-маніпулятор типу мишь;

-дві клавіатури;

-флеш носій з копійованою інформацією з системника сервера «TRANSEND» 128 GB F687840457/єD33193;

-3 штуки табличок з надписом «Резерв»;

-5 штук табличок з надписом «Резерв»;

-Роутер TP-LINK, модель ТL- WR841N s/n 214с337000531;

-Термо принтер для роздруківки квитанцій;

-2 носія MAG 250;

-100 штук пластикових брелоків;

-32 штуки візитних карток;

-мобільний телефон iPone S у селіконовому чохлі чорного кольору імеі: НОМЕР_1 з сім карткою мобільного оператору «Київстар» № НОМЕР_2 ;

-кусачки на яких кріпіться за допомогою резинок флеш носій;

-мобільний телефон марки Samsung у корпусі білого кольору імеі: НОМЕР_3 з сім карткою № НОМЕР_4 ;

-мобільний телефон марки Nokia у корпусі чорного кольору, імеі 1: НОМЕР_5 , імеі 2: НОМЕР_6 ;

-мобільний телефон Samsung чорного кольору, імеі: НОМЕР_7 , сім карта № НОМЕР_8 ;

-мобільний телефон Samsung чорного кольору, імеі: НОМЕР_9 сім карта № НОМЕР_10 , надпис на сім картці № НОМЕР_11 ;

-документація звітності від 06.12.20; 04.12.20; 28.11.20; 26.11.20; 25.11.20; 24.11.20; 23.11.20; 22.11.20; 21.11.2020; 20.11.2020; 19.11.20; 27.11.20; 29.11.20; 30.11.2020; 01.12.2020;2.12.2020; 03.12.20; 4.12.20; 05.12.20; 07.12.20; 08.12.20; 11.12.20; 12.12.20; 9.12.20; 10.12.20; 14.12.20;

-документація звітності від 12.12.20, до якої прикріплені грошові купюри: одна купюра номіналом 100 (сто) гривень, дві купюри номіналом 20 ( двадцять) гривень, загальна сума 140 (сто сорок) гривень;

-документація звітності від 13.12.20 до якої прикріплені грошові купюри: дві купюри номіналом 50 (п`ять десять) гривень, одна купюра номіналом 20 (двадцять) гривень, дві купюри номіналом 5 (п`ять) гривень, всього на суму 130 (сто тридцять) гривень;

-грошові кошти: чотири купюри номіналом 50 (п`ять десять) гривень, загальна сума 200 (двісті) гривень;

-грошові кошти: одна купюра номіналом 50 (п`ять десять) гривень, три купюри номіналом 20 (двадцять) гривень, одна купюра номіналом 10 (десять) гривень, п`ять купюри номіналом 5 (п`ять) гривень, всього на загальну суму 145 (сто сорок п`ять) гривень;

-грошові кошти: 27 (двадцять) сім купюр номіналом 100 (сто) гривень, 35 (тридцять п`ять) купюр номіналом 200 (двісті) гривень, 12 (дванадцять) купюр номіналом 500 (п`ять сот) гривень, загальна сума 15700( п`ятнадцять тисяч сімсот) гривень;

-грошові кошти: три купюри номіналом 500( п`ять сот) гривень, двадцять вісім купюр номіналом 200 (двісті) гривень, дванадцять штук номіналом 100(сто) гривень, двадцять шість купюр номіналом 50 (п`ять десять) гривень, 10 штук грошових купюр номіналом 20 (двадцять) гривень, вісім штук грошових купюр номіналом 10 (десять) гривень, п`ять штук грошових купюр номіналом 5 (п`ять) гривень, всього загальна сума 9905 (дев`ять тисяч дев`ять сот п`ять) гривень;

-паперовий лист з написом цифр 34-18-62-66-14-03-48, паперовий лист з написом цифр 4982-01-25-88-07-31, паперовий лист з написом цифр 87-46-25-03-27-66-45;

-шість штук камер відео спостереження марки «ahua Technology», що передбачає собою заборону відчуження такого майна.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1