Справа № 346/1741/20
Провадження № 1-кс/346/855/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

скаржник ОСОБА_3

слідчий ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї скаргу ОСОБА_3 на постанову інспектора сектору дізнання Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

Звернувшись в суд із даною скаргою, ОСОБА_3 посилається на те, що 28 лютого 2020 р. вона звернулася до Коломийського ВП ГУ НП в Івано - Франківській обл. із заявою, в якій повідомила про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого частиною 1 ст. 185 КК України. Вказана вище заява про вчинення кримінального правопорушення була внесена до ЄРДР за № 0000256 від 18.03.2020р. 17 серпня 2020р. інспектором сектору дізнання Коломийського ВП ГУ НП в Івано - Франківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, в якій вказано на відсутність в діях ОСОБА_5 складу кримінального проступку, передбаченого частиною 1 ст. 185 КК України. Інспектор мотивує закриття тим, що техніка була залишена на зберігання з її згоди. Однак це не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_5 з 08 липня 2019 року проводив у неї у квартирі АДРЕСА_1 ремонтні роботи. Розрахунок проводився під певні потреби на вимогу ОСОБА_5 , а остаточний розрахунок вони провели в середині грудня 2019 року, враховуючи роботу, яку мали закінчити до кінця грудня. Претензій по оплаті та розрахунках не виникало.28.11.2019 р. у магазині «Епіцентр» була «чорна п`ятниця», а це означало, що техніка продавалася зі значними знижками. Напередодні ОСОБА_5 рекомендував їй купити техніку, яка була необхідна. Вона на його пропозицію відповідала, що у зв`язку з ремонтними роботами не має де техніку зберігати, а тому не має наміру купувати її, на що ОСОБА_5 запропонував їй взяти до себе на зберігання її побутову техніку, яку вона купить. 28.11.2019 року зранку, ОСОБА_5 отримавши від неї 1000 доларів на купівлю холодильника, поїхав у «Епіцентр» робити покупку. Вона довіряла ОСОБА_5 , а тому разом з ним не їхала. У другій половині дня вони вже разом поїхали в «Епіцентр» та купили побітову техніку (електричну варочну поверхню, кухонну витяжку та мікрохвильову піч). Дані товари були куплені нею особисто і оплачені кредитною карткою. ОСОБА_5 був своїм транспортом, допомагав їй виносити та грузити товари, які вона придбала в «Епіцентрі» у зв`язку з тим, що у неї не було на той час можливості її розмістити у себе у квартирі по причині ремонтних робіт, які він проводив, то вона всю куплену техніку, разом з чеками про оплату та документами ОСОБА_5 завіз на зберігання до себе додому. Після 21 листопада у них почалися конфлікти щодо ремонту. ОСОБА_5 використав довірені стосунки, які склалися між ним та нею, як власницею майна. А тому вона довіряючи ОСОБА_5 без зайвих підозр довірила йому своє особисте майна на зберігання до завершення ремонтних робіт та ключі від квартири. Під час проведення слідчих дій ( Обшуку) ОСОБА_5 плутався у своїх показах щодо купівлі техніки, так як заявив, що техніку він залишив собі сам в рахунок оплати праці, а потім сказав, що вона особисто йому купила цю техніку, Також під час обшуку було виявлено частину крадених речей. Вважає, що в діях ОСОБА_5 міститься склад злочину передбаченого ст.ст. 185 ч.1 та 190 ч.1 КК України. Вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, незаконною та необ`активною. і тому підлягає до скасування.Просить скаргу задовільнити, та скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги та просить її задовільнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив та пояснив, що кримінальне провадження закрито, оскільки він вважає, що між сторонами виникли цивільно-правові відносини.

Ознайомившись з скаргою слідчий суддя доходить таких висновків.

У відповідності до вимог ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні оскарженню підлягають рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У відповідності до ст. 9 ч. 2 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно абз. 3 п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.

При цьому, оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Слідчий обмежився лише допитом ОСОБА_5 та дійшов висновку про відсутність в його діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Однак суд вважає, що слідчий має повноваження як визначення правової кваліфікації кримінального правопорушення, так і внесення змін до попередньої правової кваліфікації.
Так, слідчим не надано доказів, що ним було детально перевірені обставини справи викладені скаржницею.

Крім того, слідчим не надано відомостей, які дії були вчинені для того щоб надати належну оцінку діям ОСОБА_5 на якого вказує скаржник.

На підставі викладеного , керуючись ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанові інспектора сектору дізнання Коломийського ВП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 17 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000256 від 18 березня 2020 року на підставі п.2,10 ч.1 ст.284 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1