Справа № 517/371/20
Провадження № 1-кс/517/75/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року смт. Захарівка Одеської області

Слідчий суддя Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 0000150 від 10 серпня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2020 року до Фрунзівського районного суду надійшло клопотання слідчого Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про арешт майна, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно.
З поданого клопотання вбачається, що 10.08.2020 біля 20.27 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 10.08.2020 о 20.16 год. на перехресті вулиць Центральна Елеваторна в смт. Затишшя Захарівського району Одеської області сталося ДТП, за участю автомобіля марки «КАМАЗ» д/з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та мотоцикла марки «НONDA CB500» без д/з, під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями доставлено до Захарівської ЦРЛ, де він і знаходиться.

10.08.2020 по даному факту відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

10.08.2020 було проведено огляд місця дорожньо транспортної пригоди в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль марки «КАМАЗ», д/з НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , 2004 року випуску та спеціалізований причіп марки «НЕФАЗ», д/з НОМЕР_3 , сірого кольору, номер шасі НОМЕР_4 , 2004 року випуску, де в наявності механічні подряпини на лівому, передньому колесі причепу, який був оглянутий, визнаний та долучений в якості речового доказу до матеріалів кримінального провадження.

10.08.2020 при проведені опитування ОСОБА_6 пояснив, що 10.08.2020 він управляв автомобілем марки «КАМАЗ», д/з НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , 2004 року випуску та спеціалізований причіп марки «НЕФАЗ», д/з НОМЕР_3 , сірого кольору, номер шасі НОМЕР_4 , 2004 року випуску, який належить ТОВ «Агрокомодітіз», та де він працює водієм. Біля 20.15 год. ОСОБА_6 проїжджав автомобілем з причепом в смт. Затишшя по вул. Елеваторна в бік вул. Центральна, по головній дорозі, на перехресті. В цей час побачив, що на зустріч, по вул. Центральна, по лівої стороні їде на великої швидкості мотоцикл марки «HONDA CB500», червоно - чорного кольору, без державного реєстраційного знак. На мотоциклі не горів сигнал повороту, тому ОСОБА_6 не міг зрозуміти куди саме направляється мотоцикл і вирішив зупинити автомобіль, щоб він проїхав. Але водій мотоцикла не впорався з керуванням на повороті і на швидкості вдарився об переднє, ліве колесо причепа. ОСОБА_6 відразу вийшов з автомобіля і побачивши, що невідомий чоловік лежить без свідомості викликав швидку допомогу та поліцію.

11.08.2020 допитаний в якості потерпілого ОСОБА_7 , який показав, що приблизно в 2018 році він в м. Одеса, у невідомого чоловіка придбав мотоцикл марки «HONDA CB500», червоно - чорного кольору, без державного реєстраційного знаку, та без будь яких документів. 10.08.2020 біля 18.20 год. він поїхав у справах на мотоциклі до смт. Захарівка. Біля 20.15 год. він заїхав в смт. Затишшя на швидкості біля 100 км/год., де не доїжджаючи перехрестя вулиць Центральна та Елеваторна, на відстані біля 200 м. знизив швидкість, так як побачив, що з повороту виїжджає автомобіль марки «КАМАЗ» з причепом. Не доїжджаючи мотоциклом біля 3 м. ОСОБА_7 побачив, що автомобіль зупинився, але так як їхав на швидкості, не зумів впоратись з керуванням і в`їхав в ліве, переднє колесо причепа. Від отриманого удару впав на дорогу, і втратив свідомість. ОСОБА_7 пояснив, що в нього є водійське посвідчення, але тільки категорії «В», тобто на право керування легковим автомобілем, право керування мотоциклом у нього не має.

Виявлений та вилучений автомобіль марки «КАМАЗ», д/з НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , 2004 року випуску та спеціалізований причіп марки «НЕФАЗ», д/з НОМЕР_3 , сірого кольору, номер шасі НОМЕР_4 , 2004 року випуску, являється власністю ТОВ «Агрокомодітіз», і перебуває в користуванні ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець с. Мар`янівка Захарівського району Одеської області.

Частина статті 286 КК України відповідно до вимог ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З метою виконання завдання арешту та вирішення завдань кримінального провадження виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль марки «КАМАЗ», д/з НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , 2004 року випуску та спеціалізований причіп марки «НЕФАЗ», д/з НОМЕР_3 , сірого кольору, номер шасі НОМЕР_4 , 2004 року випуску, являється власністю ТОВ «Агрокомодітіз», і перебуває в користуванні ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець с. Мар`янівка Захарівського району Одеської області, оскільки без вирішення питання про накладення на нього арешту, тимчасово вилучені речі та документи підлягають поверненню особі, у якої вони були вилучені.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з тим, що виявлений та вилучений автомобіль марки «КАМАЗ», д/з НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , 2004 року випуску та спеціалізований причіп марки «НЕФАЗ», д/з НОМЕР_3 , сірого кольору, номер шасі НОМЕР_4 , 2004 року випуску, може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчим СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області винесено постанову про визнання вищевказаного автомобіля, речовим доказом у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги, що вказаний речовий доказ, може використовуватись як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, з метою збереження речового доказу, встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, забезпечення заходів кримінального провадження, та можливості подальшого проведення авто - технічної експертизи.

В судове засідання слідчий СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , не з`явилася, надавши суду заяву про розгляд клопотання без її участі, а тому слідчий суддя приходить до висновку про розгляд клопотання у відсутності слідчого.

Представник власника вилученого майна в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Неявка слідчого та власника майна, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.
Розглянувши матеріали поданого клопотання та матеріали кримінального провадження, обставини та підстави наведені в клопотанні, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на підставі наступного.

Судом встановлено, що дане повідомлення 10.08.2020 року було зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим Захарівського ВП Роздільнянського ГУ НП в Одеській області під № 0000150 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до постанови про визнання та долучення речових доказів до матеріалів вказаного кримінального провадження від 11.08.2020 року долучені наступні речові докази:

автомобіль марки «КАМАЗ», д/з НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , 2004 року випуску та спеціалізований причіп марки «НЕФАЗ», д/з НОМЕР_3 , сірого кольору, номер шасі НОМЕР_4 , 2004 року випуску.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки під час досудового розслідування виникла необхідність забезпечення збереження вилученого майна у кримінальному провадженні, слідчий вважає за необхідне вирішити питання про арешт тимчасово вилученого майна, оскільки вказане майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ст. 170 ч. 2 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Також системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно п.3 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов?язаного з їх незаконним обігом.

Враховуючи те, що автомобіль марки «КАМАЗ», д/з НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , 2004 року випуску та спеціалізований причіп марки «НЕФАЗ», д/з НОМЕР_3 , сірого кольору, номер шасі НОМЕР_4 , 2004 року випуску має істотне значення для досудового розслідування та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також те, що стороною кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням доведено необхідність накладення арешту на майно, що було тимчасово вилучене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-172, КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «КАМАЗ», д/з НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , 2004 року випуску та спеціалізований причіп марки «НЕФАЗ», д/з НОМЕР_3 , сірого кольору, номер шасі НОМЕР_4 , 2004 року випуску, заборонивши будь-яким особам розпоряджатися вказаним майном та використовувати його. Визначити місце зберігання за Захарівським ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.

Виконання ухвали покласти на слідчого Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: