Справа № 589/3914/20
Провадження № 1-кс/589/1870/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання слідчого відділення Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3

у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001029 від 03.11.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що в провадженні Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) ГУ Національної поліції в Сумській області, знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .

Враховуючи те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, обставини та зухвалість вчинення злочинів у яких підозрюється ОСОБА_5 , неодноразове застосування до останнього запобіжних заходів різного виду, які останній постійно порушує і не припиняє свою злочинну діяльність, слідчий вважає, що є достатні підстави для обрання останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали і вважають, що застосування більш м`яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів не може забезпечити його належної процесуальної поведінки, не сприятиме повному, всебічному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження, негативно впливатиме на потерпілих.

ОСОБА_5 , вважає такий запобіжний захід стосовно нього занадто суворий і просить обрати йому більш м`який запобіжний захід.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено що в провадженні СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження за № 0001029 від 03.11.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_5 .

11.11.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно підозри, 30.10.2020 близько 22:00 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходячи повз буд. АДРЕСА_2 , побачив відчинене вікно балкону квартири АДРЕСА_3 , яка розташована на другому поверсі зазначеного будинку, куди вирішив проникнути з метою вчинення крадіжки.

Для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , діючи повторно, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, заліз на козирок під`їзду № 5 та через вікно потрапив на балкон і відчинивши балконні двері, проник до кв. АДРЕСА_4 , звідки викрав наступне майно:

- спортивну сумку марки «DEMIX», вартістю 2200 грн.;

- епілятор «PHILIPS Satinelle» з зарядним пристроєм у картонній коробці, вартістю 1500 грн. ;

- барсетку чоловічу марки «CLASSIC», вартістю 700 грн.;

- планшет марки «HUAWEI A G9-LO9», вартістю 3000 грн. ;

- IPHONE 5 S, вартістю 1000 грн.;

- золотий ланцюжок жіночий, проба 58, вагою 10 гр., вартістю 10000 грн.;

- золоті сережки жіночі з білими прозорими камінцями, проба 585, вагою 5 гр., вартістю 6000 грн.;

- золота жіноча каблучка з чорною перлиною, вагою 5 гр., проба 585, вартістю 4000 грн., що належить потерпілому ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 28 400 грн.

Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику а ризикам, зазначеним у поданні.

Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: а саме протоколами огляду місця події, протоколами допитів свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;, протоколами пред`явлення речей для впізнання;, протоколом допиту підозрюваного та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так наявність ризику, передбаченого п.1 ч.І ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 маючи не зняту та не погашену в передбаченому порядку судимість знову підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів за які передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, відсутнє джерело постійних доходів, що підтверджується відсутністю трудової зайнятості доводять те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути можливого покарання.

Вказаний ризик повністю узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, що була неодноразово викладена, зокрема, у справі «Томазі проти Франції», 27 серпня 1992 року. «Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia). 7064/05. 1 червня 2006 року. «Лабіта проти Італії» (Labita v Italy). 26772/95. 6 квітня 2000 року, де Суд зазначив, що суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування у сукупності із іншими даними, які можуть її підтвердити або спростувати, і може бути обґрунтованою на початку розслідування:

Крім цього існує наявність ризику, передбаченого п.3 ч.І ст. 177 КПК України так як досудове розслідування по даному кримінальному провадженню триває, всі обставини кримінального правопорушення не встановлено, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, незаконно вплинувши на свідків даного кримінального правопорушення, з метою зміни свідчень у суді останніх і таким чином перешкодити встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення та негативно вплинути на хід досудового розслідування.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів інших осіб, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Наявність ризику, передбаченого п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: відмовою у прибутті за викликом, умисній протидії у проведенні слідчих дій в повному обсязі та своєчасністю їх проведення.

Наявність ризику, передбаченого п.5 ч.І ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_5 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Так ОСОБА_5 раніше судимий, і знову підозрюється у вчиненні ряду злочинів проти власності з корисливих спонукань, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, будучі раніше судимим, добре усвідомлює міру покарання за вчинені ним злочини та не бажає її нести, що свідчить про схильність останнього до вчинення крадіжок, тобто існує велика вірогідність вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень.

Також підозрюваний ОСОБА_5 хоч і має постійне місце проживання, однак не має стійких соціальних зв`язків, проживає разом з батьками, які не мають впливу на нього і не можуть здійснювати контроль за його поведінкою, що виразилось у неодноразовому самовільному залишенні місця постійного проживання, наявністю конфліктів з батьками, у зв`язку з чим останній неодноразово зараховувався до обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей, тому після закінчення терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 продовжував злочинну діяльність.

Крім того, останній, перебуваючи на свободі, може виїхати за межі м. Шостка та Шосткинського району, так як схильний до ведення бродячого способу життя, в тому числі для пошуку засобів існування, тим самим продовжити вчиняти нові злочини та ухилятися від органів досудового розслідування та суду.

За таких обставин, єдиною ефективною в даному випадку мірою запобіжного заходу є тримання під вартою, оскільки виключно така міра запобіжного заходу зможе повністю виключити ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме виключити можливість переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування і суду, запобігти з його боку незаконно впливати на свідків та потерпілих, продовжувати вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення і жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, як на стадії досудового розслідування, так і в подальшому, під час судового розгляду стосовно нього кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, слідчий суд приходить до переконання щодо достатності підстав для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, з метою унеможливлення його перешкоджання встановленню обставин кримінальних правопорушень, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 не суперечитиме п.2 ч.З ст.132 КПК України та правовим позиціям, викладеним у рішеннях Європейського Суду з прав людини «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання вище перелічених ризиків, зможе запобігти вчиненню підозрюваним нових злочинів та забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків.

Більш м`який запобіжний захід не може забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , а тому клопотання доведено і підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;, що становить 43940 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатися із м.Шостка без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити двомісячний термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 09 січня 2021 року включно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Шосткинської міжрайонної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво вказаним кримінальним провадженням

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1