Справа № 449/859/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2020 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 , з участю cекретаря судового засідання ОСОБА_2 , начальника Перемишлянського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області: ОСОБА_3 , начальника СВ Перемишлянського ВП Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області майора поліції: ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання начальника СВ Перемишлянського ВП Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області майора поліції: ОСОБА_4 , погоджене з начальником Перемишлянського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області - ОСОБА_3 , -
про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженецю с. Рекшин Бережанського району Тернопільської області, проживаючому по АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, не працюючому, раніше судимому: 06.09.1999 р. Бережанським районним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 206 КК УРСР до 2 років позбавлення волі; 25.09.2009 р. Личаківським районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років та 2 місяців позбавлення волі; 21.02.2017 р. Бережанським районним судом Тернопільської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 850 грн. штрафу; 14.09.2018 р. Бережанським районним судом Тернопільської області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до арешту та строк 6 місяців, -
ВСТАНОВИВ:
начальник СВ Перемишлянського ВП Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області майора поліції: ОСОБА_4 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області, погодженим з начальником Перемишлянського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області - ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
Подане клопотання мотивує тим, що 14 серпня 2020 року о 11.45 годин до Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , жителя с. Новосілка Перемишлянського району Львівської області про те, що в житловому будинку ОСОБА_8 , який знаходиться в с. Новосілка Перемшлянського району Львівської області виявлено труп невстановленого чоловіка, жителя с. Нараїв Бережанського району Тернопільської області.
Зазначають, що виїздом слідчо-оперативної групи на місце події було встановлено, що трупом виявився ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Нараїв Бережанського району Тернопільської області. При проведенні огляду трупа із залученням судово-медичного експерта на тілі ОСОБА_9 було виявлено тілесні ушкодження в ділянці голови у вигляді синців та саден.
Звертають увагу, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, приблизно о 21 год. 00 хв. 13 серпня 2020 року, знаходячись в коридорі житлового будинку ОСОБА_8 , який знаходиться в с. Новосілка Перемишлянського району Львівської області біля вхідних дверей, під час суперечки із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем с. Нараїв Бережанського району Тернопільської області, наніс останньому один удар ззаду правою ногою по тулубу з правої сторони від якого ОСОБА_9 через відчинені двері впав на коліна та руки на площадку, що знаходиться перед вхідними дверми, а ОСОБА_5 обійшовши його наніс ОСОБА_9 один удар правою ногою в область голови зліва та коли ОСОБА_9 впав на спину ОСОБА_5 наніс йому ще один удар по тулубу справа, внаслідок чого ОСОБА_9 втратив свідомість та в подальшому знаходячись в будинку ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 помер.
Стверджують, що згідно лікарського свідоцтва про смерть № 54 від 14.08.2020 року, виданого судово-медичним експертом Перемишлянського відділення КЗ ЛОР ЛОБСМЕ, причиною смерті ОСОБА_9 є травматичний субдуральний крововилив, ушкодження в наслідок контакту з тупим предметом.
Наголошують, що продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_5 необхідне для наступних цілей: забезпечення виконання ОСОБА_5 як підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, передбачених п.1-3ч.7 ст.42 КПК України, зокрема, прибувати за викликом слідчого, прокурора та підкорятись їх законним вимогам; запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування; запобігання спробам ОСОБА_5 скоїти інші злочини.
Зауважують, що обставинами, які унеможливлюють завершення досудового розслідування, є необхідність провести наступні процесуальні дії:

- отримати висновок судово-медичної експертизи;

- проведення слідчого експерименту з неповнолітнім свідком ОСОБА_10

- проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти та вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку необхідність продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_5 є обґрунтованим, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, знищити докази, з метою перешкодити встановленню істини по справі, може ухилятися від слідства та суду, перебуваючи на волі може вчинити нове правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Окрім цього, оскільки дане кримінальне провадження проводиться у злочині, поєднаному зі застосуванням насильства, просить не визначати розміру застави.
Слідчий в судовому засіданні, просив дане клопотання задовольнити з підстав зазначених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник відносно задоволення клопотання не заперечили
Заслухавши пояснення прокурора, захисника, слідчого, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.
До Єдиного реєстру досудового розслідування, 14.08.2020 року, по матеріалах правоохоронних та контролюючих державних органів, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією діяння передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 , повідомлено 16.08.2020 р. о 01 год. 50 хв.
Як вбачається із рапорту старшого оперуповноваженого СКР Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_11 , працівниками сектору кримінальної поліції проводились заходи, щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що він переховувався після вчинення злочину.
Згідно з протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 17.08.2020 року, останній у вчиненому щиросердно розкаявся та визнав свою вину повністю.
Згідно Ухвали слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 17.08.2020 р., ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід тримання під вартою, строком 60 днів, тобто до 15 жовтня 2020 року.

Постановою в.о. керівника Золочівської місцевої прокуратури Львівської області від 09.10.2020 р., продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000191, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Відповідно до ч.4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Заслухавши учасників судового провадження, суд враховуючи, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, його продовження, обмежує права і свободи підозрюваного, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, має перевагу над принципом поваги до свободи особистості, приходить до наступного.
ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, поєднаному із застосуванням насильства, який спричинив загибель людини, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7-10 років.

Але на думку суду, навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину в даному випадку не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, а тому суд ретельно перевірив наявність (відсутність) інших підстав, або ризику, передбачених ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України, судом встановлено наявність ризику, який дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від суду, при цьому наявність ризику підтверджується тим фактом, що підозрюваний ніде не працює, розлучений, раніше неодноразово судимий.
Також суд звертає увагу на те, що при вирішенні клопотання, крім наявності ризику, передбаченого ч. 1 п.1 ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік, стан його здоров`я та репутацію.
На даний час вказані ризики не зменшились та продовжують існувати.
Крім того, суд звертає увагу на те, що право підозрюваного на розгляд клопотання про зміну, скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути обмежено. При цьому відмова у розгляді з підстав неодноразового звернення з таким клопотанням у кримінальному провадженні не допускається та є порушенням прав, свобод і інтересів підозрюваного, обвинуваченого. Стаття 350 КПК України зазначає, що відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.
Аналізуючи наведене, а також особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд приходить до висновку про те, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні прокурора, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою до 16 листопада 2020 р.
Отже, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7-10 років, враховуючи схильність підозрюваного до протиправних дій, з метою унеможливити переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, запобігання спробам знищити, сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та з метою запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень, прихожу до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, а тому до підозрюваному слід продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави у відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, поєднаному із застосуванням насильства, який спричинив загибель людини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 182, 194, 197, 199, 309, 369 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання начальника СВ Перемишлянського ВП Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області майора поліції: ОСОБА_4 погоджене начальником Перемишлянського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області: ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 35 днів до 16 листопада 2020 року включно.
Строк дії ухвали становить тридцять п`ять днів, тобто до 16 листопада 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Суддя ОСОБА_1