Справа № 584/1351/20
Провадження №1-кс/584/337/20
УХВАЛА

13.10.2020 м. Путивль

Слідчий суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000276 від 9 жовтня 2020 року про арешт майна,

встановив:

9 жовтня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) внесено відомості про злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України, досудове розслідування якого здійснює Путивльське ВП.
Своє погоджене з прокурором клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 9 жовтня 2020 року в ході огляду місця події було вилучено автомобіль «Volkswagen Golf Tdi», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію Н НОМЕР_2 належить UAB «Lodas», код підприємства 304548132, який перебував у фактичному користуванні ОСОБА_4 , який в подальшому поміщено на майданчик тимчасового утримання Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області.

Оскільки вилучений автомобіль зберігає на собі сліди вчинення злочину, а також - для проведення судових експертиз, має характерні для ДТП пошкодження, котрі мають суттєве значення для встановлення істини по справі, просив накласти на нього арешт.
Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явилися.

На підставі ч.1 ст.172 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на таке.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом злочину.
Відповідно до ч.2 цієї ж статті, арешт майна допускається, крім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною ч.3 ст.170 КПК України визначено, що увипадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що до ЄРДР за №0000276 від 9 жовтня 2020 року були внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про те, що 9 жовтня 2020 року у нічний час ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Volkswagen Golf Tdi», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автодорозі Т-19-21 «Путивль-Руднєве-Шалигине-Заруцьке» 1 км + 500 м, не впоравшись з керуванням допустив виїзд у кювет та подальше перекидання транспортного засобу. В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ОСОБА_4 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці.

9 жовтня 2020 року в ході огляду місця події було вилучено автомобіль «Volkswagen Golf Tdi», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію Н НОМЕР_2 належить UAB «Lodas», код підприємства 304548132, який перебував у фактичному користуванні ОСОБА_4 , який в подальшому поміщено на майданчик тимчасового утримання Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області.

В той же час, до матеріалів справи не долучено належного та допустимого доказу щодо належності автомобіля «Volkswagen Golf Tdi», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а надане свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 складено литовською мовою і з його змісту неможливо встановити власника майна.

Крім того, суду не надано належних та допустимих доказів того, на підставі якого правового титулу ОСОБА_4 користувався автомобілем «Volkswagen Golf Tdi», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання про арешт майна.
Керуючись ст. 98, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 170, 171-175 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Путивльського відділення поліції Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000276 від 9 жовтня 2020 року про арешт майна відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1