overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 308/5947/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного- адвоката ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором, про застосування відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Хуст Закарпатської області, з вищою освітою, директора ТзОВ «Компанія Фахівців» зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого , має на утриманні неповнолітню дитину, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України

запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту ухвали необхідний тривалий час, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Хуст Закарпатської області, з вищою освітою, директора ТзОВ «Компанія Фахівців» зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого , має на утриманні неповнолітню дитину, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов"язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу, кожного разу у визначений ними час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме м. Ужгород Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 покласти на слідчого.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/5026/20
Провадження № 1-в/314/1356/2020
У Х В А Л А
16.12.2020 м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло подання Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про встановлення адміністративного нагляду, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Призначити дистанційне судове засідання за поданням Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_2 на 14.01.2021 о 16 годині 15 хвилин в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
16.12.2020
Справа № 317/3436/20
Провадження № 1-в/317/352/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника адміністрації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5 ,

захисника засудженого адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференцзв`язку заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, уродженця с. Червоний Перекоп, Каховського району, Херсонської області, українця, громадянина України, не працював, з середньо-спеціальною освітою, до арешту проживав за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

засудженого: 19.06.2015 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ст.115 ч. 1, ст. 194 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ч.3, ст. 70 ч. 1 КК України до 12 років позбавлення волі, ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23.02.2016 року зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 24.07.2013 року по 27.08.2015 року на підставі ст.72 ч.5 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, та вимагає значного часу, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.. 372, 376 КПК України.

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення, а для засудженого, який тримається під вартою, з моменту вручення копії ухвали.
Повний текс ухвали буде проголошено 17.12.2020 року о 14-30 год.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
04.12.2020 слідчий СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 за погодженням процесуального керівника звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Слідчий, який ініціював розгляд клопотання, для його розгляду 11.12.2020 о 09:30 год. не з`явився, про дату, часта та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Отже, слідчий не виконав обов`язку довести обставини, передбачені ч. 5 ст. 163 КПК України, що своєю чергою, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, та є підставою для відмови в задоволенні клопотання.
Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК України), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Таким чином, саме сторона обвинувачення в даному випадку зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
З огляду на викладене, слідчий суддя, доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

16 грудня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 , погодженого прокурором ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000383 від 24.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 , погодженого прокурором ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000383 від 24.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000383 від 24.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, на 6 (шість) місяців, тобто до 24 червня 2021 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст оголосити 21 грудня 2020 року о 08 годині 20 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/5262/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.398 КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

16 грудня 2020 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги першого заступника керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 26 листопада 2020 року відносно ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в:
апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 26 листопада 2020 року, відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 26 листопада 2020 року.
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.

Встановити строк до 26 грудня 2020 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 26 листопада 2020 року.

Суддя ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/265/20 Номер провадження 11-кп/814/915/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

та його захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження, № 0000097 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 30 квітня 2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 30 квітня 2020 року ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ч.4 ст.70, ст.72 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.03.2020, більш суворим, призначеним за даним вироком, остаточно визначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 до обвинуваченого ОСОБА_7 - задоволено повністю.

Стягнуто з обвинуваченого на користь ОСОБА_10 відшкодування завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди в розмірі 6 570 грн 10 коп.

Вирішено питання речових доказів.

На вирок суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого в якій він ставить питання про пом`якшення призначеного покарання та застосувати до нього покарання у виді обмеження волі.
Інші учасники провадження вирок не оскаржували.

В судовому засіданні 07 грудня 2020 року обвинувачений ОСОБА_7 від своєї апеляційної скарги на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 30 квітня 2020 року відмовився.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи обвинуваченого та його захисника про відклик апеляції, дослідивши матеріали кримінального провадження колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого необхідно закрити.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Таким чином, клопотання обвинуваченого підлягає до задоволення, а апеляційне провадження закриттю.

Керуючись ст.ст. 403 КПК, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 30 квітня 2020 року щодо ОСОБА_7 закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_11 . Рябішин.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

09 грудня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 жовтня 2020 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області залишено без задоволення,

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 жовтня 2020 року, як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 жовтня 2020 року, якою залишено без задоволення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, залишити - без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде проголошений 10 грудня 2020 року о 16-15.

Головуючий :

Судді :
Провадження №11-сс/991/772/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 вересня 2020 року, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_7 подану в інтересах ОСОБА_6 та скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 05 лютого 2020 року у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000091 від 11 січня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів у відповідності до ст. 376 КПК України знаходить за можливе обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 вересня 2020 року, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_7 подану в інтересах ОСОБА_6 та скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 05 лютого 2020 року у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000091 від 11 січня 2020 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 на повідомлення ОСОБА_6 про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України від 05 лютого 2020 року , в рамках кримінального провадження № 0000091 від 11 січня 2020 року, закрити.

В задоволенні апеляційної скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 17 грудня 2020 року о 14 годині 50 хвилин.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 461/6625/20
Провадження № 1-кп/461/627/20
14.12.2020 року Галицький районний суд м. Львова
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
та перекладача ОСОБА_9
в провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.
В судовому засіданні перекладач ОСОБА_9 заявила клопотання про здійснення оплати за наданні послуги з усного перекладу з української мови на російську мову.
Відповідно до п. 6-1 Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої постановою від 01.07.1996 року Кабінету Міністрів України № 710, з наступними змінами та доповненнями, розмір винагороди перекладача, якщо виконана робота не є його службовим обов`язком, становить: за годину надання послуг з усного перекладу - 15 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за надання послуг з письмового перекладу - 10 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року.
Законом України «Про державний бюджет на 2020 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2020 року в розмірі 2102 грн.
15% від 2102 грн. складає 315,30 грн., із застосуванням регіонального коефіцієнту 1,2 - 378,36 грн.
Так, перекладач ОСОБА_9 здійснювала послуги з усного перекладу з української мови на російське та брала участь у судовому засіданні: 04.12.2020р. 1 год., 14.12.2020р. 1 год., ціна за одну годину становить - 378 грн. 36 коп., отже перекладач має право на відшкодування за дві години робочого часу, що становить 756,72 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 92 КПК України, п. 6-1 Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої постановою від 01.07.1996 року Кабінету Міністрів України № 710, суд, -
Реквізити для перерахування оплати за послуги перекладу:
Фізична особа підприємець ОСОБА_10
Свідоцтво № НОМЕР_2 від 11.03.1998
Витрати на оплату послуг перекладача покласти на Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області.
Копію ухвали направити для виконання до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Львівській області та ОСОБА_9 - для відома.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/1840/20
пр.№ 1-кп/464/288/20
У Х В А Л А

15 грудня 2020 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться вказаний вище обвинувальний акт у кримінальному провадженні.

У судові засідання призначені на 06 листопада, 25 листопада 2020 та 15 грудня 2020 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином, відповідно до вимог ст.135 Кримінального процесуального кодексу України, повідомлявся про час і місце розгляду справи.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про застосування до обвинуваченого приводу через органи Національної поліції, оскільки такий не з`явився до суду без поважних причин.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку з огляду на таке.

Відповідно до ст.323 Кримінального процесуального кодексу України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Згідно зі ст.139 та ст.323 Кримінального процесуального кодексу України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Статтею 140 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику у зазначений в ухвалі час.

Враховуючи, що обвинувачений у судове засідання, не з`явився без поважних причин, та його явка є обов`язковою, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання та застосувати до обвинуваченого привід через органи Національної поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 135, 139-143, 323, 371-372 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначеного місця реєстрації, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 12.00 год 29 грудня 2020 року .

Виконання ухвали доручити Сихівському відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратуру № 1 ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Головуючий ОСОБА_1