Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/192/21
Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/124/21
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

02 лютого 2021 рокумісто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

заявників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 січня 2021 року щодо відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , яка полягає у нерозгляді заяви про залучення їх як потерпілих,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Зміст оскаржуваного рішення.
1. 14.01.2021 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду постановив ухвалу.

1.1. Цією ухвалою ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 було відмовлено у відкритті провадження за їхньою скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) щодо нерозгляду заяви про залучення до провадження як потерпілих.

1.2. Свою ухвалу слідчий суддя мотивував тим, що: (1) заявники не оскаржують бездіяльність щодо невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, оскільки, за твердженням заявників, таке питання вже було предметом розгляду слідчого судді, за результатами якого ухвалою від 08.12.2020 (справа №991/9760/20) уповноважених осіб НАБУ зобов`язано внести до ЄРДР відомості; (2) у випадку подання заяви про залучення до провадження як потерпілого, прийняття слідчим процесуального рішення вимагається лише у разі відмови у залученні особи як потерпілого, тому обов`язку детектива приймати процесуальне рішення про визнання особи потерпілою та строку, протягом якого детектив повинен прийняти рішення про відмову у визнанні потерпілим, Кримінальним процесуальним кодексом Україна (далі - КПК) не визначено; (3) відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК бездіяльність, яка полягає у нерозгляді заяви про залучення як потерпілого, не може бути предметом судового контролю з боку слідчого судді.

ІI. Вимоги і доводи апеляційної скарги.
2. 23.01.2021 ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 поштовим зв`язком надіслали до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу.

2.1. В апеляційній скарзі заявники просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скаргу ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ направити слідчому судді Вищого антикорупційного суду для прийняття рішення відповідно до вимог ст. ст. 306, 307 КПК.

2.2. Апеляційну скаргу заявники мотивували тим, що: (1) набуття статусу потерпілого у кримінальному провадженні відбувається за умов завдання кримінальним правопорушенням шкоди та подання особою заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження в якості потерпілого; (2) перевірка, розгляд та вирішення такої заяви законом не передбачається, тому статус потерпілого особа набуває автоматично за наявності вказаних умов; (3) службові особи НАБУ в порушення вимог ст. 220 КПК протягом трьох днів не прийняли рішення щодо заяви від 28.12.2020 про визнання їх потерпілими у кримінальному провадженні, зареєстрованому на підставі ухвали Вищого антикорупційного суду від 08.12.2020 (справа №991/9760/20), та не повідомили заявників про результати розгляду їхньої заяви від 28.12.2020.

ІII. Позиції учасників.
3. Учасники кримінального провадження висловили свої доводи.

3.1. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , будучи присутніми у судовому засіданні в режимі відеоконференції, просили задовольнити апеляційну скаргу з мотивів, зазначених у ній. Додатково повідомили, що зі скаргою до прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури на невиконання ухвали від 08.12.2020 у справі №991/9760/20 не зверталися.

3.2. Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не прибули, про дату, час і місце його проведення були повідомлені належним чином.

IV. Обставини, встановлені слідчим суддею та судом апеляційної інстанції.
4. Як було встановлено слідчим суддею в ухвалі від 14.01.2021:

4.1. У скарзі ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 просили слідчого суддю зобов`язати уповноважених осіб НАБУ розглянути по суті їхню заяву щодо залучення в порядку, передбаченому ст. 220 КПК, мешканців будинку АДРЕСА_1 до кримінального провадження як потерпілих.

4.2. П. 1 ч. 1 ст. 303 КПК передбачає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

4.3. Під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність детектива щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

4.4. Слідчому судді може бути оскаржена не будь-яка бездіяльність слідчого (детектива), а лише та, яка стосується невиконання обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

4.5. Набуття статусу потерпілого пов`язується або з поданням заяви про вчинення кримінального правопорушення та внесення відомостей до ЄРДР у порядку ст. 214 КПК, або поданням відповідної заяви про залучення до провадження як потерпілого в порядку ст. 55 КПК.

4.6. У випадку подання заяви про залучення до провадження як потерпілого, прийняття слідчим (детективом) процесуального рішення вимагається лише у разі відмови у залученні особи у статусі потерпілого.

4.7. ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 28.12.2020 звернулися до НАБУ із заявою про залучення їх до провадження як потерпілих в порядку ст. 55 КПК.

4.8. Ні обов`язку детектива приймати процесуальне рішення про визнання особи потерпілою, ні строку, протягом якого детектив повинен прийняти рішення про відмову у визнанні потерпілим, КПК не визначено.

4.9. Ч. 1 ст. 220 КПК зобов`язує слідчого (детектива) розглядати в порядку ст. 220 КПК лише клопотання тих осіб, які мають певний процесуальний статус у кримінальному провадженні, в межах якого було заявлене відповідне клопотання, а відсутність такого процесуального статусу виключає обов`язок слідчого (детектива) розглядати відповідне клопотання в порядку та строки, передбачені зазначеною нормою кримінального процесуального закону.

4.10. КПК не регламентує строк, у який слідчий (детектив) повинен розглянути заяву особи про залучення її до кримінального провадження як потерпілої, подану в порядку ст. 55 КПК.

5. Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши наведені доводи, колегія суддів встановила правильність зроблених слідчим суддею висновків, зазначених у підп. 4.2.-4.6., 4.8.-4.10. п. 4 цієї ухвали.

6. Разом із тим, апеляційний суд частково не погоджується з установленими слідчим суддею обставинами, зазначеними у підп. 4.1. і 4.7. п. 4 цієї ухвали, виходячи із наявних у матеріалах провадження у справі №991/991/192/21 скарги від 13.01.2021, заяви на підставі ст. 55 КПК від 28.12.2020, супровідного листа від 13.01.2021, акту про відсутність документів та електронного цифрового підпису від 14.01.2021, оскільки в ході їх оцінки колегією суддів було встановлено таке:

6.1. 13.01.2021 на адресу електронної пошти Вищого антикорупційного суду були надіслані через підсистему «Електронний суд» о 21 год. 39 хв. та надійшли: супровідний лист (а. с. 19) із долученими до нього копіями пенсійних посвідчень ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 (а. с. 15-18), копія заяви від 28.12.2020 (а. с. 6-11), не підписані електронним цифровим підписом копія скарги від 13.01.2020 (а. с. 1-5) і клопотання про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції (а. с. 13).

6.2. 14.01.2021 у зв`язку з отриманням вищезазначених не підписаних документів співробітниками апарату Вищого антикорупційного суду було складено акт про відсутність документів та електронного цифрового підпису, в якому зазначено, що під час перевірки листа, що надійшов на офіційну електронну адресу Вищого антикорупційного суду було виявлено відсутність додатків під скаргою на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, а саме копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 29.12.2020 із відміткою «04.01.2021» та копії ухвали Вищого антикорупційного суду від 08.12.2020 (справа №991/9760/20). Крім того, в акті зазначено, що скарга, надіслана від імені ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , не підписана електронним цифровим підписом (а. с. 20).

6.3. Отримані матеріали разом із протоколом визначення слідчого судді (а. с. 21) та складеним актом про відсутність документів та електронного цифрового підпису були передані слідчому судді, який 14.01.2021 постановив ухвалу про відмову ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 у відкритті провадження за їхньою скаргою (а. с. 22-23).

6.4. 15.01.2021 Вищий антикорупційний суд направив копію ухвали та скаргу ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , яка була ними отримана 21.01.2021 (а. с. 24-28, 47).

6.5. 27.01.2021 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла надіслана 23.01.2021 поштовим зв`язком апеляційна скарга ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.01.2021 (а. с. 29-37, 48, 49), а також клопотання про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції (а. с. 39).

6.6. У матеріалах судового провадження відсутні будь-які документи, які б підтверджували доводи заявників про: постановлення 08.12.2020 Вищим антикорупційним судом ухвали у справі №991/9760/20 щодо зобов`язання НАБУ внести за їхньою заявою відомості до ЄРДР; направлення заяви від 28.12.2020 до НАБУ; внесення відповідних відомостей до ЄРДР із присвоєнням кримінальному провадженню відповідного номера.

V. Мотиви і висновки апеляційного суду.
7. Надаючи оцінку обставинам, встановленим під час розгляду апеляційної скарги, колегія суддів виходь із нижченаведеного.

8. Ст. 303 КПК передбачає, які рішення, дії чи бездіяльність можуть бути предметом оскарження на стадії досудового розслідування.

8.1. Водночас ч. 1 ст. 303 КПК визначає перелік і процесуальний статус осіб, котрі наділені правом на оскарження тих чи інших рішень, дій чи бездіяльності.

8.2. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК). Виняток із такого правила становлять рішення, прийняття яких КПК не передбачає, але їх фактично прийнято (п. 27 постанови Великої палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №243/6674/17-к).

8.3. Отже, рішення, дії чи бездіяльність, можливість оскарження яких прямо не передбачена одним з пунктів ч. 1 ст. 303 КПК, не можуть бути предметом судового контролю з боку слідчого судді, крім рішень, які хоч прямо і не передбачені КПК, але фактично прийняті слідчим, дізнавачем або прокурором. Усі інші їхні рішення, дії чи бездіяльність можуть бути предметом оскарження в суді під час підготовчого провадження.

9. При цьому можливість оскаржити слідчому судді ті чи інші рішення, дії чи бездіяльність, оскарження яких йому передбачає кримінальний процесуальний закон, прямо залежить від того чи особа, яка звертається зі скаргою, за своїм процесуальним статусом належить до числа осіб, які за правилами застосовуваного у відповідному випадку пункту ч. 1 ст. 303 КПК наділені таким правом.

9.1. Так, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого (детектива), дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК).

9.2. Слідчий (детектив), дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити за наявності відповідних підстав клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника (ч. 1 ст. 220 КПК).

10. Застосовуючи вищезазначені процесуальні норми до осіб, які є заявниками у цьому апеляційному провадженні, колегія суддів дійшла висновку, що у зв`язку із не доведеністю згідно з наявними матеріалами фактів існування ухвали Вищого антикорупційного суду від 08.12.2020 у справі №991/9760/20, внесення на її виконання відомостей до ЄРДР, а також направлення до НАБУ заяви від 28.12.2020 (див. підп. 6.1.-6.2., 6.6. п. 6 цієї ухвали), не має підстав вважати ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК заявниками або ж потерпілими у кримінальному провадженні, наділеними правом звернення до слідчого судді.

11. Крім того, на думку колегії суддів, надіслані на електронну пошту Вищого антикорупційного суду матеріали, які містили не підписану з використанням електронного цифрового підпису скаргу від імені ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 (див. підп. 6.2. п. 6 цієї ухвали), не могли розглядатися по суті, тобто за правилами ст. ст. 306-307 КПК, ураховуючи позицію Касаційного кримінального суду, згідно якої апеляційна скарга, подана через підсистему «Електронний суд», має відповідати вимогам Тимчасового регламенту обміну електронними документами між судами та учасниками судового процесу, кримінального провадження, затвердженого наказом ДСА. Й відповідно до Регламенту всі документи, які надсилаються до суду електронною поштою, мають бути скріплені електронним цифровим підписом відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Згідно зі ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». У цьому випадку скановане зображення апеляційної скарги надійшло до суду з невідомої електронної адреси, без цифрового підпису, що унеможливлювало ідентифікацію особи, яка подала цю скаргу (постанова Верховного Суду від 24.04.2018 у справі №522/385/17 по провадженню №51-638км18).

12. Ст. 304 КПК передбачає випадки за яких скарга, котра надійшла на розгляд слідчому судді, підлягає поверненню тому, хто її направив, а також підстави для відмови у відкритті провадження за відповідною скаргою.

12.1. Слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню (ч. 4 ст. 304 КПК).

12.2. Скарга повертається, окрім іншого, якщо подана особою, яка не мала права на її подання (п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК).

12.3. Тобто, п. 1 ч. 2 і ч. 4 ст. 304 КПК регулює дії слідчого судді щодо вирішення ним процесуального питання про те чи повинен він взагалі здійснювати судовий розгляд за доводами конкретної скарги по суті. І на цій стадії КПК не наділяє слідчого суддю правом з`ясовувати обґрунтованість доводів особи, яка звернулася зі скаргою, щодо необхідності її задоволення. Адже, зазначеними нормами кримінального процесуального закону закріплено імперативне правило, у відповідності до якого він повинен постановити ухвалу про: (1) відмову у відкритті провадження у разі надходження скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого (детектива), дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню на відповідній стадії; (2) повернення скарги у випадку отримання скарги від особи, яка не має права на звернення з такою скаргою.

13. Тому, ураховуючи неможливість ідентифікації осіб, котрі звернулися до слідчого судді зі скаргою, яку вони не підписали електронним цифровим підписом (див. п. 11 цієї ухвали), а також за відсутності доказів наявності у ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 процесуального статусу заявників чи потерпілих у кримінальному провадженні, у рамках якого було подано скаргу на бездіяльність (див. п. 10 цієї ухвали), колегія суддів вважає, що слідчий суддя повинен був постановити ухвалу про повернення отриманої скарги на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК.

13.1. Факт звернення до слідчого судді зі скаргою саме ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , зазначений у підп. 4.1. п. 4 цієї ухвали, спростовується висновками апеляційного суду про те, що за відсутності в матеріалах судового провадження станом на 14.01.2021 скарги, підписаної електронним цифровим підписом, ідентифікувати осіб, які з нею звернулися не можливо (див. п. 11 цієї ухвали).

13.2. І всупереч висновку, зазначеному в підп. 4.7. п. 4 цієї ухвали, у матеріалах судового провадження відсутні докази звернення ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 до НАБУ 28.12.2020 із заявою про залучення їх до провадження як потерпілих у порядку ст. 55 КПК.

13.3. У зв`язку із наведеним, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, не встановивши вищевказані обставини, а також не надавши достатньої оцінки відсутності інформації, яка б свідчила про внесення відомостей до ЄРДР, прийняв помилкове рішення про відмову у відкритті провадження.

14. Рішення, одне з яких за результатами розгляду апеляційної скарги може постановити апеляційний суд, передбачені ст. 407 КПК.

14.1. Так, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу (ч. 3 ст. 407 КПК).

14.2. Із огляду на обставини цієї справи, беручи до уваги те, що за своїми наслідками відмова у відкритті провадження (ч. 4 ст. 303 КПК) та повернення скарги (ч. 2 ст. 304 КПК) є ідентичними, так як в обох випадках висновок зводиться до неможливості проведення судового розгляду скарги та завершення судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав для скасування оскаржуваної ухвали з формальних причин. Такий підхід до вирішення апеляційної скарги відповідає позиції Верховного Суду, викладеній Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду в ухвалі від 19.02.2019 (справа №569/17036/18 по провадженню №51-598кмо19).

14.3. У зв`язку з цим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді від 14.01.2021 без змін.

15. Поруч із зазначеним, колегія суддів звертає увагу на те, що прийняття такого рішення апеляційним судом, у випадку існування ухвали від 08.12.2020 у справі №991/9760/20, постановленої на користь ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , не позбавляє їх можливості звернутися зі скаргою до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури на бездіяльність детектива НАБУ щодо ненадання їм після внесення відомостей про кримінальне правопорушення витягу із ЄРДР, як того вимагає ч. 1 ст. 214 КПК. Оскільки у випадку внесення відомостей до ЄРДР за заявою таких осіб, в тому числі на виконання ухвали слідчого судді, вони без прийняття окремого процесуального рішення набувають статусу потерпілих у відповідному кримінальному провадженні, про що правильно зазначив слідчий суддя (див. підп. 4.5. п. 4. цієї ухвали).

Керуючись ст. ст. 7, 9, 21, 22, 24, 220, 303, 304, 309, 370, 376, 395, 404, 405, 407, 418, 422, 532 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 січня 2021 року без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Судді:ОСОБА_3
ОСОБА_4