Справа № 531/1431/17
Кримінальне провадження № 1-кп/542/46/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2020 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, освіта середня, розлучена, працює приватним підприємцем, раніше не судиму,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Так досудовим розслідуванням встановлено, що 11 лютого 2017 року близько 07.00 год. в світлий час доби ОСОБА_4 , керуючи своїм автомобілем марки «RENAULT TRAFIK» д.н.з. НОМЕР_1 , рухалась заднім ходом по тротуару від під`їзду №1 до під`їзду №3 багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_2 , в порушення вимог , п.10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, поряд із під`їздом №3, здійснила наїзд задньою частиною автомобіля, на пішохода ОСОБА_6 , яка йшла по тротуару в попутному напрямку відносно руху автомобіля.
Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово- медичної експертизи №52 від 14.04.2017 року, пішоходу ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритого компресійного перелому тіла 4-го грудного хребця, які кваліфікуються як середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження по ознаці тривалого розладу здоров`я небезпеки для життя.
Причиною дорожньо-транспортної події та наслідків, що настали, згідно висновків судової автотехнічної експертизи №29 від 12.10.2017 року та №540 від 10.11.2017 року, є порушення вимог п. 101 та 10.9 ПДР України водієм ОСОБА_4 , а саме:
Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Порушення вказаних вимог правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події.
ОСОБА_4 мала технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної події, а саме уникнути наїзду на пішохода, для чого у неї не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили їй виконати вимоги вище вказаних норм ПДР України.
Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 cт. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху підчас експлуатації транспортного засобу, що спричинило потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В судовому засіданні 12.10.2020 року обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку давності.
Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання обвинуваченої.
Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття даного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності .
Потерпіла ОСОБА_6 та її представник адвокат ОСОБА_7 заперечували проти задоволення вказаного клопотання, просили задовольнити цивільний позов.
Суд, заслухавши клопотання обвинуваченої, вислухавши думку учасників справи, приходить до наступних висновків.
Частина 4 ст. 286 КПК України передбачає, що у випадку коли в ході здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно ст.ст. 44, 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, передбачений ст. 286 ч.1 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості. Кримінальне правопорушення в якому вона обвинувачується скоєно 11 лютого 2017 року.
Згідно з п.2 ч.1 ст.49 КК України особа, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.
Матеріально - правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків і відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч.ч. 2-4 ст. 49 КК України).
Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.
В той же час, ч.4 ст.286 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Слід зазначити, що кримінальний процесуальний закон не передбачає наявність згоди потерпілого як обов`язкової умови для звільнення особи від кримінальної відповідальності, суд приймає до уваги лише тяжкість вчиненого злочину, строк його вчинення та відсутність підстав для зупинення чи перерви перебігу давності.
Окрім того, законодавець чітко встановив, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду і не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого. Строк давності це певний проміжок часу з моменту вчинення особою злочину і до моменту набрання чинності обвинувального вироку суду.
Дотримання вказаних у законі термінів виступає умовою притягнення особи до кримінальної відповідальності, тобто у разі закінчення строку давності до моменту набрання чинності обвинувального вироку суду особа звільняється від кримінальної відповідальності.
Сплив строків давності є підставою обов`язкового і безумовного звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Суд може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності із закриттям кримінального провадження як під час підготовчого судового засідання, так і в ході судового розгляду в загальному порядку, керуючись положеннями ст.49 КК України.
Вирішуючи клопотання обвинуваченої, судом встановлено, що з дня вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення в якому вона обвинувачується і до дня розгляду справи пройшло більше 3 років, протягом цього строку вона не вчинила нового злочину та не ухилялася від слідства або суду, а тому строки давності спливли.
Зважаючи на те, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у цьому провадженні закінчився, суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності , а кримінальне провадження щодо неї закрити.
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Ухвалою слідчого судді Чутівського районного суду Полтавської області від 25.04.2017 року накладено арешт на автомобіль марки «RENAULT TRAFIK» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , що зареєстрований та належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 , у вигляді заборони його відчуження та проведення будь-яких ремонтних робіт.

Відповідно до ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.
За ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, які виникли у зв`язку з цивільним позовом цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального Кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1989 року №3 "Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна" у разі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.
Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.
Вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.
Враховуючи наведене роз`яснення Пленуму, вимоги ст. 129 КПК України, суд дійшов висновку, що цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження.
В той же час, у випадку закриття кримінального провадження на встановлених КПК підставах, суд зобов`язаний роз`яснити цивільному позивачеві його право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства, без сплати судового збору . Також згідно з вимогами ч. 7 ст. 128 КПК України особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. Тобто, невідшкодування обвинуваченим з будь-яких причин під час досудового слідства або судового розгляду заподіяної шкоди, так само як і не визнання ним цивільного позову в кримінальному провадженні, не є перешкодою для звільнення такої особи від відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Зважаючи на вищенаведені мотиви, цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 , слід залишити без розгляду, що не позбавлятиме її права на звернення до суду з аналогічним позовом в порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 284, 285, 286, 288, 370-372 КПК України, ст. 49 ч.1 КК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності по її обвинуваченню за ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 13.02.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України - закрити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Чутівського районного суду Полтавської області від 25.04.2017 року на автомобіль марки «RENAULT TRAFIK» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , що зареєстрований та належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_1 , у вигляді заборони його відчуження та проведення будь-яких ремонтних робіт.
Речовий доказ автомобіль марки «RENAULT TRAFIK» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , повернути ОСОБА_4 .
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1