Справа № 165/3700/20 Провадження №11-сс/802/18/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 24 грудня 2020 року якою підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме з 23 грудня 2020 року до 20 лютого 2021 року включно,
В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинські області ОСОБА_7 звернувся до Нововолинського міського суду Волинської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_8 підозрюється в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчинені за попередньою змовою групою осіб, повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України, що повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами в їх сукупності та взаємозв`язку. Вказує, що ОСОБА_8 особа молодого віку, ніде не працює, не навчається, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, і ніщо його не утримує за місцем проживання та реєстрації, а злочини у вчиненні яких підозрюється вчиняє для отримання доходів на власні потреби. Тому вважає, що більш м?який запобіжний захід не зможе убезпечити існуючі ризики, наведені у клопотанні за наявною обгрунтованою підозрою. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлені ризики, передбачені у п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 24 грудня 2020 року клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, а саме з 23 грудня 2020 року до 20 лютого 2021 року включно. Визначено ОСОБА_8 заставу в розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 63060 (шістдесят три тисячі шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок. На підставі ч.5 ст.194 КПК України покладено на підозрюваного в разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури чи до відділу поліції; не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання чи роботи; утриматись від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що крім наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, враховує обґрунтованість підозри у здійсненні незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинені за попередньою змовою групою осіб, у здійсненні повторного незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, яка підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, тяжкість покарання у разі визнання його винуватим, вік та стан здоров`я ОСОБА_8 , те, що останній офіційно не працює, а відтак, докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому більш м`які запобіжні заходи, крім як тримання під вартою є недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України та забезпечення його належної процесуальної поведінки. Оскільки відсутні обставини, зазначені у ч.4 ст.183 КПК України і беручи до уваги те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, слідчий суддя вважав за необхідне визначати підозрюваному заставу у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного вважає ухвалу слідчого судді незаконною і необгрунтованою. Посилається на те, що в клопотанні слідчого необґрунтовані ризики та відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Вказує на те, що підозрюваний раніше не судимий. Вважає, що є всі підстави для застосування до ОСОБА_8 менш суворого запобіжного заходу. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та прийняти нове рішення, яким обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодубового домашнього арешту за місцем його проживання.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційних скарг, підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту; прокурора, який заперечував доводи апеляційної скарги і просив залишити ухвалу слідчого судді без змін; пояснення слідчого, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Положення ч.1 ст.194 КПК України регламентують, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст.178 КПК України.
Даних вимог закону дотримано не було, зважаючи на те, що ні в клопотанні слідчого, ні в ухвалі слідчого судді не вмотивовано на підставі яких наявних у справі фактичних даних можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, оскільки будь-яких даних щодо негативної характеристики та поведінки ОСОБА_8 матеріали справи не містять. Натомість матеріалами підтверджується, що він раніше не судимим, є особою молодого віку, має постійне місце проживання,
Чинним КПК України не передбачено, що при підозрі або обвинуваченні особи у вчиненні злочину, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, єдино-можливим запобіжним заходом може бути лише тримання під вартою. Згідно практики Європейського суду з прав людини, ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню судочинства, не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами («Бекчиєв проти Молдови»).
На переконання колегії суддів, з урахуванням даних особи підозрюваного, вірогідність ухилення ним від процесуальних обов`язків не є надто високою, у зв`язку із чим стосовно ОСОБА_8 доцільним є застосування іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу, не пов`язаного з тримання під вартою, у виді цілодобового домашнього арешту. Таке рішення буде відповідати вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
А тому, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою в клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно відмовити, при цьому суд обирає підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що буде достатньою гарантією для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у даному провадженні, попередженню вчинення ним інших кримінальних правопорушень, а носіння електронного засобу контролю, гарантує неможливість підозрюваним переховуватись від органів досудового розслідування чи суду.
За таких обставин та з врахуванням наявності постійного місця проживання у ОСОБА_8 , апеляційний суд вважає цілком обґрунтованим застосування до нього саме такого запобіжного заходу, як домашній арешт із забороною цілодобово залишати місце проживання, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки сторона обвинувачення в достатньому обсязі довела суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_11 на свободу.

Таким чином апеляційний суд скасовує ухвалу слідчого судді, з прийняттям нової ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 24 грудня 2020 року якою підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме з 23 грудня 2020 року до 20 лютого 2021 року включно - скасувати.
Постанови нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинські області ОСОБА_7 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів до 20 лютого 2021 року включно за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури чи до відділу поліції;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання чи роботи;

- утриматись від спілкування з свідками, іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- носити електронний засіб контролю.

Після доставляння ОСОБА_8 до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , звільнити з-під варти.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: