Справа № 632/2024/20
провадження № 1-кп/632/150/20

Вирок

Іменем України

15 грудня 2020 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайський Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, українця, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, не одруженого, без зареєстрованого місця проживання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Мерефа Харківської області, українця, громадянина України, який має повну вищу освіту, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
14.09.2020 близько 13 години 30 хв. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , перебували в приміщенні майстерні, розташованої на території ФГ «Сварог Агро-3», за адресою: Харківська область, Первомайський район, с. Верхня Орілька, вул.Центральна, буд. 85. Перебуваючи всередині вказаної майстерні ОСОБА_4 побачив на підлозі акумуляторну батарею марки «ENERGY BOX» ємністю 190Ah. В цей момент у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення вказаної акумуляторної батареї, належної ОСОБА_6 .

У зв`язку з цим, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 вчинити крадіжку акумуляторної батареї марки «ENERGY BOX» ємністю 190Ah, на що останній погодився. Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вступили в злочинну змову щодо таємного викрадення вищевказаної акумуляторної батареї.

Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, з метою збагачення за рахунок чужого майна, діючи з прямим умислом за попередньою змовою групою осіб, розуміючи та усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, будучи впевненим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 діючи спільно з ОСОБА_5 таємно, викрали акумуляторну батарею марки «ENERGY BOX» ємністю 190Ah, вартість якої, згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 3223/20 від 15.09.2020 становить 4595 гривень. Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожний окремо, свою провину у скоєнні злочину за вищевикладених обставин визнали повністю, щиро розкаялися у вчиненому, та пояснили, що дійсно, все відбувалося так, як викладено в обвинувальному акті, а саме, вони 15.09.2020, близько 13 години 30 хв., перебували в приміщенні майстерні, розташованої на території ФГ «Сварог Агро-3», за адресою: Харківська область, Первомайський район, с. Верхня Орілька, вул. Центральна, буд. 85, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 вчинити крадіжку акумуляторної батареї, яка стояла на підлозі, на що останній погодився, і вони таємно викрали акумуляторну батарею марки «ENERGY BOX», після чого з викраденим майном залишили місце вчинення крадіжки.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими, їх вина підтверджується іншими доказами стосовно фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються та останні правильно розуміють зміст цих обставин, та за згодою учасників судового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом не досліджувались.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб.

Судом вивчалися особи обвинувачених, та встановлено, що:

ОСОБА_4 є громадянином України, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, раніше не судимий, відповідно до досудової доповіді складеної Немишлянським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, застосування до нього покарання без позбавлення та обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

ОСОБА_5 є громадянином України, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, раніше не судимий, відповідно до досудової доповіді складеної Немишлянським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, застосування до нього покарання без позбавлення та обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд враховує суспільну небезпеку скоєного, особи обвинувачених, обставини, що впливають на їх відповідальність.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відносить щире каяття у скоєному, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд не вбачає.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд відносить щире каяття у скоєному, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд не вбачає.

З урахуванням обставин і характеру скоєного кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину, особи ОСОБА_4 , який вперше притягається до кримінальної відповідальності, суд, беручи до уваги матеріали досудової доповіді органу з питань пробації, вважає за можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, із звільненням його від відбування покарання згідно положень ст.75 КК України.

З урахуванням обставин і характеру скоєного кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину, особи ОСОБА_5 , який вперше притягається до кримінальної відповідальності, беручи до уваги матеріали досудової доповіді органу з питань пробації, вважає за можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, із звільненням його від відбування покарання згідно положень ст.75 КК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 124, п. 2 ч.4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витати на залучення експерта.

Матеріали кримінального провадження не містять доказів щодо сплати судовому експерту за рахунок державного бюджету України витрат на проведення експертизи.

Отже, питання щодо стягнення з обвинувачених судових витрат за проведення експертизи судом не розглядалось.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді ОДНОГО року позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на ОДИН рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_5 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді ОДНОГО року позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на ОДИН рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи,.

Речовий доказ: акумуляторну батарею марки «ENERGY BOX» ємністю 190Ah, яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , передати останньому за належністю.

Долю речових доказів вирішити після набрання вироком чинності.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок надрукований у нарадчій кімнаті.

Суддя: ОСОБА_1