Справа № 282/1002/20
Провадження № 1-кс/282/223/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2020 рокусмт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання заступника начальника-начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням у якому зазначає, що у провадженні СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000202 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 , будучи неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знято і не погашено у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний корисливий злочин за таких обставин.

Так, 26.08.2020 близько 15 години ОСОБА_4 , перебуваючи у фруктовому саду, що по вул. Мотовилівська в с. Новий Любар Любарського району Житомирської області, побачив незнайому йому ОСОБА_6 , при якій знаходилась жіноча сумка, чорного кольору, яку ОСОБА_4 вирішив викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, розуміючи протиправність своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, підійшов до ОСОБА_6 , яка в цей час спала лежачи на землі, узяв до рук належну останній сумку.

В цей же час, ОСОБА_4 , тримаючи при собі викрадене майно був помічений та викритий потерпілою ОСОБА_6 , яка з метою припинення протиправних дій останнього почала кричати.

У свою чергу, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його злочинні дії помічені та викриті ОСОБА_6 , але ігноруючи це, почав втікати з місця події, тримаючи при собі викрадене майно, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 , відкрито викрав належне ОСОБА_6 , майно, а саме: жіночу сумку, чорного кольору в якій знаходились грошові кошти в сумі 4700 грн., паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я потерпілої, банківська картка АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 належна ОСОБА_7 , ключ від дверей, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на суму 10 700 грн.

Окрім того, цього ж дня о 22 годині 07 хвилин ОСОБА_4 , з метою викрадення грошових коштів з банківського рахунку ОСОБА_7 , прибув до банкомату «ПриватБанк», що по вул. Незалежності, 17 а, смт. Любар Житомирської області, де реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне викрадення чужого майна, за допомогою викраденої ним банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , намагався зняти грошові кошти в сумі 1200 грн., однак грошових коштів на рахунку не виявилось.

Таким чином, ОСОБА_4 , виконав усі дії, які він вважав необхідними для вчинення крадіжки грошових коштів з банківського рахунку ОСОБА_7 , але свій злочинний намір до кінця не довів з незалежних від його волі причин, так як на банківському рахунку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 на той час були відсутні грошові кошти.

31 серпня 2020 року відповідно до ст. 42, 276, 277 та 278 КПК України, ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

13 вересня 2020 року відповідно до ст. 279 КПК України ОСОБА_4 , повідомлено про нову підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, що виразилось у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні, відповідно до вимог КПК України, доказах.

Підозрюваний ОСОБА_4 , раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, раніше судимий за тяжкі злочини, та перебуває на обліку Любарського районного сектору Державної установи «Центр Пробацїї» філії Державної установи «Центр Пробацїї» в Житомирській області з 09.06.2020, оскільки засуджений Калинівським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України та на підставі ст. 75 КПК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 3 роки. На даний час ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 років до 6 років.

Викладене свідчить про схильність ОСОБА_4 , до вчинення кримінальних правопорушень та існування ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України: вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_4 , офіційно не працює, постійного джерела доходів не має, не одружений, дітей не має, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, що свідчить про те, що його соціальні зав`язки є нестійкими та не сформованими.

Виходячи із характеру та ступеня тяжкості злочинів, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , тяжкості покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні даних злочинів, дані про його особу, а також те, що останній раніше неодноразово судимий та продовжує свою злочинну діяльність, що свідчить про його суспільну небезпечність, а тому є достатні підстави для існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: незаконно впливати на потерпілого, свідка: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом неявки чи несвоєчасної явки на виклики до слідчого прокурора чи суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання будь-яким спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та забезпечення можливості виконання судових рішень, слідчий вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, так як жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених главою 18 КПК України, не буде достатнім для запобігання ризикам зазначеним вище.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 , у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення сторін, розглянувши та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження № 0000202, 27 серпня 2020 року до ЄРДР внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, 09 вересня 2020 року до ЄРДР внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

31 серпня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
13 вересня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідка у кримінальному провадженні. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Як вбачається із матеріалів клопотання, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. Із доданих матеріалів клопотання та пояснень прокурора у судовому засіданні також вбачається, що існують підстави вважати, що не застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту може в подальшому призвести до того, що останній своїми діями може перешкоджати органам досудового розслідування, може переховуватись та не з`являтись за викликом слідчого або прокурора, а також буде мати змогу впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні.

Відтак, дослідивши матеріали клопотання та вислухавши думку учасників процесу, враховуючи особу підозрюваного, наявність ризиків передбачених КПК України вважаю за доцільне задовольнити заявлене клопотання.

Вважаю за доцільне з урахуванням ст. 219 КПК України застосувати відносно ОСОБА_4 , запобіжних захід на строк досудового розслідування протягом якого воно має бути закінчене.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Керуючись ст. 176, 177, 184, 193, 194, 196, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий судя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк 52 (п`ятдесят два) дні, без застосування електронних засобів контролю, а саме: до 13 листопада 2020 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора;

2) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використати електронні засоби контролю.

Зобов`язати Любарське ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області поставити на облік ОСОБА_4 і повідомити про це суду.
Копію ухвали для виконання направити до Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1