Справа № 349/976/20
Провадження № 1-кп/349/122/20
В И Р О К
іменем України
08 грудня 2020 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000064 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, з вищою освітою, не одруженої, яка працює комерційним директором товариства з обмеженою відповідальністю "ТравелРум", раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

учасники судового провадження

прокурор ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом, вчинила дії, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 тяжке тілесне ушкодження та тілесне ушкодження середньої тяжкості, потерпілому ОСОБА_7 тілесне ушкодження середньої тяжкості.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин.

17 березня 2020 року біля 10 год. 20 хв. ОСОБА_3 керувала автомобілем марки «Audi A3» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалася ділянкою автодороги Н-09 "Мукачево-Львів" між населеними пунктами с.Черче та с.Підкамінь Рогатинського району Івано-Франківської області в напрямку м.Львів. Дана ділянка дороги для двох напрямків руху, має по одній смузі для руху в кожному напрямку, які розділені суцільною лінією дорожньої розмітки 1.1., по ходу руху автомобіля марки «Аudi АЗ» є поворот праворуч.

У цей час, зустрічною смугою в напрямку м. Івано-Франківська рухався автомобіль марки «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім водія, в салоні автомобіля на передньому сидінні пасажира перебував його брат ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а на задньому пасажирському сидінні справа - брат ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Керуючи транспорним засобом водій ОСОБА_3 проявила неуважність, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахувала дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, унаслідок чого втратила керованість автомобілем, перетнувши при цьому суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.1., виїхала на смугу зустрічного руху, де допустила зіткнення із автомобілем марки «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 .

ОСОБА_3 порушила вимоги Правил дорожнього руху:

п. 1.2. відповідно до якого в Україні встановлено правосторонній рух транспортних засобів;

п. 2.З. в якому зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну , стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

п. 10.1., який зобов`язує водія перед будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 11.3., яким визначено, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу;

п. 12.1., який вказує, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 34.1.1. згідно якого горизонтальна розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах: позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено.

Внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 вказаних Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої пасажир ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у виді закритої тупої травми живота з ушкодженням селезінки, з розривом піддіафрагмального абсцесу зліва, гострого посттравматичного гнійного панкреонекрозу, гострого посттравматичного перитоніту, некрозу задньої стінки дна шлунку з перфорацією, некрозу селезінкового кута товстої кишки з перфорацією, які згідно висновку судово-медичної експертизи №77/46-Д від 22 червня 2020 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як таких що є небезпечні для життя в момент спричинення; уламкового перелому ліктьового відростка із вивихом кісток передпліччя, закритої тупої травми грудної клітки з переломом 8,9 ребер зліва та двобічного гідротораксом, розходження лобкового симфізу, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечні для життя в момент спричинення, які згідно вищезазначеного висновку експерта відносяться до середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечні для життя в момент спричинення, пасажир ОСОБА_7 , відповідно до висновку судово- медичної експертизи №76/44-Д від 22.06.2020 отримав тілесне ушкодження у вигляді перелому основи середньої фаланги 3-го пальця лівої кисті, яке відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечні для життя в момент спричинення.

Обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні визнала себе винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за обставин, які викладені в обвинувальному акті, а інші учасники судового провадження не заперечували щодо розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, а тому суд, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Дослідження фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинуваченої.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 пояснила , що 17 березня 2020 року біля 10 год. керувала автомобілем марки «Audi A3» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалася ділянкою автодороги Н-09 "Мукачево-Львів" між населеними пунктами с.Черче та с.Підкамінь Рогатинського району Івано-Франківської області в напрямку м.Львів. Маючи намір об`їхати вибоїну взяла вліво, через зміну дорожнього покриття транспорний засіб частково став некерованим, виїхав на смугу зустрічного руху, де сталося зіткнення із автомобілем марки «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 . Внаслідок ДТП потерпілий ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження, ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесні ушкоження. У вчиненому щиро розкаюється, висловлює жаль з приводу скоєного. Добровільно відшкодувала потерпілим заподіяну шкоду. Просила суворо її не карати.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.286 КК України, оскільки вона вчинила порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 тяжке тілесне ушкодження.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, визнання вини, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Призначаючи обвинуваченій покарання , суд виходить з наступного.

За змістом ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обираючи обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд виходить з наступного.

У судовому засіданні було досліджено характеристику на ОСОБА_3 , видану ТзОВ виробничо-комерційною фірмою "КРЕМІНЬ" відповідно до якої обвинувачена за місцем проживання характеризується позитивно; характеристику на ОСОБА_3 , видану туристичною компанією "Травел Рум" згідно якої ОСОБА_3 з 02 червня 2017 року працює комерційним директором по основному місцю роботи, зарекомендувала себе з позитивної сторони, врівноважена, користується повагою та авторитетом; довідку про склад сім`ї відповідно до якої вона має постійне місце проживання в АДРЕСА_2 ; довідку про відсутність судимості; довідки Львівського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру, КНП ЛОР "Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень" про те, що ОСОБА_3 на обліку в нарколога та психіатра не перебуває; згідно агентських договорів, наказів про направлення у відрядження, робота обвинуваченої пов`язана з систематичними відрядженнями на власному транспортному засобі.

Суд, врахувавши характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину; особу обвинуваченої, яка працевлаштована, має стійкі соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проживання та місцем роботи, відсутність обставин, що обтяжують покарання; обставини дорожньо-транспортної пригоди; з врахуванням відсутності претензій матеріального та морального характеру у потерпілих, враховуючи висновок досудової доповіді, складеної 11 серпня 2020 Франківським районним відділом філії державної установи "Центр пробації" у Львівській області згідно якого виправлення ОСОБА_3 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства чи окремих осіб, приходить до висновку про призначення ОСОБА_3 покарання в межах санкції, встановленої ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі. Оскільки робота обвинуваченої пов`язана з систематичними відрядженнями на власному транспортному засобі, ця робота є її єдиним джерелом прибутку, за відсутності обтяжуючих вину обставин, суд приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченій покарання без позбавлення права керувати транспортними засобами.

За змістом частини першої ст.75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, прийде до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він вправі прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

З врахуванням тяжкості злочину, особи винної, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, постійне місце роботи, наведених судом обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченій, з врахуванням позиції потерпілих в яких відсутні будь-які претензії до обвинуваченої, позиції прокурора у судових дебатах, який просив призначити ОСОБА_3 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі та звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням тривалістю два роки, а також другорядну роль кари, як мети покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання, без ізоляції від суспільства, а тому на підставі ст.75 КК України її слід звільнити від відбування основного покарання з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік, який буде достатнім для того, щоб в умовах здійснення контролю за її поведінкою, обвинувачена довела своє виправлення та покласти на неї обов`язки передбачені ч.1 ст.76 КК України

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався, клопотання про застосування запобіжного заходу під час судового провадження не було заявлено.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

З обвинуваченої на користь держави слід стягнути процесуальні витрати по справі. Заходи забезпечення кримінального провадження, накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 368 -370, 373- 374 КПК України,суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування основного покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з випробуванням із іспитовим строком тривалістю1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Скасувати арешт автомобілів Audi A3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та Fiat Doblо, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Речові докази: автомобіль Audi A3, червоного кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території Рогатинського ВП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області за адресою вул.Галицька, 102 м.Рогатин Івано-Франківська область - повернути власнику ОСОБА_3 ; автомобіль Fiat Doblо, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на території Рогатинського ВП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області за адресою вул.Галицька, 102 м.Рогатин Івано-Франківська область - повернути законному володільцю ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , жительки АДРЕСА_1 на користь держави з зарахуванням на рахунок UA0009612, отримувач коштів УК у м.Івано-Франківську Івано-Франківській обл./24060300, код за ЄДРПОУ 37952250, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, класифікації доходу 24060300 - процесуальні витрати за інженерно-транспортну експертизу дослідження технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/109/13/3-242 ІТ/20 від 07 квітня 2020 року - 1307,60 грн. (тисячу триста сім грн. 60 коп.), за інженерно-транспортну експертизу дослідження технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/109/13/3-243ІТ від 07 квітня 2020 року 1144,15 грн. (тисячу сто сорок чотири грн. 15 коп.), за інженерно-транспортну експертизу транспортно-трасологічного дослідження №СЕ-19/109/13/3-241 ІТ/20 від 07 квітня 2020 року - 1634,50 (тисячу шістсот тридцять чотири грн. 50 коп.). Всього на загальну суму 4086,25 (чотири тисячі вісімдесят шість грн., 25 коп.).

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, а потерпілим, захиснику за їх заявами.

Суддя: ОСОБА_1