Справа № 496/3039/20
Провадження № 1-р/496/7/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2020 року м.Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянув заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді про арешт майна від 07.09.2020 року,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою в якій просить, роз`яснити ухвалу суду від 07.09.2020 року по справі №496/3039/20, а саме: чи є ОСОБА_3 користувачем, володільцем, розпорядником арештованого майна ухвалою про накладання арешту від 07.09.2020 року; чи є ухвала про арешт майна слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 07.09.2020 року, підставою для позбавлення ОСОБА_3 права користування, володіння, розпорядження арештованого за ухвалою майна, його вилучення. Своє клопотання ОСОБА_3 мотивує тим, що йому не зрозумілий порядок виконання.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
В провадженні СВ Усатівського ВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000361 від 22.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 07.09.2020 було накладено арешт на: автомобіль TAYOTA LAND CRUISER номер шасі № НОМЕР_1 у кузові чорного кольору 2001 року випуску д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль вантажний автокран МАЗ модель 5334 номер шасі № НОМЕР_3 у кузові сірого кольору 1991року випуску д.н.з. НОМЕР_4 , автомобіль вантажний самоскид КАМАЗ модель 55111 номер шасі № № НОМЕР_5 у кузові сірого кольору 1990 року випуску д.н.з. НОМЕР_6 , автомобіль вантажний самоскид КАМАЗ модель 5511 номер шасі № № НОМЕР_7 у кузові помаранчевого кольору 1988 року випуску д.н.з. НОМЕР_8 , автомобіль вантажний самоскид КАМАЗ модель 5511 номер шасі № НОМЕР_9 у кузові червоного кольору 1984 року випуску д.н.з. НОМЕР_10 , автомобіль ЗИЛ431518, 1990року випуску, р.н.з. НОМЕР_11 , рама № НОМЕР_12 , в кузові сірого кольору, НОМЕР_13 , 2004 року випуску, р.н.з. НОМЕР_14 , рама НОМЕР_15 , автобус BOVA FHD 12.290, 1991 року випуску р.н.з. НОМЕР_16 , рама № НОМЕР_17 , в кузові білого кольору, екскаватор реєстраційний номер НОМЕР_18 марка IHI 40JX 2002 року випуску заводський номер НОМЕР_19 , двигун НОМЕР_20 , екскаватор гусеничний LINK BELT LS 5800 реєстраційний номер НОМЕР_21 рік випуску 2000 заводський номер № НОМЕР_22 двигун № НОМЕР_23 , екскаватор реєстраційний номер НОМЕР_24 марка RH-5 рік випуску 1994 заводський номер № НОМЕР_25 двигун № НОМЕР_26 які належать ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює є своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
При цьому, згідно ч.4 ст.380КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних , або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Роз`яснюючи ухвалу, суд не в праві змінювати зміст ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.
Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.
Разом з тим, як вбачається з тексту вказаної ухвали, вона викладена загальновживаними словами, складена у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.
У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Судом встановлено, що ухвала слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 07.09.2020 року щодо арешту майна викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки судді по суті предмету судового розгляду, які передбачені ст.173 КПК України, а тому підстав для її роз`яснення немає.
Відповідно до ч.5 п.4 ст.173 КПК України в ухвалі зазначаються заборона, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.
Фактично заява ОСОБА_3 зводиться до незгоди з прийнятою ухвалою слідчого судді, і тому зазначені у заяві ОСОБА_3 питання по роз`ясненню судового рішення фактично стосуються зміни рішення та внесення у нього нових даних, у зв`язку з чим задоволенню не підлягають.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Виходячи із змісту ухвали апеляційного суду та ст.380 КПК України, суд приходить до висновку про відмову у роз`ясненні роз`яснення судового рішення, оскільки воно є зрозумілим, суть та зміст викладені чітко та доступно, з додержанням вимог кримінального процесуального закону та є обґрунтованою.
Відповідно до ч. 4 ст. 380 КПК України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Керуючись ст. ст. 309, 376, 380 КПК України,
УХВАЛИВ
Заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 07.09.2020 року про накладення арешту - залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1