справа № 488/1534/20
провадження № 1-кп/488/435/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2020 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янка, Очаківського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не одружений, з середньою освітою, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 25.12.2013 Очаківським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від кримінальної відповідальності звільнений із випробувальним терміном 1 рік; 02.06.2014 Очаківським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 190, ст. 70 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від кримінальної відповідальності звільнений із випробувальним терміном 1 рік; 16.12.2014 Очаківським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК до 2 років позбавлення волі, звільнений 31.05.2016 року умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 2 місяці 9 днів,-,
за ч.3 ст. 186 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Кам`янка Очаківського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, працює неофіційно на будівництві, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий в силу ст.89 КК України,
за ч.3 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що 10 травня 2020 року року ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 скоїли грабіж за наступних обставин:
Так, ОСОБА_5 , повторно, разом з ОСОБА_6 у вказаний день приблизно о 23:00 години, керуючись корисливим умислом, проникли у приміщення службової охорони, яке розташоване на охоронюваній стоянці за адресою: АДРЕСА_4 , де перебував охоронець ОСОБА_4 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 з використанням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_4 , відкрито викрали майно, належне останньому, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» моделі « GT-C3530», вартістю 266,67 грн., з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 , без вартості, чохол для мобільного телефону без вартості та грошові кошти у сумі 281 грн., з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникли, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 547,67 грн. Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні в інкримінованому злочині винними себе визнали повністю, у вчиненому покаялися. У судовому засіданні обвинувачені не спростовували обставин відкритого викрадення ними майна потерпілого ОСОБА_4 з приміщення службової охорони, яке розташоване на стоянці за адресою: АДРЕСА_4 , що мало місце 10 травня 2020 року близько 23 години, коли вони відкрито викрали у потерпілого мобільний телефон марки «Samsung» та грошові кошти у сумі 281 грн., а також застосували до потерпілого фізичне насильство у вигляді здавлення його шиї. Показання обвинувачених повністю відповідають фактичним обставинам справи, які вони не заперечують.
Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні обставини відкритого викрадення у нього майна обвинуваченими - грошових коштів та мобільного телефону, із застосуванням до нього фізичного насильства, що мало місце 10 травня 2020 року близько 23 год. в приміщення службової охорони стоянки, підтвердив. Суду також показав, що на суворому покаранні для обвинувачених не наполягає, просить не позбавляти їх волі, останні повністю відшкодували заподіяну його матеріальну та моральну шкоду. Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються - в частині допиту свідків та дослідження інших письмових доказів. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 за ч. З ст. 186 КК України, у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у приміщення; ОСОБА_6 - за ч. З ст. 186 КК України, у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у приміщення. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд враховує повне визнання ними вини, щире каяття у скоєному, активне сприяння у розкритті злочину, повне відшкодування потерпілому ОСОБА_4 заподіяної матеріальної та моральної шкоди, думку потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні для обвинувачених та просив не позбавляти їх волі. Обставиною, що обтяжує покарання обвинувачених суд вважає скоєння злочину ними відносно особи похилого віку. З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, обставин, які характеризують особу винних: обвинуваченого ОСОБА_5 - раніше судимого неодноразово, у тому числі за вчинення корисливих злочинів, який посередньо характеризується за місцем проживання, перебуває на наркологічному обліку з 2018 року з діагнозом РПП внаслідок вживання алкоголю; обвинуваченого ОСОБА_6 - раніше не судимого в силу ст.89 КК України, який посередньо характеризується за місцем мешкання, перебуває на профілактичному обліку у лікаря-нарколога з діагнозом - зловживання алкоголем, обставин, які пом`якшують покарання, та в своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості злочину та ступінь небезпечності винних осіб для суспільства, для досягнення цілей покарання суд вважає можливим виправлення обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 без реального відбування покарання, із застосуванням ст. 75, 76 КК України. Вартість експертиз слід стягнути з обвинувачених в дольовому порядку. Долю речових доказів вирішити у відповідності до статті 100 КПК України. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним за ч. 3 ст. 186 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки. У відповідності зі ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_6 визнати винним за ч. 3 ст. 186 КК України та призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки. У відповідності зі ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в дольовому порядку судові витрати на користь держави по 1 226 грн. з кожного за проведення судових експертиз. Речові докази - дактилоскопічні карти на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , таблиця до протоколу ОМП з СПУ, дактилоскопічна карта потерпілого ОСОБА_4 , які перебувають на зберіганні в камері речових доказів Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області, у разі відсутності необхідності їх використання в службовій діяльності МВС України - знищити. Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1