УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю особи яка подала скаргу адвоката ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0001102 від 30.01.2017 р.,
В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.04.2017 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року накладено арешти на автомобілі, у тому числі на автомобіль «Fiat Doblo», 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.07.2019 року вищевказаний арешт було скасовано частково, а саме в частині заборони користування вказаним автомобілем. Крім того, заявник зазначає, що на теперішній час відпала потреба в застосуванні арешту на транспортний засіб «Fiat Doblo», 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку з тим, що жодних протиправних дій з боку ОСОБА_4 під час купівлі та реєстрації вищевказаного транспортного засобу не було вчинено, станом на сьогодні ОСОБА_4 є законним власником вищезазначеного транспортного засобу, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, а також те, що останній не є стороною в кримінальному провадженні №0001102 від 30 січня 2017 року.

Враховуючи вищевикладене заявник просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.04.2017 року в частині транспортного засобу «Fiat Doblo», 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 в повному обсязі.

Представник заявника в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі.

Слідчий та/або прокурор в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись в установленому законом порядку, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши надані докази та матеріали, оцінивши їх в сукупності, слідчим суддею встановлено наступне.

В провадженні СВ Шевченківського УП ГУНП м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001102 від 30 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року накладено арешт зокрема на транспортний засіб «Fiat Doblo», 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2019 року було скасовано частково арешт накладений на транспортний засіб «Fiat Doblo», 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 в частині користування даним автомобілем.

При вирішенні питання про арешт майна або його скасування для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, з метою забезпечення спеціальної конфіскації, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, вилучені при обшуку речі не можуть бути предметом спеціальної конфіскації в розумінні ст. 96-1 КК України, так як не належить та не належали особі, що безпосередньо притягується до кримінальної відповідальності. Також, такі речі не підпадають під випадки застосування спеціальної конфіскації, передбаченої ч. 3 ч. 1 ст. 96 КК України, так як їх отримано у передбачений законом спосіб, та за відсутності обмежень.

Слідчий суддя приходить до висновку, що транспортний засіб «Fiat Doblo», 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 є предметом вчиненого злочину, а отже і речовим доказом у кримінальному провадженні, разом з тим, ОСОБА_4 є правомірним набувачем вказаного автомобіля, на підставі зазначених обставин, а відтак слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Враховуючи відсутність відомостей про те, що ОСОБА_4 , користуючись вищевказаним автомобілем, вчинить будь-які дії, направлені на приховування, пошкодження, псування майна, його зникнення, втрати, знищення, є підстави вважати, що ризик приховування або зникнення арештованого майна в результаті його використання є перебільшеним, а позбавлення права користування майно буде неспівмірним та не пропорційним заходом переслідуваній меті.

Зважаючи на вищевикладене, стороною кримінального провадження, за клопотанням якої накладено арешт не доведено підстав для продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження, а відтак слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 2, 8, 9, 16, 85, 98, 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року (справа № 761/13973/17 провадження №1-кс/761/8818/17, ) у кримінальному провадженні №0001102 від 30 січня 2017 року, в частині транспортного засобу «Fiat Doblo», 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме в частині заборони на відчуження та розпорядження вказаним автомобілем.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 в