Справа № 718/1393/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2020 року м. Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000260 від 24.04.2020 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхні Станівці Кіцманського району Чернівецької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, інваліда 3-ої групи, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду встановлено, що 24 квітня 2020 року біля 15 години ОСОБА_4 перебував у будинку своєї співмешканки ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 , під час чого між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт.

Під час вказаного конфлікту, ОСОБА_4 діючи умисно, переслідуючи мету, направлену на противправне позбавлення життя ОСОБА_6 взяв господарський ніж та вказаним ножем наніс останній численні удари в область голови, тулуба та верхніх кінцівок. В подальшому, ОСОБА_4 з метою доведення свого умислу, направленого на позбавлення життя ОСОБА_6 взяв дерев`яну палицю, якою наніс останній декілька ударів в область голови, тулуба, верхніх і нижніх кінцівок.

Згідно висновку експерта № 301 від 02.06.2020 року при проведені судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 , 1959 року народження виявлено наступні тілесні ушкодження: А) Синці: довкола лівого ока; біля внутрішнього кута правого ока; на спинці та обох крилах носа, в кількості 3-х; на лівій щічній ділянці з переходом на ліву привушну ділянку; в лівій привушній ділянці, лівій вушній раковині, верхній та середній третинах; на передній поверхні лівого передпліччя, по всіх поверхнях, в кількості 3-х; на задній поверхні лівого передпліччя із переходом на тильну поверхню лівої китиці та основні фаланги пальців; на правому плечі по передній поверхні в середній третині; на задній поверхні правого передпліччя, у всіх третинах, в кількості 3-х; на тильній поверхні правої китиці, із переходом на основні фланги 2-5 пальців; на передній черевній стінці по центру, на відстані 4,5 см від пупка; на 3,5 см правіше від пупка; на передній поверхні правого стегна, в середній та нижній третині в кількості 3-х; на передній поверхні правої гомілки в середній та нижній третині із переходом на задню поверхню, в кількості 2-х; на передній поверхні лівого колінного суглобу та лівої гомілки на всьому протязі, в кількості 7-ми; на передній поверхні лівої стопи. Садна: на правій щічній ділянці, дане садно під гострим кутом перетинає ще одне садно; на спинці носа, в кількості 2-х; на відстані 1,5 см від правого кута рота; на грудній ділянці по центру з переходом на праву половину; на задній поверхні правого передпліччя в нижній третині; на задній поверхні правого передпліччя в середній третині; на задній поверхні лівого передпліччя в середній третині; на 0,2 см нижче від попереднього; на тильній поверхні лівої кисті в кількості 4-х; на передній черевній стінці по центру в кількості 4-ох; на передній черевній стінці зліва в кількості 4-ох; на передній поверхні лівої гомілки в нижній третині; на задній поверхні лівого ліктя, в кількості 4-х. Забійні рани: в тім`яній ділянці по центру; на тім`яній ділянці зліва; на 1,0 см нижче від попередньої, паралельно їй, на лівій скроневій ділянці, із переходом на потиличну; в правій скроневій ділянці. Крововиливи: в м`які тканини волосяної частини голови з боку внутрішньої їх поверхні в лівій привушній ділянці; в тім`яній ділянці по центру; в потиличній ділянці по центру; довкола розриву парієнтальної плеври; в м`які тканини та губчасту речовину кісток довкола перелому ребер. Переломи: ребер зліва 8-11 по косій лінії від передньо-підпахової до передньо-лопаткової. Розрив: парієнтальної плеври зліва на рівні 10,11. Тілесні ушкодження описані в пункті 1А даних підсумків виникли від дії тупих твердих предметів або при ударі об такі. Б) різані рани: в лобній ділянці по центру; в ділянці лівої брови, середня та зовнішня третина; в проекції лівого кута нижньої щелепи; на підборідді зліва; на верхній губі зліва на відстані 1,5 см від лівого кута рота; на лівій вушній раковині по задній поверхні, орієнтована на 10-4 год ум циф год; на правій бічній поверхні шиї, в кількості 2-х; на задній поверхні правого ліктя; на задній поверхні правого передпліччя, в середній третині; на тильній поверхні правої китиці; на 3,5 см від попередньої із переходом на основну фалангу 5-го пальця; на долонній поверхні правої кисті по середині; по задній поверхні лівого плеча в верхній третині, в кількості 2-х; на передній поверхні лівого передпліччя, в середній третині; на передній поверхні лівого стегна в середній третині. Дані тілесні ушкодження виникли від дії гострих предметів.

Тілесні ушкодження описані в пунктах 1 А,Б даних підсумків виникли незадовго до моменту настання смерті, в короткий період часу одне вслід за одним, не можуть бути кваліфіковані за ступенем тяжкості окремо один від одного, так як у своїй сукупності призвели до травматичного шоку, від якого настала смерть, тому у своїй сукупності кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою «Як небезпечні для життя».

Смерть ОСОБА_6 настала від травматичного шоку, що розвинувся в результаті отриманої при житті політравми у вигляді чисельних, сліпих, непроникаючих, колото-різаних ушкоджень ділянок голови, обох верхніх кінцівок, лівої нижньої кінцівки з ушкодженням локальних судин та розвитком зовнішньої кровотечі; закритої тупої травми грудної клітки з чисельними переломами ребер, розривами парієнтальної плеври; забійно-рваної рани волосяної частини голови, прозоро свідчать наступні дані автопсії: трупні плями блідо-фіолетового кольору, помірно виражені; помірне кровонаповнення внутрішніх органів; малокрів`я селезінки; тканина нирок на розрізах світло-коричнева, помірного кровонаповнення, з пірамідками червоного кольору, що чітко виражені на фоні блідності ниркової тканини; набряк легень; набряк речовини головного мозку; в просвітах серця та великих кровоносних судинах міститься помірна кількість рідкої, темно-червоної крові, а також судово-гістологічні дані: нерівномірному кровонаповнення внутрішніх органів, порушення реологічних властивостей крові (діапедезні крововиливи, сладж, еритростази); набряк м`яких мозкових оболонок; набряк речовини головного мозку; повнокров`я, емфізема, вогнищеві ателектази, вогнищевий набряк легень; дистрофічні зміни нирки.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що в той день в будинку де він проживав із ОСОБА_6 близько 5 років, проводились ремонтні роботи. Побачив відсутність своїх речей. Через дану обставину та у зв`язку із тим, що він їй не допомагав зненацька почалась суперечка. Він почав її бити, проте звернув увагу, що її не болить, тому вийшов на подвір`я щоб взяти якусь палку. Там побачив ніж. З вказаним ножем зайшов знову в будинок та почав наносити удари спочатку по колінах, потім по голові, руках. Коли хотів нанести удар біля шиї руків`я ножа поламався. Тому він знову вийшов на вулицю взяв палку і почав бити ОСОБА_6 даною палкою. Конфлікт тривав 30-40 хвилин та розпочався в 17 годині. Після цього взяв свої речі в пакети та пішов з дому. При цьому він закрив будинок на ключ в якому залишив ОСОБА_6 .. Коли приїхав в Сторожинецький район подзвонив до сусідки, якій повідомив, що закрив ОСОБА_6 та сказав, щоб вона пішла до неї. Приїхав в с. Карапчі до своєї сестри, там повечеряли і через дві голини приїхали працівники поліції та повідомили про смерть співмешканки. Зазначив що зрозумів, що вчинив погано, при цьому вбивати її не хотів.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим, вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та доведена повністю; зокрема, показами потерпілого, свідків, належним чином дослідженими письмовими доказами по справі.
Потерпілий ОСОБА_5 вказав, що являється сином померлої ОСОБА_6 , безпосереднім очевидцем конфлікту не був. Вказав, що мати проживала з своїм співмешканцем разом близько 5 років. Десь 2 місяці перед вбивством коли приїхав в гості до мами побачив у неї синець під очима. Проте мама вказала, що впала. Крім того, односельці йому повідомили що ОСОБА_4 одного разу бив маму на подвір`ї, проте мама нічого не повідомляла та вказувала, щоб не вмішуватися, оскільки сама все владнає. В судових дебатах підтримав позицію прокурора щодо призначення ОСОБА_4 покарання строком 10 років позбавлення волі.

Свідок ОСОБА_7 зазначив, що проживає по сусідству з ОСОБА_6 та її співмешканцем ОСОБА_4 . В той день неодноразово бачив ОСОБА_8 на подвір`ї починаючи з 14 години. При цьому він підходив до нього та спілкувався, при розмові був спокійним, однак постійно розминав кулаки. Крики не чув, крові на одязі не бачив. Близько 18 години побачив, як ОСОБА_4 вийшов з будинку з речами. Потім коли дізнався про те, що ОСОБА_9 в будинку вся в крові, сів на мопед та поїхав за її онукою. Додав, що будинок був зачинений, грала голосно музика. В будинку все було розкидано та в крові.

Свідок ОСОБА_10 вказала, що є сестрою обвинуваченого. Проте вони досить рідко спілкуються. В той день ОСОБА_11 подзвонив та повідомив, що пішов від дружини, та попросився переночувати. Був спокійний та нічого не розповів. Їй відомо, що раз в рік проходить лікування від епілепсії.

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 суду вказали, що були запрошенні працівниками поліції в якості понятих при огляді місця події. В даному будинку все було розкидано та в крові. На потерпілій були видно порізи та синці.

Свідок ОСОБА_14 яка являється двоюрідною сестрою померлої вказала, що 24.05.2020 року після обіду вона неодноразово дзвонила до своєї сестри, однак остання не відповідала. Коли подзвонила до її співмешканця ОСОБА_4 він вказав, що сестра зайнята робить ремонти. Близько 20.00 години до неї подзвонив ОСОБА_4 та повідомив, що він з ОСОБА_6 посварився і він її закрив на ключ в будинку. Коли вона прийла та відчинила будинок побачила сестру на стільчику, з ушкодженнями, в будинку було все в крові. померла вже не розмовляла. Після чого покликала на допомогу.

Свідок ОСОБА_15 в судовму засіданні вказала, 24.05.2020 року їй повідомили про побиття бабусі ОСОБА_6 . Велосипедом поїхала до будинку померлої та викликала швидку. Коли зайшла в будинок побачила все перевернуте та в крові. На померлій на руці була мотузка, остання вже не розмовляла тільки хитала головою. Коли приїхала швидка ОСОБА_16 померла. Вказала, що зі слів сусідів в ОСОБА_4 та ОСОБА_6 були конфлікти.

Показання потерпілої та інших свідків, які не були очевидцями подій, суд бере до уваги в частині характеристики як потерпілої, так і обвинуваченого, та в частині поведінки обвинуваченого в період вчиненого кримінального правопорушення.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується також доказами дослідженими в судовому засіданні.
Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.04.2020 року (том 1 а.с. 1-3)
Протоколом огляду місця події від 24.04.2020 року із таблицею ілюстрацією до вказаного протоколу, відповідно до якого об`єктом огляду є домогосподарство що розташоване за адресою АДРЕСА_1 в якому виявлено сліди вчинення кримінального правопорушення та труп ОСОБА_6 з наявними тілесними ушкодженнями та ознаками насильницької смерті ( а.с. 12-68)
Лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_6 № 333 від 25.04.2020 року (том 2 а.с. 71)
Висновком експерта № 301, відповідно до якого встановлено тілесні ушкодження трупа ОСОБА_6 відповідно до п. 1, етиловий спирт не виявлений відповідно до п. 2 та як вбачається з п. 3 підсумків вказаної експертизи смерть ОСОБА_6 настала від травматичного шоку, що розвинувся в результаті отриманої при житті політравми у вигляді чисельних, сліпих, непроникаючих, колото-різаних ушкоджень ділянок голови, обох верхніх кінцівок, лівої нижньої кінцівки з ушкодженням локальних судин та розвитком зовнішньої кровотечі; закритої тупої травми грудної клітки з чисельними переломами ребер, розривами парієнтальної плеври; забійно-рваної рани волосяної частини голови, прозоро свідчать наступні дані автопсії: трупні плями блідо-фіолетового кольору, помірно виражені; помірне кровонаповнення внутрішніх органів; малокрів`я селезінки; тканина нирок на розрізах світло-коричнева, помірного кровонаповнення, з пірамідками червоного кольору, що чітко виражені на фоні блідності ниркової тканини; набряк легень; набряк речовини головного мозку; в просвітах серця та великих кровоносних судинах міститься помірна кількість рідкої, темно-червоної крові, а також судово-гістологічні дані: нерівномірному кровонаповнення внутрішніх органів, порушення реологічних властивостей крові (діапедезні крововиливи, сладж, еритростази); набряк м`яких мозкових оболонок; набряк речовини головного мозку; повнокров`я, емфізема, вогнищеві ателектази, вогнищевий набряк легень; дистрофічні зміни нирки. (том 1 а.с. 72-79)
Протоколом огляду трупа ОСОБА_6 від 25.04.2020 року (а.с.81-82)
Висновком експерта № 332 екс відповідно до якого ОСОБА_4 будь-яких зовнішніх тілесних ушкоджень не виявлено (том 1 а.с. 127)
Протоколом слідчого експерименту від 25.04.2020 року з відео фіксацією, де ОСОБА_4 вказує на події які мали місце (том 1 а.с. 137-139)
Протоколом огляду місця події від 25.04.2020 року та доданою фото таблицею до вказаного протоколу, відповідно до якого об`єктом огляду є об`єктом огляду є домогосподарство що розташоване за адресою АДРЕСА_1 (том 1 а.с.141-149)
Висновком експерта № 0947-К від 22.05.2020 року відповідно до якого сліди рук розмірами 15*22мм, 12*21мм, 11*20мм, 9*18мм, 15*24мм, 14*25мм на відрізках прозорої липкої стрічки №3,4,6,7 для ідентифікації особи не придатні та відповідно до п. 2 вказаних висновків сліди пальця руки на відрізку прозорої липкої стрічки №1, 2, 4, 5, 6 залишені не ОСОБА_4 (том 2 а.с. 18-29)
Висновком експерта № 13-І від 16.06.2020 року відповідно до якого на наданому лезі ножа слідів крові не виявлено. (том 2 а.с. 35-38)
Висновком експерта № 0919-К від 12.06.2020 року відповідно до якого на поверхні леза ножа вилученого 25.04.2020 року під час проведення огляду місця події, що проводився за адресою АДРЕСА_1 слідів рук не виявлено. (том 2 а.с. 41-45)
Висновком експерта № 80 відповідно до якого згідно з «Висновком експерта» № 660 від 30.04.2020 року судово- медичної експертизи рідкої крові, проведеної у відділені судово-медичної імунології, кров ОСОБА_4 відноситься до групи В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО. Згідно з «Висновком експерта № 643 від 27.04.2020 року судово-медичної експертизи трупної крові, проведеної у відділені судово-медичної імунології, кров трупа ОСОБА_6 відноситься до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. На зрізах нігтьових пластин з китиць обох рук ОСОБА_4 кров не виявлена. В піднігтьовому вмісті останього знайдено нетравматичного походження епітеальні клітини, про стать яких не можливо висловитись через відсутність придатних ядер клітин для статево-специфічної диференціації. Знайдені клітини містять антигени А та В ізосерологічної системи АВО. Антиген А присутній в крові ОСОБА_4 як основний фактор та швидше всього походить від нього самого. Антиген В являється чужорідним для ОСОБА_4 та є характерним фактором для трупа ОСОБА_6 , що в свою чергу не виключає присутності домішки її клітин в піднігтьовому вмісті ОСОБА_4 (том2 а.с. 50-53)
Висновком експерта № 737 відповідно до якого кров від трупа ОСОБА_6 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти В. Крові від ОСОБА_4 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А. В плямах сірого кольору на двох фрагментах марлі (№№1,2) (об`єкти №№1,2 крові не виявлено (том 2 а.с. 56-56)
Висновком експерта № 738 відповідно до якого кров від трупа ОСОБА_6 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти В. Крові від ОСОБА_4 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А. В плямі світло-бурого кольору на фрагменті марлі (об`єкт №1) знайдено кров людини та виявлено антиген А, що не виключає походження крові від особи з групою А, в даному випадку від ОСОБА_6 (том 2 а.с. 61-64)
Висновком експерта № 741 відповідно до якого кров від трупа ОСОБА_6 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти В. Крові від ОСОБА_4 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А. В плямі бурого кольору на фрагменті марлі (об`єкт №1) знайдено кров людини та виявлено антиген А, що не виключає походження крові від особи з групою А, в даному випадку від ОСОБА_6 (том 2 а.с. 67-70)
Висновком експерта № 742 відповідно до якого кров від трупа ОСОБА_6 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти В. Крові від ОСОБА_4 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А. В плямі світло-бурого кольору на фрагменті марлі (об`єкт №1) знайдено кров людини та виявлено антиген А, що не виключає походження крові від особи з групою А, в даному випадку від ОСОБА_6 (том 2 а.с. 73-76)
Висновком експерта № 740 відповідно до якого кров від трупа ОСОБА_6 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти В. Крові від ОСОБА_4 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А. В плямі світло-бурого кольору на фрагменті марлі (об`єкт №1) знайдено кров людини та виявлено антиген А, що не виключає походження крові від особи з групою А, в даному випадку від ОСОБА_6 (том 2 а.с. 79-82)
Висновком експерта № 739 відповідно до якого кров від трупа ОСОБА_6 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти В. Крові від ОСОБА_4 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А. В плямі світло-бурого кольору на фрагменті марлі (об`єкт №1) знайдено кров людини та виявлено антиген А, що не виключає походження крові від особи з групою А, в даному випадку від ОСОБА_6 (том 2 а.с. 85-88)
Висновком експерта № 743 відповідно до якого кров від трупа ОСОБА_6 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти В. Крові від ОСОБА_4 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А. В плямах бурого кольору на фрагменті марлі (об`єкт №1) знайдено кров людини та виявлено антиген А, що не виключає походження крові від особи з групою А, в даному випадку від ОСОБА_6 (том 2 а.с. 91-94)
Висновком експерта № 744 відповідно до якого кров від трупа ОСОБА_6 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти В. Крові від ОСОБА_4 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А. На дерев`яній палці плям схожих на кров не знайдено (том 2 а.с. 98-100)
Висновком експерта № 746 відповідно до якого кров від трупа ОСОБА_6 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти В. Крові від ОСОБА_4 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А. В плямах бурого кольору на жіночому светрі (об`єкт №№1-7), футболці (об`єкти №№8-14), хустці (об`єкт №15) знайдено кров людини та виявлено антиген А, що не виключає походження крові від особи з групою А, в даному випадку від ОСОБА_6 (том 2 а.с. 104-108)
Висновком експерта № 745 відповідно до якого кров від трупа ОСОБА_6 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти В. Крові від ОСОБА_4 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А. В плямах та мазках бурого кольору на чоловічій куртці (об`єкт №1), футболці (об`єкти №№2-6), джинсових штанах (об`єкти №№ 7-9) знайдено кров людини та виявлено антиген А, що не виключає походження крові від особи з групою А, в даному випадку від ОСОБА_6 (том 2 а.с. 112-116)
Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_17 в судовому засіданні вказала, що по даному кримінальному провадженню проводила, експертизу трупа відповідно, до якого встановлено тілесні ушкодження померлої ОСОБА_6 ступень важкості тілесних ушкоджень та причини настання смерті. Вказала, що тілесні ушкодження кваліфікувати окремо неможливо оскільки вони виникли в короткий проміжок часу одне вслід за одним. В своїй сукупності призвели до травматичного шоку.

Будь-яких даних, які б свідчили про наявність при розслідуванні кримінального провадження істотних вимог норм кримінального процесуального закону по справі не встановлено.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.115 КК України кваліфіковані вірно, оскільки останній своїми умисними діями вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Щодо тверджень захисника ОСОБА_18 що дії його підзахисного кваліфіковані неправильно, оскільки прямого умислу на заподіяння смерті потерпілій він не мав, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України судом враховане наступне.
Так, ч. 1 ст. 115 КК України передбачає відповідальність за умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
У свою чергу ч. 2 ст. 121 КК України передбачає відповідальність за умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Умисне вбивство відрізняється від умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, і визначальним при цьому є спрямованість умислу винного, його суб`єктивне ставлення до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до таких наслідків характеризується необережністю.
Умисел має дві характерні ознаки - інтелектуальну і вольову. Інтелектуальна - це усвідомлення особою суспільно небезпечного характеру своєї дії чи бездіяльності та передбачення її суспільно небезпечних наслідків; вольова - наявність у суб`єкта бажання настання суспільно небезпечних наслідків від вчиненого ним діяння чи свідоме їх допущення.
Питання про наявність умислу необхідно вирішувати з огляду на сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного до, під час і після злочину, його взаємини з потерпілим, що передували події, а також спосіб вчинення злочину, засоби та знаряддя злочину. При цьому спосіб відображає насамперед причинний зв`язок між діяннями і наслідками. Певна залежність між способом і метою вчинення тих чи інших діянь виявляється в тому, що спосіб і засоби вчинення злочинів обираються особою відповідно до поставленої цілі. Ціль є передумовою усвідомлення особою результатів і наслідків своїх діянь, що проявляється у способі вчинення діянь.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 завдав численні удари руками, ножем та дерев`яною палкою по тілу потерпілої. Крім того численні удари завдано ОСОБА_4 ножем по життєво важливому органу голови потерпілої, залишенням потерпілої з численними ушкодженнями та безпосередньо її закриття в будинку, виїздом за межі населеного пункту, де було вчинено вбивство.
Отже механізм, характер, спосіб завдання, сила удару та локалізація тілесного ушкодження, а також знаряддя злочину - ніж, безумовно, вказують на спрямованість його дій саме на позбавлення життя потерпілого.
Врахувавши дані про спосіб і знаряддя злочину, те, що ОСОБА_4 наніс удари ножем - ріжучим інструментом, а тому була велика ймовірність того, що при його застосуванні можна заподіяти смерть потерпілому, а також локалізацію поранення - голова, де знаходяться життєво-важливі органи. Повною мірою врахувавши вказані обставини дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він є особою раніше не судимою, перебуває на диспансерному обліку в лікаря-психіатра , на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, є інвалідом третьої групи по загальному захворюванню, має одну неповнолітню дитину, відповідно характеристики Ставчанської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області зарекомендував себе посередньо.

Висновком судово-психіатричного експерта № 77 відповідно до якого висновком комісії експертів-психіатрів зазначено, що на даний час ОСОБА_4 психічною хворобою не страждає, виявляє органічний розлад особистості та поведінки внаслідок епілепсії з специфічними змінами особистості за епітетом з поліморфними пароксизмальними нападами, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих йому дій та перед ними ОСОБА_4 психічним захворюванням чи недоумством не страждав, не виявляв ознак тимчасового чи будь-якого іншого хворобливого розладу психічної діяльності, виявляв органічний розлад особистості та поведінки внаслідок епілепсії з специфічними змінами особистості за епітипом з поліморфними пароксизмальними нападами. Наявні у ОСОБА_4 порушення в мне стичній та емоційно-вольовій сфері мали значний вплив у досліджуваній ситуації, передбачення наслідків своїх дій та здатність регулювати свою поведінку. Тому в період інкримінованих йому дій ОСОБА_4 не повною мірою міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. (том 2 а.с. 4-11)
Зазначене, на думку суду, відповідає критерію обмеженої осудності.
Так, згідно ст.20 КК України підлягає кримінальній відповідальності особа, визнана судом обмежено осудною, тобто така, яка під час вчинення злочину, через наявний у неї психічний розлад, не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та (або) керувати ними. Визнання особи обмежено осудною враховується судом при призначенні покарання і може бути підставою для застосування примусових заходів медичного характеру.
Разом з тим, згідно вищевказаного висновку судово-психіатричного експерта ОСОБА_4 застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру не потребує.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя і здоров`я особи» №2 від 07.02.2003 року - при призначенні покарання відповідно до статей 65-69 Кримінального кодексу України суди мають ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України судом не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст.66 КК України, суд визнає психічний стан здоров`я обвинуваченого, який підтверджується вищевказаним висновком судово-психіатричного експерта та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Так, враховуючи те, що злочин вчинений обвинуваченим належить до категорії особливо тяжких злочинів, ту обставину, що ОСОБА_4 вчинив злочин із застосуванням насильства, внаслідок якого настала смерть людини, суд вважає, що підстав для застосування до ОСОБА_4 вимог ст.75 КК України - немає.
При цьому, беручи до уваги обставини справи, тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, вище зазначені дані про особу обвинуваченого, думку потерпілого, який вважав, що обвинувачений ОСОБА_4 повинен понести суворе покарання, суд вважає, що законні підстави для застосування до обвинуваченого положень ст.69 КК України - відсутні.
Повною мірою врахувавши вказані обставини, суд вважає про можливість призначення ОСОБА_4 мінімального покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 115 КК України.

Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст.124 КПК України.
Також в порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню і доля речових доказів.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 127, 128, 368 - 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді 7 (сім) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 залишити утримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання, а саме - з 25.04.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_4 кошти в сумі 4 134 (чотири тисячі сто тридцять чотири) гривні 97 коп на користь держави, в рахунок відшкодування витрат на проведення в ході досудового розслідування судових експертиз.
Речові докази: виявлені та вилучені 25.04.2020 року в ході протоколу огляду трупа ОСОБА_6 бюзгалтер синього кольору з нашаруванням речовини бурого кольору; брюки в полоску чорного та білого кольору місцями порвані, протерті, з нашаруванням речовиною бурого кольору; труси світло-коричневого кольору; шкарпетки світло-коричневого кольору, які були поміщені в поліетиленовий пакет синього кольору, жіночу кофту червоного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, жіночий светр синього кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, жіночу хустку червоного-чорного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору упаковані у паперовий ящик, куртку чорного кольору, штани чорного кольору, кашкет чорного кольору, футболку чорного кольору, тапочки чорного кольору, туфлі чорного кольору, що запаковані у паперовий ящик, один ключ, брелок та хустинка, лезо ножа, 1 (одне) дерев`яну палку, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області знищити; речові докази відповідно до постанови про приєднання предмету до справи як речового доказу від 10.07.2020 року, а саме відібрані біологічні зразки у потерпілого та які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області знищити. Амбулаторну картку хворого ОСОБА_4 із психіатричного кабінету Кіцманської ЦРЛ в 1-му томі, яка знаходиться на зберіганні в психіатричному кабінеті Кіцманської ЦРЛ залишити в Кіцманській ЦРЛ. Оригінали 26 (двадцяти шести) медичних карток стаціонарного та амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_4 , які відповідно до постанови про приєднання предмету до справи як речового доказу від 10.07.2020 року передано на зберігання в Чернівецьку обласну психіатричну лікарню залишити в Чернівецькій обласній психіатричній лікарні

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Заставнівський районний суд Чернівецької області.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні при ухваленні вироку, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1