overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-п/813/591/20
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

26.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах захисту обвинуваченого ОСОБА_7 про об`єднання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 з іншими кримінальними провадженнями,

установив

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, проголошується її резолютивна частина.
Керуючись ст.ст. 32, 34, 370, 405, 418, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив

У задоволенні подання адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах захисту обвинуваченого ОСОБА_7 про об`єднання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 з іншими кримінальними провадженнями відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 31.08.2020 року о 09.00 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 647/2254/16-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/928/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 146 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частини

03 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження №0001202 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 17.06.2020 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Благодатне Очаківського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України, -

Керуючись ст.ст. 404, 405, п. 3 ч.1 ст. 409, 418, 419 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 17.06.2020 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.1 ст. 146 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 75 КК України вважати ОСОБА_7 звільненим від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України (в редакції Закону, що діяла на час вчинення злочину): не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

Звільнити ОСОБА_7 з під варти з зали суду негайно.

В разі скасування випробування та направлення ОСОБА_7 для відбування призначеного покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців, зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання період його попереднього ув`язнення з 17.06.2020 по 03.09.2020 року включно з розрахунку: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

В іншій частині вирок суду щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і з цього часу бути оскаржена учасниками судового провадження протягом трьох місяців безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 04.09.2020 року о 10.00 годин.

Судді: три підписи
Згідно з оригіналом:
Секретар судового засідання
Ухвала набрала законної сили 03.09.2020 року ОСОБА_5
Справа № 289/138/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

04 вересня 2020 р.
Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 31 липня 2020 року щодо ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 31 липня 2020 року щодо ОСОБА_4 .

Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.

Встановити строк до 11 вересня 2020 р. для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 під розписку. Розписку про вручення ухвали направити до Житомирського апеляційного суду невідкладно.

Суддя:
Справа № 725/5247/19
Провадження № 11-кп/4808/407/20
Категорія ст.197 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

04 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши апеляційні скарги (далі АС) захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 14 липня 2020 року про продовження строку тримання під вартою, -

в с т а н о в и в :

До Івано-Франківського апеляційного суду надійшли АС захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 14 липня 2020 року про продовження строку тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 посилаючись на неможливість прибуття в м. Івано-Франківськ для участі у розгляді вказаної справи, надіслав до апеляційного суду клопотання щодо проведення судового засідання в даній справі в режимі відеоконференції з Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області.

Вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки бути присутнім в судовому засіданні і реалізовувати свої процесуальні права є правом апелянта.

Тому для оперативного вирішення апеляційної скарги в розумні строки та забезпечення прав захисника під час судового розгляду, призначити розгляд цього провадження у режимі відеоконференції в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Керуючись ст.ст.422, 336 КПК, суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про проведення судового засідання апеляційного суду в режимі відеоконференції задовольнити.

Проводити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 14 липня 2020 року о 14 год. 00 хв. 07 вересня 2020 року у режимі відеоконференції з Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області.

Організацію виконання ухвали в частині забезпечення відеозв`язку покласти на Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Зобов`язати посадових осіб Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перед проведенням відеоконференції вручити адвокату ОСОБА_7 пам`ятку про його процесуальні права.

Копії ухвали надіслати до вищезгаданого суду для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
(1-кс/643/3352/20) Доповідач ОСОБА_2
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1501/20
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

03 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого- ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря- ОСОБА_5 ,
прокурора- ОСОБА_6 ,
підозрюваного- ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 16.07.2020 про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002935 від 05.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України буде проголошено учасникам судового провадження о 13 год. 15 хв. 08.09.2020.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 16.07.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді:
Ухвала
Іменем України
04 вересня 2020 року

м. Київ
Справа № 358/119/20
Провадження № 51 4131 ск 20
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу судді Київського апеляційного суду від 20 липня 2020 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,
встановила:
Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 24 червня 2020 року відмовлено в затвердженні угоди про примирення між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 та повернуто обвинувальний акт разом з угодою прокурору для продовження досудового розслідування.
Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 20 липня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на вищезазначену ухвалу місцевого суду.
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Перевіривши касаційну скаргу та оскаржуване судове рішення, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 20 липня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 24 червня 2020 року про відмову в затвердженні угоди про примирення та повернуто кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування, з тих підстав, що ця ухвала, відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК, апеляційному оскарженню не підлягає.

Статтею 392 КПК передбачено вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, а саме: вироки, крім випадків передбачених ст. 394 КПК; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом; а також ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК. Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 392 КПК, окремому оскарженню не підлягають.

Крім того, статтями 314 та 474 КПК не передбачена можливість апеляційного оскарження судового рішення, винесеного в результаті відмови в затвердженні угоди про примирення. Тому рішення апеляційного суду відповідає вимогам КПК.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції підстав для задоволення касаційної скарги прокурора не вбачає та вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу судді Київського апеляційного суду від 20 липня 2020 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду кримінальне провадження № 0000287 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді Володимир-Волинського міського суду Волинської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений просив об`єднати в одне провадження кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та іншого кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор не заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд прийшов висновку, що дані провадження слід об`єднати у одне провадження.

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть обєднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх обєднання.
Оскільки на розгляді у судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, тому суд прийшов до висновку, що для забезпечення повного судового розгляду доцільно об`єднати дані кримінальні провадження у одне провадження.

Керуючись ст.ст. 217, 334, 372 КПК України суд,
постановив:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України (номер справи 154/1339/20, номер провадження 1-кп/154/226/20, ЄРДР -0000287) об`єднати з кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України (номер справи 154/1623/20, номер провадження 1-кп/154/254/20, ЄРДР № № 0000316) та присвоїти кримінальному провадженню номер справи 154/1339/20, номер провадження 1-кп/154/226/20.

Головуючий:/підпис/ ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/5815/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 07 вересня 2020 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001616 від 01.05.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,, за погодженням з прокурором ОСОБА_4 , звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні за № 0001616 від 01.05.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених за кодом сукупності базових станцій та ідентифікаційними параметрами секторів базових станцій, вказаним у клопотанні.
В судові засідання слідчий не з`явилась, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду клопотання, зокрема засобами телефонного зв`язку.
Згідно ч.4 ст.163 КПК України, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів розглядається за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Так, неявка слідчого свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, а також є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч.5 та ч.6 ст.163 КПК України.
У свою чергу, неявка сторони кримінального провадження позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей і документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.
Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
Із змісту поданого клопотання, також не вбачається доведеність обставин, визначених ст.163 КПК України.
На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.40, 159-166 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
провадження № 274/4182/20
У Х В А Л А провадження № 1-в/0274/562/20
І м е н е м У к р а ї н и
04.09.2020 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника адміністрації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за поданням ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)", погодженим спостережною комісією Бердичівської районної адміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , до засудження раніше судимого: 21.07.09 за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,
ОСОБА_5 засуджений 17 вересня 2018 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст.ст. 185 ч. 2, 198, 15 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України на 4 роки позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання - 04.10.17; кінець строку: 04.10.21; 2/3 строку покарання відбув - 04.06.20.
Засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання в ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)" з 14.06.18. За час відбування покарання характеризується позитивно. З березня 2019 року працевлаштований різноробочим на столярній дільниці, до роботи ставиться сумлінно. Бере активну участь у роботах по благоустрою місць позбавлення волі, розуміє їх необхідність, проявляє розумну ініціативу. Має 5 заохочень, жодного стягнення. За вироком суду вину у скоєних злочинах визнав частково. Під час відбування покарання вину визнав, зі слів, розкаявся. Виконавчі листи відсутні.
Адміністрація виправної колонії і спостережна комісія Бердичівської райадміністрації клопочуть про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, посилаючись на те, що той зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення. Представник адміністрації в судовому засіданні подання підтримав.
Прокурор також не заперечив проти задоволення подання.
Заслухавши представника адміністрації виправної установи, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_5 сумлінною поведінкою та ставленням до праці протягом всього часу відбування покарання довів своє виправлення і тому подання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, статтями 372, 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
подання задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2018 року на 01 рік 01 місяць.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Головуючий - суддя ОСОБА_1
Справа №295/6885/18
УХВАЛА
Іменем України

02.09.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 001674 від 24.04.2018 р. стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по обвинуваченню за ст. 296 ч. 3 КК України,
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання в черговий раз не з`явилась обвинувачена ОСОБА_11 , про день та час, місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченої у наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у її відсутності є неможливим.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У зв`язку з неявкою у судові засідання обвинуваченої без поважних причин, відсутності підтверджуючих документів та неповідомлення суду про поважність причин неявки в судові засідання, тому відповідно до ст.ст. 323, 139, 140 КПК України застосовується привід, оскільки явка обвинуваченої до суду є обов`язковою.
Керуючись ст. 140 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Здійснити привід в судове засідання на 30 листопада 2020 року на 10 годину 00 хвилин в зал № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира обвинуваченої:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомира, громадянина України, проживаючої АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити Житомирському ВП ГУНП в Житомирській області, контроль за належним виконанням ухвали суду покласти на прокурора Житомирської місцевої прокуратури, який здійснює державне обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_1