Справа № 451/1102/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2020 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченого ОСОБА_4 ;

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000384 від 25.12.2019 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислав, Львівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, безробітного, одруженого, який має на утриманні двоє малолітніх дітей, інваліда III групи, учасника бойових дій, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

25 грудня 2019 року близько 04.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_2 , маючи умисел на теємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи протиправно, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, в кухонній кімнаті з столу, вчинив крадіжку мобільного телефону марки Samsung Galaxy J6, імей № НОМЕР_1 вартістю 2900 грн., в який було встановлено карточку мобільного оператора ПрАТ "Київстар" № НОМЕР_2 вартістю 50 грн., завдавши матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 2950,00 грн.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованому йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, та пояснив, що дійсно 25.12.2019 близько 04:00 год. він перебував у с.Йосипівка в гостях у ОСОБА_6 , де взяв її телефон, який в подальшому віддав у ломбард, оскільки йому були потрібні кошти. Вказав, що телефон потерпілій повернутий, претензій матеріального чи морального характеру у потерпілої до нього не має.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи без її участі, та вказала, що претензій матеріального чи морального характеру немає, цивільний позов заявляти не буде, відносно міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі потерпілої ОСОБА_6 .
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та приймаючи до уваги, що прокурор, сторона захисту також не оспорювали встановлені фактичні обставини, при яких скоєно кримінальний проступок, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин скоєння злочину, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, здійснивши допит у судовому засіданні обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого та матеріали щодо речових доказів, процесуальних витрат, суд дійшов висновку, що при встановлених обставинах вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) доведена повністю.

Відповідно до положень ст. 50 КК України до особи, визнаної винною за вироком суду у вчиненні кримінального правопорушення застосовується покарання, яке є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно з ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання: в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 цього Кодексу; відповідно положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, у відповідності до п. 1 ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Досліджуючи дані, які характеризують особу обвинуваченого суд бере до уваги, що він раніше не судимий, на обліку в нарколога не перебуває, одружений, який має на утриманні двоє малолітніх дітей, інваліда III групи, учасник бойових дій, за місцем проживання характеризується позитивно, безробітній.
Суд бере до уваги також досудову доповідь Кам`янка-Бузьким РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області складену на обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно з якою встановлено середні ризики вчинення ним повторного кримінального правопорушення та небезпеки його для суспільства, у тому числі для окремих осіб. Виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження його волі.
З урахуванням усіх обставин суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути пов`язано з накладенням штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки саме такий вид покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень. При цьому суд не знаходить підстав для застосування іншого виду покарання, передбаченого санкцією статті, оскільки вважає їх такими, що не призведуть до виправлення особи засудженого і запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Водночас, такий вид покарання обвинуваченому призначено в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України в редакції чинній на момент вчинення ним кримінального правопорушення (25.12.2019).
Так, відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Згідно з ч. 2 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.
Беручи до уваги те, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 за № 2617-VIII, який набрав чинності 01.07.2020, була посилена кримінальна відповідальність санкції ч. 1 ст. 185 КК України, тому в силу положень ч. 2 ст. 5 КК України вказаний Закон не має зворотної дії в часі, а тому застосуванню підлягає закон про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення кримінального проступку обвинуваченим ОСОБА_4 .
Цивільного позову не було заявлено.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України, а тому з урахуванням, що такі передані на відповідальне зберігання потерпілої, їх необхідно вважати повернутими за належністю потерпілій ОСОБА_6 .
Процесуальних витрат не має.
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, не застосовувались.
Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.
Речові докази: мобільний телефон марки Samsung Galaxy J6, імей № НОМЕР_1 вважати повернутим за належністю потерпілій ОСОБА_6 згідно з розпискою.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення;
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1