Справа № 478/1181/20 Провадження № 1-кс/478/207/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.08.2020 року слідчий СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області з клопотанням про арешт майна, в якому вказано, що 14.08.2020 року близько 08 год. 30 хв., на території біля Казанківського РВК, який розташований за адресою: Миколаївська область, Казанківський район, смт. Казанка, вул. Коптєва, 1, ОСОБА_7 керуючи транспортним засобом марки «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив наїзд на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Під час огляду місця події, проведеного 14.08.2020 року в період часу з 10 год. 00 хв. до 10 год. 40 хв., вилучено автомобіль марки «RENAULT KANGOO» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , свідоцтво серії НОМЕР_2 про реєстрацію автомобіля марки «RENAULT KANGOO» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , яке поміщено до пакету №ЕХР 0169861 та ключі від автомобіля марки «RENAULT KANGOO» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , які було поміщено до пакету № ЕХР 0169860, та вилучено до Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль марки «RENAULT KANGOO» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином, слідчий вказує на наявність підстав вважати, що автомобіль марки «RENAULT KANGOO» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , має відношення до вчинення дорожньо-транспортної пригоди та зберігає на собі сліди її вчинення, у зв`язку з чим, потребує необхідних експертних досліджень, а тому просить застосувати арешт до автомобіля, свідоцтва про його реєстрацію та ключів до нього.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити. Власник майна та її представник проти задоволення клопотання заперечували.
Заслухавши думки учасників судового провадження, розглянувши клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, прихожу такого висновку.
Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У випадках передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень статті 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно частини 3 статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про необхідність його повернення, оскільки слідчий ОСОБА_6 , який склав вказане клопотання 14.08.2020 року та звернувся із ним до слідчого судді 17.08.2020 року не визначений слідчим у даному кримінальному провадженні, про що вказує витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань і саме клопотання не містить будь-яких документів про перебування матеріалів у його провадженні.
Той факт, що в судовому засіданні було надано новий витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, сформований станом на 18.08.2020 року, де слідчий ОСОБА_6 вже визначений слідчим у кримінальному провадженні, не спростовує обставин того, що саме на момент звернення із клопотанням про арешт майна, слідчий не мав відповідних повноважень.
Крім того, в клопотанні не визначено підстави та конкретної мети накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від нього, не обґрунтовано необхідності арешту вказаного майна, та взагалі не надано доказів того, що це майно має доказове значення у кримінальному провадженні.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про накладення арешту на майно у відповідності до частини 3 статті 172 КПК України підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
Керуючись статтею 172 КПК України, слідчий суддя,
П о с т а н о в и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1