Справа № 404/5371/20
Номер провадження 1-кс/404/1914/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно по матеріалам кримінального провадження 0004848, за ч.3 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням, про накладення арешту на речі, вилученні 24.11.2020 року під час проведеного, на підставі ухвали слідчого судді, обшуку в квартирі АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що, вилучене майно має значення для кримінального провадження в якості речового доказу та відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України. Мета звернення збереження речових доказів.

Слідчий/прокурор в судове засідання не з`явився, надали заяви про слухання клопотання без їх участі.

Володілець вилученого майна ОСОБА_5 надала письмову заяву, в якій не заперечує проти клопотання слідчого.

Враховуючи такі обставини, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України розгляд клопотання проведено за відсутності учасників процесу та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання, виходячи із наступного.

24.11.2020 року по зазначеному кримінальному провадженню на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда, працівники поліції провели обшук в квартирі, де фактично проживає ОСОБА_5 За результатами проведеного обшуку були виявлені та вилучені речі, перелік яких містяться в протоколі обшуку (а.к.72-76).

Тимчасово вилучене майно оглянуто і постановою слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області від 24.11.2020 року визнано речовим доказом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Зважаючи на сукупність наявних доказів, слідчий у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, слідчий правильно звернувся з клопотанням про накладення арешту на речі та документи з тих підстав, що вони є речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Майно, яке є речовим доказом та відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

У даному кримінальному провадженні є розумні підстави вважати, що вищезазначені речі та документи можуть бути приховані, передані, пошкоджені або знищені. Таким чином, арешт на це майно з підстав передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна.

Такий правовий висновок узгоджується з практикою застосування ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону. Досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи.

На початковій стадії досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні виправдана потреба у тимчасовому втручанні в права та інтереси власників та володільців майна, шляхом накладення арешту, заборони користування та розпорядження речами, з метою запобігання зникнення, знищення, пошкодження, зміни. Держава гарантує право громадянина на забезпечення проведення ефективного досудового розслідування. Досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру( п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України). Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані у розумні строки (ч.1 ст.28 КПК України). Розумними вважаються строки, що є необхідно об`єктивними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Критерієм для їх визначення є: складність провадження, кількість підозрюваних і кримінальних правопорушень, обсяг і специфіка процесуальних дій для досягнення мети кримінального провадження.

Тимчасове обмеження Конституційних прав власника/володільця має незначний строковий характер.

Слідчий надав достатні данні: результати зафіксовані в протоколах обшуків, огляду місця події, огляду предметів, протоколи впізнання речей, допити свідків і потерпілих, на підставі яких доводиться обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування арешту майна (п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України). Слідчий суддя, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає, що факт визнання речовим доказом, необхідність проведення спеціальних досліджень, ризик знищення майна, є достатніми умовами для застосування щодо цього майна співрозмірного заходу забезпечення кримінального провадження, яким є накладення арешту на майно.

Заявлені до арешту речі є речовими доказами. Слідчий обґрунтовано вважає про необхідність в подальшому забезпечити проведення впізнання речей, при цьому предметом спеціальних досліджень буде речовий доказ вилучені речі та документи, тому є ризик відчуження/знищення, а відтак і нагальна потреба у забезпеченні належного зберігання речового доказу у кримінальному провадженні, реалізації потерпілими права на захист та безперешкодного доступу сторони кримінального провадження до зазначеного майна.

При розгляді поданого клопотання, з наданих матеріалів встановлено, що дії прокурора відповідають вимогам закону. Останній довів наявність розумної підозри про існування ризику умисного знищення доказу, що призведе до втрати значення речового доказу, як такого. Майно, що було тимчасово вилучено слідчим під час проведення обшуку, відповідає вказаним критеріям і підлягає арешту. Негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, не встановлено. Арешт суттєво не позначитися на інтересах власників і третіх осіб. З урахуванням викладеного і керуючись ст. 170 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно по матеріалам кримінального провадження 0004848, за ч.3 ст.190 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на речі, вилучені під час обшуку 24.11.2020 року в квартирі АДРЕСА_1 , заборонивши їх відчуження, користування, розпорядження, а саме на:

1) Мобільний телефон iPhone Xs Max чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , MEID: НОМЕР_3 , в телефоні міститься сім-картка з номером НОМЕР_4 ,

2) Мобільний телефон iPhone 6s білого кольору IMEI: НОМЕР_5 , MEID: НОМЕР_6 , в телефоні міститься сім-картка з номером НОМЕР_7 ,

3) Банківські картки в кількості 12 штук:

1. ПриватБанк Картка для виплат № НОМЕР_8 ,

2. ПриватБанк Картка для виплат № НОМЕР_9 ,

3. ПриватБанк Картка «Універсальна» № НОМЕР_10 ,

4. KredoBank № НОМЕР_11 ,

5. Ощадбанк №42 3543,

6. А-Банк №5375 2351 0438 0116,

7. Otpbank № НОМЕР_12 ,

8. VISA № НОМЕР_13 ,

9. VISA Uplata № НОМЕР_14 ,

10. VISA Uplata № НОМЕР_15 ,

11. VISA Uplata № НОМЕР_16 ,

12. VISA Uplata № НОМЕР_17 ;

4) Тримачі для сім-карток в кількості 8 штук:

1. Київстар, з номером НОМЕР_18 , серійний номер: НОМЕР_19 ;

2. Київстар, без зазначення номеру, серійний номер: НОМЕР_20 ;

3. Київстар, без зазначення номеру, серійний номер: НОМЕР_21 ;

4. Vodafone, без зазначення номеру, серійний номер: НОМЕР_22 ;

5. Vodafone, без зазначення номеру, серійний номер: НОМЕР_23 ;

6. Vodafone, з номером НОМЕР_24 ;

7. Lifecell, з номером НОМЕР_25 , серійний номер НОМЕР_26 ;

8. Lifecell, з номером НОМЕР_4 , серійний номер НОМЕР_27 ;

5) Сім-картки в кількості 10 штук:

1. Сім-картка мобільного оператора «ВФ Україна» з написом на ній: « НОМЕР_28 », при перевірці встановлено, що сім-картка не обслуговується;

2. Сім-картка мобільного оператора «ВФ Україна» з написом на ній: « НОМЕР_29 », при перевірці встановлено, що сім-картка не обслуговується;

3. Сім-картка мобільного оператора «ВФ Україна» з написом на ній: « НОМЕР_30 », при перевірці встановлено, що сім-картка не обслуговується;

4. Сім-картка мобільного оператора «ВФ Україна» з написом на ній: « НОМЕР_31 », при перевірці встановлено, що сім-картка не обслуговується;

5. Сім-картка мобільного оператора «ВФ Україна» з написом на ній: « НОМЕР_32 », при перевірці встановлено, що сім-картка не обслуговується;

6. Сім-картка мобільного оператора «ВФ Україна» з написом на ній: « НОМЕР_33 », при перевірці встановлено, що сім-картка не обслуговується;

7. Сім-картка мобільного оператора «ВФ Україна» без написів, при перевірці встановлено, що сім-картка не обслуговується;

8. Сім-картка мобільного оператора «Київстар» з написом на ній: « НОМЕР_34 », при перевірці встановлено, що сім-картка не обслуговується;

9. Сім-картка мобільного оператора «Київстар» з написом на ній: « НОМЕР_35 », номер не встановлено, при перевірці встановлено, що сім-картка не обслуговується;

10. Сім-картка мобільного оператора «Київстар» з написом на ній: « НОМЕР_36 », при перевірці встановлено, що сім-картка не обслуговується.

6) Ноутбук Acer Aspire чорного кольору 5253-E354G50Mnkk, S/N: НОМЕР_37 із зарядним пристроєм до нього;

7) Ноутбук Lenovo Ideapad чорного кольору 100-15ІBD 80QQ S/N: PF0MEVAU із зарядним пристроєм до нього;

8) Коробка від мобільного телефону iPhone IMEI: НОМЕР_38 , коробка від мобільного телефону iPhone IMEI2: НОМЕР_2 , IMEI/MEID: НОМЕР_1 , коробка від мобільного телефону Iphone IMEI: НОМЕР_39 , в якій знаходяться 7 сім-карт:

1. Сім-картка мобільного оператора «ВФ Україна» з написом на ній: « НОМЕР_40 », при перевірці встановлено, що сім-картка не обслуговується;

2. Сім-картка мобільного оператора «Київстар» з написом на ній: « НОМЕР_41 », при перевірці встановлено, що сім-картка має номер: НОМЕР_42 ;

3. Сім-картка мобільного оператора «Київстар» з написом на ній: « НОМЕР_43 », при перевірці встановлено, що сім-картка має номер: НОМЕР_44 ;

4. Сім-картка мобільного оператора «Київстар» з написом на ній: « НОМЕР_45 », при перевірці встановлено, що сім-картка має номер: НОМЕР_46 ;

5. Сім-картка мобільного оператора «Київстар» з написом на ній: « НОМЕР_47 », при перевірці встановлено, що сім-картка має номер: НОМЕР_48 ;

6. Сім-картка мобільного оператора «Київстар» з написом на ній: « НОМЕР_49 », при перевірці встановлено, що сім-картка має номер: НОМЕР_50 ;

7. Сім-картка мобільного оператора «lifecell» з написом на ній: « НОМЕР_51 », при перевірці встановлено, що сім-картка не обслуговується.

9) Блокнот Notebook з рукописним текстом;

10) Сонцезахисні куляри «Ray-Ban» з металевою оправою, темним склом;

11) Чеки в кількості 3 штук:

1. Квитанція АТ «А-Банк» від 27.10.2020 року № щодо купівлі іноземної валюти за адресою м. Кропивницький пл. Дружби Народів, 1.

2. Чек про оплату в ТОВ «АТБ-маркет» від 04.09.2020 за адресою м. Кропивницький вул. Полтавська, 60.

3. Чек про оплату ТОВ «Пост Фінанс» №5490 від 27.02.2019 про поповнення мобільного телефону НОМЕР_52 , вказане ім`я платника ОСОБА_5 .

12) Роутер TP-Link TL-WR740N S/N: 195 MAC: C46E1FAFDB62, PIN: НОМЕР_53 та кабель підключення до нього.

Слідчому СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , вчинити дії спрямовані на реєстрацію арешту майна. Ухвала про арешт майна виконується негайно (ст.175 КПК України).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1