Справа №591/4467/20 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-сс/816/403/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Заява про роз`яснення судового рішення
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 591/4467/20 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 05.08.2020 щодо відмови в задоволенні його заяви про роз`яснення судового рішення,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

В поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, оскільки вказане рішення слідчого судді винесено передчасно, не обґрунтовано. Також суддею допущене неправильне застосування норм процесуального права, невідповідність висновків фактичним обставинам кримінального провадження, а ухвала не відповідає загальним положенням ст. 370, 372 КПК.

29.07.2020 до Зарічного районного суду м. Сум звернувся прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 28.07.2020, якою задоволено скаргу ОСОБА_7 та зобов`язано службову особу Сумської місцевої прокуратури, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, виконати вимоги ч. 1 ст. 214 КПК за заявою ОСОБА_7 від 13.07.2020 про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 05.08.2020 у задоволенні заяви прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення відмовлено. Свою ухвалу слідчий суддя суду першої інстанції умотивував тим, що вона є зрозумілою і не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи прокурора ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу, доводи заявника ОСОБА_7 про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи його зміст. При цьому роз`яснення полягає у викладенні змісту рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, без внесення змін до рішення по суті, і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

На переконання колегії суддів, рішення слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум викладено таким чином, що роз`яснень не потребує.

Що стосується доводів прокурора про те, що вказане рішення слідчого судді винесено передчасно, не обґрунтовано, допущено неправильне застосування норм процесуального права і невідповідність висновків фактичним обставинам кримінального провадження, то вони не заслуговують на увагу і задоволенню не підлягають, оскільки згідно ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим; законне є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду; суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки; за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші; висновки суду, викладені у судовому рішення, містять істотні суперечності (п. 1-4 ст.411 КПК).

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судове рішення є законним, обґрунтованим та належним чином вмотивованим, містить посилання на норми діючого кримінального процесуального закону, внаслідок чого воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга прокурора без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 05.08.2020 щодо відмови в роз`ясненні судового рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3