УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Київського районного суду м. Харкова від 25.12.1996 року за нововиявленими або виключними обставинами, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд вироку Київського районного суду м. Харкова від 25.12.1996 року за нововиявленими або виключними обставинами, в порядку ст. 460 КПК України та ст. 55 Конституції України. В обґрунтування зазначає, що 08.05.1996 року його було затримано у м. Суми працівниками міліції, які не повідомили йому причини затримання, відмовили у наданні адвоката та відмовились повідомити його родичів про затримання останнього. 09.05.1996 року проти волі ОСОБА_3 працівники міліції доставили його до районного відділу міліції м. Харкова, де піддавали його тортурам змушуючи зізнатися у вчиненні особливо тяжкого злочину. У зв`язку з чим, засуджений вважає, що з моменту затримання його право на захист було порушено. Зазначає, що під час розгляду справи судом не з`ясовано всіх обставин справи, а саме дотримання вимог ч. 2 ст. 63 Конституції України щодо права на захист, що в свою чергу, на думку засудженого є нововиявленою або виключною обставиною для скасування вироку. Крім того, засуджений посилається на п.4 ст. 461 КПК України, в якому вказано, що за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено. Таким чином, вирок Київського районного суду м. Харкова від 25.12.1996 року, яким його було засуджено за ст. 94, ст. 42 ч.3 КК України (1961 р.) до 8 років 2 місяців 12 днів позбавлення волі, вважає таким, що не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, у зв`язку з чим підлягає скасуванню за нововиявленими або виключними обставинами.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09.10.2020 року заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Київського районного суду м. Харкова від 25.12.1996 року за нововиявленими або виключними обставинами залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали. На адресу суду від ОСОБА_3 на виконання ухвали суду від 09.10.2020 року надійшла заява на виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 09.10.2020 року.
Відповідно до ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Верховним Судом під час розгляду справи № 51-517ск18 від 12.05.2020 року було запропоноване визначення нововиявленим обставинам. А саме, нововиявлені обставини це є юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду при прийнятті судового рішення, а також спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.
Як вбачається з висновку Верховного Суду зробленого під час розгляду провадження № 51-2290ск20 від 18.05.2020 р.: перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайним (екстраординарним) переглядом судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним. Тобто, обставини, що не були відомі суду на час судового розгляду, повинні бути настільки суттєвими та неспростовними, щоб мати можливість вплинути на законність прийнятого судом рішення по суті. Процедура скасування остаточного рішення передбачає виникнення суттєвих для справи обставин, які раніше не були відомі. Особа, яка порушує питання про скасування, має довести, що не було можливості надати зазначені докази на остаточному розгляді і що вони є суттєвими.
Обставини, що не були відомі суду на час судового розгляду, повинні бути настільки суттєвими та неспростовними, щоб мати можливість вплинути на законність прийнятого судом рішення по суті.
Необхідним при цьому є дотримання принципу юридичної визначеності, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Желтяков проти України», який вимагає щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їх рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.
Процедура перегляду судових рішень за нововиявленим обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах. У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч. 2 ст. 459 КПК України обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.
За змістом пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК, звертаючись з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, особа, яка подає заяву, повинна вказати на обставини, що згідно з ч. 2 ст. 459 КПК визнаються нововиявленими, а також належним чином обґрунтувати свої доводи щодо наявності відповідних обставин у кримінальному провадженні.
У своїй заяві ОСОБА_3 , в якості нововиявлених обставин вказує на застосування до нього фізичного тиску зі сторони працівників правоохоронних органів та порушення його право на захист. Разом з цим, ОСОБА_3 знав про ті обставини, на які посилається стосовно працівників поліції (якщо такі події дійсно відбувалися) під час розгляду кримінальної справи у 1996 році, міг повідомити про це суд, який здійснив би перевірку, або самостійно звернутися до прокуратури. Однак застосування фізичного тиску щодо ОСОБА_3 не підтверджені будь-якими фактичними даними, не надані докази звернення до правоохоронних органів з цього питання, тому суд не може розцінити ці відомості як нововиявлені.
Посилання засудженого на порушення його права на захист та не надання йому захисника для захисту його прав, не є нововиявленими обставинами, відповідно до положень ч. 2 ст. 459 КПК України. Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_3 не усунув зазначені ухвалою суду недоліки заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, суд вважає за необхідне повернути зазначену заяву особі, яка її подала.
Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_3 , що повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не позбавляє його права повторного звернення до суду із аналогічною заявою в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 369 - 372 459, 464, 466, 467 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Київського районного суду м. Харкова від 25.12.1996 року за нововиявленими або виключними обставинами - повернути заявнику ОСОБА_3 .

Копію ухвали про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами невідкладно направити ОСОБА_3 разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не позбавляє його права повторного звернення до суду із аналогічною заявою в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Чернівецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -