Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 3 червня 2020 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2020 року скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві (далі ТУ ДБР) про закриття кримінального провадження № 0001017 повернута.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що до скарги не додано докази на підтвердження прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження, відсутні посилання на реквізити такої постанови, а досудове розслідування у кримінальному провадженні доручено Головному управлінню Національної поліції у м. Києві, яке знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, що відповідно до вимог ч.2 ст.304 КПК України є підставою для повернення скарги і не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 11.04.2019 року, оскільки внаслідок зловживання службовим становищем службовими особами Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, Подільського УП ГУНП у м. Києві, прокуратури міста Києва та Київської місцевої прокуратури № 7 був позбавлений можливості своєчасно дізнатися про закриття низки кримінальних проваджень, об`єднаних під № 0001017, чим було порушено його права, зокрема, право отримати копії постанов про закриття кримінального провадження та оскаржити їх. На численні скарги та заяви, в тому числі подані до Подільського УП ГУНП у м. Києві, яким наразі здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні, копію постанови про закриття кримінального провадження так і не отримав. Постановлені за наслідками розгляду його скарг ухвали слідчих суддів Подільського районного суду м. Києва, якими задоволено його вимоги про зобов`язання надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення, не виконуються. Таким чином ним було повністю вичерпано передбачені законом заходи для отримання копії оскарженої постанови, що підтверджується письмовими звернення до органу досудового розслідування. Про зміну підслідності він повідомлений не був, а про закриття кримінального провадження дізнався з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, наданого слідчим Подільського УП ГУНП в м. Києві, в якому на даний час знаходиться кримінальне провадження № 0001017.

Вказані обставини, які обґрунтовують правомірність звернення до суду за захистом порушених прав, не були враховані слідчим суддею, який, отримавши скаргу 09.04.2020 року, всупереч вимогам ст.ст.304, 306 КПК України не вирішив негайно питання про відкриття провадження і не розглянув скаргу в передбачений законом п`ятиденний строк. Також, як вказує ОСОБА_5 , слідчий суддя не дотримав загальних засад кримінального провадження, а саме, диспозитивності, оскільки не повідомив його про дату, час і місце розгляду скарги, при цьому повідомив ТУ ДБР, про що свідчить посилання в ухвалі на лист слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР № 11-13349/02-2020 від 02.06.2020 року. З огляду на викладене вважає, що після відкриття провадження та направлення запиту до ТУ ДБР слідчий суддя не мав права повертати скаргу, а повинен був розглянути її за його обов`язкової участі.

Крім того, ОСОБА_5 подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, пропуск якого мотивує тим, що її копію отримав листом 08.09.2020 року, і одночасно стверджує, що строк апеляційного оскарження ним пропущено не було.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_5 , який належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибув і не повідомив про поважні причини. А тому відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України його неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно з ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.395 КПК України якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, і її копія вручена ОСОБА_5 08.09.2020 року, що підтверджується відомостями про відстеження пересилання поштових відправлень за трек-номером на сайті ПАТ «Укрпошта». Оскільки закінчення строку припадало на неробочий день, ппеляційна скарга подана в понеділок 12.09.2020 року, тобто у встановлений законом строк, а тому необхідності поновлювати строк апеляційного оскарження немає.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 16.04.2020 року ОСОБА_5 поштою подав до Печерського районного суду м. Києва 26 скарг на постанову (постанови) слідчого ТУ ДБР від 11.04.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001017, в якому було об`єднано 62 кримінальних провадження, частина яких закрита. Вказані скарги були об`єднані слідчим суддею в одне провадження.

Слідчий суддя, посилаючись на ч.2 ст.304 КПК України, якою передбачено підстави для повернення скарги, зазначив в ухвалі, що ОСОБА_5 не долучив до скарги будь-які докази на підтвердження прийняття слідчими ТУ ДБР постанови про закриття кримінального провадження, а саме, копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження або витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань з відповідними даними, не зазначив точні реквізити оскарженого рішення. Також слідчий суддя послався на лист слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР № 11-13349/02-2020 від 02.06.2020 року, з якого вбачається, що постановою процесуального рерівника від 15.04.2019 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001017 доручено Головному управлінню Національної поліції у м. Києві, яке знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києві. А тому дійшов висновку про відсутність правових підстав для розгляду скарги по суті і повернув її.

Висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, є обґрунтованими.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Зі змісту п.18 ч.1 ст.3, ч.6 ст.9, ч.7 ст.100, ч.2 ст.132, ч.1 ст.184, ч.1 ст.192, ч.2 ст.199, ч.1 ст.201, ч.3 ст.244, ч.10 ст.290 КПК України випливає, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора на досудовому провадженні подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що скарги ОСОБА_5 є аналогічними за змістом, і їх відмінність лише полягає в тому, що він вказує визначені ним самостійно номери кримінальних проваджень, об`єднаних у кримінальному провадженні № 0001017. З огляду на зміст скарги, відсутність відповідних додатків до неї та лист слідчого, слідчий суддя вірно зазначив в ухвалі про те, що не знаходить правових підстав для розгляду скарги по суті.

Кримінальний процесуальний закон покладає на слідчого суддю обов`язок після надходження скарги в порядку, визначеному ст.303 КПК України, вирішити питання про те, чи підлягає вона розгляду, що залежить від процесуального статусу особи, яка подала скаргу, предмета оскарження, суб`єкта, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються, дотримання строку її подання, визначеного ч.1 ст.304 КПК України. Враховуючи те, що скарга на постанову про закриття кримінального провадження згідно з ч.2 ст.306 КПК України має бути розглянута не пізніше п`яти днів з моменту її надходження, іншим чином, ніж шляхом представлення документів особою, яка подала скаргу, перевірити ці дані неможливо. Однак ОСОБА_5 таких доказів не долучив, хоча в апеляційній скарзі посилається на витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, який наявний в його розпорядженні.

Отже, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 3 червня 2020 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, про закриття кримінального провадження № 0001017, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3