Провадження №1-кс/127/6954/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, зі слів одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 185 КК України, -

СТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що 06.02.2020 приблизно о 19:30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи поряд з штучним озером, неподалік будинку №2 по вул. Північній м. Вінниці, вступив у попередню змову з ОСОБА_7 , з метою нападу на ОСОБА_8 та заволодіння майном останнього, шляхом його побиття, тобто застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел та попередню змову, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , перебуваючи поряд з штучним озером, неподалік будинку №2 по вул. Північній м. Вінниці та, знаходячись навпроти ОСОБА_8 , використовуючи малозначимий привід, почали ображати останнього нецензурними словами. Після зазначеного ОСОБА_7 , маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, застосував до потерпілого насильство, небезпечне для життя та здоров`я, а саме - наніс ОСОБА_8 один удар кулаком руки в область правого ока та скроневої ділянки, від чого ОСОБА_8 втратив свідомість та впав на землю.

В подальшому, опираючись на результат дій ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , використовуючи безпорадний стан ОСОБА_8 , заволодів з кишень його одягу майном, а саме: грошовими коштами в сумі 700 грн, посвідченням водія на ім`я останнього, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Део-ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , яке відповідно до ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» та Постанови Кабінету міністрів N 1388 від 7 вересня 1998 р., являється офіційним документом. та мобільним телефоном марки «iPhone 6s» вартістю, відповідно до висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ №4901-4909/20-21 від 09.07.2020, 1550,40 грн.

При цьому, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , використовуючи безпорадний стан ОСОБА_8 також заволоділи і іншими особистими речами ОСОБА_8 , а саме: мобільним телефоном марки «Bravis» «А506» вартістю, відповідно до висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ №4901-4909/20-21 від 09.07.2020, 558 грн.; мобільним телефоном марки «LG» D505», вартість якого, відповідно до висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ №4901-4909/20-21 від 09.07.2020, не встановлено, USB-кабелем, вартістю відповідно до висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ №4901-4909/20-21 від 09.07.2020, 35 грн.; кабелем «AUX», вартістю відповідно до висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ №4901-4909/20-21 від 09.07.2020, 38,25 грн.; шапкою «SHADO», вартістю відповідно до висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ №4901-4909/20-21 від 09.07.2020, 169,17 грн.; FM-трансмитером модулятором марки «Baseus», вартістю відповідно до висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ №4901-4909/20-21 від 09.07.2020, 382,50 грн.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 завдали ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 3433,32 грн.

У той час, коли ОСОБА_8 знаходився без свідомості, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , вступивши у попередню змову та реалізуючи спільний злочинний умисел, підбурювані жагою власної наживи та незаконного збагачення, маючи на меті вчинення крадіжки чужого майна, шляхом відкриття кришки, незаконно проникли до багажного відділення автомобіля марки «Део-ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , звідки таємно викрали автомобільну магнітолу марки «ORION» «DVD-088G», яка належить ОСОБА_10 , вартістю 431,40 грн. - відповідно до висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ №4901-4909/20-21 від 09.07.2020

Після вказаного, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 місце злочину покинули та розпорядились незаконно здобутим майном на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 431,40 грн.

В подальшому 06.02.2020 ОСОБА_8 з отриманими тілесними ушкодженнями госпіталізовано до Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги м. Вінниці.

Відповідно до висновку експерта ВОБ СМЕ №323/382 від 18.03.2020 у ОСОБА_8 мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, закритого перелому кісток лицевого черепа (множинні переломи кісток правої гайморової пазухи, летеральної стінки правої очниці, правого виличного відростка), параорбітальної гематоми, і субкон`юктивного крововиливу правого ока.

Дані тілесні ушкодження належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості та виникли від травматичної дії (удару) твердого тупого предмету, з прикладанням травматичної сили в ділянку обличчя справа.

07.02.2020 року, ОСОБА_11 повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

05.05.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено Вінницьким міським судом Вінницької області на підставі ст.ст. 294, 295 КПК України до 07.08.2020 року

23.07.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозри у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України, а також нову підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:заявою ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом обшуку та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий зазначив, що враховуючи те, що хоча ОСОБА_4 раніше не судимий, ухвалою Вінницького міського суду від 23.10.2019 на підставі ч. 4 ст. 309 КК України звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України,однак він обгрунтовано підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, два з яких є тяжкими, за одне з яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років із конфіскацією майна, на даний час ніде не працює, а відповідно відсутні соціально-стримуючі фактори, та таким чином має реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду, може здійснювати психологічний чи фізичний вплив на потерпілого та свідків, продовжити вчиняти злочини проти власності, тим самим перешкоджати повному та всебічному розслідуванню кримінального провадження.

Оскільки у даному кримінальному провадженні виникли ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є достатні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_4 під цілодобовим домашнім арештом, а тому слідчий просив клопотання задоволити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 частково заперечили щодо вказаного клопотання, а саме в частині цілодобовості, посилаючись на те, що у ОСОБА_4 є дружина, яка перебуває в стані вагітності, крім того він закінчує навчання та йому необхідно заробляти кошти на утримання родини. Слід зазначити, що вмінене кримінальне правопорушення спочатку було за однією статтею кримінального кодексу Україні, пізніше 23.07.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозри у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України, а також нову підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 185 КК України, при цьому ОСОБА_4 обирався домашній арешт, та він жодного разу не порушив покладені обов"язки, зобов"язується виконувати в подальшому покладені обов"язки.

Прокурор клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому, заперечив, щодо домашнього арешту в нічний час, на питання суду показав, що жодних підтверджуючих вказані обставини документів стороною захисту не надано.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_4 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 раніше не судимий, ухвалою Вінницького міського суду від 23.10.2019 на підставі ч. 4 ст. 309 КК України звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України,однак він обгрунтовано підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, два з яких є тяжкими, за одне з яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років із конфіскацією майна, на даний час ніде не працює, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів навчається, одружений, та дружина знаходиться в стані вагітності, однак дана обставина не стала стримуючим фактором не вчиняти вказані кримінальні правопорушення, стороною захисту суду не надано підтверджуючих документів, пом"якшуючих обставин, а тому на думку слідчого судді, слідчим, прокурором доведено, що на даний час існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти тотожні кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, та приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177, 181, 194 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні цілодобово залишати житло.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 177, 178, 181, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах досудового розслідування, зокрема: до 07 серпня 2020 року.

Зобов"язати ОСОБА_4 цілодобово не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: