overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/863/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/вступна та резолютивна частини/

"20" жовтня 2020 р. м. Борзна

Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борзна клопотання дізнавача про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає відповідно до ч.2 ст.376 КПК України за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Клопотання інспектора СД Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про арешт майна задовольнити повністю.

2.Накласти арешт на майно, яке було вилучено під час огляду місця події 14 жовтня 2020 року: одну зяберну сітку (довжиною 48 метрів, висотою 1,7 метра, вічком 60 міліметрів) та гумовий човен темно-зеленого кольору (без будь-яких позначок) з двома веслами, що належать ОСОБА_5 ; гумовий човен «BARK» модель B-210C з двома веслами, що належить ОСОБА_4 .

3.Арештоване майно залишити на зберіганні в Борзнянському ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області.

4.Виконання ухвали покласти на інспектора СД Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 .

5.Копію ухвали направити дізнавачу, прокурору, заінтересованим особам.

6.Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
7.Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали оголосити 21 жовтня 2020 року о 12-30 год.

Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1
Справа № 739/1209/20
Провадження № 1-кс/739/294/20
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

20 жовтня 2020 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Новгород-Сіверської УВП №31 про вирішення питання конфіскацію заборонених предметів належних ОСОБА_2 вилучених під час проведення повного обшуку при прибутті до установи,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання Новгород-Сіверської установи виконання покарань №31 про вирішення питання грошових коштів вилучених при видачі посилки.

Відповідно до статті 537 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) суд під час виконання вироків має право вирішувати питання пов`язані з виконанням вироку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 336, 371, 372, 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду клопотання Новгород-Сіверської УВП №31 про вирішення питання конфіскацію заборонених предметів в дохід держави 27 жовтня 2020 року о 09 годині 00 хвилин залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати прокурора та представника Новгород-Сіверської УВП №31, повідомивши їх про час та місце розгляду клопотання.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-п/824/1058/2020 Доповідач: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
19 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі
суддів: ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а :
Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Так, з обвинувального акту вбачається, що 15 лютого 2020 року ОСОБА_6 , перебуваючи у підвальному приміщенні, яке знаходиться поряд із супермаркетом «Новус», що розташований по вул. Г. Кірпи, 5 у м. Києві, умисно заподіяв тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть ОСОБА_7 , що знаходиться в межах юрисдикції Солом`янського району м. Києва. В подальшому, ОСОБА_6 перевіз труп ОСОБА_7 та викинув його до каналу на АДРЕСА_1 .
Однак, кримінальне провадження за вказаним обвинуваченням ОСОБА_6 всупереч правилам ч. 1 ст. 32 КПК України, було направлено до Святошинського районного суду м. Києва.
Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення у місці, що територіально знаходиться поза межами Святошинського району та не підсудне Святошинському районному суду м. Києва, колегія суддів вважає за необхідне подання голови Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 задовольнити та направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 до суду, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 418 КПК України, колегія суддів
Поданняголови Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

________________ _________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 464/1721/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/572/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

13 жовтня 2020 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_6 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 14.04.2020 про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, якому повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

встановила:
------------------
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

постановила:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 14.04.2020 стосовно ОСОБА_7 змінити.

Виключити з мотивувальної частини покликання на умисне, на грунті особистих неприязних стосунків, вчинення ОСОБА_7 суспільно-небезпечного діяння.

У решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено 15 жовтня 2020 року о 09 год. 30 хв.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 11-кп/813/557/20
Номер справи місцевого суду: 492/401/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

за участі прокурорів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Арцизького районного суду Одеської області від 15.07.2019 р. в межах кримінального провадження №0000622 від 04.12.2018 р. відносно:

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Задунаївка Арцизького району Одеської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, одруженого, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

- 28.08.1996 р. Арцизьким райсудом Одеської області за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 206, ст. 42 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 01.02.2000 р. Арцизьким райсудом Одеської області за ч. 1 ст. 196-1 КК України до 1 року позбавлення волі з додатковим покаранням за ст. 14 лікування від алкоголізму;
- 28.05.2002 р. Арцизьким райсудом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194, ст. 304, 70 КК України до 4 років позбавлення волі;
-20.06.2006 р. Арцизьким райсудом Одеської області за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;
- 17.05.2013 р. Біляївським райсудом Одеської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі;
- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 24, 370, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Арцизького районного суду Одеської області від 15.07.2019 р. відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України залишити без змін.

Повний текст ухвали буде оголошений 16.10.2020 р. о 16 год. 00 хв. в залі судового засідання № 11 Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою в той самий строк з моменту отримання ним копії ухвали.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/324/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2020 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали кримінального провадження № 11-кп/817/324/20 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.08.2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

19 жовтня 2020 року на адресу Тернопільського апеляційного суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 серпня 2020 року.

Відповідно до ч.1 ст. 403 КПК України особа яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 403,419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.08.2020 року закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Головуючий

Судді
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 659/711/20
Провадження №11-п/819/224/20
Категорія: підсудність Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за № 0000240 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України за поданням голови Нижньосірогозького районного суду Херсонської області про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, -

в с т а н о в и л а:

До Херсонського апеляційного суду надійшло подання голови Нижньосірогозького районного суду Херсонської області для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України у зв`язку з неможливістю утворення складу суду для розгляду вказаного кримінального провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання належить задовольнити з таких підстав.
Відповідно до положень ст. ст. 32, 34 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, призначення справи не відбулось, оскільки суддя ОСОБА_5 брала участь у вказаному кримінальному провадженні як слідчий суддя, що відповідно до ч.1 ст.76 КК України виключає її повторну участь у вказаному кримінальному провадженні. Суддя ОСОБА_6 перебуває у щорічній відпустці до 17.11.2020 включно.
Інших суддів у складі Нижньосірогозького районного суду Херсонської області не має, а тому дане кримінальне провадження не може бути розглянуто суддями цього суду через неможливість утворити новий склад суду.

Найбільш територіально наближеним судом першої інстанції, в якому можливо розглянути дане кримінальне провадження, - є Горностаївський районний суд Херсонської області.

Отже, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за поданням голови Нижньосірогозького районного суду Херсонської області має бути передано на розгляд до Горностаївського районного суду Херсонської області.

Керуючись ч.2 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Подання голови Нижньосірогозького районного суду Херсонської області про направлення кримінального провадження № 0000240 з одного суду до іншого за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження № № 0000240 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України передати на судовий розгляд до Горностаївського районного суду Херсонської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1
Судді: (підпис) ОСОБА_2
(підпис) ОСОБА_3
Номер провадження:1-кс/521/4637/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року м.Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю серетаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Одесі скаргу представника ТОВ «Будпроект» ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника ТОВ «Будпроект» ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб Малиновського ВП ГУНП в Одеській області виконати вимоги ст. 214 КПК України, а саме внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості викладені в заяві представника ТОВ «Будпроект» ОСОБА_3 (ЖЄО №27286 від 11.09.2020 року), розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали буде оголошено 13 січня 2020 року о 14 год. 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/932/5945/20
УХВАЛА
16 жовтня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , розглянувши заяву про повернення клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ старшим слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів(кримінальне провадження від15 вересня 2020 року№ 0000039).
До початку судового розгляду, від слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , який згідно з витягом з ЄРДР, входить до групи слідчих, що здійснюють досудове розслідування цього кримінального правопорушення, надійшла заява про повернення вищезазначеного клопотання для належного оформлення.
Розглянувши заяву про повернення клопотання, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ст. 40 КПК України, слідчий (сторона кримінального провадження з боку обвинувачення), несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений, крім іншого, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє слідчому, звертатися до слідчого судді з заявою, про відкликання поданого за погодженням із прокурором клопотання, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 36, 40 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про повернення клопотання, задовольнити.
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів(кримінальне провадження від 15 вересня 2020 року№ 0000039), повернути старшому слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/953/7811/20
"19" жовтня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - Шаренко С.Л.,
при секретарі - Мельник В.В.,
встановив:
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 26.09.2020 близько 02:10 год, за адресою: м. Харків, вул. Амурська, ринок "Барабашово" невідомі особи вчинили хуліганські дії, у ході яких нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Слідчий Волинчик С.В. до судового засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява слідчого, в якій просить розглядати клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів без його участі у зв`язку зі службовою зайнятістю, подане клопотання підтримує в повному обсязі.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цих осіб за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, та інші письмові докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню. Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Іншими засобами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених документів.
Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 19.11.2020.
Роз`яснити представнику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - Шаренко С.Л.