Справа № 133/1486/20
Вирок
Іменем України
04 серпня 2020 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
В складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому провадженні в місті Козятин обвинувальний акт №0000148 від 22.02.2020 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ульяновка Ульяновського району Кіровоградської області, зареєстрованої у АДРЕСА_1 , проживаючої у АДРЕСА_2 , ромської національності, громадянки України, не одруженої, тимчасово не працюючої, раніше не судимої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

Встановив:
17 лютого 2020 року о 17:10 годині ОСОБА_7 зайшла в магазин «Атлантида», що знаходиться в м. Козятин по вул. Білоцерківській, 25 та зайняла вільне місце покупця біля прилавка. На прилавку, поряд з вагами, ОСОБА_7 помітила мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7» ІМЕ1 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартістю 3366 гривень, який був укомплектований сім-картами мобільних операторів «лайфселл» № НОМЕР_3 вартістю 60 грн., з коштами на рахунку в сумі - 64 грн., та «ВФ Україна» № НОМЕР_4 вартістю - 50 грн., на рахунку якого грошових коштів не було та картою пам`яті «Veriko», об`ємом 16 GB, вартістю 199 грн.

Зазначений телефон був забутий попереднім покупцем ОСОБА_6 , приблизно за 1-2 хв. до того, як до прилавку підійшла ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що виявлений нею на прилавку мобільний телефон може належати продавцеві або попередньому покупцеві, про факт виявлення телефону нікому не повідомила і вирішила ним незаконно заволодіти.

Після незаконного заволодіння чужим майном ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникла, розпорядилась ним на свій розсуд, чим завдала власнику ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму - 3739 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна.

28.05.2020 між обвинуваченою ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 було укладено угоду про примирення на наступних умовах.

ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у зазначеному кримінальному проступку.

Шкода, завдана кримінальним правопорушенням ОСОБА_5 відшкодована потерпілому, цивільний позов заявлятись не буде.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу розміром 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривань.

ОСОБА_5 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження даної угоди для сторін є: а) для обвинуваченої - обмеження права на оскарження вироку; б) для потерпілого обмеження права на оскарження вироку.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена дана угода в апеляційному порядку, що визначені в ст. 394 КПК України та в касаційному порядку, що визначені в ст. 424 КПК України роз?яснені і зрозумілі.

ОСОБА_5 , розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках даної угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про примирення, відповідно до ст. 476 КПК України, прокурор має право упродовж строків давності притягнення кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

ОСОБА_5 розуміє, що умисне не виконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України дана норма їй роз`яснена та зрозуміла.

Під час підготовчого судового засідання прокурор не заперечує, а обвинувачена ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 просять суд затвердити дану угоду про примирення на тих умовах, які визначенні між сторонами та подані до суду, правові наслідки її затвердження обом сторонам роз`ясненні та зрозумілі.

Вивчивши умови даної угоди про примирення, суд вважає, що умови даної угоди не суперечать закону та відповідають вимогам КПК України.

При обранні покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку її особу.

До пом`якшуючих обставин покарання ОСОБА_5 , суд відносить її щире каяття та добровільне усунення заподіяної шкоди.

Обтяжуючих обставин покарання ОСОБА_5 , суд не встановив.

Речові докази необхідно залишити в розпорядженні потерпілого.

Процесуальні витрати необхідно стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Керуючись ст. ст. 370, 374, 475 КПК України, суд, -

Засудив:
Затвердити угоду про примирення, укладену 28.05.2020 між обвинуваченою ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 визнати винуватою і призначити їй покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу розміром 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривань.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, в сумі - 785 (сімсот вісімдесят п`ять) гривень 05 копійок.
Речові докази мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 зі встановленою картою пам`яті «Veriko», об`ємом 16 GB, що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити в його розпорядженні.

Копію даного вироку негайно вручити учасникам процесу.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд, відповідно до ст. 394 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя - підпис ОСОБА_1 .
З оригіналом згідно.

Суддя - ОСОБА_1
Секретар - ОСОБА_2

Виготовлено з АСДС

Оригінал вироку знаходиться в матеріалах справи №133/1486/20

Дата документу 04.08.2020