Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 309/1526/20
У Х В А Л А
08.10.2020 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий-суддя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів заяву скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділення Хустського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 25.05.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2016 року за №0001053 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження ЄРДР №0001053 від 20.11.2016 року.

15.09.2020 року протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді скаргу передано слідчому судді ОСОБА_4 .

Скаржник ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки остання не задовольнила його клопотання про забезпечення явки в судове засідання прокурора, слідчого, можливість копіювання документів та їх витребування із слідчого відділення.

Учасники в судове засідання не з`явилися, повідомлені про час та місце розгляду заяви про відвід судді належним чином. Неявка таких осіб, відповідно до ч.3 ст.81 КПК України не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Розглянувши дану заяву, дослідивши матеріали судової справи, суд прийшов до висновків, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Положенням ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Доводи, викладені у заяві про відвід, щодо наявності сумнівів щодо не упередженості слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді скарги на постанову слідчого є тільки припущеннями заявника, інші доводи жодним належним та допустимим доказом не підтверджені.

Наведені у заяві про відвід факти не є обставинами, які в розумінні ст.75 КПК України виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Заявлений відвід судді ОСОБА_4 не містить жодного доказу та мотивів, які свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених нормами ст.75 КПК України.

Оскільки інших обставин, які в силу ст. ст. 75, 76 КПК України виключають участь слідчого судді у розгляді скарги заявник не зазначає, а ті обставини які викладені в заяві не є обставинами, що виключають участь слідчого судді у розгляді справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід, а тому в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.35,75,81,82 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділення Хустського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 25.05.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2016 року за №0001053 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1