Справа № 176/1/20
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2020 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

За участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі в залі судового засідання № 3 клопотання прокурора щодо продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за ознаками умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

Ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено судом.
Прокурором 27.11.2020 р. подано письмове клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на шістдесят днів, яке підтримано прокурором в судовому засіданні. Вказує, що ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України не змінилися, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв`язків, тому може переховуватися від суду з метою уникнення покарання. Крім того маючи судимість, може повторно вчинити інше кримінальне правопорушення, тому вважає, що запобігти встановленим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не можливо.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду провадження повідомлена належним чином.

Обвинувачений ОСОБА_4 і захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечували. Вказують, що докази на підтвердження вказаних прокурором ризиків - відсутні, обвинувачений має родину, постійне місце проживання, ризики того що він має намір переховуватися від суду а також вчинити інше кримінальне правопорушення прокурором не доведені.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Згідно зі ст.331 КПК України , під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Обговорюючи питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує прецедентну практику Європейського суду з прав людини, та враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти життя особи, а саме умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 7 років, що вказує на ризик переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення покарання, в разі визнання його винуватим.

Крім того, як вбачається зі змісту обвинувачення, обвинуваченим було заподіяно потерпілому Крачковському не менше 11 ударів ножем , що дає суду підстави стверджувати про високу суспільну небезпеку інкримінованого обвинуваченому злочину, тому зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд дійшов висновку, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Оскільки судом встановлено наявність високого ступеню ризику ухилення та переховування обвинуваченого від суду, а судовий розгляд не закінчено, суд вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе в повній мірі запобігти вказаному ризику, передбаченому ч.1 п. 1 ст. 177 КПК України, та вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою ще на 60 днів по 05.02.2021 р. включно.

Керуючись ст.ст. 177,180, 183,199, 331, п.20-5 розділу Х1 Перехідних положень КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів - по 05 лютого 2021 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня проголошеня, а обвинуваченим в той же строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: