Провадження № 1-кс/243/2056/2020
УХВАЛА
Іменем України

03 грудня 2020 року м. Слов`янок
Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю дізнавача Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання останнього про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000767 від 25 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, -
в с т а н о в и в :
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся дізнавач Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ст. лейтенант поліції ОСОБА_4 з вказаним клопотанням, на обґрунтування заявлених вимог зазначивши, що 24.11.2020 року до ЧЧ Слов`янського ВП ГУНП надійшла заява від працівника поліції ОСОБА_5 про те, що на блок-посту біля с. Малинівка Слов`янського району був виявлений факт користування ОСОБА_6 автомобілем моделі AUDI, д.н.з. НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , що містило ознаки підробки. Вказані відомості були внесені до ЄРДР за № 0000767 від 25.11.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. 24.11.2020 року в період часу з 16:30 годин по 17:00 годин виїздом слідчо оперативної групи на місце події було оглянуто та вилучено автомобіль моделі AUDI д.н.з. НОМЕР_1 , кузов червоного кольору, 1996 року випуску, він код (кузова) НОМЕР_3 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . Автомобіль поміщено на майданчик тимчасового утримання за адресою: м. Краматорськ, вул. Біляєва 111-А. Дізнавач вказує, що на підставі викладеного є достатні підстави вважати, що вказаний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від автомобілю мають істотне значення за даним кримінальним провадженням та будуть використані в якості речового доказу, оскільки можуть містити на собі сліди підробки та їх дослідження потребує проведення відповідних судових експертиз.

У судовому засіданні дізнавач ОСОБА_4 підтримав клопотання, просив його задовільнити.

Особа, у володіння якої перебував автомобіль, ОСОБА_6 , будучи повідомленим належним чином про час та місце судового засідання, про що свідчить відповідна телефонограма, до зали судового засідання не з`явився, доказів поважності причин неявки суду не надав. За указаних обстави його неявка не перешкоджає розгляду клопотання по суті.
Перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши надані докази, заслухавши доводи дізнавача, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000767 від 25.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Протоколом огляду від 24.11.2020 року були оглянуті: свідоцтво, що видане на ім`я ОСОБА_7 , серії НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки «AUDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , в кузові червоного кольору, 1996 року випуску, він код (кузова) НОМЕР_3 ., на
Постановою дізнавача СД Слов`янського ВП ГУНП України в Донецькій області від 25.11.2020 року по вказаному кримінальному провадженню були визнані речовим доказом: ключі від автомобіля Ауді а4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
В недотримання вищевказаних норм законодавства дізнавачем не надано суду жодного доказу на підтвердження підозри того факту, що вищевказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу містить ознаки підробки; не надано копії вказаного свідоцтва.
Так саме, не надано суду доказів, що автомобіль марки «AUDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , визнано речовим доказом.
Постанова дізнавача СД Слов`янського ВП ГУНП України в Донецькій області від 25.11.2020 року про визнання речовими доказами свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та ключів від автомобіля є неконкретизованою, (не містить посилань на номер свідоцтва, прізвища особи, на чиє ім`я оформлено право власності на автомобіль та ін.).
Зазначені обставини позбавляють суд можливості у повній мірі виконати вимоги ст. 173 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.173, ч.1 ст.170 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
З урахуванням не доведеності дізнавачем правової підстави для арешту майна, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 132, 170-172 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання дізнавача СД Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, за № 0000767 від 25.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 158 КК України, про арешт майна залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її постановлення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлений 15.12.2020 року.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1