Справа № 308/2249/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2020 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Ужгород, що зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, працює на посаді касира торговельного залу в фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , неодруженої, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні № 0000754, відомості про яке 02.03.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні № 0000754, відомості про яке 02.03.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 02.03.2020 року, приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи відповідно до протоколу медичного освідування № 194 від 02.03.2020 року у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у себе вдома за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , після розпивання спиртних напоїв зі своєю матір`ю ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин щодо погашення кредиту, який був оформлений 01.03.2020 року на ОСОБА_9 , під час сварки із своєю матір`ю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на заподіяння їй смерті, тримаючи в руках предмет, схожий на кухонний ніж, та бажаючи настання смерті останньої, нанесла умисно одну проникаючу колото-різану рану підлопаткової зони спини зліва, внаслідок чого ОСОБА_8 відповідно до висновку експерта № 92 від 26.03.2020 року отримала проникаюче поранення спини з пошкодженням лівої легені та аорти, що супроводжувалося масивною внутрішньою кровотечею, шоком, від чого остання померла на місці події.

02.03.2020 року, о 15 год. 20 хв., в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

02.03.2020 року, в період часу з 13.40 год. по 16.20 год., слідчим Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області було проведено огляд місця події приміщення будинку АДРЕСА_1 , де під час огляду виявлено та вилучено: біля трупа коричнева куртка із слідами речовини бурого кольору, схожої на кров, яка упакована до картонної коробки коричневого кольору, вирізка із простирадла, білого кольору із слідами речовини бурого кольору, схожої на кров, яка упакована до паперового конверту, вирізка із простирадла білого кольору із слідами речовини бурого кольору, схожої на кров, яка упакована до паперового конверту, один предмет, схожий на ніж, руків`я якого обмотане ізолентою синього кольору із слідами речовини бурого кольору, схожої на кров, яке упаковано до паперового конверту, шість предметів, схожих на ножі, які упаковано до картонної коробки, один предмет, схожий на ніж, руків`я якого чорного кольору, яке упакована до паперового конверту, три пляшки з під горілки «За волю» та пошкоджений стакан, які упаковано до картонної коробки, три недопалки марки «Мальборо» із столу, які упаковано до паперового конверту, один недопалок марки «Мальборо» із попільнички, який упаковано до паперового конверту, грошові кошти у розмірі 105 гривень, які упаковано до паперового конверту, змив речовини бурого кольору із табуретки, який упаковано до паперового конверту, один шарф білого кольору із плямами речовини бурого кольору, схожої на кров, який упаковано до паперового конверту, мобільний телефон марки «Lephone К-1» червоно-чорного кольору, який упаковано до спецпакету «НПУ ГСУ» № INZ2031651.

02.03.2020 року, о 18 год. 40 хв., в порядку ст. 208 КПК України під час затримання ОСОБА_4 обшуком особи від останньої було вилучено жіночу кофту помаранчевого кольору із надписами, які упаковано до картонної коробки коричневого кольору.

02.03.2020 року, о 20 год. 10 хв., ОСОБА_4 в порядку ст. ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

За твердженням слідчого, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом про вчинення кримінального правопорушення від 02.03.2020 року, протоколом огляду місця події від 02.03.2020 року, протоколом огляду місця події від 03.03.2020 року, протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 02.03.2020 року, протоколом медичного освідчення на стан сп`яніння № 194 від 02.03.2020 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 від 02.03.2020 року, ОСОБА_11 від 02.03.2020 року, ОСОБА_12 від 02.03.2020 року, висновком експерта СМЕ № 92 від 26.03.2020 року, протоколом додаткового допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 03.03.2020 року, протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_4 від 04.03.2020 року.

04.03.2020 року відносно підозрюваної ОСОБА_4 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 30.04.2020 року, включно.

28.04.2020 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області було задоволено клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 без визначення розміру застави до 01.06.2020 року, включно.

24.07.2020 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області було задоволено клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 без визначення розміру застави до 01.09.2020 року, включно.

21.08.2020 року за дорученням прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 слідчому слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 в порядку ст. 290 КПК України доручено відкрити сторонам кримінального провадження матеріали досудового розслідування.

21.08.2020 року слідчим Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області в кримінальному провадженні № 0000754 було відкрито матеріали кримінального провадження сторонам з метою забезпечення їх права на ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження.

21.08.2020 року слідчим СВ Ужгородського ВП ОСОБА_6 було складено відповідне повідомлення про завершення досудового розслідування, яке було надіслано сторонам кримінального провадження.

За твердженням слідчого, необхідність продовження підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою обумовлена тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити спроби незаконно впливати на свідків злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані ризики, які встановленні слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 наразі залишаються реальними і триваючими, продовжують об`єктивно існувати, тому, на думку слідчого, подальше тримання під вартою підозрюваної буде виправданим та необхідним, зокрема, з матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаному з умисним протиправним заподіянням смерті іншій особі.

Як зауважує слідчий, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого, санкція за вчинення якого згідно з ч. 1 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а тому існують ризики, що вона не буде виконувати покладені на неї обов`язки та зможе переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує їй у разі визнання винною.

Слідчий вказує, що органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які підтверджують існування окремих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрювана ОСОБА_4 з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знаючи та намагаючись уникнути відповідальності за вчинене нею діяння, усвідомлюючи наслідки в разі доведення останній вини у вчинені вищевказаного злочину, незаконно впливати на свідків, з метою уникнення від покарання шляхом залякування свідків, перешкоджати повному та всебічному досудовому розслідуванню даного кримінального провадження іншим чином, або вчинення нею іншого кримінального правопорушення, тому існують ризики і в тому, що вона особисто, чи шляхом використання зв`язків може незаконно впливати на свідків з метою схилити їх до зміни чи відмови від показань під час їх допиту в судовому засіданні. Інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_4 , оскільки альтернативні запобіжні заходи не забезпечують належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного, тому наявна необхідність в обранні такої міри запобіжного заходу.

З урахуванням характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваній ОСОБА_4 , обставин вчинення правопорушення, тяжкості покарання, що їй загрожує у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, сторона обвинувачення вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає меті, з якою він застосовується. Даний запобіжний захід позбавляє можливості підозрюваній перешкодити кримінальному провадженню, ухилитися від органів досудового розслідування та суду, а також мати можливість незаконно впливати на учасників провадження як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду.

Слідчий у клопотанні зазначає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3, ст.219 КПК України досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні завершено, однак воно не вважається закінченим, оскільки обвинувальним акт слідчим не складений і до суду не направлений, у зв`язку з тим, що здійснюється виконання ст. 290 КПК України ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження, на виконання яких строк досудового розслідування не поширюється.

На підставі викладеного та з метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконно впливу на свідків, які підлягають допиту в суді, чи у будь-який інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, враховуючи, що підозрювана ніде не працює, що дає підстави вважати, що вона може вчинити інший подібний злочин, а також беручи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких та за який передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, приймаючи до уваги, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, чим тримання під вартою без визначення застави, не зможе запобігти наведеним ризикам, слідчий просить продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 до 21.09.2020 року.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 підтримав, посилаючись на обставини, викладені у внесеному клопотанні. Зауважив, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 02.09.2020 року, однак на даний час наявні ризики, передбачені ст. 170 КПК України, зокрема: ухилення підозрюваної від органу досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість покарання, що їй загрожує; підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. На думку прокурора, інший запобіжний захід, чим тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної, а тому просить продовжити їй строк тримання під вартою до 21.09.2020 року. Прокурор наголосив на наявності практики Вищого антикорупційного суду щодо продовження строку запобіжного заходу підозрюваному у разі відкриття матеріалів іншій стороні та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, що визначено ст. 290 КПК України. Звертає увагу, що строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки, передбачені ст. 219 КПК України. Прокурор зазначив, що відповідний строк забезпечить стороні захисту можливість ознайомитися з матеріалами досудового розслідування, щоб не допустити порушення права підозрюваної на ознайомлення, та скерування обвинувального акта до суду.

Захисник підозрюваної у судовому засіданні заперечила проти клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 та просила відмовити у його задоволенні, зауваживши, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, відсутні, її підзахисна не може утримуватися під вартою, має місце роботи та ухилятися від суду не буде. Звертає увагу, що ОСОБА_4 співпрацювала та сприяла органу досудового розслідування, брала участь у всіх слідчих діях. Вказує, що тримання під вартою зашкодить здоров`ю її підзахисної, на даний час експертизи у даному кримінальному провадженні проведені, деякі ще очікуються, а тому сторона захисту вважає, що тримання під вартою є незаконним.

Підозрювана у судовому засіданні підтримала позицію свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваної та її захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею у судовому засіданні, слідчим відділом Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000754, відомості про яке 02.03.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

02.03.2020 року в рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.03.2020 року, залишеною без змін ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 02.04.2020 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави. Строк тримання під вартою ОСОБА_4 визначено обчислювати з 15 год. 20 хв. 02.03.2020 року. Строк дії ухвали закінчується 30.04.2020 року, включно.

Постановою виконувача обов`язків керівника Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_13 від 21.04.2020 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000754, відомості про яке 02.03.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до трьох місяців, тобто до 02.06.2020 року.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.03.2020 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, без визначення розміру застави, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000754, до 01.06.2020 року, включно.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.05.2020 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000754, відомості про яке 02.03.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у якому 02.03.2020 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 , до шести місяців, тобто до 02.09.2020 року.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.05.2020 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, без визначення розміру застави, до 01.09.2020 року, включно.

Статтею 29 Конституції України регламентовано, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За правилами ч. 2 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

За таких обставин, з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строків тримання під вартою, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу (рішення Європейського суду з прав людини від 6 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України» та від 12 січня 2012 року у справі «Фельдман проти України»).

Зі спливом такого часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування чи прокурор мають навести інші підстави для продовження строку тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства (рішення Європейського суду з прав людини від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції», скарга № 12369/86).
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Оцінюючи наявність ризиків у кримінальному провадженні слідчий суддя також виходить з того, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

У даному випадку, оцінюючи ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, з позиції практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя зазначає, що даний ризик залишається актуальним та не зменшився, виходячи з тяжкості злочину, у вчиненні якого вона обґрунтовано підозрюється, який відноситься до особливо тяжкого, способу його вчинення та значної суспільної небезпечності, а також суворості покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою, що оцінені в сукупності з даними про її особу, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, віком підозрюваної, міцності соціальних зв`язків та майнового стану.

Разом з тим, оцінюючи ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що ризик незаконного впливу на свідків, які під тиском підозрюваної можуть змінити показання, є також актуальним, і бере до уваги, що показання свідків мають істотне значення для провадження та ОСОБА_4 попередньо відомі дані про свідків, частина з яких проживають з нею по сусідству, а тому вплив на них матиме негативне значення для кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування неможливо закінчити в установлений ст. 219 КПК України строк, визначений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.05.2020 року до шести місяців, тобто до 02.09.2020 року, оскільки органу досудового розслідування необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти та затвердити обвинувальний акт, який вручити підозрюваній та захиснику.
Під час розгляду даного клопотання у судовому засіданні встановлена відсутність обставин, які б свідчили про те, що вищезазначені ризики зменшилися, а також встановлена неможливість завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді щодо строку тримання під вартою підозрюваної.

Враховуючи характер повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, що має підвищений ступінь суспільної небезпеки, наявність якої потребує забезпечення не лише її прав, але й високих стандартів охорони загальносуспільних інтересів, особу підозрюваної, міцність її соціальних зв`язків, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою в інкримінованому кримінальному правопорушенні, вказані обставини, на думку слідчого судді, переконливо свідчать, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, такі ризики не зменшилися і виправдовують подальше її тримання під вартою, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та не зможе запобігти спробам вчинити вказані дії.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000754, до 02.09.2020 року, включно.

Доводи сторони захисту зазначених висновків слідчого судді не спростовують.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , спричинив загибель людини (матері), слідчим суддею не визначається розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Що стосується доводів сторони обвинувачення про наявність практики Вищого антикорупційного суду щодо продовження строку запобіжного заходу підозрюваному у разі надання ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, що визначено ст. 290 КПК України, строк якого не включається у строки, передбачені ст. 219 КПК України, слідчий суддя констатує наступне.

На думку слідчого судді, наведені твердження сторони обвинувачення суперечать положенням ч. 1 ст. 290 КПК України, і вказані обставини не виправдовують тримання підозрюваної ОСОБА_4 під вартою після завершення досудового розслідування поза строком досудового розслідування, визначеним ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.05.2020 року, до 02.09.2020 року, а викладене в клопотанні про продовження строку тримання під вартою та висловлене прокурором в судовому засіданні не є підставами для продовження строку тримання під вартою підозрюваної до 21.09.2020 року.

Згідно з положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до вимог КПК України тривалість застосування запобіжних заходів не повинна перевищувати строку досудового розслідування.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 113 КПК України передбачено, що процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 114 КПК України будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

За положеннями ч. ч. 1, 3 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Приписами ч. ч. 3, 4 ст. 219 КПК України визначено, що з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене: протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно з ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: до дванадцяти місяців слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Тобто, нормами кримінального процесуального закону визначено подальший порядок продовження строку досудового розслідування, однак орган досудового розслідування таким правом не скористався.

Отже, продовження слідчим суддею строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування повністю узгоджується з вимогами, визначеними ч. ч. 1, 3 ст. 197 КПК України, де вказано, що строк тримання під вартою обмежується строком досудового розслідування і виключень з цього не має.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, а тому врахування його в строк досудового розслідування обов`язково призведе до невиправданого та незаконного тримання підозрюваної під вартою, що є неприпустимим.

Таким чином, період тримання підозрюваної під вартою протягом часу ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження поза межами встановлених строків досудового розслідування не відповідає вимогам п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 199, 205, 309, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, без визначення розміру застави, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000754, до 02 вересня 2020 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 31 серпня 2020 року о 16 год. 10 хв.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1