Справа № 646/2824/20
№ провадження 1-кс/646/1233/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.10.2020 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000288 від 29.03.2018,
за участю:
заявника ОСОБА_3 ,
представника заявника адвоката ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою, у якій просив скасувати постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 14.05.2018 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000288 від 29.03.2018, зобов`язати прокуратуру Харківської області матеріали кримінального провадження № 0000288 від 29.03.2018 направити до Державного бюро розслідувань України для організації досудового розслідування.
В обґрунтування скарги зазначив, що органом досудового розслідування не були встановлені особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення та обставини його скоєння, слідчим взагалі не проводилися заходи для забезпечення повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування. У звязку з чим вважав постанову про закриття кримінального провадження необґрунтованою та просив скасувати.
У судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та просив задовольнити. Зазначив, що жодного виклику до слідчого не отримував, за адресою, вказаною у повістці не проживає. Його місцем проживання є АДРЕСА_1 .
Захисник скаржника скаргу також підтримав, просив задовольнити. Пояснив, що саме за вищевказаною адресою до скаржника було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, також звернув увагу на те, що підставою для закриття кримінального провадження слідчим вказано протокол про результати контролю за вчиненням злочину в рамках іншого кримінального провадження, в якому не заповнені всі реквізити.
Прокурор у судове засідання не заявилися, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення скарги заперечував, вважав, що підстави для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження відсутні.
У відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, неявка слідчого та прокурора не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000288 від 29.03.2018, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилось досудове розслідування кримінального № 0000288 від 29.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 370 КК України.
При цьому, підставою для внесення відомостей про вищевказані кримінальні правопорушення стали заяви ОСОБА_3 про 23.07.2015 ОСОБА_6 , будучи службовою особою правоохоронних органів, передав ОСОБА_3 грошові кошти за придбання в ОСОБА_3 автомобіля, представивши такі дії як дачу ОСОБА_3 хараба, та про те, що ОСОБА_6 за сприяння ОСОБА_7 та працівників правоохоронних органів свідомо створив обставини та умови, що зумовлюють пропонування хараба, щоб потім викрити ОСОБА_3 .
Постановою прокурора прокуратури області від 18.04.2018 кримінальні провадження № 0000288 та № 0000289 за заявами ОСОБА_3 об`єднано в одне кримінальне провадження та визначено загальний номер 0000288.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
В ході досудового розслідування слідчим допитано свідка ОСОБА_6 , який повідомив, що ОСОБА_3 надав йому незаконну вказівку отримати неправомірну вигоду від ОСОБА_7 . Після внесення за вказаним фактом відомостей до ЄРДР, під контролем за вчиненням злочину ОСОБА_6 здійснив фактичну передачу неправомірної вигоди для ОСОБА_3 .
Також слідчий в ході досудового розслідування здійснив огляд кримінального провадження № 0000555 від 23.07.2015, яким встановив, що в матеріалах вказаного кримінального провадження міститься протокол про результати контролю за вчиненням злочину. Слідчим було долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000288 фотокопію вказаного примірника протоколу про результати контролю за вчиненням злочину, у якій не заповнені всі реквізити.
Також слідчим було одноразово здійснено виклик ОСОБА_3 , однак фактично допит ОСОБА_3 не проводився, а слідчим було складено рапорт про неприбуття на виклик.
З оскаржуваної постанови про закриття провадження від 14.05.2018 вбачається, що підставою для закриття кримінального провадження стали показання ОСОБА_6 та огляд матеріалів кримінального провадження № 0000555 від 23.07.2015, у яких міститься протокол про результати контролю за вчиненням злочину.
Статтею 284 КПК України передбачено підстави для закриття кримінального провадження. При цьому, закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Вивчення матеріалів даного кримінального провадження вказує на те, що слідчим не вжито усіх необхідних слідчих (процесуальних) дій для досягнення повноти перевірки обставин, зазначених у заявах ОСОБА_3 , на підстав яких були внесені відповідні відомості в ЄРДР. Зокрема, не було проведено допиту ОСОБА_3 .
Таким чином слідчий суддя приходить до висновку про те, що при проведенні досудового розслідування слідчим не було дотримано положень ст. 9 Кримінального процесуального Кодексу України щодо забезпечення повноти та всебічності, неупередженості в дослідженні обставини кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для поновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно належним чином перевірити отримані в ході досудового розслідування дані.
В той же час, що стосується вимоги заявника зобов`язати прокуратуру Харківської області матеріали кримінального провадження № 0000288 від 29.03.2018 направити до Державного бюро розслідувань України для організації досудового розслідування, то підстав задоволення скарги в цій частині не вбачається у зв`язку з тим, що відповідно до ст. 36 КПК України визначення підслідності відноситься до повноважень прокурора, а не слідчого судді.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління Прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 14.05.2018 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000288 від 29.03.2018.

Матеріали кримінального провадження № 0000288 від 29.03.2018направити до прокуратури Харківської області для продовження досудового розслідування.

В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Повний текст ухвали складено 22.10.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1