Номер провадження: 11-сс/813/1982/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.12.2020 р., якою в межах кримінального провадження №0000103 від 04.08.2020 року відносно:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Херсон, громадянина України, одруженого, не працюючого, із вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 309 КК України, продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_9 та продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.02.2021 року із правом внесення застави, визначеної ухвалою слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 13.08.2020 р.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому тяжких злочинів, пов`язаних із незаконним обігом психотропних речовин, який карається позбавленням волі на строк до 10 років із конфіскацією майна, та ризики, які були враховані при обрані запобіжного, не зменшились та продовжують існувати, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, обумовлені тим, що на теперішній час ОСОБА_7 притягується до кримінальної відповідальності у іншому провадженні та необхідністю проведення значного обсягу слідчо-процесуальних дій.

Крім того, слідчий суддя, оцінивши всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, прийшов до висновку не змінювати розмір застави.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 зазначив, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, а судом не досліджено обставин справи з огляду на таке:
- слідчий суддя безпідставно зазначив, що для закінчення досудового розслідування в зазначеному кримінальному провадженні необхідно виконати слідчі та процесуальні дії, оскільки станом на час розгляду клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_7 , захиснику та підозрюваному повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування;
- слідчим суддею не зазначено, які саме ризики продовжують існувати, а також органом досудового розслідування у клопотанні не наведено жодної обставини та доказу на підтвердження того, що ризики, передбачені ст. 177 КПК не зменшились та продовжують існувати, однак на думку сторони захисту такі ризики взагалі відпали;
- в матеріалах провадження відсутні відомості про отримувані ОСОБА_7 доходи до моменту його арешту, проте, не дивлячись на це, слідчий суддя визначив розмір застави, який є непомірним для підозрюваного;
- слідчим до матеріалів клопотання не долучено відомості про склад сім`ї ОСОБА_7 , а саме, що останній одружений, має малолітню дитину, 2020 р.н., окрім цього, орган досудового розслідування забороняє дружині разом з їх сином побачення з підозрюваним ОСОБА_7 ;
- слідчий, у клопотанні про продовження строку тримання під вартою від 26.11.2020 р., вказує аналогічні обставини, що містяться у клопотанні про застосування запобіжного заходу від 01.10.2020 р., тобто не обґрунтовує та не наводить нових обставин, які дають підстави для продовження строку тримання під вартою.
Посилаючись на викладені обставини, захисник ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити частково та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Як видно зі змісту ухвали слідчого судді, вона відповідає приписам зазначених вище норм кримінального процесуального закону, оскільки у ній наведені підстави, які підтверджують необхідність проведення обов`язкових слідчих дій у кримінальному провадженні, встановлені слідчим суддею обставини справи і положення кримінального процесуального закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали.
Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків передбачених ч. 5 ст. 177 цього Кодексу.
Згідно із приписом п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Так, з матеріалів провадження вбачається, що СВ УСБ України в Одеській обл. здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000103 від 04.08.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305 КК України.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.10.2020 року продовжений строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000103 від 04.08.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.305 КК України до шести місяців, тобто до 13.02.2021 року включно.
Органами досудового розслідування першочергово ОСОБА_7 підозрювався у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, зокрема, у контрабанді особливо небезпечної психотропної речовини, а саме в тому, що він 12.08.2020 р. безпосередньо отримав у відділенні №58 Одеської дирекції АТ «Укрпошта» за адресою: м. Одеса, вул. Армійська, 10 міжнародне поштове відправлення №RM706427989DE, надіслане невстановленою досудовим розслідуванням особою з ФРН, а якому завідомо для підозрюваного з приховуванням від митного контролю переміщувалась, відповідно до висновку експерта, особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено МДМА (хімічна назва 3,4-метилендіоксиметамфетамін).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину перевірялась під час застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та перевірялась під час апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою сторони захисту на ухвалу слідчого судді від 13.08.2020 року.
Окрім того, обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного злочину підтверджується матеріалами провадження, які досліджувались слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу та перевірялись апеляційним судом під час розгляду апеляційних скарг сторони захисту.
Згодом, 26.11.2020 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 309 КК України та, підозрюваному ОСОБА_7 , у разі доведення його вини, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 12 років з конфіскацією майна.

Апеляційний суд вважає необґрунтованими твердження захисника про те, що слідчий, у клопотанні про продовження строку тримання під вартою від 26.11.2020 р., вказує аналогічні обставини, що містяться у клопотанні про застосування запобіжного заходу від 01.10.2020 р., тобто не обґрунтовує та не наводить нових обставин, які дають підстави для продовження строку тримання під вартою.
Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних речовин, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає, що з урахуванням характеру, ступеню тяжкості інкримінованих ОСОБА_7 злочинів, суворості покарання, що загрожує останньому в разі визнання його винуватим, даних про особу підозрюваного, який притягується до кримінальної відповідальності на території Херсонської обл., слідчим суддею обґрунтовано продовжений запобіжний захід, який є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
При цьому, апеляційний суд вважає, що у клопотанні прокурор навів обґрунтовані обставини, на підставі яких завершити досудове розслідування до закінчення дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 неможливо, оскільки для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно скласти обвинувальний акт, відкрити стороні захисту матеріали досудового розслідування, на що потрібен час. Натомість, апеляційний суд наголошує на тому, що обсяг дій, необхідних для завершення досудового розслідування визначається слідчим та прокурором, та не може бути предметом апеляційного розгляду під час розгляду клопотання про продовження дії запобіжного заходу.
Аналізуючи доводи захисника про те, що в матеріалах провадження відсутні відомості про отримувані ОСОБА_7 доходи до моменту його арешту, проте, не дивлячись на це, слідчий суддя визначив розмір застави, який є непомірним для підозрюваного, колегія суддів зазначає наступне.
Так, розмір застави був визначений ухвалою слідчого судді від 13.08.2020 та вказані доводі були перевірені під час апеляційного розгляду та апеляційним судом врахований висновок слідчого судді щодо виключності зазначеного випадку, оскільки на це вказує характер інкримінованого підозрюваному злочину, тяжкість можливого призначеного покарання, характеристика сімейного та майнового стану останнього, кількість вилученої в нього особливо небезпечної психотропної речовини, а також той факт, що на ім`я підозрюваного ОСОБА_7 під час його перебування під вартою знову надійшло міжнародне поштове відправлення з аналогічною особливо небезпечною психотропною речовиною, тому розмір застави у межах, зазначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не буде здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім того, прокурором в судовому засіданні надана копія протоколу огляду, відповідно до якого, рух готівкових коштів на рахунках підозрюваного та його дружини за поточний рік становлять більше 1,7 мільйонів гривень, що свідчить про те, що розмір застави, визначений слідчим суддею не є непомірним для підозрюваного ОСОБА_7 .
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що слідчий суддя безпідставно зазначив, що для закінчення досудового розслідування в зазначеному кримінальному провадженні необхідно виконати слідчі та процесуальні дії, оскільки станом на час розгляду клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_7 , захиснику та підозрюваному повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, апеляційний суд виходить з положень ст.ст. 8, 9, 12, 176-178 КПК України, ст. 29 Конституції України, якими передбачено, що «ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за мотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом».

Наведені конституційні гарантії права на свободу та особисту недоторканність, поєднуються з такими ж вимогами ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського Суду з прав людини.

Так, на стадії досудового розслідування ОСОБА_7 утримувався під вартою в Одеському слідчому ізоляторі, тому, навіть, при його завершенні та до направлення кримінального провадження для розгляду до місцевого суду підлягає врегулюванню правове визначення місця перебування підозрюваного.

Оцінюючи доводи сторони захисту про те, що при розгляді клопотання, слідчий суддя не врахував вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, наявність родини і утриманців, наявність місця проживання та майновий стан, дані про відсутність судимості підозрюваного та інші обставини, що характеризують його особу, апеляційний суд враховує те, що підозра ОСОБА_7 26.11.2020 уточнена, а також специфіку та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні таких злочинів, ризик у вигляді переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, на теперішній час не зменшився та продовжує існувати, тому апеляційний суд вважає правильним висновок слідчого судді про те, що продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого залишилися з огляду на серйозний характер злочину, а також є співрозмірним тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, що не зможе бути забезпечено застосуванням іншого, більш м`якого запобіжного заходу.
Окрім того, апеляційний суд також враховує суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», оскільки злочин, в якому підозрюється ОСОБА_7 пов`язаний із незаконним обігом наркотиків, які в свою чергу мають негативний вплив на осіб, які вживають зазначені наркотичні засоби, що в подальшому тягне за собою систематичність такого вживання та подальші непоправні наслідки, які можуть статись із особами, які вживають такі засоби.

Довід захисника про те, що слідчий суддя, порушивши вимоги діючого КПК України, не надав оцінки всім обставинам справи та не розглянув можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, апеляційний суд не враховує, адже, продовживши строк тримання під вартою підозрюваного, слідчий суддя не знайшов підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про те, що на теперішній час, тільки тримання під вартою, на відміну від інших більш м`яких запобіжних заходів, зможе забезпечити запобігання вказаним ризикам, та на час постановлення ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказані ризики не зменшились, тому апеляційна скарга сторони захисту задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 24, 177, 183, 199, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.12.2020, якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 309 КК України, продовжений строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 01.02.2021 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3