ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 937/3307/20 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/1164/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 307 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 вересня 2020 року, якою залишено без розгляду його скаргу на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

14 травня 2020 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 вересня 2020 року було залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 з тих підстав, що скаржник повторно не з`явився до судового засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вважає, що ухвала слідчого судді винесена із грубими дисциплінарними порушеннями та з прийнятим неправомірним рішенням.

В обґрунтування скарги зазначає, що ним було подано заяву про відкладення судового розгляду у зв`язку із карантином Covid-19, із його віком та тим, що він занадто вразливий, але слідчий суддя не врахував це та виніс неправомірне рішення, а тому просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

До судового засідання апеляційного суду ОСОБА_6 не з`явився, із заявою про відкладення судового засідання з розгляду його апеляційної скарги, призначеного на 23 листопада 2020 року, не звертався, поважні причини неявки до вказаного судового засідання не зазначив.

В судові засідання, призначені на 21 жовтня 2020 року та 9 листопада 2020 року ОСОБА_6 також не з`являвся.

29 жовтня 2020 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_6 , подана ним безпосередньо до канцелярії Мелітопольського міськрайонного суду, в якій він просив відкласти судове засідання, призначене на 21 жовтня 2020 року, на іншу дату у зв`язку із його захворюванням COVID-19 та самоізоляцією, але будь-яких документів, підтверджуючих, що він дійсно хворіє на вказане захворювання, або будь-яке інше, яке йому перешкоджає прийняти участь в судовому засіданні з розгляду його апеляційної скарги, апеляційному суду не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 422 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга ОСОБА_6 в даному провадження надійшла до апеляційного суду 12 жовтня 2020 року.

Враховуючи наведені обставини та за урахуванням приписів ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що неявка належним чином повідомленого апелянта до судового засідання 23 листопада 2020 року не є перешкодою для розгляду його апеляційної скарги по суті.

Прокурор до судового засідання апеляційного суду не з`явився також, але подав заяву, в якій просить розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_6 без його участі в судовому засіданні.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів доходить до висновку, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Проте, із розділу 7 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування» від 12.01.2017 року, випливає, що в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

Залишаючи вказану скаргу без розгляду, слідчий суддя посилався на те, що законодавством чітко визначена безальтернативна участь особи, яка подала скаргу, проте скаржник, який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи повторно не з`явився на такий розгляд.

З матеріалів провадження вбачається, що скаргу ОСОБА_6 було подано безпосередньо до канцелярії місцевого суду 14 травня 2020 року (а.с. 1 ).

Розгляд скарги слідчим суддею було призначено на 21 травня 2020 року о 15.30 годині (а.с. 3).

У зв`язку із неявкою учасників справи до вказано судового засідання його було відкладено на 17 червня 2020 року о 15.35 год. (а.с. 6).

Судову повістку із викликом до вказаного судового засідання ОСОБА_6 було отримано 1 червня 2020 року (а.с. 9).

До вказаного судового засідання ОСОБА_6 не з`явився, але подав заяву про його відкладення на інший після карантинний час (а.с. 12).

Колегія суддів звертає увагу на те, що заяву про відкладення розгляду справи на невизначений час ОСОБА_6 подав безпосередньо до канцелярії місцевого суду.

Розгляд скарги ОСОБА_6 було відкладено на 13 липня 2020 року 16.00 год. Заявнику було направлено судову повістку із повідомленням про призначення вказаного судового засідання, яку він отримав 25 червня 2020 року (а.с. 15), але він знову подав заяву про відкладення розгляду справи на після карантинний час (а.с. 17).

Колегія суддів вдруге звертає увагу на те, що вказану заяву про відкладення розгляду справи ОСОБА_6 також подав безпосередньо до канцелярії місцевого суду.

До судового засідання, призначеного на 21 вересня 2020 року, в якому слідчим суддею було постановлено оскаржувану ухвалу, ОСОБА_6 будучи своєчасно повідомленим про день та час його проведення шляхом отримання судової повістки (а.с. 24) повторно не з`явився, подав 30 липня 2020 року заяву, в якій просив у зв`язку із загостренням короновірусу відкласти розгляд його скарги на після карантинний час (а.с 25). Будь-яких документально підтверджених відомостей про наявність захворювань, які перешкоджали прибути йому до суду до вказаної заяви, як і до всіх інших раніше поданих, не додав.

Вказану заяву про відкладення розгляджу справи ОСОБА_6 , як і всі інші, подав безпосередньо до канцелярії місцевого суду.

Наведене свідчить, що заявник не мав перешкод систематично особисто прибувати до приміщення місцевого суду та подавати заяви про відкладення розгляду поданої ним скарги. Разом з тим жодного разу поважність причин неприбуття безпосередньо до судового засідання належним чином не підтвердив.

Нормами постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (із змінами та доповненнями) не передбачається зупинення роботи судових установ, також жодним нормативним актом не вносилися зміни до КПК України щодо зупинення перебігу процесуальних строків на час дії карантину.

З урахуванням наведено, а також того, що доводи заяв ОСОБА_6 про відкладення розгляду його скарги мали загальні посилання на проведення карантинних заходів, які як вбачається з матеріалів справи, не стали перешкодою для його особистого прибуття до приміщення місцевого суду для подання заяв про відкладення судових засідань, колегія суддів приходить до висновку, що подання заявником численних заяв про відкладення розгляду його скарги на невизначений час вказує лише на його незацікавленість у розгляді слідчим суддею його скарги по суті у визначений законом строк.

Таким чином колегія судді приходить до висновку про безпідставність доводів ОСОБА_6 з приводу того, що він не мав можливості прийняти участь у судовому розгляді в суді першої інстанції з поважних причин.

З огляду не наведене, а також враховуючи і зміст самої скарги ОСОБА_6 , доводи якої потребували конкретизації скаржником в судовому засіданні, до якого він не прибув, колегія суддів також приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про необхідність залишення скарги без розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, що не перешкоджає повторному зверненню із такою скаргою до суду.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 вересня 2020 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого за зобов`язання вчинити певні дії, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Дата документу Справа № 937/3307/20