Дата документу 20.01.2021 Справа № 322/1185/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 322/1185/20 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/95/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 303 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції з приміщенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області),

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою заявника - депутата Новомиколаївської районної ради Запорізької області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 21 грудня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність працівників Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП у Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (за депутатським звершенням від 01.12.2020 р, зареєстрованим в ЄО за № 2381),

В С Т А Н О В И Л А:

14 грудня 2020 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність працівників Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні депутатського звернення про кримінальне правопорушення від 01.12.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги ОСОБА_6 зазначив, що суд повинен визнати бездіяльність працівників Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо проведення перевірки за його депутатським зверненням повідомлення про злочин від 01.12.2020 року незаконною та зобов`язати працівників поліції Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області внести його депутатське звернення повідомлення про злочин від 01.12.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, провести досудове розслідування, визнати його потерпілим.

Ухвалою слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 21 грудня 2020 року було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 з тих підстав, що доводи скаржника щодо вчинення можливих кримінальних правопорушень ґрунтуються на його припущеннях і суб`єктивній оцінці, яка випливає з його переконання в тому, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проводилось неефективно. Крім того, слідчий суддя вказав, що кримінальне провадження закрито, постанова про закриття кримінального провадження ніким не оскаржувалась. Також, в обґрунтування рішення про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що в депутатському зверненні від 01.12.2020 року відсутні відомості, які свідчать або можуть свідчити про вчинення згаданих кримінальних правопорушень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та задовольнити його скаргу в повному обсязі.

В обґрунтування зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_1 підтримує неправомірні дії працівників Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, прокурора Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області, який здійснює процесуальне керівництво, начальника Новомиколавського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області, керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області та Генерального директора ЗД ПАТ «Укрпошти».

ОСОБА_6 зазначає, що не згодний з посиланням слідчого судді, що доводи депутатського звернення є його припущенням і суб`єктивною оцінкою.

Також, апелянт вказує, що слідчий суддя в своїй ухвалі не посилався на ст. 154, а тому ухвала винесена з порушенням норм чинного законодавства.

Крім того, в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Виходячи зі змісту клопотання, як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді апелянт посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали він отримав лише 28 грудня 2020 року, тобто вже після закінчення строку її оскарження в апеляційному порядку.

Заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наявної в матеріалах провадження розписки, ОСОБА_6 дійсно отримав копію оскаржуваної ухвали лише 28 грудня 2020 року (а.с. 25), у зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку строк на апеляційне оскарження ухвали пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 підтримав подану ним апеляційну скаргу та пояснивши, що ОСОБА_7 уклав договір з політичними партіями, щоб листоноші розносили політичну літературу, проте заробітну плату за це не платив. Також вказав, що листонош заставляють продавати на почті товари, а не проданий залишок забирати собі. Крім того, зазначив, що постанову про закриття провадження не оскаржував, оскільки закінчився строк на її оскарження.

Будучи повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 , прокурор до судового засідання не з`явився, із заявою про відкладення розгляду на адресу апеляційного суду не звертався.

Заслухавши доповідь судді, заявника, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 6 квітня 2016 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.

Це є гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину, фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Як встановлено слідчим суддею суду першої інстанції, 1 жовтня 2020 року ОСОБА_6 звернувся з депутатським зверненням до начальника Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області. Зі змісту звернення випливало, що ним в рамках кримінального провадження №0000283 подавалися численні звернення, однак працівники Новомиколаївського ВП, працівники Новомиколаївського відділення Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_8 не повідомили про підозру і не відсторонили від займаної посади Генерального директора ЗД ПАТ «Укрпошти» ОСОБА_9 . Зазначені обставини на переконання депутата мали бути внесені до ЄРДР за ст.ст. 28, 351, 364 КК України, також він просив відсторонити від займаної посади зазначених осіб на період розслідувань, винести їм підозру, його визнати потерпілим, надати пам`ятку потерпілого.

Згідно відповіді Новомиколаївського ВП за №6247/72/01-2020 від 06.10.2020 року, депутатське звернення ОСОБА_6 скеровано до ТУ ДБР у м. Мелітополі для перевірки і прийняття рішення.

1 грудня 2020 року ОСОБА_6 звернувся з депутатським зверненням до начальника Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, зміст якого є аналогічним попередньому зверненню від 01.10.2020 року, однак доповнено про те, що він прохає посадових осіб правоохоронних органів, які вказані в зверненні, перерахувати заробітні плати, премії за 1,2 роки, які їм офіційно нарахувала держава на рахунки листонош Сторчінського ВПЗ і Новомиколаївського ВПЗ Новомиколаївського району в Запорізькій області, оскільки ними не виконувались їх прямі обов`язки, і використовувалось службове становище в корисливих цілях.

Відповідно до відповіді Новомиколаївського ВП за №7347/72/01-2020 від 04.12.2020 року, депутатське звернення ОСОБА_6 скеровано до ТУ ДБР у м. Мелітополі для перевірки і прийняття рішення.

Як вбачається із змісту самої скарги ОСОБА_6 , поданої до суду першої інстанції, 11 грудня 2020 року він отримав в приміщенні Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області відповідь від 04.12.2020 року за №7347/72/01-2020 на його депутатське звернення.

Із листа заступника керівника Другого слідчого відділу слідчого управління від 11.12.2020 року за вих. Ч-3375/д/Ч-3376/д/17-01-02-20 випливає, що звернення ОСОБА_6 долучені до матеріалів кримінального провадження №0000747, відомості у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідування за його попереднім аналогічним зверненням (а.с. 18).

Крім того, в матеріалах справи міститься витяг з Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000747 від 19.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України (а.с. 17).

Із змісту апеляційної скарги ОСОБА_6 вбачається, що в депутатському зверненні від 01.12.2020 року останній посилався на невиконання працівниками, які розслідували кримінальне провадження за №0000283 від 01.10.2019 року за ст. 364 КК України своїх службових повноважень, при цьому, як було встановлено слідчим суддею, вказане кримінальне провадження закрито, а постанова про таке закриття ніким не оскаржувалось, що також не оспорюється в апеляційній скарзі.

Як випливає із тексту апеляційної скарги та встановлених слідчим суддею фактичних обставин, вказане депутатське звернення ОСОБА_6 від 01.12.2020 року не містить ознак кримінальних правопорушень, передбачених Особливою частиною КК України, вчинених посадовими особами, вказаними у зверненні, а також не підтверджує факту вчинення таких правопорушень.

Крім того, як вище зазначалось, депутатське звернення ОСОБА_6 від 01.12.2020 року було долучено до матеріалів кримінального провадження №0000747, яке було відкрито за фактом зловживання владою та службовим становищем службовими особами Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури, Токмацької місцевої прокуратури. Відомості про закриття вказаного кримінального провадження в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді з приводу того, що в депутатському зверненні від 01.12.2020 року не було наведено відомостей, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 28, 351, 364 КК України, а тому викладені в зверненні відомості не підлягали внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до положень ст. 214 КПК України.

Доводи ОСОБА_6 щодо відсутності в рішенні суду першої інстанції посилання на ст. 154 є безпідставними, оскільки вирішення цього питання не є предметом розгляду слідчим суддею в порядку ст. 303 КПК України, як і вимоги щодо перерахування заробітної плати та премії на рахунок листонош.

Також слід зазначити, що відповідно ст. 155 КПК України, із клопотанням про відсторонення від посади може звернутися прокурор, слідчий із погодженням з прокурором, а не заявник.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 21 грудня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 21 грудня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність працівників Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (за депутатським зверненням від 01.12.2020, зареєстроване в ЄО №2381), залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4