Справа № 930/2213/20
Провадження №1-кп/930/540/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2020 року м. Немирів
Немирівський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника обвинуваченого: ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 від 14.05.2015 року відносно:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307 КК України та у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.310 та ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Немирівського районного суду, Вінницької області 18.09.2020 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України та у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.310 та ч.1 ст.309 КК України.
Ухвалою судді Немирівського районного суду Вінницької області від 21.09.2020 року вище зазначене кримінальне провадження було призначене в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, мотивуючи це тим, що обвинувальний акт складено з порушенням вимог 291 КПК України.

Як зазначив захисник обвинуваченого, що обвинувальний акт не містить відомостей про час вчинення кримінального правопорушення,у якому обвинувачується ОСОБА_4 , відсутні відомості щодо приблизної або конкретної дати вчинення кримінального правопорушення та місця скоєння такого кримінального правопорушення. Існують наявні невстановлені обставини.

За таких обставин захисник обвинуваченого вважає, що зазначені порушення в обвинувальному акті є не припустимими, адже це є порушенням права на захист самого обвинуваченого. Просив суд повернути обвинувальний акт прокурору для належного оформлення та усунення зазначених недоліків.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника про повернення обвинувального акта.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо повернення обвинувального акту. Вважає, що дані обставини не є суттєвими при попередньому розгляді кримінального провадження. Вважає клопотання невмотивованим та безпідставним, а обвинувальний акт сладений та затверджений у відповідності до вимог кримінального процесуального кодексу України. Підстав для повернення обвинувального акту немає.

Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_4 та додані до нього документи, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення обвинувального акту у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Відповідно до п.13 ч.1 ст. 3 КПК обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом про кримінальну відповідальність, яке висунуте в порядку, встановленому цим кодексом.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Зокрема, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт наряду з іншими реквізитами обов`язково має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Аналіз цієї норми свідчить, що закон вимагає обов`язкове відображення в обвинувальному акті трьох складників:1) фактичних обставин кримінального правопорушення; 2) правової кваліфікації (в теорії кримінального процесу використовується назва «формула обвинувачення»);3) формулювання обвинувачення.

Формально-буквальне тлумачення пункту 5 частини другої статті 291 КПК свідчить про невідповідність способу викладу в обвинувальному акті формулювання обвинувачення відносно ОСОБА_4 зазначеній нормі права, оскільки вказівка на те що у невстановленому досудовим розслідуванні місці, у невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб не свідчить про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) злочину, форму вини, мотив і мету його вчинення, факти, які впливають на ступінь його тяжкості, тощо. Правова кваліфікація дій особи повинна містити не тільки посилання на окрему статтю та її частину, а й точне формулювання, зокрема об`єктивної сторони та кваліфікуючих ознак.

У цьому контексті суд перевіряє, чи має таке недотримання вимог кримінального процесуального закону наслідок у вигляді істотного впливу на права учасників.

Окрім того судом встановлено, при складанні обвинувального акту прокурор не виконав вимоги закону, про що свідчать додаткові наступні факти: в місці проживання обвинуваченого не зазначений поштовий індекс,не зазначено чи обвинувачений одружений, чи має на утриманні неповнолітніх дітей, чи має освіту та чи був раніше судимим.

Вказаний недолік свідчить про формальний підхід до складання такого важливого процесуального документу як обвинувальний акт.

Відсутність в обвинувальному акті формулювання обвинувачення щодо особи унеможливлює якісний і повний її захист.

Отже, розгляд справи без формулювання обвинувачення є неможливим, а винесене рішення буде вважатися незаконним.

Відповідно до ч.3 ст. 374 КПК у разі визнання особи виправданою або винуватою в мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів, статті відповідного закону, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, адже правова норма кваліфікації має відповідати формулюванню обвинувачення.

Отже, з огляду на викладене суд вважає, що наведені істотні порушення вимог КПК України свідчать про невідповідність направленого обвинувального акту вимогам кримінально-процесуального закону та унеможливлюють призначення судового розгляду, у зв`язку з чим вказаний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для приведення у відповідність вимогам чинного КПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 110, 291,314,315,316, 370 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні з додатками, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 від 14.05.2015 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307 КК України та у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.310 та ч.1 ст.309 КК України повернути заступнику керівника Немирівської місцевої прокуратури для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі виявлених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Вінницьким апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_1