Справа № 361/581/21
Провадження № 1-кс/361/157/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2021 року м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
зацікавлених осіб:
ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання слідчого СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000106 від 22 січня 2021 року, -
ВСТАНОВИВ:
До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000106 від 22 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Зазначене клопотання подано засобами поштового зв`язку на адресу суду 23 січня 2021 року, що вбачається з трекінгу відправлення № 1572, тобто в строк, визначений ч. 5 ст. 171 КПК України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 січня 2021 року для її розгляду визначено слідчу суддю ОСОБА_1 та в цей же день передано дане клопотання.
Вимоги обґрунтовуються тим, що СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 22 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22 січня 2021 року приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: Київська область, м. Бровари, на перехресті вул. Квітнева вул. Шевченка, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, рухаючись на автомобілі марки «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зупинився біля ОСОБА_4 , що рухався на автомобілі марки «Dacia» моделі «Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , після чого вийшов із свого автомобіля та підійшов до останнього, при цьому, тримаючи в руці предмет схожий на ніж, почав погрожувати фізичною розправою, тим самим пригрозив застосуванням потерпілому ОСОБА_4 насильством, що є небезпечним для життя чи здоров`я.
Потерпілий ОСОБА_4 , усвідомлюючи загрозу своєму життю та здоров`ю, яка могла проявитися у застосуванні ножа, не чинив опір та відійшов від свого автомобіля. Тоді в цей час ОСОБА_5 відкрито заволодів мобільним телефоном марки «DODGE X5», який лежав на панелі автомобіля та ключами від автомобіля марки «Dacia» моделі «Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які знаходились у замку запалювання вищевказаного автомобіля, після чого ОСОБА_5 сів до автомобіля марки «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишив місце вчинення кримінального правопорушення та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
У результаті умисних дій ОСОБА_5 завдав ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 2 тис. грн.
22 січня 2021 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення (злочин) внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 22 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
У ході проведення досудового розслідування було проведено наступні слідчі та процесуальні дії:
- пред`явлення особи для впізнання від 22 січня 2021 року за участю потерпілого ОСОБА_4 , під час якого останній впізнав ОСОБА_5 ;
- пред`явлення предмету для впізнання від 22 січня 2021 року за участю потерпілого ОСОБА_4 , під час якого останній впізнав предмет зовні схожий на ніж, яким підозрюваний ОСОБА_5 погрожував фізичною розправою останньому;
- пред`явлення предмету для впізнання від 22 січня 2021 року за участю потерпілого ОСОБА_4 , під час якого останній впізнав предмет, зовні схожий на мобільний телефон марки «DODGE X5», яким підозрюваний ОСОБА_5 відкрито заволодів;
- допит свідка ОСОБА_8 від 22 січня 2021 року, під час якого останній повідомив, що 22 січня 2021 року рухався зі своїм знайомим ОСОБА_5 в автомобілі марки «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_1 , де на перехресті вулиць Квітнева та Шевченка пересіклись з автомобілем марки «Dacia» моделі «Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 . ОСОБА_5 вийшов з автомобіля та підійшов до потерпілого ОСОБА_4 , після чого з автомобіля марки «Dacia» моделі «Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , відкрито викрав мобільний телефон марки «DODGE X5» чорного кольору та ключі від вищевказаного автомобіля.
Також 22 січня 2021 року при огляді транспортного засобу «AUDI» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , лейтенантом поліції ОСОБА_9 виявлено пошкодження кузова, а також виявлено та вилучено предмет, зовні схожий на ніж з лезом приблизно 25 см та рукояткою близько 10 см та частину газового ключа.
22 січня 2021 року в ході затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України було проведено особистий обшук, в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «DODGE» моделі «X5» чорного кольору, що на момент огляду знаходиться в захисному силіконовому чохлі з надписом «Монобанк», має синього кольору акумуляторну батарею, картку пам`яті моделі «SP» ємкістю 8 гігабайт та дві SIM мобільних операторів «Київстар» та «ЛАЙФСЕЛ» на поверхні під акумулятором є надписи EMEI1: НОМЕР_3 EMEI2: НОМЕР_4 .
Постановою слідчого СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 від 22 січня 2021 року предмет зовні схожий на ніж з лезом приблизно 25 см та рукояткою близько 10 см, мобільний телефон марки «DODGE» моделі «X5» чорного кольору, що знаходиться в захисному силіконовому чехлі з надписом «Монобанк», має синього кольору акумуляторну батарею, картку пам`яті моделі «SP» ємкістю 8 гігабайт та дві SIM мобільних операторів «Київстар» та «ЛАЙФСЕЛ» на поверхні під акумулятором є надписи EMEI1: НОМЕР_3 EMEI2: НОМЕР_4 , визнано речовими доказами.
У зв`язку з цим просив накласти арешт з позбавленням права користування на:
- мобільний телефон марки «DODGE» моделі «X5» чорного кольору, що знаходиться в захисному силіконовому чохлі з надписом «Монобанк», має синього кольору акумуляторну батарею, картку пам`яті моделі «SP» ємкістю 8 гігабайт та дві SIM мобільних операторів «Київстар» та «ЛАЙФСЕЛ» на поверхні під акумулятором є надписи EMEI1: НОМЕР_3 , EMEI2: НОМЕР_4 ;
- предмет зовні схожий на ніж з лезом приблизно 25 см та рукояткою близько 10 см.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримує, просить його задовольнити.
У судовому засіданні ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечує, просить повернути йому мобільний телефон.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 ОСОБА_6 просить клопотання частково задовольнити, не заперечує проти накладення арешту на предмет зовні схожий на ніж, проте не погодився про необхідність накладення арешту на мобільний телефон потерпілого, оскільки, на його думку, нормами КПК України не передбачено вилучати майно у потерпілого.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 , перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Положеннями статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
На підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
З матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання документів, вбачається, що у провадженні Броварського ВП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 від 22 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
З протоколу огляду місця події від 22 січня 2021 року (а. с. 23 - 25) вбачається, що 22 січня 2021 року в період з 15 год. 40 хв. до 16 год. 20 хв. проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час огляду місця події виявлено та вилучено, зокрема, предмет, зовні схожий на ніж з під полової кришки багажнику автомобіля марки «AUDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який в подальшому поміщено до паперового конверту з роз`яснювальним написом, підписом понятих та слідчого.
Відповідно до протоколу огляду від 22 січня 2021 року (а. с. 30 - 33) встановлено, що на момент огляду, відкривши спецпакет, всередині виявлено мобільний телефон марки «DODGE» моделі «X5» чорного кольору, знаходиться в захисному силіконовому чохлі з надписом «Монобанк», має синього кольору акумуляторну батарею, картку пам`яті моделі «SP» ємкістю 8 гігабайт та дві SIM мобільних операторів «Київстар» та «ЛАЙФСЕЛ» на поверхні під акумулятором є надписи EMEI1: НОМЕР_3 , EMEI2: НОМЕР_4 .
Відповідно до постанови слідчого СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 від 22 січня 2021 року (а. с. 42 - 44) предмет зовні схожий на ніж з лезом приблизно 25 см та рукояткою близько 10 см, а також мобільний телефон марки «DODGE» моделі «X5» чорного кольору визнано речовими доказами.
Слідчий обґрунтував клопотання тим, що зазначені об`єкти можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі були предметом кримінально протиправних дій, в силу ч. 2 ст. 91 КПК України підлягають перевірці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. На даний час досудове розслідування триває, обставини правопорушення повністю не з`ясовані. Незастосування арешту на це майно може призвести до його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.
Віднесення до речових доказів відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки може бути використано як докази у кримінальному провадженні, з вилученням речових доказів необхідно провести низку слідчих дій.
Враховуючи вимоги статей 170, 173 КПК України, незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, відчуження вилученого майна, як речових доказів та з метою збереження речових доказів виникає необхідність у застосуванні саме такого засобу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту, що є підставою для задоволення клопотання. При цьому на даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Тобто для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчиненні злочину.
Також слідчим суддею враховується, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів, належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи.
У даному випадку істотна причина для утримання речей державою є забезпечення збереження речових доказів.
На підставі викладеного та керуючись статями 170 - 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.
Накласти арешт з позбавленням права користування на:
- мобільний телефон марки «DODGE» моделі «X5» чорного кольору, що знаходиться в захисному силіконовому чехлі з надписом «Монобанк» та має синього кольору акумуляторну батарею, картку пам`яті моделі «SP» ємкістю 8 гігабайт та дві SIM мобільних операторів «Київстар» та «ЛАЙФСЕЛ» на поверхні під акумулятором є надписи EMEI1: НОМЕР_3 , EMEI2: НОМЕР_4 ;
- предмет зовні схожий на ніж з лезом приблизно 25 см та рукояткою близько 10 см.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання копії.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, які були присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1