н/п 1-кс/953/7432/20
"29" жовтня 2020 р. м. Харків
22 вересня 2020 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів ФОП ОСОБА_5 , код НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , належним чином завірених копій документів за період з 01.01.2018 по 01.09.2020, а саме: договорів, додатків до договорів, рахунків, накладних, податкових накладних, актів прийому-передачі, товарно-транспортних накладних, касових та платіжних документів, банківських виписок та інших фінансово-господарських документів, що свідчать про придбання духових шаф ТМ «Electrolux ЕОВ 3311АОХ», ТМ «Electrolux ЕЕВ 4233РОХ», ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », реалізація яких здійснюється через інтернет магазин « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та можливість їх вилучити.
Слідчий зазначає, що відомості, які містяться в речах і документах та знаходяться у володінні ФОП ОСОБА_5 , код НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні; в інший спосіб неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних відомостей, у зв`язку з чим просить отримати дозвіл на тимчасовий доступ до вказаних матеріалів для використання їх під час досудового розслідування.
У судове засідання з поважних причин слідчий ОСОБА_3 не з`явилась, надала суду заяву про розгляд поданого клопотання за її відсутності у зв`язку із службовою зайнятістю та запровадженням на території країни карантинних заходів через спалах коронавірусу, повністю його підтримуючи.
Представник ФОП ОСОБА_5 , у володінні якого знаходяться речі та документи, адвокат ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд поданого слідчим клопотання без його участі заперечуючи проти його задоволення, вважаючи його безпідставним та необгрунтованим, просив відмовити в його задоволенні з наступних підстав. Так, у клопотанні не вказано значення речей та документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні та можливості використання їх як доказів у наведеному кримінальному провадженні. Доказами в кримінальному провадженні можуть бути документи, на підставі яких встановлюються факти та обставини, що мають значення для справи, а тому мають бути безпосередньо пов`язані з об`єктом або суб`єктом злочину. Але, на думку представника, в даному випадку немає події злочину, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 16 ЗУ «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», виключне право власника свідоцтва забороняти іншим особам використовувати без його згоди зареєстровану торговельну марку не поширюється на: використання торговельної марки для товару, введеного під цією торговельною маркою в цивільний оборот власником свідоцтва чи за його згодою, за умови, що власник свідоцтва не має вагомих підстав забороняти таке використання у зв`язку з подальшим продажем товару, зокрема у разі зміни або погіршення стану товару після введення його в цивільний оборот. А враховуючи, що ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » була введена її власником у цивільний оборот, то взагалі повинні бути відсутні будь-які питання до її споживачів.
Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, дійшов висновку про відсутність підстав для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ФОП ОСОБА_5 , код НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , виходячи з наступного.
За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
В статті 132 КПК України викладені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Так, відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно з наданим суду Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у зазначеному кримінальному провадженні кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин: «11.06.2020 до СУ Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшла заява представника компаній ІНФОРМАЦІЯ_7 - ОСОБА_7 , щодо вчинення шахрайських дій власників інтернет магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та інших невстановлених осіб, які шахрайським шляхом на території м Харків реалізують електричні і газові прилади для домашніх і професійних потреб з ознаками підробки, таким чином заволодівають коштами у великих розмірах».
Однак, в порушення вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, надані суду матеріали, що додані слідчим до клопотання, не містять належних та допустимих доказів в підтвердження та обґрунтування викладених слідчим доводів та висновків щодо вчинення шахрайських дій з боку власників інтернет магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Так, надані матеріали не містять жодних даних щодо підробки товарів марки «Electrolux», та у клопотанні відсутнє посилання, яке доказове значення мають фінансово-господарські, платіжні документи, податкові та товаро-транспортні накладні у даному кримінальному провадженні за фактом вчинення шахрайських дій та для встановлення яких обставин у кримінальному провадженні вони можуть бути використані як докази.
При цьому, жодний покупець, що замовив та придбав товар марки «Electrolux» у ФОП ОСОБА_5 , не звертався до правоохоронних органів, що відносно нього вчинено шахрайські дії з боку власників інтернет магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
Відповідно до ч. 6 ст. 16 ЗУ «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» виключне право власника свідоцтва забороняти іншим особам використовувати без його згоди зареєстровану торговельну марку не поширюється на: використання торговельної марки для товару, введеного під цією торговельною маркою в цивільний оборот власником свідоцтва чи за його згодою, за умови, що власник свідоцтва не має вагомих підстав забороняти таке використання у зв`язку з подальшим продажем товару, зокрема у разі зміни або погіршення стану товару після введення його в цивільний оборот.
Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.6, п. 9, п. 10 ч. 1 ст. 7 КПК України, вважаю, що слідчим, прокурором, всупереч ч. 3 с. 132; п. 5 ч. 2 ст. 160; п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ФОП ОСОБА_5 , код НОМЕР_1 , про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 132, 159, 160, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1