Справа №639/987/21
Провадження №1-кс/639/365/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання дізнавача СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання дізнавача СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного 12.02.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 12.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Мотивоване клопотання тим, що у провадженні СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000114 від 12.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Процесуальне керівництво за вказаним кримінальним провадженням здійснюється Новобаварським відділом Харківської місцевої прокуратури № 2.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.01.2021 року близько 21:30 год. невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 47/49, шляхом вільного доступу, таємно заволоділа мобільним телефоном Xiaomi Redmi Note 4, 3/32ГБ, imei: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 .

Дізнавачем СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 12.02.2021 року в період часу з 19 год. 50 хв. по 20 год. 13 хв. проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, пр. Любові Малої, 45, в ході якого гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видав мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 4, 3/32ГБ, іmei: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 .

З огляду на викладене у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні слідчих (розшукових) та процесуальних дії з вилученим майном, а саме мобільним телефоном Xiaomi Redmi Note 4, 3/32ГБ, іmei: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 .

Власником вилученого майна є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , проте воно має бути використано для проведення подальших слідчих (розшукових) дій, і має значення для подальшого встановлення кола осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
На теперішній час триває проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Відсутність рішення про накладення арешту на вилучене майно унеможливлює належне проведення слідчих (розшукових) дій з таким майном.
У зв`язку із цим, з метою встановлення обставин вчинення кримінально протиправних дій, а також особи, причетної до їх вчинення, а також безпосереднього збереження майна, є явні підстави для накладення арешту на нього, так як повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, оскільки у разі повернення зазначених предметів можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на їх знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, тому з метою збереження речових доказів дізнавач приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вищезазначене майно.

Постановою дізнавача від 12.02.2021 вищевказаний мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000114 від 12.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.185 КК України, у зв`язку з чим наявна процесуальна необхідність у проведення слідчих дій з вилученим майном щодо арешту якого звертається сторона обвинувачення.

Дізнавач зазначає, що встановлені достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає наступним критеріям доказу, відповідно до ст. 98 КПК України, а саме являється предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, набутий кримінально протиправним шляхом.
Враховуючи вищевикладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, збереження в якості речових доказів вищевказаного майна є необхідність в його арешті.

Завданням арешту вищевказаного майна є запобігання можливості третім особам приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі, відчуження, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Відтак, повернення вилученого майна негативно вплине на встановлення істини по кримінальному провадженню, встановлення усього кола осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Тому звернення з відповідним клопотанням важливо для забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні, про що вказано у ст. 170 КПК України.

У судове засідання прокурор ОСОБА_4 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вказав, що підтримує подане клопотання в повному обсязі та просить його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання також не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, проти арешту мобільного телефону не заперечує.

Перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СД ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000114 від 12.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Процесуальне керівництво за вказаним кримінальним провадженням здійснюється Новобаварським відділом Харківської місцевої прокуратури № 2.

Дізнавачем СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 12.02.2021 року в період часу з 19 год. 50 хв. по 20 год. 13 хв. проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, пр. Любові Малої, 45, в ході якого гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видав мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 4, 3/32ГБ, іmei: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 .

Постановою дізнавача від 12.02.2021 вищевказаний мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000114 від 12.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України), у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Стороною обвинувачення доведено, що вилучений мобільний телефон є доказом вчинення кримінального правопорушення, а також зберіг на собі його сліди, у зв`язку із чим він має доказове значення у кримінальному провадженні. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення в цій частині довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Таким чином, без накладання арешту на вищевказане майно в подальшому воно може бути приховане, знищене або передано третім особам, з метою ухиляння від притягнення до кримінальної відповідальності, накладення арешту на вилучене майно необхідно з метою забезпечення збереження речового доказу, у зв`язку з чим клопотання прокурора про арешт майна є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 132, 167-175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання дізнавача СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 4, 3/32ГБ, сірого кольору imei: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 без комплектуючих пристроїв та документів, який вилучено 12.02.2021 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони користування, володіння, розпорядження та відчуження вказаним майном.
Визначити місцем зберігання вилученого майна камеру схову ВП №1ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, розташованої за адресою: м. Харків, просп. Любові Малої, 45.
Після проведення необхідних слідчих (розшукових) дій повернути вищевказаний мобільний телефон власнику, попередивши його про відповідальність за ст.388 КК України.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1