Провадження №11-кп/801/1022/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2020 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002216 за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 з доповненнями та прокурора на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 03.07.2020, щодо ОСОБА_8 , засудженого за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.
в с т а н о в и л а
до початку апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про повторне дослідження письмових доказів, на які посилається у вироку суд першої інстанції як на доказ винуватості ОСОБА_8 та дослідити звукозапис судового засідання в частині, що стосується допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , експерта ОСОБА_13 та просив призначити повторну судово-медичну експертизу з метою встановлення причини смерті ОСОБА_14 , розмежування тілесних ушкоджень за їх тяжкістю та способом отримання отримання, оскільки висновки експерта, що містяться в матеріалах кримінального провадження, викликають обґрунтовані сумніви в їх правильності.
Вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_8 , який підтримав клопотання свого адвоката, прокурора, який заперечив проти заявленого

клопотання та просив його відхилити, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
Клопотання адвоката про повторне дослідження доказів не мотивоване з огляду на зміст ч. 3 ст. 404 КПК України, зокрема, не вказано підстави, за наявності яких суд апеляційної інстанції був би зобов`язаний здійснити повторне дослідження письмових доказів у справі.
Клопотання адвокат не містить достатнього обґрунтування, що вищезазначені докази досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, а прослухування звукозапису допиту свідків суперечитиме вимогам ст.23 КПК України, а тому заявлене клопотання не ґрунтується на законі і задоволенню не підлягає.
Що стосується призначення повторної судово медичної експертизи то Суд наголошує, що за положеннями ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими нормами КПК України.
Захист здійснюється підозрюваним, обвинуваченим, його захисником, а суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Статтею 42 КПК України передбачено право обвинуваченого збирати і подавати до суду докази.
Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно матеріалів кримінального провадження було проведено наступні експертизи: судово-медична експертиза №506 від 05.06.2018 09.07.2018 та судово-медична експертизи №93, проведена 05.06.2018-02.07.2018.
Відповідно до ч.2 ст. 242 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

В матеріалах кримінального провадження містяться відповідні висновок та додатковий висновок судово-медичної експертизи з відповідями на питання, які захист ставить в своєму клопотанні про проведення повторної експертизи. В ході судового розгляду допитувався експерт, а тому на думку Суду адвокатом не вказано в чому висновки суперечать один одному, а допит експерта не дав змоги усунути в суді першої інстанції виявлені суперечності та у чому саме полягала неповнота, неясність або необґрунтованість висновку експерта, яка викликає сумніви у їх правильності, а тому будь-яких підстав, передбачених ч.2 ст.242 КПК України для призначення повторної судово-медичної експертизи немає.
Керуючись ст. ст. 332, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , про повторне дослідження доказів та призначення повторної судово-медичної експертизу - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4