ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5010/20
Провадження № 1-кп/210/769/20

"09" жовтня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

обвинуваченої: ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченої, - адвоката: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 26 липня 2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, маючої середню освіту, заміжньої, не маючої на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 24 липня 2020 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, перебуваючи біля будинку №36 по вулиці Соборності в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де побачила раніше візуально знайомого їй ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розпивав спиртні напої. Надалі ОСОБА_5 , розпиваючи спиртні напої з ОСОБА_4 побачила на столі мобільний телефон марки «Lumia 640» чорного кольору, який вона визначила для себе як об`єкт свого злочинного посягання, внаслідок чого у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить потерпілому ОСОБА_4 , та обернення його на свою користь.

Так, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів та з особистої зацікавленості, у вищезазначеному місці та час, викрала мобільний телефон марки «Lumia 640» IMEI1: НОМЕР_1 .

Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення злочину зникла, маючи можливість розпоряджатися чужим майном на свою користь.

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинила всі дії для доведення злочину до кінця, у зв`язку з чим реалізувала злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2659 від 13 серпня 2020 року, складає 839,70 гривень, чим завдала потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальний проступок, передбачений ст.185 ч.1 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна.

09 жовтня 2020 року захисником обвинуваченої, адвокатом ОСОБА_6 до суду подано письмове клопотання про закриття кримінального провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_5 та звільнення останньої від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із відшкодуванням завданих збитків, та примиренням з потерпілим.

Будучи присутніми при розгляді справи потерпілий ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник, адвокат ОСОБА_6 , кожен окремо заявлене клопотання про закриття провадження відносно обвинуваченої підтримали з підстав, викладених у ньому, просили його задовольнити. При цьому обвинувачена ОСОБА_5 зазначила, що вона вину визнає повністю, вперше вчинила кримінальне правопорушення, котре відноситься до категорії кримінальних проступків, примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані збитки.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши потерпілого, обвинувачену, її захисника та прокурора, які вважали за можливе закрити провадження у справі, звільнивши обвинувачену від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим, вважає, що обвинувачену ОСОБА_5 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності та закрити провадження у справі виходячи із наступного.

Так, на підставі ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно ст.284 ч.2 п.1 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ст.285 ч.1 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст.286 ч.1, ч.4 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Також судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 офіційно не працює, заміжня, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебувала та не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, відшкодувала заподіяні потерпілому збитки, примирилася з ним.

При цьому, ОСОБА_5 скоїла кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, захисником обвинуваченої заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, так як вона примирилася з потерпілим, котрий не має до обвинуваченої претензій, а тому суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, звільнивши обвинувачену від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням її з потерпілим.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження не обирався, а тому питання про його дію суд не вирішує.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.46, 185 ч.1 КК України, ст.ст.284 ч.2, 285, 286, 288, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 , - адвоката ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим на підставі ст.46 КК України, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ст.185 ч.1 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим на підставі ст.46 КК України.

Кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000062 від 26 липня 2020 року, відносно ОСОБА_5 за її обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, - закрити.

Речовий доказ перерахований на арк. крим. пров.№17, а саме мобільний телефон марки «Microsoft Lumia 640» IMEI НОМЕР_2 , котрий повернуто потерпілому ОСОБА_4 , залишити у останнього за належністю.

Матеріали досудового розслідування залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали, після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя: ОСОБА_1