Житомирський апеляційний суд
Справа №296/362/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0005085 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 20 серпня 2020 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки с. Зарічне Ружинського району Житомирської області, з середньою освітою, пенсіонерки, інваліда 3-ї групи, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -
обвинуваченої за ч.1 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні апеляційного суду перебуває на розгляді кримінальне провадження №0005085 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 20 серпня 2020 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої за ч.1 ст.125 КК України.

Апеляційний розгляд відбувся 07.10.2020 року за участю сторін кримінального провадження та було оголошено перерву до 02.11.2020 року для підготовки обвинуваченої до останнього слова перед виходом суду до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення відповідно до ч.5 ст.405 КПК України.

Але, 30.10.2020 року на адресу апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 20 серпня 2020 року щодо неї, в який вона не згодна з вироком суду першої інстанції, оскільки вважає себе невинуватою та просить притягнути до кримінальної відповідальності потерпілу ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10 . При цьому питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду не порушує.

З огляду на наведене, апеляційний суд відновив апеляційний розгляд даного кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, думку обвинуваченої та її захисника, які просили розглянути апеляційну скаргу обвинуваченої, прокурора, яка просила визнати апеляційну скаргу такою, що не підлягає розгляду, оскільки строк на оскарження вказаного судового рішення пропущений і питання щодо його поновлення стороною захисту не заявлено, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченої підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи, що апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 20 серпня 2020 року подана після закінчення строку апеляційного оскарження вироку суду та апелянт не порушує питання про поновлення цього строку, в судовому засіданні апеляційного суду апелянт та її захисник також не клопотали про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що в даному випадку права обвинуваченої ОСОБА_7 не порушуються, оскільки апеляційний перегляд вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 20 серпня 2020 року щодо ОСОБА_7 здійснюється за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , який представляє інтереси останньої.

Керуючись ст.ст. 404, 405, п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців.

Судді: