КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/444/2020 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
№ 759/4191/19
Категорія КК: ч. 2 ст. 194 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,
У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 20 листопада 2019 року ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Цивільний позов ОСОБА_8 задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 179 910 грн та моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.
Цивільний позов ОСОБА_9 задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 130 089 грн та моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.
Вирішено питання з процесуальними витратами та речовими доказами.

Обвинуваченого ОСОБА_10 визнано винним у тому, що він 01.01.2019, близько 04.05 год., вийшовши з будинку АДРЕСА_2 , за допомогою рідини для розпалювання багаття марки «Жаркофф Розпалювач», здійснив підпал автомобіля «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився в користуванні його дружини ОСОБА_11 та належав ОСОБА_8 , після чого пересвідчився, що автомобіль загорівся, направився до під`їзду будинку АДРЕСА_2 .
Під час пожежі автомобіля «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , вартістю 179 910 грн., загорівся припаркований поряд автомобіль «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , вартістю 130 089 грн. В результаті підпалу вказані транспортні засоби були знищені, а потерпілі отримали матеріальних збитків на зазначену суму.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати вказаний вирок, а провадження закрити.
Захисник, обґрунтовуючи апеляційні вимоги, вказує про невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Апелянт вважає, що судом встановлено вину ОСОБА_10 у вчиненні злочину на підставі недопустимих та неналежних доказів.
Так, під час досудового розслідування 04.01.2019 проведена слідча дія, зафіксована у протоколі огляду предмета, документів та аналізу інформації містить відомості про огляд слідчим USB накопичувача марки «Transced», об`ємом 8 Гб, однак до протоколу він не приєднувався і не досліджувався. Натомість слідчим до вказаного протоколу було приєднано CD-R диск, який досліджувався в судовому засіданні. Проте судом не надано належної правової оцінки джерелу походження флешнакопичувача «Transced» і CD-R диска. Так само судом не надано правової оцінки й джерелу походження флешнакопичувача «Transced» і CD-R диска під час проведення слідчої дії 24.01.2019 зафіксованої у протоколі огляду предмета, документів та аналізу інформації. При цьому судом взято до уваги лише дані відеозаписів, що є порушенням КПК України.
Апелянт вважає неналежним доказом вини його підзахисного дані, які зафіксовані на відеозапису з камер відеоспостереження на АЗМС «Амік», дані протоколу огляду пластикової пляшки з надписом «Жаркофф Розпалювач», фіскального чеку від 01.01.2019, оскільки вони прямо не підтверджують вчинення ОСОБА_10 підпалу автомобілів.
Крім того, захисник вважає, що показання свідка ОСОБА_11 також не повинні були бути взяті судом до уваги, оскільки між нею та обвинуваченим склались неприязні стосунки.
Також захисник вважає, що постанова про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 02.01.2019 прийнята з порушенням ст. 245 КПК України

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, пояснення прокурора та потерпілих, які заперечили проти скасування вироку, оскільки вважали його законним та обґрунтованим, провівши судові дебати, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_10 у вчиненні умисного знищення чужого майна, шляхом підпалу, що заподіяло шкоду у великих розмірах, тобто скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України обґрунтовані, відповідають фактичним обставинам провадження і підтверджені наявними доказами у їх сукупності, які перевірялися судом першої інстанції в ході судового розгляду.
Зокрема вина обвинуваченого підтверджується показаннями потерпілих, свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та даними, що містяться у протоколах огляду місця події від 01.01.2019, огляду місця події від 07.01.2019, огляду речей від 04.01.2019, пред`явлення особи для впізнання від 03.01.2019, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.01.2019, огляду предмета, документів та аналізу інформації від 04.01.2019, огляду предмета, документів та аналізу інформації від 24.01.2019, акту про пожежу від 01.01.2019, висновками експертиз, якими підтверджується факт пошкодження автомобілів «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 та «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_2 шляхом підпалу та відповідно їх загоряння, а також іншими доказами.

Зазначені докази докладно викладені у вироку суду першої інстанції, оцінені в сукупності.
Так, свідок ОСОБА_11 , надаючи показання в суді першої інстанції вказувала, що обвинувачений є її чоловіком, з яким вони перебувають на стадії розлучення. 31.12.2018 вона приїхала на автомобілі «Hyundai Accent», що належить ОСОБА_8 , на бул. Р.Роллана в м. Києві до своїх знайомих. Там вже був ОСОБА_10 , якому вона повідомила, що приїхала на автомобілі. При цьому потерпіла повідомила, що ОСОБА_10 знав на якому автомобілі вона приїхала, оскільки вона постійно паркувала його біля будинку, де вони проживала разом, а також декілька разів підвозила обвинуваченого, крім того вона показувала йому свій акаунт водія «Uber». Приблизно о 03 год. між нею та ОСОБА_10 виник конфлікт. Обвинувачений пішов з квартири, але повернувся через хвилин 30. В цей час вона почула голосні звуки на вулиці і, виглянувши у вікно, побачила, що автомобіль «Hyundai Accent» горить разом із автомобілем, що стояв поруч «Renault Master».

Згідно даних протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.01.2019, продавець АЗС «Аміс Енерджі» ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_10 , як особу, яка 01.01.2019, о 03 год. 45 хв. за адресою с. Петрпавлівська Борщагівка, вул. Петропавлівська, 10, придбав розпалювальну суміш «Жаркофф». Даними відеозапису протоколу огляду предмета, документів та аналізу інформації від 24.01.2019 підтверджується те, що 01.01.2019, о 03.44 год. до приміщення магазину АЗК «Аміс Енерджі» зайшов ОСОБА_10 , який на касі розрахувався за дві пляшки розпалювачу, поклав їх у внутрішню кишеню куртки та о 03 год. 46 хв. залишив магазин. Даними протоколу огляду речей від 04.01.2019, а саме дублікату фіскального чеку, наданого ТОВ «Аміс Енерджі» також підтверджується факт придбання обвинуваченим 01.01.2019 о 03 год. 46 хв. двох пляшок рідини для розпалювання.
Таким чином, з огляду на вищеописані докази, колегія суддів вважає необґрунтованим доводи апеляційної скарги захисника про неналежність такого доказу, як дані фіскального чеку лише з мотивів того, що у ньому відсутнє прізвище ОСОБА_10 , як покупця.
Крім того, згідно даних протоколу огляду предмета, документів та аналізу інформації від 04.01.2019, здійснено огляд цифрового накопичувача USB «Transend», який містить три відео файли. На вказаних файлах зафіксовано як ОСОБА_10 , 01.01.2019, о 03 год. 54 хв. 52 с. зайшов до будинку, о 04 год. 05 хв. 33 с. вийшовши з ліфту, направився до виходу з будинку. О 04 год. 05 хв. 45 с. направився до майданчику з припаркованими автомобілями, о 04 год. 07 хв. 42 с. підпаливши автомобіль підійшов до парадного, викинув на сніг пластикову пляшку з-під розпалювача. В подальшому підняв її та викинув у сміттєвий бак. Потім ОСОБА_10 направився вздовж будинку та о 04 год. 13 хв. 43 с. зайшов до будинку і пішов у кімнату консьєржа, звідки о 04 год. 14 хв. 45 с. вийшов з неї та попрямував до ліфтів.
Зазначений протокол містить вказівку про запис переглянутих відеофайлів, за допомогою лазерних систем зчитування системного блоку комп`ютера на електронний носій інформації диск формату CD-R, який поміщений в паперовий конверт, запечатаний печаткою «Для пакетів № 1» Святошинського УП ГУ НП у м. Києві та долучений до матеріалів провадження. Тому доводи апеляційної скарги захисника в частині недопустимості вказаного доказу є необґрунтованими.
Зафіксовані на відеозаписі дії ОСОБА_10 повністю узгоджуються з іншими доказами у справі, а саме даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 03.01.2019, згідно яких консьєрж ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_10 , як особу, яка перед виникненням пожежі заходила до нього та просила води, а після пожежі мила руки.
Згідно даних протоколу огляду місця події від 01.01.2019, на ділянці місцевості біля буд. № 9 бул. Р.Роллана в м. Києві, у смітнику знайдено пластикову пляшку розпалювача «Жарркофф», який вилучено.
Допитані в судовому засіданні потерпілі, серед іншого зазначили, що з обвинуваченим не знайомі, тобто причин його обмовляти не мають. При цьому, переглядаючи дані відеозапису, на якому зафіксовано факт підпалу їх транспортних засобів вказували, що ОСОБА_10 є тією особою, яка на відео вчиняє підпал. Такі ж свідчення надав свідок ОСОБА_12 , який припаркував автомобіль «Renault Master» на стоянці перед будинком по бульвару АДРЕСА_2 . Зазначений свідок також не знав особисто обвинуваченого, але, переглядаючи відеозапис з камер, впізнав ОСОБА_10 , як особу, яка вчинила підпал транспортних засобів. При цьому вказаний свідок зазначив, що сам безпосередньо намагався погасити пожежу, та чув, як обвинувачений сварився з ОСОБА_11 та казав, що автомобіль «Hyundai Accent» належить їй і йому потрібен адвокат.

Щодо показань свідка ОСОБА_11 , які на думку апелянта не можуть бути прийняті до відома судом через негативні стосунки між нею та обвинуваченим, то неприязні стосунки самі по собі не можуть свідчити про те, що остання обмовила ОСОБА_10 . Більш того, сукупністю зібраних та оцінених судом доказів підтверджується винуватість ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Крім того, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо недопустимості даних постанови слідчого про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 02.01.2018. Захисником не вказано які дані були отримані в результаті виконання вказаної постанови слідчого, що могло б вплинути на законність прийнятого судом рішення.
На думку колегії суддів, наявні докази є допустимими, оскільки зібрані з дотриманням норм кримінального процесуального закону.
Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 194 КК України є вірною.
Покарання ОСОБА_10 призначене судом з дотриманням вимог ст. 65 КК України та відповідає тяжкості скоєного, обставинам, за яких вчинено кримінальне правопорушення, наслідкам, які настали, а саме спричинення значної матеріальної шкоди потерпілим, яка не відшкодована.
Враховуючи викладене, вирок Святошинського районного суду м. Києва від 20 листопада 2019 року щодо ОСОБА_10 , як законний та обґрунтований, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ст.376, ст.404, ст.405, ст.419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Святошинського районного суду м. Києва від 20 листопада 2019 року, яким ОСОБА_10 засуджено за ч. 2 ст. 194 КК України, - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня проголошення, - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Судді:

________________ _______________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/444/2020 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
№ 759/4191/19
Категорія КК: ч. 2 ст. 194 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,
У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст.376, ст.404, ст.405, ст.419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Святошинського районного суду м. Києва від 20 листопада 2019 року, яким ОСОБА_10 засуджено за ч. 2 ст. 194 КК України, - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня проголошення, - в той же строк з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали проголосити 15 вересня 2020 року о 09 годині 30 хвилин.
Судді:

________________ _______________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4