У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород клопотання слідчого СВ Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0001065 від 01.10.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст.345, ч.5 ст.27, ч.3 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

З внесеного слідчим клопотання, яке погоджене з прокурором, та доданих матеріалів вбачається, що близько 09 год. 00 хв. 01 жовтня 2020 року ОСОБА_7 , за сприянням тобто пособництві у вчиненні розбійного нападу громадянина ОСОБА_4 попередньо домовившись з останнім про вчинення розбійного нападу з метою заволодіння майном громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, прибули на транспортному засобі марки «FORD» модель «FOCUS» державний номерний знак НОМЕР_1 в с. Циганівці Ужгородського району, де за кермом останнього перебував громадянин ОСОБА_4 , який надав напередодні вчинення розбійного нападу поради громадянину ОСОБА_7 , з приводу вчинення розбійного нападу, поза тим гр. ОСОБА_4 надав засоби та знаряддя для вчинення кримінального правопорушення, поза тим забезпечував іншим чином сприяти приховуванню кримінального правопорушення, а саме прибувши до будинку за адресою АДРЕСА_1 власником якого є - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на автомобілі марки «FORD» модель «FOCUS» державний номерний знак НОМЕР_1 , останній висадив з автомобіля гр. ОСОБА_5 біля будинку потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після чого останній проник на територію дворогосподарства та направився в напрямку вхідних дверей. В подальшому гр. ОСОБА_7 , зайшов через відчинені вхідні двері до вказаного вище будинку, тримаючи в правій руці предмет зовні схожий на пістолет, де на той час перебувала громадянка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Побачивши, в будинку останню, гр. ОСОБА_5 , направив ствол предмета зовні схожого на пістолет в напрямку гр. ОСОБА_10 та висловив вимогу надати грошові кошти та ювелірні вироби, на що остання погодилась та надала йому грошові кошти в сумі 50 000 грн. під впливом погрози застосування насильства, які він помістив до сумки, яка знаходилась на спині. Після чого гр. ОСОБА_5 , вийшов з території дворогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 та направився в напрямку м. Ужгород, Закарпатської області до раніше обумовленого з гр. ОСОБА_4 місця, де останній повинен був його забрати.

Окрім цього, 01 жовтня 2020 року працівниками СКП Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в ході проведення оперативно-розшукових заходів, які були спрямовані на розкриття розбійного нападу по гарячим слідам в с.Циганівці, Ужгородського району було виявлено підозрілу особу, яка підпадала під орієнтування за всіма показниками. Тоді майором поліції ОСОБА_11 , було прийнято рішення, щодо перевірки вказаного громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який після того, як останній представився працівником поліції почав втечу. Відразу майор поліції ОСОБА_11 та оперуповноважений ОСОБА_12 почали переслідувати вказаного громадянина. В подальшому наздогнавши та перекривши всі шляхи втечі ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що перед ним є працівник правоохоронного органу, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень працівнику поліції під час виконання покладених на нього службових обов`язків, діючи з прямим умислом, тобто, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання здійснив погрозу застосуванням зброї майору поліції ОСОБА_11 та в подальшому вступив в сутичку з останнім в ході чого спричинив майору поліції ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді: забою грудної клітки справа, забою І пальця та правої кисті згідно довідки з травматологічного пункту КНП «Центральна міська клінічна лікарня» Ужгородської міської ради.

Також було встановлено, що 09 год. 00 хв. 01 жовтня 2020 року ОСОБА_4 , сприяв ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні розбійного нападу з метою заволодіння майном громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, на транспортному засобі марки «FORD» модель «FOCUS» державний номерний знак НОМЕР_1 прибули в с.Циганівці Ужгородського району, де за кермом останнього перебував ОСОБА_4 , який надав поради громадянину ОСОБА_7 , з приводу вчинення розбійного нападу, поза тим гр. ОСОБА_4 надав засоби та знаряддя для вчинення кримінального правопорушення, а також забезпечував іншим чином сприяти приховуванню кримінального правопорушення, а саме прибувши до будинку власником якого є - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на автомобілі марки «FORD» модель «FOCUS» державний номерний знак НОМЕР_1 останній висадив з автомобіля гр. ОСОБА_7 біля будинку потерпілого. Тоді останній проник на територію дворогосподарства та направився в напрямку вхідних дверей, а гр. ОСОБА_4 в свою чергу покинув місце для забезпечення приховування злочину, де заздалегідь обговорили план дій та місце зустрічі після вчинення розбійного нападу. Після вчинення розбійного нападу гр. ОСОБА_7 разом із здобутим злочинним шляхом майном направився в напрямку м. Ужгород, Закарпатської області до обумовленого заздалегідь місця, де його повинен був підібрати на транспортному засобі гр. ОСОБА_4 . В той час гр. ОСОБА_4 замінивши транспортний засіб для забезпечення конспірації та подальшого приховування злочину прибув до обумовленого заздалегідь місця на автомобілі марки «Mercedes» модель «ML» державний номерний знак НОМЕР_2 де повинен був зустрітись із гр. ОСОБА_7 та поїхати до обумовленого місця для подальшого розподілу викраденого майна.

1.10.2020року органом досудового розслідування, Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, старшим слідчим СВ капітаном поліції ОСОБА_13 , було внесено відомості за вище вказаним фактом до ЄРДР під №0001065, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч. 2 ст. 345, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 187 КК України.

01.10.2020 року, в період часу з 16:17 - 17.40 годин, слідчим СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_14 , протоколом огляду за адресою: м. Ужгород, вул. Лаврішева, 20а, було виявлено та вилучено:

- транспортний засіб марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_3 , який опечатано та поміщено на спец, майданчик Ужгородського РВП;

- слід одорологічного походження з водійського сидіння, який упаковано до спец, пакету Нац. Поліції №INZ1043785;

- слід одорологічного походження з переднього правого пасажирського сидіння, який упаковано до спец, пакету Нац. Поліції №INZ 1043786;

- змив на стерильну марлеву серветку з поверхні керма автомобіля, який упаковано до паперового конверту №1;

- змив з ручки внутрішньої обшивки водійських дверей, який упаковано до паперового конверту №2;

- змив з ручки коробки перемикання передач, який упаковано до паперового конверту №3;

- змив з ручки перемикання поворотників, який упаковано до паперового конверту №4;

- змив з правої передньої внутрішньої ручки дверей, який упаковано до паперового конверту №5;

- змив з ручки внутрішньої частини задніх лівих дверей, який упаковано до паперового конверту №6;

- змив з ручки внутрішніх задніх правих дверей, який упаковано до паперового конверту №7;

- дві медичні маски синього кольору, одна з яких з маркуванням «MEDITEX», інша без маркувальних позначень;

- спортивну куртку чорного кольору марки «Nike»;

- предмет зовні схожий на газовий балончик марки «Терен-М»;

- шкіряну барсетку в середині якого знаходився паспорт громадянина України для виїзд за кордон на ім`я « ОСОБА_15 » № НОМЕР_4 від 24.12.1990 року;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на т.з. марки «Ford Focus» серії НОМЕР_5 ;

- гарантійний талон №б/н з товрним чеком щодо покупки пневматичного пістолету «SAS Мака» балон «SAS» кульки ВВ;

- бирку до прикрас фірми «Діамеда» та бирку фірми «Відродження»;

- дев`ять чеків з ломбардних відділень щодо здачі ювелірних виробів;

- металевий предмет зовні схожий на шумовий пістолет марки «RFTAY F29» з магазином в середині та газовим балончиком, гарантійний талон та чек про покупку;

- полімерний пакет з металевими кульками;

- коробку в середині якої 48 предметів зовні схожих на гумові патрони;

- матерчату сумку та дві кепки чорного кольору.

06.10.2020 року, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду, клопотання слідчого слідчого відділення Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_16 про накладення арешту на майно повернуто прокурору, як таке, що подано без додержання вимог статті 171 КПК України та встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, з моменту отримання копії ухвали.

19.10.2020 року вказана ухвала була отримана слідчим слідчого відділення Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 ..

З огляду на це варто зауважити, що наразі органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 345, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 187 КК України.

Враховуючи те, що вилучене майно є засобом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 345, ч.5 ст.27 ч.3 ст.187 КК України, постала потреба у збереженні вказаних речових доказів, які надалі можуть бути використані у процесі доказування у порядку ст. 91 КПК України, до прийняття кінцевого процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні.

Зважаючи на те, що вказані речі та предмети вважаються засобами вчинення злочину, що були об`єктами кримінально протиправних дій, їх перебування та зберігання у третіх осіб, створює високі ризики до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі вказаного майна, що у свою чергу унеможливить виконання завдань кримінального провадження.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що з метою забезпечення збереження речових доказів в кримінальному провадження та необхідністю запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а тому слідчий просить накласти арешт на такі шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав повністю подане ним клопотання з викладеними в ньому мотивами та просив його задоволити.
У судове засідання власник транспортного засобу марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_17 не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій також простить суд вирішити питання про повернення йому вилученого транспортного засобу.
Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання. Зазначив, що транспортний засіб марки «Ford Focus» не є предметом злочину по справі, оскільки був вилучений у с. Розівка, що знаходиться далеко від місця вчиненого злочину. Крім цього, власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_17 , а тому такий не підлягає спеціальній конфіскації. Що стосується арешту на інші вказані у клопотанні речі, то такі, на його думку, отримані з порушенням вимог КПК України.

В судовому засіданні підозрювані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали думку адвоката ОСОБА_6 .
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали внесеного слідчим клопотання з додатками, оцінивши наявні докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно п.7 ч.2 ст.131КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
В частині 1статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1ст.98КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження (ч.6ст.170 КПК України).
Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 11 статті 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу(ч. 1ст. 173 КПК України).
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчим відділом Ужгородського РВП Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 01.10.2020 р. внесені до ЄРДР за № 0001065, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч. 2 ст. 345, ч. 5 ст. 27 ч.3 ст. 187 КК України.

Встановлено, що в рамках даного кримінального провадження, 01.10.2020 р., в період часу з 16:17 - 17.40 годин, слідчим СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_14 , протоколом огляду за адресою: м. Ужгород, вул. Лаврішева, 20а, було виявлено та вилучено:

транспортний засіб марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_3 , який опечатано та поміщено на спец, майданчик Ужгородського РВП;

слід одорологічного походження з водійського сидіння, який упаковано до спец, пакету Нац. Поліції №INZ1043785;

слід одорологічного походження з переднього правого пасажирського сидіння, який упаковано до спец, пакету Нац. Поліції №INZ 1043786;

змив на стерильну марлеву серветку з поверхні керма автомобіля, який упаковано до паперового конверту №1;

змив з ручки внутрішньої обшивки водійських дверей, який упаковано до паперового конверту №2;

змив з ручки коробки перемикання передач, який упаковано до паперового конверту №3;

змив з ручки перемикання поворотників, який упаковано до паперового конверту №4;

змив з правої передньої внутрішньої ручки дверей, який упаковано до паперового конверту №5;

змив з ручки внутрішньої частини задніх лівих дверей, який упаковано до паперового конверту №6;

змив з ручки внутрішніх задніх правих дверей, який упаковано до паперового конверту №7;

дві медичні маски синього кольору, одна з яких з маркуванням «MEDITEX», інша без маркувальних позначень.

спортивну куртку чорного кольору марки «Nike»;

предмет зовні схожий на газовий балончик марки «Терен-М»;

шкіряну барсетку в середині якого знаходився паспорт громадянина України для виїзд за кордон на ім`я « ОСОБА_15 » № НОМЕР_4 від 24.12.1990 року.

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на т.з. марки «Ford Focus» серії НОМЕР_5 .

гарантійний талон №б/н з товрним чеком щодо покупки пневматичного пістолету «SAS Мака» балон «SAS» кульки ВВ.

Бирку до прикрас фірми «Діамеда» та бирку фірми «Відродження».

дев`ять чеків з ломбардних відділень щодо здачі ювелірних виробів.

металевий предмет зовні схожий на шумовий пістолет марки «RFTAY F29» з магазином в середині та газовим балончиком, гарантійний талон та чек про покупку.

полімерний пакет з металевими кульками;

коробку в середині якої 48 предметів зовні схожих на гумові патрони.

матерчату сумку та дві кепки чорного кольору.

Слідчим доведено, що вилучені під час огляду місця події, речі та предмети мають значення речових доказів у кримінальному проваджені №0001065 та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Крім того, слідчим доведено, що в рамках даного кримінального провадження є потреба у проведенні низки експертних досліджень, які є вкрай необхідними для забезпечення всебічного та повного досудового розслідування для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя при розгляді даного клопотання вбачає потенційну загрозу та шкоду для кримінального провадження в разі відмови у накладенні арешту.
На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника (володільця) майна з метою забезпечення кримінального провадження. Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити достатність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Разом з тим, слідчий суддя приймає до уваги те, що у відповідності до вимог ч.11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Положеннями ч.4 ст.173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Згідно Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або за загальними принципами міжнародного права.
З огляду на зазначене, оскільки власником вилученого транспортного засобу марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_3 , є ОСОБА_17 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , слідчий суддя вважає, що заборона користуватися зазначеним транспортним засобом, може завдати надмірного обмеження прав власника (володільця) майна. В той же час, заборона розпорядження вказаним транспортним засобом забезпечить збереження транспортного засобу, та не призведе до приховування, знищення, перетворення чи відчуження останнього і таке втручання у права та інтереси власника майна на переконання суду буде виправданим і достатнім.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя враховує можливість використання вказаних у клопотанні речей та предметів, як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту вищезазначеного майна, а тому клопотання слід задоволити частково.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задоволити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на:

слід одорологічного походження з водійського сидіння, який упаковано до спец. пакету Нац. Поліції №ІNZ1043785;

слід одорологічного походження з переднього пасажирського сидіння, який упаковано до спец. пакету Нац. Поліції №ІNZ1043786;

змив на стерильну марлеву серветку з поверхні керма автомобіля, який упаковано до паперового конверту №1;

змив ручки внутрішньої обшивки водійських дверей, який упаковано до паперового конверту №2;

змив з ручки коробки перемикання передач, який упаковано до паперового конверту №3;

змив з ручки перемикання поворотників, який упаковано до паперового конверту №4;

змив з правої передньої внутрішньої ручки дверей, який упаковано до паперового конверту №5;

змив з ручки внутрішньої частини задніх лівих дверей, який упаковано до паперового конверту №6;

змив з ручки внутрішніх задніх правих дверей, який упаковано до паперового конверту №7;

гарантійний талон №б/н з товарним чеком щодо покупки пневматичного пістолета «SAS Maka» балон «SAS» кульки ВВ;

дев`ять чеків з ломбардних відділень щодо здачі ювелірних виробів;

металевий предмет зовні схожий на шумовий пістолет марки «RETAY F29» з магазином в середині та газовим балончиком;

гарантійний талон та чек про покупку;

полімерний пакет з металевими кульками,

коробку в середині якої 48 предметів зовні схожих на гумові патрони;

свідоцтво серії НОМЕР_5 про реєстрацію транспортного засобу марки «Ford Focus»;

автомобіль марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , із забороною розпорядження ним (зняття з обліку, перереєстрацію, відчуження).

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1