Справа № 367/6898/20
Провадження №1-кс/367/1427/2020
УХВАЛА
Іменем України

29 жовтня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002131 від 17.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :

До суду звернувся захисник адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 із зазначеним вище клопотанням в якому просить змінити раніше застосований до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт за місцем проживання: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні заявник клопотання підтримав, просив суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту чи в разі залишення без зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити заставу.
В судовому засіданні підозрюваний підтримав думку захисника.
В судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання заперечував у повному обсязі.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення по слідуючих підставах.
Судом встановлено, що в провадженні Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0002131 від 17.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 19 вересня 2020 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.11.2020 року включно.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 19 вересня 2020 року, якою задоволено клопотання начальника СВ Бучанського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 17 листопада 2020 року включно - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , - залишено без задоволення.

Статтею 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких віднесено і запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного може бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п.1ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Відповідно до положень ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як уже було встановлено судом раніше ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства, вчинений за попередньою змовою групою осіб (розбій).
Злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України, є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.
Ухвалою слідчого судді від 19 вересня 2020 року при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані наявні ризики передбачені п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які зазначались в клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу.
З матеріалів поданого захисником клопотання вбачається, що підозрюваний одружений та має на утриманні трьох дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . При цьому, як встановлено в судовому засіданні підозрюваний не проживає разом з дружиною та дітьми. На даний час діти проживають окремо від батьків.
Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що квартира АДРЕСА_2 є орендованою і не належить на праві приватної власності підозрюваному чи членам його сім`ї.
Підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований.
Підозрюваним та його захисником не надано належних обґрунтувань та доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції про необхідність подальшого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або підтверджували закінчення існування ризиків, які стали підставою для його обрання.
Також оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, то слідчий суддя виходячи з положень ч. 4 ст. 183 КПК України не вбачає на можливо визначити розмір застави.
Одночасно прокурором у судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Таким чином, в судовому засіданні, з точки зору слідчого судді, заявником не доведено тих обставин, що більш м`який запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України з урахуванням обставин, викладених вище.
На підставі вищевинаведеного суд відмовляє заявнику у задоволенні клопотання у повному обсязі.
Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 201, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відмовити в повному обсязі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1