У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Манго-Груп», поданою адвокатом ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого з ОВС дев`ятого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

10.11.2020 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ТОВ «Манго-Груп», подана адвокатом ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого з ОВС дев`ятого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Вимоги скарги мотивовані тим, що дев`ятим слідчим відділом розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000416 від 13.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.10.2020 року надано дозвіл на проведення обшуку в приміщеннях, спорудах на території нафтобази, які використовуються для здійснення господарської діяльності ТОВ «Манго-Груп», за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Гвардійська, які на праві приватної власності зареєстровані за ТОВ «ГП БАЗИС».

В результаті обшуку слідчим безпідставно вилучено майно, дозвіл на вилучення якого слідчим суддею надано не було, а саме бензин, що знаходиться в резервуарі № 4 у кількості18261 літрів, яке на час звернення до суду зі скаргою власнику не повернуто. Заявник просить зобов`язати слідчого повернути вилучене майно.

Сторона заявник у судове засідання не з`явилася, 03.12.2020 року через канцелярію суду адвокатом ОСОБА_3 подано заяву, в якій вона просить скаргу залишити без розгляду.

Слідчий з ОВС дев`ятого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у м. Києві в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги СУ ГУ ДФС у м. Києві повідомлялася належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.10.2020 року надано дозвіл на проведення обшуку в приміщеннях, спорудах на території нафтобази, які використовуються для здійснення господарської діяльності лише ТОВ «Манго-Груп», за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Гвардійська, які на праві приватної власності зареєстровані за ТОВ «ГП БАЗИС», з метою відшукання документів, які свідчать про здійснення фінансово-господарської діяльності, пов`язаної з придбанням та реалізацією незаконно придбаних нафтопродуктів.

Згідно протоколу обшуку від 21.10.2020 року слідчим вилучено майно, а саме бензин, що знаходиться в резервуарі № 4 у кількості 18261 літрів, яке на час звернення до суду зі скаргою власнику не повернуто.

Адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Положеннями ч. 2 ст. 305 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Зі змісту постанови від 11.11.2020 року про відмову в задоволенні клопотання, наданої заявником, вбачається, що вилучене майно є тимчасово вилученим, а тому у встановлений ч. 5 ст. 171 КПК України строк до суду подано клопотання про накладення арешту, яке на даний час знаходиться на розгляді у слідчого судді.
Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту;
5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.
Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Таким чином, вирішення питання щодо майна, яке просить повернути сторона заявника у поданій скарзі, буде вирішуватися при розгляді клопотання про накладення арешту, за результатом розгляду якого слідчий зобов`язаний буде вжити дій, визначених законом.
Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено прийняття рішення про залишення без розгляду провадження за скаргою.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
З огляду на наведене, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з вирішенням вимог, що заявлені в скарзі, за результатами розгляду в іншій справі.

Керуючись ст.ст. 9, 26, 169, 303, 305, 307, 305, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Манго-Груп», поданою адвокатом ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого з ОВС дев`ятого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: