У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» липня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17 квітня 2020 року у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Благодатне Арбузинського району Миколаївської області, раніше судимого, жителя АДРЕСА_1 ,

- обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

У відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.06.2020 р. включно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Обвинувачений ОСОБА_5 просить ухвалу скасувати.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обвинувачений вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною. Зазначає, що судом першої інстанції було порушено його права. Вказує, що потерпілий не давав показань проти нього. Стверджує, що тілесні ушкодження потерпілому спричинив інший обвинувачений ОСОБА_8 , якого відпустили під домашній арешт. Тому вважає, що тримання його під вартою є несправедливим.

Встановлені слідчим суддею обставини.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке 21.02.2020 р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084.

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 21.02.2020 р. у вечірній час, спільно з іншою особою, знаходячись на ґрунтовій дорозі, що проходить біля території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , схопили руками ОСОБА_9 та проти його волі потягли до вищевказаного нежитлового будинку, де в одній із кімнат кинули ОСОБА_9 на підлогу, нанесли останньому не менше трьох ударів ногами в різні ділянки тіла, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забійної рани потилиці, забою м`яких тканин обличчя, шиї, закритого перелому остистого відростку С6, після чого відкрито заволоділи мобільним телефоном марки Redmi Note 4 вартістю 5850 грн., що належить ОСОБА_9 .

Ухвалою слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 24 лютого 2020 року, обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 20 квітня 2020 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватися від суду, оскільки, вчинивши тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, маючи не зняту та непогашену судимість, покинув місце свого перебування, що свідчить про те, що останній може виїхати за межі України з метою ухилення від покарання; можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків шляхом схилення їх до дачі завідомо неправдивих показань або до необ`єктивної їх зміни, які виправдовують його, чим перешкоджати встановленню істини у провадженні; можливість вчиняти інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 офіційно не був працевлаштований до затримання, офіційних доходів не мав, вів антисоціальний спосіб життя, який характеризується у систематичному вживанні алкогольних напоїв. Маючи непогашену судимість, знову вчинив тяжкий злочин.

Як зазначив прокурор, відсутні підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який.
Задовольняючи клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, здійснювати вплив на потерпілого, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки. Також суд вважав, що застосований до обвинуваченого запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості інкримінованого діяння, а встановлені ризики є наявними, та на даний час виключають можливість зміни запобіжного заходу на більш м`який. Тому суд вважав за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Обвинувачений ОСОБА_5 повідомлений про апеляційний розгляд, заяви про бажання брати участь при апеляційному розгляді не подавав.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги обвинуваченого, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши надані судом матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Строк тримання під вартою може бути продовжений за умови доведення прокурором в клопотанні, поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення судом прийнято з дотриманням зазначених вимог закону.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке 21.02.2020 р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084.

Ухвалою слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 24 лютого 2020 року обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 20 квітня 2020 року.

Апеляційний суд вважає правильними висновки суду першої інстанції, що ризики, на які посилався прокурор у клопотання про продовження строку тримання під вартою, а саме: переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення на даний час не зменшився.

З урахуванням ступеню тяжкості злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , даних про його особу, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи наявним ризикам запобігти не зможуть та не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, з огляду на те, що судове слідство по справі ще не розпочато.

За такого, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про достатність підстав для продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 , під вартою, оскільки прокурором доведені обставини, викладені у ч. 1 ст. 194 КПК України.

Таким чином, ухвала суду є законною, обґрунтованою, яку слід залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17 квітня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 червня 2020 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3