Провадження №11-сс/801/613/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_10

перекладача ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001540 від 17.08.2020 року, судову справу за клопотанням слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 та апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_10 ,апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , апеляційну скаргу з доповненнями адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.08.2020 року, про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України

ОСОБА_10 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Гюмрі (Вірменія), громадянина Вірменії,

тимчасово непрацюючого, одруженого,

зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, без визначення розміру застави, тобто до 13 години 35 хвилин 15 жовтня 2020 року в межах строку досудового розслідування.

в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів провадження, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_10 , яке мотивоване тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження №0001540 від 17.08.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_10 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів та за які передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, офіційно не працює, раніше судимий, наявна обґрунтована підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, а також ризики, передбачені п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що він, перебуваючи на волі, може продовжити свою злочину діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий звернувся із даним клопотанням в суд.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.08.2020 року ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, без визначення розміру застави, тобто до 13 години 35 хвилин 15 жовтня 2020 року в межах строку досудового розслідування.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що підозра про ймовірну причетність ОСОБА_10 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою. Органом досудового розслідування ОСОБА_10 оголошено про підозру у вчинені злочинів, за які законом передбачена максимальна міра покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Підозрюваний ОСОБА_10 офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку, хоча в силу ст. 89 КК України вважається не судимим, однак неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, належних висновків для себе не зробив та підозрюється у вчиненні нових злочинів, вчинив хуліганські дії з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, пов`язаної з опором представникам влади, після вчинення злочину зник з місця події. Наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також слідчим суддею зазначено, що вчинений злочин, у якому підозрюється ОСОБА_10 становить суспільну небезпечність, яка полягає в тому, що його вчиненням порушується нормальна робота правоохоронного органу, створюються перешкоди для виконання працівниками зазначених органів своїх службових обов`язків, підривається їх авторитет, заподіюється шкода їх здоров`ю.

В своїй апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.08.2020 року, мотивуючи тим, що його конституційні права порушені, оскільки він не знає, з яких причин він утримується в СІЗО. Зазначає, що впродовж 24 годин йому не було вручено підозру, не було роз`яснено права та обов`язки .Вказує, що не був винуватим в даній ситуації, а лише намагався вирішити конфлікт мирним шляхом. Не чинив опір працівникам поліції, ударів працівникам поліції не наносив. Також зазначив, що суд не врахував його вік, наявність сім`ї, відсутність мети ухилення від органів досудового розслідування.

В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді. Просить ухвалити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді триманням під вартою.

Свої вимоги мотивує тим, що прокурором не доведено обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, відсутні достатні підстави вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор. Посилання слідчого на абстрактну можливість перешкоджання кримінальному провадженню, ризик незаконного впливу на свідків, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення є недостатнім для обґрунтування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_10 має постійне місце проживання, конфлікт, при якому ОСОБА_10 був присутнім, був вичерпаний, про що зазначено в рапортах співробітників поліції, ОСОБА_10 не переховувався від органів досудового слідства, не перешкоджав кримінальному провадженню, не ховав та не знищував або спотворював докази, речі та документи. Докази ухилення ОСОБА_10 від слідства у справі відсутні. Невизнання ОСОБА_10 вини не може бути підставою для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В своїй апеляційній скарзі з доповненнями адвокат ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в повному обсязі. Вимоги мотивує тим, що повідомлення про підозру ОСОБА_10 було вручено після спливу 24 годин. ОСОБА_10 було затримано раніше, ніж вказано у протоколі затримання. Всі протоколи допиту свідків написано ідентичними словами. Органом досудового слідства не надано жодного доказу існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Ризик незаконного вливу на свідків не існує, оскільки свідки по даній справі допитані.

Заслухавши суддю - доповідача, міркування прокурора, який заперечував проти апеляційних скарг підозрюваного ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 , просив залишити ухвалу суду без змін; думку адвокатів ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_10 , які підтримали свої апеляційні скарги; оглянувши матеріали судової справи, матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_10 , апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , апеляційну скаргу з доповненнями адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.08.2020 року- слід залишити без задоволення,з огляду на наступне.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно положень КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовується, якщо слідчий, прокурор доведе, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, переховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа.

В ході судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні прокурора підстав для застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України та оцінив сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, встановлення яких є необхідним при обранні запобіжного заходу.

Обґрунтовуючи доцільність обрання щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що органом досудового розслідування ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. На думку колегії суддів, такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, в зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_10 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою та підтверджуються на цьому етапі досудового розслідування достатньою сукупністю фактичних даних.

На переконання апеляційного суду, судом першої інстанції правильно враховано вагомість наявних доказів обґрунтованості підозри вчинення ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються, та повідомлено в підозрі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим (позбавлення волі на строк до 5 років).

Суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст.194 КПК України, належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_10 , навівши переконливі мотиви про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України (перебуваючи на волі може продовжити свою злочину діяльність, в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду), врахувавши всі обставини провадження, те, що до затримання ОСОБА_10 офіційно не був працевлаштований, після вчинення злочину зник з місця події, є громадянином іншої держави -Вірменії, вчинив хуліганські дії з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, пов`язаної з опором представникам влади.

Доводи апеляційних скарг захисників та підозрюваного ОСОБА_10 про те, що він не залишав місце події апеляційний суд не бере до уваги і вони є непереконливими, оскільки подія відбулась 16.08.2020 року ввечері, а ОСОБА_13 , не дочекавшись вирішення суті конфлікту компетентними органами, повного з`ясування обставин, залишив місце події, тим самим перешкоджав правоохоронним органам , і лише наступного дня, а саме 17.08.2020 о 13 год. 35 хв. в обідню пору, після написання заяв потерпілими про вчинення злочину, та встановлення його місцеперебування, був затриманий.

Вказана обставина повністю підтверджується змістом рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.08.2020 року, про відмову у задоволенні вимог заяви адвоката ОСОБА_9 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , на незаконне затримання в порядку статті 206 КПК України. Як зазначено у вказаній ухвалі, відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.08.2020, складеного старшим слідчим Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_14 о 18:04 год., в межах кримінального провадження №0001540 від 17.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, затримано підозрюваного у вчиненні злочину ОСОБА_10 .

З матеріалів справи слідує, що повідомленню ОСОБА_10 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України та розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передувало затримання особи 17.08.2020 в порядку статті 208 КПК України, та проведено ряд слідчо-процесуальних дій, так :

- 17.08.2020 о 13 год. 35 хв. ОСОБА_10 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України;

- 18.08.2020 о 13 год. 15 хв. ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України;

- 19.08.2020 о 10 год. 30 хв. ОСОБА_10 вручено повідомлення про зміну підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України;

- 19.08.2020 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційний суд враховує і те, що відповідно до листа Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області, виданий ОСОБА_10 25.07.2014 року дозвіл на імміграцію в Україну на підставі висновку від 06.11.2017 року скасований рішенням Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області на підставі пункту 3 частини 1 статті 12 Закону України «Про імміграцію» від 07.06.2001 року, вказане рішення ОСОБА_10 вручено 11.03.2020 року особисто, а посвідка на постійне місце проживання серії НОМЕР_1 терміном «безстроково» останнім у присутності перекладача та двох понятих була добровільно видана посадовій особі Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області. Вжити заходи стосовно видворення з України громадянина Республіки Вірменії ОСОБА_10 не представилось можливим у зв`язку з його перебуванням на обліку у Вінницькій філії ДУ «Центр пробації» як особи, засудженої 02.08.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області до позбавлення волі на строк 5 років з іспитовим строком 3 роки та оскарженням ОСОБА_10 у Вінницькому окружному адміністративному суді рішення Управляння Державної міграційної служби України у Вінницькій області про скасування дозволу на імміграцію в Україну.

Вказана обставина також потребує ретельної перевірки. Наявність зазначеного в матеріалах провадження документу підтверджує можливість залишити постійне місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування чи суду.

Також, на переконання апеляційного суду, слідчий суддя врахував вік та стан здоров`я ОСОБА_10 , сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання, міцність соціальних зв`язків, репутацію підозрюваного, та те, що ОСОБА_10 підозрюється у вчинені двох кримінальних правопорушень.

Крім того, сторона захисту повідомляє, що потерпілі в даному проваджені та свідки змінюють свої першочергові показання. На думку апеляційного суду, зазначена обставина підлягає ретельній перевірці органом досудового розслідування, оскільки може бути незаконним впливом на свідків, потерпілого, що узгоджується з вимогами ст. ст. 177,178 КПК України.

Щодо клопотання адвоката ОСОБА_9 від 09.09.20209 року № 3449, про визнання доказів, доданих слідчим до клопотання недопустимими, апеляційний суд вважає, що на даному етапі розгляду апеляційних скарг про скасування, зміну запобіжного заходу, воно не може бути вирішено, оскільки апеляційний суд досліджує виключно питання обґрунтованості підозри , а не її доведеності. Питання визнання доказів недопустимими вирішується в порядку ст. 89 КПК України, на відповідних стадіях кримінального провадження, а тому не може бути вирішено апеляційним судом в даному судовому засіданні.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Крім того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив: «суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Доводи в апеляційній скарзі підозрюваного ОСОБА_10 щодо порушення права на перекладача, суд вважає необґрунтованим, оскільки як вбачається з матеріалів судової справи, перекладач був присутнім при затриманні, врученні підозри та при обрані запобіжного заходу.

Апеляційний суд вважає, що судове рішення слідчого судді не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. На переконання апеляційного суду застосований до ОСОБА_10 на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід є співмірним в межах підозри, а ухвалене судом рішення повністю узгоджується з КПК України, Законом в цілому, відповідає завданням кримінального провадження.

Рішенням ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» визначено, що «Серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак, необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться».

На переконання апеляційного суду, порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_10 , апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , апеляційну скаргу з доповненнями адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.08.2020 року, про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, без визначення розміру застави, до 13 години 35 хвилин 15 жовтня 2020 року в межах строку досудового розслідування - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.08.2020 року, про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, без визначення розміру застави, до 13 години 35 хвилин 15 жовтня 2020 року в межах строку досудового розслідування - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4