У Х В А Л А

"11" листопада 2020 р. Справа153/1671/20

Провадження1-кс/153/314/20-к

у судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області
Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання сторони кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000227 заступника начальника СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна,
В С Т А Н О В И В :
10 листопада 2020 року заступник начальника СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, в якому зазначив, що 09.11.2020 приблизно о 22 годині 00 хвилин працівниками поліції Ямпільського ВП виявлено незаконну порубку дерев акації в лісонасадженні біля села Безводне Ямпільського району Вінницької області. Керуючись положеннями ст.237 КПК України, 09.11.2020 з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а також на підставі заяви ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про добровільний дозвіл на проведення огляду автомобіля «ЗИЛ-130» д.н.з. НОМЕР_1 , за межами села Безводне Ямпільського району Вінницької області, було проведено огляд місця події, в ході якого, зокрема, оглянуто та вилучено до Ямпільського ВП автомобіль марки «ЗИЛ-130» д.н.з. НОМЕР_1 з кабіною синього кольору та кузовом оранжевого кольору в середині якого знаходяться стовбури дерев та гілля різного діаметру та довжини. 10.11.2020 винесено постанову про визнання речовим доказам автомобіля марки «ЗИЛ-130» д.н.з. НОМЕР_1 з кабіною синього кольору та кузовом оранжевого кольору, оскільки він являється знаряддям вчинення злочину та стовбурів дерев та гілля різного діаметру та довжини, оскільки вони являються об`єктом кримінально протиправних дій. Тому, заступник начальника СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 просить накласти арешт на вищезазначене майно.
Сторона кримінального провадження заступник начальника СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву за вхід.№6923 від 11.11.2020, в якій просив клопотання розглянути у його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Відповідно до ст.172 КПК України неприбуття слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Особа, в якої вилучили транспортний засіб із стовбурами дерев та гіллям ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву за вхід.№6921 від 11.11.2020, в якій просив суд справу слухати в його відсутність, щодо розгляду клопотання покладається на розгляд суду. Одночасно у заяві зазначив, що він не є власником та користувачем автомобіля.
Відповідно ч.1 ст.172 КПК України його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Законний користувач автомобіля ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву за вхід.№6922 від 11.11.2020, в якій просить суд справу слухати в його відсутність, автомобіль «ЗИЛ 130» просить повернути йому, так як він є законним володільцем, і ніякого відношення до кримінального провадження немає. Щодо клопотання про арешт майна що стосується автомобіля просить відмовити. До заяви останнім долучено копію довіреності на транспортний засіб, копія витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей, а також Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Відповідно ч.1 ст.172 КПК України його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Суд, перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000227, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов таких висновків:
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.
Заступник начальника СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 довів, що існує достатньо доказів, що вказують на вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
Вищезазначене майно є, згідно ст.98 КПК України, речовими доказами, які у свою чергу, згідно ч.2 ст.84 КПК України є процесуальним джерелом доказів.
Судом встановлено, що автомобіль марки «ЗИЛ-130» д.н.з. НОМЕР_1 з кабіною синього кольору та кузовом оранжевого кольору, в середині якого знаходяться стовбури дерев та гілля різного діаметру та довжини, що вилучені 09.11.2020 під час огляду місця події біля села Безводне Ямпільського району Вінницької області у ОСОБА_4 , є речовими доказами. Разом з тим, постановою заступника начальника СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про визнання предметів (документів) речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження від 10.11.2020 їх визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000227, як речові докази.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
У ч.3 ст.170 КПК України зазначено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Вказане у клопотанні майно являється речовими доказами, частина з яких є об`єктом вчинення кримінального правопорушення, що у свою чергу може мати доказове значення у кримінальному провадженні.
Проте, накладення арешту на автомобіль марки «ЗИЛ-130» д.н.з. НОМЕР_1 з кабіною синього кольору та кузовом оранжевого кольору, законним користувачем та володільцем, відповідно до довіреності серії ННА №542519 від 23.03.2018 якого є ОСОБА_5 потягне за собою негативні наслідків для нього, як для його законного володільця. Так як судом встановлено, що ОСОБА_5 будь-якого відношення до даного кримінального провадження не має.
Відповідно ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно ст.1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У судовому засідання було встановлено, що не існує реальної загрози знищення чи пошкодження автомобіля. Законний володілець автомобіля ОСОБА_6 .Мю не знав і не міг знати про протиправні дії ОСОБА_4 за участю його автомобіля.
Отже, суд приходить до висновку, що заступник начальника слідчого відділення надав суду достатньо доказів того, що незастосування арешту до майна, а саме: стовбурів дерев та гілля різного діаметру та довжини, які знаходяться на кузові автомобіль марки «ЗИЛ-130» д.н.з. НОМЕР_1 з кабіною синього кольору та кузовом оранжевого кольору, може призвести до їх зникнення, відчуження та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Разом з тим, заступником начальника слідчого відділення не надано суду достатньо доказів того, що незастосування арешту до автомобіль марки «ЗИЛ-130» д.н.з. НОМЕР_1 з кабіною синього кольору та кузовом оранжевого кольору може будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання сторони кримінального провадження №0000227 заступника начальника СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.131, 132, 170, 171, 172, 173, 175 КПК України, ст.41 Конституції України, ст.1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання сторони кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000227 заступника начальника СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.
З метою забезпечення кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000227 накласти арешт на майно, а саме: стовбури дерев та гілля різного діаметру та довжини, які знаходяться на кузові оранжевого кольору автомобіля марки «ЗИЛ-130» д.н.з. НОМЕР_1 з кабіною синього кольору, що вилучені 09.11.2020 під час огляду місця події біля села Безводне Ямпільського району Вінницької області у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В іншій частині клопотання відмовити.
У відповідності із п.3 ч.5 ст.173 КПК України повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як законному володільцеві автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ 554М», 1985 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 з кабіною синього кольору та кузовом оранжевого кольору.

Зобов`язати законного володільця автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ 554М», 1985 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 з кабіною синього кольору та кузовом оранжевого кольору ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зберігати вказаний автомобіль у належному стані.
У відповідності із п.4 ч.5 ст.173 КПК України заборонити ОСОБА_5 здійснювати будь-які дії щодо відчуження автомобіля марки «ЗИЛ-ММЗ 554М», 1985 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , з кабіною синього кольору та кузовом оранжевого кольору до вирішення питання про долю даного транспортного засобу як речового доказу у кримінальному провадженні №0000227.
Виконання ухвали доручити заступнику начальника СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_3 .
Згідно ч.1 ст.175 КПК України копії ухвали направити заступнику начальника СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_3 для негайного виконання.
Копії ухвали після її постановлення негайно вручити заступнику начальника СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий слідчий суддя ОСОБА_1