Номер провадження 1-кс/205/5/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000621 від 22.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000621 від 22.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Вказане клопотання вмотивовано тим, що 22.12.2020 року до Новокодацького ВП ДВП в Дніпропетровській області надійшли матеріали співробітників поліції про те, що 22.12.2020 року близько 02 год. 39 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 101-А, було зупинено транспортний засіб марки «Audi», моделі А4, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час огляду вищевказаного автомобіля було виявлено ознаки втручання до VIN коду кузова шляхом вдавлення металу. Так, під капотом вказаного автомобіля мається зазначений VIN код № НОМЕР_2 , який відрізняється від металу та фарби вказаного транспортного засобу. Інших місць значення VIN коду на транспортному засобі не виявлено.

Зазначений транспортний засіб вилучений в ході огляду до штраф майданчику Новокодацького ВП ДВП в Дніпропетровській області. Також, під час огляду вилучено свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_3 та один ключ від даного автомобіля.

Оскільки на теперішній час наявні достатні підстави вважати, що, вилучені під час огляду речові докази є предметами злочину, а також знаряддям вчинення злочину і по кримінальному провадженню мають значення речових доказів, прокурор звертається до суду з клопотанням та просить суд накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки «Audi», моделі А4, д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , які було вилучено 22.12.2020 року в ході огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 101-А.

Прокурор у судовому засіданні вказане клопотання підтримав, і вважаючи обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні, просив слідчого суддю задовольнити клопотання в повному обсязі.

Особа, у фактичному володіння та користуванні якої перебувало вилучено майно - ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просили слідчого суддю відмовити у задоволенні вказаного клопотання, оскільки органом досудового розслідування було порушено процесуальний порядок проведення огляду транспортного засобу та його вилучення. Наголошували на тому, що такий огляд було проведено без згоди власника та наступного звернення органом досудового розслідування із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку до слідчого судді, у зв`язку із чим протокол огляду автомобіля є неналежним доказом, що тягне за собою негайне повернення автомобіля особі, у який він був вилученим.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, доходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000621 від 22.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 ч.2 ст.131 КПК України, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 10 ст.170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, та ін., щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Із матеріалів вказаного кримінального провадження вбачається наявність сукупності підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно за своєю суттю відповідає критеріям, що встановлені кримінальним процесуальним законодавством для речових доказів кримінального правопорушення.

Згідно постанови слідчого від 22.12.2020 року вилучений автомобіль марки «Audi», моделі А4, д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Також відповідними постановами органу досудового розслідування від 28.12.2020 року стосовно вказаних автомобіля марки «Audi», моделі А4, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 призначено ряд криміналістичних експертних досліджень на предмет виявлення втручання у маркувальну табличку транспортного засобу, та тексту свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Таким чином, оскільки вказане рухоме майно відповідає критеріям, визначеним ст.ст. 98 та 167 КПК України, і щодо нього існують ризики втрати в подальшому шляхом приховування чи пошкодження, то незастосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Зокрема, не вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна може призвести до знищення слідів кримінального правопорушення. Тобто метою застосування арешту в даному випадку є збереження даного майна, від можливості бути прихованим чи пошкодженим з метою приховування слідів злочину, що може перешкодити кримінальному провадженню, у тому числі проведенню відповідних експертних досліджень.

Щодо доводів захисника із приводу порушення порядку проведення огляду транспортного засобу та необхідності визнання протоколу огляду автомобіля неналежним доказом, що має тягнути за собою повернення такого майна, слідчий суддя зазначає, що на етапі досудового розслідування він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.

Відповідно до ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна має бути врахована розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. У разі задоволення клопотання слідчий суддя має застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Також відповідно до п. 2 ч. 2ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Частиною 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

В даному випадку, вказані речові докази не були надані добровільно, а їх залишення у фактичному володінні особи, в якій було вилучене таке майно, може призвести до неможливості проведення в межах даного кримінального провадження вищенаведених вже призначених експертних досліджень на предмет виявлення втручання у маркувальну табличку транспортного засобу та тексту свідоцтва про реєстрацію такого транспортного засобу

На думку слідчого судді, в даному випадку на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Слідчий суддя також зазначає, що після проведення експертного дослідження, в залежності від його результату, особа в якої було вилучене вказане майно, не позбавлена права порушувати перед слідчим суддею питання про скасування вказаного арешту та повернення їй відповідного майна.

Таким чином, на підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання прокурора про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що мав місце факт вчинення кримінального правопорушення та про необхідність накладення арешту на майно на підставі ч.2 ст.170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципу верховенства права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 132, 167,170, 171-173, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
1. Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000621 від 22.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України задовольнити.

2. Накласти арешт на автомобіль «Audi», моделі А4, д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 шляхом встановлення заборони на відчуження, користування та володіння таким майном.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1