Справа № 503/1116/20
Провадження № 1-кп/503/38/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року Кодимський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000789 від 27.06.2020 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кодима Одеської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 27 червня 2020 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (етиловий спирт у концентрації 1,83 ‰), тим самим позбавивши себе можливості правильно орієнтуватися в дорожній обстановці, достеменно знаючи, що керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння заборонено, приступив до керування автомобілем "NISSAN SUNNY 1.4 SLX", реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим допустив порушення вимог п/п "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху України (далі Правила), який забороняє водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння чи перебуваючи під впливом наркотичних або токсичних речовин.

У подальшому, у зазначений день, приблизно о 01:00 годині водій ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем "NISSAN SUNNY 1.4 SLX", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ввімкнутим освітленням передніх фар, у темний час доби, здійснював рух по асфальтному сухому дорожньому покриттю автодороги Т1622 сполученням "Балта Олексіївка" в Кодимському районі Одеської області, з боку м. Кодима в напрямку с. Писарівка Кодимського району Одеської області, по смузі свого напрямку руху, зі швидкістю приблизно 80 - 90 км/год.

На зазначеній ділянці проїзної частини організований двосторонній однорядний рух у кожному напрямку, дорожня розмітка відсутня.

Діючи самовпевнено, ОСОБА_4 був неуважним, обрав швидкість руху керованого автомобіля, без урахування дорожньої обстановки, яка не забезпечує безпеку, і не дає можливість йому постійно контролювати рух автомобіля, за дорожньою обстановкою постійно не слідкував та своєчасно не відреагував на її зміну, чим порушив вимоги п. 1.5, п/п "б" п. 2.3 зазначених Правил, що зобов`язують водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, а також його дії чи бездіяльність не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Наближаючись до розташованої ліворуч за ходом руху залізобетонної опори лінії електропередач № 282 ОСОБА_4 , діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, а саме передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, не забезпечив рух керованого автомобіля в межах своєї смуги руху, відволікся від керування та не вжив заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації, а навпаки нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників руху, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, втратив контроль над керуванням свого транспортного засобу, в результаті чого у порушення вимог п.п. 11.3, 12.1 Правил, якими передбачено, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу та під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, допустив неконтрольований виїзд свого транспортного засобу на смугу зустрічного руху та в подальшому за межі проїзної частини на ліве за ходом руху узбіччя, де автомобіль перекинувся на дах та здійснив наїзд на залізобетонну опору лінії електропередач № 282.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля "NISSAN SUNNY 1.4 SLX" ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебувала на передньому правому пасажирському сидінні, отримала тяжкі тілесні ушкодження, що потягнули її смерть на місці події.

Безпосередньою причинною настання дорожньо-транспортної пригоди являється порушення водієм ОСОБА_4 п. 12.1 Правил дорожнього руху України, виконавши який він мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що 26.06.2020 року він знаходився вдома де святкував день народження своєї матері та під час святкування вжив чотири стаканчики коньяку. Згодом вирішив поїхати до с. Сергіївка Кодимського району Одеської області де у нього є будинок. По приїзду до вказаного села, зустрівся із своїми знайомими ОСОБА_10 та її матір`ю ОСОБА_11 . Через деякий час ОСОБА_10 попросила його поїхати до м. Кодима до магазину і обвинувачений разом з ОСОБА_10 та її матір`ю поїхали на його автомобілі до м. Кодима Одеської області. Купивши в цілодобовому магазині, біля залізничного вокзалу, продукти харчування повернулись до автомобіля, в якому обвинувачений сів за кермо, ОСОБА_11 позаду нього, а ОСОБА_10 на пасажирському передньому сидінні. Рухались по автодорозі в напрямку до с. Писарівка Кодимського району Одеської області. Під час руху обвинувачений здійснив обгін іншого автомобіля та під час обгону зачепив узбіччя внаслідок чого його автомобіль почало кидати в різні боки та в подальшому автомобіль виїхав за межі проїзної частини де перекинувся та здійснив зіткнення за електричною опорою. Після даної пригоди, обійшовши автомобіль обвинувачений побачив ОСОБА_10 , яку затисло в автомобілі і ознак життя вона не подавала.

Свою вину у вчиненні кримінального правопорушення обвинувачений визнає повністю, у вчиненому щиро розкаюється, вказує, що усвідомлює наслідки вчиненого та розуміє також, що у потерпілої, яка загинула залишилось двоє дітей, а тому зобов`язується їх утримувати та надавати допомогу. Просить призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила пояснення обвинуваченого. Також пояснила, що її сім`я перебуває з обвинуваченим у дружніх відносинах. ОСОБА_4 у випадку необхідності допомагав їхній сім`ї, підвозив автомобілем. Також підтвердила, що обвинувачений через своїх родичів надавав їй допомогу в рахунок відшкодування шкоди, а також пообіцяв, що буде утримувати її онуків, які залишились без матері. Просила суд призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі, вважає, що перебуваючи на свободі ОСОБА_4 зможе допомагати її сім`ї.

Потерпілий ОСОБА_12 пояснив, що не був очевидцем подій, які відбувалися того вечора, оскільки доглядав за дітьми, погоджується з твердженнями ОСОБА_6 , також просить призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, які учасниками судового провадження не оспорюються. Судом з`ясовано правильне розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність та істинність їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_4 , які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_9 , кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України.

Діючи у відповідності до вимог ст. 337 КПК України, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 відповідно до висунутого йому обвинувачення, а тому він повинен нести відповідальність за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття.

Також стороною захисту було висловлено твердження про віднесення до обставин, що пом`якшують покарання добровільне відшкодування завданого збитку. Суд не погоджується із таким твердженням, виходячи із співмірності шкоди, яка спричинена загибеллю людини з розміром реального відшкодування встановленого в судовому засіданні. Також суд зазначає, що документи, надані стороною захисту, відповідно до яких завдана шкода може бути відшкодована у майбутньому, не носять юридичного характеру та не породжують юридичних наслідків, а тому також не можуть бути прийняті судом, як доказ відшкодування шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до наявних у суду відомостей, ОСОБА_4 характеризується позитивно, як порядна людина. Скарги на його поведінку за місцем проживання до виконавчого комітету міської ради не надходили, проходив службу в поліції, приймав участь в антитереростичній операції, був нагороджений нагрудним знаком та медалями, являється інвалідом ІІІ групи, не одружений, не працює, займається сільським господарством, має хронічні захворювання, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Крім того при визначенні міри покарання обвинуваченому, суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, згідно якої обвинувачений являється спокійною, доброю, вихованою людиною. З родичами та друзями підтримує добрі відносини, завжди відгукується на прохання про допомогу. Веде добропорядний спосіб життя. Допомагає непрацездатним батькам. Спиртні напої вживає дуже рідко. Під впливом спиртного не проявляє неадекватної поведінки та не схильний до безглуздих вчинків, проте у вересні 2016 року притягався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Також при складанні досудової доповіді органом пробації було встановлено, що ОСОБА_4 усвідомлює наслідки вчиненого кримінального правопорушення, зробив для себе належні висновки та більше не вчинятиме дій, які можуть нести загрозу життю та здоров`ю людей. Факторами, які підвищують ризик вчинення кримінального правопорушення є можливість ймовірних неправомірних дій у стані алкогольного сп`яніння. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 та ризик небезпеки для суспільства, органом пробації оцінюється, як середній.

Отже, приймаючи до уваги відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особисте ставлення обвинуваченого до вчиненого, що злочин обвинуваченим вчинено з необережності, однак його вчинення призвело до загибелі людини, а також, що обвинувачений раніше керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, належних висновків для себе не зробив та знову грубо порушив Правила дорожнього руху чим проявив байдуже ставлення до життя, здоров`я та безпеки людини, що згідно Конституції України є найвищими соціальними цінностями, а тому, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_4 необхідним і достатнім буде покарання, в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, у виді позбавлення волі, проте на мінімальний строк, визначений санкцією вказаної статті та її частини, з позбавленням права керувати транспортними засобами.

На спростування доводів сторони захисту суд зазначає, що звільнення особи від реального відбування покарання за встановлених обставин не зможе забезпечити реалізацію цілей покарання та негативно вплине на сприйняття суспільством необхідності дотримуватися Правил дорожнього руху та запобігання вчиненню нових злочинів, як самим обвинуваченим так і іншими водіями.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 3432 грн. 24 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 застосовувався у виді тримання під вартою. В судовому засіданні було встановлено, що з ризиків, які були підставою для застосування запобіжного заходу відпав ризик, щодо можливості обвинуваченого впливати на свідків, однак враховуючи, що обвинуваченому призначається покарання у виді позбавлення волі, що значно збільшує ризик того, що обвинувачений може переховуватися та уникати відбування покарання, з метою забезпечення виконання вироку, суд вважає за доцільне залишити ОСОБА_4 вказаний запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

У кримінальному провадженні застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження, у виді арешту майна, які підлягають скасуванню відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України.

Речовими доказами слід розпорядитися у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Строк покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту його затримання, а саме з 27 червня 2020 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 3432 (три тисячі чотириста тридцять дві) грн. 24 коп.

Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.06.2020 року на автомобіль "NISSAN SUNNY 1.4 SLX", реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 виданого 18.10.2014 Центр ДАІ 5102.

Речові докази: автомобіль "NISSAN SUNNY 1.4 SLX", реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 виданого 18.10.2014 Центр ДАІ 5102 повернути власнику ОСОБА_13 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1