Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/679/18
Провадження № 1-кп/644/408/20

ВИРОК
іменем України
у с т а н о в и в :
09.01.2018 приблизно о 14 годині у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне заволодіння чужим майном, яке знаходиться на території дільниці КП «Харківводоканал» за адресою: м. Харків, вул. Миру, 1, шляхом проникнення на вказану територію. Для реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 , який в той момент був з ним, пройти на територіє дільниці КП «Харківводоканал» та забрати металеві вироби, які, нібито, йому дозволили забрати, не пояснюючи останньому, що має умисел на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, керуючись корисливим мотивом збагачення за рахунок інших осіб, разом із ОСОБА_7 пройшли через відчинені ворота на територію дільниці КП «Харківводоканал», де знайшли обичайку чавунного люка з водопровідного колодязя, вартістю 317 грн. 98 коп., яка зберігалась на території дільниці КП «Харківводоканал». Після чого, ОСОБА_5 , використовуючи допомогу необізнаного ОСОБА_6 , таємно заволодів нею та винесли з території дільниці КП «Харківводоканал». Після чого, закінчивши свої протиправні дії, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та, в подальшому, був зупинений працівниками патрульної поліції.
Своїми умисними та протиправними діями, ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди КП «Харківводоканал» на загальну суму 317 гривень 98 копійок.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та дав суду свідчення про обставини вчинення злочину, як про то викладено у вироку, на дослідженні доказів не наполягав, проти чого не заперечували інші учасники судового провадження, при цьому суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє положення, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України, і наслідки на право оскарження вироку, визначені ч. 2 ст. 394 КПК України.
3 урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена повністю і його дії підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до сховища.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є вчинення злочину вперше, щире каяття, відсутність тяжких наслідків.
Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.
При призначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд керується вимогами ст. 50 та ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого, дані про особу ОСОБА_5 , який раніше не судимий, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, з урахуванням чого суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, а також для запобігання вчинення ним нових злочинів, буде покарання у вигляді позбавлення волі, однак, враховуючи те, що існують декілька обставини, що пом`якшують покарання, відсутні обставини, які обтяжують покарання, позитивну характеристику особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого правопорушення, а саме: щире каяття, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства з встановленням іспитового строку.
Цивільний позов КП «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_5 1400 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди задоволенню не підлягає з тих підстав, що судом встановлено, що предмет злочину - обичайка чавунна люка з водопровідного колодязя знаходиться на зберіганні в камері схову відділу поліції, не пошкоджена і при поверненні власнику, цивільному позивачеві, матеріальна шкода буде відшкодована. Крім того, заявлений позивачем розмір відшкодування в сумі 1400 грн. не підтверджений належними та допустимими доказами.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі двох років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на засудженого такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Відмовити КП «Харківводоканал» у цивільному позові до ОСОБА_5 про стягнення 1400 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Державного бюджету України 429 грн. судових витрат на проведення товарознавчої експертизи.
Скасувати застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою і звільнити його з-під варти в залі суду негайно.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Суддя ОСОБА_1