overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 482/1844/20
Номер провадження 1-кп/482/204/2020
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 жовтня 2020 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000329 від 13.08.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.263 та ч.2 ст. 309 КК України , -

ВСТАНОВИВ:
До Новоодеського районного суду Миколаївської області 22.10.2020 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.263 та ч.2 ст. 309 КК України, з угодою про визнання винуватості.
Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого суддю, ОСОБА_1 та передано кримінальне провадження 22.10.2020 року.
Суд, дослідивши отримані матеріали, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у підготовчому судовому засіданні з наступних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 30 КПК України, відмова у здійсненні правосуддя не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно до ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Крім того, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України, підстави для призначення запасного судді відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.263 та ч.2 ст. 309 КК України, на 14 год. 00 хв. 27.11.2020 року в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області, зал судових засідань №2 (другий поверх).
Здійснити судовий виклик учасників процесу згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 581/563/20
Провадження № 1-в/581/13/20
У Х В А Л А

26 жовтня 2020 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого інспектора Липоводолинського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати штрафу на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України відносно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

У провадженні Липоводолинського районного суду Сумської області перебуває вищевказане подання відносно ОСОБА_4 .

Розгляд справи відносно засудженого ОСОБА_4 призначався до слухання на 26 жовтня 2020 року, про що повідомлявся засуджений, але він без поважних причин в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ст. 107 КПК України у зв`язку із відсутністю учасників справи, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно з ч. 2 вказаної статті рішення про здійснення приводу може бути прийнято судом за власною ініціативою.

Згідно з ч. 1 ст. 143 КК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції.

Таким чином, у зв`язку з неявкою засудженого ОСОБА_4 без поважних причин до суду, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, а його відсутність є перепоною для розгляду справи, тому суд вважає необхідним застосувати до засудженого привід через органи поліції для забезпечення його явки у судове засідання.

Керуючись ст. 140, 539 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області о 13 год. 30 хв. 3 листопада 2020 року.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Липоводолинському ВП ГУНП в Сумській області.

Копію ухвали направити для виконання до Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/8981/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги на 14 годину 05 хвилин 13 жовтня 2020 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 405.

Про дату, час та місце розгляду повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника виправної колонії ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від невідбутої частини покарання, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 на теперішній час засуджений 04.07.2017 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області за статтями 185 ч.3 ст. 71 КК України до 4 років. Дата набрання вироком законної сили 30.08.2017 р. Початок строку: 19.09.2017 р. Кінець строку: 19.09.2021 р.
Вислухавши думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення клопотання, представника виправної колонії, яка не заперечувала проти задоволення клопотання, засудженого, який просив клопотання задовольнити, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
В Північній виправній колонії № 90 засуджений ОСОБА_5 , відбуває покарання з 07.11.2017 р. На даний час працевлаштований робітником на контрагентському об`єкті. За весь термін перебування в установі порушень вимог встановлених правил відбування покарання не допускав, до дисциплінарної відповідальності не притягувався. Має 7 заохочень, стягнень не має. Згідно постанови начальника установи від 29.11.2019 року був переведений до дільниці соціальної реабілітації. На заходи виховного впливу реагує належним чином. З представниками адміністрації установи дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин. По характеру спокійний. По відношенню до себе самокритичний та дисциплінований. За вольовими якостями цілеспрямований. Рівень розвитку інтелекту середній. Не допускає порушень вимог пожежної безпеки і безпеки праці. Свій зовнішній вигляд, спальне місце та форму одягу утримує в задовільному стані. Конфліктних ситуацій серед засуджених не створює.
Станом на час розгляду справи засуджений відбув встановлену законом частину строку покарання.
Наведене свідчить про те, що засуджений ОСОБА_5 , своє виправлення довів і має підстави для його умовно-дострокового звільнення від невідбутої частини покарання.
Беручи до уваги особу засудженого, характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, керуючись ст. 81 КК, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення від невідбутої частини покарання - задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково звільнити від відбування покарання строком на 10 місяців 23 дні.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонській міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
Справа № 737/664/20
Провадження № 1-кс/737/132/20
УХВАЛА

26 жовтня 2020 року смт Куликівка

Слідчий суддя Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Куликівка питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Куликівського районного суду Чернігівської області у справі № 737/664/20, номер провадження 1-кс/737/132/20

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 перебуває справа за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність поліції.
21 жовтня 2020 року, за результатами розгляду скарги по суті в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали слідчого судді.
У вступній та резолютивній частини ухвали слідчого судді було допущено описки, а саме: у вступній частині ухвали не зазначено прізвище слідчого судді, а в резолютивній частині ухвали невірно зазначено дату проголошення повного тексту ухвали «26 вересня 2020 року» замість вірного «26 жовтня 2020 року»
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.
Беручи до уваги, що описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення, оглянувши матеріали справи слідчий суддя вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі слідчого судді Куликівського районного суду Чернігівської області описку, що не змінює змісту зазначеної ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 379 КПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описки у вступній та резолютивній частині ухвали слідчого судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2020 (справа № 737/664/20, провадження № 1-кс/737/132/20).
У вступній частині ухвали після слів «Слідчий суддя Куликівського районного суду Чернігівської області» доповнити словами « ОСОБА_1 »
У резолютивній частині ухвали цифри та слова «26 вересня 2020 року» замінити на вірні «26 жовтня 2020 року»
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№751/3328/18
Провадження№1-кп/751/29/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

23 жовтня 2020 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА
ОСОБА_1
обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001110 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Новозаводського районного суду міста Чернігова перебуває на розгляді обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2018 року визначено головуючим суддею ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 25.05.2018 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

З 01 жовтня 2020 року суддя звільнена із посади судді у зв`язку з відставкою, тому відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 292 від 23.10.2020 року кримінальне провадження передане на повторний автоматизований розподіл між іншими суддями суду, у порядку визначеному п. 1 підпункту 19 розділу VІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду» пункту 23 підпункту 23.25 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 жовтня 2020 року головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

За таких обставин, доходжу висновку, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 необхідно призначити в підготовче судове засідання з участю заміненого головуючого.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись статтями 314, 319 КПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001110 про обвинуваченням ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України на 02 грудня 2020 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17 .

Підготовче судове засідання проводити у відкритому судовому засіданні під головуванням судді ОСОБА_1 .

В підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 743/1653/17
Провадження №1-р/743/209/20
У Х В А Л А

27 жовтня 2020 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіСТАШКІВА В.Б.,
при секретарі НЕРУС Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки заяву ОСОБА_1 від 15.10.2020 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської перебуває заява ОСОБА_3 від 15.10.2020 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

До початку судового засіданні засуджений ОСОБА_4 подав заяву, в якій він відмовився від вимог про розгляд його заяви від 15.10.2020 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку та про закриття провадження у справі.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд, розв`язуючи дану заяву, враховуючи те, що ст. 380 КПК України не дає відповіді на питання, що робити суду при відмові засудженого від заяви про роз`яснення вироку, беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 КПК України, якою визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу, знаходить, що заяву ОСОБА_3 від 15.10.2020 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року слід залишити саме без розгляду, що не позбавлятиме останнього права повторного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 від 15.10.2020 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівсько апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення

Суддя В.Б.Сташків
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000257

за апеляційною скаргою прокурора Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 26 квітня 2019 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоінгулка Новоодеського району Миколаївської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

захисник ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 424, 425, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 задовольнити

Вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 26 квітня 2019 року у відношенні ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений учасникам судового провадження о 12:45 годині 30 жовтня 2020 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/813/1197/20
Номер справи місцевого суду: 946/7814/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.01.2020 року у кримінальному провадженні №0001204, внесеному до ЄРДР 05.06.2019 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Етулія Вулканештського району Республіки Молдова, громадянин Республіки Молдови, має посвідку на постійне проживання на території України, офіційно не працюючий, з середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та йому призначено покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн., без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Запобіжний захід до набирання законної сили вироку відносно ОСОБА_7 не обирався.
З ОСОБА_7 стягнуто в дохід держави процесуальні витрати у справі, пов`язані з проведенням експертизи в сумі 1413 грн. 09 коп.
Речові докази у справі, на які накладено арешт згідно ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду від 10 червня 2019 року повернуто власнику,-
встановив:
оскільки складання повного тексту судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 407,409,413,414, 420 КПК України, апеляційний суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.01.2020 року, яким ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та йому призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн., без позбавлення права керувати транспортними засобами без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено о 9 годині 27.10.2020 року.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №592/9909/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/469/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - домашній арешт
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

26 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 серпня 2020 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.3 ст.358 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, -

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 серпня 2020 року, якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.3 ст.358 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08-30 год. 30 жовтня 2020 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4