Справа № 487/4126/20
Провадження № 1-кс/487/6494/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2020 року слідчий суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000010 від 11.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:
02.11.2020 року слідчий Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду із вказаним клопотанням в якому просив надати слідчим Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_3 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , заступнику начальнику Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_19 , які входять до складу слідчої групи з розслідування даного кримінального провадження, або за їх дорученням оперативним співробітникам Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області ДСР НП України ОСОБА_20 , ОСОБА_21 дозвіл

на тимчасовий доступ до документів, які містять інформацію, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, за телефоном мобільного зв`язку № НОМЕР_1 за період з 01.01.2018 до моменту винесення ухвали та зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , надати на електронному носії наступну інформацію: про вхідні, вихідні дзвінки (у т.ч. нульових, з`єднань з сервісними службами оператора мобільного зв`язку та Інтернет - з`єднаннями) та текстові повідомлення абонентів № НОМЕР_1 , з зазначенням їх типу, дат, часу, тривалості, номерів учасників з`єднань, IMEI мобільних терміналів, азимутів ретрансляційних антен та адрес розташування базових станцій.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що згадані відомості, які містять охоронювану законом таємницю, самі по собі, а також в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення у кримінальному проваджені важливих обставин про злочин та особу, яка його вчинила, а також підтверджують факт обміну інформації між свідком ОСОБА_22 та свідком ОСОБА_23 .

В судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує , просить його задовольнити.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Однією із засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України, є диспозитивність, яка полягає зокрема у тому, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч.ч. 1, 3 статті 26 КПК України.).

Враховуючи той факт, що слідчий просив про розгляд справи без його участі, але дане питання не врегульоване нормами КПК України, на підставі частини 6 статті 9 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі слідчого на підставі його заяви.

Відповідно до ст. 163 ч.4 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів розглянуто за відсутності особи, у володінні якої знаходяться документи.

Дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання встановлено, що Другим слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000010 від 11.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 17.03.2017 № 27-к ОСОБА_24 переведено з 20.03.2017 на посаду начальника відділу нагляду в машинобудуванні та енергетиці ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно Положенню про відділ нагляду в машинобудуванні та енергетиці ІНФОРМАЦІЯ_2 , затвердженого наказом т.в.о. начальника цього Управління від 27.02.2020 № 455, зазначений відділ є структурним підрозділом Управління, керівництво яким здійснює начальник відділу та основними завданнями якого є: участь у формуванні та реалізації державної політики у сфері промислової безпеки, охорони та гігієни праці, додержання законодавства про працю в машинобудуванні, металургії та енергетиці; організація та здійснення державного контролю (нагляду) з питань охорони та гігієни праці, додержання законодавства про працю суб`єктами господарювання, які відповідно до законодавства використовують найману працю, в зазначених галузях.

До функцій відділу відповідно до покладених завдань, крім іншого, входить: здійснення в установленому порядку державного контролю (нагляду) за додержанням законодавства з питань праці, охорони праці в частині промислової безпеки, безпечного ведення робіт та гігієни праці юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю, у тому числі здійснення контролю за організацією навчання та перевіркою знань посадових осіб, працівників з питань промислової безпеки та охорони праці; складання у випадках, передбачених законом, протоколів про адміністративні правопорушення, розгляд справ про такі правопорушення і накладення адміністративних стягнень; інші передбачені цим Положенням та діючим законодавством функції.

Відповідно до посадової інструкції начальника відділу нагляду в машинобудуванні та енергетиці ІНФОРМАЦІЯ_2 , затвердженої наказом т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 28.02.2020, ОСОБА_24 зобов`язаний: здійснювати керівництво та організацію роботи відділом; здійснювати державний нагляд (контроль) на піднаглядних суб`єктах господарювання шляхом проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю); притягувати до відповідальності посадових осіб, керівників, суб`єктів господарювання за порушення законодавства про працю, охорону праці, невиконання раніше виданих приписів; розглядати справи про адміністративні правопорушення, вручати постанови про накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 5 ст. 41, ст.ст. 93, 188-4, 188-6 КУпАП, контролювати їх виконання.

Ураховуючи викладене, відповідно до пункту 1 примітки до ст. 364 КК України та ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» ОСОБА_24 є службовою особою органу, що здійснює правозастосовні та правоохоронні функції.

При цьому, будучи керівником структурного підрозділу державного органу незалежно від рівня юрисдикції такого державного органу відповідно до пункту 2 частини 2 статті 6 Закону України «Про державну службу» обіймає посаду державної служби категорії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і згідно пункту 2 примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Крім того, відповідно до п. 21 Постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107 виконання робіт підвищеної небезпеки, експлуатація (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, здійснюються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, яка подається роботодавцем, виробником або постачальником, уповноваженою ним особою або надсилається поштою до територіального органу Держпраці або адміністратора центру надання адміністративних послуг у паперовій формі або в електронній формі через Єдиний державний веб-портал електронних послуг, у тому числі через інтегровану з ним інформаційну систему Держпраці не пізніше ніж за п`ять робочих днів до початку виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Територіальний орган Держпраці здійснює реєстрацію декларацій на безоплатній основі протягом п`яти робочих днів з дня їх отримання.

Згідно Типовому положенню про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_3 з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 № 15 посадові особи та інші працівники, безпосередньо зайняті на роботах, зазначених у Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженому наказом ІНФОРМАЦІЯ_4 від 26.01.2005 № 15 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України від 15.02.2005 № 232/10512, та Переліку робіт, де є потреба у професійному доборі, затвердженому наказом МОЗ та ІНФОРМАЦІЯ_4 від 23.09.94 № 263/121 і зареєстрованому Міністерством юстиції України 25.01.95 з № 18/554, проходять спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці. Навчання з питань охорони праці може проводитись як безпосередньо на підприємстві, так і навчальним центром. Перевірка знань з питань охорони праці посадових осіб, які пройшли навчання в навчальних центрах, проводиться комісією відповідного територіального органу Держпраці за участю представників інших органів державного управління охороною праці або комісією, створеною місцевим органом виконавчої влади за участю відповідних профспілок. Особам, які під час перевірки знань з охорони праці виявили задовільні результати, видається посвідчення про перевірку знань з питань охорони праці.

Так, 14.07.2020 приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_22 , який уповноважений згідно довіреності заступника директора ТОВ ПКП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_23 від 01.05.2020 бути представником зазначеного товариства, що мало ліцензію ІНФОРМАЦІЯ_6 від 13.07.2016 № 25-Л на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів IV, V категорій складності, прибув до службового кабінету начальнику ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_24 за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час відбутої зустрічі, ОСОБА_22 довів до відома ОСОБА_24 про необхідність реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці ТОВ ПКП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та видачу посвідчень про перевірку знань з питань охорони праці співробітникам зазначеного товариства, у зв`язку з чим у ОСОБА_24 виник злочинний умисел на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_22 за вчинення вказаних дій з використанням наданого йому службового становища.

Реалізуючи свій злочинний умисел та діючи з корисних мотивів ОСОБА_24 висунув ОСОБА_22 вимогу надати йому неправомірну вигоду за безперешкодну реєстрацію декларації відповідності матеріально-технічної бази ТОВ ПКП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » вимогам законодавства з питань охорони праці в сумі, що буде дорівнювати 4000-5000 грн., та по 350 грн. за видачу кожного посвідчення про перевірку знань з питань охорони праці працевлаштованим працівникам товариства.

ОСОБА_22 погодився на вимоги ОСОБА_24 , оскільки не бажав настання негативних наслідків для ТОВ ПКП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у вигляді неможливості подальшого здійснення господарської діяльності.

У подальшому, 16.07.2020 приблизно о 10 год. 30 хв. ОСОБА_22 прибув до службового кабінету начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_24 за тією ж адресою: АДРЕСА_2 .

Під час зустрічі, ОСОБА_24 , реалізуючи раніше виниклий умисел, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди, довів до відома ОСОБА_22 остаточну суму неправомірної вигоди в розмірі 4500 грн. за безперешкодну реєстрацію декларації відповідності матеріально-технічної бази ТОВ ПКП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » вимогам законодавства з питань охорони праці та по 350 грн. за видачу кожного посвідчення про перевірку знань з питань охорони праці працевлаштованим працівникам товариства.

Після чого, ОСОБА_22 передав, а ОСОБА_24 одержав від ОСОБА_22 неправомірну вигоду в розмірі 4500 грн. за безперешкодну реєстрацію декларації відповідності матеріально-технічної бази ТОВ ПКП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а іншу суму неправомірної вигоди ОСОБА_24 наказав ОСОБА_22 надати після реєстрації зазначеної декларації.

За таких обставин, ОСОБА_24 , діючи умисно, з корисливих спонукань, вимагав та одержав від ОСОБА_22 неправомірну вигоду в сумі 4500 грн.

Таким чином, ОСОБА_24 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Надалі, 16.07.2020 о 10 год. 49 хв. в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, затриманий: ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженець с. Вільне Кіровоградського району Кіровоградської області, громадянин України, начальник ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Того ж дня, 16.07.2020 ОСОБА_24 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Між тим, допитаний 19.08.2020 як свідок ОСОБА_23 повідомив, що він є заступником директора ТОВ ВКП « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Так, ТОВ ВКП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » займається за основним видом діяльністю будівництвом житлових і нежитлових будівель, а також монтажем водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування, займається оптовою торгівлею зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, продуктами харчування, оптовою торгівлею твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, хімічними продуктами, роздрібною торгівлею залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах, діяльністю у сфері архітектури, інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах.

Між тим, ТОВ ВКП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » систематично приймає участь в тендерах на будівництво та капітальний ремонт приміщень, тощо, у зв`язку із чим часто укладаються договори субпідряду та наймаються різного роду працівники, у тому числі на підставі цивільно-правових угодах.

Разом з тим, ОСОБА_23 додав, що на якомусь із об`єктів (точну дату не пам`ятає) він залучав ОСОБА_22 на роботи по розведенню електричного кабелю в приміщенні.

Приблизно в квітні 2020 року він запропонував ОСОБА_22 залучати останнього на підставі договорів субпідряду на роботи та якщо у нього є товариші, які також вміють будувати чи працювати з електрикою, то останніх також можна залучати до робіт. Але, оскільки товариство займається будівництвом та ремонтом офіційно в рамках тендерної документації, тощо, та часто підпадає під різного виду перевірки з різних інстанцій, то він висунув ОСОБА_22 умову, що останньому необхідно отримати відповідний дозвіл в управлінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також пройти навчання з охорони праці і отримати відповідне посвідчення як йому особисто, так і його товаришам, які мають бажання співпрацювати, на що останній погодився. Надалі, у травні поточного року ОСОБА_23 надав ОСОБА_22 довіреність від ТОВ ВКП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з метою отримання відповідного дозволу в органах Держпраці на роботи з підвищеною небезпекою, а саме роботи з електрикою саме на товариство, відповідно до якого останньому необхідно буде пройти навчання та отримати посвідчення.

Також ОСОБА_23 , повідомив, що здається 14.07.2020 до нього приїхав ОСОБА_22 та повідомив, що в управлінні ІНФОРМАЦІЯ_2 останній спілкувався із працівником ОСОБА_24 та останній попросив, щоб ОСОБА_23 особисто йому зателефонував та підтвердив повноваження за довіреністю ОСОБА_22 .

Того ж дня в присутності ОСОБА_22 ОСОБА_23 зателефонував ОСОБА_24 та підтвердив повноваження ОСОБА_25 . Також, тієї ж дати він надав ОСОБА_22 штатний розпис товариства та на бланку підприємства роздрукував перелік осіб, яких зазначив ОСОБА_22 , як таких, що можуть залучатися до робіт, та які будуть також проходити навчання з охорони праці.

Крім цього, в ході проведення згаданого допиту як свідка, то при встановленні анкетних даних ОСОБА_23 , останній повідомив, що він користується номером мобільного телефону НОМЕР_2 .

Між тим, 19.08.2020 ОСОБА_23 додатково допитано як свідка та він підтвердив раніше надані покази та уточнив, що у травні 2020 року ОСОБА_22 приїхав до офісу ОСОБА_23 та повідомив, що він знайшов частину працівників для здійснення робіт і поцікавився чи є для них робота. На це ОСОБА_23 повідомив, що на осінь мають бути нові будівельні об`єкти та ОСОБА_22 з іншими працівниками можуть найматися на роботу. Надалі, а саме у липні 2020 року (точної дати ОСОБА_23 не пам`ятає) зібрав бригаду з робітників та попросив допомогти йому отримати допуски до небезпечних видів робіт на даних працівників. Також ОСОБА_23 повідомив, що ОСОБА_22 надав йому друкований перелік працівників, який співробітник ТОВ ВКП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » переніс на бланк даного підприємства та його оформили як лист на адресу управління ІНФОРМАЦІЯ_9 з проханням щоб згадані у переліку особи пройшли відповідне навчання та отримали допуски до небезпечних робіт. У даному переліку були лише особи, перелік яких надав ОСОБА_22 . Також у даному переліку зазначалось, які необхідно було оформити допуски кожному працівнику. ОСОБА_23 підписав згаданий лист та поставив на ньому печатку підприємства. Після цього ОСОБА_22 запитав у ОСОБА_23 чи є у останнього знайомі в управлінні ІНФОРМАЦІЯ_2 для оформлення зазначених допусків. При цьому ОСОБА_22 ніяких прізвищ при цьому не називав. Вподальшому ОСОБА_23 повідомив, що у нього є знайомий у вказаній установі та зателефонував ОСОБА_24 . У телефонній розмові ОСОБА_23 повідомив ОСОБА_24 , що до нього підійде ОСОБА_22 та попросив його прийняти для отримання вказаних допусків. Також ОСОБА_23 повідомив про його обізнаність щодо роботи ОСОБА_24 в управлінні ІНФОРМАЦІЯ_2 . Втім, чи мав останній відношення до видачі допусків ОСОБА_23 було не відомо. На вказане прохання ОСОБА_23 ОСОБА_24 погодився прийняти ОСОБА_22 . Після цього ОСОБА_23 сказав ОСОБА_22 підійти до ОСОБА_24 з приводу вищевказаних допусків.

Крім цього, в ході проведення згаданого додаткового допиту як свідка, то при встановленні анкетних даних ОСОБА_23 , останній повідомив, що він користується номером мобільного телефону НОМЕР_2 .

Між тим, допитаний 16.07.2020 як свідок ОСОБА_22 повідомив, що він знайомий із ОСОБА_23 з 20-х чисел квітня 2020 року. Між тим, в ході проведення згаданого додаткового допиту як свідка, то при встановленні анкетних даних ОСОБА_22 ,, останній повідомив, що він користується номером мобільного телефону НОМЕР_3 . Також даний мобільний телефон ОСОБА_22 зазначав при написанні заяви на ім`я начальника УСР в Кіровоградській області щодо вчинення протиправних дій ОСОБА_24 .

В ході досудового розслідування виникла необхідність у встановленні вхідних та вихідних дзвінків, текстових повідомлень та місця знаходження ОСОБА_22 .

Відомості щодо використання ОСОБА_22 мобільного номеру абонента № НОМЕР_1 , його зв`язків з іншими абонентами, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання за період з 01.01.2018 по теперішній час, знаходяться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.39 Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікації зберігають та надають інформацію про з`єднання свого абонента у порядку, встановленому законом.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці.

Порядок доступу до такої інформації регулюється положеннями ч.ч. 5, 6 ст.163 КПК України, а саме, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; а також доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчим надані докази обставин, на які він посилається та доведено наявність підстав, передбачених ч.5,6 ст. 163 КПК України.

За такого, з огляду на суть кримінального правопорушення, за яким здійснено правову кваліфікацію кримінального провадження та обсяг слідчих дій, які необхідно вчинити для проведення повного та всебічного досудового розслідування, суд дійшов висновку про те, що такий ступінь втручання щодо зазначених вище документів, повністю виправдовує потреби досудового розслідування, тому клопотання слідчого належить задовольнити.

Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000010 від 11.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю - задовольнити.

Надати слідчим Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_3 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , заступнику начальнику Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_19 , які входять до складу слідчої групи з розслідування даного кримінального провадження, або за їх дорученням оперативним співробітникам Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області ДСР НП України ОСОБА_20 , ОСОБА_21 тимчасовий доступ до документів, які містять інформацію, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, за телефоном мобільного зв`язку № НОМЕР_1 за період з 01.01.2018 до моменту винесення ухвали та зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , надати на електронному носії наступну інформацію:

про вхідні, вихідні дзвінки (у т.ч. нульових, з`єднань з сервісними службами оператора мобільного зв`язку та Інтернет - з`єднаннями) та текстові повідомлення абонентів № НОМЕР_1 , з зазначенням їх типу, дат, часу, тривалості, номерів учасників з`єднань, IMEI мобільних терміналів, азимутів ретрансляційних антен та адрес розташування базових станцій.

Ухвала дійсна до 04.12.2020 року (включно).

Роз`яснити посадовим особам ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » положення частини 1 статті 166 КПК України, згідно яких, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1