Справа № 459/2156/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/912/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 06 серпня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_9 ,

захисника-адвоката ОСОБА_10

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 06 серпня 2020 року, задоволено клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_11 та застосовано підозрюваному

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Червоноград, Львівської області, українцю, громадянину України, непрацюючому, неодруженому, раніше судимому, зареєстрованому та проживаючому по АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, починаючи з моменту затримання, тобто з 16:10 год. 04 серпня 2020 року по 02 жовтня 2020 року включно.

Визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу у виді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42 040 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) гривень.

У разі внесення застави покладено на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що наведені слідчим у клопотанні та додатках до нього інформація й факти є достатньо переконливими і дають підстави вважати, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України.

Такі обставини підтверджуються наступними матеріалами клопотання: рапортом від 04.08.2020; витягом з ЄРДР за №0000569 від 04.08.2020; заявою ОСОБА_12 від 04.08.2020; протоколом огляду місця події від 04.08.2020; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.08.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 04.08.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 04.08.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 04.08.2020.

При цьому, слідчий суддя врахувавши об`єкт посягання злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 ; обставини та характер вчинення останнього, вид і тяжкість кримінально-правової санкції за інкриміноване діяння; вагомість наявних доказів про вчинення ним злочину; вік та стан його здоров`я; сімейний стан; неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності за злочини проти власності; небажання відбувати покарання призначене вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 29.10.2019 р. за вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 років 5 місяців обмеження волі, що супроводжується неприбуттям останнього до місця відбування покарання, прийшов до висновку, що підозрюваний може здійснити спроби: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та що прокурором доведено існування обґрунтованої ймовірності настання вище вказаних ризиків, а також те, що виключно тримання під вартою, із визначенням застави у 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040,00 гривень, може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

На дану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати. Вважає таке рішення слідчого судді незаконним, необ`єктивним, упередженим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки всі ризики зазначені в клопотанні слідчого нічим не підтверджено.

Апелянт зазначає, що під час розгляду клопотання слідчого, слідчий суддя не взяв до уваги те, що в розпорядженні органу досудового розслідування відсутня заява чи інший документ представника магазину щодо викрадення майна, жодної особи не визнано потерпілим, оскільки магазин «Аврора» не зголосився із відповідною заявою та не перевірив цих даних.

Заслухавши доповідача, думку захисника адвоката ОСОБА_6 , який просив задоволити апеляційну скаргу, міркування прокурора щодо залишення ухвали суду без змін, переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

З матеріалів справи вбачається, що слідчий суддя вірно вствановив, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України, яка підтверджуються наступними матеріалами клопотання: рапортом від 04.08.2020; витягом з ЄРДР за №0000569 від 04.08.2020; заявою ОСОБА_12 від 04.08.2020; протоколом огляду місця події від 04.08.2020; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.08.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 04.08.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 04.08.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 04.08.2020.

На думку колегії суддів, слідчий суддя, приймаючи дане рішення, вірно врахувавши об`єкт посягання злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 ; обставини та характер вчинення останнього, вид і тяжкість кримінально-правової санкції за інкриміноване діяння; вагомість наявних доказів про вчинення ним злочину; вік та стан його здоров`я; сімейний стан; неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності за злочини проти власності; небажання відбувати покарання призначене вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 29.10.2019 р. за вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 років 5 місяців обмеження волі, що супроводжується неприбуттям останнього до місця відбування покарання, прийшов до обгрунтованого висновку, що підозрюваний може здійснити спроби: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та що прокурором доведено існування обґрунтованої ймовірності настання вище вказаних ризиків, а також те, що виключно тримання під вартою, із визначенням застави у 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040,00 гривень, може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Що стосується доводів адвоката ОСОБА_6 щодо незаконності ухвали, то такі, на думку колегії суддів, є безпідставними, оскільки судом було належним чином перевірено та досліджено матеріали клопотання, дані, які характеризують особу підозрюваного, а також мотивовані висновки та наведені обґрунтовані підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За таких обставин колегія суддів приходить до переконання, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим відмовляє захиснику підозрюваного ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_6 в задоволені його апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418 та 419 КПК України, колегія суддів -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 06 серпня 2020 року, про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави у 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040,00 гривень залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: