КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 17 серпня 2020 року,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 17 серпня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління поліції у м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Таке рішення суд мотивував тим, що скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подана на бездіяльність слідчого, оскарження якої не передбачено ст. 303 КПК України.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 17 серпня 2020 року та постановити нову, якою зобов`язати витребувати у слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 належним чином засвідчену копію протоколу щодо тимчасового вилучення майн та відомості щодо проведення експертного висновку.
Вважає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням вимог КПК України, оскільки ст. 220 КПК України зобов`язує слідчого, прокурора розглянути клопотання протягом 3 днів і повідомити особу про результати такого розгляду, а тому бездіяльність слідчого полягає у не вирішенні клопотань про вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні.
У судове засідання захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , належним чином повідомлений про день та час розгляду апеляційної скарги не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, а тому враховуючи положення ст. 405 КПК України, колегія суддів уважає за можливе проводити апеляційний розгляд у його відсутність.
Перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що заявнику необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як убачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана поза межами процесуальних строків, передбачених ст. 399 КПК України. При цьому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відсутнє.
З огляду на викладене, вважаю, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , яка подана 07.09.2020 року на ухвалу слідчого судді від 17.08.2020 року підлягає поверненню, як така, що подана по закінченню строку на апеляційне оскарження та за відсутності клопотання на його поновлення.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 17 серпня 2020 року - повернути особі, що її подала.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Судді: _______________ ______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/5007/2020
Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1