Справа №295/9453/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 03.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому зазначено, що в провадженні СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00002 від 03.01.2020 року, з приводу неналежного виконання службовими особами Житомирської міської ради своїх службових обов?язків.

В провадженні господарського суду Житомирської області перебуває справа № 906/677/19 за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської міської об`єднаної територіальної громади в особі Житомирської міської ради до ТОВ «Обрій Діжитал» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та зобов`язання повернути майно.

Підставою для звернення із позовом до суду стало встановлення прокуратурою області порушень вимог ст. 4 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», ст. 80 Закону України «Про освіту» при укладенні Житомирською міською радою договору купівлі- продажу комунального майна.

Зокрема, частинами 3, 4 статті 80 Закону України «Про освіту» визначено, що основні фонди, оборотні кошти та інше майно державних і комунальних закладів освіти не підлягають вилученню, крім випадків, встановлених законом. Об`єкти та майно державних і комунальних закладів освіти не підлягають приватизації чи використанню не за освітнім призначенням, крім надання в оренду з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо закладами освіти, пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу, з урахуванням визначення органом управління можливості користування державним нерухомим майном відповідно до законодавства.

Дана норма Закону є нормою імперативного характеру та прямо встановлює заборону на приватизацію об`єктів та майна державних і комунальних закладів освіти.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», до об`єктів державної і комунальної власності, що підлягають приватизації, належать усі об`єкти права державної і комунальної власності, крім тих, приватизація яких прямо заборонена цим Законом та іншими законами України.

Системний аналіз змісту вказаних законодавчих приписів свідчить про те, що об`єкти та майно навчальних закладів, які перебувають у державній чи комунальній власності та використовуються, зокрема, для дошкільної освіти, можуть використовуватися виключно із зазначеною метою та не підлягають приватизації.

Крім того, після відкриття судом провадження у справі встановлено, що об`єкт нерухомості, розташований за адресою: м.Житомир, бульвар Старий, 22, є «Особняком баронів де Шодуар». Указану будівлю занесено до Переліку щойно виявлених об`єктів культурної спадщини, що підтверджується наказом Управління культури та туризму Житомирської облдержадміністрації № 219 від 19.11.2018 року. До вирішення питання занесення будівлі до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, споруда набула правового статусу щойно виявленого об`єкта культурної спадщини.

Відтак, у даному випадку, є підстави стверджувати, що спірне майно, на час укладення оспорюваного договору купівлі-продажу, мало історико-культурну цінність, оскільки було внесено до Переліку щойно виявлених об`єктів культурної спадщини, та потягло за собою набуття таким майном статусу зі спеціальним режимом використання.

Як вбачається з матеріалів справи, Житомирською міською радою погодження на відчуження об`єкта культурної спадщини, що розташований за адресою: м.Житомир, вул. бульвар Старий, 22, в Управлінні культури та туризму Житомирської облдержадміністрації не отримувалось.

Крім того, спірний договір купівлі-продажу об`єкта нерухомості від 22.12.2018 року не містить істотної умови щодо обов`язку ТОВ «Обрій Діжитал» на укладення охоронного договору.

Враховуючи те, що для досягнення повноти, всебічності при розслідуванні даного кримінального правопорушення необхідно встановити всі обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, виникла необхідність в отриманні документів, а саме належним чином виготовлених та завірених копій судової справи № 906/677/19 Господарського суду Житомирської області та доданих до неї матеріалів, які перебувають у володінні Господарського суду Житомирської області, що за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65.

Слідчий в судове засідання не з?явилася, до клопотання додала заяву про розгляд клопотання без її участі, в якій зазначила, що клопотання підтримує та просить задовольнити.
Розгляд клопотання проведено за відсутності особи, у володінні якої перебуває річ, з урахуванням достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни, переховування або знищення документів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Всупереч вимогам ст. 160 КПК України, слідчим в клопотанні не зазначено, до яких саме документів судової справи № 906/677/19 та доданих до неї матеріалів, вона просить надати тимчасовий доступ, з метою вилучення належним чином виготовлених та завірених копій та не надано обгрунтування необхідності цього вилучення.

Крім того, слідчим не надано доказів і матеріалів кримінального провадження на підтвердження обставин, на які вона посилається у клопотанні, що дана інформація має суттєве значення для встановлення фактичних даних, якими встановлюються наявність та відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, тобто мають значення доказу по кримінальному провадженню, а отримати дані відомості іншим способом неможливо, як того вимагає ч. 5 ст. 132 КПК України.

Слідчим не надано доказів звернення до Господарського суду Житомирської області з проханням надати вказану справу для огляду та можливості зробити з неї копії та відмови їй в цьому проханні.
Також, слідчим не надано доказів перебування вказаної справи в провадженні Господарського суду Житомирської області, зокрема таких, як копія ухвали про відкриття провадження чи довідка про перебування справи в провадженні суду тощо.
Згідно рішення Ради суддів України від 04.02.2016 року № 12 та п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 року № 8 «Про незалежність судової влади», суддя не зобов`язаний давати будь-які пояснення щодо розглянутих справ або справ, які знаходяться в його провадженні, а також надавати їх будь-кому для ознайомлення, крім випадків і порядку, передбачених законом.

Порушенням принципів самостійності судів та незалежності суддів слід визнавати, зокрема, витребування від судді пояснень з питань, які підлягають чи були предметом обговорення у нарадчій кімнаті або спроби розкриття таємниці постановлення рішення в інший спосіб, витребовування чи вилучення судових справ, розгляд яких не завершено, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, виписок з неї тощо) з порушенням встановленого законом порядку (неповноважним суб`єктом, без належного документального оформлення тощо).

Керуючись ст.ст. 132, 160, 163 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 03.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: