Справа № 178/1113/20
У Х В А Л А

25 серпня 2020 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб органу досудового розслідування Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з цією скаргою і вказав, що 20 лютого 2020 року ОСОБА_4 подав до Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області заяву про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яке полягало в заволодінні шахрайським способом коштами ТОВ "АГРОТРЕЙД-2010". Вказана заява отримана Криничанського ВП та 27 лютого 2020 року зареєстрована до журналу єдиного обліку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події за № 918.

Лише 05 серпня 2020 року заявник отримав довідку, датовану 18 березня 2020 року, в якій зазначено, що розглядом заяви ОСОБА_4 займався дільничий офіцер поліції ОСОБА_7 , і за його результатами проведено перевірку, в ході якої не встановлено ознак адміністративного чи кримінального правопорушення. Не погоджуючись з вказаним рішенням дільничного інспектора Криничанського ВП ОСОБА_3 звернувся до суду з проханням поновити йому строк на оскарження бездіяльності та зобов`язати начальника СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР згідно вказаного повідомлення.

За правилами ст. 214 КПК України обов`язок внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань покладений виключно на слідчого в прокурора.

Згідно ст. 303 КПК України під час досудового провадження до суду заявником може бути оскаржена бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань саме слідчого і прокурора, а не інших осіб.

В даному разі оскаржені дії не слідчого і не прокурора, а не вказаних посадових осіб Криничанського ВП Кам`ячнського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. По суті у скарзі оскаржені дії посадових осіб Криничанського РВ, які заяву про вчинення кримінального правопорушення розглянули не за правилами КПК України, а на підставі ЗУ "Про звернення громадян".

Проте кримінальне провадження, згідно ст. 8 КПК України, здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, що узгоджується з висновками, зробленими Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування " від 12 січня 2017 року №9-49/0/4-17, про те, що Закон України "Про звернення громадян" має свою мету і певним чином урегульовує питання взаємодії громадян з державними органами, у тому числі з органами, уповноваженими на здійснення досудового розслідування. Водночас слід зробити застереження щодо недопустимості підміни нормами цього закону положень, які визначають порядок реагування державних органів на одержання інформації про вчинені кримінальні правопорушення.
Так, відповідно до преамбули закону "Про звернення громадян" він регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.
Водночас, якщо особа звертається з певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із учиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то таке звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах. Також неправильно (із цих же міркувань) розглядати заяви, які, на думку уповноважених суб`єктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, за правилами ст.214 КПК, а які таких відомостей не містять, за правилами закону "Про звернення громадян", оскільки така ознака не може використовуватись як розмежувальна для цих двох видів звернень.
З наведених підстав обґрунтованою є практика слідчих суддів, які визнають протиправною бездіяльність слідчих та прокурорів із невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, якщо заява, яка, на думку особи, що її подала, містила відомості про кримінальне правопорушення, однак була розглянута в порядку закону "Про звернення громадян".
На окрему увагу заслуговує питання визначення в скарзі суб`єкта, бездіяльність якого оскаржується, оскільки згідно із судовою практикою як такі суб`єкти у скаргах зазначаються слідчий, прокурор, начальник районного відділу, орган досудового розслідування тощо. У цьому контексті слід звернути увагу на недопустимість відмови у відкритті провадження винятково через некоректно визначеного суб`єкта, бездіяльність якого оскаржується. Враховуючи те, що предметом аналізованого виду оскарження є бездіяльність, а не конкретна дія чи рішення, які вчиняються конкретним суб`єктом, тому скаржник на момент звернення зі скаргою об`єктивно може не володіти інформацією стосовно того суб`єкта, чиї дії він фактично оскаржує. Із цих підстав недоцільно відмовляти у відкритті провадження в разі некоректного визначення суб`єкта, бездіяльність якого оскаржується.
Тому бездіяльність Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ НП у Дніпропетровській області, а не слідчого чи прокурора, можуть бути оскаржені до суду в порядку ст.ст. 303 - 307 КПК України, що обумовлює задоволення скарги, обов`язок по внесенню відомостей до ЄРДР має бути покладений на начальника слідчого відділення Криничанського ВП.

Оскаржувані дії вчинені протягом лютого-березня 2020 року, а скарга до суду подана лише в серпні 2020 року при умові, що ст. 304 КПК України передбачає 10-денний строк оскарження дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора. Проте названа правова норма визначає, що цей строк починається з дня отримання особою копії постанови, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлено постановою. В цьому випадку рішення прийнято у вигляді довідки, копію якої заявник отримав лише 05 серпня 2020 року, а згідно поштового штемпеля на конверті скарга здана у поштове відділення 09 серпня 2020 року, тобто протягом чотирьох днів, тому визначений ст. 304 КПК України строк заявником не порушений.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Зобов`язати начальника слідчого відділення Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, до компетенції якого входить внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не пізніше 24 годин після отримання копії цієї ухвали внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про наведені ОСОБА_4 у заяві про кримінальні правопорушення факти, зареєстрованій у журналі ЄО Криничангського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за № 918 від 27 лютого 2020 року року, та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1