Номер провадження: 11-сс/813/1382/20
Номер справи місцевого суду: 504/4006/19 1-кс/499/145/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Іванівського районного суду Одеської області від 23 липня 2020 року про залишення без розгляду його скарги на бездіяльність посадових осіб Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції

Ухвалою слідчого судді Іванівського районного суду Одеської області від 23 липня 2020 року було залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 на протиправну бездіяльність посадових осіб Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення посадовими особами органу місцевого самоврядування.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_6 належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для залишення скарги без розгляду.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою призначити новий розгляд його скарги в суді першої інстанції

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що ухвала слідчого судді винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки ст.307 КПК України, не передбачає залишення скарги на бездіяльність слідчого без розгляду.

Крім того, ОСОБА_6 зазначив, що слідчий суддя порушив його право на доступ до суду, оскільки не розглянув його скаргу по суті.

Перед початком судового засідання ОСОБА_6 надіслав на електрону адресу апеляційного суду заяву, в якій зазначив, що він є інвалідом 2 групи та просив розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Прокурор в судове засідання апеляційного суду також не з`явився.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.

Згідно з ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

За таких обставин та з огляду на вимоги ч.3 ст.306 та ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_6 без його участі та без участі прокурора.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Параграфом першим Глави 26 КПК України встановлений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Порядок розгляду таких скарг по суті передбачений ст.306 КПК України.

Відповідно до ч.3 даної статті, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність органу досудового розслідування або прокурора розглядується за обов`язкової участі особи, яка її подала, її представника або захисника, а також слідчого чи прокурора, чиї рішення, дії чи бездіяльність оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Статтею 307 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, які слідчий суддя може прийняти за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

Так, відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Крім того, ст.304 КПК України передбачена можливість повернення скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора або відмови у відкритті провадження за нею з підстав, зазначених у цій статті.

Слідчий суддя залишаючи скаргу ОСОБА_6 без розгляду послався на те, що заявник двічі не з`явився в судове засідання.

Разом з тим, чинним КПК України не передбачена можливість постановлення слідчим суддею ухвали про залишення без розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування з підстав неявки заявника у судове засідання.

Апеляційний суд вважає, що після неявки ОСОБА_6 в перше судове засідання призначене на 17 липня 2020 року, слідчий судді відклавши розгляд скарги на іншу дату мав попередити заявника , що у разі його повторної неявки, скарга буде розглянута по суті за його відсутності.

За таких обставин, оскільки слідчий суддя прийняв рішення про залишення скарги без розгляду з підстав, які не передбачені чинним КПК України, апеляційний суд вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає безумовному скасуванню на підставі ст.412 КПК України в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Разом з цим апеляційний суд зауважує, що згідно зі ст.306 КПК України повноваження з первинного розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органу досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування покладені на слідчих суддів місцевих судів, а згідно зі статтями 309, 392 КПК України на суди апеляційної інстанції покладаються повноваження з перегляду рішень слідчих суддів за наслідком розгляду відповідних скарг.

Таким чином, чинним КПК України не передбачена можливість суду апеляційної інстанції розглядати скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала слідчого судді скасуванню, а матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 поверненню до Іванівського районного суду Одеської області для розгляду іншим слідчим суддею.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 309, 376, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Іванівського районного суду Одеської області від 23 липня 2020 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_6 на протиправну бездіяльність посадових осіб Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення посадовими особами органу місцевого самоврядування скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 в суді першої інстанції іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4