Справа № № 585/397/19
Номер провадження 1-кп/585/87/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
20 листопада 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши, кримінальне провадження №00000559 від 15.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:
В провадженні суду знаходиться на розгляді вказане кримінальне провадження.

20.11.2020 року обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід захиснику ОСОБА_5 , оскільки останній неналежним чином здійснює свої обов`язки, зокрема, останнім не було написано заяву про відвід судді, та вони не знайшли спільної мови.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував щодо відводу, зазначив, що він зі своїм підзахисним не знайшли спільної мови.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення відводу, в зв`язку з безпідставністю та вбачає в діях обвинуваченого зловживання своїми правами.

Заслухавши думку учасників справи суд дійшов висновку про залишення заяви без розгляду враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 78 КПК України захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Як вбачається з матеріалів справи на підставі заяв ОСОБА_4 судом ухвалами суду від 12.09.2019, 08.05.2019, 16.07.2019, 02.07.2019, 18.05.2020 у даній справі було прийнято відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисників за призначенням з центру надання безоплатної вторинної правової допомоги, зокрема, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ..

На підставі ухвали суду від 18.05.2020 року регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області в особі ОСОБА_10 18.05.2020р. дорученням №018-0001005 було призначено адвоката ОСОБА_5 на надання безоплатної вторинної правової допомоги у межах процесуальних прав і обов`язків визначених статтями 46, 47 КПК України, протягом строку дії цього доручення ОСОБА_4 .

Як на підставу для недовіри захиснику ОСОБА_5 обвинувачений посилається на те, що останній відмовився написати заяву про відвід судді та вони не дійшли спільної мови. Як пояснив адвокат він не відмовлявся від написання заяви, йому необхідно було час для цього та він мав намір написати пізніше.

В діях адвоката ОСОБА_5 суд не вбачає порушень щодо захисту інтересів ОСОБА_4 , а дії ОСОБА_4 щодо заявленого відводу розцінює як зловживання своїми правами.

Відповідно до ч.4 ст. 80 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

За таких обставин, на підставі ст. 78, 80, 392 КПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_4 про відвід захиснику адвокату ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1