Провадження № 1-кс/643/3791/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання слідчого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за №0000496 від 13.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не працюючого, вдівця, раніше неодноразово судимого, останній раз: 21.07.2017 Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 звільнений від відбуття строку покарання з іспитовим строком на 1 рік, відносно якого 23.05.2018 Харківською місцевою прокуратурою №4 до Московського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та 27.02.2019 Харківською місцевою прокуратурою №4 до Московського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, до теперішнього часу не розглянуто по суті, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06.08.2020 приблизно о 18:18 годині, знаходячись в супермаркеті «Класс», що розташований за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 128-В, де здійснює свою діяльність ТОВ «Компанія «Гранд Маркет», діючи повторно, за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з вітрини вищевказаного супермаркету термос ТМ «Krauff» 350 мл, в кількості 1 одиниці, вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи № 260 від 19.08.2020 262,00 гривень, після чого вказаний товар він сховав під куртку, що тримав у лівій руці, та попрямував на вихід з торгового залу, оминувши касову зону та не сплативши за товар, та, безперешкодно покинувши супермаркет, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Компанія Гранд Маркет» матеріальну шкоду у розмірі 262,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13.08.2020 приблизно о 09:40 годині, знаходячись в супермаркеті «Класс», що розташований за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 128-В, де здійснює свою діяльність ТОВ «Компанія «Гранд Маркет», діючи повторно, за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з вітрини вищевказаного супермаркету ніж сувенірний ТМ «BeHappy» в кількості 1 одиниці, вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи № 260 від 19.08.2020 194,00 гривень, ніж для нарізки овочів ТМ «Krauff» Grand Gourmet 29-243-010 9 см у кількості 1 одиниці, вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи № 260 від 19.08.2020 203,50 гривень. Після цього, вказаний товар він сховав під куртку, що тримав у лівій руці, та попрямував на вихід з торгового залу.

Так, ОСОБА_5 вчинив усі дії, які вважав необхідними для реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, однак не довів його до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки при спробі покинути місце скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном, оминувши касову зону та не сплативши за товар, його дії були помічені співробітниками магазину, які зупинили ОСОБА_5 та викликали співробітників охорони та співробітників поліції.

Таким чином, ОСОБА_5 намагався спричинити ТОВ «Компанія Гранд Маркет», матеріальну шкоду у розмірі 397,50 гривень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а за другим епізодом - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно.

25.08.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 чт.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Слідчий в клопотанні, посилався на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, та вказував, що ОСОБА_5 вчинив злочини середньої тяжкості, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, ніде не працює, законних джерел отримання заробітку не має, не володіє міцними соціальними зв`язками, що негативно впливає на його репутацію та свідчить про стійкий злочинний асоціальний настрій, в зв`язку із чим, у органу досудового розслідування є підстави вважати що у підозрюваного продовжують існувати передбачені п.п.1, 3, 5 ст.177 КПК України ризики, а саме: переховуватись від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності у зв`язку з тим, що раніше судимий за корисливі злочини, за які засуджений судом до реальної міри покарання, не має стійких соціальних зв`язків та розуміє, що за вчинений у період іспитового строку злочин може бути у разі визнання винним засуджений судом до покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, раніше вже вчиняв корисливі злочини, однак на шлях виправлення не став і знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, законних джерел заробітку не має, окрім злочинної діяльності.

З метою запобігання переліченим ризикам слідчий просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання та обрати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що підозра обгрунтована, проти запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши учасників кримінального провадження, встановив наступне.

25.08.2020 за погодженням із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 13.08.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом огляду речей, а саме відео з камер відеоспостереження за 06.08.2020; протоколом огляду речей, а саме відео з камер відеоспостереження за 13.08.2020; протокол огляду речей, а саме речових доказів від 25.08.2020.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду; незаконного впливу на свідків, інших учасників процесу, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, українця, має середню освіту, не працює, вдівець, раніше неодноразово судимий, останній раз: 21.07.2017 Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 звільнений від відбуття строку покарання з іспитовим строком на 1 рік, відносно якого 23.05.2018 Харківською місцевою прокуратурою №4 до Московського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та 27.02.2019 Харківською місцевою прокуратурою №4 до Московського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, до теперішнього часу не розглянуто по суті, що, на думку слідчого судді, свідчить про недостатність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах даного кримінального провадження, оскільки вказаний запобіжний захід не дозволить забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні ОСОБА_5 вказував на наявність захворювань (туберкульоз закритої форми, гострий тромбофлибіт глубинних вен), потребує ампутації нижніх кінцівок, однак медичних даних на підтвердження неможливості через вказані захворювання утримуватися під вартою на теперішній час суду не надано.
Слідчий суддя також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень середньої тяжкості, наявність судимостей та наявність кримінальних проваджень на розгляді у суді, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, відсутності законного джерела доходу, дійшов висновку, що відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 42040 грн. (2102 х 20 = 42040 грн).

При цьому, слідчий суддя вважає необхідним забезпечити проведення судово-медичного обстеження в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Забезпечення проведення вказаного обстеження доручити відповідним посадовим особам Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб з моменту затримання.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 15-10 години 27.08.2020.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 15-10 години 25.10.2020.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_5 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 42040,00 (сорок дві тисячі сорок) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок № UA0006674, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 27.08.2020 у справі № 643/13237/20 (провадження № 1-кс/643/3791/20) відносно ОСОБА_5 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Забезпечити проведення невідкладного судово-медичного обстеження в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Забезпечення проведення вказаного обстеження доручити відповідним посадовим особам Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1