Справа № № 585/1132/20
Номер провадження 1-кп/585/271/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

02 вересня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді: ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни клопотання про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000017 від 08.01.2020 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и в:
Роменським міськрайонним судом розглядається обвинувальний акт, затверджений прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_5 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 липня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід, який змінено з тримання під вартою на домашній арешт.

В судове засідання адвокат ОСОБА_6 не з`явилася за станом здоров`я, подала суду заяву в якій розгляд справи просила відкласти.

В судове засідання представник потерпілого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 не з`явився. Подав суду заяву в якій розгляд справи , який призначено на 02.09.2020 року на 09 годину 30 хвилин відкласти.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подала суду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та просила покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки: носити електронний засіб контролю; прибувати до суду за кожною вимогою, не відлучатись із будинку за адресою: АДРЕСА_1 у період з 23 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин, утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 . Клопотання мотивувала тим, що термін запобіжного заходу у виді домашнього арешту спливає 06.09.2020 року, а до цього розгляд кримінального провадження по суті завершено не може бути, ризики, які були враховані судом при обранні обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишились актуальними і на даний час. Метою продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 вважала забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 проти розгляду клопотання про продовження відносно нього запобіжного заходу за відсутності його адвоката не заперечував, але просив не розглядати кримінальне провадження по суті без участі його адвоката ОСОБА_6 . З приводу заявленого прокурором клопотання зазначив, що він не заперечує проти продовження йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, але враховуючи, що він не порушував встановлених щодо нього обмежень, завжди з`являвся на виклики до суду, просив не встановлювати щодо нього обов`язку : не відлучатися із будинку за адресою АДРЕСА_1 у період з 23-00 години до 05-00 години, оскільки він працює на будівництві, об`єкти розташовані в різних місцях, на даний час він працює в місті Конотоп.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечували проти скасування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 обмеження не відлучатися із будинку за адресою АДРЕСА_1 у період з 23-00 години до 05-00 години, оскільки йому необхідно працювати.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши обґрунтованість клопотання прокурора та наданими суду матеріалами, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

З огляду на викладене та те, що обвинувачений ОСОБА_4 наполягав на скасуванні стосовного обмеження «не відлучатися із будинку за адресою АДРЕСА_1 у період з 23-00 години до 05-00 години» , а прокурор не заперечувала проти скасування такого обмеження, враховуючи, що 06.08.20 р. відносно ОСОБА_4 , застосовано електронний засіб контролю, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає частковому задоволенню.
З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 195, 198, 199, 200, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяця до 31 жовтня 2020 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-носити електронний засіб контролю;

-прибувати до суду за кожною вимогою;

-утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_7 ;

- у вихідний день (неділя) не полишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 00 год. до 24 год.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 31 жовтня 2020 року включно.

Доручити виконання ухвали органу Національної поліції за місцем домашнього арешту,- Роменському ВП ГУНП в Сумській області.

Копію ухвали направити відповідному органу Національної поліції.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Роменської місцевої прокуратури, що здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000017.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає, крім обвинуваченого в частині продовження запобіжного заходу.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1