Справа № 740/3190/20
Провадження № 1-кс/740/830/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2020 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про скасування арешту, накладеного на: чохол від мобільного телефону, мобільний телефон марки «Xiaomi», банківську картку АТ КБ «Приватбанк», автомобіль марки «OPEL», модель «MOVANO», вантажопасажирський, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Заяву мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 , під час вибуху загинув її чоловік ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . За вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР за № 0000801, за ч. 1 ст. 115 КК України, розпочато досудове розслідування та 25 липня 2020 року на вищевказане майно ухвалою слідчого судді накладено арешт. На теперішній час заявниці стало відомо, що 31 серпня 2020 року вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. За таких обставин вважає, що у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна немає потреби, вказане майно придбане у шлюбі, тому просить скасувати арешт.

Заявниця ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, у заяві від 02 вересня 2020 року просить розглянути справу в її відсутність, заяву задовольнити.

Згідно із заявою від 02 вересня 2020 року слідчий СВ Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_5 просить розглянути клопотання у його відсутність, не здійснювати фіксування судового процесу технічними засобами, проти скасування арешту не заперечує, оскільки вказане кримінальне провадження закрито.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши доводи заяви та додані до неї матеріали, встановлено таке.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 липня 2020 року накладено арешт на чохол від мобільного телефону, мобільний телефон марки «Xiaomi», банківську картку АТ КБ «Приватбанк», а також автомобіль марки «OPEL», модель «MOVANO», вантажопасажирський, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 та перебував у користуванні ОСОБА_4 , для забезпечення збереження речових доказів .
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»), має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

При вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів, належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

За таких обставин, коли кримінальне провадження закрите, то арешт майна, накладений на підставі ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, на теперішній час є недоцільним і потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси ОСОБА_3 дружини померлого.

При цьому слідчим не зазначено про ризики, які можуть виникнути внаслідок передачі вказаного майна ОСОБА_3 .

З огляду на вказане, суд вважає за можливе клопотання задовольнити. Такий висновок ґрунтується на принципах розумності та співмірності обмеження права власності.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 липня 2020 року, на чохол від мобільного телефону, мобільний телефон марки «Xiaomi», банківську картку АТ КБ «Приватбанк», автомобіль марки «OPEL», модель «MOVANO», вантажопасажирський, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 та перебував у користуванні ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1