Справа № 383/23/21
Номер провадження 1-кс/383/4/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 ,

володільця майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області клопотання старшого слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000006 від 07.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на легковий автомобіль марки ВАЗ модель 2106, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 1981 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , із забороною розпорядження та користування вказаним майном, з метою проведення судових експертиз.

Необхідність накладення арешту слідчий пов`язує із розслідуванням кримінального провадження №0000006 від 07.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, де вказаний автомобіль визнано речовим доказом.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 , клопотання підтримала.

Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився про час та місце рохгляжду справи повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Володілець майна ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши клопотання та докази на його обґрунтування, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих слідчим матеріалів, слідчим відділом Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000006 від 07.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів (ч.10 ст.170 КПК України).
У відповідності до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

06 січня 2021 року в ході огляду місця події, проведеного на ділянці місцевості, по вул. Вишнева в с. Червонопілля Бобринецького району, Кіровоградської області було виявлено та вилучено автомобіль марки ВАЗ модель 2106, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 1981 року випуску (а.с. 8-10).

Постановою слідчого про визнання предмету речовим доказом та передачу його на зберігання від 07.01.2021 року визнано та долучено в якості речового доказу у кримінальному провадженні №0000006 від 07.01.2021 року автомобіль марки ВАЗ модель 2106, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 1981 року випуску (а.с. 14).

З рапотра чергового інспектора Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 07.01.2021 року встановлено, що 06.01.2021 року о 21 год. 38 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_7 , про те, що за адресою: вул. Вешнева с. Червонопілля Бобринецького району Кіровоградської області сталося ДТП з травмованою особою (а.с. 6).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , автомобіль марки ВАЗ модель 2106, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 1981 року випуску, зареєстровано на ім`я ОСОБА_6 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 15).

Отже, відповідно до наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, існують достатні підстави вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, а саме автомобіль марки ВАЗ модель 2106, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 1981 року випуску, відповідає вимогам ст.98 КПК України, як речовий доказ, оскільки є об`єктом вчинення кримінального правопорушення, який зберігає на собі інформацію про вчинене кримінальне правопорушення та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому з метою збереження речового доказу, та зважаючи на необхідність у проведенні судових інженерно-транспортних, автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз є підстави накладення арешту на вказане майно із забороною розпорядження та користування ним.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на легковий автомобіль марки ВАЗ модель 2106, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 1981 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_6 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , із забороною розпорядження та користування вказаним майном, з метою проведення судових експертиз.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Апеляційне оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1