Єдиний унікальний номер 740/2044/20
Провадження № 1-кп/741/78/20
У Х В А Л А

м. Носівка 21 вересня 2020 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив:
У провадженні Носівського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

30 липня 2020 року ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 вересня 2020 року, включно.

Станом на 21 вересня 2020 року судове провадження на підставі зазначеного обвинувального акта судом не завершено, по справі не допитані потерпілий, свідки, обвинувачені, не досліджені письмові матеріали.

21 вересня 2020 року у судове засідання захисник ОСОБА_6 не з`явився, обвинувачений ОСОБА_8 у зв`язку з цим клопотав про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою на 60 днів, мотивував це тим, що обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнути відповідальності, існують ризики впливу на потерпілого та свідка, ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні ОСОБА_4 його захисник, ОСОБА_6 та потерпілий просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою. Захисник обвинуваченого просив обрати інший запобіжний захід, мотивував це тим, що у ОСОБА_4 у червні 2020 року народився син ОСОБА_9 , у обвинуваченого склались міцні соціальні зв`язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши обвинувальний акт з доданими документами, клопотання прокурора, враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що він не має міцних соціальних зв`язків, той факт, що судове провадження за даним обвинувальним актом не завершено, є ризики, що обвинувачений буде ухилятися від суду, а тому суд вважає, що буде доцільним продовжити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 197, 199, 331 КПК України, суд, -

постановив:
Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця м. Ніжина, раніше судимого, на строк 60 днів до 20 листопада 2020 року, включно, з утриманням у державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1