ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1847/20 Доповідач - ОСОБА_1
Справа № 635/5965/20 Головуючий 1-ї інстанції- ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 20.09.2020 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001279 від 18.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 20.09.2020 клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0001279 від 18.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволено частково.
Застосовано стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 60 днів, тобто до 16.11.2020 включно.
Визначено стосовно ОСОБА_6 суму застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 168160 грн, при внесенні якої ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти, з покладенням на підставі частини п`ятої статті 194 КПК України наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 та підозрюваний подали апеляційні скарги.
Адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 15.09.2020 про задоволення клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області, застосування відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати повністю; постановити нову ухвалу, якою вирішити питання про застосування підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , більш м`якого запобіжного заходу.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначав, що підозра ОСОБА_6 необґрунтована, так як у підозрі не зазначена спричинена майнова шкоди, що є обов`язковим критерієм для кваліфікації дій за нормами КК або КУпАП. Крім того, рішення суду не вмотивовано належними та допустимими доказами щодо підозри саме ОСОБА_6 .

Також, в ухвалі суду першої інстанції ризики, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, визначені лише з формальних підстав, при цьому слідчий не довів в клопотанні вагомість доказів про вчинення ОСОБА_6 тяжкого злочину, наявність іншої підозри, дані про його особу, те, що відповідно статті 89 КК України він раніше не судимий, хворіє на вірус гепатиту С, одружений, має на утриманні інваліда 2 групи безстроково мати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неповнолітню дитину ОСОБА_10 , 2003 року народження, має міцні соціальні зв`язки саме в м. Харкові, де проживає та офіційно зареєстрований разом із родиною. Вказані дані підтверджені суду першої інстанції доданими до заперечення матеріалами.

Проте, клопотання слідчого не відповідало вимогам статті 196 КПК України, та практиці Європейського суду з прав людини, адже не містило обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та посилань на докази, які обґрунтовують ці обставини.

Крім цього, суд першої інстанції не вмотивував своє рішення недостатністю застосування більш м`яких запобіжних заходів, та чому до підозрюваного не може бути застосований домашній арешт, якого ОСОБА_6 просив у суду першої інстанції.

Підозрюваний ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить обрати йому більш м`який запобіжний захід, або зменшити суму застави.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що слідчий суддя не врахував, що він має постійне місце проживання, так як зареєстрований в м. Харкові, має офіційне місце роботи «ТОВ «Харківпластмас», де працює грануляторщиком (знаходиться по вул. Золочівській, 1 в м. Харкові); одружений та має на утриманні неповнолітню дитину, а також мати, яка є інвалідом та потребує його допомоги. Крім цього, слідчий суддя не врахував його щомісячний дохід у розмірі 5 000 грн.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною1 цієї статті.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001279 від 18.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.
18.09.2020 ОСОБА_6 затримано у порядку статті 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у житло.
Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , слідчий суддя, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який має повну середню освіту, одружений, непрацюючий, не має постійного законного заробітку чи іншого законного джерела доходу, має негативну характеристику з місця проживання, раніше неодноразово судимий та який вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави у кримінальному провадженні, в якому обвинувальний акт направлено до суду для розгляду, а також обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, який відповідно до положення статті 12 КК України віднесені до категорії тяжких злочинів, з огляду на обставини інкримінованого підозрюваному злочину вбачається, що є всі підстави вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового слідства або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, впливати на потерпілу у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про існування ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 чатсини1 статті 177 КПК України. Відтак, слідчий судді вважав, що прокурор довів наявність всіх обставин, передбачених частиною 1 статті 194 КПК України для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 ,Ю оскільки зазначені у клопотанні обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, незважаючи на відомості про особу підозрюваного. Відповідно до вимог статей 182, 183 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, вважав можливим визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 168 160 грн.
Колегія суддів вважає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, не працює, не одружений, має на утриманні матір, раніше неодноразово судимий, ухвалою слідчого суддею Тульчинського районного суду Вінницької області від 16.04.2020, залишеної без змін ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22.04.2020, в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 10000143 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням розміру застави. Обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні погоджено 31.05.2020 прокурором Тульчинського відділу Немирівської місцевої прокуратури та направлено до суду. Зі слів ОСОБА_6 , останнім внесено визначений ухвалою слідчого судді розмір застави. Відтак, ОСОБА_6 вважається, особою до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Колегія суддів, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 тяжкого злочину, який був вчинений через незначний проміжок часу після останнього вчинення кримінального правопорушення, що свідчить про те, що підозрюваний на шлях виправлення не став, тому погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.

Доводи апеляційної скарги, на які посилаються в апеляційних скаргах підозрюваний та його захисник, не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення.
Слідчим суддею враховані положення статей 177, 178 КПК України, дані про особу підозрюваного, також перевірені додані слідчим до клопотання докази про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 чи призначення іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційних скаргах підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України,

постановила:

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 20.09.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: