У Х В А Л А
Справа № 149/2360/17

Провадження №1-кп/149/2/20

18.12.2020 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження дії запобіжних заходів, заявлене у кримінальному провадженні №0000067, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2017, по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмільника Вінницької області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Хмільника Вінницької області, проживаючого в АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби (з 21:00 год. до 07:00 год.) на строк до 60 діб. Клопотання мотивовано тим, що обвинувачені обґрунтовано підозрюються у вчиненні тяжких злочинів, ризики не зменшились, обвинувачені можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, зокрема, свідка ОСОБА_8 .

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотань прокурора, зазначивши про відсутність підстав для його задоволення просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора, оскільки обвинувачені працюють, а також належно виконували свої процесуальні права та обов`язки в тому числі й тоді, коли запобіжний захід щодо них не був встановлений.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заперечили проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів. ОСОБА_6 зазначив, що в силу професійних обов`язків в нього виникає необхідність інколи працювати також вночі.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, в межах необхідних для розгляду даного клопотання, дійшов наступного висновку.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09.11.2020 обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обрано запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту, в період з 21:00 год. до 07:00 год до 07.01.2021.
Обрані обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту в певний час доби необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не встановлено. Так, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, злочинів, які у відповідності до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, а тому вони можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, які ще не допитані судом, у цьому кримінальному провадженні, тобто ризики передбачені ст. 177 КПК України існувати не перестали.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_6 працює, має на утриманні неповнолітню дитину, ОСОБА_7 також має на утриманні неповнолітню дитину. Обвинувачені раніше до кримінальної відповідальності не притягалися, виконували умови обраних щодо них запобіжних заходів, а тому до них належить застосувати домашній арешт у певний час доби, а саме з 21:00 до 07:00 год., що дасть можливість обвинуваченим працювати.

Оцінюючи доводи сторони захисту щодо відсутності підстав для задоволення клопотання прокурора, суд, виходячи з вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, особи обвинувачених та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного домашньому арешту, як такого, що достатній для запобігання ризикам та виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків.

Довідки МХП "Зернопродукт" № №101, 66 від 10.12.2020 підтверджуєють те, що ОСОБА_6 працює начальником охорони, разом з тим не доводять, що за умовами праці він має обов`язок працювати вночі.

Враховуючи викладене, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби продовженню на 60 днів, що буде виправданим.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід - домашній арешт за адресою АДРЕСА_1 , на строк 60 днів до 15.02.2021 року та заборонити ОСОБА_6 залишати місце постійного проживання за вказаною адресою, в період з 21.00 год. по 07.00 год. без дозволу суду.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити запобіжний захід - домашній арешт за адресою АДРЕСА_2 на строк 60 днів до 15.02.2021 року та заборонити ОСОБА_7 залишати місце постійного проживання за вказаною адресою, в період з 21.00 год. по 07.00 год. без дозволу суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1