ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа: №641/6086/20 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження: № 11-кп/818/852/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.185 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого ОСОБА_2 ,

- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

- при секретарі ОСОБА_5 ,

- за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 26 серпня 2020 року, -

УСТАНОВИЛА:
Цим вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сіверськ Донецької області, громадянина України, не працюючого, з вищою освітою, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн.

Кримінальне провадження було розглянуто в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Як установив суд, 31 березня 2020 року у нічний час, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи на своєму робочому місці, як працівник ТОВ «Нова Пошта», а саме на території Харківської філії терміналу №1 «ТОВ Нова пошта», яка розташована за адресою: м.Харків вул.Плеханівська, 126-А, під час відвантаження товару у вантажному відділені автомобіля ТОВ «Нова Пошта», який знаходився на території вказаного товариства, помітив коробку, в якій знаходився мобільний телефон торгової марки «Xiaomi Redmi 7А», що належить ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «ІНТЕР-РІЕЛТІ» і компанія», після чого у ОСОБА_7 виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна.
Далі, відкривши коробку, ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення за чужий рахунок, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав з коробки мобільний телефон торгової марки «Xiaomi Redmi 7А», вартістю 1654 грн. 16 коп., що належить ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «ІНТЕР-РІЕЛТІ» і компанія», який поклав до кишені своєї куртки.
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_7 , залишив місце скоєння злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «ІНТЕР-РІЕЛТІ» і компанія» майнову шкоду на загальну суму 1654 грн. 16 коп.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні посилається на неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосування закону, який не підлягає застосуванню. Зазначив, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення 31 березня 2020 року, тобто до набрання чинності 01 липня 2020 року Закону України №2617-VIII від 22.11.2018 року, який частково посилив кримінальну відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, шляхом збільшення розміру штрафу. Відзначив, що з урахуванням вимог ч.3 ст.5 КК України суд не міг призначати ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.185 КК України встановлене Законом України №2617-VII. Просить вирок суду змінити, призначити ОСОБА_7 за ч.1 ст.185 КК України покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Фактичні обставини кримінального проступку, доведеність вини ОСОБА_7 , кваліфікація його дій в апеляційній скарзі не оспорюються, тому згідно положень ч. 1 ст. 404 КПК України висновки суду першої інстанції щодо цих обставин в апеляційному порядку не перевірялися.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 у виді штрафу призначено необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, згідно з вимогами ст.65 КК України.

При цьому судом враховано характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, офіційно не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Суд також взяв до уваги пом`якшуючі покарання обставини щире каяття у вчиненому кримінальному проступку та відсутність обтяжуючих покарання обставин, у зв`язку з чим призначив обвинуваченому покарання у виді штрафу, яке колегія суддів вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

Згідно ч.2 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч.2 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України 31 березня 2020 року.

На момент вчинення цього кримінального правопорушення була чина стаття 185 КК України в редакції Закону України №1449-VI від 04.06.2009 року, санкція частини першої якої передбачала покарання у виді штрафу у розмірі від 50 до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо спрощеного досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VIII від 22 листопада 2018 року, який набув чинності 01 липня 2020 року, внесені зміни до частини першої статті 185 КК України, відповідно до яких передбачений ч.1 ст.185 КК України розмір покарання у виді штрафу збільшено і встановлено: від 1000 до 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто фактично посилено кримінальну відповідальність за ч.1 ст.185 КК України.

Оскільки ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення до набрання чинності Закону України №2617-VIII від 22 листопада 2018 року, яким посилено кримінальну відповідальність за ч.1 ст.185 КК України, тому, відповідно до вимог ч.2 ст.5 КК України, обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України в редакції, яка діяла на момент вчинення ним цього кримінального правопорушення.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, є обґрунтованими.

З урахуванням вказаного, вирок суду в частині призначеного ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.185 КК України, підлягає зміні на підставі п.4 ч.1 ст.408 КПК України з призначенням нового покарання у виді штрафу за цей кримінальний проступок, враховуючи вищевказані дані про особу обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 26 серпня 2020 року щодо ОСОБА_7 змінити.

Призначити ОСОБА_7 за ч.1 ст.185 КК України (в редакції Закону України №1449-VI від 04 червня 2009 року) покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

У решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий -

Судді: