справа № 157/922/20
провадження № 1-кп/166/105/20
УХВАЛА

31 серпня 2020 року смт.Ратне
Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000226 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України,
встановив:
Ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 07 серпня 2020 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду, заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
Інші учасники провадження підтримали думку прокурора про можливість призначення судового розгляду.
Заслухавши думку учасників провадження, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду з наступних підстав.
Угод у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження за підсудністю скеровано Ратнівському районному суду Волинської області.
У підготовчому судовому засіданні представник потерпілого заявив клопотання про приєднання до матеріалів провадження позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином. Крім цього, клопотав викликати для допиту в якості свідка на підтвердження доводів потерпілого як цивільного позивача його батька ОСОБА_16 .
Судом установлено, що форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства, тому суд вважає за необхідне прийняти до розгляду в межах кримінального провадження поданий потерпілим позов до обвинуваченого про відшкодування моральної шкоди. Підлягає задоволенню клопотання представника потерпілого про виклик для допиту в якості свідка ОСОБА_16 .
Прокурор у даному судовому засіданні заявив клопотання про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Клопотання мотивовано тим, що в ході здійснення патрулювання, виконуючи свої службові обов`язки по охороні громадського порядку на території Камінь-Каширського району Волинської області поліцейський сектору реагування патрульної поліції №1 Камінь-Каширського ВП ОСОБА_4 спільно з іншими працівниками Камінь-Каширського ВП, будучи у форменому одязі зі знаками розрізнення, 25 травня 2020 року біля 01 год. 30 хв. на площі Культури м. Каменя-Каширського Волинської області виявили факт порушення водієм легкового автомобіля марки «Mercedes-Benz E270», номерний знак НОМЕР_1 , вимог п.8.4в) Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.122 КУпАП. Водночас, вказаний вище водій, не реагуючи на законний превентивний поліцейський захід перевірка документів особи, побіг в напрямку вул.Магдебурзького права, якого в пішому порядку почав переслідувати поліцейський ОСОБА_4 . У подальшому, вже о 01 год. 40 хв. 25 травня 2020 року до ОСОБА_4 поблизу магазину «Артемка», що по вул. Магдебурзького права, 1Б впритул наблизився ОСОБА_6 , котрий, розуміючи, що перед ним знаходиться поліцейський, діючи з прямим умислом, завдав один удар лобною ділянкою голови в обличчя поліцейського ОСОБА_4 , внаслідок чого спричинив останньому легке тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Крім цього, ОСОБА_6 о 01 год 42 хв 25 травня 2020 року поблизу магазину «Артемка», що у вказаному вище населеному пункті, вчинив опір працівнику правоохоронного органу поліцейському ОСОБА_14 .
Після нанесення тілесних ушкоджень поліцейському ОСОБА_6 здійснив невдалу спробу втечі, однак біля 01 год. 45 хв. останнього затримано в порядку ст.208 КПК України іншими працівниками місцевого відділу поліції і цього ж дня ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
ОСОБА_6 відмовився від дачі будь-яких показань згідно зі ст. 63 Конституції України.
Такими кримінально-карними діями ОСОБА_6 в присутності своїх друзів, ігноруючи елементарні правила поведінки в суспільстві, намагався самоутвердитись за рахунок приниження іншої особи, тому існують ризики вчинення ним інших кримінальних правопорушень хуліганського та насильницького характеру, переховування від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та ризик того, що підозрюваний може впливати на потерпілого і свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
ОСОБА_6 неодружений, на утриманні нікого не має, проживає з працездатними батьками, офіційно не працевлаштований, систематично перетинає державний кордон, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків за місцем проживання останнього.
Крім того, ОСОБА_6 впродовж 2017-2020 років неодноразово притягувався працівниками Камінь-Каширського та Ковельського відділів поліції до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, дрібне хуліганство, завідомо неправдиві виклики спеціальних служб, злісну непокору законній вимозі працівника поліції.
Таким чином, на думку прокурора, всі вищевказані факти свідчать про вперте небажання ОСОБА_6 дотримуватись правил та норм поведінки в суспільстві, відсутності моральних якостей та психологічних установок на дотримання вимог діючого правопорядку, впевненість у безкарності своїх дій та про наявність, передбачених ст. 177 КПК України ризиків, що ОСОБА_6 може вчиняти інші кримінальні правопорушення хуліганського та насильницького характеру, переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, впливати на потерпілого та свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть достатніми для запобігання вказаних ризиків.
Просить застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання строком на два місяці, поклавши на нього такі обов`язки: 1) прибувати до прокурора та суду за кожною вимогою; 2)не відлучатися із с. Кримне Камінь-Каширського району Волинської області без дозволу прокурора або суду; 3)повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Потерпілий та його представник погодились із клопотанням прокурора про обрання запобіжного заходу.
Обвинувачений та його захисники проти задоволення згаданого клопотання заперечили.
Захисник ОСОБА_8 зазначив, що у контексті першого речення ч.3 ст.315 КПК України у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання щодо обвинуваченого будь-якого запобіжного заходу не може бути розглянуто, таке право сторона кримінального провадження може реалізувати лише на стадії судового розгляду в порядку ст.331 КПК України.
Захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_7 зазначили, що запропонований прокурором запобіжний захід є надто суворим, останнім не доведено можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Наведені прокурором ризики будь-якими доказами не доведені. Так, свідки обвинувачення та потерпілий є працівниками поліції, тому здійснення на них впливу обвинуваченим є неможливим. Із часу закінчення строку дії ухвали суду про застосування щодо ОСОБА_6 цілодобового домашнього арешту до 31 серпня 2020 року обвинувачений від суду не ухилявся. Оскільки ОСОБА_6 проживає в сільській місцевості, де разом із батьками займається підсобним господарством, тому цілодобовий домашній арешт у період осінньо-польових робіт негативно позначиться на матеріальному забезпеченні сім`ї.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання прокурора.
Положення п.9 ч.2 ст.131 КПК України регламентують, що застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Установлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 травня 2020 року внесені відомості №0000226 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, а 17 липня 2020 року за ч.2 ст.342 КК України.
Із матеріалів клопотання вбачається, що 25 травня 2020 року близько 01 год. 45 хв. ОСОБА_6 , здійснивши спробу втечі, був затриманий в порядку ст.208 КПК України.
Ухвалою Камінь-Каширського районного суду від 27.05.2020, залишеною без змін Волинським апеляційним судом, щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строк дії якого закінчився 27 липня 2020 року.
Твердження захисту про те, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у підготовчому судовому засіданні розгляду не підлягає, є власним тлумаченням ч.3 ст.315 КПК України. З огляду на передбачене цією нормою право суду за клопотанням учасників провадження обирати, змінювати й скасовувати заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом якого є запобіжні заходи, відтак вказане клопотання прокурора може бути розглянуте судом на вказаній стадії кримінального процесу.
Обгрунтованість обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні згаданих кримінальних правопорушень підтверджується копіями протоколів допитів потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , висновком експерта №84.
Із доданої до клопотання інформації вбачається, що ОСОБА_6 протягом 2017-2020 років сім разів притягувався до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, в тому числі за вчинення хуліганства та злісну непокору законній вимозі працівника поліції.
Систематичне притягнення ОСОБА_6 до адмінвідповідальності, ініціювання щодо останнього кримінального провадження за ст.125 КК України, яке закрито за відмовою від обвинувачення, незважаючи на його позитивну характеристику за місцем проживання, на думку суду, переконливо свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ст.177 КПК України, а саме можливість вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.
Таким чином, клопотання прокурора про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є підставним.
Проте, з огляду на дані про особу ОСОБА_6 , який проживає в сільській місцевості спільно з батьками, які потребують його допомоги в період осінніх польових робіт, суд обирає обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання з 20 год 00 хв по 08 год 00 хв год. наступної доби.
Керуючись ст.ст.128, 314, 315 КПК України, суд
постановив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000226 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, на 10 год 00 хв 09 вересня 2020 року в залі засідань Ратнівського районного суду Волинської області (вул.Центральна, 17 смт.Ратне).
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Клопотання прокурора про виклик свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 задовольнити.
Прийняти цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, до розгляду в даному кримінальному провадженні. Визнати ОСОБА_4 цивільним позивачем, а ОСОБА_6 - цивільним відповідачем, роз`яснивши факт належності їм прав, передбачених, відповідно, ст. ст.61, 62 КПК України.
Клопотання представника потерпілого про виклик свідка ОСОБА_16 задовольнити.
Клопотання прокурора про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити частково.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 29 жовтня 2020 року включно, заборонивши залишати місце свого проживання без дозволу суду в період з 20 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин; та зобов`язавши прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду; повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Виконання ухвали покласти на Камінь-Каширський ВП ГУНП у Волинській області. Згідно з вимогами ч. 4 ст. 181 КПК України орган внутрішніх справ зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це суд.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, прокурору.
Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Апеляційне оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ратнівського
районного суду ОСОБА_1