Справа №463/4955/20
Провадження №1-кс/463/3974/20
У Х В А Л А

07 вересня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя - ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2

представника скаржника - ОСОБА_3

в м. Львові,

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши скаргу представника Приватного підприємства «Рікота» - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

до суду надійшла скарга на постанову старшого слідчого Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 30 травня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000619 від 13 березня 2019 року.

Скаргу мотивує тим, що ПП «Рікота» звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до ФОП ОСОБА_5 про визнання недійсними укладені між приватним підприємством «Рікота» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 : договір оренди обладнання № 23-08/17 від 23 серпня 2017 року; договір оренди обладнання № 17/05/18 від 17 травня 2018 року, за яким відкрито провадження у справі № 914/2434/19. ОСОБА_5 надав Господарському суду Львівської області два акти прийому-передачі від 14 березня 2019 року (підписані так само від обох сторін ОСОБА_5 ) у відповідності до яких ФОП ОСОБА_5 нібито повернув ПП «Рікота» стоматологічне обладнання в комплексі CER.EC АС, одна штука, вартістю 425 852, 16 грн., що було отримане за договорами оренди № 23-08/17 та № 17/05/18. Насправді ж забране у приватного підприємства «Рікота» обладнання ОСОБА_5 «повернув» сам собі та надалі продовжує ним протиправно володіти, оскільки місце знаходження обладнання підприємству як не було відоме раніше, так і не відоме до цього часу. Ніхто ніякого обладнання підприємству не повертав. Станом на 14 березня 2019 року ОСОБА_5 вже не мав доступу до приміщення підприємства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки виїхав звідти ще 31 січня 2019 року, а тому без відома засновника ПП «Рікота» ніяк не міг завезти туди обладнання, яке нібито повернув підприємству. Зважаючи на викладене, у ситуації що склалася мають місце не цивільні правовідносини, а має місце виключно заволодіння майном приватного підприємства «Рікота» шляхом обману. Зважаючи на викладене вважає, що постанова про закриття підлягає до скасуванню.

Представник скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі, дав аналогічні пояснення.

Представник суб`єкта оскарження в судове засідання не з`явився, заперечення не подав. У зв`язку із наведеним, враховуючи скорочені процесуальні строки для розгляду скарги, вважаю за можливе розглянути скаргу у відсутності суб`єкта оскарження на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення представника скаржника, приходжу до наступного висновку.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів скарги, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне провадження №0000619 від 13 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Постановою слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_4 від 30 травня 2019 року кримінальне провадження №0000619 від 13 березня 2019 року закрито з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Як вбачається із тексту постанови слідча дійшла до такого висновку за результатами досудового слідства.

З врахуванням пояснень представника скаржника, слідчий суддя приходить до переконання висновки слідчої суперечать реальним обставинам справи, оскільки місце знаходження майна слідством не встановлено, доводи ОСОБА_5 щодо повернення майна жодним чином не перевірено.

Окрім того, доводи слідства про те, що існує цивільно-правовий спір між скаржником та ОСОБА_5 з приводу спірного майна є надуманою позицією слідчої, яка об`єктивними, правовими засобами не підтверджена.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що скаржник ОСОБА_6 є засновником ПП «Рікота», а останнє є власником майна, яке без відома засновника вивіз із приміщення по АДРЕСА_1 у нічний час ОСОБА_5 та заволодів базою даних пацієнтів ПП «Рікота», і створивши ТЗОВ «Рікота» здійснює надання медичних послуг у стоматологічній клініці за адресою АДРЕСА_2 використовуючи майно та базу даних ПП «Рікота».

Доводи слідства з посиланням на показання ОСОБА_5 проте, що частина цього майна на законних підставах була передана у позичку на підставі укладених цивільно-правових договорів фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 ПП «Рікота», а тому не відбулося заволодінням цим майном є непереконливими, оскільки навпаки, укладення цих угод без відома власника майна і засновника ПП «Рікота» - ОСОБА_6 однією особою ОСОБА_5 від імені ПП «Рікота» та приватного підприємця ОСОБА_5 може вказувати на заволодіння цим майном шляхом шахрайства.

При цьому органом досудового розслідування не надано правового аналізу діям ОСОБА_5 , який після звернення із позовом до суду ПП «Рікота» з вимогою про розірвання цих договорів та витребування вказаного майна із незаконного володіння приватного підприємця ОСОБА_5 , знову ж таки одноособово, від імені ПП «Рікота» та приватного підприємця ОСОБА_5 , припинив дію цих договір, позбавивши скаржника правових підстав для судового захисту права власності на вказане майно, але в подальшому продовжує його утримувати та використовувати у господарській діяльності ТЗОВ «Рікота».

Тому органу досудового слідства слід в установленому законом порядку отримати доступ до матеріалів судової справи, надати правову оцінку діям ОСОБА_5 , який шляхом укладення різних цивільно-правових угод в одній особі від імені ПП «Рікота» та приватного підприємця ОСОБА_5 продовжує володіти майном ПП «Рікота».

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За таких обставин, оскільки слідчою досудове провадження здійснено без врахування всіх обставин кримінального провадження, які мають значення для об`єктивного та повного розслідування, не перевірено та не встановлено всі обставини провадження, всіх необхідних слідчих дії, спрямованих на всебічне і повне дослідження обставини кримінального провадження, не проведено, не надано належної оцінки здобутим доказам, а тому постанову слід скасувати.

Оскільки оспорювана постанова не була вручена скаржника вчасно, а в послідуючому представником скаржника вона оскаржена процесуальному прокурору, який відмовився її скасувати та надав відповідь на скаргу лише 15.05.2020 року, тому строк оскарження вказаної постанови скаржником не пропущено.

Керуючись вимогами статтей 9, 284, 303, 306, 307, 372 Кримінального процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

скаргу задоволити.

Скасувати постанову старшого слідчого Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 30 травня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000619 від 13 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14 вересня 2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1