Провадження № 1-кп/643/804/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4

представник потерпілого КП Жилкомсервіс ОСОБА_5

захисник адвокат ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_7 ,

розглянувши у спрощену провадженні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0005919 від 01.11.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 , в кінці жовтня 2019, точної дати та точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, через відчинені вхідні двері, увійшов до під`їзду №10, на ліфті піднявся на дев`ятий поверх, скориставшись тим, що вхід на дах будинку за вище вказанною адресою, здійснюється через відчинені двері, піднявся на дах, та діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, побачив на трубах дефлектори вентиляційних каналів та за допомогою викрутки таємно викрав два дефлектори, належні КП "Жилкомсервіс". Після чого ОСОБА_7 , разом із викраденим майном, з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду КП "Жилкомсервіс", згідно висновку товарознавчої експертизи №24071 від 20.11.2019 р. на суму 700 гривень.

Своїми діями ОСОБА_7 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Разом із обвинувальним актом до суду надійшла заява ОСОБА_7 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Добросовісність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтвердила захисник.

Заяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні надав представник потерпілого ОСОБА_5 .

Також із змісту обвинувального акту вбачається клопотання прокурора розглядати вказаний обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні на підставі правил ч.1 ст. 302 КПК України.

Отже, вищевикладене свідчить про те, що замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, має постійне місце мешкання. На обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого. Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

При обранні виду та розміру покарання, суд приймає до уваги ступень суспільної небезпеки вчиненого кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання і те, що в скоєному покаявся, та вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 можливо без ізоляції від суспільства, а тому, призначає йому покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції статті, за якою він засуджується за вчинення кримінального проступку.

Судові витрати за проведення експертизи суд покладає на обвинуваченого.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 24071 від 20.11.2019 року у сумі1 570(одна тисяча п`ятсот сімдесят) гривень 00 коп. стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави на користь ХНДІСЕ ім.Зас.проф.М.С.Бокаріуса.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення. Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1