Провадження № 1-кс/243/1541/2020
Справа № 243/6588/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року
Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієво Донецької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001490 від 01.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

03 серпня 2020 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, надійшло клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001490 від 01.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 115 КК України.
Клопотання із додатками відповідає вимогам, передбаченим ст. 184 КПК України.
У клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Слідчий в судовому засіданні просив задовольнити клопотання, також повідомив про перекваліфікацію вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення з ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 115 КК України на ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 115 КК України.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вважає, що існують всі підстави для його задоволення. Зазначив, що зібрано достатньо доказів щодо наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним особливо тяжкого злочину, підозрюваний може ухилитися від слідства та суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення. Також існує ризик впливу з боку підозрюваного на свідків.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти застосування відносно нього такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, просив обрати йому домашній арешт, вказав, що не збирається переховуватися від слідства та суду та впливати на свідків.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні також просив відхилити клопотання прокурора та обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки підозрюваний сам прийшов до поліції та на слідчому експерименті розповів про обставини вчиненого кримінального правопорушення.
Заслухавши сторони кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею встановлено наступне.
Згідно з витягом з ЄДРДР № 0001490, внесено відомості щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до постанови слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області від 01.08.2020 року ОСОБА_4 перекваліфіковано склад злочину з ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 115 КК України на ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 115 КК України.
Згідно із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, 01 серпня 2020 року приблизно о 07:00 годині ОСОБА_7 зайшов до домоволодіння АДРЕСА_2 , де проживав ОСОБА_4 , який має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, з яким у нього на ґрунті неприязних відносин виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_4 виник кримінально протиправний умисел на заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, спрямований на умисне убивство ОСОБА_7 , тобто умисне протиправне заподіяння смерті, з мотивів особистих неприязних відносин, діючи умисно, ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, діставши правою рукою з кишені ніж, наніс ним один удар в область шиї зліва ОСОБА_7 , спричинивши останньому колото-різану рану шиї зліва, проникаючу у спинномозковий канал.

Після цього, ОСОБА_4 , вважаючи, що виконав усі дії, які є необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, припинив свої протиправні дії та пішов з місця події.
У той же час потерпілого ОСОБА_7 доставлено до Міської клінічної лікарні міста Слов`янська, де йому надано своєчасну медичну7 допомогу з метою запобігання його смерті.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив усі дії, які вважав необхідними для умисного вбивства ОСОБА_7 , але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпілому своєчасно надано медичну допомогу.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто закінченого замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

01.08.2020 року о 16 год. 10 хв. на підставі ст. 208 КПК України, ОСОБА_4 було затримано.
На підтвердження зазначених обставин слідчим суддею досліджено представлені у судове засідання:
-протокол огляду місця події від 01.08.2020, відповідно до якого в ході огляду території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , в залі на підлозі біля ліжка на лінолеумі виявлено нашарування речовини бурого кольору, які вилучено шляхом зрізу двох фрагментів лінолеуму;
-протокол огляду місця події від 01.08.2020, відповідно до якого в ході огляду оглянуто предмет зовні схожий на кухонний ніж, виданий для огляду ОСОБА_4 . На рукоятці ножа міститься липка стрічка білого кольору, на якій містяться плями речовини бурого кольору;
-протокол огляду місця події від 01.08.2020, відповідно до якого в ході огляду території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено футболку із слідами речовини бурого кольору та зріз фрагменту лінолеуму із нашаруванням речовини бурого кольору;
-протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 01.08.2020, відповідно до якого останній пояснив, що у нього є знайома - ОСОБА_8 , з якою він перебував у стосунках та яка мешкає по АДРЕСА_3 разом з ОСОБА_9 . Так, 01.08.2020 о 06.40 год. він прийшов за місцем мешкання ОСОБА_10 , де вже знаходився ОСОБА_11 , який запросив його в будинок. В будинку між ними сталася розмова щодо ОСОБА_10 , в ході якої ОСОБА_11 дістав з карману ніж та наніс ним удар в шию з лівого боку, після цього він відчув, що в нього пішла кров та паралізувало кінцівки, а ОСОБА_11 втік з будинку;
-протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 01.08.2020, який повідомив, що 01.08.2020 він прийшов до знайомого ОСОБА_13 , коли він зайшов у двір, то почув крики, зрозумів, що це був ОСОБА_14 , який кликав на допомогу. Він підійшов до двері і побачив, як ОСОБА_13 стояв біля дивану, в його руці був ніж, а руки були у крові. ОСОБА_15 лежав біля нього на полу, а на його шиї була кров;
-протокол проведення слідчого експерименту від 01.08.2020, за участю підозрюваного ОСОБА_4 , в ході якого останній на місці розповів про обставини вчинення злочину відносно ОСОБА_7 , вказавши механізм вчинення даного злочину.
01.08.2020 року складено та вручено ОСОБА_4 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 115 КК України.

Наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 115 КК України.
На думку слідчого судді представлені стороною обвинувачення процесуальні документи та їх зміст при їх огляді саме за вказаним критерієм не викликають явних та очевидних сумнівів щодо їх відповідності чинному законодавству.

З огляду на викладене, слід дійти до висновку, що саме за критерієм оцінки «з точки зору стороннього об`єктивного спостерігача» представлені стороною обвинувачення докази дають можливість на сьогодні вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто у закінченому замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
На думку сторони обвинувачення, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду тому, що ОСОБА_4 будучи особою, яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення та заздалегідь знаючи, що за вчинене ним злочинне діяння кримінальна відповідальність передбачає міру покарання у вигляді позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі з конфіскацією майна, він може вчинити дії, спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду, про що також свідчить відсутність міцних соціальних зав`язків підозрюваного, ОСОБА_4 будучи фізично здоровою особою, ніде не працює, зловживає спиртними напоями. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 , може незаконно впливати на свідків, спонукаючи до зміни наданих небажаних для нього свідчень, а також надання бажаних свідчень у подальшому чи давання завідомо неправдивих показань, так як свідки вчиненого кримінального правопорушення йому знайомі та він знає де вони мешкають. Перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 , може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як раніше притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання в місцях позбавлення волі. Після звільнення на шлях виправлення не став та знову вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованого рішення суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно із вимогами п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), нікого не може бути позбавлено волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.
Відповідно п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
При цьому, згідно із практикою Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 не одружений, не працюючий, за місцем мешкання характеризується посередньо.
Слідчий суддя враховує, що даний запобіжний захід є винятковим, однак, на думку слідчого судді, без застосованого саме такого заходу забезпечення кримінального провадження існує ризик неможливості досягнення мети щодо виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та жоден із більш м`яких запобіжних заходів у даному випадку не зможе запобігти доведеним ризику або ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку потреби досудового розслідування та судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи ОСОБА_4 , про який йдеться в клопотанні слідчого.

З огляду на викладене, з метою проведення повного та об`єктивного досудового розслідування та розгляду кримінального провадження, забезпечення встановлення істини в справі, а також забезпечення виконання процесуальних рішень, з метою запобігання ризикам визначеним ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що існують всі підстави для задоволення клопотання слідчого, тому, з метою запобігання вищезазначеним ризикам, є доцільним обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят діб. Більш м`який захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, не зможе запобігти доведеним ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 132, 177, 183, 193, 196 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001490 від 01.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 115 КК України задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієво Донецької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» на строк 60 (шістдесят діб), починаючи з 01 серпня 2020 року до 29 вересня 2020 року включно без визначення застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її проголошення.
Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1