Справа № 713/1357/20
Провадження №1-кс/713/225/20
УХВАЛА
іменем України

21.09.2020 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретарки судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою та клопотання захисника ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу підозрюваному:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Долішній Шепіт Вижницького району Чернівецької області, зареєстрованому та жителю АДРЕСА_1 , не одруженому, не працюючому, раніше неодноразово судимому,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України,

УСТАНОВИВ:

17.09.2020 року до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000083 від 20.02.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

У клопотанні вказував, що СВ Вижницького ВП проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000083 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

Посилається на те, що ОСОБА_4 , у невстановленої слідством особи та невстановлені час та місце, придбав психотропну речовину, яку зберігав у невстановленому слідством місці.

29.02.2020 року, біля 12.00 год. в ході проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів, ОСОБА_4 , знаходячись по вул. Центральній в смт. Берегомет, діючи умисно, незаконно, за кошти в сумі 900,00 грн, збув громадянину ОСОБА_7 , раніше незаконно придбану ним психотропну речовину, обіг якої обмежено «амфетамін» вагою 0,1125 грам.

Згідно висновку експерта №156-Х від 11.03.2020, надана на дослідження порошкоподібна речовина в згортку фольги, вагою 0,1125 грам містить в складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, який входить в «Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затверджений Постановою КМУ №770 від 06.05.2000 року (Таблиця №2, список №2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено)».

Крім цього, ОСОБА_4 , у невстановленої слідством особи та невстановлені час та місце, придбав психотропну речовину, яку зберігав у невстановленому слідством місці.

08.04.2020 року, біля 16.20 год в ході проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів ОСОБА_4 , знаходячись по вул. Сіретській в смт. Берегомет, діючи умисно, незаконно, за кошти в сумі 600,00 грн, повторно збув громадянину ОСОБА_7 , раніше незаконно придбану ним психотропну речовину, обіг якої обмежено «амфетамін» вагою 0,2379 грам.

Згідно висновку експерта №365-Х від 21.05.2020 року, надані на дослідження порошкоподібні речовини, вагою 0,2379 грам містять в складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, який входить в «Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року (Таблиця №2, список №2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено)».

Крім цього, ОСОБА_4 , у невстановленої слідством особи та невстановлені час та місце, придбав психотропну речовину, яку зберігав у невстановленому слідством місці.

25.07.2020 року біля 21.10 год, в ході проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів, ОСОБА_4 , знаходячись по вул. О. Кобилянської в смт. Берегомет, діючи умисно, незаконно, за кошти в сумі 300,00 грн, повторно збув громадянці ОСОБА_8 , раніше незаконно придбану ним психотропну речовину, обіг якої обмежено «амфетамін», вагою 0,25 грам. Психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін, входить в «Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року (Таблиця №2, список №2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено)».

25.07.2020 року о 21.19 год. ОСОБА_4 затриманий в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

26.07.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

Зазначав, що у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 .

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: рапортом начальника СКП Вижницького ВП від 29.02.2020 року; протоколом огляду покупця від 29.02.2020 року; показаннями свідка ОСОБА_7 ; протоколом про результати проведення оперативної закупки від 29.02.2020 року; протоколом добровільної видачі від 29.02.2020 року; висновком експерта №156-Х від 11.03.2020 року; рапортом начальника СКП Вижницького ВП від 08.04.2020 року; протоколом огляду покупця від 08.04.2020 року; протоколом про результати проведення оперативної закупки від 08.04.2020 року; протоколом добровільної видачі від 08.04.2020 року; висновком експерта №365-Х від 21.05.2020 року; рапортом о/у СКП Вижницького ВП від 25.07.2020 року; протоколом огляду покупця від 25.07.2020 року; протоколом добровільної видачі від 25.07.2020 року; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_4 та іншими матеріалами.

Стверджує, що встановлені під час досудового слідства ризики не змінилися.

Строк обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 22.09.2020 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не є можливим, оскільки для закінчення необхідно розсекретити додаткові матеріали НСРД, які проведені в рамках даного кримінального провадження.

Крім того виконання вимог, передбачених ст.290 КПК України, потребує додаткового часу, що свідчить про складність кримінального провадження та відсутність змоги провести слідчі дії у запланований термін з метою встановлення об`єктивної істини.

Тому, для завершення досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до трьох місяців.

Просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до трьох місяців.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою. Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу вважав безпідставним та просив у його задоволенні відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просили відмовити у продовженні запобіжного заходу тримання під вартою за відсутності ризиків.

Також підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що визначений розмір застави є для нього непосильним, а у разі зменшення розміру застави, він зможе її внести.

Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу, у якому вказував, що ризики, зазначені у клопотанні слідчого, є необґрунтованими та надуманими. Слідчим не представлено нових доводів, які б виправдовували подальше тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.

Ризик переховування його підзахисного є безпідставним та надуманим, оскільки він має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , проживає разом з матір`ю, яка постійно здійснює догляд за сином та здійснює контроль, позитивно характеризується по місцю проживання.

Під час затримання його підзахисного та за попередніми двома епізодами в яких він підозрюється були вилучені наркотичні засоби та кошти, а також були проведені всі відповідні експертизи.

Доводи слідчого про те, що його підзахисний ОСОБА_4 може впливати на свідків, є його особистою думкою, яка нічим не підтверджується. Всі свідки допитані, а деякі з них під іншими прізвищами.

Твердження, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення є надуманими.

Сторона захисту переконана, що за час досудового розслідування було достатньо часу для того, щоб розсекретити матеріали НСРД та не затягувати строк досудового розслідування. Також по даному кримінальному провадженню проведені всі слідчі дії, а тому твердження слідчого є безпідставним.

Просив змінити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , дослідивши письмові докази, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, документів, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника необхідно відмовити з таких підстав.

Вирішуючи питання доцільності тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, слідчий суддя виходить з такого.

Відповідно до чч.1 та 2 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Зі змісту ст.199 КПК України вбачається, що підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Частиною 4 ст.199 КПК України визначено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Статтею 201 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

До клопотання мають бути додані: копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею установлено, що 20.02.2020 року до ЄРДР за №0000083 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ст.307 ч.1 КК України.

17.03.2020 року до ЄРДР за №0000124 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України.

Постановою прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 30.03.2020 року матеріали кримінального провадження №0000083 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України та №0 000124 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України об`єднані в одне провадження, якому присвоєно реєстраційний номер 0000083.

10.07.2020 року до ЄРДР за №0000273 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України.

Постановою прокурора ОСОБА_3 від 30.03.2020 року матеріали кримінального провадження №0000083 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України та №0000273 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України об`єднані в одне провадження, якому присвоєно єдиний реєстраційний номер 0000083.

Згідно копії протоколу затримання особи від 25.07.2020 року ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України був затриманий 25.07.2020 року о 21.56 год. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст.307 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручені ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 26.07.2020 року о 16.55 год.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подано слідчим з дотриманням строків, встановлених ч.1 ст.199 КПК України.

Копію клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 отримали 16.09.2020 року об 11.30 год.

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу подане після спливу тридцяти днів з дня постановлення ухвали про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а отже підстав для залишення його без розгляду, передбачених ч.5 ст.201 КПК України, немає.

Також захисником ОСОБА_5 виконано вимоги ч.2 та п.3 ч.3 ст.201 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду від 27.07.2020 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів. Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання з 21 год 56 хв 25 липня 2020 року. Строк дії ухвали - до 21 год 56 хв 22 вересня 2020 року.

Вказаною ухвалою встановлено існування ризиків, передбачених ст.177КПК України, а зокрема, що ОСОБА_4 буде мати можливість: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду на території України враховуючи суворість покарання, а також те, що у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, розлучений, проживає в будинку матері, офіційно не працевлаштований; знищити, сховати або спотворити речі та предмети, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме наркотичні засоби та пристрої для їх вживання, які може зберігати за місцем свого проживання, місцезнаходження яких на даний час не встановлене, а також коштів, які отримав за незаконний збут наркотичних засобів; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, що проживають на території Вижницького району та за його межами, яким незаконно збував наркотичні засоби та яким відомі факти його діяльності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час досудове розслідування триває, не проведено всіх запланованих слідчих та процесуальних дій, зокрема не допитано всіх свідків та не встановлено місцезнаходження всіх речових доказів; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох умисних кримінальних правопорушень (три епізоди).

Враховано, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, які відповідно до ст.12 КК України (в редакції, чинній на час їх вчинення) були тяжкими злочинами, раніше судимий, вагомість наявних доказів про вчинення злочинів підозрюваним, проживає з матір`ю і по місцю проживання характеризується з позитивної сторони. Зазначено, що ці обставини у своїй сукупності виключають застосування до підозрюваного ОСОБА_4 інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахування вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть на той час забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і запобігти встановленим ризикам.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою та наявність підстав для зміни запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що:

- ймовірність та обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, підтверджується наданими прокурором письмовими доказами, зокрема копіями: витягу з ЄРДР №0000083 від 20.02.2020 року, повідомленням про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України;

- ступінь ризиків, які стали підставою для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою зменшилася, однак продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України зокрема, що ОСОБА_4 буде мати можливість:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду на території України враховуючи суворість покарання, а також те, що у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, розлучений, проживає в будинку матері, офіційно не працевлаштований;

незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, що проживають на території Вижницького району та за його межами, яким незаконно збував наркотичні засоби та яким відомі факти його діяльності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів;

вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох умисних кримінальних правопорушень (три епізоди).

Також прокурором доведено наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме необхідність розсекречення додаткових матеріалів НСРД, які проведені в рамках даного кримінального провадження.

Слідчий суддя дійшов висновку, що підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам немає, враховуючи такі обставини: тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; тяжкість кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, які відповідно до вимог ст.12 КК України (в редакції, чинній на час їх вчинення) були тяжкими злочинами; позитивну характеристику за місцем проживання; раніше неодноразово судимий; проживає з матір`ю; вік та стан здоров`я підозрюваного; не одружений, утриманців не має; не працює.

Тобто слідчим суддею встановлено, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час зменшилася, однак їх частина продовжує існувати, а також наявні обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді від 27.07.2020 року про тримання підозрюваного під вартою.

Доказів того, що на даний час перестали існувати всі ризики, які стали підставою для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, захисником ОСОБА_5 не надано.

Також стороною захисту не доведено, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів буде достатнім для запобігання ризикам, які стали підставою для обрання та частина яких слугує підставою для продовження обраного підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Таким чином, захисником ОСОБА_5 не надано доказів, які б давали підстави для зміни підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з утримання під вартою на більш м`який.

Доводи захисника про те, що мати підозрюваного здійснює за ним контроль, не підтверджені жодним належним та допустимим доказом і були предметом оцінки слідчого судді та Чернівецького апеляційного суду під час вирішення клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також спростовуються тим, що він раніше неодноразово судимий.

Таким чином, з урахуванням цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя дійшов висновку про безпідставність клопотання захисника про зміну запобіжного заходу та доцільність продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою в межах строку, визначеного законом до трьох місяців.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Таким чином задовольняючи клопотання про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи відсутність доказів того, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких він підозрюється, вчинені із застосуванням насильства чи погрози його застосування, не спричинили загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався і не був порушений, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Так, згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , зокрема те, що він раніше неодноразово судимий, не одружений, не працює, проживає з матір`ю, слідчий суддя вважає за необхідне зменшити раніше визначену заставу та визначити її відповідно до вимог ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 відповідні обов`язки.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196-197, 199, 201, 202, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 12.35 год. 20 жовтня 2020 року включно.

Розмір застави визначити у межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 43940,00 грн у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися з смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Вижницького районного суду Чернівецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України відмовити.

Ухвала щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку тримання під вартою безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1