єдиний унікальний номер справи 546/842/20
номер провадження 1-кс/546/172/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року м. Решетилівка

Слідчий суддя Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову інспектора сектору дізнання Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 31.08.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 05.08.2020 року за №0000024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України, -

встановив:

Потерпіла ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Решетилівського районного суду Полтавської області зі скаргою про скасування постанови інспектора сектору дізнання Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 31.08.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 05.08.2020 року за №0000024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України.

Зі скарги ОСОБА_3 вбачається, що нею в приміщенні Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області 02.10.2020 р. було отримано постанову про закриття кримінального провадження №0000024 від 31.08.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України за фактом хуліганських дій відносно ОСОБА_3 .

З даною постановою інспектора сектору дізнання ОСОБА_5 ОСОБА_3 не погоджується, в обґрунтування скарги посилається на те, що: уповноваженою особою Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області під час встановлення попередньої правової кваліфікації встановлено навіть не ч.4 ст. 296, а ч.1 ст. 296 КК України; інспектор сектору дізнання не провела жодної слідчої і процесуальної дії, бо ці дії проводив дізнавач ОСОБА_6 у якого були матеріали кримінального провадження, не орієнтується у кримінальному провадженні, адже вказує зовсім інше місце злочину: АДРЕСА_1 , а не АДРЕСА_2 , де відбувався злочин, не вірно вказує прізвище потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_7 ; ОСОБА_4 обманює, що бачила відеозапис події, що були допитані свідки. Посилаючись на сукупність вищевикладених обставин та доводів скарги, потерпіла ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Решетилівського районного суду з вищевказаною скаргою, в якій просила скасувати вищевказану постанову дізнавача (а.с.1-3).

Ухвалою слідчого судді Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 від 13.10.2020 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 (а.с.п.7) і судовий розгляд скарги призначено на 15.10.2020 р. Цією ж ухвалою витребувано з Решетилівського ВП матеріали кримінального провадження №0000024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Про день і час розгляду справи всі учасники справи сповіщені в порядку ст.135 КПК України. Представник Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, до суду надіслала заяву про те, що в зв`язку із виконанням службових обов`язків прибути в судове засідання не зможе, просила розглянути справу за її відсутності (а.с.11). Неявка представника органу поліції не є перешкодою для розгляду даної скарги.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 підтримали доводи скарги, в своїх поясненнях посилалася на обставини, що викладені у скарзі і просила її задовольнити у повному обсязі.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , вивчивши наявні матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_3 , а також витребувані матеріали кримінального провадження №0000024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, приходить до висновку, що в даний час є передбачені законом підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 , виходячи з таких підстав.

Досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, зокрема, закриттям кримінального провадження (п.5 ст. 3 КПК України).

Згідно ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_8 від 24.07.2020 р. по справі №546/489/20 було задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язано уповноважену особу Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області внести до ЄРДР повідомлення ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення (талон-повідомлення Єдиного обліку №1696 від 26.06.2020 р.) (а.к.п.9).
05.08.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що 05.08.2020 року до Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області надійшла ухвала слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області від 24.07.2020 р., якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , яка звернулася до Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області 26.06.2020 р. з приводу вчинення ОСОБА_9 хуліганських дій (а.к.п.1), кримінальне провадження №0000024; правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст. 296 КК України.
З матеріалів кримінального провадження №0000024 за ч.1 ст.296 КК України вбачається, що постановою від 05.08.2020 р. було визначено групу дізнавачів, яка здійснюватиме досудове розслідування в кримінальному провадженні (а.с.6). В ході досудового розслідування уповноваженим особами по даному кримінальному провадженню проводилися певні слідчі (процесуальні) дії: 05.08.2020 року старшим інспектором сектору дізнання Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 складено повідомлення про початок досудового розслідування; допитано в якості потерпілих ОСОБА_7 (а.к.п.14-15) та ОСОБА_3 (а.к.п.20-21), складено протокол огляду диску, який надала ОСОБА_3 (а.с.31); дізнавачем ОСОБА_6 доручено провести слідчі дії у порядку ст. 40-1 КПК України по встановленню та допиту свідків, які могли бачити події 26.06.2020 р., що відбулись за адресою: АДРЕСА_1 , де проживала ОСОБА_3 , коли її сусідка ОСОБА_9 вчиняла хуліганські дії, відібрати пояснення ОСОБА_9 (а.к.п.34); допитано в якості свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (а.к.п.36-38).

Постановою інспектора сектору дізнання Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 31.08.2020 року кримінальне провадження №0000024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України було закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Аналіз досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 05.08.2020 року за №0000024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.296 КК, враховуючи доводи скарги потерпілої ОСОБА_3 свідчить про те, що органом досудового розслідування не в повному обсязі з`ясовні обставини події, яка мала місце 26.06.2020 р.

Так, аналізуючи зміст оскаржуваної постанови інспектора сектору дізнання Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 31.08.2020 року про закриття кримінального провадження вбачається, що в обґрунтування підстав для закриття кримінального провадження у постанові інспектором сектору дізнання викладено суть конфліктної ситуації, що виникла між родиною ОСОБА_12 та ОСОБА_9 на ґрунті неприязних відносин за адресою: АДРЕСА_1 на 26.06.2020 року, яке не відноситься до громадського місця, та не супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом. При перегляді відеозапису, який надала до заяви ОСОБА_3 , встановлено, що дії ОСОБА_9 , 1939 року народження, не носять характер публічності з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, а носять лише конфліктний характер між заявницею та ОСОБА_9 . Окрім цього встановлено, що протягом тривалого часу між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 існують неприязні відносини. Враховуючи похилий вік ОСОБА_9 суспільна небезпечність в її діяннях не вбачається. А тому за даним фактом склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України відсутній (а.к.п.39-40).

Статтею 296 КК України хуліганством визнається грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Відповідно до п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» від 22.12.2006 р. №10 за ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.

Хуліганством, яке супроводжувалось винятковим цинізмом, можуть бути визнані дії, поєднані з демонстративною зневагою до загальноприйнятих норм моралі, наприклад, проявом безсоромності чи грубої непристойності, знущанням над хворим, дитиною, особою похилого віку або такою, яка перебувала у безпорадному стані, та

ін.

Слідчий суддя зазначає, що обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм відмежування хуліганства як злочину проти громадського порядку та моральності від злочинів проти особи.
Хоч хуліганські дії нерідко супроводжуються фізичним насильством і заподіянням тілесних ушкоджень, головною їх рушійною силою є бажання не завдати шкоди конкретно визначеному потерпілому, а протиставити себе оточуючим узагалі, показати свою зверхність, виразивши явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки. Означені дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку тотального негативізму й ворожого ставлення до суспільства. Протиправні діяння вчиняються за відсутності зовнішнього приводу або з незначного приводу і зазвичай спрямовані на випадкові об`єкти. Якщо хуліганству передує конфлікт винного з потерпілим (потерпілими), такий конфлікт провокується самим винним як зухвалий виклик соціальному оточенню, і реакція інших на провокуючі дії, в тому числі спроба їх припинити, стають приводом для подальшого насильства.
Для юридичної оцінки діяння за статтею 296 КК обов`язковим є поєднання ознак об`єктивної сторони цього злочину у виді грубого порушення громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, і суб`єктивної сторони, зокрема, мотиву явної неповаги до суспільства.
Зміст і спрямованість протиправного діяння, що має істотне значення для його правової оцінки, в кожному конкретному випадку визначається виходячи з часу, місця, обстановки й інших обставин його вчинення, характеру дій винного, а також поведінки потерпілого і стосунків, що склалися між ними.
Такий правовий висновок зробив Верховний суд в своїй постанові від 03.07.2019 р. по справі №288/1158/16-к.
З досліджених матеріалів кримінального провадження, зокрема пояснень ОСОБА_9 , вбачається, що конфліктів з ОСОБА_3 у неї не було, під час розмови з ОСОБА_3 фізичної сили ніхто не застосовував, її застосовуванням не погрожував, нецензурною та брутальною лайкою не виражався. В той час відповідно до оглянутого в судовому засіданні CD диску, який долучений ОСОБА_3 до матеріалів кримінального провадження (а.к.п.32), вбачається, що відеозапис ведеться з приміщення будинку, за вікном на подвір`ї в світлий день перебуває жінка похилого віку (як було встановлено в судовому засідання ОСОБА_9 ), яка тримає в руках сапу, виражається нецензурною лайкою. Зі словами -«Знімаєш», сапою намагається дотягнутися до особи, яка веде відеофіксацію. Крім цього ОСОБА_9 бралася за ручку вхідних дверей, очевидно намагаючись потрапити всередину.

Зважаючи на викладене, дізнавачем в даному кримінальному провадженні, не було встановлено: чи правомірно ОСОБА_9 перебувала в домогосподарстві за місцем проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_7 ; мету, з якою вона прийшла до даного домогосподарства; з якою метою ОСОБА_9 брала з собою сапу, яку тримала в руках, та в подальшому через відчинену кватирку намагалася дотягтися до особи, яка здійснювала відеофіксацію ( ОСОБА_7 ); які події передували тим, що відображені на СD диску; з огляду на письмові показання, надані ОСОБА_9 в протоколі допиту свідка, зокрема те, що конфліктів з ОСОБА_3 у неї не було, (а.к.п.36), чи справді між ОСОБА_9 та ОСОБА_3 існують неприязні відносини.

Слідчий суддя наголошує, що з`ясування цих обставин в контексті висновків дізнавача про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України мають важливе значення для правильної кваліфікації діяння, вчиненого ОСОБА_9 .

Крім цього, суд не погоджується із висновком дізнавача щодо того, що похилий вік ОСОБА_9 свідчить про відсутність суспільної небезпечності в її діяннях, як такий що не ґрунтується на нормах кримінального законодавства.

Заслуговують на увагу і зауваження заявниці ОСОБА_3 про те, що події 26.06.2020 р. відбувались по АДРЕСА_2 , а не по АДРЕСА_1 , як зазначено в постанові про закриття кримінального провадження.

Також суд погоджується з доводами заявниці ОСОБА_3 щодо того, що свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не є свідками в розумінні ст. 65 КПК України, відповідно до якої свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань. Підтвердження про належний виклик даних осіб до органу досудового розслідування в матеріалах справи відсутні. Крім цього ОСОБА_10 , ОСОБА_11 повідомили, що про конфлікт між ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , що мав місце 26.06.2020 р. в місті Решетилівка Полтавської області їм нічого не відомо (а.к.п.36-38).

Отже, виходячи з сукупності досліджених матеріалів кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України та висновків слідчого судді, викладених у даній ухвалі, в межах доводів скаржниці ОСОБА_3 , слідчий суддя зазначає про те, що згідно ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність дізнавача може бути постановлена ухвала, зокрема, про скасування рішення дізнавача.

Виходячи з системного та детального аналізу вищевказаних матеріалів, слідчий суддя приходить до висновку, є передбачені законом підстави для скасування постанови інспектора сектору дізнання Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 31.08.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 05.08.2020 року за №0000024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України з метою встановлення обставин, що мають суттєве значення по даному кримінальному провадженню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.8,9,21,40,303-304,306-307,309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову інспектора сектору дізнання Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 31.08.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 05.08.2020 року за №0000024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України задовольнити.

Постанову інспектора сектору дізнання Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 31.08.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 05.08.2020 року за №0000024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України скасувати.

Копію даної ухвали направити начальнику Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області для організації виконання, заявнику та начальнику Решетилівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури - для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1