Справа № 754/1528/21
У Х В А Л А
Іменем України

01 лютого 2021 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
29 січня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту з майна, а саме: з транспортного засобу марки «Ауді» з реєстраційним номернимзнаком НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключа від даного автомобіля, накладений ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 04.11.2020 року у справі №754/14288/20 по кримінальному провадженні, що було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001797 від 27.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, мотивуючи тим, що арешт накладено не обгрунтовно, оскільки про підозру ОСОБА_3 не повідомлено та він не набув статусу підозрюваного в кримінальному провадженні №0001797 від 27.10.2020 року.
В судове засідання ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, одночасно вимоги клопотання підтримав та просив про його задоволення.
Дізнавач та прокурор в судове засідання не з`явились. Про дату час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання по суті.
Заслухавши пояснення заявника, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що відділом дізнання Деснянського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001797 від 27.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 04.11.2020 року накладено арешт на транспортний засіб марки «Ауді» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключа від даного автомобіля.
Крім того, в матеріалах кримінального провадження міститься висновок експерта КНДЕКЦ МВС України від 05.11.2020 року №СЕ-19/111-20/53244-ТД з якого вбачається, що бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу із серійним номером НОМЕР_3 , видане 06.06.2008 року, на ім`я ОСОБА_3 , на автомобіль марки «AUDI», моделі «А4» відповідає аналогічним документам, що знаходяться на офіційному обігу на території України.
З матеріалів клопотання та кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 у вищевказаному кримінальному провадженні не є підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Однією із загальних засад кримінального провадження визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України є розумність строків. В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинно бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатись між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи. (Рішення у справі АГОСЬ проти Сполученого Королівства від 24 жовтня 1986 року, серія А.№108, п.52).

З огляду на викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи клопотання про скасування арешту є обґрунтованими, підстави для арешту майна на даний час відпали, а тому подане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт з транспортного засобу марки «AUDI» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключів від даного автомобіля, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 04.11.2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001797 від 27.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1