Справа № 570/2260/20
номер провадження 1-кп/570/227/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2020 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. та реєстр. прож. АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

05.01.2010 року близько 00 год. 00 хв. ОСОБА_5 (будучи на той час неповнолітнім), маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, шляхом розбиття віконного скла, проник до приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки намагався таємно викрасти наступне майно: пляшку вина "Словянське", ємністю 0,75 л, вартістю 9 грн.; пляшку вина "Мускатне", ємністю 0,75 л, вартістю 21 грн. 60 коп.; подарунок новорічний, вартістю 39 грн. 50 коп., 17 пачок цигарок "Мальборо", загальною вартістю 136 грн. з розрахунку 8 грн. за одну пачку; дві шоколадки "Ліон", загальною вартістю 9 грн., з розрахунку 4 грн. 50 коп. за одну штуку; дві упаковки вермішелі швидкого приготування "Мівіна", загальною вартістю 2 грн. 50 коп. з розрахунку 1 грн. 25 коп. за одну упаковку, а всього на загальну суму 175 грн. 70 коп.

ОСОБА_5 виконав всі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, але його не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками поліції на місці вчинення злочину.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні зазначеного злочину. Своїми поясненнями підтвердив встановлені обставини вчинення ним крадіжки. У вчиненому щиро розкаявся.

Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у вчиненні вказаного злочину, а також те, що заперечень від учасників судового провадження щодо визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, не надходило, з`ясувавши правильне розуміння підсудними та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд вважає, що відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів у більшому обсязі по даному кримінальному провадженні є недоцільним.

З`ясувавши обставини, із урахуванням наведеного, оцінюючи дослідженні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 підпадають під ознаки злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого не встановлено.

Враховуючи наведені обставини справи, тяжкість вчиненого злочину, данні про особу винного, стан його здоров`я, те, що на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відсутність претензій від потерпілої, беручи до уваги висновки досудової доповіді, наданої Рівненським міськрайонним відділом філії "Центр пробації" в Рівненській області, враховуючи наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, а тому слід обрати йому покарання, передбачене санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, за якою він притягується до відповідальності у виді позбавлення волі на мінімальний строк, визначений санкцією вказаної частини та статті КК, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Із урахуванням наведеного, також доводів прокурора, та захисника, раніше обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 368-370, 373-374 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Зарахувати у строк покарання ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 07 червня 2020 р. по 10 вересня 2020 р. згідно ч. 5 ст. 72 КК України.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;-

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Раніше обраний щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - скасувати.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти негайно.

Речові докази: металевий молоток - знищити; продукти харчування (пляшка вина "Словянське", ємністю 0,75 літрів, пляшка вина "Мускатне"ємністю 0,75 літрів, дві шоколадки "Ліон", дві упаковки вермішелі швидкого приготування "Мівіна") та 17 пачок цигарок "Мальборо" і подарунок новорічний передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - повернути останній.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Обмеження права оскарження даного вироку визначені ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1