Справа № 209/1244/20
Провадження № 1-кп/209/495/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2020 року м. Кам`янське Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000456 від 15.04.2020 року відносно обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселе, Веселовського району Ростовської області, українця, громадянина України, маючого
середню освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -
ВСТАНОВИВ:
02.04.2020 року, близько 20 години 30 хвилин, ОСОБА_2 перебував за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де спільно вживав спирті напої з раніше знайомою ОСОБА_4 . В цей час ОСОБА_2 помітив, що у ОСОБА_4 із кишені її одягу непомітно для останньої випав належний їй мобільний телефон «Meizu М 6 2/16 Silver n/о» та у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 , перебуваючи у вказаний час у зазначеному місці, непомітно для ОСОБА_4 підняв з підлоги мобільний телефон «Meizu М 6 2/16 Silver n/о» та у подальшому заховав його від останньої у своїй квартирі, таким чином з корисливих мотивів шляхом вільного доступу таємно викрав вказане чуже майно, вартість якого, відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 1799-20 від 23.04.2020 року, складає 1959,20 гривень.
В подальшому ОСОБА_2 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на вищевказану суму.
Відповідно до вимог статей 291, 302 КПК України обвинувальний акт відносно обвинуваченого надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні.
До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:
1) письмова заява ОСОБА_2 , складена в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні;
2) письмова заява потерпілої ОСОБА_4 , щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні;
3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.
Обвинуваченому ОСОБА_2 , в присутності захисника та потерпілої було роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився у добровільності згоди останніх на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Суд вважає доведеним, що ОСОБА_2 скоїв вказане кримінальне правопорушення (проступок) за встановленими органом досудового розслідування обставинами, які не оспорюються учасниками судового провадження, а його діяння правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд враховує обставини скоєння кримінального проступку, особу обвинуваченого ОСОБА_2 , який не судимий, задовільно характеризується за місцем проживання, знаходиться в реєстрі у лікаря нарколога, в реєстрі у лікаря психіатра не перебуває.
Як обставину, що пом`якшує покарання, суд враховує щире каяття, відшкодування шкоди потерпілій.
Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
Суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, йому необхідно призначити покарання у виді обмеження волі, що передбачене санкцією ч. 1 ст. 185 КК України.
Враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його щире каяття, відшкодування шкоди потерпілій, суд вважає можливим, згідно ст. 75 КК України, звільнити його від відбування призначеного судом покарання у виді обмеження волі з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Судові витрати у кримінальному провадження на залучення експерта необхідно покласти на обвинуваченого.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно ст. 100 КПК України.
Керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк на 1 (один) рік.
На підставі ч. 1 п. 1, 2 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 326,88 грн.
Визнані речовими доказами у кримінальному провадженні: коробок з-під мобільного телефону марки «Meizu М 6 2/16 Silver n/о», товарний чек № 8807 від 08.12.2018 року та гарантійний талон до товарного чеку № 8807 від 08.12.2018 року, що знаходяться при матеріалах кримінального провадження № 0000456 - повернути за належністю потерпілій ОСОБА_4 .
Визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні договір 7.48865/0.2203 Специфікація до договору фінансового кредиту ПТ ""Маленик Т.В., ОСОБА_6 , Ломбард "Гарант"" - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження № 0000456.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу, протягом 30 днів з дня отримання його копії.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1