Справа № 308/244/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000018, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Клопотання обґрунтовує тим, що 05.01.2021 слідчим відділом Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 04.01.2021 близько 13 години 30 хвилин 3 (троє) невстановлених осіб, чоловічої статі, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, проникли на територію Ужгородського коньячного заводу, що розташовується за адресою: АДРЕСА_1 , звідки намагались викрасти матеріальні цінності, однак свій умисел до кінця не довели, оскільки були затримані працівниками охорони даного підприємства.

Слідчий зазначає, що 04 січня 2021 року проведено огляд місця події, на території Ужгородського коньячного заводу», за адресою: м. Ужгород, вул. Тімірязєва, №19. Під час проведення огляду присутні особи, яких затримали працівники охорони представилися як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_2 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жит. АДРЕСА_4 . Під час проведення огляду вказаним громадянам було запропоновано видати речі, які знаходились при них для огляду, де в подальшому гр. ОСОБА_5 видав наступні речі: пару матерчатих рукавиць, які були забруднені, ліхтарик марки «Watton», чорного кольору, зв`язку ключів в кількості п`яти штук, зв`язку ключів від транспортного засобу. Дані речі в ході огляду вилучено. Також для проведення огляду гр. ОСОБА_6 видав наступні речі: пару забруднених матерчатих рукавиць, які в подальшому було вилучено. Також в подальшому гр. ОСОБА_7 для огляду не надав ніяких речей, пояснивши тим, що при собі таких речей немає. Також в ході огляду гр. ОСОБА_5 повідомив що не знає де знаходиться його автомобіль, ключі до якого були вилучені в нього, так як не користується ним.

У клопотанні зазначено, що 04 січня 2021 року проведено огляд місця події, на території м. Ужгород, а саме на трасі М-08, на відрізку Е50-Е58, на відстані близько 1000 метрів на об`їздній дорозі від ресторану «Кілікія», що розташований за адресою м. Ужгород, вул. Дитяча, №1Г. На даній оглядуваній території наявний паркувальний майданчик, на якому виявлено автомобіль марки «Fiat Scudo», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який на момент огляду знаходився в зачиненому стані. В ході проведення огляду, застосовуючи зв`язку ключів від ТЗ, що були вилучені в гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_2 було відчинено транспортний засіб. В ході огляду даного ТЗ, на передній панелі було виявлено наступні документи та речі: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з даного документа виготовлено копію, в подальшому він не вилучався; громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з якого виготовлено копію, в подальшому він не вилучався; страховий поліс №АР/7462086 на ТЗ марки Fiat Scudo», д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ марки «Fiat Scudo», д.н.з. НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ марки «Fiat Scudo», д.н.з. НОМЕР_3 , серії НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ сірки «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_5 , серії НОМЕР_6 , договір закладу майна до ломбарду серії НОМЕР_7 ; зошит з записками зеленого кольору; чоловічий шкіряний гаманець марки «Lives», коричневого кольору, в середині якого чотири пластикові картки: 1) Visa - із зазначенням номера; 2) Visa із зазначенням номера; 3) Visa - із зазначенням номера; Master Card - із значенням номера, на ім`я ОСОБА_8 . В подальшому вищеописані речі та документи в ході проведення огляду вилучено. Також в ході огляду за допомогою стерильних марлевих серветок було проведено змиви з керма ТЗ, важеля перемикання коробки передач та внутрішньої частини ручки передніх пасажирських дверей, які в подальшому вилучено та упаковано. Вищеописаний автомобіль марки «Fiat Scudo», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, вилучено та поміщено на спец. майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Ужгородського РВП.

Слідчий вказує, що 04 січня 2021 року постановою слідчим слідчого відділення Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, визнані в ході огляду речі та документи визнані речовими доказами.

Слідчий просить звернути увагу на те, що вказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу вважаються предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, його перебування на зберіганні у третіх осіб, створює високі ризики до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі вказаного майна, що, своє чергою, унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 2 КПК України.

З огляду на те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні, а також те, що у разі задоволення вказаного клопотання може бути виконане завдання арешту, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки «Fiat Scudo», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який перебуває в користуванні гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_2 , страховий поліс №АР/7462086 на ТЗ марки «Fiat Scudo», д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ марки «Fiat Scudo», д.н.з. НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ марки «Fiat Scudo», д.н.з. НОМЕР_3 , серії НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ марки «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_8 , серії НОМЕР_6 , договір закладу майна до ломбарду серії НОМЕР_7 ; зошит з записками зеленого кольору; чоловічий шкіряний гаманець марки «Lives», коричневого кольору, в середині якого чотири пластикові картки: 1) Visa - із зазначенням номера; 2) Visa -із зазначенням номера; 3) Visa - із зазначенням номера; Master Card - із означенням номера, на ім`я ОСОБА_8 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду клопотання, при цьому, згідно ч. 1 ст. 172 КПК України його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям учасників судового провадження фіксування кримінального провадження в суді технічними засобами не здійснювалося.
Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступного висновку.
За змістом ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
У відповідності до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, вищезазначених вимог закону слідчий при зверненні до слідчого судді з даним клопотанням про арешт майна не дотримався.
Слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки «Fiat Scudo», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, зазначає, що такий перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Разом з тим, клопотання слідчого не містить зазначення документів (або доказів чи фактів), якими підтверджується належність, володіння чи розпорядження таким майном, не зазначено власника вказаного транспортного засобу. Крім того, до матеріалів клопотання не долучено документів, які підтверджують право власності на даний транспортний засіб.
Відповідні дані мають міститися у клопотанні слідчого, який звертається з клопотанням арештувати майно, оскільки згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до ч. 1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Крім цього слідчий просить накласти арешт на чоловічий шкіряний гаманець марки «Lives», коричневого кольору, в середині якого чотири пластикові картки: 1) Visa - із зазначенням номера; 2) Visa -із зазначенням номера; 3) Visa - із зазначенням номера; Master Card - із означенням номера, на ім`я ОСОБА_8 . При цьому, додана постанова слідчого про визнання та приєднання речових доказів від 05 січня 2021 року містить формальне посилання на вилучені речі та вказівку, що такі речі відповідають ознакам, які закріплено в ст. 98 КПК України, проте, жодним чином не підтверджують приналежності таких речей (права володіння, розпорядження чи користування). Також, неможливо з поданого клопотання та доданих документів визначити наявність доказового значення для справи вилучених речей, з огляду на їх формальний перелік без чіткої ідентифікації. Зокрема, слідчий не вказує індивідуальних характеристик пластикових карток, на які просить накласти арешт та за допомогою яких їх можна відрізнити від інших, що позбавляє можливості їх ідентифікувати. В той час, як у долученому протоколі огляду місця події наявні ідентифікаційні дані вилученого майна.

Відповідно до ч. 3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
За наведених обставин слідчий суддя вважає, що відповідно до зазначених вимог кримінального процесуального закону клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, який його погодив, а для усунення недоліків клопотання слід встановити строк в сімдесят дві години.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 170-172, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000018, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна, - повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Роз`яснити, що повернення клопотання не є перешкодою для повторного звернення до слідчого судді з клопотанням про вжиття заходів кримінального провадження (арешт майна).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1