Справа № 180/1256/17
Провадження № 1-кп/0182/457/2020
У Х В А Л А
Іменем України

25.06.2020 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000933 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115, п.п. 9, 13 ч.2 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України ,-

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0000933 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115, п.п. 9, 13 ч.2 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому, яке мотивував тим, що існує ризик , що обвинувачений може переховуватись від суду, чинити тиск на потерпілих та свідків, вчинити інше, аналогічне кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_7 відмовився від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Захисник адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, і просив суд обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою мешкання його тітки -- АДРЕСА_1 .

Вислухавши думку сторін, колегія суддів приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

ОСОБА_7 обвинувачується в скоєні трьох вбивств, тобто в скоєнні особливо тяжких злочинів, передбачених за ч. 1 ст. 115, п.п. 9, 13 ч.2 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України за якими законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років або довічного позбавлення волі, тому, за думкою колегії суддів, існує обґрунтований ризик того, що обвинувачений, у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може вчинити інше, аналогічне правопорушення.

За думкою колегії суддів, зазначений ризик не минув і до теперішнього часу.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ в справі «Харченко проти України» визначено, що тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу. Тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягнення цілі якого і є тримання під вартою.

Крім того, колегія суддів враховує, що м.Кам`янське знаходиться на великій відстані від м.Нікополя, що може унеможливити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Строк тримання під вартою обвинуваченого належить продовжити не більше ніж на 2 місяці.

Підстав для зміни розміру застави колегія суддів не вбачає, встановити розмір застави 420 400 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. 331, КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А

Клопотання прокурора задовольнити, у задоволенні клопотання захисника відмовити. Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 продовжити рахуючи з 25.06.2020 року до 25.08.2020 року включно.

Встановити розмір застави 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 420 400 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду на протязі 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3