В И Р О К
іменем України
Справа № 147/425/20

Провадження № 1-кп/126/363/2020

"15" грудня 2020 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження № 0000080 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий народився та проживає в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого 15.12.2014 Липовецьким районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, 25.04.2016 Липовецьким районним судом Вінницької області за ст. 71, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 27.05.2019 з ДУ «Крижопільський виправний центр (№ 113)» на підставі ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області від 17.05.2019 умовно-достроково з невідбутим строком 9 місяців 21 день,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03.04.2020 обвинувачений ОСОБА_4 за невстановлених слідством обставин, не маючи передбаченого законом дозволу у невстановленому місці придбав осколкову наступальну ручну гранату марки «РГД-5» промислового виготовлення військового значення, яка відноситься до бойових припасів. Діючи з умислом на незаконне поводження з бойовим припасом, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що даний предмет становить підвищену загрозу для суспільства, зберігав гранату за місцем свого тимчасового проживання в кімнаті гуртожитку, що розташований по АДРЕСА_2 . 05.04.2020 близько 19 год. 40 хв. ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне носіння бойового припасу, в кімнаті гуртожитку взяв в руку гранату, пішов на шкільний стадіон, що розміщений поряд з гуртожитком. Там в безлюдному місці він привів її в дію, тобто здійснив вибух гранати, при цьому не заподіяв собі та громадянам шкоди здоров`ю, а також не заподіяв майнової шкоди. Відповідно до висновку судової вибухово-технічної експертизи, на поверхнях, наданих на дослідження металевих уламків загальною масою 16,70 г, які вилучені з місця події, виявлено сліди вибухової речовини тротилу. Відповідно до висновку судової вибухово-технічної експертизи, мав місце вибух бойового припасу осколкової наступальної ручної гранати РГД-5 промислового виготовлення військового призначення, яка відноситься до бойових припасів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому звинуваченні визнав у повному обсязі і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, показавши, що 03.04.2020 він без передбаченого законом дозволу придбав військову гранату РГД-5, яку зберігав у кімнаті гуртожитку по АДРЕСА_2 . 05.04.2020 він взяв гранату, пішов з нею на стадіон, що розташований поряд з гуртожитком та в безлюдному місці здійснив вибух гранати. При цьому ні він ні інші громадяни не постраждали. Просить його суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд кримінального провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин суд вважає доведеним, що 03.04.2020 обвинувачений ОСОБА_4 за невстановлених слідством обставин, не маючи передбаченого законом дозволу у невстановленому місці придбав осколкову наступальну ручну гранату марки «РГД-5» промислового виготовлення військового значення, яка відноситься до бойових припасів. Діючи з умислом на незаконне поводження з бойовим припасом, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що даний предмет становить підвищену загрозу для суспільства, зберігав дану гранату за місцем свого тимчасового проживання в кімнаті гуртожитку, що розташований по АДРЕСА_2 . 05.04.2020 близько 19 год. 40 хв. ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне носіння бойового припасу, в кімнаті гуртожитку взяв в руку гранату, пішов на шкільний стадіон, що розміщений поряд з гуртожитком. Там в безлюдному місці він привів її в дію, тобто здійснив вибух гранати, при цьому не заподіяв собі та громадянам шкоди здоров`ю, а також не заподіяв майнової шкоди. Відповідно до висновку судової вибухово-технічної експертизи, на поверхнях, наданих на дослідження металевих уламків загальною масою 16,70 г, які вилучені з місця події, виявлено сліди вибухової речовини тротилу. Відповідно до висновку судової вибухово-технічної експертизи, мав місце вибух бойового припасу осколкової наступальної ручної гранати РГД-5 промислового виготовлення військового призначення, яка відноситься до бойових припасів.

Ці дії ОСОБА_4 суд кваліфікує по ч.1 ст. 263 КК України, як носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні висловила думку, що виходячи із встановлених в судовому засіданні обставин, особи винного ОСОБА_4 , пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, просить призначити ОСОБА_4 покарання по ч.1 ст. 263 КК України у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, який характеризується посередньо за місцем проживання.
В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що він щиро кається, повністю визнав свою вину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є рецидив злочинів.
Відповідно до ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Як видно з досудової доповіді, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе.
Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження скоєння ним нових злочинів буде обрання йому покарання у виді позбавлення волі.
За сукупністю обставин вчинення кримінального правопорушення, ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , пом`якшуючих та обтяжуючої його покарання обставин, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізолювання від суспільства та призначає йому покарання в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, тобто в умовах виконання за його поведінкою постійного та обов`язкового контролю, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до п.12 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що належить вчинити з речовими доказами.
Питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Відповідно до п.13 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити: на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.
З матеріалів справи вбачається, що по справі понесені процесуальні витрати на проведення експертиз у зв`язку із залученням стороною обвинувачення експертів спеціалізованої державної установи.
Витрати на проведення експертиз становлять 6108,06 грн.
Вищезазначені витрати на залучення експертів з ініціативи сторони обвинувачення, відповідно до ч.2 ст.122 та ч.2 ст.124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 369 ч.3, 373-376 КПК України, суд
З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком три роки з випробуванням.
Згідно п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 6108 грн. 06 коп. витрат за проведення експертизи.

Речові докази: вилучені з місця події металеві уламки (осколки), які перебувають на зберіганні в камері схову речових доказів Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Суддя ОСОБА_5