Справа № 946/4159/20
Провадження № 1-кс/946/1645/20
У Х В А Л А

Іменем України

10 серпня 2020 року слідча суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000922 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

І. Суть клопотання

1.1. 10.08.2020 року ОСОБА_3 звернувся до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області із клопотанням про скасування арешту на вилучений 08.07.2020 року в ході огляду місця ДТП на перехресті вул. Горького кут вул. Комерційна в м. Ізмаїл Одеської області автомобіль марки «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_1 .

1.2. Подане клопотання обґрунтовується тим, що необхідні експертні дослідження проведені, кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

ІІ. Процедура і позиції учасників кримінального провадження

2.1. Володілець майна, прокурор і слідчий у судове засідання не з`явилися, звернувшись із заявами про розгляд клопотання у їх відсутність.

Згідно з наданою заявою прокурор і слідчий не заперечували проти скасування арешту, пояснивши, що кримінальне провадження закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення.

2.2. Під час розгляду клопотання про скасування арешту майна повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалося.

ІІІ. Кримінальне процесуальне законодавство

Стаття 98. Речові докази
1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. […]

Стаття 100. Зберігання речових доказів і документів та вирішення питання про спеціальну конфіскацію

9. […] У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку […]
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. […]

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна
2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); […]
5) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження […]

Стаття 174. Скасування арешту майна
1. […] Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ІV. Оцінка та висновки слідчої судді

4.1. Під час розгляду клопотання встановлено, що в провадженні СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000922 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

4.2. 09.07.2020 року ухвалою слідчої судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 накладено арешт на вилучені 08.07.2020 року в ході огляду місця ДТП на перехресті вул. Горького кут вул. Комерційна в м. Ізмаїл Одеської області автомобіль марки «Toyota» номерний знак НОМЕР_2 та автомобіль марки «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_1 , з поміщенням транспортних засобів на спец майданчик №11 ГУНП в Одеській області.

4.3. Постановою заступника начальника СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області від 31.07.2020 року кримінальне провадження № 0000922 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення.

4.4. Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» від 23.09.1982, пп.69 і 73). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.1986 р., п.50).
4.5. Враховуючи, що кримінальне провадження № 0000922 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрито, слідча суддя вважає, що на теперішній час відпала потреба у обмеженні права власності ОСОБА_3 , що є підставою для скасування арешту на вказане майно.
Керуючись ст.ст.16, 100, 170, 173, 174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000922 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - задовольнити.

2. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчої судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 від 09.07.2020 року у справі №946/4159/20, на вилучений 08.07.2020 року в ході огляду місця ДТП на перехресті вул. Горького кут вул. Комерційна в м. Ізмаїл Одеської області автомобіль марки «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_1 .

3. Майно, арешт якого скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, підлягає поверненню без оплати за зберігання особі, у якої його було вилучено.

4. Копії ухвали негайно надіслати прокурору, слідчому та власнику майна.

5. Слідчий, прокурор у кримінальному провадженні № 0000922 після отримання копії ухвали про часткове скасування арешту повинні негайно вжити заходів щодо виконання цієї ухвали та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1