Справа № 201/6156/18
Провадження № 1кп/201/215/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , колегії суддів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000518 по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, дітей не має, не працюючого, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

-10.10.2017 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у 850 грн, штраф сплачено 31.05.2018 року.
у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_6

захисник ОСОБА_8

представник потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_10

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

1. Невстановлена особа (Особа 1), матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, у 2016 році, більш точний час не встановлено, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконного збагачення за рахунок неправомірного заволодіння нерухомим майном територіальної громади м. Дніпро шляхом обману, в особливо великих розмірах, вступила в попередню змову з ОСОБА_6 .
Згідно з раніше розробленою злочинною схемою, співучасники мали звернутися до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою, що містила завідомо недостовірні відомості щодо предмета спору та інших суттєвих обставин, визначених ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, для отримання в подальшому рішення суду про визнання за ОСОБА_6 права власності на нерухоме майно в рахунок погашення боргу за завідомо підробленим договором позики, з подальшою реєстрацією права власності вказаного майна, з метою отримання у подальшому земельної ділянки у власність під неіснуючим об`єктом нерухомості.
Підставою для складання позовної заяви мав слугувати завідомо підроблений договір позики, укладений 08.09.2015 між ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно якого ОСОБА_6 передав, а ОСОБА_11 отримав грошові кошти у розмірі 100 000 грн., термін повернення грошових коштів до 08.09.2016. Забезпеченням повернення боргу (п. 7.1. Договору) виступило нерухоме майно, а саме домоволодіння, яке складається з житлового будинку літ.А-1, загальною площею 48,5 кв.м., житловою площею 33,1 кв.м., сараю літ.Б, вбиральні літ.В, та земельна ділянка, площею 0,0632 та, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , яке насправді не належало на праві власності ОСОБА_11
02.12.2016 Особа 1, виконуючи умови попередньої змови з ОСОБА_6 на заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, використовуючи особисті дані та діючи від імені ОСОБА_6 , реалізуючи свій умисел направлений на надання завідомо підробленого документа, протягом робочого дня, подала до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за вх. № 46109 позовну заяву до ОСОБА_11 від імені ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно, а саме: домоволодіння, яке складається з житлового будинку літ.А-1, загальною площею 48,5 кв.м., житловою площею 33,1 кв.м., сараю літ.Б, вбиральні літ.В, та земельної ділянки, площею 0,0632 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Справі присвоєно №200/20804/16-ц та передано на розгляд судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_12 .
Продовжуючи реалізацію свого умислу направленого на надання завідомо підробленого документа та умови попередньої змови з ОСОБА_6 на заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, Особа 1 разом із позовною заявою надала суду завідомо підроблений документ - договір позики від 08.09.2015, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , до якого додала копії документів, які містили завідомо недостовірні відомості, а саме: копію технічного паспорту від 03.06.2016, копію державного акту на право приватної власності на землю від 05.09.1995.
Після чого, продовжуючи реалізацію злочинного умислу та умови попередньої змови з ОСОБА_6 на заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, 07.12.2016 Особа 1 надала до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська заяви за вх. №46833 та №46842 про розгляд справи без участі позивача та відповідача від імені ОСОБА_11 та ОСОБА_6 .
Надалі суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_12 постановила рішення від 08.12.2016, яким за ОСОБА_6 визнано право власності на нерухоме майно, а саме: домоволодіння, яке складається з житлового будинку літ.А-1, загальною площею 48,5 кв.м., житловою площею 33,1 кв.м., сараю літ.Б, вбиральні літ.В, та земельної ділянки, площею 0,0632 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Копію даного рішення у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час отримала Особа 1.
Виконуючи умови попередньої змови на заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, Особа 1, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, передала ОСОБА_6 , копію рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2016, яке містило завідомо неправдиві для співучасників злочину відомості.
В подальшому, 26.12.2016 ОСОБА_6 , виконуючи умови попередньої змови з Особою 1, прибув до квартири АДРЕСА_3 , де здійснює свою професійну діяльність приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , де пред`явив приватному нотаріусу ОСОБА_13 вказане рішення суду на підставі якого приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_13 26.12.2016 зареєструвалв за ОСОБА_6 право власності на домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , про що нотаріус вніс відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Однак, відповідно до ч. 2 ст. 377 Цивільного кодексу України розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв`язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об`єкти (крім багатоквартирних будинків та об`єктів державної власності, що підлягають продажу шляхом приватизації).
У зв`язку із вищевказаною нормою чинного законодавства Особа 1, виконуючи умови попередньої змови з ОСОБА_6 на заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, усвідомлюючи необхідність реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі для отримання реальної можливості розпорядитися земельною ділянкою, використовуючи особисті дані та діючи від імені ОСОБА_6 , умисно, з корисливих мотивів, 28.12.2016 протягом робочого дня подала до Центру надання адміністративних послуг м. Дніпра заяву про державну реєстрацію земельної ділянки, технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яка згідно з п. є) ч. 9 ст. 55 Закону України «Про землеустрій» включає в себе копію правовстановлюючих документів на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці (за умови якщо права власності на такі об`єкти зареєстровані), тобто копії рішення суду від 08.12.2016 і витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.12.2016, та електронний документ.
За результатом розгляду вказаної заяви земельній ділянці площею 0,0632 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , управлінням Держгеокадастру у м. Дніпропетровську надано кадастровий номер - :02:358:0072 та 04.01.2017 сформовано витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку.
Далі 10.01.2017 ОСОБА_6 , продовжуючи виконувати умови попередньої змови з Особою 1 направленої на заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, повторно прибув до квартири АДРЕСА_3 , де здійснює свою професійну діяльність приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , пред`явив приватному нотаріусу ОСОБА_13 рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2016, яке містило завідомо неправдиві відомості для співучасників злочину, та витяг з державного земельного кадастру про земельну ділянку від 04.01.2017.
Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_13 10.01.2017 зареєструвала за ОСОБА_6 право власності на земельну ділянку кадастровий номер - 210100000:02:358:0072, площею 0,0632 га, про що нотаріус вніс відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Після чого ОСОБА_6 , виконуючи умови попередньої змови з Особою 1 на заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, отримав реальну можливість розпорядитися земельною ділянкою, якою в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Внаслідок вказаних умисних дій Особи 1 та ОСОБА_6 , з права власності територіальної громади міста Дніпро незаконно вибуло на користь ОСОБА_6 нерухоме майно, а саме: земельна ділянка з кадастровим номером :02:358:0072, площею 0,0632 га, ринкова вартість якої, станом на 10.01.2017 складала 1 154 032,00 грн. (один мільйон сто п`ятдесят чотири тисячі тридцять дві гривні), що у 1442 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що відповідно до ч. 4 примітки ст. 185 КК України є особливо великим розміром.
Вказаними діями ОСОБА_6 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 4 ст. 190 КК України, а саме, придбання права на майно шляхом обману, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

ІІ. Позиція обвинуваченого.

2. ОСОБА_6 вину визнав частково та пояснив, що він до виходу на пенсію працював водієм і не розбирається в документах. 26.12.2016 вдень він знаходився в дворі будинку АДРЕСА_4 в стані легкого алкогольного сп`яніння, коли до нього підійшли хлопець з дівчиною та попросили підписати замість них якісь документи, так як них не було з собою паспортів, а треба було терміново оформити угоду щодо земельної ділянки. Обвинувачений розумів, що це не правильно, але вони дуже просили і запропонували винагороду в 200 гривень на що він погодився. Обвинувачений взяв свій паспорт і вони поїхали до нотаріуса, що розташований на вул. Комсомольській, де вони зайшли в офіс нотаріуса і обвинувачений підписав папери, які вже були підготовлені. Що саме це були за документи він згадати не зміг. При цьому до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з будь-якими заявами він не звертався, заяви не подавав, до інших нотаріусів також не приїздив і жодних документів не підписував. Умислу на заволодіння земельною ділянкою не мав.

ІІІ. Докази та процесуальні документи, надані прокурором в обґрунтування висунутого обвинувачення, які дослідженні в судовому засіданні

3. Позовна заява у цивільній справі № 200/20804/16-ц Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (т.1 а.с. 236-238), згідно якого позивач ОСОБА_6 просить визнати за собою право власності на нерухоме майно, а саме домоволодіння, яке складається з житлового будинку літ.-А, загальною площею 48,5 кв.м., житловою площею 33,1 кв.м., сараю літ. Б, вбиральня літ.В та земельну ділянку площею 0,0632 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
4. Договір позики (т.1 а.с. 239-241) укладений 08.09.2015 між ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно якого ОСОБА_6 передав, а ОСОБА_11 отримав грошові кошти у розмірі 100 000,00 грн., термін повернення грошових коштів до 08.09.2016. Забезпеченням повернення боргу (п. 7.1. Договору) виступило нерухоме майно, а саме домоволодіння, яке складається з житлового будинку літ.А-1, загальною площею 48,5 кв.м., житловою площею 33,1 кв.м., сараю літ.Б, вбиральні літ.В, та земельна ділянка, площею 0,0632 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .

5. Лист-відповідь на адресу слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області (т. 2 а.с. 78), згідно якого Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації повідомляє про те, що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , тобто ще до укладення 08.09.2015 договору позики між ОСОБА_6 та ОСОБА_11 .
6. Технічний паспорт Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЙСТЕРБУДКИЇВ» (т.2 а.с 73-77), згідно якого складено схему земельної ділянки М1:500 за адресою: АДРЕСА_2 зі вказанням довжин ліній, площі земельної ділянки та периметру меж, який було виконано за заявою ОСОБА_6 на підставі договору на проведення землевпорядних робіт № 27/12/16-01 від 27.12.2016 р. та витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку.
7. Заяви ОСОБА_11 від 07.12.2016 (т.1 а.с.247) та заяви ОСОБА_6 від 07.12.2016 (т.2 а.с.1) про розгляду справи без участі відповідача та позивача. Позивач просив задовольнити позов, а відповідач винести рішення на розсуд суду.
8. Протокол тимчасового доступу від 13.04.2018 (т.1 а.с.230-232), в ході якого отримано вище перелічені документи.
10. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2016 по справі № 200/20804/16-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_14 про визнання права власності (т.2 а.с.3-5), яким визнано за ОСОБА_6 право власності на нерухоме майно, а саме домоволодіння яке складається з житлового будинку літА-1, загальною площею 48.5 кв.м., житлового площею 33,1 кв.м. сараю літ. Б вбиральні літ. В та земельну ділянку, площею 0,0632 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .
11. Заява ОСОБА_6 від 26.12.2016 (т.1 а.с.216) до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_15 про державну реєстрацію будинку розташованого за адресою:
АДРЕСА_5 . Заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.11.2016 (т. 1 а.с. 225) згідно якого, ОСОБА_6 вносить відомості про право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 .
13. Лист Комунального підприємства Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради (т.2 а.с. 21), згідно якого приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_13 повідомляється про те, що технічна інвентаризація та державна реєстрація права власності на об`єкт нерухомого майна за АДРЕСА_2 не проводилась.
13. Лист Дніпровської міської ради від 06.09.2017 (т.2 а.с. 20) згідно якого відповідно до даних містобудівного кадастру та Адресного плану міста Дніпра адреси АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 офіційно не надавались і відповідні розпорядчі документи, на підставі яких були присвоєні або змінені ці адреси, у розпорядженні управління департаменту управління відсутні.
14. Витяг про реєстрацію права власності (т.1 а.с. 171-186), згідно якого 10.01.2017 приватний нотаріус ОСОБА_13 на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2016 року зареєстрував право власності на земельну ділянку 0,0632 га, домоволодіння, загальною площею 48,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 на ім`я ОСОБА_6 .
15. Заява від ОСОБА_6 про державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,0632 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .
16. Лист ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області відділу у м. Дніпро від 13.11.2017 (т.2 а.с.23) згідно якого в державному реєстрі земель м. Дніпропетровська станом на 01.01.2013 право власності або користування земельною ділянкою, за адресою: АДРЕСА_2 з кадастровим номером :02:358:0072 не зареєстровано.
17. Технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , згідно якої 04.01.2017 у Державному земельному кадастрі відбулась Державна реєстрація земельної ділянки з кадастровим номером :02:358:0072. (т. 2 а.с. 63-77).
18. Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 04.01.2017 (т.2 а.с 82), згідно номеру запису про право власності: 18526482 приватний нотаріус ОСОБА_13 10.01.2017 о 17-45 год., на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська внесла до Реєстру відомості про право власності на власника ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності припинено 26.01.2017 о 15:25:41.
19. Лист приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_13 від 23.01.2017 (т.1 а.с. 222-223), згідно якого нотаріус передає реєстраційну справу/документи з описом щодо державної реєстрації прав та/або їх обтяжень на об`єкт нерухомого майна: земельної ділянки АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта в ДРРП: 101, відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур на виконання ч.4 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію».
20. Допитана в судовому засіданні нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_15 пояснила, що вона дійсно проводила реєстрацію права власності на земельну ділянку та домоволодіння за ОСОБА_6 , однак не пам`ятає обставин реєстрації. Зазвичай, коли особа звертається з заявою про реєстрацію права власності, то свідок завжди перевіряє документи і якщо ОСОБА_6 дійсно звертався, то вона точно бачила його документи і впевнилась, що саме він подавав заяву.
21. Договір купівлі-продажу від 26.01.2017 (т.1 а.с. 96-97), згідно якого ОСОБА_6 продав домоволодіння, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , покупцю ОСОБА_16 . Договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_17 .
22. Договір купівлі-продажу від 26.01.2017 (т.1 а.с. 96-97) згідно якого, ОСОБА_6 продав земельну ділянку, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , покупцю ОСОБА_16 . Договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_17 .
23. Висновок експерта №285/1.1/263 від 03.05.2018 (т.2 а.с 148-153), яким встановлено, що рукописні записи в нижній частині на зворотній стороні заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, реєстраційний номер заяви 20504172, виконані ймовірно не ОСОБА_6 , а іншою особою. Вирішити питання чи виконано підписи від імені ОСОБА_6 в заяві про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, реєстраційний номер 20504172 в графі « Підпис заявника» та в нижній частині на зворотній стороні ОСОБА_6 чи іншою особою - не надалося можливим.

Підпис в графі «Підпис заявника», підпис в нижній частині на зворотній стороні, рукописні записи в нижній частині на зворотній стороні заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, реєстраційний номер 20351170 виконаний ОСОБА_6 .

Підпис від імені ОСОБА_6 в графі: «ПРОДАВЕЦЬ» та рукописні записи в графі: «ПРОДАВЕЦЬ» договору купівлі-продажу домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 від 26.01.2017 виконані ОСОБА_6 .

Підпис від імені ОСОБА_6 в графі: «ПРОДАВЕЦЬ» та рукописні записи в графі «ПРОДАВЕЦЬ» договору купівлі-продажу земельної ділянки, кадастровий номер :02:358:0072 від 26.01.2017 виконані ОСОБА_6 .
24. Протокол огляду від 25.04.2018 (т.2 а.с. 52-54), згідно якого об`єктом огляду є земельна ділянка, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка огороджена парканом по периметру, перебуває у занедбаному стані та поросла чагарниками. Одразу за воротами на землі накидано побутовий та будівельне сміття. Прямо від воріт знаходиться гараж, ворота якого зачинені. За гаражем розташований зруйнований будинок, не придатний для життя.
25. Висновок експерта за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи № 1070-18 від 12.04.2018( т.2 а.с. 104-117), згідно якого ринкова вартість земельної ділянки, кадастровий номер № 0:02:358:0072 площею 0,632 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 станом на 10.01.2017 року складала: 1 154 032, 00 гривні.
26. Висновок судово-психіатричного експерта № 147 від 29.05.2018 (т.2 а.с. 158-160), згідно якого ОСОБА_6 у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, на хронічне психічне захворювання недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності, інший хворобливий стан психіки не страждав і в теперішній час не страждає. За своїм психічним станом під час інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Іспитований у теперішній час на будь-яке психічне захворювання також не страждає. За своїм психічним станом в теперішній час він може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

ІV. Оцінка Суду.

27. На початку оцінки, суд звертає увагу на загальні положення щодо доказування в кримінальному процесі, застосування яких в даному конкретному випадку створює умови для реалізації завдань кримінального провадження.
Зокрема кримінально процесуальне законодавство не закріплює стандартів доказування, проте із положень чинного КПК прослідковується їх зміст.
Так, із частини другої статті 17 КПК можна побачити стандарт доказування «поза розумним сумнівом» перед застосовуванням якого Суд вважає за необхідне зазначити, що не будь-який сумнів можна констатувати як розумний, існування сумнівів при прийнятті рішення є природним та не означає, що в разі наявності таких рішення є неправильним. Поняття «поза розумним сумнівом» не тотожне поняттю «абсолютна впевненість», яка передбачає непохитність і відсутність будь-яких вагань.
Однак, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Із статті 94 КПК випливає стандарт «внутрішнього переконання», зміст якого зводиться до того, що суддя повинен вільно оцінювати докази на основі свого внутрішнього переконання, яке виникає не з вузької оцінки доказів наданих сторонами, а з оцінки їх з урахуванням життєвого досвіду судді та всіх обставин справи.
28. Оглянутою в судовому засіданні заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та копіями документів для реєстрації права власності підтверджується факт, що на підставі наданих завідомо підроблених документів, а саме рішення Бабушкінського районного суду від 08.12.2016, яке містило завідомо неправдиві відомості для співучасників злочину, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_13 26.12.2016 зареєструвала за ОСОБА_6 право власності на домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , про що приватний нотаріус внесла відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
29. Підставою для складання позовної заяви був завідомо підроблений договір позики, укладений 08.09.2015 між ОСОБА_6 та ОСОБА_14 , підробка якого підтверджується тим, що ОСОБА_11 помер до дати укладення договору. Більш того, забезпеченням повернення боргу виступило домоволодіння, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , яке насправді не належало на праві власності ОСОБА_11 , що свідчить про намір на придбання права на майно ОСОБА_6 шляхом обману.
30. Участь ОСОБА_6 , не обмежилась одним візитом до нотаріуса, як про це вказує обвинувачений, так як його підписи містяться не лише на договорах купівлі-продажу, а й на заяві про реєстрацію права власності на земельну ділянку, що свідчить про те, що ОСОБА_6 спілкувався з невстановленою особою більш тривалий час, ніж один день.
31. Отже сукупність вищевказаних обставин, які підтверджуються доказами, що є належними та допустимими, дозволяє прийти до висновку, що висунуте обвинувачення поза розумним сумнівом знайшло своє підтвердження і дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 190 КК України, як придбання права на майно шляхом обману, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

V. Призначення покарання.

32. При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує:
32.1. ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів ;
32.2. наслідки, обставини вчинення злочину;
32.3. роль обвинуваченого у його вчиненні, яка не була активною і фактично полягала у підписанні документів, тобто використання іншою особою обвинуваченого для прикриття своєї злочинної діяльності;
32.4. данні про особу обвинуваченого, зокрема його вік, те що він має зареєстроване місце проживання, по місцю проживання характеризується посереднє, раніше судимий, судимість не знята та непогашена, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.
32.5. відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 66, 67 КК України;
33. З урахуванням викладеного, висновку досудової доповіді складеної Соборним районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому необхідно призначити основне покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого.
34. Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого та обставини злочину, що описано вище, суд приходить до висновку, що обвинувачений може стати на шлях виправлення без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробовуванням в порядку передбаченому ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів особливо тяжкої категорії, його конкретним обставинам і наслідкам, даним про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , призначення такого покарання є необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також буде відповідати принципам справедливості, достатності і співрозмірності призначення покарання.
При застосуванні положень ст. 75 КК конфіскація майна як додаткове покарання не може бути призначена, а тому додаткове покарання не призначається судом.

VI. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

35. Процесуальні витрати по справі за проведення експертиз покладаються на обвинуваченого, відповідно до статті 124 КПК України.
36. Також суд вважає за необхідним на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України скасувати арешт накладений ухвалами слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2018 р. та 11.04.2018 р., оскільки на домоволодіння та земельну ділянку не застосовується спеціальна конфіскація чи конфіскація.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-374, 376 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст.190 КК України та призначити покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.
Звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк три роки.
На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Скасувати арешт на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку кадастровий номер :02:358:0072 за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_18 , накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2018 року.
Скасувати арешт на нерухоме майно, а саме: земельні ділянки з кадастровими номерами :02:358:0074, :02:358:0075 та :02:358:0076 право власності на які зареєстровано за ОСОБА_18 , накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта:
- по судовій почеркознавчій експертизі№ 28/1.1/263 від 03.05.2018 у розмірі 3 289, 00 гривень;
- по судовій оціночно-земельній експертизі № 1070-18 від 12.04.2018 у розмірі 4576,00 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.
Вирок підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3