У Х В А Л А
Іменем України

05 вересня 2020 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УПГУНП у місті Києві ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000259 від 18.07.2020 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
05.09.2020 року слідчий СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Київської міської прокуратури № 3 ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000259 від 18.07.2020 року, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 .

Відповідно до клопотання слідчого та наданих матеріалів в провадженні слідчого відділу Деснянського УП ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000259 від 18.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

05.09.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме в тому, ОСОБА_4 17.07.2020 року приблизно о 23 годині 07 хвилин знаходячись в приміщенні ТзОВ «ОККО-РІТЕЙЛ» АЗС № КВЗО, що розташована по пр. Романа Шухевича, 5 в м. Києві переслідуючи корисливий мотив, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв зі стелажу у торгівельній залі товар, який належить ТзОВ «ОККО-РІТЕЙЛ», а саме: 8 пляшок моторної оливи «MOBIL Super 3000 5W40» ємністю 1 л кожна вартістю 1534 гривні 56 копійок (без ПДВ) та поклав їх до рюкзака сірого кольору який знаходився у нього в лівій руці

Після цього, утримуючи вищевказаний товар при собі, ОСОБА_4 , не оплативши вказаний товар вийшов з приміщення АЗС № КВЗО, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим умисно, повторно, таємно викрав чуже майно, чим спричинив ТзОВ «ОККО- РІТЕЙЛ» майнову шкоду на суму 1534 гривні 56 копійок.

Крім того, ОСОБА_4 19.07.2020 року приблизно о 19 годині 29 хвилин знаходячись в приміщенні ТзОВ «ОККО-РІТЕЙЛ» АЗС № КВЗО, що розташована по пр. Романа Шухевича, 5 в м. Києві, переслідуючи корисливий мотив, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв зі стелажу у торгівельній залі товар, який належить ТзОВ «ОККО-РІТЕИЛ», а саме: 2 пляшки моторної оливи «10w40 Cast Magn Dies B4» п/с ємністю 1 л кожна вартістю 383 гривні 64 копійки (без ПДВ), 2 пляшки моторної оливи «Castrol Edge 5w30» ємністю 1 л кожна вартістю 551 гривня 16 копійок (без ПДВ) та поклав їх до свого рюкзака сірого кольору і не оплативши товар вийшов з приміщення АЗС № КВЗО.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 19.07.2020 року приблизно о 19 годині 38 хвилин, повернувся до приміщення A3C № КВ30 та продовжив брати зі стелажу у торгівельній залі товар, який належить ТзОВ «ОККО- РІТЕЙЛ», а саме: 5 пляшок моторної оливи «Castrol Magnatec 5w40» ємністю 1 л кожна вартістю 1022 гривні 90 копійок (без ПДВ), 1 пляшку моторної оливи «ELF EVOLUTION 900 NF 5W-40» Ємністю 1 л вартістю 173 гривні 10 копійок (без ПДВ), 2 пляшки моторної оливи «Maximus 10W40 Е disel SG/CD» ємністю 1 л кожна вартістю 93 гривні 38 копійок (без ПДВ) та поклав їх до рюкзака сірого кольору який знаходився у нього в лівій руці, не оплативши вказаний товар вийшов з приміщення АЗС № КВ30 утримуючи вищевказаний товар при собі.

Після цього, утримуючи вищевказаний товар при собі, ОСОБА_4 , не оплативши вказаний товар вийшов з приміщення АЗС № КВ30, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим умисно, повторно, таємно викрав чуже майно, чим спричинив ТзОВ «ОККО- РІТЕИЛ» майнову шкоду на суму 2224 гривні 18 копійок.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, не одноразово судимий; підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими обґрунтовуються його доводи, витяг з ЄРДР, клопотання та додатки вручено підозрюваному.

Розгляд клопотання розпочатий за минуванням трьох годин з часу вручення підозрюваному копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Вину у вчинені кримінальних правопорушень у яких він підозрюється визнає, просив визначити мінімальну заставу для можливості її внесення його братом, пояснив, що правопорушення був змушений вчинити, оскільки необхідно було годувати сімю.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 , та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать долучені прокурором до клопотання копії матеріалів кримінального провадження.

Згідно із вимогами ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Як зазначено у ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного у п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя наголошує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Отже, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_4 , приходить до висновку, що причетність вказаної особи до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, що долучені прокурором у судовому засіданні.

Так, в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, є особою без визначеного роду занять, суспільно-корисною працею не займається, не має постійного джерела доходу та зв`язків, не одноразово судимий, вчинив умисне корисливе правопорушення, може переховуватися від слідства та суду.

Слідчий суддя вважає, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (42040,00 грн.), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов`язки, а саме: прибувати на виклики до слідчого, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177-179, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Деснянського УПГУНП у місті Києві ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000259 від 18.07.2020 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Строк тримання під вартою рахувати з 19.00 год. 04 вересня 2020 року.

Строк дії ухвали встановити до 19 години 00 хвилин 3 листопада 2020 року.

Визначити розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму 42040,00 грн., що може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУДСАУ в м. Києві, , МФО: 820172, банк: Державна казначейська служба України в м. Києві, р/р № 2089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 3 листопада 2020 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали проголошено о 9:15 год. 08.09.2020 року в залі №7 Деснянського районного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1