Справа № 204/6350/20
Провадження № 1-кс/204/1216/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро клопотання начальника сектору дізнання Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0000313 від 29.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2020 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання начальника сектору дізнання Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0000313 від 29.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що до ЧЧ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт працівників УПП в Дніпропетровській області про те, що 28.09.2020 року приблизно о 16:00 год. за адресою: м.Дніпро, вул.Булигіна біля буд.15, був зупинений автомобіль Фольксваген ЛТ35, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 . В кузові зазначеного автомобіля знаходився мотоцикл Yamaha R1, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , він-код НОМЕР_3 . Під час огляду мотоциклу було виявлено ознаки підробки вузлів та агрегатів, який значиться в базі «Інтерполу», як викрадений та перебуває в розшуку (ЖЄО 24466 від 28.09.2020 року). 28.09.2020 року слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дгіпропетровській області ОСОБА_6 за адресою: м.Дніпро, вул.Булигіна, біля буд.15, було проведено огляд транспортного засобу «Yamaha R1», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , він-код НОМЕР_3 , власником якого назвався громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При перевірці по відповідним базам України вказаний транспортний засіб значиться у розшуку «Інтерпол», як викрадений у 2013 році в Італії. Зазначений транспортний засіб було вилучено та він тимчасово зберігається на території Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області; мотоцикл було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000313 від 29.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України. З метою забезпечення схоронності майна, що має значення по кримінальному провадженні в якості речового доказу є необхідність накласти арешт на тимчасово вилучене майна, у зв`язку з чим, начальник сектору дізнання звернулась до суду із зазначеним клопотанням.

В судове засідання начальник сектору дізнання не з`явилась, надавши на адресу суду письмову заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримала, просила задовольнити в повному обсязі.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Вивчивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як визначено ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

За ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Матеріальні об`єкти, які, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, з урахуванням вимог ст.98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Встановлено, що 28.09.2020 року з 13 год. 00 хв. по 16 год. 12 хв. було проведено огляд за адресою: м.Дніпро, вул.Булигіна, біля буд.15, у зв`язку з яким, виявлено та вилучено транспортний засіб: «Yamaha R1», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 .

Встановлено, що 29.09.2020 року о 09:53 годині внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000313 від 29.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України

Постановою начальника сектору дізнання Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 29.09.2020 року вказане майно, а саме: транспортний засіб «Yamaha R1», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню №0000313 від 29.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч.2 ст.170 КПК України збереження речових доказів.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи начальника сектору дізнання про наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу щодо необхідності накладення арешту на майно: транспортний засіб «Yamaha R1», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , у зв`язку з чим, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАВНОВИВ:

Клопотання начальника сектору дізнання Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0000313 від 29.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони будь-яким особам права відчуження, розпорядження та користування, на транспортний засіб «Yamaha R1», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , вилучений 28.09.2020 року в ході проведення огляду за адресою: м.Дніпро, вул.Булигіна, біля буд.15, та який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ), із подальшим зберіганням даного транспортного засобу на території майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання слідчому судді, про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1