overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2020 року.

Учасник судового засідання:

прокурор ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 376, 405, 407 ч. 3, 424, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2020 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений учасникам судового провадження о 15:40 годині 26 січня 2021 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_7 -Губарєва
Справа №575/1029/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/29/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Великописарівського районного суду Сумської області від 27 жовтня 2020 року, про арешт майна,

УСТАНОВИЛА:

До початку апеляційного розгляду від представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Про день та час розгляду провадження у порядку апеляційної процедури учасників провадження було проінформовано, при цьому клопотання про відкладення не надійшло, а їх участь в розгляді провадження судом апеляційної інстанції при перевірці судового рішення, не є обов?язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може вважатись порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Прокурор, обвинувачений та захисник просить розглянути провадження без їх участі.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи відсутність апеляційних скарг від інших учасників судового розгляду, колегія суддів вважає необхідним закрити апеляційне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Оскільки відмова від апеляційної скарги не порушує будь-яких законних прав та інтересів сторін, та є правом особи, яка її подала, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову від поданої апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв?язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Зважаючи на те, що від інших учасників процесу апеляційні скарги та заперечення проти закриття провадження не надходили, подальше провадження належить, закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів

Керуючись ст. ст. 167, 170, 172, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Великописарівського районного суду Сумської області від 27 жовтня 2020 року, про арешт майна, закрити.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/819/206/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 309 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 січня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження №0002597 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 19.11.2020 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

18.01.2021 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано строк на подачу заперечень.

Після відкриття апеляційного провадження проведено підготовку вказаного кримінального провадження до апеляційного розгляду згідно з вимогами ч.1 ст. 401 КПК.

Після проведення підготовчих дій суд прийшов до висновку про постановлення ухвали про закінчення підготовки й призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на положення ст. 336 КПК доцільно роз`яснити сторонам про можливість приймати участь в апеляційному розгляді кримінального провадження у режимі відеоконференції, за письмовим клопотанням.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.

Кримінальне провадження №0002597 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 19.11.2020 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України призначити до розгляду на 04 березня 2021 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Херсонського апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.

Участь обвинуваченого ОСОБА_4 в апеляційному розгляді є обов`язковою/необов`язковою.

Роз`яснити сторонам та іншим учасникам кримінального провадження про можливість за їх клопотанням, приймати участь в апеляційному розгляді кримінального провадження у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду підпис ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/4820/222/21
Справа № 683/2119/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч.2 ст.186 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
22 січня 2021 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Старокостянтинівського районного суду від 04 грудня 2020 року,-
в с т а н о в и в:
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
З метою забезпечення об`єктивного розгляду справи вважаю за необхідне викликати обвинуваченого ОСОБА_3 в засідання апеляційного суду.
Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо суд визнає обов`язковою його участь.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок Старокостянтинівського районного суду від 04 грудня 2020 року у кримінальному провадженні відомості про яке внесено 28.07.2020 до ЄРДР за №0000291 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, призначити на 11 год. 00 хв. 04 березня 2021 року.
Про розгляд справи повідомити учасників кримінального провадження.
Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , викликати і доставити з державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» в приміщення Хмельницького апеляційного суду на 11 год. 00 хв. 04 березня 2021 року.
Копію ухвали для виконання надіслати начальнику державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор».
Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 405/413/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/

23 січня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000021, клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Василівка Новотроїцького району, Херсонської області, громадянина України, працюючого екскаваторником в Іванівського гранітного кар?єру ПП «Фаворит Авто», із професійно технічною освітою, одруженого, маючого на вихованні трьох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за п.5 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.176-197, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме з 23 години 20 хвилин 23.01.2021 р. до 23 години 20 хвилин 23.03.2021 р. без визначення розміру застави.
Дата закінчення дії ухвали 23.03.2021 р.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 25.01.2021 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Євгеній Миколайович Тьор
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого,-

В С Т А Н О В И В :
адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про відвід старшого слідчого в ОВС шостого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №00 від 30.09.2017, з підстав того, що існують обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого.

Адвокат в судовому засіданні підтримав заяву в підстав у ній зазначених.

Слідчий в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про відвід.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду провадження повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті заяви без його участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 77 КПК України слідчий, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом з тим, обставин, за наявності яких слідчий підлягав би безумовному відводу, при розгляді заяви про відвід слідчим суддею не встановлено і заявником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості слідчого.

Те, що адвокат, внаслідок суб`єктивного тлумачення норм діючого законодавства, не згідний з процесуальними діями старшого слідчого в ОВС шостого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , не свідчить про упередженість та необ`єктивність слідчого та, як наслідок, не тягне за собою усунення прокурора від участі у кримінальному провадженні №0000915.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/1155/21
Провадження № 1-кс/761/1659/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 14.12.2020 року,

В С Т А Н О В И Л А:

16 січня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 14.12.2020 року.

ОСОБА_3 , до початку судового розгляду, направив до суду заяву про залишення без розгляду скарги, справа 761/1155/21.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст.26 КПК України.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_3 звернувся з заявою про залишення без розгляду скарги на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 14.12.2020 року, слідчий суддя дійшов висновку про те, що з урахуванням принципу змагальності сторін, положень, визначених у ст.26 КПК України, скаргу ОСОБА_3 , необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 26, 303 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 14.12.2020 року, справа 761/1155/21, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 162/627/20
Провадження № 1-кп/162/8/2021
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року смт Любешів

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокуропа ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15 липня 2020 року за № 0000013 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 162 Кримінального кодексу України (далі КК України), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Любешівського районного суду Волинської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

Любешівським районним судом 22 грудня 2020 року винесено ухвалу, якою у вказаному кримінальному провадженні призначено судовий розгляд справи.

Ухвалами від 05 жовтня 2020 року та 21 жовтня 2020 року підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню було відкладено із застосуванням повторного приводу обвинуваченого.

Оскільки 21 січня 2021 року в судове засідання обвинувачений не з`явився, з огляду на неодноразову неявку останнього в судові засідання під час підготовчого провадження, на підставі ст.140 КПК України суд вважає доцільним застосувати повторний привід обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання, призначене на 09 год 30 хв 26 січня 2021 року.

Виконання приводу обвинуваченого ОСОБА_5 доручити працівникам поліції Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області.

Відповідно до вимог ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника, враховуючи, що потерпілий в судове засідання не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, суд вважає необхідним зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні забезпечити явку потерпілого ОСОБА_6 в судове засідання, призначене на 09 год 30 хв 26 січня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 140, 143 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню №0000013 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України на 09 год 30 хв 26 січня 2021 року.

Здійснити привід до Любешівського районного суду Волинської області на 09 год 30 хв 26 січня 2021 року обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали в частині здійснення приводу доручити працівникам поліції Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області.

Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати головуючого письмово до початку проведення судового засідання.

Виконання ухвали в частині забезпечення явки потерпілого покласти на пророра у кримінальному проваджені.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
22 січня 2021 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в ході судового розгляду в залі суду в смт. Романів кримінальне провадження відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,
по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, -
В провадженні суду перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.
В судове засідання, призначене на 10 годину 30 хвилин 22 січня 2021 року, обвинувачений ОСОБА_5 за здійсненим відповідно до статей 134-137 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) викликом не прибув.
Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Керуючись статтями 140, 143, 314, 323 КПК України, суд, -
Судовий розгляд кримінального провадження відкласти на 10 годину 00 хвилин 22 лютого 2021 року.
Здійснити привід до Романівського районного суду Житомирської області (смт. Романів Житомирської області, вул. Небесної Сотні 86/10) на зазначені час та дату обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 362/396/21
Провадження № 1-кс/362/74/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2021 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в обґрунтування вимог якого зазначив, що за ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.10.2019 року накладено арешт на належне йому на праві власності нерухоме майно у вигляді земельної ділянки.

Посилаючись на те, що підозру нікому не оголошено, заявник, на підставі та у порядку статті 174 КПК України просить скасувати вказаний арешт.

Особа, яка подала клопотання в судове засідання не прибула, надала клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Слідчий або прокурор в судове засідання не прибули, про причини свого неприбуття суду не повідомили.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Норма частини другої статті 174 КПК України передбачає, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково якщо інший власник або володілець майна доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, із змісту наданої на підтвердження своїх вимог роздруківки тексту ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 від 03.10.2019 року по справі № 362/5930/19, неможливо встановити на майно якої саме особи накладено арешт, оскільки усі відомості про це в ухвалі замінено словами «ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3» (а.с. 4 5).

При цьому, вказаний документ не завірено належним чином, на ньому відсутній підпис відповідних посадових осіб та печатка суду.

До того ж, співставленням фактичних даних відображених в документах доданих до клопотання, можна припустити, що арешт накладено дійсно на належну заявник земельну ділянку.

Натомість, рішення суду має ґрунтуватися на фактах, а не на припущеннях, що є суб`єктивними враженнями кожної окремої людини.

Крім того, доводи клопотання та додані до нього письмові докази, не є такими, що дають підстави для скасування вказаного арешту.

Також, за змістом клопотання та доданих до нього письмових доказів не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Таким чином, оскільки підстави для скасування арешту вказаного майна відповідно до статті 174 КПК України відсутні, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, як необґрунтованого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 174, 369, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

Слідчий суддя