ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5480/20
Провадження № 1-кс/210/2432/20

"09" грудня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

заявника: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, скаргу ОСОБА_3 на рішення начальника СД Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2020 року до суду надійшла вищевказана скарга, в якій заявник просить скасувати постанову начальника СД Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 від 04 листопада 2020 року, котрою було відмовлено у його клопотанні від 29 жовтня 2020 року про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0000032 від 25 серпня 2020 року. В обґрунтування скарги заявник зазначає, що в провадженні СД Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває вищевказане кримінальне провадження. Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 жовтня 2020 року, йому було відмовлено у задоволенні скарги на постанову дізнавача про відмову у визнанні потерпілим в рамках вказаного кримінального провадження, оскільки не було надано доказів заподіяння йому майнової шкоди. 29 жовтня 2020 року він повторно звернувся до дізнавача з клопотанням про визнання його потерпілим, та додав до неї документи, котрі підтверджують, що ним за свої кошти було побудовано магістральний газопровід і розводку газопостачання по вулицям, та він є власником цих газових мереж, що також підтверджується копіями членської книжки. Однак 19 листопада 2020 року ним було отримано постанову дізнавача від 04 листопада 2020 року, про відмову у клопотанні, котру він вважає незаконною та необґрунтованою.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав та мотивів, викладених у ній.

Дізнавач, рішення котрого оскаржується, прокурор в судовому засіданні присутніми не були, про час та місце розгляду скарги повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Їхня неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000032 від 25 серпня 2020 року, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, зокрема, може бути оскаржене рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Судом встановлено, що у провадженні СД Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000032 від 25 серпня 2020 року за ознаками ст.356 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено на підставі повідомлення ОСОБА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та підписана іншими членами садового товариства, про те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді голови садового товариства «Союз-1» та бухгалтер садового товариства ОСОБА_6 в період часу з 2019 по 2020 рік, вчинили самоправство відносно майна садового товариства «Союз-1», сума матеріальної шкоди встановлюється (ЄО №6161).

10 вересня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області зі заявою про визнання його потерпілим.

Постановою начальника СД Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 11 вересня 2020 року, у задоволенні клопотання було відмовлено.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 жовтня 2020 року, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на вказану постанову дізнавача.

30 листопада 2020 року ОСОБА_3 повторно звернувся до дізнавача з клопотанням про визнання його потерпілим.

Постановою начальника СД Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 04 листопада 2020 року, у задоволенні клопотання було відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою 30 листопада 2020 року, та враховуючи дату її отримання ОСОБА_3 , - у строки, передбачені КПК України.

Вирішуючи скаргу на постанову дізнавача про відмову у визнанні потерпілим суд виходить з наступного.

Згідно з ч.2 ст.55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, ч.5 ст.55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий, дізнавач або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

За змістом цієї норми, слідчий, дізнавач або прокурор, у визначених випадках, має право винести вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Так, оскаржувана постанова дізнавача СД вмотивована тим, що скарга про вчинення кримінального правопорушення була подана колективно, та ОСОБА_3 не було надано відповідних документів на підтвердження завданої майнової шкоди, а докази, надані ОСОБА_3 не є належними доказами завдання останньому майнової шкоди. Документи, які були надані ОСОБА_3 не підтверджують факт права власності на газопровід.

При цьому, з письмових матеріалів кримінального провадження, та наданих скаржником документів, вбачається, що дійсно ОСОБА_3 не надано належних доказів на підтвердження наявності у нього майнової шкоди та те, що він є власником газових мереж, а надана довідка не є належним документом, котрий підтверджує дане право власності.

За таких обставин, слідчий суддя доходить до обґрунтованого висновку, що до заяви, на підставі якої було внесено відомості до ЄРДР за №0000032, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, та до даної скарги, не долучено доказів спричинення ОСОБА_3 майнової шкоди, та наявності у останнього права власності на газові мережі, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що заява про вчинення кримінального правопорушення підписана також і іншими членами садового товариства, що свідчить про те, що ОСОБА_3 може бути не єдиним потерпілим по даному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.214, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на рішення начальника СД Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10 грудня 2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1