У Х В А Л А
іменем України
06 листопада 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання дізнавача інспектора СД Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000176 від 31.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2020 року до Полтавського РВП надійшла доповідна записка старшого судового експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_5 , що в результаті дослідження ідентифікаційних номерних позначень та супроводжуючих документів автомобіля «Skoda Oktavia» д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, встановлено що номерне позначення кузова вказаного автомобіля піддавалось зміні не вумовах заводу-виробника.

Під час проведення огляду місця події за адресою: с. Розсошенці вул. Кременчуцька 2, вилучено автомобіль «Skoda Oktavia» д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, сірого кольору, що в результаті дослідження номерне позначення кузова піддавалося зміні не в умовах-заводу виробника шляхом перебивки знаків, автомобіль належить гр. ОСОБА_6 , від імені якої діє за Довіреністю НМВ № 453918 ОСОБА_7 .

Сектором дізнання Полтавського РВП за вказаним фактом 31.10.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0000176 з правовою кваліфікацією за ст. 290 КК України.

Відповідно до протоколу огляду від 30.10.2020 автомобіль «Skoda Oktavia» д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, сірого кольору, вилучено і поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів: Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька 2В.

Згідно ст.ст. 168, 237 КПК України вилучений автомобіль «Skoda Oktavia» д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, сірого кольору є тимчасово вилученим майном, на яке у відповідності до ч.5 ст.171 КПК України, потрібно накласти арешт з метою його подальшого використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Оскільки у даному випадку є всі підстави вважати, що автомобіль вилучено «Skoda Oktavia» д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, сірого кольору, належить гр. ОСОБА_6 , від імені якої діє за Довіреністю НМВ № 453918 ОСОБА_7 , є предметом, що зберегли на собі сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ, а також враховуючи виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, вважаю за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на тимчасово вилучене майно. Не застосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів злочину.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище зазначеного кримінального правопорушення, та у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій, є потреба накладення арешту на автомобіль «Skoda Oktavia» д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, сірого кольору, належить гр. ОСОБА_6 , від імені якої діє за Довіреністю НМВ № 453918 ОСОБА_7 , тому дізнавач просить накласти арешт на вказане майно та задовольнити клопотання.

У судове засідання дізнавач не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти повернення транспортного засобу власнику після проведення відповідних експертиз не заперечує.

Володілець майна у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, просить повернути йому транспортний засіб на відповідальне зберігання.

Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, що визначено ч.1 ст.172 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання про арешт майна за відсутності учасників процесу.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з таких підстав.

Установлено, що в провадженні Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000176 від 31.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

З копії витягу з ЄРДР вбачається, що 30.10.2020 р. до Полтавського РВП надійшла доповідна записка старшого судового експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_5 , що в результаті дослідження ідентифікаційних номерних позначень та супроводжуючих документів автомобіля «Skoda Oktavia» д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, встановлено що номерне позначення кузова вказаного автомобіля піддавалось зміні не вумовах заводу-виробника.

На обґрунтування доводів клопотання слідчим долучені копії рапорту, протоколу огляду місця події від 30.10.2020 року, постанову про визнання речовим доказом від 31.10.2020 року, пояснення, якими у сукупності підтверджуються викладені слідчим обставини.

Відповідно до протоколу огляду від 30.10.2020 автомобіль «Skoda Oktavia» д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, сірого кольору, вилучено і поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів: Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька 2В.

Відповідно до ч.5 ст.237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Зі змісту ч.7 ст.237 КПК України вбачається, що вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено, що встановлено ч.5 ст. 171 КПК України.

Відповідно п.п. 1, 2, 5, 6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого,засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст.173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Дізнавачем доведено, що виявлені та вилучені під час огляду 30 березня 2020 року речі мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказами злочину, об`єктами кримінально протиправних дій, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Крім того, постановою дізнавача від 31 жовтня 2020 року зазначене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000176.

Таким чином, автомобіль «Skoda Oktavia» д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, сірого кольору, підлягає арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчим у клопотанні доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна шляхом позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування. При цьому враховує можливість використання його як доказу в даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Крім того, зважаючи на відсутність обґрунтованих припущень, що володілець майна ОСОБА_7 може будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, суд вважає можливим, з метою недопущення порушення прав власника, після проведення необхідних досліджень та слідчих дій у кримінальному провадженні передати вищевказане майно на відповідальне зберігання ОСОБА_7 .

Разом з цим, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що строк на звернення до слідчого судді з клопотанням пропущений із поважних причин.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 131, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Поновити пропущений із поважних причин строк звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000176 від 31.10.2020.
Накласти арешт на автомобіль «Skoda Oktavia» д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, сірого кольору, належить гр. ОСОБА_6 , від імені якої діє за Довіреністю НМВ № 453918 ОСОБА_7 , у виді заборони відчуження та розпорядження, передавши вказане майно після проведення необхідних слідчих дій та досліджень на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_7 , до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Зобов`язати ОСОБА_7 забезпечити належне зберігання арештованого майна автомобіля «Skoda Oktavia» д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, сірого кольору, після його отримання, та надавати вказане майно на першу вимогу органу досудового розслідування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на дізнавача, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження №0000176 від 31.10.2020.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1