ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-п/821/642/20 Справа № 701/706/20Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.34 КПК України
УХВАЛА

13 серпня 2020 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4

розглянувши подання в.о. голови Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 про визначення підсудності матеріалів скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за ст.367 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Черкаського апеляційного суду надійшли матеріали справи з поданням в.о. голови Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 про визначення підсудності матеріалів скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за ст.367 КК України.

Подання вмотивоване тим, що 05.08.2020 слідчий суддя ОСОБА_7 заявив самовідвід по даній скарзі, та 06.08.2020 суддею ОСОБА_5 даний самовідвід був задоволений.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості слідчих суддів для розподілу скарги, оскільки функції слідчого судді виконує один суддя згідно затвердженого графіку.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши зміст подання та матеріали скарги, колегія суддів приходить до висновку, що подання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

За змістом ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як вбачається з подання районного суду та щоденної інформаційної довідки про наявність суддів, які уповноважені здійснювати правосуддя, станом на 13.08.2020 в Маньківському районному суді Черкаської області здійснюють правосуддя два судді: ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Згідно з матеріалами скарги, ухвалою Маньківського районного суду від 06.08.2020 задоволено заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_7 .

Підстав для зміни підсудності даної справи, колегія не вбачає, оскільки в районному суді є суддя уповноважений здійснювати правосуддя, а тому є можливість провести автоматизований розподіл справи.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що така обставина, яка зазначена в поданні районного суду, а саме, що суддя ОСОБА_5 не є слідчим суддею, не є об`єктивною для зміни підсудності.

Так, Черкаський апеляційний суд в межах своєї юрисдикції 28.04.2020 звертався з листом до всіх судів першої інстанції про необхідність визначення резервних слідчих суддів, а тому задоволений самовідвід слідчому судді ОСОБА_7 не є достатньою підставою для внесення подання про зміну підсудності, за наявності іншого судді уповноваженого здійснювати правосуддя.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів, -

у х в а л и в :

Подання в.о. голови Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Матеріали скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за ст.367 КК України повернути до Маньківського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Відповідно до ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3