УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: представника ТОВ «Горяц Т» - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві

клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Горяц Т» про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року (справа №761/43615/16-к), у кримінальному провадженні №0000406 від 15 грудня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.2 ст.258-5 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Горяц Т» 10 вересня 2020 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року (справа №761/43615/16-к), у кримінальному провадженні №0000406 від 15 грудня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.2 ст.258-5 КК України, а саме: об`єкт нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №5948508, об`єкт нерухомого майна: нежилі приміщення №502 1 поверху та підвалу №501 в літ «А», площа:606,5 кв.м, адреса: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Канатна, будинок 29, приміщення 502, приміщення 501.

В обґрунтування клопотання зазначає,що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року (справа №761/43615/16-к)задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000406 від 15 грудня 2015 року, накладено арешт, в тому числі і на об`єкт нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №5948508, об`єкт нерухомого майна: нежилі приміщення №502 1 поверху та підвалу №501 в літ «А», площа:606,5 кв.м, адреса: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Канатна, будинок 29, приміщення 502, приміщення 501, який належить ТОВ «Горяц Т».Метою накладення арешту слідчим суддею зазначеноконфіскація майна як виду покарання, оскільки санкція ч.2 ст.258-5 КК України передбачає таке додаткове покарання, як конфіскацію майна.

Вважає, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба, оскількипосадові особи ТОВ «Горяц Т» не мають у кримінальному провадженні статусу підозрюваних, обвинувачених, засудженого. Також посадові особи ТОВ «Горяц Т» не є особами, щодо яких здійснюється провадження та щодо яких не може бути застосовано захід кримінально правового характеру у вигляді конфіскації майна.

Вказаний об`єкт нерухомого майна також жодного відношення не має до кримінального провадження №0000406 від 15 грудня 2015 року, а тому накладення судом арешту на об`єкт нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №5948508, об`єкт нерухомого майна: нежилі приміщення №502 1 поверху та підвалу №501 в літ «А», площа:606,5 кв.м, адреса: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Канатна, будинок 29, приміщення 502, приміщення 501, є необґрунтованим і очевидно неспіврозмірним обмеженням права власності ТОВ «Горяц Т», яке позбавляє його у повній мірі володіти, розпоряджатися та користуватись своїм майном.

Представник ТОВ «Горяц Т» - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив скасувати арешт, накладений слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року, у кримінальному провадженні №0000406 від 15 грудня 2015 року.

Уповноважений слідчий Головного слідчого управління СБ України,який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000406 від 15 грудня 2015 року,в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Слідчим не було надано заперечень на клопотання про скасування арешту майна, які б спростовували доводи клопотання ТОВ «Горяц Т» та вказували б на необхідність подальшого застосування вжитого заходу забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя, враховуючи думку представника власника арештованого майна, на підставі ст. 174 КПК України, визнав можливим проводити розгляд клопотання за відсутності слідчого, на підставі наявних даних, які вважає достатніми для вирішення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши доводи представника ТОВ «Горяц Т» - адвоката ОСОБА_3 ,вивчивши та дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000406 від 15 грудня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.2 ст.258-5 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року (справа №761/43615/16-к) задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000406 від 15 грудня 2015 року, накладено арешт, в тому числі і на об`єкт нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №5948508, об`єкт нерухомого майна: нежилі приміщення №502 1 поверху та підвалу №501 в літ «А», площа:606,5 кв.м, адреса: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Канатна, будинок 29, приміщення 502, приміщення 501, який належить ТОВ «Горяц Т».

Як визначено в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року,арешт на майно накладено з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, оскільки санкція ч.2 ст.258-5 КК України передбачає таке додаткове покарання, як конфіскацію майна.

У відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують ,що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення,пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб,конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч.2 ст.173 ПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт накладався у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння,що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених п.3, 4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу ) ;4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Разом з тим,судовим розглядом встановлено, що посадові особи ТОВ «Горяц Т» не мають у кримінальному провадженні статусу підозрюваних, обвинувачених, засудженого. Також посадові особи ТОВ «Горяц Т» не є особами, щодо яких здійснюється провадження та щодо яких не може бути застосовано захід кримінально правового характеру у вигляді конфіскації майна.

Викладені обставини свідчать про те, що ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту об`єкт нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №5948508, об`єкт нерухомого майна: нежилі приміщення №502 1 поверху та підвалу №501 в літ «А», площа:606,5 кв.м, адреса: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Канатна, будинок 29, приміщення 502, приміщення 501, який належить ТОВ «Горяц Т», на час розгляду клопотання про скасування арешту майна відпали, що обґрунтовано матеріалами доданими до клопотання, у судовому засіданні, не наведено жодних інших додаткових доводів в обґрунтування наявних ризиків, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у правомірне володіння ТОВ «Горяц Т» йому майном на підставі зазначених обставин, оскільки ним доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

У зв`язку з чим, вважає доцільним скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року, не вбачаючи потреби для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, а відтак клопотання адвоката ТОВ «Горяц - Т» про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст.170, 171, 173, 174,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Горяц Т» про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року (справа №761/43615/16-к), у кримінальному провадженні №0000406 від 15 грудня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.2 ст.258-5 КК України задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000406 від 15 грудня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.2 ст.258-5 КК України, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року (справа №761/43615/16-к), в частині, а саме на:

- об`єкт нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №5948508, об`єкт нерухомого майна: нежилі приміщення №502 1 поверху та підвалу №501 в літ «А», площа:606,5 кв.м, адреса: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Канатна, будинок 29, приміщення 502, приміщення 501, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Горяц - Т», .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1