Справа № 466/5171/20
У Х В А Л А
13 серпня 2020 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретарів с/з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову від 20.06.2020 про закриття кримінального провадження №0002681 від 20.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

за участю заявника ОСОБА_4 ,

у с т а н о в и в :

09.07.2020 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова зі скаргою на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 20.06.2020 про закриття кримінального провадження №0002681 від 20.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України та просить скасувати постанову.

В обґрунтування скарги, зокрема, зіслався на те, що 20.06.2019 року слідчим Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області було зареєстровано кримінальне провадження за №0002681 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

20.06.2020 року слідчою Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Скаржник зазначає, що постанова слідчої є невмотивована, необґрунтована та передчасна, оскільки слідча під час досудового розслідування обмежилася поясненнями чотирьох осіб, а саме заявника ОСОБА_4 , а також ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в інтересах якого було складено та видано завідомо неправдивий документ, зокрема Нагородний лист для отримання відзнаки Міністерства оборони України «Знак пошани», який належить надавати виключно військовослужбовцям за видатні особисті заслуги та внесок у справу розбудови, досягнення високих показників у військовій діяльності, бездоганну військову службу.

Зазначає, що з метою перевірки відомостей є необхідність у вилученні документації, а саме: особової справи ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; книги протоколів засідань атестаційних комісій, зокрема до протоколу засідання атестаційної комісії Західної територіальної групи з питань запобігання та виявлення корупції від 27.08.2018 року; нагородного Листа, який став підставою для нагородження ОСОБА_8 відзнакою Міністерства оборони України та нагрудним знаком «Знак пошани», що знаходяться у володінні Західної територіальної групи з питань запобігання та виявлення корупції Міністерства оборони України за адресою м.Львів, вул.Батуринська, 2 слідчим суддею надавався дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, однак ухвала слідчого судді належним чином не виконувалася. Слідча ОСОБА_9 провела виїмку копій документів.

Окрім цього ОСОБА_4 просив визнати його потерпілим у даному кримінальному провадженні, оскільки цим злочином йому завдано моральної шкоди, яка проявилася у приниженні честі, гідності, престижу та ділової репутації шляхом вчинення умисних протиправних дій невідомим йому особами в інтересах ОСОБА_8 , що характеризуються наданням незаконних переваг від його імені як особи, яка займає посаду, виконання обов`язків за якою передбачали виявлення фактів корупції у сфері службової діяльності військових осадових осіб. Вказані обставини негативно вплинули на формування негативного ставлення суспільства до очолюваного ним на той час уповноваженого територіального підрозділу. Крім того, вважає, що заподіяно майнову шкоду, у спосіб, що передбачає забезпечення грошовими коштами процесу отримання відзнаки МО України нагрудний знак «Знак пошани».

Постановою від 16.12.2019р. слідча Шевченківського ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_5 відмовила ОСОБА_4 у визнанні його потерпілим. Відмову мотивувала тим, що зібраними у справі доказами не встановлено заподіяння ОСОБА_4 вказаним кримінальним правопорушенням моральної, фізичної або майнової шкоди.

Окрім цього, в матеріалах кримінального провадження міститься постанова від 24.02.2020 про відібрання зразків підпису та почерку для проведення експертизи, однак матеріалів проведення судової почеркознавчої експертизи експертною установою (експертом) матеріали досудового розслідування не містять.

Також зазначає, що слідчою Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області не надано правової оцінки за отриманою відповіддю щодо наявності/відсутності оригіналу Нагородного листа відзнаки Міністерства оборони України

Зазначає, що слідча не виконала письмові вказівки за №3072/02/16-20 в порядку статті 39 КПК України, а винесла постанову про закриття провадження без матеріалів кримінального провадження, оскільки такі були у слідчого судді при розгляді скарги на бездіяльність слідчого Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області з приводу нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0002681.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав, зіславшись на викладені в ній обставини.

Слідча Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 в судове засідання, не прибула, хоча про час та місце розгляду скарги належним чином була повідомлена, до суду подала матеріали кримінального провадження у 2-х томах для огляду в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження №0002681, з`ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

При розгляді скарги встановлено, що 20.06.2019 року за заявою ОСОБА_4 . СВ Шевченківським ВП ГУ НП у Львівській області внесено відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0002681про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

20.06.2020 року слідча Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 винесла постанову про закриття даного кримінального провадження.

У постанові зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що ймовірно 27.06.2018 року у приміщенні Західної територіальної групи з питань запобігання та виявлення корупції, що за адресою м. Львів, вулиця Батуринська, 2, невідомими особами на громадянина ОСОБА_8 , який є службовою особою, складено та видано завідомо неправдивий офіційний документ, який став підставою для нагородження його відзнакою Міністерства оборони України нагрудним знаком «Знак пошани», чим вчинено дії, які містять ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України.

На момент вчинення, невідомими особами, вказаного кримінального правопорушення, на посаді начальника Західної територіальної групи з питань запобігання та виявлення корупції Міністерства оборони України перебував підполковник юстиції Л.О.Мойсей.

22.08.2019 допитано колишнього начальника Західної територіальної групи з питань запобігання та виявлення корупції Міністерства оборони України підполковника юстиції ОСОБА_10 , з допиту якого вбачається, що ОСОБА_8 , який на той час являвся підлеглим ОСОБА_4 , характеризувався по військовій службі негативно, мав не зняті дисциплінарні стягнення за порушення військової дисципліни, внаслідок внесення до тексту Нагородного листа неправдивих відомостей отримав відзнаку Міністерства оборони України нагрудний знак «Знак пошани», яку належить надавати виключно військовослужбовцям за видатні особисті заслуги та внесок у справу розбудови, досягнення високих показників у військовій діяльності, бездоганну військову службу.

Окрім цього, ОСОБА_4 як колишній начальник Західної територіальної групи з питань запобігання та виявлення корупції Міністерства оборони України підполковник юстиції повідомив, що у Нагородному листі міститься посилання на факт засідання атестаційної комісії Західної територіальної групи з питань запобігання та виявлення корупції та її результати відображені у протоколі від 27.06.2018 року № 1. ОСОБА_4 повідомив, жодного засідання атестаційної комісії не проводилося. У протилежному випадку протокол, міг бути створений на його думку вказаною ОСОБА_8 , та може містити ознаки підроблення.

Також, в офіційному документі Нагородному листі міститься найменування посади «Начальник Західної територіальної групи з питань запобігання та виявлення корупції підполковник юстиції ОСОБА_11 », із зазначенням його прізвища, ім`я та по батькові, підпис як посадової особи, а також дати та відтиск печатки.

Разом з тим ОСОБА_4 повідомив, що підпис, який міститься навпроти найменування посади його прізвища, ім`я та по батькові йому не належить та є підробленим. Відтиск печатки та її приналежність до Західної територіальної групи з питань запобігання та виявлення корупції також викликають сумнів в її достовірності.

Зазначає, що проводилися слідчі дії з метою встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, однак встановити достатніх доказів для оголошення підозри у вчиненні кримінального правопорушення особі не представилося можливим.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

У відповідності до положень ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 9 цього ж Кодексу прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В ході розгляду скарги встановлено, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження дійсно винесена передчасно, необґрунтовано, без виконання відповідних слідчих та процесуальних дій, які є необхідними для проведення об`єктивної та неупередженої перевірки.

Зі змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 20.06.2020 року випливає, що органом досудового розслідування не в повному обсязі проведено розслідування, а саме не виконано письмові вказівки за №3072/02/16-20 (том 2 арк.спр.9-10) в порядку статті 39 КПК України.

При винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідженню обставин кримінального проваджен- ня, не надано належної правової оцінки обставинам повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку відсутністю події кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Так, слідчим не проведено процесуальних та слідчих дій, а саме не виконано вимог п.2 вказівок: у встановленому порядку провести тимчасовий доступ до оригіналу нагородного листа ОСОБА_8 та документів, що послужили його видачі. Отримана відповідь за підписом заступника директора Департаменту кадрової політики МО України полковника ОСОБА_12 , з якої вбачається, що оригіналу нагородного листа у департаменті немає, не є належним доказом (том 2 орк.спр.21).

При цьому слід зясувати порядок подання документів для отримання відзнаки МО України, оскільки Положення про Західну територіальну групу з питань запобігання та виявлення корупції (том 1 арк.спр.46-50) не містить таких положень.

Витребування належним чином зазначених документів має значення ще і тому, що копія нагородного листа та подання (том 1 арк.спр.247-249) містить погодження та підпис начальника відділу з питань запобігання та виявлення корупції МО України ОСОБА_13 , який не є ідентичним підпису на інших документах (том 1 арк.спр.46, 65).

З урахуванням отриманих доказів, слід вирішити питання про проведення почеркознавчої експертизи.

Слідчий у резолютивній частині постанови покликається на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, де передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Під складом кримінального правопорушення у п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України слід розуміти склад злочину. У теорії кримінального права склад злочину - це сукупність встановлених у кримінальному законі юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як злочинне. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Однак слідчий не наводить жодної із цих ознак у мотивувальній частині постанови.

А тому посилання на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у резолютивній частині постанови є безпідставним.

У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців; доказів експертиз. БУДЬ-ЯКІ недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до вимог ч. 1,3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх. розгляду сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказувані обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником, чи законним представником.

Таким чином без всебічного дослідження вищевикладених питань проведене розслідування є не повним.

За таких обставин рішення органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження є передчасним та підлягає скасуванню.

З огляду на вищенаведене вважаю, що скарга ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 60, 303-307, 309 КПК України слідчий суддя,

постановив:

скаргу від 09.07.2020 ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову слідчої Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 20.06.2020 про закриття кримінального провадження №0002681 від 20.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений 14 серпня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1