Справа № 168/870/20
Провадження № 1-кс/168/272/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року слідчий суддя Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання дізнавача-інспектора сектору дізнання Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна,

в с т а н о в и в :

Дізнавач за погодженням з прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000071 від 06.12.2020 р. звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.
Клопотання обґрунтоване тим, що в період часу з 19.11.2020 р. по 05.12.2020 р., невідома особа, перебуваючи на території храму в с.Залюття, Старовижівського району, шляхом вільного доступу, керуючись метою наживи, таємно викрала із подвір`я лісопродукцію (обрізні дошки та крокви), а також, із господарської споруди дерев`яну вагонку в кількості 75 метрів квадратних, чим спричинила матеріальної шкоди ОСОБА_4 .
Відомості за вказаним фактом 06.12.2020 р., внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 та розпочато досудове розслідування за ч.1 ст.185 КК України.
В ході досудового розслідування було встановлено, що при вчиненні крадіжки лісопродукції з території храму ОСОБА_5 та ОСОБА_6 використовували велосипеди для перевезення викраденого майна.
21.12.2020 р. під час проведення огляду місця події на АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , було добровільно видано працівникам поліції належні йому велосипед синього кольору (марку не встановлено), з багажником та кошиком з переду та велосипед синього кольору марки Diskus з багажником та кошиком з переду, котрі є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зазначені велосипеди в подальшому при понятих оглянуто та вилучено.
Вказуючи, що два велосипеди є тимчасово вилученим майном, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, то з метою їх збереження дізнавач просить накласти на них арешт.
Дізнавач у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить розглядати клопотання без його участі.
ОСОБА_6 , який є власником майна, щодо якого вирішується питання про накладення арешту, в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи, що за змістом ч.1 ст.172 КПК України неприбуття осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, то згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні і належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду клопотання.
Дослідивши та проаналізувавши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, приходжу до такого висновку.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Встановлено, що відомості про вчинення кримінального правопорушення 06.12.2020 р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071, правова кваліфікація ч.1 ст.185 КК України.
З матеріалів справи встановлено, що у ході досудового розслідування виявлено та вилучено два велосипеди, що підтверджується протоколом огляду місця події від 21.12.2020 р. з фототаблицею та письмовою заявою ОСОБА_6 .

Постановою дізнавача від 21.12.2020 р. вилучені два велосипеди визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

У контексті положень ч.2 ст.167, ч.2 ст.168, ч.7 ст.237 КПК України зазначені вилучені велосипеди є тимчасово вилученим майном.
П.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
У ході розгляду клопотання встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, є речовими доказами та можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.
З огляду на викладене та враховуючи, що клопотання дізнавача є обґрунтованим і відповідає вимогам ст.171 КПК України, стороною обвинувачення доведено наявність ризику реалізації, пошкодження чи знищення майна, на яке дізнавач просить накласти арешт, то приходжу до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання.
У зв`язку з наведеним відсутні підстави для повернення вище вказаного майна.
Керуючись ст.ст. 107, 132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 21.12.2020 р. під час проведення огляду місця події велосипед синього кольору (марку не встановлено), з багажником та кошиком з переду та велосипед синього кольору марки Diskus з багажником та кошиком з переду, які належить ОСОБА_6 , знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області та визнані речовими доказом у кримінальному провадженні № 0000071 від 06.12.2020 р.
Заборонити розпоряджатися та користуватися вказаним у цій ухвалі майном.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвалу надіслати для негайного виконання дізнавачу-інспектору сектору дізнання Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 та прокурору Старовижівського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_7 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1