У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувв порядку письмового провадження клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2020 року, якою частково задоволено скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Зобов`язано уповноважених осіб прокуратури Миколаївської області, розглянути заяву ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення в порядку ст.214 КПК України, про що повідомити заявника,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2020 року, частково задоволено скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Зобов`язано уповноважених осіб прокуратури Миколаївської області, розглянути заяву ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення в порядку ст.214 КПК України, про що повідомити заявника.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до Миколаївського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати. Одночасно заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

В обґрунтування клопотання зазначає, що скаржник ОСОБА_5 був присутній в судовому засіданні 20.07.2020 року під час розгляду його скарги на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Судове засідання, у даній справі, закінчилось 20.07.2020 року об 11 годині 42 хвилини виходом слідчого судді до нарадчої кімнати, дату та час проголошення ухвали слідчим суддею не було оголошено. Копію оскаржуваного рішення ОСОБА_5 отримав поштою лише 30 липня 2020 року. Через несвоєчасне отримання копії ухвали слідчого судді та необхідність ознайомитись з матеріалами провадження, він був позбавлений можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали судового провадження в цій частині, апеляційний суд дійшов наступного.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду, якщо він пропущений з поважних причин. При цьому, законом не визначено переліку підстав, при наявності яких строк на оскарження підлягає поновленню, і це питання має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності.

Ухвала слідчим суддею за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, була постановлена 20 липня 2020 року. В той же час апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції апелянтом подано лише 31 липня 2020 року, тобто з пропуском, встановленого ст. 395 КПК України, п`ятиденного строку на оскарження ухвали слідчого судді.

Згідно з вимогами п.3 ч. 2 ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається матеріалів судового провадження, скаржник ОСОБА_5 був присутній в судовому засіданні 20.07.2020 року під час розгляду його скарги на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Миколаївської області. Відповідно до протоколу судового засідання судове засідання, у даній справі, закінчилось 20.07.2020 року об 11 годині 42 хвилини виходом слідчого судді до нарадчої кімнати, при цьому дату та час проголошення ухвали слідчим суддею не було оголошено (а.с.14). Копію ухвали слідчого судді ОСОБА_5 направлено судом 22.07.2020 року.

Відповідно до Постанови Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суд від 11.09.2018 р. зазначено, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає таку скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а відмова у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги, якими учасника процесу позбавлено можливості оскаржити судове рішення в апеляційному порядку, ставлять під сумнів законність такого рішення.

Враховуючи наведене, при вирішенні клопотання апелянта про поновлення строку, апеляційний суд враховує, що слідчим суддею не було проголошено резолютивну частину ухвали та судом першої інстанції копію ухвали було направлено ОСОБА_5 лише 22.07.2020 року та відповідно до реєстру поштових відправлень отримано скаржником 30.07.2020 року.

Таким чином, з метою дотримання права на доступ до суду, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та поновити йому процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2020 року.

Керуючись ст. 117, 376, 395, 419, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.

Поновити адвокату ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2020 року, якою частково задоволено скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий
Судді