Справа № 202/7489/20
Провадження № 1-кс/202/8587/2020
УХВАЛА

22 грудня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах ДЗ "Дніпропетровська медична академія МОЗ України" на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 24.06.2015 року про закриття кримінального провадження № 0004085 від 14.12.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2020 року представник ДЗ "Дніпропетровська медична академія МОЗ України" за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 24.06.2015 року про закриття кримінального провадження № 0004085 від 14.12.2014 року.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що в провадженні Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004085 від 14.12.2014 року за фактом крадіжки невстановленими особами 2 ноутбуків з приміщення кафедри гастроентерології ДЗ "ДМА" за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. На запит ДЗ "ДМА" 02.12.2020 року за вх. №2857 надійшла відповідь заступника начальника Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - начальника слідчого відділення ОСОБА_5 про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України та надано копію постанови про закриття кримінального провадження від 24.06.2015 року. З вказаною постановою скаржник не згоден, вважає, що дії слідчого є неправомірними та порушують законні права та інтереси ДЗ "ДМА" щодо досудового розслідування слідчим та проведення ним слідчих (розшукових) дій, а висновки якими обґрунтовано постанову є помилковими та безпідставними. Зокрема слідчий не здійснив заходів щодо встановлення складу злочину, а саме не встановив розмір збитків, не з`ясував усю повноту доказів. У звязку з чим ДЗ "ДМА" не погоджується з постановою слідчого про закриття кримінального провадження, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, натомість в прохальній частині скарги просив здійснити розгляд скарги без його участі.

Слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повідомлений про день та час розгляду скарги належним чином в судове засідання не з`явився, матеріали кримінального провадження № 0004085 від 14.12.2014 року слідчому судді не надав.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження. Рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004085 від 14.12.2014 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Постановою слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 24.06.2015 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004085 від 05.07.2014 року, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий зазначає про те, що в ході досудового розслідування встановити осіб причетних до скоєння даного злочину, та місцезнаходження викраденого майна при проведенні інших оперативних заходів не надалось можливим. Факт крадіжки майна не підтвердився, потерпілий не надав документів, які б підтверджували право власності та вартість матеріальних цінностей, що могли стати об`єктом злочину, а відповідно неможливо встановити суму завданих матеріальних збитків і об`єкт злочинного посягання, який є обов`язковою складовою для встановлення складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Як вбачається з листа заступника начальника Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 прийняте рішення слідчим СВ Індустріального ВП ОСОБА_4 від 24.06.2015 року погоджене з процесуальним керівником і до теперішнього часу не скасовано.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно зі ст. 284 КПК України рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, прокурором показань, речей та документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Аналізуючи наведені норми можна дійти висновку, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, зокрема з постанови слідчого взагалі не вбачається, які слідчі дії у даному кримінальному провадженні слідчим були проведені.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя доходить висновку, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження допущено ряд порушень чинного кримінального процесуального законодавства, зокрема, не вжито всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, а тому постанова слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 24 червня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0004085, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ДЗ "Дніпропетровська медична академія МОЗ України" на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 24.06.2015 року про закриття кримінального провадження № 0004085 від 14.12.2014 року, задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 24 червня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0004085.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1