Провадження № 1-кп/679/14/2021
Справа № 679/750/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000066 від 02 березня 2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхня Салда Свердловської області Російської Федерації, громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні маючого одну дитину, який є особою з інвалідністю другої групи, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених , ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 маючи умисел на незаконне придбання, зберігання психотропних речовин у великих розмірах та особливо небезпечного наркотичного засобу, з метою подальшого збуту, при невстановлених обставинах, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс та психотропну речовину - амфетамін у великих розмірах, які в подальшому зберігав при собі та за місцем свого проживання з метою збуту, маючи намір в подальшому реалізувати їх третім особам шляхом здійснення прихованих «закладок» на території м. Нетішин.

З цією метою ОСОБА_3 02 березня 2020 року, маючи при собі частину особливо небезпечного наркотичного засобу та психотропної речовини, які зберігав у кишені куртки, прибув до лісового масиву, що розташований неподалік будинку №4 по вул. Будівельників у м. Нетішин, де був затриманий близько 11 год. 40 хв. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мешканцями м. Нетішин, в порядку статті 207 КПК України, а в подальшому уповноваженою службовою особою в порядку ст. 208 КПК України, у зв`язку із підозрою у збуті особливо небезпечного наркотичного засобу та психотропної речовини шляхом здійснення прихованих «закладок». В ході затримання ОСОБА_3 із кишень куртки почав викидати поліетиленові пакети в кількості 7 (семи) штук, а саме: 4 (чотири) обмотані ізоляційною стрічкою малинового кольору, в яких знаходилася подрібнена речовина зеленого кольору рослинного походження, 1 (один) поліетиленовий пакет упакований в ізолюючу стрічку білого кольору в якому знаходилася порошкоподібна речовина рожевого кольору та 2 (два) поліетиленові пакети упаковані в ізолюючу стрічку зеленого кольору в яких знаходилася порошкоподібна речовина рожевого кольору.

Зокрема, згідно з висновками експертів №8.6-0177:20 від 03 березня 2020 року та №8.6- 0491:20 від 12 травня 2020 року, в порошкоподібній речовині рожевого кольору, міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено - амфетамін, масою 0,131789 г, 0,213248 г, 0,28755 г. Загальна маса амфетаміну становить 0,632587 г обіг якого обмежено, а також згідно з висновком експерта №8.6-0491:20 від 12 травня 2020 року, речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою (в перерахунку на суху речовину) 0,8554 г, 0,8099 г, 0,8281 г, 0,8372 г. Загальна маса канабісу становить 3,3306 г., які відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року за №770, ОСОБА_3 всупереч вимог ст. ст. 4, 6, 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та ч. 2 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» незаконно придбав у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб і час, в період до 02 березня 2020 року та зберігав при собі, з метою подальшого збуту та власного збагачення.

Також, 02 березня 2020 року в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , а саме в кімнаті АДРЕСА_2 виявлено та вилучено: порошкоподібну речовину, яка містить у своєму складі психотропну речовину - амфетамін, маса якого відповідно до висновку експерта №8.6-0318:20 від 24 квітня 2020 року складає 0,169425 г., 4,308354 г., 0,01818 г, 0,00406 г, 0,00018 г, 0,00004 г, загальною масою 4,500239 г, обіг якої обмежено відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року за №770 та яку ОСОБА_3 всупереч вимог ст. ст. 4, 6, 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та ч. 2 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» незаконно придбав у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб і час, але в період до 02 березня 2020 року та зберігав у великих розмірах за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту та власного збагачення.

Крім того, 02 березня 2020 року в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , а саме в кімнаті АДРЕСА_2 виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет, який відповідно до висновку експерта №3.1-0076:20 від 07 квітня 2020 року є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю - самозарядним пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом (видалення захисних елементів ствола), сигнального (стартового) пістолета «Zoraki mod. 914-Т», № НОМЕР_1 , калібру 9 mm Р.А.К, виробництва компанії «АТАК ARMS CO., LTD», який придатний для проведення пострілів. В магазині пістолету виявлено, оглянуто та вилучено п`ять патронів, які відповідно до висновку експерта №3.1-0079:20 від 07 квітня 2020 року є боєприпасами, пістолетними патронами калібру 9 mm Р.А. виготовленими шляхом переспорядження саморобним способом, стріляних, перекапсульованих гільз, метальним зарядом масою 0,19 г та кулями виготовленими з еластичного матеріалу (гуми), масою 1 г, які придатні для стрільби.

ОСОБА_3 , таким чином, вказану короткоствольну гладкоствольну вогнепальну зброю - пістолет та бойові припаси п`ять патронів придбав незаконно, всупереч передбаченого законом порядку у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб і час, в період до 02 березня 2020 року, переніс та зберігав за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 без передбаченого законом дозволу, чим порушив вимоги п. 1 «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17 червня 1992 року №2471-XII, п.п. 1, 2, 3, 4, 9, 11,15 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про дозвільну систему» від 12 жовтня 1992 року №576 та п.п. 1.1, 2.1, 2.3, 8.1, 8.9, 9.1, 9.2, 10.1, 11.1 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України від 21 серпня 1998 року №622.

Таким чином дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 307 КК України, як вчинення умисних дій, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, особливо небезпечного наркотичного засобу і психотропної речовини у великих розмірах та за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину в пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 307 КК України визнавав частково, оскільки вважає, що в його діях, які йому інкримінуються досудовим розслідуванням, відсутній збут. Водночас не заперечував щодо незаконного придбання та зберігання психотропних речовин, які були в нього найдені при обшуку. Крім цього останній заперечував належність йому наркотичного засобу та психотропних речовин, які були виявлені біля бесідки в момент його затримання.

ОСОБА_3 пояснив, що 02 березня 2020 року приблизно о 10 годині він йшов до батька, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 . В цей час він помітив, що за ним стежить ОСОБА_7 , а тому він вирішив його «подурити», а саме ходив по лісі і ніби там клав наркотики, щоб той шукав та «рив» ліс. Після чого він пішов до батька щоб той приготував йому качку. Батько до нього вийшов на вулицю і вони сиділи у бесідці біля будинку та спілкувались. В цей час до них прибігли троє хлопців і почали до нього застосовувати фізичну силу та фактично затримали його з невідомих йому причин. В зв`язку з такими протиправними діями цих хлопців його батько на його прохання викликав поліцію. Коли приїхали працівники поліції, то вони нічого не робили щодо протиправних дій хлопців відносно нього, а затримали та обшукали його, проте нічого забороненого у нього не знайшли. Після чого вони його доставили у відділення поліції, при цому не дали забрати речі, які залишалися на столі у бесідці, зокрема клатч та гаманець.

Щодо знайдених пакетиків з порошкоподібною речовиною у його квартирі під час обшуку, то ОСОБА_3 таку знахідку пояснив тим, що речовину яку в них виявили він використовує для лікування, проте йому не було відомо, що та речовина мість у своєму складі психотропну речовину - амфетамін. При цьому вказав, що не точно пам`ятає де її придбав, частину вказав, що виписував за допомогою мережі Інтернет. Наявність ваг пояснив тим, що одні ваги йому принесли на ремонт, а інші він давно придбав. Не заперечував ОСОБА_3 того, що він зважував на таких вагах порошкоподібну речовину, яку в нього віднайшли під час обшуку.

З приводу того, що йому інкримінують належність згортків та їх збут знайдених у бесідці та біля неї, то останній вказав, що такі йому не належать і їх йому підкинули хлопці, які до нього застосовували фізичну силу. Наявність відбитків пальців на таких пояснив тим, що коли його затримували хлопці та підкинули йому їх, то він випадково взяв їх в руки не знаючи, що це за згортки, але потім різко викинув їх здогадавшись, що його підставляють.

ОСОБА_3 не заперечував належність йому мобільних телефонів знайдених у нього під час затримання. Вказав, що сам повідомив для працівників поліції пароль, для того щоб останні мали доступ до даних, які містяться в телефоні. Щодо наявних у телефоні фото з зображенням лісу та лавачки з позначеннями, то останній вказав, що фото робив він, але чи робив він позначення на фото, то чітко не пам`ятає. Водночас заперечив можливість здійснення таких позначень на фото іншими особами. З приводу того, що означає позначка на фото під назвою «Амф», то ОСОБА_3 не пояснив її значення.

Зауважив ОСОБА_3 на тому, що при його затриманні працівники поліції здійснювали обшук його речей без його присутності, що вважає порушенням його права бути присутнім при такому обшуку.

Окрім того, ОСОБА_3 звернув увагу на те, що обшук у його квартирі проводився на підставі ухвали суду по кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 185 КК України за фактом викрадення коштів та золота, проте його ніхто не запитував про наявність у нього такого. Також останній вказав на те, що, на його переконання, означена вище ухвала виконувалась через тиждень з моменту її винесення, що дає підстави вважати, що працівниками поліції спеціально така не виконувалась, а виконалась тоді, коли його затримали. Означене, на думку ОСОБА_3 , вказує на те, що справу щодо нього було підлаштовано.

ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо пред`явленого йому обвинувачення за ч. 1 ст. 263 КК України вину у такому визнав повністю. При цьому пояснив, що дійсно придбав пістолет і набої за допомогою мережі Інтернет та зберігав їх по місцю свого проживання у своїй шухляді. Останній зауважив, що придбав пістолет з метою самозахисту, так як його постійно переслідували різні особи. Зокрема постійно спостерігав те, що його переслідує ОСОБА_7 .

ОСОБА_3 вказав, що йому відомо про те, що даний пістолет є травматичною зброєю, проте він не зовсім розуміється у видах зброї та не знав, що пістолет перероблений. Не заперечував ОСОБА_3 того, що не має дозволу виданого у встановленому законом порядку на зберігання та носіння зброї та боєприпасів.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , посилаючись на те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, просив визнати ОСОБА_3 невинуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 1 ст. 263 КК України, та виправдати його.

Захисник зазначив, що в ході судового розгляду свідки, які були допитані в судовому засіданні не повідомили будь-яких обставин, які підтверджували б вину ОСОБА_3 у інкримінованих йому злочинах. Зокрема свідки не вказали на те, що бачили, як обвинувачений робив «закладки», не пояснили того з відки з`явились згортки у бесідці.

Окремо захисник звернув увагу на те, що ухвала слідчого судді про обшук від 25 лютого 2020 року була видана в межах іншого кримінального провадження, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а збирання доказів має бути в конкретному кримінальному провадженні. В даному випадку працівники поліції після затримання обвинуваченого повинні були звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на обшук і тоді лише відшуковувати на підставі такої ухвали докази, які мають значення для даної справи. З наведених підстав захисник просив визнати ухвалу про проведення обшуку від 25 лютого 2020 року неналежним доказом. Зважаючи на зазначене, на переконання захисника, недопустимим є речовий доказ порошкоподібна речовина, яка знайдена при обшуку на підставі означеної ухвали. Визнання такого речового доказу недопустимим впливає на кваліфікуючу ознаку злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України великий розмір, а тому у разі того, якщо суд знайде підстави для притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності, то є необхідність у перекваліфікації дій обвинуваченого на ст. 309 КК України.

Також захисник вважає, що з цих підстав є недопустимим висновок експертизи вилученої порошкоподібної речовини, оскільки такий висновок є похідним від неналежного доказу - ухвали про обшук від 25 лютого 2020 року, а тому в даному випадку необхідно застосувати принцип «отруєного дерева».

Зауважив захисник на тому, що стороною обвинувачення не доведено того, що обвинувачений мав мету збуту наркотичних засобів. На відсутність такої мети вказує те, що не доведено стороною обвинувачення руху коштів, не доведено зберігання закладок та не виявлено такі закладки. Також не проведені стороною обвинувачення негласні слідчі дії, за допомогою яких можна було б довести мету збуту.

Окрім того, захисник вказав на те, що дані висновоку судово-генетичної експертизи вказують на те, що генетичні ознаки клітин виявлених на поверхні згортків окрім ОСОБА_3 також налажать іншим особам, що підтверджує версію ОСОБА_3 з приводу того, що останній міг взяти такі згортки в руки так як відносно нього здійснювалось насильство.

Щодо пред`явленого обвинувачення для ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263 КК України, то захисник також вказав на те, що ухвала слідчого судді про обшук від 25 лютого 2020 року була видана в межах іншого кримінального провадження, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а збирання доказів має бути в конкретному кримінальному провадженні. В даному випадку працівники поліції після того, як виявили пістолет під час обшуку у квартирі обвинуваченого повинні були в порядку ст. 214 КПК України внести відомості про злочин і вже в рамках такого кримінального провадження збирати докази, в тому числі призначати та проводити експертизу. Проте внесення таких відомосте відбулось лише 17 квітня 2020 року. З цих підстав, на переконання захисника, експертиза зброї є недопустимим доказом.

Дослідивши всі матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 1 ст. 263 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які знаходяться у матеріалах даного кримінального провадження.

Не зважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, об`єктивно вина останнього підтверджується:

-показами свідка ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні показала, те, що її син ОСОБА_6 займає активну громадську позицію щодо боротьби з наркозалежними, а тому помітивши коли йшла до лікарні двох осіб, які стояли, а третя невідома їй особа щось нагинаючись ховала у лісі, зателефонувала до сина та повідомила йому, що невідома особа робить «закладки». Інші дві особи нагиналися та шукали «закладки». Підійшовши до тих двох осіб вона задала їм питання, а чи саме не «закладки» вони забирають, на що вони їй дали відповідь: «Так. Одна людина закладає, а ми збираємо». На її телефонний дзвінок приїхав її син та вона стала свідком того, як він «скрутив» обвинуваченого, а також побачила розкидані капсули зеленого і білого кольору, проте хто їх розкидав вона не бачила. При цьому були присутні ще інші хлопці. Пізніше приїхала поліція;

-показами свідка ОСОБА_7 , який в судовому засіданні показав, те, що не пам`ятає дату та час, але пам`ятає як вигулюючи собаку побачив обвинуваченого та пішов у його напрямку слідкуючи за ним. Потім помітив, як ОСОБА_3 сидів на лавці та щось «закладав», проте не бачив що саме. Потім останній пішов до лісу, але там нічого не «закладав». Після чого ОСОБА_3 пішов за адресою де проживає його батько. Коли ОСОБА_3 та його батько перебували в дворі, то він з друзями затримали його біля лавки та викликали поліцію. Коли вони його затримували, то обвинувачений вхопився за живіт, оскільки мав там «закладки» - маленькі згортки обмотані ізолєнтою білого та зеленого кольорів, а потім почав їх біля лавки скидати. Означені згортки ніхто з присутніх в руки не брав, а також ніхто з присутніх не мав при собі заборонених предметів. Пізніше приїхали працівники поліції та здійснювали фотографування місця події та речей, а він пішов додому;

- даними протоколу огляду особи від 02 березня 2020 року, згідно яких був здійснений поверхневий огляд ОСОБА_3 , який знаходився в бесідці, що поблизу будинку №4 по вул. Будівельників в м. Нетішин. Останній був одягнути у коричневу куртку, джинсові штани та кросівки. Під час поверхневого огляду в ОСОБА_3 на лівій руці виявлено годинни з браслетом, у лівому кармані запальничка чорного кольору та мобільний телефон «XIAOMI» на задній частині якого наявне маркування із моделлю телефону «M1808D2TG». Під час огляду вилучено: дві запальнички, годинник, мобільний телефон з чохлом та SIM-картки мобільних операторів Київстар № НОМЕР_2 та МТС Україна № НОМЕР_3 , які поміщені в паперові конверти (арк.спр. 12, т.1);

- даними протоколу огляду місця події (предметів) від 02 березня 2020 року з фото таблицями до нього, згідно яких оглядалася територія земельної ділянки, яка розтащована в м. Нетішин, а саме на відстані двадцять п`ять метрів від будинку АДРЕСА_3 . Дана земельна ділянка знаходиться біля бесідки на дерев`яному столі якої наявна сумка чорного кольору з ремінцем на плече в якій виявлено: мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «М1803Е7SG» із чохлом чорного та синього кольорів та встановленими сім-картками, а саме: мобільного оператору Київстар № НОМЕР_4 та МТС Україна № НОМЕР_5 . Також на даній земельній ділянці виявлено п`ять згортків, чотири із яких малинового кольору із невідомою речовиною рослинного походження, один зеленого кольору із порошкоподібною невідомою речовиною рожевого кольору. На лавці біля бесідки виявлено два згортки зеленого та білого кольору. При розпаковуванні згортків малинового кольору виявлена речовина рослинного походження, згортки упаковані в паперовий конверт. При розпаковуванні згортків білого та зеленого кольорів вивлено в середині в них порошкоподібну речовину рожевого кольору, згортки упаковані в паперовий конверт. Означені виявлені речі у протоколі та предмети вилучені. (арк.спр. 13-26, т.1);

- даними висновку експерта №8.6-0177:20 від 03 березня 2020 року, згідно яких надані на експертизу порошкоподібні речовини рожевого кольору містять психотропну речовину амфетамін, обіг якої обмежено, маси амфетаміну становлять: 0,311789 г, 0,213248 г (арк.спр. 37-40, т.1);

- даними заяви ОСОБА_9 від 03 березня 2020 року, згідно яких остання працівникам поліції добровільно видала відеозапис з мобільного телефону її сина ОСОБА_10 на яких зображено факти затримання та викидання ОСОБА_3 згортків з невідомою речовиною (арк.спр. 49, т. 1);

- даними відеозапису, які знаходяться на оптичному диску та протоколу огляду такого від 03 березня 2020 року з фототаблицями, згідно яких з-під затриманого ОСОБА_3 на бетонне покриття випадають два згортки білого та зеленого кольору. З лісового масиву виходять ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та підходять до ОСОБА_3 та його батька ОСОБА_11 , після чого з ОСОБА_3 починають конфлікт (арк.спр. 50, 52, 53, т. 1);

- даними протоколу огляду речових доказів від 05 травня 2020 року, згідно яких оглянуто два мобільні телефони, один з яких із наступним маркуванням на задній кришці телефону «Made in China Model: M1803E7SG Xiaomi Communications Co., Ltd, Designed by/Xiaomi», при відкритті програми із назвою «Telegram» в ній наявні фотозображення дерев в лісі, на одному з яких наявний надпис «Широта:50.348804, Долгота 26.632887, Нетишин амф» та одне позначення поблизу дерева помаранчевого кольору, на іншому зображенні наявний надпис «Широта:50.348793, Долгота 26.6332987, Нетишин амф» та позначення у вигляді «Х» поблизу дерева помаранчевого кольору, які зроблені 18 лютого 2020 року в 20 год. 28 хв. та несуть інформацію про місце розташування певного предмету, речовини чи інше.

Інший мобільний телефон із наступним маркуванням на задній кришці «Made in China Model: M1808D2TG Xiaomi Communications Co., Ltd, Designed by/Xiaomi», при вході у меню телефону в ньому наявні різні папки та програми. Так при відкриті папки із назвою «Галерея» в ній наявні два фотознімки, на одному з яких наявне фотозображення із п`ятьма згортками, чотири із яких зеленого кольору, а один білого кольору, у верхній лівій частині наявні поліетиленові пакети із порошкоподібною речовиною рожевого кольору, а на фотографії наявний надпис «Классная штука. У меня новый телеф, то проверяю.». В подальшому при відкритті інформації по даному фотознімку встановлено, що воно зроблено 02 березня 2020 року, в понеділок о 09 год. 22 хв. за допомогою даного мобільного телефону, та місце розташування виготовлення знімку по просп. Незалежності, 6, м. Нетішин Хмельницької області, Україна, 30100. Інше фотозображення є аналогічним, однак на ньому відсутній напис у верхній частині. Після цього при відкритті папки із назвою «Google» в ній наявна папка із назвою «Фото» при відкритті якої встановлено, що у ній наявні п`ять фотознімків на одному із яких наявна частина лісового масиву та житлових будинків, на якому наявний надпис у лівому нижньому кутку «Широта:50.335762, Долгота 26.656227, высота: 200.21 м., Точность 48.4 м., Описание: Прикол в фольге,» та наявне позначення у вигляді стрілки та двох хрестоподіних ліній над якими наявний надпис «Амф, под пеньком.», що несе інформацію про місце розташування певного предмету, речовини чи інше. Також наявні два аналогічні фотозображення, однак на них не має надпису, що несе інформаційний зміст. В подальшому при відкритті інформації по даних фотознімках встановлено, що вони зроблені в понеділок о 10 год. 49 хв. 02 березня 2020 року за допомогою даного мобільного телефону. Також на даному телефоні наявне фотозображення на якому наявна дерев`яна лавка та частина східців, що ведуть уверх, на якому наявний надпис у лівому нижньому кутку «Широта:50.335295, Долгота: 26.657906, Точность 41.0 м., Описание: Прикоп в фальге.» та наявне позначення у вигляді стрілки та двох хрестоподіних ліній над якими наявний надпис «Амф, посередине лавки, под травой.», що несе інформацію про місце розташування певного предмету, речовини чи інше. Також наявне одне аналогічне фотозображення, однак на ньому не має надпису, що несе інформаційний зміст. В подальшому при відкритті інформації по даних фотознімках встановлено, що вони зроблені 02 березня 2020 року, в понеділок о 10 год. 39 хв. за допомогою даного мобільного телефону (арк.спр. 66, 67, т. 1);

- даними постанови прокурора про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 04 березня 2020 року, згідно яких прокурор постановив провести відібрання зразків букального епітелію ОСОБА_3 для проведення судово-біологічної експертизи та надав дозвіл слідчому здійснити відібрання біологічних зразків букального епітелію за участю спеціаліста (арк. спр. 74-76, т. 1);

-даними протоколу отримання зразків для експертизи від 06 березня 2020 року, згідно яких у ОСОБА_3 відібрано букальний епітелій для проведення судово-біологічної експертизи (арк. спр. 77, 1);

-даними висновку експерта №267 від 24 квітня 2020 року, згідно яких в результаті молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразків букального епітелію ОСОБА_3 (об`єкт №1) та клітин з ядрами, виявлених на поверхні згортків (об`єкти №№3,5), генетичні ознаки клітин з ядрами на поверхні фрагменту ізолюючої стрічки зеленого кольору (об`єкт №6). Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на змиві з поверхні згортка (об`єкт №5), збігаються з генетичними ознаками ОСОБА_3 (об`єкт №1). Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на змиві з поверхні згортка (об`єкт №3) та на поверхні фрагменту ізолюючої стрічки зеленого кольору (об`єкт №6) є змішаними, належать більше одній особі, містять генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_3 (об`єкт №1) та невстановленої особи чоловічої генетичної статі. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_3 (об`єкт №1) та в об`єкті №5 складає 7,61117 х 10 -35. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 13,1 децильйонів (1,31х 1034) осіб (арк. спр. 92- 112, т.1);

-даними висновку експерта №8.6-0491:20 від 12 травня 2020 року, згідно яких надані на експертизу речовини рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса канабісу ( в перерахунку на суху речовину) становлять: 0,8554 г, 0,8099 г, 0,8281 г, 0,8372 г. Надана на експертизу порошкоподібна речовина містить психотропну речовину амфетімін, обіг якої обмежено, маса амфетаміну становить 0,28755 г (арк. спр. 117-120, т.1);

-даними ухвали слідчого судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 25 лютого 2020 року, згідно яких надано дозвіл на проведення обшуку в житлі ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 (арк. спр. 182, 183, т.1);

-даними протоколу обшуку від 02 березня 2020 року та відеозаписом до нього, згідно яких в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у житловій кімнаті у шухляді дерев`яного комоду виявлено чотири полієтиленові пакети з нашаруванням речовини білого кольору та три поліетиленові пакети із нашаруванням невідомої речовини. На одній із полиць виявлено прозорий полієтиленовий пакет з нашаруванням речовини білого кольору, пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору, два поліетиленових сейф-пакети із нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору. В холодильнику вивлено один поліетиленовий сейф-пакет із порошкоподібною речовиною невідомого походження. В дерев`яній навісній тумбі виявлено два мотки ізольованої стрічки, одна фіолетового кольору, одна синього. На дивані виявлено три відрізки ізольованої стрічки: рожевого кольору із маркуванням «Salipt», білого кольору із маркуванням «E.NEXT e.termo.stoud.8.4», зеленого кольору із маркуваннм «E.NEXT Soft tube 1250C». Із комоду вилучено електронні ваги марки «Digital Scale» та марки «High Precision Portable Scale» та ваги без маркування (арк. спр. 187-189, т.1);

-даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 19 березня 2020 року та опису до нього, згідно якии з матеріалів кримінального провадження внесеного 12 листопада 2019 року в ЄРДР за №0000309 вилучено витяг є ЄРДР №0000309 від 12 листопада 2019 року, ініціативний рапорт інспектора ювенальної превенції СП Нетішинського ВП від 01 лютого 2020 року, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 14 лютого 2020 року, протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 14 лютого 2020 року, запит в Нетішинський професійний ліцей від 06 лютого 2020 року, відповідь з Нетішинського професійного ліцею разом з додатками від 14 лютого 2020 року №156, клопотання про проведення обшуку від 25 лютого 2020 року, ухвалу про проведення обшуку від 25 лютого 2020 року, протокол обшуку разом з флеш накопичувачами від 02 березня 2020 року, ордер серія ХМ №009253 від 02 березня 2020 року, договір про надання правової допомоги від 02 березня 2020 року, завірену копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №149 від 20 квітня 1994 року виданого ОСОБА_14 , завірену копію постанови про приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 02 березня 2020 року, завірену копію наказу про створення слідчо-оперативної групи №103 від 12 листопада 2019 року, клопотання про дозвіл на арешт майна від 03 березня 2020 року, ухвалу суду (вступна та резолютивна частини) про задоволення накладення арешту на майно від 04 березня 2020 року, ухвалу суду про задоволення накладення арешту на майно від 04 березня 2020 року. А також речові докази, а саме: предмет ззовні схожий на пістолет із маркуванням «ZORAK MOD 914-T» НОМЕР_6 Made by ATAK arms ltd Cal 9 mm P.A.K., із магазином; п`ять предметів ззовні схожих на набої до пістолета; чотири поліетиленових пакети із нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору; три поліетиленових пакети із нашаруванням речовини невідомого походження; прозорий поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору невідомого походження; пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору невідомого походження; два поліетиленових сейф-пакети із нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору невідомого походження; поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною невідомого походження; два мотки ізоляційної стрічки (фіолетового та синього кольорів); три відрізки ізолюючої стрічки; три електронні ваги, а саме: вага із маркуванням «Digital Scale», вага із маркуванням «High Precision Portable Scale», та вага без маркування (арк. спр. 160, 161 т.1);

-даними висновку експерта №8/6-0318:20 від 24 квітня 2020 року, згідно яких надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору, що знаходилась у паперовому конверті, містить психотропну речовину - амфетамін, обіг якої обмежено, маса амфетаміну становить 0,169425 г. Надана на експертизу порошкоподібна речовина рожевого кольору, що знаходилась у сейф-пакеті №1075278, містить психотропну речовину - амфетамін, обіг якої обмежено, маса амфетаміну становить 4,308354 г. На поверхнях представлених на експертизу чотирьох прозорих пакетах з полімерного матеріалу, що знаходились у паперовому конверті, міститься психотропна речовина - амфетамін, обіг якої обмежено, маса амфетаміну становить: 0,01818 г. На поверхнях представлених на експертизу двох прозорих пакетах з полімерного матеріалу, що знаходились у паперовому конверті, міститься психотропна речовина - амфетамін, обіг якої обмежено, маса амфетаміну становить 0,00406 г. На поверхнях представлених на експертизу трьох прозорих пакетах з полімерного матеріалу, що знаходились у паперовому конверті, міститься психотропна речовина - амфетамін, обіг якої обмежено, маса амфетаміну становить 0,00018 г. На поверхнях представлених на експертизу електронних ваг, що знаходились в сейф-пакетах №4257904, №4257903, міститься психотропна речовина - амфетамін, обіг якої обмежено, маса амфетаміну становить 0,00004 г (арк. спр. 222-230, т.1).

Окрім визнання вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, об`єктивного вина останнього підтверджується:

-даними протоколу обшуку від 02 березня 2020 року та відеозапису за допомогою технічних засобів фіксації, які знаходяться на флеш накопичувачу, згідно яких в ході проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено предмет ззовні схожий на пістолет з маркуванням «Zoraki mod. 914-Т», № НОМЕР_1 , калібру 9 mm Р.А.К, виробництва компанії «АТАК ARMS CO., LTD» та п`ять патронів (арк.. спр. 187-188, т. 1);

-даними висновку експерта №3.1-0076:20 від 07 квітня 2020 року, згідно даних якого наданий на експертизу предмет, схожий на пістолет є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю - самозарядним пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом (видалення захисних елементів ствола), сигнального (стартового) пістолета «Zoraki mod. 914-Т», № НОМЕР_1 , калібру 9 mm Р.А.К, виробництва компанії «АТАК ARMS CO., LTD», який придатний для проведення пострілів. Надані на експертизу п`ять патронів належать до категорії боєприпасів - є пістолетними патронами калібру 9 mm Р.А. виготовлені шляхом переспорядження саморобним способом стріляних, перекапсульованих гільз (одна - виробництва «Ozkursan», Туреччина», одна - виробництва ТОВ «СОБР», Україна, одна - виробництва «ХАНТЕР АРМС», Україна; одна - виробництва СП «Шмайсер», Україна, одна - виробництва ТОВ «ЕРМА-Інтер», Україна); метальним зарядом масою 0,19 г, та кулями виготовленими з еластичного матеріалу (гуми), масою 1 г. Надані на експертизу п`ять патронів - придатні для стрільби (арк. спр. 202-210, т.1 ).

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні вказав на те, що він особисто знає обвинуваченого, так як часто останній звертався до нього з проханням сходити в аптеку та купити для нього ліки. Також свідок вказав, що обвинувачений часто в нього брав банківську картку для того, щоб дружина обвинуваченого перераховувала йому на таку картку кошти. Зазначив ОСОБА_15 , що йому відомо, що обвинувачений був затриманий, проте очевидцем такого затримання не був. Також свідок повідомив, що ОСОБА_3 йому повідомляв, що за ним «ходить» ОСОБА_7 . Такі покази свідка ОСОБА_15 суд визнає неналежними, оскільки вони не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Свідок ОСОБА_16 , який є батьком обвинуваченого, в судовому засіданні показав, що не пам`ятає дату та час, але пам`ятає, як до нього зателефонував обвинувачений та попросив запекти качку, на що він погодився. Через деякий час ОСОБА_3 прийшов до нього і вони в бесідці біля будинку розмовляли. В той час прибігли троє невідомих хлопців та почали ОСОБА_3 штовхати. На такі протиправні дії цих хлопців щодо його сина він викликав поліцію. Свідок вказав на те, що під час затримання в бесідці обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 будь-яких згортків не було, а появились такі після приїзду поліції, а тому, на його переконання, їх ОСОБА_3 підкинули. Такі покази свідка судом відхиляються та оцінюються судом критично з огляду на його зацікавленість у даній справі. Окрім того, покази даного свідка спростовуються наявними в матеріалах справи дослідженими під час судового розгляду доказами, а також суперечать показам самого обвинуваченого в суді.

Під час судового розгляду прокурор з метою не затягування розгляду кримінального провадження, оскільки справа тривалий час перебуває у провадженні суду, а свідки в судові засідання не з`являлися, відмовився від допиту в судовому засіданні свідків ОСОБА_6 та неповнолітнього ОСОБА_10 , інші учасники судового провадження не наполягали на їх допиті. Тому така відмова прокурора від допиту вищезазначених свідків була прийнята судом.

Суд вважає, що доводи обвинуваченого на заперечення належності йому згортків виявлених під час його затримання та те, що у нього відсутня мета збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, а він лише придбав та зберігав психотропну речовину є суб`єктивними та спростовуються дослідженими судом доказами в їх сукупності. Зокрема протоколом обшуку від 25 лютого 2020 року, протоколом огляду речових доказів від 05 травня 2020 року, відеозаписом та протоколом огляду такого від 03 березня 2020 року з фототаблицями, протоколом огляду особи від 02 березня 2020 року, протоколом огляду місця події (предметів) від 02 березня 2020 року, висновком судово - біологічної експертизи №267 від 24 квітня 2020 року.

З приводу зазначеного ОСОБА_3 в судовому засіданні про порушення прав останнього при огляді його речей після затримання без його присутності, то суд звертає увагу на те, що приписами ст. 237 КПК України передбачено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. Отже, означена правова норма не передбачає обов`язкової вимоги присутності означених осіб.

Також суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він купував психотропні речовини для себе, оскільки він хворіє, так як це спростовується самим характером умисних дій обвинуваченого, їх цілеспрямованістю, всі його дії свідчать про умисну поведінку, усвідомлення того, що він робить, переслідування певної мети.

Щодо тверджень захисника з приводу того, що під час проведення обшуку 02 березня 2020 року в житлі ОСОБА_3 не дотримано вимог кримінального процесуального закону, зокрема такий проведено на підставі ухвали слідчого судді, яка видавалась в рамках іншого кримінального провадження, а тому докази, які здобуті під час такого обшуку є недопустимими, а означена ухвала неналежним доказом, то суд з таким не погоджується виходячи з наступного.

З даних ухвали слідчого судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 25 лютого 2020 року убачається, що слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку в житлі ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 в рамках кримінального провадження внесеного 12 листопада 2019 року в ЄРДР за №0000309 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, ч. 4 ст. 185 КК України (арк. спр. 182, 183, т.1). Строк виканання такої ухвали один місяць, тобто до 25 березня 2020 року.

Обшук проведено у житлі ОСОБА_3 02 березня 2020 року, що в межах строку виконання ухвали, що стверджується даними протоколу обшуку від 02 березня 2020 року (арк. спр. 187, 188, т.1). Під час такого обшуку вилучено порошкоподібну речовину та зброю.

З протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 19 березня 2020 року складеного в рамках даного кримінального провадження за №0000066 встановлено, що було вилучено з матеріалів кримінального провадження внесеного 12 листопада 2019 року в ЄРДР за №0000309, зокрема ухвалу про проведення обшуку від 25 лютого 2020 року, протокол обшуку разом з флеш накопичувачами від 02 березня 2020 року (арк. спр. 160, т.1).

Після чого в межах даного кримінального провадження за №0000066 проведено відповідні експертизи вилученого під час обшуку 02 березня 2020 року, а саме: судову експертизу матеріалів, речей та виробів №8.6-0318:20 від 24 квітня 2020 року (арк. спр. 222-230, т.1 ), судову експертизу зброї №3.1-0076:20 від 07 квітня 2020 року (арк. спр. 202-210, т.1).

При цьому, суд звертає увагу на те, що під час обшуку предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном, що передбачено ч. 7 ст. 236 КПК України.

Отже, слідчий був наділений правом під час обшуку вилучити предмети, які вилучені законом з обігу незалежно від їх відношення до кримінального провадження , в зв`язку з чим суд погоджується з аргументами прокурора з даного приводу.

На переконання суду захисник не обґрунтував зазначених вище тверджень, зокрема, які саме порушення КПК України є такими, що були допущені під час обшуку та істотно вплинули на законність доказів здобутих під час обшуку та потягли необхідність визнання отриманих у ході слідчої дії даних недопустимими доказами, а означену ухвалу неналежним доказом.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Пунктом 1 ч. 2 ст. 87 КПК передбачено, що суд зобов`язаний визнати істотним порушенням прав людини і основоположних свобод отримання доказів внаслідок здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Суд звертає увагу на те, що вищеназвані норми закону не передбачають, що будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання доказу недопустимим. Натомість закон зобов`язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи було допущене порушення КПК України істотним та яким чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, суд вважає допустимими та належними доказами: ухвалу слідчого судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 25 лютого 2020 року, протокол обшуку від 02 березня 2020 року, висновок судової експертизи матеріалів, речей та виробів №8.6-0318:20 від 24 квітня 2020 року.

Також суд вважає, що не заслуговують на увагу твердження захисника про недопустимість такого доказу, як висновок судової експертизи зброї №3.1-0076:20 від 07 квітня 2020 року з підстав зазначених ним під час дебатів, з огляду на наступне.

Згідно з ч. ч. 1, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Приписами ч. 6 ст. 364 КПК України передбачено, що учасники судового провадження мають право в судових дебатах посилатися лише на ті докази, які були досліджені в судовому засіданні. Якщо під час судових дебатів виникне потреба подати нові докази, суд відновлює з`ясування обставин.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження не з`ясовувались обставини з приводу того, коли були внесені відомості в ЄРДР за ч. 2 ст. 263 КПК України та не досліджувались докази з даного приводу.

Повідомлення захисником в дебатах про означену вище обставину не наділяє суд правом під час дебатів, без відповідного клопотання сторони захисту, з власної ініціативи відновити з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірку їх доказами. Таким правом суд наділений лише при останньому слові обвинуваченого.

Таким чином, суд може надати оцінку лише дослідженим доказам під час судового розгляду на підтвердження певних обставин.

Окрім того, в судовому засіданні був досліджений висновок судової експертизи зброї №3.1-0076:20 від 07 квітня 2020 року з даних якого убачається, що такий висновок зроблений в межах даного кримінального за №0000066 без зазначення статтей КК України за яким обвинувачується ОСОБА_3 . Про приєднання до матеріалів кримінального провадження за №0000066 вилученої зброї свідчить також дані дослідженого у судовому засіданні протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 19 березня 2020 року складеного в рамках даного кримінального провадження за №0000066, яким було вилучено з матеріалів кримінального провадження внесеного 12 листопада 2019 року в ЄРДР за №0000309, зокрема пістолет із маркуванням «ZORAK MOD 914-T» ZRAAY02 НОМЕР_1 Made by ATAK arms ltd Cal 9 mm P.A.K., із магазином. також п`ять предметів ззовні схожих на набої до пістолета (арк. спр. 160, т.1).

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає допустимим доказом висновок судової експертизи зброї №3.1-0076:20 від 07 квітня 2020 року.

Щодо аргументів захисника з приводу того, що стороною обвинувачення не даведено мету збуту, то суд такі відхиляє та погоджується з аргументами прокурора з даного приводу. Зокрема доказами того, що обвинувачений мав мету збуту наркотичних засобів та психотропних речовин є те, що ОСОБА_3 за допомогою свого мобільного телефону у своєму помешканні зробив фото із зображенням згортків 02 березня 2020 року, спосіб інформації на фото з вказівою конкретного місця за допомогою координат, те, що ізолєнта знайдена у квартирі обвинуваченого при обшуку з певним маркуванням та ізолєнта на знайдених під час затримання обвинуваченого згортках, які були з наркотичною та психотропною речовиною співпадає, що не може бути збігом, те, що психотропна речовина знайдена в квартирі обвинуваченого та під час затримання останнього одна і та ж сама, кількість наркотичних засобів та психотропних речовин, спосіб зберігання і фасування.

Таким чином, аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить переконання, що в судовому засіданні встановлені достатні докази для доведення винуватості особи, що дає суду можливість переконатися «поза розумним сумнівом» у доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України. Тому дії обвинуваченого органами досудового розслідування кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 307 КК України, як вчинення умисних дій, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, особливо небезпечного наркотичного засобу і психотропної речовини у великих розмірах та за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Частиною 2 статті 65 КК України встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Так, при призначенні ОСОБА_3 , покарання суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є тяжкими, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які помякшують та обтяжують відповідно до ст. ст. 66, 67 КК України покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

ОСОБА_3 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, має постійне місце проживання, непарацюючий, є особою з інвалідність другої групи, на утриманні має одну дитину, перебуває на «Д» обліку в КНП Нетішинської міської ради «Спеціалізована медико-санітарна частина м. Нетішин», у лікаря психіатра на «Д» обліку не перебуває.

За висновком судово-психіатричного експерта №252 від 06 травня 2020 року ОСОБА_3 виявляв психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіатів, синдром залежності, проте він міг усвідомлювати свої дії, передбачати їх наслідки та керувати ними. Токож згідно даної експертизи ОСОБА_3 на теперішній час виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіатів, синдром залежності нестійка ремісія, проте він може усвідомлювати свої дії та керувати ними, а тому застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Згідно досудової доповіді на обвинуваченого, з урахуванням інформації, що характеризує особистість обвинуваченого, його вік та спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високого рівня небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на порушника обов`язків.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, ступеня порушення цінностей суспільства в даному кримінальному провадженні, особу обвинуваченого, а також повне визнання ним вини у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та часткове визнання вини за ч. 2 ст. 307 КК України, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, призначивши таке покарання із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України.

Окрім того, ОСОБА_3 слід призначити додаткове покарання у виді конфіскації майна, яке передбачено санкцією ч. 2 ст. 307 КК України, оскільки, на переконання суду, останній вчинив означений злочин з корисливих мотивів. Проте слід конфіскувати усе майно за виключенням житла, зважаючи на те, що на утриманні обвинуваченого знаходиться дитина.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд не знаходить підстав для застосування ст. 69 КК України, оскільки відсутні кілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

На переконання суду, саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та даним про особу обвинуваченого.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням експертиз: експертизи матеріалів, речовин та виробів №8.6-0177:20 від 03 березня 2020 року в сумі 942 грн 06 коп, судово-біологічної експертизи №267 від 27 квітня 2020 року в сумі 18 105 грн 88 коп, судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №8.6-0491:20 від 12 травня 2020 року в сумі 980 грн 70 коп, судової експертизи зброї №3.1- 0076:20 від 07 квітня 2020 року в сумі 2288 грн 30 коп., судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №8.6-0318:20 від 24 квітня 2020 року в сумі 1307 грн 60 коп, а всього 23 624 грн 54 коп, відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Не зважаючи призначення ОСОБА_3 покарання у вигляді реального позбавлення волі, суд не вбачає підстав до набрання вироком законної сили обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Заявлене прокурором клопотання щодо обрання обвинуваченому до набрання вироку законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та взяти останнього під варту в залі суду, на переконання суду, є необгрунтованим, оскільки в ньому не наведено ризики передбачені ст. 177 КПК України, які є підставою для застосування такого запобіжного заходу.

Крім того, згідно протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 02 березня 2020 року ОСОБА_3 було затримано того ж чила в порядку ст. ст. 207, 208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 04 березня 2020 року ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19 червня 2020 року ОСОБА_3 звільнено з під варти та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Враховуючи зазначене вище строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 з 02 березня 2020 року по 19 червня 2020 року відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України підлягає зарахуванню до строку відбуття покарання день за день.

Керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 368-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити покарання у виді позвавлення волі строком на 3 (три) роки.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією всього належного майна за виключенням житла.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років 6 (шість) місяців з конфіскацією всього належного майна за виключенням житла.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 02 березня 2020 року по 19 червня 2020 року включно.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 23 624 (двадцять три тисячі шістсот двадцять чотири) гривні 54 копійки.

Речові докази:

-зразок букального епітелію; порошкоподібну речовину рожевого кольору, яка згідно висновку експерта №8.6-0177:20 від 03 березня 2020 року у свому складі містить психотропну речовину амфетамін, масою 0,345027 г; речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта №8.6-0491:20 від 12 травня 2020 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, загальною масою 3,3306 г; порошкоподібну речовину рожевого кольору, яка згідно висновку експерта №8.6-0491:20 від 12 травня 2020 року містить у своєму складі психотропну речовину амфетамін, масою 0, 28755 г; порошкоподібну речовину білого кольору, яка згідно висновку експерта №8.6-0318:20 від 24 квітня 2020 року є психотропною речовиною амфетамін, масою 0,169425 г; порошкоподібну речовину рожевого кольору, яка згідно висновку експерта №8.6-0318:20 від 24 квітня 2020 року є психотропною речовиною амфетамін, масою 4,308354 г; речовину, яка знаходилась на поверхні чотирьох прозорих пакетах з полімерного матеріалу, яка згідно висновку експерта №8.6-0318:20 від 24 квітня 2020 року є психотропною речовиною амфетамін, масою 0,01818 г; речовину, яка знаходилась на поверхні двох прозорих пакетів з полімерного матеріалу, яка згідно висновку експерта №8.6-0318:20 від 24 квітня 2020 року є психотропною речовиною амфетамін, масою 0,00406 г; речовина, яка знаходилась на поверхні трьох прозорих пакетів з полімерного матеріалу, яка згідно висновку експерта №8.6-0318:20 від 24 квітня 2020 року є психотропною речовиною амфетамін, масою 0,00018 г; речовина, яка знаходилась на поверхні ваг, яка згідно висновку експерта №8.6-0318:20 від 24 квітня 2020 року є психотропною речовиною амфетамін, масою 0,00004 г; пістолет «Zoraki mod. 914-Т», № НОМЕР_1 , калібру 9 mm Р.А.К, виробництва компанії «АТАК ARMS CO., LTD», п`ять набоїв до пістолета калібру 9 mm Р.А.; два мотки ізоляційної стрічки фіолетового та синього кольорів; три відрізки ізолюючої стрічки; три електронні ваги: з маркуванням «Digital Scale», з маркуванням «High Precision Portable Scale», та без маркування, мобільні телефони: марки «Хіаоmі» моделі «М1803Е7SG» з сім-картками мобільного оператору Київстар № НОМЕР_4 та МТС Україна №40; марки «Хіаоmі» моделі «М180802ТG» з сім-картками мобільного оператору Київстар № НОМЕР_2 та МТС Україна № НОМЕР_3 , які знаходиться в кімнаті речових доказів Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області після набрання вироком законної сили знищити;

-дві запальнички зеленого та чорного кольорів; годинник з браслетом без маркувальних позначень; павербанк чорного та червоного кольорів із USB-кабелем білого кольору; банківські картки АТ «ПриватБанк», а саме: № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 ; паперове упакування в якому знаходилися банківські картки із написами № НОМЕР_12 та № НОМЕР_13 ; грошові кошти загальною сумою 464 гривні, з яких: 200 гривень №ХЗ 4181378, 100 гривень №МП 4821751, 50 гривень №УЗ 8182087, №УГ 1250122, 10 гривень №ЦВ 7764579, №ХЄ 9067082, №ЦЕ 6244376, №ЮЄ 7322062, 5 гривень №РЄ 5611314, №ТВ 7145047, №СА 8943468, №ЮБ 2564768, 1 гривня № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , №ТБ 8744661, № НОМЕР_16 ; шкіряну сумку чорного кольору (клач); сумку чорну з тканини з ремінцем на плече; чохли чорного та синього кольорів до мобільного телефону; силіконовий чохол до мобільного телефону, які знаходиться в кімнаті речових доказів Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області та належать ОСОБА_3 конфіскувати;

-оптичний диск із відеозаписом формату СD-R диск виконаним 02 березня 2020 року під час проведення затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, оптичний диск формату СD-R диск із інформацією отриманою на підставі ухвали слідчого судді Нетішинського міського суду Хмельницької області з АТ «ПРИВАТБАНК», - залишити в матеріалах кримінальної справи.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право на отримання копії вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1