Справа № 200/6140/19
Провадження №1кс/932/5668/20

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро заяву старшого слідчого СВ УСБУ України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

24.06.2020 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 щодо встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні №0000091 від 15.12.2017 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ст.113, ч.5 ст.191, ч.1 ст.255, ч.1 ст.258-5 КК України ( справа №200/6140/19; провадження №1кс/932/3916/20).

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.06.2020 року, дане клопотання розподілено слідчому судді ОСОБА_12 , а 20.07.2020 року протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді передана в провадження слідчого судді ОСОБА_5 .

Під час судового розгляду даного клопотання 28.09.2020 року, старшим слідчим СВ УСБУ України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 заявлено про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 . В своїй заяві старший слідчий вказав, що у відповідності до ст. 75 КПК України, у зв`язку з тим, що на слідчого суддю ОСОБА_5 були неодноразові скарги до Вищої ради правосуддя від імені СВ УСБУ України в Дніпропетровській області, а тому у слідчого судді ОСОБА_5 склалось упереджене ставлення до співробітників УСБУ України в Дніпропетровській області. Також на цей час територіально змінилось місце розташування СВ УСБУ в Дніпропетровській області, але дане клопотання продовжує розглядатись в Бабушкінському райсуді м.Дніпропетровська, хоча підлягає поверненню ініціатору.

В судове засідання захисник адвокат ОСОБА_6 , особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 , прокурор та слідчий УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 не з`явились, були повідомлені належним чином про час, дату та місце слухання заяви про відвід.

За вказаних обставин суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутності особи, якій заявлено відвід, прокурора, слідчого ОСОБА_4 , захисника- адвоката ОСОБА_6 .

Під час розгляду заяви про відвід слідчий ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід слідчого судді з підстав, заявлених слідчим ОСОБА_4 .

Додав, що під час досудового розслідування слідчим суддею ОСОБА_5 вже приймалось рішення від 07.08.2019 року про встановлення процесуальних строків при наявності постанови про зупинення досудового розслідування. Дана ухвала слідчого судді є незаконною. Надалі, саме на підставі даної ухвали слідчого судді ОСОБА_5 , постановою процесуального керівника у даному провадженні від 06.09.2019 року було відновлено провадження, а потім закрито в порядку ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що досудовим розслідуванням не встановлені достатні докази винуватості ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушеннь.

Саме у зв`яку з тим, що ухвала слідчого судді ОСОБА_5 є незаконною, тому є сумніви у його неупередженості.

Просив заяву про відвід задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали заяви, надані матеріали клопотання про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні, що внесене в ЄРДР за №0000091 від 15.12.2017 року, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України та ст.76 КПК України і є вичерпаним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві старшого слідчого СВ УСБУ України в Дніпропетровській області про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не містять доказів, що вказують на необ`єктивність, упередженість слідчого судді, наявності будь яких інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості і свідчили про наявність підстав для відводу у відповідності до ст.75 КПК України.

Так, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 фактично зводиться до не згоди слідчого з процесуальними рішеннями слідчого судді ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню по іншим справам та його процесуальними діями при розгляді даного клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 , оскільки слідчий вважає, що клопотання підлягає поверненню, в зв`язку зі зміною з 02.09.2020 року місцезнаходження СВ УСБУ в Дніпропетровській області.

Однак, така незгода з процесуальними діями та рішеннями, відповідно до чинного КПК України, не може бути підставою для відводу слідчому судді, або свідчити про його особисту заінтересованість в результатах провадження, викликати сумнів у його неупередженості.

При цьому, будь-яких посилань на наявність, або вчинення слідчим суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи безсторонності, необ`єктивності судді під час розгляду цього клопотання, старшим слідчим не зазначено і під час розгляду заяви про відвід не встановлено, а тому є лише припущенням.

Доводи старшого слідчого про відвід слідчого судді ОСОБА_5 з підстав наявності скарг від СВ УСБУ в Дніпропетровській області в провадженні Вищої ради правосуддя, не приймаються, оскільки стосуються взагалі інших справ.

Крім того, згідно Рішення Ради суддів України №13 від 01.03.2019 року, наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

Також, дане клопотання перебуває в провадженні слідчого судді з 20.07.2020 року, а відтак характер, час і тривалість перебування даного клопотання в провадженні слідчого судді ОСОБА_5 не могли привести до появи законних сумнівів у безсторонності слідчого судді ОСОБА_5 .

Таким чином, суд вважає, що викладені в заяві про відвід підстави для відводу є не обґрунтованими, не відповідають вимогам ст.ст.75,76 КПК України та не містять конкретних відомостей, що вказують на необ`єктивність, упередженість слідчого судді, а тому в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75,76,81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву старшого слідчого СВ УСБУ України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 при розгляді клопотання про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні№0000091 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського
районного суду
м.Дніпропетровська ОСОБА_1