overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/369/162/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заставодавця ОСОБА_3 про повернення застави, внесеної у кримінальному провадженні № 0003464 за ОСОБА_4 , -

встановив:
Вироком від 26.02.2020 року у кримінальному провадженні № 0003463 ОСОБА_4 засуджений ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 18, ст. 70 КК України до 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Вирок набрав законної сили 28.03.2020 року.

Під час розгляду справи ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.12.2016 року при продовженні тримання ОСОБА_4 під вартою обвинуваченому було визначено альтернативний запобіжний захід у виді 128000 грн. застави, яка була внесена 14.12.2016 року на депозитний рахунок суду заставодавцем ОСОБА_3 .

В подальшому, ОСОБА_4 був затриманий в іншому кримінальному провадженні та перебував під вартою.

Вироком від 26.02.2020 року у кримінальному провадженні № 0003463 запобіжний захід щодо ОСОБА_4 був скасований у зв`язку з фактичний відбуття обвинуваченим призначеного йому покарання, разом з тим питання щодо повернення застави вироком залишилось не вирішеним.

26.06.2020 року заставодавець ОСОБА_3 подала клопотання про повернення застави, оскільки судове провадження щодо ОСОБА_4 закінчено.

Зі змісту ч. 11 ст. 182, ст. 203 КПК України слідує, що застава, яка не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

З урахуванням наведеного, оскільки строк дії запобіжного заходу припинився з набранням вироком законної сили, застава не була звернена в дохід держави, суд вважає за можливе повернути внесені в якості застави кошти заставодавцю ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 203 КПК України, суд
постановив:
Заяву заставодавця ОСОБА_3 задовольнити.

Повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на рахунок IBAN НОМЕР_2 в АТ «Універсал Банк», (на картковий рахунок № НОМЕР_3 «Monobank») 128000 (сто двадцять вісім тисяч) грн., які надішли на депозитний рахунок Києво-Святошинського районного суду Київської області № 2161 14.12.2016 року та були перераховані 21.03.2019 року на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/5737/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали подання, які надійшли з Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» про конфіскацію заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 , 1990 року народження,

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» звернувся до суду з поданням, в якому просить конфіскувати мобільний телефон марки «Nokia Х2-02», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , що вилучений у засудженого ОСОБА_3 , 1990 року народження.

В судове засідання представник ДУ «Кропивницька виправна колонія №6», прокурор та засуджений не з`явились.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, неявка вищевказаних осіб не є перешкодою для проведення судового розгляду.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків. Встановлено, що 05.07.2020 близько 19 год. 10 хв. проведено обшук спального місця засудженого ОСОБА_3 , в результаті якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia Х2-02», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 .

У відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається.

Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України, засудженим забороняється: придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Відповідно до додатку №6 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань від 29.12.2014 № 2186/5 визначено перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено, зокрема: мобільні телефони та зарядні пристрої до них.

За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість подання та наявність підстав для конфіскації вказаного мобільного телефону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102, 107 КВК України, ст. 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

подання в.о. начальника Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» задовольнити.

Конфіскувати мобільний телефон марки «Nokia Х2-02», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , що вилучений у засудженого ОСОБА_3 , 1990 року народження.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 405/5941/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши в м. Кропивницький заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про приведення вироку у відповідність відповідно до Закону України від 22.11.2018 № 2617 VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень»,
ВСТАНОВИВ:
засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про приведення вироку у відповідність відповідно до Закону України від 22.11.2018 № 2617 VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень».
Засуджений на даний час перебуває ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)».
Відповідно до ч.ч.1, 9 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
провести розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про приведення вироку у відповідність відповідно до Закону України від 22.11.2018 № 2617 VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» з ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Розгляд клопотання призначити на 12.10.2020 о 16:30 год.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)».
Адміністрації ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» забезпечити порядок проведення відеоконференції та надати до суду особову справу засудженого.
Зобов`язати начальника Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 524/6199/20
Провадження 1-кп/524/501/20
УХВАЛА

02.10.2020 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0002433 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, що надійшли з Кременчуцької місцевої прокуратури,

В С Т А Н О В И В :

01.10.2020 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшло кримінальне провадження №0002433 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст.314, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0002433 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука з викликом учасників судового провадження на 09-30 годину 13 жовтня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 136/1146/20
Провадження № 1-кс/930/544/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.09.2020 року Немирівський районний суд Вінницької області у складі
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
представника скаржника ОСОБА_5 .
Враховуючи, що виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України суд оголошує резолютивну частину рішення, суд -
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Слідчий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Виготовлено з автоматизованої

системи документообігу суду

Помічник судді ОСОБА_6

24.09.2020
Провадження №1-кп/127/846/20
УХВАЛА

30 вересня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001039 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 28.09.2020 року надійшло кримінальне провадження № 0001039 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що судовий розгляд обвинувального акту у відповідності до вимог ст. 381, 382 КПК України слід призначити на 14:30 годин 02.10.2020 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №10.
На підставі викладеного, керуючись ст. 381, 382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0001039 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 14:30 годин 02.10.2020 року у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 303/5602/20
У Х В А Л А

02 жовтня 2020 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000267 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000267 стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Частиною 1 статті 381 КПК України визначено що після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу невідкладно призначає судовий розгляд.
Згідно вимог ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановленні під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.
До обвинувального акта додано клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, також додано заяви обвинуваченого про те, що він не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Таким чином, наявні всі підстави для призначення обвинувального акту до судового розгляду без його проведення в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтями 372,381,382 КК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до судового розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 06 жовтня 2020 року о 11 годині 45 хвилин у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першої статті 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представник потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003857 від 06.12.2018 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003857 від 06.12.2018 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Ухвалою суду від 21.12.2018 року обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні був призначений до підготовчого судового засідання.
Свідок ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився повторно, хоча своєчасно повідомлявся про дату та час судового засідання, про причину неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що свідок ОСОБА_8 підлягає приводу, виконання якого слід доручити органам внутрішніх справ, відклавши судове засідання.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323, 372КПК України, суд,-

ухвалив :

Відкласти судове засідання на 11 год. 00 хв. 12 листопада 2020 року та доставити в суд приводом у вказаний день і час свідка:

- ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити уповноваженій особі Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області .
Про виконання (невиконання) ухвали суду просимо повідомити письмово.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 314/1560/20
Провадження № 1-кс/314/838/2020
Резолютивна частина рішення
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2020 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал, який надійшов з Державної установи «Вільнянська установа виконання покарань (№ 11)» по факту вилучення заборонених предметів,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

п о с т а н о в и в:

подання Державної установи «Вільнянська установа виконання покарань (№11)» по факту вилучення заборонених предметів задовольнити.

Передати в дохід держави виявлений та вилучений заборонений предмет, а саме мобільний телефон марки: «Nokia»бувший у використанні, білого кольору, в неробочому стані.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

17.09.2020
Справа № 545/2480/14-к
Провадження № 1-р/545/7/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2020 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Шелудякова Л.В.

при секретарі: Плескач І.Ю.

з участю прокурора: Палія Р.П.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 26.06.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 26.06.2014 року про звільнення від відбування покарання, мотивуючи тим, що при вивченні резолютивної частини ухвали суду не зрозуміло від якого саме покарання (основного чи додаткового) його звільнено та чи підлягає до виконання вирок суду у частині додаткової міри покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Заявник в судове засідання не з`явився.

Прокурор не заперечував з приводу задоволення заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Згідно статті 6 Закону України «Про застосування амністії в Україні», особи, на яких поширюється дія закону про амністію, можуть бути звільнені від відбування як основного, так і додаткового покарання, призначеного судом, крім конфіскації майна, в частині вироку, яка не була виконана на день набрання чинності законом про амністію.

Суд, враховуючи, що для належного виконання ухвали суду вищевказані відомості є необхідними, приходить до висновку про задоволення клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 380 КПК України, ст. 6 Закону України «Про застосування амністії в Україні», -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 26.06.2014 року задовольнити.

Роз`яснити, що ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання призначеного вироком Лубенського міського районного суду Полтавської області від 06.08.2012 року, зміненого ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області від 26.02.2013 року за ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» та Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо застосування амністії в Україні» та віддодаткової міри покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа № 559/2015/20
Номер провадження 1-кс/559/202/2020
УХВАЛА

02 жовтня 2020 року місто Дубно Рівненська область

Слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами клопотання заступника начальника СВ Дубенського ВП ГУНП України ОСОБА_2 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000629 від 27 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
У провадження слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшло вищевказане клопотання.

02.10.2020 слідчим ОСОБА_2 , який є ініціатором клопотання, до суду подана заява, в якій він просить повернути йому вищезазначене клопотання для доопрацювання.
Відповідно до п. 6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст.7, ч. 1 ст.26 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїх процесуальних прав в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає не можливим надавати оцінку наведеним у клопотанні доводам та за необхідне застосувати п. 6 ст.9 КПК України, та приймає рішення про повернення клопотання слідчому.
Керуючись ст. ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника СВ Дубенського ВП ГУНП України ОСОБА_2 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000629 від 27 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 повернути слідчому разом із доданими до нього матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 569/24545/18

24 червня 2020 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії та просив розгляд скарги проводити у режимі відеоконференції за його особистої участі.

Згідно ч.1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Із змісту скарги вбачається, що ОСОБА_2 на даний час утримується у ДУ "Рівненський слідчий ізолятор". Окрім того, в порядку ст. 336 КПК України, скаржник ОСОБА_2 просить розглядати скарги із його участю в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.

В ч. 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що скаржник ОСОБА_2 утримується у ДУ «Рівненський слідчий ізолятор" м. Рівне, вул. Дворецька, 116, 33001, у зв`язку із введеними карантинними заходами у м. Рівне та неможливості забезпечення особистої участі скаржника в судовому засіданні шляхом його доставки до Рівненського міського суду Рівненської області, суд прийшов до висновку, що за вказаних обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду скарги у розумний строк, буде доцільно провести дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163, 336 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії здійснювати у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції між Рівненським міським судом Рівненської області (33000, м. Рівне, вул. Шкільна, 1) та ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» (33001, м. Рівне, вул. Дворецька, 116).

Розгляд скарги призначити о 11 год. 00 хв. 28 липня 2020 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю скаржника ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Зобов`язати уповноважену службову особу ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» встановити особу скаржника ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя