Справа № 159/2793/20
Провадження № 1-кп/159/336/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайоний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000781 від 07.05.2020 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

обвинувачений ОСОБА_4 06 травня 2020 року приблизно о 13.00 годині, керуючись корисливим мотивом, з метою викрадення чужого майна,через хвіртку проник до огородженого парканом подвір`я житлового будинку по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав велосипед марки «BEN TUCKER», чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 2800,00 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у сховище, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Також обвинувачений ОСОБА_4 07 травня 2020 року приблизно об 11.00 год перебуваючи на подвір`ї будинку по АДРЕСА_3 , діючи з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, повторно, таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_7 велосипед чорного кольору іноземного виробництва, вартістю 2 000,00 грн, чим спричинив потерпілому майнової шкоди на вказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Зазначені обставини сторонами не оспорюються, у суду немає сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинуваченого.

Так, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винність у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю, підтвердив, що в обох випадках без дозволу власників заволодів велосипедами, де їх залишив не пам`ятає. Просив призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Потерпілий ОСОБА_7 підтвердив, що 07 травня 2020 року ОСОБА_4 прийшов до нього додому та попросив їсти, коли до його прохання дослухались та залишили на подвір`ї щоб він поїв, той викрав велосипед та зник. Знайти ОСОБА_4 того дня та велосипед вже не вдалось. Просив призначити покарання яке б сприяло виправленню обвинуваченого.

Керуючись правилами, закріпленими у ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів, які стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого, виду і розміру завданої шкоди.

Обираючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, якому 51 рік та який вперше притягується до кримінальної відповідальності, пом`якшуючі покарання обставини до яких суд відносить визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину, та приймаючи до уваги відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає необхідним призначити покарання за кожен злочин в межах санкції закону, за яким особа притягується до відповідальності у виді позбавлення волі на мінімальний строк.

Враховуючи спосіб життя обвинуваченого, який не має міцних соціальних зв`язків, не працює, зловживає спиртними напоями, а також його поведінку під час судового розгляду, а саме те, що при зміні запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт ОСОБА_4 не дотримався обмежень залишати помешкання та вчинив дії, які слугували приводом для повідомлення підозри у вчиненні нового злочину та обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що в сукупності свідчить про відсутність позитивних змін у його поведінці та про відсутність можливості виправитись без відбування реального покарання, суд не знайшов підстав для застосування звільнення від відбування покарання з випробуванням, про що клопотав обвинувачений.

При призначенні остаточного покарання за правилами ч.1 ст.70 КК України суд з огляду на невідшкодування обвинуваченим потерпілому ОСОБА_8 збитків вважає необхідним застосувати принцип частково складання призначених покарань.

В строк відбування покарання необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення з 07.05.2020 року (момент затримання) по 30.06.2020 року (день звільнення з під варти у зв`язку із зміною запобіжного заходу).

Клопотань щодо продовження дії раніше обраного запобіжного заходу не надходило, обвинувачений утримується під вартою в рамках іншого кримінального провадження.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №392 від 22.05.2020 в розмірі 1144,15 грн. необхідно покласти на обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 349,374,375,377 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік ,

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки,

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання рахувати з дня приведення вироку до виконання.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбування покарання строк тримання обвинуваченого під вартою з 07.05.2020 року по 30.06.2020 року включно з розрахунку день за день.

Речовий доказ: велосипед марки «BEN TUCKER», що зберігається в камері схову речових доказів Ковельського ВП, повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в доход держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №392 від 22.05.2020 року в розмірі 1144,15 гривень.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим,який перебуває під вартою, протягом того ж строку з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

ГоловуючийОСОБА_1