Провадження №1-кс/337/901/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2020 року м.Запоріжжя
Слідчий суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
26.11.2020р. до Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_3 , яка мотивована тим, що 19.11.2020р. до Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізький області ним подано заяву про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, що мають ознаки передбачені ч.1 ст.366, ч.2 ст.384 КК України.
Водночас, станом на 26.11.2020р. дані про внесення за його заявою від 19.11.2020р. відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відносно ОСОБА_4 , відсутні.
Просить зобов`язати начальника дізнання Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень за його заявою від 19.11.2020р. відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.366, ч.2 ст.384 КК України.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги та зазначив, що 19.11.2020р. він подав до Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області заяву про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень. Витяг з ЄРДР від 26.11.2020р., дійсно містить інформацію про внесені за його заявою від 19.11.2020р. відомості про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.384 КК України. Однак він просив внести відомості до ЄРДР відносно вказаної особи за ч.2 ст.384 та ч.1 ст.366 КК України. Вважає, що при внесенні відомостей до ЄРДР посадові особи не мають права самостійно визначати правову кваліфікацію кримінального правопорушення, про яке повідомляє заявник, тому бездіяльність посадових осіб органу дізнання Хортицького ВП ДВП ГУНП наразі триває. Наполягає на задоволенні скарги в повному обсязі.

В судове засідання прокурор та посадова особа Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області не з`явились. Про розгляд скарги повідомлялись належним чином та завчасно. Згідно ч.3 ст.306 КПК України їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу, заслухавши пояснення заявника, слідчий суддя встановив наступне.
В силу ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно з ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Порядок формування та ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також надання відомостей визначені в Положенні про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, яке затверджено наказом Генерального прокурора №298 від 30.06.2020р.

Так, формування Реєстру розпочинається з моменту внесення до нього Реєстратором відповідних відомостей про кримінальне правопорушення, зазначених у заяві чи повідомленні про його вчинення або виявлених ним самостійно з будь-якого джерела (п.1 р.1 гл.ІІ Положення).

Відомості про декілька вчинених кримінальних правопорушень, зазначених в одній заяві, повідомленні або виявлених безпосередньо прокурором, слідчим, дізнавачем чи працівником іншого підрозділу, незалежно від часу їх учинення, наявності осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, вносяться до Реєстру за кожним правопорушенням окремо (п.8 р.2 гл. ІІ Положення).

Слідчий суддя встановив, що 19.11.2020р.ОСОБА_3 звернувся з заявою до Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, що мають ознаки, передбачені ч.1 ст.366, ч.2 ст.384 КК України.
27.11.2020р. до суду з Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області надійшов Витяг з ЄРДР від 26.11.2020р. за №0000503, відповідно до якого під час досудового розслідування кримінального провадження №0000464 від 17.11.2020р. було встановлено нове кримінальне правопорушення, а саме від ОСОБА_3 надійшла заява про притягнення до кримінальної відповідальності адвоката ОСОБА_4 , яка під час слухання цивільної справи ввела в оману Хортицький районний суд м.Запоріжжя, в зв`язку з чим до ЄРДР 26.11.2020р. за №0000503 внесені нові відомості про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.384 КК України та розпочато досудове розслідування.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи те, що після надходження даної скарги до суду, 26.11.2020р. посадовою особою Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області за заявою ОСОБА_3 від 19.11.2020р. до ЄРДР внесені відомості про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.384 КК України та розпочато досудове розслідування, слідчий суддя вважає необхідним провадження за скаргою ОСОБА_3 в цій частині закрити.
Доводи ОСОБА_3 щодо невірної правової кваліфікації дій особи, щодо якої внесені відомості до ЄРДР, а саме за ч.1 ст.384 КК України замість ч.2 ст.384 КК України, слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки слідчий суддя, діючи в межах наданих кримінальним процесуальним законодавством повноважень, не може надавати вказівки конкретним особам щодо правової кваліфікації/переквалфікації кримінального правопорушення, так як при цьому порушується принципи верховенства права та дискреційних повноважень органу, який повинен прийняти певне рішення.

Водночас, як встановлено слідчим суддею, заява ОСОБА_3 була розглянута частково, до ЄРДР внесені відомості про вчинення відносно кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.384 КК України. Дані про реєстрацію його заяви за обставинами вчинення кримінального правопорушення за ст.366 КК України, відсутні.
На переконання слідчого судді, перевірка заяви в цій частині, надання оцінки обставинам, викладеним у ній, мають бути зроблені після проведення ряду слідчих дій, які можуть бути здійснені тільки після внесення відомостей, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, до ЄРДР.
Висновок щодо наявності або відсутності події або складу кримінального правопорушення, необхідно викласти у відповідному процесуальному документі, складеному за наслідками проведення досудового розслідування.
Таким чином, уповноваженими особами Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області допущена бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги скарги ОСОБА_3 в частині зобов`язання внести відомості, викладені в його заяві від 19.11.2020р. про вчинення кримінального правопорушення за ст.366 КПК України до ЄРДР, є обґрунтованими.

За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне захистити право заявника та задовольнити скаргу в частині зобов`язання уповноважених осіб Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за ст.366 КК України відповідно до заяви ОСОБА_3 від 19.11.2020р.
Водночас у своїй скарзі ОСОБА_3 просить зобов`язати саме начальника дізнання Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області внести відомості до ЄРДР.
Така вимога не може бути задоволена через те, що право визначати конкретну уповноважену особу, яка буде вносити інформацію до ЄРДР, слідчому судді не надано, у зв`язку з чим в задоволенні цієї частини скарги слід відмовити.
Також не можуть бути задоволені доводи заявника ОСОБА_3 про зобов`язання внесення до ЄРДР відомостей саме за ч.1 ст.366 КК України та конкретно відносно конкретної особи - ОСОБА_4 , оскільки усі обставини, викладені в заяві ОСОБА_3 потребують дослідження в рамках досудового розслідування. Слідчий суддя не має повноважень вказувати конкретну кваліфікацію, за якою зобов`язувати внести відомості до ЄРДР та осіб, щодо яких має здійснюватися досудове розслідування.

Керуючись ст. 24, 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 19.11.2020р. за ст.384 КК України, - закрити.
Зобов`язати уповноважених осіб Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ст.366 КК України за обставинами, викладеними у заяві ОСОБА_3 від 19.11.2020 року.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1