Справа № 199/7986/20
УХВАЛА

іменем України

16.12.2020 Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за відсутності учасників кримінального провадження,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 21.07.2017 про закриття кримінального провадження №0001742 від 13.07.2017,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданою скаргою слідчим Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001742 від 13.07.2017, внесеному до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за фактом таємного, шляхом вільного доступу викрадення невідомою особою майна із автомобіля «Шевролет», р/н НОМЕР_1 , чим спричинено майновий збиток (ЖЄО 20677).

Як зазначається потерпілим при зверненні до слідчого судді із даною скаргою, 12.07.2017 р. у м. Дніпрі по вул. Шолохова в районі магазину «Варус» з належного йому автомобіля р/н НОМЕР_1 невідомою особою було вчинено крадіжку належного йому майна, а саме: було вкрадено сумку, в якій знаходились документи на його ім`я (паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий Южноукраїнським МВ УМВС України в Миколаївській області, довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру від 17.01.2000 р., свідоцтво про обов`язкове страхування, водійське посвідчення, реєстраційні документи на транспортний засіб р/н НОМЕР_1 , банківські картки ПАТ АТ «Ощадбанк» та ПАТ КБ «Приват Банк»).

13.07.2017 р. Амур-Нижньодніпровським ВП Дніпровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області за зверненням потерпілого порушене кримінальне провадження ЄРДР №0001742 за ознаками ч.1 ст.185 КК України. Після чого, ним було відновлено вищевказані викрадені документи, відповідно, викрадені документи (паспорт громадянина України НОМЕР_3 та довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру від 17.01.2000р. визнані недійсними).

09.11.2020 р. ОСОБА_3 стало відомо, що Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення від 02.06.2020 р. у справі 199/2114/20, відповідно до якого з нього стягнуто заборгованість за кредитним договором № від 29.01.2018 року в сумі 19 111,80 грн. та судовий збір 1215,40 грн. на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», та заявником було встановлено, що нібито 29.01.2018 р. ним було укладено кредитний договір із ТОВ "ФК "Центр Фінансових Рішень", за яким нібито йому було надано відсотковий кредит в сумі 12 740,00 грн. Проте, фактично він ніколи не звертався до ТОВ "ФК" Центр Фінансових Рішень" з метою отримання кредиту, кредитний договір він не укладав та не підписував будь-які документи з цією установою. Кредитні кошти від вказаної фінансової установи він не отримував.

При ознайомлені з матеріалами справи йому стало відомо, що невідома йому особа підробила викрадений у нього паспорт, шляхом внесення змін в первинні відомості документу - вклеювання фотографії іншої особи замість його фотокартки, а також шляхом нанесення штампів і написів установ про зняття його з реєстрації місця проживання та реєстрації його місця проживання за іншою адресою. В матеріалах судової справи містяться копії викраденого у нього та підробленого паспорту ЕО НОМЕР_4 та копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру від 17.01.2000 р.

В зв`язку із чим 18.11.2020 р. ОСОБА_3 подав до Амур-Нижньодніпровського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області заяву про злочин за фактом шахрайства та підроблення документів за ознаками ч.1 ст.190, ч.ч. 1, 4 ст.358 КК України.

Крім того, у зв`язку з вищевикладеними обставинами 10.11.2020 р. він звернувся до Амур-Нижньодніпровського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області з метою з`ясування результатів розслідування у кримінальному провадженні №0001742 за раніше поданою ним заявою за фактом крадіжки документів.

11.11.2020 р. в Амур-Нижньодніпровському ВП Дніпровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області йому було видано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та постанову про закриття кримінального провадження від 21.07.2017 р., за отримання яких він поставив підпис в матеріалах кримінального провадження. До цього моменту (11.11.2020 р.) йому не було відомо про хід кримінального провадження №0001742, а також про його закриття.

Отже, 11.11.2020 р. потерпілий дізнався, що кримінальне провадження №0001742 за поданою ним заявою за фактом крадіжки було закрито.

З даною постановою потерпілий не згоден та вважає, що вона є передчасною та незаконною, оскільки обставини кримінального провадження належним чином не встановлено та не досліджено. Висновки слідчого, викладені у постанові від 21.07.2017 р., не відповідають фактичним обставинам та матеріалам кримінального провадження.

Скарга містить вимогу про скасування постанови слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 21.07.2017 р. про закриття кримінального провадження №0001742 від 13.07.2017.

Потерпілий в окремо поданій заяві скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Слідчий та прокурор не з`явилися для участі в розгляді скарги; їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянув скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено на підставі матеріалів кримінального провадження, які надані на відповідний запит (15.12.2020), 21.07.2017 слідчим Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001742 від 13.07.2017 з передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України підстави.

В обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено факт відсутності будь-яких відомостей в матеріалах кримінального провадження, що свідчили б про факт наявності викраденого майна, заявник не надав, до того ж органу досудового розслідування достовірно невідомо проміжок часу, в який викрадене майно знаходилось на місці, коли воно було встановлене та чи було встановлене взагалі. Враховуючи викладене, слідство дійшло висновку, що в ході досудового розслідування встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань до нього внесені відомості за наступною фабулою: 12.07.2017 невідома особа, знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Шолохова, біля будинку № 7, із автомобіля «Шефролет» р.н. НОМЕР_1 таємно, шляхом вільного доступу викрала майно, чим спричинила майновий збиток (ЖЄО №20677).

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оцінюючи на предмет законності оскаржуваної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Так, закриваючи кримінальне провадження, слідчий у відповідній постанові послався на те, що під час проведення досудового розслідування достатніх доказів встановлено не було, встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Втім, зазначений висновок слідчого не знайшов свого підтвердження: слідчим у кримінальному провадженні за весь час досудового розслідування не виконано жодної слідчої дії, за допомогою яких можливо було встановити коло осіб, причетних до скоєного злочину, та прийняти законне та обґрунтоване остаточне процесуальне рішення.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що із сформованого витягу з ЄРДР, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження вбачається, що в порушення вимог п. 6 ч. 5 ст. 214 КПК України до ЄРДР не внесено відомостей про слідчого, який розпочав досудове розслідування, а тому слідчому судді є незрозумілим, чому оскаржувану постанову винесено саме слідчим ОСОБА_4 , тоді як на виконання вимог ч. 6 ст. 214 КПК України матеріали кримінального провадження містять письмове повідомлення керівнику органу прокуратури про початок досудового розслідування за підписом слідчого ОСОБА_5 , відомості про яку також не внесено до ЄРДР.

Кримінальний процесуальний закон визначає певний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можна оскаржити до слідчого судді під час досудового розслідування в порядку статті 303 КПК, та рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування (ст. 307 КПК).

Наслідком скасування постанови про закриття кримінального провадження є проведення досудового розслідування, тому скасування відповідної постанови є достатнім для продовження слідчим досудового розслідування, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню у повному обсязі .

Керуючись ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 110, ст.ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 21.07.2017 про закриття кримінального провадження №0001742 від 13.07.2017 задовольнити повністю.

Постанову слідчого Амур-Нижньодніпровського відділенні поліції ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 21.07.2017 про закриття кримінального провадження №0001742 від 13.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, скасувати.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1