Справа №:755/8786/20
Провадження №: 1-кп/755/1191/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва колегіально судом у складі трьох суддів:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000829 від 06 вересня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Королівства Нідерланди, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина Республіки Туреччина, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и в :
в Дніпровському районному суді м. Києва знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000829 від 06 вересня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
При цьому, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 червня 2020 року у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Прокурор в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про звернення внесеної обвинуваченим ОСОБА_6 застави в дохід держави, оскільки останній ухиляється від судового розгляду справи через систематичну неявку та неповідомлення суду причин такої неявки. Також прокурор подав клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу у судове засідання, одночасно з клопотання про застування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, прокурор просив оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_6 та зупинити провадження до його розшуку.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 , захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_12 залишили вирішення питань прокурора на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, захисників, обвинуваченого, вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 та ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_12 вступив у попередню змову з ОСОБА_6 з метою придбання та подальшого збуту наркотичного засобу в особливо великих розмірах, обіг якого обмежено кокаїн.

Реалізовуючи свій злочинний умисел та дотримуючись розробленого плану, 09.06.2019 о 13:55 год. Норден Діно приїхав в ресторан «Царське село», за адресою м. Київ, вул. Почайська 11, де зустрівся з ОСОБА_13 (особа, яка надала згоду на залучення до конфіденційного співробітництва), особами на ім`я ОСОБА_14 та ОСОБА_15 (особи, які надали згоду на залучення до конфіденційного співробітництва), з якими обговорював придбання наркотичного засобу «кокаїн». Вийшовши з вказаного ресторану, ОСОБА_12 разом з вказаними особами пройшов до автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_1 , де знаходилось 3 коробки із 59 брикетами, в яких знаходився наркотичний засіб «кокаїн».

Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, 30.06.2019 о 20:50 год. Норден Діно та ОСОБА_6 приїхали у ресторан «Три Вилки», за адресою м. Київ, вул. Володимирська 76, де реалізуючи злочинний умисел за заздалегідь розробленим планом, зустрівся з ОСОБА_13 , особою на ім`я ОСОБА_14 , з якими обговорили час, місце та умови передачі їм наркотичного засобу «кокаїн».

01.07.2019 о 14:56 хв. ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 прибули до гаражного приміщення № НОМЕР_2 гаражного кооперативу розташованого за адресою: м. Київ, вул. Бутлерова, 6.

Пройшовши до вказаного гаражного приміщення ОСОБА_13 та ОСОБА_16 продемонстрували Норден Діно та ОСОБА_6 картонні коробки з 59 брикетами наркотичного засобу «кокаїн», які вони завантажили до багажного відділення автомобіля.

Згідно висновку експерта № 19/11/2-187-СЕ/19 від 24.10.2019 надані на дослідження порошкоподібні речовини білого та світло-коричневого кольорів, зазначені в постанові про призначення судової експертизи, як «… вилучена в ході обшуку автомобіля «Lexus RX 300», д.н.з. НОМЕР_3 , за адресою м. Київ, вул. Бутлерова, 6, порошкоподібна речовина…», містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено кокаїн. Загальна маса кокаїну становить 47107,4 г.

Згідно висновку експерта № 19/11/2-204-СЕ/19 від 26.11.2019 надані на дослідження порошкоподібні речовини білого та жовтувато-білого кольорів, зазначені в постанові про призначення судової експертизи, як «… вилучена в ході обшуку автомобіля «Lexus RX 300», д.н.з. НОМЕР_3 , за адресою: м. Київ, вул. Бутлерова, 6, порошкоподібна речовина…», містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено кокаїн. Загальна маса кокаїну становить 795,6 г.

Враховуючи вищевикладене, загальна маса вилученого в ході обшуку автомобіля «Lexus RX 300», д.н.з. НОМЕР_3 , кокаїну в речовині становить 47903 г.

Згідно Таблиці 1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказ Міністерства охорони здоров`я України 01.08.2000 № 188 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 № 634; із змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства охорони здоров`я №253 від 11.04.2012, № 280 від 15.05.2015), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.08.2000 за № 512/4733, кокаїн масою від 15,0 г і більше, становить особливо великі розміри наркотичного засобу.

Таким чином, вказані дії ОСОБА_6 та ОСОБА_11 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту наркотичних засобів у особливо великих розмірах.

У провадження суду обвинувальний акт разом з додатками щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_11 надійшов 24 червня 2020 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01 червня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1 581 060 (один мільйон п`ятсот вісімдесят одна тисяча шістдесят) грн.

05 червня 2020 року обвинуваченого ОСОБА_6 звільнено з-під варти під заставу у розмірі 1 581 060 (один мільйон п`ятсот вісімдесят одна тисяча шістдесят) грн та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, відповідно до вищезгаданої ухвали.

Після цього судові засідання неодноразово відкладалися у зв`язку з неприбуттям обвинуваченого ОСОБА_6 , який судом повідомлявся належним чином, причини неприбуття суду не відомі.

Крім того, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2020 року здійснювався привід ОСОБА_6 у судове засідання, призначене на 14 год 00 хв 04 грудня 2020 року. Вказана ухвала суду не виконана, оскільки обвинувачен ий ОСОБА_6 за адресою не проживає.

Також на виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 04 грудня 2020 року про надання тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні Головного центру обробки спеціальної інформації надано витяг із бази даних «Відомості про осіб, що перетнули державний кордон України» центрального сховища даних ІТС «Гарт-1» від 15 грудня 2020 року, відповідно до якого інформація про перетин державного кордону ОСОБА_6 за період з 01 січня 2020 року по 04 грудня 2020 року відсутня.

Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору

Питання про зве рнення застави в дохід держави, згідно положень ч. 9 ст. 182 КПК України, вирішується судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду у судовому засіданні.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання прокурора про звернення застави, внесеної обвинуваченим ОСОБА_6 , у дохід держави, підлягає задоволенню.

Зважаючи на те, що прокурором обґрунтовані підстави, які вказують на те, що обвинувачений переховується від суду, суд також визнає доведеним існування ризику переховування ОСОБА_6 .

Суд також бере до уваги характер протиправних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_6 і щодо яких є обґрунтоване органами досудового розслідування обвинувачення, мотиви, за яких ОСОБА_6 вчинив дії, що ставляться йому у провину.

За сукупності таких обставин, суд дійшов висновку про те, що існують правові підстави, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, для задоволення клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній переховується від суду.

Згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи вищевикладене, клопотання прокурора про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_6 та зупинення судового провадження до його розшуку також підлягає задоволенню.
Ухвалюючи рішення щодо зупинення кримінального провадження у частині обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, суд також дійшов висновку про необхідність виділення вказаних матеріалів кримінального провадження в окреме провадження, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 217 КПК України у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.
Як зазначається у ч. 4 ст. 217 КПК України матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту судового розгляду.
Із системного аналізу вказаних норм КПК України вбачається, що умовами для прийняття рішення про виділення матеріалів кримінального провадження є наявність такої необхідності та відсутність негативного впливу на повноту судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_6 ухиляється від явок в судові засідання, що призводить до постійного відкладення судового розгляду, виділення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 в окреме, буде сприяти оперативності судового розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_11 та забезпечить його розгляд у розумні строки.
З урахування викладеного, суд приходить до висновку, що таке виділення не перешкоджатиме повноті судового розгляду, адже суд матиме можливість допитати заявлених сторонами осіб, дослідити інші докази або вчинити процесуальні дії для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.
Керуючись ст. 28, 217, 182, 187-190, 334, 335, 372, 392 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 - задовольнити.
Звернути в дохід держави заставу, внесену в сумі 1581060 гривень за ОСОБА_6 , відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 червня 2020 року, та зарахувати її до спеціального фонду Державного бюджету України.
Виділити в окреме провадження матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Виділеному кримінальному провадженню присвоїти окремий номер провадження.
Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_6 ( ОСОБА_17 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина Республіки Туреччина.
Зупинити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, до його розшуку.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 ( ОСОБА_17 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина Республіки Туреччина, з метою його приводу до Дніпровського районного суду міста Києва.
Організацію виконання цієї ухвали та контроль за її виконанням покласти на Головне слідче управління Національної поліції України та прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , який підтримує державне обвинувачення в даному провадженні (м. Київ, вул. Різницька, 13/15, засоби зв`язку НОМЕР_4 ).
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором, з огляду на, що підготовче засідання у справі слід відкласти до настання одного з таких моментів.
Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Якщо після затримання обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 17 год 20 хв 24 грудня 2020 року

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3