Справа № 393/416/20
пров. 1-кс/393/61/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка клопотання начальника слідчого відділення Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000168 від 11.08.2020р., про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Верблюжка Новгородківського району, Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, осіб на утриманні не має, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Кіровоградського районного суду від 13.08.2020р. ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме - з 11 год. 40 хв. 11.08.2020р. по 11 год. 40 хв. 10.10.2020р.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 20.08.2020р., за результатом розгляду апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_4 , яка діяла в інтересах підозрюваного, вказану ухвалу слідчого судді залишено без змін.

Слідчий подав до суду клопотання, погоджене з прокурором, в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.11.2020р.

В клопотанні слідчого зазначено, що 11.08.2020р., близько 03 год. 30 хв., ОСОБА_9 разом з ОСОБА_3 прибули на мопеді до домоволодіння, де проживають ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що за адресою АДРЕСА_3 . Скориставшись відсутністю інших осіб, а також тим, що потерпіла ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відпочивають, ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , без згоди останніх, проникли до приміщення вказаного будинку. Побачивши потерпілу, яка відпочивала без одягу, з метою задоволення статевої пристрасті, ОСОБА_9 застосував до останньої фізичне насильство, взявши її за волося на голові, наніс декілька ударів в область голови, у той час, коли ОСОБА_3 утримував на ліжку ОСОБА_11 , наносячи йому удари по голові кулаком. Подолавши опір ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , погрожуючи продовженням застосування фізичного насильства, ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , проти волі потерпілої ''по черзі'' згвалтували її, вступивши з нею в статеві зносини природним способом.

11.08.2020р. о 11 год. 40 хв. затримано ОСОБА_3 , у порядку ст.208 КПК України.

12.08.2020р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_3 підтверджується, зокрема:протоколами огляду місця події від 11.08.2020р.; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_10 .

Таким чином, ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, а саме вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (згвалтування), вчинене группою осіб.

Постановою керівника Олександрійської місцевої прокуратури від 02.10.2020р. продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 від 11.08.2020р. до трьох місяців, тобто до 11.11.2020р.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

Підозрюваний та його захисник-адвокат не заперечували щодо даного клопотання.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали суд з"ясував наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Під час розгляду клопотання встановлено, що ризики, які були на день застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились. На даний час наявні ризики, передбаченні у пунктах 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України (підозрюваний перебуваючи, на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілу, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення).

Крім того, обставини визначені в ст.178 КПК України не змінились (так, зокрема санкція ч.3 ст.152 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років).

Поданими матеріалами підтверджується, що досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000168 не завершено.

В тексті клопотання слідчий вказує, що у даному кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

- долучити до матеріалів кримінального провадження 11 висновків експерта;

- з урахуванням вказаних висновків експерта скласти повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри;

- з урахуванням зібраних доказів визначитися з остаточною правовою кваліфікацією;

- провести інші слідчі дії, в яких виникне необхідність;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а також виконати вимоги, передбаченні ст.290 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Суд враховує, що термін ''обґрунтована підозра'', згідно практики Європейського суду з прав людини у справі ''Нечипорук і Йонкало проти України'' від 21.04.2011р., означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
ОСОБА_3 раніше не судимий, не одружений, осіб на утриманні не має, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не значиться. На час затримання підозрюваний не працював, що свідчить про відсутність постійного джерела доходу.

Із змісту копії характеристики від 11.08.2020р., виданої виконкомом Верблюзької сільської ради Новгородківського району, слідує, що ОСОБА_3 схильний до порушення громадського порядку.

У справі ''Воляник проти України'' від 02.10.2014р. Європейський суд з прав людини вказав, що допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного таких загроз,як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину.
У справі ''W проти Швейцарії'' від 26.01.1993р. Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

У справі ''Ілійков проти Болгарії'' від 26.07.2001р. Європейським судом з прав людини зазначено, що ''суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів''.

Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні матеріали та покази учасників процесу в їх сукупності, а також враховуючи практику Європейського суду з прав людинисуд вважає, що подане клопотання є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства. Тому з цих підстав, суд вважає, за необхідне не визначати розмір застави.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193-194, 196-197, 199 КПК України, слідчий судя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника слідчого відділення Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000168 від 11.08.2020р., про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 35 днів, тобто в межах строку досудового розслідування, а саме - до 11 год. 40 хв. 11.11.2020р.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити ОСОБА_3 негайно після її оголошення.

Копії ухвали вручити (направити) слідчому, прокурору, підозрюваному, захиснику-адвокату, а також ДУ ''Кропивницький слідчий ізолятор''.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_14