справа №619/3658/20
провадження №1-кс/619/799/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника- ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000863 від 07.08.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дергачі Харківської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 24.06.2014 за вироком Дергачівського районного суду Харківської області за ч.1 ст.115, ч.1 ст. 125, ч.2 ст.186, 70 КК України до 7 років позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

10.08.2020 до Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, погоджене з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 07.08.2020 близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись на площі Перемоги м. Дергачі Харківської області, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання наслідків, діючи умисно, порушуючи порядок користування транспортними засобами, при якому використання певного транспортного засобу у сфері руху припустимо лише тими, хто на це має право, тим самим створивши загрозу безпеки руху та позбавивши законного користувача транспортного засобу можливості реалізувати свої права відносно нього, незаконно, протиправно, не маючи ані дійсного, ані передбачуваного права на транспортний засіб, підійшов до автомобілю торгівельної марки «ВАЗ 2103» р.н. НОМЕР_1 , яким законно користується на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 від 26.10.2000 року ОСОБА_7 , після чого відкрив двері салону, сів до вказаного автомобіля та шляхом перемикання проводів в замку запалення завів двигун, а потім привівши автомобіль у рух, покинув на ньому місце злочину, тим самим встановивши контроль над транспортним засобом.

Після вчинення вищевказаних дій ОСОБА_5 покинув місце скоєння злочину, розпорядившись автомобілем торгівельної марки «ВАЗ 2103» р.н. НОМЕР_1 , на власний розсуд та пошкодивши його, завдавши ОСОБА_7 матеріального збитку, та в подальшому був затриманий співробітниками поліції з викраденим автомобілем в с. Березівське Дергачівського району Харківської області.

Таким чином в діях ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, незаконне заволодіння транспортним засобом, що вчинене повторно.

07.08.2020 о 20 годині 30 хвилин в порядку ст. 208 КПК України затримано гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

07.08.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України.
Вина підозрюваного ОСОБА_8 на даний час підтверджується зібраними в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що 07.08.2020 біля будинку культури по пл. Перемоги, 1, в м. Дергачі, невстановлена особа викрала автомобіль «ВАЗ 2103» р.н. НОМЕР_1 , який перебуває в її розпорядженні.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 про те, що 07.08.2020 він знаходився в садовому товаристві «Карелія» в с. Смородське Харківського району. 07.08.2020 о 17.10 на великій швидкості проїхало авто «ВАЗ 2103» р.н. НОМЕР_1 який наздоганяв поліцейський автомобіль, після цього поліцейські затримали раніше невідомого чоловіка водія вказаного автомобіля.

- протоколом огляду місця події від 07.08.2020 ділянки місцевості біля лісосмуги в СТ «Карелія» поблизу с. Березівське Дергачівського району Харківської області, де виявлено і вилучено автомобіль «ВАЗ 2103» р.н. НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього обов`язків та спробам запобігання:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідків;

Переховування від органу досудового розслідування підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий умисний злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, раніше судимий за вчинення тяжких злочинів, має не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, усвідомлює тяжкість покарання за вказаний злочин, обізнаний з методами роботи органі поліції, (п.1 ч.1 ст.177 КПК України);

Крім того, враховуючи, що на теперішній час органом досудового розслідування не встановлені усі обставини кримінального правопорушення є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.177 КПК України);

Незаконне впливання на свідків підтверджується тим, що ОСОБА_5 отримано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому зазначено певні докази, і, перебуваючи на свободі, останній буде мати можливість здійснювати незаконний вплив на свідків вищевказаного злочину, чим перешкоджатиме досягненню основних завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України (п.3 ч.1 ст.177 КПК України).

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілого, таким чином перешкоджаючи встановленню істини у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

В обговорення клопотання захисник, підозрюваний заперечували проти клопотання, прохали обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі передбачені п.п. 1-11 ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Прокурор надав суду вагомі наявні докази про висунуту підозру ОСОБА_5 у кримінальному правопорушенні за ч. 2 ст.289 КК України за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

07.08.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України.

Суду не надано доказів про наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, крім того, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, вчинити інше правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки зазначені у клопотанні обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», судам слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. За відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (рішення у справі «Чеботарі проти Молдови», № 35615/06, п. 48, від 13 листопада 2007 року)».
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Як встановлено ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Частино 4 ст.182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає можливим визначити заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі, визначеному п.2 ч.5 ст.182 КПК України, 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105100.00 грн. (2102,00грн х 50), що буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, у випадку внесення застави.

У разі внесення зазначеної застави на підозрюваного покласти обов`язки, які передбачені пунктами 2, 3, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196,206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» - до 03.10.2020 включно.

Про взяття ОСОБА_5 під варту, а також про місце його перебування негайно повідомити його близьких родичів, членів сім`ї чи інших осіб за вибором підозрюваного в порядку, передбаченому КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з-під варти після внесення застави у розмірі 105100.00 гривень, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний ОСОБА_5 , негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 на строк по 03.10.2020 покласти наступні обов`язки:
- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.

Після закінчення строку, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

У разі невиконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, та суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню та діє по 03.10.2020 включно.

Слідчий суддя ОСОБА_1