ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2706/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" серпня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 про визнання постанови прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 про відмову у задоволенні клопотання незаконною -

ВСТАНОВИВ:
30.07.2020 року у провадження Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 в якій просив: поновити строк на оскарження; постанову прокурора від 03.07.2020 року скасувати і зобов`язати виконати клопотання в повному обсязі.

В обґрунтуванням зазначив, що постанова прокурора ОСОБА_5 від 03.07.2020 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 01.07.2020 вх.№197 к 20 щодо виконання у кримінальному провадженні №0015514 ухвал слідчих судів, є формальною, даних про те, що слідчий здійснював будь-яку перевірку обставин, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, не містить, крім цього ОСОБА_6 було втрачена СМЄ по тяжким тілесним ушкодженням.

Скаржник в судовому засіданні підтримав вимоги скарги у повному обсязі та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засідання просив відмовити в задоволенні скарги у повному обсязі, посилаючись на обґрунтованість своє постанови.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим відділом Дарницького УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0015514 від 17.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.1 ст.342, ч.1 ст.186, ч.2 ст.299 КК України.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Статтею 303 КПК України, а саме частиною 1 цієї статті пунктом 7, законодавцем передбачено оскарження у суді рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Процесуальна дія провадиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями кримінально-процесуального закону, чинного на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скаржник зазначає, оскільки про результат розгляду його клопотання йому стало відомо тільки 28.07.2020 року, тому строк на оскарження він не пропустив.

З огляду на викладені обставини, слідчий суддя не вбачає вини скаржника у пропущені процесуального строку звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого, оскільки його не було проінформовано про результат розгляду клопотання, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, а отже строк на оскарження бездіяльності слідчого слід поновити.

Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Постановою прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 від 03.07.2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 01.07.2020 вх.№197 к 20 щодо виконання у кримінальному провадженні №0015514 ухвал слідчих судів Печерського районного суду м.Києва, Шевченківського районного суду м.Києва від 23.12.2016, 10.01.2017 щодо зміни кваліфікації, щодо вручення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 повідомлень про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, щодо застосування до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, щодо забезпечення охорони недоторканості майна потерпілих та свідків, відмовлено, з наступних підстав.

У поданому клопотанні ОСОБА_4 просить виконання у кримінальному провадженні №0015514 ухвал слідчих судів Печерського районного суду м.Києва, Шевченківського районного суду м. Києва від 23.12.2016, 10.01.2017 щодо зміни кваліфікації.

Під час розгляду клопотання ОСОБА_4 в цій частині прокурором встановлено, що підслідність у кримінальному провадженні №0015514 визначена за Дарницьким УП ГУ НП у м.Києві 02.02.2018, з 09.02.2018 групою прокурорів Київської місцевої прокуратури №2 здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні.

Під час розгляду клопотання ОСОБА_4 в цій частині встановлено, що жодна із зазначених у клопотанні ухвал в рамках кримінального провадження №0015514 до Київської місцевої прокуратури №2 для виконання не надходила. До поданого клопотання ОСОБА_4 не долучає зазначені ухвали для перевірки факту їх невиконання.

Крім того, не встановлено підстав для перекваліфікації кримінальних правопорушень у вказаному кримінальному провадженні, як зазначає ОСОБА_4 у своєму клопотанні, а саме те, що з цього приводу виносилися ухвали Печерського районного суду м.Києва, Шевченківського районного суду м.Києва від 23.12.2016, 10.01.2017.

Тому у зв`язку з тим, що ухвали слідчих судів Печерського районного суду м.Києва, Шевченківського районного суду м. Києва від 23.12.2016, 10.01.2017 щодо зміни кваліфікації для виконання у кримінальному провадженні №0015514 до Київської місцевої прокуратури №2 не надходили, прокурори у вказаному кримінальному провадженні позбавленні можливості ознайомитися із їх змістом і як наслідок за наявності підстав виконати.

Клопотання ОСОБА_4 від 01.07.2020 вх. №197 к 20 в частині повідомлення про підозру ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не було задоволено, з підстав, що на даній стадії досудового розслідування обсягу доказів зібраних за результатами проведених слідчих (розшукових) дій не достатньо для повідомлення про підозру особам.

Також, враховуючи ті обставини, що в рамках кримінального провадження №0015514 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у встановленому кримінальним процесуальним законодавством порядку не повідомлені про підозру, тому підстав для обрання відносно вказаних осіб будь-якого запобіжного заходу є неприпустимим на даному етапі досудового розслідування, у зв`язку із цим клопотання ОСОБА_4 від 01.07.2020 вх. №197 к 20 не задоволено.

Разом з тим, що ОСОБА_4 , у своєму клопотанні просить про забезпечення охорони недоторканості майна потерпілих та свідків, але такі процесуальні дії як забезпечення охорони недоторканості майна потерпілих та свідків не передбачено.

Частиною 1 статті 36, частиною 5 статті 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Під час кримінального провадження слідчий суддя, суд неухильно додержуються вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства та вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їхніх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Слідчий суддя не вбачає підстав для її скасування, оскільки постанова прокурора є мотивованою, зазначено, з яких мотивів він дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 .

При цьому слідчий суддя бере до уваги, що згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Разом з тим, скаржником не доведено, що постанова слідчого є незаконною, необґрунтованою та не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 1-35, 40, 92, 110, 220, 303-309, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Поновити строк скаржнику ОСОБА_4 на звернення зі скаргою про визнання постанови прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 про відмову у задоволенні клопотання незаконно.

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1