Справа № 948/256/20
Провадження № 1-в/948/87/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2020 року Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника персоналу органу пробації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка подання провідного інспектора Машівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області стосовно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням,-
в с т а н о в и в :
у серпні 2020 року до суду надійшло зазначене подання, яке обґрунтоване тим, що вироком Машівського районного суду Полтавської області від 27.03.2020 р. ОСОБА_5 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України до 3 р. позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 р та з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання. За період відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 без поважних причин не з`явився на реєстрацію 07.07.2020 р. та 04.08.2020 р., за що йому 16.07.2020 р. було винесено письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням. Крім цього, ОСОБА_5 притягувався до адміністративної відповідальності, що потягло за собою накладення стягнень у вигляді штрафу.
Оскільки засуджений ОСОБА_5 не бажаючи стати на шлях виправлення, інспектор органу з питань пробації просить вирішити питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбуття призначеного покарання.
Заслухавши думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення подання з огляду на те, що засуджений повідомляв про неможливість явитися на реєстрацію, представника персоналу органу пробації, яка подання підтримала, пояснивши, що дійсно засуджений повідомляв про неможливість явитися на реєстрацію, але підтверджуючі документи не надав та під час реєстрації перебував в стані алкогольного сп`яніння, хоча це не вдалося зафіксувати, засудженого ОСОБА_5 , який просив в задоволенні клопотання відмовити, оскільки він не являвся у зв`язку з роботою, в подальшому порушень не допускатиме, суд прийшов до такого висновку.
З матеріалів особової справи засудженого вбачається, що вироком Машівського районного суду Полтавської області від 27.03.2020 р. було затверджено угоду про визнання винуватості укладену 16.03.2020 року у кримінальному провадженні № 0000070 від 04.03.2020р. між прокурором Машівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_7 та ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. У відповідності зі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік та зобов`язано відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України в період іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (а.о.с.3,4).
30 квітня 2020 року вказаний вирок був прийнятий до виконання органом з питань пробації (а.о.с.7, а.с.49).
Постановою фахівця 2 категорії Машівського РС філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 від 30.04.2020 р. ОСОБА_5 було встановлено дні явки до органу пробації, зокрема перший, другий та третій вівторок кожного місяця, з 08 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв., якою засуджений ознайомлений під підпис (а.о.с.19).
Згідно з листком реєстрації (а.о.с.20) відповідно до складеної оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_5 було змінено дні явки на реєстрацію, про що виготовлена відповідна постанова від 12.05.2020 р. (а.о.с.29). За даною постановою ОСОБА_5 визначено дні явки, а саме: перший вівторок кожного місяця з 08 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв.
Як убачається з листка реєстрації (а.о.с.30) ОСОБА_5 за весь період реєстрації допустив дві неявки, зокрема: 07.07.2020 р. та 04.08.2020 р., за що йому 16.07.2020 р. було винесено застереження у вигляді письмового попередження (а.о.с.40). Відповідно до вказаного попередження зазначено, що 16.07.2020 р. ОСОБА_8 07.07.2020 р. на обов`язкову періодичну реєстрацію не з`явився, натомість на виклик 16.07.2020 р. з`явився, але в категоричній формі відмовився надавати пояснення щодо його неявки та відмовився ставити підпис про ознайомлення з оголошеним йому попередженням, у зв`язку з чим йому було направлено даний документ листом по пошті.
В період випробувального терміну засудженим були вчинені адміністративні правопорушення, передбачені за ч.1,2 ст.178 КУпАП за перебування в громадському місці з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що потягло за собою накладення стягнень у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. (а.о.с.31,32,38).
Відповідно до ч. 3 ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України, невиконанням обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом.
Пунктами 5.2., 5.3., 5.4 Розділу 4 Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань Міністерства внутрішніх справ України № 270/1560 від 19.12.2003р., невиконанням обов`язків вважається, коли особа не виконала хоча б одного з обов`язків, які було покладено на неї судом, зокрема не з`явлення до інспекції два і більше разів підряд без поважних причин, а також вчинення трьох і більше разів правопорушень, що потягло за собою адміністративні стягнення.
Так, дійсно, як убачається з матеріалів справи ОСОБА_5 притягувався до адміністративної відповідальності, водночас засуджений вчинив незначні адміністративні правопорушення, а тому суд уважає, що ці дії засудженого не свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався (а.о.с. 21,22,33,34).
Згідно з ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Даючи оцінку доказам у справі, суд вважає, що хоча ОСОБА_5 вчиняв адміністративні правопорушення, але ці правопорушення є незначними та не свідчать про небажання ОСОБА_5 стати на шлях виправлення, допустив двічі неявку до органу пробації для реєстрації, але про це повідомляв інспектора органу пробації, інші обов`язки він виконував належним чином, а відтак суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
у задоволенні подання провідного інспектора Машівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області стосовно засудженого ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд, а засудженим в той же строк з часу отримання копії ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1