Справа № 204/4035/17
Провадження № 1-кп/204/47/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2020 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпро кримінальне провадження № 0001183 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12 червня 2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 , 11.06.2017 року в період часу з 19 год. 50 хвл. по 20 год. 40 хвл., перебуваючи на паркувальному майданчику ТРЦ «Аполло», що розташований по вул. Титова, буд. 36 у м. Дніпро, побачив автомобіль «Suzuki Grand Vitara» сірого кольору, 2004 року випуску, кузов типу універсал НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , де в салоні вказаного автомобіля знаходилось майно, що належить потерпілому ОСОБА_9 , при цьому у ОСОБА_10 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що знаходиться у салоні вищевказаного автомобіля.
Далі, знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_8 , шляхом зчитування невстановленим під час досудового розслідування предметом сигналізації автомобіля «Suzuki Grand Vitara» сірого кольору, 2004 року випуску, кузов типу універсал НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , проник до його салону, де під час огляду салону вищезазначеного автомобіля, окрім майна, яке знаходилось в автомобілі, а саме: спортивної куртки темно синього кольору «Adidas» з капюшоном, бейсболки темно синього кольору з емблемою літери «К», автомобільного компресора марки «Іnflator», потужністю 35 л/хв., мотузки альпініської, змотаної в бухту довжиною 100 метрів марки «Titan M», яке було визначене ОСОБА_8 як предмет злочинного посягання, останній помітив запасні ключі від даного автомобіля, та у цей час у ОСОБА_8 виник злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом.

Після чого, ОСОБА_8 , реалізуючи свій раптово виниклий намір, спрямований на заволодіння вищевказаним автомобілем, запустивши дублікатом ключа, який знаходився в салоні авто, двигун вищевказаного транспортного засобу, незаконно, таємно, всупереч волі власника, не маючи будь якого права на керування та розпорядження вказаним транспортним засобом, розпочав на ньому рух, рухаючись по вулицям м. Дніпропетровська.

Таким чином, ОСОБА_8 , незаконно заволодів транспортним засобом, а саме: автомобілем «Suzuki Grand Vitara» сірого кольору, 2004 року випуску, кузов типу універсал НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду, згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 18/12.2-288 від 29.06.2017 року на загальну суму 213314 грн. 82 коп.

Далі, 11.06.2017 року, знаходячись біля будинку № 76 по вул. Новошкільна у м. Дніпро, куди ОСОБА_8 , прибув на вищевказаному автомобілі, останній таємно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку майна, що належить ОСОБА_9 , а саме: чоловічої спортивної куртки темно синього кольору з капюшоном, марки «Adidas», (розмір М), вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2100 від 04.07.2017 року 80 грн.; бейсболки (кепки) темно синього кольору з літерою «К», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2100 від 04.07.2017 року 63 грн. 33 коп.; автомобільного компресора «Іnflator» потужністю 35 л/хв., вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2100 від 04.07.2017 року з урахуванням зносу 366 грн. 67 коп., альпініської мотузки «Titan M» довжиною 100 метрів, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2100 від 04.07.2017 року 1500 грн. 00 коп., а всього майна на загальну суму 2010 грн. 00 коп., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Таким чином, ОСОБА_8 , своїми діями завдав матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 233024 грн. 82 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України не визнав та пояснив, що у 2017 році, влітку на автозупинці біля ТРЦ «Аполло» він проникнув у чужий автомобіль, у бардачку якого знайшов запасні ключі від цього автомобіля. Завів його та поїхав додому. У себе на районі він його залишив відкритим з ключами. Потім повернувся до нього та знайшов у бардачку документи довіреність на людину. Також там візитки лежали. Він розумів, що машина буде оголошена у розшук і якщо знайдуть його відбитки - нічого хорошого не буде. Він зателефонував цьому чоловіку. Сказав: «забери машину без міліції, без нічого. Вона в цілості та схоронності». А він приїхав з поліцією. Він у нього гроші за це не просив. У нього був брелок, який має можливість відчиняти двері транспортного засобу, считуючи сигналізацію. Ось так його і перевірив. Ніякої цілі проникнення у автомобіль не було. Цілі красти автомобіль у нього теж не було хотів тільки брелок перевірити, працює чи не працює та вирішив покататися. Цінних речей у автомобілі не було. Там був компрессор, шапка чи бейсболка. Він не пам`ятає, які речі там були. Речі з автомобіля він взяв та сховав недалеко від автомобіля. Та пішов. Потім зрозумів, що треба виправити ситуацію. Він зрозумів що скоїв. Він автомобіль залишив відкритим. Вирішив сховати речі біля автомобіля з метою повернення володільцю. Він не збирався нічого красти. Він зателефонував потерпілому та спитав, чи зникла у нього машина. Потерпілий відповів, що зникла. Він сказав, що знає де вона стоїть і сказав підїзжати на ОСОБА_11 трасу. Сказав, що залишить ключі, документи і потерпілий зможе забрати машину. Потерпілий сказав, що хоче особисто зустрітися з ним. Він запитав навіщо зустрічатися. Усієї розмови він не пам`ятає. Потім потерпілий приїхав зі співробітниками поліції і його затримали. Він одразу видав речі співробітникам поліції. Також зазначив, що десь в обід він викрав автомобіль, а у вечері зателефонував потерпілому. Такий великий проміжок часу між викраденням та дзвінком пояснив тим, що думав що потерпілий сам знайде машину. Потім він зрозумів, що залишив відбитки пальців на автомобілі. Йому не було цікаво, щоб автомобіль знайшла поліція, а бажав щоб потерпілий сам забрав свій автомобіль, оскільки у автомобілі він залишив забагато відбитків пальців. Зазначив, що якщо б поліція знайшла б автомобіль, то за відбитками знайшла б і його. Телефон потерпілого він дізнався з випадково знайдених візитки та документів. На своєму транспортному засобі чи на транспортному засобі друзів зчитувач сигналізації не перевіряв, оскільки взяв зчитувач недалеко від стоянки і одразу перевірив. У нього був умисел знайти в автомобілі щось цінне. Він ніяк не очікував знайти в автомобілі ключі. Він проникнув у транспортний засіб з метою заволодіння речами. У нього був інтерес до чужого майна. Він не виключає, що якби він знайшов у автомобілі щось цінне, то забрав би собі. У автомобілі він не взяв нічого крім ключів. Коли він відчинив машину - спрацював інтерес до чужого майна, подивився на майно у автомобілі. Там лежали документи та ключі. Візитку знайшов пізніше. Він їздив та міркував чотири години, потім зателефонував потерпілому. Коли залишив машину - витягнув речі з метою збереження. Залишив машину відкритою, адже думав, що у неї залізе хтось інший. Зробив це, адже зрозумів, що вчинив велику дурницю. Серед документів лежали генеральна довіреність, ксерокопії та візитки.
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України, повністю знайшла своє підтвердження сукупністю зібраних та досліджених в ході судового слідства доказами.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 надав суду показання про те, що два роки тому їздив до Донецька, забрав дитину з дружиною та поїхав у Дніпро. Коли приїхали, вирішили заїхати в ТЦ "Аполло". Це було приблизно у червні о 18:00 год. Заїхали у Варус, де пробули приблизно 40 хвилин. Купили продукти. Приїхали туди на автомобілі Suzuki. Номер автомобіля він не знає. Вийшли та побачили, що авто на праковці немає. Він подумав, що авто вкрали та зателефонував у поліцію. Поліція приїхала через 30 хвилин. Працівники поліції відібрали у нього пояснення та взяли контактні дані. Один з працівників дав йому свій номер телефону та сказав, що у випадку появи новин про авто, телефонувати йому. На таксі поїхали додому. Через один-два дні йому зателефонував невідомий чоловік, який запропонував повернути авто за 1000 доларів США. Він не повірив. Щоб перевірити, він попросив перерахувати речі, які були в автомобілі. Йому перерахували речі, які були на той момент в авто. Він повідомив, що таких коштів у нього немає на даний час, але він зможе їх знайти у друзів. Дзвонили приблизно о 20.00 год. Йому сказали, що згодні тільки на цих умовах і перетелефонують через годину. Він зателефонував співробітнику поліції та повідомив про це. До нього під`їхав співробітник поліції. Він надав співробітнику поліції аудіозапис телефонної розмови. Співробітник поліції повідомив, що вони будуть розбиратись та шукати. Йому наддали фальшиві 1000 доларів США, щоб вони були при зустрічі з крадієм. Він зателефонував крадію, який повідомив, де потерпілий має залишити грошові кошти, а він повинен був сказати, де знаходиться авто. Це було на виїзді з проспекту Петровського, там виїзд на Кривий Ріг, заправка «АІС», та навпроти була стела. Йому сказали покласти там гроші поряд буде генеральна довіреність. Після того, як злочинець отримав би кошти, то повинен був йому зателефонувати та повідомити де авто. Він зі співробітниками поліції приїхали до запропонованого місця, він поклав гроші, забрав довіреність. Він робив усе згідно інструкції. Потім від`їхали та чекали приблизно дві години. Через дві години він зателефонував невідомому чоловіку, та запитав чому не забирають грошові кошти, на що чоловік сказав, що дуже багато людей на запраці і що він приїхав з поліцією. Він йому сказав, що якщо не хоче зараз забирати, то нехай перенесе зустріч на завтра. Забрали гроші та поклали їх у районі вулиці Будівельників. Він приїхав на вказане крадієм місце, точної адреси він не пам`ятає. Поклав гроші біля стовпа і від`їхали. Стали чекати. Потім зателефонували співробітники поліції та повідомили, що вони затримали осіб, які вимагали грошові кошти у нього. Після цього він з працівниками поліції поїхав у відділення поліції. Його допитували близько двох - трьох годин. Потім поїхали в район ОСОБА_12 забирати його автомобіль. Приїхали в ОСОБА_12 , де він і побачив своє авто, в багажнику нічого не було. Одного чоловіка затримали разом з обвинуваченим це був свідок ОСОБА_13 . На його питання чому відпустили свідка, сказали що той не викрадав авто він просто свідок. Після цього він поїхав додому. Авто йому не віддавали близько місяця. Після цього він написав заяву в прокуратуру. Йому зателефонував прокурор і повідомив, що він може забрати авто. Він приїхав та забрав авто. Автомобіль ще довго висів у базі «угон». Другою затриманою особою був обвинувачений. Обвинуваченого затримали недалеко від вулиці Будівельників, біля магазину № 5. Речі йому були повернути не всі, не повернули ОСОБА_14 . Голос, який він чув по телефону - схожий на голос обвинуваченого. Як йому відповіли, обвинувачений зайшов на ОСОБА_15 і побачив його авто на оголошеннях. На вказаний там телефон обвинувачений і телефонував. У нього викрали з автомобіля: куртку спортивну adidas фіолетового кольору, компресор, дві три пари сонцезахисних окулярів, рюкзак і powerbank та бейсболку з літерою «К». Від авто був другий ключ у бардачку та генеральна довіреність від власника на авто. Коли затримали викрадача, він зі співробітниками поліції під`їхали і побачили пробите колесо з лівого боку.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 надав суду пояснення про те, що не був свідком крадіжки автомобіля. Як це відбувалося свідок не бачив. Зателефонував його товариш ОСОБА_16 , два роки тому. Вони до цього декілька місяців не бачились ОСОБА_16 запропонував йому побачитись, попросив заїхати до ОСОБА_12 за ним. Він погодився, заїхавши за обвинуваченим в ОСОБА_12 . З будинку, до якого він приїхав, вийшов ОСОБА_17 , при ньому був рюкзак, сумка, схожа на базарну та ще 2-3 сумки. Він сказав що це його речі. Він та обвинувачений заїхали до нього додому. Перед цим вирішили заїхати поїсти в ТЦ «Аполо», стали на парковці. Обвинувачений розмовляв по телефону, а він пішов до ОСОБА_18 щоб купити піццу. Поки він ходив по магазину, йому зателефонував ОСОБА_16 та повідомив що він від`їхав тимчасово, речі його поки-що залишаються у нього сказав пізніше забере. Він сів у машину та поїхав додому. Наступного дня ОСОБА_16 приїхав до нього, а попередньо він просив повозити його, поки він не влаштується та запропонував за це 600-700 грн. Зранку, коли вони пили чай у нього вдома, обвинувачений сказав що дасть йому грошей. Пішли до п`ятого магазину в районі вулиці Енергетичної. Біля магазину стояли співробітники поліції, які затримали обвинуваченого та його. Він познайомився з обвинуваченим близько 10 років тому. Вони зустрілися на вулиці Новошкільній біля приватного будинку. Коли він під`їхав, то побачив що обвинувачений вийшов з будинку, тримаючи сумки. До нього фізичне насильство з боку співробітників поліції не застосовувалось. До працівників правоохоронних органів у нього претензій не було. Обвинувачений переїхав до Дніпра з Запоріжжя. Там у нього була жінка, з якою він розсварився. Після цього він повернувся. Затримали обвинуваченого та його на площадці біля магазину № 5 по вулиці Енергетичній. Він бачив у обвинуваченого раніше права. Обвинувачений був без авто, коли приїхав до нього. Обвинувачений зателефонував вранці, приблизно о десятій годині. Речі, які були в багажнику у нього, він видав працівникам поліції. Наступного дня сам видав, коли приїхали співробітники поліції. Коли він був в Аполло, йому зателефонував обвинувачений, приблизно о 12.00 годині та сказав що не приїде пізніше. Наступного дня після передачі йому речей, обвинувачений зайшов до нього додому по АДРЕСА_3 приблизно о 08.00 год. Вони посиділи з обвинуваченим, який хотів віддати гроші. Його машина стояла у дворі біля гаражу. Вони пішли у бік вулиці Енергетичної до магазину № 5. Всі речі, які залишив обвинувачений у нього, були у багажнику його автомобіля. Він на них не дивився. У нього вилучили тільки сумки. Сумки забрали та відкрили у райвідділку. Його запросили у РВ, де він і побачив купу речей. Він добровільно надавав покази слідчому. Він підписував протокол допиту. А також він згадав, що заїжджав до обвинуваченого двічі. В другий раз він приїхав до обвинуваченого і побачив що він виходить із-за кута будинка. На куті будинку стояв автомобіль. Джип Suzuki срібного кольору, металік. Він з обвинуваченим привіталися, підійшов до авто та дістав з нього речі і поклав у багажник його автомобіля. Він обвинуваченому не допомагав. Речі були в сумках, тобто сумки він клав двічі. Працівники поліції фотографували і гараж і автомобіль. З протоколом огляду місця події він повністю згоден. Коли відбулося затримання, речі були у багажнику його автомобіля. Він добровільно видав ці речі сам. У багажник його автомобіля поклав сам обвинувачений. Він дістав іх з Suzuki.

Крім пояснень потерпілого, свідка, вина обвинуваченого підтверджується письмовими доказами, а саме:
-протоколом огляду місця події від 11.06.2017 року з фототаблицями до нього, проведеного
у проміж часу з 21 год. 37 хвл. до 22 год. 20 хвл. у присутності понятих та потерпілого, відповідно до якого об`єктом огляду є ділянка території розмірами приблизно 7х7 метрів, яка розташована біля тротуарного проходу, де стояв автомобіль марки «SUZUKI GRAND VITARA», легковий універсал-В, номер шасі кузова НОМЕР_1 , сірого кольору, автомобіль 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , власник ОСОБА_19 , приблизно 50 метрів через вул. Тітова навпроти будівлі «Державна лотерея» та із другої сторони напроти ТРЦ «APPOLO» навпроти до торгового центру, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Тітова,36. На даній території, де був припаркований автомобіль, на асфальті не мається слідів від колес. Вилучено: ключі від даного автомобіля чорного кольору з написом «SUZUKI» та брелок пульту сигналізації чорного кольору із написом «PANTERA», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , які поміщені в спецпакет № 0072898 (а.с.13-16 кримінального провадження);
- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 на автомобіль марки «SUZUKI GRAND VITARA», легковий універсал- НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 27 кримінального провадження);
- довіреністю від 06.05.2017 року, про те, що ОСОБА_19 уповноважує ОСОБА_9 користуватись, експлуатувати, управляти та розпоряджатися з правом користування автомобілем марки «SUZUKI», модель «GRAND VITARA», тип легковий універсал-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , сірого кольору, об`єм двигуна 1995 куб. см., автомобіль 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с.28 кримінального провадження);
-протоколом огляду місця події від 13.06.2017 року з фототаблицями до нього, проведеного
у присутності понятих та потерпілого, відповідно до якого об`єктом огляду є транспортний засіб «Сузукі» сріблястого кольору, що знаходиться біля житлового будинку № 76 по вул. Новошкільна, 6 в м. Дніпро. В ході огляду автомобіля було виявлено на передньому бампері автомобіля номерний знак НОМЕР_6 . Автомобіль облаштований сигналізацією. Під переднім лобовим склом автомобіля у крайньому лівому куті на передній панелі мається металева табличка на якій позначені наступні позначення та літери «JSAFTL52V00222644». На час огляду замків розташованих на двох передніх дверях та багажнику видимих ознак ушкодження не виявлено. В салоні автомобіля обстановка не порушена. Під час огляду автомобіля застосовувався спеціальний порошок малахіт за допомогою якого було виявлено та вилучено: 7 слідів пальців рук перекопійованих на 7 липких стрічок; 3 сліди пальців рук на 3 липких стрічках з передньої водійської двері; 2 сліди пальців рук на 2 липких стрічках з дверного заднього входу салону; 1 слід пальців на 1 липкій стрічки з задньої кришки багажника; 1 слід пальців рук на 1 липкій стрічки з внутрішньої сторони правої пасажирської двері а.с. 39-47 кримінального провадження);
- протоколом огляду місця події від 13.06.2017 року з фототаблицями до нього, проведеного у проміжок часу з 20 год. 50 хвл. до 21 год. 20 хвл., у присутності понятих та свідка ОСОБА_13 відповідно до якого об`єктом огляду є ділянка місцевості, що розташована біля буд. 33 по вул. Суворова в м. Дніпро, на якій розташований автомобіль «Mersedes», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_7 без видимих механічних пошкоджень, всі вікна автомобілю цілі. З зазначеного автомобіля в присутності двох понятих ОСОБА_13 добровільно видав наступні речі: кофту темно-синього кольору з капюшоном та написом «ADIDAS», з внутрішньої частини кофта темно-фіолетового кольору; бейсболку чорного кольору з написом «К» мотузка-канат світло-сірого кольору діаметром близько 1 см кінці якої скріплені залізними карабінами, скручена вздовж та поперек між собою; мотузка-канат сірого кольору зі смугами по діагоналі блідно-блакитного кольору, скручена вздовж та поперек між собою та замотана в простирадло світло-жовто-коричневого кольору; компресор автомобільний для накачування колес (а.с.59-60 кримінального провадження);
- протоколом отримання зразків для експертизи від 15.06.2017 року, відповідно до якого у ОСОБА_8 відібрано зразки відбитків пальців рук та долоней для проведення дактилоскопічної експертизи (а.с. 104 кримінального провадження);
- висновком експерта № 27/4.6/892 від 03.07.2017 року, відповідно до якого два сліди папілярних узорів розмірами 20х18мм, 30х19мм, відповідно відкопійовані на липкі стрічки розмірами 45х23мм, 45х47мм та вилучені 13.06.2017 року в ході огляду автомобіля «Suzuki Grand Vitara», державний номерний знак НОМЕР_2 , за адресою: м. Дніпро, вул. Новошкільна, буд. 76, придатні для ідентифікації за ними особи (осіб). П`ять слідів папілярних узорів розмірами 14х7мм, 12х9мм, 20х16мм, 12х14мм, 11х17мм, відповідно відкопійовані на липкі стрічки розмірами 45х41мм, 45х42 мм, 45х63мм, 45х68мм, 50х35мм не придатні для ідентифікації за ними особи (осіб). Два сліди папілярних узорів розмірами 20х18мм, 30х19мм, залишені відповідно вказівним пальцем правої руки та великим пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 110-116 кримінального провадження);
- висновком експерта № 18/12.2-288 від 29.06.2017 року, згідно якого середня ринкова вартість колісного транспортного засобу марки «SUZUKI GRAND VITARA», VIN: НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1955 куб.см., державний номерний знак НОМЕР_2 , без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов у яких він експлуатувався (зберігався) станом на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 11.06.2017 року складає 213314 грн. 82 коп.(а.с.126-130 кримінального провадження);
- висновком товарознавчої експертизи № 2100 від 04.07.2017 року, відповідно до якого ринкова вартість станом на 11.06.2017 року з урахуванням зносу: чоловічої спортивної куртки темно-синього кольору з капюшоном марки «Adidas», (розмір М) складає 80 грн. 00 коп.; бейсболки (кепки) темно-синього кольору з літерою «К» складає 63 грн. 33 коп.; автомобільного компресору «Inplator» потужністю 35 л/хв. складає 366 грн. 67 коп.; альпінійської мотузки «Titan M» загальною довжиною 100 метрів складає 1500 грн. 00 коп. Ринкова вартість двох чоловічих окуляр чорного кольору станом на 11.06.2017 року невизначилась, оскільки наданої інформації не достатньо для проведення дослідження, а саме: відсутні дані щодо товарної характеристики виробу (а.с. 136-143 кримінального провадження);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.06.2017 року з фототаблицями до нього, проведеного у проміжок часу з 18 год. 20 хвл. по 19 год. 10 хвл. у присутності понятих, підозрюваного ОСОБА_8 за участю захисника ОСОБА_20 , відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_8 відтворив обставини, які відбулись 11.06.2017 року та пояснив, що учасникам слідчого експерименту необхідно проїхати до ТРЦ «Апполо», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Тітова, 36 в м. Дніпро. Далі, перебуваючи біля вищевказаного торгівельного центру, підозрюваний ОСОБА_8 повідомив, що 11.06.2017 року приблизно о 19 год. 30 хвл. він прибув до вищезазначеного ТРЦ з метою вчинення крадіжки речей з салону будь-якого автомобіля. Перебуваючи біля місця для паркування автомобілів відвідувачів даного ТРЦ, приблизно о 19 год. 50 хвл. він помітив, як на парковку під`їхав раніше не відомий йому автомобіль марки «SUZUKI GRAND VITARA», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням потерпілого ОСОБА_9 . Після чого, він почав чекати поки потерпілий вийде з салону автомобіля та направиться по своїм справам. Далі, не привертаючи до себе увагу, та дочекавшись поки потерпілий вийде зі свого автомобіля та поставить його на сигналізацію, він за допомогою предмета схожого на брелок від автомобільної сигналізації, відкрив передні ліві водійські двері, перед цим впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає. Після чого, перебуваючи в салоні вказаного автомобіля, він помітив, що на задньому сидінні знаходиться бейсболка темного кольору з написом «К», а також спортивна кофта «Adidas», а також він помітив бардачок, у зв`язку з чим, він вирішив подивитись, що знаходиться в ньому. Після чого підозрюваний вказав, що відчинивши даний бардачок, серед різноманітних паперів він помітив ключ запасник на автомобіль з емблемою «Suzuki», у зв`язку з чим зрозумівши, що даний ключ від автомобілю, у нього виник злочинний намір на незаконне заволодіння вищевказаним автомобілем. Перебуваючи в салоні вказаного автомобіля марки «Suzuki», використовуючи ключ, який він знайшов в бардачку даного автомобіля, він завів даний автомобіль та, керуючи яким, переїхав до вул. Новошкільна, де поставив даний автомобіль. Далі, перебуваючи на вул. Новошкільна у м. Дніпро він почав оглядати салон вказаного автомобіля, де в багажнику якого помітив дві бухти з альпінійським тросом, дві пари окулярів, насос автомобільний. З даним протоколом ознайомився ОСОБА_8 . Зауважень до нього немає (а.с. 149-157 кримінального правопорушення);
- протоколом огляду від 06.07.2017 року, проведеного у проміжок часу з 12 год. 00 хвл. по 12 год. 20 хвл., у присутності понятих та підозрюваного ОСОБА_8 , відповідно до якого місцем огляду є службове приміщення Чечелівського ВП, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Павлова, 3/5. На момент проведення огляду, у присутності двох понятих, ОСОБА_8 добровільно надав (видав) брелок від автомобільної сигналізації. Під час огляду встановлено, що брелок прямокутної форми на лицьовій стороні якого мається напис «tufcode», а також на лицьовій стороні мається екран та дві кнопки. Після закінчення огляду даний брелок поміщено до спецпакету (а.с.159 кримінального провадження).
Від виклику та допиту у судовому засіданні інших свідків, допитаних під час досудового розслідування, прокурор, обвинувачений у судовому засіданні відмовились.

Дослідивши наведені докази, суд вважає, що вони є належними та допустимими, оскільки вони кожний окремо, а також в сукупності прямо підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також вони є достовірними, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.
Відповідно до ст. 289 КК України, об`єктивна сторона цього злочину виражається в незаконному заволодінні транспортним засобом. Стаття визначає його, як вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі. Вилучення транспортного засобу полягає в сукупності двох дій - встановленні контролю над транспортним засобом і переміщенні його в просторі з місця первинного знаходження будь-яким способом.
Аналізуючи зібрані докази, суд не може погодитися із доводами обвинуваченого ОСОБА_8 , в тій частині, що він не визнає себе винним, оскільки, він не викрадав автомобіль, а бажав лише покататися на ньому та ніякі кошти за повернення автомобілю він не просив, а зателефонував потерпілому щоб повернути автомобіль, оскільки як було встановлено у судовому засіданні обвинувачений заволодів транспортним засобом без відома власника та користувача транспортного засобу, тобто незаконно. При цьому мета заволодіння транспортним засобом не впливає на кваліфікацію злочину. Закінченим же злочин вважається з моменту, коли транспортний засіб почав рух, з моменту встановлення контролю над ним.
Дані обставини у судовому засіданні підтверджені доказами та не спростовані, а саме, потерпілий пояснив, що не надавав обвинуваченому дозвіл на користування транспортним засобом, обвинувачений також пояснив, що заволодів автомобілем без дозволу власника та не заперечував факт заволодіння транспортним засобом.
Згідно п. 15 Постанови пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», незаконне заволодіння транспортним засобом (ст. 289 КК) слід розуміти як умисне, протиправне вилучення його з будь-якою метою у власника або законного користувача всупереч їх волі (з місця стоянки чи під час руху) шляхом запуску двигуна, буксирування, завантажування на інший транспортний засіб, примусового відсторонення зазначених осіб від керування, примушування їх до початку чи продовження руху тощо. Таке заволодіння може бути вчинене таємно або відкрито, шляхом обману чи зловживання довірою, із застосуванням насильства або погроз. Цей злочин визнають закінченим з моменту, коли транспортний засіб почав рухатись унаслідок запуску двигуна чи буксирування.
Відповідно до пункту 1 статті 289 КК України примітки до неї під незаконним заволодінням транспортним засобом у цій статті слід розуміти вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі.
Крім цього, норми, передбачені статтями 289 та 185 КК, у разі встановлення факту заволодіння транспортним засобом співвідносяться як спеціальна і загальна. Згідно з правилами кваліфікації злочинів, якщо діяння, вчинене винною особою, одночасно підпадає під ознаки двох чи більше кримінально-правових норм, має місце конкуренція останніх. Завжди повинна застосовуватися та норма, яка охоплює з найбільшою повнотою всі фактичні ознаки вчиненого діяння. Вона має перевагу перед нормою, яка передбачає лише частину того, що вчинив злочинець, а тому належить застосувати спеціальну норму кримінального закону.
Вищевикладене узгоджується з висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові № 5-365кс15 від 21.01.2016 року.
Таким чином, за встановлених фактичних обставин, суд вважає, що умисні дії обвинуваченого ОСОБА_8 по епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом «SUZUKI GRAND VITARA», VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , користувачем якого є потерпілий ОСОБА_9 вірно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.
При цьому, суд погоджується зі стороною обвинувачення, що умисел на заволодіння транспортним засобом у обвинуваченого виник вже після проникнення в автомобіль з метою крадіжки матеріальних цінностей, оскільки ключі від автомобіля ним були знайдені в бардачку автомобіля, що зробило можливим запуск двигуна, що підтверджується показами як обвинуваченого так й потерпілого, які узгоджені в цій частині між собою.
Суд вважає, що хоч обвинувачений ОСОБА_8 вини своєї в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) не визнає, але його вина у таємному викраденні чужого майна доведена при розгляді даного кримінального провадження.
Так, свідок ОСОБА_13 надав суду пояснення, що коли він приїхав до обвинуваченого ОСОБА_21 , він побачив автомобіль джип Suzuki срібного кольору, металік, з багажника якого обвинувачений дістав речі і поклав у багажник його автомобіля. Він обвинуваченому не допомагав. Речі були в рюкзаку, сумках, схожих на базарну та ще 2-3 сумки. Обвинувачений йому сказав що це його речі. Коли відбулося затримання, речі були у багажнику його автомобіля. Він добровільно видав ці речі сам. Крім того, на слідчому експерименті від 29.06.2017 року проведеного у присутності обвинуваченого та захисника, обвинувачений вказав, що 11.06.2017 року приблизно о 19 год. 30 хвл. він прибув до ТРЦ «Апполо» з метою вчинення крадіжки речей з салону будь-якого автомобіля. Коли він перебував у салоні автомобілю марки «SUZUKI GRAND VITARA», державний номерний знак НОМЕР_2 він помітив, що на задньому сидінні знаходиться бейсболка темного кольору з написом «К», а також спортивна кофта «Adidas», які він викрав, та які потім були вилучені серед інших викрадених речей у автомобілі «Mersedes/90, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_7 , який належить свідкові ОСОБА_13 . Вказаний слідчий експеримент проводився у присутності двох понятих та захисника обвинуваченого. Жодних зауважень з боку останніх, та від самого обвинуваченого ОСОБА_8 , до працівників поліції не було.
З цих підстав суд вважає, що покази обвинуваченого в частині таємного викрадення майна (крадіжка) є неправдивими і направлені на уникнення відповідальності.
Так, згідно з ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Тому суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта, погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого ОСОБА_8 по епізоду заволодіння речами з автомобіля марки «SUZUKI GRAND VITARA», VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , користувачем якого є потерпілий ОСОБА_9 , за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності і індивідуалізації. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. п. 1, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
У частині 2 ст. 65 КК України встановлено презумпцію призначення більш м`якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , судом не встановлено, оскільки фактично щире каяття обвинуваченого в суді відсутнє, що також підтверджується його показами наданими в судовому засіданні.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_8 судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не перебуваючого під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, за місцем проживання характеризується позитивно.
Враховуючи вищевикладене суд вважає неможливим застосування до ОСОБА_8 положень ст. 69 КК України.
Окрім того, зі змісту ч. 1 ст. 75 КК України вбачається, якщо суд, при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням. Втім, обов`язковою умовою застосування цього кримінально-правового інституту, що належить до дискреційних повноважень суду, є сукупність обставин, які б із достатньою переконливістю свідчили про можливість виправлення особи без відбування покарання.
З огляду на викладене, не дивлячись на часткове визнання вини, його позитивну характеристику з місця проживання, наявність на утриманні трьох дітей, те що обвинувачений раніше не судимий, що безумовно приймається судом до уваги, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі та санкції ч. 1 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі, але у виді нижчої межі покарання передбаченого санкціями даних статей, без застосування ст. ст. 75,76 КК України, яке на думку суду буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. Призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 без ізоляції від суспільства, на думку суду, не уявляється можливим, оскільки відсутні обставини, які б з достатньою переконливістю свідчили про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, а тому воно повинно бути визначено із реальним його відбуттям.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
Оскільки обвинувачений вчинив два окремих самостійних кримінальних правопорушення, а, отже, остаточне покарання йому має бути обрано за правилами ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 затримано 13.06.2017 року о 22 год. 40 хвл., а згідно ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2017 року до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
24.12.2015 року вступив в силу Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII, відповідно до якого судом зараховується строк попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Крім того, відповідно до п. 105 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі.
Тому, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, ОСОБА_8 в строк відбуття покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 13.06.2017 року по 15.06.2017 року.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у виді домашнього арешту закінчився.
Прокурор не звертався до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 не обирався.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_8 необхідно стягнути на користь держави та експерта судові витрати за проведення по справі судових експертиз, згідно наданих довідок та звіту.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання:
-за ч. 1 ст. 185 КК України два роки обмеження волі;
-за ч. 1 ст. 289 КК України три роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 не обирався.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту приведення в року до виконання.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, ОСОБА_8 в строк відбуття покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 13.06.2017 року по 15.06.2017 року.
Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати на проведення експертизи № 27/4.6/892 від 03.07.2017 року у розмірі 494 (чотириста дев`яносто чотири) грн. 80 коп.
Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати на проведення експертизи № 18/12.2/288 від 29.06.2017 року у розмірі 790 (сімсот дев`яносто) грн. 96 коп.
Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь експерта ОСОБА_23 (свідоцтво № 1847 від 25.11.2016 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, вул. Петра Сагайдачного, 8 м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000) витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 2100 від 04.07.2017 року у сумі 250 (двісті п`ятдесят) грн. 00 коп.
Речові докази:
- технічний паспорт на автомобіль «SUZUKI GRAND VITARA», державний номерний знак НОМЕР_8 , а також ключ від вказаного автомобіля з брелком з написом «PANTERA», які залишені на зберігання потерпілому ОСОБА_9 залишити ОСОБА_9 ;
- автомобіль марки «SUZUKI GRAND VITARA», державний номерний знак НОМЕР_8 , кузов типу універсал, сірого кольору, об`єм двигуна 1995 см.куб., який згідно розписки від 27.06.2017 року переданий на зберігання ОСОБА_9 - залишити ОСОБА_9 ;
- кофту темно-синього кольору з капюшоном з написом «Adidas» у кількості 1 шт., бейсболку чорного кольору з написом літери «К», в кількості 1 шт., 2 бухти з мотузкою світлого кольору, діаметром близько 1 см., компресор автомобільний для накачування колес марки «Inplator» ємкістю 35 літрів на хвилину, в кількості 1 шт., чоловічі окуляри «Rey Ban» в кількості 2 шт., які згідно розписки від 27.06.2017 року передані на зберігання ОСОБА_9 - залишити ОСОБА_9 ;
- 7 слідів пальців рук, які перекопійовані на 7 липких стрічок та поміщені до спецпакету № 3843812 та згідно квитанції № 1569 передані на зберігання до камери схову Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити;
- предмет, зовні схожий на брелок від автосигналізації, який поміщений до поліетиленового пакету та зберігається та згідно квитанції № 1568 передані на зберігання до камери схову Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1