Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А

26 серпня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 03 липня 2020 року у справі за клопотанням ОСОБА_6 про скасування арешту майна, стосовно якого ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 08 листопада 2019 року в межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001215 від 26 липня 2017 року за ч.1 ст. 366 КК України, заборонено відчуження, а саме: нерухомого майна, реєстраційний номер 46 по АДРЕСА_1 ? трансформаторної підстанції, загальною площею 429.1 кв.м., до складу якої входить «В-1» трансформаторна підстанція, площею 79.5 кв.м., насосна станція, площею 295.2 кв.м., «М-1» допоміжне приміщення, площею 83.4 кв.м., № 1 огорожа, ?

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 03 липня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання про скасування арешту майна з підстав не наділення слідчого судді повноваженнями розглядати клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001215, у якому досудове розслідування вже завершене і не здійснюється.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну, в якій покликається на незаконність ухвали слідчого судді.

Вказує, що він є власником об`єкту нерухомого майна, стосовно якого заборонено відчуження в межах кримінального провадження № 0001215 за ч.1 ст. 366 КК України по факту можливого внесення недостовірних відомостей до офіційних документів щодо відчуження майна ВАТ «Шпанівський цукровий завод».

Вважає, що слідчий суддя відмовляючи у задоволенні клопотання про скасування заборони відчуження нерухомого майна, накладеного в рамках кримінального провадження, неправильно застосував норми процесуального права.

Зазначає, що постановою прокурора від 02 червня 2020 року закрито кримінальне провадження № 0001215 від 26 липня 2017 року за ч.1 ст. 366 КК України, а тому, на думку ОСОБА_6 , в подальшому застосуванні заборони відчуження майна відпала потреба.

На даний час він позбавлений права володіти та розпоряджатися своїм майном у зв`язку із встановленою забороною відчуження нерухомого майна в межах даного кримінального провадження, яка не скасована.

Просить ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду від 03 липня 2020 року скасувати. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про скасування заборони відчуження майна, що належить ОСОБА_6 , а саме: трансформаторної підстанції, до складу якої входять трансформаторна підстанція, допоміжного приміщення, насосна станція, допоміжне приміщення, огорожа.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який залишив на розсуд суду вирішення питання щодо строку апеляційного провадження, перевіривши апеляційну скаргу на її прийнятність, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає поверненню з таких підстав.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали слідчого судді.
Згідно п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом 5 днів з дня її оголошення.
Як вбачається з матеріалів справи за даним клопотанням оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена 03 липня 2020 року, тобто п`ятиденний строк подачі апеляційної скарги, встановлений п.3 ч.2 ст.395 КПК України, закінчився 08 липня 2020 року.
Відповідно до довідкового листа до справи представником ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 отримано копію ухвали слідчого судді від 03 липня 2020 року 15 липня 2020 року.
ОСОБА_6 апеляційну скаргу, датовану 15 липня 2020 року, здано на пошту 15 липня 2020 року, про що свідчить календарний штемпель Укрпошти на конверті, та отримано судом апеляційної інстанції 16 липня 2020 року, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалуслідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 03 липня 2020 року підлягає поверненню.

Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів ?

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалуслідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 03 липня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати ОСОБА_6 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3