Провадження № 11-сс/4823/411/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2020 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 листопада 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора та продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 02 січня 2021 року, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України. Слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Крім того, існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали, зокрема, необхідність проведення ряду слідчих дій.

Не погодившись із рішенням суду, захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою продовжити строк домашнього арешту його підзахисному до 02 січня 2021 року, поклавши на нього обов`язки: не залишати житло у період з 20.00 год. до 08.00 год. без дозволу слідчого або прокурора; негайно прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора, пославшись на відсутність обґрунтованих підстав для подальшого цілодобового домашнього арешту. Також апелянт вказує на відсутність доказів того, що застосування до ОСОБА_9 домашнього арешту у нічний час, не забезпечить належне виконання ним процесуальних обов`язків.

У судове засідання апеляційної інстанції підозрюваний ОСОБА_9 та його захисник не з`явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.

Відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, чи права якої вирішуються, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи, Головним управлінням Національної поліції в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000210 від 02.09.2020 року щодо ОСОБА_9 , якому 02 вересня 2020 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України (а.с.п.15).

Згідно протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_9 був затриманий, в порядку статті 208 КПК України, 02 вересня 2020 року (а.с.п.15).

04.09.2020 року, на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова, щодо підозрюваного ОСОБА_9 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 04 листопада 2020 року (а.с.п.17-18).

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.11.2020 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 02 січня 2021 року

Відповідно до ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту ст.181 КПК України вбачається, що домашній арешт як вид запобіжного заходу може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, та полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно вимог ч.6 ст.181 КПК України, строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При прийнятті рішення слідчий суддя дослідив обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, врахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного.

Враховуючи, що вказані в клопотанні прокурора ризики не зменшились і вони виправдовують подальше тримання ОСОБА_9 під цілодобовим домашнім арештом, а також існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про застосування домашнього арешту, зокрема, необхідність проведення ряду слідчих дій, обраний раніше ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає продовженню, з чим погоджується і колегія суддів.

Відтак, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 листопада 2020 року щодо ОСОБА_9 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4