УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання генерального директора ТОВ «НВК «Техімпекс» ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання директора ТОВ «НВК «Техімпекс» ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

На обґрунтування доводів клопотання заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14.07.2020 в рамках кримінального провадження №0000538 від 04.09.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.205-1 КК України, було накладено арешт на майно, виявлене та вилучене в ході проведення обшуку за адресою знаходження ТОВ «НВК «Техімпекс»: Київська обл., Яготинський район, с. Засупоївка, вул. Польова, 7, а саме 10 корпусів виробу 2С1, які мають наступні серійні номери: Ш8106008Б 1 одиниця; Ш7912001Б 1 одиниця; Ш7911009Б 1 одиниця; Ш7912008Б 1 одиниця; Ш8801013Б 1 одиниця; Ш8110002Б 1 одиниця; Ш8702015Б 1 одиниця; Ш8007007Б 1 одиниця; Ш8007006Б 1 одиниця; Ш7911006 1 одиниця.

Заявник вказує, що будь-яких даних щодо протиправної діяльності службових осіб ТОВ «НВК «Техімпекс» та доказів їх причетності до вчинення кримінальних правопорушень, за якими здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, матеріали клопотання про арешт майна не містять, а товариство є добросовісним набувачем спірного майна.

Крім того вказує, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.11.2019 на спірне майно накладався арешт, однак в наступному ухвалою слідчого судді від 18.06.2020 арешт такого майна було скасовано та на виконання вказаної ухвали 03.07.2020 спірні товарно-матеріальні цінності було повернуто ТОВ «НВК «Техімпекс».

Заявник вважає, що повторне застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна є необгрунтованим, а у подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, з огляду на те, що спірне майно не має жодного відношення до кримінального провадження №0000538 та не може бути використане як доказ факту обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, отже не може бути речовим доказом, у зв`язку з чим просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.08.2018.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити клопотання з наведених в ньому підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду повідомлений належним чином та завчасно, причини неявки суду не відомі.

Слідчий суддя, заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , вивчивши та дослідивши матеріали клопотання та матеріали, що слугували підставою для накладення арешту, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Так, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.07.2020 задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ ФДС у м. Києві ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000538 від 04.09.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.205-1 КК України танакладено арешт на майно, виявлене та вилучене в ході проведення обшуку за адресою знаходження ТОВ «НВК «Техімпекс»: Київська обл., Яготинський район, с. Засупоївка, вул. Польова, 7, а саме 10 корпусів виробу 2С1, які мають наступні серійні номери: Ш8106008Б 1 одиниця; Ш7912001Б 1 одиниця; Ш7911009Б 1 одиниця; Ш7912008Б 1 одиниця; Ш8801013Б 1 одиниця; Ш8110002Б 1 одиниця; Ш8702015Б 1 одиниця; Ш8007007Б 1 одиниця; Ш8007006Б 1 одиниця; Ш7911006 1 одиниця.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Звертаючись із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України заявник зазначає, що у подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, оскільки ТОВ «НВК «Техімпекс» є добросовісним набувачем спірних товарно-матеріальних цінностей, а тому таке майно не може мати доказове значення у вказаному кримінальному провадженні та не має відношення до кримінального провадження.

Згідно абз.2 ч.10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як вбачається з матеріалів, що слугували підставою для арешту майна, постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУ ФДС у м. Києві ОСОБА_5 від 06.07.2020 10 корпусів виробу 2С1 з відповідними серійними номерами визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000538, а арешт на спірне майно накладено з метою збереження речових доказів.

У той же час, як у клопотанні про скасування арешту майна заявником так і в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_3 не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, а так само не надано жодних доказів, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, як того вимагають положення ч. 2 ст. 174 КПК України.

Доводи заявника, що службові особи ТОВ «НВК «Техімпекс»не є підозрюваними у кримінальному провадженні №0000538, не спростовують висновку слідчого судді зокрема тому, що арешт майна з підстав, передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна.

Враховуючи вищевикладене, підстав вважати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.07.2020 необґрунтованою у суду не має, а заявником не доведено, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала потреба, а також враховуючи правову кваліфікацію кримінального провадження, в рамках якого накладено арешт на спірне майно, у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173, 174, 309, КПК України, слідчий суддя
ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання генерального директора ТОВ «НВК «Техімпекс» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.07.2020 у кримінальному провадженні №0000538.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 07.09.2020.

Слідчий суддя