КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0007967 від 24.08.2018 року за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2020 року про продовження строку тримання під вартою до 15.01.2021 року включно, залишивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 2 000 000,00 грн., що визначений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 22.09.2020 року,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Івано-Франківської області, громадянину України, непрацюючому, зареєстрованому на за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.5 ст.185, ч.3 ст.28 ч.2 ст.361-1, ч.3 ст.28, ч.2 ст.361, ч.3 ст.27 ч.3 ст.209 КК України.

В С Т А Н О В И Л А :

Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0007967 від 24.08.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.5 ст.185, ч.3 ст.28 ч.2 ст.361-1, ч.3 ст.28, ч.2 ст.361, ч.3 ст.27 ч.3 ст.209 КК України.

24 березня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.5 ст.185, ч.3 ст.28 ч.2 ст.361-1, ч.3 ст.28, ч.2 ст.361, ч.3 ст.27 ч.3 ст.209 КК України.

02 квітня 2020 року ОСОБА_6 оголошено у розшук.

06 квітня 2020 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

09 червня 2020 року матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_6 виділено в окреме кримінальне провадження №0000557, досудове розслідування у якому зупинене на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України.

15 травня 2020 року постановою заступника Генерального прокурора, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0007967 продовжено до 3-х місяців, тобто до 24.06.2020 року.
18 червня 2020 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0007967 продовжено до 6-ти місяців, тобто до 24.09.2020 року.

07 липня 2020 року місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 встановлено за місцем його проживання та цього ж дня підозрюваного ОСОБА_6 затримано на підставі ухвали слідчого судді від 06.04.2020 року.

07 липня 2020 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000557 відновлено та об`єднано з матеріалами кримінального провадження №0007967

08 липня 2020 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.09.2020 року із визначенням застави у розмірі 2 523 615,00 грн.

03 вересня 2020 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.09.2020 року.

21 вересня 2020 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0007967 продовжено до 12-ти місяців, тобто до 24.03.2021 року.

22 вересня 2020 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.11.2020 року із визначенням застави у розмірі 2 000 000,00 грн.

13 листопада 2020 року старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, які є особливо тяжкими та існують визначені ч.1 ст.177 КПК України ризики, які наразі не зменшилися та продовжують існувати. Також існують об`єктивні обставини, які не дозволяють закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні протягом строку дії попередньої ухвали слідчого судді, якою підозрюваному вже продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2020 року клопотання слідчого задоволено, підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 15.01.2021 року, включно, залишивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладенням обов`язків та у розмірі, що визначені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 22.09.2020 року. Обґрунтовуючи рішенняслідчий суддя послався на наявність обґрунтованої підозри врученої ОСОБА_6 , на характер інкримінованих діянь, їх корисливий мотив та підвищену суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також слідчий суддя врахував стадію досудового розслідування та завдання, які має досягти орган досудового розслідування, на що необхідний певний час.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою через порушення норм кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Слідчим суддею не враховано особу підозрюваного, який має місце проживання та місце роботиа також, що жоден з ризиків зазначених у клопотанні не підтверджений доказом, не було наведено жодного конкретного факту, який би прямо вказував на існування хоча б одного із заявленого ризику. Захисник стверджує, що підозрюваний не має на меті переховуватися від органів досудового розслідування та суду або продовжувати злочинну діяльність, а має стійке бажання співпрацювати зі слідством для з`ясування усіх обставин справи, оскільки не визнає себе винним та зацікавлений щоб дана справа швидше закінчилася. Також, захисник впевнений, що підозра та причетність його підзахисного до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, є необґрунтованими, а посилання слідчого у клопотанні на попередню судимість ОСОБА_6 є голослівним, оскільки дана обставина не може підставою для тримання особи під вартою, а отже і ухвала слідчого судді ґрунтується на припущеннях та недопустимих доказах. Окрім цього, захисник звертає увагу, що затримання його підзахисного, доставка в суд та ознайомлення його з матеріалами клопотання, відбувалося з порушенням процедури встановленої законом. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з обмеженням волі.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника, ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, як законну та обґрунтовану;
підозрюваного та його захисників, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з обмеженням волі;
ознайомившись з матеріалами клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя при прийнятті рішення про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, що свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.5 ст.185, ч.3 ст.28 ч.2 ст.361-1, ч.3 ст.28, ч.2 ст.361, ч.3 ст.27 ч.3 ст.209 КК України, що підтверджується зібраними доказами та свідчить про наявність обґрунтованої підозри, а також про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Отже з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень інкримінованих ОСОБА_6 та даних про його особу, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя обґрунтовано продовжив ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік, сімейний, майновий стан та стан здоров`я, а також слідчим суддею належним чином мотивовані висновки та наведені обґрунтовані підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Крім того, слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні ряду злочинів, серед яких і особливо тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 та 15 років з конфіскацією майна.

Також, вірно та аргументовано, виходячи з тяжкості злочинів та обставин їх вчинення, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею у встановленому ч.3 ст.183 КПК України, з урахуванням положень ч.5 ст.182 КПК України, визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який при продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_6 , залишено незмінним.

За таких обставин, судова колегія апеляційного суду погоджується з висновком слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки з матеріалів провадження вбачається, що для закінчення досудового розслідування необхідно провести ще ряд слідчих дій, які мають важливе значення для з`ясування обставин справи, на що потрібен певний час.

Таким чином, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2020 року, є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 403, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2020 року про продовження підозрюваному ОСОБА_6 , строку тримання під вартою до 15.01.2021 року включно, залишивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 2 000 000,00 грн., що визначений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 22.09.2020 року, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3