Номер справи 289/1372/20
Номер провадження 1-кс/289/239/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2020 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

представника скаржника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 30.06.2020 по кримінальному провадженню № 0000076 за ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 07.09.2020 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати процесуальне рішення слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0000076 за ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, про вручення ОСОБА_4 письмового повідомлення про підозру від 30.06.2020 та зобов`язати прокурора Коростишівської місцевої прокуратури, яким здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000076 за ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, вчинити дії, спрямовані на виключення з ЄРДР відомостей про оголошення підозри за вказаними статтями ОСОБА_4 .

В обґрунтування скарги посилається на те, що 10.02.2018 СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області внесено відомості до ЄРДР (кримінальне провадження № 0000076) за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, станом на 10.08.2019 по вказаному кримінальному провадженню закінчився вісімнадцятимісячний строк досудового розслідування, так як до вказаної дати не вручено письмового повідомлення про підозру та орган досудового розслідування не звертався до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування. 30.06.2020 слідчим Радомишльського ВП ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, а, отже, повідомлення про підозру слідчий вручив ОСОБА_4 всупереч передбаченого законом порядку, оскільки діяв поза межами наданої компетенції.
Ухвалою слідчого судді розгляд скарги було призначено на 10.09.2020 об 11 год. 30 хв., однак, в зв`язку із зайнятістю судді в іншій справі розгляд справи відкладено на 10.09.2020 о 15 год. 00 хв., в подальшому за клопотанням прокурора розгляд відкладено на 14.09.2020 об 11 год. 30 хв.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 просив скаргу задовольнити, посилаючись на викладені в останній обставини, а саме, що повідомлення про підозру вручено ОСОБА_4 всупереч передбаченого законодавством України порядку - поза межами наданої компетенції - після закінчення строку досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні. Просить звернути увагу на Висновок експерта від 28.04.2020, згідно якого вартість робіт, які фактично не виконані, а внесені у виконавчу документацію, становить 1067,68 грн.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, оскільки КПК України, в редакції, що діяла на момент реєстрації кримінального правопорушення, не було передбачено можливості оскарження повідомлення про підозру до слідчого судді, а тому п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України не застосовується до даного кримінального провадження.

Заслухавши представника скаржника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 10.02.2018 СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області розпочато досудове розслідування за зареєстрованим кримінальним провадженням, яке внесено до ЄРДР за № 0000076 за ч. 3 ст. 191 КК України, а саме відносно того, що впродовж 2016-2017 років посадові особи ТОВ «Прогрес Горбулів» та міжрайонного управління капітального будівництва, за попередньою змовою між собою, шляхом зловживання своїм службовим становищем, незаконно заволоділи грошовими коштами в сумі 103176,82 грн. при проведенні капітального ремонту приміщень Потіївської сільської ради Радомишльського району, шляхом завищення вартості виконаних робіт, що надало змогу привласнити бюджетні кошти (т.1 к.п./а.с.1), та за ч. 1 ст. 358 КК України - 17 жовтня 2017 року невстановлені особи Потіївської сільської ради Радомишльського району та ТОВ «Прогрес Горбулів» внесли завідомо неправдиві відомості до актів КБ-2в та КБ-3 щодо калькуляцій та витрат при проведенні капітального ремонту приміщень Потіївської сільської ради, який фактично не проводився, підробивши таким чином офіційні документи, що надало змогу привласнити бюджетні кошти (т.1 к.п.а.с.7).

30.06.2020 в ЄРДР зареєстровано провадження за самостійним виявленням слідчим кримінального правопорушення під час досудового розслідування за ч. 1 ст. 366 КК України, а саме, під час проведення ремонту у приміщеннях Потіївської сільської ради в с. Потіївка Радомишльського району Житомирської області в 2016-2017 роках службові особи ТОВ «Прогрес Горбулів» та Міжгосподарського управління капітального будівництва внесли завідомо неправдиві відомості до актів виконаних робіт форми КБ-2в та підсумкових відомостей ресурсів, вчинивши службове підроблення (т.1 к.п./а.с.1, т.2 к.п./а.с.146).
30.06.2020 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 3 ст. 191 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, та ч. 1 ст. 366 КК України службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, та вручено копію письмового повідомлення про підозру разом із пам`яткою про процесуальні права та обов`язки, права підозрюваного оголошені та роз`яснені (т.2 к.п./а.с.152).
Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Вказані питання регламентуються статтями 303-308 КПК України. Предмет оскарження визначений чітко та є вичерпним переліком.
Право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.
Право на доступ до суду, закріплене у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути реалізовано тільки у відповідності до вимог національного законодавства, в зв`язку з чим слідчий суддя, суд, вирішуючи питання про право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, діє в межах тих повноважень, які встановлені діючим кримінальним процесуальним законом, і не бере до уваги доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного, оскільки таке може бути перевірено тільки в результаті розгляду скарги по суті.
Так, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

В той час, частину першу статті 303 доповнено пунктом 10 згідно із підпунктом 23 пункту 7 § 1 розділу 4 Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який згідно з пунктом 4 § 2 розділу 4 цього Закону вводиться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не має зворотньої дії в часі та застосовується до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.
Таким чином, підозрюваний, його захисник чи законний представник мають право оскаржувати на стадії досудового розслідування повідомлення про підозру у справах, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін, тобто після 16.03.2018.
Як вбачається з матеріалів провадження, відомості про кримінальне правопорушення по кримінальному провадженню № 0000076, в межах якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру, внесено в ЄРДР 10.02.2018, тобто до введення в дію тих змін, які дозволяють оскаржувати на стадії досудового розслідування повідомлення про підозру.
Постановою прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 10.07.2020 було об`єднано матеріали досудових розслідувань № 0000076 від 10.02.2018 за ч. 3 ст. 191 КК України, № 0000277 від 30.06.2020 за ч. 1 ст. 366 КК України та № 0000286 від 09.07.2020 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України за спільним № 0000076 (т.1 к.п./а.с.4-5).
За таких обставин, доводи сторони захисту стосовно особливостей досудового розслідування, наявних доказів, фактів щодо складання та вручення повідомлення про підозру слідчий суддя не може брати до уваги та досліджувати, оскільки скарга на повідомлення про підозру не підлягає розгляду по суті через те, що закон, яким надано право оскаржувати таке повідомлення, не поширюється на кримінальне провадження № 0000076 в якому воно складене та вручене.
Відповідно ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, при цьому ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3)зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи, що ОСОБА_4 оскаржує повідомлення про підозру у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення по якому внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 10.02.2018, тобто до 16.03.2018 - дати з якої набули чинності положення КПК України в частині можливості оскарження повідомлення про підозру, тому слідчий суддя відмовляє в задоволенні заявлених ОСОБА_4 вимог.

Керуючись ст.ст. 9, 303, 304, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 30.06.2020 по кримінальному провадженню № 0000076 за ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів із дня складення та оголошення повного тексту ухвали, а особами, які не були присутні при оголошенні ухвали, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1