Справа № 405/3321/20
1-кп/405/130/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2020 за № 0003043 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з середньою освітою, який перебуває у цивільному шлюбі, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
встановив:

ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, за наступних обставин:
Так, 07.05.2020 о 03 год. 00 хв. ОСОБА_5 знаходився біля сходів, що ведуть на 1-й поверх під`їзду №1 житлового будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_2 ., де його увагу привернуло підвальне приміщення, в якому на його думку могли знаходитись матеріально цінні речі, та в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний намір на заволодіння чужим майном.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 діючи умисно, цілеспрямовано, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає і його протиправні дії ніким не будуть помічені, знаходячись біля вхідних дверей вищевказаного підвального приміщення, що являє собою інше приміщення, шляхом пошкодження навісної штаби вхідних дверей, проник до його приміщення та викрав належні КП «ЖЕК №1 МРМК» речі, а саме: каналізаційні труби «INSTALPLAST-KHV ПП-110х2000», діаметром 110 мм, довжиною 2000 мм, в кількості 5 од., вартістю 674,35 грн., коліна каналізаційної труби «INSTALPLAST-KHV ПП-110х90», діаметром 110x90 мм., в кількості 11 од., вартістю 219,78 грн., муфти каналізаційної труби «INSTALPLAST-KHV ПП-110», діаметром 110 мм., в кількості 2 од., вартістю 44,78 грн., ревізії каналізаційної труби «INSTALPLAST-KHV ПП-110», діаметром 110 мм., в кількості 2 од., вартістю 81,88 грн.
Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому КП «ЖЕО №1 МРМК» матеріальної шкоди на загальну суму 1020,79 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених у вироку суду, визнав у повному обсязі, та пояснив, що 07.05.2020 приблизно з 2 до 3 годин ночі він разом з товаришем проводжали свою дівчину. Після того як вони провели дівчину до під`їзду по вул. Гоголя, остання пішла до своєї квартири, а він помітив не до кінця закручений замок в підвальному приміщенні будинку. Викрутивши замок він зайшов у підвальне приміщення побачив 5 пластикових труб по 2 метри довжиною та мішок, в мішку знаходились кутки для труб, згони тощо. Вказані речі взяв куму для будування. Час, місце та спосіб вчинення злочину, найменування та кількість викраденого майна, вказані у обвинувальному акті, відповідають дійсності та не оспорюються ним. У вчиненому щиро кається. Частина викраденого майна була повернута потерпілому. Має бажання та змогу відшкодувати потерпілій стороні завдану ним шкоду, але представник потерпілого уникає зустрічей, на телефонні дзвінки не відповідає.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та приймаючи до уваги, що інші учасники, також не оспорюють фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, щодо процесуальних витрат та речові докази, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених у вироку суду, поза розумним сумнівом доведена повністю.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в інше приміщення.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, встановлених у санкціях частин статей Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинені злочини, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочини, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який офіційно не працює, утриманців не має, зі слів обвинуваченого перебуває в цивільному шлюбі, не перебуває на диспансерному обліку в лікаря КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР», з 2014 перебуває на диспансерному обліку в КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер КМР» внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, за місцем проживання характеризується позитивно.
Щире каяття суд відповідно до ст. 66 КК України визнає обставиною, що пом`якшує покарання. Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.
Суд враховує висновки досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, наданої Подільським районним відділом з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області. Так, зокрема, результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення відносно обвинуваченого показали середній ступінь ризику, результати оцінки ризику небезпеки для суспільства (у тому числі і для окремих осіб) оцінено як середній ступінь.
Крім того, при призначенні покарання суд враховує практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд). Так, у справі «Ізмайлов проти Росії» Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий, надмірний тягар для особи» (п.38 Рішення від 16.10.2008).
Із врахуванням всіх обставин справи, ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинувачуваного, суд вважає, що останньому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, яке за розміром наближено до мінімального строку.
Підстав для застосування ст.ст.69, 69-1 КК України судом не встановлено.
Із врахуванням викладеного вище та всіх обставин справи, особи ОСОБА_5 , визнання вини та щире каяття у вчинені злочину, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а тому останнього слід звільнити від відбування покарання відповідно до ст. 75 КК України з випробуванням на строк, який за розміром є середнім відповідно до ч. 4 зазначеної статті, поклавши на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Питання речових доказів у кримінальному провадженні вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави підлягають стягненню витрати на у сумі 1307,60 гривень, пов`язані з залученням експерта для проведення в кримінальному провадженні товарознавчої експертизи №377 від 26.05.2020.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 366-368, 371, 374, 376, 394, 395 КПК України, суд,-
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_5 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта на суму 1307 (одна тисяча триста сім) грн. 07 коп., пов`язані з залученням експерта для проведення в кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи №377 від 26.05.2020.
Речові докази:
-оптичний CD-R диск, марки Videx CD-R, на якому міститься відеозапис з камер зовнішнього спостереження системи «Безпечне Місто», на залізничному переїзді по вул. Костромській в м. Кропивницькому в напрямку мікрорайону «Стара Балашівка», - після набрання в вироком законної сили зберігати при матеріалах кримінального провадження, які знаходяться в Кіровоградській місцевій прокуратурі;
-коліна «ПП-110/90» в кількості в 2 (дві) од., сірого кольору, які 22.05.2020 згідно розписки передано на зберігання представнику КП «ЖЕО №1 МРМК» ОСОБА_9 , - після набрання вироком законної сили залишити за належністю КП «ЖЕО №1 МРМК».
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду згідно зі ст.ст. 395, 396 КПК України, з особливостями визначеними ч.2 ст. 394 КПК України може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Ленінському районному суді м. Кіровограда копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_10