Справа № 366/364/20
Провадження № 1-кс/366/313/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , (секретар судового засідання ОСОБА_2 ), з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП зони ЧАЕС ГУ НП України в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000002 від 31.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України, перевіривши надані матеріали клопотання та додані до нього документи,
В С Т А Н О В И ЛА :
Слідчий ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000002 від 31.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України.
При цьому, слідчий посилається на те, що у його провадженні перебувають зазначені матеріали кримінального провадження. Досудове розслідування розпочате за зверненням народного депутата України ОСОБА_5 про незаконне користування невстановленими особами земельними ділянками Чорнобильської зони відчуження. Зокрема, в районі с. Федорівка Поліського району Київської області територія орієнтовною площею 1000 га, яка відноситься до Чорнобильської зони відчуження, засіяна сільськогосподарськими культурами (соняшником та кукурудзою).. 01.09.2020 проведеним оглядом місця події із залученням спеціаліста ДСП «Північна пуща» та спеціаліста ДП «ЦОТІЗ» було підтверджено факт вирощування цих культур, а також, що це поле відноситься до 2 кварталу Дитятківського лісництва ДСП «Північна пуща».
15.09.2020 свідок ОСОБА_6 повідомив, що цього дня помітив техніку, якам заїхала та цю територію і почала здійснювати прибирання врожаю соняшника, про що він повідомив у ВП.
16.09.2020 проведено повторний огляд місця події ( 2-го кварталу Дитятківського лісництва ДСП «Північна пуща»), під час якого виявлено сільськогосподарську техніку: 4 комбайна «LEXION» с/н COL 00580c57600137; «LEXION» с/н 57800958; «LEXION» с/н 58900387; «LEXION» с/н НОМЕР_1 ; трактор Т-150 з причепною бочкою д.н. НОМЕР_2 ; трактор «САТ» с/н НОМЕР_3 ; автомобіль «КАМАЗ» д.н. НОМЕР_4 ; автомобіль «КАМАЗ» д.н. НОМЕР_5 ; автомобіль «КАМАЗ» д.н. НОМЕР_6 , які здійснювали прибирання врожаю рослин соняшника на території 2-го кварталу Дитятківського ліснисцтва ДСП «Північна Пуща» зони відчуження та були вилучені в ході огляду місця події.

З наданих на місці документів щодо правових підстав здійснення сільськогосподарських робіт було встановлено, що згідно договору № 01/09-1 від 01.09.2020 ТОВ «Дружба-М» виконувала роботи по обробці сільськогосподарських земель ТОВ «СВІТАНОК ПОЛІССЯ» та безпосередньо на території 2-го кварталу Дитятківського ліснисцтва ДСП «Північна Пуща».

Таким чином , під час досудового розслідування встановлений факт самовільного зайняття земельної ділянки, знищення межових знаків, які розмежовують земельні ділянки, виділені для ведення сільськосподарських робіт, з 2-м кварталом лісництва ДСП «Північна Пуща» зони відчуження та проведення сільськогосподарських робіт на вказаній земельній ділянці у вигляді оброблення ґрунту, посів та прибирання сільськогосподарських культур.

16.09.2020 зазначену техніку та зібраний соняшник у кузовах автомобілів визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. З метою забезпечення речових доказів слідчий просить накласти арешт тимчасово вилучене майно: сільськогосподарську техніку.

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав.
Прокурор у судовому засіданні також підтримав клопотання.
У судове засіданні представник власника (орендаря) транспортних засобів не з*явився. Про день і час слухання справи повідомлено.
Дослідивши клопотання, та додані до нього матеріали, вислухавши слідчого та прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Крім того, згідно з положенням ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Поряд з цим, відповідно до ст.98 КПК України, таким критеріям відповідає майно, яке визнане у встановленому законом порядку речовим доказом.
Як вбачається зі змісту клопотання та доданих в обґрунтування до нього документів, 31.08.20 року, о 17 год. 27 хв. 48 сек. до ЄРДР були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України з наступною фабулою «31.08.2020 року до Відділу поліції зони Чорнобильської АЕС ГУ НП в Київській області, надійшло депутатське звернення народного депутата України ОСОБА_5 про те, що до неї постійно надходять звернення громадян щодо незаконного користування невстановленими особами земельними ділянками Чорнобильської зони відчуження. Зокрема, в районі с. Федорівка Поліського району Київської області, територія орієнтовною площею 1000 га, яка відноситься до Чорнбильської зони відчуження, засіяна сільськогосподарськими культу турами, а саме соняшником та кукурудзою».
Постановою від 16.09.2020 року зазначена вище техніка в рамках кримінального провадження №0000002 визнана речовим доказом.
З огляду на викладене, враховуючи відкрите кримінальне провадження, визнання в рамках цього провадження вилученої техніки речовим доказом, слідчий суддя, який не має права здійснювати на цій стадії оцінку доказів, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання на підставі зазначених вище норм КПК в частині накладення арешту на зазначене у клопотанні майно.
Ні у клопотанні, ні у судовому засіданні прокурор та слідчий не визначили способу арешту майна, тому, з урахуванням усіх обставин, слідчий суддя вважає, що накладаючи арешт на зазначене у клопотанні майно, слід, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 173 КПК України, застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, шляхом заборони його відчуження на час досудового розслідування, а саму техніку повернути власнику ( орендарю). Перебування речового доказу на відповідальному зберіганні власника (орендаря) відповідає вимогам ст. 100 КПК України і жодним чином не перешкоджатиме розслідуванню кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України. Під час досудового розслідування зазначеної категорії кримінальних правопорушень доводиться: факт самовільного зайняття земельної ділянки (об`єктивна сторона), умисел (суб`єктивна сторона), предметом злочину є земельна ділянка як об`єкт права власності.
На підставі наведеного, керуючись ст. 98, 100, 131, 170-173, 369, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ ВП зони ЧАЕС ГУ НП України в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000002, внесеному в ЄРДР 31.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на сільськогосподарську техніку, яка належить ТОВ «ДРУЖБА-М», а саме:

комбайна «LEXION» с/н НОМЕР_7 ;

комбайна «LEXION» с/н НОМЕР_8 ;

комбайна «LEXION» с/н НОМЕР_9 ;

комбайна «LEXION» с/н НОМЕР_1 ;

трактор Т-150 з причепною бочкою д.н. НОМЕР_2 ;

трактор «САТ» с/н НОМЕР_3 ,

та орендовані ТОВ «Дружба-М» автомобілі

«КАМАЗ» д.н. НОМЕР_4 ;

«КАМАЗ» д.н. НОМЕР_5 ;

«КАМАЗ» д.н. НОМЕР_6 , шляхом заборони відчуження, передавши їх на відповідальне зберігання власнику (орендарю) - ТОВ «Дружба-М».
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню, в т.ч. щодо передачі майна власнику (орендарю).
Ухвалу про арешт майна через слідчого передати для негайного виконання уповноваженому на це органу.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 .
Копію ухвали надіслати прокурору, іншим заінтересованим особам.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення з моменту отримання копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1