overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №333/5616/2020
Провадження № 1-кп/333/648/2020
УХВАЛА

12 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/333/648/20 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням його у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2020 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням його у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання обвинуваченим обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 підготовче судове засідання на 03 листопада 2020 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7 (каб. 28).

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ІНТЕРРА-ПЛЮС», ПП «КИЇВСПЕЦБУД», ТОВ «ПРОЕКТ-БУДСЕРВІС», ТОВ «ВІТЕКС-СТРОЙГРУП», ТОВ «ІНТЕКС-ПОСТАЧ», ТОВ «УКРСАНТЕХ», ТОВ «СТІН-ГРУП», ТОВ «ОПТ-САНТЕХ», ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_16 , ФОП ОСОБА_17 , ФОП ОСОБА_18 , ФОП ОСОБА_19 , ФОП ОСОБА_20 , ФОП ОСОБА_21 , ФОП ОСОБА_22 , ФОП ОСОБА_23 , ФОП ОСОБА_24 , ФОП ОСОБА_25 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
31 серпня 2020 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ІНТЕРРА-ПЛЮС», ПП «КИЇВСПЕЦБУД», ТОВ «ПРОЕКТ-БУДСЕРВІС», ТОВ «ВІТЕКС-СТРОЙГРУП», ТОВ «ІНТЕКС-ПОСТАЧ», ТОВ «УКРСАНТЕХ», ТОВ «СТІН-ГРУП», ТОВ «ОПТ-САНТЕХ», ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_16 , ФОП ОСОБА_17 , ФОП ОСОБА_18 , ФОП ОСОБА_19 , ФОП ОСОБА_20 , ФОП ОСОБА_21 , ФОП ОСОБА_22 , ФОП ОСОБА_23 , ФОП ОСОБА_24 , ФОП ОСОБА_25 про скасування арешту майна.

Учасники процесу за скаргою до судового засідання не з`явились. Представник власників майна адвокат ОСОБА_3 надав до суду клопотання про залишення клопотання без розгляду.

Тому, слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність учасників процесу на підставі ст. 26 КПК України та ч. 3 ст. 306 КПК України.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення клопотання без розгляду, у зв`язку з його не підтриманням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 9, 7, 26 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ІНТЕРРА-ПЛЮС», ПП «КИЇВСПЕЦБУД», ТОВ «ПРОЕКТ-БУДСЕРВІС», ТОВ «ВІТЕКС-СТРОЙГРУП», ТОВ «ІНТЕКС-ПОСТАЧ», ТОВ «УКРСАНТЕХ», ТОВ «СТІН-ГРУП», ТОВ «ОПТ-САНТЕХ», ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_16 , ФОП ОСОБА_17 , ФОП ОСОБА_18 , ФОП ОСОБА_19 , ФОП ОСОБА_20 , ФОП ОСОБА_21 , ФОП ОСОБА_22 , ФОП ОСОБА_23 , ФОП ОСОБА_24 , ФОП ОСОБА_25 про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/947/2/20
УХВАЛА

19.10.2020 року Київський районний суду м. Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
вивчивши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі заяву про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду міста Одеси від 24.01.2020 року про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24 січня 2020 року задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту з нерухомого майна.
Проте, у зазначеній ухвалі з технічних причин була допущена описка в резолютивній частині ухвали, а саме невірно зазначено дату постанови начальника слідчої частини відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 18.03.2019 року за реєстраційним № 8565708 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, замість вірної дати: 18.03.2009 року.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованою особи виправити допущені у судовому засіданні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує у судовому засіданні.
Встановивши у судовому засіданні, що в тексті вищезазначеного вироку дійсно міститься описка, та враховуючі вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність виправити зазначену описку у вступній частині вироку шляхом внесення правильних відомостей, у новій правильній редакції.
Керуючись ст.ст.379, 538 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 24.01.2020 року про скасування арешту майна.
У резолютивній частині ухвали зазначити наступне:
Зняти (скасувати) арешт з квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладений постановою начальника слідчої частини відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 18.03.2009 року за реєстраційним № 8565708 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 505/2715/20
Провадження 1-кс/505/565/2020
УХВАЛА
про відкриття провадження

16.10.2020 року слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшла зазначена скарга.
Дана скарга підсудна слідчому судді Котовського міськрайонного суду Одеської області, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги не має.
Керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області та керівнику Котовської місцевої прокуратури.
Розгляд скарги призначити в приміщені Котовського міськрайонного суду Одеської області на 13.45 годину 19.10.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участі секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді ОСОБА_3 для розгляду надійшло клопотання про проведення обшуку.

12 жовтня 2020 року слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід по розгляду даного клопотання, посилаючись на наявність обставин, передбачених ст.75 КПК України, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні.

Згідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Положенням ст.126 Конституції України, роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в п.11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007 року, ст.15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

Таким чином, дослідивши заяву, суд вважає, підстави викладені в ухвалі суду про самовідвід обґрунтованими, та з метою дотримання вимог ст. 35, 75, 80, 81 КПК України заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.35,75,76,80,81,82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід по розгляду клопотання про проведення обшуку задовольнити, клопотання передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

19 жовтня 2020 року м.Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000514 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України,
В С Т А Н О В И В:

14.09.2020 року у Володимир-Волинський міський суд Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України.
Ухвалою судді від 02.09.2020 року призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання, проти якого не заперечував прокурор, про проведення судового засідання у даній справі 19.10.2020 року о 10 год. 50 хв.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду та відкритого судового розгляду провадження не заперечили, клопотань про обрання запобіжного заходу не надходило.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод у порядку ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Володимир-Волинському міському суду Волинської області.

Враховуючи те, що не має підстав для прийняття рішень визначених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, тому суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.314-316 КПК України суд, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК Українипризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24) на 19.10.2020 року о 10 год. 50 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 296/5344/18
УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглядаючи скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Житомирської області,
ВСТАНОВИВ :
У провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Житомирської області.
В судове засідання 09.10.2020 року учасники судового процесу не з"явились.
З метою забезпечення прав ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає за необхідне розгляд скарги відкласти, наступне судове засідання проводити у режимі відеоконференції, доручивши Коростишівському районному суду Житомирської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю особи, якою подано скаргу - ОСОБА_3 .
Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що в поданій скарзі ОСОБА_3 просив суд витребувати з Житомирської обласної прокуратури документи перевірки за його повідомленням про вчинення злочинів від 20.03.2018р.
Зважаючи на те, що матеріали про витребування яких просить скаржник, є доказами, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин, які входять до предмета доказування, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 306,336 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Житомирської області - відкласти на "23" жовтня 2020 року на 14:10 год.
Судове засідання по розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Житомирської області, призначене на 23.10.2020 року на 14 годину 10 хвилин, провести у режимі відеоконференції за участю особи, якою подано скаргу - ОСОБА_3 .
Доручити Коростишівському районному суду Житомирської області забезпечити проведення судового засідання 09.10.2020 року в режимі відеоконференції.
Копію ухвали направити до Коростишівського районного суду Житомирської області (12505, м. Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, 52) для організації її виконання.
Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Викликати в судове засідання представника Житомирської обласної прокуратури.
Зобов`язати Житомирську обласну прокуратуру надати суду документи перевірки за його повідомленням про вчинення злочинів від 20.03.2018р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
справа №279/141/20
провадження №1-в/279/626/20
У Х В А Л А
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , по справі за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_4 у слідчому ізоляторі,
На розгляді суду перебувало кримінальне провадження №279/355/20 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ст.391 КК України. Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23.07.2020 року ОСОБА_4 засуджено за ст.391, 71 КК України до покарання у виді одного року 1 місяця позбавлення волі
В даний час ОСОБА_4 знаходиться в СІЗО УВП №8 м.Житомира, куди його було переведено на час розгляду вказаного провадження відповідно до ухвали від 12.03.2020 року.
Учасники належним чином повідомлялись про час та місце розгляду клопотання.
Порядок вирішення клопотання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, яке може бути подано відповідно до ст.537 ч.1 п.12 КПК України, визначено положеннями ст.539 КПК України.
Відповідно до положень ст.539 ч.2 п.4 КПК України розгляд клопотання віднесено до компетенції місцевого суду, яким ухвалено вирок.
На підставі викладеного, керуючись ст.537,ч.1,п.12, 539 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Копію ухвали направити засудженому, слідчому, прокурору, до слідчого ізолятора ДУ "Житомирська установа виконання покарань (№8).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя
копія згідно оригіналу
У Х В А Л А
Справа № 285/3829/20

провадження № 1-кс/0285/806/20

19 жовтня 2020 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

скаргу ОСОБА_3 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 ,

на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР),
ВСТАНОВИЛА:
У жовтні 2020 адвокат скаржника звернулась до суду зі скаргою, в якій просила зобов`язати орган досудового слідства Новоград-Волинський відділ поліції та Новоград-Волинську місцеву прокуратуру внести заяву ОСОБА_4 від 28.09.2020 про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а дії посадових осіб визнати такими, що не відповідають вимогам ст.214 КПК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що 27.09.2020 близько 19 год. ОСОБА_6 із застосуванням зброї пістолета було скоєно напад на ОСОБА_4 Захищаючись від нападника, останній наніс удар ОСОБА_6 , в результаті чого він втік з місця події. Працівники відділу поліції 28.09.2020 запевнили, що заяву ОСОБА_4 про скоєння відносно нього кримінального правопорушення було зареєстровано. Однак жодних дій з боку працівників поліції, спрямованих на внесення заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР та здійснення досудового слідства, вчинено не було.
В судовому засіданні скаржник та його захисник скаргу підтримали, наполягали на внесенні в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення вчинене саме ОСОБА_6 із застосуванням зброї.

Прокурор заперечила щодо задоволення скарги, повідомила, що заява ОСОБА_4 внесена до ЄРДР 15.10.2020, про що надала витяг з ЄДРДР.

Заслухавши пояснення присутніх учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та витяг ЄРДР № 0000196 від 15.10.2020, приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що заяву ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення відносно нього 27.09.2020 органом досудового розслідування внесено до ЄРДР 15.10.2020 за номером №0000196 по факту заподіяння йому невстановленою особою тілесних ушкоджень. Правова кваліфікація ч.1 ст.125 КК України. А тому, оскільки зазначена вимога скаржника задоволена, в судовому засіданні не встановлено підстав для задоволення скарги.

Стаття 307 КПК України чітко визначає зміст ймовірних ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування (про скасування рішення слідчого та прокурора, про зобов`язання припинити дію, зобов`язати вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги), тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність органу досудового розслідування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 жовтня 2020 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в залі судових засідань № 1 в м. Біла Церква, Київської області, скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову від 22.08.2016 старшого слідчого слідчого відділення Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, відомості якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002551 від 25.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

сторони кримінального провадження, які приймали участь у судовому провадженні:

представник потерпілого адвокат: ОСОБА_4 ,

потерпіла: ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Строк представнику потерпілої ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_4 на оскарження постанови від 22.08.2016 старшого слідчого слідчого відділення Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, відомості якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002551 від 25.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України поновити.

В задоволенні скарги представнику потерпілої адвокату ОСОБА_4 про скасування постанови від 22.08.2016 старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, відомості внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002551 від 25.05.2016 за ч. 1 ст. 125 КК України на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення відмовити.

Матеріали кримінальних проваджень № 0002551 від 25.05.2016 та № 0002598 від 27.05.2016 повернути до слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 16.10.2020 о 08 год. 30 хв. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, буд. 4-А.

Ухвала підлягає оскарженню безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1