УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000465 від 24.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження.
Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000465від 24.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що в наприкінці червня 2020 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_5 , діючи із корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, добре розуміючи порядок перетину державного кордону України, організував діяльність, метою якої є незаконне переправлення осіб через державний кордон України та шляхом поширення інформації, почав підшукувати осіб, яких необхідно переправити через державний кордон України у напрямку Республіки Молдова, поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України.
Так, 25.09.2020 приблизно о 14.40 ОСОБА_5 , знаходячись біля магазину «Маркет24», який розташований по вул. Преображенська, с. Маяки, Біляївського району, Одеської області, діючи умисно з корисливих мотивів, сказав ОСОБА_6 про те, що він може незаконно переправити людей через державний кордон України та за певну винагороду, яку саме він повідомить пізніше в телефонному режимі.
Далі, ОСОБА_5 під час телефонної розмови з ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, запропонував останньому за грошову винагороду у розмірі 3000 доларів США з особи, незаконно переправити його знайомих через державний кордон України на територію Республіки Молдова, поза встановленими пунктами пропуску та без відповідних документів.
При цьому, під час розмови ОСОБА_5 детально роз`яснив ОСОБА_6 , план дій, які необхідно виконати для незаконного перетину державного кордону України, визначивши час та місце незаконного перетину державного кордону України, встановивши суму грошової винагороди в розмірі 5200 доларів США, що станом на 15.10.2020 по курсу НБУ складає 146 848 грн., пообіцявши організувати незаконне переправлення через державний кордон України, здійснити керівництво такими діями, сприяти їх вчиненню порадами та вказівками, а також вжити заходів щодо усунення перешкод у перетині державного кордону у випадку викриття незаконного перетину державного кордону працівниками Державної прикордонної служби України.
При цьому, ОСОБА_5 призначив ОСОБА_6 зустріч на 11 годину 30 хвилин 15.10.2020 на автодорога ОдесаРені відразу ж при виїзді з міста Одеси в сторону с. Маяки Біляївського району, Одеської області, для передачі йому двох осіб з метою їх перевезення до місця, де ОСОБА_5 планував незаконно переправити їх через державний кордон України.
Далі, 15.10.2020 приблизно о 11.30 ОСОБА_5 , знаходячись біля магазину «Рибак» автодорозі ОдесаРені, діючи з корисливих мотивів, згідно раніше розробленого детального плану зустрівся із ОСОБА_6 та отримав від нього за незаконне переправлення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 через державний кордон України грошові кошти у розмірі 5200 доларів США, що станом на 15.10.2020 згідно курсу НБУ складає 146 848 грн.
Надалі, ОСОБА_5 , здійснив посадку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до свого автомобілю марки Toyota Avensis, реєстраційний номер НОМЕР_1 та розпочав перевезення останніх до місця, де планував здійснити незаконне переправлення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 через державний кордон України.
Далі, рухаючись по трасі Одеса Рені у напрямку м. Б.Дністровський, Одеської області на автомобілі Toyota Avensis, реєстраційний номер НОМЕР_1 15.10.2020 приблизно о 12:47 ОСОБА_5 , який, керуючись корисливими мотивами з отримання 5200 доларів США, що станом на 11.04.2020 по курсу НБУ складає 13572,96 грн., вчинив необхідні дії щодо незаконного переправлення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 через державний кордон України, був зупинений працівниками поліції біля 39 км траси Одеса-Рені (М-15), при під`їзді до місця, в якому ОСОБА_5 , запланував незаконне переправлення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 через державний кордон України з Республікою Молдова, та був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
В зв`язку з цим, згідно ч. 3 ст. 233 КПК України, з метою відшукування речей та предметів, що є предметом злочину, зберігають на собі сліди кримінального правопорушення та використовувались як засіб вчинення кримінального правопорушення, 15.10.2020 року, в період часу з 14 години 36 хвилин до 17 години 02 хвилин, працівниками правоохоронних органів був проведений обшук автомобіля марки ToyotaAvensis, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на 39 км траси Одеса-Рені (М-15), який перебуває в користуванні у ОСОБА_9 .

В ході обшуку виявлено та вилучено зазначене у клопотанні майно, з накладенням арешту на яке сторона обвинувачення звертається на теперішній час до слідчого судді з даним клопотанням.

2. Позиція учасників кримінального провадження.
Від прокурора надійшла заява про розгляд даного клопотання за його відсутності.

Особа, у володінні якої було вилучено зазначене у клопотанні майно в судове засідання не з`явилася, обов`язок повідомлення такої особи про дату та час судового засідання було покладено на сторону обвинувачення.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

4. Правова підстава та мета арешту майна.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження, за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Так, оскільки в результаті проведення обшуку було вилучено грошові кошти, які за фактичними обставинами даного кримінального провадження фактично були незаконно отримані, слідчий суддя приходить до переконання, що такі грошові кошти безумовно відповідають категорії речових доказів.

Що стосується вилученого транспортного засобу, то слідчий суддя, з огляду на специфіку даного кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 332 КК України, а також фактичні обставини такого кримінального провадження, як вони викладені у даному клопотанні, вважає, що оскільки на вилученому транспортному засобі підозрюваний ймовірно мав намір незаконно перевезти двох осіб через державний кордон, то звісно, такий автомобіль був засобом вчинення такого кримінального правопорушення, що також свідчить про його відповідність категорії речових доказів.

Крім того, оскільки в ході проведення обшуку було вилучено мобільний телефон, в якому можуть міститися відомості на підтвердження факту та обставин можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, з огляду на подальшу необхідність у його дослідженні за участю спеціаліста, слідчий суддя також приходить до переконання про його відповідність категорії речових доказів, а відтак, й щодо необхідності в забезпеченні його збереження.

З огляду на викладені обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до переконання, що стороною обвинувачення доведено, що вилучені предмети відповідають критеріям речових доказів (ч. 1 ст. 98 КПК України), що свідчить про наявність необхідності в забезпеченні їх збереження.

Таким чином, з огляду на викладене, перед слідчим суддею доведено існування підстав вважати, що обумовлені слідчим суддею речі є доказами в рамках даного кримінального провадження, що в свою чергу свідчить про наявність у слідчого судді підстав для застосування в рамках даного кримінального провадження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

В свою чергу, метою накладення арешту майна в рамках даного кримінального провадження є необхідність забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України), які, крім того, в подальшому будуть використовуватися при проведенні відповідних процесуальних дій з ними (експертиз, оглядів тощо).

5. Завдання та необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучені речі відповідають категорії речових доказів. Відтак, оскільки вилучені речі можуть використовуватися як докази, зокрема, на підтвердження причетності громадянина ОСОБА_10 до вчинення кримінального правопорушення за обставинами даного кримінального провадження (якого на теперішній час в рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру), слідчий суддя вважає, що завданням арешту майна в рамках даного кримінального провадження є необхідність запобігання його приховування, псування та знищення з боку громадянина ОСОБА_11 .

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
При цьому, на досягнення завдань кримінального провадження в цілому, й повинні спрямовуватися в рамках відповідного кримінального провадження ті чи інші заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема.
Відтак, з метою забезпечення досягнення означених завдань кримінального провадження в цілому (ч. 1 ст. 2 КПК України), забезпечення проведення відповідних процесуальних дій з вилученим майном (експертиз, оглядів тощо), й наявна необхідність в накладенні арешту майна на зазначені у клопотанні предмети зокрема.
6. Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зазначеної у клопотанні особи ( ОСОБА_10 ), пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремої особи, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.
Крім того, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність вилученого майна категорії речових доказів, зацікавлені особи, в порядку ст. 174 КПК України, мають процесуальну можливість звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням про скасування арешту майна.
7. Висновки слідчого судді.
За таких обставин, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність накладення арешту на майно, оскільки надані стороною обвинувачення матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на згадане майно та на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, з метою забезпечення кримінального провадження, при цьому на даній стадії слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної особи або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним з яких є арешт майна.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000465 від 24.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено в ході обшуку автомобіля марки Toyota Avensis, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на 39 км траси Одеса-Рені (М-15), який перебуває в користуванні у ОСОБА_9 , а саме на:

купюри номіналом по 100 доларів США у кількості 52 шт. з серійними номерами:АВ66523350E; КВ59832088Н; DD84880656C; KB43827845I; DC26570919A; KB80632041M; CB54803772D; KB61369821R; KG10168447A;

HA07821699B; KB05738435Q; KL91537651D; HA29747080A; KB38942117H; KB359140779L; LF82356309G; HB92909733P; AL54825977C;FF13270063B; KB60513131M; KB81001600D; HF62562304E; MB81185974M; MB95300840B; MB41571216N; MI04084213A; MF87825754F; LB53737654A; LF80474982H; LF53050106F; LG09004415B; LF77540687E; LB77900823P; LH72516437B; LF53050426F; LB82875389R; LF77540686E; LB46378662F; KK44391575A; ID00006335A; HB69023398K; AB51439701P; KB37577030E; HB13467894; LB59065232H; HC19700131A; MB62344211R; KJ42719635A; LD78275930C; KB09988970A; HB94803729I; KK62725070C;

- 2 купюри номіналом1000 молдавських лей. Банкноти:158028, 106897;

- 31 купюра номіналом 200 молдавських лей. Банкноти: 029029, 358957,

762432, 030897, 359704, 401351, 426104, 981351, 637071,136673, 954677, 140822, 791650, 809192, 436699, 944208, 220954, 750334, 750333, 650864, 242073, 278079, 404129, 295132, 425656, 357406, 402405, 785073, 358156, 660344, 952909;

- 16 купюр номіналом 200 молдавських лей. Банкноти: 319223, 686623,

481514, 931416, 949765, 938164, 483527, 177139, 817884, 371476, 631527, 848505, 781474, 295847, 775302, 098902;

- 46 купюр номіналом 100 молдавських лей. Банкноти: 459928, 949106, 242947, 161459, 287034, 438016, 928458, 421575, 889836, 873303, 829249, 721950, 442131, 147037, 167075, 167076, 167077, 167067, 928540, 928541, 460188, 167093, 167094, 167095, 167090, 167091, 167092, 167068, 167069, 167070, 167071, 167072, 167073, 167074, 885300, 887666, 075050, 806339, 312481, 383293, 312156, 442837, 469198, 302362, 829303, 322004

-2 купюри номіналом 200 гривень. Банкноти: УИ8385120, ХЗ4582770

- 1 купюра номіналом 20 гривень. Банкнота: ТВ0281494

- 2 купюри номіналом 100 молдавських лей. Банкноти: 508976, 508975

-3 купюри номіналом 10 молдавських лей. Банкноти: 046853, 913759, 258109

- 2 купюри номіналом 1 молдавський лей. Банкноти: 552822, 024500

- свідоцтво № НОМЕР_2 про реєстрацію ТЗ «ТойотаАвенсіс»,н.з. Республіки Молдова ZDD 669, видане на ім`я ОСОБА_12

- посвідчення водія № НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_9

- паспорт № НОМЕР_4 громадянина Румунії для виїзду за кордон , виданий на ім`я ОСОБА_9

- паспорт № НОМЕР_5 громадянина Республіки Молдова для виїзду за кордон, виданий на ім`я ОСОБА_12 ;

- супровідна карта до посвідчення особи громадянина Республіки Молдова № НОМЕР_6 , видана на ім`я ОСОБА_12 ;

- пропуск до прикордонної зони №0967, виданий на ім`я ОСОБА_12

- 1 купюра номіналом 20 євро. Банкнота: ЕС ;

- 26 купюр номіналом 50 євро. Банкноти: RD, UC, UC, WA, UA, PB, PB, WB, EB, WA, SA, WA, VA, SB, SE; UB ; V 8; RC ; WB ; SE ; X ; SC ; ZC ; SA ; UB ;

- 11 (одинадцять) номіналом по 100 доларів США кожна. Банкноти: MB 04193884 F; MF 04496970 F; PB 12231401 A; PB 12231372 A; ML 88039237 D; KB 92267282 I; AE 12467263 C; HB 32728764 I; HD 66814990 A; KB 42598558 I; HB 11431430 R;

У гаманці чорного кольору виявлено та в подальшому вилучено:

- 3 (три) купюри номіналом 200 молдавських лей. Банкноти: 744534; 536889; 536888;

- 3 (три) купюри номіналом 100 молдавських лей. Банкноти: 963982; 998322; 123923;

- 3 (три) купюри номіналом 20 молдавських лей. Банкноти: 212039; 907494; 148883;

- 1 (одна) купюра номіналом 10 молдавських лей. Банкнота: 328735;

- 2 (дві) купюри номіналом 500 гривень. Банкноти: ЦБ 4296001; АЖ 4727934;

- 4 (чотири) купюри номіналом 200 гривень. Банкноти: УЕ 3891153; ХА 1469064; СЛ 7675296; ТЕ 7814431;

- 1 (одна) купюри номіналом 100 гривень. Банкнота: МБ 7219317;

- 1 (одна) купюри номіналом 20 гривень. Банкнота: УГ 8894971;

- 2 (дві) купюри номіналом 10 гривень. Банкноти: ЮЄ 7513340; ЦГ 4778580, що передбачає собою заборону відчуження такого майна.

Накласти арешт на автомобіль марки «TOYOTA» моделі «AVENSIS VERSO» номерний знак Республіки Молдова НОМЕР_1 та ключ від замка запалювання вказаного автомобіля, заборонивши користування та розпорядження таким майном.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4» в прозорому силіконовому чохлі, імеі НОМЕР_7 , імеі НОМЕР_8 , з сім картою НОМЕР_9 , заборонивши користування та розпорядження таким майном.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1