Справа № 482/334/18
Номер провадження 1-кп/473/26/2020
УХВАЛА
про призначення комісійної судової автотоварознавчої експертизи

"19" серпня 2020 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України,

Учасники процесу:
прокурор ОСОБА_4

потерпіла /цивільний позивач/ ОСОБА_5 ,

потерпілий /цивільний позивач/ ОСОБА_6 ,

захисник адвокат ОСОБА_7 ,

обвинувачена /цивільний відповідач/ ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Органом державного обвинувачення обвинувачена ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що вона була призначена згідно наказу №1365л від 23 листопада 2009 року начальника Головного управління юстиції у Миколаївській області на посаду державного виконавця Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.
Стаття 6 Закону України "Про державну виконавчу службу" від 21 квітня 1999 року передбачає, що державні виконавці відділів державної виконавчої служби є державними службовцями, а статті 7 та 11 зазначеного закону вказують, що працівник органу державної виконавчої служби зобов`язаний сумлінно виконувати службові обов`язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією та законами України, і в разі вчинення державним виконавцем під час виконання службових обов`язків діяння, що має ознаки злочину чи адміністративного правопорушення, він підлягає кримінальній чи адміністративній відповідальності у порядку, встановленому законом.
Згідно посадової Інструкції державного виконавця Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області обвинувачена ОСОБА_8 повинна дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки, поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина, сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки, здійснювати заходи необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі про примусове виконання, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом України «Про виконавче провадження»
Статті 1, 5 та 7 Закону України "Про виконавче провадження» передбачають, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії та використовувати надані йому права у точній відповідності із законом, і не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян і юридичних осіб.
Обвинувачена ОСОБА_8 , в силу статей 18 та 364 КК України є службовою особою та, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про державну виконавчу службу», виступаючи представником влади і здійснюючи примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому Законом України «Про державну виконавчу службу», та будучи зобов`язаним відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» вживати, передбачених Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, за обвинувальним актом обвинувачується у скоєнні злочину у сфері службової діяльності при наступних обставинах.
На виконанні в Новоодеському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі Новоодеський РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області) перебував виконавчий лист Новоодеського районного суду від 27 серпня 2015року № 482/1511/2014 про стягнення з громадянки ОСОБА_5 на користь громадянки ОСОБА_9 боргу в сумі 25984 гривні 28 копійок, виконавче провадження номер за ЄДРПВ №48610440.
21 жовтня 2015 року обвинуваченою ОСОБА_8 винесено постанову по арешт зареєстрованого за громадянкою ОСОБА_5 майна, а саме транспортного засобу легкового автомобіля моделі «DAEWOO Nubira 1,6», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .
08 лютого 2016 року державним виконавцем Новоодеського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області обвинуваченою ОСОБА_8 складено акт опису та арешту майна, а саме транспортного засобу легкового автомобіля моделі «DAEWOO Nubira 1,6», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Вказане майно було описано під час зупинення виконавчого провадження. Арештований автомобіль оцінено 15 лютого 2016 року та 18 березня 2016 року, після чого обвинуваченю ОСОБА_8 направлено заявку на реалізацію арештованого майна громадянки ОСОБА_5 до Миколаївської філії ДП «СЕТАМ».
Вказане майно зареєстровано ДП «СЕТАМ» в системі за лотом № 136302 та на 12 ківтня 2016 року призначено перші електронні торги.
21 квітня 2016 року на адресу Новоодеського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області від Миколаївської філії ДП «СЕТАМ» надійшло повідомлення про те, що електронні торги з реалізації транспортного засобу легкового автомобіля моделі «DAEWOO Nubira 1,6» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 не відбулися, про що складено протокол від 14 квітня 2016 року.
26 квітня 2016 року обвинуваченою ОСОБА_8 , відповідно до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», проведено переоцінку арештованого майна ОСОБА_5 на 5% в зв`язку з чим вартість майна почала становити 58995 гривень та 11 травня 2016 року акт переоцінки майна був направлений до Миколаївської філії ДП «СЕТАМ».
14 червня 2016 року на адресу Новоодеського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області від Миколаївської філії ДП «СЕТАМ» надійшло повідомлення про те, що повторні електронні торги з реалізації транспортного засобу легкового автомобіля моделі «DAEWOO Nubira 1,6», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 08 червня 2016 року не відбулися.
21 червня 2016 року обвинуваченою ОСОБА_8 , відповідно до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» проведено переоцінку арештованого майна ОСОБА_5 відповідно до якої, його вартість зменшилась в загальному на 50% або на 31050 гривень і почала становити 31050 гривень та 22 червня 2016 року акт переоцінки майна обвинуваченою ОСОБА_8 був направлений до Миколаївської філії ДП «СЕТАМ» з метою подальшого проведення електронних торгів та сторонам виконавчого провадження для відома.
Згідно електронного повідомлення електронної системи ДП «СЕТАМ» повторні електронні торги з реалізації транспортного засобу легкового автомобіля моделі «DAEWOO Nubira 1,6», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 були призначені на 20 липня 2016 року.
22 липня 2016 року майно продане з електронних торгів.
Проте, 24 червня 2016 року та 30 червня 2017 року до Новоодеського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області надійшли заяви ОСОБА_5 , якою долучено до матеріалів виконавчого провадження рішення Новоодеського районного суду від 21 червня 2016 року за № 482/259/16-ц (провадження № 2/482/188/2016). Відповідно до вказаного рішення суду позов ОСОБА_6 - чоловіка ОСОБА_5 задоволено частково та визнано за ОСОБА_6 право власності на 1/2 частину легкового автомобіля моделі «DAEWOO Nubira 1,6», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .
Вказаним рішенням суду знято арешт накладений постановою державного виконавця Новоодеського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області обвинуваченої ОСОБА_8 від 11 вересня 2015 року в межах виконавчого провадження ВП № 48610440 на легковий автомобіль моделі «DAEWOO Nubira 1,6», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .
Відповідно до ч. 2 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. .
Проте, обвинувачена ОСОБА_8 , зловживаючи службовим становищем, діючи умисно не винесла постанову про зняття арешту з майна ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та відповідно п.6 розділу XI Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2015 року № 2710/5, що був чинним, не направила до Миколаївської філії ДП «СЕТАМ» постанову про зняття арешту з майна. Внаслідок умисних, злочинних дій обвинуваченої ОСОБА_8 електронні торги Миколаївською філією ДП «СЕТАМ» не були припиненні та транспортний засіб легковий автомобіль моделі «DAEWOO Nubira 1,6», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 не знятий з реалізації.
Згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи транспортного засобу № 17-1081 від 19 травня 2017 року Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України, судовий експерт ОСОБА_10 , /в обвинувальному акті вказана помилкова дата проведення даної експертизи 31 жовтня 2017 року/ вартість автомобіля моделі «DAEWOO Nubira 1,6», номер шасі НОМЕР_2 , з врахуванням факторів, викладених в дослідницькій частині, для наявних модифікацій складає 72310гривень /том №1, а.к.п. 173 176/, що у 100 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що є істотною шкодою та завдало істотної шкоди потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .
Дії обвинуваченої ОСОБА_8 за обвинувальним актом кваліфіковано за ч.1 ст.364 КК України, як зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди інтересам окремих громадян.

При проведенні судового слідства за кримінальним провадженням встановлено, що згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи транспортного засобу № 92 від 24 листопада 2017 року Миколаївського НДЕКЦ МВС України, судовий експерт ОСОБА_11 , середня ринкова вартість автомобіля моделі «DAEWOO Nubira 1,6», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , 1998 року виготовлення, станом на 20 серпня 2016 року, при обов`язкових умовах, зазначених в дослідницькій частині складає: 60160 гривень в цифровому варіанті написання експертом вартості транспортного засобу, та шістдесят одна тисяча сто шістдесят гривень в літерному варіанті написання експертом вартості транспортного засобу. /том №3, а.к.п. 159 162/.
При цьому, відповідно до вищевказаних висновків встановлено, що судовими експертами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , під час проведення даних судових автотоварознавчих експертиз, при визначенні вартості транспортного засобу легкового автомобіля моделі «DAEWOO Nubira 1,6», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , 1998 року виготовлення, не бралось до уваги вартість додаткового обладнання, встановленого на автомобілі, а саме газово балонного обладнання моделі СПГ -1Б, наявність якого відображено в акті опису та арешті майна від 08 лютого 2016 року /том №2, а.к.п.80 82/, та в копії свідоцтва серії НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу легкового автомобіля моделі «DAEWOO Nubira 1,6», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , 1998 року виготовлення. /том №3, а.к.п. 79/.
Таким чином,виникає необхідність в проведенні комісійної судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а саме для визначення ринкової вартості транспортного засобу легкового автомобіля моделі «DAEWOO Nubira 1,6» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , 1998 року виготовлення, номер шасі НОМЕР_2 , станом на 22 липня 2016 року.
В зв`язку з чим при проведенні судового слідства за даним кримінальним провадженням виникла необхідність в проведенні комісійної судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити судовим експертам Київського НДЕКЦ МВС України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.1 ст.364 КК України комісійну судову автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України, який розташований за адресою: 02000, місто Київ, вулиця Сім`ї Хохлових, 5,попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385, 387 КК України.

Перед експертами поставити наступне питання:

1. Якою є ринкова вартість колісного транспортного засобу та його складових, у тому числі з урахуванням додаткового обладнання встановленого на автомобілі, а саме газово балонного обладнання моделі СПГ -1Б, легкового автомобіля моделі «DAEWOO Nubira 1,6», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , станом на 22 липня 2016 року, з показанням пробіга на спідометрі 182494 кілометра та технічному стані транспортного засобу, який зафіксований в додатку до опису майна /том №2, а.к.п. 84, том №3, а.к.п. 10 43/.

Для проведення комісійної судової автотоварознавчої експертизи надати судовим експертам Київського НДЕКЦ МВС України:

1. Копію ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 серпня 2019 року /єдиний унікальний номер справи №482/334/18, провадження №1-кп/473/26/2020/.

2. Кримінальне провадження /з єдиним унікальним номером справи №482/334/18, провадження №1-кп/473/26/2020/ по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.1 ст.364 КК України в трьох томах, в яких містяться необхідні для проведення експертного дослідження документи, а саме:;

- копія свідоцтва НОМЕР_4 про реєстрацію транспортного засобу /том №3, а.к.п. 79/.
- акт опису та арешту майна від 08 лютого 2016 року та передачі вказаного автомобіля на зберігання представнику ДП «Сетам» та додатку до нього /том №2, а.к.п 80 82, 84/.
- висновок суб`єкта оціночної діяльності про вартість транспортного засобу від 22 лютого 2016 року /том №2, а.к.п. 113/.
- висновок судової автотоварознавчої експертизи транспортного засобу № 17-1081 від 19 травня 2017 року /том №1, а.к.п. 173 176/.
- копія висновку судової автотоварознавчої експертизи транспортного засобу № 92 від 24 листопада 2017 року. /том №3, а.к.п. 159 162/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду

Миколаївської області ОСОБА_1