Провадження 1-кс/331/1705/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2020 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження №0000092, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Запоріжжя, українки, громадянки України, яка має середньо-спеціальну освіту, розлучена, яка має на утриманні неповнолітню дитину 2010 р.н., офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої в силу ст. 89 КК України ,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 ..
В клопотанні органу досудового розслідування зазначено, що 08 серпня 2020 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись на ЦКР «Анголенко», розташованого по вул. Базарній біля буд. 32, в м. Запоріжжя, підійшла до раніше незнайомого ОСОБА_7 та під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінка, попросила у останнього належний йому мобільний телефон, після чого, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 не слідкує за її діями, шляхом обману заволоділа майном останнього, залишивши територію ЦКР «Анголенко», а саме:

- мобільним телефоном марки «Samsung Duos» моделі GT-18552, вартістю 790 гривень 00 копійок згідно висновку експерта № 20 від 30.08.2020, в якому була встановлена сім-карта оператора мобільного зв`язку «Водафон» № НОМЕР_1 , вартістю 20 гривень, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 35 гривень, чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 845 гривень 00 копійок.

Після чого ОСОБА_6 покинула місце події та розпорядилась майном потерпілого ОСОБА_7 на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 845 грн. 00 коп.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_6 переховувалась від органу досудового розслідування та може вчинити інше кримінальне правопорушення , слідчий звернувся з вказаним клопотанням .
Прокурор у судовому засідання внесене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та просив його задовольнити.
Підозрювана та захисник просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання слідчого, та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні прийшов до наступного.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
З матеріалів наданого клопотання вбачається, що повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_6 , 31.08.2020 року.
Також, слідчим суддею встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду знаходяться наступні кримінальні провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які зупиненні у зв`язку з оголошенням обвинуваченої ухвалою суду від 08.05.2020 у розшук:

-№ 0001413 від 29.08.2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України (ЄУН 331/4176/19 Провадження №1-кп/331/183/2020);

-№ 0001544 від 19.09.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (ЄУН 331/4422/19, Провадження №1-кп/331/189/2020);

-№ 0002139 від 06.09.2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України (ЄУН 335/10892/18, Провадження № 1-кп/331/220/2020);

-№ 0002305 від 06.09.2019 року, за № 0002369 від 15.09.2019 року, за № 0002372 від 16.09.2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України (ЄУН 336/5923/19 Провадження № 1-кп/331/327/2020).

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 оцінці підлягають у сукупності всі обставини, що відповідно до положень ст.178 КПК України враховуються судом при обранні запобіжного заходу.
Так, матеріалами, доданими до клопотання встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, в силу ст. 89 КК України раніше не судима, не працює, не має стійких соціальних зв`язків, перебуває на обліку у нарколога, переховувалась від суду, у зв`язку із чим була оголошена в розшук .
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України підтверджується зібраними з дотриманням вимог КПК України доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого, протоколом пред`явлення особи для впізнання, які долучені до клопотання.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.
Також, в рішенні Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини вказує, що затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність по собі є метою попереднього розслідування, досягнення мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликають підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного до засудження або, навіть, пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Крім того, слідчий суддя вважає, що з огляду на особу підозрюваної , яка підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості , органом досудового розслідування доведено , що в матеріалах провадження наявні обґрунтовані ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 не працює, не має сталих соціальних зв`язків, була оголошена у розшук , крім того перебуває на обліку у лікаря нарколога, раніше не судима в силу ст. 89 КК України.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки слідчим суддею встановлено неможливість запобігти ризикам зазначеним в ухвалі слідчого судді шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатньою для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 10 ( десяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 21 970 , 00 гривень.
Керуючись ст. ст. 177,178, 182, 193-194,196,369-372, 395 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 30 жовтня 2020 року.
Визначити суму застави у розмірі 21 970 гривень 00 копійок , які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний депозитний рахунок ( Отримувач: ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ: 26316700, р/р № UA0001205, Банк: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО: 820172 Призначення платежу: вид платежу (застава, вартість частки майна тощо)______ застава за ПІБ по справі № 331/3192/20, назва суду Жовтневий районний суд м. Запоріжжя) до сплину терміну тримання під вартою.
При внесені визначеної суми застави ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на підозрювану такі обов`язки:
1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді у визначений ними час за першою вимогою;
2) не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання .
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвалу слідчого судді доручити співробітникам Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області .
Термін дії ухвали закінчується 30 жовтня 2020 року в 14 год. 20 хв..
Строк тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою відраховувати з 01 вересня 2020 року з 14 год. 20 хв.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
01.09.2020