провадження № 1-кс/631/131/20
справа № 631/898/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2020 року селище міського типу Нова Водолага

Слідчий суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 1 приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2020 року до слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вказана скарга подана в порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, у якій скаржник просить, визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, що містяться у заяві ОСОБА_3 від 30 вересня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язати посадових осіб слідчого органу Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 30 вересня 2020 року та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також зобов`язати посадових осіб Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області письмово повідомити суд про виконання рішення суду.
Скаржник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, незважаючи на те, що про дату, час та місце судового розгляду скарги була повідомлена своєчасно та належним чином шляхом здійснення судового виклику відповідно до приписів Кримінального процесуального кодексу України.
19 жовтня 2020 року скаржник ОСОБА_3 на електронну адресу суду надіслала заяву, що була зареєстрована за вхідним № ЕП-2009/20 вх, відповідно до якої просила суд скаргу на бездіяльність посадових осіб Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду.
Уповноважений представник Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області у судове засідання не прибув, про причини свого неприбуття не повідомив, доказів його поважності не надав, хоча про дату, час та місце судового розгляду скарги був повідомлений своєчасно та належним чином шляхом здійснення судового виклику. Однак, у порядку, встановленому частиною 2 статті 35 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 направила на адресу суду лист, що був зареєстрований за вхідним № 5856/20 вх. від 19 жовтня 2020 року, відповідно до якого повідомила, що відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 щодо отримання тілесних ушкоджень бетонним кільцем її сином неповнолітнім ОСОБА_5 внесені 17 жовтня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000310. Попередня правова кваліфікація визначена за статті 128 Кримінального кодексу України. На підтвердження чого надала відповідний витяг.
Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, визнано за можливе здійснити розгляд скарги у відсутність учасників провадження.
Фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів, відповідно до вимог частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України, не здійснювалось.
Всебічно, повно й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час розгляду скарги, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку, що заяву ОСОБА_3 про залишення скарги на бездіяльність посадових осіб Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань без розгляду слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до положень статті 2 Кримінального процесуального кодексу України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Кримінальний процесуальний кодекс України у пункті 18 частини 1 статті 3 визначає, що до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Статтею 24 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні може бути оскаржене бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Таким чином, процесуальний закон вимагає наявності зв`язку між зверненням заявника до слідчого судді й розгляду його скарги у судовому засіданні відповідно до порядку, визначеному Кримінальним процесуальним законодавством України.
З приписів статтей 306 та 307 Кримінального процесуального кодексу України, які встановлюють порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, вбачається, що скарга розглядається за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника або представника й за результатами її розгляду постановляється ухвала, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4)відмову у задоволенні скарги.
Отже, Кримінальне процесуальне законодавство України не передбачає прямої вказівки на те, що слід робити слідчому судді у разі надходження заяви від особи, що подала скаргу чи її адвоката або представника про залишення скарги без розгляду.
Проте, виходячи з засад диспозитивності, визначених у частині 1 статті 26 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до якої сторони кримінального провадження, є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим кодексом.
Тобто, якщо скаржник втратив інтерес до предмета оскарження, доцільно залишати скаргу без розгляду, що надає право заявникові повторно звернутися з нею до слідчого судді у разі наявності такої необхідності.
Аналогічні за своїм змістом роз`яснення, надані й Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року (лист № 9-49/0/4-17).
Враховуючи обставини, встановлені і перевірені під час судового розгляду скарги, а також приймаючи до уваги наведені вище норми процесуального права, слідчий суддя приходить до переконання, що скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слід залишити без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 2, пунктом 18 частини 1 статті 3, статями 7, 8, 24, 26, частиною 4 статті 107, частиною 2 статті 110, статтями 134, 138, 303, 305, 307, 309, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 від 19 жовтня 2020 року про залишення без розгляду скарги на бездіяльність посадових осіб Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що надійшла на адресу суду 15 жовтня 2020 року залишити без розгляду.
Копію цього судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні при його проголошенні.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а саме Харківського апеляційного суду, враховуючи рішення Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року № 4-р(ІІ)/2020 у справі № 3-180/2018(1644/18), яким визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення частини 3 статті 307 Кримінального процесуального кодексу України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, однак таке оскарження має бути здійснено з урахуванням того, що відповідно до позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові № 5-16кс16 від 24 березня 2016 року, на особу, яка оспорює рішення слідчого судді, ухвалене з її викликом, але без її участі, приписи норми частини 3 статті 395 Кримінального процесуального кодексу України не поширюються, й така особа має дотримуватись загального правила апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченого пунктом 3 частини 2 статті 395 Кримінального процесуального кодексу України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1