Справа № 487/4099/20
Провадження № 1-кс/487/5184/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР розташованого у м.Миколаєві у кримінальному провадженні №0000288 від 06.02.2019 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 1 ст.199, ч.3 ст.28, ч.1 ст.204, ч.3 ст.28 ч.2 ст.204, ч.3 ст.204, ч.2 ст.209, ч.12 ст.364 КК України яка полягає у не розгляді клопотаня, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2020 до Заводського районного суду м.Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві у кримінальному провадженні №0000288 від 06.02.2019 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 1 ст.199, ч.3 ст.28, ч.1 ст.204, ч.3 ст.28 ч.2 ст.204, ч.3 ст.204, ч.2 ст.209, ч.12 ст.364 КК України,, яка полягає у не розгляді клопотаня про повернення тимчасово вилученого майна від 24.07.2020.

У скарзі адвокат ОСОБА_4 просила зобов`язати слідчого Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, розглянути її клопотання від 24.07.2020 та надати відповідь, у встановленому діючими нормами КПК України порядку.

В обґрунтування скарги адвокат, зазначила, що 24.07.2020, нею до СУ ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві в інтересах ОСОБА_5 було подано клопотання у кримінальному провадженні №0000288 від 06.02.2019 про повернення тимчасово вилученого майна.

Згідно до відомостей ПАТ "Укрпошта", клопотання було отримано органом досудового розслідування 29.07.2020.

У визначені положеннями ст.220 КПК України строк та порядку, слідчим її клопотання розглянуто не було, що і послужило підставою ддя її звернення до суду з даною скаргою.

У судовому засіданні представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала у повному обсязі.

Слідчий Третього слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву, відповідно до якої у задоволенні скарги просив відмовити за необгрунтованістю, провівши судовий розгляд за його відсутності.

До заяви додав копію Постанови від 19.08.2020 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого майна від 24.07.2020.

У порядку ч.3 ст.306 КПК України, скаргу було розглянуто за відсутності слідчого.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими Третього слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000288 від 06.02.2019 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 1 ст.199, ч.3 ст.28, ч.1 ст.204, ч.3 ст.28 ч.2 ст.204, ч.3 ст.204, ч.2 ст.209, ч.12 ст.364 КК України.

29.07.2020 до СУ ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про повернення згідно до ухвал слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 27.02.2020 та 15.07.2020ку, належного йому на праві власності майна, вилученого 03.07.2019 під час проведення обшуку складських приміщень за адресою АДРЕСА_1 .

За результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , .19.08.2020 слідчим Третього слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_6 було винесено Постанову про відмову у його задоволенні. Цього ж дня за вихідним номером 06.11/06.11/17429, копію вказаної постанови було направлено ОСОБА_5 .

Відповідно до приписів ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як було встановлено слідчим суддею при розгляді скарги, слідчим Третього слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_6 клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , було розглянуто поза межами встановленого строку, однак слідчим було прийнято рішення процесуального реагування у порядку визначеному положеннями ч.2 ст.220 КПК України, копію постанови було направлено володільцю майна ОСОБА_5 .

Таким чином, слідчим самостійно було припинено бездіяльність, на оскарження якої було подано скаргу.

За приписами ч.2 ст.305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З урахуванням встановлених при розгляді скарги обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження по скарзі слід закрити.

Керуючись ст.ст.303,305, 306,309,376 КПК України,слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Провадження по скарзі адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР розташованого у м.Миколаєві у кримінальному провадженні №0000288 від 06.02.2019 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 1 ст.199, ч.3 ст.28, ч.1 ст.204, ч.3 ст.28 ч.2 ст.204, ч.3 ст.204, ч.2 ст.209, ч.12 ст.364 КК України,, яка полягає у не розгляді клопотаня - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1