справа №133/2266/20
провадження №1-кс/133/811/20
УХВАЛА

Іменем України

28.08.20 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Слідчий суддя ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині клопотання слідчого СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000624 від 25.08.2020, про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не депутата, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що в період часу з 13.00 год. 24 серпня 2020 року до 07.00 год. 25 серпня 2020 року ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, автомобілем ВАЗ 2101 реєстраційний номер № НОМЕР_1 , що перебуває у його користуванні, приїхав до приміщення цеху № 1 ВП «Вінницька дистанція колії», яке розташоване на 1022 кілометрі ст. Кордишівка, що в Козятинському районі. Будучи біля вказаного приміщення, ОСОБА_5 , використовуючи заздалегідь приготовану металеву фомку, зірвав навісний замок та проник в середину приміщення вказаного цеху, яке складається з гаража, побутового приміщення (в якому розміщена сушка та інші приміщення), кабінетів та інших приміщень. Будучи у приміщенні цеху, ОСОБА_5 з гаража здійснив крадіжку старопридатних підкладок КБ 65 в кількості 74 штуки, при вартості 102,65 грн. за одну на загальну суму 7596,10 грн. З кабінету шляхового майстра, розміщеного на 2 поверсі цеху, в яке ОСОБА_5 проник, шляхом пошкодження врізного замка на вхідних дверях, викрав ліхтарик, марки «YATO» червоно чорного кольору, вартістю 1129,45 грн. та з сушки викрав акумулятор «CJB», чорного кольору, потужністю 12 Вольт, вартістю 6024,81 грн.

У подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши матеріальної шкоди на загальну суму 14750,36 грн.
25.08.2020 працівниками СКП Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області затримано ОСОБА_5 , в автомобілі якого (ВАЗ 2101 реєстраційний номер № НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні останнього) виявлено та з нього вилучено 50 підкладок КБ 65, стикові накладки в кількості 2шт., частину металевої рейси Р-65, ліхтарик, марки «YATO» червоно чорного кольору, кутову шліфувальну машинку, марки «Дніпро М МШК -1250 Р», коробку до неї разом з інструкцією та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 , а також автомобіль, марки ВАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 25 серпня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000624.

25.08.2020 о 21.35 год. затриманий за підозрою у вчиненні вказаного злочину начальником СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області в порядку ч. 2 ст. 208 КПК України.

26.08.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (крадіжка), тобто в таємному викраденні чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внесено із врахуванням вагомих доказів для його підозри, тяжкості вчиненого ним злочину.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі від 3 до 6 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства, встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання спробам незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, а також попередженню вчиненню інших повторних злочинів, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 причетний до вчинення інших кримінальних правопорушень, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та матеріали кримінальних проваджень перебувають у провадженні СВ Козятинського ВП і на даний час вирішується питання про об`єднання даних кримінальних проваджень. Підозрюваний не працює та не має офіційних доходів. Крім того, будь-яких перешкод за віком чи станом здоров`я для тримання ОСОБА_5 під вартою, немає.

Тому, застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів не буде ефективним і не забезпечить виконання підозрюваному покладених на нього процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні прокурорка ОСОБА_4 підтримала клопотання і підтвердили обставини, вказані в ньому.
Підозрюваний просить не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, винним себе не визнає, крмінальне правопорушення не скоював.
Адвокат ОСОБА_6 просить відмовити в задоволені клопотання слідчого ,не застосовувати жодного запобіжного заходу, оскільки жодний із доказів, які надані до клопотання стороною обвинувачення , не дає підстав зробити висновок, що ОСОБА_5 може бути причетний до вчинення крадіжки, яку йому інкримінують, підозра побудована на припущеннях. Твердження слідчого у клопотанні про те, що ОСОБА_5 причетний до скоєння інших кримінальних правопорушень, ніякими доказами не підтверджена. Прокурор не довів ризиків, що саме підозрюваний ОСОБА_5 буде переховуватись від слідства та незаконно впливати на свідків або іншим чином перешкоджати провадженню.
Адвокат ОСОБА_7 підтримала ті обставини, на які послався адвокат ОСОБА_6 крім того додала, що ОСОБА_5 раніше не судимий, по місцю проживання та навчання характеризується позитивно, має постійне місце проживання, стійкі соціальні звязки, проживає з своєю родиною.
Заслухавши прокурора, , підозрюваного, свідків , захисників підозрюваного, дослідивши докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 178КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Як вбачається із наданого слідчим клопотання, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000624 від 25.08.2020. Його вина у вчиненні вказаного злочину підтверджується доказами, зібраними під час проведення досудового розслідування, а саме: 1) протоколом заяви ОСОБА_9 про злочин; 2) протоколом огляду місця події від 25.08.2020, в якому зафіксовано факт вчинення злочину; 3) показаннями свідка ОСОБА_9 , про обставини виявлення злочину та про викрадене майно; 4) протоколом огляду від 25.08.2020, яким вилучено у ОСОБА_5 автомобіль, свідоцтво про його реєстрацію, накладки, підкладки, частину рейси та кутову шліфувальну машинку з коробкою та інструкцією до неї.

Відповідно до п.175 рішення ЄСПЛ від 21.11.2011 у справі «Нечипорук і Ионкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (див. рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

Таким чином самого документу під назвою «повідомлення про підозру» врученого ОСОБА_5 не достатньо для того, щоб стверджувати, що обставини викладені у ньому доводять причетність його до інкримінованого йому злочину. Дані обставини мають бути підтверджені належними доказами, які б переконали об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_5 , дійсно міг вчинити кримінальне правопорушення.

Як вбачається із протоколу заяви про злочин, заявник ОСОБА_9 стверджує, що з цеху №1 ВП «Вінницька дистанція колії» були викрадені речі.

У протоколі допиту свідка ОСОБА_9 , що наданий до матеріалів клопотання, вказано, що свідок виявив зникнення речей, коли прибув до цеху №1 та вказує, що йому не відомо хто міг скоїти крадіжку і він нікого не підозрює.

Протоколом огляду місця події від 25.08.2020 (період часу з 17:40 год до 18:05 год) зафіксована інформація про обстановку на місці скоєння злочину.

Як вбачається із протоколу огляду місця події від 25.08.2020 (період часу з 21:40 год по 22:50 год) зафіксовано факт вилучення речей з автомобіля ОСОБА_5 . Однак, сам факт вилучення речей зовні схожих на викрадені із цеху №1 не дає підстави вважати, що дані речі були викрадені саме ОСОБА_5 . Крім того як вбачається із рапорту зареєстрованого в інформаційно- телекомунікаційній системі інформацій портал Національної поліціїї України від 25.08.2020 №5746 , дата скоєння крадіжки 25.08.2020 о 21.50, в с.Кордишівка Козятинського району , в той час як складання протоколу огляду місця події розпочалося о 21 год 40 хв. автодорога с.Миколаївка - поблизу с.Рубанка.

Таким чином суду вважає , що жоден із доказів, доданих до клопотання стороною обвинувачення, не дає підстав зробити обгрунтований висновок, що ОСОБА_5 може бути причетний до вчинення крадіжки, яку йому інкримінують.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ за скаргою № 35615/06 від 13.11.2007 року по справі «Чеботарі проти Молдови», п. 48, «...вимога, що підозра має грунтуватись на обгрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. Більше того, за відсутності обгрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обгрунтованої підозри...».

Відповідно до рішення ЄСПЛ за скаргою № 25629/94 від «27» листопада 1997 року по справі «К.Ф. проти Німеччини», п. 57, обгрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції,передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Слідчий у клопотанні вказує, що на теперішній час існують ризики передбачені п.п. 1,3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ризик переховування від органу досудового розслідування, ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків у кримінальному у провадженні, ризик перешкоджати провадженню іншим чином, а також ризик продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення .

проте як вбачається із матеріалів, доданих до клопотання, вони не місять доказів існування ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.І ст.177 КПК України.

Слідчим не надано жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів слідства чи суду, впливати на свідків або іншим чином перешкоджати провадженню.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначив, що абстрактна можливість перешкоджання кримінальному провадженню, знищення, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, ризик незаконного впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення є недостатньою для обгрунтування запобіжного заходу.

Крім того, ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, по місцю проживання та навчання з характеризується позитивно, має стійкі соціальні зв`язки, проживає із своєю родиною.

Таким чином з урахуванням всіх обставин в їх сукупност і суд вважає, що клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою необгрунтоване , не підтверджене належними доказами та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176-178,181, КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В клопотанні слідчого СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1