У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах::

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2020 року.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції).

представник заявника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

Короткий зміст судового рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_8 від 14.04.2020 р. про закриття кримінального провадження №0000461 від 19.06.2019 р.

Узагальнені доводи особи, яка подала клопотання.

Апелянт зазначає, що отримала оскаржувану ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва 23.09.2020 р., а в судовому засіданні 23.07.2020 р. були проголошені лише вступна та резолютивна частини. Тож, їй не були відомі аргументи, на які посилався суд при винесенні оскаржуваного рішення.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_5 на підтримку клопотання, думку прокурора про необґрунтованість клопотання, вивчивши надані судом матеріали судового провадження, суд встановив наступне.

28 вересня 2020 року представником заявника - адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , подана апеляційна скарга на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2020 року.

В апеляційній скарзі апелянт зазначила, що копію ухвали слідчого судді отримала 23.09.2020 р., а в судовому засіданні були проголошені лише вступна та резолютивна частини. Тож, їй не були відомі аргументи, на які посилався суд при винесенні оскаржуваного рішення

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Частиною 3 ст. 395 КПК України визначено, що у разі постановлення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з тексту оскаржуваної ухвали та журналу судового засідання, адвокат ОСОБА_5 була присутня 23 липня 2020 року під час розгляду її скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Оскільки адвокат ОСОБА_5 брала участь в судовому засіданні при розгляді клопотання, то строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, згідно п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, складає п`ять днів з дня її оголошення. Оскаржуване рішення постановлено 23.07.2020 р., а тому строк на апеляційне оскарження спливав 28.07.2020 р.

Проте апеляційна скарга подана 28.09.2020 р., тобто через 2 місяці після спливу строку на апеляційне оскарження.

Доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги не є слушними з огляду на наступне.

З журналу судового засідання вбачається, що резолютивна частина ухвали проголошена 23.07.2020 р., а повний текст оскаржуваної ухвали проголошений 24.07.2020.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст ухвали був надісланий слідчим суддею до Єдиного державного реєстру судових рішень 24.07.2020, оприлюднений 27.07.2020.

Посилання апелянта, що копію оскаржуваної ухвали отримала лише 23.09.2020 р., не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки повний текст судового рішення був виготовлений в передбачений ч.2 ст. 376 КПК України п`ятиденний строк. Тому, вже 27.07.2020 вона мала можливість ознайомитись з повним текстом ухвали та своєчасно звернутись з апеляційною скаргою.
Враховуючи, що адвокат ОСОБА_5 була присутньою під час оголошення резолютивної частини ухвали слідчого судді, в такому випадку при обчисленні строку на апеляційне оскарження відповідної ухвали підлягають застосуванню загальні положення, передбачені ст. 395 КПК України, - п`ять днів з дня оголошення ухвали слідчого судді.
Такі висновки Суду узгоджуються з позицією об`єднаної палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18 щодо порядку обчислення процесуальних строків на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді у випадку проголошення її резолютивної частини.

Отже, відсутні підстави вважати, що адвокат ОСОБА_5 пропустила строк на оскарження з поважних причин.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки строк на апеляційне оскарження поновленню не підлягає, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог п. 4 ч. 3 ст.399 КПК України.

Керуючись ст.ст. 117, 376, 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання представника заявника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2020 року відмовити.

Копію даної ухвали, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами, повернути представнику заявника - адвокату ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3