ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/668/19
провадження № 1-кп/691/169/20
УХВАЛА

24 червня 2020 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника (адвоката) ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, клопотання прокурора, щодо дії запобіжного заходу, за матеріалами кримінального провадження № 0000401 внесене 13 серпня 2018 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.152, ч.2 ст.185, ч.1 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду на стадії судового розгляду, перебувають матеріали кримінального провадження № 0000401 від 13.08.2018 року, за обвинувальним актом у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.152, ч.2 ст.185, ч.1 ст.187 КК України.

24.06.2020 року до суду надійшло клопотання прокурора Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому у кримінальному провадженні № 0000401 від 13.08.2018 року ОСОБА_5 . В обґрунтування зазначає, що органом досудового розслідування, 13 серпня 2018 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.152, ч.2 ст.186 КК України. 14 серпня 2018 року слідчому судді Городищенського районного суду Черкаської області, за погодженням з начальником Городищенського відділу Смілянського місцевої прокуратури ОСОБА_6 , направлено клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 15 серпня 2018 року слідчим суддею Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 винесено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та відносно останнього обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці, при цьому покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання - будинковолодіння по АДРЕСА_1 . 15 серпня 2018 року ОСОБА_5 вручено ухвалу слідчого судді щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, згідно ч.5 ст.194 КПК України роз`яснено покладені на нього обов`язки, про що складено відповідний протокол, в якому той розписався. 24 вересня 2018 року, сектору превенції Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, у виконанні якого перебувала ухвала слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області щодо обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, надано доручення на перевірку дотримання останнім умов запобіжного заходу та зобов`язання останнього явкою до СВ Городищенського ВП.. 28 вересня 2018 року, до СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, надійшли матеріали з сектору превенції Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, про те, що при неодноразовій перевірці за місцем проживання по АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 вдома не було, як було встановлено останній, 26 вересня 2018 року, близько о 07 годині 30 хвилин, пішов з дому у невідомому напрямку та не повернувся, місцезнаходження його на даний час невідоме, засобів зв`язку з ним немає. 30 вересня 2018 року, підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено в розшук в зв`язку із тим, що він ухиляється від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, так як його місцезнаходження було невідоме. 20.05.2019 ОСОБА_5 затриманий і 21.05.2019 слідчим суддею ОСОБА_8 обрано запобіжний захід - тримання під вартою до 18.07.2019 року. В подальшому строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 було продовжено за наявності обґрунтованих прокурором ризиків до 17.05.2020 включно. В судовому засіданні допитано потерпілу ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_10 , які підтвердили обставини вчинення відносно них кримінальних правопорушень - саме ОСОБА_5 та детально вказали на обставини вчинення відносно них злочинів. Також у ході судового розгляду допитано у якості свідка ОСОБА_11 який пояснив, що дійсно 13 серпня 2018 року ОСОБА_12 прийшов до нього та запропонував йому купити золотий кулон, на що він погодився та придбав кулон, після чого кулон було вилучено працівниками поліції. Допитано у якості свідка ОСОБА_13 яка пояснила, що у серпні 2018 року до неї підійшов ОСОБА_5 та подарував два позолочені ланцюжки, які в подальшому у неї було вилучено працівниками поліції. Безпосередність судового допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_13 підтверджує причетність ОСОБА_5 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочинів), оскільки вилучені у свідків речі: кулон та ланцюжки належать потерпілій ОСОБА_9 та саме вказаними речами із показів потерпілої ОСОБА_9 шляхом нападу на неї заволодів ОСОБА_5 13.08.2018 завдавши її тілесних ушкоджень та відібравши вказані речі. Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у даному випадку є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. При продовженні строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 необхідно враховувати: наявність обґрунтованої підозри та доказів вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152, ч.1 ст.187 та ч.2 ст.185 КК України; а також те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років та у вчиненні злочину середнього ступеня тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років; являється особою молодого віку, в ході досудового розслідування не здобуто будь - яких даних, які вказували б на наявність в останнього будь - якої хвороби, яка б унеможливила застосування відносно нього даного запобіжного заходу; на даний час зареєстрований по АДРЕСА_1 , та фактично проживав там же; за місцем своєї реєстрації та проживання в м. Городище, Черкаської області, характеризується посередньо, на час перебування на волі ніде офіційно не працював, на життя заробляв тимчасовими заробітками, скарг на нього від сусідів за місцем проживання не надходило; на даний час являється не судимою особою; вчинив корисливий злочин, що супроводжувався застосуванням насильства відносно потерпілої, а саме спричинення останній тілесних ушкоджень, після вчинення злочину викраденим майном розпорядився на власний розсуд, який полягав у власному збагаченні; після вчинення розбою, тобто відкритого заволодіння майном потерпілої, продовжуючи вчиняти відносно неї насильство, зґвалтував її, тобто вчинив злочин проти її статевої свободи і недоторканості, що вказує на те, що останній може в подальшому вчинити тиск на потерпілу, зокрема застосувати відносно неї фізичне насильство, або ж погрожувати його застосуванням; переховувався від органу досудового розслідування, в зв`язку з чим його було оголошено в розшук, розшукано та затримано; в ході проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту по АДРЕСА_1 , умови якого він порушив та самовільно залишивши місце проживання та переховувався від органу досудового розслідування. Вказані обставини у своїй сукупності свідчать про неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

До судового засідання прибули прокурор ОСОБА_3 , захисник (адвокат) ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 доставлений під вартою.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , свідок ОСОБА_14 не з`явилися.

Надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_9 , в якому просила судовий розгляд кримінального провадження проводити без її участі лише в частині вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого, просить задовольнити клопотання, допит свідків та дослідження доказів по справі просить не здійснювати за її відсутності, з`явитися не може так, як не має з ким залишити малолітню дитину.

Інші учасники без повідомлення причин неприбуття.

Судом ухвалено, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, поданого прокурором Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури клопотання щодо продовження дії запобіжного заходу, про проведення судового засідання в частині вирішення заявленого клопотання та відкладення судового розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000401 від 13.08.2018 року у зв`язку з не явкою до суду свідка обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні внесене клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому у кримінальному провадженні № 0000401 від 13.08.2018 року, ОСОБА_5 , підтримав, з наведених в ньому підстав, та просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, зазначив, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування, так як порушив цілодобовий домашній арешт. Обвинуваченого силами поліції було затримано. В судовому засіданні допитали свідків, однак ще один свідок залишився не допитаний, може тиснути на даного свідка. Потерпіла ОСОБА_9 отримувала погрози розправи. Обвинувачений ОСОБА_5 утримується під вартою з 21.05.2019 року, та ризики, які існували при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, його продовженні за рішеннями слідчого судді, суду, продовжують існувати. Більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Обвинувачений ОСОБА_5 , заперечив, щодо продовження тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, зазначає, що ні на кого впливати не буде, не впливав і впливати не збирається, буде з`являтися по першому виклику суду, визнає, що дійсно поїхав на роботу коли перебував на запобіжному заході, так вийшло, були необхідні кошти на прожиття, не знав що у розшуку, телефонував до відділку поліції, казав коли прийти, не навмисно це зробив, ризики відсутні, кожен раз при заявлені клопотання прокурором одні й ті самі, знає де проживає потерпіла, але не приходив до неї під час домашнього арешту, не телефонував, не погрожував, вказує, що у разі зміни запобіжного заходу буде по місцю проживання, з батьком, нікуди не буде виходить навіть в магазин, та зазначає, що з дружиною помирилися, має сім`ю, дружину і дитину, які приїдуть до нього, тому просить домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заперечив, щодо клопотання прокурора, просив відмовити в його задоволенні, застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та вказав, що обвинувачений невиправдано довго перебуває під вартою. Клопотання прокурора мають однаковий зміст. Доказів існування ризиків не має. Досудовим розслідуванням не встановлено хто направив смс з погрозами потерпілій ОСОБА_9 .. Якщо правильно читати покази потерпілих, то по провадженню буде взагалі інша кваліфікація. В клопотанні прокурор зазначає, що підзахисний вступив у статеві зносини, разом з тим вчинив насильницькі дії, а також зазначає, що погрожував вчинити насильницькі дії, точно не визначено. Сторона обвинувачення не виконує своїх обов`язків, обвинувачений перебуває під вартою, однак вони не вживають всіх заходів, щодо надання доказів, разом із тим намагається продовжити строк тримання під вартою, докази ризиків відсутні, прокурор не довів перед судом, тому просить прийняти рішення про домашній арешт. Повідомив, що апеляційна скарга на попередню ухвалу суду щодо продовження дії запобіжного заходу, тримання під вартою, не розглянута.

Суд, вивчивши доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до такого.

На підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів суд визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчиненя кримінальних правопорушень за ч.1 ст.152, ч.2 ст.185, ч.1 ст.187 КК України, є вірогідною та достатньою для застосування щодо обвинуваченого обмежувального заходу.

Тримання під вартою, за нормами ч.1 ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, за нормами ст.199 КПК України, повинно містити, в тому числі, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

До спливу продовженого строку суд, за нормами ч.3 ст.331 КПК України, зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000401 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 13 серпня 2018 року, за ч.1 ст.152, ч.2 ст.185, ч.1 ст.187 КК України, закінчує дію 04.07.2020 року.

Судовий розгляд обвинувального акта у даному кримінальному провадженні, триває, та до закінчення строку дії ухвали, 04.07.2020 року, завершити не представляється за можливе, через неявку до суду свідка для допиту та подальшого дослідження доказів згідно з ухваленим порядком.

Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Ризики, які були враховані судом попередньо при продовженні запобіжного заходу, продовжують існувати та не втратили своєї актуальності і виправдовують подальше застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме, ризик, що обвинувачений може переховуватися від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, так як порушив умови цілодобового домашнього арешту у зв`язку з чим перебував у розшуку (1), незаконно впливати на потерпілу з огляду на те, які кримінально карані дії ставляться в обвинувачення ОСОБА_5 по відношенню до неї, спричинення тілесних ушкоджень, зґвалтування, викрадення майна, та наявної інформації про погрози (2).

При вирішенні питання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, враховані докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри (обвинувачення) у вчинені обвинуваченим кримінальних правопорушень, ставлення до пред`явленого обвинувачення, тяжкості покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним, характер вчиненого, минуле й особисті та соціальні обставини життя, його зв`язки з суспільством, а також всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, та бере до уваги, вимоги статті 2 КПК України, які регламентують завдання кримінального судочинства, статей 177, 178, 181, 183, 199, 201 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та положень, практику Європейський суду, про те, що "звільнення може бути обумовлене гарантіями явки в суд", і приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам дієво запобігти існуючим ризикам, які підтверджені в суді.

Суд, з урахуванням викладеного, приходить до висновку, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати та прокурором доведено, що заявлений ризик переховування від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ризик незаконного впливу на потерпілу, не зменшився.

Обвинувачений, захисник не довели підстав для застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу. Гарантій явки до суду обвинуваченого ОСОБА_5 при звільненні його з-під варти суд не вбачає. Застосування інших запобіжних заходів, альтернативних утриманню під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено.
За таких підстав, з метою запобіганню можливості перешкодити інтересам правосуддя, застосування (продовження) до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за обставин цієї справи та серйозності висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку суду, не буде надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 331, 350, 183, 199, 369, 372, 376, 392 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, не судимому, до 22.08.2020 року, включно, з утриманням в Державній установі "Черкаський слідчий ізолятор".

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику.

Повідомити родичів ОСОБА_5 про продовження дії запобіжного заходу.

Копію ухвали направити ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення (вручення) до Черкаського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1