Справа № 357/231/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2021 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 про накладання арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000107 від 15.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,-

УСТАНОВИВ:

18.01.2021 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 про арешт майна, вилученого 15.01.2021 під час огляду місця події, а саме: транспортного засобу марки «Lexus» модель «GS300» д.н.з. НОМЕР_1 , для забезпечення кримінального провадження та запобігання можливості його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі та відчуження.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що сектором дізнання Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000107 від 15.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області надійшов рапорт працівника поліції ОСОБА_3 про те, що 14.01.2021 о 23-30 год. в м. Біла Церква Київської області по вул. Кузнєцова нею був зупинений транспортний засіб марки «Lexus» модель «GS300» д.н.з. НОМЕР_1 . Під час перевірки документів та транспортного засобу було виявлено ознаки підробки номерів вузлів та агрегатів вказаного транспортного засобу.

Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події, 15.1.2021 в період часу з 00-30 год. по 01-00 год. проведено огляд земельної ділянки, яка розташована в АДРЕСА_1 , на якій розташований автомобіль марки «Lexus» модель «GS300» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору. Вказаний транспортний засіб вилучено та направлено на майданчик тимчасового тримання, який розташований в Київській області, м. Біла Церква, вул. Матросова, 48А.

Зазначає, що метою арешту є збереження вказаного майна, як речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки необхідно в подальшому в ході досудового розслідування провести ряд експертиз.

Виявлені та вилучені в результаті огляду місця події речі є предметом кримінального правопорушення, тому потребують детального дослідження в тому числі і при проведенні експертиз, отримані дані від яких, можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, а тому є необхідність накладення арешту на вказані предмети для запобігання можливості його приховування, пошкодження, передачі, знищення та відчуження.

Дослідивши матеріали клопотання та додані копії документів, якими обгрунтовуються доводи клопотання, вважаю, що останнє підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна надійшло до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 18.01.2021, а майно, на яке прокурор просить накласти арешт, вилучене 15.01.2021.

Як вбачається із поштового конверта клопотання про накладення арешту на майно направлено до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області поштовим зв`язком 16.01.2021. Таким чином, достеменно встановлено, що прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше робочого дня після вилучення майна, в порядку, передбаченим ч. 5 ст. 171 КПК України

Відповідно до положень ч.ч. 1-8 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Разом з тим з огляду на зміст клопотання, вказані вимоги закону не дотримані і, як наслідок, клопотання не містить викладення належних підстав для накладення арешту на майно; не зазначено у клопотанні документів, які підтверджують право власності на майно, яке належить арештувати та не додано їх копій до клопотання.

Викладене вказує на те, що клопотання не відповідає вимогам закону щодо його змісту.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищевикладене слідчий суддя вважає, що клопотання подане з порушенням вимог кримінального процесуального кодексу, у зв`язку з чим останнє підлягає поверненню прокурору з встановленням строку у сімдесят дві години для усунення наведених вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 64-2 ч. 2, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання про накладання арешту на майно повернути прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 , встановивши строк в сімдесят дві години для виконання вимог передбачених ст. 171 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1