Справа №766/1068/18
УХВАЛА
про призначення автотехнічної експертизи
23 вересня 2020 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
законного представника потерпілої: ОСОБА_4
представника потерпілої: ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_7
На даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження.
ОСОБА_7 органом досудового розслідування обвинувачується в тому, що він 13.10.2017 року близько 08-25 год. в м. Херсоні, керуючи технічно справним автомобілем марки «Ford Fiesta» р.н. НОМЕР_1 , здійснюючи рух по вул. Університетській в м. Херсоні, в лівому крайньому ряду, зі сторони вул. Миру в напрямку вул. Залаегерсег, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалася, порушуючи вимоги п. 1.5, п. 2.3 (б), а також п. 18.1 ПДР України, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, визначеного дорожнім знаками п.п. 5.35.1 і 5.35.2 розділу 33 ПДР України та дорожньою розміткою п. 1.14.1 «зебра» розділу 34 ПДР України, не зменшив швидкість та не надав дорогу пішоходу ОСОБА_8 , яка переходила проїзну частину дороги по пішохідному переходу зліва направо по ходу руху автомобіля і скоїв на неї наїзд.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_8 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому дистальних відділів обох кісток правої гомілки, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я.
За версією сторони обвинувачення вказані наслідки знаходяться в прямому причинному зв`язку з порушення водієм ОСОБА_7 п. 1.5, п. 2.3 б), п. 18.1 ПДР України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 дав показання про те, що він їхав по вул. Університетській в бік вул. Залаегерсег. Погода була похмура, видимість до 10 м, фари були включені, час - приблизно о 08-20 год.. Під`їжджаючи до пішохідного переходу на перехресті вул. 28 Армії та вул. Університетської, їхав в лівій смузі. З правої сторони його почало підрізати маршрутне таксі, виявив це, подивившись в дзеркало заднього виду, після чого знизив швидкість руху, що відбулося до пішохідного переходу. Під`їжджаючи до пішохідного переходу, бачив жінку, яка стояла на острівку небезпеки та збиралася переходити дорогу, інших людей не бачив, проте побачивши, що він їде, зупинилась. Переконавшись, що жінка не буде переходити дорогу, продовжив рух з швидкістю приблизно 50 км/год. Після цього, в той момент, коли він почав переїжджати пішохідний перехід, на його автомобіль несподівано наскочила людина, відразу він не зрозумів, хто саме. Проїхавши декілька метрів, він зупинився, вийшов з автомобіля та почав надавати допомогу дитині. Крім того вказав, що дитина не переходила дорогу, а бігла, тому не бачив її до моменту удару і не зміг вчасно зорієнтуватись, побачив вже безпосередньо перед ударом за 1-1,5 с. Також вказав, що вважає, що ДТП сталося не з його вини (лише визнає той факт, що перед пішохідним переходом відволікся від керування на маршрутку, яка його підрізала, подивившись в дзеркало заднього виду та через це втративши пішохідний перехід з поля зору).
Потерпіла ОСОБА_8 , будучи допитаною в судовому засіданні, пояснила, що в вересні 2017 році вранці йшла до школи в супроводі мами. Перед перетинанням дороги мама залишилась біля лікарні, а вона пішла через дорогу. Переходила дорогу швидко з іншими людьми (близько 2-3 осіб). На пішохідному переході її збила машина, котра їхала з правої сторони, після чого вона впала на капот, а потім на землю. Машину, яка наближалась, не бачила.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що в вересні 2017 року приблизно о 7-35 год у сонячна погоду, при необмеженій видимості довела доньку до пішохідного переходу на перехресті вул. 28 Армії та вул. Університетської. Разом з нею переходили дорогу інші люди (2 особи). Коли донька була вже на другій смузі руху - почула крик, підбігла та побачила, що вона лежить на дорозі. Автомобіль зупинився далі за пішохідним переходом (приблизно за 20 м).
Обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про проведення автотехнічної експертизи обставин вчинення ДТП.
Захисник підтримала заявлене обвинуваченим клопотання.
Прокурор, представник потерпілого та потерпіла заперечили проти призначення автотехнічної експертизи, вважали достатнім наявних в матеріалах справи доказів для прийняття рішення у справі.
Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи (ч. 1 ст. 101 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи установі (ч. 1 ст. 332 КПК України).
З огляду на наведене, з метою забезпечення всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин даної справи, враховуючи при цьому те, що в ході досудового розслідування показання обвинуваченого шляхом проведення автотехнічної експертизи обставин ДТП перевірені не були, суд вважає за необхідне призначити таку експертизу.
При цьому, суд вважає за необхідне розширити перелік порушених стороною захисту питань, які мають бути вирішені експертами для більш повного та детального відтворення подій, що мали місце до та після ДТП.
Керуючись ст.ст. 101, 102, 242, 332, 372, ч. 2 ст. 392 КПК України, суд, -
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
1) Як повинен був діяти водій автомобіля «Ford Fiesta» р.н. НОМЕР_1 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР України?
2) Чи відповідали дії водія автомобіля «Ford Fiesta» р.н. НОМЕР_1 в даній дорожній обстановці технічним вимогам Правил дорожнього руху?
3) Чи відповідали дії пішохода ОСОБА_8 в даній дорожній обстановці технічним вимогам Правил дорожнього руху?
4) Чи мав водій автомобіля «Ford Fiesta», р.н. НОМЕР_1 , в даній дорожній обстановці технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_8 з моменту виникнення небезпеки для руху?
5) Чи мав водій автомобіля «Ford Fiesta», р.н. НОМЕР_1 , технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити транспортний засіб з моменту виникнення небезпеки для руху, не доїжджаючи до пішохода ОСОБА_8 .?
6) Чи перебувають, з технічної точки зору, дії водія автомобіля «Ford Fiesta» р.н. НОМЕР_1 в даній дорожній обстановці у причинному зв`язку з виникненням ДТП?
1) Місце ДТП та час ДТП:
автомобільна дорога в межах населеного пункту (перехрестя вул. Університетська та вул. 28 Армії в м. Херсоні, лівий крайній ряд у напрямку зі сторони вул. Миру в напрямку вул. Залаегерсег),
світла пора доби, денне освітлення.
2) Тип дорожнього покриття, його ширина, вид розмітки:
загальна ширина проїжджої частини на місці ДТП 20,5 м, що включає в себе дві смуги для руху у кожному напрямку, розділені між собою зеленою зоною шириною 3,7 м, по ходу руху автомобіля «Ford Fiesta» ширина смуги складає 7,2 м, у зустрічному напрямку 9,6 м;
дорожня розмітка, визначена п. 1.14.1 ПДР України - «зебра»;
дорожні знаки, визначені п.п. 5.35.1, 5.35.2. «Пішохідний перехід» ПДР України.
3) Стан покриття: сухий.
4) Продольний профіль дороги: горизонтальний, прямолінійний.
5) Поперечний профіль дороги: уклонів немає.
6) Тип та марка транспортного засобу: автомобіль «Ford Fiesta», р.н. НОМЕР_1 .
7) Технічний стан транспортного засобу: транспортний засіб технічно справний.
8) Завантаженість транспортного засобу: водій.
9) Видимість і оглядовість дороги з місця водія:
зі слів водія не була обмеженою, становила близько 10 м, при цьому їхав з ввімкненими фарами.
9)Розташування транспортного засобу по ширині дороги:
перед пригодою автомобіль «Ford Fiesta», р.н. НОМЕР_1 , рухався по вул. Університетській в м. Херсоні, в лівому крайньому ряду, зі сторони вул. Миру в напрямку вул. Залаегерсег зі слів водія на відстані 1 м від лівого борту автомобіля до зеленої зони, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, після ДТП зупинився на відстані 0,26 м та 0,49 м від лівих передніх та задніх коліс відповідно до лівого краю проїжджої частини (згідно план схеми до протоколу огляду місця ДТП від 13.10.2017р. т. 1, а.п. 41-49).
10) Швидкість транспортного засобу:
зі слів водія автомобіля «Ford Fiesta», р.н. НОМЕР_1 , перед пригодою він рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год.
11)Сліди гальмування:
12)Застосування водієм гальмування:
зі слів водія не гальмував, бо пішохід різко наскочив на його автомобіль, зупинився після зіткнення.
13)Момент виникнення небезпеки для руху:
поява пішохода ОСОБА_8 в смузі руху автомобіля «Ford Fiesta», р.н. НОМЕР_1 .
14)Пішохід ОСОБА_8 перетинала проїзну частину вул. Університетська по пішохідному переходу зліва направо по ходу руху автомобіля «Ford Fiesta», р.н. НОМЕР_1 . Зі слів пішохода вона швидко йшла, зі слів водія перебігала проїзну частину. З моменту її виявлення водієм, з його слів, до зіткнення пройшло 1-1,5 с.
зі слів водія розташовано в смузі його руху безпосередньо біля лівого краю проїзної частини, що зафіксовано у план схемі до протоколу огляду місця ДТП від 13.10.2017р. (т. 1, а.п. 41-49).
14) Частина транспортного засобу, що контактувала з пішоходом: передньою лівою частиною автомобіля «Ford Fiesta», р.н. НОМЕР_1 , а саме: дзеркалом заднього виду, кришка якого була виявлена біля лівого краю проїзної частини, що зафіксовано у план схемі до протоколу огляду місця ДТП від 13.10.2017р. (т. 1, а.п. 41-49).
- згідно показань потерпілої ОСОБА_8 - переходила дорогу швидко з іншими людьми (близько 2-3 осіб). На пішохідному переході її збила машина, котра їхала з правої сторони, після чого вона впала на капот, а потім на землю. Машину, яка наближалась, не бачила;
- згідно показань водія автомобіля «Ford Fiesta», р.н. НОМЕР_1 , він їхав по вул. Університетській в бік вул. Залаегерсег. Погода була похмура, видимість до 10 м, фари були включені, час - приблизно о 08-20 год.. Під`їжджаючи до пішохідного переходу на перехресті вул. 28 Армії та вул. Університетською, їхав в лівій смузі. З правої сторони його почало підрізати маршрутне таксі, виявив це, подивившись в дзеркало заднього виду, після чого знизив швидкість руху, що відбулося до пішохідного переходу. Під`їжджаючи до пішохідного переходу, бачив жінку, яка стояла на острівку небезпеки та збиралася переходити дорогу, інших людей не бачив, проте побачивши, що він їде, зупинилась. Переконавшись, що жінка не буде переходити дорогу, продовжив рух з швидкістю приблизно 50 км/год. Після цього, в той момент, коли він почав переїжджати пішохідний перехід, на його автомобіль несподівано наскочила людина, відразу він не зрозумів, хто саме. Проїхавши декілька метрів, він зупинився, вийшов з автомобіля та почав надавати допомогу дитині. Крім того вказав, що дитина не переходила дорогу, а бігла, тому не бачив її до моменту удару і не зміг вчасно зорієнтуватись, побачив вже безпосередньо перед ударом за 1-1,5 с. Також вказав, що вважає, що ДТП сталося не з його вини (лише визнає той факт, що перед пішохідним переходом відволікся від керування на маршрутку, яка його підрізала, подивившись в дзеркало заднього виду та через це втративши пішохідний перехід з поля зору).
В розпорядження експертам надати матеріали кримінальної справи №766/1068/18.
На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1