Номер провадження: 11-кп/813/1777/20
Номер справи місцевого суду: 497/301/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 02.07.2020 р., якою прокурору повернуто обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000038 від 15.02.2020 р. відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Болград, за національністю болгарина, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- засуджений Лебединським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України від покарання позбавленого з іспитовим строком на 1 рік.

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою суду першої інстанції було повернуто прокурору обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження №0000038 від 15.02.2020 року відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на підставі п. 5 ч. 4 розділу 2 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України №2617-VIII від 22.11.2018 р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» зі змінами і доповненнями, внесеними Законом України №321-IX від 03.12.2019 р. для внесення його з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України, що набули чинності з 01.07.2020 року. Зазначені обставини, на думку суду, перешкоджають судовому розгляду обвинувального акту.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка їх подала.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 зазначив, що ухвала суду постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону у зв`язку з тим, що:

-суд в підготовчому судовому засіданні не в праві розглядати питання за відсутністю учасників провадження та відсутністю доказів їх належного сповіщення, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 314 КПК України.

Посилаючись на наведені доводи, прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд зазначеного обвинувального акту в суді першої інстанції.

Прокурори ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні апеляційного суду підтримали вимоги своєї апеляційної скарги та просили їх задовольнити, при цьому захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечував проти доводів апеляційної скарги прокурора.

Заслухавши доповідь судді, думки учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Повертаючи обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження №0000038 від 15.02.2020 року відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, суд першої інстанції виходив з того, що 01.07.2020 року набули чинності зміни у кримінальному та кримінально-процесуальному кодексах України.

Зокрема, пунктом 5 частини 4 розділу 2 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України №2617-VIII від 22.11.2018 р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» зі змінами і доповненнями, внесеними Законом України №321-IX від 03.12.2019р., що набув чинності 01.07.2020 року, встановлено, що з дня набрання чинності цим Законом «обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України», яка регламентує особливості досудового розслідування кримінальних проступків.

Врахувавши, що до 01.07.2020 р. дії особи, що обвинувачувалася за ч. 1 ст.125 КК України кваліфікувалися як злочин, проте, згідно ч.ч. 1 і 2 ст.12 КК України в редакції вищевказаного Закону№2617-VIII від 22.11.2018 р., що набув чинності з 01.07.2020 р., «Кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини; кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі»; у зв`язку з чим, дії обвинуваченого ОСОБА_9 , які кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України є кримінальним проступком, суд першої інстанції дійшов висновку повернення обвинувального акту прокурору.

Апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт від 27.02.2020 року та додані до нього матеріали кримінального провадження №0000038 від 15.02.2020 року відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України надійшов для розгляду до Болградського районного суду Одеської області 02.03.2020 року та судом проводились по цьому кримінальному провадженню відповідні процесуальні дії, а саме: призначалося підготовче судове засідання на 25.03.2020 року, яке згодом неодноразово було відкладено на 29.04.2020 року, на 19.05.2020 року, на 05.06.2020 року (а.п.9, 12, 15, 22). Крім того, ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 30.06.2020 року було призначено нову дату підготовчого судового засідання після зняття справи з розгляду на 02.07.2020 року (а.п.30).

Таким чином, обвинувальний акт цілком відповідав нормам КПК України, які діяли на час його складення та надходження до суду першої інстанції, тому посилання суду першої інстанції на пункт 5 частини 4 розділу 2 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України №2617-VIII від 22.11.2018 р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» зі змінами і доповненнями, внесеними Законом України №321-IX від 03.12.2019р., що набув чинності 01.07.2020 року, як на підставу повернення зазначеного обвинувального акту прокурору є помилковим.

Крім того, апеляційний суд вважає слушними доводи апеляційної скарги прокурора щодо порушення судом норм процесуального права, зокрема розгляду питання за відсутністю учасників провадження при відсутності доказів їх належного сповіщення, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 314 КПК України. Всупереч вимог наведеної норми закону, як вбачається з матеріалів справи, суд розглянув питання повернення обвинувального акту за відсутності осіб, які беруть участь у розгляді справи, при цьому матеріали справи не містять доказів належного сповіщення осіб кримінального провадження про дату, час та місце слухання справи.

Згідно з приписами п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Частина 3 ст. 415 КПК України встановлює, що висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Враховуючи, що діючим КПК України не врегульовано питання призначення нового розгляду обвинувального акту після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про його повернення прокурору, апеляційний суд вважає, що необхідно застосувати дію ст.ст. 7, 9 КПК України.

Так, ч. 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його розумність строків.

Отже, апеляційний суд вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора знайшли своє підтвердження, тому вона підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції про повернення обвинувального акту підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону з направленням обвинувального акту із додатками до Болградського районного суду Одеської області для розгляду зі стадії підготовчого судового провадження в іншому складі суду.

Керуючись статтями 7, 9, 291, 314, 370, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 02.07.2020 р., якою прокурору повернуто обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000038 від 15.02.2020 р. з підстав невідповідності вимогам КПК України скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження №0000038 від 15.02.2020 р. за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України в Болградському районному суді Одеської області в іншому складі суду зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4