Справа № 305/1110/20
Номер провадження 1-кс/305/301/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2020 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід за клопотанням про накладення арештьу на майно у кримінальному провадженні внесеному 05.06.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 направила до слідчого судді Рахівського районного суду клопотання про накладення арешту на майно.

Під час реєстрації клопотання, згідно зі ст. 35 КПК України, до розгляду справи визначено слідчого суддю ОСОБА_4 .

Слідчий суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід від розгляду даного клопотання, оскільки предметом клопотання є земельна ділянка, яка належить Територіальному управлінню Державної судової адміністрації, а фактичним користувачем якої є Рахівський районний суд Закарпатської області. При цьому, основним завданням територіальних управлінь є організаційне забезпечення діяльності місцевих судів та фінансове забезпечення місцевих судів, з метою створення належних умов для діяльності суддів цих судів та забезпечення органів суддівського самоврядування. З огляду на викладене, з метою усунення будь-яких сумнівів у її неупередженості, вважає за необхідне заявити собі самовідвід від розгляду даного клопотання.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання для розгляду питання про самовідвід не з`явилася, у заяві просила провести розгляд без її участі, самовідвід підтримує у повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Вивчивши матеріали клопотання суддя дійшов до такого висновку.

Згідно зі ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Cтаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі Білуга проти України, від 28.10.98. у справі Ветштайн проти Швейцарії, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.
Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Як вбачається з державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ №104100, власником земельної ділянки по вул.Карпатській у м.Рахові є ТУ ДСА в Закарпатській області, цільове призначення земельної ділянки будівництво адміністративного будинку Рахівського районного суду.

Отже, земельна ділянка, яка є предметом клопотання, належить ТУДСА в Закарпатській області та вона була виділена для будівницва адміністративного будинку Рахівського районного суду, тому з метою уникнення сумнівів у неупередженості слідчого судді, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80,81, 82, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання у кримінальному провадженні, внесеному 05.06.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070.

Клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному 05.06.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 передати до канцелярії Рахівського районного суду Закарпатської області для подальшого розподілу в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1