Справа №128/2099/15-к
Провадження №1-кп/127/1012/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі колегії: судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілого ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження № 0001732 по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 289 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 289 КК України,,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_8 у кінці грудня 2014 року, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення та позбавлення боргових зобов`язань перед раніше знайомим йому ОСОБА_12 шляхом вчинення розбійного нападу, вирішив позбавити його життя.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення та позбавлення боргових зобов`язань, заволодіння майном потерпілого шляхом позбавлення його життя, ОСОБА_8 запропонував своєму знайомому ОСОБА_7 вчинити умисне вбивство з корисливих мотивів ОСОБА_12 .

Так, ОСОБА_8 діючи згідно попередньої домовленості із ОСОБА_7 , будучи раніше знайомим із ОСОБА_12 та обізнаним у тому, що останній надає у позику грошові кошти під заставу майна, у тому числі автомобілів, може зберігати при собі значну суму коштів та маючи перед останнім боргові зобов`язання у розмірі 1000 доларів США, з метою їх позбавлення, під приводом повернення боргу домовився із ОСОБА_12 зустрітись 30.12.2014 у місті Вінниці поблизу ринку «Урожай».

В свою чергу ОСОБА_7 , згідно заздалегідь розробленого із ОСОБА_8 плану, використовуючи спеціально придбану для здійснення дзвінків потерпілому ОСОБА_12 сім-карту оператора мобільного зв`язку «Life», також домовився із ним про отримання позики на суму 2500-3500 доларів США під заставу вигаданого автомобіля та про зустріч 30.12.2014 у місті Вінниці.

Так, 30.12.2014 в обідній час ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під`їхали до ринку «Урожай» в місті Вінниці де під приводом повернення боргу ОСОБА_8 зустрілись з ОСОБА_12 . У подальшому, під час розмови, з метою реалізації свого злочинного умислу домовились із потерпілим зустрітись у менш людному місці, яке мали узгодити по телефону.

Реалізовуючи свій злочинний умисел та вважаючи, що ОСОБА_12 матиме при собі значну суму коштів для здійснення подальшої позики ОСОБА_7 , ОСОБА_8 домовився із ОСОБА_12 про зустріч на АЗС «WOG» біля села Писарівка, Вінницького району 30.12.2014 близько 16:00 год. Під час зустрічі із ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою позбавлення життя потерпілого та заволодіння його майном, взяли із собою кухонні ножі, якими мали намір заподіяти несумісні із життям тілесні ушкодження потерпілому та на пропозицію потерпілого сіли до належного йому автомобіля.

З метою приховування своїх дій, а саме уникнення появи сторонніх осіб, ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_12 проїхати у напрямку села Писарівка, Вінницького району де начебто він мав віддати борг. Під час руху по безлюдній ділянці шляху на автомобілі ВАЗ «21015»д.н.з. НОМЕР_1 , що перебував у тимчасовому користуванні потерпілого, ОСОБА_8 , який сидів на передньому пасажирському сидінні, з метою реалізації спільного із ОСОБА_7 умислу спрямованого на позбавлення життя ОСОБА_12 та заволодіння його майном, попросив ОСОБА_12 зупинити автомобіль та діючи згідно попередньої домовленості із ОСОБА_7 , розуміючи суспільну небезпеку своїх дій, усвідомлюючи настання наслідків у вигляді смерті ОСОБА_12 та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення почав наносити ножем удари потерпілому в область тулуба, голови та рук, в свою чергу, ОСОБА_7 знаходячись на задньому сидінні автомобіля також розпочав наносити удари ножем по тілу потерпілого.

Після отриманих ножових поранень ОСОБА_12 , побоюючись за своє життя та здоров`я, вискочив з автомобіля, однак ОСОБА_8 , наздогнав його на дорозі та повалив на землю. У цей час з автомобіля на допомогу ОСОБА_8 вийшов ОСОБА_7 , який з метою довести спільний злочинний умисел спрямований на позбавлення життя ОСОБА_12 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, можливі настання наслідків у вигляді смерті потерпілого та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення двічі наніс потерпілому удар ногою по голові.

Від отриманих несумісних із життям тілесних ушкоджень, ОСОБА_12 помер на місці події.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 13 від 04.02.2015, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 своїми умисними діями заподіяли ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, колото-різаних ран голови, рук, здухвинної ділянки зліва, забитої рани верхнього лівого повіка, поперекової ділянки зліва, синці зовнішньої поверхні правого передпліччя в середній третині. Смерть ОСОБА_12 , згідно висновку вказаної судово-медичної експертизи, настала від черепно-мозкової травми, яка ускладнилась набряком та дисколацією головного мозку та мала ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 погрузили тіло ОСОБА_12 до салону автомобіля ВАЗ 2115 д.н.з. НОМЕР_1 та з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, вивезли тіло ОСОБА_12 до лісо полоси, що розташована неподалік села Гавришівка, Вінницького району де продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на протиправне заволодіння майном ОСОБА_12 почали обшукувати салон автомобіля та тіло останнього з метою відшукання цінних речей, ОСОБА_8 віднайшов у кишенях одягу потерпілого гроші в сумі 500 гривень та спільно із ОСОБА_7 привласнив їх собі, після чого перемістили тіло ОСОБА_12 до смітника та залишили місце події.

У нічний час, з метою знищення слідів злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повернулись до тіла потерпілого ОСОБА_12 де погрузили його до автомобіля «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував у тимчасовому користуванні ОСОБА_7 та перевезли до лісу, що розташований поряд села Переорки, Вінницького району де облили бензином, підпалили та з місця події зникли.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, у кінці грудня 2014 року, ОСОБА_8 , переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення та позбавлення боргових зобов`язань перед раніше знайомим йому ОСОБА_12 шляхом вчинення розбійного нападу, вирішив позбавити його життя.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення та позбавлення боргових зобов`язань, заволодіння майном ОСОБА_12 шляхом позбавлення його життя, ОСОБА_8 запропонував своєму знайомому ОСОБА_7 вчинити умисне вбивство з корисливих мотивів ОСОБА_12 .

Так, ОСОБА_8 діючи згідно попередньої домовленості із ОСОБА_7 , будучи раніше знайомим із ОСОБА_12 та обізнаним у тому, що останній надає у позику кошти під заставу майна, у тому числі автомобілів, може зберігати при собі значну суму коштів, та маючи перед останнім боргові зобов`язання у розмірі 1000 доларів США, з метою їх позбавлення, під приводом повернення боргу домовився із потерпілим зустрітись 30.12.2014 у місті Вінниці поблизу ринку «Урожай».

В свою чергу ОСОБА_7 , згідно заздалегідь розробленого із ОСОБА_8 плану, використовуючи спеціально придбану для здійснення дзвінків потерпілому ОСОБА_12 сім-карту оператора мобільного зв`язку «Life», також домовився із ним про отримання позики на суму 2500-3500 доларів США під заставу вигаданого автомобіля та про зустріч 30.12.2014 у місті Вінниці.

Так, 30.12.2014 в обідній час ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під`їхали до ринку «Урожай» в м. Вінниці де під приводом повернення боргу ОСОБА_8 зустрілись з ОСОБА_12 . У подальшому, під час розмови, з метою реалізації свого злочинного умислу домовились із ОСОБА_12 зустрітись у менш людному місці, яке мали узгодити по телефону.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, та вважаючи, що ОСОБА_12 матиме при собі значну суму коштів для здійснення подальшої позики ОСОБА_7 , ОСОБА_8 домовився із потерпілим про зустріч на АЗС «WOG» біля селаПисарівка, Вінницького району 30.12.2014 близько 16:00 год. Під час зустрічі із ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою позбавлення життя останнього та заволодіння його майном, взяли із собою кухонні ножі, якими мали намір заподіяти несумісні із життям тілесні ушкодження ОСОБА_12 та на пропозицію останнього сіли до належного йому автомобіля.

З метою приховування своїх дій, а саме уникнення появи сторонніх осіб, ОСОБА_8 запропонував потерпілому проїхати у напрямку села Писарівка, Вінницького району де начебто він мав віддати борг. Під час руху по безлюдній ділянці шляху на автомобілі ВАЗ 21015д.н.з. НОМЕР_1 , що перебував у тимчасовому користуванні ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , який сидів на передньому пасажирському сидінні, з метою реалізації спільного із ОСОБА_7 умислу спрямованого на позбавлення життя потерпілого та заволодіння його майном, попросив ОСОБА_12 зупинити автомобіль та, діючи згідно попередньої домовленості із ОСОБА_7 , розуміючи суспільну небезпеку своїх дій, усвідомлюючи наслідки у вигляді смерті ОСОБА_12 та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагаченняпочав наносити ножем удари ОСОБА_12 в область тулуба, голови та рук, в свою чергу, ОСОБА_7 знаходячись на задньому сидінні автомобіля також розпочав наносити удари ножем по тілу ОСОБА_12 .

Після отриманих ножових поранень ОСОБА_12 , побоюючись за своє життя та здоров`я, вискочив з автомобіля, однак ОСОБА_8 , наздогнав його на дорозі та повалив на землю. У цей час з автомобіля на допомогу ОСОБА_8 вийшов ОСОБА_7 , який з метою довести спільний умисел спрямований на позбавлення життя ОСОБА_12 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, можливі наслідки у вигляді смерті потерпілого та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення двічі наніс потерпілому удар ногою по голові.

Від отриманих несумісних із життям тілесних ушкоджень, ОСОБА_12 помер на місці події.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 13 від 04.02.2015, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 своїми умисними діями заподіяли ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, колото-різаних ран голови, рук, здухвинної ділянки зліва, забитої рани верхнього лівого повіка, поперекової ділянки зліва, синці зовнішньої поверхні правого передпліччя в середній третині. Смерть ОСОБА_12 , згідно висновку вказаної експертизи, настала від черепно-мозкової травми, яка ускладнилась набряком та дисколацією головного мозку та мала ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 погрузили тіло ОСОБА_12 до салону автомобіля ВАЗ 2115 д.н.з. НОМЕР_1 та з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне, вивезли його до лісо полоси, що розташована неподалік села Гавришівка, Вінницького району де продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на протиправне заволодіння майном ОСОБА_12 почали обшукувати салон автомобіля та тіло останнього з метою відшукання цінних речей, ОСОБА_8 віднайшов у кишенях одягу потерпілого гроші в сумі 500 гривень та спільно із ОСОБА_7 привласнив їх собі, після чого перемістили тіло ОСОБА_12 до смітника та залишили місце події.

У нічний час, з метою знищення слідів злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повернулись до тіла ОСОБА_12 де погрузили його до автомобіля «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував у тимчасовому користуванні ОСОБА_7 та перевезли до лісу, що розташований поряд с. Переорки, Вінницького району, де облили бензином, підпалили та з місця події зникли.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , 30.12.2014 біля 16:00 год., після застосування насильства небезпечного для життя потерпілого, що призвело до його смерті, з метою знищення слідів злочину та приховання тіла потерпілого погрузили його на заднє сидіння автомобіля ВАЗ 2115 д.н.з. НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку авто-товарознавчої експертизи № 39 від 16.04.2015, становить 81 980 грн. 80 коп. та який перебував у тимчасовому користуванні останнього однак на праві власності належить ОСОБА_13 , та діючи умисно, повторно, ОСОБА_7 реалізуючи спільний із ОСОБА_8 умисел на заволодіння транспортним засобом та використання його в подальшому у власних цілях, а саме перевезенні тіла потерпілого, сів за кермо, а ОСОБА_8 в свою чергу сів на переднє пасажирське сидіння та діючи спільно, від місця вчинення умисного вбивства потерпілого, перевезли його тіло до лісопосадки, що неподалік села Гавришівка, Вінницького району де викинули на смітник. Продовжуючи свою злочинну діяльність, у нічний час, використовуючи автомобіль, що перебував у тимчасовому володінні ОСОБА_12 , у власних цілях, заподіюючи потерпілому значної матеріальної шкоди, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 повернулись до автомобіля де сівши за кермо поїхав до лісу, що розташований неподалік села Переорки, Вінницького району де у подальшому за попередньою змовою із ОСОБА_7 , шляхом підпалу знищили автомобіль.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , 31.12.2014 біля 05:00 год., маючи прямий умисел на знищення майна ОСОБА_12 шляхом підпалу, знаходячись поряд з лісом розташованим неподалік села Переорки, Вінницького району, облили заздалегідь придбаним пальним автомобіль ВАЗ 2115 д.н.з. НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку авто-товарознавчої експертизи № 39 від 16.04.2015, становить 81 980 грн. 80 коп., та який перебував у тимчасовому користуванні ОСОБА_12 однак на праві власності належить ОСОБА_13 , та з метою знищення слідів злочину, здійснили підпал автомобіля і з місця вчиненого злочину зникли, чим заподіяли матеріальний збиток на суму 81 980 грн. 80 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винуватість у вчинені злочинів визнав повністю, при обставинах викладених в обвинувальному акті, щиро розкаявся та пояснив, що він з ОСОБА_8 перебуває в дружніх стосунках. він працював водієм у компанії «Нова Пошта» та їздив на автомобілі ОСОБА_14 . В кінці грудня 2014 року, ОСОБА_8 з метою незаконного збагачення та позбавлення боргових зобов`язань перед раніше знайомим йому ОСОБА_12 запропонував йому вчинити умисне вбивство ОСОБА_12 . 30.12.2014 ОСОБА_8 , під приводом повернення боргу домовився із ОСОБА_12 зустрітись у місті Вінниці поблизу ринку «Урожай». Він, використовуючи спеціально придбану для здійснення дзвінків потерпілому ОСОБА_12 сім-карту «Life», також домовився з ОСОБА_12 про зустріч 30.12.2014 для отримання грошової позики під заставу вигаданого автомобіля. 30.12.2014 в обідній час він разом з ОСОБА_8 під`їхали до ринку «Урожай» зустрілись з ОСОБА_12 та під час розмови, домовились із потерпілим зустрітись у менш людному місці, яке мали узгодити по телефону. Вважаючи, що ОСОБА_12 матиме при собі значну суму коштів для здійснення йому позики, ОСОБА_8 домовився із ОСОБА_12 про зустріч на АЗС «WOG» біля села Писарівка, Вінницького району. 30.12.2014 під час зустрічі із ОСОБА_12 , він та ОСОБА_8 , взявши із собою кухонні ножі, сіли до автомобіля потерпілого та ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_12 проїхати у напрямку села Писарівка, щоб віддати борг. Під час руху, ОСОБА_8 , який сидів на передньому пасажирському сидінні, попросив ОСОБА_12 зупинити автомобіль та почав наносити ножем удари потерпілому в область тулуба, голови та рук, він знаходячись на задньому сидінні автомобіля також розпочав наносити удари ножем по тілу потерпілого. Після отриманих ножових поранень ОСОБА_12 вискочив з автомобіля, однак ОСОБА_8 , наздогнав його на дорозі та повалив на землю, а він вийшовши з автомобіля двічі наніс потерпілому удар ногою по голові. Від отриманих ушкоджень ОСОБА_12 помер. Після цього вони погрузили тіло ОСОБА_12 до салону автомобіля потерпілого та з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, вивезли тіло до лісо полоси, що розташована неподалік села Гавришівка, Вінницького району. Обшукувавши салон автомобіля та тіло ОСОБА_12 , ОСОБА_8 віднайшов у кишенях одягу потерпілого гроші в сумі 500 грн., вони перемістили тіло ОСОБА_12 до смітника та залишили місце події. У нічний час, вони повернулись до тіла ОСОБА_12 , погрузили його до автомобіля, який перебував у його тимчасовому користуванні, та перевезли до лісу, що розташований поряд села Переорки, Вінницького району де облили бензином, підпалили та з місця події зникли. Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_11 визнав в повному обсязі. Про вчинене дуже шкодує, просив суд суворо його не карати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винуватість у вчинені злочинів визнав повністю, при обставинах викладених в обвинувальному акті, щиро розкаявся та пояснив, що він з ОСОБА_7 перебуває в дружніх стосунках. В кінці грудня 2014 року, він з метою незаконного збагачення та позбавлення боргових зобов`язань перед раніше знайомим йому ОСОБА_12 запропонував ОСОБА_7 вчинити умисне вбивство ОСОБА_12 30.12.2014 він під приводом повернення боргу, домовився із ОСОБА_12 зустрітись у місті Вінниці поблизу ринку «Урожай», а ОСОБА_7 , використовуючи спеціально придбану для здійснення дзвінків потерпілому ОСОБА_12 сім-карту «Life», також домовився з ОСОБА_12 про зустріч того дня, для отримання грошової позики під заставу вигаданого автомобіля. 30.12.2014 в обідній час він разом з ОСОБА_7 під`їхали до ринку «Урожай», зустрілись з ОСОБА_12 та під час розмови, домовились із потерпілим зустрітись у менш людному місці, яке мали узгодити по телефону. Вважаючи, що ОСОБА_12 матиме при собі значну суму коштів для здійснення позики ОСОБА_7 , він домовився із ОСОБА_12 про зустріч на АЗС «WOG» біля села Писарівка, Вінницького району. 30.12.2014 під час зустрічі із ОСОБА_12 , він та ОСОБА_7 , взявши із собою кухонні ножі, сіли до автомобіля потерпілого та він запропонував ОСОБА_12 проїхати у напрямку села Писарівка, щоб віддати борг. Під час руху, він попросив ОСОБА_12 зупинити автомобіль та почав наносити ножем удари потерпілому в область тулуба, голови та рук, ОСОБА_7 знаходячись на задньому сидінні автомобіля також розпочав наносити удари ножем по тілу потерпілого. Після отриманих ножових поранень ОСОБА_12 вискочив з автомобіля, однак він наздогнав останнього на дорозі та повалив на землю, а ОСОБА_7 вийшовши з автомобіля двічі наніс потерпілому удар ногою по голові. Від отриманих ушкоджень ОСОБА_12 помер. Після цього вони погрузили тіло ОСОБА_12 до салону автомобіля потерпілого та з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, вивезли тіло до лісо полоси, що розташована неподалік села Гавришівка, Вінницького району. Обшукувавши салон автомобіля та тіло ОСОБА_12 , він віднайшов у кишенях одягу потерпілого гроші в сумі 500 грн., після чого вони перемістили тіло ОСОБА_12 до смітника та залишили місце події. У нічний час, вони повернулись до тіла ОСОБА_12 , погрузили його до автомобіля, який перебував у тимчасовому користуванні ОСОБА_7 , та перевезли до лісу, що розташований поряд села Переорки, Вінницького району де облили бензином, підпалили та з місця події зникли. Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_11 визнав в повному обсязі. Про вчинене дуже шкодує, просив суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що загиблий ОСОБА_12 був його братом та проживав у місті Житомир. ОСОБА_12 у минулому ніс службу в Афганістані в десантних військах, в подальшому отримав другу групу інвалідності та оскільки він являвся військовим пенсіонером то приїжджав до міста Вінниці на лікування у військовий санаторій. Брат приїхав в м. Вінницю на лікування та щоб відсвяткувати Новий Рік з ним та його сім`єю. 29.12.2014 оформився у військовому санаторії та пройшов декілька процедур і здав аналізи, а на вечір поїхав ночувати додому у місто Житомир. 30.12.2014 в обід ОСОБА_12 приїхав до нього на автомобілі ВАЗ 2115, темно сірого кольору, який зі слів останнього належав його боржникам. ОСОБА_12 займався дачею невеликих позик під заставу машини або майна, та отримував відсотки за користування грошима. Кому саме надавав позики брат йому не відомо. Після 15:00 год. ОСОБА_12 повідомив йому, що у нього зустріч та він повернеться пізніше та Новий Рік вони будуть зустрічати разом, після чого поїхав. Користувався ОСОБА_12 двома операторами мобільного зв`язку «Київстар» та «Лайф». З ким у брата була запланована зустріч йому не відомо. 31.12.2014 о 10:00 год. він набрав ОСОБА_12 , однак телефон був вимкнутий. Він знав, що у брата є жінка у місті Житомир та він зателефонував їй та вона повідомила, що не знає де його брат і вона йому декілька разів телефонувала, однак він скидав дзвінки і так і не передзвонив, хоча зазвичай передзвонює. Він вирішив з`їздити у санаторій і перевірити чи є його брат у санаторії, однак його там не було і йому повідомили, що ОСОБА_12 не ночував цієї ночі у санаторії. Далі він поїхав у міліцію та написав заяву про зникнення брата. 01.01.2015 його викликали у міліцію та показали спалену машину. 03.01.2015 його запросили працівники міліції на впізнання тіла. Він приїхав на впізнання у ліс де на землі лежав сильно обгорівший труп у якому він впізнав свого брата ОСОБА_12 . На руці тіла ОСОБА_12 висів швейцарський іменний годинник, який колись йому подарували на роботі. Він знав, що у брата перебував на зберіганні, як залог за борг, автомобіль «Опель», однак хто дав автомобіль він не знав. Великих коштів ОСОБА_12 при собі ніколи не мав та не носив. Матеріальну шкоду обвинувачені не відшкодували. Заявлений ним цивільний позов про стягнення моральної шкоди підтримує в повному обсязі. Щодо міри покарання обвинуваченим, просив суд призначити найсуворішу міру покарання.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що ОСОБА_8 був її цивільним чоловіком. Ввечері 30.12.2014 вона повернулася додому, однак ОСОБА_8 вдома не було, повернувся додому він під ранок та сказав, що був в гаражі разом з ОСОБА_7 . Чи були у ОСОБА_8 якісь конфлікти вона не знає і ОСОБА_8 їй також нічого не розповідав. Про обставини справи їй нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що ОСОБА_8 знайомий, ОСОБА_7 та потерпілого не знає. У першій половині грудня 2014 року ОСОБА_8 у нього позичав гроші, точну суму він не пам`ятає, позичив приблизно 24 000 грн., повернути гроші обіцяв в 20-х числах грудня в сумі 27 000 грн. Частину боргу ОСОБА_8 повернув в перші половині січня 2015 року, в сумі 8000 грн., борг залишився у сумі 19 000 грн. На, що ОСОБА_8 позичав у нього гроші він не знає. Де він взяв гроші щоб віддати борг він не знає.

Крім показань самих обвинувачених, їх винуватість доводиться показаннями потерпілого, свідків, а також зібраними в ході досудового розслідування та судового провадження та дослідженими в судовому засіданні матеріалами даного кримінального провадження, а саме:
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 31.12.2014 з якого вбачається, що ОСОБА_11 звернувся з відповідною заявою про те, що його брат ОСОБА_17 після 14:00 год. 30.12.2014 не виходить на зв`язок;
протоколом огляду місця події від 03.01.2015 з фото таблицею та відеозаписом до нього з якого вбачається, що оглянуто територію лісу, що розташована за селом Мізяківські Хутори Вінницького району в ході якого було виявлено труп ОСОБА_12 , а також вилучено три недопалки сигарет «KENT», один недопалок сигарети «Winston», монета номіналом 1 гривня, дві металеві банки, зразки ґрунту поряд відбитків протектора автомобіля, вилучені речі опечатані та поміщені до паперового пакету;
протоколом огляду трупа від 04.01.2015 відповідно до якого, в присутності понятих, оглянуто труп ОСОБА_12 з наявними тілесними ушкодженнями, на лівому зап`ясті у трупа наявний годинник в повному металевому корпусі на циферблаті напис «Сокур Павел», вилучено одяг, а саме частину светра, шкарпетки та годинник;
висновком експерта № 4 від 07.01.2015 згідно якого, у наданому на дослідження пожежному смітті (рештках обгорілого одягу), що упаковані в спеціальний пакет Експертної служби МВС України № 0801897, виявлено сліди зміненого світлого нафтопродукту (бензину, гасу, дизельного палива, тощо) встановити вид якого не вдалось можливим з причини його фізико-хімічних змін в процесі випаровування та сорбції;
протоколом огляду місця події від 31.12.2014 та фототаблицею до нього, відповідно до якого, в присутності понятих, за участю спеціаліста оглянуто автомобіль ВАЗ 21015 д.н.з. НОМЕР_1 ;
актом про пожежу від 31.12.2014 відповідно до якого засвідчено знищення автомобіля ВАЗ 2115 д.н.з. НОМЕР_3 , пожежу виявлено об 06:30 год.;
висновком експерта №13 від 13.02.2015 згідно якого, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_12 виявлено: закрита черепно-мозкова травма, крововиливи у вигляді геморагічного просякнення в м`які покрови зі сторони їх внутрішньої поверхні та скроневого м`язу зліва, перелом потиличної кістки зліва, епідуральна гематома в лівій потиличній ділянці, крововилив в шлуночки мозку, забій головного мозку, колото-різані рани голови, рук, здухвинної ділянки зліва, забиті рани лівого верхнього повіка, поперекової ділянки зліва, синці зовнішньої поверхні, правого передпліччя в середній третині, тильній поверхні лівого променево-зап`ясного суглобу. Ушкодження у ОСОБА_12 рани голови, рук, здухвинної ділянки зліва спричинені від предмету, який мав колюче-ріжучі властивості, інші ушкодження спричинені від дії твердих тупих предметів. Всі ушкодження є прижиттєвими, причинені незадовго до смерті. Смерть ОСОБА_12 настала від закритої черепно-мозкової травми, яка ускладнилася набряком та дислокацією головного мозку. Черепно-мозкова травма у ОСОБА_12 мала ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння і стоїть в причинному зв`язку зі смертю. Колото-різані рани голови, рук, здухвинної ділянки зліва, забиті рани лівого верхнього повіка, поперекової ділянки зліва, синці зовнішньої поверхні правого передпліччя в середній третині, тильній поверхні лівого променево-зап`ястного суглобу у ОСОБА_12 мали ознаки легких тілесних ушкоджень і в причинному зв`язку зі смертю не стоять. Крім вищеописаних ушкоджень у ОСОБА_12 виявлені посмертні ознаки термічної дії полум`я різних ділянок тіла. Беручи до уваги динаміку трупних явищ, виявлених при експертизі трупа ОСОБА_12 , пору року, місце виявлення трупа, можна висловитись про те, що смерть його настала, більше, ніж за дві доби до моменту розтину, можливо 30.12.2014 в день його зникнення, як про це вказано в постанові про призначення експертизи. Синці рук та різані рани кистей у ОСОБА_12 по локалізації можуть свідчити про самооборону. Після заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_12 незначний проміжок часу, який може вимірюватись від декількох хвилин, десятком хвилин до настання загрозливих для життя явищ, міг здійснювати активні дії;
протоколом огляду місця подій від 09.01.2015 та фототаблицею до нього, відповідно до якого, в присутності понятих, за участю спеціалістів оглянуто автомобіль ВАЗ 2115, що знаходиться на території Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області;
висновком експерта №16 від 15.01.2015 згідно якого, на поверхнях наданих на дослідження фрагментів марлевої тканини та у пожежному смітті, що упаковані в спеціальні пакети Експертної служби МВС України, виявлено сліди зміненого нафтопродукту, встановити вид якого не вдалось можливим з причини його фізико-хімічних змін в процесі випаровування та сорбції. На поверхнях наданих на дослідження фрагментів марлевої тканини та у пожежному смітті, що упаковані в спеціальні пакети Експертної служби МВС України виявлено сліди зміненого світлого нафтопродукту (бензину, гасу, дизельного палива тощо), встановити вид якого не видалось можливим з причин його фізико-хімічних змін у процесі випаровування та сорбції. На поверхні наданого на дослідження фрагменту марлевої тканини, що упакований в спеціальний пакет Експертної служби МВС України виявлено сліди залишкового нафтопродукту (бітум, гудрон тощо). На поверхнях наданих на дослідження фрагментів марлевої тканини, що упаковані в спеціальні пакети Експертної служби МВС України № 0569976, № 0569979, № 0569983, № 0569985 слідів нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів не виявлено;
висновком експерта № 39 від 16.04.2015 згідно якого, вартість аналогічного повнокомплектного технічно справного автомобіля марки ВАЗ 211540, д.н.з. НОМЕР_1 2012 року випуску, станом на 30.12.2014, з ПДВ складає 81980 грн. 80 коп.;
висновком експерта № 2-09 від 07.04.2015 згідно якого, у наданих фрагментах електричних провідників відсутні оплавлення, які відповідають таким, що виникли внаслідок дії токів короткого замикання;
висновком експерта № 4-Т від 06.01.2015 згідно якого, фотознімок сліду протектора шини транспортного засобу, який вилучений 03.01.2015 під час проведення огляду місця події за фактом виявлення трупа ОСОБА_12 у лісі поряд с. Мізяківські Хутора, Вінницького району, придатний для встановлення групової належності протекторів шин транспортного засобу, які його залишили по загальним ознакам;
розшуковою таблицею зі слідами шин транспортного засобу, вилучених при огляді місця події, за фактом виявлення трупа ОСОБА_12 у лісі неподалік села Мізяківські Хутори Вінницького району 03.01.2015;
протоколом огляду місця події від 21.01.2015 та фототаблицею до нього, відповідно до якого, в присутності понятих, за участю спеціалістів оглянуто вантажний автомобіль «Рено-мастер», д.н.з. НОМЕР_2 , який на момент огляду розташований на території ТОВ «Нова Пошта», що по вул. Глєба Успенського 91 в м. Вінниця. В ході огляду з поверхні розпорки на ватний тампон вилучено змив речовини, зовні схожої на кров та за допомогою фотографування зафіксовано візерунки протекторів всіх коліс автомобіля;
GPS-роздруківкою руху автомобіля «Рено-мастер», д.н.з. НОМЕР_2 , яким тимчасово користувався ОСОБА_7 ;
протоколом проведення слідчого експерименту 26.01.2015 з відеозаписом до нього, за участю ОСОБА_8 в присутності його захисника ОСОБА_18 , понятих, спеціалістів, прокурора згідно якого ОСОБА_8 в ході слідчого експерименту вказав на місце, час та обставини скоєння злочинів;
протоколом проведення слідчого експерименту 21.01.2015 з відеозаписом до нього, за участю ОСОБА_7 в присутності його захисника ОСОБА_19 , понятих, спеціалістів, прокурора згідно якого ОСОБА_7 в ході слідчого експерименту вказав на місце, час та обставини скоєння злочинів;
протоколом огляду місця події від 09.02.2015 з фототаблицею до нього, відповідно до якого, в присутності понятих, ОСОБА_7 показав на місці куди він та ОСОБА_8 викинули ножі;
висновком експерта № 155п/д від 25.03.2015 згідно якого, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_12 виявлено: закрита черепно-мозкова травма крововиливи у вигляді гемарогічного просякнення в м`які покрови зі сторони їх внутрішньої поверхні та скроневого м`язу зліва, перелом потиличної кістки зліва, епідуральна гематома в лівій потиличній ділянці, крововилив в шлуночки мозку, забій головного мозку, колото-різані рани голови, рук здухвинної ділянки зліва, забиті рани лівого верхнього повіка, поперекової ділянки зліва, синці зовнішньої поверхні правого передпліччя в середній третині, тильній поверхні лівого променево-зап`ясного суглобу. Ушкодження у ОСОБА_12 рани голови, рук, здухвинної ділянки зліва спричинені від предмету, який мав колюче-ріжучі властивості, інші ушкодження спричинені від дії твердих тупих предметів. Всі ушкодження є прижиттєвими, причинені незадовго до смерті. Смерть ОСОБА_12 настала від закритої черепно-мозкової травми, яка ускладнилася набряком та дислокацією головного мозку. Черепно-мозкова травма у ОСОБА_12 мала ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння і стоїть в причинному зв`язку зі смертю. Колото-різані рани голови, рук, здухвинної ділянки зліва, забиті рани лівого верхнього повіка, поперекової ділянки зліва, синці зовнішньої поверхні правого передпліччя в середній третині, тильній поверхні лівого променево-зап`ястного суглобу у ОСОБА_12 мали ознаки легких тілесних ушкоджень і в причинному зв`язку зі смертю не стоять. Тілесні ушкодження у ОСОБА_12 могли утворитись за обставин, на які вказав ОСОБА_7 під час слідчого експеримента. Утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_12 , за обставин, на які посилається ОСОБА_8 при проведенні слідчого експерименту малоймовірне;
висновком експерта № 390 від 24.03.2015. згідно якого, у ОСОБА_8 виявлені рубці (по одному): в лівій скроневій ділянці голови та на долонній поверхні нігтьової фаланги 5-го пальця правої кисті, які є наслідком загоєння ран. Рубець в лівій скроневій ділянці голови давністю утворення понад 1,5 року до обстеження; рубець на долонній поверхні нігтьової фаланги 5-го пальця правої кисті давністю утворення від 3 до 6 місяців до обстеження, тобто може відповідати строку вказаному в постанові. Оскільки на момент обстеження відбулось повне загоєння ран, тому за наявними даними не можна висловитись щодо їх механізму утворення та ступеня тяжкості;
висновком експерта № 391 від 24.03.2015 згідно якого, у ОСОБА_7 виявлені рубці (по одному): на долоні правої кисті та на долонній поверхні нігтьової фаланги 5 пальця лівої кисті, які є наслідком загоєння ран. Вказані рубці у ОСОБА_7 давністю утворення від 3 до 6 місяців до обстеження, тобто можуть відповідати строку, вказаному в постанові. Оскільки на момент обстеження відбулось повне загоєння ран, тому за наявними даними не можна висловитись щодо їх механізму утворення та ступеня тяжкості;
довідкою про опрацювання номерної інформації з абонентського номеру НОМЕР_4 , з оптичним диском до неї, відповідно до якої в районі Вінницького району с. Мізяківські Хутори в ніч з 30.12.2014 на 31.12.2014 фіксувався абонент № НОМЕР_4 , яким користувався ОСОБА_8 ;
довідкою про опрацювання номерної інформації, з оптичним диском до неї;
аналітичною довідкою про опрацювання інформації, отриманої від операторів телекомунікацій, з оптичним диском до неї;
довідкою про опрацювання номерної інформації, з оптичним диском до неї;
протокол про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 22.04.2015, з аудиозаписом до нього, проведеної на підставі ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 21.01.2015, згідно якого ОСОБА_8 перебуваючи в камері ІТТ ВМВ УМВС України у Вінницькій області своєму співкамернику розповідає обставини вчинення злочину відносно ОСОБА_12 ;
протокол про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 26.05.2015, з аудиозаписом до нього, проведеної на підставі ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 06.03.2015, з якого вбачається, що здійснено негласну слідчу (розшукову) дію, а саме аудіо-відео контроль місця: автомобіль ОРКСМ УМВС України у Вінницькій області, яким етаповано підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;
заявою ОСОБА_20 від 20.01.2015 відповідно до якої, останній надав працівникам міліції дозвіл на проведення огляду належного йому гаража за адресою: АДРЕСА_3 ;
протоколом огляду місця події від 20.01.2015, та фототаблицею до нього, відповідно до якого, в присутності понятих, за участю власника та спеціалістів оглянуто гараж належний ОСОБА_20 батьку ОСОБА_8 , в ході огляду виявлено та вилучено куртку балонову, куртку матерчату, копію паспорта із плямою схожою на кров, аркуші з записами вказані речі опечатані в паперовий конверт та спеціальний пакет;
протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 07.04.2015, з оптичним диском до нього, проведеного на підставі ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 06.01.2015, відповідно до якого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обговорюють яким чином обробляти порізану руку.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Суд вважає, що докази, які підтверджують винуватість обвинувачених є належними та допустимими, отриманими у рамках закону.

Суд враховує показання обвинувачених та свідків, які підтверджують винуватість ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів. Будь-яких підстав сумніватися у достовірності показань допитаних свідків по кримінальному провадженню немає.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно осіб, яким висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Суд приймає рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Так, оцінюючи суб`єктивну сторону злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 289 КК України суд ураховує те, що
31.12.2014 до Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області звернувся ОСОБА_11 про те, що його брат ОСОБА_12 починаючи з 14:00 год. 30.12.2014 не виходить на зв`язок.

В подальшому оперативними заходами було встановлено, що ОСОБА_12 спілкувався по мобільному телефону з обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та останні домовились про зустріч 30.12.2014, вказані обставини визнаються обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 і підтверджуються довідками про опрацювання номерної інформації, які досліджені в ході судового провадження та містяться у матеріалах кримінального провадження.

З протоколу огляду місця події від 03.01.2015 вбачається, що оглядалась територію неподалік села Мізяківські Хутора де було виявлено труп ОСОБА_12 та вилучено, серед іншого, зразки ґрунту відбитків протектора шини автомобіля.

Відповідно до висновку експерта № 4-т від 06.01.2015 фотознімок протектора шини транспортного засобу вилучений під час проведення огляду місця події від 03.01.2015 придатний для встановлення групової належності протекторів шин транспортного засобу.

Як вбачається з розшукової таблиці зі слідами шин транспортного засобу вилучених при огляді місця події 03.01.2015 колія передніх коліс транспортного засобу, сліди яких виявлені при огляді місця події 03.01.2015 належать автомобілю «Renault» та вказана автомобільна шина схожа за рельєфним малюнком сліду виявлено при огляді місця події 03.01.2015.

Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 21.01.2015, а саме автомобіля марки «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Нова Пошта» та яким користується обвинувачений ОСОБА_7 сліди шин даного транспортного засобу були залишені неподалік села Мізяківські Хутора Вінницького району де було виявлено труп ОСОБА_12 . Вказане підтверджується роздруківкою Gps-навігатора у даному автомобілі, а саме те, що 31.12.2014 об 01:48 по 05:22 год. вказаний автомобіль був разом з обвинуваченими на місці вчинення злочину.

Крім того, згідно матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій від 22.04.2016, 26.05.2015, які проведені в установленим законом порядку, обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 при спілкуванні як між собою так і з іншою особою розповідають про обставини вчинення злочинів відносно ОСОБА_12 .

Також, згідно висновку експерта № 13 від 04.01.2015 смерть потерпілого настала від закритої черепно-мозкової травми, яка ускладнилась набряком та дислокацією головного мозку. Синці рук та різані рани кистей у ОСОБА_12 по локалізації можуть свідчити про самооборону.

Відповідно до довідки про результати опрацювання мобільних операторів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 їхні мобільні телефони фіксуються 31.12.2014 близько села Мізяківські Хутори Вінницького району.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07.02.2003 «Про судову практику в справах проти життя та здоров`я особи», питання про умисел необхідно вирішувати, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, слід враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передували події, а також їх стосунки між собою. Визначальним є цьому суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.
Кількість і локалізація тілесних ушкоджень, характер ушкоджень, застосований для цього предмет свідчать, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не могли діяти необережно.
Разом з тим, учинене з корисливих мотивів умисне вбивство кваліфікується в разі, коли винний, позбавляючи життя потерпілого, бажав одержати у зв`язку з цим матеріальні блага для себе або інших осіб, одержати чи зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обов`язків або досягти іншої матеріальної вигоди. При цьому не має значення, чи одержав винний ту вигоду, яку бажав одержати внаслідок убивства, а також, коли виник корисливий мотив до початку чи під час вчинення цього злочину. У разі вчинення умисного вбивства під час розбійного нападу, вимагання, незаконного заволодіння транспортним засобом дії винного кваліфікуються за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК і статтею, якою передбачено відповідальність за злочинне заволодіння майном (ч. 4 ст. 187,ч. 3 ст. 289 КК).
Таким чином, аналізом наведених доказів підтверджено вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зазначених об`єктивних дій, зміст яких свідчить про наявність умислу обвинувачених на вчинення умисного вбивства під час розбійного нападу, за попередньою змовою групою осіб, а також інших інкримінованих злочинів, що підтверджуються сукупністю досліджених судом доказів та вважає їх достатніми для висновків про наявність в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складу злочинів та надання правової кваліфікації діям обвинувачених.
Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 , повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження, а тому його дії суд кваліфікує за:

п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України умисне вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті іншій особі, кваліфікуючою ознакою якого є вбивство, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб;

ч. 4 ст. 187 КК України розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень;

ч. 3 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства небезпечного для життя потерпілого, що завдало значної матеріальної шкоди;

ч. 2 ст. 194 КК України умисне знищення майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, вчинене шляхом підпалу.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 , повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження, а тому його дії суд кваліфікує за:

п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України умисне вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті іншій особі, кваліфікуючою ознакою якого є вбивство, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб;

ч. 4 ст. 187 КК України розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень;

ч. 3 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства небезпечного для життя потерпілого, що завдало значної матеріальної шкоди;

ч. 2 ст. 194 КК України умисне знищення майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, вчинене шляхом підпалу.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 суд вважає повне визнання вини, щире каяття та часткове відшкодування завданих збитків.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 під час судового провадження не встановлено.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 суд вважає повне визнання вини, щире каяття та часткове відшкодування завданих збитків.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 під час судового провадження не встановлено.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченим покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, особу обвинуваченого, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, згідно довідки згідно довідки з КЗ ВОНД «Соціотерепія», на диспансерному наркологічному обліку не перебуває, згідно довідки з Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка, за даними архіву та картотеки диспансерного відділення не значиться, згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 57 від 23.02.2015, ОСОБА_7 в період часу до якого відноситься інкриміноване йому діяння на хронічне психічне захворювання не страждав, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, в теперішній час може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, приймає до уваги його вік, а саме те, що ОСОБА_7 являється особою досить молодого віку, стан здоров`я, сімейні обставини, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, особу обвинуваченого, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, згідно довідки згідно довідки з КЗ ВОНД «Соціотерепія», на диспансерному наркологічному обліку не перебуває, згідно довідки з Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка, за даними архіву та картотеки диспансерного відділення не значиться, згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 63 від 02.03.2015, ОСОБА_8 в період часу до якого відноситься інкриміноване йому діяння на хронічне психічне захворювання не страждав, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, в теперішній час може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, приймає до уваги його вік, а саме те, що ОСОБА_8 являється особою досить молодого віку, стан здоров`я, сімейні обставини, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкцій відповідних статей, оскільки тільки таке покарання, яке полягає в ізоляції від суспільства, буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого ОСОБА_8 , суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкцій відповідних статей, оскільки тільки таке покарання, яке полягає в ізоляції від суспільства, буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ч. 3 ст. 3 та ч. 1 ст. 5 КК України суд приходить до переконання про можливість застосування відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015) строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження слід зарахувати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирішуючи питання цивільного позову про стягнення з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 моральної шкоди в сумі 250 000 грн., суд приходить до наступного.
Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
Відповідно до ст.ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Судом проаналізовано вищенаведені сторонами пояснення, а саме те, що потерпілий зазначив, що найбільші моральні страждання йому доставила смерть брата, після чого у нього погіршився стан здоров`я, порушилася нормальна життєдіяльність та звичний гармонійний стиль життя, у співставленні з наведеними нормативними актами, суд вважає за необхідне стягнути грошове відшкодування моральної шкоди в розмірі 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень; при цьому судом враховано стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках; час та зусилля, необхідні для відновлення стану здоров`я, а також те, що причинно-наслідковий зв`язок між діяннями обвинувачених та станом здоров`я потерпілого ОСОБА_11 доведений; виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості. Судом з`ясовано факт заподіяння потерпілому моральних страждань та втрати немайнового характеру, обставини, дії, внаслідок яких вони заподіяні. Враховуючи те, що обвинувачені цивільний позов визнали, аналізуючи матеріали кримінального провадження, пояснення учасників судового провадження, суд вважає за необхідне і достатнє задовольнити позов ОСОБА_11 до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і стягнути, в солідарному порядку, як відшкодування моральної шкоди на його користь зазначені кошти, враховуючи в сукупності негативні наслідки, які настали для позивача.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області трасологічної експертизи № 4-Т від 06.01.2015; судово-дактилоскопічної експертизи № 3-д від 09.01.2015; молекулярно-генетичних експертиз № 14 від 05.02.2015, № 13 від 05.02.2015, № 55 від 02.03.2015; судово-хімічних експертиз № 4 від 07.01.2015, № 16 від 15.01.2015; автотоварознавчої експертизи № 39 від 16.04.2015; металографічної експертизи № 2-09 від 07.04.2015 покласти на обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в рівних частках, оскільки проведення експертиз було зумовлено розслідуванням вчинених ними злочинів.

Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 128, 368, 370, 371, 374, 395 КПК України та ст.ст. 65, 70, 72, 187, 194, 289, 115 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 289 КК України.

Призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 3 ст. 289 КК України у виді 8 (восьми) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 194 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 4 ст. 187 КК України у виді 10 (десяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна належного йому на праві приватної власності в дохід держави.

Призначити ОСОБА_7 покарання за п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України у виді 14 (чотирнадцяти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна належного йому на праві приватної власності в дохід держави.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 14 (чотирнадцяти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна належного йому на праві приватної власності в дохід держави.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015) зарахувати ОСОБА_7 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 20.01.2015 до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Визнати винуватим ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 289 КК України.

Призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 3 ст. 289 КК України у виді 8 (восьми) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 194 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 4 ст. 187 КК України у виді 10 (десяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна належного йому на праві приватної власності в дохід держави.

Призначити ОСОБА_8 покарання за п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України у виді 14 (чотирнадцяти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна належного йому на праві приватної власності в дохід держави.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 14 (чотирнадцяти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна належного йому на праві приватної власності в дохід держави.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015) зарахувати ОСОБА_8 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 20.01.2015 до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення моральної шкоди задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку із засуджених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_11 моральну шкоду в сумі 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) грн.

Стягнути, в рівних частках, із засуджених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області трасологічної експертизи № 4-Т від 06.01.2015; судово-дактилоскопічної експертизи № 3-д від 09.01.2015; молекулярно-генетичних експертиз № 14 від 05.02.2015, № 13 від 05.02.2015, № 55 від 02.03.2015; судово-хімічних експертиз № 4 від 07.01.2015, № 16 від 15.01.2015; автотоварознавчої експертизи № 39 від 16.04.2015; металографічної експертизи № 2-09 від 07.04.2015 в сумі 15283 (п`ятнадцять тисяч двісті вісімдесят три) грн. 60 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: рештки одягу належного потерпілому, копія паспорта на ім`я ОСОБА_8 зі слідами речовини бурого кольору, копія паспорта та ідентифікаційного коду виданого на ім`я ОСОБА_12 , аркуші паперу із рукописним текстом, автомобіль ВАЗ 21015 та пожежне сміття передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області знищити.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: чорна балонева та тканинна куртка, штани джинсові, кофта чорно-білого кольору, вилучені у ОСОБА_8 та передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області повернути власнику ОСОБА_8 .
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: кофта червоного кольору, штани джинсові темно-синього кольору, футболку, штани джинсові, кофту чорно-білого кольору, вилучені у ОСОБА_7 та передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області повернути власнику ОСОБА_7 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя-доповідач
Судді