Справа № 296/4096/18
Вирок
Іменем України

27 січня 2021 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження №0002474 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ришавка, Коростенського району, Житомирської обл., громадянина України, українця, пенсіонера, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

за ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 13.05.2017 близько 10 години 30 хвилин перебував біля вхідних дверей кв. АДРЕСА_2 , де в цей же час з квартири АДРЕСА_3 вийшла сусідка ОСОБА_6 та в останніх виник словесний конфлікт у зв`язку з тривалими неприязними стосунками.

В ході даного конфлікту у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 в цей же день, час та місці, підійшовши до ОСОБА_6 , кулаком своєї лівої руки, наніс останній удар в праве око, яка в цей же час намагаючись захиститись від удару, прикрила обличчя лівою рукою, яку в подальшому схопив ОСОБА_4 та вкусив за вказівний палець.

В результаті вказаних дій, ОСОБА_4 умисно заподіяв потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми - струсу головного мозку, синців на обличчі, 2-х поверхневих лінійних саден в ділянці основної фаланги 2-го пальця лівої кисті, які відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчинені вищевказаного кримінального правопорушення не визнав та в судовому засіданні показав, що він проживає за адресою в АДРЕСА_1 , 35 років. Два з половиною року тому назад потерпіла купила з ним по сусідству квартиру АДРЕСА_3 . 13.05.2017р., близько 10 години в них з ОСОБА_6 виник конфлікт з приводу загального тамбура та ремонту квартири потерпілої ОСОБА_6 . Під час даного конфлікту, в тамбурі, де розташовані дві квартири АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 , потерпіла ОСОБА_6 нанесла йому два удари в зуби та по лівій щоці, кулаком та долонею. Він захищався від її ударів, і коли вона знову хотіла його вдарити, її палець потрапив випадково йому до рота і він його прикусив. Він не наносив ударів потерпілій ОСОБА_6 , звідки у ОСОБА_6 з`явились тілесні ушкодження йому невідомо. З іншими сусідами у нього конфліктів немає, лише з ОСОБА_6 . Цивільний позов заявлений потерпілою він не визнає.

Суд ставиться критично до показів обвинуваченого ОСОБА_4 , так як винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

-показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні показала, що 13.05.2017р., близько 10 год. 30 хв., в її квартирі АДРЕСА_5 , проводився ремонт. Вона відчинивши двері своєї квартири виходила в тамбур і побачила в тамбурі сусіда з квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_4 , котрий був біля дверей своєї квартири АДРЕСА_4 , він почав її ображати та вдарив її в око. Вона, намагалась захиститись від його ударів, закривалась руками і в цей час ОСОБА_4 вкусив її за палець. Вона втратила свідомість. Під час події, в тамбурі перебував також майстер, який проводив в її квартирі ремонтні роботи, на прізвище ОСОБА_8 , він підхопив її на руки і заніс в квартиру, пізніше вона викликала поліцію та швидку.

Під час даного конфлікту в тамбурі знаходились вона, ОСОБА_4 і ОСОБА_8 , інших осіб не було. ОСОБА_8 не чинив ніяких дій щодо ОСОБА_4 , він перебував з нею в її квартирі до приїзду швидкої. З Селіним вона познайомилась ще раніше, до даного інциденту. Чи було у ОСОБА_4 в момент конфлікту щось в руках, вона не пам`ятає. Вдома її оглядали та виявили у неї струс головного мозку, синець, ушкодження ока. Потім її завезли до Житомирської обласної лікарні, її оглядали невролог і офтальмолог, дали їй висновок, після цього вона поїхала додому із своїм представником. Поліція приїхала в другій половині дня, оскільки її мама, котра була в її квартирі на той час також телефонувала в поліцію. Вона та її мама давали пояснення поліцейському;

-показаннями свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні показав, що 13.05.2017р., о 09 годині ранку, він прийшов до ОСОБА_6 додому, по АДРЕСА_6 , щоб відрегулювати вікна. З ОСОБА_6 він познайомився перед проведенням в її квартирі ремонту. Після того, як він закінчив, приблизно о 10 год. 30 хв. він з ОСОБА_6 виходили з квартири в тамбур. В тамбурі був ОСОБА_4 , він вдарив ОСОБА_6 та вкусив її за палець, вона втратила свідомість. Крім ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та його в тамбурі більше нікого не було. Якщо двері в квартиру АДРЕСА_3 відчинені, то інші двері відчинити неможливо, оскільки ручка дверей квартири АДРЕСА_3 впирається в ручку дверей квартири АДРЕСА_4 , в якій проживає ОСОБА_4 . У ОСОБА_4 в руках був якийсь пакет. Крім ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та його ( ОСОБА_8 ) в тамбурі в момент конфлікту більше нікого не було. Він ОСОБА_4 ніяких ударів не наносив.

В квартирі ОСОБА_6 ремонт проводився місяці три, за цей час ОСОБА_4 постійно погрожував.

Після даного інциденту у ОСОБА_6 була гематома та прокушений палець.

Голос дружини ОСОБА_4 він почув, вже після того, як вони повернулись до квартири ОСОБА_6 і зачинили за собою двері.

Поліцію викликала ОСОБА_6 , до приїзду поліції з ними в квартирі перебува ще адвокат ОСОБА_9 ;

-показаннями свідка ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні показала, що потерпіла ОСОБА_6 є її донькою. 13.05.2017р. між 14 і 15 годиною їй зателефонувала її донька ОСОБА_6 і повідомила, що вона перебуває в стаціонарі в обласній лікарні, причиною чого став раптовий удар, який їй наніс ОСОБА_4 коли вона виходила зі своєї квартири. Крім того ОСОБА_6 сказала, що ОСОБА_4 вкусив її за палець, після чого вона втратила свідомість. Після чого вона зателефонувала зі своєї квартири, що по АДРЕСА_7 , до поліції і поїхала до місця проживання своєї дочки та перебувала там до пізнього вечора.

Поліція її опитувала вже наступного дня. 13.05.2017р. її донька також викликала додому поліцію з приводу даного конфлікту.

До 13.05.2017р. вона бачила ОСОБА_6 за пару днів до цього, будь-яких ушкоджень вона на ній не бачила, того дня у доньки були ушкодження на обличчі та пальці, у її дочки ОСОБА_6 були неприязні стосунки з обвинуваченим. Їй відомо, що її дочка робила ремонт в своїй квартирі АДРЕСА_5 .

-показаннями свідка ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні показала, що 13.05.2017р. її чоловік, ОСОБА_4 , зранку пішов на ринок за продуктами. Потім вона вийшла на балкон і побачила, що її чоловік вже повертається з покупками з ринку, тому вона пішла до дверей щоб відчинити їх чоловіку, оскільки у нього в руках було два пакети. В цей час у нас в гостях була їх знайома ОСОБА_12 , котра прийшла до них приблизно о 09 год. 30 хв. ранку. Коли вона подивилась в глазок і намагалась відчинити вхідні двері своєї квартири, то не змогла, тому що з іншого боку їх хтось притримував. Вона лише побачила, що двері в квартиру ОСОБА_6 відчинялись. Також вона побачила, що ОСОБА_8 почав бити її чоловіка об стіну. Вони з ОСОБА_12 викликали швидку. Також вона бачила, що ОСОБА_6 вискочила на площадку і сказала, що у неї щось із оком. ОСОБА_8 часто приходив до ОСОБА_6 .

Швидка приїжджала і до них, і до ОСОБА_6 , її чоловіку, ОСОБА_4 надавалась медична допомога в цей день. Поліція заходила спочатку до ОСОБА_6 , потім до них. У ОСОБА_6 на правій частині тіла були ушкодження, було щось темне;

- показаннями експерта ОСОБА_13 , який в судовому засіданні показав, що він дійсно складав висновок експерта №970 від 15.05.2017р., в даному висновку обставин справи він не встановлював.

Коли були спричинені синці точно встановити неможливо, до 10 днів до експертизи, багрово-синюшний може триматись до 10 днів.

Висновок він складав 15.05.2017р., час складання не вказав, так він не впливає на висновок експертизи. В який час дня він складав даний висновок, він не пам`ятає. Будь яких процесуальних порушень при складанні висновку не було.

- показаннями свідка ОСОБА_14 , яка в судовому засіданні показала, що вона дійсно проводила досудове розслідування по даному кримінальному провадженню, всі документи приймались до уваги. Огляд місця події проводила не вона, на протоколі огляду вказано, що огляд тривав з 18 год. 45 хв. до 19 год. 20 хв.

На досудовому розслідуванні проводились певні слідчі дії та проводились експертизи, але всі обставини розслідування вона не пам`ятає так як пройшов значний проміжок часу. В обвинуваченні вказувала те, що вважала доведеним.

Відповідаючи на запитання захисника обвинуваченого вказала, що на її думку виписка з лікарні не є основним доказом, характеристика це також не доказ в даному кримінальному провадженні, копія вироку і характеристика на потерпілу, це не доказ вини, а є характеризуючими даними на особу.

Висновках експертів це є доказом по справі, там вказані локалізація, час та виникнення тілесних ушкоджень.

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 13.05.2017р., згідно якого ОСОБА_6 просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , який спричинив їй тілесні ушкодження близько 10 год. 30 хв. 13.05.2017р.;

-протоколом огляду місця події від 13.05.2017р., згідно якого, під час огляду приміщення тамбура біля квартир АДРЕСА_8 , ОСОБА_6 вказала, що в даному приміщенні ОСОБА_15 спричинив їй тілесні ушкодження 13.05.2017р. близько 10 год. 30 хв.;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 13.06.2017р. за участі ОСОБА_6 , котра розказала та показала на місці, як саме 13.05.2017р. ОСОБА_4 спричинив їй тілесні ушкодження;

-протоколом слідчого експерименту від 14.06.2017р., з участю свідка ОСОБА_8 , згідно якого ОСОБА_8 розповів та показав на місці про обставини спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 13.05.2017р. обвинуваченим ОСОБА_4 ;

-висновком експерта №1335 від 26.06.2017р., згідно якого дані проведеного слідчого експерименту за участю гр. ОСОБА_6 не протирічать можливості утворення тілесних ушкоджень, за вказаних нею обставин;

-висновком експерта №970 від 15.05.2017р., згідно якого, у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, синців на обличчі. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупого (тупих) предмету (предметів), не залишивших яких-небудь специфічних та характерних ознак, дозволяючих ідентифікувати їх контактуючу слідоутворюючу поверхню, відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Дані тілесні ушкодження могли бути спричинені за обставин та в термін вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи.

Виявлені тілесні ушкодження являються не характерними для падіння на площині.

Яких-небудь пато-морфологічних змін, котрі б могли вказувати на втрату свідомості після одержання любого характеру тілесних ушкоджень, в судовій медицині не мається, дане питання вирішується судово-слідчим шляхом;

-висновком експерта №1988 від 18.09.2017р., згідно якого при проведені

судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_6 , у неї були виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку, синців на обличчі, 2-х поверхневих лінійних саден в ділянці основної фаланги 2-го пальця лівої кисті. Дані тілесні ушкодження могли утворитися за вказаними нею обставинами при проведені слідчого експерименту. Виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_4 у вигляді саден та крововиливу в ділянці нижньої губи справа могли утворитися за вказаними ним обставинами при проведені слідчого експерименту.

Як вказано у висновках №967 та №970 тілесні ушкодження у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 утворились внаслідок нанесення удару (ударів).

Виявлені тілесні ушкодження у вигляді 2-х поверхневих лінійних саден в

ділянці основної фаланги 2-го пальця лівої кисті могли утворитися від укусу зубами з подальшим витяганням пальців з рота;

-копією картки виклику швидкої медичної допомоги від 13.05.2017р.;

Суд аналізуючи покази потерпілої та свідків, які вони давали в судовому засіданні, приходить до наступного. Покази потерпілої та свідка ОСОБА_8 повністю відповідають обставинам справи та узгоджуються між собою, крім того дані покази повністю підтверджуються проведенням слідчих експериментів та висновками судових експертиз. Згідно експертиз у потерпілої ОСОБА_6 виявленні тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Тілесні ушкодження могли бути спричинені за обставин та в термін вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи. Виявлені тілесні ушкодження являються не характерними для падіння на площині та утворились внаслідок нанесення удару (ударів).

Наявність тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_6 , також підтверджує, свідок ОСОБА_10 , яка бачила її того дня та знає про обставини справи зі слів своєї доньки ОСОБА_6 .

Також судом встановлено, що між обвинуваченим та потерпілою виникли довготривалі неприязні відносини, що повністю підтверджується як обвинуваченим, потерпіло та свідками.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що покази обвинуваченого ОСОБА_4 , про те що він не наносив тілесних ушкоджень потерпілій, направленні на уникнення відповідальності за правопорушення та повністю спростовуються, дослідженими матеріалами справи та показами потерпілої та свідків.

До показів свідка ОСОБА_11 , суд відноситься критично, так як остання, згідно показів обвинуваченого, потерпілої та свідка ОСОБА_8 на місці події не була та не могла бачити всі обставини справи, із за розміщення дверей квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 . Крім того в своїх вільних показах вказувала, що вона не могла відкрити двері своєї квартири так як їх хтось притримував.

Клопотання захисника обвинуваченого про визнання доказів недопустимими, а саме, постанови про призначення судово медичної експертизи з підстав того, що на момент її винесення слідчий не володів жодними доказами хто і яким чином спричинив тілесні ушкодження обом фігурантам, а також висновок судмедекспертизи №970 від 14.05.2017 року, оскільки вона згідно постанови про призначення експертизи грунтується на припущеннях слідчого, а не встановлених і підтверджених фактах.

Вказане клопотання захисника не підлягає задоволенню так як суд не вбачає підстав для визнання вказаних доказів не допустимими в розумінні ст. 87 КПК України. Крі того згідно ст. 242 КПК України, підставами для проведення експертизи є з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження в тому числі для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень. Вказана захисником експертиза була проведена в відповідності до норм КПК України, що підтвердив, в судовому засіданні, експерт ОСОБА_13 .

Також твердження захисту про фальсифікацію та зацікавленість слідства в однобокому розслідуванні, в зв`язку з тим, що 15.05.2017 року, було проведено значну кількість процесуальних дій, які фізично провести не можливо, на думку суду є припущенням сторони захисту та не підтверджуються будь якими доказами.

Твердження сторони захисту, про те, що слідча ОСОБА_16 в судовому засіданні не змогла пояснити ряд обставин, щодо розслідування справи та чому вона зробила висновок про винуватість ОСОБА_4 , на думку суду є також припущеннями сторони захисту, так як слідча під час допиту в судовому засіданні вказувала на те, що вона в більшості не пам`ятає обставини розслідування справи, а обвинувальному висновку вказала ті обставини, що на її думку були встановленні.

Твердження сторони захисту, про те, що обвинувачений ОСОБА_4 в 2016 2017 роках переніс інсульт, наслідками якого було обмеження рухливості лівої частини тіла, зокрема і лівої руки, що свідчить про неможливість нанесення удару лівою рукою, суд вважає, що вказані твердження не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні в тому числі в наданих в судовому засіданні захисником документах про стан здоров`я обвинуваченого. Сам ОСОБА_4 в своїх вільних показах та при його допиті не вказував про цю обставину, а вказував на те, що часто носив на прохання дружини пакети з ринку, що на думку суду повністю спростовує твердження захисту про обмежену рухливість частини тіла в тому числі і лівої руки. Також вказане твердження сторони захисту повністю спростовується показами потерпілої та свідків.

Аналізуючи зібрані по кримінальному провадженню докази та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що дослідженні докази в судовому засіданні є допустимими та належними та відповідають всім обставинам справи і повністю підтверджують винуватість обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Виходячи з викладеного вище, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 125 КК України, як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно статті 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Згідно статті 67 КК України обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, є пенсіонером та інвалідом, має ряд хронічних захворювань.

Враховуючи обставини справи, особу винуватого, ступінь суспільної небезпечності скоєного, відсутність обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, ставлення обвинуваченого до скоєного, суд вважає, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого достатнє покарання у виді штрафу в межах санкції ст. 125 ч. 2 КК України.

Позов заявлений потерпілою ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та маральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину в сумі матеріальної шкоди в розмірі 557 грн. 38 коп. та моральної шкоди в розмірі 20000 грн., суд вважає за необхідне задовольнити частково, а саме позов в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі, так як в судовому засіданні встановлено, що потерпіла витратила 557 грн. 38 коп. на лікування після отриманих тілесних ушкоджень, які їй були завданні обвинуваченим. Позов в частині відшкодування моральної шкоди, суд задовольняє частково, а саме на суму 5000 грн., які на думку суду будуть належною компенсацією потерпілій за завдану моральну шкоду. При цьому суд бере до уваги, що дане кримінальне правопорушення відбулося на грунті довготривалих неприязних відносин між обвинуваченим та потерпілою, вік обвинуваченого, його стан здоров`я та майновий стан як пенсіонера.

В частині позову про стягнення моральної шкоди на суму 15000 грн., суд відмовляє як заявлений безпідставно.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму в розмірі 850

(вісімсот п`ятдесят) грн., звільнивши засудженого від призначеного покарання у відповідності до ст. 49 КК України, в зв`язку з закінченням строків давності.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 557 ( п`ятсот п`ятдесят сім ) грн. 38 коп. та моральну шкоду в сумі 5000 ( п`ять тисяч ) грн.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим до позбавлення волі, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1