Справа №359/901/21
Провадження №1-кп/359/337/2021
У Х В А Л А

за наслідками проведення підготовчого засідання

8 лютого 2021 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисників адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 ,

за наслідками проведення підготовчого відкритого судового засідання в кримінальному провадженні №0001651, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.08.2020 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Щорського району Чернігівської області, українця, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 ,

по обвинуваченню у скоєнні ним кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

розглянувши заявлені клопотання,
в с т а н о в и в :
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню його у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на стадії підготовчого провадження.

08.02.2021 року під час підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_6 просив розглянути подане ним через канцелярію суду 03.02.2021 року клопотання про скасування арешту транспортного засобу марки «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_2 зважаючи на те, що досудове розслідування завершено, у звязку з чим відпала потреба у даному арешті. Подане клопотання підтримав та просив повернути транспортний засіб ОСОБА_4 .

Обвинувачений та захисник обвинуваченого ОСОБА_5 підтримали заявлене клопотання адвоката ОСОБА_6 та просили задовольнити.

Прокурор та потерпіла просили відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , зважаючи на те що на даний час відсутні підстави у скасуванні такого арешту та клопотання подано передчасно.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, ознайомившись з матеріалами клопотання з додатками, дійшов до висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6 , поданого 03.02.2021 року, про скасування арешту майна.

02.09.2020 року ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області було накладено арешт на транспортний засіб марки «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_2 .

Так, статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної,творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Частиною 2 встановлено, що документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд бере до уваги той факт, що транспортний засіб марки «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_2 є транспортним засобом під керуванням якого був ОСОБА_4 під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за його участю. А тому є достатньо підстав вважати, о вказаний транспортний засіб зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Окрім цього, транспортний засіб марки «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_2 визнано речовим доказом в рамках даного кримінального провадження.

Також, під час підготовчого судового засідання обвинуваченим було зазначено про те, що за його участю на досудовому розслідуванні не було проведено усіх необхідних слідчих дій, а тому ним та його захисниками в подальшому будуть заявлені відповідні клопотання про проведення слідчих експериментів та призначення відповідних експертиз.

Окрім цього, у судовому засіданні ОСОБА_4 повідомив, що даний автомобіль був у його фактичному користуванні та не належить йому на праві власності, він лише керував даним автомобілем в день ДТП. Доказів належності та власності даного транспортного засобу суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання адвоката ОСОБА_6 та скасування арешту з транспортного засобу марки «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки вважає дане клопотання передчасним, та таким, що може бути вирішено при постановленні вироку за результатами розгляду даного кримінального провадження у суді.

Також, під час судового засідання захисники обвинуваченого просили розглянути подану 03.02.2021 року через канцелярію суду скаргу в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 від 26.01.2021 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії, скасувати її та зобов`язати слідчого призначити та провести слідчий експеримент.

Обвинувачений підтримав подану скаргу захисниками.

Прокурор та потерпіла просили відмовити у задоволенні поданої скарги зважаючи на відсутність підстав.

Суд, заслухавши пояснення захисників обвинуваченого з приводу поданої скарги, думку обвинуваченого, прокурора та потерпілої, ознайомившись з матеріалами скарги з додатками приходить до висновку щодо необхідності відмовити у задоволенні такої з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Так, 25.01.2021 року захисниками підозрюваного ОСОБА_4 адвокатами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було подано слідчому в порядку ст. 220 КПК України клопотання про проведення слідчого експерименту за одночасною участю учасників ДТП, потерпілої та свідків.

26.01.2021 року старшим слідчим СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 було винесено постанову, якою відмовлено у задоволенні поданого клопотання.

Дана постанова слідчого вмотивована тим, що слідчі експерименти вже були проведені за участю учасників даної ДТП з кожним окремо по результатам яких була проведена автотехнічна експертиза. Окрім цього, у постанові слідчим зазначено, що слідчий експеримент проводиться з метою перевірки на місці події показань обвинуваченого, підозрюваного, потерпілого чи свідка з метою їх уточнення, доповнення та експериментальну перевірку правдивості показань цих осіб, інших обставин і припущень, тому проведення слідчого експерименту доцільно проводити з кожною стороною та учасником кримінального провадження окремо, оскільки втратиться сама суть даної слідчої дії.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для скасування постанови слідчого ОСОБА_8 від 26.01.2021 року, остання розглянута слідчим в порядку ст. 220 КПК України, без порушення норм чинного КПК України та є вмотивованою. Окрім цього, постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 26.01.2021 року не заважає учасникам процесу звернутись під час судового розгляду справи з аналогічним клопотанням в порядку ст. 350 КПК України.

Також, під час підготовчого судового засідання потерпілою було долучено до матеріалів справи цивільний позов та просила прийняти до спільного розгляду з обвинувальним актом.

Прокурор підтримав цивільний позов та просив прийняти до спільного розгляду з обвинувальним актом.

Захисники обвинуваченого та обвинувачений заперечили щодо прийняття цивільного позову.

Заслухавши думки учасників судового розгляду та враховуючи положення ст.ст. 61, 62, 128 КПК України, суд прийшов до висновку, що цивільний позов подано до початку судового розгляду у кримінальному провадженні, а тому є всі підстави для прийняття його до спільного розгляду з кримінальним провадження.

Клопотань про виклик певних осіб або витребування будь-яких доказів та речей від учасників судового провадження не надійшло.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Жодних інших клопотань учасниками судового провадження, в тому числі і щодо застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого, - не заявлено.

З урахуванням наведеного є всі підстави для призначення судового розгляду в кримінальному провадженні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 290, 291, 314, 315, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні.

Призначити кримінальне провадження №0001651, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.08.2020 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, по обвинуваченню у скоєнні ним кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Судовий розгляд здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого та його захисників, потерпілої.

Прийняти до спільного з кримінальним провадженням розгляду цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого завданих матеріальних збитків та моральної шкоди.

Визнати потерпілу ОСОБА_7 цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_4 цивільним відповідачем, а його захисників адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_5 представниками цивільного відповідача.

Копію позовної заяви надати цивільному відповідачу для подання відзиву та заперечень.

Надати учасникам відповідні пам`ятки про права і обов`язки цивільного позивача та відповідача, а також їх представників.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 про скасування арешту з транспортного засобу, - відмовити.

У задоволенні скарги адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого від 26.01.2021 року, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали суду здійснено 10.02.2021 року.

Суддя: ОСОБА_1