Справа № 405/7567/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м. Кропивницький

Cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 від 09.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 . В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 від 09.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що у 2016 році ІНФОРМАЦІЯ_2 було укладено договір підряду №22/08/16-590 від 02.09.2016 на виконання реконструкції стадіону ІНФОРМАЦІЯ_3 в АДРЕСА_2 , на загальну суму 1 478 852,66 грн.Відповідно до пояснень свідків встановлено, що останні неофіційно працювали на підприємстві ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме виконували роботи щодо будівництва та реконструкції спортивних майданчиків зі штучним покриттям на території Кіровоградської області. З пояснень зазначених осіб стало відомо, що роботи виконувались не в повному обсязі, а директор вищезазначеного підприємства громадянин ОСОБА_4 використовував будівельні матеріали, якість яких не відповідає діючим стандартам ДСТУ.В подальшому, представниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до офіційних документів вносились недостовірні відомості в частині завищення прямих, загальновиробничих витрат, вартості робіт та будівельних матеріалів.Відповідно до моніторингу пошукової - аналітичної системи платіжних доручень встановлено, що кошти згідно укладених договорів перераховані у повному обсязі.У свою чергу, відповідальна особа яка проводила технічний нагляд підписав акти приймання виконаних будівельних робіт, належним чином не перевіривши фактичні об`єми виконаних будівельно-монтажних робіт та вартість будівельних матеріалів.
У зв`язку з викладеним, враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також можуть бути використані як предмет дослідження під час проведення відповідних судових експертиз, встановлення конкретних осіб, що здійснювали внесення записів до документів та подальшої кваліфікації їх дій, слідчим зазначається про виникнення необхідності у тимчасовому доступі та вилученні оригіналів вищевказаних документів, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса АДРЕСА_1 ), а саме до документів, які складались під час виконання вищевказаного договору підряду тобто:актів виконаних робіт форми КБ-2В,підсумкових відомості ресурсів до актів приймання виконаних будівельних робіт, складених у відповідному звітному періоді, довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3; зведених кошторисних розрахунків вартості будівельних робіт, звітів про витрати основних матеріалів у будівництві у співвідношенні з виробничими нормами (форма М-29);договорів, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, шляхових листів, складських документів (складські квитанції, складське свідоцтво) по придбанню будівельних матеріалів та обладнання; актів прийому-передачі матеріальних ресурсів.
Слідчий у судове засідання не з`явилась, про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. 16.12.2020 року за вх. № 29004 подав до суду заяву в якій зазначив, що вважає клопотання слідчого протизаконним, просив перенести судового засідання на інший день у зв`язку з хворобою.

Оскільки, згідно ч. 4 ст. 163 КПК України відсутність слідчого та особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не є перешкодою для розгляду клопотання, суд визнав можливим розглянути клопотання за відсутності слідчого та представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на підставі наявних доказів.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 від 09.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Пунктами 3, 4, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 160 КПК України визначений обов`язок слідчого зазначити у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів: речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне клопотання порушується стороною кримінального провадження.
Зазначена норма кореспондується з обставинами, які підлягають дослідженню слідчим суддею при розгляді даного клопотання, що визначені в ч. 5 ст. 163 КПК України, якою встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Як вбачається з клопотання, слідчим зазначається, що відповідно до пояснень свідків встановлено, що останні неофіційно працювали на підприємстві ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме виконували роботи щодо будівництва та реконструкції спортивних майданчиків зі штучним покриттям на території Кіровоградської області. З пояснень зазначених осіб стало відомо, що роботи виконувались не в повному обсязі, а директор вищезазначеного підприємства громадянин ОСОБА_4 використовував будівельні матеріали, якість яких не відповідає діючим стандартам ДСТУ.
Проте, у матеріалах клопотання відсутні протоколи допитів вказаних свідків.
Крім того,слідчий у клопотанні, посилаючись на проведення судових експертиз, просить надати доступ до документів з можливістю вилучення їх оригіналів, проте матеріали клопотання не містять доказів призначення вказаних експертиз. Тому слідчим не обґрунтовано необхідності вилучення таких документів в оригіналах та не доведено наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення вказаних документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Також, слідчим суддею відзначається, що при зверненні до суду з даним клопотанням слідчим попередньо не виконано вимоги ч. 2 ст. 93 КПК України, згідно з якими сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових дій), витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
В матеріалах клопотання відсутні відомості щодо офіційного звернення про надання документів, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає клопотання слідчого необґрунтованим, що є підставою для відмови в його задоволенні.
Керуючись ст.ст.159-164 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 від 09.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського

районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5