Справа № 495/7434/20
№ провадження 1-кс/495/2367/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2020 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання інспектора сектору дізнання Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
В С Т А Н О В И В:
08.12.2020 року інспектор сектору дізнання Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
В клопотанні зазначено, що сектором дізнання Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні
№ 0000002, розпочатому 14.01.2015 на підставі заяви ОСОБА_4 про те, що на його думку ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та голова
Громадського об`єднання громадян « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 шахрайським шляхом заволоділи належним заявнику на праві власності будинком відпочинку, який розташований на території ГОГ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 18.07.2006 створено ГОГ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », якому 31.05.2007 надано земельну ділянку на ІНФОРМАЦІЯ_2 загальною площею 0,2258 га в дострокове користування на умовах оренди на 49 років для обслуговування будівель та споруд бази відпочинку ГОГ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Рішенням господарського суду Одеської області від 10.11.2008 за
ГОГ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » визнано право власності на будинки відпочинку, розташовані на вказаній земельній ділянці, у тому (літ. Є1) та (літ. Д1) та 19.01.2009 розпорядженням ІНФОРМАЦІЯ_3 за № 31/А-2009 «Про оформлення права власності ГОГ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »» на будинки відпочинку, що розташовані на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: комплекс будівель споруд № 12, ІНФОРМАЦІЯ_4 », оформлено право власності на будинки відпочинку, у тому числу під літерами «Д1 та «Є1».
В той час ОСОБА_4 перебував у зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_8 , яка з 2007 по 2011 рік була членом ГОГ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та відповідно до Статуту членів громадського об'єднання останній визначено частину майна, яке перебувало в її користуванні, яка складала будинки літери «Є1»- 1/100 та літери «Д1» - 5/1000, а саме два дерев'яні будинки.
На той час ОСОБА_4 працював за кордоном, перебував на території України декілька місяців на рік та у зв`язку з незадовільним станом здоров`я ОСОБА_8 попросив ОСОБА_5 допомагати його дружині по господарству.
З 2007 року ОСОБА_4 проживала разом з ОСОБА_5 , що підтверджується довідкою від 20.02.2009 в будинку АДРЕСА_1 та починаючи з 2010 року останні почали реконструкцію дерев'яних будинків під літерами «Д1» та «Є1», в ході якої у зв`язку з їх ветхим станом будинки зруйновано та на їх місці розпочалось будівництво двоповерхового будинку, якому присвоєно літеру «1У».
Згідно показань голови ГОГ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на засіданні членів громадського об`єднання у зв`язку із станом здоров`я передала вказаний об`єкт незавершеного будівництва ОСОБА_5 , як цивільному чоловіку. ОСОБА_4 до 2011 року він жодного разу на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не бачив та не знав останнього.
В подальшому, ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_8 померла та 08.07.2011 відповідно до протоколу загальних зборів членів ГОГ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вибула з членів об`єднання та на її місце прибув ОСОБА_5 , якому передано у користування майно, а саме будинки літери «Є1»- 1/100 та літери «Д1» - 5/1000 (1-У), якими раніше користувалась ОСОБА_8 , після чого продовжив проводити роботи з реконструкції будинку.
Після завершення будівництва, ОСОБА_5 05.09.2013 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_6 з позовом про визнання права власності на самочинно збудований будинок АДРЕСА_2 , однак провадження закрито ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_6 13.01.2014 на підставі заяви ОСОБА_5 .
Після цього, 07.09.2013 ОСОБА_5 вибув із членів ГОГ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а на його місце прибув ОСОБА_9 , який отримав у користування частину майна громадського об`єднання, а саме реконструйований будинок відпочинку під літерою «1-У», яким користувався ОСОБА_5 .
Після смерті ОСОБА_8 заявник ОСОБА_4 подав заяву в
ГОГ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про прийняття його в члени об`єднання та надання у користування будинку під літерою «1-У», яким користується ОСОБА_9 , стверджуючи, що усі витрати на будівництво вказаного будинку та членські внески вносилися в ГОГ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від імені його дружини ОСОБА_4 виключно з коштів, які складали сімейний бюджет. У прийнятті в об`єднання ОСОБА_4 відмовлено.
В подальшому, заочним рішенням ІНФОРМАЦІЯ_6 від 02.08.2014 за позовом ОСОБА_10 , яка на теперішній час є дружиною заявника ОСОБА_4 , визнано за останньою право власності на вищевказаний будинок відпочинку літ. «1У», загальною площею 72,6 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , однак, 29.01.2016 Апеляційним судом Одеської області за апеляційною скаргою ОСОБА_9 вказане рішення скасовано.
Таким чином, на даний час вищевказаний реконструйований будинок відпочинку під літерою «1-У» має статус самочинно збудованого, замість двох будинків відпочинку літери «Д1» та «Є1», які належали ГОГ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на праві власності.
Відповідно до норм ЦК України до прийняття новоствореного нерухомого майна до експлуатації та його державної реєстрації право власності на це новостворене нерухоме майно як об'єкт цивільного обороту не виникає та у такому випадку особа є власником лише матеріалів, обладнання, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).
В ході досудового розслідування ОСОБА_4 не надано жодного доказу того, що він якимось чином приймав участь у будівництві вищевказаного об`єкту будівництва під літ. "1У", розташованого на території ГОГ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " або надавав кошти дружині для вказаного будівництва чи придбання будівельних матеріалів, обладнання, більш того, він ніколи не був членом ГОГ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а його померла дружина ОСОБА_8 , яка хоча і була членом ГОГ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », не оформила права власності на вказаний об`єкт будівництва.
Тобто, у даному випадку вказаний будинок не є предметом кримінального правопорушення та мають місце цивільно-правові відносини між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 з приводу права власності на матеріали та обладнання, які були використані в процесі його будівництва. Однак, в діях вищевказаних осіб вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 1971 КК України.
Так, зокрема, планується допитати ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та інших членів ГОГ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо підстав передачі у користування останнім вищевказаного будинку, його будівництва та інше, а також витребувати відповідні підтверджуючі документи з ГОГ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є зокрема тимчасовий доступ до речей і документів. Згідно ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку), здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, зокрема належать відомості, які можуть становити лікарську таємницю.
Враховуючи вищевикладене, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного процесуального рішення у передбачені кримінальним процесуальним законодавством строк, слідчий просить клопотання задовольнити.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися. Від слідчого та прокурора надійшла заява, про розгляд клопотання за їх відсутності.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
У відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України, сторонами кримінального провадження є - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначена інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин по кримінальному провадженню № 0000002, необхідно надати можливість вилучити її в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_6 , за адресою: АДРЕСА_4 .
Керуючись ст. ст. 159-164 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Надати дізнавачу-інспектору СД Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_12 , а також за його дорученням співробітникам Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_6 , за адресою: АДРЕСА_4 з можливістю виготовлення та вилучення копій документів, а саме:
?Матеріалів Справа № 495/4154/16-ц № провадження 2/495/148/2018 щодо розгляду у відкритому судовому засіданні у м. Білгород Дністровському цивільної справи за позовною заявою до Громадського об`єднання громадян « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання права власності на матеріали, обладнання, які були використані в процесі будівництва об`єкта будівництва,
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя