№ 207/2439/20
№ 1-кп/207/521/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2020 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у межах кримінального провадження № 0000979 від 18.08.2020 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, має загальну середню освіту, не працююча, незаміжня, має на утриманні сімох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 26 квітня 2020 року приблизно о 22:00 год. (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено) разом з її колишнім чоловіком ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 знаходились в магазині «Забава», що розташований за адресою: м. Кам`янське, вул. Водяна, 2, де зустріли свого знайомого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 . В ході спілкування ОСОБА_4 запросив ОСОБА_5 разом з ОСОБА_14 до себе додому за адресою: АДРЕСА_2 для розпиття спиртних напоїв.

Прийшовши додому до ОСОБА_4 , останній запросив ОСОБА_5 та ОСОБА_14 до літньої кухні. Двері будинку, що розташований на території подвір`я були не зачинені і у ОСОБА_5 виник протиправний прямий умисел на викрадення майна потерпілого ОСОБА_4 . Оскільки ОСОБА_5 вже не вперше була вдома у потерпілого ОСОБА_4 та знала місцерозташування кімнат в будинку та орієнтувалась, реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_4 та ОСОБА_14 спілкувались між собою, вийшла з літньої кухні та відчинивши двері будинку проникла всередину.

Продовжуючи реалізовувати свій прямий умисел, усвідомлюючи, що її дії залишаються непоміченими для оточуючих, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, умисно, таємно, із корисливих мотивів та корисливої мети, викрала монітор «Samsung», model: 2343 NW, modelcode: LS23MYYKBBA/EN, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/104-10/1/740 від 07.09.2020 станом на 26.04.2020 складала 1846 (одна тисяча вісімсот сорок шість) гривень 67 коп.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця кримінального правопорушення зникла, розпорядилась ним на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 1846 (одна тисяча вісімсот сорок шість) гривень 67 коп.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) поєднаному з проникненням у житло, кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України.

18 вересня 2020 року, на стадії досудового розслідування, відповідно до ст. 472 КПК України, між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , підозрюваною ОСОБА_5 та її захисником ОСОБА_6 було укладено угоду про визнання винуватості, за текстом якої викладено наведені вище фактичні обставини кримінального правопорушення та обвинуваченій визначена міра покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк 1 (один) рік, на підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Потерпілим надано згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваною ОСОБА_5 .

Згідно угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачена дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 3 ст. 185 КК України. Обвинувачена повністю визнала свою винуватість у вказаному діянні. Також угодою було узгоджене покарання та згода обвинуваченої на його призначення у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі зі звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк 1 (один) рік.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена вину визнала у повному обсязі, з приводу вчиненого кримінального правопорушення щиро розкаялась.

Потерпілий у підготовчому судовому засіданні підтвердив свою згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_5 .

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання.

Захисник ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні зазначив, що угода про визнання винуватості укладена відповідно до вимог і правил КПК України та КК України, також просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, які вважали за можливе затвердити надану угоду про визнання винуватості, роз`яснивши їм положення ч.4 ст.474 КПК України, переконавшись у правильності розуміння ними наслідків затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України, у відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, суд доходить висновку про можливість затвердження угоди, виходячи з наступного.

Дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло. Законом вчинене кримінальне правопорушення віднесено до категорії тяжких, та укладення угоди по справі не суперечить положенням ст.469 КПК України.

Обвинувачена офіційно не працює, незаміжня, має на утриманні сімох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , на обліку у лікаря психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, раніше не судима.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

Враховуючи ступень тяжкості кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, обставини справи, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд доходить висновку про відповідність вимогам закону визначеного сторонами покарання ОСОБА_5 у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк 1 рік, на підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Обставини, передбачені ч.7 ст.474 КПК України, по справі не встановлені, а отже підстави для відмови у затвердженні угоди відсутні.

По даному кримінальному провадженню відносно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.

По справі наявні процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 653 грн. 80 коп., які відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 314, 369 - 371, 373, 374, 468-475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 18 вересня 2020 р., укладену між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000979.

ОСОБА_5 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом одного року не вчинить нового злочину та виконає наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертизи № 19/104-10/1/740 від 07.09.2020 року в сумі 653 гривні 80 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.09.2020 року на монітор «Samsung», model: 2343 NW, model code: LS23MYYKВВA/EN.

Речові докази:

- монітор «Samsung», model: 2343 NW, model code: LS23MYYKВВA/EN, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 - повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1