Справа № 536/134/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання, в залі суду в м. Кременчуці матеріали кримінальних проваджень № 0000003 та № 0000075, які надійшли з Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області з обвинувальним актом за фактом вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцем, уродженцем: м. Кременчук Полтавської області, з середньою освітою, не одруженим, не працюючим, проживаючим без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 04.05.1993 року вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 101, ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 215-3, ст. 42 КК України, до позбавлення волі на строк 9 років. Звільнений умовно достроково 08.06.2001 року - невідбутий строк 6 місяців 15 днів;

- 28.08.2002 року вироком Крюківського районного суду м. Кременчука за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 21.04.2003 року вироком Крюківського районного суду м. Кременчука за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст. 71 КК України приєднано покарання за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.08.2002 року - до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці. Звільнений 05.12.2005 року по відбуттю строку покарання;

- 31.08.2007 року вироком Дарницького районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 121 КК України до позбавлення волі на строк 6 років. Звільнений 26.07.2012 року по відбуттю строку покарання;

- 11.12.2013 року вироком Крюківського районного суду м. Кременчука за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки. 06.02.2017 року знятий з обліку по закінченню іспитового строку;

- 18.01.2019 року вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.05.2020 року звільнений від покарання по кінцю іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В:

20.11.2018 року близько 17 години, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 з метою вчинити крадіжку майна шляхом проникнення у житло, повторно.

Реалізовуючи свій злочинній намір, ОСОБА_4 шляхом розбиття шибки вікна проник до приміщення приватного будинку, звідки, повторно, вчинив крадіжку чужого майна, належного ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 82 від 15.01.2019 року:

- алюмінієвої сковорідки d-26 сантиметрів - вартістю 112 гривень 50 копійок;

- двоконфорочної електроплити марки Underprice - вартістю 250 гривень;

- масляного обігрівача марки Delfa - DON-07 - вартістю 550 гривень.

Після цього, з викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 912 гривень 50 копійок.

Крім цього, приблизно 21.11.2018 року близько 16 години, ОСОБА_4 , прибув на територію домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , у гості.

Перебуваючи у приміщенні будинку, ОСОБА_4 побачив в приміщенні будинку майно і у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно. Реалізуючи свій умисел, в той час коли ОСОБА_6 перебував в кімнаті будинку, ОСОБА_4 , діючи таємно, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, викрав майно, належне ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 82 від 15.01.2019 року:

- бушлат зимовий камуфльованого кольору - вартістю 400 гривень;

- газовий розвідний ключ - вартістю 223 гривні 75 копійок;

- чотири газові конфорки до газової плити - вартістю 100 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 723 гривні 75 копійок.

Крім цього, 27.11.2018 року близько 17 години, ОСОБА_4 , прибув на територію домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , у гості.

Перебуваючи у приміщенні будинку, ОСОБА_4 побачив в приміщенні будинку мобільний телефон і у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно. Реалізуючи свій умисел, в той час коли ОСОБА_7 пішла до іншої кімнати, ОСОБА_4 , діючи таємно, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, викрав з корисливих спонукань, викрав мобільного телефону марки BRONDI 620 SZ Nero imei: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 чорного кольору належний ОСОБА_7 - вартістю відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи № 82 від 15.01.2019 року - 2379 гривень 10 копійок.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2379 гривень 10 копійок.

30.11.2018 року близько 20 години, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_7 з метою вчинити крадіжку майна шляхом проникнення у приміщення, повторно.

Реалізовуючи свій злочинній намір, ОСОБА_4 шляхом зриву навісного замка з дверей проник до приміщення господарського приміщення, звідки, повторно, вчинив крадіжку чужого майна, належного ОСОБА_8 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 493 від 12.02.2019 року.

- велосипеду марки «Україна» - вартістю 1100 гривень;

- велосипеду марки «Україна» з типом рами «жіноча» - вартістю 1137 гривень 50 копійок.

Після цього, з викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2237 гривень 50 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та суду пояснив, що вчинив злочини за вищевикладених обставин.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, роз`яснивши зміст ч. 3 ст. 349 КПК України та оскільки проти такого розгляду сторони кримінального провадження не заперечували, суд вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи пояснення обвинуваченого, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Так, обвинувачений давав чіткі та послідовні пояснення стосовно обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, вказуючи на спосіб, мотив його вчинення. Надані обвинуваченим пояснення повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами справи.

Оскільки, ОСОБА_4 повторно, таємно викрав чуже майно (крадіжка), тому суд його дії кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.
Також, ОСОБА_4 повторно, таємно викрав чуже майно з проникненням у житло та приміщення, тому суд його дії кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочини середньої тяжкості та тяжкий злочин, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, характеризується позитивно, має малолітню дитину, у вчиненому розкаявся та критично ставиться до вчиненого, раніше судимий.

Пом`якшуюча покарання обставина - щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів в межах санкції ч.ч.2, 3 ст.185 КК України, що передбачає покарання за вчинене у виді позбавлення волі, з урахуванням ст.70 КК України, та вважає за можливим звільнити його від відбування призначеного судом покарання на підставі ст.75, 76 КК України.

Керуючись ст.ст.100, 349, 370, 374,377 КПК України, ч.ч.1, 4 ст.70, ч.ч.2, 3 ст.185 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік 6 місяців та покласти на нього обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та періодично з`являтися для реєстрації до цього органу.

Речові докази по справі:

- велосипед «Україна» з типом рами «жіноча» - залишити за належністю ОСОБА_8 ;
- бушлат зимовий камуфльований; газовий розвідний ключ довж. 40 см.; 4 газові комфорки до газової плити (d-80, 65, 65, 60 мм. відповідно) залишити за належністю ОСОБА_6 ;
- алюмінієву сковорідку d-26 см. залишити за належністю ОСОБА_9 .
На вирок може бути подана апеляція в Полтавський апеляційний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Кременчуцький районний суд Полтавської області, а засудженому, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1