Справа№751/7327/20
Провадження №1-кс/751/2088/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2020 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна, у якій просить зобов`язати процесуального прокурора у кримінальному провадженні №0000452 повернути належне йому майно травматичний пістолет марки «Гарант с 27», тимчасово вилучений 03.08.2020.

Скаргу мотивовано тим, що другим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000452 від 03.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

03.08.2020, в період часу з 01 год. 40 хв. по 02 год. 00 хв., біля Чернігівської прокуратури, розташованої за адресою: вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, у ОСОБА_3 виник конфлікт з групою незнайомих осіб, які перебували у стані алкогольного сп`яніння. Після завершення конфлікту з невідомими чоловіками, він ( ОСОБА_3 ) добровільно, до приїзду слідчо-оперативної групи, віддав працівникам патрульної поліції, які прибули на місце події, свій травматичний пістолет марки «Гарант с 27», на який має відповідні дозвільні документи. Посилаючись на вимоги ч. 1 ст. 167, ч. 5 ст. 171 та ч. 7 ст. 237 КПК України, заявник вважає належний йому травматичний пістолет марки «Гарант с 27» тимчасово вилученим майном, який підлягає поверненню, оскільки арешт на нього не накладений, про що свідчить інформація Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області від 30.10.2020.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, в обґрунтування заявлених вимог посилався на доводи, викладені у скарзі, додатково вказав, що вважає належний йому травматичний пістолет марки «Гарант с 27», тимчасово вилученим майном, на який він має відповідні дозвільні документи. Також пояснив, що дійсно за обставин, викладених у скарзі, ним в ході конфлікту 03.08.2020 року з вказаного травматичного пістолету було здійснено постріл, на місці події залишилася гільза, було спричинено тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_5 , по приїзду слідчо-оперативної групи ним було видано працівникам патрульної поліції свій травматичний пістолет. Вважає, що відсутні підстави для зберігання травматичного пістолету марки «Гарант с 27» у камері зберігання речових доказів Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області, куди його поміщено, оскільки, як видно з повідомлення т.в.о. начальника сектору дізнання Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області арешт на пістолет не накладався.

Прокурор ОСОБА_4 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000452, у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що матеріали вказаного кримінального провадження перебувають у розпорядженні слідчих другого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві, що позбавляє його можливості дослідити наявні в ньому матеріали та докази, зокрема стосовно місця зберігання та правових підстав перебування у розпорядженні слідчого вказаного пістолету, а отже позбавляє прокурора можливості прийняти вмотивоване та обґрунтоване рішення щодо вимог заявника, а останньому вважає за необхідне звернутись до слідчого у кримінальному провадженні з відповідним клопотанням. Крім того, травматичний пістолет марки «Гарант с 27» відповідає критеріям ст. 98 КПК України може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а тому є доцільним поміщення його до камери зберігання речових доказів Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 1, 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Вислухавши скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчим суддею встановлено наступне.

03.08.2020 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000452 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України (а.с.12).

Згідно повідомлення т.в.о. начальника сектору дізнання Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 від 30.10.2020 № Д-452/124/49/5/2020 на звернення ОСОБА_3 , 03.08.2020 року сектором дізнання Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000452 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 125 КК України. 19.08.2020 року відповідно до ст. 216 КПК України органом досудового розслідування визначено Територіальне управління ДБР, розташоване у місті Києві. Речовий доказ, вилучений в ході огляду місця події 03.08.2020 року за адресою: вул. Шевченка, 1, м.Чернігів, а саме травматичний пістолет марки «Гарант с 27» поміщено до камери зберігання речових доказів Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області, арешт не накладався (а.с.4).

Пунктом 1 частини1 ст. 169 КПК України встановлено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним.

23.10.2020 року постановою прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000452 від 03.08.2020 за ч.1 ст. 125 КК України відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про повернення належного йому травматичного пістолету марки «Гарант с 27» у зв`язку з відсутністю у розпорядженні прокурора матеріалів досудового розслідування, які перебувають у розпорядженні слідчих другого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві.

Зі змісту постанови слідує, що вказане кримінальне провадження зареєстровано за заявою ОСОБА_5 про спричинення йому 03.08.2020 тілесних ушкоджень в області грудної клітини внаслідок вистрілу в нього зі зброї травматичної дії неподалік адміністративної будівлі Чернігівської місцевої прокуратури, розташованої за адресою: м.Чернігів, вул.. Шевченка, 1. За результатом виїзду слідчо-оперативної групи Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 добровільно видав співробітникам поліції свій пістолет марки «Гарант с 27», з якого ним було здійснено вистріл у ОСОБА_5 (а.с. 5-6).

Аналізуючи наведене, суд доходить висновку, що вилучене спірне майно повністю відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, може зберігати на собі його сліди, тобто містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі і на стадії судового розгляду.

Абзацем 2, ч. 1 ст. 170 КПК України, визначено, що завданням безпосередньо самого арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. При цьому, на думку суду, органом досудового розслідування, в установленому законодавством порядку, у відповідності до ч.4 ст. 168 КПК України, забезпечено необхідні та достатні умови зберігання вищезгаданого речового доказу, а його доля буде вирішена в порядку ст.100 КПК України, тому у цьому випадку на даній стадії досудового розслідування повернення вилученого майна може призвести до спотворення речового доказу.

Враховуючи викладене та беручи до уваги обставини справи, суд не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303- 307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000452 від 03.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, відмовити.

Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1