У Х В А Л А
Іменем України

24 грудня 2020 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі особи, якою подано скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 3 у кримінальному провадженні № 0005881 від 13.08.2019,
В С Т А Н О В И В:
17 грудня 2020 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київської місцевої прокуратури № 3.
Скарга обгрунтовується тим, що ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0005881 від 13.08.2019, за ознаками кримінального правопоуршення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, подано до Київської місцевої прокуратури № 3 скаргу на недотримання розумних строків та клопотання про здійснення перевірки виконання рішення суду та надання інформації про закінчення досудового розслідування у формі дізнання.
Станом на 17 грудня 2020 року ні клопотання, ні скаргу не розглянуто, відповіді не надано.
У зв`язку з чим, особа, якою подано скаргу, просить зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 3, що здійснює нагляд у кримінальному провадженні №0005881 від 13.08.2019, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, розглянути клопотання про здійснення перевірки виконання рішення суду та надання інформації про закінчення досудового розслідування у формі дізнання протягом доби з дня винесення ухвали та надати обгрунтовану відповідь, та зобов`язати керівника Київської місцевої прокуратури № 3 розглянути скаргу на недотримання розумних строків протягом доби з дня винесення ухвали та надати обґрунтовану відповідь.
Особа, якою подано скаргу, в суді доводи скарги підтримала та просила її задовольнити за наведених в ній підстав.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, подав до суду письмові пояснення по скарзі. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, неявка прокурора не перешкоджає розглядові скарги.
В письмових поясненнях прокурор Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 зазначила, що клопотання ОСОБА_3 від 02 грудня 2020 року про здійснення контролю за дотриманням дізнавачем розумних строків було розглянуто відповідно до положень ст.220 КПК України, заявниці було направлено відповідь від 03 грудня 2020 року, дізнавачеві були надані вказівки. Крім того, було розглянуте клопотання заявниці від 11 грудня 2020 року, про що останній було направлено відповідь 16 грудня 2020 року.
Особа, якою подано скаргу, заперечила проти пояснень прокурора, зазначивши, що відповіді нею не були отримані, крім того, 02 грудня 2020 року нею подавалось не клопотання, а скарга на недотримання розумних строків. Відповідь надана першим заступником керівника Київської місцевої прокуратури № 3 стосувалась розгляду клопотання, а не скарги, не є процесуальним рішенням по розгляду скарги на недотримання розумних строків. Крім того, її клопотання від 11 грудня 2020 року не було розглянуто в повному обсязі, відповідь нанада першим заступником керівника Київської місцевої прокуратури № 3 стосувалась звернення, а не клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши особу, якою подано скаргу, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, приходить до наступного висновку.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 КПК України.

Статтею 303 ч.1 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді в ході досудового розслідування, та встановлений перелік суб`єктів, що мають право на таке оскарження.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, зокрема, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
В судовому засіданні встановлено, що ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005881 від 13.08.2019, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 є потерпілою.
11 грудня 2020 року ОСОБА_3 до Київської місцевої прокуратури № 3 було подане клопотання в порядку ст. 220 КПК України про здійснення перевірки виконання рішення суду, надання інформації про закінчення досудового розслідування у формі дізнання, а саме щодо здійснення перевірки виконання ухвал Деснянського районного суду м. Києва від 15.10 та 21.10.2020 року, надання оновленого витягу з ЄРДР, надання копії рішення на виконання ухвали Деснянського районного суду м. Києва.
Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.
З наданої ОСОБА_3 відповіді виконуючим обов`язки керівника Київської місцевої прокуратури № 3 від 16 грудня 2020 року не вбачається, що її клопотання від 11 грудня 2020 року, було розглянуто в порядку ст. 220 КПК України.
Крім того, в скарзі ОСОБА_3 порушує питання про зобов`язання керівника Київської місцевої прокуратури № 3 розглянути її скаргу на недотримання розумних строків від 02 грудня 2020 року протягом доби з дати винесення ухвали суду та надати обґрунтовану відповідь.
Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 1 ст.7 КПК України, передбачено,що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, з поміж іншого, відносяться верховенство права, законність, повага до людської гідності, розумність строків, та ін.
Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що об`єктивно є необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань,віднесених до його компетенції),а судового провадження -суд. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо ,поведінка учасників кримінального провадження, спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Згідно ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.
Чинне законодавство не передбачає належного та ефективного захисту прав скаржника, у випадку порушення слідчим, дізнавачем, прокурором строків досудового розслідування. Єдиним способом такого захисту, є право особи оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.
Відповідно до наданих слідчому судді матеріалів перевірки скарги на недотримання розумних строків встановлено, що дізнавачем у провадженні, якого перебуває кримінальне провадження № 0005881 від 13.08.2019, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, не виконуються вказівки процесуальних керівників, не виконуються ухвали слідчих суддів Деснянського районного суду м. Києва, що тягне за собою затягування дізнання та порушуються розумні строки досудового розслідування.
03 грудня 2020 року першим заступником керівника Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 надано відповідь про те, що її клопотання щодо здійснення контролю за дотриманням дізнавачем розумних строків у кримінальному провадженні задоволено, дізнавачу надано вказівки щодо виконання необхідних слідчих дій, вирішується питання про скерування листа до ГУ НП у м. Києві з метою притягнення винних осіб до відповідальності за порушення розумних строків у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 подавалось не клопотання щодо здійснення контролю за дотриманням дізнавачем розумних строків, а скарга на недотримання розумних строків, в порядку ст. 308 КПК України, в якій особа, якою подано скаргу, просила встановити строк у 3 дні з моменту прийняття рішення для проведення процесуальних дій для закінчення дізнання у кримінальному провадженні №0005881 від 13.08.2019, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, з огляду на тривалість всього досудового розслідування.
Як вбачається з наданих слідчому судді копій відповіді першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 3 та матеріалів перевірки скарги ОСОБА_3 на недотримання розумних строків, скарга останньої не була розглянута в порядку ст. 308 КПК України, яка прямо передбачає, що прокурор вищого рівня в разі наявності підстав для її задоволення має надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.
Враховуючи викладене, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню в частині зобов`язання прокурора Київської місцевої прокуратури № 3, що здійснює нагляд у кримінальному провадженні № 0005881 від 13.08.2019, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, розглянути клопотання про здійснення перевірки виконання рішення суду та надання інформації про закінчення досудового розслідування у формі дізнання в порядку ст. 220 КПК України, та зобов`язання керівника Київської місцевої прокуратури № 3 розглянути скаргу на недотримання розумних строків в порядку ст.308 КПК України.
В частині встановлення строку для розгляду клопотання та скарги ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає, що скарга останньої задоволенню не підлягає, оскільки КПК України встановлено строк в 3 доби для розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України та скарги на недотримання розумних строків в порядку ст. 308 КПК України, який є розумним та необхідним для прийняття процесуальних рішень за результатами розгляду клопотання та скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-308, 369-372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 3 у кримінальному провадженні № 0005881 від 13.08.2019, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 3, що здійснює нагляд у кримінальному провадженні № 0005881 від 13.08.2019, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 11.12.2020 року про здійснення перевірки виконання рішення суду та надання інформації про закінчення досудового розслідування у формі дізнання в порядку ст.220 КПК України.
Зобов`язати керівника Київської місцевої прокуратури № 3 розглянути скаргу ОСОБА_3 від 01 грудня 2020 року на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0005881 від 13.08.2019, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, в порядку ст. 308 КПК України.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя