Справа № 508/224/20
Провадження № 1-кс/508/204/20
У Х В А Л А
Іменем України

"16" жовтня 2020 р. Миколаївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
слідчого СВ Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 ,
заступника керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши заяву адвоката ОСОБА_8 про відвід слідчому судді Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_10 від розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000030, внесеному до ЄРДР 10.03.2020 року ОСОБА_5 у вчиненні кримі нальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Миколаївського районного суду Одеської області Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 знаходиться заява захисника ОСОБА_8 про відвід слідчому судді ОСОБА_10 , який розглядає клопотання про продовження строку запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000030, внесеному до ЄРДР 10.03.2020 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
В своїй заяві захисник ОСОБА_8 просить відвести слідчого суддю ОСОБА_10 через наявність сумнівів в його неупередженості.
В судовому засідання захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також підозрюваний ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід слідчого судді Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_10 від розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 з підстав зазначених в заяві.
Прокурор ОСОБА_4 , а також слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_10 , зазначаючи, що
Особа, якій заявлено відвід, слідчий суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_10 - пояснення не надав.
Розглянувши заяву захисника ОСОБА_8 про відвід слідчому судді Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_10 , заслухавши думку учасників судового процесу, вважаю, що заява захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України, за підставами, вказаними в ст.ст. 75-79 КПК України, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Підстави, які можуть свідчити про необхідність відводу судді, передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України.
В своїй заяві про відвід слідчого судді Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_10 від розгляду клопотання про проводження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_8 не навів належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав, які передбачені зазначеними нормами КПК України для відводу слідчого судді Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_10 від розгляду клопотання про проводження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Судом не встановлено обставин, передбачених ст.ст. 75-76 КПК України, які можуть бути підставами для відводу слідчого судді Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_10 від розгляду клопотання про проводження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , та розцінює подану заяву як направлену на затягування розгляду клопотання про проводження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 спливає 16 жовтня 2020 року о 21 годині 00 хвилин.
Розподіл клопотань органу досудового розслідування проведений відповідно до вимог ст. 35 КПК України, про що свідчить протокол автоматичного розподілу справи. Інші доводи заяви про відвід слідчого судді щодо його неупередженості при розгляді клопотання слідчим суддею Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_10 є голослівними та надуманими.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_8 про відвід слідчому судді Миколаївського районного суду ОСОБА_10 від розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000030, внесеному до ЄРДР 10.03.2020 року ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 19.10.2020 року о 09.00 годині.

Суддя ОСОБА_1