Справа №:755/9047/20
Провадження №: 1-кп/755/123/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва колегіально судом у складі трьох суддів:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду в м. Києві у закритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000693 від 30 січня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Берислав, Херсонської обл., без постійного місця проживання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 153 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
в Дніпровському районному суді м. Києва перебуває на розгляді вищевказане кримінальне провадження.
22 грудня 2020 року Дніпровським районним судом м. Києва продовжено ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 лютого 2021 року включно.
Прокурор у судовому засіданні заявив про зміну обвинувального акта щодо ОСОБА_9 , та, відповідно, зміну правової кваліфікації на ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 153 КК України та заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що він обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за кожний з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти та від трьох до семи років, тому існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконний вплив на свідків і потерпілого у кримінальному провадженні, а тому підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу на даний момент відсутні.

Потерпілий ОСОБА_7 підтримав клопотання прокурора у повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_8 заперечувала проти продовження тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки прокурором вручено змінений обвинувальний акт, відповідно до якого дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 153 КК України, а вказані кримінальні правопорушення не відносяться до особливо тяжких злочинів, тому зазначені прокурором ризики не обґрунтовані належними доказами, при цьому обвинувачений з 30 січня 2020 року утримується під вартою, на даний момент допитаний потерпілий та свідки. При цьому, ОСОБА_5 має на утриманні малолітню дитину, офіційно зареєстрований у Харківській області, у зв`язку із чим просила застосувати до нього інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений підтримав захисника у повному обсязі. Заперечував проти клопотання прокурора.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

При визначенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 суд бере до уваги те, що він обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів за кожний з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти та від трьох до семи років, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, той факт, що він неодружений, непрацюючий, із середньою освітою, до моменту затримання не мав постійного місця проживання у місті Києві, майновий стан обвинуваченого, те, що він раніше неодноразово судимий, звільнився умовно-достроково.
На цей час ще не досліджені докази, передбачені ст. 84 КПК України з боку обвинувачення та захисту, тому з урахуванням наведених даних суд вважає, що обставини, передбачені ст. 177, п. 1, 2 ч. 1 ст. 194, ст. 199 КПК України є дійсними.
Також, в судовому засіданні встановлено, що обвинуваченому ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 грудня 2020 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зі строком дії, який закінчується 18 лютого 2021 року. Однак, в зазначений строк не вдалось розглянути дане кримінальне провадження, з огляду на наявність об`єктивних передумов.
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам.
Пояснення обвинуваченого жодним чином вказані висновки не спростовують.
Із зазначених підстав суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити, та продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах 60 днів.
Керуючись ст.177, 183, 194, 199, 291, 331, 369-372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60днів до27березня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою в той же строк з моменту отримання копії ухвали.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 17год 20хв 01лютого 2021 року.
Головуюча суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3