Справа №718/1896/20
Провадження №1-кс/718/175/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2020 року м. Кіцмань Чернівецька область

Слідчий суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань клопотання слідчого СВ Кіманського ВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000431 від 11.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
15 вересня 2020 року, о 09 год. 10 хв. на адресу суду надійшло клопотання слідчого СВ Кіманського ВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000431 від 11.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
У клопотання вказує, що під час досудового розслідування було встановлено, що 10.09.2020, приблизно о 20. год. 30 хв. водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом марки «Merceder-Benz Sprinter 316 CDI», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі в с. Дубівці, зі сторони м. Снятин в напрямку м. Чернівці, біля АЗС, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, пішохода ОСОБА_6 госпіталізовано до ЛІІІМД м. Чернівці з діагнозом перелом кісток тазу, політравма.

10.09.2020 слідчо-оперативна група виїхала на місце вчинення ДТІІ, де було здійснено огляд місця подій та транспортний засіб марки «Merceder-Benz Sprinter 316 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 , вилучено та доставлено на майданчик тимчасового утримання ІЗ, що розташований за адресою вул. Комунальників, 4В м. Чернівці. Крім того, було встановлено, що право власності даного автомобіля належить ОСОБА_7 , жителю с. Ржавинці Заставнівського району Чернівецької області. На момент ДТІІ даним автомобілем керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель с. Ржавинці, Заставнівського району Чернівецької області.

Зазначає, що з метою проведення ряду слідчих (розшукових) дій та проведення необхідних експертиз, спрямованих на повний збір достовірної інформації та доказів в даному кримінальному провадженні, на автомобіль марки «Merceder-Benz Sprinter 316 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 , який являється речовим доказом, слід накласти арешт

Позиція учасників судового провадження.
У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися. Слідчий ОСОБА_3 скерував до суду заяву про підтримання даного клопотання та просив його задовольнити. Крім того, просив приєднати до матеріалів кримінального провадження постанову від 11.09.2020 року про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів, а саме автомобіля марки «Merceder-Benz Sprinter 316 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 .

Представник ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_8 , через канцелярію суду скерував заяву про розгляд клопотання у його відсутність та відсутність ОСОБА_5 . Крім того, вказав, що не заперечує про накладення арешту на транспортний засіб марки «Merceder-Benz Sprinter 316 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 на час проведення авто-технічної експертизи.

Власник автомобіля «Merceder-Benz Sprinter 316 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, однак надав письмову заяву про розгляд клопотання у його відсутність та не заперечував, щодо арешту свого автомобіля марки «Merceder-Benz Sprinter 316 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 .

Встановлені судом обставин із посиланням на докази.
Суд перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора та підозрюваного, приходить до наступних висновків.
Так, судом встановлено, що згідно даних Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000431 від 11.09.2020 року, до ЄДРСР було внесено відомості за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 286 КК України (а.с.3).
Згідно даних протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.09.2020, в с. Дубівці Кіцманського району Чернівецької області, за участю понятих, було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якого було вилучено: автомобіль марки «Merceder-Benz Sprinter 316 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.4-8).
Власником даного транспортного засобу, згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Merceder-Benz Sprinter 316 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 , являється ОСОБА_7 , проживаючий в с. Ржавинці, Заставнівського району Чернівецької області. (а.с.9).
Згідно постанови про визнання речовими доказами від 11.09.2020 року, автомобіль марки «Merceder-Benz Sprinter 316 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000431 від 11.09.2020 року та залишений на зберіганні на спеціальному майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів, за адресою: вул. Комунальників , 4-В м. Чернівці.

Мотиви, з яких виходить слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, якими керується.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.
Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до вимог частини другої вказаної статті арешт майна допускається,зокрема з метою забезпечення: збереження речових доказів.
Частиною 3 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Частиною 10 вказаної статті передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Статтею 98 КПК України, передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України та подане у строк, визначений ч.5 ст.171 КПК України.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, з`ясувавши всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна, слідчим суддею перевірено відповідність клопотання вимогам, передбаченим ст. 171 КПК України та враховано правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб.
Згідно ч.2 ст.168 КПК України вилучений транспортний засіб є тимчасово вилученим майном.
Відповідності до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт тимчасово вилученого майна допускається з метою збереження речових доказів.
Так, матеріали справи доводять обґрунтовану наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а також те, що тимчасово вилучене майно, а саме:автомобіль марки «Merceder-Benz Sprinter 316 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 , є предметом вчинення кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ для доведення вини особи в вчиненні кримінального правопорушення, а також його збереження необхідне для забезпечення проведення відповідних експертиз, а тому, з метою його збереження як речового доказу, існує обґрунтована необхідність у накладенні арешту.
При цьому, враховуючи, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено необхідність застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт тимчасово вилученого майна, який у свою чергу забезпечить дієвість досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Слідчим суддею також врахована розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому наявні підстави для задоволення клопотання.
Також слід зазначити, що, відповідно до ст.174 КПК України, яка є імперативною нормою, визначено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 16, 131, 132, 170-174, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Кіманського ВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000431 від 11.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.
Накласти арешт на транспортний засіб марки «Merceder-Benz Sprinter 316 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .
Зберігання арештованого транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Merceder-Benz Sprinter 316 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 , залиши на майданчику тимчасового утримання ТЗ, що розташований за адресою вул. Комунальників, 4В, м. Чернівці.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1