Справа № 214/8312/20
1-кп/214/1062/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному порядку в залі Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000331 від 09.10.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, маючої середню освіту, незаміжньої, офіційно не працюючої, маючої на утриманні девять неповнолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Так, ОСОБА_3 08.10.2020 о 10:45 годині, перебуваючи в торгівельній залі магазину «Торгівельний Дім» за адресою: м.Кривий Ріг мкрн. Ювілейний 4а, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги зі сторони працівників магазину «Торгівельний Дім», а також можливих свідків і очевидців, таємно, умисно з пуфа для примірки взуття викрала мобільний телефон VIVO 1901 (Y15) IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 колір червоно-чорний перламутровий, 4/64 GB, вартістю 4049,10 грн., який належить потерпілій ОСОБА_4 , після чого з даним телефоном покинула приміщення магазину «Торгівельний Дім», тим самим зникла з місця скоєння злочину, після чого розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_4 спричинено матеріальна шкода на загальну суму 4049,10 гривень.

Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Частиною 2 ст. 382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Від прокурора ОСОБА_5 надійшло клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, у відповідності до положень ст.ст.381, 382 КПК України, тому він просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачена ОСОБА_3 , яка була представлена захисником адвокатом ОСОБА_6 надала письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку вона беззастережно визнає в повному обсязі, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення кримінального правопорушення.

Також, у вказаній заяві зазначила, що їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

У відповідності до частини 4 ст. 107 КПК Українив разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту матеріалами провадження підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку, дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України.

Згідно з частини 3 ст. 65КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

При призначенні покарання обвинуваченій, згідно з вимогами статей 65-67КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України №7від 24жовтня 2003року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст. 12КК України відноситься до кримінальних проступків, особу винної, яка раніше не судима, за місцем мешкання скарг з боку сусідів не надходило, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебувала та не перебуває, не заміжньої, має на утриманні неповнолітніх дітей.

На підставі ст.66 КК України як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченій, суд враховує щире каяття обвинуваченої у вчиненому, яке виразилось в усвідомленні нею своєї провини та засудженні своєї протиправної поведінки, а також активне сприяння в розкритті злочину.

Обставин, згідно з положеннями статті 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, даних про особу обвинуваченої, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень призначення їй основного покарання у вигляді громадських робіт.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчиненню нею нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню обвинуваченій не обирати.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Витрати пов`язані з проведенням судової експертизи відсутні.

Керуючись ст.374,381-382,394,424,473,475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання за цією статтею кримінального закону у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт .

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст.131 КПК України не обирався.

Речові докази по справі: мобільний телефон VIVO 1901 (Y15) IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 колір червоно-чорний перламутровий, 4/64 GB, грошові кошти в сумі 1000 грн однією купюрою, картка пластикова «УкрСибббанк», які повернуто потерпілій ОСОБА_4 - після набрання вироком законної сили залишити останній.

Матеріали кримінального провадження 0000331 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі №214/8312/20 провадження №1-кп/214/1062/20.

У відповідності до частини 1статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженою в той же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1