КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 06 жовтня 2020 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 червня 2020 року,

за участі: прокурора представника власника майна ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та накладено арешт на транспортний засіб MERCEDES-BENZ MAYBACH S400 MATIC, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , реєстрація якого проведена на ОСОБА_6 , та ключі від нього, з забороною користування та розпорядження вказаним майном.

Приймаючи рішення слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на вказане майно, оскільки прокурором доведено, що воно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 червня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відмовити.
Щодо строку на апеляційне оскарження, то автор апеляційної скарги зазначає, що клопотання прокурора розглянуто слідчим суддею за відсутності власника майна та його представника, а про зміст постановленого рішення останнім стало відомо 21 липня 2020 року.
Представник власника майна вважає ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, з огляду на наступне.
Зауважує, що 06 лютого 2020 року ОСОБА_6 придбав автомобіль марки MERCEDES-BENZ MAYBACH S400 МАТІС, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_3 . Вказаний автомобіль, після проведення відповідних експертиз та перевірок, був поставлений на облік в органах поліції, видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 . Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність придбання ОСОБА_6 вказаного автомобіля в матеріалах судового провадження немає.
Крім того, вважає, що прокурором не доведено існування правових підстав для накладення арешту на майно, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, про які вказано у його клопотанні, оскільки ним не надано доказів відповідності майна критеріям ст. 98 КПК України.
Зазначає, що за матеріалами клопотання неможливо чітко встановити тих обставин, яке відношення даний автомобіль має до розслідуваного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а тому вважає, що орган досудового розслідування не довів необхідності у накладенні арешту на майно.
Також, звертає увагу на те, що ОСОБА_6 не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні.
На переконання представника ні прокурор у клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, у порушення відповідно ст. ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника.
В апеляційній скарзі звертається увага і на те, що в матеріалах провадження відсутні документи Генерального секретаріату Інтерполу та документи з українського відділення Інтерполу, що згаданий автомобіль значаться у розшуку за обліками Генерального секретаріату Інтерполу за ініціативою правоохоронних органів Чеської Республіки та належать чеській компанії «Fors Trade».

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити поновивши строк апеляційного оскарження, виступ прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити в силі ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів судового провадження видно, що клопотання прокурора розглянуто за відсутності власника майна та його представника. Даних, які б підтверджували отримання ними в установленому законом порядку належним чином завіреної копії судового рішення матеріали провадження не містять, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне поновити пропущений строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Як убачається з наданих суду матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань16 лютого 2019 року під № 0000127, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на території України діяла злочинна організація, яка займалася незаконними заволодіннями транспортними засобами на території країн Європейського Союзу. У подальшому вказані транспортні засоби ввозились на територію України та реалізовувались третім особам.
Учасники створеної злочинної організації, завдяки розробленому плану з 2017 року по лютий 2020 року незаконно заволоділи транспортними засобами автомобілями на суму 28 131 872,06 гривень.

Зокрема, транспортний засіб BENTLEY BENTAYGA V8 DIESEL, VIN НОМЕР_5 , ввезено на територію України та проведено митне оформлення, на незаконних підставах з використанням підроблених документів. Митне оформлення транспортного засобу здійснювалось на громадянина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до отриманої інформації, згаданий автомобіль став предметом незаконного заволодіння у компанії FORS Trade та є предметом кримінального розслідування поліції Чеської Республіки.
В подальшому, з метою легалізації транспортного засобу на території України, було здійснено декілька перереєстрацій вказаного автомобіля на підконтрольних осіб.

18 жовтня 2019 року між ТОВ «Лізингова компанія «РЕНТ КАР» () та однією з підконтрольних осіб було одночасно укладено 2 договори купівлі продажу, відповідно до яких товариство отримало право власності на автомобіль BENTLEY BENTAYGA V8 DIESEL, VIN НОМЕР_5 та в свою чергу передавши у власність особам підконтрольним членам злочинної організації автомобіль MERCEDES-BENZ MAYBACH S400 MATIC, VIN НОМЕР_1 , крім того сплативши різницю вартості автомобіля у розмірі 60 000 доларів США.

06 червня 2020 року до Головного слідчого управління Національної поліції України надійшла заява директора ТОВ «Лізингова компанія «РЕНТ КАР» ОСОБА_9 , про визнання потерпілим, у зв`язку з заволодінням шахрайським шляхом автомобілем MERCEDES-BENZ MAYBACH S400 MATIC, VIN НОМЕР_1 . Згаданий транспортний засіб 09 червня 2020 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до отриманої інформації, автомобіль MERCEDES-BENZ MAYBACH S400 MATIC, VIN НОМЕР_1 став предметом незаконного заволодіння у компанії ТОВ «Лізингова компанія «РЕНТ КАР».

19 червня 2020 року прокурор другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб MERCEDES-BENZ MAYBACH S400 MATIC, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , реєстрація якого проведена на ОСОБА_6 , та ключі від нього, з забороною користування та розпорядження вказаним майном.

Ухвалою слідчого судді згаданого районного суду від 19 червня 2020 року клопотання слідчого задоволено.

Таке рішення слідчого судді, колегія суддів вважає законним, обґрунтованим та вмотивованим, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду дотримався зазначених вимог закону.
Так, задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000127, про накладення арешту на згаданий транспортний засіб, слідчий суддя, як убачається з оскаржуваної ухвали, вивчивши клопотання прокурора та дослідивши матеріали додані до нього, всупереч доводам викладеним в апеляційній скарзі прийшов до правильного висновку, щодо необхідності накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, оскільки воно, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, перевіривши при цьому наявність ризиків та доведеність обставин, передбачених ст.ст. 132, 170 КПК України, таким чином, взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст. 173 КПК України повинні враховуватися при вирішенні питання про арешт майна.
Слідчий суддя обґрунтовано встановив, що накладення арешту на згадане майно є необхідним, з метою забезпечення збереження речових доказів врахувавши наявні матеріали провадження, у тому числі постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 від 09 червня 2020 року про визнання майна речовим доказом у кримінальному провадженні.
Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на транспортний засіб MERCEDES-BENZ MAYBACH S400 MATIC, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 та ключі від нього, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Твердження представника власника майна про те, що ОСОБА_6 не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні, - не спростовують висновків слідчого судді, зокрема тому, що арешт майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає обов`язкового оголошення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, і відповідно до частини 3 вказаної статті накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 того ж Кодексу.
Інші доводи викладені в апеляційній скарзі, зокрема, щодо відсутності в матеріалах провадження доказів незаконного придбання згаданого транспортного засобу та відповідних документів про перебування транспортного засобу у розшуку в Інтерполі, не є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді про накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, проте підлягають перевірці при розгляді справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на згадане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому твердження в апеляційній скарзі стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, автором апеляційної скарги не надано та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, у провадженні не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника власника майна, навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Поновити адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , строк апеляційного оскарження.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 червня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та накладено арешт на транспортний засіб MERCEDES-BENZ MAYBACH S400 MATIC, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , реєстрація якого проведена на ОСОБА_6 , та ключі від нього, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 757/25417/20-к Справа №11-сс/824/4101/2020 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_11 Доповідач: ОСОБА_1