УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ТОВ «ІННОВАЦІЯ ЮКРЕЙН» - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання ТОВ «ІННОВАЦІЯ ЮКРЕЙН» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.09.2018 року у кримінальному провадженні № 0000224 від 16.07.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання ТОВ «ІННОВАЦІЯ ЮКРЕЙН» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.09.2018 року у кримінальному провадженні № 0000224 від 16.07.2016 року, а саме: на автомобіль ГАЗ С41R33-10 4433, (2016), білий, № двигуна НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 ; автомобіль HYUNDAI SONATA 1999, (2016), чорний, № двигуна НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 ; автомобіль RENAULT LODGY 1461, (2017), білий, № двигуна НОМЕР_5 , № кузова НОМЕР_6 ; автомобіль RENAULT LOGAN 1149, (2017), білий, № двигуна НОМЕР_7 , № кузова НОМЕР_8 ; автомобіль FIAT NUOVO DOBLO 1368, (2016), сірий, № двигуна НОМЕР_9 , № кузова НОМЕР_10 ; автомобіль FIAT NUOVO DOBLO 1598, (2016), білий, № двигуна НОМЕР_11 , № кузова НОМЕР_12 .
В обґрунтування клопотання вказали, що відповідність арештованого майна критеріям ст. 98 КПК України встановлена виключно на припущеннях, які жодним чином не підтверджуються. Також вказали, що протягом двох років не було проведено жодних слідчих, процесуальних дій. Подальше збереження заходу забезпечення у виді арешту майна, яке належить ТОВ «ІННОВАЦІЯ ЮКРЕЙН» позбавляє можливості здійснювати господарську діяльність, так як арештоване майно призначено для використання під час здійснення основного її виду надання в оренду транспортних засобів, що є явним порушенням ст. 173 КПК України.

На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000224 від 16.07.2016 року здійснюється слідчими СУ ГУНП в м.Києві.

Представник власника майна ТОВ «ІННОВАЦІЯ ЮКРЕЙН» - адвокат ОСОБА_3 - в суді просив задовольнити клопотання та скасувати арешт майна. Зазначив, що арешт накладений на вказані транспортні засоби як на речові докази, проте за якими ознаками транспортні засоби відповідають вимогам ст. 98 КПК України не зазначено, твердження про підконтрольність ТОВ «ІННОВАЦІЯ ЮКРЕЙН» підозрюваному у кримінальному провадженні є припущенням. Вказав, що посадові особи ТОВ «ІННОВАЦІЯ ЮКРЕЙН» не допитувалися у кримінальному провадженні, не мають процесуального статусу у кримінальному провадженні, процесуальні дії з майном не проводилися протягом двох років. Майно придбано на підставі цивільно-правових угод, укладених з 2018 року.

Прокурор відділу Офісу Генерального прокурора, слідчий СУ ГУНП в м. Києві в судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час судового засідання повідомлялися належним чином.

Заслухавши думку представника власника майна, дослідивши доводи клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання виходячи з такого.

Відповідно до ч.1,2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як убачається з матеріалів клопотання СУ ГУНП в м.Києві здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000224 від 16.07.2016 року за підозрою ОСОБА_4 за ч.3 ст. 149, ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 212 ч.3 ст. 209 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст. 149, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 212 та ОСОБА_6 за ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 212 КК України та за фактом кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3 ст. 149, ч.ч.2,3 ст. 190 КК України.

Кримінальне провадження здійснюється за фактом вчинення злочинів службовими особами ТОВ «ВІОТЕХСОМ» медичних послуг із застосуванням допоміжних репродуктивних технологій методом сурогатного материнства, діючи з корисливих мотивів, створили на території України механізм укладання незаконних угод, об`єктом яких є новонароджені діти, які відбулися в період 2016-2017 років.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя в ухвалі виходив з обставин, що є достатні підстави вважати, що вказані транспортні засоби є речовими доказами, відповідають критеріям визначеним ст. 98 КПК України та в подальшому можуть підлягати спеціальній конфіскації. Зазначили, що майно придбано власником на підставі перереєстрації автомобілів, які були зареєстровані на підконтрольне підприємство підозрюваному ТОВ «Ренесанс Капітал ЛТД», ТОВ «Ренесанс Холдинг».

Проте представником власника майна надані фактичні дані, відповідно до яких майно належить на відповідних правових підставах ТОВ «ІННОВАЦІЯ ЮКРЕЙН».

Статтею 131 КПК України передбачено вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Отже з наданих суду фактичних даних та ухвали слідчого судді про накладення арешту не убачається достатніх підстав вважати, що вказане майно може бути речовим доказом злочину у вказаному кримінальному провадженні, що воно набуте внаслідок вчинення злочину.
Крім того, не може бути накладено арешт на вказані транспортні засоби з метою забезпечення спеціальної конфіскації, як це зазначено в ухвалі слідчого судді, з огляду на те, що відсутні фактичні дані і ґрунтуються на припущеннях висновки про те, що підприємства ТОВ «Ренесанс Капітал ЛТД», ТОВ «Ренесанс Холдинг» є підконтрольними підозрюваному у справі. Як убачається з матеріалів, інкриміновані рішення мали місце у 2010-2011 роках при цьому майно набуте власником на підставі угод 22.08.2011 роках. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.09.2018 року
Отже, представником ТОВ «ІННОВАЦІЯ ЮКРЕЙН» - адвокатом ОСОБА_3 з урахуванням наведених даних доведено підстави, передбачені ст.174 КПК України, для скасування арешту майна за відсутності обґрунтованих підстав для такого заходу забезпечення, доведено невідповідність майна критеріям ст.98 КПК України, і доводи представника не спростовані в суді стороною обвинувачення.

Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Одночасно вирішуючи клопотання, необхідно врахувати загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження у відповідності до Розділу ІІ КПК України, якими передбачено обґрунтування необхідності такого ступеню втручання у права і свободи особи потребами досудового розслідування, принцип розумності та співмірності.

За таких обставин слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання, наявність підстав для скасування вжитого заходу забезпечення у виді арешту майна у зв`язку з доведеністю заявником, що арешт накладено необґрунтовано, збереження арешту в подальшому порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна і завданнями кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ТОВ «ІННОВАЦІЯ ЮКРЕЙН» задовольнити.

Скасувати арешт, застосований ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.09.2018 року у кримінальному провадженні №0000224 від 16.07.2016 року, накладений на:

- автомобіль ГАЗ С41R33-10 4433, (2016), білий, № двигуна НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 ;
- автомобіль HYUNDAI SONATA 1999, (2016), чорний, № двигуна НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 ;
- автомобіль RENAULT LODGY 1461, (2017), білий, № двигуна НОМЕР_5 , № кузова НОМЕР_6 ;
- автомобіль RENAULT LOGAN 1149, (2017), білий, № двигуна НОМЕР_7 , № кузова НОМЕР_8 ;
- автомобіль FIAT NUOVO DOBLO 1368, (2016), сірий, № двигуна НОМЕР_9 , № кузова НОМЕР_10 ;
- автомобіль FIAT NUOVO DOBLO 1598, (2016), білий, № двигуна НОМЕР_11 , № кузова НОМЕР_12 .
Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1