Провадженя № 1-кс/331/1581/2020
Єдиний унікальний номер № 331/1333/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2020 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 000207 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2020 року, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.4 ст.185 КК України:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, українець, громадянин України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 27.12.2018 р. Заводським районним судом міста Запоріжжя за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 гривень,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий, за погодженням із прокурором, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню №000207 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.4 ст.185 КК України, відносно ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що приблизно з кінця березня 2020 року, точного часу судовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановлені під час досудового розслідування працівники ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод», діючи умисно, з корисливих мотивів, вступили між собою у попередню змову, з метою вчинення злочинів, які полягали в протиправному проникненні на територію ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод» та вчинення крадіжок виробів з кольорових металів з метою незаконного збагачення.
16 квітня 2020 року, з метою таємного викрадення виробів з кольорових металів з ПАТ «Запорізький електровозоремонтний завод», ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановлені під час досудового розслідування працівники ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод» перебуваючи в м. Запоріжжя, точної адреси не встановлено, вступили між собою у попередню змову, і до початку злочину домовилися про спільне його вчинення.
З цією метою, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на автомобілі «ЗАЗ Lanos» (Daewoo) державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , о 21 год. 59 хв. приїхали за адресою: м. Запоріжжя,
вул. Гончарова, 20 та зайшли до відкритої території огородженої парканом. Пізніше, о 22 год. 08 хв., з тією ж метою, ОСОБА_9 на автомобілі «ВАЗ-21099» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 також приїхав за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гончарова, 20 та вийшовши з нього пішов до ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .
Після цього, з метою попередження про небезпеку ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та появу сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, о 22 год. 16 хв. ОСОБА_9 повернувся до транспортного засобу «ВАЗ-21099» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та поїхав в район перехрестя вул. Гончарова та вул. Українська в м. Запоріжжя.
В цей час, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перелізши через паркан, проник разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на територію ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 2., де їх чекали невстановлені під час досудового розслідування працівники ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод».
У свою чергу, ОСОБА_9 усвідомивши, що ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та невстановлені під час досудового розслідування працівники ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод» вчиняють крадіжку, пильно спостерігав за навколишнім оточенням, щоб у разі появи пересічних громадян, охоронців або працівників поліції, попередити про це співучасників злочину і перешкодити їх затриманню.
Після цього, в період часу з 01 год. 15 хв. по 02 год. 08 хв. 17.04.2020, ОСОБА_6 , перебуваючи на території ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод», діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленими під час досудового розслідування працівниками ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод», шляхом перекидання через паркан з території заводу, вчинив крадіжку металевих виробів, деталей та вузлів, належні ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод».
Після чого, з метою приховування викраденого майна та подальшого безперешкодного йог вивезення ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 викрадене майно занесли до відкритої території огородженої парканом, розташованої за адресою: м. Запоріжжя. вул. Гончарова, 20.
В подальшому, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спричинили ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод» матеріальної шкоди на загальну суму 368 143 грн. 15 коп.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою, поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого у великих розмірах.
10 червня 2020 року, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Причетність ОСОБА_6 , до вчинення вказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-допитом свідка ОСОБА_10 , який повідомив. Що у ніч з 16.04.2020 на 17.04.2020 приблизно о 03:00 годині до нього приїхали на автомобілі «Ланос» болотного кольору троє чоловіків, яких він зможе впізнати, з прохання продати йому мішок виробів із бронзи вагою близько 20 кг, на що він погодився та придбав у них вказане майно за 1 200 гривень, після чого вони поїхали.
-пред`явленням осіб для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 , за якими він опізнає ОСОБА_6 , як чоловіка який у ніч з 16.04.2020 на 17.04.2020 приблизно о 03:00 годині разом з чоловіком на прізвисько « ОСОБА_11 » та ще одним хлопцем продав йому мішок кольорового металу вагою близько 20 кілограмів.
-обшуком території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 під час якого на зазначеній території було виявлено гр. ОСОБА_9 , який намагався збути кольорові метали, які було опізнано спеціалістами ЗЕРЗ, як викрадене на заводі майно ;
-проведенням негласної слідчої (розшукової) дії: спостереженням за місцем, під час якого було задокументовано вчинення ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 крадіжок майна з ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод»;
-іншими матеріалами кримінального провадження;
Таким чином, підозрюваний ОСОБА_6 , скоїв тяжке кримінальне правопорушення (злочин), за яке Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_12 від 12.06.2020 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 12.08.2020.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 13 липня 2020 року ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_12 скасовано та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби строком до 18 липня 2020 року.
17 липня 2020 року, по вказаному кримінальному провадженню було продовжено строк досудового розслідування до 4-х місяців.
Таким чином, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вищезазначене дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , з метою уникнення покарання за вчинений злочин, знаходячись на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування (суду), що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, знаходячись на свободі ОСОБА_6 зможе незаконно впливати на свідків та потерпілого, що вплине на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а саме встановлення мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, що являється ризиком, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також, ОСОБА_6 , офіційно не працевлаштований, що дає підстави вважати, що систематичне скоєння корисливих кримінальних правопорушень є єдиним його джерелом прибутку. Данні підстави вказують на те, що
ОСОБА_6 залишаючись на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що є ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Окрім того, вчинення ОСОБА_6 тяжкого корисливого правопорушення групою осіб за попередньою змовою та факт того, що він є особою, яка протягом тривалого часу не працевлаштована, свідчить про можливі факти вчинення ОСОБА_6 корисливих правопорушень раніше. При обранні більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_6 , може перешкоджати розкриттю вказаних правопорушень та досудовому розслідуванню по кримінальному провадженню іншим чином, а саме спотворити ще не відшукані органом досудового розслідування знаряддя злочину та повний обсяг майна яке могло бути вкрадене, що є ризиком, передбаченим п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
У зв`язку з чим, з метою захистити громадян і суспільство від злочинних посягань та з метою присікти злочинну діяльність ОСОБА_6 , слідство приходить до висновку, про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому просить слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.
Підозрюваний та захисник проти клопотання не заперечували.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, дійшов наступного.
В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Матеріалами справи встановлено, що слідчим відділом Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000207 , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_12 від 12.06.2020 р. до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 12.08.2020 р.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 13 липня 2020 року ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_12 скасовано та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби строком до 18 липня 2020 року. Наразі строк дії ухвали сплив.
17 липня 2020 року, по вказаному кримінальному провадженню було продовжено строк досудового розслідування до 4-х місяців, тобто до 18 серпня 2020 року.
Крім того, клопотання вмотивоване тим, що досудовим слідством встановлена причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, наявністю ризиків того, що підозрюваний, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).
При вирішенні питання запропонованого запобіжного заходу належить оцінити у сукупності всі інші обставини, що, відповідно до положень ст. 178 КПК України, враховуються судом при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.
Як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, підтверджується зібраними з дотриманням вимог КПК України доказами.
Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Murrey v. the United Kingdom »). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.
Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Як встановлено матеріалами справи, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_13 від 17 липня 2020 року строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до чотирьох місяців, тобто до 18 серпня 2020 року. Наразі слідчий не звертався до слідчого судді з клопотанням про продовження строків досудового розслідування. А тому слідчий суддя вважає за доцільне обрати запобіжний захід підозрюваному у вигляді домашнього арешту в рамках строку досудового розслідування, тобто до 18 серпня 2020 року.
Крім того, слідчий в клопотанні просить обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, але беручі до уваги обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби, що буде відповідати принципам та меті його призначення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-177, 181, 184, 194-196 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 000207 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2020 року, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком дії до 18 серпня 2020 року, а саме:
1) не залишати місця проживання в період доби з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора;
2) з`являтися до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першим викликом;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на відповідний структурний підрозділ ГУ НП у Запорізькій області.
Роз`яснити органу внутрішніх справ, що вони повинні негайно поставити на облік ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і повідомити про це слідчого суддю.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1