Справа № 383/564/20
Номер провадження 1-кп/383/121/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 0000200 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Чарівне Бобринецького району Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, освіта базова загальна середня, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення при слідуючих обставинах.

14 червня 2020 року, близько 16 години 15 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 прийшов до свого місця проживання розташованого за адресою АДРЕСА_1 . Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з домоволодіння розташованого по сусідству, за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 залишив ОСОБА_5 на вулиці біля свого домоволодіння, не повідомляючи йому про свої злочинні наміри та щоб останній чекав на нього.

З корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх суспільно-небезпечні наслідки, ОСОБА_4 через відсутню частину огорожі перейшов межу домоволодінь та попрямував до гаражного приміщення домоволодіння по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 . Діючи умисно, протиправно та цілеспрямовано ОСОБА_4 підійшов до гаражного приміщення та вийняв з нього віконну раму. Через утворений отвір у вікні ОСОБА_4 проник до середини приміщення гаражу де зберігались алюмінієві бідони. Реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 таємно викрав, належні потерпілій ОСОБА_6 три алюмінієві білони, вартістю відповідно до висновку експерта № 2642/20-27 від 24.06.2020 року Кропивницького відділення Київського НДІСЕ, - 1200,00 грн. З викраденими бідонами ОСОБА_4 залишив місце скоєння крадіжки та виніс їх на вулицю де на нього чекав необізнаний в його злочинних діях ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_4 обернув викрадені три алюмінієві бідони в свою власність та розпорядився ними на власний розсуд як особистими, а саме з допомогою необізнаного в його злочинних діях ОСОБА_5 , переніс два алюмінієві бідони і продав необізнаному в його злочинних діях ОСОБА_7 за кошти в сумі 500 грн., а третій алюмінієвий бідон реалізував необізнаному в його злочинних діях ОСОБА_8 в обмін на п`ять літрів вина та в рахунок погашення боргу.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 1200 грн. 00 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та показав про обставини скоєння злочину відповідно до обвинувачення вказуючи, що у скоєному розкаюється, відшкодував потерпілому завдану шкоду, тому просить врахувати ці обставини та не карати його суворо.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, від неї до суду надійшла заява, в якій просить розглянути справу за її відсутності вказала, що претензій до обвинуваченого не має, тому просить призначити йому покарання на розсуд суду.

Суд, заслухавши сторону обвинувачення та захисту, дослідивши докази у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, тобто з урахуванням згоди учасників процесу, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його діяння суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст.65 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який законом класифікується як тяжкий злочин.

Враховує також особу винного ОСОБА_4 , який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, у лікаря психіатра та у лікаря нарколога на обліку не перебуває, враховує досудову доповідь органу пробації, відповідно висновку якої можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Обставини справи, які пом`якшують покарання обвинуваченого щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

З огляду на перераховані обставини суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 , необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах мінімальної санкції статті обвинувачення, та зважаючи на особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого та думку потерпілої щодо призначення обвинуваченому покарання, суд обґрунтовано вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 можуть бути застосовані положення ст. 75, 76 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням. Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Речові докази, а саме:

- сліди рук на склі віконної рами гаражу, сліди рук на складових частинах двох алюмінієвих бідонів, які поміщено до спеціального пакету №5295021 підлягають залишенню в матеріалах кримінального провадження;

- три алюмінієві бідони ємністю 40 літрів кожен, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області підлягають поверненню потерпілій ОСОБА_6 .

Цивільний позов у справі не заявлений.

Під час досудового розслідування проводилася судово-товарознавча та судово-дактилоскопічна експертизи, загальна сума витрат на проведення яких становить 2615,16 грн., що підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження та запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирались.

Керуючись ст.ст. 370-371, 374-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та у відповідності до ст.76 КК України суд покладає на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти його про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Речові докази, а саме:

- сліди рук на склі віконної рами гаражу, сліди рук на складових частинах двох алюмінієвих бідонів, які поміщено до спеціального пакету №5295021 залишити в матеріалах кримінального провадження;

- три алюмінієві бідони ємністю 40 літрів кожен повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в загальній сумі 2615,16 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Бобринецький районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копії вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1