Справа № 527/1909/20
провадження № 1-кп/527/258/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2020 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине кримінальне провадження № 0000635, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, зі слів маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше судимого згідно вироку Глобинського районного суду Полтавської області від 14.07.2010 року за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ст.ст. 70, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 06.09.2018 року згідно вироку Глобинського районного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення при наступних обставинах.

03.10.2019 близько 14:00 години ОСОБА_5 перебуваючи поряд з домогосподарством, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_6 , помітив велосипед «Аіст» темно вишневого кольору, який знаходився біля будинку в дворі даного домогосподарства. В цей час в ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи повторно, умисно, шляхом вільного доступу, проник на територію домогосподарства, звідки таємно викрав велосипед «Аіст» темно вишневого кольору.

В подальшому викраденим велосипедом розпорядився на власний розсуд.

Вартість велосипеду «Аіст» темно вишневого кольору, згідно висновку експерта №3668/20 від 22.10.2020 р., станом на 03.10.2019 року, становить 1698,60 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

В подальшому, продовжуючи злочинну діяльність, 10.11.2019 року ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння зарядним пристроєм «Електрон ЗМ», шляхом обману, у ОСОБА_7 , повідомив останньому неправдиву інформацію щодо необхідності скористатись його зарядним пристроєм та обіцявши повернути його.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи повторно, умисно, шляхом обману, ОСОБА_5 , не маючи наміру повертати майно, заволодів зарядним пристроєм «Електрон ЗМ», що належить ОСОБА_7 та в подальшому продав його невідомій особі.

Вартість зарядного пристрою «Електрон ЗМ», згідно висновку експерта №3668/20 від 22.10.2020 р., станом на 10.12.2019, становить 273, 20 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, ОСОБА_5 винив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім того, 27 липня 2020 року о 16:30 год ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , помітив поблизу домогосподарства велосипед марки «Україна» синього кольору з рамою жіночого типу.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи повторно, умисно, шляхом вільного доступу, ОСОБА_5 розуміючи, що залишається непоміченим власником велосипеду та іншими сторонніми особами, таємно викрав велосипед марки «Україна» синього кольору, з рамою жіночого типу, що належить ОСОБА_8 та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Вартість велосипеду «Україна» синього кольору з рамою жіночого типу, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №20 від 09.10.2020, становить 1325,20 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 29.07.2020 року близько 11:00 години ОСОБА_5 , перебуваючи в с-щі Градизьк Глобинського р-ну Полтавської обл., на вул Підгірна, з метою таємного викрадення чужого майна, прибув на територію домогосподарства АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_9 , де шляхом віджиму металопластикового вікна проник до приміщення даного будинку. В приміщенні будинку ОСОБА_5 виявив: каструлі алюмінієвої 4 штуки, об ємом 12 л, 8 л, 5л, 3л; чавун 5 л; каструлі нержавіючі 3 шт., об`ємом 10л, 7л, 5л; праску «Domotec» з паром; фен «Saturn» чорного кольору; аудіо блютуз колонку «JBL»; блендер «Saturn» сірого кольору; плетену пасхальну корзину світлого кольору; акумулятор жовтого кольору 65 А «Forse»; ланцюжок довжиною 57 см з медичного золота; браслет з медичного золота 22 см; каблучку 21 розміру з медичного золота.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, таємно, з приміщення будинку викрав каструлю алюмінієву об`ємом 12 л, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №2869/20 від 13.08.2020 р., станом на 29.07.2020 р., становить 184 гривні; каструлю алюмінієву об`ємом 8л, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №2869/20 від 13.08.2020 р., станом на 29.07.2020 р., становить 129,60 гривень; каструлю алюмінієву об`ємом 5л, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №2869/20 від 13.08.2020 р., станом на 29.07.2020 р., становить 100,72 гривень; каструлю алюмінієву об`ємом 3 л, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №2869/20 від 13.08.2020 р., станом на 29.07.2020 р., становить 86 гривень; чавун об`ємом 5л, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №2869/20 від 13.08.2020 р., станом на 29.07.2020 р., становить 200 гривень; каструлю із нержавіючої сталі об`ємом 10л, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №2869/20 від 13.08.2020 р., станом на 29.07.2020 р., становить 703,20 гривень; каструлю із нержавіючої сталі об`ємом 7л, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №2869/20 від 13.08.2020 р., станом на 29.07.2020 р., становить 514,98 гривень; каструлю із нержавіючої сталі, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №2869/20 від 13.08.2020 р., станом на 29.07.2020 р., становить 326,76 гривень; праску «Domotec» з паром, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №2869/20 від 13.08.2020 р., станом на 29.07.2020 р., становить 270,90 гривень; фен «Saturn» чорного кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №2869/20 від 13.08.2020 р., станом на 29.07.2020 р., становить 179,69 гривень; аудіо блютуз колонку «JBL», вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №2869/20 від 13.08.2020 р., станом на 29.07.2020 р., становить 520,84 гривень; блендер «Saturn» сірого кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №2869/20 від 13.08.2020 р., станом на 29.07.2020 р., становить 237,60 гривень; плетену пасхальну корзину світлого кольору, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №2869/20 від 13.08.2020 р., станом на 29.07.2020 р., становить 227,90 гривень; акумулятор жовтого кольору 65А «Forse», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №2869/20 від 13.08.2020 р., станом на 29.07.2020 р., становить 969,60 гривень; ланцюжок довжиною 57см з медичного золота, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №2869/20 від 13.08.2020 р., станом на 29.07.2020 р., становить 387,75 гривень; браслет з медичного золота 22 см, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №2869/20 від 13.08.2020 р. , станом на 29.07.2020 р., становить 115,02 гривень; каблучку 21 розміру з медичного золота, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №2869/20 від 13.08 2020 р., станом на 29.07.2020 р., становить 92,34 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 5243,33 гривень. Після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Одночасно з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 прокурором направлено до суду угоду про визнання винуватості, укладену 27 жовтня 2020 року під час досудового розслідування між прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 .

Відповідно до цієї угоди, підозрюваний під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Крім того, в угоді сторони визначили, що у разі затвердження угоди судом, ОСОБА_5 буде призначене покарання: за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік; за ч.2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки; за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки; на підставі ч.1 ст. 70 КК України, застосовуючи принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком.

Як зазначено в п.2 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо:

1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 надали прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості з підозрюваним ОСОБА_5 .

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та кримінального закону, суд зазначає наступне.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю за обставин, що викладені в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості. Просив суд затвердити угоду та призначити узгоджене покарання. Крім того, пояснив, що він цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, та вид покарання.

Злочини, у вчиненні яких обвинувачений визнав себе винуватим, віднесені до нетяжких та тяжких злочинів.
Прокурор та захисник - адвокат ОСОБА_4 вважали за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену із ОСОБА_5 як таку, що відповідає вимогам закону.

Суд, дослідивши наявні матеріали, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, враховуючи письмову згоду потерпілих на укладення угоди про визнання винуватості, переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Угода відповідає вимогам КПК України, в тому числі щодо змісту та порядку укладення угоди, її умови не суперечать закону України про кримінальну відповідальність, зокрема щодо узгодженої міри покарання. Правова кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України є правильною. Умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, а обвинувачена має можливість виконання взятих на себе за угодою зобов`язань.

Відповідно до вимог ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості із призначенням обвинуваченому визначеної в угоді міри покарання.

Ч. 2 ст. 124 КПК України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на корить держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. В зв`язку з цим, з ОСОБА_5 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи в сумі 960 грн.
Питання речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 468-475 КПК України,суд,-

У Х В А Л И В :
Угоду про визнання винуватості, укладену 27 жовтня 2020 року під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000635 між прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 - затвердити.

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі,

за ч.2 ст. 190 КК України у виді 2 років позбавлення волі,

за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 років позбавлення волі .

Застосувавши ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, під час якого зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави у відшкодування судових витрат на проведення судової експертизи 960 грн.

Речові докази: велосипед марки «Україна» синього кольору з жіночою рамою - залишити потерпілому ОСОБА_8 ; акумулятор «Forse 60», каструлі алюмінієвої 4 штуки, об ємом 12 л, 8 л, 5л, 3л, плетену корзину світлого кольору, ланцюжок довжиною 57 см з медичного золота; браслет з медичного золота 22 см - залишити власнику ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржений учасниками судового провадження до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1