Справа № 592/1269/21
Провадження № 1-кс/592/671/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000251, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що в період часу 01.02.2021 року близько 13:00 год. ОСОБА_5 1986 р.н., діючи таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, повторно здійснив крадіжку наручного годинника в магазині «Beauty», який знаходиться за адресою: м. Суми, проспект М. Лушпи, 4, ТРЦ «Лавина», чим завдав матеріального збитку потерпілій ОСОБА_6 на заявлену суму 1650 грн. (ЖЄО №°5898 від 02.02.2021). '
Під час досудового слідства допитана потерпіла ОСОБА_6 яка повідомила, що 01.02.2021 року близько о 15:00 год. їй від працівниці магазину «Beauty», який знаходиться за адресою: м. Суми, проспект М. Лушпи, 4, ТРЦ «Лавина» ОСОБА_7 , стало відомо, що 01.02.2021 року близько о 12:00 год. до магазину зайшли двоє не встановлених осіб, чоловік та жінка, які попередньо між собою не спілкувались. Надалі жінка не зволікаючи направилась до розрахункової каси та одразу здійснила покупку маски для волосся, чоловік в цей час знаходився по заду неї, через деякий час дані особи вийшли з приміщення магазину та після цього виявлено зникнення товару годинника Guess Silicone Watch синього кольору, заявлена вартість якого становить 1 650 грн.
В ході перегляду відеозапису з камер відео спостереження, які встановлені в приміщені магазину встановлено, що жінка зайшовши до приміщення здійснила купівлю продукції магазину, в цей час, користуючись тим що увага ОСОБА_7 була прикута до продажу товару, чоловік здійснив крадіжку годинника Guess Silicone Watch, який розташовувався в приміщенні магазину на загальнодоступній полиці. Надалі вищевказані особи разом вийшли з магазину не розрахувавшись за викрадений товар.
В ході першопочаткових дій встановлено що особами, які перебували в приміщенні магазину, де відбулося кримінальне правопорушення є ОСОБА_5 та ОСОБА_8 співмешканка вище вказного громадянина.
02.02.2021 року громадянкою ОСОБА_8 добровільно видано годинник Guess Silicone Watch синього кольору, виявлений предмет вилучений та запакований до пакету №1 до Сумського РУП ГУНП в Сумській області, даний предмет було оглянуто визнано речовим доказом.
Слідчий у судове засідання не з`явився, зазначив у клопотанні про розгляд клопотання без участі слідчого.

Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За вимогами ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (частина 1). Арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК).

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. При цьому слідчий суддя відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, враховує можливість використання тимчасово вилученого майна, як доказу у кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За наведених підстав з метою збереження речового доказу, суд вважає необхідним клопотання задовольнити накласти арешт на майно, яке було добровільно видано ОСОБА_9 - годинник Guess Silicone Watch.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на яке було добровільно видано ОСОБА_9 - годинник Guess Silicone Watch, шляхом позбавлення права користування, відчуження та розпорядження - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1