Житомирський апеляційний суд
Справа №277/630/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6
володільця майна: ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 04 серпня 2020 року в частині відмови в накладенні арешту на майно на автомобіль марки «САЗ», р.н. НОМЕР_1 .

в с т а н о в и л а:
Інспектор СД Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП УГНП України в Житомирській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження № 0000014 від 24.07.2020 року за ч.1 ст.185 КК України. Обґрунтовуючи клопотання вказав, що 24.07.2020 року близько 16 год. 47 хв. на автодорозі по вул. Шевченка, навпроти будинку № 6, в с. Горбове Ємільчинського району, було виявлено автомобіль марки «САЗ», р.н. НОМЕР_1 , завантажений колодами дерева породи «дуб» різного діаметру, на які будь-які документи відсутні, що свідчить про можливий факт крадіжки. За даним фактом 24.07.2020 року СД Ємільчинського ВП внесені відомості до ЄРДР за №0000014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. З метою огляду місця вчинення кримінального правопорушення, виявлення та вилучення слідів його вчинення, вилучення речових доказів з метою їх збереження 24.07.2020 року в період часу з 18.40 год. по 19.25 год. інспектором СД Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 проведено огляд місця події, а саме по вул. Шевченка, навпроти будинку № 6 в с. Горбове Ємільчинського району, було виявлено автомобіль марки «САЗ», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , в кузові якого знаходилась дров`яна деревина у вигляді колод дерев породи «дуб», об`ємом 6.704 м3. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , даний автомобіль належить ОСОБА_10 , а згідно довіреності від 23.08.2018 року, ним фактично користується ОСОБА_7 . Вищевказаний автомобіль марки «САЗ», р.н. НОМЕР_1 , та дров`яну деревину у вигляді колод дерев породи «дуб», об`ємом 6,704 м3, які знаходилися в кузові вищевказаного автомобіля, було вилучено до Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області. Вказаний автомобіль марки «САЗ», р.н. НОМЕР_1 , та дров`яну деревину у вигляді колод дерев породи «дуб», об`ємом 6,704 м3, які знаходилися в кузові вищевказаного автомобіля, 24.07.2020 року визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Ухвалою слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 04 серпня 2020 року клопотання інспектора СД Ємільчинського ВП ОСОБА_8 задоволено частково та накладено арешт на дров`яну деревину породи «дуб», об`ємом 6,704 м3 шляхом передачі тимчасово вилученої дров`яної деревини породи «дуб», об`ємом 6,704 м3 на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням заборони на відчуження дров`яної деревини породи «дуб», об`ємом 6,704 м3, до набрання законної сили рішенням по кримінальному провадженню; в накладенні арешту на автомобіль марки «САЗ», р.н. НОМЕР_1 - відмовлено та зобов`язано Ємільчинське ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області негайно повернути вказаний автомобіль користувачу ОСОБА_11 ; виконання ухвали доручено інспектору СД Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області лейтенанту поліції ОСОБА_8 .

Слідчий суддя, задовольняючи частково клопотання про накладення арешту на майно умотивував своє рішення тим, що кримінальне правопорушення, інформація про яке внесена до ЄРДР за № 0000014 від 24.07.2020 року належить до категорії проступків та користувач майна не має наміру перешкоджати роботі органів досудового слідства, налаштований на співпрацю з ними, а також інспектором СД Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області не додано доказів про те, що користувач автомобіля ОСОБА_12 будь-яким чином причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить вказану ухвалу слідчого суду в частині відмови у накладенні арешту на автомобіль марки «САЗ» р.н. НОМЕР_1 , та передачу дров`яної деревини у вигляді колод дерев породи «дуб», об`ємом 6,704 м куб. на відповідальне зберігання ОСОБА_11 скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою накласти арешт на вказані автомобіль та дров`яну деревину. В обгрунтування апеляційної стверджує, що згідно огляду місця події від 24.07.2020 року виявлено автомобіль марки «САЗ», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_13 , в кузові якого знаходилась дров`яна деревина у вигляді колод дерев породи «дуб», об`ємом 6,704 м3. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , даний автомобілі належить ОСОБА_10 , а згідно довіреності від 23.08.2018 року ним фактично користується ОСОБА_7 . Згідно пояснення, наданого водієм ОСОБА_9 , 24.07.2020 рухався авгомобілем марки «САЗ», р.н. НОМЕР_3 , в напрямку села Осова Ємільчинського району та поблизу автодороги на польовій місцевості побачив деревину, яка була частково складена в пачці. В подальшому завантажив дану деревину до автомобіля для використання у власних потребах. Під час судового засідання ОСОБА_7 показав, що в його користуванні перебуває автомобіль марки «САЗ», р.н. НОМЕР_3 . В липні 2020 року йому повідомив знайомий з с. Чміль, Ємільчинського району Житомирської області, що працівники PЕС зрізали гілля на деревах, які заважали лінії електропередач, при цьому з двох дубів зрізали значну кількість гілля, яке можна використати для опалювання. Запропонував забрати гілля. 24.07.2020 року він попросив ОСОБА_9 поїхати автомобілем «САЗ» та забрати зрізане дубове гілля. Легковим автомобілем поїхав на поле між населеними пунктами с. Чміль - с. Осова, Ємільчинського району Житомирської області і показав місце, де знаходилося зрізане дубове гілля. Водій та ще одна особа завантажили дубове гілля на автомобіль. В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що на прохання ОСОБА_14 він вантажним автомобілем «САЗ», поїхав забрати дубові дрова. ОСОБА_12 легковим автомобілем поїхав та показав місце, де знаходилися дрова, це було йоле між населеними пунктами с. Чміль - с. Осова, Ємільчинського району Житомирської області. Біля дороги лежало дубове гілля, яке вони почали розпилювати та вантажити на автомобіль. Про походження дров, кому вони належали йому нічого невідомо. При цьому, суд не врахував, що показання водія автомобіля ОСОБА_9 різняться з його поясненнями, даними під час досудового розслідування, села Осова та Чміль Ємільчинського району не межують згідно географічної карти, та згідно відповіді Ємільчинського РЕМ «Житомиробленерго» - будь-яке зрізання працівниками PЕMv на території сіл Чміль та Осівка Ємільчинського району протягом 2020 року - не здійснювались. Крім того, слідчий суддя не врахував, що власником автомобіля ОСОБА_15 не надано будь-яких документів, які підтверджують зайняття підприємницькою діяльність, для здійснення якої необхідно повернути автомобіль марки «САЗ», р.н. НОМЕР_1 . Крім того, ОСОБА_16 не надано будь-яких документів, які підтверджують право володіння, користування чи розпорядження дров`яною деревиною, вилученою під час огляду місця події від 24.07.2020 року, що унеможливлює передачу тимчасово вилученої дров`яної деревини на відповідальне зберігання власнику вищевказаного автомобіля ОСОБА_11 із застосуванням заборони на відчуження до набрання законної сили рішенням по кримінальному провадженню. З метою запобігання можливостей приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, вищевказаний автомобіль та дров`яну деревину було вилучено до Ємільчинського ВП та визнано речовими доказами поданому кримінальному провадженню. У клопотанні про арешт майна дізнавач зазначив, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання як доказів відомостей, що неможливо іншим способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою них об`єктів.

Прокурор в судовому засіданні апеляційного суду підтримав доводи та вимоги поданої апеляційної скарги, просив її задовольнити. Володілець майна ОСОБА_7 заперечив проти апеляційної скарги прокурора, просив залишити її без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, доводи та пояснення прокурора, а також володільця майна, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При цьому відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено:

- підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

- перелік і види майна, що належить арештувати;

- документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

- розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання.

Накладаючи арешт на деревину породи «дуб» в розмірі 6,704 м3. з передачею даної деревини на відповідальне зберігання ОСОБА_7 та відмовляючи в накладенні арешту на автомобіль марки «САЗ», р.н. НОМЕР_1 , слідчий суддя вказаних вимог закону в повній мірі не дотримався та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав до накладення арешту на вказаний автомобіль, а також щодо передачі вилученої деревини на відповідальне зберігання особі, в якої вона була вилучена.

Так, як вбачається з долученого до клопотання про арешт майна витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000014 від 24.07.2020 року за ч.1 ст.185 КК України 24.07.2020 року близько 16 год. 47 хв. на автодорозі по вул. Шевченка, навпроти будинку № 6, в с. Горбове Ємільчинського району, було виявлено автомобіль марки «САЗ», р.н. НОМЕР_1 , завантажений колодами дерева породи «дуб» різного діаметру, на які будь-які документи відсутні, що свідчить про можливий факт крадіжки. Згідно протоколу місця події від 24.07.2020 року вказаний автомобіль та деревина були вилучені до Ємільчинського ВП. Протоколом огляду місця події від 27.07.2020 року встановлено об`єм вилученої деревини в розмірі 6,704 м3. Постановою інспектора СД Ємільчинського ВП ОСОБА_17 від 24.07.2020 року вказаний автомобіль та деревина визнанні речовими доказами та приєднані до кримінального провадження.

З клопотання слідчого та долучених до нього матеріалів вбачається вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

При цьому, володільцем вказаного в цій ухвалі майна автомобіля марки САЗ», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 не оспорюється факт того, що ним разом з ОСОБА_9 між с. Чміль - с. Осова, Ємільчинського району Житомирської області було віднайдено та навантажено на вказаний автомобіль деревину породи дуб, які і були вилучені працівниками поліції під час огляду місця події 24.07.2020 року.

Як зазначила прокурор в судовому засіданні апеляційного суду, вказана деревина може бути предметом, а автомобіль - знаряддям вчинення можливого злочину, і останній містить на собі сліди перевезення зазначеної деревини. При цьому передання предмету можливого злочину на відповідальне зберігання особі, в якої зазачений предмет був вилучений, та яка може бути задіяна в даному злочині, є безпідставним .

Колегія суддів вважає за можливе з таким твердженням прокурора погодитися, оскільки у відповідності до ст.98 КПК України вказані деревина породи «дуб» та автомобіль можуть містити ознаки , передбачені ст. 98 КПК України, можуть бути відповідно предметом та знаряддям вчинення злочину, а відповідно - речовими доказами в кримінальному провадженні. При цьому, постановою інспектора СД Ємільчинського ВП ОСОБА_17 від 24.07.2020 року вказаний автомобіль та деревина визнанні речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000014 від 24.07.2020 року за ч.1 ст.185 КК України.

Висновки слідчого судді про те, що кримінальне правопорушення № 0000014 від 24.07.2020 року за ч.1 ст.185 КК України належить до категорії проступків та користувач майна не має наміру перешкоджати роботі органів досудового слідства, налаштований на співпрацю з ними, нічим не підтверджено та є припущеннями, та не спростовують навіть за умови наявності необхідності у накладенні арешту на автомобіль шляхом наймеш обтяжливого обмеження права на нього, а саме шляхом заборони відчужувати та розпоряджатися ним на час проведення досудового розслідування з наданням його володільцю ОСОБА_7 права користування вказаним автомобілем.

Як підстава у відмові накладення арешту на автомобіль, який перебуває у користуванні ОСОБА_7 , неспроможними є і висновки слідчого судді про те, що інспектором СД Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області не додано доказів про те, що ОСОБА_12 будь-яким чином причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто крадіжки деревини, оскільки дані обставини наразі встановлюються органом досудового розслідування під час проведення розслідування вказаного в ухвалі кримінального провадження, деревину було вилучено безпосередньо в даної особи, яка перевозила можливий предмет злочину на автовобілі, що перебуває в її володінні та користуванні. Тому цілком обгрунтовано в клопотанні зазначено, що існують ризики можливого відчуження чи іншим чином роззпорядження даним автомобілем, а також знищення деревини, як речового доказу, без накладення на неї арешту шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування нею, а також у зв`язку з передачею її на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , тобто особі, в якої її було вилучено. Тим більш, що положеннчми ст.ст. 170-173 КПК України не передбачено порядку передачі слідчим суддею арештованого майна на відповідальне зберігання будь-якій особі при вирішенні питання про його арешт.

Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора знайшли своє часткове підтвердження під час апеляційного провадження, та вона підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи положення ч.2 ст. 173 КПК України, зокрема правову підставу для арешту майна та розумність та співрозмірність обмеження права власності та інших майнових прав завданням кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу слідчого судді у відповідності до положень ч.3 ст. 407 КПК України скасувати та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на деревину породи «дуб» в розмірі 6,704 м3 без передачі даної деревини на відповідальне зберігання ОСОБА_7 та автомобіль марки САЗ», р.н. НОМЕР_1 шляхом заборони його відчуження та розпорядження ним з наданням ОСОБА_7 права користування зазначеним автомобілем.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 407КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 04 серпня 2020 року про накладення арешту на майно скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання інспектора СД Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на деревину у вигляді колод дерев породи «дуб», об`ємом 6,704 м3, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування нею.

Накласти арешт на автомобіль марки «САЗ», р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_7 , шляхом заборони відчуження та розпорядження ним, надавши ОСОБА_7 право користування даним автомобілем.

В решті в задоволенні клопотання інспектора СД Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_8 відмовити.

Зобов`язати інспектора СД Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_8 повернути ОСОБА_7 автомобіль марки «САЗ», р.н. НОМЕР_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: