Справа № 727/466/20
Провадження № 1-кп/727/118/21
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні клопотання
про призначення експертизи

10 лютого 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю обвинуваченого ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5
за участю потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

за участю представника потерпілих ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження /ЄРДР №0001747/ з обвинувальним актом, затвердженим прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_9 , по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України.

Представник потерпілих - адвокат ОСОБА_8 звернулась до суду з клопотанням про призначення додаткової судово-медичної експертизи. Клопотання мотивує тим, що згідно обвинувального акту ОСОБА_4 інкриміновано те, що він 09.08.2019 року наніс чисельні удари потерпілій ОСОБА_7 , а також штовхнув та наніс ряд ударів потерпілій ОСОБА_6 . Вказує, що внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 в період з 12.08.2019 року по 25.09.2019 року знаходилась на амбулаторному лікуванні з діагнозом: забій осадження обох ліктьових суглобів та передпліч. Забій, гемартроз правого колінного суглобу. Згідно ухвали Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16.08.2019 року, в період знаходження на лікуванні, потерпілій ОСОБА_6 була проведена судово-медична експертиза. Висновком експерта №801втор. від 20.09.2019 року було встановлено, що виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень. Вказує, що в подальшому, на підставі постанови слідчого СВ Шевечнківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області від 23.12.2019 року була призначена додаткова судово-медична експертиза. Висновком експерта №1217д від 24.12.2019 року було підтверджено, що у наявні у ОСОБА_6 тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень. В даному висновку експерта зазначено, що станом на 20.09.2019 року медичні документи не представлені. Посилається на те, що органом досудового слідства не були надані експерту медичні документи, згідно яких потерпіла ОСОБА_6 знаходилась тривалий час на амбулаторному лікуванні, а саме в період з 12.08.2019 року по 25.09.2019 року. Крім цього, зазначає, що у дослідній частині висновку експерта не зазначено про тривалість знаходження потерпілої на лікуванні. Вважає, що існують підстави стверджувати, що висновок експерта, на її думку, є необґрунтованим, і таким, що суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви у його правильності. На основі викладеного, просить суд призначити по даному кримінальному провадженню додаткову судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: Який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, які були виявлені у потерпілої ОСОБА_6 із врахуванням тривалості втрати її працездатності (з 12.08.2019 року по 25.09.2019 року)?. Проведення судової експертизи просить суд доручити експертам КМУ «Обласне бюро судово-медичної експертизи».

Потерпілі та представник потерпілих в судовому засіданні клопотання про призначення експертизи підтримали, просили суд його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо призначення додаткової судово-медичної експертизи. Ствердив, що по справі проведено дві судово-медичні експертизи, висновки по яких не викликають сумніву.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні також заперечували щодо призначення додаткової судово-медичної експертизи, вважаючи її проведення недоцільним. Просили відмовити в задоволенні клопотання.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до вимог ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.01.1998 року додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

При цьому, судом встановлено, що в матеріалах кримінального провадження наявні два висновки судово-медичної експертизи.

Так, в матеріалах кримінального провадження наявний висновок судово-медичної експертизи №801втор. від 20.09.2019 року (а.п.179-180) та висновок експерта №1217д від 24.12.2019 року (а.п.181-182).

Таким чином, у матеріалах кримінального провадження наявні висновки експерта щодо отриманих тілесних ушкоджень потерпілої, де надані всі відповіді на поставлені запитання та з`ясовано ступінь тяжкості та характер отриманих потерпілою тілесних ушкоджень, їх причинно-наслідковий зв`язок.

Крім того, згідно вимог ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо призначення додаткової судово-медичної експертизи.

Збільшення обсягу обвинувачення можливе тільки зі згоди прокурора.

При цьому, під час досудового розслідування даного кримінального провадження потерпіла ОСОБА_6 була ознайомлена з висновками судово-медичних експертиз та матеріалами кримінального провадження. Зазначені судово-медичні експертизи потерпіла не ставила під сумнів та не оскаржувала. Дії чи бездіяльність слідчого до слідчого судді не оскаржувала.

Крім того, у суду відсутні сумніви щодо висновків, наявних в матеріалах кримінального провадження судово-медичних експертиз.

За наведених обставин, підстав для проведення додаткової експертизи суд не вбачає, і в даному клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.332, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У клопотанні представника потерпілих - адвоката ОСОБА_8 про призначення додаткової судово-медичної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1