Справа № 752/7655/20 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2908/2020 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.539 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю

прокурора ОСОБА_6 ,
представника стягувача ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 липня 2020 року, якою задоволено заяву ОСОБА_9 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення до виконання виконавчого листа по кримінальній справі №1-667/08 виконавчого листа №1-667/08-2009, виданого 10 червня 2009 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_8 на користь ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» 298549 гривень.

Поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчого документа виконавчого листа №1-667/08-2009, виданого 10 червня 2009 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_8 на користь ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» 298549 гривень.

Постановлено видати дублікат виконавчого листа по справі №1-667/08-2009 року відносно ОСОБА_8 .

Вказане рішення мотивоване тим, що оригінал виконавчого листа втрачено при пересилці, ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» не був обізнаний про його повернення, суд вважав за необхідне видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення його до виконання, по кримінальній справі №1-667/08 про стягнення з ОСОБА_8 на користь ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» 298549 гривень.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції засудженим ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви директора ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» про видачу дублікату виконавчого листа у справі №1-667/08 та поновленні строку на його пред`явлення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала є незаконною, постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а також недотриманням практики ЄСПЛ. Апелянт вказує, що судове засідання у цій справі було призначене на 14 липня 2020 року. В той же час, ухвала датована 15 липня 2020 року, що свідчить про те, що розгляд справи відбувся в інший день без повідомлення його про це належним чином не пізніше ніж за три дні до розгляду справи, чим було порушено його права передбачені кримінальним процесуальним законодавством.

Судом першої інстанції не було взято до уваги, що заявник звернувся із заявою про видачу виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення із пропуском встановленого законом строку через 4 роки 3 місяці 24 дні. Заявником не було надано будь-яких доказів того, що протягом цього строку він цікавився ходом виконавчого провадження, звертався до державного виконавця із заявами або скаргами на невиконання судового рішення тобто, не проявляв ніякої ініціативи і інтересу до виконання вказаного вище виконавчого документу.

Крім того, на думку засудженого, довідка за підписом заявника не є належним доказом саме втрати виконавчого листа, оскільки не містить об`єктивних даних, підтверджених незаінтересованою стороною, того, що під час пересилання виконавчого листа з відділу ДВС до заявника такий виконавчий лист був втрачений. Доказів втрати виконавчого листа з вини державної виконавчої служби заявником не надано.

Засуджений ОСОБА_8 належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, клопотань про його участь в судовому засіданні та про відкладення судового засідання не надіслав.

Із урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а також відсутності підстав для обов`язкової участі засудженого в апеляційному розгляді, апеляційний суд приходить до переконання про можливість розгляду провадження без участі ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора та представника стягувача, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано у повному обсязі.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 17 грудня 2008 року ОСОБА_8 засуджено за ч.5 ст.191, ч.2 ст.358 КК України, із застосуванням положень ст.70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-розпорядчих функцій строком на 3 роки та з конфіскацією майна. Ухвалено стягнути з ОСОБА_8 на користь ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» 298549 гривень.

Відповідно до ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно ч.3 ст.535 КПК України, у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.
Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Як вбачається з ч. 1 ст. 371 ЦПК України, ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися до суду із заявою про поновлення такого строку.
Положеннями п.17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Як вбачається з листа Дніпровського РВ ДВС у м. Києві від 31.03.2020 року №3762/16, згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у відділі перебував виконавчий лист №1-667/08-2009 виданий 10.06.2009 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_8 на користь ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» боргу у сумі 298549 гривень.

16.07.2014 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

30.12.2015 року державним виконавцем, керуючись п.7 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на той час) винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану.

Станом на 31.03.2020 року вище вказаний виконавчий документ на повторне виконання до відділу не надходив та не перебуває.

Крім того, у вказаному листі зазначено що відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 року №1829/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.07.2017 року за №699/30567, документація стосовно поштових пересилань зберігається 1 рік, а виконавчі провадження 3 роки.

Обґрунтовуючи заяву ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» посилався на те, що оригінал виконавчого листа №1-667/08-2009 виданий 10.06.2009 року Голосіївським районним судом м. Києва на адресу товариства до теперішнього часу не надходив, що свідчить про те, що його втрачено. У зв`язку з цим строк пред`явлення виконавчого листа до виконання на теперішній час сплив.
Отже, враховуючи ті обставини, що вирок суду в частині стягнення з ОСОБА_8 на користь ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» боргу у сумі 298549 гривень на даний час не виконано, а виконавчий лист було втрачено не з вини стягувача, суд першої інстанції, обґрунтовано визнав наведені обставини поважними для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу та видачі його дублікату.
На думку суду апеляційної інстанції, є безпідставними твердження апелянта щодо неповажності підстав пропуску стягувачем строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Оскільки фактична втрата виконавчого документа при його пересиланні не може бути жодним чином поставлена у провину товариству у сенсі невжиття заходів з контролю за станом виконавчого провадження.
Крім того, не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_8 не було належним чином повідомлено про дату і час розгляду заяви. Оскільки як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 було повідомлено про дату та час судового засідання, яке було призначено на 14.07.2020 року. В свою чергу, 15.07.2020 року після виходу суду з нарадчої кімнати було проголошено судове рішення за наслідками розгляду заяви. З огляду на вказані обставини, доводи апелянта про те, що він був позбавлений можливості реалізувати свої права, передбачені кримінальним процесуальним законом є необґрунтованими.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції колегією суддів не встановлено.

Із огляду на зазначене, апеляційний суд приходить до переконання, що підстави для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції відсутні, а тому в задоволенні апеляційної скарги засудженого необхідно відмовити, а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 537 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 липня 2020 року, якою задоволено заяву ОСОБА_9 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення до виконання виконавчого листа по кримінальній справі №1-667/08 виконавчого листа №1-667/08-2009, виданого 10 червня 2009 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_8 на користь ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» 298549 гривень без змін.

Головуючий:

Судді :