печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
21.08.2020 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна, а саме: на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та машиномісце підвал 1-й рівень, загальна площа 19,5 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , які на праві власності зареєстровано за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір частки 1/2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розмір частки 1/2.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Головним слідчим управлінням НП України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000979, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2014, за фактом заволодіння шляхом обману коштами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 4 ст. 190 КК України.

Процесуальне керівництво в указаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів відділу Генеральної прокуратури України, старшим якої призначено ОСОБА_3 .

В ході досудового розслідування встановлено, що 04.12.2012 між ПП «Міжнародна компанія «Стар Світ»() в особі директора ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , укладено договір про надання юридичних послуг в отриманні громадянства Угорщини № 103/012: вартість послуг згідно договору склала 22 000 євро.

Після передачі ОСОБА_6 , частини коштів для виконання умов договору представники компанії умисно не виконали своїх договірних зобов`язань та шляхом зловживання довірою, заволоділи коштами останнього в сумі 10 000 євро.

10.12.2012 між ПП «МК «Стар Світ» в особі директора ОСОБА_8 та компанією «Alexandra BMW trade Кft» (ID 2, адреса 1157 Budapest, Nyirpalota ut 5 Fszt. 2, t.n. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) в особі директора Sztakovics Gyorgy, укладено договір про співпрацю і надання юридичних послуг в отриманні громадянства Угорщини ОСОБА_6 , № 10/12/12, вартість послуг згідно договору склала 20 000 євро.

У подальшому між вказаними компаніями укладено 2 домовленості від 10.12.2012 та 21.01.2013 про завдаток згідно договору № 10/12/12, відповідно до яких міжнародна компанія «STARSVIT OU» в особі директора ОСОБА_8 передала компанії «Alexandra BMW trade Кft» в особі директора Sztankovics Gyorgy оплату в сумі 10 000 євро.

Станом на даний час умови договору № 103/012 не виконано та ОСОБА_6 не отримав громадянства Угорщини, а сплачені ним кошти не повернуто ПП «МК «Стар Світ» згідно умов вказаного договору.

Допитаний під час досудового розслідування потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що він уклав із директором ПП «МК «Стар Світ» ОСОБА_8 договір № 103/012 про надання юридичних послуг в отриманні громадянства Угорщини.

Згідно вказаного договору, компанія зобов`язувалась надати ОСОБА_6 у визначений в договорі строк паспорт громадянина Угорщини, ідентифікаційну картку, свідоцтво про громадянство та вчинити всі дії в межах закону, які цьому будуть сприяти.

Після цього ОСОБА_6 сплатив ОСОБА_8 завдаток 5000 євро згідно договору.

У подальшому, після повідомлення ОСОБА_8 про те, що відповідні документи щодо отримання громадянства ОСОБА_6 вже подані до компетентних органів Угорщини, останній передав ОСОБА_8 кошти в сумі 5 000 євро. На підтвердження своїх можливостей та гарантій отримання громадянства Угорщини, ОСОБА_8 неодноразово демонстрував ОСОБА_6 власний паспорт громадянина Угорщини.

У подальшому, ОСОБА_8 перестав відповідати на вимоги ОСОБА_6 виконати умови договору або повернути кошти, а після отримання від ОСОБА_6 повідомлення про припинення дії договору (розірвання) відповідно до п. 6.7 прописаного у вказаному договорі, ОСОБА_8 повідомив, що гроші повертати не збирається.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , будучи водночас генеральним директором міжнародної компанії «STARSVIT OU» (код 12164126, юридична адреса Mahtra 54-13, Tallin 13812 Eesti), в офісі вказаної компанії по вул. Б. Хмельницького, 48, в місті Києві, упродовж 2012-2013 років, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами, які належать громадянину України ОСОБА_7 .

Так, 21.12.2012 між компанією «STARSVIT OU» (далі МК «STARSVIT OU») в особі директора ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , укладено договір про надання юридичних послуг в отриманні громадянства Республіки Угорщини № 122/012.

Відповідно до умов вказаного договору МК «STARSVIT OU» зобов`язалась сприяти в отриманні ОСОБА_7 громадянства Республіки Угорщини.

10.01.2013 ОСОБА_7 здійснив перерахунок коштів в сумі 13 000 доларів США на рахунок ОСОБА_9 , відкритий у АТ «ОТП Банк».

У подальшому 28.03.2013 ОСОБА_7 перебуваючи в офісі, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , передав ОСОБА_8 гроші в сумі 10 000 євро.

Умови даного договору не були виконані та ОСОБА_7 не отримав громадянства Республіки Угорщина, а гроші, які були ним сплачені не були повернуті згідно умов договору.

24.12.2012 між МК «STARSVIT OU» в особі директора ОСОБА_8 та компанією «Alexandra BMW trade Кft» в особі директора Sztankovics Gyorgy укладено договір № 24/12/12 про співпрацю і наданні юридичних послуг в отриманні громадянства Республіки Угорщини, а саме: надання консультаційних та юридичних послуг для оформлення громадянства Республіки Угорщини ОСОБА_7 , вартість послуг згідно договору склала 20 000 євро.

У подальшому між вказаними компаніями укладено 2 домовленості від 24.12.2012 та 28.01.2013 про завдаток згідно договору № 24/12/12, відповідно до яких МК «STARSVIT OU» в особі директора ОСОБА_8 передала компанії «Alexandra BMW trade Кft» в особі директора Sztankovics Gyorgy оплату в сумі 15 000 євро.

Станом на даний час, умови договору № 122/012 не виконано та ОСОБА_7 отримав відмову в наданні громадянства Республіки Угорщини, а сплачені ним грошові кошти не повернуто МК «STARSVIT OU» згідно умов вказаного договору.

Під час досудового розслідування допитано потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив, що з 2012 він займався оформленням громадянства Республіки Угорщини, у зв`язку з цим він звернувся за допомогою до директора МК «STARSVIT OU» ОСОБА_8 , який пообіцяв, що надасть йому кваліфіковану допомогу з цього питання.

У подальшому ОСОБА_8 повідомив, що для пришвидшення збору документів необхідних для відновлення європейського коріння ОСОБА_7 необхідно надати документи, що знаходились у нього та завдаток в розмірі 5 000 євро. На підтвердження своїх можливостей та гарантій отримання громадянства Республіки Угорщини, ОСОБА_8 неодноразово демонстрував ОСОБА_7 власний паспорт громадянина Республіки Угорщини. ОСОБА_7 погодився на вказану пропозицію та надав відповідні документи і кошти.

Також встановлено, що ОСОБА_8 , з метою підтвердження факту виконання умов договору з потерпілим ОСОБА_7 надано копію супровідного листа до компетентних органів Республіки Угорщини стосовно подачі документів щодо отримання громадянства Республіки Угорщини ОСОБА_7 .

Додатково допитаний потерпілий ОСОБА_7 повідомив, що йому стало відомо, що серед документів, поданих від його імені для отримання громадянства Республіки Угорщини, ОСОБА_8 також подано підроблені документи, що в свою чергу і могло стати причиною відмови в наданні громадянства, зокрема свідоцтво про народження його діда ОСОБА_10 , свідоцтво про одруження між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та церковне свідоцтво про хрещення (хресний лист) його діда ОСОБА_12 , ( ОСОБА_10 ) 1917 р.н. (Keresztlevel Testimonium de baptismo) видане Римо-католицькою церквою св. Петра і Павла, що знаходиться в АДРЕСА_4 , яке вказаною церквою ніколи не видавалось та не підписувалось уповноваженою особою.

Допитаний як свідок настоятель Римо-католицької церкви св. Петра і Павла ОСОБА_13 , пояснив, що являється настоятелем даного храму з 01.09.2012, зазначений хресний лист на ім`я громадянина ОСОБА_12 церквою ніколи не видавався, а на пред`явленій копії підпис від його імені не відповідає дійсності та виконаний не ним, крім того, не відповідає дійсності форма печатки і вказаний на ній код.

Крім того, допитаний свідок ОСОБА_14 , який пояснив, що у 2013 році він заснував в Республіці Угорщина фірму « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в якій весь час був лише один співробітник він особисто. Дана фірма займається поставкою автозапчастин на території Угорщини.

Компанія «STARSVIT OU» йому не відома, будь-яких взаємовідносин компанія « ІНФОРМАЦІЯ_3 » із нею не мала та жодних договорів не укладалось, а також йому не знайомий ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , будь-яких дій щодо отримання ними громадянства Угорщини він не вчиняв.

Так, згідно Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.08.2020 № 218858867 квартира за адресою: АДРЕСА_1 , на праві власності зареєстрована за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір частки 1/2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розмір частки 1/2.

Крім того, відповідно до Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 206861063 машиномісце підвал 1-й рівень, загальна площа 19,5 (кв.м.), що за адресою: АДРЕСА_2 , на праві власності зареєстроване за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір частки 1/2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розмір частки 1/2.

Санкцією ч. 4 ст. 190 КК України (Шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах або організованою групою) передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Таким чином, з метою забезпечення цивільних позовів у кримінальному провадженні, виникла необхідність у накладенні арешту на майно.

В судове засідання прокурор не з`явився, слідчий ОСОБА_15 подав до суду заяву про розгляд вказаного провадження у його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання прокурора розглядається без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалася.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, надані документи на його обгрунтування з метою забезпечення цивільного позову вбачає достатні підстави для накладення арешту на нерухоме майно.

Крім того, слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання на накладення арешту на вище вказане нерухоме майно.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на наступне нерухоме майна, а саме:

-на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір частки 1/2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розмір частки 1/2;

-на машиномісце, підвал 1-й рівень, загальна площа 19,5 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір частки 1/2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розмір частки 1/2.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1