Справа № 203/3147/20
Провадження № 1-кп/0203/862/2020
У Х В А Л А
08.09.2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисників обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001415 від 16.07.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.
В підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся із клопотанням щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, які існували на час обрання обвинуваченим міри запобіжного заходу, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років, а тому є підстави вважати, що усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності, зможуть переховуватись від суду, обвинувачені не працевлаштовані, не мають офіційного джерела доходу, а тому є ризик вчинення іншого кримінального правопорушення з метою матеріального збагачення, чи продовження кримінального правопорушення, у якому обвинувачуються. Наявність вищевказаних ризиків, вказує на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків.
Захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на те, що її підзахисна має на утриманні трьох малолітніх дітей, немає наміру переховуватись від суду, раніше не судима, буджьт-якого впливу на потерпілу здійснювати не буде.
Захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, оскільки ризики прокурором недоведені, її підзахисна раніше не судима, на утриманні має багато малолітніх дітей, має онкологічне захворювання, просила змінити запобіжний захід на цілобовий домашній арешт.
Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підтримали думку захисників, просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_7 слід продовжити обрану міру запобіжного заходу з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.07.2020 року, обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії вказаного запобіжного заходу закінчується 09.09.2020 року.
Суд враховує, що ОСОБА_8 , ОСОБА_7 обвинувачуються у скоєні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання до шести років позбавлення волі, судове дослідження доказів по справі не проведене, а отже перебуваючи на волі обвинувачені зможуть перешкодити встановленню істини у справи, переховуватися від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілу та свідків, окрім того, суд приймає до уваги,що обвинувачені офіційно не працюють, та відповідно не мають джерела доходу, у зв`язку із чим існує ризик вчинення інших кримінальних правопорушень з метою матеріального збагачення.
Посилання ОСОБА_7 на наявність онкологічного захворювання не зменшує існування ризиків, на які посилається прокурор в клопотанні.
Отже на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_7 міри запобіжного заходу.
Крім того, суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.
З таким підстав, суд вважає недоцільним застосування більш м`якого запобіжного заходу та вважає за необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора-задовольнити.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 06 листопада 2020 року.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 06 листопада 2020 року.
На ухвалу протягом семи діб можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1