У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.10.2020 Справа №607/15882/20

провадження 1-кс/607/6789/2020
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту, який накладено ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.10.2019 року по справі №607/25281/19 на належне йому майно, а саме:транспортний засіб марки «Mercedes» моделі «ML320» р.н. НОМЕР_1 , номер кузова (VIN) НОМЕР_2 .В обґрунтування своїх вимог вказує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000603 від 24.10.2019року за ч.1 ст.358 КК України триває, з моменту внесення відомостей до ЄРДР жодній особі про підозру не повідомлялось, будь-які слідчі дії з автомобілем не проводились і не проводяться, жодні експертні дослідження автомобіля не проводились, він не є предметом кримінального проступку, необхідності у обмеженні права користування даним транспортним засобом немає, а подальше зберігання на штрафному майданчику завдає значних збитків, впливає на його матеріальний стан, призводить до негативного впливу на технічний стан автомобіля, тому просить скасувати арешт та повернути автомобіль.
У судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, подано заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву про скасування арешту майна підтримує.

Дізнавачем сектору дізнання Тернопільського РВП ТПВ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 подано клопотання про залишення без розгляду заяви ОСОБА_4 , справу просить розглядати без її участі. В наступному, в засіданні 02.10.2020 року, слідчий ОСОБА_6 не заперечив щодо скасування накладеного арешту, обгрунтовуючи власне переконання відсутністю доцільності перебування спірного майна під обтяженням.
Вивчивши клопотання, ознайомившись із матеріалами доданими до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити, виходячи з таких міркувань.

Згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, у кримінальному провадженні. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що в провадженні СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області перебували матеріали кримінального провадження №0000239 від 17.05.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області від 03.07.2018р. (Справа №60/10965/18 Провадження №11 -сс/789/127/18) на автомобіль марки MERCEDES-BENZ ML 320 CDI, 2006 року випуску, легковий універсал -В, колір - чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_7 та заходиться на території майданчика Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області накладено арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та користування вказаним автомобілем.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.10.2019року скасовано арешт накладений ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області від 03.07.2018р. на автомобіль марки MERCEDES-BENZ ML 320 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_3 , та постановлено повернути автомобіль ОСОБА_3 .
В ході розгляду ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 22.10.2019року про скасування арешту майна, виявлено факт використання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 завідомо підробленого документа, а саме довіреності від 16.09.2019р., зареєстрованої в реєстрі нотаріальних дій за №650 та посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_8 , яку останній подав до Тернопільського міськрайонного суду.
За даним фактом 24.10.2019 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження №0000603 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 28.10.2019 року по справі №607/25281/19 в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000603 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК Українибув накладений арешт на автомобіль марки MERCEDES-BENZ ML 320 CDI, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ,шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування даним майном.
Дізнавачем сектору дізнання Тернопільського РВП ТПВ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 надано клопотання, відповідно до якого зазначено, що ОСОБА_3 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із письмовою заявою про скасування арешту на вищезазначене майно, надав копії матеріалів кримінального провадження №0000239 від 17.05.2018р. та копію довіреності від 16 вересня 2019 року, що зареєстрована в реєстрі за №650 та посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_8 , якою ОСОБА_7 , житель в с. Кожухівка Васильківського району Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 уповноважив ОСОБА_3 , жителя с. Бліх, Зборівського району, Тернопільської області, представляти його інтереси з питань володіння, користування, експлуатації та розпорядження належним йому автомобілем марки MERCEDES-BENZ ML 320 CDI, 2006 року випуску, ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, колір - чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , зареєстрованим Васильківським РЕВ при УДАІ ГУ МВС в Київській області 03.03.2010 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 .
Водночас, в рамках кримінального провадження №0000239 від 17.05.2018р., допитаний як свідок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надав показання, що він не має і ніколи не мав у власності чи користуванні автомобіль марки MERCEDES-BENZ ML 320 CDI, 2006 року випуску, ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, колір - чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , а також зазначає що немає у власності та володінні будь-якого автомобіля протягом останніх 20 років.
Відповідно інформації Тернопільської митниці ДФС автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі ML 320 номер кузова НОМЕР_3 перетнув митний кордон України у напрямку в`їзд лише один раз - 21.10.2010 року.
Також відомо, що згідно інформації регіонального сервісного центру МВС в Тернопільській області, автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі ML 320 номер кузова НОМЕР_3 зареєстровано в АІС «Національний банк даних «Автомобіль» 03.03.2010 року, тобто до в`їзду на територію України, що на думку дізнавача сектору дізнання Тернопільського РВП ТПВ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 свідчить про підробку реєстраційних документів на транспортний засіб.
Проте слідчий суддя зауважує, що в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 22.10.2019року про скасування арешту майна зазначено, що з долученого до матеріалів клопотання висновку експертного дослідження №1.1-279/17 від 20.06.2018року вбачається, що бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу із серійним номером НОМЕР_5 на автомобіль MERCEDES-BENZ ML 320 CDI, д.н.з. НОМЕР_4 , заповнений на ім`я ОСОБА_7 , виготовлений на підприємстві, яке повинно здійснювати випуск таких бланків. Таким чином зроблено висновок, що по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу проведено відповідну експертизу.
Крім цього, 13 листопада 2019 року на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_9 від 25.10.2019 року про тимчасовий доступ до речей та документів, які мастять охоронювану законом таємницю слідчим СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області здійснено виїзд в м. Київ, вул. Дніпровська Набережна 26-К, літ. А, для проведення тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , а саме оригіналу довіреності від 16.09.2019 року, зареєстрованої в реєстрі нотаріальних дій за №650.
Встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим номером 650 від 16.09.2019 року довіреність від імені ОСОБА_7 , жителя с. Кожухівка Васильківського район Київської області, податковий номер НОМЕР_6 , щодо розпорядження автомобілем марки MERCEDES-BENZ ML 320 CDI, 2006 року випуску, номер шасі (кузова/рами) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 - не посвідчувалась. Окрім цього зі слів ОСОБА_8 відомо, що протягом поточного року станом на 13.11.2019 року ОСОБА_7 до неї за вчиненням нотаріальних дій не звертався.
Так, вирішуючи питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, у відповідності до ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.
Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Отже, в умовах реалізації учасниками кримінального провадження конституційного принципу змагальності і свободи в наданні ними суду своїх доказів, слідчим суддею вставлені фактичні дані для висновку про відсутність у провадженні обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння особи майном та обумовлювали арешт її майна.
З огляду на викладене, зважаючи на обставини кримінального провадження №0000603 від 24.10.2019року, що розслідується за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, із врахуванням мети та цілей накладення арешту на автомобіль марки MERCEDES-BENZ ML 320 CDI, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування даним майном, в розумінні ст. 170 КПК України, беручи до уваги висновок експертного дослідження №1.1-279/17 від 20.06.2018року, згідно якого бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу із серійним номером НОМЕР_5 на автомобіль MERCEDES-BENZ ML 320 CDI, д.н.з. НОМЕР_4 , заповнений на ім`я ОСОБА_7 , виготовлений на підприємстві, яке повинно здійснювати випуск таких бланків, з чого можна прийти до висновку що ознаки підроблення відсутності, а також із врахуванням того, що вище зазначений транспортний засіб не є предметом кримінального проступку, що розслідується, жодні експертні дослідження із автомобілем не проводилися, і про необхідність подальшого проведення будь-яких слідчих дій із зазначеним транспортним засобом дізнавачем не зазначено, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність потреби у подальшому застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на рухоме майно, автомобіля марки MERCEDES-BENZ ML 320 CDI, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , та немає необхідності зберігання транспортного засобу на території спеціального майданчика для зберігання транспортних засобів Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області, що по вул.Степова, 45 в м.Тернополі, а відтак, клопотання про скасування арешту на майно підлягає задоволенню, а застосований відповідно до ухвали від 28.10.2019 року по справі №607/25281/19 захід забезпечення кримінального провадження скасуванню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.10.2019 року по справі №607/25281/19 в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000603 від 24.10.2019року,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України на автомобіль марки MERCEDES-BENZ ML 320 CDI, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 .
Автомобіль марки MERCEDES-BENZ ML 320 CDI, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , який перебуває на території спеціального майданчика для зберігання транспортних засобів Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області, що по вул..Степова, 45 в м.Тернополі повернути ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1