У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника цивільного відповідача Міністерства оборони України ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2020 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, із середньою освітою, раніше не судимого, не одруженого, призваного до лав ЗС України 10 грудня 2014 року Новомосковсько-Магдалинівським ОРВК Дніпропетровської області, який проходить військову службу за контрактом на посаді водія-електрика відділення командно-штабних машин (Кушетка-Б) взводу командно-штабних машин центру зв`язку військової частини НОМЕР_1 у військовому званні солдат, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2020 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 1 ст. 415 КК України та звільнений від кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, за закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Задоволено частково цивільний позов ОСОБА_8 . Стягнуто з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_8 1 864 305 грн 95 коп. на відшкодування майнової шкоди та 200 000 грн на відшкодування моральної шкоди. В задоволені решти частини позову відмовлено.

Цивільний позов ОСОБА_9 залишено без розгляду.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 10 992 грн. Вирішено долю речових доказів.

Короткий зміст клопотання.

Представник цивільного відповідача Міністерства оборони України ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2020 року.

Узагальнені доводи особи, яка подала клопотання.

Зазначає, що копію вироку Міністерство оборони України отримало 09.12.2020. Тому вважає, що є підстави визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження поважними. Інших доводів не наведено.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, заперечення прокурора ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи клопотання, суд встановив наступне.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга представником цивільного відповідача ОСОБА_5 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.12.2020 подана до суду 11.01.2021, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження, який спливав з урахуванням вихідних днів 04.01.2021.

Представник цивільного відповідача просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваного вироку Міністерство оборони України отримало 09.12.2020.

Але наведені ним доводи про поважність причин пропуску на апеляційне оскарження не є слушними, з огляду на таке.

Згідно вимог п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (ч. 3 ст. 395 КПК України).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що Міністерство оборони України судом неодноразово повідомлялося про дату та час слухання справи, як учасника судового провадження, в тому числі і на 30.11.2020, тобто день виходу суду до нарадчої кімнати.

Проте, в судові засідання представник цивільного відповідача неодноразово не з`являвся, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, в тому числі і про судовий розгляд, який відбувся 30.11.2020.

На проголошення вироку 02.12.2020, згідно журналу судового засідання (т. 5 а.с. 113), представник цивільного відповідача також не з`явився. Про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, жодних заяв або клопотань щодо відкладення судового засідання з поважних причин в матеріалах справи не міститься.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження представник цивільного відповідача ОСОБА_5 посилається як на причину пропуску строку апеляційного оскарження те, що копію вироку Міністерство оборони України отримало 09.12.2020.

Однак, що з огляду на вимоги ч. 3 ст. 395 КПК України, правило початку перебігу строку «з дня отримання копії судового рішення», не поширюється на оскарження вироків суду першої інстанції, які постановлені за викликом особи, але без її участі.
У такому випадку строк на апеляційне оскарження обчислюється за загальним правилом, а саме з моменту оголошення судового рішення.

Вищенаведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постановах від 01 жовтня 2015 року № 5-103кс15, від 24 березня 2016 року № 5-16кс16 та від 28 жовтня 2020 року № 51-2545км20.

Інших доводів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянт не надав.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поважними причинами необхідно вважати лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.

Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими фактичними даними. Однак, апелянт не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Апеляційний суд вважає, що вказана апелянтом причина пропуску строку на апеляційне оскарження, тобто з моменту отримання копії вироку, не є поважною, з огляду на те, що представник цивільного відповідача був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи та строк на апеляційне оскарження для нього обчислюється за загальним правилом, а саме з моменту оголошення судового рішення.

Крім того, представник цивільного відповідача зазначив, що копію оскаржуваного вироку отримано 09.12.2020. З огляду на те, що строк на апеляційне оскарження спливав, з урахуванням вихідних днів 04.01.2021, у представника апелянта було достатньо часу для подання апеляційної скарги у встановлений законом строк, чим апелянт не скористався.

Також згідно даних з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень, вирок був надісланий судом 02.12.2020, тобто в день його проголошення та оприлюднений 04.12.2020, що не позбавляло апелянта можливості ознайомитись з оскаржуваним вироком на сайті ЄДРСР, та подати апеляційну скаргу у передбачений законом строк.

За такого, суд не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
З огляду на наведене, клопотання задоволенню не підлягає, а подана апеляційна скарга, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 398, 404, 405 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання представника цивільного відповідача Міністерства оборони України ОСОБА_5 , про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2020 року у відношенні ОСОБА_6 , - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_10 -Губарєва