Справа № 199/6226/20
У Х В А Л А
іменем України
09 листопада 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Клопотання обґрунтовується тим, що ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.09.20 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 до 13.11.2020. На даний час ризики передбачені пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК продовжують існувати. Органом досудового розслідування зібрано докази, котрі свідчать про те, що в матеріалах кримінального провадження містяться ризики, передбачені пп.1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 : 1) може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та місця реєстрації. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке чинним кримінальним законодавством України передбачається призначення покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років. Раніше неодноразово судимий, будучи добре обізнаним та усвідомлюючи правові наслідки покарання за вчинений злочин зі сторони держави, може переховуватися від суду, та при обранні більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою статті 176 КПК України, органу досудового розслідування буде неможливо запобігти ризику переховування підозрюваного; 2) незаконно впливати на потерпілого та свідків, експертів, у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки на теперішній час не проведені всі слідчі дії у кримінальному провадженні (допити свідків, проведення експертиз, тощо); 3) вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), був затриманий після вчинення тяжкого злочину, маючи при цьому не зняту та не погашену судимість, що дає підстави вважати, що у разі обрання більш м`яких запобіжних заходів, останній продовжить займатись злочинною діяльністю..
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали клопотання та просить продовжити строк тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечили проти задоволення клопотання, оскільки не погоджуються з кваліфікацією дій підозрюваного (вважають, що в діях останнього наявний склад шахрайства). Окрім цього, наголошують на відсутності передбачених законом ризиків і підстав для продовження строк тримання підозрюваного під вартою. Просять замінити обвинуваченому тримання під вартою на домашній арешт.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.
16 вересня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за наступних обставин:
ОСОБА_5 , 15.09.2020 року, близько о 12 годині 30 хвилин, знаходячись біля магазину АТБ-Маркет, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Луговська, буд. 255, побачив раніше йому незнайомого неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який в руках тримав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5 plus» IMEI НОМЕР_1 чорного кольору. В цей час, у ОСОБА_5 , раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, а саме вищевказаного мобільного телефону, який належав неповнолітньому ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, ОСОБА_5 , 15.09.2020, близько о 12 годині 30 хвилин, знаходячись біля магазину АТБ-Маркет, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Луговська, буд. 255, підійшов до неповнолітнього ОСОБА_8 та запропонував йому пройти до будинку АДРЕСА_1 , на що ОСОБА_8 погодився та вони разом прийшли до другого під`їзду вищевказаного будинку. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, ОСОБА_5 , 15.09.2020, близько 12 годин 45 хвилин, знаходячись біля другого під`їзду будинку № 49 по проспекту Мануйлівському, в м. Дніпро, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи, що його дії є очевидними для потерпілого, своєю лівою рукою вирвав з рук неповнолітного ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5 plus» IMEI НОМЕР_1 чорного кольору. Далі, доводячи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, до кінця, ОСОБА_5 , з викраденим майном покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму більш ніж 800 гривень.
15 вересня 2020 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001209 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України.
15 вересня 2020 року ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України.
Ухвалою слідчого судді від 18 вересня 2020 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» строком до 13 листопада 2020 року.
Слідчий суддя враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя виходить з того, що підозра у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення є обґрунтованою та в достатньому обсязі підтверджується наданими слідчим доказами:
1)протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 15.09.2020;
2)протоколом огляду місця події від 15.09.2020;
3)протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 ;
4)протоколом пред`явлення особи для впізнання неповнолітньому потерпілому ОСОБА_8 ;
5)протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
6)протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 ;
7)протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.09.2020.;
8)повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
9)протоколом допиту свідка ОСОБА_11 .
10)протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 .
Наведені докази, які отримані з дотриманням порядку, встановленого законом, із передбачених законом джерел, в своїй сукупності в достатній мірі доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також обґрунтованого припущення про причетність до його вчинення ОСОБА_5 .
Той факт, що ОСОБА_5 є особою, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні протягом нетривалого проміжку часу після звільнення з місць позбавлення волі нового тяжкого кримінального правопорушення, за який, у разі доведеності вини, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строком до 6 (шести) років, не має постійного джерела доходу, не має зареєстрованого місця проживання, в своїй сукупності свідчать про те, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.
Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, слідчий суддя згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:
1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;
2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та відсутність документально підтверджених відомостей про наявність у підозрюваного тяжких невиліковних хвороб;
4) наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків та відсутність зареєстрованого місця проживання;
5) відсутність у підозрюваного постійного джерела доходу;
6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;
7) майновий стан підозрюваного, який не має значних статків;
8) наявність у підозрюваного непогашених судимостей;
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
З урахуванням перелічених обставин, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Доводи сторони захисту спростовані сукупністю вищенаведених обставин і слідчим суддею відхиляються.
У той же час, суд враховує, що згідно приписів п. 4 ч. 3 с. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру, тобто строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню закінчується 16 листопада 2020 року.
Слідчому судді не надано доказів на підтвердження продовження зазначеного строку у встановленому законом порядку.
За наведених обставин, слід продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою в межах строку досудового розслідування.

ОСОБА_5 раніше було визначено розмір застави в 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Слідчий суддя не вбачає підстав для його зміни, оскільки він визначений з урахуванням обставин кримінального правопорушення та його тяжкості, майнового та сімейного стану підозрюваного, помірності розміру застави для підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 182, 183, 193, 194, 204, 309 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Дніпропетровську, громадянину України, не зареєстрованому, мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимому, який у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під № 0001209, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» до 16 листопада 2020 року включно.
ОСОБА_5 підлягає звільненню з під варти у разі внесення застави у розмірі 63540 (шістдесят три тисячі п`ятсот сорок) гривень з покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців:
- не відлучатися із м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
зобов`язавши ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду.
Попередити ОСОБА_5 , що в разі внесення застави та невиконання таких обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дні проголошення ухвали, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя:

09.11.2020