УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Солом?янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

16 листопада 2020 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Солом?янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна.

Клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0004704, дані щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2, 3 ст. 190 та ч. 1, 3 ст. 358КК України.

До СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві надійшли матеріали ССП щодо виявлення в рамках виконання доручення по матеріалах кримінального провадження № 0003316, факту вчинення шахрайства, невстановленим чоловіком на ім`я ОСОБА_3 , з метою заволодіння грошовими коштами громадян, із використанням електронно-обчислювальної техніки для виготовлення бланків медичних книжок із печатками та штампами закладів охорони здоров`я. Встановлено, що до вчинення злочину може бути причетний ОСОБА_4 .

Таким чином з метою остаточної фіксації злочинної діяльності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та подальшого пред`явлення підозри, а також з метою виявлення фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, майна яке було здобуте злочинним шляхом, встановлення повних анкетних даних спільників, 10.11.2020 проведено обшук по ухвалі Солом`янського районного суду № 1-кс/760/7547/20 за місцем мешкання останнього, за адресою: АДРЕСА_1 .

Речі, вилучені під час обшуку, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0004704 від 11.08.2020, про що винесена вмотивована постанова слідчим слідчого відділу про визнання речовим доказом.

З метою всебічного, повного і неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, а саме: 43 печаті, 3 губки для печатей, 2 баночки красок, 38 особистих Медичних Книжок, 1 медична довідка воді, 28 Медичних карток, 1 Медичних карток без печатей, 5 копія довідок, 1 картка працівника, 1 медична довідка, 1 копія медичної довідки, 1 копія особистої Медичної Книжки, 2 Медичних картки заповнених, 1 пошкоджена довідка, 1 пошкоджена Медичних карток, 66 фіскальних чеків «Нова Пошта», 65 візиток, Мобільний телефон марки «EXPLAT», чорного кольору, Мобільний телефон «Ulefone» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , Мобільний телефон «NOKIA» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , Мобільний телефон «NOKIA» ІМЕІ 1: НОМЕР_5 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , Мобільний телефон «Huawei» ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , Мобільний телефон Android Smart Phone, ІМЕІ 1: НОМЕР_8 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_9 , Мобільний телефон який поломаний на двоє «Samsung Gaiax YJ5» ІМЕІ 1: НОМЕР_10 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_11 , 4 блокноти зі записами, 13 накладних на закупівлю мед карток, оскільки його незастосування може призвести до зникнення, заміни, втрати або пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Прокурор подала до суду заяву, в якій просить розгляд цього клопотання проводити у її відсутність.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить розглядати клопотання у його відсутність.

Дослідивши матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частинами 2, 3 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Слідчий просить суд накласти арешт на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку 10 листопада 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 .

На обґрунтування необхідності арешту нерухомого майна, слідчий посилається на те, що у ході досудового розслідування, для забезпечення належного кримінального провадження, зазначене майно визнано речовим доказом в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004704 від 11 серпня 2020 року.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 167, 170-173, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого слідчого відділу Солом?янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, що було вилучено під час проведення затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на: 43 печаті, 3 губки для печатей, 2 баночки красок, 38 особистих Медичних Книжок, 1 медична довідка воді, 28 Медичних карток, 1 Медичних карток без печатей, 5 копія довідок, 1 картка працівника, 1 медична довідка, 1 копія медичної довідки, 1 копія особистої Медичної Книжки, 2 Медичних картки заповнених, 1 пошкоджена довідка, 1 пошкоджена Медичних карток, 66 фіскальних чеків «Нова Пошта», 65 візиток, Мобільний телефон марки «EXPLAT», чорного кольору, Мобільний телефон «Ulefone» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , Мобільний телефон «NOKIA» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , Мобільний телефон «NOKIA» ІМЕІ 1: НОМЕР_5 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , Мобільний телефон «Huawei» ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , Мобільний телефон Android Smart Phone, ІМЕІ 1: НОМЕР_8 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_9 , Мобільний телефон який поломаний на двоє «Samsung Gaiax YJ5» ІМЕІ 1: НОМЕР_10 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_11 , 4 блокноти зі записами, 13 накладних на закупівлю мед карток.

Ухвала про накладення арешту виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: