ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/2313/20 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/3014/20 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія: ч.2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 та заступника прокурора Харківської області ОСОБА_9 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 липня 2020 року, стосовно ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 липня 2020 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Лозова Харківської області, громадянка України, з середньою-технічною освітою, заміжня, не працююча, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима: 19.12.2019 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень
визнана винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді АРЕШТУ строком на ШІСТЬ місяців.
На підстави ч. 3 ст. 72 КК України вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19.12.2019 року, яким ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України призначене покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - виконувати самостійно.
ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, та взято під варту із залу суду. Початок строку відбування покарання відраховано з моменту її фактичного затримання.

Вказаним вироком встановлено, що 03.03.2020 року о 10:00 годині, ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_10 , у неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, повторно, через розбите скло вітрини в приміщенні торгівельного залу магазину, таємно викрала належні ФОП ОСОБА_10 25 обрізних кругів діаметром 125 мм марки «АТАМАН», вартістю 250,25 гривень, та 25 обрізних кругів діаметром 150 мм марки «SPRUT», вартістю 341,75 гривень. Утримуючи при собі викрадене, з місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, заподіявши ФОП ОСОБА_10 майнову шкоду всього на загальну суму 592 гривні 00 копійок.

Не погодившись з рішенням районного суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 та заступник прокурора Харківської області ОСОБА_9 подали на нього апеляційні скарги в яких просять вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02.07.2020 року скасувати в частині призначеного покарання. Постановити новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 6 місяців арешту.
На підставі ст.71 КК України покарання ОСОБА_7 визначити шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання призначеного за вироком Лозівського міськрайонного суду від 19.12.2019 у виді штрафу в сумі 850 грн. та остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 6 місяців арешту та штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн., який відповідно до положень ст.72 КК України, виконувати самостійно.
В обґрунтування апеляційних вимог вказують на те, що вироком Лозівського міськрайонного суду від 19.12.2020 року ОСОБА_7 засуджено до штрафу у сумі 850 гривень, а отже суд постановляючи вирок від 02.07.2020 року мав врахувати вирок Лозівського міськрайонного суду від 19.12.2019 та повинен був призначити покарання ОСОБА_7 із застосуванням положень ст.71 та п.3 ст. 72 КК України.

Заслухавши доповідь судді; доводи прокурора, яка підтримала апеляційні скарги; обвинувачену, яка покладалась на розсуд суду, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів, вважає, що подані апеляційні скарги прокурорів підлягають частковому задоволенню, зважаючи на наступне.

Дії обвинуваченої кваліфіковано правильно, висновки суду відносно фактичних обставин справи, які в суді першої інстанції не заперечувались і відносно яких відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України докази не досліджувались, колегія суддів на підставі ч.2 ст.394 та ч.1 ст.404 КПК України, не перевіряє.

Доводи апеляційних скарг прокурорів про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме не застосування закону, який підлягає застосуванню, колегія суддів вважає обґрунтованими.

Так відповідно до положень ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Крім цього згідно з п. 25 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання - за сукупністю вироків покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин.
Відповідно до п.26, зазначеної постанови, невідбутою частиною покарання за попереднім вироком треба вважати, в тому числі, невідбуту засудженим частину будь-якого основного покарання.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 19.12.2019 року засуджена вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., а отже при ухваленні вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02.07.2020 року та визначені покарання суд повинен був застосувати норми ст. 71 КК України до невідбутої частини покарання у виді штрафу.
Згідно п.1 ч.1 ст.413 КПК України вказане є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність і відповідно до п.4 ч.1 ст.409, п.4 ч.1 ст.408 КПК України є підставою для зміни вироку.
Оскільки в апеляції прокурорів не йде мова про призначення обвинуваченій більш суворого покарання , колегія суддів вважає можливим вирок змінити а не ухвалювати новий, в зв`язку з чим апеляції підлягають частковому задоволенню .
З огляду на наведене, колегія суддів вважає за необхідне вирок суду першої інстанції змінити, призначивши ОСОБА_7 покарання на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом повного приєднання покарання, призначеного вироком Лозівського міськрайонного суду від 19 грудня 2019 року, та остаточно визначити покарання у виді 6 (шести) місяців арешту зі штрафом в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн, який на підставі ст. 72 КК України виконувати самостійно, частково задовольнивши апеляційні скарги прокурорів.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 408 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги прокурорів задовольнити частково.

Вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 липня 2020 року стосовно ОСОБА_7 змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженою за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом повного приєднання покарання, призначеного вироком Лозівського міськрайонного суду від 19 грудня 2019 року, остаточно визначити покарання у виді 6 (шести) місяців арешту зі штрафом в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн, який на підставі ст. 72 КК України виконувати самостійно.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий

Судді-