Справа №639/6439/20
Провадження №1-кс/639/2486/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000300 від 09.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , в якому прокурор просить:

- накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування, на вилучене в ході огляду за адресою АДРЕСА_1 , майно, а саме: на жіночу золоту каблучку.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000300 від 09.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Процесуальне керівництво за вказаним кримінальним провадженням здійснюється Новобаварським відділом Харківської місцевої прокуратури № 2.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.10.2020 невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , таємно шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку золотих виробів, чим завдала шкоду ОСОБА_4 .
Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , надав свідчення стосовно того, що з початку жовтня за адресою: АДРЕСА_1 , вирішив зробити ремонтні роботи, для чого найняв бригаду ремонтників. Крім того надав їм вільний доступ до вищезазначеної квартири та дозволив ночувати. 09.10.2020 у квартирі за вищевказаною адресою потерпілий виявив відсутність золотих виробів, які він залишив у шкатулці на столі. Після чого ОСОБА_4 дізнався, що ОСОБА_5 викрав золоті вироби, а саме: золотий хрестик, та три золоті каблучки.
09.10.2020 року слідчим СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , у період часу з 11 год. 35 хв. по 12 год. 25 хв. було проведено огляд за адресою АДРЕСА_1 , у ході якого був присутній ОСОБА_5 , який повідомив, що наразі він зберігає при собі жіночу золоту каблучку. Як пояснив останній, вищезазначену каблучку він викрав у ОСОБА_4 . Надалі ОСОБА_5 добровільно видав співробітникам поліції золоту жіночу каблучку, яку в подальшому слідчим СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області в присутності понятих було вилучено.
У зв`язку із вище наведеним, вилучений предмет має безпосереднє значення для встановлення обставин події. Є гостра необхідність у дослідженні його в умовах експертних установ з метою подальшого доказування у кримінальному провадження та встановленню особи винної у скоєні злочину.
В поданому клопотанні прокурор зазначає, що підставою для накладення арешту на майно є факт вилучення вищевказаного предмету, яке має доказове значення вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КПК України.
Метою накладення арешту на вказаний речовий доказ є його збереження, оскільки його повернення призведе до неминучого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, з метою уникнення винною особою кримінальної відповідальності за скоєний злочин.
Прокурор ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, на адресу суду надав заяву про проведення судового розгляду за його відсутності, в якій зазначає, що доводи клопотання підтримує у повному обсязі.

Третя особа, щодо майна якого вирішується питання про арешт ОСОБА_4 , у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

На адресу суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_4 про те, що він проти накладення арешту на вилучене майно не заперечує, просить судове засідання провести без його участі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття учасників у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна, у зв`язку з чим судовий розгляд за клопотанням проведено за відсутності сторін.

Вивчивши доводи клопотання та дослідивши надані до суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Завданням накладення арешту на майно є запобігання можливості особам, у яких воно вилучене, приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна, що відповідає вимогам абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
Постановою слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 10.10.2020 жіноча золота каблучка, яка була вилучена в ході проведення огляду за адресою АДРЕСА_1 , визнана речовим доказом по кримінальному провадженню.
Прокуророму поданому клопотанні доведено, що вилучене майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, накладення арешту на вилучене майно необхідно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Разом із цим, слідчий суддя вважає за можливе після проведення необхідних слідчих дій з вилученим майном (золотою каблучкою) у кримінальному провадженні, передати арештоване майно на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , попередивши його про кримінальну відповідальністю за ст. 388 КК України за збереження арештованого майна.

Таким чином, клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000300 від 09.10.2020 року є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 171, 172, 173, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000300 від 09.10.2020 року ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене в ході огляду за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: на жіночу золоту каблучку, шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження вказаний майном - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Після проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні передати вказане майно на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , попередивши його про кримінальну відповідальністю за ст. 388 КК України за збереження арештованого майна.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1