Справа № 369/4910/18
Провадження по справі № 1-кп/367/180/2021
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження, внесене 15.02.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000848, по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олександрівка, Вознесенського району, Миколаївської області, громадянина України, одруженого, маючого на утримані дітей, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 26.11.2003 Іркутським обласним судом Російської Федерації за ч.ч. 4,5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. 3 ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 КК Російської Федерації до покарання у виді 12 років позбавлення волі, 23.04.2007 р. Апеляційним судом Харківської області вирок перекваліфіковано згідно КК України на ч.ч. 4, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, п. 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ст. 70, ст. 71 КК України, 22.12.2011 р. на підставі рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 14.12.2011 р. звільнений умовно-достроково на 2 роки 9 місяців 6 днів; 13.07.2020 р. Солом`янським районним судом м. Києва за ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 14.02.2017 р., близько 13-50 год, з дозволу користувача автомобіля ОСОБА_6 перебував за кермом автомобіля марки «Mercedes Benz S 550» реєстраційний номер НОМЕР_1 (реєстрації США), вартістю 546 556,26 грн., що належить ОСОБА_7 . Зупинившись поряд з СТО, що за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Чорновола, 54-А, повідомив ОСОБА_6 про необхідність проведення діагностування автомобіля, у зв?язку з чим ОСОБА_6 вийшов з салону автомобіля та направився до приміщення СТО.
Скориставшись цим, ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, всупереч волі власника та законного користувача автомобіля, рушив з місця на автомобілі марки «Mercedes Benz S 550» реєстраційний номер НОМЕР_1 та направився в невідомому напрямку, автомобілем розпорядився на власний розсуд, чим завдав власнику вищевказаного автомобіля ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 546 556,26 грн.
Своїми діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало великої матеріальної шкоди.
Крім того, ОСОБА_5 03.09.2017 р., близько 20-10 год, знаходячись поряд з автомийкою, що за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4, з дозволу громадянина Ісламської Республіки Іран ОСОБА_8 за кермом автомобіля марки «Peugeot 407» реєстраційний номер НОМЕР_2 (латвійської реєстрації), вартістю 134 816,97 грн., який належить ОСОБА_9 ». Повідомив ОСОБА_8 про необхідність помити автомобіль для його подальшого огляду, чим спонукав ОСОБА_8 вийти з салону автомобіля та направитись до приміщення мийки.
Після того, як ОСОБА_10 вийшов, ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, всупереч волі власника та законного користувача, рушив з місця на автомобілі «Peugeot 407» реєстраційний номер НОМЕР_2 та направився в невідомому напрямку.
В подальшому вказаним транспортним засобом розпорядився на власний розсуд чим завдав Литовському закритому акціонерному товариству «ВИМАНА ГРУП» значної матеріальної шкоди на суму 134 816,97 грн.
Своїми діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, що завдало значної матеріальної шкоди.
До того ж, ОСОБА_5 16.12.2017 р., близько 14-40 год, знаходячись поряд СТО, що за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Петропавлівська Борщагівка, вул. Петропалівська, 16, з дозволу ОСОБА_11 за кермом автомобіля марки «BMW 530D» реєстраційний номер НОМЕР_3 (латвійської реєстрації), вартістю 215 077,64 грн., який належить Литовському ЗАТ «Skanios konstrulcijos», повідомив користувачу автомобіля ОСОБА_11 про необхідність проведення діагностування автомобіля, чим спонукав його вийти з салону автомобіля та направитись до приміщення СТО.
Після того, як ОСОБА_11 вийшов, ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, всупереч волі власника та законного користувача, рушив з місця на автомобілі BMW 530D» реєстраційний номер НОМЕР_3 та направився в невідомому напрямку.
В подальшому вказаним транспортним засобом розпорядився на власний розсуд, чим завдав Литовському ЗАТ «Skanios konstrulcijos» великої матеріальної шкоди на суму 215 077,64 грн.
Своїми діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, що завдало значної матеріальної шкоди.
Також, ОСОБА_5 19.01.2018 р., близько 16-30 год, знаходячись на території АЗС «Амік», що за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, з дозволу громадянина Нігерії ОСОБА_12 за кермом автомобіля марки «Porsche Cayenne» реєстраційний номер НОМЕР_4 (латвійської реєстрації), вартістю 260 106,48грн., який належить Литовському ЗАТ «ВИМАНА ГРУП», повідомив ОСОБА_12 про необхідність заправки автомобіля пальним, чим спонукав його вийти з салону автомобіля та направитись до каси АЗС.
Після того, як ОСОБА_12 вийшов, ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, всупереч волі власника та законного користувача, рушив з місця на автомобілі «Porsche Cayenne» реєстраційний номер НОМЕР_4 та направився в невідомому напрямку.
В подальшому вказаним транспортним засобом розпорядився на власний розсуд чим завдав Литовському ЗАТ «ВИМАНА ГРУП» значної матеріальної шкоди на суму 260 106,48грн.
Своїми діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, що завдало великої матеріальної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 289 КК України. Повідомив суду, що він 14.02.2017 р., приблизно о 14 год, з дозволу користувача ОСОБА_6 перебував за кермом автомобіля «Mercedes Benz S 550» біля СТО в м.Вишневому Київської області по вул. Чорновола,54-А. Для викрадення автомобіля повідомив користувачу про необхідність проведення діагностування автомобіля, тому він вийшов з салону автомобіля та направився до приміщення СТО. Після цього рушив з місця на автомобілі марки «Mercedes Benz S 550» і продав його в подальшому. Визнав, що вартість автомобіля становила 546 556,26 грн.
03.09.2017 р., він приблизно о 20 год, поряд з автомийкою, що за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4, знаходився з дозволу водія ОСОБА_13 за кермом автомобіля марки «Peugeot 407», реєстраційний номер НОМЕР_2 (латвійської реєстрації). Для викрадення автомобіля повідомив ОСОБА_13 про необхідність помити автомобіль для його подальшого огляду, узв?язку з чим ОСОБА_13 вийшов з салону автомобіля та направився до приміщення мийки, а він, скориставшись цим, рушив на автомобілі марки «Peugeot 407» і продав його в подальшому. Визнав, що вартість автомобіля становила 134 816,97 грн.
Також він 16.12.2017 р., о 14-40 год з дозволу водія ОСОБА_11 перебував за кермом автомобіля марки «BMW 530D» реєстраційний номер НОМЕР_3 (латвійської реєстрації). Поряд з СТО, що за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Петропавлівська Борщагівка, вул. Петропалівська, 16, для викрадення автомобіля повідомив водію про необхідність проведення діагностування автомобіля. У зв?язку з цим ОСОБА_14 вийшов з салону автомобіля та направився до приміщення СТО, а він, скориставшись цим, поїхав з місця на автомобілі марки «BMW 530D» і в подальшому продав його. Визнав, що вартість автомобіля становила 215 077,64 грн.
19.01.2018р. він приблизно о 16 год перебував, з дозволу користувача ОСОБА_12 , за кермом автомобіля «Porsche Cayenne» реєстраційний номер НОМЕР_4 (латвійської реєстрації). На території АЗС «Амік», що за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, для викрадення автомобіля повідомив користувачу про необхідність заправки автомобіля пальним. Коли користувач вийшов з салону автомобіля та направився до каси АЗС, він поїхав з місця на автомобілі марки «Porsche Cayenne» і в подальшому його продав. Визнав, що вартість автомобіля становила 260 106,48 грн.
В зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини в скоєнні злочинів, визнанням обставин скоєння злочинів, кваліфікації його дій та доказів, зібраних органом досудового розслідування, дослідження доказів було обмежено лише допитом обвинуваченого та дослідженням документів, які характеризують його особу.
Показання обвинуваченого в цій частині суд вважає правдивими, оскільки надані ним добровільно та послідовно і відповідають обставинам, зазначеним у обвинувальному акті, тому кладе їх в основу вироку.

Обираючи міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує, що він скоїв тяжкі та особливо тяжкі злочини. Обвинувачений на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, характеризується посередньо, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, схильний до скоєння злочинів.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає визнання вини у скоєнні злочинів та щире каяття.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є рецидив злочинів.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в розмірі санкцій, передбачених ч. 2, ч.3 ст. 289 КК України. Суд вважає таке покарання справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточний розмір покарання суд визначає шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі.
До призначеного за даним вироком покарання суд, керуючись ч. 4 ст. 70 КК України, частково приєднує покарання, призначене вироком Солом?янського районного суду м. Києва від 13.07.2020 р.
Строк відбування покарання починається із дати проголошення вироку. Суд зараховує у строк відбування покарання час перебування обвинуваченого під вартою в даному кримінальному провадженні з 07.02.2018 р. по 23.09.2019 р. Час його перебування під вартою з 17.04.2020 р. не зараховується, оскільки такий запобіжний захід було застосовано Солом?янським районним судом м. Києва в іншому кримінальному провадженні і вже зараховано у покарання, яке частково приєднується до покарання за даним вироком.
Враховуючи, що ОСОБА_5 на даний час вже відбуває покарання за вироком Солом?янського районного суду м. Києва від 13.07.2020 р., відсутні підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як про те просила прокурор. Суд залишає ОСОБА_5 тимчасово, до набуття вироку законної сили, в ДУ «Київський слідчий ізолятор».
В даному кримінальному провадженні захисником ОСОБА_4 23.09.2019 р. було внесено в якості застави 528 600,00 грн. і на даний час відносно ОСОБА_5 діє запобіжний захід у виді застави.

Оскільки потреба у застосуванні запобіжного заходу відпала, суд вважає за необхідне повернути суму застави адвокату ОСОБА_4 .

Суд не вирішує долю речових доказів, оскільки суду не надано доказів їх наявності.
Процесуальні витрати на проведення експертиз в даному кримінальному провадженні суд відшкодовує за рахунок обвинуваченого.
Керуючись ч. 2, ч.3 ст. 289, ст. 70 КК України, ст.ст. 100, 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 06 (шість) років.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 08 (вісім) років.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточний розмір покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначає у виді позбавлення волі строком 08 (вісім) років.
На підстав ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 13.07.2020 р., визначивши ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років 06 місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 22.01.2021 р.

Зарахувати в строк відбування покарання час перебування ОСОБА_5 під вартою з 07.02.2018 р. по 23.09.2019 р. включно.
Тимчасово утримувати ОСОБА_5 в ДУ «Київський СІЗО» до набрання вироку законної сили.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз в розмірі 858,00 грн. (Вісімсот п?ятдесят вісім гривень 00 коп.).
По вернути ОСОБА_4 суму застави в розмірі 528 600,00 грн. (П?ятсот двадцять вісім тисяч шістсот гривень 00 коп.).

На вирок до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, визначених ст.ст. 394, 473 КПК України.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення у разі неподання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги з дня вирішення апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення буде вручено обвинуваченому та прокурору.
Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення буде надіслано учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1