overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 30.10.2020 Справа № 313/816/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/807/631/20Суддя-доповідач ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 313/816/20
Категорія ст. 34 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні подання Веселівського районного суду Запорізької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції Запорізького апеляційного суду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України,

В поданні суду порушується питання щодо направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на розгляд до іншого суду, яке вмотивоване неможливістю утворення складу суду для його розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача про суть подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Правила територіальної підсудності визначені у ст.32 КПК України, а підстави і порядок направлення кримінального провадження до іншого суду встановлені ст.34 КПК України.
Як убачається зі змісту подання, в Веселівському районному суді Запорізької області працюють двоє суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Зазначеними суддями подані заяви про самовідвід, які задоволені.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 жовтня 2020 року: призначення не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Таким чином, у вказаному суді неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеного вище кримінального провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З урахуванням наведених обставин, колегія суддів вважає, що подання слід задовольнити та направити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 для судового розгляду до територіально наближеного суду, в якому можливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження, а саме Михайлівського районного суду Запорізької області.
Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

подання Веселівського районного суду Запорізької області задовольнити.
Направити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, на розгляд Михайлівського районного суду Запорізької області.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

СуддяСуддяСуддя
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 439/1828/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1103/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
05 листопада 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 10 вересня 2020 року,
встановив:
даним вироком ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.ч.1-3 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до трьох років трьох місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 постановлено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Вирішено питання з процесуальними витратами та речовими доказами.

Ухвалою судді апеляційного суду від 26 жовтня 2020 року відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
З врахуванням наведеного та керуючись ч.3 ст. 401 КПК України,
постановив:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 10 вересня 2020 року, призначити на 15 год. 30 хв. 21 грудня 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, надіславши копію даної ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа №591/4737/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1052/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

05 листопада 2020 року м. Суми

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження № 0002189 від 13 липня 2020 року, щодо ОСОБА_4 , за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Зарічного районного суду м. Суми, від 24 вересня 2020 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбачениого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Сумського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з апеляційними скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 , на вище вказаний вирок суду.

Перевірившу апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою обвинуваченим, встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вище викладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Зарічного районного суду м. Суми, від 24 вересня 2020 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбачениого ч. 2 ст. 185 КК України.

Встановити строк до 16 листопада 2020 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 11-кп/4820/714/20
Справа № 689/782/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
06 листопада 2020 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого за ч.2 ст.187 КК України ОСОБА_3 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2020 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою продовжено застосування запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 10 грудня 2020 року включно.

Строк дії цієї ухвали закінчується 10 грудня 2020 року.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, 22.10.2020 року обвинувачений ОСОБА_3 подав на неї апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.ст. 395, 399 КПК України, оскільки відповідно до ч.3 ст.395 КПК України для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Згідно приписам п.4 ч.3 ст.399 КПК України: апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як убачається з матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_3 отримав копію цієї ухвали 12.10.2020 року, про що свідчить лист головуючого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 від 06.11.2020 року про вручення копії рішення, після проголошення оскаржуваної ухвали від 12.10.2020 року, апеляційну скаргу він подав 22 жовтня 2020 року, після закінчення 7 денного строку на оскарження з дня вручення йому її копії, питання про поновлення цього строку не порушує.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_3 , на зазначену ухвалу суду, підлягає поверненню.

Хмельницький апеляційний суд роз`яснює, що апелянт не позбавлений права повторного звернення до Хмельницького апеляційного суду з апеляційною скаргою з одночасним поданням клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого за ч.2 ст.187 КК України ОСОБА_3 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2020 року повернути апелянту.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня отримання копії судового рішення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк, з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
справа № 208/7357/20
провадження № 1-кп/208/679/20
УХВАЛА
Про призначення до підготовчого судового засідання

30 жовтня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0001284 від 07.09.2020 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

30 жовтня 2020 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшли матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 27.11.2020 року о 16:00 годині в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_4 від 10.09.2019 про закриття кримінального провадження №0001005,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2020 задоволено скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_4 від 10.09.2019 про закриття кримінального провадження №0001005, постанова слідчого скасована.

30.03.2020 в судовому засіданні оголошено повний текст ухвали слідчого судді.

Поряд з тим, в абзаці першому вступної частині ухвали слідчого судді допущено описку щодо дати прийняття вказаної ухвали, а саме зазначена дата «27 лютого 2020 року» замість вірної «30 березня 2020 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тому, для усунення всякого роду сумнівів та протиріч, вважаю за належне виправити допущену описку у вступній частині ухвали, а саме зазначивши дату прийняття рішення «30 березня 2020 року».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку у вступній частині ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2020 постановленої за наслідками розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_4 від 10.09.2019 про закриття кримінального провадження №0001005, зазначивши дату прийняття рішення «30 березня 2020 року», замість помилково вказаної «27 лютого 2020 року».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 539/2864/20
Провадження № 1-кс/539/801/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю : прокурора ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області та прокурора Лубенської місцевої прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області та прокурора Лубенської місцевої прокуратури задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену посадову особу Лубенського відділення поліції ГУНП в Полтавській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_5 про вчинення злочинів від 28.08.2020 року, яка була зареєстрована у Лубенському ВП ГУНП в Полтавській області 28.08.2020 року за №О-559.

В іншій частині вимог скарги ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Слідчий суддя

Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 159/5574/20
Провадження № 1-кп/159/524/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 листопада 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000211 від 01.09.2020 року стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст.390-1 КК України,

в с т а н о в и в :
Кримінальне провадження підсудне Ковельському міськрайонному суду, дотримано вимог закону при складенні обвинувального акту. Обвинуваченому вручено копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Керуючись ст. 314 КПК України,
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за №0000211 від 01.09.2020 року стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст.390-1 КК України, на 08 годину 45 хвилин 02 грудня 2020 року.
Справу розглядати суддею одноособово.
Повідомити про час та місце проведення підготовчого судового засідання прокурора, викликати у підготовче судове засідання обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 274/7379/20 Провадження № 1-кс/0274/1415/20 УХВАЛА
06.11.2020 м.Бердичів
Повідомлення про підозру будь-якій особі у даному кримінальному провадженні не здійснювалось.
В ході досудового розслідування кримінального провадження було проведено ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: допитано в якості потерпілого ОСОБА_3 , допитано в якості свідка ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ряд інших свідків даної події, перевірено раніше судимих осіб, які проживають в районі вчинення злочину, однак на даний час встановити особу, яка причетна до вказаного злочину не представилось за можливе.
Дослідивши клопотання та долучені документи, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання слідчому ОСОБА_2 для доопрацювання, з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 295 КПК України у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються:
1) найменування (номер) кримінального провадження;
2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження;
3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше;
4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій;
5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.
Всупереч вказаним вимогам КПК України в клопотанні прокурора не зазначено повний перелік слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, які були проведені під час кримінального провадження, обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше, враховуючи, що до матеріалів клопотання додані протокол допиту потерпілого від 12.05.2019 та протокол допиту свідка від 17.05.2019, а також відсутнє обґрунтування необхідності продовження строку досудового розслідування саме на 12 місяців.
Згідно з абзацом четвертим частини другої статті 295-1 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.
З огляду на те, що слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування не відповідає вимогам ч. 2 ст. 295 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність його повернення для усунення відповідних недоліків.
Керуючись статтями 294, 295-1, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, Суд
п о с т а н о в и в:
Слідчий, прокурор мають право повторно звернутися з відповідним клопотанням після усунення підстав для його повернення.
Копію ухвали невідкладно, але не пізніше наступного дня після її постановлення, направити слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

26.10.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000037 від 17.07.2015 року.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.

Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним викликати слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 та особу, яка подала скаргу.

Керуючись ст. 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі.

Призначити скаргу до розгляду на 30.10.2020 року на 15 годину 00 хвилин в залі № 4Б7 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.

Викликати на вказану дату слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 та особу, яка подала скаргу.

Зобов`язати слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 надати в судове засідання матеріали кримінального провадження №0000037 від 17.07.2015 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

резолютивна частина

09.11.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , внесене в кримінальному провадженні №0003572 від 19.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186, ч. 1 ст.125, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Беручи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя оголошує її резолютивну частину.
п о с т а н о в и в:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю.
Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого;

2) не відлучатися з м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії ухвали до 02.01.2021 року. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1