Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/9/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2021 року м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
скаржниці ОСОБА_7 ,
переглянула в апеляційному порядку, у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кропивницькому, за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_7 ухвалу слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2020 року про відмову у відкритті провадження за її скаргою на бездіяльність слідчого Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області при розслідуванні кримінального провадження № 000001, -
ВСТАНОВИЛА:
До слідчого судді місцевого суду зі скаргою звернулась скаржник ОСОБА_7 .
За змістом скарги: до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення, номер кримінального провадження 000001; станом на листопад 2020 року слідчі дії у даному кримінальному провадженні не проводяться, її не допитано як потерпілу, її заяву про залучення як потерпілої залишено без реагування, відповіді не надано, як не надано постанов про задоволення заяви або про відмову у задоволенні; прокурором та слідчим не задокументовано всіх обставин кримінального провадження всупереч вимог ст. 9 КПК України.

Слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 з тих підстав, що предмет звернення не узгоджений із положеннями ст. 303 КПК України, оскільки містить вимоги , можливість оскарження яких не передбачена вимогами ст. 303 КПК України, і навпаки не містить посилання та вимог відносно бездіяльності, що є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, вказуючи, що у кримінальному провадженні слідчі дії не проводяться; слідчими не надається відповідей на її заяву про визнання потерпілою та інші її заяви ігноруються.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку скаржника ОСОБА_7 , яка підтримала подану апеляційну скаргу за доводів, наведеній у ній, думку прокурора, який підтримав частково апеляційну скаргу, вивчивши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді, судом повернуто скаргу скаржникові, у зв`язку із тим, що предмет скарги, з огляду на положення ст. ст. 303, 304 КПК України, не є предметом оскарження до слідчого судді.

У скарзі ОСОБА_7 зокрема вказує на те, що у кримінальному провадженні № 000001 нею подано заяву про визнання її потерпілою, відповіді на її заяву, на її прохання, їй не надано.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 55 КПК України Потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди ; Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно із ч. 5 ст. 55 КПК України За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Як встановлено, ОСОБА_7 06 листопада 2020 року звернулась до поліції смт. Олександрівка Кіровоградської області (СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області) із заявою про залучення її в якості потерпілої по кримінальному провадженні 000001 (аркуш матеріалу 1-2).

Як зазначає в скарзі слідчому судді місцевого суду, апеляційній скарзі, стверджує в судовому засіданні суду апеляційної інстанції скаржник ОСОБА_7 , вона не отримала жодної відповіді на вказану заяву.

Даного факту не заперечив і не спростував прокурор.

Як визначає ч. 1 ст. 303 КПК України: На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: п. 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Згідно із п. 18) ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
З огляду на вказані вище норми закону, слід зауважити, що прокурор, слідчий, розглянувши заяву ОСОБА_7 про залучення її до провадження як потерпілого, зобов`язані відреагувати певним чином, зокрема, у передбачених законом випадках, у разі відмови у такому залученні, - мали б винести постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Таку постанову прокурора, слідчого ОСОБА_7 вправі отримати, а за бажання - оскаржити до слідчого судді.

При цьому, як слідує з матеріалів скарги, слідчий суддя, здійснивши запит до начальника СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо руху заяви ОСОБА_7 про залучення її в якості потерпілої по кримінальному провадженні 000001 та запитавши відповідні матеріали щодо розгляду слідчими такої заяви, в судовому засіданні не з`ясував зазначених обставин відносно розгляду заяви ОСОБА_7 слідчими: чи розглянута заява ОСОБА_7 , який результат розгляду заяви, чи наявне відповідне процесуальне рішення слідчого (якщо мова йде про відмову у визнанні потерпілим), чи вручене таке процесуальне рішення скаржникові.

Натомість слідчий суддя відмовив ОСОБА_7 у відкритті провадження за її скаргою.
Тим самим судом першої інстанції (слідчим суддею) не дотримано вимог кримінального процесуального закону щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, що призвело до утиснення прав скаржника.
Відтак, оскаржуване судове рішення слідчого судді про відмову у відкриття провадження за скаргою ОСОБА_7 є передчасним, і тому підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_7 направляється до Олександрівського районного суду Кіровоградської області для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2020 року про відмову у відкритті провадження за її скаргою на бездіяльність слідчого Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області при розслідуванні кримінального провадження № 000001, скасувати.
Призначити в Олександрівському районному суді Кіровоградської області новий судовий розгляд скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області при розслідуванні кримінального провадження № 000001.
Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4