Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/41/2020 Справа № 641/2694/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
До обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , посилаючись на ст.331 КПК України та відсутність підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_5 проти клопотання прокурора заперечував, клопотав про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_8 проти клопотання прокурора заперечував підтримав клопотання свого захисника.
Заперечень від інших учасників процесу не надійшло.
Заслухавши думку учасників процесу, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше неодноразово судимий, після звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, до суду не з`являвся, та ухвалою суду від 09 серпня 2019 року оголошено розшук, також існують ризики перешкоджання обвинуваченим ОСОБА_8 встановленню об`єктивної істині по кримінальному провадженню, крім того, суд враховує позицію Європейського Суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явлення обвинувачення і ризик втечі, а також продовження скоєння злочинів може бути аргументом лише при продовженні (обрані), міри запобіжного заходу і відповідно до п.3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу, саме тільки при існуванні обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення волі. Згідно із рішенням Європейського Суду «Харченко проти України» від 10.02.11р. яке є частиною національного законодавства продовження тримання під вартою може бути виправданою тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості перевищує принцип поваги до особистості, а тому суд враховує підвищену соціальну небезпеку інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, ризик втечі, а також продовження скоєння кримінальних правопорушень обвинуваченими. Також суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам встановленим ст.. 177 КПК України, а тому відмовляє в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 .
Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, тяжкість кримінальних правопорушень в яких обвинувачується ОСОБА_8 , у зв`язку з чим клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню.
До обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , посилаючись на ст.331 КПК України та відсутність підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник проти клопотання прокурора заперечували. Просили про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Заслухавши думку учасників процесу, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень невеликої та середньої тяжкості, 24.01.2019 року ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова стосовно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, умови якого неодноразово порушував. Також існують ризики перешкоджання обвинуваченим ОСОБА_7 встановленню об`єктивної істині по кримінальному провадженню, крім того, суд враховує позицію Європейського Суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явлення обвинувачення і ризик втечі, а також продовження скоєння злочинів може бути аргументом лише при продовженні (обрані), міри запобіжного заходу і відповідно до п.3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу, саме тільки при існуванні обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення волі. Згідно із рішенням Європейського Суду «Харченко проти України» від 10.02.11р. яке є частиною національного законодавства продовження тримання під вартою може бути виправданою тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості перевищує принцип поваги до особистості, а тому суд враховує підвищену соціальну небезпеку інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, ризик втечі, а також продовження скоєння кримінальних правопорушень обвинуваченими, можливість незаконного впливу на потерпілого та свідків.
Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, тяжкість кримінальних правопорушень в яких обвинувачується ОСОБА_7 , у зв`язку з чим клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Також суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам встановленим ст. 177 КПК України, а тому відмовляє в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 199, 331,372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_5 щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 - відмовити.
Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор №27».
Строк дії ухвали до 12 листопада 2020 року.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника щодо зміни запобіжного заходу - відмовити.
Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор №27».
Строк дії ухвали до 12 листопада 2020 року.
Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 7 днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя- ОСОБА_1