ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/4951/20 (1-кс/642/1942/20) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1903/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: скасування арешту майна
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0001759 від 26.09.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0001759 від 26.09.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.
На зазначену ухвалу слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого в повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначив, що ухвала є необґрунтованою та незаконною у зв`язку з істотним порушенням вимог КПК України, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
В судове засідання апеляційного суду представник власника майна ДП «Вовчанське лісове господарство», будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду апеляційної скарги, не з`явився, причин неявки суду не повідомив.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливим проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності представник власника майна ДП «Вовчанське лісове господарство», оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим відділом Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001759 від 26.09.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, тобто незаконна порубка лісу.
28.09.2019 до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий ОСОБА_8 з клопотанням, в якому просив накласти арешт на: автомобіль «Даф», д.н.з. НОМЕР_1 , причеп, д.н.з. НОМЕР_2 , деревину відповідно до ТТН серії ХРА №724715 від 26.09.2020 - деревина дров`яна у вигляді зрізаних стовбурів дерев довжиною по 4 метра, об`ємом 31,5750 м.куб. на суму ПДВ 18629,39 грн., яка знаходиться в причепі, д.н.з. НОМЕР_2 , на свідоцтво про реєстрацію т.х. серії НОМЕР_3 , серії НОМЕР_4 , на ТТН серія ХРА №724715 від 26.09.2020 (екземпляр «3, №3,№4), що було виявлено та вилучено під час огляду місця події 26.09.2020 за адресою: м. Харків, вул. Кільцевий шлях, 5.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що в провадженні СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001759 від 26.09.2020 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України за фактом того, що 26.09.2020 близько 09 год. 06 хв. працівниками УПП в Харківській області за адресою м.Харків, вул. Кільцевий шлях, 5, біля АЗМ «Авіс+» зупинено автомобіль «Даф», д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом, д.н.з. НОМЕР_2 , в якому знаходилась деревина породи сосни без відповідних документів. Під час проведення огляду місця події 26.09.2020 за адресою м.Харків, вул. Кільцевий шлях, 5, було вилучене наступне майно: автомобіль «Даф», д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом, д.н.з. НОМЕР_2 , в якому знаходиться деревина у вигляді зрізаних стовбурів дерев довжиною по 4 метра, свідоцтва про реєстрації т.з. серії НОМЕР_3 , серії НОМЕР_4 , ТТН серії ХРА №724715 (екземпляр №2, №3, №4) від 26.09.2020. Враховуючи, що в автомобілі «Даф», д.н.з. НОМЕР_1 , у причепі д.н.з. НОМЕР_2 відповідно до ТТН серії ХРА №724715 від 26.09.2020 знаходиться деревина дров`яна у вигляді зрізаних стовбурів дерев довжиною по 4 метра, об`ємом 31,5750 м.куб. на суму ПДВ 18629,39 грн., виписані та в наявності лише 3 бірки, тому є підстави вважати, що деревина не встановленого походження може бути отримана злочинним шляхом. Власником деревини є ДП «Вовчанське лісове господарство». Зазначає, що незастосування тимчасового позбавлення можливості будь-яких осіб відчужувати це майно може привести до його зникнення, втрати, пошкодження, що може перешкодити встановленню істини у справі, тому слідчий просить накласти арешт на вилучені речі.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання слідчого.
Постановляючи рішення про відмову у задоволенні клопотання, суд першої інстанції мотивував його тим, що слідчим не доведені необхідність арешту та передбачені абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України ризики, можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні, через відсутність ознак отримання вилученого майна у злочинний спосіб.
Проте, такий висновок суду першої інстанції не ґрунтується на нормах чинного КПК України.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Аналіз вище зазначеної норми закону свідчить, що Кримінальним процесуальним кодексом України чітко передбачені підстави для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

При цьому, ст. 171 КПК України передбачено вимоги щодо змісту клопотання про накладення арешту на майно. Відповідно до вимог ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Вказаних вимог слідчим дотримано не було, оскільки зі змісту клопотання не вбачається чіткого переліку кількості деревини у вигляді зрізаних стовбурів дерев та їх довжини, на які необхідно накласти арешт. Вказівка у клопотанні на загальний обсяг деревини, відповідно до ТНТ серії ХРА №724715 від 26.09.2020, свідчить про неконкретизованість клопотання, яке за таких обставин підлягає обов`язковому уточненню.
Відсутність розуміння цих обставин вочевидь позбавляє суд першої інстанції та суд апеляційної інстанції постановити законне та обґрунтоване рішення щодо розгляду клопотання про арешт майна.

Слідчий суддя суду першої інстанції не врахував наявність зазначених порушень і всупереч вимогам ч.3 ст. 172 КПК України замість рішення про повернення клопотання прокурору, ухвалив рішення щодо відмову в задоволенні клопотання, яке за таких обставин вочевидь не ґрунтується на нормах та вимогах чинного КПК України, що свідчить про необхідність скасування оскаржуваної ухвали.
Враховуючи вищевикладене, клопотання підлягає обов`язковому уточненню, що обумовлює процесуальну необхідність його повернення, відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України, прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2020 року підлягає скасуванню, апеляційна скарга частковому задоволенню, а зазначене клопотання слідчого від 28.09.2020 підлягає поверненню прокурору для приведення клопотання у відповідність з вимогами ст. 171 КПК України та усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2020 року - скасувати.
Матеріали клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0001759 від 26.09.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків та приведення у відповідність з вимогами ст. 171 КПК України, надавши для цього строк 72 години з моменту отримання повного тексту ухвали.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді