overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/766/2846/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.08.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000100 від 20.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.309 КК України. Вказаний обвинувальний акт відповідно до здійсненого авторозподілу передано в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 04.08.2020 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово.

Частиною 1 ст. 314 КПК України передбачено, що після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 (п`яти) днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження слід провести відкрите підготовче судове засідання одноособово з викликом учасників судового провадження.

Підстав для призначення запасного судді в порядку передбаченому ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 320 КПК України, -

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню №0000100 від 20.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.309 КК України призначити підготовче засідання на 10.08.2020 року о 11:00 годині.
Підготовче судове засідання провести одноособово.

На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб. 704. особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кп/766/2841/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши матеріали кримінального провадження №0001218 від 07.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.263 КК Україн, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.263 КК Україн.
По справі вчинені всі необхідні для підготовки до судового засідання.
Учасники процесу не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Підготовче провадження закінчене, визначено склад осіб, що підлягають виклику в судове засідання, перешкод для призначення судового розгляду немає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в:

По кримінальному провадженню №0001218 від 07.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.263 КК Україн, призначити судовий розгляд на 07.10.2020 року о 08:30 год.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 каб. 704, особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.
Зобов`язати прокурора забезпечити явку учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/9531/20
УХВАЛА
06 серпня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 у розгляді скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

в с т а н о в и в:

Під час судового розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, скаржник заявив відвід слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 посилаючись на те, що у нього виникають сумніви у неупередженості судді, оскільки слідчий суддя раніше відмовляв в задоволенні його скарг.

Згідно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заслухавши заявника та його захисника, які заявлений відвід підтримали, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що заявником ОСОБА_3 не наведено достатніх та переконливих обставини, які б викликали сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , а також не надано належних доказів заінтересованості слідчого суді в результатах розгляду скарги.
Будь яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення слідчим суддею дій, які б свідчили про прояви заінтересованості, упередженості чи безсторонності, заявником ОСОБА_3 не зазначено.

Отже, в судовому засіданні поза розумним сумнівом не встановлено обставин, які б свідчили про наявність обґрунтованих сумнівів в неупередженості чи заінтересованості слідчого судді ОСОБА_5 , в розгляді скарги ОСОБА_3 , а тому суд вважає, що підстави для задоволення заявиОСОБА_3 про відвід слідчого судді відсутні.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 у розгляді скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/686/1440/20
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

10 серпня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому кримінальне провадження № 0003998 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,-

в с т а н о в и в:

Від першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури відповідно до ст. 314 КПК України до Хмельницького міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , який складено згідно вимог ст. 291 КПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_5 вручені копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування не обирався запобіжний захід.

Клопотань щодо його обрання не надходило.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , яке підлягає задоволенню.

Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду. Учасники процесу не заперечили проти її призначення до судового розгляду.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Заслухавши учасників судового провадження про можливість призначення справи до судового розгляду, суд приходить до висновку, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 31-33, 314-317 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, призначити до судового розгляду одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 12 год. 00 хв. 11 вересня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження, представника Хмельницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр Пробації» у Хмельницькій області та заявлених стороною обвинувачення свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
Представнику представника Хмельницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр Пробації» у Хмельницькій області надати до 11 вереся 2020 року досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 .

Суддя:
Справа № 732/2033/14
Провадження № 1-р/732/1/20
У Х В А Л А
10 серпня 2020 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Карпинської Н.М., секретар Пінчук С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня, заяву засудженого ОСОБА_1 про розяснення вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 08.06.2015 року,-
за участі в режимі відеозвязку із СІЗО м. Чернігів засудженого ОСОБА_1 ,
за участі в залі судових засідань в м. Городня:
прокурора: СватковаО.В., захисника - Савицького І.О.,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 08.06.2015 року.
Вказує, що йому не зрозуміло чи послався суд у вироку на показання потерпілої ШевеленкоГ.А., а також, які показання свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 врахував в обвинувальному вироку: ті, що отримані в суді чи на стадії досудового розслідування і чи визнав їх суд прямими доказами.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримав і просив її задовольнити. Захисник вказав, що розяснення вироку відповідає інтересам засудженого.
Прокурор вважав, що підстав, передбачених в статті 380 КПК України, для роз"яснення вироку засудженим недоведено, у задоволенні його заяви слід відмовити.
Потерпілі участі у розгляді питання про розяснення вироку не приймають. У відповідності до частини 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були повідомлені, не перещкоджає розгляду заяви про розяснення рішення.
Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_1 , вивчивши вирок, який, на думку засудженого підлягає розясненню, вислухавши його думку, а також думку прокурора та захисника, суд встановив відсутність підстав для задоволення заяви.
Так, у відповідності до положень ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
У ході роз`яснення вироку, суд не вправі змінювати відомості первинно викладені у ньому.
Отже, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.
Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у ст.ст. 372 і 374 КПК.
Вирок, на який посилається ОСОБА_1 відповідає таким вимогам. У ньому відображено аналіз тих доказів, які безпосередньо досліджено в суді.
На підставі вищевикладеного, вирок суду не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, а мотиви прийнятого судового рішення, викладені в його мотивувальній частині, роз`ясненню не підлягають, резолютивна частина є чіткою і зрозумілою.
Керуючись ст.ст. 380, 395 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 08.06.2015 року - відмовити.
Ухвала суду протягом семи діб з дня її оголошення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.
Суддя Карпинська Н.М.
Провадження № 1-кс/742/730/20
Єдиний унікальний № 742/2113/20
У Х В А Л А

іменем України

10 серпня 2020 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2020 року автоматизованою системою документообігу Прилуцького міськрайонного суду в кримінальному провадженні №1-кс/742/728/20 (єдиний унікальний №743/2113/20) визначено слідчого суддю ОСОБА_3 для розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Прилуцької місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей в ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення суддею Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_5 .
07 серпня 2020 року слідчий суддя ОСОБА_3 згідно письмової заяви, з метою усунення сумнівів в її неупередженості та об`єктивності при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Прилуцької місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей в ЄРДР, у відповідно до п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України, заявила собі самовідвід.
Відповідно до п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи наведене, вважаю, за необхідне задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_3 , з наведених нею обставин, щоб уникнути сумнівів у її неупередженості з розгляду даної скарги, а справу слід передати в канцелярію суду для перерозподілу відповідно до ст. 35 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75,80 КПК України, суд, -

постановив:

Заявлений слідчим суддею ОСОБА_3 самовідвід для розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Прилуцької місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей в ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення суддею Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_5 -задовольнити.

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Прилуцької місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей в ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення суддею Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_5 , передати канцелярії суду для визначення іншого слідчого судді для її розгляду в порядку ст.35 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 144/834/20
Провадження № 11-п/801/993/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції
УХВАЛА

10 серпня 2020 рокуСправа № 144/834/20м. Вінниця

Голова Вінницького апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши питання виправлення описки в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 07 серпня 2020 року,
встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Теплицького районного суду Вінницької області про передачу матеріалів клопотання № 144/834/20 (1-кс/144/232/20) про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до громадянина ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 травня 2020 року за № 0000122, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 289 КК України, на розгляд до іншого суду..

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 07 серпня 2020 року подання Теплицького районного суду Вінницької області задоволено.
Матеріали клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до громадянина ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 травня 2020 року за № 0000122, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 289 КК України передано на розгляд до Гайсинського районного суду Вінницької області.
Разом з тим, в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 07 серпня 2020 року допущено описку та помилково зазначено номер провадження 1-кс/144/233/20 замість правильного номера 1-кс/144/232/20.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи наведені обставини, є підстави для виправлення зазначеної вище описки.
Керуючись ст. 34, 379, п. 205 Перехідних положень КПК України, голова суду
у х в а л и в:
Виправити описку в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 07 серпня 2020 року зазначивши замість номера провадження 1-кс/144/233/20 правильний номер 1-кс/144/232/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Голова суду: ОСОБА_1
Справа №463/6868/20
Провадження №1-кс/463/3884/20
У Х В А Л А

10 серпня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

слідчий суддя - ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2

скаржника - ОСОБА_3

представника скаржника - ОСОБА_4

в м. Львові,

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши скаргу представника ОСОБА_5 , ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 на постанови слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, про відмову в визнанні потерпілим, -

в с т а н о в и в :

до суду надійшла скарга на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_7 від 14 липня 2020 року про відмову в визнанні потерпілим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000613 та на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_7 від 14 липня 2020 року про відмову в визнанні потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000613.

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали у вказаній справі вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, а складення повного тексту ухвали - відкладає.

Керуючись вимогами статтей 9, 284, 303, 306, 307, 372 Кримінального процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

скаргу задоволити частково.

Скасувати постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_7 від 14 липня 2020 року про відмову в визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000613 та зобов`язати слідчого повторно вирішити питання про визнання ОСОБА_5 потерпілим.

Скасувати постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_7 від 14 липня 2020 року про відмову в визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000613 та зобов`язати слідчого повторно вирішити питання про визнання ОСОБА_3 потерпілим.

В решті в задоволенні скарги відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 17 серпня 2020 року о 14:55 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 10.08.2020 Справа № 323/1364/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 323/1364/20 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/1424/20 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення

апеляційного розгляду

10 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 25 червня 2020 року про відмову в умовно-достроковому звільненні засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді-доповідача від 30 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження за вищенаведеною апеляційною скаргою.

Крім того, виконано вимоги ст. 402 КПК України, а саме, надано можливість особам, зазначеним у ст. 393 КПК України, подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу чи рішення суду І-інстанції в письмовій формі та зазначити, чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.

Будь-яких нових доказів сторонами не надано, клопотань про їх витребування не заявлено.

Клопотань, що перешкоджали б призначенню провадження до судового розгляду також не надійшло.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 25 червня 2020 року про відмову в умовно-достроковому звільненні засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання.

Зазначене кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду на 9 вересня 2020 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Запорізького апеляційного суду (м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162).

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

10 серпня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002450

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2020 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

захисник ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2020 року у відношенні ОСОБА_6 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 11 серпня 2020 року о 09.30 годині.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/813/1751/20
Номер справи місцевого суду: 519/1032/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частини)

28.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області, від 29.04.2020 про продовження строку тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Нові Біляри Комінтернівського р-ну Одеської обл., громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , має середню освіту, одружений, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні №0000022, внесеному до ЄРДР 20.05.2019,

Керуючись статями 176, 177, 178, 183, 194, 196, 370-372, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області, від 29.04.2020 про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні №0000022, внесеному до ЄРДР 20.05.2019, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали апеляційного суду буде оголошений 31.07.2019 року о 16 годині в залі № 11 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4