УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про обрання запобіжного заходу
Справа № 712/59/21
Провадження № 1-кс/712/177/21

10 січня 2021 року м. Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси внесене в кримінальному провадженні № 0000037, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.01.2021 року клопотання слідчого слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного за ч.1 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 08.01.2021 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Досудовим розслідуванням ОСОБА_6 підозрюється в тому, що перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , протиправно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наблизився до транспортного засобу марки «ВАЗ» модель «2110» державний номерний знак « НОМЕР_1 » котрий на праві власності належить ОСОБА_7 , без дозволу потерпілого на керування чи розпорядження транспортним засобом, ОСОБА_6 сів на сидіння водія вищевказаного транспортного засобу, привів двигун у роботу та після чого з місця вчинення злочину зник, а транспортним засобом розпорядився на власний розсуд.
Жуковський ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, громадянин України, українець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_3 , не працює, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, депутатом, інвалідом, учасником АТО, ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС не являється, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Враховуючи зібрані докази на даному етапі досудового розслідування, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ч. 1 ст. 289 КК України карається позбавленням волі до п`яти років.
08.01.2021р. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КПК України.
09.01.2021р. ОСОБА_6 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
Метою застосування до ОСОБА_6 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, спробам з його боку переховуватися від правоохоронних органів та суду, знищити документи та інші докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків у кримінальному провадженні.
На підтвердження наявності вищевказаних ризиків слідчий зазначає, що ОСОБА_6 є раніше судимою особою. Так, вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.01.2013 у справі № 2314/5976/12 останнього будо визнано винним у вчиненні умисного вбивства за обтяжуючих обставин та призначено покарання за сукупністю злочинів у вигляді 12 років 3 місяців 14днів позбавлення волі. В мотивувальній частині даного вироку зазначено, що 14.09.1998 затриманий за підозрою у вчиненні вбивства ОСОБА_6 12.02.1999 був звільнений на підписку про невиїзд та вже наступного дня після затримання свого співучасника ОСОБА_9 , тобто 12.03.1999, порушуючи підписку про невиїзд виїхав з Якутії, Російської Федерації в Україну, повернувшись до м. Черкаси за місцем проживання матері, де в період з 30.09.1999 по 01.10.1999 вчинив новий умисний злочин, пов`язаний з вимаганням грошей і був засуджений Чорнобаївським райсудом Черкаської області.
Просить суд застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме, на 60 діб.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задоволити. Прокурор також просив врахувати, що під час затримання підозрюваного останній вчинив спробу підпалу приміщення гаражу, в якому знаходився викрадений транспортний засіб, з метою його приховання, що в сукупності з доводами клопотання свідчить про те, що менш суворий запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, щодо розміру застави вважав достатній розмір застави в сумі 120000 грн.
Захисник по суті заявленого клопотання заперечував та просив відмовити у клопотанні за відсутності обгрунтування підозри.
Підозрюваний просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, вказував, що має ряд хронічних захворювань, проживає з матір`ю та дружиною, заперечив спробу підпалу, вказав, що під час затримання було застосування світлошумової гранати, в результаті чого отримав тілесні ушкодження.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши зміст та мотиви клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті.
Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 08.01.2020р., протоколами огляду місця події від 08.01.2021, довідкою про результати перевірки за обласним дактилоскопічним обліком слідів рук, відповідно до якої вилучені 08.01.2020р. під час огляду місця події за фактом незаконного заволодіння автомобілем гр. ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_4 , в автокооперативі "Харчовик" у кримінальному провадженні № 0000037 від 08.01.2020р. залишені ОСОБА_6 (дактилокарта постановлена на облік ГУНП в 2018 р.).
При цьому надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997р. у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).
Суд вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може ухилитись від слідства та суду, вчиняти тиск на свідків, потерпілого, продовжувати вчиняти нові злочини. Про наявність вказаних злочинів свідчить суворість покарання за інкримінований підозрюваному злочин, вчинений в період перебування на судовому розгляді кримінальної справи № 711/3528/15-к по обвинуваченню останнього у незаконних операціях з психотропними речовинами, замаху на вбивство працівника правоохоронного органу, заволодінні транспорнтими засобами, незаконному поводженні зі зброєю, незаконному позбавленні волі.
Отже наявність обґрунтованої підозри у вчинені злочину та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, надають підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу.
Розглядаючи заявлене клопотання, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м"яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.
Заслухавши учасників судового розгляду, оцінивши в сукупності обставини відповідно до ст. ст.177, 178 КПК: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні проти безпеки руху та експлуатації транспорту, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки менш суворий запобіжний захід на даному етапі незможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, яких не має офіційних джерел доходів, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в процесі перебування на судовому розгляді кримінальної справи № 711/3528/15-к по обвинуваченню останнього у незаконних операціях з психотропними речовинами, замаху на вбивство працівника правоохоронного органу, заволодінні транспорнтими засобами, незаконному поводженні зі зброєю, незаконному позбавленні волі судом підддавався приводу та оголошувався в розшук внаслідок нез`явлення в судові засідання, крім того навіть за наявності сталих соціальних зв`язків ступень значущості встановлених ризиків є особливо значною на ранній стадії досудового розслідування, коли існує нагальна потреба у відшуканні та забезпеченні збереження доказів для з`ясування всіх обставин кримінального провадження.
Вирішуючи дане питання, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом при обранні запобіжного заходу і відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості.
Суспільний інтерес в даному конкретному випадку полягає у виконанні завдань, які передбачені ст.2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка станом на 01 січня 2021 року становить 2270 грн.
При обранні альтернативного запобіжного заходу у виді застави вважається за доцільне, з урахуванням вищевказаних обставин кримінального провадження, визначити підозрюваному заставу у розмірі п`ятнадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 34050 грн. Саме такий розмір застави буде достатнім стимулюючим засобом запобігання порушенню процесуальних обов`язків підозрюваним та не буде завідомо непомірним для підозрюваного, враховуючи наявність у нього захворювань та необхідність лікування.
При цьому, розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, що узгоджується з роз`ясненнями викладеними у листі ВССУ 04.04.2013 № 511-550/0/4-13, а саме: «Слідчому судді необхідно враховувати майновий стан підозрюваного, обвинуваченого та не допускати встановлення такого розміру застави як альтернативи триманню під вартою, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.»
З огляду на викладене, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення.
Згідно ч.6 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:
1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;
2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;
3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.
Відповідно до ч. 7 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.
Враховуючи наявність у підозрюваного тілесних ушкоджень, слідчий суддя ввадає за необхідне реагувати в порядку ст.206 КПК України для здійснення перевірки дотримання вимог законодавства під час затримання особи.
Керуючись вимогами ст. ст. 132, 176 178, 183, 184, 194, 196, 206, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто по 08 березня 2021 року включно із можливістю внесення застави в розмірі п`ятнадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 34 050 грн. У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками, експертами;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Невідкладно провести судово-медичне обстеження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Доручити Черкаській місцевій прокуратурі провести дослідження дотримання вимог законодавства під час затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваному, який перебуває під вартою, в той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Дата виготовлення повного тексту ухвали 10 січня 2021 року.