Справа №173/2037/20
Провадження №1-кс/173/301/2020
У Х В А Л А
іменем України

11 листопада 2020 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1
при секретареві - ОСОБА_2
За участю прокурора - ОСОБА_3
Захисника - адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
слідчого СВ Верхньодніпровського ВП ОСОБА_6
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання слідчого слідчого відділу Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Добромиль, Львівської області, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000684 від 10.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 348 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000684 від 10.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на наступне: 10 листопада 2020 року, близько о 15:03 годині до чергової частини Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровської області надійшло повідомлення від оперуповноваженого СКП Верхньодніпровського ВП ОСОБА_9 про те, під час відпрацювання попереднього виклику у с. Андріївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області за фактом хуліганства, з приводу погрози ОСОБА_10 з боку жителя вказаного населеного пункту ОСОБА_5 , предметом, зовні схожим на рушницю.

Для з`ясування обставин конфлікту та погроз заявнику ОСОБА_10 , причетності до даного конфлікту жителя с. Андріївка, Верхньодніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_5 , на місце події старшим інспектором черговим СРПП № 2 - черговим чергової частини Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 направлено групу швидкого реагування патрульної поліції Верхньодніпровського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області у складі майора поліції ОСОБА_12 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13 та слідчо оперативну групу Верхньодніпровського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області у складі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_14 та капітана поліції ОСОБА_9 . Також на місце події за вказаним фактом виїхали начальник Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_15 та начальник СКП Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковник поліції ОСОБА_16 .

Згідно наказу начальника Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області №352 о/с від 9 грудня 2016 року, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_14 призначено на посаду слідчого СВ Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, де остання проходила службу станом на 10 листопада 2020 року.

Згідно наказу начальника Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області №352 о/с від 9 грудня 2016 року, капітана поліції ОСОБА_9 призначено на посаду старшого оперуповноваженого СКП Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського відділу Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, де останній проходив службу станом на 10 листопада 2020 року.

Згідно наказу начальника Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області №352 о/с від 9 грудня 2016 року, майора поліції ОСОБА_12 призначено на посаду інспектора српп № 4 Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, де останній проходив службу станом на 10 листопада 2020 року.

Згідно наказу начальника Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області №352 о/с від 9 грудня 2016 року, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13 призначено на посаду інспектора српп № 3 Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, де останній проходив службу станом на 10 листопада 2020 року.

Згідно наказу начальника Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області №57 о/с від 26 лютого 2020 року, майора поліції ОСОБА_15 призначено на посаду начальника Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, де останній проходив службу станом на 10 листопада 2020 року.

Згідно наказу начальника Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області №362 о/с від 26 грудня 2020 року, підполковника поліції ОСОБА_16 призначено на посаду начальника СКП Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, де останній проходив службу станом на 10 листопада 2020 року.

При прибутті на місце виклику, 10.11.2020, близько 14:50 години, вищевказані працівники поліції залишили свій службовий автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 , обладнаний проблисковими маяками та вказівними надписами «поліція», біля території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , поліцейські Верхньодніпровського ВП виконуючи свої службові обов`язки по охороні публічної безпеки, здійснюючи реагування на повідомлення про злочини, разом із заявником ОСОБА_10 помітили у даному частково огородженому дворі № 6, за вказаною адресою, особу чоловічої статі, на якого житель даного села ОСОБА_10 заявив як на особу порушника громадського порядку. Далі, з метою перевірки та припинення протиправної поведінки даної особи, встановлення усіх об`єктивних обставин та отримання від нього пояснень, працівники поліції, будучи у форменому одязі поліцейського, діючи у відповідності до вимог пунктів 2,3,9 ст.23 Закону України «Про національну поліцію» від 02 липня 2015 року (зі змінами, внесеними згідно із законами від 19 червня 2018 року), згідно яких виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення, вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення і доставляє у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративні правопорушення, побачили, що у даному дворі, перебувала особа чоловічої статі ОСОБА_5 , на якого вказав заявник ОСОБА_10 , та побачивши працівників поліції у форменому одязі ОСОБА_5 почав рухатись в сторону вищевказаних працівників поліції та тримаючи при цьому у руках предмет схожий на рушницю направлений у бік працівників поліції та в цей же час, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, знаходячись на відстані від 5 до 10 метрів від потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , та ОСОБА_16 , не реагуючи на попередження працівників поліції та заклик покласти на землю предмет схожий на рушницю, громадянин ОСОБА_5 , ігноруючи дані законні вимоги, маючи умисел на посягання на життя у формі умисного вбивства вказаних працівників правоохоронного органу, які в цей час виконували свої службові обов`язки, достовірно знаючи, що поряд з ним перебувають працівники поліції, оскільки останні знаходилися у форменому одязі, біля службового автомобіля та виконували свої службові обов`язки з попередження та припинення правопорушення, словесно звертаючись до працівників поліції та виражаючись у їх адресу нецензурною лайкою та погрозами розправи, утримуючи в обох руках, на рівні своїх грудей, предмет схожий на рушницю, одноствольну, умисно та протиправно, натиснувши на спусковий гачок вказаної рушниці, здійснив постріл в сторону вищевказаних працівників поліції, чим вчинив усі необхідні дії направлені на умисне протиправне заподіяння смерті вказаних працівників правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цими працівниками поліції службових обов`язків.

Однак, внаслідок причин, що не залежали від волі ОСОБА_5 , розуміючи що він вчинив усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, свій злочинний умисел, який полягав у позбавленні життя вищевказаних працівників поліції при зазначених обставинах, ОСОБА_5 реалізувати не зміг, оскільки потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , та ОСОБА_16 , ухилившись від пострілу з предмету схожого на рушницю в їх сторону.

Застосування даного запобіжного заходу слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , скоїв тяжкий злочин, за яким законом передбачено позбавлення волі на термін від дев`яти до п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі. знаходячись на свободі може впливати на очевидців свідків та інших учасників даного кримінального провадження. Також підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, та іншим чином може перешкоджати встановлення істини по даному кримінальному провадженні, може продовжувати вчиняти інші злочини, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

В судовому засіданні слідчий СО Верхньодніпровського ВП вимоги про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , підтримав за підставами, викладеними в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 , будь-якої думки щодо задоволення вимог за клопотанням не висловив .

Прокурор підтримав вимоги за клопотанням та просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, підозрюваний може впливати на свідків кримінального правопорушення, які або перебувають з ним в родинних відносинах або проживають по сусідству .

Захисник просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляд домашнього арешту. Посилаючись на те, що зібраними доказами. Вина його підзахисного у вчиненому не доведена. Його підзахисний має постійне місце проживання, роботу, сім`ю тому не буде переховуватись від органів досудового розслідування і суду. Крім того слідчим та прокурором не доведено можливість запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України при застосуванні менш суворого запобіжного заходу

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступних висновків.

10.11.2020 року внесені відомості до ЄРДР за № 0000684 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 348 КК України, що підтверджується копією витягу із ЄРДР .

10 листопада 2020 року, о 15:05 год., ОСОБА_5 , було затримано в порядку ст.208 КПК України.

11 листопада 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ст.348 КК України.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;
ч. 1 ст. 194 КПК України передбачені підстави для застосування запобіжного заходу до яких відносяться:

1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;

3. недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

З пояснень учасників розгляду справи та доданих до клопотання доказів, судом встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст. 348 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 , що підтверджується протоколами огляду, протоколами допиту свідків та іншими зібраними на даний час доказами. За вчинення даного кримінального правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення строком понад п`ять роки.

Також на думку судді, доведеними є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, такі як можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого і свідків вчиненого кримінального правопорушення.

Слідчим та прокурором доведено і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , має можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, враховуючи тяжкість покарання, передбаченого за вчинення зазначеного кримінального правопорушення. У підозрюваного відсутні тісних соціальні зв`язки на території Верхньодніпровського району, оскільки підозрюваний не має сім`ї, неповнолітніх дітей, зареєстрований на території одного насленого пункту, а проживає в іншому. Також слідчий суддя вважає, що підозрюваний має можливість впливати на свідків кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, з метою уникнення покарання.

Виходячи з вищенаведених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що лише такий запобіжний захід як тримання під вартою, забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 , процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді та не вбачає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу..

Відповідно до ч. 3 ст. 183, ст. 182, КПК України, підстав для визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, слідчий суддя не вбачає, оскільки ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення пов`язаного із посяганням на життя особи.

.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183 193, 194 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю в шістдесят днів з 10 листопада 2020 року по 07 січня 2021 року до 15-05 години включно без визначення застави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав «_____»______________2020 року

ОСОБА_5