печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2019 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника особи, яка подала клопотання: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд дослідження та розвитку» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 29.05.2019 року № 757/27232/19-к у кримінальному провадженні № 0004228, -

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фонд дослідження та розвитку» звернулось до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 29.05.2019 року № 757/27232/19-к у кримінальному провадженні № 0004228, на грошові кошти в безготівковому вигляді, які знаходяться на розрахункових рахунках № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (українська гривня, долар США, євро), відкритих ТОВ «Фонд дослідження та розвитку» в АТ «Комерційний індустріальний банк» (МФО 322540, адреса: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 6).

В обґрунтування клопотання ТОВ «Фонд дослідження та розвитку» зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки товариство будь-якого відношення до обставин, які є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні, не має; жодній посадовій особі товариства про підозру не оголошено; дані про те, що арештоване майно є предметом кримінального правопорушення чи отримане незаконним шляхом, тобто містить ознаки речових доказів, відсутні, що обумовлює необхідність скасування арешту майна. Крім того, застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження є неспівмірним з завданням кримінального провадження та перешкоджає господарській діяльності товариства.

В судове засідання представник особи, яка подала клопотання, не з`явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав заяву, в якій зазначив, що постановою Слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, від 05.07.2019 року кримінальне провадження № 0004228 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим проводити розгляд клопотання за відсутності в судовому засіданні особи, яка подала клопотання, та слідчого, на підставі наявних матеріалів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004228 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364-1 КК України.

В рамках здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.05.2019 року у справі № 757/27232/19-к задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 та накладено арешт на грошові кошти в безготівковому вигляді, які знаходяться на рахунках, в тому числі, ТОВ «Фонд дослідження та розвитку» № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (українська гривня, долар США, Євро), відкритих в АТ «Комерційний індустріальний банк» (МФО 322540).

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Згідно п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

Відповідно до ст. 283 КПК України, формою закінчення досудового розслідування є, зокрема, закриття кримінального провадження.

Згідно листа Прокуратури Київської області за підписом Прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 04.10.2019 року № 152-85/вих.-19, постановою Слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, від 05.07.2019 року кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Як визначено у ч. 3 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Відтак, враховуючи, що кримінальне провадження № 0004228 закрито на підставі постанови слідчого від 05.07.2019 року, вимоги клопотання не відносяться до компетенції слідчого судді, у зв`язку з чим клопотанням ТОВ «Фонд дослідження та розвитку» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 29.05.2019 року № 757/27232/19-к у кримінальному провадженні № 0004228, задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 283, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд дослідження та розвитку» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 29.05.2019 року № 757/27232/19-к у кримінальному провадженні № 0004228 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1