Справа № 4806/1107/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21.10.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : підозрюваного ОСОБА_5 та його
захисниці - адвокатки ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/540/20, за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :
ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 (далі - слідчий), погодженого з прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 (далі - прокурор), про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України.
З матеріалів провадження убачається, що 11.09.2020 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб щодо підозрюваного ОСОБА_5 . Відповідно до клопотання, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12.04.2020 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки, на шлях виправлення не став, а повторно підозрюється у вчиненні злочину проти власності скоєного за таких обставин. 07.07.2020 приблизно о 01 годині ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та суспільну небезпечність, з метою збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, впевнившись у тому, що його дії непомітні для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, відчинив вхідну хвіртку, зайшов на територію дворогосподарства за адресою : АДРЕСА_2 , де знаходиться колишній магазин "АВС", який належить ОСОБА_9 , звідки повторно, таємно викрав стелаж із сітчатими корзинами для магазину вартістю 425,00 гривень, телевізор марки "SAMSUNG" вартістю 400,00 гривень, електронні ваги марки "Орега" вартістю 335,00 гривень, пластиковий стіл із шістьма стільцями вартістю 825,00 гривень, холодильник марки "Днепр-2" вартістю 1000,00 гривень, вартість яких встановлено згідно висновку експерта від 03.08.2020, і з викраденим зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 2985,00 гривень. 20.07.2020 приблизно о 01 годині ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та суспільну небезпечність, з метою збагачення, впевнившись у тому, що його дії непомітні для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, відчинив вхідну хвіртку, зайшов на територію дворогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 , де, пройшовши до сараю, викрав мотоблок марки "HONDA" вартістю 3300,00 гривень, бензотример марки "FORESTA" моделі "FC-47LX" вартістю 1890,00 гривень, бензопилу марки "WS-45 РТ" вартістю становить 670,00 гривень, електронасос марки "Pedrollo", потужністю 370 Вт, вартістю 1265,00 гривень, шланг довжиною 10 м, діаметром 20 мм, вартістю 208,50 гривень, вартість яких встановлено згідно висновку експерта від 03.08.2020, і з викраденим зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальні збитки на загальну суму 7333,50 гривень. 27.07.2020 приблизно о 10 годині ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та суспільну небезпечність, з метою збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, впевнившись у тому, що його дії непомітні для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, відчинивши вхідну хвіртку, зайшов на територію дворогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , де, пройшовши до будинку, шляхом пошкодження вхідних дверей проник до будинку, звідки із кімнати викрав телевізор марки "SAMSUNG" вартістю 400,00 гривень, ноутбук марки "ASUS" вартістю 3000,00 гривень, велотренажер марки "Golden sport", вартістю 2700,00 гривень, і з викраденим зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальні збитки на загальну суму 6100,00 гривень. За вчинення вказаних вище дій ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно. Окрім того, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 28.07.2020 у невстановленої досудовим розслідуванням особи, у невстановлені час та місці, діючи умисно, при невстановлених обставинах, без спеціально передбаченого законодавством України дозволу, придбав у великих розмірах речовину рослинного походження - канабіс, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг якого заборонено, вагою 524,6244 г, усвідомлюючи незаконність своїх дій, умисно, незаконно, зберігав його без мети збуту у будинку АДРЕСА_1 до 15 години 00 хвилин 28.07.2020. У клопотанні також вказується на те, що 28.07.2020 у період часу з 15 години 00 хвилин до 16 години 40 хвилин у ході огляду місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , користувачем якого є ОСОБА_5 , у корзині велосипеда, який знаходився на території дворогосподарства, було виявлено та вилучено грубо подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору - канабіс. Відповідно до висновку експерта від 31.07.2020 року № 6/574 надана на експертизу речовина рослинного походження, яка містилася в чорній сумці, згідно із Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2020 року № 770, відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено - канабіс, вагою 524,6244 г, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 року № 770 "Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу" є великим розміром. За вчинення вказаних вище дій ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України - незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, у великих розмірах, без мети збуту. 28.08.2020 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 05.08.2020 та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України. У клопотанні також вказується на те, що підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події - від 07.07.2020, від 20.07.2020, від 27.07.2020, протоколами допиту потерпілих - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , та іншими матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування, що ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема, був засуджений 12.04.2019 вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, що 27.06.2019 щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000513 відомості про кримінальне правопорушення в якому 30.05.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 38420,00 гривень, яку ОСОБА_5 вніс 13.08.2019, ніде не працює, не має постійного джерела доходів, за місцем свого проживання характеризується негативно та повторно підозрюється у вчиненні тяжких злочинів проти власності. З огляду на наведене, слідчий вважає, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ризики вчинення іншого злочину, можливість переховуватись від органів досудового розслідування, не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, виїхати за межі Закарпатської області як з метою пошуку роботи, так і з метою переховування, впливати на свідків та потерпілих, які проживають із ним в одному селі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із триманням під вартою. Аналіз особистості ОСОБА_5 , із зібраних характеризуючих даних, вказує на його байдуже ставлення до дотримання правових норм, ігнорування громадських інтересів, відсутність соціальної пристосованості у суспільстві, що виразилось у тому, що він повторно підозрюється у вчиненні злочину проти власності. Вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов`язання, особистої поруки та домашнього арешту щодо підозрюваного, так як такі ним дотримані не будуть. Майновий стан та відсутність будь-яких відомостей про наявність у ОСОБА_5 постійного місця роботи позбавляють можливості обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді застави. Слідчий вважає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як існує обґрунтована підозра щодо вчинення ним кримінальних правопорушень проти власності та у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, а необрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання завдань кримінального судочинства.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 309 КК України, не доведена. При розгляді клопотання досліджено наступні документи, які є допустимими доказами: копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 від 30.07.2020, складеного старшим слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 (а. с. 46, 47); копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11 від 03.08.2020, складеного старшим слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 (а. с. 48, 49); копію висновку про вартість об`єкта оцінка від 03.08.2020, складеного оцінювачем ТОВ "Ріалті-О" ОСОБА_13 на підставі постанови старшого слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 від 03.08.2020 у кримінальному провадженні № 0000507 (а. с. 54-58). Зазначені докази, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.09.2020 у кримінальному провадженні, в якому подано клопотання (а. с. 63-65), містять відомості про викрадення майна у потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , вартість викраденого майна, однак не підтверджують те, що крадіжки вчинив підозрюваний, тому обгрунтованість підозри у вчиненні ним цього кримінального правопорушення не доведена. В ухвалі також вказується на те, що за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах, передбачена адміністративна відповідальність у частині першій статті 44 КУпАП. Належні та допустимі докази на підтвердження розміру наркотичного засобу, в придбанні та зберіганні якого підозрюється ОСОБА_5 відсутні. Так, у цій частині до клопотання додано копію висновку експерта від 31.07.2020 № 6/574, складеного завідувачем відділу досліджень матеріалів, речовин і виробів Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_14 за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (а. с. 20-25). У висновку експерта вказано, що експертизу проведено на підставі постанови начальника сектору дізнання Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_15 у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2020 року за № 0000044. З огляду на те, що експерт, який склав висновок, був залучений дізнавачем у іншому кримінальному провадженні, тому наявні підстави вважати, що висновок експерта не отримано з дотриманням порядку, встановленого КПК України, відтак, даний документ є недопустимим доказом. Копія протоколу допиту свідка ОСОБА_16 від 09.08.2020, складеного старшим слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 (а. с. 16-19), не є належним доказом для встановлення обставин щодо розміру наркотичного засобу. Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. У зв`язку з недоведеністю обставини, передбаченої у пункті 1 частини першої статті 194 КПК України, тобто наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання.
В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, тому має бути скасована. Посилається на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, а також на те, що ОСОБА_5 , неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, ніде не працює, не має постійного джерела доходів, за місцем проживання характеризується негативно та повторно вчинив тяжкі злочини проти власності, а тому існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Зазначає і про те, що слідчий суддя помилково дійшов висновку про те, що органом досудового розслідування та прокурором не доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення проте, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду: підозрюваного ОСОБА_5 та адвокатки ОСОБА_6 , які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора, неявка якого з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає її розгляду. При прийнятті рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності прокурора береться до уваги те, що: повідомлення про час та місце розгляду апеляційної скарги прокурору надіслано відповідно до вимог закону; будь-яких заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги та відомостей про поважність причин неявки від прокурора не надходило; сторона захисту не заперечувала щодо розгляду апеляційної скарги без участі прокурора.

Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 194 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, що під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
З журналу судового засідання вбачається, що під час розгляду клопотання участь у його розгляді приймали як підозрюваний ОСОБА_5 , так і його захисниця адвокатка ОСОБА_6 , що свідчить про дотримання слідчим суддею вимог передбачених ст. 193 КПК України.

Як убачається з матеріалів судового провадження, з доданих до клопотання матеріалів (витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.09.2020; копії протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 від 30.07.2020 - а. с. 46-47; копії протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11 від 03.08.2020 а. с. 48-49; копії висновку про вартість об`єкта оцінка від 03.08.2020 - а. с. 54-58), не вбачається, що крадіжку майна у потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вчинив саме підозрюваний ОСОБА_5 ..

Тому, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що органом досудового розслідування не доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Разом із тим, таким, що знайшов своє підтвердження у ході апеляційного розгляду, апеляційний суд визнає і висновок слідчого судді про те, що у доданих до клопотання матеріалах відсутні належні та допустимі докази на підтвердження розміру наркотичного засобу, в придбанні та зберіганні якого підозрюється ОСОБА_5 ..

При цьому, апеляційний суд також вважає, що додана до клопотання копія висновку експерта від 31.07.2020 № 6/574, складеного завідувачем відділу досліджень матеріалів, речовин і виробів Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_14 за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (а.с. 20-25), не підтверджує обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України злочину.

На переконання апеляційного суду, копія протоколу допиту свідка ОСОБА_16 від 09.08.2020 (а. с. 16-19), також не підтверджує розмір виявленого та вилученого наркотичного засобу і причетність до його придбання та зберігання ОСОБА_5 ..

При цьому, колегія суддів також бере до уваги те, що за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що органом досудового розслідування не доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

На підставі вищенаведеного, апеляційний суд вважає, що органом досудового розслідування не доведено й будь-яких із передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Колегія суддів також вважає, що до апеляційної скарги не додано і в матеріалах судового провадження відсутні які-небудь дані про те, що застосування щодо ОСОБА_5 будь-якого запобіжного заходу відповідатиме завданням кримінального провадження: захисту особи, сприятиме швидкому, повному та неупередженому розслідуванню і судовому розгляду кримінального провадження.

При цьому, колегія суддів також бере до уваги і те, що характер діянь, які інкримінуються ОСОБА_5 , не може вважатися достатньою та безумовною підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу, в тому числі й найбільш суворого.

У ході апеляційного розгляду апеляційним судом не встановлено, що ОСОБА_5 ухилявся від органу досудового розслідування, будь-яким чином впливав на свідків чи інших учасників кримінального провадження, чи перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином.

Тому, висновки слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з недоведеністю обставини, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, - колегія суддів вважає такими, що ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах, у зв`язку з чим, визнаються апеляційним судом обґрунтованими й належним чином вмотивованими.

Доводи апеляційної скарги прокурора про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 309 КК України кримінальних правопорушень та наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, - колегія суддів, з огляду на вищенаведене відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження, спростовуються наведеним вище, а також не спростовують висновків слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Із вищенаведених підстав, як такі, що не знайшли свого підтвердження, колегія суддів відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя помилково дійшов висновку про те, що органом досудового розслідування та прокурором не доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, як такі, що не впливають на висновки слідчого судді, апеляційний суд не приймає до уваги й доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, ніде не працює, не має постійного джерела доходів, за місцем проживання характеризується негативно та повторно вчинив тяжкі злочини проти власності.

Погоджуючись із висновками слідчого судді та відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів бере до уваги і те, що в апеляційній скарзі прокурор не посилається на будь-які докази, які б підтверджували обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованих йому злочинів.

Будь-яких обставин, які б свідчили про незаконність ухвали слідчого судді, чи процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для її скасування, колегією суддів не встановлено.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має, у зв`язку із чим, беручи до уваги положення ч. 3 ст. 407 КПК України, ухвала слідчого судді як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів, які б могли вплинути на висновки слідчого судді чи спростувати їх, і прокурором не надано доказів, які б достовірно підтверджували наведені в клопотанні та апеляційній скарзі доводи, що прокурор, не з`явившись на розгляд поданої ним апеляційної скарги, позбавив себе можливості довести обґрунтованість викладених у ній доводів та надати відповідні докази на їх підтвердження.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу, яку подав прокурор Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 ,залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16 вересня 2020 року, якою відмовлено у застосуванні щодо підозрюваного за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: