Справа № 481/1319/20
Провадж.№ 1-кс/481/263/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2020 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту на майно в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000313 від 30.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
Встановив:
Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , звернувся з клопотанням, у якому просить скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 01.10.2020 року, на автомобіль марки ГАЗ-2410, тип легковий седан-В, білого кольору, 1991 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та на причіп ОДАЗ 8144 «ОДИСЕЙ» 1994 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НІС № НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В обґрунтування свого клопотання адвокат зазначив, що в ході проведення досудового розслідування виконані всі необхідні першочергові слідчі дії та проведені всі оперативно-розшукові та негласні слідчі дії, але причетних осіб до скоєння таємного викрадення чужого майна, на даний час не встановлено, будь-яких прямих доказів, включаючи показання свідків, щодо злочинних дій власників даного майна, не встановлено, підозру в даному кримінальному провадженні нікому не пред`явлено.
У судове засідання заявник та слідчий не з`явились, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.
Від заявника надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Слідча також надала суду заяву, в якій не заперечувала проти задоволення клопотання.
У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників процесу не перешкоджає розгляду клопотання.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч.4 ст.107 КПК України.
Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, належно оцінивши наявні докази приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 від 01.10.2020 р. було накладено арешт на майно, вилучене 29.09.2020 року під час огляду місця події, проведеного на території узбіччя залізничної колії Одеської залізниці, що розташована на відстані 150 м. від 146-го км. в напрямку м. Новий Буг, Миколаївської області, в рамках кримінального провадження №0000313 від 30.09.2020 а саме:
- автомобіль марки ГАЗ-2410, тип легковий седан-В, білого кольору, 1991 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 ;
- причіп ОДАЗ 8144 «ОДИСЕЙ» 1994 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НіС № НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 ;
- одну пластикову каністру синього кольору з маркуванням «ЗН1/Х19/250/19 В/AST-905801» закриту кришкою, наповнену рідиною з запахом пального ( солярки);
- шість пластикових каністр сірого кольору з маркуванням «AST ЗН1/Х19/250/19 В/ASTBE 160169» закриті кришками, наповнені рідиною з запахом пального ( солярки);
- одну пластикову каністру чорного кольору з маркуванням «30» закриту кришкою, наповнену рідиною з запахом пального ( солярки);
- дев`ять пластикових каністр синього кольору з маркуванням «ЗН1/Х19/250/20В/AST -905304» закриті кришками, наповнені рідиною з запахом пального ( солярки).
Одним із загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 132 КПК України є те, що певний захід забезпечення може застосовуватись тоді, коли потреби досудового розслідування виправдовують подібне втручання у права і свободи особи.
У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ісмаїлов проти Росії" від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права".
Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, п. п. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", п. п. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).
Стороною обвинувачення не надано слідчому судді будь-яких даних щодо того, що вказані речові докази не можуть перебувати на зберіганні у його володільця і що це призведе до зникнення, знищення чи втрати даних речових доказів.
Як наслідок цього, на теперішній час відсутні виключні відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України підстави для заборони або обмеження володільцю володіти та користуватись вказаним майном.
Разом з тим, оскільки досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню не закінчено та слідчим не прийнято відповідне процесуальне рішення за наслідками вказаного розслідування, вказаний автомобіль по теперішній час є такими, що визнані слідчим речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню, у зв`язку з чим необхідно забезпечити його збереження для розслідування та закінчення даного провадження.
Таким чином, встановлені в судовому засіданні обставини вказують на необхідність часткового задоволення клопотання.
За такого, слід частково скасувати заходи по арешту вказаного автомобіля та причепа, а саме в частині заборони власникам користуватися вказаним майном, при цьому необхідно залишити вжиті за ухвалою слідчого судді від 01.10.2020 року про накладення арешту заходи в частині заборони розпоряджатися арештованим автомобілем, що забезпечить реалізацію прав власників на користування та володіння майном та забезпечить збереження вказаного майна в якості речових доказів по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя
Постановив:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту на майно в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000313 від 30.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 01.10.2020 року по справі № 481/1319/20, провадження № 1-кс/481/234/2020 , на автомобіль марки ГАЗ-2410, тип легковий седан-В, білого кольору, 1991 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині заборони щодо користування автомобілем, та залишити тимчасову заборону розпоряджатися та відчужувати вказаний автомобіль до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.
Автомобіль марки ГАЗ-2410, тип легковий седан-В, білого кольору, 1991 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 01.10.2020 року по справі № 481/1319/20, провадження № 1-кс/481/234/2020 , на причіп ОДАЗ 8144 «ОДИСЕЙ» 1994 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НІС № НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в частині заборони щодо користування причепом, та залишити тимчасову заборону розпоряджатися та відчужувати вказаний причіп до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.
Причіп ОДАЗ 8144 «ОДИСЕЙ» 1994 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Покласти на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обов`язок по зберіганню автомобіля та причепа до повного скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, та в разі необхідності за першою вимогою надавати вказаний автомобіль та причіп слідчому, прокурору, експерту з метою його огляду та проведення слідчих дій.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Оскарженню в апеляційному порядку ухвала не підлягає.
Ухвала в повному обсязі проголошена 26.10.2020 року о 09 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя Уманська