ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/533/20 Справа № 712/1640/20 Категорія: п.4 ч.1 ст.54 КПК України (в редакції Закону 1960 року)Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

апелянта ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 квітня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора прокуратури Черкаської області про закриття кримінального провадження № 10001209 від 22.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

в с т а н о в и л а :

Прокурор відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 20.02.2020 звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про закриття кримінального провадження № 10001209 від 22.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування клопотання вказала, що досудовим розслідуванням встановлено, що 08.08.1994 близько 15:00 год. ОСОБА_8 перебуваючи в магазині «NIK», що розташований по вул. Б.Вишневецького, 19, в м. Черкаси, отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення органів черевної порожнини, з пошкодженням печінки, шлунка і крововиливу в черевну порожнину, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 551 від 26.10.1994, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

За вказаним фактом 08.08.1994, СВ Соснівського РВ УМВС порушена кримінальна справа № 1170 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 101, ч. 3 ст. 206 КК України (1960).

22.09.2015 за вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР за № 10001209 по факту спричинення тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_9 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 121 КК України (2001).

Проведеним досудовим розслідуванням та після внесення відомостей до ЄРДР жодній особі повідомлення про підозру не здійснювалось, кримінальне провадження на даний час є таким, у якому не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що минули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, які становлять за ч.1 ст.121 КК України - 10 років та з моменту вчинення злочину пройшло більше 25 років, прокурор просила закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 квітня 2020 року клопотання прокурора Черкаської області про закриття кримінального провадження № 10001209 від 22.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності задоволено та закрито кримінальне провадження.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, оскільки під час судового слідства були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що виразилось у неповноті та упередженості судового розгляду справи; порушенні права на захист обвинуваченого, що виразилось у ненаданні йому адвоката та розгляді справи без участі обвинуваченого; у порушенні рівності сторін обвинувачення і захисту перед судом та законом; у штучному перекручуванні обставин справи, фальсифікації матеріалів справи та доказів, що перешкодило суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2020 до складу колегії суддів увійшли: головуючий суддя - ОСОБА_2 , судді - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

До початку апеляційного розгляду апелянт ОСОБА_7 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_2 та судді учаснику колегії суддів ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.54 КПК України (в редакції Закону 1960 року), що унеможливлює їхню участь у цьому кримінальному провадженні, мотивуючи тим, що ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 03.08.2017 колегія суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_4 , суддів учасників колегії суддів ОСОБА_10 та ОСОБА_2 розглядала апеляційну скаргу ОСОБА_7 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 липня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Соснівського РВВС м. Черкаси ОСОБА_11 від 08 серпня 1994 року про порушення кримінальної справи, за фактом навмисного спричинення тяжких тілесних ушкоджень, за ознаками ч. 1 ст. 101 КК України (1960р.) та постанову слідчого Соснівського РВВС м. Черкаси ОСОБА_11 від 08 серпня 1994 року про порушення кримінальної справи, за фактом особо злісного хуліганства, за ознаками ч. 3 ст. 206 КК України (1960р.).

Заслухавши пояснення суддів, міркування прокурора, яка просила задовольнити заяву про відвід указаним суддям, колегія суддів вважає, що заява апелянта ОСОБА_7 про відвід головуючому судді ОСОБА_2 та судді учаснику колегії суддів ОСОБА_4 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.54 КПК України (в редакції Закону 1960 року), суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді.

Як вбачається із матеріалів судового провадження ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 03.08.2017 (провадження № 10/793/9/17, справа № 4/712/1/17) колегія суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_4 , суддів учасників колегії суддів ОСОБА_10 та ОСОБА_2 розглядала апеляційну скаргу ОСОБА_7 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 липня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Соснівського РВВС м. Черкаси ОСОБА_11 від 08 серпня 1994 року про порушення кримінальної справи, за фактом навмисного спричинення тяжких тілесних ушкоджень, за ознаками ч. 1 ст. 101 КК України (1960р.) та постанову слідчого Соснівського РВВС м. Черкаси ОСОБА_11 від 08 серпня 1994 року про порушення кримінальної справи, за фактом особо злісного хуліганства, за ознаками ч. 3 ст. 206 КК України (1960р.) та за наслідками цього розгляду залишила апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

При цьому, в ході апеляційного перегляду справи було встановлено, що суддею місцевого суду належним чином була перевірена наявність приводів та підстав, які містились в матеріалах дослідчої перевірки, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанов про порушення кримінальних справ.

Крім того, було встановлено, що на момент порушення кримінальної справи у слідчого Соснівського РВВС м. Черкаси ОСОБА_11 були достатні підстави для прийняття відповідного рішення, які були отримані в законний спосіб, при безпосередньому виявленні слідчим ознак злочинів.

При цьому, всі аргументи, що містились в апеляції ОСОБА_7 щодо скасування ухвали суду першої інстанції та постанов про порушення кримінальних справ, були визнані безпідставними та не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції.

Таким чином, судді вказаної колегії уже висловили свою позицію щодо законності порушення кримінальних справ щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.101 та ч.3 ст.206 КК України (в редакції Закону 1960р.).

Відповідно до п.81 рішення ЄСПЛ «Салов проти України», «неупередженість» у сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді в конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію, тобто чи були в суді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.

З метою усунення будь-яких можливих, навіть найменших сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості при розгляді вказаного кримінального провадження, колегія суддів апеляційного суду задовольняє заяви апелянта ОСОБА_7 про відвід головуючому судді ОСОБА_2 та судді учаснику колегії суддів ОСОБА_4 ..

Матеріали даного кримінального провадження з метою забезпечення об`єктивного і неупередженого його розгляду передати на новий авторозподіл для визначення інших суддів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 54, 56, 57 КПК України (в редакції Закону 1960 року), колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву апелянта ОСОБА_7 про відвід головуючому судді ОСОБА_2 та судді учаснику колегії суддів ОСОБА_4 - задовольнити.

Матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 квітня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора прокуратури Черкаської області про закриття кримінального провадження № 10001209 від 22.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :