Справа № 521/8198/20
Номер провадження:1-кс/521/5306/20
УХВАЛА

17 листопада 2020 року
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси, клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000311 від 30.01.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
З клопотання та доданих до нього документів слідчого вбачається, що слідчим відділом Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000311 від 30.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 18.03.2020 року приблизно о 18 годині 03 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем Марки «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснював рух в Малиновському районі м. Одесі, по вологому дорожньому покриттю проїжджої частин вулиці М. Малиновського зі сторони вулиці Івана та Юрія Лип в напрямку вулиці Спартаківська, де організований двосторонній рух, по дві смуги для руху в кожному напрямку, не врахувавши дорожню обстановку, в ході руху за кермом транспортного засобу уважним не був, діючи необережно, проявивши злочинну недбалість, в ході руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який переходив проїзну частину вул. М. Малиновського біля будинку №55, по нерегульованому пішохідному переході, з право на ліво відносно руху автомобіля марки «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми в формі забою головного мозку з крововиливами під тверду та павутинну мозкової оболонки, що ускладнилось розвитком коматозного стану, відкритий багато уламковий перелом обох кісток лівої гомілки в верхній третині, закрита травма грудної клітини до складу якого входить перелом третього та сьомого лівих ребер, перелом лівого поперечного виростку першого грудного хребця, забій лівої легені накопичення повітря в лівій плевральній порожнині, перелом остистих відростків четвертого та п`ятого поперекових хребців, крайовий перелом зовнішнього виростку правої великогомілкової кістки, розрив зовнішньої колатеральної зв`язки правого колінного суглоба, перелом правої п`яткової кістки підвивих правої стопи, забита рана голови, садно грудної клітини, гематома лівої нирки, забійні рани в лівого ліктьового суглоба та лівої кістки. Вказані ушкодження спричинено дією тупих твердих предметів, та могли бути отриманні в умовах ДТП (контакту автомобіля, що рухається, з тілом пішохода), - згідно з п. 2.1.3 «б» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.11.1995 р.) відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
При об`єктивній можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_4 , допустив порушення вимог п. п. 2.3 (б), 18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме:
п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п.18.1. «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого
пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити
швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».
Таким чином, водій ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні
кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - порушення
правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що
спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя вважає, що застосування такого запобіжного заходу для ОСОБА_4 буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, вік, соціальні зв`язки та наявність постійного місця проживання у м. Одесі.
Керуючись ст. ст. 132, 176 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, строком на 60 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати по першому виклику до органів слідства, прокуратури та суду, на визначений час;

- без дозволу слідчого, прокурора, суду не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників ВП за місцем мешкання підозрюваного.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 17 листопада 2020 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 16 січня 2021 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1