Справа № 603/302/20
Провадження № 1-кп/603/72/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2020 р. Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Монастириська кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 14 березня 2020 року, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, неодружений, в силу ст. 89 КК України не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

14 березня 2020 року приблизно о 18:00 год обвинувачений ОСОБА_3 разом із своїм батьком ОСОБА_7 перебували в одній із кімнат житлового будинку, в якому проживали разом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де між ними виникла словесна суперечка, в ході якої ОСОБА_7 почав ображати свого сина ОСОБА_3 .

Того ж дня і в той же час обвинувачений ОСОБА_3 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у приміщенні кімнати житлового будинку, що за адресою АДРЕСА_1 , умисно наніс декілька ударів кулаком правої руки в ділянку голови та по тілу потерпілого ОСОБА_7 , внаслідок чого останній впав на підлогу. Далі обвинувачений взяв невстановлений досудовим розслідуванням предмет та наніс ним один удар в задню частину голови потерпілого ОСОБА_7 . Окрім того, продовжуючи свої злочинні дії, обвинувачений пошкодив ОСОБА_7 невстановленим предметом праве вухо.

У подальшому обвинувачений ОСОБА_3 , побачивши, що потерпілий ОСОБА_7 не подає ознак життя, перевірив пульс та не відчувши ударів пульсу, вирішив, що останній помер. Після чого ОСОБА_3 , будучи переконаним, що ОСОБА_7 мертвий, не маючи умислу на заподіяння тілесних ушкоджень та не передбачаючи можливість настання суспільно - небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, взявши в господарській будівлі на території вищевказаного домогосподарства пластикову пляшку із бензином, облив тіло ще живого ОСОБА_7 , а саме в області тулуба, та підпалив його.

Внаслідок злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_7 спричинено такі тілесні ушкодження: опік III АБ ступеня 20% шкіри тулуба; три рани, шість синців та численні садна на голові, один синець та два садна на правій руці, два синці на правій нозі, крововилив у слизовій оболонці верхньої губи і рана в цьому ж місці; крововиливи в м`яких тканинах голови.

За ступенем тяжкості опік ПІ АБ ступеня 20% шкіри тулуба належить до тяжких тілесних ушкоджень, рани на голові та губі належать до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров`я, тривалістю більше 6-ти проте менше 21-го дня; усі інші тілесні ушкодження належать до легких тілесних ушкоджень згідно Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Такими діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 128 КК України, а саме необережне тяжке тілесне ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, визнав, щиро розкаявся та суду пояснив, що так як знаходився в стані сп`яніння, детально не пригадує події, про які вказано у обвинувальному акті. Однак пригадує, що того вечора десь о 18 год. прийшов додому, де в цей час знаходився його батько ОСОБА_7 . Останній теж перебував у стані сп`яніння та почав кричати на нього. Так як батько його образив, між ними почалася бійка, під час якої він наніс удари кулаком, скільки не пригадує, а тоді взяв палицю і наніс нею удар ззаду. Що ж стосується механізму нанесення ударів, то ствердив, що не пригадує як наносив удари потерпілому, як пошкодив праве вухо, проте погодився з обставинами, які викладені у обвинувальному акті. Батько знаходився на підлозі і не подавав ознак життя не дихав. Тоді він поміряв його пульс, проте ударів пульсу не було, у зв`язку з чим він вирішив, що батько помер. Після цього облив його бензином і підпалив, а далі потушив і пішов домовлятися за викопування ями для поховання батька. Про такий вчинок повідомив медичну установу. Суду пояснив, що дуже шкодує за вчинене, просить суворо не карати.
Окрім визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, його вина у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення встановлена судом і підтверджується дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні доказами.
ОСОБА_5 , який є рідним братом обвинуваченого і органом досудового розслідування визнаний потерпілим у даному кримінальному провадженні, в судовому засіданні відмовився від давання показань на підставі ст. 63 Конституції України.
Просить обвинуваченого суворо не карати, жодних претензій матеріального та морального характеру до нього не має.
Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що того дня, точної дати не пригадує, зранку від бачив, як обвинувачений разом із своїм батьком копали могилу. Разом з ними він вжив спиртні напої, після чого залишив їх обох. Конфлікту між ними не бачив, як і того, чи спричиняв обвинувачений тілесні ушкодження померлому, при обставини смерті ОСОБА_7 йому нічого не відомо. Через деякий час обвинувачений повідомив йому, що батько помер, а тому потрібно викопати могилу. Від працівників поліції дізнався, що ОСОБА_7 обгорів.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими у судовому засіданні належними та допустимими доказами, зокрема даними:
-протоколу огляду місця події від 14.03.2020 року та фототаблиць до огляду місця події домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема житлового будинку, в якому в одній з кімнат по середині на килимі виявлено труп чоловіка з явними ознаками термічного фактору, виявлено горіння тазу, живота та грудей, погорілі предмети одягу. У місці, де лежав труп, виявлено калюжу речовини бурого кольору, яку також виявлено на наволочках ковдри та подушки. Труп ОСОБА_7 направлено в морг. Під час огляду виявлено та вилучено книгу з нашаруванням речовини бурого кольору, простиню з нашаруванням речовини бурого кольору, зішкреби речовини бурого кольору, телефон Нокіа, рештки згорілих речей та предметів, обгорілий фрагмент штанів, шорти, резинове взуття, вирізки з ковдри, простині та килиму, наволочку, дерев`яну палку, обвуглену з одного боку, що виявлена біля господарської будівлі, два ножі, одну відкривачку, два шила;

- протоколу проведення слідчого експерименту з ілюстрованою таблицею до нього від 18.03.2020 року за участю підозрюваного ОСОБА_3 у присутності понятих, під час якого підозрюваний на території домогосподарства, де проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , вказав на обставини спричинення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Із висновку судово-медичної експертизи №35 від 4.05.2020 року слідує, що на підставі судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , даних судово-токсилогічної (висновок експерта №359 від 30.03.2020 року), судово-медичної (висновок експерта №147 від 19.03.2020 року), судово-гістологічної (висновок експерта №256 від 2.04.2020 року) експертиз, враховуючи повідомлені обставини справи, встановлено, що смерть ОСОБА_7 настала внаслідок комбінованого отруєння чадним газом та етиловим алкоголем.

Даний висновок про причину смерті підтверджується виявленням при розтині трупа таких ознак, які характерні для даного виду смерті: наявність часточок кіптяви у верхніх дихальних шляхах, а також вираженого набряку та гіперемії їх слизових оболонок, рожево-червоно-фіолетового забарвлення трупних плям, виявлення світло-червоної крові у внутрішніх органах та порожнинах; рідким станом крові та переповнення нею правої половини серця; виявленням при судово-токсилогічній експертизі крові етилового спирту в концентрації 4,25 проміллє, а також дії термічного фактору на об`єкт дослідження (що не виключає можливість наявності в крові карбоксигемоглобіну); а також даними судово-гістологічної експертизи шматочків внутрішніх органів, при якій виявлено: опік шкіри з правої половини грудей ІІІ АБ ступеня; свіжі крововиливи в м`які тканини з правої половини грудей без видимих клітинних реакцій; ділянки альвеолярного та стромального набряку легень на тлі застійного повнокрів`я, дрібних крововиливів; ознаки гострого трахеїту та епіглоситу; крововиливи в підшлункову залозу; периваскулярний кардіосклероз, нерівномірна гіпертрофія міокарда, його дистрофія та тлі ділянок застійного повнокрів`я; зональний жировий гепатоз; помірний набряк речовини головного мозку, дистофія нейронів, сателітоз, гліоз; окремі морфологічні прояви шокової реакції в печінці, нирках, наднирниках.

Судячи з розвитку трупних явищ (труп рівномірно охолоджений; трупне заклякання добре виражене у всіх звичайно досліджуваних групах м`язів; трупні плями розміщуються на задньо-бокових поверхнях тіла, суцільні, добре виражені, рожево-червоно-філоетового кольору, при натискуванні на них пальцем в проекції кісткових виступів поперекової ділянки блідніють і відновлюються в попередньому кольорі через 20 хвилин; відсутність видимих зовнішніх ознак гниття), смерть ОСОБА_7 настала за 16-24 годин до судово-медичної експертизи його трупа.

Як убачається із вищевказаного висновку експерта №35, при експертизі трупа ОСОБА_7 виявлені такі тілесні ушкодження: опік ІІІ АБ ступеня 20% шкіри тулуба; три рани, шість синців та численні садна на голові, один синець та два садна на правій руці, два синці на правій нозі, крововилив у слизовій оболонці верхньої губи і рана в цьому ж місці; крововиливи в м`яких тканинах голови.

Зважаючи на вид та властивості рани на тім`яній ділянці голови, вона утворилась від ріжучої дії гострого предмета. Опік ІІІ АБ ступеня на шкірі тулуба зважаючи на його властивості міг утворитися від дії високої температури полум`я.

Інші вищезазначені ушкодження зважаючи на їхній вид, властивості та розташування на тілі утворилися від дії тупих предметів.

Усі тілесні ушкодження, які виявлені на тілі ОСОБА_7 , є прижиттєвими, утворилися незадовго до моменту настання смерті останнього, у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті вони не перебувають. Встановити послідовність спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 не представляється можливим.

За ступенем тяжкості опік ІІІ АБ ступеня 20% шкіри тулуба належить до тяжких тілесних ушкоджень; рани на голові та губі належать до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров`я, тривалістю більше 6-ти, проте менше 21-го дня; усі інші тілесні ушкодження належать до легких тілесних ушкоджень згідно Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Утворення ушкодження, а саме садна в ділянці проксимальної фаланги 3-го пальця правої кисті по тильній поверхні за умов самооборони не виключається.

Розташування «потерпілого і нападаючого» в момент спричинення ушкоджень ОСОБА_7 не виключається за умов, які зазначено в постанові слідчого, а саме в частині, де вказаний допит підозрюваного ОСОБА_3 .

Виконання самостійних дій (наприклад, рухатися, пересуватися, кричати і т.ін.) після отримання усіх ушкоджень, окрім опіку ІІІ АБ ступеня шкіри тулуба (за умови отримання даного опіки розвивається швидка втрата свідомості та різкі явища інтоксикації організму) не виключається.

Будь-яких судово-медичних даних щодо зміни пози трупа не виявлено.

Видимих сторонніх предметів, частинок чи слідів металізації у ранах на тілі ОСОБА_7 не виявлено.

Матеріал на наявність наркотичних речових не відбирався.

В просвіті шлунку ОСОБА_7 виявлено до 250 мл густого коричневого вмісту та напіврідкого слизу, з різким запахом алкоголю, що не дає можливості встановити характер спожитої їжі.

Повне перетравлювання харчового вмісту з неповною його евакуацією вказує, що з моменту прийняття їжі до настання смерті пройшов час, котрий може вимірюватись хвилинами. Однак слід зазначити, що споживання алкоголю значною мірою впливає на перебіг евакуації харчового вмісту та може його подовжувати.

Кров від трупа ОСОБА_7 належить до групи В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0.

Згідно висновку експерта №359 від 30.03.2020 року при газохроматографічному дослідженні взірця крові від трупа ОСОБА_7 виявлено етиловий спирт в концентрації 4,25 проміллє. Метилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.

Згідно висновку експерта №366 від 30.03.2020 року при газохроматографічному дослідженні взірця крові ОСОБА_3 , відібраного 15.03.2020 року о 4 год 10 хв, виявлено етиловий спирт в концентрації 2,05 проміллє. Метилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.

Як убачається з висновку експерта №147 від 19.03.2020 року, кров від трупа ОСОБА_7 належить до групи В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0.

Відповідно до висновку експерта №170 від 24.03.2020 року, кров ОСОБА_3 належить до групи В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0.

Як слідує з висновку експерта №169 від 24.04.2020 року, в слідах на двох вирізках із ковдри (об.1, 2), вилучених під час огляду місця події, знайдено кров людини.

Імунологічним дослідженням у зазначених слідах крові виявлено антиген В ізосерологічної системи АВ0.

Кров від трупа ОСОБА_7 належить до групи В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0.

Кров ОСОБА_3 належить до групи В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0.

Таким чином, знайдена в об`єктах 1, 2 кров може походити від особи (осіб), які (яким) властивий антиген В ізосерологічної системи АВ0, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_7 та ОСОБА_3 .

Відповідно до висновку експерта №168 від 24.04.2020 року, в сліді на взірці із килимового покриття (об.1), вилученій під час огляду місця події, знайдено кров людини, яка може походити від особи (осіб), які (яким) властивий антиген В ізосерологічної системи АВ0, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_7 та ОСОБА_3 .

У сліді на простирадлі (об.1), вилученому під час огляду місця події, знайдено кров людини (висновок експерта №165 від 24.04.2020 року).

Зазначеним висновком підтверджується, що знайдена в об`єкті 1 (на простирадлі) кров може походити від особи (осіб), які (яким) властивий антиген В ізосерологічної системи АВ0, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_7 та ОСОБА_3 .

У сліді на книзі (об.1), вилученій під час огляду місця події, знайдено кров людини, яка може походити від особи (осіб), якій (яким) властивий антиген В ізосерологічної системи АВ0, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_7 та ОСОБА_3 (висновок експерта №166 від 24.04.2020 року).

В слідах на куртці (об.1-3) та джинсових штанах (об.4), що належать ОСОБА_3 , знайдено кров людини, яка може походити від особи (осіб), якій (яким) властивий антиген В ізосерологічної системи АВ0, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_7 та ОСОБА_3 (висновок експерта №159 від 24.03.2020 року).

Як слідує з висновку експерта №163 від 24.04.2020 року, в сліді на наволочці (об.1), вилученій під час огляду місця події, знайдено кров людини, яка може походити від особи (осіб), якій (яким) властивий антиген В ізосерологічної системи АВ0, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_7 та ОСОБА_3 .

У відповідності до висновку експерта №160 від 24.04.2020 року, в слідах на куртці (об.1), футболці сірого кольору (об.2, 3) та светрі потерпілого ОСОБА_7 (об.5) знайдено кров людини, яка може походити від особи (осіб), якій (яким) властивий антиген В ізосерологічної системи АВ0, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_7 та ОСОБА_3 .

Відповідно до висновку експерта №162 від 24.04.2020 року, в слідах на шортах (об1, 2), вилучених під час огляду місця події, знайдено кров людини, яка може походити від особи (осіб), якій (яким) властивий антиген В ізосерологічної системи АВ0, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_7 та ОСОБА_3 .

Згідно дослідженого в судовому засіданні висновку експерта №111 від 10.04.2020 року, при судово-медичній експертизі тампонів змивів з рук ОСОБА_3 (об.1, 2) знайдено кров та епітеліальні клітини особи, статеву належність якої встановити не вдалося через відсутність у препаратах необхідних для цього виду дослідження елементів. Серологічним дослідженням визначено антиген В системи АВ0.

З висновків експерта №147 та 170 відомо, що кров ОСОБА_7 та ОСОБА_3 належить до групи В (ІІІ) з ізомаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0.

На підставі отриманих результатів, з урахуванням групи крові, зазначених у постанові про призначення експертизи осіб, судово-медичний експерт не виключає походження виявлених слідів від особи (осіб) носія (носіїв) антигену В за системою АВ0 в тому числі за рахунок змішування власних клітин ОСОБА_3 та крові ОСОБА_7 .

Висновком експерта №256 від 2.04.2020 року підтверджується, що опік шкіри з правої половини грудей ІІІ АБ ступеня; свіжі крововиливи в м`які тканини з правої половини грудей без видимих клітинних реакцій; ділянки альвеоляторного та стромального набряку легень на тлі застійного повнокрів`я, дрібних крововиливів; ознаки гострого трахеїту та епіглоситу; крововиливи в підшлункову залозу; периваскулярний кардіосклероз, нерівномірна гіпертрофія міокарда, його дистрофія на тлі ділянок застійного повнокрів`я; зональний жировий гепатоз; помірний набряк речовини головного мозку, дистрофія нейронів, сателітоз, гліоз; окремі морфологічні прояви шокової реакції в печінці, нирках, наднирниках.

Вищезазначені висновки судово-медичних експертиз отримано на підставі кримінального процесуального закону і сумнівів у суду не викликають, є належним чином обґрунтованими, у повній мірі відповідають вимогам ст. 102 КПК України

Як убачається з висновку судово-психіатричного експерта №123, на період часу, до кого відноситься інкриміновані діяння, ОСОБА_3 страждав на легку розумову відсталість, обтяжену зловживанням алкоголю, що не досягає рівня психозу чи вираженого недоумства, тому він міг (і може за теперішнього часу) усвідомлювати свої дії і керувати ними. Застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Окрім вищевказаних доказів, прокурор в судовому засіданні надав: протокол огляду предметів від 16.03.2020 року з таблицею ілюстрацій до нього, а саме дерев`яної палки із обгорілим кінцем, протокол огляду предметів від 16.03.2020 року з таблицею ілюстрацій до нього, зокрема столового ножа, кухонного ножа, двох шил та відкривачки, висновок дактилоскопічної експертизи від 25.03.2020 року, висновок експерта №167 від 21.04.2020 року, згідно якого при огляді телефону Нокія, вилученого під час огляду місця події, слідів крові не виявлено, висновок експерта №164 від 20.04.2020 року, згідно якого при огляді гумових капців, вилучених під час огляду місця події, слідів, схожих на кров, не виявлено, висновок експерта №110 від 10.04.2020 року з фото додатком, згідно якого на поверхні двох ножі, двох шил та відкривачки крові не виявлено, висновок експерта №161 від 22.04.2020 року про те, що в порошкоподібній речовині, вилученій під час огляду місця події, крові не знайдено.

Суд вказані письмові документи та висновки експертиз відкидає, оскільки вони не підтверджують фактів чи обставин у обґрунтування винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінально-караного діяння.

Таким чином, суд, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, тобто необережне тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, ставлення обвинуваченого до вчиненого та поведінку після його вчинення, особу винного, зокрема те, що він у силу ст. 89 КК України є особою, яка не має судимостей, стан здоров`я, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря -психіатра, його сімейний стан неодружений, майновий стан працює копачем могил на кладовищі, молодий вік, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. До обставин, які обтяжують покарання, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить визнання вини, щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 , йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення, а саме у виді обмеження волі на мінімальний строк. Таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень та відповідатиме меті покарання, наведеній у ст. 50 КК України.

Суд при призначенні покарання бере до уваги досудову доповідь щодо обвинуваченого у кримінальному провадженні, згідно якої орган пробації оцінив ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, як високі.
Разом з тим, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, оскільки виправлення останнього можливе без відбування покарання.

Приймаючи рішення про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку у порядку, визначеному ст. 75 КК України, суд бере до уваги те, що обвинувачений повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, думку потерпілого щодо призначення покарання обвинуваченому, його характеризуючі дані, ступінь тяжкості вчиненого злочину.

З метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_3 в період дії іспитового строку, на нього слід покласти обов`язки відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Захід забезпечення арешт майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Монастириського районного суду Тернопільської області від 17.03.2020 року, - скасувати.
Запобіжний захід особисте зобов`язання - залишити до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 (два) роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покласти такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази у кримінальному провадженні:
1) книгу, простиню (поміщена в спец пакет під № INZ 4012969), телефон Nokia білого кольору, поміщений в спец пакет №EXP0269357, резинові капці, поміщені в спец пакет під № INZ 4012971, два ножі, одну відкривачу, два шила, що поміщені в спец пакет № EXP 0270320, наволочку з подушки, поміщену в спец пакет під № INZ 4012970, шорти, поміщені в спец пакет під № EXP 0270319, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Монастириського ВП ГУНП в Тернопільській області, повернути ОСОБА_3 ;

-об`єкти біологічного походження №3 - накладання речовини бурого кольору із предметом носієм, а саме лакофарбовим покриттям, яке вилучено із дверного короба кімнати під умовною назвою №2 та поміщені до паперового конверту із відповідними пояснювальним написом;

-об`єкти біологічного походження №4 - накладання речовини бурого кольору із предметом носієм, а саме лакофарбовим покриттям, яке знаходилось на відстані 3 см від об`єкту біологічного походження №3 та яке вилучено із дверного короба у кімнаті під умовною назвою №2 та поміщені до паперового конверту із відповідними пояснювальним написом;

-об`єкти біологічного походження №5 - накладання речовини бурого кольору із предметом носієм, а саме лакофарбовим покриттям із дерев`яного полотна дверей у кімнаті під умовною назвою №2 та поміщені до паперового конверту із відповідними пояснювальним написом;

-об`єкт № 7- рештки згорілих речей та предметів в спец пакеті під № EXP 0270317;

-об`єкт №8 - обгорілий фрагмент штанів, поміщений в спец пакет під № EXP 0270318;

-об`єкт №10- вирізку із ковдри, що поміщена до паперового конверту із відповідними пояснювальним написом;

-об`єкт №13 - вирізку з ковдри, поміщена до паперового конверту із відповідними пояснювальним написом;

-об`єкт №14 - вирізку з простині, поміщена до паперового конверту із відповідними пояснювальним написом;

-об`єкт № 16 - дерев`яну палку, що поміщена в поліетиленовий мішок, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Монастириського ВП ГУНП в Тернопільській області, - знищити.

Захід забезпечення арешт майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Монастириського районного суду Тернопільської області від 17.03.2020 року, а саме:
-об`єкт №1- книга із нашаруванням речовини бурого кольору, поміщені до паперового конверту із відповідними пояснювальним написом, вільні кінці якого склеєні, а на поверхню внесено підписи понятих та учасників огляду місця події, а також роз`яснювальний текст;

-об`єкт №2 - простиня із нашаруванням речовини бурого кольору, поміщена в спец пакет під № INZ 4012969;

-об`єкти біологічного походження №3 - накладання речовини бурого кольору із предметом носієм, а саме лакофарбовим покриттям, яке вилучено із дверного короба кімнати під умовною назвою №2 та поміщені до паперового конверту із відповідними пояснювальним написом, вільні кінці якого склеєні, а на поверхню внесено підписи понятих та учасників огляду місця події, а також роз`яснювальний текст;

-об`єкти біологічного походження №4 - накладання речовини бурого кольору із предметом носієм, а саме лакофарбовим покриттям, яке знаходилось на відстані 3 см від об`єкту біологічного походження №3 та яке вилучено із дверного короба у кімнату під умовною назвою №2 та поміщені до паперового конверту із відповідними пояснювальним написом, вільні кінці якого склеєні, а на поверхню внесено підписи понятих та учасників огляду місця події, а також роз`яснювальний текст;

-об`єкти біологічного походження №5 - накладання речовини бурого кольору із предметом носієм, а саме лакофарбовим покриттям із дерев`яного полотна дверей у кімнату під умовною назвою №2 та поміщені до паперового конверту із відповідними пояснювальним написом, вільні кінці якого склеєні, а на поверхню внесено підписи понятих та учасників огляду місця події, а також роз`яснювальний текст;

-об`єкт №6 - телефон Nokia білого кольору поміщений в спец пакет №EXP0269357;

-об`єкт № 7- рештки згорілих речей та предметів в спец пакет під № EXP 0270317;

-об`єкт №8 - обгорілий фрагмент штанів поміщений в спец пакет під № EXP 0270318;

-об`єкт №9 - резинові капці поміщені в спец пакет під № INZ 4012971;

-об`єкт №10- вирізка із ковдри поміщена до паперового конверту із відповідними пояснювальним написом, вільні кінці якого склеєні, а на поверхню внесено підписи понятих та учасників огляду місця події, а також роз`яснювальний текст;

-об`єкт №11- два ножі, одна відкривача, два шила поміщені в спец пакет № EXP 0270320;

-об`єкт №12 - наволочка з подушки поміщена в спец пакет під № INZ 4012970;

-об`єкт №13 - вирізка з ковдри поміщені до паперового конверту із відповідними пояснювальним написом, вільні кінці якого склеєні, а на поверхню внесено підписи понятих та учасників огляду місця події, а також роз`яснювальний текст;

-об`єкт №14 - вирізка з простині поміщені до паперового конверту із відповідними пояснювальним написом, вільні кінці якого склеєні, а на поверхню внесено підписи понятих та учасників огляду місця події, а також роз`яснювальний текст.;

-об`єкт №15 - шорти поміщені в спец пакет під № EXP 0270319;

-об`єкт № 16 - дерев`яна палка поміщена в поліетиленовий мішок, горловина якого зв`язана ниткою, до якого кріпиться бірка, - скасувати.

Запобіжний захід особисте зобов`язання - залишити до набрання вироком законної сили.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення
Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_1