У Х В А Л А
щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

29.01.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 2 Жмеринського міськрайонного суду в режимі відеоконференції з Барським районним судом Вінницької області клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 121 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000604 від 24 листопада 2019 року,

в с т а н о в и в:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області під головуванням судді ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 121 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000604 від 24 листопада 2019 року.
Головуючий суддя ОСОБА_6 перебуває на лікарняному.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого закінчується 04 лютого 2021 року.
25 січня 2021 року до суду надійшло клопотання прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому він просить продовжити строк дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Відповідно до абзацу 5 пункту 20-5 розділу XI «Перехідні положення» КПК України в редакції Закону України «Про внесення зміни до пункту 2-5 розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронаірусної хвороби (COVID-19)» від 13 квітня 2020 року, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
З огляду на те, що головуючий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_6 знаходиться на лікарняному, розгляд клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою проводиться іншим суддею Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , визначеним в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, що відповідає положенням п.20-5 Розділу ХI Перехідних положень КПК України.
Відповідно до статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить продовжити строк дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів посилаючись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені частиною першою статті 177 КПК, ОСОБА_5 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує і разі визнання його винним в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні може переховуватися від суду. В нього відсутні стійкі соціальні зв`язки такі як сім`я чи робота. ОСОБА_5 переховувався від органів досудового розслідування, на виклики слідчого не з`являвся, був відсутній за місцем постійного проживання та місцем реєстрації, через що 14.01.2020 був оголошений в розшук. В період розшуку мати обвинуваченого ОСОБА_5 інформацію стосовно місця його знаходження надавати відмовилась. Також ОСОБА_5 з метою викривлення фактичних обставин вчинення правопорушення на свою користь може незаконно вплинути на потерпілого та свідка.
Обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора, просить висловитись його захисника.
Захисник ОСОБА_4 происть змінити його підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з постійним носінням електронного засобу контролю.
Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до такого.
Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а згідно з частиною третьою статті 199 КПК України також і те, що заявлені ризики не зменшилися.
Згідно зі статтею 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При розгляді клопотання суд оцінює в сукупності всі обставини, передбачені статтею 178 КПК України, а також обставини, які свідчать про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжному заході не відпала, та про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 121 КК України, санкція якої передбачає позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
З огляду на встановлені обставини при розгляді клопотання, суд вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, щодо можливості ухилення обвинуваченого від суду та впливу на потерпілого та свідків. Зазначені ризики не зменшилися.
Оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені статтею 178 КПК України, зокрема тяжкість покарання у разі визнання винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 121 КК України, обставини, які свідчать про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченим запобіжному заході не відпали; наявність ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, які не перестали існувати, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 днів.
Керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 194, 197, 331, 369-372, пунктом 20-5 Розділу XI Перехідних Положень КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 121 КК України, у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто з 29 січня 2021 року по 29 березня 2021 року включно.
В задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про застосування домашнього арешту відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_7