Справа №: 343/1359/20
Провадження №: 1-кп/0343/155/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2020 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду в м.Долина ІваноФранківської області матеріали кримінального провадження №1-кп/0343/155/20, внесеного до ЄРДР за № 0000010 від 05.07.2020 року про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має середню освіту, тимчасово непрацюючого, неодруженого, раніше несудимого,
у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 ч.1ст.358, ч.4 ст.358 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , вчинив пособництво в підробленні свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яке видається державною установою і надає спеціальне право на користування транспортним засобом, з метою його подальшого особистого використання та використав завідомо підроблений документ.
Кримінальні проступки вчинено за таких обставин:
ОСОБА_3 в липні 2018 року придбав у своє користування нерозмитнений автомобіль марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , який в подальшому використовував для власних потреб. Під час використання даного транспортного засобу, він вирішив придбати підроблене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, з метою легального використання цього автомобіля.

З цією метою ОСОБА_3 , наприкінці 2018 року, діючи з порушенням порядку реєстрації транспортних засобів, адже згідно Постанови Кабінету Міністрів України №1388 від 07.09.1998 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», у редакції Постанови Кабінету Міністрів України №1371 від 23.12.2009, державна реєстрація транспортних засобів проводиться сервісними центрами МВС, з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій.

Державна реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортних засобів (крім транспортних засобів, визначених абзацом другим пункту 12 цього Порядку) сервісними центрами МВС може проводитися через центри надання адміністративних послуг, утворені відповідно до Закону України "Про адміністративні послуги" (5203-17), на основі рішень, узгоджених між сервісними центрами МВС та органами, які прийняли рішення про утворення центрів надання адміністративних послуг. Достовірно знаючи, що для державної реєстрації транспортного засобу у відповідності до вимог чинного законодавства необхідно звернутися із заявою в сервісний центр МВС або центр надання адміністративних послуг для сплати передбачених законодавством податків і зборів (обов`язкових платежів), а також внесення в установленому порядку платежів за проведення огляду транспортних засобів, державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку, діючи всупереч встановленому порядку, ОСОБА_3 вирішив придбати підроблене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, з метою подальшого його використання.

В такий кримінально протиправний спосіб, ОСОБА_3 наприкінці 2018 року через мережу Інтернет, використовуючи свій власний мобільний телефон перебуваючи за своїм місцем проживання АДРЕСА_1 , в інтернет мережі знайшов оголошення про продаж свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Діючи умисно та усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом листування ввійшов в злочинну змову з невстановленою слідством особою, яка повідомила, що за грошову винагороду у сумі 30000 гривень зможе виготовити свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Volkswagen Golf», з номером кузова № НОМЕР_2 , який перебував на той момент у користуванні ОСОБА_3 .

При цьому, невстановлена слідством особа повідомила ОСОБА_3 про необхідність передачі ідентифікуючої інформації про даний автомобіль (тип, марку, модель, рік випуску, номер кузова та двигуна) з метою їх вказання в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. В свою чергу ОСОБА_3 , виступивши пособником злочинних дій невстановленої слідством особи, достовірно знаючи, що надана ним інформація буде використана для виготовлення підробленого офіційного документа - свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, електронним зв`язком за допомогою мобільного телефону, надіслав невстановленій особі електронний файл зі індентифікуючою інформацією відносно автомобіля марки «Volkswagen Golf», який перебував у його користуванні, тобто надав засоби та сприяв підробленню офіційного документа.

В подальшому, невстановлена слідством особа виготовила свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 26.12.2018 на автомобіль марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_4 з номером кузова НОМЕР_5 та через службу доставки «Нова Пошта» направила останньому для подальшого використання вказаного підробленого документу.

Надалі, ОСОБА_3 , після отримання вищевказаного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу до 05 липня 2020 року, усвідомлюючи, що він порушує вимоги Постанови Кабінету Міністрів України №1388 від 07.09.1998 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», у редакції Постанови Кабінету Міністрів України №1371 від 23.12.2009, умисно використовував завідомо підроблений документ - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 26.12.2018 на автомобіль марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_4 з номером кузова НОМЕР_5 у власних потребах.

05.07.2020 року близько 14.20 год., працівниками СРПП Долинського ВП на автодорозі в м. Долина вул. Міцкевича для перевірки документів було зупинено автомобіль марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_4 під кермуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Лопатів, Сокирянського району, Чернівецької області. При перевірці свідоцтва про реєстрацію даного автомобіля серії НОМЕР_3 згідно бази даних Національної поліції було встановлено, що номера кузова даного автомобіля не збігаються, що може свідчити про його підробку.

В цей час, в ході перевірки документів працівниками СРПП Долинського ВП ОСОБА_3 , діючи умисно та усвідомлюючи протиправність своїх дій, пред`явив завідомо підроблений документ - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 26.12.2018 на автомобіль марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_4 з номером кузова НОМЕР_5 працівникам поліції, і такими діями використав підроблений документ.

Згідно висновку експерта, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 26.12.2018 на автомобіль марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_4 з номером кузова НОМЕР_5 за способами нанесення зображень та елементами захисту не відповідає

свідоцтвам про реєстрацію транспортного засобу, які знаходяться в офіційному обігу.

Всі зображення, крім серії, номеру бланка, реквізитів виробника та персоналізації у даному документі виконані плоским способом друку. Серія, номер бланка, реквізити виробника та персоналізація, виконані термосублімаційним способом друку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків при викладених в обвинувальному акті обставинах. У вчиненому щиро кається, просить його суворо не карати.
Враховуючи показання обвинуваченого, а також те, що він не оспорює встановлені під час дізнання обставини , які вказані в обвинувальному акті, учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості їх позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх допитом обвинуваченого, та дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого.
Аналізуючи здобуті та перевірені в судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 , слід кваліфікувати за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 , ч.4 ст.358 КК України, оскільки він вчинив пособництво в підробленні свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яке видається державною установою і надає спеціальне право на користування транспортним засобом, з метою його подальшого особистого використання та використав завідомо підроблений документ.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 17-18 ), проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 22-23), позитивно характеризується з місця проживання (а.с.24). раніше не судимий (а.с. 20), на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінеті КНП "Сокирянська районна лікарня не знаходиться (а.с.21 ).
Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський
Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
У відповідності до ст. 65 КК України - особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Суд, призначаючи покарання , необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить те, що ОСОБА_3 , у вчиненому щиросердечно розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, які обтяжують покарання в судовому засіданні не здобуто.
Таким чином, суд, враховуючи наявність пом`якшуючих обставин, особу винного, його майновий стан, обставини вчинення кримінальних правопорушень, дійшов до висновку , що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 , можливе без ізоляції його від суспільства , тому відносно нього слід обрати покарання в межах санкцій ч.5ст.27 ч.1ст.358, ч.4 ст.358 КК України у вигляді штрафу.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому до постановлення

попереднього вироку, покарання призначається за правилами, передбаченими в частинах першій - третій даної статті.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Долинського районного суду Івано-Франківської області від 30.07.2020 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.
ОСОБА_3 , в даному кримінальному провадженні вчинив кримінальне проступки до постановлення вироку суду від 30.07.2020 року.
Таким чином, відповідно до ч.4 ст. 70 КК України, ОСОБА_3 , слід призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
На думку суду саме таке покарання буде справедливим та законним з врахуванням всіх фактичних обставин по кримінальному провадженню у їх сукупності, що відповідає ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого ОСОБА_3 , та буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень ним та іншими особами, буде відповідати принципу співрозмірності конкретних кримінально протиправних діянь, вчинених обвинуваченим з призначеним йому покаранням .
В ході досудового слідства по справі проведено технічну експертизу фахівцями науково-дослідного експертно-криміналістичного центру. Витрати, пов`язані з проведенням експертних досліджень, на підставі ст. 118 КПК України, включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинуваченого, оскільки відповідно до ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
З довідки Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (а.с. 31 ) встановлено, що витрати на проведення експертизи № КСЕ-19/109/8/7-253 ТД/20 від 15.07.2020 р., становлять 1961,40 гривень, які слід стягнути на користь держави з обвинуваченого.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог статті 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.100, 349, 368,373, 374, 381, 382,394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінальних проступків передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, призначивши покарання:
- за ч.5 ст.27 ч.1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в твердій грошовій сумі становить 8500 (вісім тисяч пятсот) гривень 00 коп;
- за ч.4 ст.358 КК України у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в твердій грошовій сумі становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити у вигляді штрафу в розмірі п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в твердій грошовій сумі становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот ) гривень 00 коп.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, за даним вироком, більш суворим покаранням за вироком Долинського районного суду Івано-Франківської області від 30 липня 2020 року, призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в твердій грошовій сумі становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 1961 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят одну) гривню 40 коп., відшкодування витрат пов`язаних з наданням експертних послуг.
Запобіжний захід, не обирався.
Цивільний позов не заявлявся.
Після набрання вироком законної сили зняти арешт з:
автомобіля «Volkswagen Golf», сірого кольору, 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_2 ;
свідоцтва про реєстрацію автомобіля «Volkswagen Golf» сірого кольору, 2001 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_4 серії НОМЕР_3 , який накладений згідно ухвали слідчого судді Долинського районного суду від 13.07.2020р. в справі №343/1140/20.
Речові докази по справі після набрання вироком законної сили :
автомобіля «Volkswagen Golf», сірого кольору, 2001 року випуску, кузов № НОМЕР_2 повернути користувачу ОСОБА_3 ;
свідоцтво про реєстрацію автомобіля «Volkswagen Golf» сірого кольору, 2001 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_4 серії НОМЕР_3 знищити.
На вирок суду сторонами може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя :