Справа №-613/469/20 Провадження №-1-кп/613/33/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2021 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові кримінальне провадження №0000208 від 14.04.2020 року та №0000344 від 23.06.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухів Харківської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Кручик Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , 10.04.2020, близько 11:00 години, більш точного часу не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, завідомо знаючи про відсутність власника за місцем мешкання, шляхом відчинення вхідних дверей незаконно проникли на територію подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звідки таємно викрали брухт чорного металу загальною масою 145 кг., вартістю 524 грн., 90 коп., та брухту кольорового металу - алюмінію загальною масою 12 кг., вартістю 222 грн., 00 коп., після чого разом з викраденим майном покинули місце вчинення злочину та розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 746 гривні 90 копійок.
Крім того ОСОБА_4 23.06.2020 року, близько 03.00 год., діючи повторно, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, знаходячись на АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом проникнення в салон легкового автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21013 д.н.з. НОМЕР_1 », червоного кольору, яким користується ОСОБА_7 , та у якому було відкрито переднє вікно з боку пасажира, таємно викрав мобільний телефон марки «Вravis», моделі «A503Joy», вартістю 795 грн., 00 коп., що належить ОСОБА_7 , після чого з місця події зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю. Пояснив, що дійсно у квітні минулого року разом з ОСОБА_5 скоїв крадіжку металобрухту з подвір`я ОСОБА_6 , який є сусідом ОСОБА_5 . Металобрухт здали в пункт прийому металу. Щодо крадіжки мобільного телефону, то дійсно повертаючись додому побачив на вулиці Заводській автомобіль ВАЗ, в салоні лежав мобільний телефон і він також вирішив викрасти його, а потім продав його.

У вчиненому щиро розкаявся, зазначив, що вчинив крадіжку, оскільки зовсім не мав коштів, а через карантин не було ніяких заробітків та йому соромно за свою поведінку. Також зазначив, що майно потерпілим повернуто.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю. Пояснив, що дійсно влітку 2020 року вони проникли на територію подвір`я його сусіда ОСОБА_6 , у якого іноді позичали кошти, та оскільки ОСОБА_6 не було вдома, вони з ОСОБА_4 вирішили викрасти металобрухт, який перебував на території подвір`я. Вони разом винесли цей брухт та здали його в пункт прийому по АДРЕСА_4 . В подальшому металобрухт викупили та повернули потерпілому.

У вчиненому щиро розкаявся, до свого вчинку ставиться вкрай негативно.

Таким чином, беручи до уваги повне визнання своєї вини обвинуваченими, той факт, що учасники провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд з урахуванням положень ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, доказана повністю, його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в сховище.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину також доказана повністю, його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в сховище.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він в силу ст.ст.88, 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується нейтрально, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, є учасником бойових дій, нагороджений відзнакою президента України за участь в Антитерористичній операції.

Відповідно до висновку, викладеного у досудовій доповіді, ризик вчинення повторного правопорушення є середнім, ризик небезпеки для суспільства низький. У випадку призначення судом покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, орган пробації вважає за доцільне покласти на ОСОБА_4 обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він відповідно до ст.ст.88,89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується нейтрально, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до висновку, викладеного у досудовій доповіді, ризик вчинення повторного правопорушення є середнім, ризик небезпеки для суспільства низький. У випадку призначення судом покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, орган пробації вважає за доцільне покласти на ОСОБА_5 обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, яке виразилось у повному визнанні своєї вини, правдивій розповіді про обставини скоєного злочину, критичній оцінці своєї протиправної поведінки, а також активне сприяння розкриттю злочину, яке полягало в тому, що обвинувачений добровільно брав участь у всіх слідчих діях, після зізнання у вчиненні злочину не змінював своєї позиції, повідомляв правдиву та достовірну інформацію, в тому числі про місце знаходження викраденого майна, внаслідок чого майно було повернуто потерпілим, отже надавав органам досудового розслідування активну допомогу під час розслідування злочинів.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття, яке виразилось у повному визнанні своєї вини, правдивій розповіді про обставини скоєного злочину, критичній оцінці своєї протиправної поведінки, висловленої ним в судовому засіданні, а також активне сприяння розкриттю злочину, яке полягало в тому, що обвинувачений добровільно брав участь у всіх слідчих діях, після зізнання у вчиненні злочину не змінював своєї позиції, сприяв поверненню викраденого майна, отже надавав органам досудового розслідування активну допомогу під час розслідування злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обговорюючи питання про строк та вид покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує тяжкість вчиненого злочину, сукупність відомостей про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та, зважаючи на положення статті 65 КК України, ч. 2 ст. 50 КК України, вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 3 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, висновок досудової доповіді, розмір заподіяної шкоди, а також той факт, що потерпілі не мають до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру, суд доходить висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без реального відбування покарання, та вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Обговорюючи питання про строк та вид покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує тяжкість вчиненого злочину, сукупність відомостей про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та, зважаючи на положення статті 65, ч. 2 ст. 50 КК України, вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, висновок досудової доповіді, думку потерпілого, суд доходить висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без реального відбування покарання, та вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з засуджених, цивільні позови не заявлялись.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжні заходи не обиралися, підстав для їх обрання до набрання вироком законної сили не вбачається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 4 /чотирьох/років позбавлення волі;

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням на 2 /два/ роки, якщо останній протягом іспитового строку не скоїть нове кримінальне правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_4 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з випробуванням на 2 /два/ роки, якщо останній протягом іспитового строку не скоїть новий злочин і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_5 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 490 грн. 35 коп. (чотириста дев`яносто гривень 35 коп).

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 490 грн. 35 коп. (чотириста дев`яносто гривень 35 коп).

Речові докази у справі: брухт чорного металу загальною вагою 145 кг., та брухт кольорового металу - алюмінію, загальною вагою - 12 кг., передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 та мобільний телефон «Вravis», моделі «A503Joy», переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 вважати повернутими за належністю;

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя