Номер провадження: 11-кп/813/1507/20
Номер справи місцевого суду: 500/16/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.01.2020 року відносно:

ОСОБА_6 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Озерне Ізмаїльського району Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого вироком Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області від 29.08.2017 року за вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 310, ч.2 ст. 309 КК України, згідно ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням строком три роки, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,
- про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду,

установив:

Зазначеною ухвалою суду 1-ої інстанції задоволено подання Ізмаїльського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області та ОСОБА_6 направлено для відбування покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років на підставі вироку вироком Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області від 29.08.2017 року, за яким ОСОБА_6 було звільнено від відбування покарання з випробуванням.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі на строк п`ять роки відрахований з дня його затримання з моменту приведення ухвали до виконання.

З набранням ухвалою законної сили, з метою її виконання ОСОБА_6 затримати та взяти під варту.

Згодом, засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, а також клопотання про поновлення процесуального строку на її оскарження.

В судове засідання апеляційного суду учасники провадження не з`явились, причини неявки апеляційному суду не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання засудженого про поновлення процесуального строку.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

У цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.

При цьому п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України передбачено що, апеляційна скарга подається на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з журналу судового засідання від 23.01.2020 року (а.с.116), судове провадження було здійснено із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу, підтвердженням чого є наявність диску звукозапису.

Після проголошення рішення в формі ухвали, її копія не була вручена засудженому ОСОБА_6 , оскільки його розписки не має в матеріалах справи.

З моменту проголошення ухвали та її можливого отримання засудженим ОСОБА_6 , ним 11.02.2020 року подана апеляційна скарга до суду 1-ої інстанції.

Ухвалою судді-доповідача Одеського апеляційного суду від 20.02.2020 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду м. Одеси від 23.01.2020 року повернуто особі, яка її подала, оскільки в апеляційній скарзі не порушувалось питання про поновлення пропущеного строку на її оскарження.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Оскільки оскаржуваною ухвалою суду від 23.01.2020 року відносно ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою та матеріали провадження не містять дати його затримання або вручення копії судового рішення, апеляційний суд вважає зазначені доводи засудженого обґрунтованими та такими, що дають підстави для задоволення його клопотання та поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.01.2020 року.

Окрім того, до Одеського апеляційного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_6 проведення апеляційного розгляду зазначеного провадження в режимі відео-конференції (дистанційне судове провадження) із ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор».
Враховуючи викладене, задля забезпечення ефективності та принципу розумності строків розгляду провадження, а також у зв`язку із запровадженням на території України карантину та обмежень міжміського сполучення, апеляційний суд вважає необхідним провести апеляційне провадження в режимі відео-конференції (дистанційне судове провадження) із ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор».
Керуючись ст.ст. 24, 117, 395, 396, 399, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_6 та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.01.2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.01.2020 року про скасування випробування та направлення для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_6 .

Копію апеляційної скарги направити прокурору для підготовки до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.01.2020 року про скасування випробування та направлення для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_6 на 09 вересня 2020 року на 10 год. 15 хв. в режимі відео-конференції із ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор».
Доручити службовим особам ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» виконання дій, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України, а саме вручення засудженому ОСОБА_6 пам`ятки про його права та обов`язки, перевірку документів, що засвідчують його особу, та перебування поряд з ним до закінчення судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3