Провадження № 1-кп/932/757/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000536, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 191 КК України.

Під час судового засідання від громадської організації «Цитадель Дніпро» надійшло клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченої ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.191 КК України, у зв`язку із передачею особи на поруки колективу організації на підставі ст.47 КК України, так як вона вперше вчинила кримінальне правопорушення, повністю визнала свою провину, щиро покаялася, відшкодувала завдану шкоду.

В судовому засіданні представник громадської організації «Цитадель Дніпро» ОСОБА_8 заявлене клопотання підтримав, просив суд його задовольнити. Запевнив суд, що громадська організація «Цитадель Дніпро» бере на себе обов`язок здійснювати щодо ОСОБА_6 заходи виховного характеру із залученням до громадської діяльності.
Підтвердив, що ОСОБА_6 є членом громадської організації та колектив одностайно виявив бажання взяти її на поруки.

Обвинувачена ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_4 також просили звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із передачею на поруки колективу громадської організації «Цитадель Дніпро».

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання громадської організації «Цитадель Дніпро», зазначив, що фактично ОСОБА_6 не перебуває з громадською організацією в трудових відносинах та її члени не утворюють трудового колективу, що тим самим не відповідає вимогам ст. 47 КК України. Крім того, в клопотанні громадської організації не вказано, які саме заходи виховного характеру та громадського впливу планує колектив організації застосувати до неї з метою її виправлення.

Представник потерпілого заперечувала проти задоволення клопотання та звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із передачею на поруки колективу громадської організації «Цитадель Дніпро». Також вказала, що порядок звернення до суду з клопотанням не відповідає вимогам ст. 47 КК України, оскільки рішення про взяття особи на поруки виноситься повноважними зборами, а не керівником організації одноособово.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали, що характеризуються особу обвинуваченої, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з передачею її на поруки колективу громадської організації «Цитадель Дніпро», з закриттям кримінального провадження, з наступних підстав.

Так, відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_6 згідно з наказу ТОВ «Омега» №ОМ-00001591 від 15.09.2017 з 16.09.2017 призначена на посаду заступника керуючого магазином по касовій зоні супермаркету «Варус-1», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Панікахи, 15.

Згідно посадової інструкції заступника керуючого по касовій зоні супермаркету «Варус-1» до повноважень ОСОБА_6 , окрім іншого, віднесено у разі повернення товару покупцем оформлення усіх необхідних документів (заяви покупця, чека, акту повернення, касового ордеру) та здійснення повернення грошових коштів.

З метою виконання вищевказаних повноважень між ОСОБА_6 та ТОВ «Омега» 01.09.2017 укладено договір про повну матеріальну відповідальність.

Однак, ОСОБА_6 , діючи умисно, вчинила дії, які містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Так, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, день та час, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на привласнення грошових коштів ТОВ «Омега».

З метою реалізації єдиного умислу, направленого на привласнення грошових коштів ТОВ «Омега» які перебували в її віданні, заступник керуючого магазином по касовій зоні супермаркету «Варус-1» ОСОБА_6 , в період з 23.01.2020 по 04.02.2020, перебуваючи на робочому місці в приміщенні магазину «Варус-1» за адресою: м. Дніпро, вул. Панікахи, 15, будучи матеріально-відповідальною особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, в особистих інтересах, усвідомлюючи неправомірний характер своїх дій, від імені невстановлених досудовим розслідуванням осіб, оформила фіктивні операції щодо повернення раніше придбаних товарів та отримання покупцями грошових коштів за них та склавши акти про повернення грошових коштів покупцям, маючи доступ до каси магазину «Варус-1», в якій знаходились грошові кошти ТОВ «Омега», відкривши касу, достовірно розуміючи незаконність своїх дій, привласнила готівкові грошові кошти ТОВ «Омега» у розмірі 974,16 грн. за начебто повернуті товари, які ніхто не повертав та розпорядилась привласненими грошовими коштами на власний розсуд, а саме:

-23.01.2020 о 22:46 годин привласнила 249,99 грн. за начебто повернутий кишеньковий трек;

-23.01.2020 о 22:46 годин привласнила 209,99 грн. за начебто повернутий рушник.

-03.02.2020 о 20:28 годин привласнила 155,25 грн. за начебто повернуті пігулки;

-04.02.2020 о 23:22 годин привласнила 158,94 грн. за начебто повернутий рушник;

-04.02.2020 о 23:23 годин привласника 199,99 грн. за начебто повернуте покривало.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_6 , які виразились у привласненні чужого майна, яке перебувало в її віданні, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України.

В суді ОСОБА_6 підтвердила обставини вчинення нею кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, та пояснила, що дійсно вона станом на січень 2020 року працювала в супермаркеті «Варус - 1» на посаді заступника керуючого магазином по касовій зоні. У зв`язку із необхідністю погашення наявного у неї кредиту, вона вирішила заволодіти грошовими коштами ТОВ «Омега» та в період часу з 23.01.2020 по 04.02.2020 року, вона оформила фіктивні операції щодо повернення грошових коштів покупцями щодо раніше придбаного товару, а саме кишенькового треку, рушників, пігулок та покривала, про що склала відповідні акти й таким чином привласнила грошові кошти в розмірі 974,16 грн. Всі заяви про повернення товарів вона оформлювала самостійно, анкетні дані покупців вона вигадувала самостійно та підписи проставляла також сама. Також, зазначила, що вона була матеріально відповідальною особою. Додала, що матеріальну шкоду ТОВ «Омега» відшкодувала в повному обсязі.

В скоєному щиросердно кається.

Таким чином, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення

ОСОБА_6 ..

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ст.47 КК України, особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилитиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Колектив громадської організації «Цитадель Дніпро» на загальних зборах колективу прийняв рішення про звернення до суду із клопотанням про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності із передачею на поруки. До свого клопотання додали протокол загальних зборів колективу, що свідчить про волевиявлення колективу і його можливість здійснювати контроль за обвинуваченою, довідку про те, що ОСОБА_6 є членом даної громадської організації, статут підприємства та документи щодо державної реєстрації громадської організації.

Крім того, колектив підприємства зобов`язується застосувати до неї заходи виховного впливу, спрямовані на недопущення вчинення останньою нових кримінальних правопорушень, її перевиховання й виправлення.

Так, ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 191 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України віднесено до нетяжкого злочину, який відповідно до примітки до статті 45 КК України не є корупційним, а її дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 191 КК України, які виразилися у привласненні чужого майна, яке перебувало в її віданні.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_6 провину у скоєному кримінальному правопорушенні визнала повністю, щиросердно розкаялась у скоєному, дала правдиві покази, що свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом організації та виправити свою поведінку. Дане кримінальне правопорушення вчинила вперше, є членом громадської організації «Цитадель Дніпро».

При цьому, вагомість виховного впливу членів колективу громадської організації «Цитадель Дніпро» не викликає у суда жодних сумнівів.

Крім того, після вчинення інкримінованого кримінального правопорушення нових протиправних діянь не вчинювала, повністю відшкодувала завдану шкоду, про що підтвердила й представник потерпілого у судовому засіданні, за місцем мешкання та у колективі, який бере її на поруки характеризується виключно з позитивної сторони, сумлінно ставиться до своїх обов`язків та з`являється до суду, зауважень на її поведінку не надходило, остання зробила для себе відповідні висновки та запевнила суд у недопустимості вчинення нею аналогічних дій в майбутньому.

Обвинуваченій роз`яснено, що протягом року з дня передачі її на поруки вона повинна виправдати довіру колективу, не ухилятися від заходів виховного характеру та не порушувати громадський порядок.

Також, ОСОБА_6 , згідно досліджених під час судового розгляду документів, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Посилання прокурора про неможливість передачі обвинуваченої на поруки саме громадській організації, судом не приймається, оскільки громадська організація «Цитадель Дніпро» внесена до Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, має статут та здійснює свою діяльність з 2016 року, тобто зареєстрована у встановленому порядку і по своїм критеріям підпадає під вимоги ст. 47 КК України й дана обставина свідчить про наявність функції контролю за собою, яка передається на поруки.

При цьому, стаття 47 КК України не вказує, як на обов`язкову ознаку наявність клопотання саме трудового колективу, а тому посилання прокурора в цій частині судом також не приймається.

Під час розгляду судом був допитаний ОСОБА_8 , який запевнив суд про рішучість громадської організації, проведення виховних заходів щодо ОСОБА_6 .. Наведене дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність безумовної гарантії з боку даної організації і здійснювати щодо ОСОБА_6 заходів виховного характеру, чинити на неї благотворний вплив, стежити за її поведінкою протягом строку поруки.

Окрім цього, перелік конкретних заходів виховного характеру, які саме будуть застосовуватися до особи взятої на поруки, судом під час розгляду клопотання не встановлюються, оскільки вони визначаються самостійно, на власний розсуд, організацією та спрямовані на недопущення вчинення особою, взятою на поруки, нових кримінальних правопорушень, а у разі їх невиконання або ухилення особою, колектив організації звертається до суду про відмову від поручительства. При цьому особа, під час звільнення на підставі ст. 47 КК України попереджається про кримінальну відповідальність за порушення нею умов передачі на поруки, а тому доводи прокурора в цій частині також судом не приймаються.

Також, посилання представника потерпілого, яка вказувала на те, що рішення про взяття особи на поруки вирішено в порушення вимог ст. 47 КК України, судом не приймається оскільки згідно протоколу загальних зборів колективу Громадської організації «Цитадель Дніпро» прийнято більшістю голосів організації, а не головою особисто, а тому посилання представника потерпілого в цій частині є безпідставним.

Отже, у зв`язку із вищезазначеними обставинами, суд вважає клопотання обґрунтованим й таким, що підлягає задоволенню та приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 й звільнення її від кримінальної відповідальності, у зв`язку передачею на поруки на підставі ст.47 КК України.

Керуючись ст.ст. 284-286, 288, 371- 372, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання керівника громадської організації «Цитадель Дніпро» про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.191 КК України, у зв`язку з передачею на поруки на підставі ст.47 КК України та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.191 КК України та передати ОСОБА_6 на поруки колективу громадської організації «Цитадель Дніпро» на підставі ст. 47 КК України за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру цього колективу, не ухилитиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Кримінальне провадження №0000536 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України закрити.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі порушення нею умов передачі на поруки, відповідно до вимог ч. 2 ст. 47 КК України її буде притягнуто до кримінальної відповідальності за вчинене нею кримінального правопорушення.

Роз`яснити колективу громадської організації «Цитадель Дніпро», що відповідно до ч. 1 ст. 289 КПК України, якщо протягом року з дня передачі на поруки ОСОБА_6 не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу. Відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Повідомити громадську організацію «Цитадель Дніпро» про передачу їм ОСОБА_6 на поруки та направити копію ухвали.

Речові докази - оптичний диск ( а.с.88,89) зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1