ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2020 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 201/11805/19 (пр. № 1-кп/201/845/2020), відомості про яке 10 вересня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002243, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, раніше судимого: 30 липня 2019 року вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України, залишеного без змін ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року, до покарання у виді двох років позбавлення волі; 11 вересня 2019 року вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі; 21 липня 2020 року вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді двох років одного місяця позбавлення волі, не працюючого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 05 липня 2019 року близько 12 години 30 хвилин, знаходячись у приміщенні квартири потерпілого ОСОБА_5 , яка розташована по АДРЕСА_2 , де помітив на столі мобільний телефон марки «Doogee Х9 mini», білого кольору, іmеі: НОМЕР_1 , іmеі: НОМЕР_2 , що належить потерпілому, який обвинувачений ОСОБА_4 визначив для себе, як об`єкт свого злочинного посягання. Після цього, у обвинуваченого ОСОБА_4 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Далі, обвинувачений ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, знаходячись у вказаний час за вищевказаною адресою, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, своєю правою рукою взяв мобільний телефон марки «Doogee Х9 mini», білого кольору, іmеі: НОМЕР_1 , іmеі: НОМЕР_2 , та поклав його до правої кишені штанів, які були одягнені на ньому, після чого, покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду, яка, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи, складає 942 гривні 00 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі та підтвердив фактичні обставини щодо вчиненого ним діяння та викладених у зміненому обвинувальному акті, пояснивши суду, що він дійсно 05 липня 2019 року близько 12.30 години, перебуваючи за запрошенням у свого товариша ОСОБА_5 в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , побачив на столі без нагляду мобільний телефон потерпілого, який таємно викрав і розпорядився останнім на власний розсуд.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження за зміненим обвинуваченням останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного злочину та особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, на момент вчинення злочину до кримінальної відповідальності не притягався, свою вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, при цьому, ці обставини на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання. Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, однак не в максимальному його розмірі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до нетяжкого злочину, конкретним його обставинам і наслідкам, даним про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який свою вину визнав у повному обсязі і щиро розкаявся, на момент вчинення злочину до кримінальної відповідальності не притягався, в той же час, не працевлаштований і не має постійного джерела доходу, вже притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні кримінальні правопорушення, що свідчить про небажання обвинуваченого стати на шлях виправлення і його підвищену суспільну небезпеку для суспільства, а також обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 і відсутністю таких, що його обтяжують, а отже, сукупність всіх цих обставин свідчить про недоцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, не пов`язаного з реальним його відбуттям, або застосування до останнього положень ст.ст. 69, 75 КК України, при цьому, призначення саме такого покарання у виді позбавлення волі є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення останнім нових злочинів, а також буде відповідати принципам справедливості, розумності і достатності.

Також, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 був засуджений 21 липня 2020 року вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді двох років одного місяця позбавлення волі, при цьому, вчинив інкриміноване йому суспільно-небезпечне діяння у цьому кримінальному провадженні до винесення зазначеного вироку суду, у зв`язку з чим, суд вважає за потрібне визначити ОСОБА_4 остаточне покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Також, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного цим вироком суду, більш суворим покаранням, призначеним вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2020 року у виді двох років одного місяця позбавлення волі, остаточно визначивши ОСОБА_4 покарання у виді двох років одного місяця позбавлення волі.

Строк відбування призначеного ОСОБА_4 покарання обчислювати з дня набрання цим вироком законної сили.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України, зарахувати у строк призначеного ОСОБА_4 цим вироком суду покарання, строк відбутого ним покарання за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2020 року.

Речові докази мобільний телефон «Doogee Х9 mini», на дві сім картки, білого кольору, іmеі: НОМЕР_1 , іmеі: НОМЕР_2 залишити за належністю власникові.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертиз у цьому кримінальному провадженні у розмірі 314 грн.(триста чотирнадцять гривень).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1