У Х В А Л А
щодо самовідводу

15.02.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за № 0000653 від 5 вересня 2014 року відносно ОСОБА_3 за частиною четвертою статті 296 КК України, ОСОБА_4 за частиною четвертою статті 296, частиною першою статті 122 КК України, ОСОБА_5 за частиною четвертою статті 296 КК України, ОСОБА_6 за частиною четвертою статті 296, частиною першою статті 122 КК України, ОСОБА_7 за частиною четвертою статті 296 КК України, ОСОБА_8 за частиною четвертою статті 296, частиною першою статті 122 КК України, -

у с т а н о в и в :

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду під головуванням судді ОСОБА_2 з 28 вересня 2020 року перебуває це кримінальне провадження.
Головуючий ОСОБА_2 15 січня 2021 року звертається до суду з заявою про самовідвід. У заяві зазначає, що у неї склалося реальне упереджене ставлення стосовно винуватості ОСОБА_3 , тому винесення об`єктивного рішення у даній справі для неї є неможливим. При цьому посилається на винесення вироку судом під її головуванням 30 листопада 2017 року, згідно з яким визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 296 КК України, іншого фігуранта цієї справи ОСОБА_9 , який вчинив злочин разом з ОСОБА_3 , і матеріали відносно якого були виділені в окреме провадження.
Тому, посилаючтсь на положення статей 75, 80, 81 КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Кодексу суддівської етики, Бангалорські принципи поведінки судді та практику Європейського Суду з прав людини - заявляє собі самовідвід.
У судове засідання на розгляд заяви про самовідвід ніхто не з`явився.
Головуючий перебуває у нарадчій кімнаті, інші учасники провадження, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід, у судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.
Суд розглядає заяву про самовідвід згідно з положеннями статті 81 КПК України у відсутність учасників провадження.
Ознайомившись з заявою про самовідвід, вважаю, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно з вимогами статті 15 Кодексу суддівської етики та пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економінсої та Соціальної Ради ООН від 27 дипня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, прикладом чого є випадок, коли у судді склалось реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.
На підставі викладеного вважаю, що у даному випадку для судді ОСОБА_2 є неможливим винесення об`єктивного рішення, оскільки у неї склалось упереджене ставлення до обвинуваченого ОСОБА_3 , а тому її заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Згідно з частиною другою статті 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, статтею 15 Кодексу суддівської етики, пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економінсої та Соціальної Ради ООН від 27 дипня 2006 року № 2006/23, суддя

п о с т а н о в и в :

Заяву головуючого ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за № 0000653 від 5 вересня 2014 року відносно ОСОБА_3 за частиною четвертою статті 296 КК України, ОСОБА_4 за частиною четвертою статті 296, частиною першою статті 122 КК України, ОСОБА_5 за частиною четвертою статті 296 КК України, ОСОБА_6 за частиною четвертою статті 296, частиною першою статті 122 КК України, ОСОБА_7 за частиною четвертою статті 296 КК України, ОСОБА_8 за частиною четвертою статті 296, частиною першою статті 122 КК України, - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження за № 0000653 від 5 вересня 2014 року відносно ОСОБА_3 за частиною четвертою статті 296 КК України, ОСОБА_4 за частиною четвертою статті 296, частиною першою статті 122 КК України, ОСОБА_5 за частиною четвертою статті 296 КК України, ОСОБА_6 за частиною четвертою статті 296, частиною першою статті 122 КК України, ОСОБА_7 за частиною четвертою статті 296 КК України, ОСОБА_8 за частиною четвертою статті 296, частиною першою статті 122 КК України.
Кримінальне провадження передати до канцелярії суду для визначення у порядку статті 35 КПК України ішого судді для розгляду кримінального провадження.
Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин Шепель