Справа № 947/8652/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2020 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000840 від 09.11.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданого клопотання, 13.10.2008 Савранською районною адміністрацією Одеської області зареєстровано ТОВ «Південний Буг-ВВ», згідно з статутом якого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у рівних долях стали засновниками підприємства, основним видом діяльності якого є надання торгівельних послуг.

Згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Південний Буг-ВВ», директором даного підприємства призначено ОСОБА_6 .

З метою організації торгівельної діяльності ТОВ «Південний Буг-ВВ», 03.11.2008 ОСОБА_6 уклав з ОСОБА_8 договір позики грошових коштів, згідно якого отримав від останнього у борг 79, 500 доларів США та 145.000 грн., з призначенням строку повернення коштів до 03.11.2009.

У подальшому, в зв`язку з відмовою ОСОБА_6 від виконання своїх зобов`язань, у лютому 2010 року, по закінчення терміну повернення суми боргу, ОСОБА_8 , звернувся до Савранського районного суду Одеської області, згідно рішення якого, позовні вимоги заявника щодо стягнення з ОСОБА_6 боргу у сумі 780761 грн. задоволені.

Переслідуючи ціль на невиконання вищезазначених боргових зобов`язань, з корисливих мотивів щодо незаконного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , ОСОБА_6 став вживати активні дії, які виражались у незаконній вимозі передачі на свою користь чужого майна, з погрозою заподіяти шкоди ОСОБА_7 , його близьким родичам та обмеженням прав щодо трудової діяльності потерпілого.

Окрім того, ОСОБА_6 , виказував свою спроможність звернення до високо посадовців в м. Києві та до зацікавлених осіб, які за допомогою фізичної сили, змусять ОСОБА_8 виконати його умови відносно виплати грошових коштів та виходу із складу засновників ТОВ «Південний Буг-ВВ».

Так, у серпні 2014 року ОСОБА_6 , при невстановлених слідством обставинах, переслідуючи корисні мотиви, з метою незаконного вимагання та отримання у ОСОБА_8 грошових коштів, шляхом його викрадання та застосування фізичного насилля, звернувся до свого знайомого ОСОБА_9 .

Отримавши від ОСОБА_9 згоду на вчинення злочину, ОСОБА_6 , надав останньому можливість самостійного вибору співвиконавців злочину, а саме викрадання ОСОБА_8 , а згодом і особисто зустрівся та схвалив запропоновані ОСОБА_9 кандидатури ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Так, готуючись до виконання злочину, ОСОБА_9 , діючи за вказівкою ОСОБА_6 , та по домовленості з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , неодноразово прибував до смт. Саврань Одеської області з метою розподілу між собою ролей та розробки єдиного плану дій, в ході вчинення злочину, та доведення його до безпосереднього замовника ОСОБА_6 .

При неодноразових особистих зустрічах що відбувались на території смт. Саврань Одеської області, ОСОБА_6 , при невстановлених слідством обставинах, надав ОСОБА_12 , щодо місця мешкання, розпорядок дня ОСОБА_13 , визначивши при цьому час скоєння злочину і місця, а саме ранковий час та прилеглу територію до адміністративної будівлі ТДВ «Саврань», яка розташована за адресою: с. Полянецьке, Савраньського району Одеської області, вул. Леніна, 103, за місцем роботи ОСОБА_8 .

В подальшому, ОСОБА_6 , діючи спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , усвідомлюючи, що реалізація злочинного плану, спрямованого на вимагання грошових коштів та противоправне позбавлення волі ОСОБА_8 , пов`язана із визначенням множинних протиправних діянь, які б вимагали значних людських і матеріальних ресурсів, приблизно 25-26 жовтня 2014 року звернулись до невстановленої особи координатора офісу громадської організації «Правий сектор», який розташований по вул. Прорізна, 10 у м. Києві, з метою залучення активістів вказаної організації, в якості посібників та безпосередніх виконавців запланованих злочинів.

Крім того, з метою реалізації злочинного плану, направленого на незаконне викрадання людини, вимагання чужого майна, діючи на замовлення ОСОБА_6 , приблизно 27.10.2014, при невстановлених слідством обставинах, в якості безпосередніх виконавців запланованих злочинів відносно ОСОБА_8 , серед кола активістів організації «Правий сектор» була визначена група осіб у складі: ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та невстановленої особи на прізвисько « ОСОБА_16 ».

Керуванням підготовкою злочинів, що полягало в об`єднанні та підборі всіх учасників, координації та визначенні послідовності дій співучасників на місці злочину, дати та часу їх скоєння, було покладено на старшого групи громадської організації «Правий ОСОБА_17 .

Крім того, встановлено, що організаційна діяльність щодо планування злочинів відносно ОСОБА_7 яка виразилась у сприянні вчиненню злочинів порадами, вказівками, наданні інформації щодо найбільш прийнятих способів, прийомів і засобів учинення злочинів була покладена на координатора ГО «Правий сектор» ОСОБА_18 .

Всі учасники групи відзначались та відрізнялись стійким характером, високим рівнем організації, розподілом ролей та застосуванням конспірації, високою мобільністю, постійною взаємодією та інформуванням один одного про необхідність зборів з метою планування та підготовки злочинів, підпорядкованістю всіх членів угруповування безпосередньо її керівнику.

Кожен з учасників групи усвідомлював що його дії є невід`ємною складовою частини всього обсягу дій групи при вчиненні злочинів.

Готуючись до виконання злочинів, з метою подальшого використання, учасники групи, при невстановлених слідством обставинах, заздалегідь набули трикотажні рукавички, що б не залишити на місці скоєння злочину відбитки своїх рук, та маски, з метою приховування рис обличчя, які були розподілені між всіма учасниками.

Всі учасники групи були проінформовані про наявність зброї та боєприпасів, які були набуті при невстановлених слідством обставинах, носили їх при собі, перевозили в транспортних засобах з метою можливого застосування у випадках вчинення опору потерпілим, або необхідності їх застосування при здійсненні пересування по маршруту відходу від місця скоєння злочину.

Отримавши інформацію від ОСОБА_6 про те що у найближчий час, на ймовірно 29.10.2014, ОСОБА_7 має намір віїхати за кордон, та вказівку від ОСОБА_6 , виконати злочинні наміри в найкоротший термін, учасники групи під керуванням ОСОБА_19 , визначивши дату скоєння злочину 29.10.2014, та погодивши її з ОСОБА_6 , заздалегідь, 28.10.2014, для того щоб мати можливість підготуватись до планових злочинів, виїхали до смт. Саврань, Одеської області.

З метою конспірації та можливості, в подальшому, після викрадання, переміщувати потерпілого в різні транспортні засоби, старшим групи ОСОБА_19 було визначено, що виїзд до місця вчинення злочину буде виконуватись на двох автомобілях.

При цьому, для зручності, особи що раніше виїздили до смт. Саврань Одеської області: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які повинні були вказувати маршрут руху, пересувались в автомобілі марки «BMW» державний номер: НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_20 , який був залучений в якості водія, та не обізнаний про злочинні наміри групи. Інші учасники групи: ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , та невстановлена особа на прізвисько « ОСОБА_16 », використовували автомобіль марки «Mitsubishi» з прихованими державними номерами з надписом на них «ПТН ПНХ».

У подальшому, 28.10.2014, приблизно о 23 год. 00 хв., по ранній домовленості, з метою координування дій учасників групи та орієнтування їх на місцевості, ОСОБА_6 , зустрів автомобілі в яких рухались активісти ГО «Правий сектор» в населеному пункті с. ДубіновоСарванського району Одеської області, та провів до смт. Саврань.

29.11.2014, приблизно о 07 год. 45 хв., учасники групи: ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , на невстановлена особа на прізвисько « ОСОБА_16 », діючи за вказівкою ОСОБА_6 , за попередньою домовленістю, та розподіливши між собою ролі, прибули до території розташування адміністративної будівлі ТДВ «Саврань», яка розташована за адресою: с. Полянецьке, Савраньського району Одеської області, вул. Леніна, 103, встановивши автомобіль марки «MitsubishiOutlander» біля входу на територію двору АПК «Саврань» за зазначеною адресою.

Автомобіль марки «BMW» в якому знаходились ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та необізнаний в злочинних намірах групи ОСОБА_20 , з метою забезпечення найскорішого шляху відходу після викрадання потерпілого, було встановлено на узбіччя дороги за автомобілем марки «MitsubishiOutlander».

Згідно розробленого раніше плану, та розподілених ролей, після прибуття потерпілого ОСОБА_7 за місцем роботи та виходу його з транспортного засобу, учасники групи, а саме: пасажири, які знаходились в автомобілі марки «Mitsubishi Outlander»: ОСОБА_19 , ОСОБА_15 та невстановлена особа на прізвисько « ОСОБА_16 », пасажири автомобілю марки «BMW»: ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 будуть виконувати захоплення та безпосереднє викрадання потерпілого.

При цьому, інші учасники групи, а саме: ОСОБА_20 та ОСОБА_14 , згідно запланованих дій, повинні знаходитись за кермом транспортних засобів, а ОСОБА_5 на задньому сидінні автомобілю марки «MitsubishiOutlander», куди після захоплення планувалось перемістити потерпілого, а також для нагляду за навколишнім оточенням, та у разі необхідності для попередження інших учасників про можливу небезпеку для їх запланованих незаконних дій.

29.10.2014, приблизно о 08 год., ОСОБА_7 , прибувши за місцем своєї роботи та припаркувавши власний автомобіль марки «VolkswagenTauareg», державний номер НОМЕР_2 , лицевою частиною до будівлі АПК «Саврань» по вул. Леніна, 103, який розташовано на території с. Полянецьке, Савраньського району Одеської області, вийшов з салону автомобілю, рухаючись в напрямку адміністративної будівлі.

У цій час, діючи злагоджено, ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та невстановлена особа на прізвисько « ОСОБА_16 », маючи на меті умисне викрадання потерпілого ОСОБА_7 , з метою залякування та вимагання грошових коштів , використовуючи в`язані шапки, надівши їх на обличчя в якості масок, дочекались поки ОСОБА_7 пройде на територію двору підприємства, після чого відкрито здійснили на нього напад.

Заздалегідь визначивши ролі кожного з учасників, учасники групи, діючи спільно, збивши з ніг потерпілого ОСОБА_7 та поваливши його на землю, нанесли останньому множинні удари руками на ногами по різним частинам голови та тулуба, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Після чого, вказані особи, діючи відкрито,проти волі ОСОБА_7 ,застосувавши до нього активні дії, що супроводжувались фізичним та психічним насиллям з погрозою застосування зброї пістолету барабанного типу, перемістили останнього до солону автомобілю марки «Mitsubishi Outlander» і в подальшому, утримуючи ОСОБА_7 виїхали в напрямку Кіровоградської області, з метою виїзду на автодорогу Київ-Одеса та подальшого руху до м. Києва в супроводі автомобілю марки «BMW» та належному ОСОБА_7 , автомобілю марки «Volkswagen Tauareg».

Утримуючи в салоні зазначеного автомобілю ОСОБА_7 , проти його волі, та фактично обмеживши свободу переміщення потерпілого, діючи спільно учасники групи: ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та невстановлена особа на прізвисько « ОСОБА_16 », з погрозою застосування зброї, оказували постійний психологічний тиск на потерпілого ОСОБА_7 , продовжуючи виказувати погрози застосування фізичного насилля та вимагаючи у потерпілого гроші в сумі 100 000 доларів США для вирішення нібито виниклого конфлікту з ОСОБА_6

Рухаючись по визначеному заздалегідь маршруту учасники групи у складі: ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та невстановлена особа на прізвисько « ОСОБА_16 », які переміщувались у салоні автомобілях марки «Mitsubishi Outlander» та марки «BMW», не одноразово зупинялись в нелюдних місцях за територіями населених пунктів, та виходячи з салонів автомобілю спілкувались між собою та телефонували невстановленим особам з метою координування своїх дій та отримання подальших вказівок щодо потерпілого ОСОБА_7 .

Так, 29.10.2014, приблизно о 09 год. 00 хв., зробивши зупинку транспортних засобів за вказівкою старшого групи ОСОБА_19 , знаходячись на відкритій місцевості біля с. Хашувате Гайворонського району Кіровоградської області, з невстановлених на даний час слідством обставин, діючи спільно, учасники групи, звільнили потерпілого ОСОБА_7 , надавши йому вказівки вийти з салону автомобілю, попередивши про недопустимість звернення за фактом викрадання до правоохоронних органів, після чого на двох автомобілях виїхали в невстановленому напрямку.

В судовому засіданні прокурор клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши наявні у слідчого судді матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, вказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 190 КПК України, слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів, 13.07.2015 року відносно ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.146 . 3 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 122 КК України.
Зважаючи на дані, які містяться в наданих суду матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.146 ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 122 КК України.
Відповідно до долученої до матеріалів клопотання постанови від 10.12.2015 року, ОСОБА_5 оголошено у розшук.
Ухвалою слідчого судді Київського районного від 29.04.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 було надано дозвіл на його затримання, строком до 29.07.2020 року.
Беручи до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.146 ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 122 КК України, на теперішній час його місцезнаходження не відоме, останній оголошений в розшук й відносно нього постановлювалася ухвала слідчого судді про надання дозволу на його затримання, слідчий суддя приходить до переконання про доведеність переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування.
Крім того, враховуючи обставини можливого вчинення інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.146 ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 122 КК України, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання останнього винним у їх вчиненні, наслідків, які настали в результаті його можливих протиправних дій, особи підозрюваного, місцезнаходження якого на теперішній час не відоме та його процесуальної поведінки, слідчий суддя приходить до переконання про доведеність існування в рамках даного кримінального провадження ризику у вигляді можливого перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином.
За таких обставин, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню, з встановленням відповідного строку дії ухвали у вигляді 3 (трьох) місяців.
Керуючись ст. ст. 183, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000840 від 09.11.2015 року задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 07.12.2020 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1