Номер провадження: 11-кп/813/466/21
Номер справи місцевого суду: 520/4663/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 про проведення апеляційного розгляду кримінального провадження №0000269 за апеляційними скаргами представника потерпілої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 , обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_10 , власників майна, на яке накладено арешт - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на вирок Київського райсуду м. Одеси від 06.09.2016 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України в режимі відео-конференції

встановив:
Вироком суду 1-ої інстанції від 06.09.2016, ОСОБА_7 визнана винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України з призначенням покарання у виді п`яти років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є її власністю.

На вказаний вирок суду, представник потерпілої ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 ; обвинувачена ОСОБА_7 , її захисник ОСОБА_10 ; власники майна, на яке накладено арешт - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 подали апеляційні скарги.
В апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_8 просить скасувати вирок суду в частині призначення покарання обвинуваченій та вирішення цивільного позову; призначити ОСОБА_7 покарання у виді 12 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке її власністю; цивільний позов потерпілої задовольнити повністю, стягнувши з обвинуваченої грошові кошти у розмірі 2008500 грн.
В судове засідання апеляційного суду, представник потерпілої ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 , обвинувачена ОСОБА_7 , її захисник ОСОБА_10 , власники майна, на яке накладено арешт - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 були поставлені у відомість належним чином, а саме поштовими повідомленнями та повідомленнями на електроні адреси, натомість не з`явилися, причини не явки не повідомили, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи не надавали.
Від обвинуваченої ОСОБА_7 електронною поштою на адресу Одеського апеляційного суду надійшла заява про проведення судового засідання із розгляду вищевказаних апеляційних скарг в режимі відео-конференції поза приміщенням суду з м. Мілана респ. Італія у зв`язку із тим, що остання не може прийняти участь в судовому розгляді в м. Одесі, а також через вжиття заходів, необхідних для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, оскільки на теперішній час продовжує лікування на території респ. Італія та потребує протезування тазостегнового суглобу.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_6 проти задоволення вказаної заяви заперечував.

Перевіривши доводи клопотання обвинуваченої, вислухавши доводи прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 401 КПК України, обвинувачена ОСОБА_7 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі представника потерпілої ставиться питання про погіршення її становища.
Пункт 1 ч.1 ст. 336 КПК України встановлює, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
В клопотанні обвинувачена посилається на неможливість прибуття до приміщення суду у зв`язку зі своїм станом здоров`я та перебуванням на лікуванні в респ. Італії.
Водночас, на підтвердження зазначених доводів обвинувачена ОСОБА_7 надала незавірені належним чином копії довідок італійською мовою, без належного перекладу на українську мову, датовані жовтнем-листопадом 2020 року, що позбавляє колегію суддів можливості перевірити та дати належну оцінку доводам клопотання обвинуваченої, щодо незадовільного стану її здоров`я.
Стосовно заявлених клопотань обвинуваченої про відкладення розгляду справи через запровадження в апеляційному суді тимчасових заходів з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, апеляційний суд вважає, що на час призначення судового засідання на 05.01.2021, вони послаблені на підставі відповідних постанов КМ України та поновлено міжміське сполучення, в тому числі транспортне сполучення громадським транспортом.
Також, апеляційний суд враховує, що на підставі рішення зборів суддів Одеського апеляційного суду від 16.10.2020, відповідно до ч.2 ст.29 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», постанов Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (зі змінами) та від 22 липня 2020 року № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами), рішення Ради суддів України за №19 від 17 березня 2020 року, постанови головного державного санітарного лікаря України №16 від 09 травня 2020 року, рішення Державної комісії з питань техногенно екологічної безпеки та надзвичайної ситуації від 15 жовтня 2020 року, з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19:
- тимчасово, на час установлення на території України карантину, зупинити розгляд справ за участю учасників судових процесів та припинити їх допуск до залів судових засідань. Скасувати особистий прийом громадян керівництвом суду.
Зазначені обмеження не стосуються розгляду: б) апеляційних скарг у кримінальних провадженнях.
Посилання в клопотанні як на правову підставу для проведення судового розгляду в режимі відеоконференції на проведення у такому режимі допиту колишнього президента України ОСОБА_13 , в даному випадку, є необґрунтованим та недоречним.
Так, розгляд кримінального провадження відносно колишнього президента України ОСОБА_13 проводився в порядку, передбаченому Главою 24-1 КПК України, яка регламентує особливості спеціального досудового розслідування кримінальних правопорушень.
Натомість, ч.2 ст.297-2 КПК України встановлено, що спеціальне досудове розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні щодо злочинів, передбачених статтями 109, 110, 110-2, 111, 112, 113, 114, 114-1, 115, 116, 118, частинами другою - п`ятою статті 191 (у випадку зловживання службовою особою своїм службовим становищем), статтями 209, 255-258, 258-1, 258-2, 258-3, 258-4, 258-5, 348, 364, 364-1, 365, 365-2, 368, 368-2, 368-3, 368-4, 369, 369-2, 370, 379, 400, 436, 436-1, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444, 445, 446, 447 Кримінального кодексу України.
Разом з тим, злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 не віднесені до категорії справ, по яким здійснюється спеціальне досудове розслідування.
Інших доводів на підтвердження неможливості прибуття до апеляційного суду особисто обвинувачена не навела.
Апеляційний суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_7 по не з`явленню до суду, свідчать про зловживання наданими їй процесуальними правами та на штучне затягування розгляду справи.
Окрім того, колегія суддів наголошує, що чинне кримінальне процесуальне законодавство України не надає можливості здійснювати дистанційне судове провадження (режим відео-конференції) з приміщення суду (або іншого приміщення), яке знаходиться поза межами території України, в іншій державі. В цьому випадку технічні засоби та технології, що використовуються для налагодження відео-зв`язку, не зможуть забезпечити належну якість зображення та звуку, та, як наслідок, дотримання принципу гласності та відкритості судового процесу.
Отже, з огляду на викладені вище обставини, колегія суддів прийшла до переконання, що доводи обвинуваченої щодо неможливості особистої участі в судовому засіданні через стан здоров`я нічим не вмотивовані та є голослівними, тому клопотання про проведення судового розгляду в режимі відео-конференції задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 25, 336, 350, 370,376, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_7 про проведення судового засідання в режимі відео-конференції поза межами приміщення суду з судом в м. Мілан республіки Італія з розгляду провадження за апеляційними скаргами представника потерпілої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 , обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_10 , власників майна, на яке накладено арешт - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на вирок Київського райсуду м. Одеси від 06.09.2016 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4