Справа № 396/1036/20
Провадження № 1-кс/396/251/20
УХВАЛА
Оголошення про підозру було зафіксоване за допомогою технічних засобів фіксації, а саме відеокамери та підозрюваний ОСОБА_4 відмовився в підписанні вказаного документа. Окрім того, цього ж дня ОСОБА_4 було викликано для проведення допиту підозрюваного на 10 год. 22.08.2020 року до каб. 38 СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, шляхом вручення повістки про виклик, про що свідчить підпис на корінці про виклик та відеозапис на якому містяться обставини щодо вручення повідомлення про підозру та виклику останнього. Однак будучи належним чином ознайомленим зі змістом повістки ОСОБА_5 до СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області не з`явився, про причини неприбуття не повідомив ні в письмовому вигляді, шляхом надсилання заяв/клопотання ні в усному, в тому числі в телефонному режимі, а тому, слідчий звернулась до слідчого судді з клопотанням про накладення грошового стягнення на підозрюваного ОСОБА_4 .
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином. Подала заяву про розгляд даного клопотання без її участі.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав письмове заперечення на клопотання про накладення грошового стягнення в якому просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення грошового стягнення на підозрюваного ОСОБА_4 в зв`язку з необгрунтованістю. Крім того в клопотанні зазначив, що 24.07.2020 року ним, як адвокатом та ОСОБА_4 укладено договір про надання правової допомоги.
19.08.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
ОСОБА_7 слідчим ОСОБА_3 було вручено повістку про виклик в якій вказано про необхідність з`явитися 22.08.2020 о 10 годині до кабінету слідчого ОСОБА_3 , проте дата вручення повістки ОСОБА_7 - 19.07.2020 не співпадає з датою - 19.08.2020 яку вказує слідчий в своєму клопотанні (копія корінця повістки мається в додатках до клопотання). Відтак повістка не відповідає дійсним обставинам описаним в клопотанні слідчого та не може слугувати належним доказом, оскільки іншого корінця повісти з датою вручення саме 19.08.2020 матеріали клопотання не містять.
Під час вручення повістки ОСОБА_4 повідомив слідчому ОСОБА_3 про те, що ним заключний договір про надання правової допомоги із адвокатом ОСОБА_6 та попросив узгодити дату прибуття для допиту з адвокатом.
21.08.2020 року адвокатом ОСОБА_6 було подано клопотання слідчій ОСОБА_3 через канцелярію Новоукраїнського ВП (копія клопотання з відміткою канцелярії додається), в якому він просив: 1) з моменту отримання даного клопотання без його участі ніяких слідчих дій з підзахисним не проводити; 2) з моменту вступу у справу завчасно повідомляти його про дати слідчих дій у передбачений законом спосіб; 3) надати можливість ознайомитись з матеріалами даного кримінального провадження; 4) повідомити його про розгляд даного клопотання письмово.
Копію вказаного вище клопотання слідчий ОСОБА_8 навмисно не долучила до клопотання, оскільки це б свідчило про необґрунтованість вказаного клопотання.
Крім того матеріали клопотання не містять жодного доказу, про те, що ОСОБА_9 не прибував до слідчого ОСОБА_3 22.08.2020 року, наявний лише один рапорт слідчого, який не може бути належним доказом, та не спростовує факту прибуття ОСОБА_4 за викликом 22.08.2020 року, який дійсно прибував 22.08.2020 року об 10 годині, без свого адвоката, до кабінету слідчого № 38, але останній був зачинений. Доказів неприбуття ОСОБА_4 до слідчого матеріали клопотання не містять.
Слідчий суддя розглядає клопотання про накладення грошового стягнення за відсутності слідчого, підозрюваного та захисника.
У відповідність до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.
В межах зазначеного кримінального провадження підозрюваного ОСОБА_4 було викликано для проведення допиту на 10 год. 22.08.2020 року до каб. 38 СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, шляхом вручення повістки про виклик.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.
Згідно з ч. 1 ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.
Як вбачається з наданих на дослідження слідчому судді матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, ОСОБА_4 дійсно був викликаний слідчим для проведення допиту на 22.08.2019 року, однак, 21.08.2020 року захисником адвокатом ОСОБА_6 через канцелярію Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області було подане клопотання в якому він зазначив, що без його участі ніяких слідчих дій з підзахисним не проводити, з моменту вступу у справу завчасно повідомляти його про дати слідчих дій у передбачений законом спосіб, надати можливість ознайомитись з матеріалами даного кримінального провадження та повідомити його про розгляд даного клопотання письмово. Крім того як зазначено в запереченні захисника адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_4 22.08.2020 року прибув на до кабінету слідчого, але останній був зачиненим.
Враховуючи вищевказані норми, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого не обгрунтоване та під час судового розгляду не було доведено наявності підстав для накладення грошового стягнення на підозрюваного в зв`язку з його неявкою на виклик слідчого, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 139, 144, 145,146, 309,КПК України, слідчий суддя-
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1