Справа №:755/1313/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , у розгляді клопотання представника власника майна ТОВ «Фінансова компанія «ФІНМАРК» про скасування арешту майна,

за участю:

представника власника майна ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , у розгляді клопотання представника ТОВ «Фінансова компанія «ФІНМАРК» про скасування арешту майна.

Прокурор в судове засідання не з`явився про час і дату судового розгляду повідомлявся належним чином причини не явки не повідомив.

У судовому засіданні представник власника майна заперечив, щодо даної заяви, вважав її не обґрунтованою.

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлений про судове засідання згідно вимог ст. 135 КПК України, не з`явився, правом подачі пояснень, у тому числі письмових, не скористався.

У судовому засіданні представник власника майна заперечив щодо заяви про відвід слідчого судді, вважав її не обґрунтованою.

Заслухавши думку представника власника майна , враховуючи вимоги ст. ст.22, 26 та 81 КПК України, вважаю за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність осіб, що не з`явилися, і приходжу до наступних висновків.

У провадженні слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 знаходиться клопотання представника ТОВ «Фінансова компанія «ФІНМАРК» про скасування арешту майна.

12.01.2021 року під час судового засідання у вказаному клопотанні прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 на підставі п. 4 ч.1 ст.75 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно положень ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями ст.75, ст.76 КПК України визначено чіткий перелік підстав, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

У заяві про відвід прокурор прокурор Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 посилається на те, що суддя ОСОБА_4 підлягає відводу на підставі п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, зі змісту яких слідує, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, у своїй заяві про відвід прокурор Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , вказує про те, що суддя ОСОБА_4 необґрунтовано відмовляє в задоволенні його клопотань, що свідчить про його упередженість.

Разом з цим, під час судового розгляду даної заяви за наданими суду матеріалами, не встановлено наявності певної особистої заінтересованості судді, певних її прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Відповідно до ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ж ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Таким чином, посилання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід сілдчого судді ОСОБА_4 на положення п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, як на підстави для відводу судді є безпідставним.

Таким чином, вважаю, що заявником в силу принципу змагальності сторін не доведено обґрунтованості заявленого відводу та не доведено упередженості судді ОСОБА_4 , що унеможливлювало б постановлення ним об`єктивного судового рішення, та як наслідок встановлено, що підстави згідно вимог кримінального процесуального закону України для відводу судді відсутні.

Керуючись ст. ст.1-2, 7-29, 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:

У задоволені заяви прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , у розгляді клопотання представника власника майна ТОВ «Фінансова компанія «ФІНМАРК» про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1