ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1310/20 Справа № 203/3090/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2020 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення прокурора про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень,
за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,
встановила:
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підзахисної ОСОБА_6 , на повідомлення прокурора від 15 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000015, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.
Мотивуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000015 прокурором Дніпропетровської області старшим радником юстиції ОСОБА_9 15 жовтня 2019 року складено і повідомлено ОСОБА_6 засобами поштового зв`язку за останнім відомим і дійсним зареєстрованим місцем проживання по АДРЕСА_1 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.
Постановою старшого слідчого СУ ГЕ НП в Дніпропетровській області від 17 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000015 підозрювану ОСОБА_6 оголошено в розшук.
01 листопада 2019 року постановою прокурора з кримінального провадження №0000015 виділені матеріали досудового розслідування стосовно підозрюваної ОСОБА_6 в окреме провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 листопада 2019 року під №0000891.
01 листопада 2019 року постановою прокурора досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000891 зупинене згідно п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України у зв`язку з переховуванням підозрюваної ОСОБА_6 від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності останньої, місце знаходження якої невідоме.
Враховуючи, що станом на день подання скарги на повідомлення про підозру та її розгляду досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не відновлювалось, постанова про оголошення у розшук підозрюваної не скасована, двомісячний процесуальний строк з дня повідомлення ОСОБА_6 15 жовтня 2019 року про підозру ще не сплив, а тому передумови права оскарження вказаного повідомлення стороною захисту, згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, відсутні.
Захисник не погодилась з даним рішенням суду. В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою зобов`язати слідчого та/або прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей по кримінальному провадженні №0000015 від 10.01.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України щодо ОСОБА_6 .
Посилається на те, що зупинення досудового розслідування слідчим не може перешкоджати реалізації процесуальних прав підозрюваного за п. 16 ч. 3 ст. 42 КПК України та п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Отже процесуальний строк у два місяці на реалізацію прав підозрюваного за п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України слід обчислювати виходячи саме із загального розрахунку календарного місяця.
Вважає, що слідчим суддею не було звернуто уваги на неналежне повідомлення ОСОБА_6 про підозру.
Так, прокурором не надано підтвердження того, що повідомлення про підозру було отримано членами родини ОСОБА_6 .
Житлово-експлуатаційна організація за місцем проживання останньої повідомила, що повідомлення про підозру та пам`ятка були залишені у скринці кв. АДРЕСА_2 .
Також прокурором в судовому засіданні не було надано документів для спростування тверджень сторони захисту щодо наказу Генерального прокурора України про звільнення з посади прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_9 лише на словах оголошено, що він мав право на підписання вказаного повідомлення про підозру від 15 жовтня 2019 року.
У судове засідання захисник підозрюваної ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_10 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, на адресу суду надала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що вона перебуває у щорічній відпустці з 21 вересня по 23 жовтня 2020 року.
Разом з тим, до вказаного клопотання захисника не долучено будь-яких документів, які б підтверджували, що остання дійсно перебуває у щорічній відпустці, і саме з поважних причин не може з`явитися до суду.
Враховуючи те, що дана категорія справ підлягає першочерговому розгляду, захисник підозрюваної ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_10 у судове засідання не прибула, будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду її апеляційної скарги належним чином, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України її неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду.
Під час апеляційного розгляду прокурор заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги захисника, вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

В судових дебатах прокурор підтримав таку ж позицію.

Заслухавши суддюдоповідача, перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках, зокрема, наявності достатніх доказів для підозри особи в учиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором та повинно відповідати зазначеним в ній вимогам, а саме: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Вручається письмове повідомлення про підозру, відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, в день його складення слідчим або прокурором, а у випадках неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000891 від 01.11.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.
Під час досудового розслідування було встановлено, що адвокат ОСОБА_6 , будучи повноважною на здійснення адвокатської діяльності на підставі свідоцтва від 20.02.2012 № 2447 про право на зайняття адвокатською діяльністю, і зобов`язаною згідно з Законом України Про адвокатуру та адвокатську діяльність здійснювати незалежну професійну діяльність адвоката щодо захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 1), керуватися принципами верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів (ч. 1 ст. 4), дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики (п. 1 ч. 1 ст. 21), надавали правову допомогу відповідно до Конституції України і Законів України, вчинила у період з березня 2015 по травень 2017 року ряд умисних тяжких злочинів проти власності, авторитету органів державної влади, а також у сфері господарської діяльності за наступних обставин.
Так, ОСОБА_6 , період з 29.03.2015 року по 23.12.2015 року, діючи за попередньою змовою групою з невстановленими слідством співучасниками, а також ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , з метою заволодіння шляхом обману правом на майно ТОВ ІНВЕСТИЦІЙНО-ПРОМИСЛОВИЙ АЛЬЯНС, а саме будівлею комерційного призначення (банк) загальною площею 4926,8 кв.м., розташованого у м. Дніпропетровську на вул. Комсомольська, 37, шляхом виготовлення та використання завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права, звільняють від обов`язків, шляхом вчинення реєстраційних дій та обману державних реєстраторів шляхом надання їм підроблених судових рішень та проведення на їх підставі реєстрації чужого майна за визначеними особами та юридичними особами, використовуючи для вказаних цілей підроблені судові рішення та створені ними для вказаної цілі фіктивні юридичні особи - ТОВ АВАНГАРД СІТІ і ТОВ АВАНГАРД СІТІ ПЛЮС на ім`я ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , заволоділи правом на майно ТОВ ІНВЕСТИЦІЙНО-ПРОМИСЛОВИЙ АЛЬЯНС вартістю 56 165 525,00 грн., що спричинило майнову шкоду вищевказаній юридичній особі в особливо великих розмірах.
Крім того, у період з 14.01.2016 року по 02.07.2016 року, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою групою осіб, шляхом виготовлення та використання завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права, звільняють від обов`язків, шляхом вчинення реєстраційних дій з залученням підконтрольних їй осіб ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та юридичних осіб - ТОВ Днепроградстрой, та обману державних реєстраторів шляхом надання їм підроблених судових рішень та проведення на їх підставі реєстрації чужого майна за визначеними особами та юридичними особами, повторне незаконно заволоділи майном ОСОБА_17 , а саме квартирою АДРЕСА_3 , на яку у той час було накладено арешт Апеляційним судом Дніпропетровської області, в результаті чого потерпілому ОСОБА_17 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1 344 105 грн., що є особливо великим розміром.
Крім того, у жовтні 2015 року, адвокат ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, діючи шляхом складання нею і видачі завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права, вчинила замах на протиправне заволодіння майном державної установи - Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області - нежитловими приміщеннями складу літ.А-1 загальною площею 2 145,7 кв.м., які належать державі у особі ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області, шляхом обману в особливо великих розмірах.
За сукупністю умисні дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст.28, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст.162, ч. 3 ст.15, ч. 4 ст. 190 КК України.
Як вбачається з матеріалів провадження, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000015 від 10 січня 2018 року, прокурором Дніпропетровської області ОСОБА_9 15 жовтня 2019 року складено і повідомлено ОСОБА_6 засобами поштового зв`язку за останнім відомим і дійсним зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст.190 КК України.
Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 17 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000015 підозрювану ОСОБА_6 оголошено в розшук (а.с. 73-77). Вказана постанова слідчого на час розгляду скарги судом першої та апеляційної інстанції не скасована.
01 листопада 2019 року постановою прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_18 з кримінального провадження №0000015 на підставі ч. 3 ст. 217 КПК України виділені матеріали досудового розслідування стосовно підозрюваної ОСОБА_6 в окреме провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 листопада 2019 року під №0000891.
01 листопада 2019 року постановою прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_18 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000891 зупинене згідно п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України на підставі переховування підозрюваної ОСОБА_6 від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності останньої, місце знаходження якої невідоме, та на даний час не відновлювалось.
Вимиогами п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру, підстави та порядок чого визначені ст. 280 КПК України, і за частиною п`ятою цієї статі після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місце знаходження підозрюваного.
Колегія суддів вважає цілком обґрунтованим висновком суду про те, що оскільки досудове розслідування зупинене з 01 листопада 2019 року за не скасованою постановою слідчого, то згідно ч. 5 ст. 280 КПК України не допускається подання стороною захисту в порядку ст. 303 КПК України будь-яких інших скарг, окрім як на незаконність зупинення досудового розслідування чи на предмет незаконності дій та рішень, пов`язаних з встановленням місцезнаходження підозрюваного, а тому до відновлення досудового розслідування кримінального провадження оскарження повідомлення про підозру є передчасним.
Тому, слідчий суддя правомірно відмовив у задоволенні скарги захисника підозрюваної ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 щодо оскарження повідомлення прокурором про підозру ОСОБА_6 у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.
Колегія суддів вважає, що відмова у задоволенні скарги з тих підстав, що на момент оскарження не сплив відповідний строк, визначений процесуальним законом (два місяці) з дня повідомлення про підозру ОСОБА_6 після якого можливе таке оскарження, не є свідченням обмеження доступу до правосуддя та не суперечить принципу верховенства права як про це зазначає захисник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі.
Посилання ж захисника на те, що зупинення досудового розслідування не може перешкоджати реалізації процесуальних прав підозрюваного за п. 16 ч. 3 ст. 42 КПК України та п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, колегія суддів вважає неспроможними, оскільки відповідно до тієї ж ч. 5 ст. 280 КПК України не допускається подання стороною захисту в порядку ст. 303 КПК України будь-яких інших скарг, окрім як на незаконність зупинення досудового розслідування чи на предмет незаконності дій та рішень, пов`язаних з встановленням місце знаходження підозрюваного.
Не є переконливими і доводи захисника про те, що процесуальний строк у два місяці на реалізацію прав підозрюваного за п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України слід обчислювати виходячи саме із загального розрахунку календарного місяця, оскільки як зазначено судом першої інстанції, сплив двох місяців з дня повідомлення про підозру за п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України пов`язаний з виконанням стороною обвинувачення свого обов`язку за п. 2 абз. 3 ч. 1 ст. 219 КПК України закінчити досудове розслідування в одній із форм, встановлених у ст. 283 КПК України, до спливу цих двох місяців, в той час як строк в два місяці для оскарження повідомлення про підозру не може тлумачитися загальним розрахунком їх календарного обчислення, а зупинення досудового розслідування тягне за собою і зупинення перебігу двомісячного строку за п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України до відновлення досудового розслідування або скасування слідчим суддею постанови про зупинення досудового розслідування, з чим погоджується і колегія суддів.
Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею не було звернуто уваги на неналежне повідомлення ОСОБА_6 про підозру, є неспроможними, оскільки слідчим суддею встановлено, що два місяці з дня повідомлення про підозру останній ще не сплинули, а тому скарга захисником подана передчасно. Відтак слідчим суддею останнього по суті не розглядалася, з підстав її передчасного подання.
В аспекті викладеного твердження захисника про те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки слідчий суддя при розгляді скарги захисника ОСОБА_6 дослідив всі обставини, з`ясування яких, могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення відповідно до вимог ст. 370 КПК.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2020 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги - не вбачає.
Керуючись ст.ст. 303, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
постановила:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2020 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_6 , на повідомлення прокурора від 15 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні №0000015, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4