Справа № 574/1402/17-к
Номер провадження 1-о/573/1/20
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2020 року м. Білопілля

Колегія суддів Білопільського районного суду Сумської області у складі :
головуючої судді : ОСОБА_1
суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря: ОСОБА_4 ,
прокурора: ОСОБА_5 ,
засудженого: ОСОБА_6 ,
засудженого : ОСОБА_7 ,
захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року, яким його засуджено за ст. ст. 115 ч.2, п. 1, 6, 12, 187 ч.4, 194 ч.2, 289 ч.3, 357 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

02 вересня 2019 року в порядку ст. 34 КПК України до Білопільського районного суду Сумської області із Сумського апеляційного суду на розгляд надійшла заява ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року.
У своїх заявах ОСОБА_6 зазначає про існування обставин, які не були відомі суду на час постановлення вироку у 2004 році, яким його засуджено до довічного позбавлення волі за вбивство двох осіб за попередньою змовою з ОСОБА_7 , оскільки при розгляді кримінальної справи апеляційним судом в основу доведеності його вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України були покладені докази, які здобуті незаконним шляхом, і є недопустимими. Тому докази, на які посилався суд під час винесення вироку у справі, підлягають повній переоцінці за нововиявленими обставинами, оскільки судом у порушення вимог ст. 374 КПК України неповно досліджено фактичні обставини, не визначено форму вини та направленість умислу на вчинення злочину, у зв`язку з чим фактичні обставини, які визнані судом як доведені, викладені не конкретно. Звертає увагу, що його дії кваліфіковані за ч. 4 ст.187 КК України, однак диспозиція статті КК України не містить такої кваліфікуючої ознаки, як смерть потерпілих або загибель людей, а тому суд безпідставно кваліфікував його дії одночасно за двома нормами закону, а саме: за ч. 4 ст.187 КК України та за п.п. 1, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України. Таким чином, на його думку, вирок Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 р. є необґрунтований, не вмотивований і містить істотні порушення КК України, КПК України та Конституції України.
Крім того, при судовому розгляді справи не було відомо про зловживання слідчого під час досудового слідства, які виразилися в тому, що суттєво були порушені його права, зокрема право на захист. Так, при проведенні його допиту як підозрюваного і відтворення обстановки та обставин події від 30 вересня 2003 р. захисник не був присутній, проте у протоколі допиту від цієї дати є підпис захисника, що також є штучним підробленням доказів.
Також зазначає, що досудове слідство проводилося слідчим Буринської прокуратури ОСОБА_10 не всебічно і не об`єктивно, умисно були приховані важливі факти про причетність осіб, які дійсно вчинили злочин - ОСОБА_11 , який позбавив життя двох потерпілих, та його посібниці ОСОБА_12 , які залишились на свободі, що в свою чергу, вплинуло на правильність та законність вищевказаного вироку. За приховування дійсних злочинців слідчий отримав хабаря від ОСОБА_12 і в подальшому разом з іншими працівниками правоохоронних органів здійснював на нього фізичний і психологічний тиск, щоб він підписував вже заготовлені протоколи допиту.
Також звертає увагу суду, що коли його привезли із СІЗО-25 м. Суми до ІВС м.Білопілля за вказівкою слідчого ОСОБА_13 , то його помістили до камери, де знаходився хворий на відкриту форму туберкульозу. Через два дні після цього його було викликано слідчим на допит, де він намагався вказати дійсних злочинців винних у вчиненні злочину ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , проте при допиті слідчий та працівники оперативно-розшукової діяльності змушували його підписувати раніше заготовлені протоколи допиту таким чином, що він після цього не міг самостійно ходити. Наступного дня після цих подій, за вказівкою начальника ІВС м.Білопілля з приводу скарг про нанесення тілесних ушкоджень, його було доставлено до лікарні для надання медичної допомоги.
Крім того, зазначає, що під час досудового слідства не було проведено ряд експертиз, які б спростували його причетність до скоєного злочину та за допомогою яких була б доведена причетність ОСОБА_11 до скоєних злочинів. Зокрема, не була проведена експертиза на відбитки пальців Другова на рушниці та речах потерпілих, оскільки його відбитків пальців зафіксовано не було. Також не проводилася експертиза по одягу ОСОБА_11 на присутність порохових газів, адже на його одязі ніде немає залишків порохових газів. Також не було проведено експертизи потожирових слідів ОСОБА_16 . Дана обставина, на думку заявника, також є нововиявленою, оскільки даний факт суду при винесенні вироку відомий не був.

Також суду не була відома та обставина, що за місяць до скоєння злочину він переніс дуже тяжку операцію по видаленню виразки шлунку, що виключає його участь в інкримінованому злочині, оскільки за станом здоров`я не міг його вчинити.
Вказані обставини, на думку заявника є нововиявленими, свідчать про його невинуватість і є підставою для скасування вироку Апеляційного суду Сумськкої області від 15 грудня 2004 року. Тому просить скасувати даний вирок, зобов`язати прокуратуру провести розслідування та притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_11 та ОСОБА_17 , які дійсно вчинили злочин.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 підтримав свої заяви та просив скасувати вирок Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року відносно нього, оскільки під час розгляду справи в Апеляційному суду Сумської області не було відомо, що за станом здоров`я у зв`язку з перенесеною операцією він не міг вчинити злочин, не було проведено ряд експертиз, не враховано, що було порушено його право на захист, а також, що на нього слідчим прокуратури і працівниками міліції був здійснений психологічний тиск та фізичне насильство, внаслідок чого він підписав протоколи слідчих дій. На теперішній час відомості щодо дій працівників правоохоронних органів, які застосовували відносно нього фізичну силу та здійснювали тиск, щодо отримання слідчим хабаря від ОСОБА_12 , а також щодо причетності до скоєння злочину ОСОБА_11 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, досудове розслідування триває. Є свідки, які безперечно підтвердять обставини, що не були відомі.

Захисник ОСОБА_6 за призначенням - адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні заяви ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року за нововиявленими обставинами підтримав в повному обсязі.

Засуджений ОСОБА_7 , який приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із ДУ Новгород-Сіверської установи виконання покарань № 31, проти задоволення заяви ОСОБА_6 заперечував, вважає що останній дає неправдиві покази з метою оговорити осіб, які не причетні до скоєння вказаного злочину. Вважає що під час розгляду справи судом були встановлені всі обставини щодо скоєних ними злочинів.

Захисник ОСОБА_7 за призначенням адвокат ОСОБА_9 проти задоволення заяви ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заперечує, оскільки вважає, що зазначені обставини не є нововиявленими.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечила проти задоволення заяв, оскільки вважає, що обставини, на які ОСОБА_6 посилається у своїй заяві, не є нововиявленими в розумінні ст. 459 КПК України, оскільки були відомі як на час розгляду справи Апеляційним судом Сумської області, так і при розгляді Верховним Судом України касаційної скарги ОСОБА_6 . Крім того, просить врахувати, що з тих самих обставин, які викладені у заявах ОСОБА_6 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами вже були прийняті відповідні рішення, про що свідчать ухвали інших судів Сумської області, які набрали законної сили.
Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження № 574/1402/17-к та матеріали кримінальної справи 1-26/2004, приходить до наступних висновків.
Згідно із положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визначаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Отже, під нововиявленими обставинами розуміють встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.
За змістом наведених вище норм процесуального закону роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться лише до встановлення наявності таких обставин, оцінки їх з точки зору істотності для даної конкретної справи, їх дослідження та прийняття відповідного рішення.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 вироком колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених п.п.1,6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 357 КК України та засуджений, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, до довічного позбавлення волі (а.с.141-149 т.5).
Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 22 березня 2005 року вищевказаний вирок апеляційного суду Сумської області залишено без змін (а.с.14-23 т.6).
У судовому засіданні встановлено, що наведені засудженим ОСОБА_6 в заяві про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами дані щодо об`єктивної неможливості вчинити злочини, за які він відбуває покарання, через незадовільний стан здоров`я, пов`язаний з коротким післяопераційним терміном, щодо порушення права на захист, фальшування доказів були відомі під час розгляду справи Апеляційним судом Сумської області та були предметом розгляду судом касаційної інстанції.
В своїх заявах про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року за нововиявленими обставинами ОСОБА_6 посилається на деякі обставини, які він вважає нововиявленими, щодо яких вже ухвалено рішення суду, що набрало законної сили, а саме, що: слідчим був отриманий хабар за приховування осіб, дійсно причетних до скоєння злочину, не проведено ряд експертиз, які мають суттєве значення для доведення його вини у скоєнні злочину, було порушено його право на захист, на неправомірні дії працівників правоохоронного органу, не враховано, що за станом здоров`я він не міг скоїти злочин.
Проте факт зловживання службовими особами органів прокуратури та міліції посадовим становищем, застосування до ОСОБА_6 незаконних методів досудового слідства, фальсифікації протоколів допитів та проведення відтворення обстановки та обставин події, не проведення у зв`язку з цим ряду експертиз, які б доводили причетність ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до скоєних злочинів, спростовується відповідним вироком суду, який набрав законної сили, як того вимагає ч. 3 ст. 459 КПК України.
Крім того, прокурором відділу нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органів прокуратури Сумської області 05 травня 2004 року було винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи за фактом застосування працівниками правоохоронного органу Буринського РВ УМВС України в Сумській області насильства та погроз щодо ОСОБА_6 на підставі п. 1 ст. 6 КПК України 1961 року у зв`язку з відсутністю події злочину (а.с. 184 т. 4).
Постановою Зарічного районного суду Сумської області від 8 червня 2004 року у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 5 травня 2004 року було відмовлено (а.с. 189 т. 4).
Таким чином, обставини, на які ОСОБА_6 посилається у своїй заяві як на підставу перегляду вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року, на думку колегії суддів, з огляду на вимоги ст. 459 КПК України, не є нововиявленими. Вказані обставини фактично мають характер повторного дослідження доказів у кримінальній справі та вимоги їх переоцінки щодо події злочинів, винуватості у вчиненні інкримінованих злочинів та правової кваліфікації, що суперечить положенням п. 1 ч. 1 ст. 7 КПК України.
Колегія суддів враховує, що ухвалами Конотопського міськрайонного суду Сумської області неодноразово заяви ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року за нововиявленими обставинами з аналогічних підстав залишено без задоволення, що вбачається із матеріалів кримінального провадження.
Враховуючи викладені вище обставини, колегія суддів приходить до висновку, що заяви засудженого ОСОБА_6 від 09 жовтня 2017 року та 07 грудня 2017 року про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 459, 461, 467 КПК України, колегія суддів -

П ОС Т А Н О В И Л А:

Заяви засудженого ОСОБА_6 від 09 жовтня 2017 року та 07 грудня 2017 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:

Судді :