Справа №591/5142/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Мальована-Когер
Номер провадження 11-сс/816/89/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження №0000190 від 04 червня 2020 року за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 грудня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

11 грудня 2020 року до Зарічного районного суду м. Суми звернувся ст. слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 за погодженням із прокурором ОСОБА_7 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.2 ст.307 КК України, за фактом збуту психотропних та наркотичних речовин на території м. Суми та Сумської області, існують ризики, передбачені пунктами 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Органом досудового розслідування встановлено, що з квітня 2020 року, ОСОБА_9 , почав займатися діяльністю пов`язану зі злочинами у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин шляхом їх збуту на території м. Суми та Сумської області, використовуючи розповсюджений на даний час спосіб розкладення «закладок», залучивши до своїх незаконних дій ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , а також інших невстановлених осіб.

Для збуту наркотичних засобів та психотропних речовин серед наркозалежних осіб було створено канал в месенджері «Telegram» з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », адміністратором якого було визначено невстановлену на даний час особу, яка була залучена ОСОБА_9

ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами після отримання посилок з наркотичними засобами та психотропними речовинами, використовуючи ваги, розфасовували їх та розподіляли між невстановленими особами, які розповсюджували ці речовини шляхом «закладок».

ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, за обставин, які встановити слідству не вдалося, придбали з метою подальшого збуту невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс» та психотропної речовини «амфетамін». Частину придбаного у невстановленому досудовим розслідуванням місці особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс» та психотропної речовини «амфетамін», ОСОБА_5 переніс за адресою АДРЕСА_1 для зберігання з метою подальшого збуту та отримання коштів від цього для спільного розподілу, де 10 грудня 2020 року у період з 08 год. 27 хв. до 11 год. 35 хв. в ході санкціонованого обшуку було виявлено та вилучено зіп-пакет з речовиною рослинного походження, 77 зіп-пакетів з речовиною рослинного походження, 4 зіп-пакети з речовиною рослинного походження, 3 фрагменти пластикових пляшок з нашаруванням речовини темного кольору та фрагмент коробку з-під сірниківз речовиною темного кольору, 4 зіп-пакети з речовиною рослинного походження, 2 пластикові ємкості заповнені речовиною рослинного походження та зіп-пакет з речовиною рослинного походження, зіп-пакети з речовиною рослинного походження, паперовий згорток з речовиною рослинного походження, металеве сито з залишками речовини рослинного походження, 2 зіп-пакети з порошкоподібною речовиною світлого кольору та один порожній зіп-пакет з залишками речовини світлого кольору, зіп-пакет з порошкоподібною речовиною світлого кольору, які зберігались ОСОБА_5 , з відома ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інших на даний час невстановлених осіб з метою збуту.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 грудня 2020 року клопотання задоволено, до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 лютого 2021 року. Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав, що доведеними є наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні дій, пов`язаних з незаконним обігом заборонених речовин, за які може бути призначено покарання у виді позбавлення волі, тому більш м`які запобіжні заходи, з урахуванням відомостей про підозрюваного не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку останнього та не будуть запобігати ризикам, визначеним у ч.1 ст.177 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 11 грудня 2020 року, скасувати ухвалу і постановити нову, якою змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_5 на такий, що не пов`язаний з позбавленням волі.

На думку адвоката ОСОБА_6 ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Свої вимоги мотивує тим, що у мотивувальній частині ухвали відсутні мотиви слідчої судді, з яких вона виходила, обираючи найсуворіший запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою. В порушення вимог чинного законодавства слідчий суддя не визначила достатнього розміру застави для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків. Вказує на те слідчий суддя не взяла до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 має вищу освіту, постійно працює хоч і не офіційно, квартиру винаймає за угодою у формі розписки. Крім того, при розгляді клопотання у суді першої інстанції не досліджувались і не перевірялись матеріали досудового розслідування, надані прокурором і слідчим, відповідно до вимог ст.84-88, 94 КПК України.

Обґрунтовуючи поважність пропуску строку звернення з апеляційною скаргою зазначає, що відповідно до ч.3 ст.395 КПК України, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення, а оскільки її підзахисний - ОСОБА_5 , отримав копію судового рішення 15 грудня 2020 року, і 5 день строку подачі апеляційної скарги припав на вихідні дні, тому апеляційна скарга подається одразу на наступний робочий день за неробочим днем, а саме 21 грудня 2020 року відповідно до ч.7 ст.115 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , які підтримали подану захисником апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, думку прокурора ОСОБА_7 , щодо законності ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч.2 ст.395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 , обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що після звернення до суду першої інстанції 13 грудня 2020 року для видачі копії ухвали їй відмовили, оскільки при розгляді клопотання відносно ОСОБА_5 приймав участь інший адвокат, якому вручено копію ухвали, а після конфіденційної зустрічі з підзахисним ОСОБА_5 у СІЗО 15 грудня 2020 року отримала копію ухвали слідчого судді від 11 грудня 2020 року, тому подала апеляційну скаргу 21 грудня 2020 року, після п`ятиденного строку на апеляційне оскарження. Колегія суддів вважає, що дані обставини заслуговують на увагу і свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що наведені в клопотанні обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_5 саме такого запобіжного заходу, перевірялися слідчим суддею при розгляді клопотання.

Постановляючи ухвалу про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що клопотання слідчого та додані до нього матеріали містять достатні дані щодо існування заявлених ризиків.

Такими ризиками судом було визнано те, що ОСОБА_5 , може незаконно переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні дій, пов`язаних з незаконним обігом заборонених речовин, за які може бути призначено покарання у виді позбавлення волі, тому для запобігання ризиків, вважає недостатнім застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, від 04 червня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0000190 були внесені відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.307 КК України (а.к.п. 1).

10 грудня 2020 року о 09 год. 52 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України, та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України. (а.к.п.29-30).

11 грудня 2020 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми задовольнила клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні причетність підозрюваного ОСОБА_5 до його вчинення кримінальних правопорушень підтверджується наявними у матеріалах доказами, які є обґрунтованими, що дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

Тому, на думку колегії суддів, обґрунтованим є висновок слідчого судді про те, що зазначені ризики у своїй сукупності свідчать про неможливість запобігання ним шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, менш обтяжливого, ніж тримання під вартою, а отже і вимога апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 стосовно застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі є такою, що не підлягає задоволенню.

Даних, які б унеможливлювали тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою матеріали кримінального провадження не містять.

Тому, застосований відносно ОСОБА_5 запобіжний захід, на думку колегії суддів, є співрозмірним з існуючими ризиками та відповідає обставинам даного кримінального провадження.

Обставини, на які посилається у апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , а саме те, що, підозрюваний ОСОБА_5 має вищу освіту, постійно працює хоч і не офіційно, квартиру винаймає за угодою у формі розписки, не зменшують ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та не можуть слугувати запорукою належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Разом з тим, як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя, визнавши обґрунтованою пред`явлену ОСОБА_5 підозру у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень за ч.2 ст.307 КПК України та застосувавши запобіжний захід у виді тримання під вартою, не вирішив питання про розмір застави, який необхідно було визначити для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, належним чином не врахував вищезазначені вимоги закону, тому доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 з цього приводу є обґрунтованими і підлягають до задоволення.

Так, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

За змістом п.2 ч.5 ст.182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину розмір застави може бути визначений в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 підозрюється за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, санкція якого передбачає покарання від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що відповідно до ч.5 ст.12 КК України є тяжким злочином.

Наведені обставин дають колегії суддів підстави для скасування ухвалу слідчого судді в частині визначення розміру застави та постановити нову ухвалу з застосуванням щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168160 гривень.

На думку апеляційного суду саме такий розмір застави є справедливою альтернативою запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, відповідає доведеним у справі ризикам та буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне поруч із запобіжним заходом у виді тримання під вартою надати ОСОБА_5 право на внесення застави в межах визначеного п.2 ч.5 ст.182 КПК України розміру, а в разі її внесення з покладенням на ОСОБА_5 виконання окремих обов`язків, у зв`язку з чим, апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити захиснику ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 грудня 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 грудня 2020 року, якою до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 лютого 2021 року.

Визначити в якості альтернативного запобіжного заходу ОСОБА_5 заставу - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168160 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок: Банківські реквізити; Депозитний рахунок для зарахування заставних сум

Отримувач: Сумський апеляційний суд, .

Рахунок отримувача UA0084439; Банк отримувача: ДКСУ м. Київ, код банку 820172.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_5 з-під варти, покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися з населеного пункту в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.ч.8,10,11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , а її виконання доручити начальнику ДУ «Сумський слідчий ізолятор», куди направити копію даного судового рішення.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3