Справа № 939/1034/20 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3131/2020 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судових засідань ОСОБА_6 ,
Обґрунтовуючи своє рішення про повернення обвинувального акту прокурору, суд першої інстанції зазначив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки у ньому відсутнє конкретне формулювання обвинувачення щодо місця вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення. Так, вобвинувальному акті зазначено, що 05 травня 2020 року, приблизно, о 16-й годині, у ОСОБА_8 , який перебував поблизу будинку АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, однак вже реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 перебував поблизу будинку № 1 по вул. Дорожній в с. Дружня Бородянського району Київської області. Села Загальці і Дружня Бородянського району Київської області є різними населеними пунктами, що свідчить про те, що місце вчинення інкримінованого ОСОБА_8 діяння не конкретизовано. Зазначена неконкретність формулювання обвинувачення щодо місця вчинення кримінального правопорушення, на переконання суду першої інстанції, порушує право обвинуваченого на справедливий судовий розгляд. Також, суд першої інстанції вказав на те, що в обвинувальному акті при встановленні анкетних відомостей потерпілої ОСОБА_9 її ім`я зазначено як ОСОБА_10 , однак при викладі фактичних обставин кримінального правопорушення і у формулюванні обвинувачення ім`я потерпілої зазначено як ОСОБА_11 .
Не погоджуючись з судовим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність ухвали Бородянського районного суду Київської області від 07 серпня 2020 року просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання у тому ж складі суду.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а висновки суду першої інстанції щодо неконкретності обвинувачення є безпідставними, так як в обвинувальному акті чітко вказані час, місце, спосіб вчинення злочину, тобто фактичні обставини кримінального правопорушення, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та правова кваліфікація дій обвинуваченого. Окрім того, апелянт вказує на те, що суд першої інстанції повертаючи обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків, не взяв до уваги пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 , який в підготовчому судовому засіданні вказував про те, що місце вчинення злочину є с. Дружня Бородянського району Київської області. Також апелянт зазначає, що анкетні дані потерпілої щодо невідповідності однієї букви в її імені можуть бути уточнені в ході судового розгляду, та не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Згідно із ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 291 КПК України встановлено вимоги до відомостей, які повинен містити обвинувальний акт.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а також формулювання обвинувачення.
Посилання суду першої інстанції на неконкретність формулювання обвинувачення щодо місця вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст. 185 КК України, на переконання колегії суддів є необгрунтованими, так як прокурором в обвинувальному акті викладені встановлені ним фактичні обставини, правова кваліфікацію дій обвинуваченого з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, та формулювання обвинувачення, які відносяться до предмету доказування у кримінальному провадженні, і складаються з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчиненнята можуть бути перевірені лише в ході судового розгляду справи, тоді як під час проведення підготовчого судового засідання надання оцінки кваліфікації дій обвинуваченого, доказам чи фактичним обставинам кримінального правопорушення, які встановлені прокурором та зазначені в обвинувальному акті, виходить за межі повноважень суду першої інстанції.
Той факт, що в обвинувальному акті зазначені фактичні обставини кримінального правопорушення, скоєні обвинуваченим, його дії та спосіб, а також правова кваліфікація кримінального правопорушення та форма вини, свідчить про відсутність обставин, які порушують права обвинуваченого на справедливий судовий розгляд, а також спростовує висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта у вказаному кримінальному провадженні вимогам процесуального законодавства через неконкретність формулювання обвинувачення.
Що стосується невідповідності однієї букви в імені потерпілої, то, на переконання колегії суддів, зазначена невідповідність не може бути підставою для повернення обвинувального акту на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України.
Отже, доводи апеляційної скарги прокурора про те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України та містить всі необхідні відомості про злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , а висновок суду першої інстанції в цій частині не ґрунтується на положеннях процесуального закону, колегія суддів вважає обґрунтованими.
УХВАЛИЛА:
Призначити новий розгляд обвинувального акта у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:
_______________ _________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4