Справа №621/2692/20
Пр. №1-кп/621/260/20
Ухвала
Іменем України
01 грудня 2020 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження №0000289 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Кзилтуйський Ленінградського району Кокчетавської області Казахстану, який є громадянином України, одружений, пенсіонер, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України,

в с т а н о в и в:

Згідно даних обвинувального акту, 03.04.2020 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем ИЖ 2121251-010, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Балаклійське шосе в смт Слобожанське Зміївського району Харківської області у напрямку с. Андріївка Балаклійського району Харківської області.

Проїжджа частина - сухий асфальтобетон, шириною 7,3 м., горизонтальна ділянка автодороги. Праворуч та ліворуч по ходу руху автомобіля до проїжджої частини примикає грунтове узбіччя.

В цей час у зустрічному напрямку по вул. Балаклійське шосе в смт Слобожанське Зміївського району Харківської області зі сторони с. Андріївка Балаклійського району Харківської області рухався технічно справний мотоцикл «Hyosung GT650», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 .

Під час зближення транспортних засобів, поблизу буд. 17 а по вул. Балаклійське шосе в смт Слобожанське, ОСОБА_5 не переконавшись у безпеці маневру, почав здійснювати поворот ліворуч та виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з мотоциклом «Hyosung GT650», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 .

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди водію ОСОБА_4 , було спричинено закритий перелом 3-5 плюснових кісток правої стопи, що у сукупності так і окремо, відноситься до середнього ступеню тяжкості тілесного ушкодження по тривалості розладу здоров`я.

Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_5 , вимог пунктів 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху України, де вказано:

п. 10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 16.13 у разі необхідності надання переваги у русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13. світлофором так, щоб бачити його сигнал, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючі перешкод для руху пішоходів.

Порушення вищезазначених вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 , згідно висновку експертизи №7/1080 СЕ-20, з технічної точки зору знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, а саме порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_4 , відповідно до положень статті 46 КК України.

Потерпілий ОСОБА_4 , у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення вказаного клопотання, вважав за доцільне долучити до матеріалів кримінального провадження відомості про прийняті рішення щодо речових доказів у справі та вартості витрат за проведення експертизи, оскільки у разі позитивного рішення суду, відповідно до норм КПК України, вказані питання підлягають вирішенню.

Заслухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За приписами частини 4 статті 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Виходячи з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 , уперше притягається до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного до категорії нетяжких злочинів, по якому на досудовому слідстві та у підготовчому засіданні повністю визнав свою вину, відшкодував заподіяну потерпілому матеріальну і моральну шкоду та примирився з ним, про що зазначено у письмових клопотаннях від 13.10.2020 року, таким чином у суду є підстави для закриття кримінального провадження за примиренням.

При закритті провадження по справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, судом не вирішується.

Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Відповідно до ст. ст. 122, 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експерта.

Під час досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому не обирався, цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Долю речового доказу суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 12, 46 КК України, ст. ст. 284-286, 288, 314 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України з підстав, передбачених статтею 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження №0000289 по обвинуваченню ОСОБА_5 за частиною 1 статті 286 КК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судової авто-технічної експертизи від 28.07.2020 року №7/1080СЕ-20 у розмірі 1961 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят одна) грн. 14 к.

Скасувати арешт, відповідно до ухвали слідчого судді від 07.04.2020 року на автомобіль ИЖ 2121251-010, реєстраційний номер НОМЕР_1 та технічний паспорт, які передані на зберігання ОСОБА_5 та вважати йому повернутими;

- скасувати арешт мотоциклу «Hyosung GT650», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та вважати його повернутим ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя: