Провадження №1-кс/523/4373/20
УХВАЛА
про часткове задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження

27 листопада 2020 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника АТ «УКРСИББАНК» - адвоката ОСОБА_3 від 19.11.2020 року на постанову старшого слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 22.06.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001916 від 21.04.2017 року, -

в с т а н о в и в:
24.11.2020 року до Суворовського районного суду м.Одеси для розгляду надійшла скарга представника АТ «УКРСИББАНК» адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 22.06.2017 року, про закриття кримінального провадження №0001916 від 21.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Одночасно, адвокат ОСОБА_3 просить слідчого суддю, зокрема, скасувати процесуальне рішення Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження №0001916, зобов`язати слідчого вказаного ВП провести необхідні щодо забезпечення проведення повного та всебічного досудового розслідування за заявою АТ «УКРСИББАНК», а також розглянути скаргу за відсутності представника АТ.

Ухвалою слідчого судді від 25.11.2020 року відкрито провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 від 19.11.2020 року на постанову старшого слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 22.05.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001916 від 21.04.2017 року, яку призначено у відкритому судовому засіданні на 27.11.2020 року, за участю слідчого начальника вказаного ВП чи його представника, а з урахуванням наведеного у скарзі клопотання вказаного адвоката, представник АТ «УКРСИББАНК» до суду не викликався.

В судове засідання начальник СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області чи його представник, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, - не з`явився, у зв`язку з чим та ураховуючи ненадання до суду матеріалів кримінального провадження №0001916, слідчий суддя з метою дотримання встановлених законом строків судового розгляду скарги й згідно з ч.ч.2, 3 ст.306 КПК України, вимушений розглянути скаргу за відсутністю зазначеної особи та на підставі доданих до неї матеріалів.

Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя доходить наступного.

З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Положення ст.2 означеного Кодексу встановлюють, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст.9 вказаного Кодексу, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оскільки оскаржуване процесуальне рішення має істотне значення для кримінального провадження, то при судовому розгляді скарги слід з`ясувати питання: дотримання слідчим вимог щодо всебічності та повноти дослідження обставин кримінального провадження; проведення необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення в ньому істини; дотримання процесуального порядку та підстав закриття провадження, а також обґрунтованості викладених в постанові висновків.

За ст.284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема, з підстав відсутності події та складу кримінального правопорушення, набрання чинності законом, яким скасована кримінальна відповідальність, якщо в цьому провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру, а копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Згідно ж з п.2 ч.5 ст.110 наведеного Кодексу, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, а за ч.4 ст.370 цього ж Кодексу, положення якої у певній мірі мають бути застосовані до остаточних у кримінальному провадженні процесуальних рішень слідчого чи прокурора, вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з розглядуваної скарги представника АТ «УКРСИББАНК» - адвоката ОСОБА_3 та доданих до неї відповідних матеріалів, 21.04.2017 року за фактом підроблення невстановленою особою у невстановленому місці офіційного документу паспорту громадянина України, СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області до ЄРДР внесено відомості за №0001916.

Проте, як встановлено слідчим суддею при вивченні скарги представника АТ «УКРСИББАНК» - адвоката ОСОБА_3 та доданих до неї відповідних матеріалів, старший слідчий ОСОБА_4 всупереч викладеним вимогам кримінального процесуального закону, прийняла постанову від 22.06.2017 року про закриття кримінального провадження №0001916, на підставі, щонайменше, не повного і необ`єктивного дослідження зібраних доказів, виходячи з нижчевикладеного.

Так, як слідує з наданих адвокатом ОСОБА_3 відповідних матеріалів, в результаті проведеного досудового розслідування кримінального провадження №0001916, постановою старшого слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 22.06.2017 року означене кримінальне провадження закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

З огляду на положення ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у його вчиненні; форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання; які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, а доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Однак, оскаржувана постанова старшого слідчого ОСОБА_4 уявляє лише науково-практичний коментар суб`єктивного складу злочину та не містить відомостей про результати проведення будь-яких слідчих (розшукових) дій, спрямованих на дійсне встановлення обставин кримінального правопорушення за заявою АТ «УКРСИББАНК» та які згідно зі ст.ст.91, 92 КПК України, підлягають обов`язковому проведенню у даному випадку (зокрема, але не виключно - допит свідків, проведення оглядів, обшуку, тощо).

За таких обставин, оскаржувана постанова старшого слідчого ОСОБА_4 від 22.06.2017 року не уявляє собою обґрунтованого і вмотивованого рішення, яким має закриватися кримінальне провадження та яке повинно відповідати завданням кримінального провадження, передбаченим ст.2 КПК України.

Аналогічні правові висновки викладені в Розділі 3 «Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» №9-49/0/4-17, затверджених зборами суддів ВССУ 23.12.2016 року.
На підставі сукупності викладеного, слідчий суддя вважає необхідним визнати оскаржуване представником АТ «УКРСИББАНК» адвокатом ОСОБА_3 процесуальне рішення старшого слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження таким, що було прийнято передчасно, у зв`язку із чим це рішення слід скасувати, а копію цієї ухвали, направити начальнику органу досудового розслідування для виконання та вирішення питань, пов`язаних з подальшим розслідуванням і належним проведенням слідчих дій в означеному кримінальному провадженні, достатніх для прийняття в цьому провадженні остаточного й законного рішення, а також для відповідного реагування на факти порушення вказаним слідчим діючого законодавства.

Між тим, ураховуючи приписи ч.2 ст.307 КПК України, якими врегульований вичерпний перелік ухвал, що можуть бути постановлені слідчим суддею за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльності під час досудового розслідування, слідчий суддя з огляду на зміст розглядуваної скарги, доходить висновку про її часткове задоволення.

Керуючись ст.ст.2-3, 9, 91-92, 110, 284, 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Скаргу представника АТ «УКРСИББАНК» адвоката ОСОБА_3 від 19.11.2020 року на постанову старшого слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 22.06.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001916 від 21.04.2017 року, задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 22.06.2017 року, про закриття кримінального провадження №0001916 від 21.04.2017 року, скасувати.

Копію ухвали надати заінтересованим особам, а для виконання направити начальнику СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення і апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1