Справа № 589/3601/18
Провадження № 1-кп/589/116/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зноб-Трубчевська, Середино-Будського району, Сумської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2018р. у нічний час, ОСОБА_4 запропонував неповнолітньому, ІНФОРМАЦІЯ_2 (матеріали щодо якого виділені в окреме провадження), вчинити крадіжку майна з сараю, розташованого у дворі буд. АДРЕСА_3 , на що неповнолітній погодився. ОСОБА_4 діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з неповнолітнім, ІНФОРМАЦІЯ_2 (матеріали щодо якого виділені в окреме провадження), шляхом зриву навісного замка вони проникли до вказаного сараю та маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, таємно від оточуючих вчинили крадіжку майна ОСОБА_6 , а саме: велосипеду марки «Україна» з рамою синього кольору, вартістю 967 грн.; велосипеду марки «Аист» з розкладною рамою, червоного кольору, вартістю 1000 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1967 грн.

Після цього, ОСОБА_4 разом з неповнолітнім з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Крім цього, 31.07.2018р. близько 04:00 год. ОСОБА_4 запропонував цьому ж неповнолітному вчинити крадіжку майна з сараю, розташованого у дворі буд. АДРЕСА_4 , на що останній погодився. ОСОБА_4 діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з неповнолітнім, ІНФОРМАЦІЯ_2 (матеріали щодо якого виділені в окреме провадження) шляхом зриву навісного замка проникли до вказаного сараю та маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, таємно від оточуючих вчинили крадіжку майна, а саме: акумуляторної батареї «TUDOK Т12VТ» у кількості 2 штук, вартістю 10000 грн, акумуляторної батареї «CHALLENGEK АCCUTRADE A-12-100», вартістю 4810 грн, що належали потерпілій ОСОБА_7 , чим спричинили останній матеріальну шкоду на загальну суму 14810 грн.

Після цього, ОСОБА_4 разом з неповнолітнім з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Крім того, 20.06.2018р. у нічний час ОСОБА_4 , за наведених вище обставин, маючи умисел на втягнення неповнолітнього, ІНФОРМАЦІЯ_2 (матеріали щодо якого виділені в окреме провадження) у злочинну діяльність, втягнув у злочинну діяльність цього неповнолітнього, будучи достовірно обізнаним про те, що ця особа є неповнолітнім, запропонувавши йому скоїти крадіжку чужого майна та особистим прикладом демонструючи спосіб крадіжки, в результаті чого вони вдвох шляхом зриву навісного замка проникли до сараю, розташованого у дворі буд. АДРЕСА_3 , звідки викрали майно, належне ОСОБА_6 , чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на суму 1967 грн.

Крім цього, 31.07.2018р. близько 04:00 год., ОСОБА_4 , маючи умисел на втягнення неповнолітнього, ІНФОРМАЦІЯ_2 (матеріали щодо якого виділені в окреме провадження), у злочинну діяльність, втягнув у злочинну діяльність цього неповнолітнього, будучи достовірно обізнаним про те, що ця особа є неповнолітнім, запропонувавши йому скоїти крадіжку чужого майна та особистим прикладом демонструючи спосіб крадіжки, в результаті чого вони вдвох шляхом зриву навісного замка проникли до сараю, розташованого у дворі буд. АДРЕСА_4 , звідки викрали майно, яке належить ОСОБА_7 , чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на суму 14810 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжку, вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у сховище, а також за ч. 1 ст. 304 КК Украни, як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені інкримінованих злочинів визнав повністю. ОСОБА_4 суду показав, що влітку 2018 року (точної дати не пам`ятає), він разом зі ОСОБА_8 близько 10 години вечора прогулювалися вулицями міста Шостки та у дворі по вул. Короленка побачили сарай. Обвинувачений вирішив його взламати та запропонував ОСОБА_8 це зробити. Тоді вони зламали навісний замок, зайшли у сарай, де побачили два велосипеда, які вони забрали і поїхали на них в с. Гамаліївка та заховали напроти кафе «Рандеву» на покинутому складі. Крім цього, в один з днів влітку 2018 року з вечора до ранку вони зі ОСОБА_8 каталися на своїх велосипедах та дісталися міста Шостки, де в районі молокозаводу (по вул. Р.Кривоносів) побачили сарай. Тоді ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_8 зазирнути всередину сараю. ОСОБА_8 погодився. За допомогою арматури обвинувачений зірвав навісний замок і вони зайшли в сарай, звідки витягнути акумулятори. Акумулятори вони поставили на багажники велосипедів, поїхали в бік залізничного вокзалу та заховали їх.

В судовому засіданні 04.11.2020р. обвинувачений підтвердив, що був обізнаний про вік ОСОБА_8 та знав, що той на час вчинення крадіжок ще навчався у школі.

Обвинувачений не оспорює вартості викраденого майна, не заперечує вірність кваліфікації своїх дій органами досудового слідства, а також критично ставиться до вчинених ним злочинів.

Окрім показів обвинуваченого, вина останнього у вчинені інкримінованих йому злочинів підтверджується показами свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підтвердив, що в 2018 року він познайомився зі ОСОБА_4 . Вони гуляли в одній компанії, відвідували сільський клуб, куди ходили молоді люди віком від 14 до 17 років. Свідок зазначив, що до знайомства з ОСОБА_4 жодних злочинів не вчиняв. Також вказав, що на час вчинення крадіжок навчався у школі, але не обговорював з ОСОБА_4 ані свій вік, ані місце навчання.

Сукупність вказаних доказів є достатньою для доведення вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих злочинів за встановлених судом обставин, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого і його захисника судом визнано недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. Обвинуваченому роз`яснено наслідки такого об`єму дослідження доказів.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання".

Так, суд, призначаючи покарання ОСОБА_4 , враховує наступне. Обвинувачений вчинив тяжкі злочини. На час їх вчинення був не судимим. ОСОБА_4 є особою молодого віку, з базовою середньою освітою, навчається у вечірній школі, підробляв на СТО. Обвинувачений неодружений, утриманців не має, виховувався у багатодітній родині, проживає з матір`ю, братами та сестрою. За місцем проживання характеризується посередньо. Він не перебуває на обліку у лікарів нарколога і психіатра.

В судовому засіданні обвинувачений визнав вину у вчинених злочинах, висловив жаль з приводу вчиненого.

Тому, на підставі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України, обтяжують покарання, суд не встановив.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про те, що покарання обвинуваченому слід призначити у мінімальному розмірі, установленому у санкції ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 3 роки, та у наближеному до мінімального розміру, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України, а саме у виді позбавлення волі строком на 3 роки і 2 місяці. При цьому, на думку суду, виправлення і перевиховання ОСОБА_4 не можливе без ізоляції від суспільства. Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

З урахуванням викладеного, враховуючи кількість злочинів, що утворюють ідеальну сукупність, за правилами ч. 1 ст. 70 КК України підсудному слід призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При цьому, остаточно призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує таке.

Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 09.09.2020р. ОСОБА_4 засуджено вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 4 місяці без конфіскації майна.

На підставі положень ч. 4 ст. 70 КК України враховуючи, що злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_4 вчинив до постановлення 09.09.2020р. вказаного вище вироку, приймаючи до уваги кількість злочинів, які утворюють реальну сукупність, разом з тим і обставини їх вчинення та дані про особу обвинуваченого, суд вважає необхідним шляхом поглинання покарання, призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09.09.2020р., покаранням, призначеним за дані злочини, визначити підсудному за сукупністю кримінальних правпопорушень покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки і 2 місяці без конфіскації майна, зарахувавши в строк відбуття покарання частково відбуте покарання за попереднім вироком з 12.10.2020р. по 04.11.2020р.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна слід скасувати.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Питання щодо процесуальних витрат слід вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ч. 1 ст. 304 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки і 2 (два) місяці.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки і 2 (два) місяці.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09.09.2020р., більш суворим, призначеним цим вироком, ОСОБА_4 остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки і 2 (два) місяці без конфіскації майна.

Строк відбування покарання рахувати з 12.10.2020р.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судової експертизи на суму 1430 /одна тисяча чотириста тридцять/ грн 00 коп.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01.08.2018р. у справі № 589/3230/18 (провадження № 1-кс/589/1566/18).

Речові докази по кримінальному провадженню:

- фрагмент металевої арматури у зігнутому стані, на одному з кінців якої мається нашарування лакофарбового покриття, червоного кольору; об`ємний слід підошви взуття, довжиною 149 мм, шириною 136 мм, з відображенням рельєфного малюнку у вигляді великих хвилястих ліній, що зафіксований у гіпсовий зліпок; лакофарбове покриття на відрізку світлої дактилоплівки, пару резинових тапок, чорного кольору, на підошві мається маркування «43», поміщених в полімерний пакет, що зберігаються у камері зберігання речових доказів Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області знищити;

- акумуляторну батарею, в корпусі сірого кольору, на якому мається маркувальна позначка з написом «TUDOK T12VT», зверху акумулятора мається напис маркером чорного кольору «МК23217634», по боках якого мається дві ручки у вигляді шнурків; акумуляторну батарею, в корпусі сірого кольору з синею кришкою, на якому мається маркування «CHALLENGEK-ACCUTRADE, A12-100A (12VOLT100Ah)»; акумуляторну батарею, в корпусі сірого кольору, на якому мається маркувальна позначка з написом «TUDOK T12VT 155Ah», з двома ручками у вигляді мотузок, що зберігаються у камері зберігання речових доказів Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області повернути потерпілій ОСОБА_7 ;

- велосипед зеленого кольору з рамою відкритого типу, марки «Україна», сидіння чорне зі шкірозамінника, позаду мається багажник, білі щитки, що зберігається на території Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області повернути потерпілому ОСОБА_6 .

- велосипед синього кольору з рамою відкритого типу, сірі щитки, позаду мається багажник, що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити у потерпілого ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1