ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи : 654/4735/18
Номер провадження : 11-кп/819/1098/20 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : п.п.6,13 ч.2 ст.115 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2020 року жовтня місяця 06 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар судового засідання: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

захисника : ОСОБА_7
обвинуваченої : ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні в залі Херсонського апеляційного суду в режимі відеоконференції виділені матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000910, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 вересня 2020 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 вересня 2020 року продовжено обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 01 листопада 2020 року включно.
На вказану ухвалу суду захисник подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з рішенням суду першої інстанції.
В обґрунтування своєї апеляції посилається на те, що ОСОБА_8 вже більше двох років перебуває під вартою і «розумність» строку тримання під вартою вже давно порушена, оскільки жодних нових доказів, які б підтверджували вину за цей час не встановлено, а можливість їх отримання вичерпані. В період досудового слідства і судових розглядів ОСОБА_8 надавала покази щодо обставин вчиненого правопорушення, не перешкоджала встановленню істини по справі, співпрацювала зі слідством, раніше не судима, має п`ятеро дітей, характеризується позитивно.
Просить скасувати ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 03.09.2020 року відносно ОСОБА_8 та змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт в нічний час з 22.00 до 06.00 годин за адресою: АДРЕСА_1 ,
Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченої та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків..
Частиною першою ст.404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року гарантується право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Рішенням Конституційного суду України №4-р/2019 від 13.06.2019 року було вирішено питання про можливість оскарження стороною захисту ухвал щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або у продовженні його строку.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані. Із виділених матеріалів кримінального провадження вбачається, що в провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, тобто у вчиненні особливо тяжких злочинів.
Приймаючи рішення про продовження строку тримання від вартою, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні розбою та умисного вбивства двох людей під час розбійного нападу, тобто у вчиненні особливо тяжких злочинах, за які передбачено максимальне покарання у виді довічного позбавлення волі. Ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу та його продовження, не зменшилися та продовжують існувати, а з урахуванням характеризуючих даних обвинувачена, у разі звільнення її з-під варти, може вчинити нові кримінальні правопорушення, ухилятися від суду та в іншій спосіб перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Суд, продовжуючи строк дії запобіжного заходу має перевірити чи не зменшилися на стадії судового розгляду встановлені раніше ризики і чи зможе більш м`який запобіжний захід запобігти цим ризикам.
На думку колегії судів, суд першої інстанції вірно врахував дані про особу обвинуваченої та дійшов правильного висновку про те, що доцільно було на той час продовжити обвинуваченій ОСОБА_8 строк тримання під вартою на 60 днів.
Виходячи з даних матеріалів провадження, висновки суду першої інстанції відносно того, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, визначені при застосуванні вказаного запобіжного заходу, не зменшились та є обґрунтованими.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій ОСОБА_8 у разі визнання винуватою в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях.
Зазначені обставини, на думку колегії суддів, дають достатні підстави вважати, що у разі відмови у продовженні строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_8 та зміни запобіжного заходу на більш м`який домашній арешт, перебуваючи на свободі, остання може вчинити активні дії щодо переховування від суду і вчинити інше кримінальне правопорушення, виправдовують необхідність продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою забезпечення виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків та запобігання спробам перешкоджати правосуддю і встановленню істини у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому доводи апелянта, зазначені у скарзі, є безґрунтовними.
Саме продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_8 , на думку колегії суддів, відповідає охороні прав і інтересів суспільства, що не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
З огляду на вищевикладене, твердження захисника про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та можливість застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, є на теперішній час непереконливими.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів суспільства. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Зважаючи на викладене, підстав для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги захисника, колегія суддів не знаходить.
Істотних порушень кримінального процесуального закону при розгляді питання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_8 під час апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст.ст.404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 вересня 2020 року, якою продовжено обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 01 листопада 2020 року включно, - залишити без зміни.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 (підпис) ОСОБА_3 (підпис) ОСОБА_4 (підпис)