Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2787/20
Провадження № 1-кп/935/402/20
ВИРОК
Іменем України

02 грудня 2020 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 27.01.2020 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Рівненської області, Володимирецького району, смт.Рафалівка, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, який депутатом та інвалідом не являється, не маючого утриманців, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-
встановив:
07.01.2020 близько 23:00 год., ОСОБА_3 перебував в будинку АДРЕСА_2 , де розпивав спиртні напої з потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ..

Перебуваючи у вказаному місці, у вказаний час, у ОСОБА_3 виник умисел на заволодіння мобільним телефоном марки « МЕІЗУ М5с» із стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», що належить ОСОБА_4 шляхом, шахрайства, який він до цього бачив у нього.

Реалізовуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, ОСОБА_3 підійшов до потерпілого ОСОБА_4 та під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив в нього телефон марки «МЕІЗУ М5с» із стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар».

В подальшому продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння мобільним телефоном, шляхом зловживання довірою ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, з корисливих спонукань, ОСОБА_3 заволодів мобільним телефоном та сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», потерпілого ОСОБА_4 марки «МЕІЗУ -М5с», вартістю 2000 гривень із стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку ПрАТ « Київстар», вартістю 75 гривень.

Заволодівши вказаним мобільним телефоном із стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку ПрАТ « Київстар», ОСОБА_3 вийшов з квартири АДРЕСА_3 , які у подальшому привласнив та розпорядився на власний розсуд, спричинивши цим самим потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 2075 гривень.

Такими діями ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) .

Прокурор подав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив клопотання про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.
Відповідно до положень ч.2 ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 являються кримінальним проступком.
Ч.1 ст.381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
Як вбачається з долученої до обвинувального акта письмової заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні за його відсутності.
Потерпілий ОСОБА_4 в свою чергу також склав письмову заяву, яка додана до обвинувального акта, в якій висловив згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, вказав, що ознайомленмй з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні за його відсутності.
Окрім цього, до обвинувального акта долучено матеріали досудового розслідування №0000057 від 27.01.2020 та документи, що засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості, зокрема протокол допиту підозрюваного від 19.08.2019 (арк. справи 96-97).
Відтак, з урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінальних проступків без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України -заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) доведена повністю встановленими органом досудового розслідування обставинами.
Відповідно до положень ст.50 КК України до особи, визнаної винною за вироком суду у вчиненні кримінального правопорушення застосовується покарання, яке є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Згідно з ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання в межах, встановлених санкцією статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч.2 ст.53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, у відповідності до п. 1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставини, яка обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
Досліджуючи дані, які характеризують особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що ОСОБА_7 раніше не судимий , за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, не одружений .
Відтак, з урахуванням усіх обставин суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу, оскільки саме такий вид покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів. Підстав для застосування іншого виду покарання, передбаченого санкцією статті, суд не знаходить, так як вважає їх такими, що не призведуть до виправлення особи засудженого і запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Водночас, такий вид покарання обвинуваченому необхідно призначити в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України в редакції чинній на момент вчинення ним кримінального правопорушення (07.01.2020).
Так, відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Згідно з ч. 2 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.
Беручи до уваги те, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 за № 2617-VIII, який набрав чинності 01.07.2020, була посилена кримінальна відповідальність санкції ч. 1 ст. 190 КК України, тому в силу положень ч. 2 ст. 5 КК України вказаний Закон не має зворотної дії в часі, а тому застосуванню підлягає закон про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення кримінального проступку обвинуваченим ОСОБА_3 .

Цивільного позову не було заявлено.
Речові докази та процесуальні витрати відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, не застосовувались.
Керуючись ст. 381, 382 КПК України, суд,
ухвалив:
Визнати винуватим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області, з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1