Справа№672/110/21
Провадження №1-кс/672/24/21
УХВАЛА

про арешт майна

09 лютого 2021 року м.Городок

Слідчий суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання, внесене заступником начальника СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному 07.02.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області від заступника начальника СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_5 надійшло клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 07.02.2021 до ЄРДР №0000016.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, зазначених в ньому.
ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, не заперечив щодо задоволення клопотання про арешт майна.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Ч. 3 вказаної статті визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.02.2021 близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «Toyota» моделі «RAV4» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на 29-ому км автомобільної дороги Р-50, сполученням «Сатанів-Городок», на виїзді з с.Кремінна Городоцького району в напрямку м.Городок Хмельницької області, не обравши безпечної швидкості для руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на ОСОБА_7 . В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.

За даним фактом 07.02.2021 відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016. В ході досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

07.02.2021 року в ході огляду транспортного засобу виявлено та вилучено автомобіль марки «Toyota» моделі «RAV4» д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик тимчасово зберігання транспортних засобів Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , вказаний автомобіль зареєстрований за ОСОБА_6

07.02.2021 постановою заступника начальника СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області автомобіль марки «Toyota» моделі «RAV4» д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом відповідно до ст. 98 КПК України.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, слідчий вказував, що вилучене майно є предметом, який зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а тому з метою недопущення відчуження даного майна, яке вилучено під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, забезпечення подальшого призначення експертиз просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

На думку слідчого судді, застосування зазначеного у клопотанні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна є необхідним та виправданим, оскільки таке майно відповідає критеріям речового доказу.

Крім того, слідчий суддя вважає, що у зв`язку з необхідністю збереження майна, яке тимчасово вилучене, з можливістю його подальшого використання в ході досудового розслідування в якості речового доказу, визнання такого доказу належним та допустимим, існує необхідність у накладенні арешту на дане майно.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання заступника начальника СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_5 задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно: автомобіль марки «Toyota» моделі «RAV4», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_6 , жителем с.Кремінна Городоцького району Хмельницької області.

Заборонити ОСОБА_6 , жителю с.Кремінна Городоцького району Хмельницької області, та третім особам, розпоряджатися, користуватися та відчужувати автомобіль марки «Toyota» моделі «RAV4» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна, відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1