overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/161/7421/20
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
м. Луцьк 15 жовтня 2020 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, -

В С Т А Н О В И В :

...............
Керуючись ст.ст. 303-307, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 12.10.2020, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 про надання для ознайомлення копії інформації, що міститься у ЄРДР про рух кримінального провадження №000678 від 18.07.2020 за ч.ч.1,3,4 ст.358, ч.ч.1,2 ст.191 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали буде проголошений 16.10.2020 року о 09 год. 00 хв.в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, за адресою - м.Луцьк, вул.Конякіна, 3.

Слідчий суддя
№ 207/2044/20
№ 1-кс/207/845/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2020 року м. Кам`янське .

Слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кам`янське адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ,

В С Т А Н О В И В

31 серпня 2020 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області , у якій просить зобов`язати слідчих СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000985 від 21 серпня 2020 року , посилаючись на те , що слідчим відділом Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000985 від 21 серпня 2020 року , яке порушено за заявою начальника Південного відділення Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 13 серпня 2020 року за фактом вчинення кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст. 15 , ст. 27 , ч. 3 ст. 369 КК України . 27 серпня 2020 року до Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в інтересах ОСОБА_4 ним подано клопотання про проведення слідчих дій , яке до теперішнього часу не розглянуто .

Провадження за скаргою підлягає закриттю з наступних підстав .

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно припинити дію чи бездіяльність , які оскаржуються , що тягне за собою закриття провадження за скаргою .

У судовому засіданні встановлено , що 11 вересня 2020 року постановою прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 визначено підслідність у кримінальному провадженні № 0000985 від 7 липня 2020 року за СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області , що підтверджено відповідною постановою . 14 вересня 2020 року до Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подано аналогічне клопотання про проведення слідчих дій , яке повністю розглянуто , про що свідчить постанова про відмову в задоволенні клопотання від 22 вересня 2020 року. Враховуючи , що досудове розслідування проводиться іншим органом та самостійно припинена бездіяльність , яка оскаржується , тому необхідно закрити провадження за скаргою .

Керуючись ст. 305 , 306 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В

Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/2322/20
Провадження № 1-кс/202/7436/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000368 від 15.04.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2020 року до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000368 від 15.04.2020 року.

13 жовтня 2020 року від заявника - адвоката ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залишення вищезазначеного клопотання без розгляду.

За змістом частини 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, зважаючи на положення ст. 174 КПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна не передбачено такого судового рішення, як залишення клопотання без розгляду.

За таких підстав, подання заяви про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду, розцінюється слідчим суддею, як не підтримання вимог клопотання, що є свідченням наявності підстав для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 9, 170-175, 305 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000368 від 15.04.2020 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7875/20
Провадження №1-КП/205/1205/20
Єдин.Унік. №205/7875/20
У Х В А Л А

13 жовтня 2020 року м.Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, що надійшов з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4,-

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.

Розглянувши обвинувальний акт, вважаю за необхідне, для з`ясування обставин, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України - призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 11:00 годину 15 жовтня 2020 року, у залі суду Ленінського району м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, ж/м Червоний Камінь, вул.Коробова, буд.6.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/4026/20
№ 1-кс/183/1410/20

У Х В А Л А (резолютивна частина)
15 жовтня 2020 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника заявника Товариства з обмеженою відповідальність «Компанія СЕЛС» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
за участю сторін кримінального провадження:
представника володільця ОСОБА_3 ,
враховуючи, що для складання судового рішення необхідно значний час, виходячи з вимог ст. 376 КПК України, вважає за необхідне оголосити резолютивну частину ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 174, 376 КПК України, суд
в задоволенні клопотання представника заявника Товариства з обмеженою відповідальність «Компанія СЕЛС» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.08.2020 р. на 11 мобільних телефонів, які належать ТОВ "Компанія СЕЛС", а саме: "Хіаоmі mіАІ", "Хіаоmті m1808В2Т6", "Меіzu m2 mini", " Меіzu m3 mini", "Samsung G4", "Samsung А10S", "Samsung GT-S7390", "Ірhоnе", "Ірhоnе ХR", "Ірhоnе 7+", "Ірhоnе 11" з сім-картами національних операторів мобільного зв`язку відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошено 19 жовтня 2020 р. о 16 год. 30 хв.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 188/999/20
Провадження № 1-кп/188/163/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за власною ініціативою питання про привід обвинуваченого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000335 від 11.06.2020, стосовно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого.

Згідно з ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Отже, у відсутності обвинуваченого провести підготовче судове засідання і вирішити питання підготовки справи до розгляду неможливо, а тому до обвинуваченого слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , привід через органи внутрішніх справ.

Привід здійснити на 02 листопада 2020 року на 10.00 год. в приміщення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити для виконання до Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

16.10.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування у строк покарання строк попереднього ув`язнення, -

в с т а н о в и в :
Засуджений ОСОБА_2 звернувся за заявою про зарахування у строк покарання строк попереднього ув`язнення.

У зв`язку з тим, що засуджений не зазначив, за якою статтею Кримінального закону він засуджений, до якої міри покарання, який строк попереднього ув`язнення просить зарахувати, не вказав за яким Законом провести зарахування, приходжу до висновку про повернення заяви для усунення недоліків.

Повернення заяви на доопрацювання не позбавляє засудженого, після усунення зазначених недоліків, повторно звернутися із заявою до суду.

Керуючись ст. 537 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Повернути на доопрацювання заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування у строк покарання строк попереднього ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 293/85/16-к
Провадження № 1-кп/293/176/2020
УХВАЛА
16 жовтня 2020 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000157 від 24.07.2015 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України ,

з участю

прокурора ОСОБА_4

захисників обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, вимоги територіальної підсудності дотримані. Дане кримінальне провадження підсудне Черняхівському районному суду.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в підготовчому засіданні заявив клопотання про виклик свідків для допиту в судовому засіданні, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а також клопотав про витребування ряду документів та письмових доказів , оскільки в нього є труднощі з витребування вказаних письмових доказів.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , вказавши, що клопотання заявлене передчасно.

Вивчивши клопотання захисника ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про його часткове задоволення.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000157 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черняхівського районного суду Житомирської області на 10:00 29.06.2021 року.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про виклик свідків в судове засідання - задовольнити.

Викликати в судове засідання призначене на 29.06.2021 року на 10:00 нижче вказаних осіб для допиту як свідків, а саме:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №345/1229/20
Провадження № 1-в/345/80/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.10.2020 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Калуського МРС філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_3 про заміну ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27.05.2020 ОСОБА_4 визнано винуватою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, затверджено угоду про примирення між потерпілою та обвинуваченою, а також призначено покарання, узгоджене сторонами штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 гривень. Даний вирок набрав законної сили 26.06.2020 та поступив на виконання до Калуського МРС з питань пробації.

Оскільки станом на 28.08.2020 орган пробації не отримав від засудженої документів про сплату штрафу, просять суд вирішити питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відповідно до чинного законодавства.

В судове засідання представник Калуського МРС філії ДУ «Центр пробації», прокурор та засуджена не з`явилися, хоча повідомлялися про час та місце розгляду справи у визначеному чинним законодавством порядку.

Враховуючи, що на даний час відомості про сплату засудженою штрафу в матеріалах кримінального провадження та особової справи відсутні, встановити факт оплати неможливо, а також у зв`язку із відсутністю відомостей про місце перебування засудженої, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
В задоволенні подання старшого інспектора Калуського МРС філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_3 про заміну ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 128/1800/19
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

за участю:

обвинувачених ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження по обвинувальному акту № 0000027 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 135 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 199, 314-317, 331,376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - задоволити.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 діб, тобто, до 15 грудня 2020 року включно.
Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 діб, тобто, до 15 грудня 2020 року включно.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
В задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченим та направити начальнику УВП№1 м. Вінниці, для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький районний суд Вінницької області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 19.10.2020 року о 09 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 145/394/20
У Х В А Л А
"16" жовтня 2020 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Тиврів кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 від 24.04.2019 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311 КК України,
встановив:

16.10.2020 року ОСОБА_5 не з`явився в підготовче судове засідання з приводу розгляду кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311 КК України.
Його захисник ОСОБА_4 пояснив, що йому невідомо, чому не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 .
Прокурор просить оголосити розшук ОСОБА_5 та надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки він оголошений в розшук за ухилення від відбування покарання, призначеного вироком Вінницького міського суду від 24.01.2020 року, Гніванським ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області відносно нього заведено оперативно розшукову справу.

Суд, вислухавши прокурора, захисника обвинуваченого, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, місцезнаходження його не відоме, він оголошений в розшук по вироку Вінницького міського суду від 24.01.2020 року, яким він засуджений до 10 років позбавлення волі за ч. 3 ст. 307 КК України, Гніванським ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області відносно нього заведено оперативно розшукову справу за № 15т, розгляд справи у його відсутності неможливий.

Керуючись ст. ст. 132, 188, 335, 369-372, 395 КПК України,

ухвалив:
Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .
Надати Гніванському ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Провадження по справі зупинити до розшуку обвинуваченого.

Копію ухвали направити для організації розшуку в Жмеринську місцеву прокуратуру у Вінницькій області

Про виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала оскарженню не не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №128/3466/15-к
Провадження №1-в/127/594/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 в м. Вінниці клопотання старшого інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами частини другої статті 376 КПК, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
Керуючись статтями 371, 539 КПК, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 27.04.2018 р. у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст буде оголошено 20.10.2020 р. о 17.00 год.

Суддя: