Справа № 592/9280/13-к
Провадження № 1-о/592/19/20
УХВАЛА

про залишення заяви без руху
10 грудня 2020 року м.Суми Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.12.2013,

у с т а н о в и в:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2020 головуючим з розгляду заяви визначено суддю ОСОБА_1 .

З матеріалів справи встановлено, що 14.04.2020 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.12.2013 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 17.11.2020 ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 12.06.2020 відносно ОСОБА_2 скасовано у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Перевіркою додержання засудженим вимог закону при поданні ним заяви встановлено наступне.

Відповідно до пунктів 4 та 5 частини 2 статті 462 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

За змістом заяви засудженого, ОСОБА_2 вказує на допущені, на його думку, судом першої інстанцій порушення вимог кримінального процесуального закону (частина 3 статті 349 КПК України), положень статті 89 КК України; не дослідження судом апеляційної інстанції окремих доказів.

Згідно частини 1 статті 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
Частиною 3 статті 464 КПК України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами статті 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини 3 статті 429 КПК України. Тобто суддя, встановивши, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано без додержання вимог, передбачених статтею 462 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки заяви та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала заяву.

Оскільки засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми за нововиявленими обставинами без додержання вимог, передбачених статтею 462 КПК України, тому її слід залишити без руху і встановити йому строк для усунення недоліків.

Запропонувати засудженому на виконання вказаної ухвали подати заяву в якій чітко зазначити конкретні обставини, які на думку ОСОБА_2 , могли вплинути на судове рішення суду першої інстанції, але не були відомі та не могли бути відомі йому і суду під час судового розгляду Ковпаківським районним судом м. Суми та окрім заяви від 10.04.2020 не зазначалися ним в інших заявах.
Керуючись частиною 1 статті 429, частиною 3 статті 464 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.12.2013 суду, залишити без руху та встановити п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити засудженому, що у разі невиконання ухали заяву буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1