Справа № 577/1906/20
Провадження № 1-кс/577/1347/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" серпня 2020 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суду Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

27.08.2020 року до Конотопського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у справі за його скаргою на бездіяльність Конотопської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (справа №577/1906/20, провадження 1-кс/577/834/20).

На обґрунтування ОСОБА_4 вказав, що ним до правоохоронних органів були подані заяви про вчинення суддею ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, відомості про які до теперішнього часу до ЄРДР не внесені, що обумовило оскарження цієї бездіяльності у судовому порядку.

Наведені обставини, на переконання ОСОБА_4 , викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 при вирішенні питання за його скаргою на бездіяльність Конотопської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за іншим фактом.

Прокурор заперечує задоволенню заяви за її безпідставністю, зазначив, що до Конотопської місцевої прокуратури звернень ОСОБА_4 на будь-які незаконні дії судді ОСОБА_5 не надходило і про такі факти йому нічого не відомо.

Суддя ОСОБА_5 подав клопотання про розгляд справи без нього, просить відмовити у задоволенні відводу.

Вислухавши доводи учасників процесу, ознайомившись з підставами відводу наведеними засудженим ОСОБА_4 суд приходить до такого висновку.

Приписами ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Саме на цю норму закону фактично послався ОСОБА_4 вказавши, що, на його переконання, звернення до правоохоронних органів із заявою про вчинення суддею ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, є достатньою підставою, яка викликає сумнів у неупередженості судді при розгляді справ за зверненнями ОСОБА_4 до суду. Вирішальним при визнанні судді безстороннім є те, чи можуть бути об`єктивно виправдані побоювання учасників справи щодо заангажованості певного судді.

Для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи. Цю думку Велика Палата розкрила в ухвалі про відвід судді Кібенко у справі № 908/137/18 щодо процедури «сквіз-аут».

З огляду на викладене слід дійти висновку, що ОСОБА_4 не наведено достатніх підстав вважати, що суддя ОСОБА_5 не є безстороннім або що йому бракує неупередженості, оскільки лише звернення до правоохоронних органів з повідомленням про можливе вчинення суддею кримінальних правопорушень, не свідчить про заінтересованість судді у розгляді справ за заявами ОСОБА_4 , а такі доводи є лише сумнівом останнього.

Отже, заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Керуючись: ст.ст. 75,81 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_5 у справі №577/1906/20 (провадження 1-кс/577/834/20) залишити без задоволення.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддяОСОБА_1