Справа № 202/5675/20
Провадження № 1-кс/202/7046/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора групи прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3
слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором групи прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 12.12.2018 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.15, ч.3 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001182 за фактом не закінченого замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором групи прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Згідно з матеріалами клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що 04.09.2020 року (у невстановлений в ході досудового розслідування час) ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 , та невстановленою в ході досудового розслідування особою, вступили між собою у злочинну змову, з метою протиправного заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_8 .

Так, 05.09.2020 року, знаходячись на вулиці Богомаза, м. Дніпро, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, яка перебувала за кермом ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_1 , побачили потерпілого ОСОБА_8 , який був об`єктом їх злочинних посягань.

Дочекавшись прибуття ОСОБА_8 за вищевказаною адресою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вийшли з автомобіля ВАЗ 2101, тримаючи в руках заздалегідь заготовлені предмети (невстановлені в ході досудового розслідування для нанесення тілесних ушкоджень), з метою позбавлення життя ОСОБА_9 з мотивів явної неповаги до суспільства супроводжуючись особливою зухвалістю підбігли до стоячого спиною до них ОСОБА_8 , та нанесли йому один удар в потиличну частину голови. Далі продовжуючи свій злочинний умисел, відтягнули ОСОБА_8 з автомобіля, при цьому продовжуючи наносити йому удари по голові невстановленим предметом, у кількості трьох ударів, після чого ОСОБА_8 впав на землю. Продовжували наносити удари невстановленим предметом почергово в життєво важливий орган голову ОСОБА_8 , не менше 10 ударів. Під час нанесення тілесних ушкоджень дії ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , були помічені сторонньою особою, у зв`язку з чим останні не вчинили усіх дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від їх волі.

Згідно довідки «Дніпропетровської обласної лікарні ім. Мечникова» м. Дніпро, ОСОБА_8 , отримав наступні тілесні ушкодження : закрита черепна мозкова травма, забій головного мозку, перелом лівої скуленої кістки, перелом кісток носа, множинні садна, та гематоми обличчя.

01 жовтня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто у закінченому замаху на вбивство за попередньою змовою групою осіб з хуліганських мотивів.

Підозра, ОСОБА_6 , обґрунтовується наступними доказами:

- протоколом огляду місця події від 05.09.2020 року, згідно якого було вилучено : марлеві тампони з речовиною бурого кольору на них;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.09.2020;

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 18.09.2020;

- протоколом огляду камер відео спостереження від 15.09.2020;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим сторона обвинувачення вважає за доцільне обрати ОСОБА_6 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Так, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років або довічно.

Водночас дії ОСОБА_6 вказують на те, що останній може сховатись від органу досудового розслідування та суду.

Зокрема, ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення вину не визнав, не має постійного місця роботи, не має міцних соціальних зв`язків, утриманців, що свідчить, що останній може безперешкодно змінити місце свого проживання.

Зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , дані про особу, просять обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили задовольнити.
Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобі контролю.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши документи по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001182 за фактом не закінченого замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
01 жовтня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні № 0001182 доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 05.09.2020 року, згідно якого було вилучено марлеві тампони з речовиною бурого кольору на них; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.09.2020; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 18.09.2020; протоколом огляду камер відео спостереження від 15.09.2020; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності і наявності системи неспростованих доказів учинення підозрюваним кримінально караних діянь.

Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення є обґрунтованою, відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, з метою здійснення подальшого розслідування.

Згідно ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які можуть свідчити, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Законним є арешт за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 року у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданнями попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.

Санкція ч. 2 ст. 115 КК України, яка інкримінується підозрюваному, визначає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої цієї статті, що відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується як особливо тяжкий злочин.

Враховуючи наявну обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор та слідчий у судовому засіданні та в клопотанні, враховуючи ступень тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , а також те, що дане кримінальні правопорушення вчинене із застосуванням насильства, про що свідчать відповідні показання потерпілого, показання свідків, медичною довідкою, яка визначає ступінь нанесених тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , а також надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, дані про особу підозрюваного, той факт, що останній підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення у період іспитового строку, маючи не зняту та непогашену судимість, тобто належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, усвідомлюючи покарання, яке загрожує йому в разі визнання винним, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, приходжу до висновку про доведеність існування ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, доводи сторони захисту щодо даних про особу ОСОБА_6 , не гарантують запобігання встановлених ризиків без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не спростовують обставини, встановлені під час досудового розслідування та висновки слідчого судді.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором групи прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши його до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4», строком до 18 год. 00 хв. 30 листопада 2020 року.

Підозрюваного ОСОБА_6 взяти під варту в залі суду негайно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1