Справа № 591/4973/20
Провадження № 1-кс/591/2397/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2020 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що слідчим управлінням здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000011, в якому ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, та якому ухвалою слідчого судді обрано запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту на строк до 24.08.2020 року включно. Але продовжити строк дії вказаного запобіжного заходу не вдалось через неявку підозрюваного та його захисника без поважних причин до суду за викликом. При цьому, закінчити розслідування немає можливості, оскільки необхідно виконати ряд процесуальних і слідчих дій. Водночас, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , передбачені у п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, на даний час існують та не зменшилися. А, враховуючи, що підозрюваний не виконав обов`язку, передбаченого умовами запобіжного заходу у виді домашнього арешту, то просив обрати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник та підозрюваний заперечували щодо застосування вказаного у клопотанні виду запобіжного заходу з підстав, що зазначені у письмових запереченнях. Наполягали на тому, що для розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу підозрюваний з`являвся, проте розгляд такого клопотання не відбувся через відсутність судді. Крім того, наполягали на відсутності заявлених слідчим у клопотанні ризиків з огляду на перелік слідчих та процесуальних дій, які зазначені у постанові про продовження строків досудового розслідування.

Заслухавши учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Матеріалами доданими до клопотання підтверджено те, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000011 від 06.02.2019 року, в якому ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

При цьому, строк досудового розслідування у вказаному провадженні продовжено до 26.09.2020 року, оскільки слідчому ще необхідно дочекатись завершення проведення експертних досліджень, а також отримати та проаналізувати інформацію за результатами тимчасових доступів, провести огляди вилучених під час обшуків речей.

Крім того, долучені органами досудового розслідування до клопотання документи у їх сукупності містять інформацію та факти, які вказують на те, що ОСОБА_5 міг вчинити правопорушення, які йому інкримінують органи досудового розслідування. Тобто , оголошена підозра є обгрнутованою.

Також з матеріалів вбачається, що до підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді від 03.08.2020 року було застосовано на строк до 24.08.2020 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, оскільки були доведені обґрунтованість оголошеної підозри та існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому, обраний ОСОБА_5 запобіжний захід не був продовжений. Проте доказів того, що відповідне клопотання слідчого не було розглянуто через порушення підозрюваним процесуального обов`язку з`явитись на виклик до суду, ані до клопотання, ані в судовому засіданні не було додано.

Крім того, наявність ризиків, передбаченизх п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, у клопотанні мотивована виключно тим, що ОСОБА_5 має зняті та погашені в установленому законом порядку судимості, відсутністю офіційних джерел доходів, а також тяжкістю покарання, яке загрожує йому у разі доведення його винуватості.

Проте, посилання на те, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів є неприпустимим, оскільки згідно вимоги ОСОБА_5 є особою, яка відповідно до ст. 89 КК України не має судимості.

Сама по собі тяжкість покарання, що може бути застосоване до особи за умови визнання її винуватості, не є самостійною і достатньою підставою для встановлення ризиків.

А відсутність офіційного працевлаштування підозрюваного не свідчить про те, що основним та єдиним джерелом його доходу є злочинна діяльність, винуватість у якій ще на даний час не доведена.

Вважаю, що досліджені документи та зазначені обставини дають підстави стверджувати про те, що на даний час існує обгрнутована підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, проте існування на даний час заявлених у клопотанні слідчого ризиків не підтверджено належними і допустимими доказами.

Водночас надані захисником документи вказують на те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання та неповнолітню дитину на утриманні, яку виховує самостійно після смерті матері. Крім того, очевидним є те, що останній має проблеми зі здоров`ям через складний перелом ноги.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, знищити чи спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В даному випадку, слідчому судді не доведено, що процесуальна поведінка ОСОБА_5 є неналежною, що існують ризики, про які йдеться у клопотанні, а тому відсутні і підстави для застосування до підозрбваного запобіжного заходу.

Керуючись ст. 177,178,181,183,194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотаня слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1