Справа № 214/1176/21
1-кс/214/146/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року Слідчий суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті м. Кривому Розі клопотання начальника сектору дізнання, капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000086 від 11.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2021 року до суду надійшло клопотання начальника сектору дізнання, капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду клопотання, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі. При цьому, дізнавач клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього докази, вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Встановлено, що Саксаганським ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000086 від 11.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Відповідно до фабули кримінального правопорушення, 11 лютого 2021 року до сектору дізнання Саксаганського ВП Криворізького ВП з письмовою заявою звернулась ОСОБА_5 , про те, що після покупки транспортного засобу - автомобіля "Porsche Cayenne", д.н. НОМЕР_1 , VIN « НОМЕР_2 » остання виявила, що свідоцтво про реєстрацію на вказаний автомобіль має ознаки підробки. 11 лютого 2021 року гр. ОСОБА_5 надала для огляду вищевказаний автомобіль разом із свідоцтвом про реєстрацію до нього НОМЕР_3 . Оглядом було вилучено свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 до безномерного паперового конверту НПУ для проведення експертизи.
У клопотанні дізнавач за погодженням із прокурором, просить суд накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки «Porsche Cayenne» номерний знак НОМЕР_1 , VIN « НОМЕР_2 », разом з усіма вузлами, агрегатами та комплектуючими на вказаний транспортний засіб із подальшою забороною відчуження, користування та розпоряджання.
Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1ч.2ст.131 КПК України, передбачено арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Оскільки вказане рухоме майно відповідає критеріям, визначеним ст.ст. 98 та 167 КПК України, і щодо нього є підтверджені ризики втрати в подальшому шляхом приховування, відчуження чи знищення, а відтак незастосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Зокрема, не вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна може призвести до знищення слідів кримінального правопорушення. Тобто необхідність у арешті вказаного майна зумовлена насамперед забезпеченням кримінального провадження, адже існує можливість використання даного майна як доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, метою застосування арешту в даному випадку є збереження даного майна, від можливості бути прихованим, відчуженим чи пошкодженим з метою приховування слідів злочину, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Частиною 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що арешт автомобіля марки «Porsche Cayenne» номерний знак НОМЕР_1 , VIN « НОМЕР_2 », шляхом заборони його відчуження буде найменш обтяжливим способом, оскільки арешт майна шляхом його вилучення є надмірним.

На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання дізнавача про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем доведено наявність достатніх підстав вважати, що мав місце факт вчинення кримінального правопорушення та про необхідність накладення арешту на майно на підставі ч.2ст.170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципу верховенства права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.98, 132,167,170,171-173,309,369-372,532 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання начальника сектору дізнання, капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000086 від 11.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України про арешт майна- задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Porsche Cayenne» номерний знак НОМЕР_1 , VIN « НОМЕР_2 » разом з усіма вузлами, агрегатами та комплектуючими заборонивши ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; відчужувати вказаний транспортний засіб.

В іншій частині клопотання відмовити

Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , забезпечити збереження транспортного засобу марки «Porsche Cayenne» номерний знак НОМЕР_1 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1