єдиний унікальний номер справи 546/999/20
номер провадження 1-кп/546/17/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2021 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Решетилівка кримінальне провадження № 0000091, відомості про яке внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 14 листопада 2020 року, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижній Булатець Лубенського району Полтавської області, громадянина України, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не депутата, не інваліда, учасником бойових дій не являється, не є потерпілим від аварії на ЧАЕС, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

13 листопада 2020 року близько 13:30 год. ОСОБА_5 зайшов до приміщення АТ «Укрпошти» в м. Решетилівка, по вул. Старокиївська, 2, Полтавської області, де побачив на прилавку перед касою мобільний телефон марки «Samsung», який вирішив викрасти.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , 13.11.2020 близько 13:30 год., переслідуючи корисливий мотив, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон «SAMSUNG», модель «GT-C3322», який належав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого поклавши телефон до своєї кишені, покинув територію пошти, тим самим розпорядився викраденим на власний розсуд.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 2460 від 17.11.2020, ринкова вартість, з урахуванням зносу, мобільного телефону «SAMSUNG», модель «GT-C3322», на момент вчинення кримінального правопорушення, складає 280,00 грн.

Згідно довідки наданої ТОВ «АЛЛО», від 24.11.2020, вартість SIM - карти «ВФ Україна», яка була встановлена на час крадіжки в телефоні, станом на листопад 2020 року становить 25 грн.

Таким чином ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальні збитки на загальну суму 305,00 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

28 листопада 2020 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 укладена угода про примирення. Зі змісту угоди про примирення вбачається, що обставини вчинення кримінального проступку повністю відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті, та ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Завдані матеріальні збитки відшкодовані шляхом повернення викраденого майна. Сторони узгодили міру покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 80 годин громадських робіт. Наслідки укладення, затвердження та невиконання угоди роз`яснені.

У підготовче судове засіданні з`явилися прокурор, потерпіла та обвинувачений.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що добровільно уклала угоду про примирення з обвинуваченим, матеріальні збитки їй відшкодовані у повному обсязі, мобільний телефон їй повернуто, будь-яких претензій щодо відшкодування матеріальної чи моральної шкоди до обвинуваченого немає. Просила суд затвердити угоду про примирення, призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання. Зазначила, що наслідки укладення угоди їй зрозумілі.

Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що в повному обсязі беззастережно визнає свою провину у вчиненні даного кримінального проступку, підтверджує обставини його вчинення в обсязі визначеному обвинувальним актом та угодою. Просив затвердити угоду про примирення та призначити узгоджену нею міру покарання. Зазначив, що наслідки укладення угоди та її невиконання йому зрозумілі.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення, зазначив, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, узгоджена між сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України. Підстави для відмови у затвердження даної угоди відсутні.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши обвинуваченого, потерпілу, думку прокурора та перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком. Органами досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані вірно за ч. 1 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 добровільно, беззастережно, без примусу та тиску в повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні ним кримінального правопорушення - проступку. При цьому сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 80 годин громадських робіт.

Кримінальним проступком потерпілій ОСОБА_4 завдано матеріальні збитки на загальну суму 305 гривень, які відшкодовано у повному обсязі. Під час досудового розслідування потерпілою цивільний позов не заявлено, жодних претензій до обвинуваченого не має, а обвинувачений ОСОБА_5 не несе перед потерпілим зобов`язань щодо іншого відшкодування заподіяної матеріальної чи моральної шкоди.

Судом з`ясовано, що обвинувачений, потерпіла цілком розуміють права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані у разі затвердження угоди судом. Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосуванням насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України.
При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України згідно з ч. 7 ст. 474 КПК України, суд, враховує, що умови Угоди про примирення не суперечать вимогам цього Кодексу, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість невиконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

Таким чином, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, узгоджена між сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України.

Суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, негативні характеризуючі ознаки відсутні, свою вину в скоєнні кримінального проступку визнав повністю, щиро розкаявся, завдані збитки відшкодовані.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 є щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення. Обставин, які обтяжують покарання для обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним Кодексом України.

Згідно з ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про примирення із призначенням обвинуваченому узгодженої в угоді міри покарання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався, підстав для його обрання до набрання вироком законної сили суд не вбачає. Відповідних клопотань стороною обвинувачення не заявлено.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі постанови про призначення судової товарознавчої експертизи від 16.11.2020 експертом Полтавського НДЕКЦ МВС України проведено експертизу та надано висновок експерта № 2460 від 17.11.2020. Витрати на проведення експертизи становлять 653,80 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Постановою дізнавача Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 від 14 листопада 2020 року у даному кримінальному провадженні визнано речовими доказами та приєднано до кримінального провадження: мобільний телефон «SAMSUNG», модель «GT-C3322», разом із акумуляторною батареєю до нього «SAMSUNG» та SIM-картою Vodafone мобільного оператору ПрАТ «ВФ Україна».

Згідно з розпискою від 20.11.2020 даний речовий доказ передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 .

Долю речових доказів слід визначити відповідно до ст. 100 КПК України, повернувши власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 314, 373-376, 394-395, 468, 469, 471, 474-475 КПК України, суд
у х в а л и в :

Угоду про примирення від 28 листопада 2020 року, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 - затвердити.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами кримінального провадження покарання у вигляді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, у розмірі 653,80 грн (шістсот п`ятдесят три гривні 80 копійок).

Речові докази по справі:

- мобільний телефон «SAMSUNG», модель «GT-C3322», разом із акумуляторною батареєю до нього «SAMSUNG» та SIM-картою Vodafone мобільного оператору ПрАТ «ВФ Україна» повернути власнику ОСОБА_4 .

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку лише з підстав, визначених у ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1