Справа № 569/6994/20
У Х В А Л А

13 серпня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , -

В с т а н о в и в:

Старший слідчий в ОВС СВ УСБ України в Рівненській області ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_9 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що у період з 1994 по 2006 громадянка ОСОБА_5 перебувала у шлюбі з громадянином ОСОБА_10 . Після розірвання шлюбу між вказаними громадянами виникла суперечка щодо розподілу спільно нажитого під час шлюбу майна, вирішення якої здійснювалось у судовому порядку.

Так, рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 20.03.2019 задоволено позовну заяву ОСОБА_10 та визнано за ним право власності на спірне майно. Постановою Рівненського апеляційного суду Рівненської області від 20.08.2019 рішення суду першої інстанції залишено без змін. У подальшому ОСОБА_5 звернулась зі скаргою на вказані вище рішення до Верховного суду України.

Таким чином, зважаючи на рішення суду першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_5 , будучи переконаною, що Верховний суд України залишить вказані рішення у силі, а отже право власності на спірне майно перейде до ОСОБА_10 , бажаючи прийняття судом рішення на її користь, у невстановлені досудовим слідством місці, дату та час, але не пізніше 04.12.2019, вирішила заподіяти смерті останньому. При цьому ОСОБА_5 вважала, що заподіявши смерть ОСОБА_10 , рішення суду може бути прийняте на її користь та інші зацікавлені особи не будуть його оскаржувати.

З метою забезпечення виконання свого злочинного умислу, спрямованого на заподіяння смерті ОСОБА_10 , ОСОБА_5 у невстановлені досудовим слідством місці та дату, в листопаді 2019 року звернулась до громадянина ОСОБА_11 , якого шляхом вмовлянь та попередньої домовленості (угоди), схилила до реалізації її злочинного умислу. При цьому ОСОБА_5 під час особистої зустрічі з ОСОБА_11 , надала вказівку останньому підшукати особу або осіб, які за грошову винагороду зможуть вбити ОСОБА_10 , та надала три фотокартки із зображенням останнього для належного забезпечення виконання її замовлення.

Після цього, ОСОБА_11 добровільно звернувся до співробітників УСБУ в Рівненській області з інформацією щодо вчинення громадянкою ОСОБА_5 активних дій, спрямованих на вбивство ОСОБА_10 .

Так, у період часу з 18.12.2019 по 05.02.2020 ОСОБА_5 під час особистих розмов з ОСОБА_11 , надала вказівку останньому, забезпечити вчинення вбивства ОСОБА_10 шляхом доведення даної вказівки до безпосередніх виконавців, при цьому, відповідно до попередньої домовленості, розрахунок за вбивство у сумі 4500 доларів США ОСОБА_5 здійснить після надання їх беззаперечних доказів смерті ОСОБА_10 . Зокрема, 05.02.2020 у ході особистої зустрічі ОСОБА_5 надала вказівку ОСОБА_11 прибути до м. Хмельницьк, та особисто бути присутнім під час вбивства ОСОБА_10 .

Надалі, у ході проведення контролю за вчиненням злочину, за добровільною згодою потерпілого ОСОБА_10 , 05.02.2020 о 18 годині 15 хвилин імітовано вбивство останнього.

06.02.2020 приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , впевнившись у здійсненні виконавцями злочину її замовлення на вбивство ОСОБА_10 , будучи переконаною щодо участі (присутності під час вбивства) ОСОБА_11 у вчинені даного вбивства, перебуваючи в м. Рівне, поблизу вул. Академіка Демянчука, 19, передала останньому раніше обумовлену суму грошових коштів у розмірі 4500 доларів США для подальшої їх передачі безпосереднім виконавцям злочину, після чого була затримана працівниками правоохоронних органів.

06.02.2020 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст.208 КПК України.

У подальшому 07.02.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, п.п.6,11 ч.2 ст.115 КК України. Після цього, 16.07.2020 вказаній громадянці повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, відповідно до якої вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

Обгрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, в їх сукупності, а саме: показаннями свідка ОСОБА_11 від 04.12.2019 та 07.02.2020, показаннями потерпілого ОСОБА_10 від 07.02.2020, показаннями свідка ОСОБА_12 від 07.02.2020, протоколом огляду від 09.12.2019, протоколом огляду від 07.02.2020, протоколом обшуку від 07.02.2020, протоколом огляду від 18.02.2020, протоколами за наслідками проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Підозрюваній ОСОБА_5 09.02.2020 слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.04.2020 включно без права внесення застави. Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 продовжено до 17.05.2020 включно. Надалі, 14.05.2020 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 продовжено до 13.07.2020, а 07.07.2020 ухвалою Рівненського міського суду продовжено строк тримання під вартою до 07.08.2020.

Після цього, у зв`язку із встановленням достатності доказів у даному кримінальному провадженні для складання обвинувального акту, 16.07.2020 прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 , надано доручення №10/2-1264вих.20 про повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

У подальшому, 28.07.2020 ухвалою Рівненського міського суду встановлено строк для ознайомлення стороною захисту з матеріалами кримінального провадження, а саме по 30.07.2020.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14.05.2020, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до 6 місяців, тобто до 07.08.2020. Однак, прокурором надано доручення на ознайомлення сторони захисту із матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, а відповідно до ст. 219 КПК України, строк ознайомлення із матеріалами кримінального провадження не включається у строк досудового розслідування. При цьому, відповідно до ст. 3 КПК України, стадія досудового розслідування, серед іншого, закінчується скеруванням обвинувального акту до суду.

28.07.2020 до Рівненського міського суду слідчим подане клопотання про продовження строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 . Однак, внаслідок затягування зі сторони захисту, вказане клопотання не було розглянуте слідчим суддею до завершення дії запобіжного заходу, внаслідок чого підозрювана ОСОБА_5 була звільнена з під варти 06.08.2020 о 23 год. 59 хв.

Однак, зважаючи на те, що на даний час не перестали існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3-5 ч.1 ст. 177 КПК України є необхідність у застосуванні до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.

Вказані ризики існують, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна, а тому підозрювана, усвідомлюючи наявність достатніх обставин, які дають підстави підозрювати її у вчиненні саме цього злочину, з метою уникнення відповідальності за вказаний злочин, може переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Крім того, беручи до уваги спосіб вчинення злочину на замовлення, дає підстави стверджувати про існування ризику, що підозрювана, у разі застосування до неї іншого, не пов`язаного із триманням під вартою, запобіжного заходу, може аналогічно незаконно впливати на свідків, потерпілого, експерта, з метою схилити їх до дачі завідомо неправдивих показань в суді, унеможливлення встановлення місця їх знаходження, тощо. При цьому даний ризик є достатньо вагомим, оскільки підозрювана фактично вчиняла аналогічні дії винаймала осіб для заподіяння смерті іншим особам, з якими у неї були спірні відносини у судах.

Також існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом зловживання своїми процесуальними правами, затягування у ознайомленні з матеріалами, відмова в отриманні будь-яких документів від органу досудового розслідування, уникнення участі у кримінальному процесі як такому, маніпулюванням станом здоров`я, тощо. Даний ризик існує з огляду на те, що в матеріалах кримінального провадження, серед іншого, наявні численні документи щодо відмови ОСОБА_5 від отримання копій документів, прибуття на виклик слідчого, що вказує на систематичне та цілеспрямоване порушення нею обов`язків підозрюваного, передбачених п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України.

Крім того, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_5 підозрюється у замовленні вбивства іншої людини, не виключає можливості і в подальшому вдаватись до вчинення аналогічних злочинів, або продовження вчинення даного.

Слідчий вказує, що не можливо запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , який спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, виконання нею процесуальних рішень та унеможливить спроби останньої перешкоджати кримінальному провадженню.

Застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання передбачених ризиків, тому слідчий просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини, просили суд застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Також зазначили, що у матеріалах кримінального провадження відсутні відомості, які б вказували на неможливість утримання підозрюваної в умовах слідчого ізолятора.

Підозрювана ОСОБА_5 та їх захисники адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , в судовому засіданні заперечили щодо клопотання, просили суд відмовити у його задоволенні та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який вона може відбувати за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 . Оскільки вона раніше не судима, страждає хворобою «Крона», про що є відповідні медичні документи, має міцні соціальні зв`язки. Крім того, суду повідомили, що вона вчиняти дії пов`язані з тиском на потерпілого та свідків не буде та не має наміру цього робити, не буде перешкоджати органу досудового розслідування у встановлені істини в її справі. Разом з тим зазначили, що прокурору та слідчому не було необхідності звертатись до слідчого судді з клопотанням про затримання, оскільки остання після звільнення із слідчого ізолятора не уникала органу досудового розслідування. Враховуючи її захворювання та отримання тілесних ушкоджень у слідчому ізоляторі, змушена була звернутися за медичною допомогою до лікувальних закладів м. Рівне та м. Київ. Сторона захисту сама повідомила слідчого де вона перебуває. На думку сторони захисту вказана обставина вказує на відсутність ризиків переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування.

Суд вважає, що свідчення свідка ОСОБА_13 допитаного в судовому засіданні, в сукупності з іншими доказами, не вказують на неможливість задоволення клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Встановлено, що СВ УСБ України в Рівненській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000329 від 04.12.2019 за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27, п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

06.02.2020 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

07.02.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, п.п.6,11 ч.2 ст.115 КК України.

16.07.2020 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, відповідно до якої вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

09.02.2020 слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області підозрюваній ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

07.07.2020 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду продовжено строк тримання під вартою до 07.08.2020.

16.07.2020 прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 , надано доручення №10/2-1264вих.20 про повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

28.07.2020 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду встановлено строк для ознайомлення стороною захисту з матеріалами кримінального провадження, а саме по 30.07.2020.

Крім того, ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14.05.2020, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до 6 місяців, тобто до 07.08.2020. Однак, прокурором надано доручення на ознайомлення сторони захисту із матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, а відповідно до ст. 219 КПК України, строк ознайомлення із матеріалами кримінального провадження не включається у строк досудового розслідування. При цьому, відповідно до ст. 3 КПК України, стадія досудового розслідування, серед іншого, закінчується скеруванням обвинувального акту до суду.

28.07.2020 до Рівненського міського суду слідчим подане клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 . Однак, вказане клопотання не було розглянуте слідчим суддею до завершення дії запобіжного заходу, внаслідок чого підозрювана ОСОБА_5 була звільнена з під варти 06.08.2020 о 23 год. 59 хв.

07.08.2020 слідчим суддею Рівненського міського суду надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 , для її участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

О 10 год. 33 хв., 12.08.2020 підозрювану ОСОБА_5 затримано.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000329 завершується 04.09.2020р.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що надані слідчим та прокурором докази довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам буде недостатнім, суд дійшов висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.09.2020р.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Слідчий суддя також бере до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад 5 років, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі вона може впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні з метою зміни їхніх показань, уникнути, переховуватись від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. При цьому суд враховує заяву потерпілого ОСОБА_10 , з якої він звернувся до суду про обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки остання висловлює погрози йому та сімї позбавлення життя.
Встановленні слідчим суддею обставини вказують, що підозрювана є суспільно небезпечною, та її перебування на волі може призвести до вчинення нею ряду інших кримінальних правопорушень.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу не встановлено. Зокрема, суд відхиляє покликання сторони захисту про неможливість тримання її під вартою у зв`язку із наведеними хворобами. Медичні висновкі, які вказують на неможливість тримання її під вартою та проведення з нею слідчих дій, відсутні.

Враховуючи те, що вчинений ОСОБА_5 особливо тяжкий злочин проти життя і здоров`я особи, був спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілому, суд не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,

У х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, негайно в залі суду.

Встановити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, тобто до 10 годин 33 хвилин, 04 вересня 2020 року.

В решті строку тримання під вартою ОСОБА_5 відмовити.

Виконання ухвали доручити конвойній групі Управління Служби безпеки України в Рівненській області та начальнику ДУ Рівненський слідчий ізолятор.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1