04.09.2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВПортофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, перебуває у цивільному шлюбі, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні за №0001342 від 01.09.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання 01.09.2020 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0001342 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.09.2020 р. приблизно о 09:50 годині ОСОБА_5 перебуваючи біля будинку № 49 по вул. Ковальській в м. Одесі помітив у гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на шиї якої був золотий ланцюжок довжиною 55 см., вагою 11.3 грам вартістю 11000 грн. з золотим кулоном вагою 3.62 грама вартістю 3250 грн., якими він вирішив відкрито заволодіти.

Діючи з вказаною метою з корисливих мотивів та переслідуючи ціль особистого збагачення, ОСОБА_5 підбіг до потерпілої ОСОБА_8 та шляхом ривка зірвав з її шиї вказаний кулон та золотий ланцюжок та з метою утримання при собі вказаного чужого майна та попередження можливих дій потерпілої з його затримання, ОСОБА_5 , одразу ж навмисно наніс їй удар кулаком в грудну клітину тобто застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої. В результати вказаного несподіваного удару потерпіла ОСОБА_8 втратила рівновагу, впавши на землю та отримавши тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої плечової кістки з незначним зміщенням уламків.

Відкрито заволодівши вказаним чужим майном та завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 14250 грн., ОСОБА_5 розпорядився викраденим на власний розсуд.

02.09.2020 р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та цьогож дня йому повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконного впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні, а також п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про наявність вказаних ризиків свідчать наступні обставини: підозрюваний перебуваючи на волі буде мати можливість переховуватися від органів досудового розслідування, розуміючи, що йому може бути призначена реальна міра покарання, а також знаючи, що за результатами проведення судово-медичної експертизи потерпілого йому може бути інкримінований більш тяжкий злочин.

Також перебуваючи на волі підозрюваний буде мати можливість впливати на потерпілого у даному кримінальному правопорушенні, розуміючи, що вона є єдиним прями очевидцем вказаного кримінального правопорушення з метою відмови від дачі свідчень, які викривають його у вчиненні злочину.

Також слід врахувати, що підозрюваний ніде не працевлаштований і не має постійного джерела доходу, а тому через відсутність засобів для існування вчиняє корисливі злочини і буде їх вчиняти і надалі з метою забезпечення свого проживання.

Також у підозрюваного відсутні тісні соціальні зв`язки, постійне місце роботи тощо.

Крім того звертає на себе увагу факт вчинення злочину щодо особи похилого віку.

В судовому засіданні прокурор, клопотання підтримав з обставин викладених в ньому та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник, заперечували проти задоволення клопотання. Крім того, вказали на те, що підозрюваний провину визнає, в зв`язку з чим просили обрати більш м`яку міру запобіжного заходу.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, за визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 про вчинення злочину за вищеописаних обставин;

- протоколом пред`явлення для впізнання потерпілій ОСОБА_8 , в ході якого вона впізнала ОСОБА_5 як особу яка вчинила відносно неї вищевказані дії;

- заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення;

- відеозаписом з камер відеоспостереження на місці вчинення кримінального правопорушення на якому зафіксований факт втечі ОСОБА_5 після заволодіння чужим майном;

- довідкою з медичного закладу про наявні у ОСОБА_8 зазначені тілесні ушкодження та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, підозру в якому йому висунуто.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є запобігання спроб переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки останній розуміє що йому загрожує покарання у виді позбавлення волі, незаконно впливати на потерпілу у кримінальному провадженні з метою зміни свідчень.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як постійного джерела доходу не має.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Враховуючи положення ч.4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне розмір застави не визначати, в зв`язку з тим що в даному випадку ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, поєднаного із застосуванням насильства, щодо особи похилого віку.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВПортофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».

Розмір застави не визначати.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 02.09.2020 р. з моменту фактичного затримання та припиняє свою дію 31.10.2020 р.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: