печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Київ, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні прокурор внесене клопотання підтримав та просив задовольнити з викладених в ньому підстав.
Підозрюваний проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував та просив застосувати запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників судового процесу приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Печерським управлінням поліції ГУНП України в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0002694 від 02.09.2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень проти власності, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та у період не знятої і непогашеної судимості знову повторно вчинив умисні корисливі кримінальні правопорушення проти власності.
Так, 02.09.2020 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 прогулюючись вулицями Печерського району м. Києва, зайшов у двір будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив припаркований біля вищезазначеного будинку автомобіль марки «Шкода Рапід» з номерним знаком НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , де на внутрішній частині лобового скла вказаного автомобіля був прикріплений відеореєстратор. Розуміючи, що салон вищевказаного автомобіля є місцем тимчасового зберігання особистих речей (сховище), дверцята якого зачинені на замок, що перешкоджає вільному доступу сторонніх осіб в середину салону, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаного з проникненням у інше сховище, а саме до вищезазначеного автомобілю марки «Шкода Рапід» з номерним знаком НОМЕР_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, у цілях власної наживи, будучи впевненим, що його злочинні дії непомічені сторонніми особами, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, підійшов до автомобіля марки «Шкода Рапід» з номерним знаком НОМЕР_1 та, знайшовши неподалік автомобіля камінь, який взяв у руку і розбив праве переднє бокове пасажирське скло у вищезазначеному автомобілі. Після чого проник до салону автомобіля, звідки таємно, повторно викрав відео реєстратор чорного кольору марки «XIAOMI Mini Dash CamMidrive D05», вартістю 1500 грн. та зарядний пристрій до цього реєстратора, який для потерпілого нестановить матеріальної цінності, а також сонцезахисні окуляри «MOREL 10023O MB03», вартістю 3350 грн.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 у цей же день та час схопив вищевказаний відео реєстратор із зарядним пристроєм, а також сонцезахисні окуляри та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 4850 грн.

Крім того, 02.09.2020 (точний час досудовим розслідуванням невстановлено) ОСОБА_4 перебуваючи у дворі будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 , побачив припаркований біля вищезазначеного будинку автомобіль марки «ТойотаКамрі» з номерним знаком НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_7 , де на внутрішній частині лобового скла вказаного автомобіля були наявні кріплення до відео реєстратора та навігатора. Розуміючи, що салон вищевказаного автомобіля є місцем тимчасового зберігання особистих речей (сховище), дверцята якого зачинені на замок, що перешкоджає вільному доступу сторонніх осіб в середину салону, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаного з проникненням у інше сховище, а саме до вищезазначеного автомобілю марки «ТойотаКамрі» з номерним знаком НОМЕР_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, у цілях власної наживи, будучи впевненим, що його злочинні дії непомічені сторонніми особами, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, підійшов до автомобіля марки «Тойота Камрі» з номерним знаком НОМЕР_2 та, знайшовши неподалік шматок автомобільної свічки запалювання, який взяв у руку і розбив праве переднє бокове пасажирське скло у вищезазначеному автомобілі. Після чого проник до салону автомобіля, де із бадачка таємно, повторно викрав відео реєстратор марки «NAVITEL NR200NV» чорногорко льору, вартістю 900 грн.та навігатор марки «GARMINNuvi 2597» чорного кольору, вартістю 500 грн.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 у цей же день та час схопив вищевказаний відео реєстратор та навігатор та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 1400 грн.

02.09.2020 року, о 04 год. 40 хв., ОСОБА_4 затримано, як особу, підозрювану у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

02.09.2020, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Щодо наявності ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України сторона кримінального провадження вказує, що ОСОБА_4 може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить репутація та соціальні зв`язки підозрюваного, а саме: офіційно не працевлаштований, а відтак легальних джерел доходу не має, не одружений,утриманців не має, а також враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років і з огляду на високий рівень суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним, дають достатні підстави про існування такого ризику;

- незаконно впливати на потерпілих таисвідків, оскільки перебуваючи на волі в умовах неочевидності існує ризик впливу підозрюваного на вказаних осіб шляхом погроз, умовляння, залякування чи підкупу з метою зміни чи дачі неправдивих показів вищезазначеними особами;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини майнового характеру, неодноразово відбував покарання у виді реального позбавлення волі, має схильність до вчинення крадіжок, так як після звільнення у залі судового засідання з-під варти в лютому 2020 року у зв`язку із фактичним відбуттям покарання, через короткий проміжок часу, знову підозрюється в скоєнні нових корисливих злочинів в період незнятої та непогашеної судимості.

А отже встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене слідчий суддя також враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так, вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , наявність судимостей за аналогічні злочини та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і надходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання ризику, яке зазначено у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За таких обставин клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, мотив кримінального правопорушення, тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_4 підвищену суспільну небезпеку вчиненого злочину, ставлення особи до вчиненого, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 87420 грн., що становить 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у національній грошовій одиниці, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та відповідає сумі завданих збитків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Згідно ч.6 ст.194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.11.2020 року до 04:40 год.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у сумі 87420 грн., що становить 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

Отримувач: ТУДСАУ в м. Києві

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р № UA1012089

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити строк дії ухвали до 01.11.2020 року до 04:40 год.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 07.09.2020 року о 08.20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1