Провадження №1-кс/369/2591/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчої групи СВ Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000610, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 157 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло вказане клопотання.

Своє клопотання слідчий обґрунтовував тим, що 21.10.2020 до Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що 21.10.2020 близько 11 год. 00 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , двоє невідомих чоловіків наклеюють на бігборд з агітаційною рекламою кандидата на посаду Борщагівського сільського голови ОСОБА_8 , наклейки з провокуючими висловлюваннями.

Відомості про вказану подію зареєстровано до Журналу єдиного обліку Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області за

№ 7224 від 21.10.2020.

21.10.2020 було затримано в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 157 КК України.

22.10.2020 слідчим за погодженням прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області було повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у перешкоджанні діяльності суб`єкта виборчого процесу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 157 КК України.

21.10.2020 о 14 год. 00 хв. під час затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проведено його обшук, в якого виявлено та вилучено: мобільний телефон Flay, мобільний телефон «Meizu», рукавички червоного кольору.

З урахуванням того, що вказані вище вилучені речі зберегли на собі сліди вчинення злочину та були його знаряддям, на підставі ст. 98 КПК України слідчим 21.10.2020 визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене просив накласти арешт на речі, виявлені та вилучені під час затримання в порядку ст. 208 КПК України гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: мобільний телефон Flay, мобільний телефон «Meizu» та рукавички червоного кольору.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, суд дійшов такого висновку.

Згідно вимог ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України вилученими може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні дані вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт майна яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення власника майна, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Як вбачається з матеріалів клопотання, що у провадженні Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області перебуває вказане кримінальне провадження.

21.10.2020 о 14 год. 00 хв. під час затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проведено його обшук, в якого виявлено та вилучено: мобільний телефон Flay, мобільний телефон «Meizu», рукавички червоного кольору.

Постановою слідчого від 21.10.2020 вказані речі визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Суд, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, доходить до переконання про необхідність задоволення клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон Flay, мобільний телефон «Meizu», рукавички червоного кольору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1