Провадження № 1-кс/947/1100/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого заступником керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001358 від 10.12.2020 року відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, працюючого зварювальним ТОВ «Ескадор», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
1. Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання з боку сторони обвинувачення.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.12.2020 ОСОБА_8 приблизно 22:20 год., грубо порушив пункти: 2.3. б); 2.9. а); 12.1. «Правила дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, які зобов`язують водія:

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»

п. 2.9. «Водієві забороняється:
а) керувати транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»;
п. 12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».
Порушення виразились в тому, що в зазначений день та час водій ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем «Mazda 323 F» р/з НОМЕР_1 , у темний час доби, здійснював рух по сухому асфальтному дорожньому покриттю автодороги «Об`їзд міста Одеса» Суворовського району міста Одеса, на якій організований двосторонній, однорядний рух у кожному напрямку, наявне заокруглення проїзної частини ліворуч,збоку вулиці Хаджибеївська дорога у напрямку вулиці Балтська дорога.

Рухаючись по проїзній частині на відстані 300 метрів від перехрестя з вул. Хаджибеївська дорога, проїжджаючи ділянку дороги, на якій малось заокруглення, водій ОСОБА_8 вкрай уважним не був, за дорожньою обстановкою та її зміною постійно не слідкував, обрав швидкісний режим та прийоми керування без врахування дорожньої обстановки, постійно рух керованого ним автомобіля не контролював, в результаті чого, при проїзді закруглення проїзної частини вліво по ходу свого руху, не впорався з керуванням та виїхав за межі проїзної частини вправо, де скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які перебували на узбіччі.

Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_12 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події, пішохід ОСОБА_10 від отриманих тілесних ушкоджень помер в медичному закладі, а пішоходам ОСОБА_9 і ОСОБА_11 спричинені тілесні ушкодження.

Такимчином, ОСОБА_8 у сукупності допустив порушення вимог п.п. 2.3. б); 2.9. а); 12.1. «Правила дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), та у його діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

2. Позиції учасників судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Також захисник зазначив, що у підозрюваного не має наміру переховуватись від органів досудового слідства, ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, сім`ю, також просив долучити до клопотання копії характеризуючих матеріалів відносно підозрюваного.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
4. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
4.1. Обставини, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
10.12.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).
Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, підтверджується:
-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.12.2020, схемою до нього та фототаблицею;
-висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.12.2020 №001557;
-протоколом огляду транспортного засобу від 22.12.2020;
-протоколом огляду транспортного засобу від 22.12.2020;
-протоколом огляду транспортного засобу від 22.12.2020;
-протоколом огляду транспортного засобу від 22.12.2020;
-протоколами допитів потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 ;
-протоколами допитів свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_17 ;
-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 11.01.2021;
-висновком судово-медичної експертизи від 15.01.2021 №3085;
-висновком судово-медичної експертизи від 06.01.2021 №2759-4226/20;
-речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_18 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Крім того, слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.
4.2. Обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.
Слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси від 11.12.2020 відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 07.02.2021.
Так, у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, беручи до уваги суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, те, що кримінальне правопорушення призвело до загибелі двох осіб, а ще двом особам заподіяно тілесні ушкодження, та слідчий суддя приходить до переконання, що продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.
Також, підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про існування ризиків передбачених п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного, беручи до уваги те, що підозрюваний може зникнути та переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .
4.3. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення, метою і підставою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного є необхідність запобігання ризикам, а також виконання ряду процесуальних дій в рамках даного кримінального провадження.
Згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.02.2021 року, строк досудового розслідування кримінального провадження № 0001358 від 10.12.2020 року, було продовжено до 10.04.2021 року, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування, необхідно виконати ряд процесуальних дій.
Як вбачається з клопотання, в рамках кримінального провадження для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні необхідно:
завершити проведення судово-медичної експертизи, яка призначена 10.12.2020, з метою встановлення характеру, механізму утворення і ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених внаслідок ДТП ОСОБА_10 , а також встановлення причини смерті останнього, яка перебуває на виконанні КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи»;
-завершити проведення судово-медичної експертизи, яка призначена 10.12.2020, з метою встановлення характеру, механізму утворення і ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених внаслідок ДТП ОСОБА_11 , яка перебуває на виконанні КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи»;
-завершити проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів, яка призначена 23.12.2020, з метою встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди та встановлення того, чи належали автомобілю «MAZDA 323 F», р/н НОМЕР_1 , частинки лакофарбового покриття, виявлені та вилучені на узбіччі автодороги під огляду місця ДТП, яка перебуває на виконанні Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України;
-завершити проведення судової автотехнічної експертизи, яка призначена 10.12.2020, з метою встановлення технічного стану автомобіля «MAZDA 323 F», р/н НОМЕР_1 , яка перебуває на виконанні Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України;
-завершити проведення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, яка призначена 10.12.2020, з метою встановлення слідів та пошкоджень на кузові автомобіля «MAZDA 323 F», р/н НОМЕР_1 , а також механізму наїзду цього автомобіля на пішоходів, яка перебуває на виконанні Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України;
-завершити проведення судової транспортно-трасологічної експертизи, яка призначена 10.12.2020, з метою встановлення слідів та пошкоджень на кузові автомобіля «DAEWOO NUBIRA», р/н НОМЕР_2 , і на причепі«АМС500 (Старконь)», р/н НОМЕР_3 , яка перебуває на виконанні Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України;
-завершити проведення судової транспортно-трасологічної експертизи, яка призначена 10.12.2020, з метою встановлення слідів та пошкоджень на кузові автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO 109», р/н НОМЕР_4 , яка перебуває на виконанні Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України;
-завершити проведення судової транспортно-трасологічної експертизи, яка призначена 10.12.2020, з метою встановлення слідів та пошкоджень на кузові автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER», р/н НОМЕР_5 , яка перебуває на виконанні Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України;
-завершити проведення судової автотехнічної експертизи, яка призначена 26.01.2021, з метою встановлення обставин наїзду автомобіля «MAZDA 323 F», р/н НОМЕР_1 , на пішоходів, яка перебуває на виконанні Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України;
-з урахуванням зібраних доказів повідомити ОСОБА_8 про нову підозру в остаточній редакції;

-виконати вимоги, передбачені ст.ст. 290, 291 КПК України, а саме відкрити матеріали іншій стороні, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відомості, які будуть отримані в результаті проведення перелічених слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, в яких виникне необхідність, мають значення доказів у кримінальному провадженні, оскільки підтвердять або спростують причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення за обставинами кримінального провадження та інших кримінальних правопорушень, про підозру у вчиненні яких йому не повідомлялось.

Відтак, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
4.4. Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_8 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді застави є неможливим з огляду на те, що підозрюваним спричинено смерть двох осіб, а ще двом особам заподіяно тілесні ушкодження, а застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.
З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом продовження дії відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.
Враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.177, 182, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого заступником керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001358 від 10.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, до 02.04.2021 року, з утриманням в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1