Справа № 463/8374/20 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11-сс/811/110/21 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу з доповненнями до неї, захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 25 січня 2021 року,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 25 січня 2021 року, задоволено клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_8 та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши йому залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду у період з 22:00 год. до 07:00 год. впродовж строку дії запобіжного заходу.

Строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 рахувати з часу оголошення ухвали 25 січня 2021 року.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1.прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

2.не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3.повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4.здати на зберігання до відповідних органів державної влади у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснено ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 24 березня 2021 року включно.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення) свідчать, зокрема: протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 2 вересня 2020 року; висновок експерта №1281 від 8 вересня 2020 року; протокол огляду від 15 вересня 2020 року; протоколи проведення слідчих експериментів від 11 листопада 2020 року; протоколи проведення додаткових слідчих експериментів від 1 грудня 2020 року.

При цьому, слідчий суддя зазначив, що на даному етапі досудового розслідування існують підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, відтак, наявні всі підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби та що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України, а наведені дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, не гарантують запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 покликається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необгрунтованою, винесеною з порушенням процесуальних норм. Зазначає, що ні в клопотанні слідчого, ні в оскаржуваній ухвалі не наведено обгрунтування, чому в даному випадку більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та не доведено жодного аргументу, який би свідчив про недостатність застосування такого. Вважає, що в ухвалі слідчого судді жодних конкретних фактів на підтвердження висновків про можливість підозрюваного незаконно впливати на свідків чи інших осіб та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не наведено. Крім того, адвокат ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі зауважує, що ОСОБА_9 , з часу зазначеної події, демонструє ідеальну процесуальну поведінку, з`являється за кожним викликом слідчого і бере активну участь у досудовому розслідуванні даного кримінального провадження, має міцні соціальні зв`язки, а саме: перебуває у зареєстрованому шлюбі, на утриманні двоє малолітніх дітей: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Просить дану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, ОСОБА_5 та обрати йому запобіжний захід у вигляді застави в розмірі, визначеному ст. 182 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , які просили задоволити апеляційну скаргу з доповненнями до неї, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, дослідивши матеріали справи, кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи в провадженні Територіального управління ДБР, розташованого у м.Львові, перебувають матеріали досудового розслідування, згідно яких, 4 вересня 2020 року за №0003710 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

05 січня 2021 року підозрюваному ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Із матеріалів клопотання прокурора вбачається, що 2 вересня 2020 року близько 14:00 години, в ході виконання службових обов`язків, інспектори взводу №1 роти №2 батальйону №2 УПП в Львівській області ДПП ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , будучи одягненими у формений одяг синьо-чорного кольору з розпізнавальними знаками Національної поліції України, нашивками погонів «лейтенант поліції», перебуваючи у м. Львові, піднімаючись вздовж парку імені Івана Франка та рухаючись в напрямку вулиці Матейка, виявили, що автомобіль марки «RANGE ROVER», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , порушив вимоги п. 8.4. ПДР України, а саме не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «в`їзд заборонено», здійснивши рух на зустріч потоку транспортних засобів з одностороннім рухом по вул. М. Риллєва, після здійснив поворот праворуч на вул. Матейка, де також не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «в`їзд заборонено», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 КУпАП. З метою притягнення водія вказаного транспортного засобу до адміністративної відповідальності, виконуючи службові обов`язки та діючи у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію», ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на службових транспортних засобах велосипедах марки «PRIDE MARVEL 2.0», бортові номерні знаки НОМЕР_2 та 0012 із відмітками приналежності велосипедів до органів Національної поліції, попрямували за автомобілем під керуванням ОСОБА_5 , який на той час вже рухався по вул. Матейка у м. Львові з порушенням вимог ПДР України, а саме не виконання вимог дорожнього знаку 3.21 «в`їзд заборонено». Близько 14.05 год. працівник патрульної поліції ОСОБА_13 , керуючи велосипедом (модель bicycle PRIDE MARVEL 2.0) із бортовим номером 0002, під`їхав до вказаного транспортного засобу на вул. Матейка, поблизу буд. № 8, розташовувався на рівні із водійською дверкою та звернувся до ОСОБА_5 через відкрите вікно дверей із вимогою припинення порушень ПДР та зупинки транспортного засобу. В свою чергу, водій ОСОБА_5 , ігноруючи законну вимогу працівника поліції про припинення протиправних дій, продовжив рух в сторону вул. Каменярів напрямку вул. Дорошенка. Після цього, працівники поліції ОСОБА_12 та ОСОБА_13 розуміючи, що порушення ПДР та невиконання законних вимог працівників поліції ОСОБА_5 створювало небезпеку для нього та оточуючих, продовжили переслідування автомобіля за напрямком його руху та виїхали на вул. Дорошенка, де помітили останнього в заторі навпроти будинку № 75. Після цього, через близько 2 3 хвилини, перебуваючи неподалік будинку № 75 вул. Дорошенка у м. Львові, працівник поліції ОСОБА_12 під`їхав до автомобіля з правої сторони таким чином, що розташовувався на рівні із передньою пасажирською дверкою, після чого через привідчинене вікно передньої правої дверки, повторно звернувся до ОСОБА_5 із вимогою щодо зупинки транспортного засобу. В той момент працівник патрульної поліції ОСОБА_13 намагався під`їхати до вказаного автомобіля з лівої сторони з метою його блокування. Побачивши в дзеркалі заднього виду ОСОБА_13 , а також ОСОБА_14 , який знаходився біля передньої дверки, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що останні являються працівниками патрульної поліції, з метою недопущення блокування його автомобіля, уникнення притягнення до адміністративної відповідальності та ігноруючи законну вимогу ОСОБА_14 про зупинення автомобіля та припинення протиправних дій, відмовився їх виконувати та продовжив вчиняти незаконні дії, а саме вивернув кермо керованого ним автомобіля спершу ліворуч здійснивши відповідний рух автомобіля та після чого усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, бажаючи перешкодити законній діяльності працівника правоохоронного органу, який знаходився при виконанні своїх службових повноважень та з метою уникнення відповідальності за скоєнні ним адміністративні правопорушення, розуміючи та бачачи, що ОСОБА_14 знаходиться на рівні передньої правої дверки автомобіля, умисно різко вивернув кермо праворуч, розпочав рух та тим самим здійснив наїзд правим заднім колесом на ліву ногу (ступню) ОСОБА_12 , спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканини в ділянці лівого гомілкового ступневого суглобу та ступні.

Необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби слідчий мотивує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження може вступати у позапроцесуальні відносини із свідками та потерпілим та схиляти їх до зміни даних органам досудового розслідування показань, аналогічним чином зможе впливати на ще невстановлених та недопитаних по обставинах кримінального провадження свідків, а також на експертів та спеціалістів, які будуть залучені у кримінальному провадженні при проведенні слідчих (процесуальних) дій, а також до проведення експертиз, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).
При апеляційному розгляді колегією суддів встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що останній може незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Такими доказами є фактичні дані, отримані органом досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій, а саме: протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 2 вересня 2020 року; висновок експерта №1281 від 8 вересня 2020 року; протокол огляду від 15 вересня 2020 року; протоколи проведення слідчих експериментів від 11 листопада 2020 року; протоколи проведення додаткових слідчих експериментів від 1 грудня 2020 року, та іншими, зібраними під час досудового розслідування доказами, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, а значить підтверджують наявність обгрунтованої підозри.

Щодо обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, то наявність їх прокурором не доведена й доказами не підтверджується.
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Оскільки прокурором доведено обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення; наявність ризиків, передбачених п.3, п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України, однак не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів вважає за необхідне застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт.
При цьому, колегія суддів враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_5 з`являється за кожним викликом слідчого і бере активну участь у досудовому розслідуванні даного кримінального провадження, має міцні соціальні зв`язки, перебуває у зареєстрованому шлюбі, та на утриманні двоє малолітніх дітей.

З огляду на викладене колегія дійшла до переконання, що запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400 грн. із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
На думку колегії суддів, ухвала слідчого судді постановлена без дотримання вимог ст.ст. 178, 194, 196 КПК України і підлягає скасуванню.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід скасувати, клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу задоволити частково й обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави.

Керуючись ст. ст. 404, 409, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу з доповненнями до неї, захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 - задоволити.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 25 січня 2021 року, якою підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши йому залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду у період з 22:00 год. до 07:00 год. впродовж строку дії запобіжного заходу скасувати.

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_8 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу - задоволити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 грн.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду на вимогу;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на розрахунковий рахунок Львівського апеляційного суду (ЄРДПОУ 42262398, ДКС України, м. Київ, МФО 820172, рахунок UA0085066 ) або забезпечити їх внесення заставодавцем.
У разі невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3