Справа 367/2560/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2868/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України

27 жовтня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

з участю

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 8 липня 2020 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000272 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, повернуто прокурору Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області,

В С Т А Н О В И Л А:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000272 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 8.07.2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000272 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, повернуто прокурору Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області для усунення недоліків та приведення обвинувального акту у відповідність до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що прокурором при складанні обвинувального акту не було дотримано вимог закону, оскільки направлений обвинувальний акт не містить достовірних анкетних відомостей потерпілих, а саме зазначені адреси фактичного проживання не відповідають дійсності, тому у суду відсутня можливість повідомити потерпілих про дату, час та місце розгляду даного провадження. Крім того, при складанні обвинувального акту прокурор затвердив його у заступника керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки обвинувальний акт, котрий складений прокурором не потребує додаткового затвердження. Також підставою для повернення обвинувального акту стало те, що суд першої інстанції вважає, що дане кримінальне провадження було направлено до Ірпінського міського суду Київської області з порушенням правил територіальної підсудності.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

В обґрунтування своїх вимог прокурор послався на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону України. Вважає, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зазначає, що твердження суду про те, що в обвинувальному акті вказані недостовірні відомості потерпілих, є хибними, оскільки на думку прокурора в обвинувальному акті зазначені всі анкетні відомості потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на момент його складання. Крім того зазначає, що посилання суду на порушення територіальної підсудності є безпідставними.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, думки обвинуваченого та його захисника, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зокрема, в ньому зазначено найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості обвинуваченого, прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора. Обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_7 містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення частин статей кримінального закону, а також формулювання обвинувачення. Також, у обвинувальному акті зазначено про відсутність обставин, що пом`якшують покарання та обставин, що обтяжують покарання. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 підписаний прокурором, який його затвердив, в ньому зазначено дату та місце його складення та затвердження. До обвинувального акта долучені реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка обвинуваченого про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування. Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України та містить всі необхідні відомості про злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , а висновок суду першої інстанції в цій частині не ґрунтується на положеннях кримінального процесуального закону.

Посилання суду першої інстанції на те, що обвинувальний акт не містить достовірних анкетних відомостей потерпілих, є необґрунтованими, оскільки прокурором зазначені всі анкетні відомості ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які були дійсні на момент складання обвинувального акту.

Твердження суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 надійшов до суду з порушенням правил територіальної підсудності, є безпідставними, оскільки ухвалою Київського апеляційного суду від 22.01.2019 року було відмовлено у задоволенні подання голови Ірпінського міського суду Київської області про направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, для розгляду до іншого суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 - задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 8 липня 2020 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000272 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, повернуто прокурору Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Суддя Суддя Суддя