ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/93/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/54/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 20 січня 2021 року,-
встановила:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання виконуючого обов`язки начальника СВ відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 , погоджене заступником керівника Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_10 та застосовано до підозрюваного
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боришківці Чортківського району Тернопільської області, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого,
запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) днів до 20 березня 2021 року включно.
Покладено до 20 березня 2021 року включно на підозрюваного ОСОБА_10 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчих СВ відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, прокуратури або суду; не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; заборонити залишати господарство за місцем проживання АДРЕСА_1 в період з 20.00 год. до 08.00 год. наступного дня; утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_11 , свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ..
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, СВ відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000002 від 18 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що 18 січня 2021 року на лінію 102 надійшло повідомлення від хірурга Мельнице - Подільської лікарні про те, що каретою ШМД було доставлено ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку с.Боришківці із діагнозом: проникаюча рана живота, дані тілесні ушкодження по місцю спільного проживання під час конфлікту наніс її чоловік ОСОБА_10 ..
Як встановлено органом досудового розслідування, 17 січня 2021 року близько 23:30 години у ОСОБА_10 , який знаходився за місцем проживання в житловому будинку, що по АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих в ході сварки неприязних стосунків з ОСОБА_11 , виник злочинний умисел, направлений на спричинення їй тяжких тілесних ушкоджень, з метою чого він наніс дружині ножем один удар в живіт, таким чином спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді різаної проникаючої рани живота з пошкодженням товстого кишківника.
19 січня 2021 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді від 20.01.2021 року про відмову у задоволенні клопотання т.в.о. заступника начальника-начальника СВ відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою, терміном на 60 діб.
Вважає, що відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою до застосування ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Свої доводи прокурор мотивує тим, що ОСОБА_10 усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. Зазначає, що ОСОБА_10 не працює, на утриманні осіб похилого віку та малолітніх не має, що свідчить про відсутність у нього соціальних зв`язків в суспільстві.
Апелянт вказує, що ОСОБА_10 безпосередньо знайомий із свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та потерпілою ОСОБА_11 у даному кримінальному провадженні у зв`язку із чим може впливати на вказаних учасників провадження, чинити відповідний тиск шляхом погрози, може схиляти свідків та потерпілих до дачі неправдивих показів на свою користь, відмовитись від участі у кримінальному провадженні або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування.
Апелянт посилається на те, що ОСОБА_10 фактично проживає лише зі своєю дружиною ОСОБА_11 , тому може продовжити злочинну діяльність у вигляді спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_11 ..
Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах: прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, адвоката ОСОБА_7 , який заперечив апеляційну скаргу прокурора, просить ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали та доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.
Згідно з вимогами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст.178 КПК України.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється особа та обставини, що характеризують особу і можуть свідчити про збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, при обранні запобіжного заходу щодо підозрюваного, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178 КПК України, об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного та дійшов правильного висновку про те, що під час досудового слідства відносно підозрюваного може бути обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту.
При цьому, було прийнято до уваги обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винуватим та наявність можливого ризику переховуватись від органів розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу чи вчиняти нові злочини.
Враховуючи дані обставини, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки слідчим суддею на підозрюваного покладено певні обов`язки.
Окрім того, слідчий суддя вірно взяв до уваги і те, що ОСОБА_10 раніше не судимий, проживає за місцем реєстрації разом з дружиною в окремих будинках, за місцем проживання характеризується позитивно, є пенсіонером, онкохворим, потребує особливих умов харчування, систематичного медичного нагляду, був ініціатором виклику швидкої допомоги, повідомив рідних про конфлікт, місце події не залишив, сприяє досудовому розслідуванню.
Нових ризиків, а також будь-яких характеризуючих відомостей про особу, які б давали підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прокурором в апеляційній інстанції не наведено.
Тому, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.
На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 20 січня 2021 року щодо ОСОБА_10 - без змін.
Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді