Справа № 163/2480/19
Провадження № 1-кп/163/24/20
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 року Любомльський районний суд Волинської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області кримінальне провадження № 0000399 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Борове Любомльського району Волинської області, що проживає по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, середньої освіти, розлученого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 о 13:37 годині 30 жовтня 2019 року, перебуваючи по вулиці Центральній в селі Рівне Любомльського району Волинської області, з корисливих мотивів таємно викрав належний ОСОБА_5 велосипед "Мінськ" вартістю 966,67 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину за інкримінованим обвинуваченням визнав частково і показав, що проходив повз ринок в селі Рівне Любомльського району і виявив велосипеда, який лежав частково на обочині, частково на проїжджій частині. Взяв його і поїхав додому в село Борове Любомльського району. Оскільки велосипед мав якісь несправності і погано їхав, залишив його в бур`янах, маючи намір через кілька днів повернути назад в село Рівне. Цього зробити не встиг, оскільки раніше прибули працівники поліції, яким і показав місцезнаходження велосипеда.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, подавши в канцелярію суду заяву про відсутність претензій до обвинуваченого майнового та морального характеру.

Хоча ОСОБА_4 фактично заперечує умисел на вчинення крадіжки, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена іншими зібраними по справі доказами.

Так, факт протиправного заволодіння велосипедом ОСОБА_5 стверджено протоколом її заяви в орган поліції; протоколом огляду місця події щодо виявлення і вилучення велосипеда в бур`янах поряд з дорогою між селами Рівне та Борове Любомльського району Волинської області; протоколом огляду оптичного носія інформації, де на відеозапису з камер спостереження Рівненської сільської ради Любомльського району є зафіксований факт заволодіння велосипедом; протоколом слідчого експерименту, під час якого обвинувачений показав місце заволодіння велосипедом і місце його залишення в бур`янах.

Наявність умислу в ОСОБА_4 на крадіжку велосипеда доводиться його ж власними показаннями про усвідомлення належності майна іншій особі та його наступною поведінкою щодо викраденого: ОСОБА_4 приховав велосипед в бур`яні, а не відвів додому, і не повернув власнику чи органу влади з власної ініціативи, хоча не мав для цього жодних перешкод, а видав працівникам правоохоронного органу за їх зверненням.

За таких обставин суд вважає повністю доведеною винуватість ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Обираючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер і тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який посередньо характеризується по місцю проживання, обставини, що пом`якшують покарання.

До пом`якшуючих обставин суд відносить те, що обвинувачений щиро кається у вчиненому, активно сприяв розкриттю правопорушення.

Обтяжуючі обставини ОСОБА_4 не інкримінувались та судом не встановленні.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому слід призначити в межах закону, за яким він притягується до кримінальної відповідальності, у вигляді штрафу. Підстав для призначення більш суворого покарання з огляду на позицію сторони обвинувачення і потерпілої суд не вбачає, в тому числі, зважаючи на пенсійний вік обвинуваченого.

Велосипед як предмет правопорушення згідно зі ст.100 КПК України слід повернути потерпілій в повне розпорядження.

Цивільний позов по справі не заявлений.

На підставі ст.124 КПК України судові витрати на проведення експертизи слід покласти на обвинуваченого.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовано, клопотання про застосування такого заходу не заявлено.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і за цим законом призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одну тисячу двадцять) гривень.

Речовий доказ велосипед "Мінськ", який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , надати останній в повне розпорядження, знявши накладений 07 листопада 2019 року слідчим суддею Шацького районного суду Волинської області арешт.

Стягнути із ОСОБА_4 в користь держави 1256 (одну тисячу двісті п`ятдесят шість) гривень 08 копійок судових витрат за проведення судової товарознавчої експертизи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом 30 днів із дня його проголошення через Любомльський районний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий : суддя ОСОБА_1