137/82/20

У Х В А Л А
15.10.2020 смт. Літин
В провадженні судді Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 перебуває на розгляді обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні.
07.10.2020 обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено відвід судді ОСОБА_6 мотиваний тим, що ще не почавши розгляд справи суддя заздалегідь визначив вину обвинуваченого ОСОБА_4 (а.с. 82-83).
Обвинувачений ОСОБА_4 , підтримав свою заяву та просив її задовольнити з підстав викладених у його заяві про відвід.
Захисник обвинуваченого -адвокат ОСОБА_5 підтримала заяву свого підзахисного.
Потерпіла ОСОБА_7 категорично заперечила проти задоволення заяви про відвід.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяви, мотивуючи тим, що стороною захисту чиняться перешкоди у розгляді кримінального провадження та затягування розгляду обвинувального акту.
У судове засідання суддя ОСОБА_6 не з`явився, надав заяву про розгляд питання про відвід у його відсутність (а.с. 100).
Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи № 137/82/20, заслухавши пояснення учасників процесуальної дії, приходжу до наступних висновків.
Так, згідно із ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які родичами між собою.
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).
Суд вважає, що доводи обвинуваченого щодо упередженості судді ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження не підтверджуються жодними доказами, а лише посилання у заяві не можуть бути підставою для відводу судді.
На думку суду, на даний час відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід судді Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 , а відтак заява про відвід є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1