Справа № 576/116/21
Провадження № 1-кс/576/41/21
УХВАЛА

20 січня 2021 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання начальника СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 15.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду з даним клопотанням, погодженим прокурором звернувся начальник СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що 15.01.2021 до чергової частини відділу поліції №1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення по лінії 102 від невідомого про те, що йому потрібна допомога працівників поліції на автозаправній станції поблизу м. Глухів.

Виїздом слідчої оперативної групи на місце події встановлено, що 15.01.2021 близько 04 години 30 хвилин невстановлені особи на АЗС "SunOil", яка розташована на 207 км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ, застосовуючи до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , насильство у вигляді ударів кулаком по тулубу, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, відкрито заволоділи його мобільним телефоном марки «Samsung».

В ході проведення слідчих дій було встановлено, що особи, які, застосовуючи до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , насильство є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується протоколами їх впізнання потерпілим.

15.01.2021 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 затримані в порядку ст. 208 КПК України, як особи, що обґрунтовано підозрюються у вчиненні вказаного злочину.

На підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України, у присутності двох понятих здійснено обшук затриманого ОСОБА_5 , під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон «HUAWEI Y52019» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , сім-карту НОМЕР_3 , сім-карту НОМЕР_4 (запаковано в поліетиленовий спец-пакет № 1); ключі від дверних замків автомобіля з емблемою «BMW» (запаковано в паперовий спец-пакет № 2); грошові кошти: купюри номіналом по 1 гривні кожна кількості 3 шт. СВ5170672, СВ4397938, УП1919157; купюри номіналом по 50 гривень 3 шт. СМ7504066, УИ9371513, ФИ5957273 (запаковано в паперовий спец-пакет № 3); грошові кошти: купюри номіналом 1 долар США L60038210F, купюру номіналом 2 долара США І20808385В, купюру номіналом 100 доларів США CD04321985A (запаковано в паперовий спец-пакет № 4); карту «Приватбанк» № НОМЕР_5 (запаковано в паперовий спец-пакет № 5); карту мережі АЗС «UPG» № НОМЕР_6 (запаковано в паперовий спец-пакет № 6).

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 показав, що вночі 15.01.2021, коли він відпочивав в своїй машині марки DAF 105, р.н. НОМЕР_7 , до нього підійшов невідомий чоловік і сказав, що йому потрібна допомога з машиною. Після цього ОСОБА_4 вийшов зі своєї машини і попереду побачив ще одного чоловіка. Потім підняв голову і побачив, що в нього розбите лобове скло. ОСОБА_4 спитав у того чоловіка, навіщо він пошкодив скло, а той у відповідь почав висловлюватись нецензурною лайкою. Потім ОСОБА_4 пішов за телефоном в свою машину, щоб викликати поліцію. Коли він повернувся, то до нього ззаду підійшов ще один чоловік повної тілобудови. ОСОБА_4 поклав свій телефон в праву кишеню куртки. Перед собою він побачив чоловіка повної тілобудови зростом приблизно 172 см, віком 45-50 років в темній куртці. ОСОБА_4 спитав що йому потрібно, у відповідь невідомий схопив ОСОБА_4 руками за шию і намагався її повернути, після чого наніс два удари кулаком правої руки в область серця ОСОБА_4 , а лівою рукою поліз в праву кишеню куртки ОСОБА_4 і забрав звідти його мобільний телефон. Той чоловік, який стояв перед машиною сказав, щоб вбивав його. В цей момент до них підійшов молодий хлопець, який попередньо звертався до ОСОБА_4 за допомогою з машиною і відтягнув від нього чоловіка повної тілобудови. В подальшому передав телефон ОСОБА_4 тому чоловіку, який казав вбивати його. Телефон був марки Samsung J1 із задньою чорною кришкою без чохла, в телефоні стояла сім-карта МТС, номер НОМЕР_8 . Також ОСОБА_4 бачив, що там на місці неподалік знаходилась машина марки BMW, р.н. НОМЕР_9 .

Зазначені речі та предмети 15.01.2021 оглянуті, визнані речовими доказами та приєднані до кримінального провадження, так як вони є предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та можуть бути використанні як доказ факту та обставин, що встановлюється під час кримінального правопорушення.

Слідчий у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не доставлений.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 в судові засідання, призначені на 18.01.21, 19.01.21 та 20.01.21 не з`явився, перед початком кожного засідання електронною поштою направив клопотання про відкладення розгляду у зв`язку із зайнятістю в інших судових засіданнях. Доказів на підтвердження наведеного не надав.
Відповідно до ст. 172 КПК України неприбуття вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, до вимог КПК, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України повинен врахувати існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Слідчий у клопотанні вказує, що майно, яке було вилучене у підозрюваного ОСОБА_5 під час проведення обшуку при затриманні, та на яке необхідно накласти арешт є предметом злочину, однак матеріалами справи це не доведено.
Так, з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 вбачається, що в нього викрадено мобільний телефон марки Samsung J1, тоді як у підозрюваного вилучено телефон HUAWEI Y52019.

Щодо решти вилученого майна, то відсутні доводи на підтвердження того, що вилучені у ОСОБА_5 речі є предметом даного злочину. Матеріали клопотання також не дають можливості прийти до такого висновку.

За таких обставин клопотання не є доведеним, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання начальника СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1