Справа № 936/620/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

27.01.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань - ОСОБА_4 ,

та учасників судового розгляду:

представниці третьої особи адвокатки ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/494/20, за апеляційною скаргою, яку подала представниця ОСОБА_6 адвокатки ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 06 серпня 2020 року клопотання прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 (далі - прокурор), про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення в якому 02.08.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), за № 0000021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України задоволено частково.
Накладено арешт на тимчасово вилучене майно із забороною його використання та розпорядження, зокрема: на транспортний засіб автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21099 СПГ» державний номерний знак НОМЕР_1 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , власником автомобіля є ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_2 ; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , на автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21099 СПГ» державний номерний знак НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_6 ; - два мобільні телефони: марки «NOKIA RM-1134» з сім-карткою та марки «Samsung Galaxy S5» моделі «SM-G900F» з сім-карткою, вилучені у ОСОБА_8 ; - 3 (три) пляшки пива «Чернігівське Міцне», ємністю 0,5 л.; - чорну сумку з матерії. У частині доводів клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, зокрема, пари матерчатих рукавиць, викруток, гайкових ключів, плоскогубців та інших інструментів відмовлено.
З матеріалів судового провадження вбачається, що до Воловецького районного суду надійшло клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення в якому 02.08.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), за № 0000021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Відповідно до клопотання, 02.08.2020 приблизно о 00:05 годин невідома особа умисно шляхом вільного доступу викрала 20 м. кабелю телефонного зв`язку ТПП 50х2х0,4, що був розміщений на повітряній лінії зв`язку, між бетонними опорами № 103 та № 104, які розміщені біля дороги сполученням с. Підполоззя с. В. Грабівниця, за межами села Підполоззя Воловецького району Закарпатської області, чим власнику кабелю ПАТ «Укртелеком» заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 987 гривень 84 копійки. 02.08.2020 з метою документування факту вчинення крадіжки працівниками Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області здійснено виїзд на місце події, де було підтверджено факт викрадення кабелю. Під час огляду території розташованої біля місця вчинення крадіжки, а саме на території Підполозянського лісництва ДП «Воловецьке ЛГ», було виявлено автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21099 СПГ» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який повідомив, що 01.08.2020 приблизно о 23 годині 30 хвилин привіз до вказаного місця із м. Ужгород знайому йому особу на м.я ОСОБА_9 , який попросив зачекати його на цьому місці приблизно 1 годину та у подальшому мав повідомити про своє місце знаходження, однак так і не зателефонував і його теперішнє місце знаходження йому не відоме. За словами ОСОБА_8 мета приїзду особи ОСОБА_9 на місце розташоване поруч з місцем вчинення кримінального правопорушення йому невідома. Приймаючи до уваги вище наведене та те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_8 знаходився в безлюдному місці, в місці розташованому поруч з місцем вчинення крадіжки, в нічну пору доби, за добровільної згоди ОСОБА_8 було здійснено огляд автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21099 СПГ», державний номерний знак НОМЕР_1 , де на передньому пасажирському сидінні було виявлено 3 пляшки пива «Чернігівське Міцне», ємністю 0,5 л. та чорну сумку з матерії, в якій знаходилися пара матерчатих рукавиць, викрутки, гайкові ключі, плоскогубці та інші інструменти, які за словами ОСОБА_8 належать пасажиру його автомобіля ОСОБА_9 . Зважаючи на те, що особа на ім`я ОСОБА_9 може бути причетна до вчинення крадіжки, вказані вище предмети були упаковані та вилучені до Воловецького відділення поліції, а також на те, що ОСОБА_8 може бути співучасником крадіжки, оскільки за допомогою автомобіля привіз особу на ім`я ОСОБА_9 до місця вчинення крадіжки та у подальшому мав перевозити його та наявне при ньому майно до іншого місця, під час огляду місця події було вилучено його автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21099 СПГ», державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , згідно якого автомобіль зареєстровано на ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_2 , а також два мобільні телефони ОСОБА_8 марки «NOKIA RM-1134» з сім-карткою та марки «Samsung Galaxy S5» моделі «SM-G900F» з сім-карткою, за допомогою яких ОСОБА_8 спілкувався з особою на ім`я ОСОБА_9 . Беручи до уваги вищенаведене і те, що тимчасово вилучені під час огляду місця події від 02.08.2020 автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21099 СПГ», державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , два мобільні телефони ОСОБА_8 марки «NOKIA RM-1134» з сім-карткою та марки «Samsung Galaxy S5» моделі «SM-G900F» з сім-карткою, 3 пляшки пива «Чернігівське Міцне», ємністю 0,5 л. та чорна сумка з матерії, в якій знаходились пара матерчатих рукавиць, викрутки, гайкові ключі, плоскогубці та інші інструменти, є речовими доказами вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, зберегли на собі сліди його вчинення, слідчий вважає, що фактичного володільця ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , необхідно обмежити у користуванні та розпорядженні майном на час проведення досудового розслідування, і тому необхідно накласти арешт на вилучене майно, із забороною його використання та розпорядження.

В ухвалі слідчого судді вказується на те, що метою застосування арешту у кримінальному провадженні є необхідність проведення ряду процесуальних та слідчих (розшукових) дій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище згадуваного кримінального правопорушення. Щодо клопотання прокурора в частині арешту тимчасово вилученого майна, яке знаходилось у чорній сумці з матерії, зокрема пари матерчатих рукавиць, викруток, гайкових ключів, плоскогубців та інших інструментів, слідчий суддя констатує, що вказане майно не конкретизовано, оскільки клопотання не містить посилання на індивідуальні або родові ознаки речей, їх кількість, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання прокурора в цій частині відмовлено. Клопотання прокурора в частині арешту тимчасово вилученого майна, зокрема: автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21099 СПГ», державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , двох мобільних телефонів ОСОБА_8 марки «NOKIA RM-1134» з сім-карткою та марки «Samsung Galaxy S5» моделі «SM-G900F» з сім-карткою, 3 пляшки пива «Чернігівське Міцне», ємністю 0,5 л. та чорної сумки з матерії, задоволено. Слідчий суддя дійшов висновку про те, що вказане і вилучене майно має суттєве значення для встановлення обставин крадіжки, для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій та експертних досліджень зі встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та оцінки дій водія ОСОБА_8 , як учасника події, якого для всебічного, неупередженого, об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, необхідно обмежити у користуванні та розпорядженні цим майном на час проведення досудового розслідування.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, тому має бути скасована. Вважає, що жодних відомостей, доказів та інформації, яка б свідчила про відношення водія чи самого ТЗ до будь-яких протиправних дій не існує, складу кримінального правопорушення не існує, підозрювані у даній справі відсутні, сліди кабеля у ТЗ відсутні, а сам ТЗ не знаходився у місці вчинення кримінального правопорушення, тобто відсутні будь-які підстави вважати, що ТЗ міг би мати статус речового доказу. Також вважає, що додані до клопотання матеріали кримінального провадження не містять достатніх даних про те, що вилучене майно будь-яким чином може бути причетне до даного кримінального провадження, що ОСОБА_6 гарантує та зобов`язується не вчиняти жодних дій, спрямованих на знищення, псування, переобладнання чи пошкодження ТЗ. Просить ухвалу в частині накладення арешту на вилучене майно із забороною його використання та розпорядження, а саме: - транспортний засіб автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21099 СПГ» державний номерний знак НОМЕР_1 ; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , на автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21099 СПГ» державний номерний знак НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_6 скасувати.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду : адвокати ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_7 який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, надані апеляційному суду процесуальні рішення та документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності власника автомобіля ОСОБА_6 та фактичного користувача ОСОБА_8 , неявка яких, з огляду на положення м.. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При прийнятті рішення про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності вказаних осіб, апеляційний суд враховує те, що про час та місце розгляду апеляційної скарги вказані особи повідомлені належним чином і, що в розгляді апеляційної скарги бере участь адвоката ОСОБА_5 .
Колегія суддів, беручи до уваги положення м.. 404 КПК України, з огляду на те, що висновки слідчого судді у частині накладення арешту на майно двох мобільних телефонів ОСОБА_8 марки «NOKIA RM-1134» з сім-карткою та марки «Samsung Galaxy S5» моделі «SM-G900F» з сім-карткою, 3 пляшки пива «Чернігівське Міцне», ємністю 0,5 л. та чорної сумки з матерії, а також у частині відмови у накладенні арешту на майно пари матерчатих рукавиць, викруток, гайкових ключів, плоскогубців та інших інструментів, не оспорюються, тому апеляційним судом такі не перевіряються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів із метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладеним арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень м.. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя в ухвалі повинен зазначити заборону відчуження, розпорядження або користування та вказівку на таке майно. При цьому заборона використання майна чи заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у тих випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Як убачається із клопотання, досудовим розслідуванням установлено, що 02.08.2020 приблизно о 00:05 годин невідома особа умисно шляхом вільного доступу викрала 20 м. кабелю телефонного зв`язку ТПП 50х2х0,4, що був розміщений на повітряній лінії зв`язку, між бетонними опорами № 103 та № 104, які розміщені біля дороги сполученням с. Підполоззя с. В. Грабівниця, за межами села Підполоззя Воловецького району Закарпатської області, чим власнику кабелю ПАТ «Укртелеком» заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 987 гривень 84 копійки. 02.08.2020 з метою документування факту вчинення крадіжки працівниками Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області здійснено виїзд на місце події, де було підтверджено факт викрадення кабелю. Під час огляду території розташованої біля місця вчинення крадіжки, а саме на території Підполозянського лісництва ДП «Воловецьке ЛГ», було виявлено автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21099 СПГ» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який повідомив, що 01.08.2020 приблизно о 23 годині 30 хвилин привіз до вказаного місця із м. Ужгород знайому йому особу наім`я ОСОБА_9 , який попросив зачекати його на цьому місці приблизно 1 годину та у подальшому мав повідомити про своє місце знаходження, однак так і не зателефонував і його теперішнє місце знаходження йому не відоме. За словами ОСОБА_8 мета приїзду особи ОСОБА_9 на місце розташоване поруч з місцем вчинення кримінального правопорушення йому невідома. Приймаючи до уваги вище наведене та те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_8 знаходився в безлюдному місці, в місці розташованому поруч з місцем вчинення крадіжки, в нічну пору доби, за добровільної згоди ОСОБА_8 було здійснено огляд автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21099 СПГ», державний номерний знак НОМЕР_1 , де на передньому пасажирському сидінні було виявлено 3 пляшки пива «Чернігівське Міцне», ємністю 0,5 л. та чорну сумку з матерії, в якій знаходилися пара матерчатих рукавиць, викрутки, гайкові ключі, плоскогубці та інші інструменти, які за словами ОСОБА_8 належать пасажиру його автомобіля ОСОБА_9 . Зважаючи на те, що особа на ім`я ОСОБА_9 може бути причетна до вчинення крадіжки, вказані вище предмети були упаковані та вилучені до Воловецького відділення поліції, а також на те, що ОСОБА_8 може бути співучасником крадіжки, оскільки за допомогою автомобіля привіз особу на ім`я ОСОБА_9 до місця вчинення крадіжки та у подальшому мав перевозити його та наявне при ньому майно до іншого місця, під час огляду місця події було вилучено його автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21099 СПГ», державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , згідно якого автомобіль зареєстровано на ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_2 , а також два мобільні телефони ОСОБА_8 марки «NOKIA RM-1134» з сім-карткою та марки «Samsung Galaxy S5» моделі «SM-G900F» з сім-карткою, за допомогою яких ОСОБА_8 спілкувався з особою на ім`я ОСОБА_9 .

Дійшовши висновку про наявність підстав для накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21099 СПГ» державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , на автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21099 СПГ» державний номерний знак НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_6 , слідчий суддя в ухвалі послався на те, що майно має суттєве значення для встановлення обставин крадіжки, для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій та експертних досліджень, для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та оцінки дій водія ОСОБА_8 , як учасника події, якого для всебічного, неупередженого, об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, необхідно обмежити у користуванні та розпорядженні цим майном на час проведення досудового розслідування, не взявши до уваги вищенаведені обставини та приєднані до клопотання докази, не дотримався наведених вище норм кримінального процесуального закону.

З постанови начальника сектору дізнання Воловецького ВП Мукачівського МВ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 від 02.08.2020 вбачається, що автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21099 СПГ», державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000021 від 02.08.2020, що в свою чергу свідчить про відповідність вказаного майна визначеним у ст. 98 КПК України критеріям, про що вказується в оскаржуваному судовому рішенні. Тому колегія суддів вважає, що є достатні підстави вважати, що автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України.
Одночасно, колегія суддів вважає, що, накладаючи арешт на автомобіль шляхом заборони його використання, а також накладаючи арешт на свідоцтво про його реєстрацію, слідчий суддя належним чином не вмотивував висновок у цій частині.
Тому, ухвала слідчого судді у цій частині підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали.
Дослідивши матеріали судового провадження та надані в ході розгляду апеляційної скарги докази, колегія суддів вважає, що вищевказані обставини викликають необхідність накладення арешту на автомобіль лише шляхом заборони його відчуження,- шляхом застосування таких обтяжень, які не перешкоджатимуть завданням кримінального провадження, і не порушуватимуть право особи володіти майном, а саме, забороною їх відчуження. При прийнятті рішення в частині застосування найменш обтяжливого способу арешту автомобіля колегія суддів враховує те, що зберігання автомобіля на штрафмайданчику на відкритому просторі може призвести до його пошкодження.

Окрім того, дослідивши матеріали кримінального провадження колегія суддів встановила, що досудовим розслідуванням підозра ОСОБА_8 висунута не була, у тому числі у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Крім того, при прийнятті рішення, колегія суддів враховує положення ст. 173 КПК України про розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, а такожположення, передбачені ч. 11 ст. 170 КПК України, відповідно до яких заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. При цьому, колегія суддів враховує й те, що на наявність передбачених ч. 11 ст. 170 КПК України обставин, не вказується як у клопотанні слідчого, так і не вказував прокурор у ході розгляду апеляційної скарги, і жодних доказів у підтвердження таких обставин органом досудового розслідування не надано.

Доводи апеляційної скарги про необгрунтоване накладення арешту на автомобіль шляхом заборони його використання, - колегія суддів, з урахуванням вищенаведеного, задовольняє, вважаючи їх такими, що знайшли своє підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги та ґрунтуються на вимогах закону.
Окрім того, колегія суддів вважає, що як у клопотанні прокурора, так і в ухвалі слідчого судді не вказується на підстави та мету накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Тому доводи клопотання прокурора у цій частині відхиляються.
При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення, колегія суддів враховує і те, що прокурор не посилався на наявність даних про те, що використання автомобіля призведе до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
При цьому, колегія суддів враховує й те, що під час розгляду апеляційної скарги прокурор не вказував і на те які саме слідчі дії необхідно провести органу досудового розслідування, проведення яких неможливе без накладення арешту на автомобіль шляхом заборони власникам користуватися ним.
Колегія суддів також вважає, що під час апеляційного розгляду справи прокурором, відповідно до ст. 173 КПК України, не наведено переконливих доводів щодо настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню в разі незастосування арешту вищевказаного автомобіля шляхом заборони його використання.
Крім того, при прийнятті судового рішення, колегія суддів враховує й те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не є підозрюваними, обвинуваченими чи особами, які несуть цивільну відповідальність за особою, яка є такою в межах кримінального провадження; що даних, які б спростовували право власності вказаних осіб на автомобіль апеляційним судом не встановлено, і на такі дані орган досудового розслідування не вказує. Окрім цього, колегія суддів вважає, що з часу звернення з клопотанням до слідчого судді до моменту прийняття апеляційним судом рішення, сторона обвинувачення мала достатньо часу та можливості для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій та експертних досліджень зі встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та оцінки дій водія ОСОБА_8 , як учасника події, у тому числі з використанням автомобіля.
На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що в кримінальному провадженні необхідно накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21099 СПГ» державний номерний знак НОМЕР_1 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , власником автомобіля є ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_2 , лише шляхом заборони його відчуження, залишивши його у користуванні осіб, які мають на це право, що не буде перешкоджати повному і всебічному проведенню досудового розслідування, та не буде порушувати право власника на мирне володіння своїм майномі не створюватиме шкідливі наслідки як для майна, так і його власника.

За таких обставин, ухвала слідчого судді, відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 7 ст. 173 КПК України копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що прокурор зобов`язаний вжити заходи спрямовані на виконання рішення суду в частині арешту майна, шляхом застосування визначеного способу його арешту.
При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 170-173, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу, яку подала представниця ОСОБА_6 адвокатка ОСОБА_5 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 06 серпня 2020 року, якою частково задоволено клопотання про накладення арешту на майно транспортного засобу - автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21099 СПГ» державний номерний знак НОМЕР_1 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , власником автомобіля є ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , на автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21099 СПГ» державний номерний знак НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_6 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 0000021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21099 СПГ» державний номерний знак НОМЕР_1 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , власником автомобіля є ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_2 , шляхом заборони його відчуження, залишивши його у користуванні осіб, які мають на це право.
У задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль шляхом заборони його використання, а також у накладенні арешту на свідоцтво про його реєстрацію, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :