Справа № 214/6579/20
1-кс/214/700/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 рокуслідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
дізнавача ОСОБА_3
розглянувши клопотання начальника СД Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 від 21.09.2020 року, погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000255 від 20 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України про арешт майна, -
Установив:
21 вересня 2020 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання начальника СД Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 від 21.09.2020 року, погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000255 від 20 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України про арешт майна, а саме вилучений 04 вересня 2020 року транспортний засіб автомобіль марки «ВАЗ» моделі 21110, номерний знак НОМЕР_1 .
В обґрунтування вищезазначеного клопотання зазначає, що 19 вересня 2020 року до Саксаганського ВП Криворізького ВП від співробітників територіального сервісного центру № 1248 у м. Кривий Ріг надійшло повідомлення про те, що до них звернувся гр. ОСОБА_5 з питань перереєстрації транспортного засобу, автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21110» номерний знак « НОМЕР_1 ». При огляді автомобіля експертом було зроблено висновок № 04/1248/13Д від 18 вересня 2020 року, згідно якого «номер кузова автомобіля … піддавався зміні ( підроблений)» шляхом видавленням верхньої частини опорної чаші амортизатора з первинним номером кузова…», згідно даного висновку автомобіль було оглянуто дізнавачем та вилучено протокол огляду місця події і поміщено до Саксаганського ВП КВП. Обставини події встановлюються.
З метою досягнення об`єктивної істини у вищевказаному кримінальному провадженні, а також з метою проведення повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування, встановлення винних осіб та притягнення їх до кримінальної відповідальності, виявлення , вилучення, зберігання предметів злочинної діяльності, а також речових доказів, які самі по собі, або в сукупності з іншими речовими доказами будуть відігравати велике значення під час проведення подальшого досудового розслідування, а також враховуючи необхідність направлення запиту до бюро Інтерполу, направити запит до митниці. Крім цього, необхідно призначити комплексне дослідження з метою виявлення наявності змін у вузлах та агрегатах вищевказаного транспортного засобу.
Дізнавач в судовому засіданні клопотання про арешт автомобіля підтримав в повному обсязі, просив суд його задовольнити.
Суд, вислухавши дізнавача дослідивши матеріали клопотання суд приходить до наступного висновку.
Так, до клопотання долучено витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000255 від 19.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання ( а.с.3).
З рапорту інспектора Рябого вбачається, що 19.09.2020 року 0 14-40 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 19.09.2020 року о 14-39 годині за адресою, АДРЕСА_1 на території сервісного центру МВС знаходиться автомобіль ВАЗ 2111 д/н НОМЕР_1 у якого вварений номер кузову ( а.с. 4).
Крім того, до клопотання долучено пояснення ОСОБА_5 від 19.09.2020 року ( а.с.5), акт про проведення електронних торгів в ВП № 59905142 ( а.с.6), висновок експертного дослідження № 04/1248/13Д ( а.с.7), протокол огляду місця події від 19.09.2020 року ( а.с.8-10) та постанова про визнання речовими доказами від 20.09.2020 рок ( а.с.4).
Частина 2 ст.131 КПК України передбачає, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особі відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, суд доходить висновку про задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль марки ВАС моделі «2110» номерний знак НОМЕР_1 , оскільки в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищезазначений автомобіль відповідає критеріям, визначеним у ст. 170 КПК України, що тягне за собою необхідність забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
Щодо клопотання в частині накладення арешту на вузли, агрегати та комплектуючі на вказаний транспортний, то клопотання в цій частині не підлягає задоволенню, оскільки дізнавачем не зазначено ні найменування майна, ні його кількість, ні родових ознак, що є грубим порушенням вимог кримінального процесуального закону України.
Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 170-175, 369-372 КПК України

Постановив:
Клопотання начальника СД Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 від 21.09.2020 року, погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000255 від 20 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на вилучений 04 вересня 2020 року транспортний засіб автомобіль марки «ВАЗ» моделі 21110, номерний знак НОМЕР_1 .
В іншій частині клопотання відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст судового рішення складено о 10-00 годині 28 вересня 2020 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1