Справа № 133/1667/20
Провадження №11-кп/801/970/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5

за участю

прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в режимі відеоконференції апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 03.07.2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та їх захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, та задоволено клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , терміном на 60 (шістдесят) днів, до 31 серпня 2020 року включно, -

в с т а н о в и в :

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заявила клопотання про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та їх захисники адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, оскільки останнім не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 03.07.2020 року відмовлено в задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та їх захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, та задоволено клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , терміном на 60 (шістдесят) днів, до 31 серпня 2020 року включно.

В своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 03.07.2020 року, призначивши йому більш м"який запобіжний захід або зазначити йому звільнення під заставу та визначити суму застави. Вимоги мотивує тим, що має хворобу туберкулому легень і гепатит С, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв"язки, на утриманні має двох малолітніх дітей.

В своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_15 просить скасувати ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 03.07.2020 року, призначивши йому більш м"який запобіжний захід або зазначити йому можливість звільнення під заставу та визначити суму застави. Вимоги мотивує тим, що має постійне місце проживання, міцні соціальні зв"язки, на утриманні має двох малолітніх дітей, працює, позитивно характеризується.

В своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 03.07.2020 року, призначивши йому більш м"який запобіжний захід або зазначити йому можливість звільнення під заставу та визначити суму застави. Вимоги мотивує тим, що має постійне місце проживання, міцні соціальні зв"язки, на утриманні має малолітню дітину, позитивно характеризується.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка заперечувала проти апеляційних скарг обвинувачених, просила залишити ухвалу суду без змін; думку захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які підтримали апеляційні скарги, просили їх задовольнити; апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно положень КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовується, якщо слідчий, прокурор доведе, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, переховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.

Обставини, які враховуються під час продовження строку тримання під вартою, викладені в ст.199 КПК України.

В ході розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні прокурора підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України та оцінив сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, встановлення яких є необхідним при обранні запобіжного заходу.

Обґрунтовуючи доцільність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суддя в ухвалі зазначив, що обставини, що стали підставою взяття під варту обвинуваченних, продовжують існувати та виправдовують продовження відносно обвинувачених строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Судом враховано, що ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання виключно у виді позбавлення.

Стороною захисту не надано доказів, які б свідчили про зменшення або зникнення ризиків, встановлених ухвалами слідчого судді при застосуванні та продовженні запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , доводи сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який, не переважають доводів сторони обвинувачення та не зможуть запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених за допомогою більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Апеляційний суд вважає, що з моменту взяття ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Так, наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися.

Оцінюючи тяжкість вчиненого злочину, який інкримінуються обвинуваченим, суд враховує ступінь суспільної небезпечності злочину в конкретних умовах місця і часу та враховує, що до осіб, які обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, взяття під варту як запобіжний захід може бути застосовано за мотивом однієї лише небезпечності злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Стороною захисту апеляційному суду не надано доказів, які б свідчили про зменшення або зникнення ризиків, встановлених ухвалою слідчого судді при застосуванні запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Доводи в апеляційних скаргах обвинувачених щодо наявності у них на утриманні дітей, суд апеляційної інстанції приймає до уваги, проте переконаний, що вони, знаходячись на волі, можути зникнути та перешкодити у подальшому розгляду справи.

Крім того, апеляційний суд зважає і на ту обставину, що в обґрунтування своїх апеляційних скарг, апелянтами не надано жодного доказу чи документу про наявність у них на утриманні малолітніх дітей та наявності у обвинуваченого ОСОБА_10 ряду захворювань.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких обвинувачені просять скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду першої інстанції у справі не вбачається .

Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 03.07.2020 року є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а також яким дана належна оцінка, а тому апеляційні скарги о бвинувачених ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , з викладеними в них доводами, задоволенню не підлягають.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали судді, по справі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 - залишити без задоволення.

Ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 03.07.2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та їх захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, та задоволено клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , терміном на 60 (шістдесят) днів, до 31 серпня 2020 року включно, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: