Справа № 305/1435/20
Номер провадження 1-кс/305/5/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2021. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів заяву представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2020 року до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшла заява представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5

ОСОБА_4 заяву мотивує тим, що СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000268 від 26.01.2020 за фактом скоєння кримінального правопорушення відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке попередньо кваліфіковано за ч.1 ст.115 КК України. Ознайомлення із матеріалами провадження засвідчило, що лише 16.07.2020, через 6 місяців реєстрації факту загибелі ОСОБА_6 , його рідну доньку було визнано потерпілою та проведено її допит. Хоча ОСОБА_3 ще у січні поточного року зверталася із письмовою заявою та викладала усі відомі їй обставини смерті батька. До того часу ніхто із потерпілою зі слідчих територіального відділення поліції не контактував. Під час допиту, який відбувся 16.07.2020, ОСОБА_3 повідомила про можливих свідків подій, які передували загибелі батька, у тому числі посилалася на лікарів відповідних територіальних лікарень, в яких до моменту смерті знаходився ОСОБА_6 . Зокрема, мова йшла про ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , лікарів реанімаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 (згадувався лікар ОСОБА_14 ). Про вказані події, контактні дані свідків, на яких він звернув увагу, ОСОБА_3 повідомляла органи поліції і раніше. Проте, як вона змогла зрозуміти під час проведення з нею допиту, ніхто перевіркою її доводів достеменно не займається. Станом на липень 2020 року, тобто за проміжок часу у майже 6 місяців досудового розслідування ОСОБА_3 не отримала відомості від органу досудового розслідування про те, що є певні здобутки у виді призначення та проведення відповідних судових експертиз, опрацювання медичних документів, що складались під час перебування ОСОБА_15 у лікарнях, допитів його близьких родичів, знайомих, працівників медичних закладів. Ще більша впевненість у неналежній організації досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню з`явилась у ОСОБА_4 під час ознайомлення 14.08.2020 із матеріалами кримінального провадження. Фактично із наявних матеріалів чітко вбачалося, що розслідування проводиться вкрай недбало, доводи близьких родичів ОСОБА_6 взагалі не перевірено, і як наслідок у квітні поточного року кримінальне провадження було безпідставно закрито. У подальшому постанову про закриття кримінального провадження було скасовано процесуальним керівником та надано письмові вказівки, які безпосередньо спрямовані на дослідження доводів ОСОБА_3 та інших близьких родичів ОСОБА_6 . Проте, навіть за спливом часу після надання вказівок ситуація на краще не змінилась, зокрема слідчий ОСОБА_5 допитав лише рідного брата ОСОБА_3 ОСОБА_16 , як потерпілого, та ще одну особу як свідка. Окрім цього, слідчий ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, але до цього часу відсутні дані щодо розгляду зазначеного клопотання. При цьому інші слідчі дії у кримінальному провадженні не проводилися з невідомих причин.

Як зазначає адвокат ОСОБА_4 слідчий ОСОБА_5 за незрозумілих причин не може забезпечити належне, повне, всебічне, об`єктивне, із дотриманням розумних строків, досудове розслідування, яке триває вже 9 місяців. При цьому, проведено лише максимум 3 слідчі дії та одну процесуальну, зважаючи на специфіку кваліфікації дій, не призначено та не проведено жодної судової експертизи, а також прийнято передчасне процесуальне рішення про закриття кримінального провадження. Таким чином, слідчим ОСОБА_5 скоюється бездіяльність в частині організації та здійснення належного досудового розслідування факту смерті батька потерпілої ОСОБА_3 , систематично ігноруються вказівки прокурора процесуального керівника у цьому кримінальному провадженні, тому він таким чином проявляє до потерпілої явну упередженість та необ`єктивність.

З огляду на викладене ОСОБА_17 просить вирішити його заяву про відвід, отримавши від слідчого ОСОБА_5 пояснення з приводу заявленого йому відводу та за наслідками розгляду заяви постановити вмотивовану ухвалу.

Адвокат ОСОБА_17 у судове засідання не з`явився, натомість подав до суду клопотання у якому просив проводити розгляд заяви про відвід слідчого без його участі. Викладені у заяві про відвід доводи підтримує у повному обсязі, просить таку задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, натомість подав до суду клопотання про розгляд заяви про відвід розглядати за його відсутності. Своєї позиції щодо заявленого йому відводу не висловив.

З огляду на викладене, у відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду заяви про відвід слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши викладені у заяві про відвід доводи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.ч.1, 2, 5 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності до вимог ст.77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З наведеного випливає, що перелік підстав для відводу слідчого є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Як на підставу для відводу слідчому ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 зазначає те, що слідчий неналежно здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, зокрема за 9 місяців слідчим проведено лише 3 слідчі дії, одну процесуальну дію та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження. Наведені обставини, на думку адвоката ОСОБА_4 , на підставі п.3 ч.1 ст.77 КПК України є підставою для відводу слідчого ОСОБА_5 .

Разом з тим, заявлений адвокатом ОСОБА_4 відвід слідчому не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, встановлених кримінальним процесуальним законодавством, тому є безпідставним.

Подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями та діями слідчого, прийнятими в процесі досудового розслідування даного кримінального провадження, що відповідно до вимог КПК України, не є підставою для відводу слідчого.

Доводи заявника щодо необ`єктивності та упередженості слідчого ОСОБА_5 стосовно потерпілої ОСОБА_3 є лише припущенням та не підтверджено належними доказами.

Так, порушення слідчим процесуальних норм щодо розумних строків проведення досудового розслідування можуть бути підставою для притягнення його до передбаченої законом відповідальності, однак не є підставою для відводу слідчого у кримінальному провадженні.

Ці обставини не свідчать про особисту заінтересованість слідчого ОСОБА_5 в результатах кримінального провадження та не є обставинами, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Необхідно також відмітити, що у відповідності до вимог ч.1 ст.308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Таким чином, заявник не позбавлений можливості звернутися до вищестоящого прокурора із відповідною скаргою щодо недотримання слідчим, прокурором розумних строків чи до слідчого судді зі скаргою на незаконні дії або бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, відповідно до вимог КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1