Справа № 686/6778/18
Провадження № 1-кп/686/32/20
УХВАЛА

03 листопада 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області колегіально у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників-адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглядаючи в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Київ, жителя АДРЕСА_2 ,

обох за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28 - п.п.6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 15 п.п.1,6,12 ч. 2 ст. 115, ч.ч.2,3,4 ст. 187, ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28 - п.п.6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 15 п.п.1,6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч.5 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ході досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 було обрано, а ухвалою суду під час судового провадження продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який спливає 15 листопада 2020 року, включно.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження терміну тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з огляду на характер обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, у зв`язку з продовженням існування ризиків, на підставі яких такий запобіжний захід останнім було обрано, зокрема можливість продовження злочинної діяльності, ухиленням від суду, впливу на свідків.

Обвинувачений ОСОБА_8 , якого підтримав захисник, заперечував щодо задоволення клопотання прокурора та заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та їх захисники заперечували щодо задоволення клопотання прокурора та підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 .

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи відомості про осіб обвинувачених, а також особливу суспільну небезпеку інкримінованих їм злочинів, приходить до висновку про необхідність продовжити ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 термін дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки наявність ризиків на підставі яких, такий запобіжний захід було обрано не відпала. Будь-яких доказів на спростування таких висновків суду не представлено. Термін тримання під вартою обвинувачених слід продовжити на період судового провадження, але не більше, ніж на два місяці з дня оголошення даної ухвали, тобто по 01 січня 2021 року, включно.

Керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити термін тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на період судового провадження, але не більше двох місяців з дня оголошення даної ухвали, тобто по 01 січня 2021 року, включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в той самий строк з дня вручення їм копії ухвали до Хмельницького апеляційного суду.

Головуючий суддя:

Судді: