Справа № 459/3069/20
Провадження № 1-кс/459/1082/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавача-інспектора СД Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 29.09.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0001404 від 25.12.2019 р. за ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

03.11.2020 року представник скаржникп звернувся в суд з вищевказаною скаргою в які просить скасувати постанову дізнавача-інспектора СД Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 29.09.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0001404 від 25.12.2019 р. за ч. 1 ст. 190 КК України. В обґрунтування скарги вказав, що при винесенні оскаржуваної постанови дізнавач не виконав вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічності, повноти і неупередженості дослідження обставин кримінального провадження. Вважає, що дізнавач належно не провів досудове розслідування, внаслідок чого прийшов до безпідставного висновку про відсутність складу злочину.
Представник скаржник у судовому засіданні скаргу підтримав, пославшись на доводи, що викладені у останній. Зазначив, що протягом 10 місяців дізнавач на прохання потерпілого спромігся винести постанову про визнання його потерпілим, при цьому замість звернення до слідчого судді з клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий зробив лише запит на інформацію.

Дізнавач будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань не подавав, його неявка згідно з частиною 3 статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до такого висновку.
Як видно з матеріалів скарги, 25.12.2019 р. Червоноградським ВП ГУНП у Львівській області внесено відомості у ЄРДР за № 0001404 за ч.1 ст. 190 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області про зобов`язання внести відомості у ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 12.12.2019 р..

29.09.2020 р. дізнавач-інспектор СД Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0001404 від 25.12.2019 р. за ч. 1 ст. 190 КК України,на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до мотивувальної частини оскаржуваної постанови, дізнавач провів допит потерпілого ОСОБА_4 , який повідомив, що 08.12.2019 о 19:01 год. до нього, на його мобільний номер НОМЕР_1 зателефонував невідомий йому чоловік з номера НОМЕР_2 , який у ході телефонноїрозмови представився працівником «Водафон» та сказав, що у компаніюнадійшла заявка про втрату мобільного телефону та заблокування його абонентського номера. У відповідь ОСОБА_4 повідомив, що жодних заявок не залишав, після чого незнайомець сказав, що для підтвердження його слів та ідентифікації необхідно назвати два мобільних номера на які найчастіше телефонував. Після цього ОСОБА_6 назвав вищевказаній особі такі два
номера телефону та таким чином закінчилась розмова.
09.12.2019 р. близько 11:50 год. ОСОБА_6 помітив, що утелефоні відсутня мережа, після цього в 12:11 год. з номера дочки зателефонував на гарячу лінію «Водафон» і поцікавився чому не працює абонентський номер. На що йому повідомили, що номер відновлено іншоюособою. Після цього ОСОБА_6 взяв свій паспорт громадянина України та пішов у представництво «Водафон», що розташоване по вул. Шептицького, 12 у м.Червонограді Львівської області, де він пояснив ситуацію працівнику магазину та остання зателефонувала на гарячу лінію «Водафон» з проханням заблокувати номер, але після блокування номер знову хтось розблоковував. Далі ОСОБА_7 порадили виготовити нову сім-карту, що одразу в магазині й зробили. Однак, в подальшому все одно хтось заволодів доступом до вищевказаного номера.
Через деякий час ОСОБА_6 побачив, що на електронну пошту на телефон надійшло повідомлення від компанії «Грошик» (юридична назва «Фінансова компанія «Горизонт») про те, що його вітають з оформленням кредиту на суму 2500 гривень. До цього моменту ОСОБА_6 не був зареєстрований в даній компанії та кредитів там не брав. Після цього заявник знову звернувся у вищевказаний магазин «Водафон», де директор магазину написала лист, щоб остаточно заблокувати мобільний* номер. Цього ж дня о 19:00 год. відновився зв`язок по даному мобільному номеру.
10.12.2019 р. ОСОБА_4 зайшов у мережу «Інтернет» та промоніторив всі компанії, які надають онлайн-позики та виявив, що за його номером телефону та анкетними даними було взято кредити у чотирнадцяти компаніях, загалом на загальну сума у розмірі 91 154 грн.
Таким чином, дізнавач провівши допит потерпілого ОСОБА_4 дійшов висновків про те, що потерпілому не було завдано жодної матеріальної шкоди, та останній безпосередньо не передавав жодній особі будь-яке майно чи право на майно, а тому є підстави вважати, що під час проведення досудового розслідування встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, зокрема відсутність обов`язкових ознак об`єктивної та суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Окрім цього, згідно копії постанов приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_8 від 11.08.2020 р. №62781525 про відкриття виконачого провадження, стягнення з боржника основної винагороди та розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, на примусовому виконанні у останнього перебуває виконавчий напис №15583 , виданий 30.07.2020 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_9 щодо стягнення з ОСОБА_4 у користь ТОВ «Фінфорс» заборгованості у розмірі 13 443,00 грн.
Зі змісту скарги випливає те, що даний виконавчий напис був винесений за одним із вище вказаних кредитів оформлених на підставі номеру телефону та анкетних даних скаржника.
Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання (ч.1 ст. 40-1 КПК України).

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Так, згідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України,на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

У відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
За правилами ч. 4 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом..
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Фактичні обставини справи у світлі викладених норм права свідчать, що оскаржувана постанова є недостатньо мотивованою та необґрунтованою. Із її мотивувальної частини вбачається, що з часу внесення відомостей до ЄРДР 25.12.2019 року та до винесення постанови про закриття провадження 29.09.2020 р., окрім допиту потерпілого ОСОБА_4 , у даному кримінальному провадженні не вчинено більше жодних слідчих (розшукових) дій.

Узагальнений скупий виклад обставин провадження та кінцевий висновок про відсутність складу кримінального правопорушення є недостатніми для переконання, що дізнавач виконав вимоги щодо всебічності, повноти і неупередженості дослідження обставин кримінального провадження та не допустив прийняття незаконних і упереджених процесуальних рішень.

У своїй сукупності викладені вище факти й обставини можуть викликати у стороннього спостерігача об`єктивні сумніви щодо обґрунтованості оскаржуваної постанови, тому слідчий суддя вважає, що висновок про відсутність складу кримінального правопорушення є передчасним та неповним, а доводи скаржника переконливими й достатніми для задоволення його скарги.

За таких обставин та міркувань скаргу слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову дізнавача-інспектора СД Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 29.09.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0001404 від 25.12.2019 р. за ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1