Номер провадження: 11-сс/813/1377/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисників підозрюваного ОСОБА_9 адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.07.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 209 (в редакції від 10.11.2015 року); ч. 3 ст. 358; ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, у кримінальному провадженні №0004266, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2015, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення та короткий виклад обставин, встановлених слідчим суддею.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.07.2020 задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_11 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 26.09.2020, в межах строку досудового розслідування, з визначенням застави в розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 630 600 (шістсот тридцять тисяч шістсот) гривень, відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Одесі, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 209 (в редакції від 10.11.2015 року); ч. 3 ст. 358; ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, у кримінальному провадженні №0004266, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2015.

Рішення слідчого судді мотивоване наявністю у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливості переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, продовжити вчинення кримінальних правопорушень; а також неможливістю застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаним ризикам.

Як встановлено слідчим суддею, органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється в тому, що він за попередньою змовою з ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та іншими невстановленими слідством особами, в період з липня 2016 року по листопад 2018 року, з використанням реквізитів фіктивного підприємства ТОВ «Бліц 2011», завідомо підроблених правоустановчих документів, шахрайським шляхом заволоділи 12 об`єктами нерухомості, розташованими у м. Одесі, загальною вартістю 13 814 597 гривень.

27.07.2020 щодо ОСОБА_16 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, та направлено поштою на адресу його місця проживання.

Цього ж дня слідчий звернувся до Київського районного суду м. Одеси з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, ризиків можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, продовження злочинної діяльності, а також неможливістю запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.07.2020 надано дозвіл на затримання ОСОБА_9 з метою його приводу в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та 29.07.2020 ОСОБА_9 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді.

Зміст вимог апеляційної скарги.
Захисники в апеляційній скарзі просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисники вказують, що долученими до клопотання доказами не підтверджується наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри та ризиків, заявлених слідчим, не доведена неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а слідчий суддя не взяв до уваги на дані про особу підозрюваного та невмотивовано застосував до підозрюваного найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, думку захисників, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили їх задовольнити; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити оскаржену ухвалу без змін, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

При розгляді апеляційних скарг, виконуючи вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997, § 57).

Згідно з практикою ЄСПЛ, зокрема п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови»

№ 35615/06 від 13.11.07 - Європейський Суд з прав людини зазначив: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

ЄСПЛ підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя відповідно до вищевказаних вимог Закону та Конвенції перевірив та належним чином встановив наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, зважив вагомість доказів, долучених до матеріалів судового провадження, оцінив заявлені у клопотанні слідчого ризики та дійшов обґрунтованого висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

І. Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Наявність на даній стадії досудового розслідування обґрунтованої підозри щодо

ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується долученими до клопотання слідчого доказами, а саме:

- протоколом обшуку від 01.06.2019 року за місцем проживання ОСОБА_9 , в ході якого вилучені його фотокартки розміром 3х4 см, та протоколом огляду цих фотокарток;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 05.05.2020 року у Головного управління ДМС в Одеській області та матеріалами, вилученими в ході тимчасового доступу, а саме: довідкою Ф-1 на ім`я ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 23.05.2019 року, в якому свідок вказує на ОСОБА_9 як на особу, яка входить у коло учасників злочинної схеми незаконних операцій з об`єктами нерухомого майна;

- висновками судових оціночно-будівельних експертиз №20-74 від 25.03.2020 року,

№19-4100 від 04.02.2020 року та №20-3576 від 30.06.2020 року, якими визначено ринкову вартість об`єктів нерухомості, якими заволоділа злочинна група.

Доводи апеляційної скарги про відсутність у матеріалах провадження доказів наявності обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_9 апеляційний суд вважає такими, що не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, оскільки відповідні доводи в тексті апеляційної скарги не конкретизовані та захисником в судовому засіданні не розкриті.

Таким чином, ОСОБА_9 на даній стадії досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, зокрема тяжких та особливо тяжких злочинів, за найтяжче з яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, у зв`язку з чим апеляційний суд визнає доводи апеляційної скарги в цій частині необґрунтованими.

ІІ. Щодо доводів апеляційної скарги про недоведеність наявності у кримінальному провадженні заявлених слідчим ризиків та неврахування слідчим суддею даних про особу підозрюваного.
Оцінюючи доведеність наявності у кримінальному провадженні заявлених слідчим ризиків, апеляційний суд враховує такі обставини.

З оскарженої ухвали вбачається, що підозрюваний ОСОБА_9 є громадянином України, неодружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає в м. Одесі, на даній стадії досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, за найтяжче з яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Вказані обставини свідчать про те, що підозрюваний, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованих йому злочинів та покарання, яке загрожує йому в разі визнання його винним, може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані йому злочин.

Крім того, зі змісту оскарженої ухвали слідчого судді вбачається, що 28.07.2020 відносно підозрюваного ОСОБА_9 слідчим суддею постановлено ухвалу про надання дозволу на його затримання, у зв`язку з переховуванням останнього від органів досудового розслідування, що, на думку апеляційного суду, свідчить про неналежну процесуальну поведінку підозрювана та слугує підтвердженням наявності зазначеного вище ризику на даній стадії досудового розслідування.

Апеляційний суд погоджується з доводами слідчого судді про наявність у даному кримінальному проваджені ризику можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, з огляду на кількість інкримінованих підозрюваному ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, які здебільшого носять корисливий характер та були спрямовані на отримання грошових коштів протиправним шляхом, а також з огляду на характеризуючи дані про особу підозрюваного, зокрема відсутність у останнього офіційного працевлаштування, та враховуючи те, що відомості про джерела його існування матеріали кримінального провадження не містять та апеляційному суду не були представлені

Апеляційний суд, враховуючи обставини вчинення інкримінованих підозрюваному ОСОБА_9 злочинів, вважає, що у даному кримінальному провадженні існує ризик того, що перебуваючи на свободі, підозрюваний матиме змогу незаконно впливати на свідків у даному кримінального провадження, схиляючи їх до надання неправдивих показань з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Таким чином, слідчим та прокурором доведена наявність у кримінальному провадженні заявлених ризиків, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні апеляційного суду, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги в цій частині колегія суддів визнає необґрунтованими.

Також апеляційний суд погоджується із доводами слідчого судді про те, що альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі, визначеному в межах, передбачених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, в повній мірі здатний запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Інших доводів апеляційному суду не будо представлено.

Висновки апеляційного суду.
Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону та ґрунтується на матеріалах справи. Дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним тяжких та особливо тяжких злочинів дають достатні підстави вважати, що на даний час доведено існування зазначених слідчим суддею в оскарженій ухвалі ризиків, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою. Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки він не здатний запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам і забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов`язків. Слідчим суддею обґрунтовано доводи про можливість визначення альтернативного виду запобіжного заходу застави в розмірі, здатному забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Апеляційним судом не встановлено обставин, які підтверджують доводи апеляційної скарги та могли бути підставою для скасування оскарженого судового рішення.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 183, 196, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисників підозрюваного ОСОБА_9 адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду

м. Одеси від 30.07.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 209 (в редакції від 10.11.2015 року); ч. 3

ст. 358; ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, у кримінальному провадженні №0004266, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2015, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4