КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
Зазначеною ухвалою задоволено клопотання слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України без визначення застави, строк дії ухвали до 05.09.2020 року.
Згідно ухвали, слідчий суддя відповідно по положень ст.ст. 177, 178 КПК України, врахувавши наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, які підтверджується доданими до клопотання даними, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, характеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, а також врахувавши наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на учасників в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, на підставі чого задовольнив клопотання сторони обвинувачення.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити органу досудового розслідування у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. На думку адвоката ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки його висновки про обґрунтованість підозри не відповідають фактичним обставинам справи, апелянт наголошує на тому, що підозра у вчиненні злочину, про які повідомлено ОСОБА_6 є передчасною, оскільки ґрунтується на суперечливих доказах. Зазначає про те, що ухвала слідчого судді прийнята без об`єктивно з`ясованих обставин, без підтвердження їх доказами, не оціненими відповідно до ст.94 КПК України. Апелянт вважає, що органом досудового розслідування не доведено існування ризиків та того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку.
Крім того адвокат посилається на те, що ОСОБА_6 від явки не ухилявся, добровільно з`являвся до слідчого, вину визнав. При цьому наголошує на тому, що органами досудового розслідування про необхідність явки до слідчого повідомлення направлялись за іншої адресою проживання ОСОБА_6 , що позбавило останнього своєчасно з`явитись до органів досудового розслідування.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити органу досудового розслідування у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
На думку захисту, ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки під час розгляду клопотання жодним чином не доведено існування ризиків у кримінальному провадженні та необхідність застосування найбільш суворого запобіжного заходу. Також захисник вказує на те, що слідчим суддею не враховані фактичні обставини справи та дані, що характеризують особу підозрюваного, а тому міра запобіжного заходу як взяття під варту є занадто суворою для підозрюваного.
Крім того, захисник звертає увагу суду на те, що в матеріалах справи відсутні дані щодо переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду. Також відсутні документально підтверджені будь які факти незаконного впливу на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги підозрюваний ОСОБА_6 т просив закрити апеляційне провадження за поданими адвокатами апеляційних скарг.
Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Іншими учасниками процесу ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 06 серпня 2020 року оскаржена не була.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 376, 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 11-сс/824/4440/2020
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1