ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3414/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004284,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2020 слідчий слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з процесуальним керівником прокурором військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, вилученого під час огляду місця події, а саме: трактора гусеничного марки ДТ-75Н, номерний знак НОМЕР_1 , 1989 року випуску (заводський номер НОМЕР_2 ).

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0004284, внесене до ЄРДР 22.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 239-2 КК України.

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснює група прокурорів військової прокуратури Дарницького гарнізону.

Клопотання обґрунтоване такими обставинами.

21.09.2020 за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 2 на території заводу «Буревісник» при здійсненні контролю окремих питань діяльності ДП «КДЗ «Буревісник», передбаченого наказом ДК «Укроборонпром» № 383 від 17.09.2020, було виявлено та задокументовано факт протиправної організації діяльності з видобування піску невстановленими особами, що призвело до утворення кар`єру розмірами приблизно 120х35 метрів та завглибшки близько 5,6 метрів.

За викликом по спецлінії «102» працівники поліції виїхали на територію заводу та виявили кар`єр антропогенного походження із видобутку піску та налагоджену діяльність з його вивезення у невідомому напрямку. Встановлено, що в межах території заводу у вищевказаному кар`єрі працювала спецтехніка, зокрема, трактор гусеничний марки ДТ-75Н, номерний знак НОМЕР_1 , 1989 року випуску (заводський номер НОМЕР_2 ).

Даним трактором на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 володіє ТОВ «Синтез Т».

В ході з`ясування обставин було встановлено, що роботи виконуються на підставі договору про виконання робіт № 42 від 24.04.2020, укладеного між ДП «КДЗ «Буревісник» та ТОВ «Кепал». Відповідно до даного договору ТОВ «Кепал» бере на себе зобов`язання з виконання робіт по плануванню території за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 2, з подальшим вивезенням будівельного сміття та надлишків ґрунту за її межі.

Водій екскаватора та інші особи, які знаходились в даному кар`єрі, від надання пояснень чи давання показань з приводу роботи техніки категорично відмовились.

21.09.2020 на території заводу «Буревісник» було проведено огляд місця події, під час якого вилучено трактор гусеничний марки ДТ-75Н, номерний знак НОМЕР_1 , 1989 року випуску (заводський номер НОМЕР_2 ).

Досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «Кепал» орендує трактор у ТОВ «Синтез Т».

Клопотання мотивоване тим, що з метою збереження речових доказів та встановлення істини по даному кримінальному правопорушенню виникла необхідність у накладенні арешту на трактор гусеничний марки ДТ-75Н, номерний знак НОМЕР_1 , 1989 року випуску (заводський номер НОМЕР_2 ).

Клопотання двічі призначалось до розгляду в судовому засіданні, проте ні слідчий, ні прокурор до суду не прибули без повідомлення причин неявки, клопотання не підтримали.

Представник ТОВ «Кепал» ОСОБА_5 подав письмові заперечення на клопотання про арешт майна, яке обґрунтоване тим, що його було подане з порушенням визначеного процесуальним законом строку звернення з таким клопотанням та слідчим не доведено наявність підстав для арешту трактора, яким на законних підставах володіє ТОВ «Кепал».

Дослідивши клопотання, копії матеріалів кримінального провадження та заперечення володільця майна, слідчий суддя дійшов висновку про його необґрунтованість з таких підстав.

За загальними правилами, встановленими статтею 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор, не доведе, зокрема, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 170 КПК України підставою для постановлення ухвали про арешт майна є наявність підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правого характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі коли існують обставини які підтверджують що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення пересування, передачі майна (частина 11 статті 170 КПК України).

Як підставу арешту майна слідчий посилається на необхідність забезпечення збереження речових доказів, а відтак згідно з приписом частини 3 статті 170 КПК України таке майно повинно відповідати критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України дає визначення речових доказів як матеріальних об`єктів, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Жодних даних про те, якому з критеріїв відповідає екскаватор як матеріальний об`єкт в розумінні статті 98 КПК України, зокрема чи то є він об`єктом кримінально протиправних дій, чи то зберіг на собі сліди кримінального правопорушення і таке інше, у клопотанні не приведено.

Слідчий також не послався на будьякі обставини, які б давали підстави вважати, що ненакладення арешту на екскаватор може перешкодити кримінальному провадженню, вказівки на мету та завдання, які ставить слідчий, звертаючись з клопотанням про його арешт, клопотання не містить.

Окрім того заслуговує на увагу і та обставина, що підозра у цьому кримінальному провадженні нікому не оголошувалась, заявлений до арешту екскаватор належить на праві власності ТОВ «Синтез Т», причетність службових осіб якого до кримінального провадження не доведена, а відтак відсутні підстави вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження співмірний його завданням.

З огляду на вказане правові підстави для арешту майна відсутні.

Оскільки заявлений до арешту трактор вилучався без ухвали слідчого судді, це майно є тимчасово вилученим майном.

Враховуючи, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, це майно за імперативним приписом пункту 2 частини 1 статті 169 КПК України повинно бути повернуто особі, у якої воно було вилучено.

Керуючись статтями 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004284.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: