ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 550/803/20 Номер провадження 11-сс/814/680/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Чутівського районного суду Полтавської області від 17.07.2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання старшого слідчого Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно та накладено арештт на вилучену згідно протоколу огляду місця події від 24.06.2020 року деревину об`ємом близько 6 м.куб., шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження, а також відмовлено у накладанні арешту на вантажний автомобіль ГАЗ 53 ЗНГ р.н. НОМЕР_1 та постановлено повернути вказане майно власнику- ОСОБА_8 .

Згідно з клопотанням та ухвалою слідчого судді, 23.06.2020 начальником СРПП Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 було зупинено два вантажні автомобілі завантажені дровами, документи на які викликають сумніви.

При виїзді на місце події СОГ було встановлено, що по вул. Центральній в смт. Чутове Полтавської області виявлено автомобіль ГАЗ р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , завантажений деревиною твердих порід об`ємом близько 6 м.куб. та автомобіль САЗ р.н. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_10 , завантажений деревиною твердих порід об`ємом близько 6 м.куб. Слідством було встановлено, що вказані дрова були вирубані на території Гряківської сільської ради. На момент приїзду СОГ автомобілі були зачинені, водії відсутні, поблизу них знаходився ОСОБА_11 , який повідомив, що дані дрова належать йому. В подальшому було встановлено, що на території лісосмуги, що розташована в межах Гряківської сільської ради та примикає до польового шляху, що сполучає Гряківську сільську раду з Красноградським районом Харківської області було виявлено 31 пеньок свіже спиляних дерев твердих порід.

24.06.2020 відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №0000193 з попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст. 246 КК Укрїани.

В ході огляду місця події було вилучено вищевказані вантажні автомобілі із деревиною та постановою слідчого від 24.06.2020 вищевказані тимчасово вилучені речі визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Мотивуючи рішення, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладання арешту на деревину задля запобігання знищенню, відчуженню або настанню інших наслідків, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню та проведенню експертних досліджень на предмет встановлення її породи та місця вирубки, а також вказав на відсутність у клопотанні доказів, які свідчать про причетність власника вантажного автомобіля ГАЗ 53 ЗНГ р.н. НОМЕР_1 до кримінального правопорушення, а також відомостей про те, яке доказове значення він має для розслідування.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_11 та ОСОБА_8 .

Просить ухвалу слідчого судді скасувати частково та ухвалити нову ухвалу, якою зняти арешт з вилученої деревини та повернути її ОСОБА_11 .

Вказує, на відсутність факту незаконної порубки деревини, оскільки ОСОБА_11 взяв усний дозвіл у в.о. голови Гряківської сільської ради щодо вирубки дерев у лісосмузі, та складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст..246 КК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, адвоката Ковжоги в інтересах ОСОБА_11 та ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги з підстав, у ній наведених, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як убачається з клопотання слідчого, 24.06.2020 року відомості про кримінальне правопорушення за фактом незаконної вирубки дерев, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальному провадженню був присвоєний номер 0000193 та розпочате досудове розслідування.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.06.2020 начальником СРПП Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 було зупинено 2 вантажні автомобілі, документи на які викликали сумніви: автомобіль ГАЗ р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , завантажений деревиною твердих порід об`ємом близько 6 м.куб. та автомобіль САЗ р.н. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_10 , завантажений деревиною твердих порід об`ємом близько 6 м.куб. Під час огляду місця події по вул.Центральній в смт.Чутове Полтавської області було вилучено вказані автомобілі та деревину.
Задовольняючи клопотання слідчого, в частині накладення арешту на деревину слідчий суддя вказав, що вона, відповідно до постанови від 24.06.2020 року, є речовим доказом у справі, а необхідність накладення на неї арешту зумовлена необхідністю забезпечення її схоронності.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками слідчого судді, оскільки відповідно до складу злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, відомості про вчинення якого були внесені в ЄДРСР у даному кримінальному провадженні, деревина є предметом вчиненого кримінального правопорушення та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Твердження захисника про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст..246 КК України, не є предметом перегляду апеляційним судом на стадії досудового розслідування, оскільки суд на даній стадії розгляду провадження не може надавати оцінку будь-яким доказам, у тому числі щодо встановлення наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення, при цьому наявність чи відсутність підозри по кримінальному провадженню не є визначальною обставиною для прийняття рішення слідчим суддею про накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України.
Тому, твердження апелянта щодо незаконності накладення арешту є необґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407. 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Чутівського районного суду Полтавської області від 17.07.2020 року без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3