Справа № 204/7022/20
Провадження № 1-кс/204/1374/20
УХВАЛА

іменем України

22 жовтня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська Книш А.В., за участю секретаря судового засідання Калалба Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання cлідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Лєшан К.М. про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Лєшан К.М. звернувся до суду з клопотанням, погодженим із повноважним прокурором, про накладення арешту на грошові кошти номіналом 100 грн. у кількості 6 шт., з серійними номерами УС9678443, УР9914557, АГ9240372, УС9323768, СИ7925300, КП5272578, та номіналом 200 грн. у кількості 22 шт., з серійними номерами УР0146733, ХБ8096409, ХЄ8922688, ХЖ1802395, ХИ6290556, СГ6968014, ТЕ6910565, СЛ5562257, ХС0668101, СИ0505532, СК9569002, ПЄ6974790, УБ0331673, СЕ1190253, ТА3881931, СМ4272409, ХЖ40452247, КЖ2487561, КД5783073, СК8152569, ТА7329835, ХК1358331.

Клопотання обґрунтовується тим, що 26 серпня 2020 року до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали правоохоронних органів про те, що 25 серпня 2020 року за адресою: м. Дніпро, вул. Павлова, 3/5, громадянин ОСОБА_1 , за непритягнення до кримінальної відповідальності, запропонував надати неправомірну вигоду службовій особі Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в сумі 1000 доларів США (ЖЄО №21245). В ході досудового розслідування допитаний в якості свідка заступник начальник начальник СКП Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , який повідомив про те, що 25 серпня 2020 року, коли він перебував на своєму робочу місці, а саме в приміщенні Чечелівського ВП, до нього звернувся гр. ОСОБА_3 , який був доставлений до відділення поліції за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, який хотів уникнути кримінальної відповідальності за вчинення вказаного злочину, та запропонував за це неправомірну вигоду у сумі 1000 американських доларів США. При цьому ОСОБА_3 повідомив, що з собою у нього немає вказаної суми грошових коштів, тому він прийде до Чечелівського відділення поліції в інший день, щоб там передати грошові кошти. З огляду на вищевказане ОСОБА_2 одразу письмово повідомив про вказаний факт рапортом начальника Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області для подальшого сповіщення Управління внутрішньої безпеки в Дніпропетровській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України. Надалі, 20 жовтня 2020 року приблизно об 11:00 год. ОСОБА_2 стало відомо про те, що до нього в відділення поліції прийшов ОСОБА_3 , якого останній запросив до себе в кабінет №201. Перед тим, як ОСОБА_2 запросив до свого кабінету ОСОБА_4 , слідчим у присутності понятих було проведено огляд його особистих носимих речей. Перебуваючи у вказаному кабінеті, ОСОБА_2 запитав у вказаного чоловіка яка ціль його візиту, на що ОСОБА_4 повідомив про те, що він хоче уникнути кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення по ст. 309 КК України, на що ОСОБА_2 вказав ОСОБА_3 про те, що вказані дії не законні, та він буде притягнутий до кримінальної відповідальності, однак ОСОБА_3 наполягав на вирішенні питання без притягнення до кримінальної відповідальності. Після чого ОСОБА_3 дістав з карману джинсів, одягнутих на ньому, пачку грошових коштів, з яких ОСОБА_2 побачив купюри номіналом по 200 грн, та поклав їх на стіл ОСОБА_2 , накривши їх папкою чорного кольору, що знаходилася на вказаному робочому столі. Далі ОСОБА_2 запитав у ОСОБА_3 що це таке, на що останній повідомив про те, що це грошові кошти у сумі 5000 грн, а іншу частину грошових коштів він принесе пізніше, яка сама суму іншої частини грошових коштів він не казав. В цей момент до вказаного кабінету, а саме в приміщення службового кабінету №201 Чечелівського ВП, за вищевказаною адресою, підійшли співробітники поліції Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області та співробітники Управління внутрішньої безпеки в Дніпропетровській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, і після цього в присутності понятих було оглянуто вказані грошові кошти, а саме 6 купюр номіналом по 100 грн, та 22 купюри номіналом 200 грн кожна, а всього 5000 грн, які було поміщено до сейф пакету та вилучено до Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області. Оглядом вказаних грошових коштів встановлено, що грошові кошти номіналом 100 грн у кількості 6 шт., з серійними номерами УС9678443, УР9914557, АГ9240372, УС9323768, СИ7925300, КП5272578, та номіналом 200 грн у кількості 22 шт., з серійними номерами УР0146733, ХБ8096409, ХЄ8922688, ХЖ1802395, ХИ6290556, СГ6968014, ТЕ6910565, СЛ5562257, ХС0668101, СИ0505532, СК9569002, ПЄ6974790, УБ0331673, СЕ1190253, ТА3881931, СМ4272409, ХЖ40452247, КЖ2487561, КД5783073, СК8152569, ТА7329835, ХК1358331. Вказані грошові кошти поміщено до спеціального пакету №ЕХР0294894. Вказані предмети відповідають критеріям ст. 98 КПК України та є речовим доказом, так як в них містяться відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, а також можливо є набутими кримінально протиправним шляхом або отриманні внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Незастосування заходів забезпечення кримінального провадження може призвести до втрати майна. Тобто є необхідність вжиття заходу забезпечення кримінального провадження - арешту даного майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий Лєшан К.М., належним чином та завчасно повідомлена про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилася. До початку судового засідання надала суду письмову заяву про слухання справи за її відсутності, клопотання підтримала та просила задовольнити.

Також слідчий Лєшан К.М. просила розглянути клопотання без участі власника майна, його захисника, представника чи законного представника. Проте, враховуючи, що слідчий не обґрунтував необхідність розгляду даного клопотання без повідомлення власника, володільця майна, яке було поміщено до сейф пакету та вилучено до Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, будь-яких доказів на підтвердження даних доводів до клопотання не долучив, слідчий суддя прийшов до висновку щодо необхідності розгляду клопотання з повідомленням власника, володільця майна.

Вивчивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Суд враховує, що згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як визначено ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

За ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Наведені в клопотанні обставини доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Матеріальні об`єкти, які, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, з урахуванням вимог ст. 98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Постановою слідчого СВ Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Лєшан К.М. від 20 жовтня 2020 року вищезазначене майно визнане речовими доказами по кримінальному провадженню №0001210 від 26 серпня 2020 року.

Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України збереження речових доказів.

Арешт зазначеного майна є розумним та співмірним із завданням кримінального провадження і вищенаведені конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає над приватними інтересами особи, яка є володільцем зазначеного майна.

Арешт майна не тягне за собою непоправного обмеження охоронюваних законом прав та законних інтересів власника зазначеного майна.

Суд вважає обґрунтованими доводи органу досудового розслідування про наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Зокрема, арешт зазначеного майна є необхідним та достатнім для збереження речових доказів по даному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання cлідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Лєшан К.М. про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти номіналом 100 грн у кількості 6 шт., з серійними номерами УС9678443, УР9914557, АГ9240372, УС9323768, СИ7925300, КП5272578, та номіналом 200 грн у кількості 22 шт., з серійними номерами УР0146733, ХБ8096409, ХЄ8922688, ХЖ1802395, ХИ6290556, СГ6968014, ТЕ6910565, СЛ5562257, ХС0668101, СИ0505532, СК9569002, ПЄ6974790, УБ0331673, СЕ1190253, ТА3881931, СМ4272409, ХЖ40452247, КЖ2487561, КД5783073, СК8152569, ТА7329835, ХК1358331.

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, копію ухвали надіслати не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Слідчий суддя: