УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою:

АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002358 від 27.02.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002358 від 27.02.2018 року.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що слідчим відділом Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002358 від 27.02.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.4 ст.190 КК України.

26.05.2020 р. погоджене повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України, та повідомлено про підозру ОСОБА_5 шляхом надсилання поштовим зв`язком за останньою відомою адресою реєстрації.

Перевіркою місця проживання ОСОБА_5 встановлено, що остання залишила місце проживання та зникла, не залишивши контактів.

Підозрювана ОСОБА_5 неодноразово викликалась слідчим для проведення слідчих дій, однак за викликами не з`являлася, мобільний телефон, яким користувалася ОСОБА_5 вимкнений.

Крім того, 26.05.2020 р., шляхом надсилання поштовим зв`язком за останньою відомою адресою реєстрації ОСОБА_5 , їй були направлені повістки про виклик до слідчого на 29.05.2020 р., 01.06.2020 р., 02.06.2020 р., на які вона не з`явилась та проігнорувала, не повідомивши причини неприбуття.

03.06.2020 р. слідчим винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваної ОСОБА_5

24.06.2020 р. місце перебування підозрюваної ОСОБА_5 було встановлено. Остання з`явилась на судовий розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва, де в рамках даного кримінального провадження була належним чином вручена повістка про виклик з зобов`язанням явкою до слідчого 29.06.2020 р.

Також 24.06.2020 р. підозрюваній було надано письмове повідомлення про підозру від 26.05.2020 р., яку остання відмовилась отримувати та підписувати. У зв`язку з чим було складено акт про відмову.

29.06.2020 р. на вручену повістку про виклик, ОСОБА_5 не з`явилась та проігнорувала, не повідомивши причини неприбуття.

Засобом телефонного зв`язку та мобільного додатку підозрюваній ОСОБА_5 та адвокату були надіслані повістки про виклик на 30.06.2020 р., 03.07.2020р., за якими останні зобов`язались з`явитись, але не з`явились та проігнорували, не повідомивши причини неприбуття.

Вказані вище дії ОСОБА_5 свідчать про переховування останньої від органів досудового розслідування та намагання уникнути притягнення до кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення.

03.07.2020 р. у зв`язку із переховуванням ОСОБА_5 від органу досудового розслідування, прокуратури та суду, відповідно до постанови слідчого ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.07.2020 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до Шевченківського районного суду м. Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наявність ризиків, передбачених у ст.177 КПК України обґрунтовується характером вчиненого підозрюваною кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними доказами в ході розслідування кримінального провадження.

У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що підозрювана ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, не з`являється на слідчі дії, також може незаконно впливати на потерпілих та свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може продовжити свою кримінально-протиправну діяльність та вчинити новий умисний злочин, підтверджується тим, що остання вже притягувалась до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, у зв`язку із чим застосування менш суворого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, мотивуючи свою позицію тим, що підозрювана не ухилялася від органу досудового розслідування, перебувала за місцем реєстрації у зв`язку із запровадженням карантину, виклики за місцем реєстрації не отримувала, тому відсутні підстави вважати, що ухилялася від слідства, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрювана підтримала позицію свого захисника, зазначила, що не ухилялася від слідства.

Вислухавши думку сторін, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування, у кримінальному провадженні № 0002358 від 27.02.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.4 ст.190 КК України.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваного до вчиненого кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, а саме: протоколи допитів потерпілих, протоколи огляду місця подій, протоколи допитів свідків, протоколи проведення НСРД, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілих і свідків.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголосив, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.

Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості обвинувачення та наявності ризиків неналежної процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому, прокурором в судовому засіданні не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України такого ступеню, які виправдовують застосування до підозрюваної ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_5 , а також обставини у відповідності до вимог ст.178 КПК України, що характеризують підозрювану, яка має місце реєстрації та місце постійного проживання відповідно до договору найму житлового приміщення, при цьому на даний час не працює, притягується до кримінальної відповідальності за аналогічні правопорушення.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При цьому, слідчий суддя повинен з`ясувати наявність достатніх даних, які б свідчили, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та відповідно, наявність обставин, які б обґрунтовували застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим та прокурором обґрунтування клопотання.

Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваної, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватись від органів досудового слідства і суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки, а саме: не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду; здати на зберігання закордонний паспорт, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002358 від 27.02.2018 року.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.

Строк дії ухвали про застосування підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити до 13 жовтня 2020 року, але в межах строку досудового розслідування.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 :

1. не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

2. повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

3. прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

4. здати на зберігання закордонний паспорт, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Виконання ухвали покласти на Оболонське УП ГУ НП у м. Києві.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваною, захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя