Дата документу 19.08.2020
Справа № 501/1371/20
У Х В А Л А
19 серпня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівська (м.Чорноморська) Одеської області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, не одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
24 жовтня 2019 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч.4 ст.407 КК України до 3 років позбавлення волі з випробування на 1 рік відповідно до ст.75 КК України;
30 жовтня 2019 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 850 грн.,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Іллічівським міським судом Одеської області здійснюється розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що, 17 березня 2020 року, приблизно о 23:30 годин, перебуваючи в місці свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, таємно викрав майно ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «Honor 10», IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 4545 грн, з сім-картою «Водафон», вартістю 20 грн., на рахунку якої знаходились гроші в сумі 180 грн., а всього на загальну суму 4745 грн. Після чого з викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
В підготовчому судовому засіданні заявлена угода від 19 серпня 2020 року про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 за участі його захисника адвоката ОСОБА_4 .
Сторони узгодили покарання, яке повинне бути призначене обвинуваченому, за ч.2 ст.185 КК України - 1 рік 6 місяців обмеження волі.
Відповідно ст.71 КК України до узгодженого покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області суду від 24 жовтня 2019 року за ч.4 ст.407 КК України, остаточно узгодили покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
Сторони також домовились про застосування до обвинуваченого дії ст.75 КК України та узгодили встановлення обвинуваченому іспитового строку тривалістю 2 роки, з покладанням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_4 підтримали укладання угоди про примирення, прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти укладання угоди.
Суд вважає, що угода не підлягає затвердженню.
Згідно ч.7 ст.474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам КПК України та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:
1) умови угоди суперечать вимогам КПК України та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;
2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;
3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;
5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;
6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
Судом встановлено, що умови угоди про примирення суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України.
Так, судом встановлено, що в запропонованій угоді про примирення між потерпілим та обвинуваченим не зазначено та не враховано наявність вироку Іллічівського міського суду Одеської області від 30 жовтня 2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 7 ст. 474, п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам закону та не відповідають інтересам суспільства та повертає кримінальне провадження прокурору, якщо угоду досягнуто під час досудового розслідування, для продовження досудового розслідування.
Таким чином, суд вважає, що умови укладеної угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим не відповідають інтересам суспільства, суперечать загальним засадам призначення покарання, у зв`язку із чим в затвердженні угоди слід відмовити.
Керуючись ст.ст.314, 370-372, 474 КПК України
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 19 серпня 2020 року прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_8 у кримінальному провадженні за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя