Справа № 590/899/20
№ провадження 1-кп/590/222/20
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2020 року

Ямпільський районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у смт. Ямпіль обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 08.07.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0 000 004 відносно:

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Ржавинці Заставнівського району Чернівецької області, українки, громадянки України, незаміжньої, з неповною середньою освітою, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 ,

за частиною 1статті 185 КК України,-

за участі учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3
захисника обвинуваченої ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
07 липня 2020 року близько 20 год., ОСОБА_3 , перебуваючи на законних підставах у будинку ОСОБА_6 , розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне з корисливих спонукань викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скоїла крадіжку грошових коштів в сумі 6050 грн., які перебували під матрацом на ліжку в залі будинку, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 6050 грн. Після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_3 з викраденими грошовими коштами з місця скоєння кримінального правопорушення зникла та розпорядилася викраденим на власний розсуд.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ст.185 ч.1 КК України - таємне викрадення чужого майна /крадіжка/.
17 серпня 2020 між сторонами кримінального провадження потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_3 , в присутності захисника обвинуваченої ОСОБА_5 була укладена угода про примирення. За змістом указаної угоди обвинувачена визнала свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язалася беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Сторони погодились на призначення ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді 80 годин громадських робіт.
Розглядаючи угоду про примирення, суд виходить з таких мотивів.
Відповідно до вимог частини третьої статті 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Суд зазначає, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, у вчиненні якого відповідно до угоди ОСОБА_3 , визнала себе винною, ураховуючи положення статті 12 КК України належить до кримінальних проступків.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачена обставин пред`явленого обвинувачення не оспорила, підтримала угоду, повністю визнала свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та пояснила, що повністю розуміє права, передбачені частиною 5 статті 474 КПК України, надані їй законом, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винною, погодилася на призначення узгодженого покарання, вказала, що вона не є інвалідом, просила затвердити угоду.
Потерпіла підтримала угоду про примирення, вказала, що претензій до обвинуваченої не має, шкода їй відшкодована в повному обсязі, тому від заявленого в рамках кримінального провадження цивільного позову відмовляється, наслідки затвердження угоди їй зрозумілі, просила затвердити угоду.
Обвинувачені та потерпілій судом роз`яснено, що уразі затвердження угоди обмежуються їх права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України, зокрема, роз`яснено, що вирок обвинувачений може оскаржити лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.
Потерпілій також роз`яснено, що наслідком укладення та затвердження угоди про примирення є позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за це кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто згідно з частини шостої статті 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом у підготовчому судовому засіданні з`ясовано думку прокурора ОСОБА_7 , який вважав, що умови угоди про примирення відповідають законодавству, заперечення проти її затвердження відсутні.
Суд також дійшов висновку, що зміст угоди відповідає вимогам статті 471 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони добровільно уклали угоду про примирення, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченим можуть бути виконані повністю, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Судом не встановлені підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені частиною 7 статті 474 КПК України.
Дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченої установлено, що вона не притягалася до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює.
Суд зазначає, що узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, та даним про особу обвинуваченої, а також санкції частини 1 статті 185 КК України.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про примирення із призначенням обвинуваченій узгодженої в угоді міри покарання.
Процесуальні витрати відсутні.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог статті 100 КПК України.
Керуючись ст..206 ЦПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого-цивільного позивача ОСОБА_6 від цивільного позову, поданого в рамках кримінального провадження, провадження за цивільним позовом підлягає закриттю.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись статтями 314, 373, 374, 475 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 17 серпня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному 08 липня 2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0 000 004, укладену між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_3 .
Визнати ОСОБА_3 винною у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 185 КК України, та призначити їй узгоджене покарання у виді 80 годин громадських робіт.
Речові докази: 4000 грн. купюрами номіналом: 3 шт.- номіналом по 500 грн. кожна, 10 шт.- номіналом по 200 грн. кожна, 3 шт.- номіналом по 100 грн. кожна, 4 шт.- номіналом по 50 грн. кожна передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 - вважати повернутим власнику.
Прийняти відмову потерпілого-цивільного позивача ОСОБА_6 від цивільного позову, пред`явленого до обвинуваченої - цивільного відповідача ОСОБА_3 про стягнення з обвинуваченої заподіяної матеріальної шкоди в сумі 2050,00 грн, який поданий в цьому кримінальному провадженні.
Провадження за цивільним позовом потерпілого-цивільного позивача ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченої - цивільного відповідача ОСОБА_3 заподіяної матеріальної шкоди в сумі 2050,00 грн. - закрити у зв`язку з відмовою від цивільного позову.
Роз`яснити потерпілій, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення з підстав, визначених частиною 3 статті 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя : ОСОБА_1