Справа № 297/1746/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про встановлення строку для ознайомлення
з матеріалами досудового розслідування
26 листопада 2020 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника слідчого відділу ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000629 від 25.08.2020 року, за кваліфікуючою ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000629 від 25.08.2020 року, за кваліфікуючою ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Заступник начальника СВ в клопотанні вказує на те, що 25 серпня 2020 року о 08:42 годині водій ОСОБА_5 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «ВАЗ», моделі «217230», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », рухаючись зі швидкістю близько 51.5 +/- 53.8 км/год., що є більшою за максимально допустиму швидкість у населених пунктах, у м.Берегове, по вул. Мужайській в напрямку центру міста, не забезпечив безпеку дорожнього руху та грубо порушив вимоги п. 2.3 «б» - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, п. 12.4. - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. та п. 12.3 - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди Правил дорожнього руху України, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року. В результаті не врахував дорожньої обстановки, що склалася, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в той час перетинав проїжджу частину дороги з ліва на право відносно напрямку руху вказаного автомобіля. Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №10/501 від 21.10.2020 року водій ОСОБА_5 мав технічну можливість об`єктивно оцінити дорожні умови та обстановку, однак не застосував своєчасно екстрене гальмування.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: саден на шкірних покривах правої половини лиця, на шкірних покривах лівої акулової ділянки, зовнішньої поверхні та середньої третин правого передпліччя, синців на шкірних покривах правої бокової поверхні грудної клітки, зовнішньої поверхні правої нижньої кінцівки, забій грудної клітки, перелом 7-го ребра справа з зміщенням, які виникли одномоментно або у швидкій послідовності одне за одним, внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення та механізму дії сили під кутом.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №108 від 03.09.2020 року тілесне ушкодження у вигляді перелому 7-го ребра справа з зміщенням відносяться до тілесних ушкоджень середнього степені тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Так, 30.10.2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Захисником ОСОБА_5 є адвокат ОСОБА_7 , відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру адвокатів України. Згідно вказаного реєстру адвокатом здійснюється індивідуальна адвокатська діяльність за адресою: 90202, Закарпатська область, місто Берегово, вулиця Рожошкерт, будинок № 45.
19 листопада 2020 року за дорученням прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у порядку ст. 290 КПК України, відкрито сторонам кримінального провадження матеріали та відповідно у встановленому законом порядку повідомлено підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_7 про те, що останні мають право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування 20 листопада 2020 року, однак останні не з`явились, тому їх повторно було викликано на 23 листопада 2020 року та останні не з`явились.

Приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 на вказане повідомлення не прибули до органу досудового розслідування для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, зокрема не повідомили письмово або в телефонному режимі причини не прибуття, таким чином зволікають при ознайомленні з матеріалами, слідчий просить встановити строк підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_7 , для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000629 від 25.08.2020 року, після спливу якого сторону кримінального провадження вважати такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав наведених у ньому. При цьому уточнив, що строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваному та захиснику слід встановити до 11:00 години 30.11.2020 року для забезпечення їхніх прав.
Заступник начальника слідчого відділу ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора та пояснив, що 19.11.2020 року у вказаному кримінальному провадженні було відкрито матеріали досудового розслідування для ознайомлення про, що внесено відомості до ЄРДР. Так, 20.11.2020 року о 20:38 годині підозрюваний ОСОБА_5 отримав письмове повідомлення про завершення досудового розслідування про, що свідчить його підпис.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, зі слів заступника начальника слідчого відділу підозрюваний відмовився отримувати повістку про виклик до суду.
Захисник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про дату, місце і час був повідомлений телефонограмою.
Заслухавши прокурора та заступника начальника слідчого відділу, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими заступник начальника слідчого відділу обґрунтовує доводи клопотання, суд дійшов до висновку, що уточнене клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Частиною 2 статті 290 КПК України передбачено, що прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.
Отже, судом в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про завершення досудового розслідування та необхідність прибути 23.11.2020 року о 09:00 годині для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, що підтверджується його підписом на повідомленні заступника начальника СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області (а.с. 12).
Тому, беручи до уваги, що підозрюваний та його захисник з невідомих причин не приступають до ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, при цьому слідчим були повідомлені про необхідність у порядку ст. 290 КПК України ознайомитися з ними для забезпечення прав підозрюваного та його захисника на доступ до матеріалів досудового розслідування, суд вважає, що слід встановити строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а уточнене клопотання підлягає до задоволення.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 290, 370, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Уточнене клопотання заступника начальника СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000629 від 25.08.2020 року, за кваліфікуючою ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.
Встановити строк до 13:00 години 30 листопада 2020 року підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_7 , для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000629 від 25.08.2020 року, та після спливу якого сторону кримінального провадження вважати такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1