н/п 1-кп/953/1186/20
"30" листопада 2020 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Київського суду в м. Харкова, обвинувальний акт з додатками та клопотання захисника ОСОБА_4 за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, яка має вищу освіту, незаміжня, дітей та інших осіб на утриманні не має, працює на посаді старшого інспектора режимно секретного відділу Управління режиму та технічного захисту інформації ГУ НП в Харківській області, має спеціальне звання майора поліції, раніше не судима, зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід особисте зобов`язання,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Шахтарське, Донецької області, з вищою освітою, раніше не судимого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого в ТОВ «Енергоресурс Харків», юрисконсультом, інваліда 3 групи, запобіжний захід особисте зобов`язання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України,-
У провадження Київського районного суду м. Харкова надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.3 ст. 362 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий розгляд кримінального провадження, вказував, що підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не має, в справі маються всі необхідні для розгляду у судовому засіданні матеріали, порушень норм кримінально процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не встановлено.
Захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з підстав того, що обвинувачений ОСОБА_6 не є суб`єктом цього кримінального правопорушення; у обвинувальному акті містяться суттєві суперечності, які унеможливлюють його розгляд по суті; право на захист ОСОБА_6 було грубо порушено через не розгляд клопотань сторони захисту, які були заявлені під час досудового розслідування; також вказував на неконкретність обвинувального акту, неповноту анкетних даних обвинуваченого ОСОБА_6 та невідповідність реєстру матеріалам кримінального провадження, неповноту реєстру.
Окрім цього, заявив клопотання про передачу справи до повноважного суду, а саме до першого окружного суду м. Харкова з підстав того, що на його переконання Київський районний суд м. Харкова є вже не легітимним.
Обвинувачений ОСОБА_6 , а також захисник ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_7 підтримали заявлені клопотання.
Суд, заслухавши клопотання, думку учасників підготовчого судового засідання, встановив, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 362 КК України складений у відповідності з вимогами КПК України. Провадження за обвинувальним актом підсудне Київському районному суду м. Харкова. Підстав для закриття чи повернення обвинувального акту прокурору немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, відсутні.
Отже, суд, з метою підготовки до судового розгляду, приходить до наступного висновку:
кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Харкова;
кримінальне провадження розглядатиметься у відкритому судовому засіданні суддею одноособово;
до судового розгляду необхідно викликати учасників кримінального провадження.
Щодо заявленого клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, то суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Частиною 4 ст. 110 КПК України встановлено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.
Згідно з ч. 5 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Аналіз цієї норми свідчить, що закон вимагає обов`язкове відображення в обвинувальному акті трьох складників: фактичних обставин кримінального правопорушення; правової кваліфікації (в теорії кримінального процесу використовується назва «формула обвинувачення»); формулювання обвинувачення.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам Кодексу. Отже, повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому і таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Рішення про повернення обвинувального акту прокурору суд приймає у тому випадку, якщо без усунення виявлених недоліків кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.
Заявлені стороною захисту доводи для повернення обвинувального акту є безпідставними, оскільки обвинувальний акт відповідає своїм змістом і формою положенням кримінального процесуального законодавства України, зокрема, сформульовано обвинувачення, викладено фактичні обставини кримінального правопорушення та зазначено правову кваліфікацію дій обвинувачених, які прокурор вважає встановленими. Усі посилання захисника, які зроблені ним при оголошенні клопотання є тими обставинами, які суд встановлює за результатами судового розгляду.

Крім того, суд звертає увагу учасників кримінального провадження, що у відповідності до положень ст.. 338 КПК України прокурор має право змінити обвинувачення з підстав, визначених у цій статті.

Щодо невідповідностей та помилок у реєстрі, то на думку суду ці обставини не є такими, що дають обґрунтовані підстави для повернення обвинувального акту.

Стосовно клопотання захисника про не легітимність Київського районного суду м. Харкова, суд зазначає наступне.

Так, суд є юридичною особою публічного права.

Процедура ліквідації юридичних осіб визначається, зокрема, Цивільним кодексом України та Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Відповідно до частини 2 статті 104 Цивільного кодексу України, юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Порядок внесення відповідного запису, перелік необхідних дій та документів визначено Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Отже, припинення повноважень судів здійснюється не з дня набрання чинності Указів Президента України від 29 грудня 2017 року, а лише після проведення регламентованої законом процедури, результатом якої є припинення діяльності судів як органів державної влади та юридичних осіб.

Відповідно до пункту 3 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»: «Районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію».

Таким чином, Київський районний суд м. Харкова продовжує здійснювати свої повноваження до початку діяльності новоутворених окружних судів, тому клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Щодо запобіжного заходу, який був застосований до обвинувачених під час досудового розслідування, то суд вважає, що він є достатнім для запобігання будь-яким ризикам, і тому продовжує його дію із покладанням обов`язків, визначених в ухвалі суду. Більш того, клопотань про його скасування від сторони захисту до суду не надходило.

Керуючись ст.ст. 291, 314-316 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 362 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б на 08 грудня 2020 року о 10 годину 00 хвилин.
Розгляд кримінального провадження проводити судом одноособово, у відкритому судовому засіданні, сторони обвинувачення (прокурора), сторони захисту (обвинувачених, захисників), допитаних під час досудового розслідування свідків.
Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на нього обов`язків:

1 ) прибувати до суду за першою вимогою;

2) утриматися від спілкування зі свідками визначеними слідчим або прокурором;

3) не відлучатися з місця мешкання без дозволу суду;

4) здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Продовжити відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на неї обов`язків:

1 ) прибувати до суду за першою вимогою;

2) утриматися від спілкування зі свідками визначеними слідчим або прокурором;

3) не відлучатися з місця мешкання без дозволу суду;

4) здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури області ОСОБА_3 .

Роз`яснити ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , що в разі невиконання вказаних в ухвалі суду обов`язків, до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на них може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У задоволенні клопотань захисника ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1