overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №592/3692/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/728/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 592/3692/19 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Сум від 10.06.2020 щодо відмови в задоволенні клопотання про заміну покарання більш м`яким,

ВСТАНОВИЛА:
У провадженні апеляційного суду знаходиться кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 та засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Сум від 10.06.2020 щодо відмови в задоволенні клопотання засудженого про заміну покарання у виді довічного позбавлення волі більш м`яким покаранням.

Засуджений ОСОБА_9 у своїй апеляційній скарзі просить здійснити судовий розгляд без його участі якщо будуть встановлені підстави для скасування судового рішення.

Вислухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає за необхідне згідно положень ст. 336 КПК здійснити судове провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336, 418 і 419 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:
Розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Сум від 10.06.2020 здійснити у режимі відеоконференції 12.11.2020 о 16:00, про що повідомити заінтересованих осіб.

Доручити ДУ «Сумський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_7 , а також здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України для організації проведення судового провадження у режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/819/1284/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 листопада 2020 року м. Херсон
Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження №0001390 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26.10.2020 року про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И Л А:
09.11.2020 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано строк на подачу заперечень.

Після відкриття апеляційного провадження проведено підготовку вказаного кримінального провадження до апеляційного розгляду згідно з вимогами ч.1 ст. 401 КПК.

Після проведення підготовчих дій суд прийшов до висновку про постановлення ухвали про закінчення підготовки й призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на положення ст. 336 КПК доцільно роз`яснити сторонам про можливість приймати участь в апеляційному розгляді кримінального провадження у режимі відеоконференції, за письмовим клопотанням.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.
Матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26.10.2020 року про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 призначити до розгляду на 19 листопада 2020 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Херсонського апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.
Роз`яснити сторонам та іншим учасникам кримінального провадження про можливість за їх клопотанням, приймати участь в апеляційному розгляді кримінального провадження у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду підпис ОСОБА_2
Справа № 751/1526/19 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/4823/547/20
У Х В А Л А

12 листопада 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Із Новозаводського районного суду на адресу Чернігівського апеляційного суду скеровано подання про визначення підсудності, з якого вбачається, що у даному суді неможливо утворити колегіальний склад суду для розгляду даного кримінального провадження, що підтверджується звітом про неможливість розподілу справи від 09.11.2020 року (том 4, а.п. 223-224).

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Згідно ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Тому кримінальне провадження, на підставі положень ст. 34 КПК України, необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто до Деснянського районного суду м. Чернігова.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 32, 34 Кримінального процесуального кодексу України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Подання Новозаводського районного суду м. Чернігова про визначення підсудності задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України направити за підсудністю до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

12 листопада 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000490 щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и в :

Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.5, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.3 ст.28, ч.2 ст.194 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.10.2020 року за наслідками розгляду клопотання прокурора обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 19.12.2020 року включно.
Цією ж ухвалою обвинуваченій ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту по 19.12.2020 року включно з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, і по 19.12.2020 року включно продовжено строк дії додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, обвинуваченій ОСОБА_5 .

28.10.2020 року захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції в частині продовження його підзахисному строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати та відмовити в задоволенні клопотання прокурора.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 06.11.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст.401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 1130 годину 7 грудня 2020 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0010860 про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України, -

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Продовжити до 12 січня 2021 року (але в межах строків досудового розслідування) строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

3) залишити на зберіганні у слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі необхідності визначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на слідчого у кримінальному провадженні, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала не може бути оскаржена, набирає законної сили та підлягає виконанню з моменту оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 16.11.2020 о 16-45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 208/5059/20
№ провадження 1-кп/208/609/20
УХВАЛА

12 листопада 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0002105 від 11.11.2019 року відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:
29 липня 2020 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшли матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

На призначену дату судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про привід обвинуваченого на наступну дату судового засідання. Захисник ОСОБА_4 прохав вирішити клопотання на розсуд суду.

Вислухавши думку прокурора та захисника, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступник підстав.

У відповідності до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 144 КПК України, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків. Грошове стягнення під час судового провадження накладається ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Згідно з положеннями ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин на виклик суду або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене та встановивши, що оскільки обвинуваченим порушено процесуальний обов`язок, передбачений п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України щодо прибуття в судові засідання за викликом суду, та відсутні поважні причини неявки в судові засідання, суд, керуючись п. 1 ч. 7 ст. 42, ст. 139, 144, 323 КПК України, -

постановив:
Розгляд кримінального провадження відкласти на 22.12.2020 року о 16:00 годині.

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання до зазначеного часу приводом.

Виконання приводу доручити Кам`янському ВП ГУНП України в Дніпропетровській області. Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4820/253/20
Справа № 688/1672/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.307 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 листопада 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000242 від 12.03.2019 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Шепетівського міськрайонного суду від 28 грудня 2019 року,
в с т а н о в и л а:
У судовому засіданні апеляційного суду суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід, посилаючись на те, що вона брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Дослідивши заяву про самовідвід, колегія суддів вважає, що заява з наведених у них підстав, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
14 березня 2019 року, під час досудового розслідування суддя ОСОБА_4 , як слідчий суддя, надавала дозвіл на проведення негласних слідчих розшукових дій у кримінальному провадженні №0000242.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Враховуючи вищевикладене, зокрема те, що суддя ОСОБА_4 , як слідча суддя, брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, відповідно до положень ч. 1 ст. 76 КПК України, вона не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.
Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 березня 2019 року за №0000242 направити на повторний автоматизований розподіл справ між суддями.
Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
УХВАЛА
Справа № 521/12109/20

Номер провадження:1-кп/521/1189/20

19 серпня 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
при підготовчому розгляді кримінального провадження №521/12109/20 відносно:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Одеса, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не працюючий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, у тому числі за вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 20.05.2019 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 104 КК України звільнено від покарання з випробуванням строком на 1 рік -
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.122 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Малиновським районним судом міста Одеси розглядається кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті.
Під час підготовчого судового засідання прокурор висловив думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Обвинувачений та його захисник також не заперечували щодо призначення провадження до судового розгляду.
Вивчивши обвинувальний акт, разом з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, в зв`язку із чим кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, а також враховуючи думку обвинуваченого та його захисника, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та доданих до них документів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 134, 177, 179, 194, 314-316, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.122 КК України, у відкритому судовому засіданні на 16:30 годину 27.08.2020 року, в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси, за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_8
Справа № 509/5455/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року смт. Овідіополь

Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах: ОСОБА_4 , на бездіяльність Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2020 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана скарга, з якої слідує, що 23 жовтня 2020 р. представник ОСОБА_4 направив на офіційну електронну пошту Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області заяву про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 193 ч.1 КК України, відповідно до ст. 214 КПК України, слідчий дані відомості до єдиного реєстру не вніс, а тому скаржник просить зобов`язати посадових осіб Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області вчинити певні дії.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Так, під час розгляду провадження було встановлено, що дійсно 23 жовтня 2020 р. представник ОСОБА_4 направив на офіційну електронну пошту Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області заяву про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 193 ч.1 КК України, відповідно до ст. 214 КПК України.

Дана заява відповідає вимогам порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події затвердженої наказом МВС України від 08 лютого 2019 року №100 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції 05 березня 2019 р. за № 223/33194 (далі Порядок №100 ).

Виходячи з вищевказаного та відповідно до ст. 214 КПК України прокурор зобов`язаний невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах: ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених працівників Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах: ОСОБА_4 , про вчинення директором ОК «ТІАН КОНГ» ОСОБА_5 кримінального правопорушення, попередня правова кваліфікація ст. 193 ч.1 Кримінального кодексу України.

Копії ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1