КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного (в режимі ВКЗ із
ДУ «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000792 від 26.08.2020 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 грудня 2020 року про продовження строку тримання під вартою до 26.02.2021 року, включно, із визначенням застави у розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 051 000,00 гривень,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Первомайськ Миколаївської області, громадянину України, з вищою освітою, не працюючому, одруженому, маючому двох неповнолітніх дітей, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.311, ч.3 ст.313, ч.3 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000792 від 26.08.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.311, ч.3 ст.313, ч.3 ст.307 КК України.

04 листопада 2020 року о 21:30 год. ОСОБА_6 затримано у порядку ст.208 КПК України.

05 листопада 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.311, ч.3 ст.313, ч.3 ст.307 КК України.

06 листопада 2020 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 02.01.2021 року, включно, із визначенням застави у розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 051 000,00 гривень.

29 грудня 2020 року старший слідчий Слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_9 за погодженням з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_10 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які наразі не зменшилися та продовжують існувати, а також існують об`єктивні обставини, які не дозволяють закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні протягом строку дії попередньої ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 грудня 2020 року вказане клопотання слідчого задоволено, підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 26.02.2021 року, включно, та визначено заставу у розмірі 1 051 000,00 гривень. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.311, ч.3 ст.313, ч.3 ст.307 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, даних про особу підозрюваного та доведеність неможливості застосувати до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а також на існування обставинякі не дозволяють закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні протягом строку дії попередньої ухвали слідчого судді.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій не погоджується з ухвалою, оскільки вважає, що його підзахисному безпідставно застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Захисник впевнений, що зазначені у клопотанні ризики взагалі відсутні, оскільки підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, працює та має постійне джерело доходу і не збирається переховуватися від слідства та суду або займатися злочинною діяльністю для отримання доходу. Ризик щодо знищення або спотворення речей, є формальним, так як під час обшуків всі речові докази зібрані і він не має до них доступу, а не визнання підозрюваним вини, не є ризиком перешкоджання кримінальному провадженню, як це зазначено у клопотанні. Також, зазначає, що посилання слідчого та прокурора на обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , як на допустимий доказ, є безпідставним, так як даний обшук проводився вже після затримання та без роз`яснення підозрюваному права на захист, окрім цього, повідомлення про підозру було вручене без участі захисника, оскільки підпис захисника у повідомленні про підозру відсутній. А визначений підозрюваному розмір застави взагалі є непомірним для нього, про що відомо і слідчому і прокурору. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного, ухвалу слідчого судді просила залишити без змін, як законну та обґрунтовану;
підозрюваного та його захисників, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити у повному обсязі;
ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися у кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Словосполучення «обґрунтована підозра» передбачає наявність існування фактів або інформації, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин («Cebotari v. Moldova», п.48).

При оцінці позбавлення свободи будь-кого суд не обмежується проголошеними видимими цілями взяття та тримання під вартою, про які йдеться, але також розглядає істинні наміри та цілі, що стоять за ними («Боцано проти Франції»).

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

У даному кримінальному провадженні, зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.311, ч.3 ст.313, ч.3 ст.307 КК України, є обґрунтованою.

Перевіряючи доводи клопотання сторони обвинувачення на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, та конкретні обставини кримінального провадження, що у свою чергу дає підстави для застосування до ОСОБА_6 одного з запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Після спливу певного часу подальше існування обґрунтованої підозри перестає само по собі бути підставою для обмеження свободи, а суди зобов`язані обґрунтувати рішення про продовження обмеження свободи підозрюваної особи іншими підставами, які мають бути чітко вказані, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного з часом зменшуються (справа «Ткачов проти України» від 13.12.2007 p., «Єлоєв проти України» від 06.11.2008р.).

Отже, з практики Європейського суду з прав людини випливає, що суд повинен уважно ставиться до того, що з плином часу продовжуване тримання заявника під вартою потребує більшого обґрунтування і що сторона обвинувачення повинна надавати додаткові підстави щодо цього питання.

Проте з моменту застосування до підозрюваного ОСОБА_6 найбільш суворого запобіжного заходу, сторона обвинувачення не заявляла про нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Задовольняючи клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею не з`ясовано та не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти вказаним слідчим у клопотанні ризикам.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання на території України разом із соєю матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 , де характеризується позитивно, наразі мати підозрюваного потребує постійного догляду через серйозні проблеми зі здоров`ям,також підозрюваний має двох неповнолітніх дітей, які потребують його матеріальної підтримки, до будь-якої відповідальності раніше не притягувався.

Таким чином, враховуючи тяжкість покарання за кримінальні правопорушення у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , його вік, позитивні характеристики, наявність постійного місця проживання, а також, враховуючи що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень та приймаючи до уваги недоведеність прокурором недостатності застосування щодо підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, та враховуючи, що нові ризики не заявлені, колегія суддів вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника підозрюваного щодо порушення права на захист при врученні ОСОБА_6 повідомлення про підозру, слід зазначити наступне.

Так, обов`язкова участь захисника залежить від тяжкості кримінального правопорушення, щодо якого здійснюється кримінальне провадження.

Відповідно до ч.5 ст.12 КК України особливо тяжким злочином є злочин, за який передбачено покарання у виді штрафу в розмірі понад двадцять п`ять тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, позбавлення волі на строк понад десять років або довічного позбавлення волі.

Крім того, слід враховувати, що визначення початкового моменту виникнення обов`язку щодо забезпечення захисника згідно з ч.1 ст.52 КПК залежить від набуття особою процесуального статусу підозрюваного.

Підозрюваним відповідно до ч.1 ст.42 КПК є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276279 КПК, повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 05 листопада 2020 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України та складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину. Копію такого протоколу було вручено підозрюваному ОСОБА_6 та захиснику ОСОБА_8 , який був присутній при здійсненні даної процедури.

В подальшому, також 05 листопада 2020 року було складено повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.311, ч.3 ст.313, ч.3 ст.307 КК України, яке того ж дня було вручено підозрюваному ОСОБА_6 , однак без участі захисника.

Враховуючи, що злочини, передбачені ч.3 ст.313, ч.3 ст.307 КК України, відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років, участь захисника при вчиненні всіх процесуальних дій, є обов`язковою.

Отже, підозру ОСОБА_6 було вручено без участі захисника, чим було порушено його право на захист.

Зважаючи на викладене та враховуючи положення ст.404 КПК України, відповідно до якої суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, а також виходячи з відсутності обставин необхідності обмеження права особи на свободу, що передбачено кримінальним процесуальним законом України та ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та зважаючи на правову позицію Європейського суду з прав людини у справі «Манчіні проти Італії», де зазначено, що за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюється до позбавлення волі для цілей ст.5 §1(с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, можна зробити висновок, що цілодобовий домашній арешт цілком може забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника підозрюваного слід задовольнити, а тому ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 грудня 2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 грудня 2020 року про продовження підозрюваному ОСОБА_6 , строку тримання під вартою до 26.02.2021 року, включно, із визначенням застави у розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 051 000,00 гривень, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотаннястаршого слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 за погодженням з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_10 , задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 процесуальні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим та прокурором у кримінальному провадженні;
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім випадків надання необхідної медичної допомоги;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та обов`язків покладених судом, визначити до 26.02.2021 року, включно.

Негайно доставити підозрюваного ОСОБА_6 до місця його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де звільнити його з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 ,що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську міську прокуратуру, а її виконання на орган Національної поліції України за місцем перебування підозрюваного ОСОБА_6 під цілодобовим домашнім арештом.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3