У Х В А Л А
Іменем України

21 жовтня 2020 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
особи, якою подано клопотання - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,-
ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду міста Києва з клопотанням про скасування арешту майна звернувся адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , яка є власником легкового автомобіля моделі «Hyundai Getz» (номер шасі НОМЕР_1 ), державний номерний знак НОМЕР_2 . В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0004167 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, яке 05.07.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 09.07.2020 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва накладено арешт на легковий автомобіль «Hyundai Getz» (номер шасі НОМЕР_1 ), державний номерний знак НОМЕР_2 .
Необхідність скасування арешту з майна ОСОБА_4 обґрунтована тим, що даний арешт було вжито на майно особи, яка не має статусу підозрюваного або обвинуваченого у кримінальному провадженні та не несе за законом матеріальну відповідальність за дії підозрюваної в рамках кримінального провадження. Крім того, в рамках кримінального провадження не призначено експертиз з метою криміналістичного дослідження транспортного засобу, а отже на даний час відпала потреба у накладенні арешту на вилучений автомобіль.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав дане клопотання про скасування арешту майна в повному обсязі, з підстав викладених в клопотанні.
Слідчий СВ Деснянського УП ГУ НП в м.Києві до суду не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду клопотання. У відповідності до положень КПК України, суд прийшов до висновку про розгляд клопотання у відсутність слідчого.
Заслухавши думку, обґрунтування адвоката ОСОБА_3 , дослідивши письмові докази, що містяться у матеріалах справи, слідчий суддя встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що у провадженні СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0004167 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, яке 05.07.2020 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 09.07.2020 року задоволено клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно, з поміж якого, накладено арешт на автомобіль моделі «Hyundai Getz» (номер шасі НОМЕР_1 ), державний номерний знак НОМЕР_2 , з метою збереження речових доказів.
Згідно з частиною першою ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Згідно з частиною третьою ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Відповідно до частини десятої ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно з частиною першою ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до пункту 1 частини шостої ст.100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Згідно статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватись відповідно до закону, зокрема належним чином обґрунтованим.
Статтею 16 КПК України передбачено недоторканість права власності як одну із засад кримінального провадження. Цією нормою передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Із змісту вищезазначених норм вбачається, що захист прав власника чи законного володільця майна, яке має значення для кримінального провадження, є пріоритетним, і ступінь втручання у право власності особи має бути співмірним потребам досудового розслідування.
Відповідно до клопотання про скасування арешту майна, долучених до нього доказів, а також матеріалів кримінального провадження № 0004167 від 05.07.2020 року за ч. 2 ст. 190 КК України, вбачається, що арештований автомобіль на праві власності не належить підозрюваній у кримінальному провадженні № 0004167, а злочин, передбачений ч. 3 ст. 190 КК України вчинився з використанням електронно обчислювальної техніки, а саме: пластикових карток, в рамках даного кримінального провадження не було призначено експертиз з метою криміналістичного дослідження транспортного засобу.
Згідно довідки Головного сервісного центру МВС від 01.09.2020 року транспортний засіб «Hyundai Getz» 2006 року випуску, (номер шасі НОМЕР_1 ), державний номерний знак НОМЕР_2 зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 .
Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, а також ті обставини, що накладений арешт на майно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні порушує надане чинним законодавством останній право на користування власний майном, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 1-35, 170-174, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна задовольнити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 09.07.2020 року (справа № 754/8276/20, провадження № 1-кс/754/1639/20) на автомобіль марки «Hyundai Getz» (номер шасі НОМЕР_1 ), державний номерний знак НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_4 , - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1