Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

21 жовтня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_7 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 24 червня 2020 року, якою продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.199, ч.2 ст.15 ч.3 ст.199 КК України, у кримінальному провадженні №0001693,
в с т а н о в и л а :

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 24 червня 2020 року задоволено клопотання прокурора та продовжено ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 22 серпня 2020 року, з одночасним визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168160 грн., у разі внесення якої на обвинуваченого буде покладено ряд процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Мотивував своє рішення суд тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 просить вказану ухвалу скасувати. На обґрунтування своїх вимог апелянт зазначив, що його підзахисний перебуває під вартою же понад 3 роки, але прокурором не надано жодних доказів, що він може переховуватись від суду.
Захисник вказав на те, що вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19.02.2020 р., яким ОСОБА_5 , був засуджений за ч.2 ст.199 КК України, за його апеляційною скаргою скасований. Також зазначив, що місцевий суд не взяв до уваги, що інші обвинувачені у вказаному кримінальному провадженні, в тому числі й організатор злочинної групи, перебувають під домашнім арештом.
Апелянт вказав, що ОСОБА_5 надав завірену копію заяви ОСОБА_9 про те, що він має постійне місце проживання на території України, тобто в м.Запоріжжя.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_4 про безпідставність апеляційних вимог, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно положень ч.1, 2 ст.331 КПК, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. При цьому за приписом ст.177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Як убачається з матеріалів цієї судової справи, у провадженні Нововолинського міського суду Волинської області знаходиться кримінальне провадження №0001693 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст.199, ч.2 ст.15 ч.3 ст.199, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.199, ч.2 ст.15 ч.3 ст.199 КК України.
Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 25 травня 2020 року задоволено клопотання прокурора та обрано обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Підставою для обрання обвинуваченому даного виду запобіжного заходу слугувало те, що він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК, - переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Прокурором, у відповідності до вимог кримінального процесуального кодексу, і зокрема ст.199 цього Кодексу, було подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою на 60 днів, оскільки існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, зможе переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Колегія суддів погоджується з цим. Так ризик можливості ОСОБА_5 переховуватись від суду стверджується тим, що він є громадянином іншої держави, не має міцних соціальних зв`язків на території України дітей або непрацездатних осіб на утриманні, постійного місця роботи.
Вказані обставини у сукупності з тяжкістю можливого покарання, у разі визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, дають обґрунтовані підстави для висновку щодо існування вказаного ризику.
При цьому, наявність у ОСОБА_5 місця проживання у м.Запоріжжі, не свідчить про існування у нього міцних соціальних зв`язків на території України та жодним чином не спростовує доведеності вказаного ризику.
Щодо існування ризику незаконного впливу на свідків, то колегія суддів зауважує, що зважаючи на те, що ОСОБА_5 відомі контактні дані свідків, які на даний час ще не допитані місцевим судом, існує висока ймовірність незаконного впливу обвинуваченого на вказаних осіб з метою дачі ними показань на свою користь для уникнення від кримінальної відповідальності.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 24 червня 2020 року, якою продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3