Справа № 379/1384/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/6128/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України

15 грудня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю
заявника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 23 жовтня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 від 30 червня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 від 04 червня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

До Таращанського районного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 30.06.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181від 04.06.2019 року. Захисник, вважає рішення слідчого про закриття кримінального провадження незаконним, просив його скасувати та зобов`язати орган дізнання відновити розслідування в даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 23.10.2020 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 від 30.06.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 від 04.06.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що кримінальне провадження № 0000181 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2019 року, жодній особі не було повідомлено про підозру і дванадцятимісячний строк досудового розслідування сплив на час винесення постанови, тому постанова слідчого про закриття є обґрунтованою, а вимоги заявника не підлягають задоволенню.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, а його скаргу на постанову слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області від 30.06.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181від 04.06.2019 року задовольнити. Постанову слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 від 30.06.2020 року скасувати та зобов`язати орган дізнання відновити розслідування в даному кримінальному провадженні.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною. Зазначає, що слідчим суддею не враховано вимоги ч. 4 ст. 219 КПК України про те, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього кодексу. Вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження незаконною, оскільки слідчим та прокурором не вичерпані процесуальні можливості продовження процесуального строку.

Заслухавши думку адвоката ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримано в повному обсязі.

Посилання представника потерпілого в апеляційній скарзі на незаконність ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.06.2020 року слідчим Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 від 04.06.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, для кримінальних проваджень щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості встановлено строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру тривалістю дванадцять місяців.

Протягом строку досудового розслідування, визначеного п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, у кримінальному провадженні № 0000181 жодній особі не було повідомлено про підозру.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 284 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Враховуючи те, що у кримінальному провадженні № 0000181 від 04.06.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України закінчився строк досудового розслідування, визначений п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, і в цьому провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру, тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження є обґрунтованою.

Так, закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, ґрунтується лише на процесуальних моментах закінчення вказаного строку та неповідомлення про підозру жодній особі, незалежно від об`єму проведеного досудового розслідування.

При цьому п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України встановлено обов`язок слідчого, прокурора закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що слідчим суддею не враховано вимоги ч. 4 ст. 219 КПК України про те, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього кодексу, є необґрунтованими, оскільки матеріали справи не містять будь-яких клопотань про продовження строку досудового розслідування.

Враховуючи наведене, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не знаходить, а тому апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 23 жовтня 2020 року, якою відмовлено взадоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області від 30 червня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 від 04 червня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України залишити без змін.

Суддя: Суддя: Суддя: