Дата документу 25.01.2021 Справа № 311/8/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 311/8/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/98/21 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з Василівського районного суду Запорізької області,

підозрюваного ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з Якимівського районного суду Запорізької області,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула 25 січня 2021 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 6 січня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванківці, Лановицького району, Тернопільської області, українця, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК Україниза наступних обставин.

Так, 01 січня 2021 року, в період часу приблизно з 16 години до 17 години, знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в приміщенні спальної кімнати будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 діючи на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин до ОСОБА_9 , з прямим умислом та з метою заподіяння смерті останньому, умисно наніс ОСОБА_9 множинну кількість ударів дерев`яним ціпком, дерев`яним стільцем та кулаками рук по голові та обличчю, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді: множинних переломів кісток черепу та кісток обличчя, що призвело до аспірації кров`ю та від якої настала смерть ОСОБА_9 на місці події, тим самим ОСОБА_7 умисно вбив ОСОБА_9 .
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що кваліфікується, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
5 січня 2021 року о 21 годині, ОСОБА_7 повідомлено про підозру по кримінальному провадженню №0000004за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Слідчий СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , в обґрунтування якого послався, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 з метою уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, необхідно обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовуючи до вказаної особи запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту шляхом заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 5 березня 2021 року, та поклавши обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України. Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення та дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому для запобігання ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України необхідно застосовувати запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В апеляційній скарзі прокурор, зазначає, що ухвала слідчого судді незаконна з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а також через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону з наступних підстав. Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя особи, від дій якого наступили невідворотні наслідки у вигляді настання смерті людини. Причетність ОСОБА_7 до вчиненого злочину було встановлено лише слідчим шляхом, ОСОБА_7 до поліції не звертався, будь-яких спроб надати медичну допомогу пораненому потерпілому ОСОБА_9 чи викликати медичних працівників не вживав. Звертає увагу, що наявність у ОСОБА_7 житла не зменшує його суспільну небезпечність та не гарантує ненастання ризиків, вказаних у клопотанні слідчого. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та, постановити нову, якою обрати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Підозрюваний та захисник висловили заперечення вимогам апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 404 КПК України, судове рішення слідчого судді переглядається в межах апеляційної скарги та, оскільки висновки слідчого судді щодо обґрунтованості висунутої ОСОБА_7 підозри не оспорюються в апеляційній скарзі, вони не перевіряються апеляційною інстанцією.

Слідчим суддею дотриманий порядок застосування запобіжного заходу, передбачений ст.194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання.

Так, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Доводи прокурора про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам не ґрунтуються на змісті ухвали. Слідчим суддею наведені достатні мотиви для відмови у задоволені клопотання слідчого і обрання ОСОБА_7 цілодобового домашнього арешту.

Так, відмовляючи у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовуючи до вказаної особи запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про можливість застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу з посиланням на те, що прокурором не доведена недостатність обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.

Що стосується даних про особу підозрюваного, то згідно з матеріалами провадження ОСОБА_7 має постійне місце проживання, задовільно характеризується за місцем мешкання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на диспансерному обліку у лікаря нарколога не перебуває, зі слів підозрюваного неофіційно працює, співпрацює з органом досудового розслідування, добровільно видав особисті речі.

Судова колегія знаходить, що ризик переховування від органів досудового розслідування чи суду має невелику вірогідність.

Не підтверджені доказами ризики щодо впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення, а отже такі доводи прокурора мають лише декларативний характер.

Крім того, відсутні і відомості, що ОСОБА_7 порушує умови обраного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту чи ухиляється від явки до правоохоронного органу і від проведення слідчих, процесуальних дій після застосування відносно нього даного виду запобіжного заходу, що також додатково свідчить на користь прийнятого слідчим суддею рішення.

Вище наведені обставини провадження, поряд із явкою підозрюваного до суду засвідчують малоймовірність ризику щодо негативної поведінки підозрюваного, а застосований альтернативний запобіжний захід здатний убезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового слідства та у суді.

Посилання прокурора щодо вчинення особливо тяжкого злочину проти життя людини не можуть слугувати підставою для обрання ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу.

З цього приводу слід зазначити, що наявність підозри у вчиненні тяжкого злочину, відповідно до вимог ст. 178 КПК України та усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка згідно ст. 8 КПК України, є частиною національного законодавства, сама по собі не може слугувати підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу, що до того ж враховано слідчим суддею у сукупності з іншими обставинами.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання прокурор не доведе обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5ст. 194 КПК України.

На думку колегії суддів, з врахуванням даних про особистість підозрюваного та його процесуальну поведінку, прокурор не довів наявність обставин, які б свідчили про неможливість застосування до ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405,407,422 КПК України, колегія суддів

х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 6 січня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 до 5 березня 2021 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4