КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/657/18
Провадження № 1-кс/391/119/20
У Х В А Л А

09.10.2020 р.селище Компаніївка

Слідчий суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка клопотання заступника начальника відділення поліції начальника слідчого відділу Компаніївського відділення поліції Долинського відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000224 від 10.09.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника відділення поліції начальник слідчого відділу Компаніївського відділення поліції Долинського відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000224 від 10.09.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, яке погоджено з начальником Компаніївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , а саме продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні на шість місяців.

На обґрунтування клопотання заступник начальника відділення поліції начальник слідчого відділу Компаніївського відділення поліції Долинського відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яким встановлено, 10.09.2018 року до Компаніївського відділення поліції Долинського відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що його син ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10 вересня 2018 року, близько 10:00 годин, в селищі Компаніївка Кіровоградської області по вулиці Степовій, 32, під час сварки на побутовому грунті, наніс йому удар кулаком лівої руки в щелепу чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді подвійного перелому щелепи з правого боку.
Згідно висновку судово - медичної експертизи №649 від 30.10.2018 року встановлено, що у ОСОБА_5 , мали місце тілесні ушкодження у вигляді двухстороннього перелому тіла нижньої щелепи, яке утворилося внаслідок локального травматичного контакту в ділянку підборіддя тупим об`єктом та відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості тілесного ушкодження, яке викликало тривалий розлад здоров`я строком понад 21 добу.
Під час досудового розслідування було проведено ряд слідчих (розшукових) дій, а саме:
- проведено огляд місця події в АДРЕСА_1 , де ОСОБА_5 , було спричинено тілесні ушкодження Допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , який показав, що 10 вересня 2018 року, близько 09-ї години він приїхав до домоволодіння, яке розташоване в селищі Компаніївка Кіровоградської області по АДРЕСА_1 , в якому він раніше проживав разом з своєю колишньою дружиною та дітьми, для того, щоб з причепа зрізати металеві решітки. В той час, коли він почав зрізати решітки, з будинку до нього вийшов його син ОСОБА_6 та почав його вигонити з подвір`я, але ОСОБА_5 , сказав, що він має право перебувати на території вказаного домоволодіння. Потім ОСОБА_6 , почав його виштовхувати з подвір`я, а ОСОБА_5 , почав упиратися, і в цей час ОСОБА_6 , кулаком лівої руки наніс ОСОБА_5 , удар кулаком лівої руки ділянку щелепи справа. Після цього ОСОБА_5 „ відчув різки біль в ділянці щелепи, потім сів за кермо власного автомобіля та поїхав до поліції з заявою про нанесення йому тілесних ушкоджень;
- допитано в якості свідка ОСОБА_7 , яка показала, що вона являється колишньою дружиною ОСОБА_5 10.09.2020 року вона перебувала в магазині на роботі. В цей день близько 09-ї години до неї в магазин приїхав її колишній чоловік ОСОБА_5 , та сказав, що її син ОСОБА_6 , зламав йому щелепу, і що він їде в поліцію із заявою. Після цього він сів у власний автомобіль та поїхав від магазину;
- допитано в якості свідка ОСОБА_6 , який показав, що 10.09.2018 року зранку він перебував вдома. В цей час до домоволодіння в якому він проживає разом з матір`ю приїхав його батько та на причепі, який належить його матері почав спилювати решітки. Після цього ОСОБА_6 , сказав ОСОБА_5 ,. щоб той припинив спилювати решітку, але той сказав, що буде їх спилювати так як він їх наварював. Після цього ОСОБА_6 почав виштовхувати з подвір`я ОСОБА_5 . В цей час ОСОБА_5 , схопив в руки вила, які знаходилися в подвір`ї та почав з вилами йти на нього. В цей час ОСОБА_6 , долонею лівої руки наніс удар в ділянку щелепи. Після цього ОСОБА_5 , сказав, що його «посадить», сів у свій автомобіль та поїхав від даного домоволодіння;
- проведено з участю потерпілого ОСОБА_5 , слідчий експеримент, з метою перевірки та уточнення показів потерпілого, під час проведення якого потерпілий повністю підтвердив дані ним раніше покази;
- призначено та отримано висновок судової судово-медичної експертизи №649 від 30.10.2018 року встановлено, що у ОСОБА_5 , мали місце тілесні ушкодження у вигляді двухстороннього перелому тіла нижньої щелепи, яке утворилося внаслідок локального травматичного контакту в ділянку підборіддя тупим об`єктом та відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості тілесного ушкодження, яке викликало тривалий розлад здоров`я строком понад 21 добу;
- призначено та отримано висновок додаткової судово - медичної експертизи №183/649-18 від 22.04.2019 року, згідно з висновком якого встановлено, що механізм тілесного ушкодження виявленого у ОСОБА_5 ,. відповідає механізму про який він вказав в протоколі слідчого експерименту з його участю від 22.02.2019. Крім цього механізм тілесного ушкодження виявленого у ОСОБА_5 ,. відповідає механізму про який вказав ОСОБА_6 , в протоколі допиту свідка від 03.04.2019 року.
У зв`язку з викладеним виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000224 від 10.09.2018 року строком на шість місяців, тобто до 08.04.2021 року.
В судове засідання заступник начальника відділення поліції начальник слідчого відділу Компаніївського відділення поліції Долинського відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 , будучи повідомленим про дату та час розгляду клопотання, не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду клопотання та фіксація судового засідання не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання: копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000224 від 10.09.2018 року, в рамках якого подано до суду клопотання, протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.09.2018 року, постанову від 06.02.2019 року про прийняття матеріалів досудового розслідування та про початок досудового розслідування, протокол огляду місця події від 10.09.2018 року, протокол допиту потерпілого від 10.09.2018 року, протоколи допиту свідків від 14.09.2018 року та 03.04.2019 року, протокол проведення слідчого експерименту від 22.02.2019 року за участю потерпілого, висновок експерта № 649 від 30.10.2018 року, висновок експерта № 183/649-18 від 22.04.2019 року, постанову про закриття кримінального провадження, ухвалу слідчого судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 30.09.2020 року, приходжу до наступного.

10.09.2018 року відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000224 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

30.09.2020 року слідчим суддею Компаніївського районного суду Кіровоградської області за скаргою ОСОБА_5 , постанову про закриття кримінального провадження від 12.12.2019 року було скасовано та зобов`язано орган досудового розслідування поновити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000224 від 10.09.2018 та здійснити всі необхідні слідчі дії і прийняти законне рішення по даному кримінальному провадженню.
Слідчим суддею встановлено, що в ході проведення досудового розслідування було проведено ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на об`єктивних даних щодо самої події та обставин вчинення злочину, ролі та ступеню вини особи, причетної до вчинення даного кримінального правопорушення, що 10.09.2019 року закінчився встановлений законом строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, однак закінчити розслідування у вказаний термін у повному обсязі неможливо, оскільки необхідно виконати інші процесуальні дії, результати яких матимуть суттєве доказове значення для судового розгляду.
У результаті проведення вищезазначених процесуальних дій, можливо встановити необхідні об`єктивні дані щодо самої події та обставин вчинення злочину, ролі та ступеню вини осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, чим забезпечити виконання одних з основних завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного і неупередженого розслідування та судового розгляду.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що є підстави для продовження строку досудового розслідування з метою забезпечення виконання процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 3 ст. 295-1 КПК України, cлідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

З матеріалів справи вбачається, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 191 КК України, є тяжким злочином, у встановлений термін не вдалося встановити наявність достатніх доказів для повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки не встановлено причетну особу, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчився 10.09.2019 року, проте для всебічного, повного та об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні органу досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних та слідчих дій, які неможливо здійснити до закінчення строку досудового розслідування, встановленого п.2 ч.2 ст.219 КПК України.
Пунктом 3 абзацу 2 ч. 1 ст. 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Частиною 1 ст. 294 КПК України передбачено, що якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк то він може бути продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого погодженого з прокурором, на строк встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу, які передбачають продовження на шість місяців щодо кримінальних проступків, дванадцяти місяців щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості та вісімнадцяти місяців щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно ч. 5 ст. 294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу. Строк що закінчився, поновленню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 статті 295-1 КПК України, у випадках, передбачених ст. 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовженні строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

З огляду на зазначене приходжу до переконання, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, що здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні становить складність та, що додатковий строк досудового розслідування необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, які не могли бути отримані раніше та про які зазначено у клопотанні, слідчі дії, які необхідно виконати мають суттєве значення для кримінального правопорушення, а тому клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування потрібно задоволити.

Керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника відділення поліції начальника слідчого відділу Компаніївського відділення поліції Долинського відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000224 від 10.09.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000224 від 10.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України на 6 (шість) місяців, тобто до 08 квітня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Компаніївського
районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1