провадження № 274/6201/20
провадження № 1-в/0274/770/20
УХВАЛА
Іменем України
20.10.2020 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання . . . . . . . ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за клопотанням Державної установи "Райківська виправна колонія (№ 73)" про приведення вироку Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2016 року у відповідність до вимог закону № 2617-VШ від 22.11.18 щодо засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , до засудження раніше неодноразово судимого, востаннє: 12.07.11 за ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 1, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного йому майна,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 засуджений 12 грудня 2016 року Роменським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 309 ч. 2, 307 ч. 2, 69, 70 ч. 1 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання: 24.01.17; кінець строку: 24.01.21.

Начальник Райківської виправної колонії (№ 73) звернувся в суд з клопотанням про приведення вироку Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12.12.2016 року у відповідність до вимог Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо спрощення досудового розслідування окремих кримінальних правопорушень" від 22.11.18, яким внесено зміни до ч. 2 ст. 309 КК України. Судове засідання просить проводити без участі представника адміністрації установи. Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд клопотання без його участі. Відповідно до листа від 24.09.20 прокуратура не заперечує проти проведення судового засідання за відсутності прокурора. Суд не визнає явки засудженого, представника адміністрації та прокурора в судове засідання обов`язковими. Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши надані матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Так, 01 липня 2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII. Вказаним законом внесені зміни до ч. 2 ст. 309 КК України, згідно з якими кримінальна відповідальність за скоєння цього кримінального правопорушення настає за дії, передбачені ч. 1 ст. 309 КК України, вчинені за попередньою змовою групою осіб чи протягом року після засудження за цією статтею або якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги у великих розмірах. На відміну від попередньої редакції норми, яка передбачала відповідальність за дії, передбачені ч. 1 ст. 309 КК України, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб чи особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 307, 308, 310, 317 цього Кодексу, або якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги у великих розмірах. Отже нова редакція закону значно звужує кваліфікуючу ознаку складу правопорушення, передбаченого частиною другою.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно з вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12.12.2016 року дії засудженого ОСОБА_3 судом кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів у великих розмірах без мети збуту, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України. Після внесених Законом України № 2617-VШ від 22.11.2018 змін диспозиція ч. 2 ст. 309 КК України кваліфікуючої ознаки вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307, не містить, тобто дії ОСОБА_3 з 01.07.20 мають бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України як незаконні придбання та зберігання наркотичного засобу у великих розмірах без мети збуту.

Будь-які інші підстави для зміни вироку відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 5, 74, 309 КК України, статтями 372, 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
подання задовольнити.

Привести вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VІІІ, та вважати ОСОБА_3 засудженим за цим вироком за ч. 2 ст. 307 та за ч. 2 ст. 309 КК України (в ред. від 22.11.18), виключивши з обвинувачення кваліфікуючу ознаку, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України.

В решті вирок залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - суддя ОСОБА_1