Провадження № 1-кс/947/1260/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0008422 від 03.11.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.11.2016 року на квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що 25.07.2019 року слідчим СУ ГУНП в Одеській області винесено постанову про закриття кримінального провадження №0008422 від 03.11.2016 року, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284, ч. 3 ст. 284 КПК України. Крім того, ОСОБА_3 не є суб`єктом кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Про дату та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, що підтверджується долученим до клопотання листами про виклик.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, заявник в клопотанні просить скасувати арешт майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.11.2016 року, проте до клопотання про скасування арешту майна заявником не було долучено копію зазначеної ухвали, тому слідчий суддя позбавлений можливості встановити правову підставу та мету застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім того, в обґрунтування поданого клопотання, особа, яка з ним звернулась, вказує на те, що кримінальне провадження №0008422 від 03.11.2016 року, в рамках якого був накладений арешт.

За вимогами ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що обставини, на які посилається заявник в якості обґрунтування поданого клопотання, зокрема, прийняття рішення про закриття кримінального провадження, не підтверджуються жодними доказами, оскільки до матеріалів клопотання не долучена постанова про закриття кримінального провадження №0008422 від 03.11.2016 року.

Крім того, прокурор в судове засідання не з`явився, неодноразово викликався, слідчому судді не були надані матеріали кримінального провадження №0008422 від 03.11.2016 року, що також позбавляє можливості перевірити доводи, викладені в клопотанні та вирішити питання про наявність правових підстав для скасування арешту майна.

З урахуванням викладеного, у зв`язку з тим, що до клопотання не було долучено документів, якими б зазначені у клопотанні обставини підтверджувалися, тому слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання задоволенню не підлягає.

Таким чином, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0008422 від 03.11.2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1