справа № 165/1539/13-к
провадження №1-кп/165/1/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
27 листопада 2020 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,-
31 березня 2013 року в період часу з 15 години по 18 годину, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , обвинувачений ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив та мету заволодіння чужим майном, шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінка, зловживаючи довірою ОСОБА_6 , повторно, шахрайським шляхом, заволодів бувшим у вжитку мобільним телефоном марки «Самсунг» вартістю 1600 грн., із сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 25 грн., чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1625 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що наприкінці березня 2013 року в післяобідню пору до нього по місцю фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 прийшов раніше знайомий ОСОБА_7 , з яким вони спільно вживали пиво. Обвинувачений попросив у потерпілого мобільний телефон, щоб здійснити дзвінок, і не повернув ОСОБА_8 належний останньому мобільний телефон. Потерпілий пішов додому, а ОСОБА_5 , не маючи наміру повертати мобільний телефон ОСОБА_8 , здав його в ломбард, а отримані кошти витратив на задоволення власних потреб. Обвинувачений показав, що потерпілий просив його повернути мобільний телефон, але поряд з цим звернувся із заявою до поліції, тому, на думку ОСОБА_5 , вже не було сенсу викупляти мобільний телефон з ломбарду. Обвинувачений наголосив, що на даний час потерпілому відшкодована завдана злочином шкода в повному обсязі і він немає жодних претензій. ОСОБА_5 щиро розкаюється і просить його суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з?явився, подав письмову заяву про розгляд провадження стосовно ОСОБА_5 у його відсутності. Зазначив, що завдана злочином шкода, відшкодована йому повністю, претензій до обвинуваченого немає, просить призначити йому покарання нижче нижчої межі. (а.м.п.144).
Враховуючи, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і не заперечують стосовно розгляду провадження за відсутності потерпілого, який подав до суду письмову заяву і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст обставин даного судового провадження, відсутні будь які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих його особу матеріалів.
Суд визнає ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, який йому інкримінується, і кваліфікує його умисні дії, що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою потерпілого (шахрайство), вчинене повторно, за ч.2 ст.190 КК України.
До обставин, що пом?якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди в повному обсязі.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд не вбачає.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, у відповідності до ст.50,65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про його особу, зокрема притягнення до кримінальної відповідальності за корисливі кримінальні правопорушення, відсутність постійного місця проживання та офіційного працевлаштування, задовільний стан здоров?я, суд дійшов висновку, що з метою виправлення ОСОБА_5 та недопущення вчинення ним нових злочинів, йому доцільно обрати міру покарання у виді позбавлення волі.
Визначаючи строк вказаного виду покарання, призначаючи таке з врахуванням вимог ст.71 КК України, суд бере до уваги зазначені вище пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин та думку потерпілого ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України суд
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді позбавленні волі на строк один рік.
На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 16 січня 2013 року та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки три місяці.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 за цим вироком рахувати з моменту його затримання 20 травня 2019 року, зарахувавши у строк покарання попереднє ув`язнення у даному провадженні з 20 травня 2019 року по день набрання вироком законної сили за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України № 838-УШ від 21.11.2015 із розрахунку одному дню попереднього ув?язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід тримання під вартою до набрання вироком законної сили, залишити обвинуваченому ОСОБА_5 без змін.
Вирок може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Нововолинський міський суд Волинської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_5 в цей же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку після проголошення, негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий підпис ОСОБА_9 -Піжук