overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 719/233/20
Номер провадження 1-кп/722/89/20
УХВАЛА
31 серпня 2020 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 03.03.2019 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Сокирянського районного суду Чернівецької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 03.03.2019 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, підготовче судове засідання по якому призначено 11 годину 11.09.2020 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 , якому згідно ухвали Сокирянського районного суду від 28.08.2020 року обранано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на даний перебуває в державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор».

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частиною другою ст.336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно ч.ч.6,9 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі виконання покарань, дії, передбачені ч.4 цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи. Дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд справ яких віднесено до компетенції суду.

За таких обставин та з метою забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_2 у розгляді даного кримінального провадження необхідно здійснити проведення підготовчого судового засідання 11.09.2020 року в режимі відеоконференції між Сокирянським районним судом Чернівецької області та державною установою «Чернівецький слідчий ізолятор».

Враховуючи наведене та керуючись ст.336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 03.03.2019 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, яке призначено на 11 год. 11 вересня 2020 року, здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції під час трансляції з державною установою «Чернівецький слідчий ізолятор».

Доручити начальнику державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор» забезпечити проведення відеоконференції з Сокирянським районним судом Чернівецької області та участь обвинуваченого ОСОБА_2 у даному підготовчому судовому засіданні, а також виконання вимог ч.6 ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/4099/20
Провадження № 1-кс/487/5184/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

31.08.2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР розташованого у м.Миколаєві у кримінальному провадженні №0000288 від 06.02.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 1 ст.199, ч.3 ст.28, ч.1 ст.204, ч.3 ст.28 ч.2 ст.204, ч.3 ст.204, ч.2 ст.209, ч.12 ст.364 КК України,, яка полягає у не розгляді клопотаня, -

Керуючись ст.ст.303,305, 306,309,376 КПК України,слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Провадження по скарзі адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР розташованого у м.Миколаєві у кримінальному провадженні №0000288 від 06.02.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 1 ст.199, ч.3 ст.28, ч.1 ст.204, ч.3 ст.28 ч.2 ст.204, ч.3 ст.204, ч.2 ст.209, ч.12 ст.364 КК України,, яка полягає у не розгляді клопотаня - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 03.09.2020 року о 16-00 годині

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/755/629/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2020 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0004086 від 21 травня 2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004086 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 будучи повідомленим про день та час судового розгляду, в підготовче судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неявка до суду визнана без поважних причин.

Так, відповідно до вимог ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у відповідному розмірі та порядку, визначеному в ч.1 вказаної статті.

Крім того, згідно положень ч.2 та ч.3 ст.139 КПК України, у випадку встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути здійснено привід.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин, що перешкоджають своєчасному прибуттю обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовче судове засідання для проведення судового розгляду у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, а у відсутність обвинуваченого ОСОБА_4 провести судовий розгляд неможливо, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст.323 КПК України, застосувати до ОСОБА_4 , повторно привід в підготовче судове засідання.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. ст. 139-140, 323 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Застосувати повторний привід в підготовче судове засідання на 12 лютого 2020 року на 10 годину 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Сергієнка, 3, каб.37, обвинуваченого: ОСОБА_4 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити Дніпровському управлінню поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №4.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/2779/20
Провадження № 1-кп/484/447/20 р.
про призначення підготовчого судового засідання
31.08.2020 року м. Первомайськ
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, на 21.09.2020 р. на 11:00 год.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №485/1098/20
Провадження №1-кп/485/124/20
Ухвала
про призначення до судового розгляду

31 серпня 2020 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000001 від 07.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку , передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

встановив:

28 серпня 2020 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № № 0000001 від 07.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку , передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказане кримінальне провадження передано у провадження судді ОСОБА_1 .

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до судового розгляду, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 381 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд по обвинувальному акту в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України на 15 год. 00 хв. 07 вересня 2020 року в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м.Снігурівка, вул.імені генерала ОСОБА_4 , 69.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, його захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" серпня 2020 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: підозрюваного ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України, про визнання незаконним затримання останнього та негайне йогозвільнення з-під варти,
в с т а н о в и л а :
адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернувся в порядку ст. 206 КПК України зі скаргою про визнання незаконним затримання останнього та негайне його звільнення з-під варти.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 зазначив, що не підтримує вимоги заявленої скарги та просить залишити її без розгляду.

Відповідно до ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачений цим Кодексом.

Враховуючи, що у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 не підтримав вимоги скарги та просив залишити без розгляду її, що є правом підозрюваного, а також вимоги ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно з якими у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, слідча суддя приходить до висновку про залишення без розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про визнання незаконним затримання останнього.
На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 22, 26 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а :
скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України, про визнання незаконним затримання останнього та негайне його звільнення з-під варти залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/3793/20
Провадження № 1-кс/591/2304/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2020 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, яке мотивував тим, що слідчим управлінням проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000035 від 19.06.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України та за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 305 КК України. В ході досудового розслідування було встановлена, до вчинення вказаних кримінальних правопорушень може бути причетний ОСОБА_5 , який користується абонентським номером мобільного телефону НОМЕР_1 . З метою збирання доказів та встановлення всіх обставин зазначеного кримінального правопорушення, виникла необхідність у здійсненні тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Слідчий надіслав заяву про можливість слухання клопотання без його участі.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з"явився, про день та час слухання клопотання були повідомлені завчасно. Неприбуття у судове засідання осіб, у володінні яких перебувають речі і документи, що належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З доданих до клопотання документів вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000035 від 19.06.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України та за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 305 КК України. В той же час, відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження того, що ОСОБА_5 користується абонентським номером мобільного телефону НОМЕР_1 , а додані до клопотання на підтвердження вказаних обставин рапорти слідчого за результатами опитування особи в режимі телефонної конференції з огляду на вимоги КПК України не є доказами чи джерелами доказів.

Тобто, відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132,163 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,- відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/9793/20
Провадження № 1-кс/592/4987/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:
Захисник підозрюваного письмово клопоче про зміну запобіжного заходу підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України ОСОБА_5 04.06.199 року з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час.

Клопотання обґрунтовується тим, що на даний час відпала потреба у застосуванні саме такого запобіжного заходу.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний клопотання підтримали.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника .

Слідчий суддя, приходить висновку про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.07.2020 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цылодобового домашнього арешту.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом (пп. «а» п.1ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

В силу змагальності сторін кримінального провадження захистом не спростовано тверджень слідчого, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також не надано належних обґрунтувань та доказів, того, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, перестали існувати.

Керуючись вимогами ст. 201, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/3148/20
Провадження № 1-в/577/191/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"31" серпня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп заяву ОСОБА_4 , 1968 року народження, засудженого згідно вироку Сумського апеляційного суду за ст.115 ч.2 п.6, ст.187 ч.4, ст.18 ч.2 194 ч.2, 70 КК України до 15 років позбавлення волі,

про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання,

Встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання.

Прокурор вважає за необхідне вирішити питання про залучення до участі в справі захисника за призначенням, оскільки порушується питання, заявлене особою, засудженою за особливо тяжкий злочин.

У відповідності зі ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього кодексу участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши заяву ОСОБА_4 , дійшов висновку про необхідність залучення захисника за призначенням.

Як вбачається із заяви ОСОБА_4 , ним ставиться питання про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання. Злочин, за який засуджено ОСОБА_4 відноситься до категорії особливо тяжких. Відомості про те що ОСОБА_4 залучив захисника самостійно, у суду відсутні. На даний час ОСОБА_4 відбуває покарання в умовах ізоляції від суспільства.

Враховуючи вказані обставини, з метою недопущення порушення права на захист засудженого ОСОБА_4 , є необхідним залучити захисника для участі в розгляді вказаної справи, за призначенням .

Керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України,-

Постановив:

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області призначити захисника ОСОБА_4 , 1968 року народження, засудженому згідно вироку Сумського апеляційного суду за ст.115 ч.2 п.6, ст.187 ч.4, ст.18 ч.2 194 ч.2, 70 КК України до 15 років позбавлення волі, та забезпечити явку захисника для розгляду заяви про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання в судове засідання, яке відбудеться 28 вересня 2020 року о 14 годині 30 хв в залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду за адресою м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8.

СуддяОСОБА_1
Справа №597/1181/20
Провадження №1-кп/597/83/2020
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"25" серпня 2020 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області в особі судді ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000020 про обвинувачення ОСОБА_2 по підозрі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 Кримінального кодексу України та керуючись ст.314 ч.1 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КК України в залі судових засідань №1 Заліщицького районного суду Тернопільської області 22 вересня 2020 року о 09 годині з участю:

прокурора;

обвинуваченого ОСОБА_2 ;

потерпілого ОСОБА_3 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 295/7765/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 401 КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

31 серпня 2020 р. Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора Прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 15 липня 2020 року у кримінальному провадженні № 0002182 за ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2 КК України щодо ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:
Відповідно до ст. 401 КПК України у даному провадженні проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
Оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_4 , його явка в судове засідання є обов`язковою.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 15 липня 2020 року у кримінальному провадженні № 0002182 за ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2 КК України щодо ОСОБА_4 призначити на 20 жовтня 2020 року о 12 год., про що повідомити учасників судового провадження.
Явка обвинуваченогог ОСОБА_4 є обов`язковою
Суддя :