Справа № 495/136/21
№ провадження 1-кс/495/24/2021
УХВАЛА
Про повернення клопотання для усунення недоліків

"12" січня 2021 р. м.Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання дізнавача-інспектора СД Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000217 від 03.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

12 січня 2021 року дізнавач - інспектор СД Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про арешт майна, а саме: на автомобіль «BMW x5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , а користувачем є ОСОБА_4 , а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданий ВРЕР № 1 м. Донецька УДАІ ГУМВС України в Донецькій областіна автомобіль «BMW x5», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що вході досудового розслідування встановлено, що 03.08.2020 року Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт поліцейського СРПП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області старшого сержанта поліції ОСОБА_5 про те, що 03.08.2020 року виконуючи свої функціональні обов`язки в с. Випасне по вул. Кишинівська, біля будинку № 248 був зупинений автомобіль марки «BMW x5» д/н НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_4 , в ході перевірки вказаного авто було виявлено знищення номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу, а також виник сумнів, щодо дійсності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

За даним фактом уповноваженою особою Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області 04.12.2020 відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000217 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Так, 03.08.2020 проведено огляд місця події, об`єктом вказаного огляду автомобіль «BMW x5», реєстраційний номер, НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 є ОСОБА_3 , а користувачем є ОСОБА_4 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданий ВРЕР № 1 м. Донецька УДАІ ГУМВС України в Донецькій областіна автомобіль «BMW x5», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Під час огляду виявлено знищення номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу, а також виник сумнів, щодо дійсності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, так як, згідно бази обліку транспортних засобів Національній автоматизованій інформаційній системі «Цунамі» вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 відсутнє.

Автомобіль «BMW x5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , а користувачем є ОСОБА_4 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданий ВРЕР № 1 м. Донецька УДАІ ГУМВС України в Донецькій областіна автомобіль «BMW x5», реєстраційний номер НОМЕР_1 оглядом місця події були вилучені.

Враховуючи те, що згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а вилучений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є предметом вчинення кримінального правопорушення та містять на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, то постановою дізнавача інспектора СД Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 : автомобіль «BMW x5», реєстраційний номер, НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , а користувачем є ОСОБА_4 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданий ВРЕР № 1 м. Донецька УДАІ ГУМВС України, визнано речовими доказами.

В ході досудового розслідування було проведено трасологічну експертизу № 112 КДТЗ від 27.10.2020 та за результатами експертизи експертом було встановлено, що на автомобілі «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова (VIN) знищений шляхом механічного видалення таблички виробника із поверхні номерного майданчика кузова. Первинний номером кузова (VIN) є номер НОМЕР_4 .

Також експерт встановив, що ідентифікаційний номер двигуна НОМЕР_5 не змінювався та є первинним.

Також проведено технічну експертизу документу № 480-П від 12.08.2020 року та за результатами експертизи експертом було встановлено, що відповісти на питання: «Чи відповідає свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданий ВРЕР № 1 м. Донецька УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, яке вилучено 03.08.2020 у гр. ОСОБА_4 , який керував транспортним засобом марки «BMW х5» д/н НОМЕР_6 , аналогічним документам які знаходяться в офіційному обороті в України?», не виявилось можливим у зв`язку із встановленням збіжних та розбіжної ознак.Всі фонові зображення бланка свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серійним номером НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 нанесено плоским друком, вихідні дані підприємства-виробника з серійним номером бланку нанесено лазерним гравіюванням, друкований текст (персональні дані), яким заповнено картку з лицевої та зворотної сторони, нанесено із використання друкуючого пристрою із термосублімаційним способом друку.
Відповісти на питання: «Чи вносились будь-які зміни в свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу? Якщо так, то куди та яким чином?» - не виявляється можливим, у зв`язку із легкістю зняття барвника з пластику без залишення слідів та можливістю друку нових даних.
В ході подальшого досудового розслідування направлено запити до Територіального сервісного центру 5143 (м. Білгород-Дністровський), Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Донецькій області (м. Маріуполь), про те будь-яка інформація про транспортний засіб «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 , номером кузова (VIN) НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданий ВРЕР № 1 м. Донецька УДАІ ГУМВС України в Донецькій області на ім`я ОСОБА_3 відсутня.
Враховуючи те, що під час досудового розслідування можуть виникнути підстави для проведення додаткових технічних експертиз, окрім того, вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу перебувають у користуванні ОСОБА_4 , а власником згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 є ОСОБА_3 , тому необхідно встановити особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення.

З метою збереження речових доказів по вказаному кримінальному провадженні, а саме: автомобіль «BMW x5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , а користувачем є ОСОБА_4 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданий ВРЕР № 1 м. Донецька УДАІ ГУМВС України в Донецькій областіна автомобіль «BMW x5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , які є речовими доказами, просить накласти арешт на вказане майно.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що воно не відповідає вимогам, передбаченим статтею 171 КПК України, а тому підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог ст. 171 КПК, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статі 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Під час вивчення клопотання та доданих до нього документів, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000217 від 03.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Відповідно до вимог клопотання слідчий просить накласти арешт на об`єкти нерухомого майна, а саме: на автомобіль «BMW x5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , а користувачем є ОСОБА_4 , а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданий ВРЕР № 1 м. Донецька УДАІ ГУМВС України в Донецькій областіна автомобіль «BMW x5», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Вивчивши клопотання та надані слідчому судді матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання слідчого прокурору для усунення його недоліків, виходячи з наступного.
Згідно вимог ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Однак, в клопотанні слідчого не зазначено підстав та мету відповідно до положень ст.170 КПК України.
Зазначені обставини підлягають обов`язковому доведенню слідчим, прокурором при судовому розгляді клопотання та мають бути перевіренні та дослідженні слідчим суддею при вирішенні клопотання про арешт майна.
У відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Таким чином, в клопотанні містяться тільки посилання на норми закону, якими передбачена підстава для забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно, без її обґрунтування, а тому при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя позбавлений можливості виконати вимоги ч.2 ст.173 КПК України.
На підставі наведеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ч.2 ст.171 КПК України, оскільки в ньому містяться лише загальні посилання на законодавство для накладення арешту на майно, однак без конкретного обґрунтування підстав, мети та інших вищезазначених обставин, наявність яких прямо передбачена положеннями ст. 171 КПК України, у зв`язку з чим підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст.170-172, 309 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання дізнавача-інспектора СД Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000217 від 03.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України - повернути прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні, для усунення недоліків, встановивши строк 72 години з моменту отримання прокурором копії зазначеної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: