Справа № 149/152/21
Провадження №11-сс/801/97/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26.01.2021 про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та застосовано щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному ОСОБА_7 цілодобово залишати житло за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, терміном два місяці до 23.03.2021.
Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що обвинуваченням не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави. Вважає судове рішення незаконним та необґрунтованим через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує на те, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків незаконного впливу ОСОБА_7 на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Переконаний, що судом не взято до уваги, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не надав допомоги потерпілому, намагався приховати сліди злочину.
Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення захисника та підозрюваного, які заперечили проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України, основними завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2021 за № 0000019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
В межах даного провадження 24.01.2021 ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння, вчиненого групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

Слідчий СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, заслухав думку прокурора, підозрюваного, його захисника, слідчого та дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про їх існування є обґрунтованим з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, і суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 .
Слідчий суддя належним чином врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботи, позитивно характеризується.
Апеляційний суд вважає, що доводи прокурора про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є невиправдано обтяжливим для останнього.
Обраний слідчим суддею запобіжний захід у виді домашнього арешту є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування.
Вказаний запобіжний захід, на думку колегії суддів, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Підстав для скасування судового рішення колегією суддів апеляційного суду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26.01.2021 про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту залишити без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4