Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/5688/19
Провадження № 1-кп/490/199/2020
У Х В А Л А

11 серпня 2020 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0001821 відносно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не вчинював злочин та не судився

про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. Прокурор надіслав до суду клопотання, у якому просив суд:

-доручити органу досудового розслідування провести слідчий експеримент за участі обвинуваченого;

-доручити органу досудового розслідування провести слідчий експеримент за участі потерпілої;

-призначити у справі судову авто технічну експертизу з метою встановлення механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди, що є предметом розгляду в межах цього кримінального провадження.

В обґрунтування послався про те, що під час судового розгляду кримінального провадження як обвинувачений, так й потерпіла повідомили суду обставини, які не повідомляли під час досудового розслідування; повідомлені ними обставини є суттєвими та спроможні вплинути на висновки по суті висунутого обвинувачення.

Потерпіла під час судового розгляду кримінального провадження проти задоволення клопотання прокурора не заперечувала та зазначила, що згодна знов вийти на місце події та повторно повідомити там відомі їй обставини кримінального провадження.

2. Захисник під час судового розгляду проти задоволення клопотання прокурора заперечував.

Він зазначив, що наразі досудове розслідування є закінченим, а обставини, про які повідомили у суді як обвинувачений, так й потерпілий, принаймні могли бути відомими органам досудового розслідування у разі, якщо б вони поставились до досудовго розслідування більш добросовісно.

Як вказував далі захисник, за таких обставин законні підстави для проведення в межах цього кримінального провадження додаткових слідчих дій є відсутніми.

Спираючись про таке, захисник просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити та ухвалити вирок відповідно до наданих суду доказів, надавши їм належну правову оцінку у вироку суду.

4. Обвинувачений у суді позицію свого захисника підтримав.

Разом із цим він не заперечував повторно розповісти на місці події обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

5. Органами досудового розслідування ОСОБА_4 наразі обвинувачується у вчиненні злочину за таких обставин

17 травня 2019 року приблизно о 15:38 [він] в порушення Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, із відповідними змінами (далі - ПДР України), а саме:
-пункту 1.3. ПДР України, відповідно до якого учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги зазначених Правил;
-пункту 1.5 ПДР України, згідно положень якого дії або бездіяльність часників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
-підпунктів "а" та "б" пункту 2.1 ПДР України, відповідно до якого водій транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а також реєстраційні документи на транспортний засіб;
-підпункту "а" та "в" пункту 2.9 ПДР України, згідно яких водієві заборонено керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння та керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС;
-пункту 8.1 ПДР України, відповідно до якого регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків та знаку 11 "Смуга для руху маршрутних транспортних засобів", яким позначається смуга призначена лише для транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами
керував мопедом "HONDA", номер кузова НОМЕР_1 не зареєстрованого у встановленому законом порядку (за відсутності реєстраційного документу на транспортний засіб), не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії (та відповідно документу, що посвідчує таке право), перебуваючи в стаі наркотичного сп`яніння та рухався по смузі для руху виключно маршрутних транспортних засобів по сухій, чистій, проїзній частині вул. В.Морська, зі сторони вул. Соборна в напрямку до вуд. Декабристів.
Рухаючись у зазначеному напрямку, при наближенні до рогу вул. В.Морська та вул. Лягіна, водій ОСОБА_4 , грубо порушив вимоги ПДР України, а саме:
-підпункт "б" пункту 2.3 ПДР України, відповідно до якого водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
-пункту 12.1 ПДР України, згідно положень якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
-пункту 12.3 ПДР України, відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;
-пункту 18.1 ПДР України, згідно положень якого водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби - зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека;
-пункту 18.4 ПДР України. відповідно до якого у разі зменшення перед нерегульованим пішохідним переходом швидкості чи зупинки транспортного засобу, водії інших транспортних засобів повинні зменшити швидкість, а разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відносити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека
рухаючись по проїзній частині вул. В.Морська, проявив неуважність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, а також до дорожньої обстановки та її змінам, хоча зобов`язаний був постійно її контролювати і мав таку можливість, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного інформаційно-вказівними дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 "Пішохідний перехід" ПДР України, та дорожньою розміткою білого кольору 1.14.1 додатку 2 ПДР України "Пішохідний перехід", не надав перевагу у русі пішоходу ОСОБА_6 , яка рухалась справа наліво, й вийшла на пішохідний перехід в темпі спокійного кроку, з-за припаркованого частково на смузі руху та частково на тротуарі автомобіля, своєчасно не вжив заходів до зниження швидкості, аж до повної зупинки керованого ним мопеду, не переконався, що на пішохідному переході відсутній пішохід, для якого може бути створена перешкода чи небезпека, продовжив рух у вибраному ним напрямку, внаслідок чого допустив контактування передньою правою частиною мопеду з пішоходом ОСОБА_6 .
Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої ключиці, які згідно висновку судово-медичної експертизи, відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості.
Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_4 вимог зазначених вище пунктів правил дорожнього руху України, які знаходяться у прямому, причинному зв`язку з наслідками, що настали.
Ці дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані за частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України - як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_6 середнього ступеню тяжкості тілесне ушкодження.

5. Це обвинувачення було висунуте прокурором під час судового розгляду кримінального провадження, під час досудового розслідування не перевірялось.

На підтвердження обґрунтованості цього обвинувачення суду наразі надані лише:

-протокол огляду місця події від 17 травня 2019 року;

-покази обвинуваченого;

-покази потерпілої.

В той же час, наданий суду протокол огляду місця події не містить відомостей про елемент обстановки дорожньо-транспортної пригоди - припаркований частково - на смузі руху та частково - на тротуарі - автомобіль. хоча про наявність цього елементу вказують як обвинувачений, так й потерпіла.

6. Тих обставин, що 17 травня 2019 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участі обвинуваченого та потерпілої, а також - що внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди потерпіла отримала тілесні ушкодження, ані сторони кримінального провадження, ані потерпіла не заперечують.

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

7. Відповідно до статті 333 Кримінального Процесуального Кодексу України

У разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами частина 3/.
Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення /частина 4/.

8. Відповідно до статті 240 Кримінального Процесуального Кодексу України

З метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань /частина 1/.
За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу /частина 2/.

9. Відповідно до частини 1 статті 237 Кримінального Процесуального Кодексу України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення проводиться огляд, зокрема, місцевості.

Відповідно до статті 361 Кримінального Процесуального Кодексу України

1…Суд, визнавши за необхідне оглянути певне місце, проводить огляд за участю учасників судового провадження, а якщо цього вимагають обставини, - за участю свідків, спеціалістів і експертів…
2. Огляд на місці здійснюється згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для огляду під час досудового розслідування.
3. На місці огляду учасникам кримінального провадження, які беруть у ньому участь, можуть бути поставлені запитання, пов`язані з проведенням огляду.
4. Учасники судового провадження при огляді мають право звертати увагу суду на те, що, на їхню думку, може мати доказове значення.
5. Проведення огляду і його результати відображаються у протоколі огляду місця та можуть фіксуватися технічними засобами.

10. Відповідно до статей 23, 95 Кримінального Процесуального Кодексу України суд сприймає показання усно та не може обґрунтовувати свої висновки на показаннях, які він безпосередньо не сприймав.

11.Відповідно до часини 1 статті 242 Кримінального Процесуального Кодексу України експертиза проводиться експертними установами або експертами у разі, якщо для з`ясування обставин справи необхідні спеціальні пізнання.

12. Відповідно до пункту 3.3. розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року /з послідуючими змінами та доповненнями:
У документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
У документі про призначення експертизи (залучення експерта) перераховуються всі об`єкти, які направляються на експертне дослідження, із зазначенням точного найменування, кількості, міри ваги, серії та номера (для грошей НБУ та іноземної валюти), інші відмінні індивідуальні ознаки.
Якщо під час проведення експертизи об`єкт (об`єкти) дослідження може(уть) бути пошкоджений(і) або знищений(і), у документі про призначення експертизи (залучення експерта) повинен міститися дозвіл на його пошкодження або знищення.

Відповідно ж до підпункту 1.7. пункту 1 розділу ІІ вказаної Інструкції, який конкретизує наведену норму стосовно порядку призначення саме автотехнічної експертизи, для проведення такої експертизи експерту необхідно надати усі матеріали кримінального провадження.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали і положення закону, яким він керувався.

Наведені вище фактичні обставини кримінального провадження та норми діючого законодавства дають підстави для розгляду заявленого прокурором клопотання таким чином.

В частині, що стосується проведення слідчих експериментів.

13. Посилання прокурора про те, що наявних в матеріалах кримінального провадження відомостей для встановлення дійсних обставин дорожньо-транспортної пригоди за участі обвинуваченого та потерпілого наразі не достатньо, вочевидь є слушними.

Зокрема, відсутність в матеріалах кримінального провадження будь-яких об`єктивних відомостей про "припаркований частково - на смузі руху та частково - на тротуарі - автомобіль" вочевидь не дозволяє ані - встановити дійсні обставини дорожньо-транспортної пригоди, ані - вирішити питання про вину/невинуватість обвинуваченого у вчиненні злочину.

14. В той же час, прокурор не посилається про те, яким чином необхідні відомості можуть бути отриманими шляхом відтворення дій, обстановки, обставин події дорожньо-транспортної пригоди, проведення дослідів чи випробувань.

Більше того, навіть умоглядно неможливо уявити "випробування" або "дослід", та навіть - спосіб "відтворення" обстановки дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, підстави для проведення слідчого експерименту в цьому випадку є відсутніми.

15. В той же час, прокурор по суті вважає за необхідне заслухати покази обвинуваченого та потерпілого на місці події, зокрема - щодо елементів обстановки події.

Але такі дії повністю охоплюються передбаченим статтею 361 Кримінального Процесуального Кодексу України - огляд на місці судом.

При цьому доручення проведення таких дій органам досудового розслідування /про що, по-суті, йдеться у клопотанні прокурора/ не є можливим, адже за такого суд не буде сприймати покази учасників кримінального провадження безпосередньо, що є неприпустимим.

За такого суд вважає, що в зв`язку з клопотанням прокурора в цій частині необхідно провести огляд місця події судом.

В частині, що стосується призначення експертизи.

16. Наведені вище приписи, що регулюють порядок призначення автотехнічної експертизи, зобов`язують суд при призначенні такої експертизи надати експерту усі матеріали справи. Наразі ж наявні у суді матеріали відомостей, необхідних для проведення експертного дослідження, не містять.

Таке наразі унеможливлює призначення вказаної прокурором експертизи у встановленому законом порядку.

Отже, підстави для задоволення клопотання прокурора в цій частині є відсутніми.

З огляду на наведене суд вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 369-372; 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора - задовольнити частково.
Провести огляд місця події - району рогу вулиць Великої Морської та Лягіна у місті Миколаєва, де 17 травня 2019 року відбувались стверджуванні в обвинуваченні події.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_8 =