пр.№ 1-кс/464/8/21
У Х В А Л А

15 січня 2021 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності слідчого ТУ ДБР ОСОБА_4 , про скасування постанови від 22.11.2019 про відмову у задоволенні клопотання потерпілого, про зобов`язання слідчого вчинити слідчу дію, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою про визнання протиправною бездіяльності слідчого ТУ ДБР ОСОБА_4 , про скасування постанови слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 22.11.2019 про відмову у задоволенні клопотання потерпілого, про зобов`язання слідчого ТУ ДБР ОСОБА_4 вчинити слідчу дію.

Обґрунтовує скаргу тим, що 22.11.2019 слідчим Першого слідчого відділу (відділ розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львів ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 . У зазначеній постанові слідчий КуцакЮ. вказав, що проведення обшуку за місцем проживання слідчої Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 є недоцільним. Оскільки в постанові не наведено будь-яке обгрунтування, тому постанову від 22.11.2019 слід скасувати і зобов`язати слідчого ТУ ДБР ОСОБА_4 вчинити слідчу дію.

При проведенні судового засідання 08.12.2020 заявник висловився про свій намір подати через канцелярію суду заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_1 , у зв`язку з чим судове засідання відкладено для надання йому можливості подати заяву з мотивами відводу. Станом на 15.01.2021, жодної заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_1 до суду не надходило. В судове засідання 29.12.2020, 15.01.2021 заявник, будучи повідомлений належно, не прибув, доказів, які б свідчили про поважність причин неприбуття у судове засідання суду не надав. Враховуючи те, що особі, яка подала скаргу, надаються не лише права, але на таку покладаються і обов`язки, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності особи, яка її подала, оскільки суд позбавлений можливості прийняти інше, аніж передбачено ст.307 КПК України, судове рішення по скарзі.

Слідчий у судове засідання з розгляду скарги не з`явився, через канцелярію суду надійшла копія постанови про закриття кримінального провадження, копія супровідного листа. Вважаю, що неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 303 КПК України процедура оскарження рішень, дій або бездіяльності слідчого чи прокурора в порядку статті 303 КПК України, можлива лише на стадії досудового розслідування.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу (відділ розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львів ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання потерпілого у кримінальному провадженні № 0000609 від 19.06.2019.

Встановлено, що постановою слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львів ОСОБА_7 згадане кримінальне провадження закрито.

Таким чином, особою, яка подала скаргу оскаржується постанова, дії та бездіяльність у межах кримінального провадження, в якому вже завершено досудове розслідування, прийнято постанову про закриття.

З огляду на зазначені обставини, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити, оскільки повноваження слідчого судді не поширюються на розгляд даної скарги за умови існування постанови про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 135, 138, 303, 306, 307 КПК України,

п о с т а н о в и в:
у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про відмову у задоволенні клопотання потерпілого- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1