Номер провадження: 11-кп/813/2267/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, від 23.10.2020 року у кримінальному провадженні №0001159, внесеному до ЄРДР 05.10.2020 року, якою було задоволено клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України

встановив:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2020 року, в провадження судової колегії в складі головуючого - судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було розподілене кримінальне провадження (номер провадження апеляційного суду №11-кп/813/2267/20) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, від 23.10.2020 року у кримінальному провадженні №0001159, внесеному до ЄРДР 05.10.2020 року, якою було задоволено клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України.
В межах зазначеного провадження, суддею-доповідачем ОСОБА_2 був заявлений самовідвід.
За результатами перевірки матеріалів кримінального провадження в порядку підготовки до апеляційного розгляду було встановлено, що головуючий - суддя ОСОБА_2 під час досудового розслідування брав участь у зазначеному кримінальному провадженні, зокрема в розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 09.10.2020 року про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001159. У зв`язку із відмовою захисника від апеляційної скарги ухвалою Одеського апеляційного суду, від 26.10.2020 рокуапеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою було закрито.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились. Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заяви про самовідвід, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Положеннями ч.1 ст.76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно з абз.5 підпункту 2.3.25 пункту 2.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про існування обставин, які унеможливлюють участь судді ОСОБА_2 у вказаному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим заявлений самовідвід підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження №11-кп/813/2267/20 підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Керуючись ст.ст. 75-76, 80-82, 405, 419 КПК України, Одеський апеляційний суд,
ухвалив
Заяву головуючого судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_2 від участі в кримінальному провадженні №11-кп/813/2267/20 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, від 23.10.2020 року у кримінальному провадженні №0001159, внесеному до ЄРДР 05.10.2020.
Матеріали кримінального провадження №11-кп/813/2267/20 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, від 23.10.2020 року у кримінальному провадженні №0001159, внесеному до ЄРДР 05.10.2020, - передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу апеляційного суду, в поряду, передбаченому ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3