Провадження № 1-кс/712/4461/20
Справа № 712/8782/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2020 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 20.08.2020 про відмову у задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2020 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргоюна постанову слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 20.08.2020 про відмову у задоволенні клопотання.
Скарга обґрунтована тим, що 10.08.2020 він звернувся до Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області із заявою про те, що 23.07.2019 близько 00 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_5 та ще одна невідома особа спустили праве заднє колесо на його авто Сітроєн С5 днз НОМЕР_1 та погрожували йому нецензурною лайкою та фізичною розправою. Сума матеріальних збитків встановлюється. По даному факту відкрито кримінальне провадження № 0004445 від 10.08.2019 за ч.1 ст. 194 КК України.
18.08.2020 він звернувся на адресу слідчого з клопотанням про проведення додаткових слідчих дій, а саме огляд місця події (автомобіля) з фіксацією слідів кримінального правопорушення та вилученням речових доказів.
20.08.2020 слідчим СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 винесено постанову про відмову у задоволенні його клопотання.
Зазначив, що оскаржувана постанова слідчого , немотивована, необґрунтована, при її винесенні слідчий формально послався лише на перебіг тривалого проміжку часу з моменту вчинення вищевказаного злочину та втратою можливої та необхідної доказової бази, яку можна було б отримати в ході проведення відповідних слідчих дій. При цьому жодних виїздів на місце події з метою огляду автомобіля з фіксацією слідів кримінального правопорушення та вилученням речових доказів, які б надали йому можливість прийти до таких висновків, ним не проводилося.
Вважає такі висновки слідчого передчасними та необґрунтованими, а постанова слідчого від 20.08.2020 підлягає до скасування.
Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, до початку розгляду скарги скерував до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності. Заявлені вимоги підтримав з викладених у скарзі підстав.

Прокурор ОСОБА_7 в судове засіданні не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності. Проти задоволення скарги заперечував.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п.7 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Слідчим суддею встановлено, що 18.08.2020 ОСОБА_3 на ім`я слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 з метою встановлення фактичних обставин справи, а саме: реального механізму та способу навмисного пошкодження автомобільних шин на його автомобілі Сітроен С5, днз НОМЕР_1 , було подано клопотання про проведення слідчих дій у межах кримінального провадження № 0004445.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

Вимоги до змісту постанови слідчого визначені ч.5 ст.110 КПК України, в якій, зокрема, вказано, що в мотивувальній частині постанови повинні міститися відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 від 18.08.2020 слідчим СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 20 серпня 2020 року було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання. Зі змісту вказаної постанови слідчим суддею встановлено, що мотивами прийнятого рішення слідчого є те, що, на думку слідчого, в ході розслідування кримінального провадження немає доцільності для проведення зазначених в клопотанні потерпілого ОСОБА_3 від 18.08.2020 слідчих (розшукових) дій, так як у зв`язку з перебігом досить тривалого часу з дати моменту вчинення вищевказаного кримінального правопорушення та втратою можливості отримати необхідну доказову базу, яку можна було б отримати в ході проведення відповідних слідчих (розшукових) дій.

Розглядаючи по суті подану ОСОБА_3 скаргу, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 20 серпня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання, всупереч вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, не містить достатніх переконливих мотивів відмови в реалізації потерпілим його прав, передбачених ст. 56 КПК України у кримінальному провадженні №0004445.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого про відмову ОСОБА_3 в проведенні слідчих дій є необґрунтованим та постановленим без додержання вимог ч.5 ст.110 КПК України, а тому його слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 220, 303-306, 307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.
Скасувати постановуслідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 20 серпня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 18 серпня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_8