КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2020 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2020 року відмовлено у задоволення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої службової особи офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

До початку апеляційного розгляду на електронну адресу Київського апеляційного суду від ОСОБА_5 надійшла заява, відповідно до змісту останній 28 грудня 2020 року подав клопотання до Верховного Суду про зміну підсудності розгляду справи № 757/42728/20-к у порядку ст. 34 КПК України, а також ОСОБА_5 просить розглянути скаргу за його відсутності.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року задоволено заявлені самовідвід головуючого судді ОСОБА_6 та суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від участі у розгляді судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2020 року, з огляду на те, що під час апеляційного розгляду Київським апеляційним судом підлягає перевірка законності ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення щодо судді Апеляційного суду Київської області ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 364, ч. З ст. 365 КК України до ЄРДР. Суддя ОСОБА_9 є діючим суддею Київського апеляційного суду (ас. 105-106).

З аналогічних підстав ухвалою Київського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року задоволено заявлений самовідвід головуючою суддею ОСОБА_10 та суддями ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від участі у розгляді судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печереького районного суду міста Києва від 13 жовтня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої службової особи Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення (злочину) до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо судді ОСОБА_9 (ас. 92-93).

Також ухвалою Київського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року задоволено заяви про самовідвід суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2020 року (ас. 105-107).

Після повторного розподілу провадження за скаргою ОСОБА_5 автоматизованою системою документообігу визначений склад колегії суддів: головуючий суддя - ОСОБА_1 , судді - ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Колегія суддів вважає, що судді Київського апеляційного суду не можуть приймати рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді, який розглядав скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність, яка полягала у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене суддями цього ж суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає, чи обіймав посаду судді.

Хоча в даній нормі закону мова йде саме про кримінальне провадження, яке не може розглядатися в тому суді, де обвинувачений працює, чи працював суддею, колегія суддів вважає, що наявний конфлікт інтересів, який не дозволяє прийняти рішення стосовно суддів того ж суду, де судді колегії суддів працюють і у провадженні за скаргою до слідчого судді.

До такого висновку колегія суддів дійшла, зважаючи на п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної Ради ООН №2006/23, відповідно до яких суддя заявляє собі самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.

Проте колегія суддів не заявляє самовідвід та вважає за необхідним звернутися до Верховного Суду, до компетенції якого віднесено вирішення питання про направлення провадження з одного суду до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Колегія суддів зазначає, що вразі неодноразового перерозподілу та задоволення самовідводів всіх суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду неможливо буде утворити склад суду, у зв`язку з чим голова суду у будь-якому разі буде змушений звернутись до Верховного Суду з поданням про направлення провадження за скаргою до іншого апеляційного суду.

Проте така процедура займе тривалий час, а, відтак, можуть бути порушенні розумні строки розгляду справи.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

З огляду на викладене, беручи до уваги, насамперед, дотримання загальних засад кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне звернутись до Верховного Суду з поданням про вирішення питання про направлення судового провадження за скаргою ОСОБА_5 до іншого апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Звернутися до Верховного Суду з поданням про вирішення питання про направлення матеріалів судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2020 року, якою відмовлено у задоволення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої службової особи офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, з Київського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_________________________ ________________________ _______________________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2