Провадження № 1-кс/643/3512/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.08.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003721 від 01.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
З поданого клопотання вбачається, що Московським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003721 від 01.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України за фактом нападу, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 1981 р.н., 01.08.2020 близько о 15:35 годин, проходячи біля буд.48-А по вул. Героїв Праці в м. Харкові, побачив раніше не знайому йому ОСОБА_5 , 1958 р.н., котра йшла йому на зустріч, та під час руху розмовляла по мобільному телефону, тримаючи його лівою рукою, при цьому в правій руці остання тримала полімерний пакет з продуктами. В цей час, у ОСОБА_4 виник раптовий умисел, направлений на напад з метою заволодіння майном ОСОБА_5 , а саме мобільним телефоном. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його дії будуть помічені потерпілою та іншими перехожими, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, та бажаючи діяти саме таким чином, поступився раніше не знайомій йому ОСОБА_5 дорогою, та ставши за спину останньої, дістав з сумки, яку мав при собі дерев`яну палицю, яку взяв до рук, та умисно, з метою подолання волі потерпілої до супротиву, наніс ОСОБА_5 два удари палицею в ділянку потилиці, після чого вихопив з рук останньої належний їй мобільний телефон ТМ «Meizu С 9». Потерпіла ОСОБА_5 в свою чергу, після отримання ударів в область потилиці, повернулась обличчям до ОСОБА_4 , котрий в цей час правою рукою тримав дерев`яну палицю, а лівою належний їй мобільний телефон ТМ «Meizu С9», та гучно закричала, після чого ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, поєднане з насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, наніс потерпілій ОСОБА_5 ще один удар палицею у верхню ділянку голови, після чого, ОСОБА_4 тримаючи у руках належний ОСОБА_5 мобільний телефон намагався покинути місце вчинення злочину, однак його спроба зникнути з місця скоєння злочину з викраденим майном була зупинена активними діями перехожих, які стали свідками вчиненого кримінального правопорушення.

01.08.2020 о 15:40 ОСОБА_4 затримано в порядку передбаченому ст. 208 КПК України. 01.08.2020 за адресою м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, буд. 44, поблизу муніципальної парковки автомобільного транспорту проведено огляд місця події, під час якого виявлено та вилучено кухонний ніж, мобільний телефон в силіконовому прозорому чохлі, в корпусі синього з чорним кольору ТМ «Meizu», дерев`яну палицю зовні схожу на ніжку від стільця чорного кольору. Окрім того під час проведення вказаного огляду місця події у невідомого громадянина, особистість якого в подальшому була встановлена як особистість ОСОБА_4 , в сумці, яку останній мав при собі, виявлено та вилучено кухонну сокиру.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого в ході огляду місця події 01.08.2020, оскільки вилучені предмети мають відношення до вчинення кримінального правопорушення та будуть використані в якості речових доказів, а також з метою позбавлення можливості їх знищення або переховування.

Прокурор судове засідання не з`явився, до клопотання додав заяву, в якій його підтримав, розгляд просив провести за його відсутністю.

Розглянувши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя встановив наступне: за повідомленням до чергової частини Московського ВП ГУНП в Харківській області щодо розбійного нападу відомості до ЄРДР за ознаками ч. 1 ст. 187 КК України.

Згідно копії протоколу огляду місця події від 01.08.2020, під час огляду місця події, проведеного за адресою м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, буд. 44, поблизу муніципальної парковки автомобільного транспорту виявлено та вилучено кухонний ніж, мобільний телефон в силіконовому прозорому чохлі, в корпусі синього з чорним кольору ТМ «Meizu», дерев`яну палицю зовні схожу на ніжку від стільця чорного кольору. Окрім того під час проведення вказаного огляду місця події у невідомого громадянина, особистість якого в подальшому встановлена як особистість ОСОБА_4 , в сумці, яку останній мав при собі, виявлено та вилучено кухонну сокиру.

Клопотання подано на поштове відділення 03.08.2020 на наступний робочий день після вилучення майна, тобто строк звернення до суду слідчим дотриманий.

Згідно абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а метою, крім іншого, забезпечення збереження речових доказів (абз. 2 ч. 1, ч. 2 ст.170 КПК України).

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.

Слідчий суддя вважає доведеним, що виявлені та вилучені під час проведення огляду місця події речі можуть бути доказом факту та обставин, що встановлюються, зокрема доказом протиправної діяльності знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Для встановлення цього факту необхідно проведення комплексу слідчих та процесуальних дій, відповідних судових експертиз, що потребує певного часу.

Таким чином, враховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення та обставини його вчинення, найменування та вид вилученого в ході огляду місця події майна, слідчий суддя вважає, що вилучене майно є доказом вчинення кримінального правопорушення, тому потреба в накладенні арешту на нього є очевидною та доцільною.

Кожен з ризиків, перелічених в ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, доведений, отже клопотання має бути задоволено.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 01.08.2020 за адресою АДРЕСА_1 , у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме:

- кухонну сокиру,

- кухонний ніж;

- мобільний телефон в силіконовому прозорому чохлі, в корпусі синього з чорним кольору ТМ «Meizu»;

- дерев`яну палицю зовні схожу на ніжку від стільця чорного кольору.

Питання щодо зберігання вилученого майна вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1