Справа № 509/4268/18
Номер провадження:1-кп/521/59/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

захисник - ОСОБА_4

в присутності обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку ст.ст. 158, 350 КПК клопотання сторони захисту щодо скасування дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади у відношенні ОСОБА_5 за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 368 КК, ч.2 ст. 205-1, ст. 366-1 КК, -

В С Т А Н О В И В:

Сторона захисту подала відповідне клопотання, посилаючись на докази, які на думку сторони захисту свідчать про відсутність підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади; порушення стороною захисту правил подачі клопотання про продовження строку дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади; недопустимість доказів сторони обвинувачення (в тому числі і тих, які ще не досліджувалися); низький рівень якості судового рішення (висуваючи вимоги щодо відсутності підстав для посилання на відповідне рішення ЄСПЛ).

Вказане клопотання сторона захисту підтримала в судовому засіданні.

Сторона обвинувачення заперечувала проти задоволення клопотання, наводячи підстави для відмови в задоволені клопотання.

Вивчивши клопотання та вислухавши думку сторін, суд вважає, що в задоволені клопотання сторони захисту необхідно відмовити з наступних підстав.

КПК висуває одну підставу для скасування запобіжного заходу у вигляді відсторонення від посади якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Сторона захисту не надала будь-яких відомостей щодо того, що з часу вирішення питання щодо продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, тобто з 16.01.2020 року, змінились якісь обставини провадження, які можуть свідчить про те, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Сторона захисту взагалі не посилалася на вказані обставини.

Викладаючи мотиви прийнятого рішення суддя, в томі числі приймає до уваги рішення ЄСПЛ від 10.02.2010 року по справі «Серявін та інші проти України», відповідно до якого суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, проте обсяг мотивування може бути різним залежно від характеру рішення та Висновок Консультаційної ради європейських судів № 11 (2008) відповідно до якої виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення. Згідно з пунктом 41 зазначеного Висновку обов`язок судів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент сторін на підтримку кожної підстави. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Відповідно до практики ЄСПЛ очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може надавати кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 154-158, 350 КПК, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання сторони захисту щодо скасування відсторонення ОСОБА_5 . Калаглійського сільського голови за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 368 КК, ч.2 ст. 205-1, ст. 366-1 КК відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1