печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , погоджене начальником четвертого відділу процесуального керівництва Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що слідчими Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000643 від 10.08.2020 за фактами викрадення в ніч з 20 на 21 січня 2014 року з приміщення Олександрівської клінічної лікарні міста Києва учасників акцій протесту «Євромайдану» ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , їх катування та умисного вбивства останнього, а також за фактами створення злочинної організації, вчинення окремими групами громадян тяжких та особливо тяжких злочинів викрадення і катування протестувальників, замахів на їх вбивства і вбивств у період грудня 2013 року лютого 2014 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ст. 340 КК України та ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 127, п. п. 3, 12 ч. 2 ст. 115, ст. 340, ч. 1 ст. 255, ч. ч. 4, 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.
28.02.2020 у кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Фастівка Білоцерківського району Київської області, українця, громадянина України, останнє відоме місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146 КК України
У зв`язку з неможливістю вручення ОСОБА_6 письмового повідомлення про підозру у день його складання, зазначене повідомлення відповідно до вимог ст.ст. 111, 135, ч. 1 ст. 278 КПК України направлено у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

28.02.2020 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук, у зв`язку з переховуванням від органу досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28.02.2020 у справі № 757/9716/20-к задоволено клопотання органу досудового розслідування та надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

12.03.2020 у встановленому кримінальним процесуальним кодексом України порядку ОСОБА_6 затримано.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.03.2020 у справі № 757/9716/20-к задоволено клопотання органу досудового розслідування та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.04.2020 у справі № 757/17294/20-к задоволено клопотання слідчого, погоджене прокурором, у кримінальному провадженні та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 , у межах строку досудового розслідування строк тримання під вартою до 27.06.2020 включно.

22.06.2020 постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено до 13.09.2020.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.06.2020 у справі № 757/25868/20-к задоволено клопотання слідчого, погоджене прокурором, у кримінальному провадженні та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 , у межах строку досудового розслідування строк тримання під вартою до 22.08.2020 включно.

06.08.2020 ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру в участі у злочинній організації з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, а також участі у злочинах, вчинюваних такою організацією, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України, у незаконному позбавлені волі та викрадені людини, вчиненому щодо двох осіб, за попередньою змовою організованою групою, що супроводжувалося заподіянням потерпілим фізичних страждань та спричинило тяжкі наслідки, вчиненому злочинною організацією, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, та у незаконному перешкоджанні організації та проведенню зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій, вчиненому із застосуванням фізичного насильства, злочинною організацією, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ст. 340 КК України.

10.08.2020 з матеріалів кримінального провадження №0000089 виділені матеріали за підозрою ОСОБА_10 та ОСОБА_6

11.08.2020 сторонам кримінального провадження у відповідності до положень ст. 290 КПК України повідомлено про завершення досудового розслідування.

Слідчий вказав, що допитаний як підозрюваний, ОСОБА_6 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав та заперечив в повному обсязі всі обставини, що зазначені в повідомленні про підозру.

Зазначив, що повідомлена ОСОБА_6 підозра обґрунтовується наступними доказами: протоколом прийняття у ОСОБА_11 заяви про викрадення ОСОБА_8 від 21.01.2014; протоколом огляду місця події від 21.01.2014 у приміщенні Олександрівської клінічної лікарні м. Києва, де вилучено у кабінеті офтальмологічного відділення особисті речі ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 22.01.2014, в ході якого оглянуто місцевість, де виявлено труп ОСОБА_9 ; висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_12 ; показаннями свідка ОСОБА_13 ; показаннями потерпілого ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_14 ; протоколом огляду відеозапису з відеореєстратора ОСОБА_14 ; протоколом вилучення автомобіля «TOYOTA HI ACE», 2011 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ; протоколом пред`явлення автомобілів для впізнання; протоколом огляду від 03.02.2020, а також іншими доказами.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 22.08.2020 включно.

Слідчий вказав, що у даному кримінальному провадженні виконані необхідні слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, сторонам кримінального провадження наразі повідомлено про завершення слідства, а обсяг зібраних доказів є достатнім для звернення до суду з обвинувальним актом.
При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, що враховувалися під час застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу, слідство прийшло до висновків про те, що:

- наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_6 тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку;

- у разі визнання винуватим підозрюваному ОСОБА_6 загрожує покарання за особливо тяжкий злочин, передбачений ч. 1 ст. 255 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, а за тяжкий злочин, передбачений ч. 3 ст. 146 КК України у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років;

- вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування, останній не має сталих соціальних зв`язків, оскільки не проживав за місцем реєстрації (відповідно до п. 12 Правил реєстрації місця проживання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2016 №207, особи, які не проживають за зареєстрованим місцем проживання більше одного місяця і які, зокрема, беруть участь у судовому процесі в будь-якій якості, зобов`язані письмово повідомити відповідному органу реєстрації про своє місце перебування, чого ОСОБА_6 не зроблено);

Слідчий зазначив, що заявлені під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 ризики не зменшилися та виправдовують тримання особи під вартою.
Також зазначив, що застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою неможливо, оскільки:
1)особисте зобов`язання занадто м`який запобіжний захід, який не можна застосувати враховуючи особу підозрюваного, наявні ризики, тяжкість та особливу тяжкість вчинених кримінальних правопорушень;

2)особиста порука неможливо застосувати, оскільки жодна особа не звернулась до органу досудового розслідування з метою поручитись за підозрюваного та такого прохання від нього самого не надходило;

3)застава не можна застосувати, оскільки у відповідності до п. 2 ч. 4 ст.183 КПК України, та з урахуванням п. 3 ст. 9 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права від 16.12.1966, ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950, ст. 6 Мінімальних стандартних правил Організації Об`єднаних Націй у відношенні заходів, не пов`язаних з триманням під вартою (Токійські правила), прийнятих Резолюцією Генеральної Асамблеї ООН від 14.12.1990, Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи 65 (11) від 09.04.1965 «Взяття під варту» та Рекомендації 80 (11) від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду», так як участь в злочинній організації ОСОБА_10 була спрямована саме на вчинення насильницьких тяжких та особливо тяжких злочинів.

4)домашній арешт неможливо застосувати, оскільки він не проживає за місцем реєстрації та фактичне місце проживання останнього не підтверджено документально, та органу досудового розслідування достеменно невідоме.

В судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримала, просила його задовольнити, зазначила, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Захисники підозрюваного в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, доводи клопотання не визнавали, зазначаючи про необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, просили в задоволенні клопотання відмовити. Також просили застосувати нічний домашній арешт.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку своїх захисників та просив в задоволенні клопотання відмовити.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.
В судовому засіданні встановлено, що слідчими Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000643 від 10.08.2020за фактами викрадення в ніч з 20 на 21 січня 2014 року з приміщення Олександрівської клінічної лікарні міста Києва учасників акцій протесту «Євромайдану» ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , їх катування та умисного вбивства останнього, а також за фактами створення злочинної організації, вчинення окремими групами громадян тяжких та особливо тяжких злочинів викрадення і катування протестувальників, замахів на їх вбивства і вбивств у період грудня 2013 року лютого 2014 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ст. 340 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 127, п. п. 3, 12 ч. 2 ст. 115, ст. 340, ч. 1 ст. 255, ч. ч. 4, 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.
28.02.2020 у кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Фастівка Білоцерківського району Київської області, українця, громадянина України, останнє відоме місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146 КК України
У зв`язку з неможливістю вручення ОСОБА_6 письмового повідомлення про підозру у день його складання, зазначене повідомлення відповідно до вимог ст.ст. 111, 135, ч. 1 ст. 278 КПК України направлено у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

28.02.2020 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук, у зв`язку з переховуванням від органу досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28.02.2020 у справі № 757/9716/20-к задоволено клопотання органу досудового розслідування та надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

12.03.2020 у встановленому кримінальним процесуальним кодексом України порядку ОСОБА_6 затримано.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.03.2020 у справі № 757/9716/20-к задоволено клопотання органу досудового розслідування та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.04.2020 у справі № 757/17294/20-к задоволено клопотання слідчого, погоджене прокурором, у кримінальному провадженні та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 , у межах строку досудового розслідування строк тримання під вартою до 27.06.2020 включно.

22.06.2020 постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено до 13.09.2020.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.06.2020 у справі № 757/25868/20-к задоволено клопотання слідчого, погоджене прокурором, у кримінальному провадженні та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 , у межах строку досудового розслідування строк тримання під вартою до 22.08.2020 включно.

06.08.2020 ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру в участі у злочинній організації з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, а також участі у злочинах, вчинюваних такою організацією, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України, у незаконному позбавлені волі та викрадені людини, вчиненому щодо двох осіб, за попередньою змовою організованою групою, що супроводжувалося заподіянням потерпілим фізичних страждань та спричинило тяжкі наслідки, вчиненому злочинною організацією, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, та у незаконному перешкоджанні організації та проведенню зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій, вчиненому із застосуванням фізичного насильства, злочинною організацією, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ст. 340 КК України.

10.08.2020 з матеріалів кримінального провадження №0000089 виділені матеріали за підозрою ОСОБА_10 та ОСОБА_6

11.08.2020 сторонам кримінального провадження у відповідності до положень ст. 290 КПК України повідомлено про завершення досудового розслідування.

Повідомлена ОСОБА_6 підозра обґрунтовується наступними доказами: протоколом прийняття у ОСОБА_11 заяви про викрадення ОСОБА_8 від 21.01.2014; протоколом огляду місця події від 21.01.2014 у приміщенні Олександрівської клінічної лікарні м. Києва, де вилучено у кабінеті офтальмологічного відділення особисті речі ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 22.01.2014, в ході якого оглянуто місцевість, де виявлено труп ОСОБА_9 ; висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_12 ; показаннями свідка ОСОБА_13 ; показаннями потерпілого ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_14 ; протоколом огляду відеозапису з відеореєстратора ОСОБА_14 ; протоколом вилучення автомобіля «TOYOTA HI ACE», 2011 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ; протоколом пред`явлення автомобілів для впізнання; протоколом огляду від 03.02.2020.

З огляду на зазначене, доводи сторони захисту щодо відсутності обґрунтованої підозри є безпідставними.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 22.08.2020 включно.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbelland Hartleyv. theUnited Kingdom), п. 32, Series А, № 182).
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Як вбачається з матеріалів клопотання міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була застосована до підозрюваного ОСОБА_6 з урахуванням тяжкості інкримінованих йому злочинів, які було вчинено із застосуванням насильства та даних про його особу.
Даних про наявність підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено.
На підставі викладеного, з урахуванням встановлення обґрунтованості підозри, продовження існування ризиків відносно ОСОБА_6 , які не зменшились з часу застосування запобіжного заходу, беручи до уваги, що строки досудового розслідування продовжені та на даний час триває ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, надходжу до висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_6 під вартою.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, виходячи із конкретних обставин інкримінованих підозрюваному діянь, вчинення злочинів із застосуванням насильства, не знаходить підстав для визначення розміру застави при продовженні строків тримання під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, а саме до 11 жовтня 2020 року включно.
Строк дії ухвали - до 11 жовтня 2020 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1