overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2020 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора, в якій просить зобов`язати уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури виконати вимоги ст.214 КПК України та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення злочинів, відповідно до поданої ним заяви від 25.08.2020 року.

В обґрунтування скарги посилається на наступне.

25.08.2020року ОСОБА_3 в порядку ст.214 КПК України направлено до Одеської обласної прокуратури заяву про вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.396, ч.2 ст.366, ч.2 ст.383 КК України

В порушення вимог ст.214 КПК України прокурор до цього часу не вніс відомості про вчинення вказаних злочинів до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не доручив слідчому проведення досудового розслідування.

Вказану бездіяльність він вважає протиправною, у зв`язку з чим, на підставі ст.303 КПК України просить зобов`язати уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури виконати вимоги ст.214 КПК України та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення злочину на підставі його заяви від 25.08.2020 року .

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, відповідно до письмової заяви просив розглядати скаргу за його відсутності.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про місце та час слухання повідомлявся належним чином.

Відповідно до положень ч.3 ст. 306 КПК України вважаю можливим розгляд скарги за відсутності прокурора.

Дослідивши матеріали судового провадження, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Під час судового розгляду установлено, що 25.08.2020року ОСОБА_3 в порядку ст..214 КПК України направлено до Одеської обласної прокуратури заяву про вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.396, ч.2 ст.366, ч.2 ст.383 КК України. Відомості про подальший рух заяви відсутні.

За таких обставин слідчий суддя позбавлений можливості надати належну правову оцінку діям суб`єкта оскарження за наслідками розгляду заяви про вчинення злочину.

Тому скарга ОСОБА_3 на бездіяльність підлягає частковому задоволенню - прокурора необхідно зобов`язати розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_3 про вчинення злочину від 25.08.2020 року та про результати розгляду повідомити письмово заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214-216, 303-307, 318-380 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора задовольнити частково.

Зобов`язати посадових осіб прокуратури Одеської області розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_3 про вчинення злочинів від 25.08.2020 року, про результати розгляду письмово повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

17.09.2020
Провадження №1-кс/523/3494/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2020 Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

представника скаржника ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшли матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову дізнавача Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження.

Як вбачається із поданої скарги, в провадженні Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області є кримінальне провадження №0001688 від 06.10.2017 року.

04.09.2020 року заявнику стало відомо, що 28.08.2020 року дізнавачем ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття вищезазначеного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Представник заявника та заявник в судовому засіданні просили задовольнити скаргу, скасувати постанову слідчого, оскільки вважають її необґрунтованою, передчасною.

Дізнавач СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , будучи повідомленим про день, час та місце розгляду скарги належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, матеріали кримінального провадження суду не надав.

Вивчивши матеріали скарги, вислухавши думку заявника та його представника, суд, враховуючи відсутність матеріалів кримінального провадження, які б могли спростувати доводи, викладені в скарзі, приходить до висновку, що постанова дізнавача Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 20.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0001688 від 06.10.2017 року, є передчасною та невмотивованою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову дізнавача Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 20.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0001688 від 06.10.2017 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Суворовського

районного суду м. Одеси
Справа № 136/1199/20
Провадження № 1-кс/930/587/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2020 року Немирівський районний суду
складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Немирів заяву судді Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід,-
Заява мотивована тим, що згідно матеріалів реєстру досудового розслідування доданого до обвинувального акту він брав участь у вказаному кримінальному провадженні, як слідчий суддя та виносив ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку від 25.05.2020.
До суду особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, будучи повідомленими про розгляд заяви про самовідвід, не з`явилися, що не перешкоджає такому розгляду.
Дослідивши заяву про самовідвід та матеріали справи суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Згідно ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.
З огляду на викладене, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід із урахуванням вимог ст.76 КПК України, якою передбачено, що слідчий суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України, суд,-
Заяву судді Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Відвести суддю Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 від розгляду кримінальної справи № 136/1199/20 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/920/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1008/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

23 вересня 2020 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 11 серпня 2020 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 164 КК України,

встановив:
оскарженим вироком визнано винним та засуджено ОСОБА_4 ч.1 ст. 164 КК України.

На вказаний вирок прокурор подав апеляційну скаргу.

Вивченням апеляційної скарги встановлено, що така відповідає вимогам кримінального процесуального закону і подана у визначений КПК України строк.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, немає.

З метою підготовки до апеляційного розгляду та у відповідності до вимог ст.401 КПК України судді-доповідачу необхідно вирішити питання про обсяг підготовчих дій у справі.

Вважаю, що для підготовки апеляційного розгляду слід надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам процесу разом з копіями апеляційної скарги, а також встановити строк, протягом якого може бути подано заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401, ч.2 ст.401 КПК України,

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 11 серпня 2020 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 164 КК України.

Визначити учасникам судового провадження строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу протягом 7 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копію цієї ухвали разом з копіями апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/819/1068/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
23 вересня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №01082 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 19 серпня 2020 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Херсонського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року залишено без руху.
На виконання вимог ухвали судді, обвинувачений звернувся із новою апеляційною скаргою, в якій уточнив доводи та обґрунтування апеляційних вимог.
Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 19 серпня 2020 року відносно ОСОБА_3 .
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право у десятиденний строк подати до Херсонського апеляційного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до положень ч. 2 ст. 402 КПК України.
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
Справа № 750/7363/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/317/20
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

21 вересня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 вересня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 .

Беручи до уваги, що складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 вересня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 14 год. 22 вересня 2020 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Ухвала
24 вересня 2020 року
м. Київ
Провадження № 51 4118 км 20
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Львівського апеляційного суду від 18 червня 2020 року щодо ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:
За касаційною скаргою захисника прокурора на зазначене вище судове рішення Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду відкрито касаційне провадження.
Ухвалою судді Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 7 вересня 2020 року витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , матеріали якого надійшли до Суду.
Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, проведено.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Львівського апеляційного суду від 18 червня 2020 року щодо ОСОБА_2 на 12:00 10 листопада 2020 року.
Про дату, час і місце касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити учасників судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Постанова
іменем України
(резолютивна частина)
23 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 197/560/17
провадження № 51-1560км20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 листопада 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2020 року в кримінальному провадженні № 0000650 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шестірня Широківського району Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.
У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, суд на підставі положень ч. 2 ст. 376, ч. 4 ст. 441 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) оголошує резолютивну частину судового рішення.
Керуючись ч. 2 ст. 376, статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 листопада 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2020 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено учасникам судового провадження 28 вересня 2020 року о 14 годині 00 хвилин.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
24 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 488/2146/18

провадження № 51-5492км19
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2019 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 5 травня 2020 року,

встановила:
Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду ухвалами від 8 вересня 2020 року відкрив касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою та витребував з місцевого суду матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК, виконані. Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до розгляду, відсутні.
Крім того, в касаційній скарзі захисник ОСОБА_2 зазначила, що бажає брати учать у касаційному розгляді кримінального провадження в режимі відеоконференції.
Згідно з вимогами частин 1, 2 ст. 336 КПК судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки, необхідно провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись статей 336, 430 КПК,
постановила:
Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2019 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 5 травня 2020 року щодо ОСОБА_3 на 11:30 3 грудня 2020 року.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК.
Здійснювати дистанційне судове провадження, що відбудеться 3 грудня 2020 року об 11:30 між Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду та Херсонським міським судом Херсонської області, за участю захисника ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції у порядку, передбаченому ст. 336 КПК.
Копію ухвали направити на адресу Херсонського міського суду Херсонської області, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/1187/20
У Х В А Л А
про застосування приводу
м. Луцьк 24 вересня 2020 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000224 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 02.09.2020 у даному провадженні призначено підготовче судове засідання.

В підготовчі судові засідання 08.09.2020, 15.09.2020, 24.09.2020 останній не з`являвся з невідомих причин, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в зв`язку з чим, на підставі ст.323 КПК України, судові розгляди було відкладено.

Згідно ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув у судове засідання, то суд має право постановити ухвалу про його привід.

Прокурор в судовому засіданні повторно заявив суду клопотання про застосування до обвинуваченого приводу, оскільки останній уникає явки до суду.

Заслухавши клопотання прокурора, аналізуючи матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 141, 323 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.

Здійснити повторний привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кушка Республіки Туркменістан, мешканця АДРЕСА_1 , в підготовче судове засідання, яке відбудеться о 10.00 год. 07 жовтня 2020 за адресою м. Луцьк Волинської області, вул. Конякіна, 3.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити відповідному підрозділу органів Національної поліції, що здійснював досудове провадження Луцькому ВП ГУНП у Волинській області.

Копію ухвали негайно надіслати підрозділу, на який покладено її виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

У разі неможливості здійснення приводу, ухвала підлягає поверненню до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 187/508/19
Провадження № 1-в/209/42/20
У Х В А Л А

24 вересня 2020 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське Дніпропетровської області клопотання начальника Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області Міністерства юстиції України про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбуття призначеного судом покарання відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, яка має професійно-технічну освіту, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2019 року за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на один рік, на підставі ст. 75 КК України звільнене від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться клопотання начальника Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області Міністерства юстиції України про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбуття призначеного судом покарання засудженої ОСОБА_3 .
Засуджена ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, а ухвала суду про її привід до суду працівниками поліції не виконана.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд клопотання та повторно застосувати привід до засудженої ОСОБА_3 в наступне судове засідання.

Керуючись статтями 140, 142, 323, ч.4 ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд клопотання начальника Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області Міністерства юстиції України про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбуття призначеного судом покарання відносно засудженої ОСОБА_3 на 11.00 годину 13 жовтня 2020 року.
Застосувати привід у судове засідання до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 1-й поверх, кабінет № 2) на 11.00 годину 13 жовтня 2020 рокудо засудженої ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському відділенню поліції Кам`янського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області.

Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1 .