ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1478/20 Справа № 198/549/16-к Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду подання голови Павлоградського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 щодо направлення до іншого суду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000401 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на розгляд до іншого суду,-
В с т а н о в и л а:
До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання голови Павлоградського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 щодо направлення до іншого суду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000401 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на розгляд до іншого суду.
Подання обґрунтовується тим, що Павлоградським районним судом Дніпропетровської області розглядається кримінальне провадження № 0000401 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 14.08.2020 року справу було визначено суддю ОСОБА_7 ..
18.08.2020 року надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_7 , яка ухвалою судді ОСОБА_5 від 11.09.2020 року була задоволена.
11.09.2020 року згідно протоколу повторного автоматичного розподілу було визначено суддю ОСОБА_9
18.09.2020 року надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_9 , яка ухвалою судді ОСОБА_10 від 06.10.2020 року була задоволена.
07.10.2020 року згідно протоколу повторного автоматичного розподілу було визначено суддю ОСОБА_11
12.10.2020 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу було визнано суддю ОСОБА_12
13.11.2020 року надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_12 , яка ухвалою судді ОСОБА_13 від 19.11.2020 року була задоволена.
30.11.2020 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу було визнано суддю ОСОБА_14 .
07.12.2020 надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_14 , яка ухвалою судді ОСОБА_15 від 18.12.2020 року була задоволена.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2020 року, призначення суддів не відбулося, остільки згідно табелю обліку робочого часу не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу даної справи.
На підставі викладеного та з метою недопущення порушення строків розгляду справи, просить вирішити питання підсудності вищезазначеної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, та перевіривши його обґрунтованість, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, у випадку, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
За змістом ч. 13 ст. 31 КПК у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Наданими матеріалами підтверджуються обставини, викладені у поданні щодо неможливості розподілу вказаних матеріалів та утворити склад суду для його розгляду, із-за відсутності достатньої кількості суддів, для розгляду даного кримінального провадження. У зв`язку з цим подання суду першої інстанції є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Матеріали даного кримінального провадження підлягають направленню до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, в якому в теперішній час можливо утворити склад суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України,ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Павлоградського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 ,- задовольнити.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000401 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, направити до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3