overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Так, як зазначено в поданні, згідно протоколу повторного автоматизованого визначення судді від 12 листопада 2020 року не виявилось за можливе розподілити провадження за № 367/1391/20, оскільки в штаті Ірпінського міського суду Київської області 9 суддів, троє з яких на даний час перебувають без повноважень, а судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 слухали поєднані справи, що виключає розгляд поточної, судді ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 слухали дане провадження, у судді ОСОБА_11 відсутня спеціалізація.
Отже, виконуючий обов`язки голови суду просить направити дане кримінальне провадження до іншого суду, оскільки в Ірпінському міському суді Київської області неможливо утворити склад колегії суддів для розгляду зазначеного провадження.
Учасники провадження про дату, час та місце розгляду подання повідомлені належним чином, неявка яких в судове засідання не перешкоджає розгляду подання.
Перевіривши матеріали судового провадження та доводи подання, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Визначення судді або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів за принципом вірогідності, який враховує заборону брати участь у перевірці вироків чи ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, закінчення терміну повноважень судді, як регламентують приписи ч. 3 ст. 35 КПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 з послідуючими змінами.
Згідно із ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Подання виконуючого обов`язки голови Ірпінського міського суду Київської області задовольнити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3951/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні № 0000640,

В С Т А Н О В И В:

19.11.2020 ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні № 0000640, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_2 , який має статус потерпілого у кримінальному провадженні № 0000640, 30.09.2020 звернувся до дізнавача Дарницького УП ГУ НП у м. Києві з клопотанням про проведення комплексу слідчих дій для збору доказів та перекваліфікацію кримінального провадження, проте 16.11.2020 дізнався, що дізнавачем не було прийняте передбачене законом процесуальне рішення у формі постанови.

Згідно з приписами статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Отже з урахуванням наведених положень процесуального закону оскаржувана бездіяльність розпочалася на четвертий день після дня отримання дізнавачем клопотання потерпілого (у жовтні 2020 р.).

За правилом, встановленим частиною 1 статті 304 КПК України, скарги на рішення дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. І лише якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В даному випадку предметом оскарження є бездіяльність дізнавача, а відтак застосовується загальний строк оскарження десять днів з моменту вчинення бездіяльності.

Зі скаргою на вищевказану бездіяльність потерпілий звернувся лише 19.11.2020, тобто з пропуском встановленого процесуальним законом десятиденного строку, і питання про поновлення цього строку він не порушує, що відповідно до положень пункту 3 частини 2 статті 304 КПК України є підставою для повернення скарги.

Керуючись пунктом 3 частини 2 статті 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні № 0000640 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/643/670/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2020 Московський районний суд м.Харкова в складі колегії:
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_5 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 187 КК України,
ОСОБА_6 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст. 358, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою колегії Московського районного суду м.Харкова від 01.12.2020 клопотання прокурора задоволено. Продовжено строк тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб до 29.01.2021 року включно. Клопотання захисників та обвинувачених щодо одноособового розгляду кримінального провадження задоволено. У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника щодо перебування в залі суду поза межами скляного боксу - відмовлено.
У тексті ухвали суду від 01.12.2020 помилково зазначено члена колегії суддів « ОСОБА_8 », замість « ОСОБА_3 ».

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність внесення виправлень.

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі Московського районного суду м.Харкова від 01.12.2020 року, зазначивши у вступній частині ухвали члена колегії суддів « ОСОБА_3 », замість « ОСОБА_8 ».

У четвертому абзаці резолютивної частини ухвали суду вказати «Кримінальне провадження розглядати одноособово.»

Ухвала може бути оскаржена у судову палату з кримінальних справ Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Судді
УХВАЛА
02.12.2020 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2020 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси зазначене клопотання слідчого задоволено та строк досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003049 від 26.08.2019 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України продовжений на один місяць, тобто до 26.12.2020 року.
В установчій та резулятивній частинах вказаної ухвали, допущена описка, а саме: помилково зазначені номер та дата ЄРДР «№0002976» від 06.08.2018 року.

Разом з тим, правильним є № 0003049від 26.08.2019 року.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описку, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в установчій та резулятивній частинах ухвали від 13.11.2020 року по справі № 947/33526/20 (1-кс/947/17567/20),вказавши номер та дату ЄРДР замість №0002976від 06.08.2018 року № 0003049від 26.08.2019 року.

Другий абзац резулятивної частини ухвали від 13.11.2020 року по справі № 947/33526/20 (1-кс/947/17567/20) викласти в наступній редакції:
«Продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003049від 26.08.2019 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України на один місяць, тобто до 26.12.2020 року».
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/2176/18 провадження № 1-кп/650/16/20
02.12.2020 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,
В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Захисник ОСОБА_3 надав клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Приймаючи до уваги викладені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, віддаленість місця проживання учасників провадження, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд
Здійснити проведення у залі суду Великоолександрівського районного суду Херсонської області судового засідання, яке призначено на 07.12.2020 року о 13.30 год. шляхом забезпечення участі захисника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні дистанційно поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити захиснику ОСОБА_3 .
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
03 грудня 2020року

м. Київ
справа № 464/7111/14-к

провадження № 51-3242км19
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року,
встановив:
Ухвалами Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 10 листопада 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .
Зазначені матеріали кримінального провадження надійшли до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду.
Об`єктивних причин, які б перешкоджали призначенню матеріалів до розгляду, немає.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Львівського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року на 08 лютого 2021 року об 11 годині 30 хвилин.
Про день і час касаційного розгляду в Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
02 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 723/3021/16к

провадження № 51-1346ск19
Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу

Івано-Франківського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року,
встановив:
Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року залишено без задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну йому запобіжного заходу.
Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою в якій порушує питання його перегляду.
Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та копію судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України касаційне оскарження судового рішення забезпечується у визначених законом випадках.
Відповідно до ч. 2 ст. 424 КПК, ухвали суду першої інстанції після їх перегляду

в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню.

Проте, проаналізувавши доводи касаційної скарги та копію судового рішення, касаційний суд приходить до висновку, що ухвала Івано-Франківського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року, якою залишено без задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну йому запобіжного заходу не підлягає оскарженню у касаційному порядку, оскільки не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 .

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову

у відкритті касаційного провадження в разі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Таким чином, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК з урахуванням того, що касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає оскарженню в касаційному порядку, колегія суддів дійшла висновку, що особі необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду

від 23 вересня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді:
Провадження № 1-кс/161/8694/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 03 грудня 2020 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТзОВ «ЕКСІМ ФУД» на бездіяльність посадових осіб Луцького ВП ГУНП у Волинській області у кримінальному провадженні №0000533 від 10.09.2020, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТзОВ «ЕКСІМ ФУД» на бездіяльність посадових осіб Луцького ВП ГУНП у Волинській області у кримінальному провадженні №0000533 від 10.09.2020, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк (щодо відмови у визнанні його потерпілим).

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТзОВ «ЕКСІМ ФУД» на бездіяльність посадових осіб Луцького ВП ГУНП у Волинській області у кримінальному провадженні №0000533 від 10.09.2020, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Призначити скаргу до розгляду на 10.00 год. 07 грудня 2020 року.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 214/2194/20
Провадження № 1-кп/209/537/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03 грудня 2020 року м. Кам`янське
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 отримавши 02.12.2020 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1-кп/209/537/20 по справі №214/2194/20 відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в:
02.12.2020 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1-кп/209/537/20 по справі №214/2194/20 відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 191 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №1-кп/209/537/20 по справі №214/2194/20 відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 191 КК України на 21 грудня 2020 року на 13.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, буд. 166.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисників, потерпілого, його представника, цивільного позивача, його представника, цивільного відповідача та його представника, явка яких є обов`язковою.

Суддя
Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/9401/20
Провадження №1-в/205/649/20
Єд.унік.№205/9401/20
У Х В А Л А

02 грудня 2020 року м.Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України та звільнення його умовно-достроково від подальшого відбуття покарання у виді довічного позбавлення волі або заміну довічного позбавлення волі більш м`яким покаранням на певний строк,-

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2020 року до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України та звільнення його умовно-достроково від подальшого відбуття покарання у виді довічного позбавлення волі або заміну довічного позбавлення волі більш м`яким покаранням на певний строк.

Розглянувши зазначене клопотання та перевіривши його на відповідність вимогам КПК України, вважаю за можливе відкрити та призначити провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України та звільнення його умовно-достроково від подальшого відбуття покарання у виді довічного позбавлення волі або заміну довічного позбавлення волі більш м`яким покаранням на певний строк.

Керуючись ст.537,539 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України та звільнення його умовно-достроково від подальшого відбуття покарання у виді довічного позбавлення волі або заміну довічного позбавлення волі більш м`яким покаранням на певний строк.

Призначити судовий розгляд клопотання на 10 годину 00 хвилин 10 грудня 2020 року.

В судове засідання викликати засудженого, а також повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/6886/20
Провадження № 1-кп/0182/1244/2020
02.12.2020 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
До обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , складену в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно ч. 2 ст. 302 КПК України та згода з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; письмову заяву представника потерпілого ОСОБА_3 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні та матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами досудового розслідування, вважаю за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду у спрощеному проваджені за відсутності учасників судового провадження.
Керуючись ст. 302, 381, 382 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1