Справа № 186/849/20
Провадження № 1-кс/0186/217/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2020 року м.Першотравенськ

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю:

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, погоджене прокурором Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000272 від 27 червня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх дітей не має, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, раніше судимого: 04.06.2010 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.115 КК України до позбавлення волі на строк 13 років, 19.11.2018 року на підставі ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровськ звільнений від відбування покарання умовно-достроково на строк 2 роки 2 місяці,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
31 серпня 2020 року слідчий Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 внесеним в рамках кримінального провадження №000272 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, ОСОБА_5 , 27.06.2020 року приблизно о 19.30 год., маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом категорії "B", керуючи технічно справним автомобілем марки MERCEDES-BENZ 200D реєстраційний номер НОМЕР_1 , на підставі запису до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 25.01.2020 року, у світлий час доби рухався по вул. Першотравнева, 1ж, с. Миколаївка Петропавлівського району у напрямку до м. Першотравенськ Дніпропетровської області. В салоні автомобіля марки MERCEDES-BENZ 200D реєстраційний номер НОМЕР_1 , на передньому пасажирському сидінні, знаходився ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час руху, водій автомобіля марки MERCEDES-BEN 200D реєстраційний номер НОМЕР_1 . не прийняв заходи безпеки, не впевнившись у безпеці для руху, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, з якою він мав би можливість виконувати всі необхідні дії по керуванню автомобілем марки MERCEDES-BEN 200D реєстраційний номер НОМЕР_1 які б забезпечували безпеку всіх учасників дорожнього руху, внаслідок чого водій втратив контроль на керуванням автомобілем марки MERCEDES-BEN 200D, в результаті чого допустив виїзд за межі проїзної частини з послідуючим наїздом на нерухому перешкоду (бетонний паркан).

Своїми діями водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, в якому вказано:

п.12.1 "Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним".

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 19/104-9/2/979 від 19.08.2020 року при заданому механізмі події, дії водія автомобіля MERCEDES-BEN 200D реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.

Невиконання вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого ОСОБА_6 , були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому середньої третини правої великогомілкової кістки та забою грудної клітини справа.

Виявленні тілесні ушкодження могли утворитися від дії твердих предметів з місця прикладання діючої сили у вищезазначеної області та такими предметами могли бути виступаючі частини всередині салону автомобіля при зіткненні його з перешкодою.

За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, термін зростання кісткової тканини більше 21 діб, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 187/33 від 19.08.2020 року.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, обґрунтовується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:
1. Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 07.07.2020 року, який повідомив, що 27.06.2020 року останній разом з ОСОБА_5 рухалися на автомобілі марки MERCEDES-BEN 200D реєстраційний номер НОМЕР_1 за кермом якого знаходився ОСОБА_5 . Під час здійснення маневру обгону, ОСОБА_5 втратив керування над вказаним автомобілем.
2. Протоколом огляду місця ДТП від 27.06.2020 року.
3. Висновком судово авто-технічної експертизи № 19/104-9/2/979 від 19.08.2020 року, під час якого було встановлено, що при заданому механізмі події, дії водія автомобіля MERCEDES-BEN 200D реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.
4. Протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_7 від 01.07.2020 року, яка стала очевидцем вказаної події ДТП, що мало місце 27.06.2020 року.
З огляду на викладене, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєнні нетяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за який передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до 3 років.
Підставою для внесення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стало те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, і в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України обґрунтовуються тим, що підозрюваний ОСОБА_5 04.06.2010 року засуджений Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст.115 КК України до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком 13 років. 19.11.2018 року на підставі ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровськ звільнений з Ігренського виправного центру № 133 умовно достроково на 2 роки 2 місяці тим самим може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Крім цього, було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , займається неофіційним заробітком по найму, тим самим заробляє собі на прожиток.

У зв`язку з викладеним, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як обрання більш м`якого запобіжного заходу не дає можливості запобігти вищевказаному ризику, оскільки ОСОБА_5 не маючи обмежень у вільному пересуванні, може покинути своє місце проживання та взагалі виїхати з населеного пункту.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти застосування відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та підтвердив, що він дійсно скоїв злочин у якому його підозрюють.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог даної статті слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, і за даними фактами проводиться досудове розслідування.
На підставі досліджених у судовому засіданні матеріалів слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР за №000272.
Підозра ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України підтверджується наступними доказами:
- витягом з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань №0000272 від 27 червня 2020 року;
- протоколом огляду місця ДТП від 27.06.2020 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 07.07.2020 року, який повідомив, що 27.06.2020 року останній разом з ОСОБА_5 рухалися на автомобілі марки MERCEDES-BEN 200D реєстраційний номер НОМЕР_1 за кермом якого знаходився ОСОБА_5 . Під час здійснення маневру обгону, ОСОБА_5 втратив керування над вказаним автомобілем;

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_7 від 01.07.2020 року, яка стала очевидцем вказаної події ДТП, що мало місце 27.06.2020 року;

- висновком судово авто-технічної експертизи №19/104-9/2/979 від 19.08.2020 року, під час якого було встановлено, що при заданому механізмі події, дії водія автомобіля MERCEDES-BEN 200D реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.

Повідомлення про підозру вручено ОСОБА_5 29 серпня 2020 року.

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, яке передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , який офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку, раніше судимий підозрюється у вчиненні злочину під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується із слідчим та прокурором, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_5 , з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Враховуючи вищевказані обставини приходжу до висновку, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід домашній арешт.
Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.
Також відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку, що свідчить про відсутність коштів для внесення застави.
Відповідно до приписів ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний час доби.
Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язок, передбачений п.1 ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язавши останнього прибувати до слідчого, прокурора, суду чи слідчого судді на кожну вимогу.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-181, 193-194, 196-197, 205, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000272 від 27 червня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто з 31 серпня 2020 року до 31 жовтня 2020 року включно.

Заборонити ОСОБА_5 залишати постійне місце проживання по АДРЕСА_2 в нічний час з 20.00 години по 06.00 годину наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

- за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Зобов`язати Першотравенський ВП Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області:

- негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 ;

- негайно повідомити суд про взяття на облік підозрюваного ОСОБА_5 ;

- періодично навідувати житло, визначене в ухвалі слідчого судді, з метою контролю поведінки підозрюваного ОСОБА_5 ;

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1