Справа № 186/1704/20
Провадження № 1-кп/0186/50/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2021 року м.Першотравенськ
Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000374 від 07.11.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, несудимого, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого горнорабочим очисного забою шахти «Степова» «Шахтоуправління Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , 07 листопада 2020 року приблизно об 11 годині 55 хвилин, маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом категорії «В», керуючи технічно справним автомобілем марки «Mazda-6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у світлий час доби рухався по вул.Шкільній в м.Першотравенську Дніпропетровської області, де здійснював маневр повороту ліворуч на перехресті вулиць Шкільної та Чайковського в м.Першотравенську Дніпропетровської області у напрямку вул.Ювілейної м.Першотравенська Дніпропетровської області.

Під час руху водій автомобіля марки «Mazda-6», реєстраційний номер НОМЕР_1 07 листопада 2020 року приблизно об 11 годині 55 хвилин не впевнився, що маневр повороту ліворуч буде безпечним та не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, у порушення вимог п.16.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінета Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, яким передбачено, що «на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч, або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку», передбачаючи можливість суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, легковажно розраховуючи на те, що встигне здійснити маневр повороту ліворуч, діючи із злочинною самовпевненістю, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох гілок лобкових кісток справа зі зміщенням уламків, закритого перелому сідничної кістки зліва зі зміщенням уламків, закритого перелому спинки носу зі зміщенням уламків, переломів 2,3,4 ребер зліва, які за своїм характером відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більше ніж 21 день).

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , кваліфікується за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, у вчиненому розкаявся, заявив клопотання про закриття кримінального провадження стосовно нього у зв`язку з його примиренням з потерпілою, так як він скоїв нетяжкий злочин, раніше не судимий, примирився з потерпілою ОСОБА_6 та відшкодував їй завдану матеріальну та моральну шкоду.

Заслухавши клопотання обвинуваченого, думку потерпілої ОСОБА_6 , яка підтримала дане клопотання та прохала суд його задовольнити, так як вона примирилася з обвинуваченим і їй останнім в повному обсязі відшкодована завдана кримінальним правопорушенням шкода, думку прокурора який не заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає за необхідне його задовольнити, виходячи з наступного.

Частиною 4 статті 56 КПК України передбачено, що на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та цим Кодексом випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.

На підставі ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною 4 статті 286 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку що ОСОБА_3 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України та закрити кримінальне провадження на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примирення обвинуваченого з потерпілою, оскільки злочин, скоєний ОСОБА_3 , згідно ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, скоєний ним вперше, потерпіла не має до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру.

Цивільний позов не заявлено.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не обиралася.

Речові докази :автомобіль марки «Mazda-6», реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 переданий на зберігання обвинуваченому ОСОБА_3 , залишити за належністю.

Крім того у зв`язку із звільненням ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження по його обвинуваченню, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані згідно ухвали слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2020 року, а саме скасувати арешт автомобіля марки «Mazda-6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 від 12 травня 2020 року на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , а також скасувати заборону провадити відчуження та розпорядження даним транспортним засобом.

На підставі викладеного, керуючись ст.46 КК України, п.2 ч.3 ст.314, п.1 ч.2 ст.284 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Кримінальне провадження, внесене 07 листопада 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000374, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Цивільний позов не заявлено.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не обиралася.

Речові докази :автомобіль марки «Mazda-6», реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 переданий на зберігання обвинуваченому ОСОБА_3 , залишити за належністю.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані згідно ухвали слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2020 року, а саме скасувати арешт автомобіля марки «Mazda-6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 від 12 травня 2020 року на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , а також скасувати заборону провадити відчуження та розпорядження даним транспортним засобом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд протягом семи днів з моменту її оголошення.

Копію даної ухвали вручити прокурору та обвинуваченому негайно після її оголошення.

СУДДЯ ОСОБА_1