Справа № 539/4045/20
Провадження № 1-кп/539/47/2021
ВИРОК
іменем України
21 січня 2021 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, працюючий охоронцем в ТОВ «Хвилинка», освіта середня-спеціальна, не одружений, раніше не судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, - ВСТАНОВИВ:
У травні 2019 року, точного часу та дати слідством не встановлено, ОСОБА_4 , котрий офіційно не отримував посвідчення водія, за попередньою домовленістю з невстановленою слідством особою в м. Полтава вирішив підробити посвідчення водія, з метою його подальшого використання.
В подальшому, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на підробку посвідчення водія, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за попередньою домовленістю з невстановленою слідством особою в м. Полтава, надав йому власну фотокартку, та в подальшому вказана особа виготовила та передала ОСОБА_4 посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з нанесеною фотографією обличчя ОСОБА_4 , таким чином ОСОБА_4 вчинив підробку посвідчення, яке видається установою і яке надає права, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень визнав повністю, щиро покаявся та погодився з висунутим відносно нього обвинуваченням та його правової кваліфікацією. Пояснив, що знайшов оголошення на ОЛХ щодо можливості придбання підробленого водійського посвідчення та зв`язався з невідомою особою. Пізніше через Viber надіслав цій особі своє фото і перекинув завдаток на банківську картку. Приблизно через тиждень йому зателефонували і призначили зустріч у м. Полтава. В м. Полтава він перекинув залишок коштів і йому повідомили, що посвідчення можна забрати у схованці під пам`ятником, що він і зробив. Потім він використовував посвідчення до моменту зупинення транспортного засобу працівниками поліції.
Виходячи з того, що обвинувачений винуватим себе визнав у повному обсязі за інкримінованими злочинами, дав суду показання, які є логічними, послідовними та такими, що узгоджуються з обставинами, викладеними в обвинувальному акті, за відсутності заперечень з боку учасників судового провадження, суд, переконавшись у правильному розумінні учасниками процесу змісту обставин справи та наслідків недослідження всіх доказів по справі, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та вважає достатнім обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його.
Суд констатує, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведена повною мірою, а його дії правильно кваліфіковані за :
ч. 3 ст. 358 КК України, як умисні протиправні дії, які виразились у підробці посвідчення, яке видається установою і яке надає права, вчинене за попередньою змовою групою осіб;
ч.4 ст. 358 КК України, як умисні дії, які виразились у використанні завідомо підробленого посвідчення, яке видається установою і яке надає права.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винуватого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, обвинуваченим вчинено злочин, який відноситься до категорії нетяжких злочинів, та кримінальний проступок, він раніше не судимий, працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно досудової доповіді від 18.01.2021 року, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 є високим, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, - високий.
Наведені факти, на переконання суду, дають підстави для призначення обвинуваченому покарання за: ч.3 ст. 358 КК України у виді позбавлення волі, а за ч.4 ст. 358 КК України - у виді обмеження волі.
Разом з тим, суд, при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, враховуючи тяжкість скоєних правопорушень, відомості, що характеризують особу обвинуваченого, пом`якшувальні обставини, його прагнення до виправлення та готовність змінювати спосіб життя, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без відбування покарання, шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч. 2 ст. 76 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався і підстав для його обрання не вбачається.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Судові витрати пов`язані із залученням експерта слід стягнути з обвинуваченого в розмірі 1797 грн. 95 коп.
Питання щодо речових доказів вирішити у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349,370,373,374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання за:
- ч.3 ст. 358 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;
- ч.4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ч.ч. 1, 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1797 (одну тисячу сімсот дев`яносто сім) гривень 95 коп. процесуальних витрат за проведення судово-технічної експертизи.
Речові докази: посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , яке зберігається у кімнаті речових доказів Лубенського ВП знищити;
DVD-R диск та флеш-носій Місro SD залишити при матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокуророві.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1