ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1598/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" грудня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000653, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Секешфехервар, Угорщина, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого комірником, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до вимог ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 14.08.2020 року, приблизно о 00 год. 30 хв., перебуваючи на паркувальній зоні для автомобілів магазину «Новус», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 17-А, умисно з корисливих мотивів, вирішив викрасти чуже майно, а саме: чотири колеса з автомобіля марки «ВАЗ 2109», які належать потерпілому ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 прибув за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 17-А, на своєму власному автомобілі марки «HYUNDAI H200», який припаркував неподалік автомобіля марки «ВАЗ2109». Продовжуючи знаходитися за вищевказаною адресою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на свою користь, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу відкрутив за допомогою домкрата та інструментів, які знаходились у пластиковій валізі заднє ліве колесо марки «Бельшана» розміром 185/65R1486H в автомобілі марки «ВАЗ2109», та заховав його у власний автомобіль.
Далі, приблизно о 02 год. 15 хв. 14.08.2020 року ОСОБА_4 продовжив вчиняти протиправні дії, а саме: відкрутив ще два колеса марки «Бельшана» розміром 185/65R1486H, які були розміщені по праву сторону автомобіля марки «ВАЗ2109», після чого залишив місце події.
15.08.2020 року о 04 год. 49 хв. ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, повернувся до місця вчинення кримінального правопорушення, а саме: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 17-А на своєму автомобілі марки «HYUNDAI H200» та знов припаркував його біля вищевказаного автомобіля марки «ВАЗ2109» з метою викрасти останнє колесо марки «Бельшана» розміром 185/65R1486H, проте, не вчинив усіх дій, спрямованих на викрадення чужого майна, оскільки був викритий власником автомобіля марки «ВАЗ2109».
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненому визнав повністю, щиро каявся. Пояснив, що 14.08.2020 року вночі він побачив на Дніпровській набережній біля магазину «Новус» автомобіль «ВАЗ» і вирішив зняти з нього колеса, оскільки припустив, що автомобіль покинутий. Він зняв одне колесо, з яким уїхав, потім повернувся та зняв ще два колеса і знову уїхав. Коли він знову повернувся на місце події, щоб забрати четверте колесо його затримав власник автомоблія. Вказав, що всі збитки потерпілому відшкодовано. Про вчинене щиро жалкував.
Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України поясненнями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників судового провадження щодо визнання фактичних обставин, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому як вбачається з обвинувального акту, при викладенні фактичних обставин справи та формулювання обвинувачення, ОСОБА_4 інкриміновано вчинення незакінченого замаху на крадіжку, оскільки він не встиг зняти з автомобіля всі колеса, які планував викрасти, тобто обвинувачений не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, з причин, що не залежали від його волі. Вказані фактичні обставини були визнані як обвинуваченим в присутності захисника, так і потерілим, що підтверджується даними відповідних заяв, долучених до матеріалів провадження.
Разом з тим, стороною обвинувачення дії ОСОБА_4 з невідомих причин кваліфіковано як закінчене кримінальне правопорушення - ч. 1 ст. 185 КК України.
Приймаючи до уваги, що фактичні обставини справи ніким, в тому числі і стороною обвинувачення, не оспорювались, і для прийняття рішення для правильної кваліфікації дій обвинуваченого в дослідженні доказів необхідності немає, суд вважає за можливе самостійно перекваліфкувати дії обвинуваченого за статтею, яка відповідає не оспорюваним та встановленим обставинам справи.
З огляду на викладене, суд вважає доведеною винність ОСОБА_6 у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), оскільки він не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, з причин, що не залежали від його волі та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння, відношення обвинуваченого до скоєного, який вину визнав у повному обсязі.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Судом також враховуються і дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за місцем реєстрації, працює, на спеціальних обліках не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, судимостей не має.
З огляду на викладене, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами є призначення покарання у виді обмеження волі в межах, передбачених для даного виду покарання, не вбачаючи підстав для призначення іншого виду чи розміру покарання.
При цьому, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії кримінальних проступків, характеру злочинного діяння та фактичних обставин справи, відсутності спричинення тяжких наслідків, з огляду на особу винного, наявності по справі обставини, що пом`якшує покарання, відсутності обставин, що його обтяжують, приймаючи до уваги відношення обвинуваченого до вчиненого, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 зможе довести своє виправлення без реального відбування покарання, і тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку та покладенням певних обов`язків, встановлених ст. 76 КК України.
Процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_4 .
Цивільний позов потерпілим у кримінальному провадженні заявлено не було.
Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до положень ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374, 375, 376, 381-382 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 року 5 місяців обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік 5 місяців.
Покласти на ОСОБА_4 обов`язки відповідно до ст. 76 КК України:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 150 грн. 00 коп.
Речові докази по справі, а саме:
- три оптичні носії інформації з маркуванням DVD-R, на яких містяться відеозаписи події від 14.08.2020 року та від 15.04.2020 року, відеозапис огляду та вилучення у ОСОБА_4 предметів, а саме: автомобільних коліс марки «Бельшана» зберігати при матеріалах кримінального провадження;
- чотири автомобільних колеса марки «Бельшана» розміром 185/65R1486H, які відповідно до розписки, були передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити у власності останнього;
- пластикову валізу чорного кольору з надписом: «Старт», в якій знаходяться: набір торцевих насадок фірми «Kingroy» чорного кольору з надписами: 12PCS 1/2"DR.SOCKET SET Cheme Vanadium Steel.SATIN, Contents 10-Socket: 10, 11, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , 24 MM, АДРЕСА_10 -Quick Release ratchet Handle, 1-Extension Bar 5 в кількості дев`ять штук, гайковий ключ з надписом: 896E CHROME VANADIUM DIN3113A, набір гайкових ключів в кількості вісім штук, розвідний ключ з рукояткою чорного кольору з помаранчевими вставками та надписом на ній «expert tools» в кількості одна штука, кусачки з надписом «CrM» та рукояткою чорного кольору з вставками зеленого кольору в кількості одна штука, насадка для розвідного ключа з надписом «Kingroy 08166 CR-V GERMANY 21 mm» в кількості одна штука, насадка для розвідного ключа з надписом 13/16 (21 mm) SF в кількості одна штука, трісачка з надписом «Kingroy GERMANY CHROME-VANADIUM» в кількості одна штука та чорну сумку з надписом «PRADA», в якій знаходяться: гідравлічний домкрат червоного кольору, лом чорного кольору, молоток з дерев`яною рукояткою у зламаному стані, які було передано до камери схову речових доказів Дарницького УП ГУ НП в м. Києві (квитанція №006659) повернути власнику ОСОБА_4 , у разі відмови знищити.
Вирок суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Дарницький районний суд м. Києва з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя