ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1661/20 Справа № 212/6051/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт - адвокатаОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2020 року про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000058, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2020 року було задоволено клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_9 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000058.
Накладено арешт на майно, а саме на вилучені 14.08.2020 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , наступні предмети, а саме речових доказів у кримінальному провадженні: пластикову пляшку об`ємом 10 літрів з рідиною з різким запахом алкоголю, пластикові пляшки об`ємом 5 літрів, які напів заповнені в середині яких речовина коричневого кольору з написом на кришці «Коньяк», світло бордового кольору та світло жовтого кольору, всього у кількості 12 штук; два спиртометри; пластикові пляшки об`ємом 0.5 літри у кількості 16 штук з написом на етикетці « Koncentrat»,флакони об`ємом 100 мл з написом «Lemonchelo», «Beherovka», «Egermeister» всього у кількості 3 штуки; пластикові пляшки об`ємом 0.5 літри з написом «Виш» у кількості 2 штуки, з написом «Кон» у кількості 1 штука, пластикові пляшки об`ємом 5 літрів з прозорою речовиною у середині з різким запахом алкоголю у кількості 43 штуки; з речовиною коричневого кольору з різким запахом алкоголю у кількості 15 штук; пластикові пляшки об`ємом 10 літри з речовиною прозорого кольору з різким запахом алкоголю у кількості 6 штук, грошові кошти на суму 20 000 гривень, блокнот з чорновими записами на якому мається напис «TRAVEV NOW».
Зберігання вказаного майна доручено слідчому у кримінальному провадженні.
Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя зазначив, що вилучене в ході обшуку 14 серпня 2020 року майно, а саме: пластикову пляшку об`ємом 10 літрів з рідиною з різким запахом алкоголю, пластикові пляшки об`ємом 5 літрів, які напів заповнені в середині яких речовина коричневого кольору з написом на кришці «Коньяк», світло бордового кольору та світло жовтого кольору, всього у кількості 12 штук; два спиртометри; пластикові пляшки об`ємом 0.5 літри у кількості 16 штук з написом на етикетці « Koncentrat»,флакони об`ємом 100 мл з написом «Lemonchelo», «Beherovka», «Egermeister» всього у кількості 3 штуки; пластикові пляшки об`ємом 0.5 літри з написом «Виш» у кількості 2 штуки, з написом «Кон» у кількості 1 штука, пластикові пляшки об`ємом 5 літрів з прозорою речовиною у середині з різким запахом алкоголю у кількості 43 штуки; з речовиною коричневого кольору з різким запахом алкоголю у кількості 15 штук; пластикові пляшки об`ємом 10 літри з речовиною прозорого кольору з різким запахом алкоголю у кількості 6 штук, грошові кошти на суму 20 000 гривень, блокнот з чорновими записами на якому мається напис «TRAVEV NOW» - визнано в якості речового доказу у даному кримінальному провадженні. Підставою для накладення арешту на майно є факт вилучення вказаних вище предметів під час проведеного обшуку за адресою АДРЕСА_1 .
На даний час існує реальна загроза зміни, знищення або відчуження зазначеного майна, тому слідчий суддя прийшов до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на вказане майно, у зв`язку з чим клопотання слідчого є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту та зобов`язати слідчого повернути вилучене майно.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, адвокат зазначила, що про існування оскаржуваної ухвали стало відомо 16 жовтня 2020 року. Копію ухвали слідчого судді не направляли власникам майна.
В обґрунтування апеляційної скарги адвокат зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, та такою що підлягає скасуванню.
Зазначає, що 14 серпня 2020 року у квартирі за адресою АДРЕСА_1 був проведений обшук і вилучено речі, майно та грошові кошти у сумі 20000,00 (двадцять тисяч грн.), на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_10 від 11 серпня 2020 року по справі № 212/5872/20 в рамках кримінального провадження № 0000058 від 19.06.2020 р. за ч. 1 ст. 199 КК України.
Згідно вищевказаної ухвали було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення алкогольної продукції з явними ознаками підроблення марки акцизного податку України, грошових коштів, які здобуті злочиним шляхом, документи та інші предмети що мають значення для кримінального провадження.
На думку апелянта, мета проведення обшуку досягнута не була, жодних предметів не виявлено та не вилучено, які б свідчили про злочинну діяльність із підроблення марок акцизного податку України та зберігання, збут чи реалізацію алкогольної продукції яка маркована марками акцизного податку України з явними ознаками підроблених. Тобто, не виявлено та не вилучено жодних предметів чи речей пов`язаних з кримінальним провадженням. А ті речі, майно, документи та грошові кошти які були вилучені при обшуку не мають жодного відношення до незаконної діяльності із підроблення марок акцизного податку України та зберігання, збут чи реалізацію алкогольної продукції, яка маркована марками акцизного податку України з явними ознаками підроблених.
Також, адвоката зазначила, що грошові кошти у сумі 20 000 (двадцять тисяч), які були виявлені та вилучені в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 належать ОСОБА_7 , які є її збереженнями. Остання хворіє на онкологічне захворювання, потребує постійного лікування. Крім того, ОСОБА_7 являється інвалідом дитинства, що підтверджується відповідною довідкою, він не працює, а тому його матір не могла розраховувати на якусь матеріальну допомогу з боку сина і намагалась постійно тримати якісь заощадження на лікування. На цю обставину було звернуто увагу слідчого при обшуку, але ним всі аргументи було відкинуто і грошові кошти вилучені. Наявність можливості відкладати грошові кошти доводиться виписками з банківських карт про нарахування пенсії та допомоги та рух коштів ОСОБА_7 . Отже, дані вилучені грошові кошти не мають жодного відношення не до ОСОБА_7 , не до кримінального провадження та якоїсь злочиної діяльності, а отже є тимчасово вилученим майном яке повино бути повернуто власнику.
Вважає, що вилучене майно та грошові кошти не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберігає на собі його слідів, за його допомогою неможливо схилити до вчинення кримінального правопорушення, воно не є предметом кримінального правопорушення та не набуто в результаті кримінального правопорушення, а тому вважається тимчасово вилученим майном.
Крім того, обшук відбувався без присутності ОСОБА_7 , а в квартирі були присутні лише його неповнолітній син та непрацездатна матір після інсульту, тому протокол обшуку та вилученого майна надано було лише 29.09.2020 року за заявою власників майна.
Вказує, що суд під час розгляду клопотання слідчого не встановив власників чи володільців даного вилученого майна і не викликав їх на розгляд даного клопотання, не дав можливості надати пояснення. Крім того, слідчий звернувся з клопотання до слідчого судді з пропуском строку.
Також зазначає, що в клопотанні та в ухвалі слідчого судді не вказано які конкретно відомості, сліди містять вилучені речі, а також не вказано яким чином вказане майно могло бути використано як знаряддя вчинення злочину.
В судове засідання 14 грудня 2020 року, адвокат ОСОБА_6 не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, на адресу суд надала заяву, в якій підтримала доводи апеляційної скарги та просила розглянути справи без її участі та участі ОСОБА_7 , ОСОБА_7 .
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Вирішуючи питання про дотримання строку апеляційного оскарження, апеляційний суд виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без участі власника майна та його представника, а отже, за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії даної ухвали. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах процесуальний закон не містить.
Дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність його поновлення.
Надаючи оцінку правильності висновків слідчого судді, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року, який набрав чинності 28 лютого 2016 року (тут та далі - Закону) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно наданих матеріалів, слідчим відділом Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України у кримінальному провадженні № 0000058, відомості про яке внесені до ЄРДР від 19.06.2020 року.

В ході досудового слідства встановлено що, 18.06.2020 від громадянина ОСОБА_11 надійшла заява про те, що в період часу з 01.01.2020 по теперішній час невстановлені особи створили схему реалізації фальсифікованої алкогольної продукції торгівельної марки «Пшенична», «Краля» на території м. Кривого Рогу, з використанням марок акцизного податку для маркування алкогольної продукції з явними ознаками підроблення.
Так, 14 серпня 2020 року в період часу з 07:47 години до 08:15 години на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу: Справа № 212/5872/20; 1-кс/212/1243/20 від 11 серпня 2020 року, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення речей і документів, які можуть бути доказами під час досудового розслідування, а саме: алкогольної продукції з явними ознаками підроблення марки акцизного податку України, грошові кошти, які були добуті злочинним шляхом, документи які підтверджують зберігання, збут чи реалізацію алкогольної продукції, інформацію, яка зберігається у електронному та письмовому вигляді щодо клієнтів яким було реалізовано алкогольну продукцію, інші предмети, які мають значення для встановлення об`єктивної істини та тих обставин, що складають предмет доказування у кримінальному провадженні.
В ході проведення вищеозначеного обшуку в квартирі було встановлено: що вхід до приміщення здійснюється через одностулкові залізні двері. Квартира має дві кімнати, кухні, кладову. Ліворуч від входу прямо розташовано приміщення кухні, де виявлено та вилучено пластикову пляшку об`ємом 10 літрів з рідиною з різким запахом алкоголю, пластикові пляшки об`ємом 5 літрів, які напів заповнені в середині яких речовина коричневого кольору з написом на кришці «Коньяк», світло бордового кольору та світло жовтого кольору, всього у кількості 12 штук; на поличці біля газової плитки виявлено два спиртометри.
Також, ліворуч біля входу навпроти входу до кухні знаходяться кладова, де у картонних коробках виявлено та вилучено пластикові пляшки об`ємом 0.5 літри у кількості 16 штук з написом на етикетці « Koncentrat»,флакони об`ємом 100 мл. з написом «Lemonchelo», «Beherovka», «Egermeister» всього у кількості 3 штуки; пластикові пляшки об`ємом 0.5 літри з написом «Виш» у кількості 2 штуки, з написом «Кон» у кількості 1 штука.
У приміщенні кімнати № 1, розташованої прямо від входу до приміщення квартири, виявлено: пластикові пляшки об`ємом 5 літрів з прозорою речовиною у середині з різким запахом алкоголю у кількості 43 штуки; з речовиною коричневого кольору з різким запахом алкоголю у кількості 15 штук; пластикові пляшки об`ємом 10 літри з речовиною прозорого кольору з різким запахом алкоголю у кількості 6 штук.
У приміщенні кімнати № 2, розташована праворуч від входу до приміщення квартири, виявлено та вилучено грошові кошти на суму 20 000 гривень, блокнот з чорновими записами на якому мається напис «TRAVEV NOW».
14.08.2020 вилучене в ході обшуку, а саме: пластикову пляшку об`ємом 10 літрів з рідиною з різким запахом алкоголю, пластикові пляшки об`ємом 5 літрів, які напів заповнені в середині яких речовина коричневого кольору з написом на кришці «Коньяк», світло бордового кольору та світло жовтого кольору, всього у кількості 12 штук; два спиртометри; пластикові пляшки об`ємом 0.5 літри у кількості 16 штук з написом на етикетці « Koncentrat»,флакони об`ємом 100 мл з написом «Lemonchelo», «Beherovka», «Egermeister» всього у кількості 3 штуки; пластикові пляшки об`ємом 0.5 літри з написом «Виш» у кількості 2 штуки, з написом «Кон» у кількості 1 штука, пластикові пляшки об`ємом 5 літрів з прозорою речовиною у середині з різким запахом алкоголю у кількості 43 штуки; з речовиною коричневого кольору з різким запахом алкоголю у кількості 15 штук; пластикові пляшки об`ємом 10 літри з речовиною прозорого кольору з різким запахом алкоголю у кількості 6 штук, грошові кошти на суму 20 000 гривень, блокнот з чорновими записами на якому мається напис «TRAVEV NOW» - визнано в якості речового доказу у даному кримінальному провадженні.
Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вилучене 14.08.2020 року, майно відповідає ст. 98 КПК України, може бути використане, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, арешт на це майно слідчим суддею накладено обґрунтовано, за наявності для цього достатніх правових підстав.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, про необхідність відмови у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на ключі від автомобілю, через його недоведеність.
Арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна.
Тому, посилання апелянта на незаконність накладення арешту на вилучене під час обшуку майна, зазначені в оскаржуваній ухвалі, не можуть прийматися до уваги, оскільки арешт на вказане майно накладено з правових підстав, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України.
Також матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення зберігання речових доказів та запобігання можливості його приховування чи відчуження.
З урахуванням викладеного вище, колегія суддів доходить висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано, відповідно до вимог ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, врахувавши при цьому наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження та забезпечивши своїм рішенням розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, у зв`язку з чим, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді по доводам апеляційної скарги.
Крім того, колегією суддів при апеляційному розгляді не встановлено й істотних порушень кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт - адвокатаОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвал слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2020 року, - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2020 року.

Апеляційну скаргу представника третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт - адвокатаОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2020 року про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000058, - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4