Єдиний унікальний номер судової справи 201/6838/20
Номер провадження 1-кс/201/2709/2020
УХВАЛА
Іменем України

03 серпня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання керівника Прокуратури Дніпропетровської області розглянути скаргу на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000579,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність керівника прокуратури, у якій він просив зобов`язати керівника Прокуратури Дніпропетровської області розглянути скаргу на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000579, мотивованою поставною із зазначенням аргументів заявника про порушення розумних строків, їх аналізу, результатів перевірки.

В обґрунтування скарги вказав, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2020р. за наслідками розгляду скарги заявника зобов`язано уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000579 від 10.07.2019р. розглянути скаргу заявника на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні. Однак ухвалу не виконано.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2020р. повторно зобов`язано уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000579 від 10.07.2019р. розглянути скаргу заявника. Однак ухвала також не виконана у відповідності до ст. 308 КПК України.

На підставі викладеного, просив зобов`язати керівника прокуратури Дніпропетровської області розглянути скаргу від 19.03.2020р. шляхом винесення вмотивованої постанови зі вказівкою на аргументи заявника про порушення розумних строків, їх аналізу, результатів їх перевірки та мотивів прийняття рішення.

Заявник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити.

Представник органу прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду скарги був повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав пояснення на скаргу.

Неявка слідчого, прокурора не перешкоджає розгляду скарги, що відповідає положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали приходить до такого висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2020р. по справі № 201/4760/20 за наслідками розгляду скарги ОСОБА_3 зобов`язано уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000579 від 10.07.2019р. розглянути скаргу заявника з дотриманням вимог ст. 308 КПК України, про що його повідомити.

Як видно зі змісту ухвали слідчого судді від 03.06.2020р., 19.03.2020р. ОСОБА_3 звертався до Офісу Генерального прокурора зі скаргою на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000579, однак скарга не була розглянута.

ОСОБА_3 знову звернувся до слідчого судді зі скаргою.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2020р. по справі 201/5960/20 зобов`язано керівництво прокуратури Дніпропетровської області невідкладно розглянути скаргу ОСОБА_3 від 19.03.2020р. з дотриманням вимог ст. 308 КПК України, шляхом винесення відповідного процесуального рішення за наслідками її розгляду, про що повідомити заявника.

Окрім цього, як встановлено з Єдиного реєстру судових рішень, ОСОБА_3 до цього ще звертався з аналогічною скаргою. Так, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.04.2020р. по справі № 201/3850/20 за наслідками розгляду скарги ОСОБА_3 зобов`язано уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області невідкладно розглянути скаргу, подану ОСОБА_3 , яка листом від 09.04.2020р. вих. № 31/3/2 була скерована до прокуратури Дніпропетровської області у кримінальному провадженні №0000579 і прийняти законне та обґрунтоване рішення за наслідками її розгляду, про що повідомити заявника.

З наданих заявником документів видно, що листом начальника відділу прокуратури Дніпропетровської області від 13.05.2020р. № 15/1-4860-20 заявника та слідчого суддю ОСОБА_4 по справі № 201/3850/20 повідомлено, що на виконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.04.2020р. у справі № 201/3850/20 (провадження № 1-кс/201/1515/2020), прокуратурою Дніпропетровської області звернення ОСОБА_3 від 19.03.2020р., яке направлено Офісом Генерального прокурора листом від 09.04.2020р. № 3132 щодо стану досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000579 та з інших питань розглянуто 27.04.2020р., про що повідомлено заявника листом від 27.04.2020р. за № 15/1-4860-20.

Про наявність вказаної ухвали слідчого судді від 30.04.2020р. по справі № 201/3850/20 заявник у скарзі не повідомив, однак долучив лист прокуратури від 13.05.2020р. № 15/1-4860-20 лише в процесі розгляду скарги 27.07.2020р., вказуючи у клопотанні про те, що цим він доводить факт невиконання прокуратурою судових рішень, приховування керівником прокуратури неналежного виконання обов`язків своїми підлеглими.

Крім того, заявником 27.07.2020р. в процесі розгляду скарги через канцелярію суду надана копія листа начальника відділу прокуратури Дніпропетровської області від 27.04.2020р. за № 15/1-4860-20, яку він також не долучав первісно при поданні скарги

Означеним листом заявника повідомлено про те, що Прокуратурою Дніпропетровської області розглянуто його звернення від 19.03.2020р., яке надійшло з Офісу Генерального прокурора, щодо стану досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000579 та з інших питань. Встановлено, що ТУ ДБР, розташованим у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000579, внесеному до ЄРДР 10.07.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21.06.2019р. за наслідками розгляду скарги заявника щодо можливих неправомірних дій окремого працівника УПП в Дніпропетровській області. Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, та слідчих регіональної прокуратури. Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває. З метою забезпечення належного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні процесуальним керівником надано письмові вказівки слідчому щодо проведення слідчих (розшуковик) дій, які на теперішній час перебувають на виконанні.

Листом заступника прокурора області ОСОБА_5 від 15.07.2020р. № 15/1-4860-20 заявникові повідомлено, що його скаргу від 30.06.2020р. розглянуто, за результатами її розгляду надані вказівки щодо строків вчинення певних слідчих та процесуальних дій.

Указаний лист отриманий заявником, адже його копія була долучена ним при поданні скарги.

Заявник у скарзі наполягав на тому, що за наслідкам його скарги прокурором має бути прийнята лише постанова.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;.

У відповідності до ч. 1 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 308 КПК України прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування.

Згідно ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З аналізу наведених норм кримінально процесуального закону випливає, що постанова не є безальтернативною формою прийняття рішення прокурором. Зокрема, оскаржується рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків

З листів відповідей, які були надані заявникові видно, що його скарга задоволена і прокурором вжиті заходи реагування.

Рішення про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків, право на оскарження якого передбачене п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, прокурором не приймалося. Це виключає обраний заявником предмет оскарження бездіяльність прокурора щодо не розгляду скарги, і як наслідок, унеможливлює прийняття слідчим суддею рішення у порядку п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України (зобов`язання вчинити певну дію) у вигляді зобов`язання прокурора розглянути скаргу.

А самі по собі листи-відповіді прокуратури Дніпропетровської області, якими повідомлено про задоволення скарги заявника, не порушують прав заявника, і не зумовлюють здійснення контролю слідчим суддею за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ст. ч. ст. 3. КПК України).

Слід зазначити, що заявник в обґрунтування доводів скарги фактично вказував на невиконання, яка на його думку, рішень слідчих суддів, а не на не розгляд його скарги і по суті скарга зводиться до незгоди заявника із формою реагування прокурором на його скаргу (не прийняття постанови). Однак, як підтверджено матеріалами справи скарга заявника розглянута по суті, про виконання рішення слідчого судді заявника повідомлено листами прокуратури від 13.05.2020р. та від 27.04.2020р., а та обставина, що за наслідками розгляду прокурором не прийнята постанова свідчить лише про те, що заявникові не відмовлено у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 308, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання керівника Прокуратури Дніпропетровської області розглянути скаргу на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000579 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали складений 07 серпня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1