Єдиний унікальний номер 134/593/19
Номер провадження 1-кп/142/43/20
В И Р О К
Іменем України

23 листопада 2020 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області
В складі :
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Піщанка Вінницької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 12 березня 2019 року

по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівка Крижопільського району Вінницької області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, на момент вчинення кримінального правопорушення, учня 3 - ого курсу Крижопільського професійного будівельного ліцею, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2019 року, протягом дня ОСОБА_4 та ОСОБА_8 допомагали по господарству жителю с. Павлівка Крижопільського району Вінницької області - ОСОБА_6 . Того ж дня, приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , завершивши господарські роботи та не очікуючи на ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , направився із земельної ділянки, на якій працювали до домогосподарства, яке належить ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_2 . Прийшовши до вищевказаного домогосподарства, у ОСОБА_4 виник умисел на крадіжку майна, що належить ОСОБА_6 , а саме: мобільного телефону, який знаходиться в будинку. Так, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел на крадіжку чужого майна, достовірно знаючи де знаходиться ключ від вхідних дверей будинку, таємно з корисливий мотивів, скориставшись відсутністю власника майна, впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, за допомогою ключа, якого взяв із віконної рами, відкрив вхідні двері будинку та, знайшовши, на дивані однієї із кімнат будинку телефон, вчинив крадіжку бувшого у користуванні мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J1», 2016 року випуску, загальною внутрішньою пам`яттю 8 Гб. Після чого, ОСОБА_4 закрив вхідні двері будинку та, вимкнувши телефон, залишив вказане вище домогосподарство із викраденим майном. В подальшому, ОСОБА_4 користувався викраденим телефоном до моменту виявлення працівниками поліції, а саме: 12.03.2019 року.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №158 від 19.03.2019 року вартість одного мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J1», 2016 року випуску, загальною пам`яттю пристрою 8 Гб у технічно справному стані, станом на момент крадіжки, становить 1616,33 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 1616,33 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 11 березня 2019 року, він разом з ОСОБА_8 допомагали по господарству жителю с. Павлівка Крижопільського району Вінницької області - ОСОБА_6 . Того ж дня, приблизно о 18 годині 00 хвилин, він, завершивши господарські роботи та не очікуючи на ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , направився із земельної ділянки, на якій вони працювали до домогосподарства, яке належить ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_2 . Прийшовши до вищевказаного домогосподарства, у нього виник умисел на крадіжку майна, що належить ОСОБА_6 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, достовірно знаючи де знаходиться ключ від вхідних дверей будинку, таємно з корисливий мотивів, скориставшись відсутністю власника майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою ключа, якого взяв із віконної рами, відкрив вхідні двері будинку та, знайшовши, на дивані однієї із кімнат будинку бувший у використанні телефон марки «Samsung Galaxy J1», 2016 року випуску, загальною внутрішньою пам`яттю 8 Гб, який вимкнув. Після чого закрив вхідні двері будинку т забравши телефон із собою, залишив вказане вище домогосподарство. В подальшому користувався викраденим телефоном до моменту виявлення працівниками поліції, а саме: 12.03.2019 року. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Потерпілий в даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні просили суд призначити покарання обвинуваченому співрозмірне вчиненому ним злочину. Потерпілий підтвердив, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив крадіжку його мобільного телефону із будинку. На даний час мобільний телефон працівниками поліції повернуто йому під розписку. Цивільний позов в судовому засіданні заявлено не було.

Оскільки ОСОБА_4 дав суду послідовні покази, щодо обставин скоєного кримінального правопорушення, в повній мірі визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, і проти цього не заперечують учасники судового провадження, то відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним проводити дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає. Одночасно судом роз`яснено обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Тому, суд, відповідно до ст. 349 КПК України, обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та матеріалами, що характеризують особу обвинуваченого.

Оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, згідно характеристики по місцю проживання характеризується негативно, а по мсіцю навчання характеризується посередньо, згідно досудової доповіді на обвинуваченого, складеної посадовою особою Крижопільського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Міністерства юстиції України, при високому ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середньому ризику небезпеки для суспільства, виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, а виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 суд відносить вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень (злочинів) як засудженим, так і іншими особами, а особі, яка вчинила кримінальне правопорушення (злочин), має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень (злочинів), суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання йому слід призначити у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України з випробуванням із встановленням йому іспитового строку, відповідно до ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні не обиралася.

По даному кримінальному провадженню проведено судову товарознавчу експертизу № 158 від 19 березня 2019 року, вартість проведення якої згідно довідки Вінницького науково-дослідного екпертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні 0000081 становить 572,00 гривень А тому, дані витрати за проведення експертизи, відповідно до ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів в даному кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України .

Арешт майна, застосований в даному кримінальному провадженні, відповідно до ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 13 березня 2019 року, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, слід скасувати.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 126, 349, 368, 371, 373-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 2 (два) роки

Відповідно до п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні не обиралася.

Арешт майна, застосований в даному кримінальному провадженні, відповідно до ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 13 березня 2019 року, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, скасувати.

Речові докази в кримінальному провадженні: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J1», 2016 року випуску, ІМЕІ: НОМЕР_1 та ІМЕІ: НОМЕР_2 , загальною пам`яттю пристрою 8 Гб , який передано на зберігання ОСОБА_6 , повернути власнику ОСОБА_6 .
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави в особі Вінницького науково-дослідного екпертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 572гривень 00 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя :