Справа № 180/1165/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 р. Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши скаргу ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на бездіяльність начальника Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотання та не наданні інформації про розгляд клопотання,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла скарга ОСОБА_8 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на бездіяльність начальника Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотання та не наданні інформації про розгляд клопотання.
В скарзі заявник зазначає, що ним 21 серпня 2020 року подано клопотання начальнику Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області , відповідно до якого, він просив повідомити його про виконання ухвали Марганецького міського суду від 21 серпня 2020 року, надати витяг з ЄРДР, визнати його потерпілим та допитати свідків, жодної відповіді на клопотання не отримав.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 зазначив, що по сьогоднішній день відповіді на клопотання, не отримав.

Просить суд визнати бездіяльність начальника органу досудового розслідування Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області протиправною та зобов`язати визнати їх потерпілими , а також надати відповідь на клопотання від 21 серпня 2020 року.

Захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в скарзі, просив задовольнити їх у повному обсязі. При цьому повідомили суду, що на день розгляду скарги так і не отримали жодної відповіді по поданому клопотанню.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, оскільки слідчим клопотання ОСОБА_4 розглянуто та йому відмовлено у визнанні потерпілим по кримінальному провадженні, про що він був повідомлений.

Заслухавши думку заявника, захисника та прокурора, дослідивши докази додані до скарги, слідчий суддя приходить до висновку що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Частина 2 статті 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно ч. 1 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.
Згідно ч. 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Частиною 1 ст. 136 КПК України передбачено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Як встановлено в судовому засіданні, подане ОСОБА_4 клопотання від 21 серпня 2020 року розглянуто слідчим СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 24 серпня 2020 року, за результатами розгляду складено повідомлення, та ухвалено постанову про відмову в задоволенні клопотання, які надані прокурором у судовому засіданні. Доказів того, що заявника повідомлено про результат розгляду клопотання у передбачений законом спосіб, суду не надано.

Тому, слідчий суддя вважає, що порушення вимог ст. 220 КПК України має місце, і скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню в частині, визнання протиправною бездіяльності органу досудового розслідування щодо не розгляду клопотання ОСОБА_4 у відповідність ст. 220 КПК України, та не повідомлення заявника у передбачений законом спосіб.

Процесуальний Закон передбачає можливість особи оскаржити рішення про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою, і не передбачає такої процесуальної дії, як зобов`язання слідчим суддею, слідчого визнати особу потерпілою, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги в частині зобов`язання слідчого визнати ОСОБА_4 потерпілим, та роз`яснити йому можливість звернутись зі скаргою на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36,40, 220 303, 307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати бездіяльність слідчого Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 щодо розгляду клопотання ОСОБА_4 від 21 серпня 2020 року протиправною.

Зобов`язати слідчого Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 повідомити ОСОБА_4 про результат розгляду його клопотання у визначений законом спосіб.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1