Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 грудня 2020 року

м. Київ
справа 335/3483/18
провадження № 51-2635 км 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «СМУ-15 ЗАПОРІЖІНВЕСТБУД», на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2020 року у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000035.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 5 листопада 2019 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11, із забороною ним розпоряджатися.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2020 року повернуто апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «СМУ-15 ЗАПОРІЖІНВЕСТБУД» на вказану ухвалу слідчого судді, у зв`язку з поданням її після строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушила питання про поновлення цього строку.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Вказує, що він не пропустив строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, оскільки ухвалу було постановлено без його виклику, а тому у даному випадку відповідно до ч. 3 ст. 395 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання ним копії судового рішення. Таким чином, отримавши 21 квітня 2020 року копію ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 5 листопада 2019 року, захисник ОСОБА_6 27 квітня 2020 року намагався реалізувати право на апеляційне оскарження, однак апеляційний суд дійшов необґрунтованого висновку про необхідність повернення апеляційної скарги, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_5 вважала доводи касаційної скарги захисника ОСОБА_6 обґрунтованими.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
За ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі, що перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Згідно з приписами ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Ухвала апеляційного суду про повернення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «СМУ-15 ЗАПОРІЖІНВЕСТБУД» на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 5 листопада 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно із забороною ним розпоряджатися, зазначеним вимогам закону не відповідає.
Право особи на апеляційне оскарження спрямовано насамперед на реалізацію права на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Мотивуючи своє рішення про повернення апеляційної скарги ОСОБА_6 , суд апеляційної інстанції послався на підставу для повернення, передбачену п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК, оскільки оскаржувану ухвалу слідчого судді було постановлено 5 листопада 2019 року, а захисник подав апеляційну скаргу на зазначене судове рішення лише 27 квітня 2020 року, тобто поза межами строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченого ч. 2 ст. 395 КПК, і про поновлення цього строку не просив.

Проте такі висновки суду апеляційної інстанції, на думку колегії суддів, не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону та матеріалах кримінального провадження.
Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності.
Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.
У відповідності з вимогами ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно з правовим висновком об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, який викладено у постанові від 4 листопада 2019 року у справі № 760/12179/16-к, якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватись з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 5 листопада 2019 року було постановлено без виклику захисника ОСОБА_6 .
Згідно з штампу на конверті ухвалу слідчого судді було направлено судом на адресу захисника 18 квітня 2020 року, яку він отримав 21 квітня 2020 року відповідно до роздруківки інформації про статус відправлення з офіційного сайту Укрпошти, наданої захисником, а 27 квітня 2020 року оскаржив її в апеляційному порядку (а. с. 136). Тому, виходячи з вимог ч. 3 ст. 395 КПК, строк на апеляційне оскарження ОСОБА_6 не пропустив.
Вказані обставини залишились без уваги суду апеляційної інстанції, який належної оцінки їм не дав, натомість дійшов передчасного висновку про повернення апеляційної скарги.
За таких обставин суд апеляційної інстанції не мав переконливих підстав стверджувати, що захисник ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою до суду з пропуском строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, визначеного п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК.
Отже, рішення апеляційного суду про повернення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК є необґрунтованим, таким, що позбавляє захисника права на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та значно обмежує його права на доступ до правосуддя.
Допущені апеляційним судом порушення вимог процесуального закону з огляду на положення ст. 412 КПК є істотними, оскільки перешкодили суду належним чином забезпечити права та законні інтереси учасника кримінального провадження й ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
За таких обставин, касаційна скарга захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «СМУ-15 ЗАПОРІЖІНВЕСТБУД», підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду про повернення його апеляційної скарги скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно врахувати наведене та ухвалити законне, обґрунтоване й умотивоване рішення, яке би відповідало вимогам ст. 370 КПК.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2020 року скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3