Справа № 697/1709/20
Номер провадження 1-кп/697/237/2020
У Х В А Л А
27 жовтня 2020 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про накладення арешту на майно обвинуваченої у кримінальному провадженні № 0000339 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , що обвинувачується за ч.1 ст. 115 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання представником потерпілого/цивільного позивача адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , подано клопотання накладення арешту на майно обвинуваченої ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що у зв`язку з вбивством його брата ОСОБА_7 співмешканкою ОСОБА_4 було заподіяно матеріальної та моральної шкоди. Потерпілим було подано цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на суму 237872,00 грн., тому з метою забезпечення цивільного позову, просить суд накласти арешт на все майно, що належить підозрюваній ОСОБА_4 , а саме на належну їй 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 .

Потерпілий ОСОБА_6 для розгляду клопотання не з`явився, але надав заяву в якій просив справу розглядати без його участі, та за участі його представника ОСОБА_5 ..

Представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання та просив його задовольнити, також вказував, що з урахуванням того, що обвинувачена ОСОБА_4 вказує, що правильна адреса належній їй квартири є: кв. АДРЕСА_2 , тому просив накласти арешт саме на дане майно.

Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала проти розгляду даного клопотання без участі її адвоката та не заперечувала проти накладення арешту на належну їй 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 , про що надала відповідний договір та його копію.

Прокурор не заперечував проти задоволення уточненого клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши доводи представника цивільного позивача, прокурора, обвинуваченої, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 4 ч. 2 вказаної статті КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження (ч. 6 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

За приписами ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

29.09.2020 року потерпілим ОСОБА_6 було подано цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушенням передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України в сумі 237872,00 грн.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 224969925 від 22.09.2020 року , ОСОБА_4 є власником 1/2 частини квартири за адресою : АДРЕСА_3 .

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 229805995 від 27.10.2020 року, відомості про нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_4 відсутні.

Відповідно до копії договору міни від 03.07.1998 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1-895, ОСОБА_4 є власником 1/2 частини квартири за адресою : АДРЕСА_5 .

Зважаючи на позицію учасників процесу, в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_4 є власником 1/2 частини квартири за адресою : АДРЕСА_5 .

У зв`язку з тим, що потрепілим ОСОБА_6 заявлений цивільний позов у кримінальному провадженні з підстав відшкодування йому шкоди вчиненням кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , то з метою забезпечення цивільного позову, суд вважає за необхідне накласти арешт на майно, яке належить обвинуваченій (1/2 частини квартири за адресою : АДРЕСА_5 ).

Накладення арешту на майно є співмірним розміру шкоди, зазначеної у цивільному позові, згідно вимог ч. 8 ст. 170 КПК України, і буде запобігати можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворе ння, відчуження, тощо.

За вказаних обставин клопотання про накладення арешту підлягає до задоволення.

Поряд з вказаним, суд зауважує, що, оскільки заявником не надано доказів місцезнаходження квартири АДРЕСА_4 , тому в даній частині клопотання не підлягає до задоволення.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 170-173, 175, 372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_6 про накладення арешту задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 , що належить обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Мартинівка, Ічнянського району Чернігівської області , зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_6 .

У решті вимог відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та може бути скасована у порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Суддя ОСОБА_1