ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/507/20 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: постанова про закриття кримінального Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника скаржника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду в режимі відеоконференції матеріали провадження за клопотанням про поновлення строку та апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області від 06 серпня 2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого відділу СВ Білозерського ВП ВХП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 від 11 червня 2020 року про закриття кримінального провадження.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_8 звернувся до Білозерського районного суду Херсонської області зі скаргою на постанову старшого слідчого відділу СВ Білозерського ВП ВХП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 від 11 червня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000952 від 28.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді в задоволенні скарги ОСОБА_8 було відмовлено.
При прийнятті цього рішення, слідчий суддя послався на те, що слідчим були належним чином проаналізовані всі доводи заяви ОСОБА_8 , зібрані та перевірені всі необхідні матеріали і зроблено правильний висновок про закриття кримінального провадження.
Крім того, слідчим суддею зазначено і про те, що між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 існує цивільно-правовий спір, який підлягає вирішенню відповідно до вимог Сімейного кодексу України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням представник скаржника адвокат ОСОБА_7 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, а матеріали кримінального провадження направити до Херсонської місцевої прокуратури для проведення досудового розслідування.
Клопотання мотивоване тим, що вступна та резолютивна частини оскаржуваної ухвали було оголошені 06 серпня 2020 року, а копію повного тесту ухвали він отримав лише 14 серпня 2020 року, зважаючи на, що просить поновити йому строк на апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга мотивована доводами про незаконність оскаржуваної ухвали слідчого судді, постановлення її з порушенням норм матеріального права та невідповідність висновків суду, викладеним в судовому рішення фактичним обставинам справи.
Як зазначає апелянт, слідчим суддею не було надано належної правої оцінки фактичним обставинам кримінального провадження та доказам у кримінальному провадженні.
Зокрема, апелянт посилаються на те, що слідчим проведено лише допит потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_10 , які є зацікавленими в наслідках кримінального провадження особами, причини розбіжностей у їх показаннях не з`ясовано, і жодними іншими доказами не перевірено.

Крім того, на думку апелянта слідчий мав би допитати малолітнього ОСОБА_11 , рідних та близьких як потерпілого, так і ОСОБА_10 , працівників дошкільного навчального закладу освіти, який відвідував малолітній ОСОБА_11 , провести судову психологічну експертизу.

Також, апелянт не погоджується як висновком слідчого так і слідчого судді про відсутність в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Заслухавши суддю - доповідача, представника скаржника на підтримання доводів клопотання та апеляційної скарги, прокурора, яка заперечувала проти їх задоволення, в судових дебатах сторони залишились на попередніх позиціях, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів провадження, вступна та резолютивна частини оскаржуваної ухвали була оголошена 06 серпня 2020 року, а копію повного тесту оскаржуваної ухвали апелянт отримав лише 14 серпня 2020 року, зважаючи на що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана неґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або з наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюючі її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

На переконання колегії суддів вимоги КПК України під час розгляду скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчим суддею були дотримані в повному обсязі.

Так, колегія суддів вважає, що слідчим суддею в повному обсязі перевірені викладені в скарзі ОСОБА_8 підстави для скасування оскаржуваної постанови старшого слідчого відділу СВ Білозерського ВП ВХП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 від 11 червня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000952 від 28.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, слідчим відділом СВ Білозерського ВП ВХП ГУНП в Херсонській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000952 від 28.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, за фактом самоуправства, а саме того, що ОСОБА_10 не дає можливості ОСОБА_8 бачитися з їх сином - ОСОБА_11 2013 року народження, за попередньою правовою кваліфікацією ст. 356 КК України.
Зі змісту оскаржуваної постанови старшого слідчого відділу СВ Білозерського ВП ВХП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 від 11 червня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000952 від 28.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, вбачається, що воно закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, про що було зазначені і в оскаржуваній ухвалі слідчого судді.
Крім того, як зазначено в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, під час досудового розслідування даного кримінального провадження слідчим проведені всі необхідні слідчі дії, досліджено та надано належну правову оцінку всім процесуальним рішенням, прийнятим в рамках даного кримінального провадження та постановлене законне, належно мотивоване та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження, з чим погоджується і колегія суддів.
Зокрема, під час досудового розслідування були допитані ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , які пояснили, що між ними є спір, щодо визначення місця проживання їх спільної дитини ОСОБА_11 . На даний час місце проживання дитини визначено разом з матір`ю - ОСОБА_10 , а спосіб участі батька - ОСОБА_8 , у вихованні дитини, встановлено шляхом побачень двох разів на тиждень.

Доказів чи обставин, які б могли свідчити про вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, а саме самоуправства, за обставин викладених в заяві ОСОБА_8 матеріали кримінального провадження не містять.

Крім того, слідчим суддею зазначено і про те, що між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 існує цивільно-правовий спір, який підлягає вирішенню відповідно до вимог Сімейного кодексу України, що на думку колегії суддів є цілком доречним.
Також, під час досудового розслідування встановлено, що на даний час на розгляді Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа щодо вирішення питання про спосіб виховання та визначення місця проживання дитини.

Зважаючи на викладене, з урахуванням пояснень учасників судного провадження, досліджених матеріалів кримінального провадження, їх належної правової оцінки, слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтованість рішення слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення.

З урахуванням наведеного та інших матеріалів кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про відсутність обґрунтованої необхідності в допиті певних свідків та проведенні експертних досліджень про які апелянт зазначає в апеляційній скарзі. Крім того, і сам апелянт в апеляційній скарзі не зазначає, які саме їх свідчення та висновки, будуть мати процесуальне значення для даного кримінального провадження.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону під час досудового розслідування та судового розгляду скарги ОСОБА_8 колегією судді не встановлено.

Слідчим суддею прийнято законне та обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам КПК України, атому підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Поновити адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області від 06 серпня 2020 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області від 06 серпня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого відділу СВ Білозерського ВП ВХП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 від 11 червня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000952 від 28.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення а оскарженню не підлягає.
Судді: