Справа № 953/2450/20
н/п 1-кс/953/1529/20
УХВАЛА
"20" серпня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, тимчасово не працюючого, в силу ст.. 89 КК України раніше не судимиого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 263 КК України,
13.02.2020 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП ГУНП України в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий вказує, що ОСОБА_4 , приблизно на початку січня 2008 року ( точну дату під час досудового розслідування встановити не представилося можливим), перебуваючи в лісопосадці, розташованій в районі вул. Дерев`янко в м. Харкові, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне поводження зі зброєю, незаконно придбав, а саме знайшов, предмет у вигляді двох дерев`яних циліндрів, з`єднаних між собою металевим тросом.
Після цього, ОСОБА_6 став незаконно зберігати і носити при собі привласнений ним предмет.
14.01.2008 року приблизно об 11:00 годині в районі будинку № 12, розташованого по вул. Воробйова в м. Харкові, працівниками міліції було затримано гр. ОСОБА_6 , у якого при зовнішньому огляді був виявлений та вилучений предмет, який згідно висновку судово-криміналістичної експертизи № 13 від 18.01.2008 року, виготовлений саморобним способом по типу «нунчаку» і відноситься до не клинкової холодної зброї ударно - роздробляючої дії, який ОСОБА_6 носив при собі, не маючи на то передбаченого законом дозволу.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , знаходячись на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати насвідків у вказаному кримінальному провадженні; вчинить інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий суддя, дослідивши надані документи, якими слідчий обґрунтовує клопотання, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Таким чином, 14.08.2020 р. сплинув строк дії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.02.2020 р. про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проте, станом на 14.08.2020 р. і до теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_4 до Київського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього не з`явився, слідчим, прокурором доставлений не був.
Таким чином, оскільки ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.02.2020 р. про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 втратила законну силу та старшим слідчим Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 не виконана, підстави для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , що надійшло до Київського районного суду м. Харкова 13.02.2020 р., відсутні.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Тому, керуючись ст. 177, 188-190, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1