Справа №127/1287/21
Провадження №1-кс/127/505/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 Вінницького районного управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без фактичного місця проживання, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Відділу поліції № 2 Вінницького районного управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 , 19.01.2021 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу щодо підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи ряд не знятих та не погашених судимостей, в тому числі за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України, за вироком Барського районного суду Вінницької області від 30.01.2006, у вечірній час 5 січня 2021 року перебував у квартирі АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 , з якою ОСОБА_5 офіційно одружений, проте, на даний час спільно не проживає. В подальшому під час спільного розпиття спиртних напоїв разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у ОСОБА_5 раптово виник умисел на вчинення крадіжки мобільних телефонів, які належать ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Маючи кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відправились до іншої кімнати спати, а він залишився у кімнаті один, керуючись жагою легкої наживи та незаконного збагачення, діючи повторно, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, близько 23 год. 30 хв. 05.01.2021 взяв зі столу 3 мобільні телефони, а саме мобільний телефон бренду «Apple» серії «iPhone» моделі «4S», ІМЕІ НОМЕР_1 , чорного кольору, в силіконовому чохлі чорного кольору, всередині якого знаходиться сім карта № НОМЕР_2 , мобільний телефон бренду «Xiaomi» суббренду «Redmi» моделі «6A», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , білого кольору, в силіконовому чохлі червоного кольору, всередині якого знаходиться сім карта № НОМЕР_5 , які належать ОСОБА_6 та мобільний телефон бренду «Xiaomi» суббренду «Redmi» моделі «9С», ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , чорного кольору, в силіконовому чохлі чорного кольору, всередині якого знаходиться сім-карти № НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_7 , після чого з місця події зник, після чого викраденим розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку експерта Вінницького відділенн Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України № 57-59/21-21 від 06.01.2021 загальна ринкова вартість досліджувальних телефонів мобільного зв`язку станом на 05.01.2021 становила 4531,80 грн, при цьому вартість мобільного телефону бренду «Apple» серії «iPhone» моделі «4S» становить 380,00 грн., вартість мобільного телефону бренду «Xiaomi» суббренду «Redmi» моделі «6A» становить 1846,00 грн., вартість мобільного телефону бренду «Xiaomi» суббренду «Redmi» моделі «9С» становить 2305,80 грн.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоду на загальну суму 2226 грн. та потерпілому ОСОБА_7 на суму 2305,80 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення ґрунтовно підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Хмельницький, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без фактичного місця проживання, раніше судимий: 23.09.2004 Нетiшинським мiським судом Хмельницької областi за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст.186, cт.190, ст.75 КК України до покарання у видi позбавлення волi на строк 3 роки, вiд вiдбування зазначеного покарання звiльнено з iспитовим строком 2 роки (судимість за цим вироком за ч. 1 ст. 185 КК України погашено); 09.11.2004 Калинiвським районним судом Вiнницької областi за ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у видi позбавлення волi на строк 3 роки 6 мiсяцiв i на пiдставi ст. 75 КК України звiльнено вiд вiдбування покарання з випробуванням та iспитовим строком тривалiстю 2 роки; 30.01.2006 Барським районним судом Вiнницької областi за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у видi позбавлення волi на строк 6 poків 6 мiсяцiв (вирок переглянуто Апеляцiйним судом Вiнницької областi остаточне покарання призначено у видi позбавлення волi на строк 5 poків 6 мiсяцiв); постановою Пiщанського районного суду Вiнницької області вiд 12.12.2008 року умовно-достроково звiльнено вiд вiдбування покарання, невiдбутий строк покарання 2 роки 3 мiсяцi 21 день); 19.06.2009 Калинiвським районним судом Вiнницької областi за ч. 2 ст.190, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у видi позбавлення волi на строк 4 роки (постановою Старомiського районного суду м. Вiнницi вiд 21.03.2012 невiдбуту частину покарання замiнено на обмеження волi на строк 1 piк 1 мiсяць 21 день; постановою Крижопiльського районного суду Вiнницької областi вiд 20.07.2012 року звiльнений вiд вiдбування покарання умовно-достроково з 27 липня 2012 року з невiдбутим покаранням у видi обмеження волi на строк 9 мiсяцiв 19 днiв); 23.05.2013 Теплицьким районним судом Вiнницької областi за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до покарання у видi позбавлення волi строком 4 роки 3 мiсяцi, звільнений 07.03.2017; 06.12.2017 Калинiвським районним судом Вiнницької областi за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у видi позбавлення волi на строк 2 роки 6 мiсяцiв i на пiдставi п. «В» ст. 1 Закону України «Про амністію» звiльнено вiд вiдбування покарання у зв`язку з актом амністії; 25.09.2018 Гайсинським районним судом Вiницької областi за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення ОСОБА_8 ; відносно якого: 26.06.2018 направлено обвинувальний акт до Березанського районного суду Миколаївської областi за ч. 2 ст. 185 КК України; 06.09.2018 направлено обвинувальний акт до Вінницького міського суду за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
13.01.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_5 , підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття усної заяви від гр. ОСОБА_7 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протокол прийняття усної заяви від гр. ОСОБА_6 ; протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; проколом огляду місця події від 06.01.2021 під час якого ОСОБА_5 видав працівникам поліції викрадені мобільні телефони; висновком експерта за результатами проведення судово товарознавчої експертизи № 57-59/21-21 від 06.01.2021 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Під час досудового розслідування в порядку ст. 40 КПК України СКП Київського ВП Вінницького ВП ГУ НП України у Вінницькій області надано доручення з метою встановлення місця перебування ОСОБА_5 , так як на виклики слідчого не з`являється, за адресою реєстрації та проживання, а саме: АДРЕСА_1 , відсутній, родичам місце перебування останнього невідоме.

За таких обставин, 19.01.2021 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 та досудове розслідування по даному кримінальному провадженню зупинено, про що винесено відповідну постанову.

Враховуючи те, що на даний час ОСОБА_5 від органів досудового слідства переховуєтьсяз метою ухилення від кримінальної відповідальності, на неодноразові виклики до слідчого не з`являється та місцезнаходження його невідоме, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних злочинів проти власності, з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного та обрання міри запобіжного заходу за вчинене кримінальних правопорушень, а також недопущення переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав зазначених в ньому.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 188 ч. 1 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 188 ч. 2 КПК України клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Відповідно до ст. 189 ч. 2, 3, 4 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати:

1)підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2)одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду клопотання про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду даного клопотання судом було з`ясовано, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за яке законом передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, крім того, підозрюваний на неодноразові виклики до слідчого не з`являється та місцезнаходження його невідоме,у зв`язку з чим 19.01.2021 постановою слідчого СВ Відділу поліції № 2 Вінницького районного управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 оголошено підозрюваного в розшук. Наведене свідчить про те, що останній може не лише переховуватися від органів досудового розслідування, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий СВ Відділу поліції № 2 Вінницького районного управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 188 КПК України одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу було подано клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що є наявні підстави для надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 188, 189, 190, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або до добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя