ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/430/20 Справа № 712/7582/20 Категорія: ч. 3 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів за участю: при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурора захисникаОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в матеріали клопотання за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.08.2020 року, якою продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, Черкаської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не маючий на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрований: АДРЕСА_1 , раніше судимого.,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. -185 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 та погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи протиправність своїх дій, 05 серпня 2020 року, близько 00 год. 30 хв., більш точного часу досудовим слідством не встановлено, шляхом віджиму балконних металопластикових дверей проник до квартири АДРЕСА_2 , звідки викрав: мобільний телефон iPhone 5s ІМЕІ НОМЕР_1 , який зі слів потерпілого придбаний за 1500 грн.. золотий ланцюжок, золотий хрестик, золотий браслет, грошові кошти в сумі 3000 грн. та 100 доларів США, що в перерахунку на національну валюту відповідно до курсу Національного банку України станом на 05.08.2020 року складає 2 782 грн., на загальну суму 7282 (сім тисяч двісті вісімдесят дві гривні), після чого з місця вчинення злочин) зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вище вказану суму.

05.08.2020 року по даному факту ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 1 85 КК України.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами.

Враховуючи зібрані докази на даному етапі досудового розслідування, ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі до шести років.

Метою застосування до ОСОБА_11 виключного запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України,- спробам з його боку переховуватися від правоохоронних органів та суду, знищити документи та інші докази, які мають істотне значення для встановлення правопорушення, впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Слідчий в клопотанні зазначив, що враховуючи що ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин та перебуваючи на волі, матиме можливість безперешкодно застосовувати вплив на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, з метою схилення їх до дачі неправдивих показів, переслідуючи при цьому мету уникнення від кримінальної відповідальності та приховування можливих аналогічних фактів своєї злочинної діяльності.

Стосовно переховування від правоохоронних органів та суду, то у зв`язку із вчиненням вказаного правопорушення та у зв`язку з тяжкістю покарання, якому може бути підданий підозрюваний, це може спонукати останнього до втечі. Окрім того, ОСОБА_8 не маєджерела доходу, що також може спонукати останнього до втечі чи вчинення правопорушень.

В судовому засіданні суду першої інстанції слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили задовольнити.

Захисник в судовому засіданні суду першої інстанції заперечував проти задоволення даного клопотання просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні суду першої інстанції вину свою у вчиненому злочинові не визнав, вважав клопотання необгрунтованим, яке ґрунтується на припущеннях, доказів ризиків не наведено. Просив відмовити в задоволенні даного клопотання.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.08.2020 року, клопотання слідчого задоволено. Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 03 жовтня 2020 року, включно. Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 05 серпня 2020 року.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить:

Скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 серпня 2020 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 запобіжного заходу взяття під варту, та ухвалити нову ухвали де застосувати відносно ОСОБА_8 міру запобіжного заходу домашній арешт.

Вважає, що ухвала слідчого судді від 06.08.2020 року є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Вказує, що підозра відносно ОСОБА_8 є не обґрунтованою так як відсутні результати дактелескопічної експертизи слідів відбитків пальців на балконих дверях та віконній рамі.

Додає, що ОСОБА_8 має постійне, місце, ароживдуця і тому суд легко міг би застосувати відносно мого підзахисного таку міру запобіжного заходу як домашній арешт.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який діє в інтересах підозрюваного та який подав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, твердження прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог сторони захисту, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, у відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177цього Кодексу.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею суду першої інстанції вищевказані норми закону були дотримані в повному обсязі виходячи з наступного.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи протиправність своїх дій, 05 серпня 2020 року, близько 00 год. 30 хв., більш точного часу досудовим слідством не встановлено, шляхом віджиму балконних металопластикових дверей проник до квартири АДРЕСА_2 , звідки викрав: мобільний телефон iPhone 5s ІМЕІ НОМЕР_1 , який зі слів потерпілого придбаний за 1500 грн.. золотий ланцюжок, золотий хрестик, золотий браслет, грошові кошти в сумі 3000 грн. та 100 доларів США, що в перерахунку на національну валюту відповідно до курсу Національного банку України станом на 05.08.2020 року складає 2 782 грн., на загальну суму 7282 (сім тисяч двісті вісімдесят дві гривні), після чого з місця вчинення злочин) зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вище вказану суму.

05.08.2020 року по даному факту ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 1 85 КК України.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами.

Враховуючи зібрані докази на даному етапі досудового розслідування, ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі до шести років.

Щодо наявності ризиків, на які посилався слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні, то слідчий суддя вірно врахував, що ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення є очевидним з огляду на те, що підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Крім того, відсутність у підозрюваного офіційного місця роботи, а відтак і джерела доходів, у сукупності з суворістю можливого покарання, яке загрожує йому за ч. 3 ст. 185 КК України, дає підстави дійти висновку і про наявність ризику ухиляння від органів досудового розслідування, прокуратури чи суду.

Також, слід врахувати, що ОСОБА_8 є раніше судимою особою та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, а відтак до нього може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Таким чином, під час судового розгляду, прокурором у повній мірі доведені обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на волі або при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, під тягарем кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення, яке достатньо забезпечить належну процесуальну поведінку.

Дослідивши матеріали клопотання, з урахуванням вимог ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178, 183 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, та скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст.177, 178, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.08.2020 року, якою клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 03 жовтня 2020 року, включно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника і інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :