Справа № 752/2508/20
Провадження № 1-кс/752/8570/20
У Х В А Л А

08 грудня 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Сейфіті Хаб» на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в місті Києві ОСОБА_4 та/або іншого слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000834 від 23.07.2019 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Сейфіті Хаб» на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в місті Києві ОСОБА_4 та/або іншого слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000834 від 23.07.2019 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у якій просить зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , інших слідчих групи слідчих та прокурора у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000834 від 23.07.2019 негайно повернути законному володільцю - директору ТОВ «Сейфіті Хаб» ОСОБА_5 та/або його представнику адвокату ОСОБА_6 тимчасово вилучене під час обшуку, за адресою: м. Київ, Полковника Шутова, 16, майно, а саме: Оригінал договору № 181218/1 від 12.12.2018; Оригінал протоколу погодження договірної ціни до договору; Оригінал календарного плану до договору; Оригінал Акту № 1 здачі-приймання наданих послуг від 12.12.2018 до договору; Копія листа до ТОВ «Ай ТІ Інжиніринг» від 13.12.2018 вих. № 181213/3; Оригінал договору № 181218/2 від 12.12.2018;
Оригінал протоколу погодження договірної ціни до договору; Оригінал календарного плану до договору; Оригінал Акту № 1 до договору; Копія атестату відповідності; Копія листа вих. № 181220/3 від 20.12.2018; Оригінал договору № 4598 від 18.02.2019; Оригінал календарного плану до договору; Оригінал додаткової угоди № 1 від 18.02.2019 до договору; Оригінал Акту № 27 від 25.07.2019 до договору; Копія листа до КП «Головний інформаційно-обчислювальний портал» від № 190725/1 від 25.07.2019.
В обгрунтування скарги посилається на те, що 15.10.2020 р. старшим слідчим СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 15.09.2020 (справа № 752/2508/20, провадження № 1-кс/752/7025/20) у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000834 від 23.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, проведено обшук у офісному приміщенні ТОВ «Сейфіті Хаб» за адресою: м. Київ вул. Полковника Шутова, 16.
За результатами обшуку вилучено оригінали документів господарської діяльності товариства «Сейфіті Хаб», які не входять до переліку речей та документів дозвіл на відшукання та вилучення яких надано ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києві від 15.09.2020, а саме: Оригінал договору № 181218/1 від 12.12.2018; Оригінал протоколу погодження договірної ціни до договору; Оригінал календарного плану до договору; Оригінал Акту № 1 здачі-приймання наданих послуг від 12.12.2018 до договору; Копія листа до ТОВ «Ай ТІ Інжиніринг» від 13.12.2018 вих. № 181213/3; Оригінал договору № 181218/2 від 12.12.2018; Оригінал протоколу до договору; Оригінал календарного плану до договору; Оригінал Акту № 1 до договору; Копія атестату відповідності; Копія листа вих. № 181220/3 від 20.12.2018; Оригінал договору № 4598 від 18.02.2019; Оригінал календарного плану до договору; Оригінал додаткової угоди № 1 від 18.02.2019 до договору; Оригінал Акту № 27 від 25.07.2019 до договору; Копія листа до КП «Головний інформаційно-обчислювальний портал» від № 190725/1 від 25.07.2019.
19.10.2020 в інтересах володільця тимчасово вилученого майна - ТОВ «Сейфіті Хаб», на адресу СУ ГУНП у м. Києві рекомендованим листом ПАТ «Укрпошта» № 151 скеровано клопотання старшому слідчому ОСОБА_4 та/або іншим слідчим групи слідчих у зазначеному кримінальному провадженні в порядку ст. 220 КПК України про повернення тимчасово вилученого майна.
Згідно інформації з офіційного веб-сайту Укрпошта, рекомендований лист № 151 вручено за довіреністю 20.10.2020. Станом на 27.10.2020 відповідь слідчого на клопотання не надійшла.
Крім того, у відповідь на адвокатський запит від 19.10.2020, Голосіївський районний суд м. Києва листом від 26.10.2020 за вих. № 02-12/42/2020 повідомив, що відповідно до даних автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3» в рамках кримінального провадження, яке внесено до ЄРДР № 0000834, за період з 15.10.2020 по 19.10.2020, клопотань про накладення арешту на майно вилученого під час обшуку на адресу суду не надходило та в автоматизованій системі документообігу суду КП «Д-3» не зареєстровано.
Вважає, що станом на 27.10.2020, тимчасово вилучене під час обшуку майно у ТОВ «Сейфіті Хаб» знаходиться у органі досудового розслідування без будь- якої правової підстави, а старший слідчий СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 та/або інші слідчі групи слідчих вчиняють триваючу бездіяльність, яка виражається у неповерненні тимчасово вилученого майна.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити з викладених підстав.
Слідчий СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 надійшли письмові пояснення із додатками, відповідно до яких зазначає, що зазначені у скарзі речі постановою слідчого від 16.10.2020 р. визнано речовими доказами, також просить врахувати вимоги ч. 7 ст. 236 КПК України. Також просить провести судове засідання за її відсутності та відмовити у задоволенні скарги.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали якими вона обґрунтовується, заслухавши пояснення адвоката, перевіривши письмові пояснення слідчого приходжу до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що 15.10.2020 р. старшим слідчим СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 15.09.2020 (справа № 752/2508/20, провадження № 1-кс/752/7025/20) у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000834 від 23.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, проведено обшук у офісному приміщенні ТОВ «Сейфіті Хаб» за адресою: м. Київ вул. Полковника Шутова, 16.
Згідно статті 303 КПК України передбачено , що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Відповідно до ч. 5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Частиною 7 статті 236 КПК України передбачено, що предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Із додатків до письмових пояснень слідчого ОСОБА_7 , а саме з протоколу огляду старшого оперуповноваженого УСР у м. Києві ДСР НП України від 23.10.2020 року вбачається, що Оригінал договору № 181218/1 від 12.12.2018; Оригінал протоколу погодження договірної ціни до договору; Оригінал календарного плану до договору; Оригінал Акту № 1 здачі-приймання наданих послуг від 12.12.2018 до договору; Копія листа до ТОВ «Ай ТІ Інжиніринг» від 13.12.2018 вих. № 181213/3; Оригінал договору № 181218/2 від 12.12.2018; Оригінал протоколу до договору; Оригінал календарного плану до договору; Оригінал Акту № 1 до договору; Копія атестату відповідності; Копія листа вих. № 181220/3 від 20.12.2018; Оригінал договору № 4598 від 18.02.2019; Оригінал календарного плану до договору; Оригінал додаткової угоди № 1 від 18.02.2019 до договору; Оригінал Акту № 27 від 25.07.2019 до договору; Копія листа до КП «Головний інформаційно-обчислювальний портал» від № 190725/1 від 25.07.2019 складені між ТОВ «Сейфіті Хаб» та ТОВ «Ай Ті Інжинірінг».
Також як вбачається, з ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15.09.2020 року про надання дозволу на проведення обшуку слідчим суддею встановлено, що у даній ухвалі прямо надано дозвіл на відшукання документації по взаємовідносинах ТОВ «Сейфіті Хаб» з ТОВ «Ай Ті Інжинірінг», тому у розумінні ч. 7 ст. 236 КПК України дане майно не є тимчасово вилученим.
Враховуючи викладене вище, відсутні підстави для задоволення скарги.
Згідно вимог ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст. ст. 169, 170,171, 236, 303 - 309 КПК України , -
постановив:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Сейфіті Хаб» на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в місті Києві ОСОБА_4 та/або іншого слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000834 від 23.07.2019 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1