Справа № 521/8713/20
Пр. № 1-кп/521/1063/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петраківка, Катеринопілького району Черкаської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,
у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, -
22.04.2020 року, у період часу з 2 години 30 хвилин по 5 годину, ОСОБА_4 , перебуваючи у вітальні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 , всупереч волі останнього, скориставшись відсутністю у кімнаті сторонніх осіб, діючи умисно, з метою особистого збагачення, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав із журнального столу мобільний телефон марки «LEND ROVER», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 1500 гривень, з сім- картою мобільного оператору «Vodafone», вартістю 25 гривень та чоловічий гаманець чорного кольору, вартістю 300 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 200 гривень, посвідчення водія на ім`я заявника та свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «Daewoo Lanos», бежевого кольору, д/н НОМЕР_3 .
Крім того, в той же день та період часу, ОСОБА_4 , перебуваючи у вітальні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», бежевого кольору, д/н НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 , всупереч волі останнього, скориставшись відсутністю у кімнаті сторонніх осіб, взяв ключі від зазначеного автомобіля та попрямував на територію автомобільної стоянки автозаправної станції «Окко», розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 115, де був припаркований автомобіль потерпілого.
Прибувши до місця паркування автомобіля, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та метою особистого збагачення, шляхом відчинення ключами замку дверей проник до автомобіля марки «Daewoo Lanos», бежевого кольору, д/н НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 , де за допомогою ключів запустив двигун автомобіля та почав рух на ньому до м. Каховка Херсонського області, таким чином протиправно вилучивши автомобіль з місця стоянки всупереч волі законного власника.
У подальшому, 22.04.2020 року в м. Каховка Херсонської області співробітниками Каховського ВП ГУНП в Херсонській області був зупинений автомобіль марки «Daewoo Lanos», бежевого кольору, д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 .
Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, та повністю підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, за яких він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом та майном потерпілого ОСОБА_7 ..
Окрім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина в інкримінованих йому злочинах та кваліфікація дій останнього, повністю підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, отриманих в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України, а саме:
-Показами потерпілого ОСОБА_7 про те, що на протязі останніх 2-3 місяців у нього в квартирі проживав обвинувачений ОСОБА_4 22.04.2020 року, вночі, вони разом з сином, його дівчиною та ОСОБА_4 випивали та відмічали першу зарплату дівчини його сина, ОСОБА_4 при цьому алкоголь не вживав. Після чого він та всі присутні направилися спати. Коли він прокинувся то помітив, що відсутні ключі від його автомобіля, мобільний телефон та його гаманець. При цьому ОСОБА_4 також дома не було. Він почав телефонувати ОСОБА_4 , але останній трубку не брав. Після чого він звернувся в поліцію, а ще через деякий час йому повідомили що співробітниками поліції був затриманий ОСОБА_4 у якого був вилучений його автомобіль та інші його речі. До обвинуваченого жодних претензій майнового чи морального характеру не озвучив. Просив суд застосувати до обвинуваченого найбільш можливе не тяжке покарання.
-Аналогічними за своїм змістом та суттю показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про те, що 22.04.2020 року, вночі, вони разом зі ОСОБА_7 та ОСОБА_4 випивали та відмічали першу зарплату ОСОБА_9 .. Після чого всі присутні направилися спати. Коли вони прокинулися то з`ясувалося, що відсутні ключі від автомобіля ОСОБА_7 , мобільний телефон та гаманець. При цьому ОСОБА_4 також дома не було. ОСОБА_7 почав телефонувати ОСОБА_4 , але останній трубку не брав. Після чого вони зателефонували в поліцію, а ще через деякий час ОСОБА_7 повідомили що співробітниками поліції був затриманий ОСОБА_4 у якого був вилучений його автомобіль та інші речі.
Окрім зазначених отриманих в ході судового розгляду показів потерпілого та свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_4 також підтверджується наявними в матеріалах судового провадження письмовими доказами, які судом були безпосередньо дослідженні в порядку ст. 358 КПК України, а саме:
-Протоколами огляду місця події (2шт.) від 22.04.2020 року;
-Протоколом огляду предметів від 23.04.2020 року, з фотододатками, згідно якого були оглянуті наступні речі: автомобіль «Daewoo Lanos», ключі від зазначеного автомобіля, мобільний телефон «LEND ROVER», посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ - НОМЕР_4 , медична довідка на ім`я ОСОБА_7 , банківська картка № НОМЕР_5 , довідка про працевлаштування на ім`я ОСОБА_10 , шкіряний гаманець чорного кольору;
-Висновком авто товарознавчої експертизи № 81ОД від 04.05.2020 року, згідно якого ринкова вартість автомобіля «Део Ланос», д.н. НОМЕР_3 станом на 22.04.2020 року складала 53 664 гривень;
-Протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України від 22.04.2020 року;
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_4 , у скоєних кримінальних правопорушеннях повністю доказана та кваліфікує його дії:
-по ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно,
-по ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Разом з наведеним, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступні обставини виявлені в ході судового розгляду.
Судом встановлено, що обвинувачений в ході судового розгляду даного кримінального провадження свою вину в інкримінуємих йому злочинах, на початку судового розгляду визнавав частково.
Судом, в ході даного судового розгляду, були проаналізовані покази обвинуваченого на предмет встановлення причин зміни позиції по визнанню обставин справи і вини. Причиною зміни обвинуваченим позиції щодо визнання вини, ОСОБА_4 , окрім особистих причин, вказав, що за час перебування в умовах попереднього ув?язнення, у нього змінилося ставлення до скоєного, відбулося усвідомлення негативу своїх злочинних дій та необхідність відповідальності за скоєне. Крім того обвинувачений пояснив, що він не є особою з юридичною освіто, тому не добре розумів особливостей юридичної кваліфікації злочинів на початку судового розгляду.
Зазначена позиція обвинуваченого по зміні відношення до скоєного, та визнання вини у вчинених злочинах, була перевірена судом на предмет можливого протиправного впливу. Жодних даних, які б свідчили про не добровільну позицію обвинуваченого з визнання вини, в ході судового розгляду, наявними у розпорядженні суду повноваженнями, встановлено не було.
Разом з цим, аналізуючи надані суду покази обвинуваченим, суд визнає ці показання правдивими, послідовними та такими, які з урахуванням висвітлених деталей і даних, які могли бути відомі тільки учасниками подій, повністю співвідносяться між собою та з обставинами викладеними в обвинувальному акті і наявними по справі дослідженими доказами у сукупності.
При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та повне визнання своєї вини у скоєних правопорушеннях.
Обставин справи, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, однак, з урахуванням пом`якшуючих вину обставин, думки потерпілого, суд вважає, що покарання в нижніх межах санкцій осудних статей, за сукупністю злочинів, у вигляді позбавлення волі, буде достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Керуючись ст. ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:
- по ч. 2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки;
- по ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна;
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна.
До набрання вироком законної сили застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» залишити без змін.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 вираховувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 22.04.2020 року.
Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 08.05.2020 року (пр. № 1-кс/521/2156/20) скасувати.
Речові докази: автомобіль марки «Daewoo Lanos», бежевого кольору, НОМЕР_3 ; ключі від автомобіля марки «Daewoo Lanos», бежевого кольору, НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «LEND ROVER», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім- картою мобільного оператора «Vodafone»; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_6 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Daewoo Lanos», бежевого кольору, НОМЕР_3 ; медична довідка на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; банківська картка «Приватбанку» № НОМЕР_5 ; довідка про працевлаштування на ім`я ОСОБА_11 ; шкіряний гаманець чорного кольору, вважати повернутими за належністю законному власнику потерпілому ОСОБА_7 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта в сумі 1634 гривень 50 копійок.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1