Провадження № 1-кс/127/9754/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Вінниця, громадянку України, зареєстровану та фактично проживаючу в АДРЕСА_1 , офіційно не працюючу, раніше не судиму, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодоОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000300 від 22.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.08.2020, приблизно о 02:00 ОСОБА_5 , разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 перебували біля караоке бару «Шоколад», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, проспект Юності, 14-а.
В цей час, використовуючи незначний (нікчемний) привід, у ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , раптово виник злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які знаходилися в автомобілі таксі «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , неподалік біля входу у вищевказаний караоке бар, разом зі своїм знайомим ОСОБА_15 .
Реалізовуючи свій спільний умисел, ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , ігноруючи загальноприйнятні норми поведінки, усвідомлюючи, що знаходяться у громадському місці та діють у присутності сторонніх осіб, демонструючи свою зверхність, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, діючи з демонстративною зневагою до загальноприйнятих в суспільстві правил поведінки та нехтуючи їх нормами, усвідомлюючи можливість завдати умисну шкоду здоров`ю оточуючим або їх майну, підбігли до вказаного автомобіля, після чого ОСОБА_5 стала перед даним транспортним засобом, чим припинила його рух, а ОСОБА_10 із ОСОБА_11 намагалися відкрити задні праві дверцята, при цьому пошкодивши фіксатори дверей та самі дверцята автомобіля таксі «Skoda Fabia», належного ОСОБА_16 . Знаходячись із правої сторони вищевказаного автомобіля, ОСОБА_10 відкрив дверцята і бризнув в його салон сльозогінний газ дратівливої дії, з метою подолання опору ОСОБА_16 і пасажирів його авто та почав наносити тілесні ушкодження ОСОБА_13 в район голови та тулуба.

ОСОБА_12 , перебуваючи під дією сльозогінного газу дратівливої дії, вийшов із авто і почав від нього відходити. В цю мить до останнього підбігли ОСОБА_9 разом із ОСОБА_8 і розуміючи, що ОСОБА_12 перебуває в безпорадному стані, ОСОБА_9 почав наносити йому удари кулаками та ногами по голові і тулубу. ОСОБА_5 , перебуваючи поряд із ОСОБА_9 також здійснила два удари ногами по тулубу ОСОБА_12 . У свою чергу ОСОБА_8 , який перебував поряд із ОСОБА_9 та ОСОБА_5 наніс один удар ОСОБА_12 по тулубу від якого той впав на дорогу. Дії даних осіб намагалися припинити працівники ДСО разом із ОСОБА_15 , однак вищевказані особи на них не реагували та продовжували вчиняти хуліганські дії.
У свою чергу, ОСОБА_11 , яка знаходилася праворуч від авто, здійснила декілька ударів рукою по тулубу ОСОБА_13 , який увесь час перебував на задньому сидінні авто і від сльозогінного газу дратівливої дії не мав змоги себе захистити.
Після цього, ОСОБА_9 підбіг до передньої частини автомобіля, де в цей час знаходилася ОСОБА_7 , та намагалася завдати ударів ОСОБА_14 , який також перебував під дією сльозогінного газу дратівливої дії. Він почав наносити удари ОСОБА_14 , однак той, захищаючись від даних осіб, почав перебігати через дорогу, до приміщення ТЦ «Магігранд». Побачивши це, ОСОБА_9 , не припиняючи вчиняти хуліганські дії, наздогнав ОСОБА_14 біля будівлі вищевказаного торгового центру, де наніс йому удари ногами та руками по голові і тулубу, від яких ОСОБА_14 впав на тротуарну доріжку. Далі до них підбігла ОСОБА_7 , яка також нанесла ОСОБА_14 декілька ударів ногами по тулубу та голові, коли той знаходився на тротуарній доріжці.
В подальшому, після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_14 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 повернулися до автомобіля таксі «Skoda Fabia», де знаходився ОСОБА_12 . Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_9 штовхнув ОСОБА_12 , від чого той впав на дорогу, а ОСОБА_7 нанесла один йому один удар ногою по голові.

Після цього ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 залишили місце вчинення кримінального правопорушення.
У результаті їх протиправних дій, потерпілим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 нанесено множинні тілесні ушкодження, а
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 910 від 28.08.2020, ОСОБА_12 , нанесені тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі, на тулубі, забитій ранні на обличчі, садні верхніх та нижніх кінцівок, які належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від травматичної дії (удару) тупого твердого предмету (предметів), давністю утворення 22.08.2020.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 909 від 28.08.2020, ОСОБА_14 нанесені тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі, садні в проекції правого та лівого ліктьових суглобів та тулубі, які належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від травматичної дії (удару, тертя) тупого твердого предмету (предметів), давністю утворення 22.08.2020
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 908 від 28.08.2020, ОСОБА_17 нанесені тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі та тулубі, які належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від травматичної дії (удару) тупого твердого предмету (предметів), давністю утворення 22.08.2020
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.
На думку слідчого, встановлено наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 год. по 07:00 год..
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечувала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрювана може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арештув період часу з 22:00 год. по 07:00 год., оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Захисник підозрюваного заперечував проти клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, а саме те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення середньої тяжкості, офіційно не працює, не одружена.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею врахована позиція Європейського суду з прав людини - рішення «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, заява №42310/04, п. 175, ECHR 2011, відповідно до якого «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, обґрунтовані, що підтверджується доказами, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме протоколом прийняття заяв про вчинення кримінальних правопорушень; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_16 від 22.08.2020; протокол огляду місця події від 22.08.2020; протокол допиту потерпілого ОСОБА_16 від 22.08.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 22.08.2020; протокол допиту свідка Продажній від 22.08.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 22.08.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 22.08.2020, протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 від 25.08.2020; протокол допиту потерпілого ОСОБА_13 від 26.08.2020; протокол допиту потерпілого ОСОБА_14 від 27.08.2020, протокол огляду відеозапису від 22.08.2020; протокол огляду відеозапису від 22.08.2020; висновок судово медичної експертизи № 908 від 28.08.2020; висновок судово медичної експертизи № 908 від 28.08.2020; висновок судово медичної експертизи № 908 від 28.08.2020; протокол проведення впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_15 ; протокол проведення впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_18 , протокол проведення впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_20 , та іншими матеріалами кримінального провадження.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, зокрема можливості підозрюваним ухилятися від органів досудового розслідування та суду, знезаконно впливати на свідків та потерпілого та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Зокрема, в судовому засіданні прокурором було доведено наявність ризиків, передбачеих п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії нетяжких злочинів, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Крім цього, ОСОБА_5 не має постійного місця роботи чи навчання, джерел доходу, може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Для уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з тим що раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілих і свідків, з метою зміни ними показів під час досудового розслідування та судового розгляду, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, зокрема сприяти переховуванню інших співучасників злочину
Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період часу з 22:00 год. по 07:00 год..
Відповідно до п.1 ч.5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 год. по 07:00 год., вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодоОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом в період часу з 22:00 год. по 07:00 год., за адресоюАДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний період доби з 22.00 год. до 07.00 год.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала про застосування домашнього арешту в певний період відносно ОСОБА_5 діє протягом двох місяців, тобто до 05.12.2020 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Головного управління національної поліції у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя