Справа № 504/2405/20
Номер провадження 1-кс/504/760/20
У Х В А Л А
11.08.2020смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділенням Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000802 від 09.08.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.08.2020 року, приблизно о 22.30 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді командира батареї в/ч НОМЕР_1 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 21104 державний номерний знак НОМЕР_2 та здійснюючи рух по автодорозі Одеса-Южне у напрямку м. Одеси, на 21 км + 400 м між населеними пунктами с. Вапнярка та с. Фонтанка Лиманського району Одеської області здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , після чого з місця події зник. У результаті ДТП пішохід ОСОБА_6 госпіталізований до КНП ООКЛ з діагнозом політравма.

09.08.2020 року, після огляду легкового автомобілю марки ВАЗ чорного кольору, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , шасі НОМЕР_3 , останній було вилучено та направлено на зберігання до спеціального штрафного майданчику тимчасового затримання авто- та мототранспорту № НОМЕР_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Того ж дня, 09.08.2020 року, СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області було розпочате кримінальне провадження за №0000802, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Таким чином, є розумні підстави вважати легковий автомобіль марки ВАЗ чорного кольору, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , шасі НОМЕР_5 є доказом кримінального правопорушення, що обґрунтовує застосування заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна з метою забезпечення збереження речового доказу.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив слідчого суддю його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Особа, у володінні якої перебуває автотранспортний засіб ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про дату, час та місце розгляду справи, просив заявлене клопотання розглядати за його відсутності та відсутності його адвоката. Повідомив, що користується автомобілем на підставі технічного паспорту наданого йому власником ОСОБА_7 , контактних даних якого на зараз не має. Здійснити виклик ОСОБА_7 виявилося не можливим через відсутність контактних даних особи у органів досудового слідства.

Розглянувши подане клопотання, вислухавши думку прокурора, вивчивши надані матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпеченн я збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч.10, 11 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя відповідно до приписів ч. 2 ст. 173 КПК України врахував: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, відповідно до постанови старшого слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 10.08.2020 року, майно на яке слідчий просить накласти арешт, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000802 від 09.08.2020 року.

Оцінюючи підстави арешту майна, викладені у клопотанні, слідчий суддя приймає до уваги, що у судовому засіданні доведена необхідність арешту вказаного майна, оскільки незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження дійсно може призвести до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі тощо.

Тому, з метою встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, забезпечення заходів кримінального провадження, враховуючи, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, з метою збереження речових доказів, оцінюючи наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне накласти арешт на майно, визначне в клопотанні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.98, 131, 132, 167, 168, 170-173, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно: транспортний засіб марки ВАЗ, чорного кольору, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , шасі НОМЕР_3 , який згідно зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 зареєстровано на ОСОБА_7 (Київська область, Таращанський район, с. Ріжки) та перебуває у користуванні у ОСОБА_5 .

Заборонити будь-яким особам та власнику розпоряджатися та користуватися зазначеним майном.

Залишити транспортний засіб марки ВАЗ, чорного кольору, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , шасі НОМЕР_3 на зберіганні на спеціалізованому штрафному майданчику тимчасового затримання авто та мототранспорту № 8 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1