Справа № 201/246/21
Провадження № 1-кс/201/107/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі, внесене під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001867 від 09.11.2020 року, клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, неодруженого, раніше не судимого, не працюючого, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , із забороною залишення житла у певний період часу.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що ОСОБА_4 , діючи умисно, в порушення Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів» затвердженої наказом Міністерством внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 року, носив холодну зброю без передбаченого законом дозволу.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 2 ст. 263 КК України, як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Крім того, ОСОБА_4 08 листопада 2020 року о 09 годині 40 хвилин спільно з ОСОБА_7 , проходив повз будинок АДРЕСА_2 , де побачив раніше знайомого ОСОБА_8 , який вигулював собаку, внаслідок чого, підозрюваний ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на напад на ОСОБА_8 з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, тримаючи у руках ніж-кастет, дістав з правого карману своєї куртки заздалегідь приготовлене знаряддя вчинення злочину - газовий балон аерозольної дії, та застосував його шляхом розпилення в обличчя ОСОБА_8 , та, таким чином, здолав волю до опору останнього, який усвідомлював, що наявність ножа-кастета у руках ОСОБА_4 складає реальну загрозу його життю та здоров`ю.

Далі ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_8 , лівою рукою, в якій перебувало заздалегідь приготовлене знаряддя вчинення злочину - розкладний ніж, наніс один удар руків`ям ножа в обличчя ОСОБА_8 , від чого останній, не втримавшись на ногах, впав на асфальтне покриття, при цьому, вдарився потилицею, внаслідок цих дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: наскрізної рани в проекції передвір`я носу праворуч з переходом на шкіру над червоною каймою верхньої губи праворуч, яка проникає у ротову порожнину (рана на слизовій оболонці верхньої губи дещо праворуч ближче до ясен), рубленої рани - на правому крилі носу; трьох саден - на спинці носу праворуч з переходом частково на праве крило носу, на кінчику носу по центру та праворуч, які відноситься до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день).

Далі, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння майном, користуючись безпорадним станом ОСОБА_8 , діючи відкрито, очевидно, зухвало і свідомо, нехтуючи присутністю особи, що володіє майном, з зовнішніх карманів куртки та штанів, в якій був одягнений останній заволодів речами потерпілого, а саме мобільним телефоном марки «Xiaomi Mi А2», чорного кольору, вартістю 2900 грн., в якому перебувала сім карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , на рахунку якої було 5 грн, грошовими коштами в сумі 500 грн., системою для нагріву тютюну «Glo Hyper Blue», вартістю 356 грн 67 коп, 2 ключами від квартири, які матеріальної цінності для ОСОБА_8 не представляють, банківськими картками «ПриватБанк» та «Монобанк», які матеріальної цінності для ОСОБА_8 не представляють, після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши матеріального збитку ОСОБА_8 .

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 1 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

На підставі вищезазначеного, в клопотанні сторони обвинувачення ставиться питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваному залишати житло в період часу з 22.00 години до 06.00 години, у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив нетяжкий і тяжкий злочини, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох і семи років відповідно, а також наявні ризики, передбачені пунктами 1 і 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які свідчать про недоцільність обрання останньому менш суворого запобіжного заходу, аніж домашній арешт.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала і просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби, який забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 і його захисник - адвокат ОСОБА_5 не заперечували у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в певний час доби.

Вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання підлягає задоволенню. При цьому слідчий суддя виходить з наступного.

З матеріалів клопотання встановлено, що Соборним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні, відомості про яке 09 листопада 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001867 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187 і ч. 2 ст. 263 КК України.

11 січня 2021 року ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст.ст. 42, 276-278 КПК України, у кримінальному провадженні № 0001867 було повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Положеннями частини першої статті 194 КПК України, визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких належить: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 28.10.2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

На думку слідчого судді, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України, повністю підтверджується долученими до клопотання, зібраними під час досудового розслідування процесуальними документами, зокрема, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 08 листопада 2020 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 09 листопада 2020 року; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 11 листопада 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11 листопада 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12 листопада 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 23 листопада 2020 року; протоколом огляду від 10 листопада 2020 року; протоколом огляду місця події від 11 листопада 2020 року; висновком експерта судово-товарознавчої експертизи № 3726 від 12 листопада 2020 року; висновком експерта № 19/104-7/1/1225 від 12 листопада 2020 року, складеного за результатами проведення судової експертизи зброї, відповідно до якого, наданий на дослідження предмет, виданий та вилучений 10.11.2020 року у ОСОБА_4 , є комбінованою холодною зброєю, колюче-ріжучої та ударно-дробильної дії, ножем-кастетом; висновком експерта № 3180е від 19 листопада 2020 року, складеного за результатами проведення судово-медичної експертизи, відповідно до якого, у ОСОБА_8 були виявлені тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричиняють короткочасний розляд здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день), а отже, сукупність цих фактичних даних на даному етапі досудового розслідування надають можливість переконатись у обґрунтованості підозри до такого ступеня, за якого об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, на думку суду, доведеними є зазначені у клопотанні ризики, передбачені пунктами 1 і 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, з огляду на встановлені фактичні обставини злочину і особу підозрюваного ОСОБА_4 , обґрунтовано зазначено про те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з огляду на можливе покарання, яке передбачено санкціями ч. 2 ст. 263 і ч. 1 ст. 187 КК України, а отже, розуміючи тяжкість підозри, останній може вжити будь-яких заходів для введення слідства в оману та спотворювання всіх обставин вчинених злочинів з метою уникнення покарання, а також підозрюваний може незаконно вплинути на потерпілого і свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни ними своїх показань в інтересах останнього, враховуючи його особисте знайомство з вказаними особами і можливість отримання їх анкетних даних з матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи викладене, а також оцінюючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187 і ч. 2 ст. 263 КК України, яке відносяться до категорії нетяжкого і тяжкого злочинів; тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у злочинах, у вчиненні яких він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 , з урахуванням відсутності фактичних даних, які б підтверджували неможливість його перебування під домашнім арештом, постійне місце проживання і міцність його соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_4 не забезпечить належного виконання останнім процесуальних обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законом.

Крім того, слідчий суддя, обираючи до підозрюваного ОСОБА_4 такий запобіжний захід, вважає необхідним покласти на нього низку процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, практикою Європейського суду з прав людини, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишення в період часу з 22.00 години до 06.00 години місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на строк досудового розслідування, тобто до 11 березня 2021 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, строком дії до 11 березня 2021 року, а саме:

-прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001867 від 09.11.2020 року, або прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні, за першою вимогою;

-не відлучатися із міста Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками і експертами у цьому кримінальному провадженні № 0001867 від 09.11.2020 року;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом є 11 березня 2021 року.

Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1