Справа № 336/4420/18
Провадження № 1-кп/333/169/20
УХВАЛА

26 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора: ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинувачених: ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 ,

захисників обвинувачених: ОСОБА_7 ОСОБА_15 ,
ОСОБА_8 ОСОБА_16 ,
ОСОБА_9 ОСОБА_17 ,
ОСОБА_11 ОСОБА_18 ,
ОСОБА_10 ОСОБА_19 ,
ОСОБА_13 ОСОБА_20 ,
ОСОБА_12 ОСОБА_21 ,
ОСОБА_14 ОСОБА_22 ,
перекладача ОСОБА_23 ,
розглянувши під час судового розгляду заяву обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_1 у судовому засіданні у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя у кримінальному провадженні за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.3 ст.289, ч.3 ст.262, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В Комунарському районному суді м. Запоріжжя перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.3 ст.289, ч.3 ст.262, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.

26.11.2020 року у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 усно заявив відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 . Обґрунтовуючи свою заяву, ОСОБА_10 зазначив, що він дізнався про те, що 19.11.2020 року в режимі відеоконференції відбулася бесіда судді ОСОБА_1 з обвинуваченим ОСОБА_13 . Вважає, що факт проведення такої бесіди є тиском на обвинуваченого та певної упередженості судді у даному кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_19 підтримав відвід, заявлений обвинуваченим ОСОБА_10 , зазначивши при цьому, що вважає такі дії неприпустимими для судді, який є головуючим у кримінальному провадженні, так як це процесуальне порушення і спілкування у непроцесуальний спосіб з обвинуваченими не передбачено нормами КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та їх захисники ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 та захисник ОСОБА_20 підтримали відвід обвинуваченого ОСОБА_10 .

Обвинувачений ОСОБА_13 зазначив, що під час бесіди з суддею ОСОБА_1 в режимі відеоконференції мова йшла про призначення іншого захисника чи очікування видужання його захисника ОСОБА_24 . Надавати свою думку щодо відводу судді відмовився, як і відповідати на питання чи був здійснений на нього тиск при цьому.

Прокурор ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_14 та його захисник ОСОБА_22 заперечували проти задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід колегії суддів, зазначивши, що відсутні будь-які підстави для цього.

Розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_1 , заслухавши думки прокурора, потерпілого, обвинувачених та їх захисників, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до такого.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу судді.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань кримінального судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у кримінальних провадженнях є інститут відводу судді, що має на меті відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є сумніви.

Важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (тобто безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд відіграє практика Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ), у контексті якої повинна формуватися національна судова практика.

Так, у справі «П`єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, шо безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами. У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Суб`єктивними обставинами, за наявності яких можна зробити висновок про невідповідність суду вимогам неупередженості є, наприклад, висловлювання судді по суті правової проблеми у засобах масової інформації до свого головування у судовому органі, покликаному вирішити справу («Сандер проти Сполученого Королівства»); нереагування судді на расистські висловлювання присяжних («Ремлі проти Франції») тощо. З огляду на це ЄСПЛ наголосив на тому, що судді при виконанні ними службових обов`язків мають бути стриманими, щоб гарантувати репутацію безстороннього судочинства.

Встановлено, що 28.08.2019 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із Запорізького апеляційного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.3 ст.289, ч.3 ст.262, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_25 , ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 28.08.2019 року було визначено склад суду, а саме, колегія суддів: головуючий ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 і ОСОБА_26 .

Ухвалою колегії суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 і ОСОБА_26 від 29.08.2019 року кримінальне провадження прийнято до свого провадження, призначено підготовче судове засідання та призначено запасного суддю ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 05.06.2020 року суддю ОСОБА_26 було замінено на суддю ОСОБА_3 .

По вказаному кримінальному провадженні обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 знаходяться під вартою з 14.12.2017 року.

З урахуванням великого обсягу дослідження доказів по кримінальному провадженню, а також велику кількість осіб, яких необхідно допитати під час судового розгляду, з метою якнайшвидшого розгляду цієї справи, колегією суддів завчасно плануються дати судових засідань.

Ухвалою суду від 02.10.2020 року було задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_13 і останньому було призначено іншого захисника ( ОСОБА_24 ) з числа адвокатів регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізьких областях.

16.10.2020 року під час розгляду кримінального провадження колегія суддів задовольнила клопотання захисників ОСОБА_24 та ОСОБА_21 щодо надання їм додаткового часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та для підготовки для допиту обвинуваченого ОСОБА_14 та оголосили перерву у судовому засіданні до 22.10.2020 року.

22.10.2020 року та 23.10.2020 року судові засіданні не відбулися, так як конвойна рота не вивезла обвинувачених зі слідчого ізолятора через перебування працівників поліції на виборчих дільницях для охорони виборчої документації та приміщень. У період з 26 по 30 жовтня (включно) 2020 року судові засіданні у кримінальному провадженню не відбувалися через хворобу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 .

У листопаді 2020 року по даному кримінальному провадженню були заплановані судові засідання на 5, 6, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 26 числа.

5 та 6 листопада 2020 року судові засіданні не відбулися через хворобу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1

12-13.11.2020 року та 16-20.11.2020 року судові засідання не відбулися через неявку у судові засідання захисника ОСОБА_24

16.11.2020 року до суду по електронній пошті надійшла заява захисника ОСОБА_24 , в якій остання зазначає, що вона не має можливості приймати участь у судових засіданнях з 16 по 20 листопада (включно). У телефонній розмові захисником було повідомлено, що лікування у неї буде тривале і 20.11.2020 року вона тільки зобов`язана прибути до лікаря для продовження лікарняного листка.

18.11.2020 року прокурор ОСОБА_5 звернувся до суду із письмовими клопотаннями щодо продовження запобіжних заходів: тримання під вартою - обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 (з можливістю внесення застави) та домашнього арешту - обвинуваченому ОСОБА_14

19.11.2020 року у даному кримінальному провадженню було призначено судове засідання.

Враховуючи складну епідеміологічну ситуацію в Україні і, зокрема у м. Запоріжжі, викликану розповсюдженням коронавірусної хвороби COVID-19, судом було прийнято рішення не конвоювати обвинувачених зі слідчого ізолятора так як питання стосувалося лише одного обвинуваченого, а у режимі відеоконференції з обвинуваченим ОСОБА_13 проінформувати останнього про тривалу хворобу його захисника ОСОБА_24 , роз`яснити йому право на заміну захисника, а також повідомити, що розгляд клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу відбудиться 26.11.2020 року та про можливість розгляду даного клопотання в умовах відеоконференції зі слідчого ізолятора.

19.11.2020 року головуючий у кримінальному провадженні ОСОБА_1 в режимі відеоконференції проінформував обвинуваченого ОСОБА_13 про хворобу його захисника, про ймовірність відсутності ОСОБА_24 в судових засіданнях до кінця листопада 2020 року і затягування розгляду кримінального провадження через це. Також, ОСОБА_13 було зазначено, що суд отримав клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим, яке планується розглянути 26.11.2020 року, у разі необхідності вказане судове засідання можливо провести в режимі відеоконференції.

Обвинувачений ОСОБА_13 зазначив, що його захисник ОСОБА_24 вже ознайомилася з матеріалами кримінального провадження і вони домовилися, що у майбутньому саме вона буде захищати обвинуваченого. Тому, у нього відсутні клопотання про укладання договору з іншим адвокатом або призначення іншого захисника з центру вторинної безоплатної допомоги, і він буде чекати на одужання адвоката ОСОБА_24 .

З метою виключення фактів іншого трактування вказаного спілкування з обвинуваченням, ніж як інформування його про тривалу хворобу захисника ОСОБА_24 та можливість її заміни іншим захисником, під час спілкування з обвинуваченим ОСОБА_13 була здійснення аудіо та відеозаписи, які долучені до матеріалів кримінального провадження.

Забезпечення обвинуваченому права на захист згідно зі ст. 129 Конституції України є основною засадою судочинства, а відповідно до ст. 7 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) віднесено до загальних засад кримінального провадження.

Стаття 59 Конституції України проголошує право кожного на правову допомогу та вільний вибір захисника своїх прав, а ст. 63 Конституції України закріплює право на захист підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного.

У ст. 20 КПК України, що розкриває зміст забезпечення права на захист як загальної засади кримінального провадження, закріплено право обвинуваченого користуватись правовою допомогою захисника та реалізовувати інші процесуальні права, передбачені КПК.

Право на захист захисника забезпечується, зокрема, нормами КПК, які регламентують обов`язкову участь захисника у кримінальному провадженні. Так, відповідно до ст. 49 КПК, суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Таким чином, законодавець під час судового розгляду саме на суд покладає обов`язки щодо забезпечення права на захист обвинуваченим.

Аналіз аудіо- і відеозапису спілкування судді ОСОБА_1 19.11.2020 року з обвинуваченим ОСОБА_13 свідчить про те, що фактично головуючий у даному кримінальному провадженні і виконував покладений на суд обов`язок забезпечення права на захист обвинуваченому ОСОБА_13 , і жодного впливу та тиску на прийняття рішення обвинуваченим не було.

Отже, враховуючи вимоги ст.49 КПК України заявлений обвинуваченим ОСОБА_10 відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, передбачених ст. ст.75,76 КПК України, та інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, що передбачені КПК України. Аналіз доводів заяви про відвід судді ґрунтується лише на суб`єктивних переконаннях обвинуваченого та не містить підстав відводу, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України.

За таких обставин заява ОСОБА_10 про відвід судді Комунарського районного суду ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 20, 49, 75, 76, 80-81, 321, 369, 392 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.3 ст.289, ч.3 ст.262, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01.12.2020 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3