ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/819/862/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: затримання з метою приводу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

За участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні матеріали кримінального провадження №0003523 від 26.09.2018 року за апеляційною скаргою прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 травня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.05.2020 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0003523 від 26.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції послався на те, що прокурором не доведено, що застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у виді застави може бути порушений, не надано доказів щодо наявності ризиків щодо можливого вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, можливості незаконно впливу на свідків, не зазначено достатніх підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 переховується від суду та є обставини, які вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого. Ухвала суду мотивована тим, що відсутні підстави щодо надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, без здійснення будь-яких заходів щодо розшуку обвинуваченого, зокрема з`ясування можливої депортації ОСОБА_7 чи виїзду за межі України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу,посилаючись на те, що ухвала суду у вказаному провадженні є незаконною та такою, що підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор вказує, що20.01.2020 року ухвалою Херсонського міського суду обвинуваченого ОСОБА_7 , оголошено в розшук, що є достатньою підставою вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 переховується від суду та зумовлює наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КІІК України. Крім того, в матеріалах справи знаходиться заява захисника про те, що ОСОБА_7 тимчасово виїхав за межі України та назад його не впускають прикордонні органи України. Вимоги прокурор мотивує тим, що у кримінальному провадженні зібрано достатні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а тому тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність міцних соціальних зв`язків, у тому числі відсутність утриманців, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, негативної репутації виключає застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. З метою забезпечення виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, просить ухвалу судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14.05.2020 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України скасувати та постановити нову ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно ст. 404 КПК України - суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції бере до уваги вимоги чинного законодавства України, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів та вимоги Європейського суду з прав людини, який вказав, що п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України - суд відмовляє у наданні дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду.
Колегією суддів апеляційної інстанції під час апеляційного розгляду перевірено висновки суду першої інстанції: що в судовому засіданні стороною обвинувачення не було надано будь-яких доказів здійснення розшуку обвинуваченого, знаходження його місця перебування та причин неявки до суду; заяву захисника про виїзд ОСОБА_7 за межі України для вирішення питання продовження строків знаходження на Україні.

Відповідно до ч. 2 ст. 176 КПК України затримання - це тимчасовий запобіжний захід, який застосовується з підстав та у випадку, визначеному КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він за невстановлених обставинах, умисно, в порушення встановленого законом порядку поводження з вогнепальною зброєю, незаконно придбав у невстановленої особи пістолет, який є гладко ствольною короткоствольною вогнепальною зброєю - 9 мм самозарядним пістолетом "STALKER-MOD-914-S", № НОМЕР_1 , виготовленим заводським способом (виробництва фірми 'АТАК ARMSLTD", Туреччина), зі стволом переробленим саморобним способом, придатний до проведення пострілів способом роздільного спорядження (з використанням 9 MMхолостих пістолетних патронів та снарядів діаметром 7, 0 мм), яку ОСОБА_7 без передбаченого законом дозволу незаконно носив при собі до моменту виявлення та вилучення зазначеного пістолету з незаконного обігу працівниками поліції під час проведення огляду місця події від 26.09.2018 року в період часу з 13:22 години до 14:59 години, знаходячись у під`їзді №1 між 3 та 4 поверхом по АДРЕСА_1 .

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - придбанні, носінні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу (караються позбавленням волі на строк від трьох до семи років).
27.09.2018 року слідчим за погодженням із процесуальним керівником повідомлено ОСОБА_7 про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

28.09.2018 року ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід тримання під вартою з можливістю внесення застави.

01.10.2018 року була внесена застава, однак в подальшому запобіжний захід ОСОБА_7 та покладення обов`язків обвинуваченому ОСОБА_7 не продовжувалися, тому запобіжний захід у вигляді застави вважається скасованим, оскільки пройшло два місяці.

20.11.2018 року матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 направлено до Херсонського міського суду Херсонської області.

Також, колегія суддів враховує те, що обвинувачений ОСОБА_7 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від суду, про що свідчать і ті обставини, що 20.01.2020 року ухвалою Херсонського міського суду обвинуваченого ОСОБА_7 оголошено в розшук, провадження у справі зупинено, у зв`язку з тим, що обвинувачений всіляко ухиляється від явки до суду, умисно не з`являвся у судові засідання, виклики суду ігнорував.

06.02.2020 року Херсонським ВП ХВП ГУ НП в Херсонській області заведено ОРС «Розшук» відносно ОСОБА_7 .

Відповідно до вимог ст. ст. 7, 21-23, 323 КПК України - обвинуваченому забезпечується доступ до правосуддя та захист від пред`явленого обвинувачення в судовому засіданні, з дотриманням змагальності сторін, доведеності обставин справи та з дотриманням принципу безпосередності дослідження судом показань та всіх інших доказів по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України - під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду, і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. Тримання особи під вартою може бути застосовано лише як тимчасовий запобіжний захід у разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи припинити його.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Колегія суддів апеляційного суду враховує необхідність проведення судового розгляду справи з обов`язковою явкою обвинуваченої особи, бере до уваги, що для забезпечення оперативності судового провадження та дотримання встановлених законодавством строків розгляду кримінальної справи та доходить висновку, що зазначені вище обставини цілковито свідчать про системний характер ухилення обвинуваченого ОСОБА_7 від суду та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 263 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: придбання, носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, з метою уникнення притягнення від кримінальної відповідальності та перебуваючи на свободі, тривалий час переховується від суду, перешкоджає кримінальному провадженню, які вказують на наявність підстав для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0003523 від 26.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Суд апеляційної інстанції доходить висновку, який є відмінним від висновків суду першої інстанції та вважає, що у даному кримінальному провадженні існує необхідність у наданні дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з метою приводу його до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з постановленням нової ухвали про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу;
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 413, 420 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14.05.2020року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марнеулі, Республіки Грузії, грузина, громадянина Республіки Грузії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 у кримінальному провадженні №0003523 від 26.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали визначити шість місяців.

Ухвала про затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заході у виді тримання під вартою втрачає законну силу після спливу шести місяців із дати її постановлення, тобто 12 листопада 2020 року.

Ухвала суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4