Справа № 676/6385/20
Номер провадження 1-кс/676/1487/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 по матеріалах кримінального провадження, відомості про яке внесені 27 листопада 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000842 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кам`янця-Подільського Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, підприємця, одруженого, на утримані дружина інвалід 2 групи та престаріла матір, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

До клопотання слідчий додав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого ініціювати питання про обрання запобіжного заходу (відповідно до вимог ч.6 ст.132, ч.2 ст.177 КПК України).

В обґрунтування клопотання зазначається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, зокрема у вчиненні наступних діянь.

27 листопада 2020 року о 15 год. 46 хв. в м.Кам`янці-Подільському Хмельницької області, ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік входу в гіпермаркет «Епіцентр К», що по вул. Хмельницьке шосе, 11, помітили на території автостоянки припаркований транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Caddy», який належить ОСОБА_8 та прийняли спільне рішення про таємне викрадення майна із салону вищевказаного автомобіля, узгодивши план своїх дій.

Тоді ж, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням, перебуваючи на автостоянці, попередньо розподіливши між собою ролі, а саме ОСОБА_5 з метою відвернення уваги та здійснення контролю за діями потерпілого ОСОБА_9 та власника транспортного засобу ОСОБА_8 прослідував за ними в магазин гіпермаркет «Епіцентр К». В той же час, ОСОБА_7 діючи спільно із ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням, знаходячись на автостоянці та перебуваючи на постійному контакті із ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що власник транспортного засобу та потерпілий перебувають у приміщенні магазину, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, підійшов до автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Caddy» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та шляхом зчитуванням коду-ключа за допомогою спеціального пристрою, який приніс із собою, умисно, незаконно проник до салону вказаного авто, та із рюкзака, який знаходився на задньому сидінні, умисно, таємно викрав грошові кошти різними номіналами, купюрами по 500, 200, 100 та 50 грн. на загальну сумі 735 000 грн., після чого ОСОБА_7 викрадене майно заховав під власний одяг та покинув транспортний засіб.

В подальшому ОСОБА_7 із викраденим майном направився до автомобіля ОСОБА_5 , який його очікував, після чого останні покинули місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_5 своїми умисними, протиправними діями спричинили потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 735 000 гривень.

В судовому засіданні сторона обвинувачення орієнтувала суд задовольнити клопотання, посилаючись на обґрунтованість ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Зокрема, прокурор зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, а також, з урахуванням тих обставин, що у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, сторона обвинувачення вважала, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. На думку прокурора наведені обставини дають достатні підстави вважати, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти доведеним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 заперечували щодо задоволення клопотання слідчого, та просили застосувати до підозрюваного інший, більш м`який запобіжний захід, у виді домашнього арешту. Крім того, захисник ОСОБА_6 зазначив, що підозра ОСОБА_5 вручена у відсутності захисника, у останнього на утриманні перебуває дружина-інвалід 2 групи та престаріла матір, за місцем проживання ОСОБА_5 вилучено кошти дружини та тещі. З урахуванням викладеного, захисник вважав, що прокурором не доведено необхідності застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, слідчий та прокурор у судовому засіданні довели, а слідчий суддя переконався у тому, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу тримання під вартою. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого, оскільки із застосуванням цього запобіжного заходу правопорушення буде належно розслідуване і будуть виконані завдання, для виконання яких слідчий звернувся із клопотанням до слідчого судді.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що у прокурора та слідчого є вагомі докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, що підтверджується даними протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27 листопада 2020 року; даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 , який повідомив про обставини крадіжки його грошових коштів із автомобіля; даними протоколу огляду місця події під час проведення якого було оглянуто автомобіль, який був розташований на території гіпермаркет «Епіцентр К» по вул. Хмельницьке шосе 11, в місті Кам`янець-Подільський Хмельницької області; даними протоколу огляду аркушу паперу із номерами купюр, який добровільно надав потерпілий ОСОБА_9 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , який повідомив про обставини крадіжки грошових коштів належних його товаришу ОСОБА_9 із автомобіля, який був розташований на території гіпермаркет «Епіцентр К» по вул. Хмельницьке шосе 11, в місті Кам`янець-Подільський Хмельницької області; даними протоколу обшуку, проведеного у приміщенні готельної кімнати №2, яка розташована у готелі ТСЦ «Дует+» по вулиці Миру, 3/8 в смт. Війтівці, Волочиського району Хмельницької області під час проведення якого вилучено грошові кошти, спеціально призначені пристрої для зчитування коду ключа та інше мано; даними протоколу проведення обшуку у приміщенні будинку АДРЕСА_2 під час проведення якого вилучено грошові кошти, мобільний телефон та автомобіль марки «Opel Combo», д.н.з. НОМЕР_2 ; даними протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України під час якого було вилучено мобільний телефон, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Opel Combo» та курточку; даними протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_7 , в порядку ст. 208 КПК України під час якого було вилучено курточку та кепку останнього; даними протоколу огляду під час проведення якого оглянуто відеозаписи із камер відеоспосетереження, які розташовані на гіпермаркеті «Епіцентр К» по вул. Хмельницьке шосе 11, в місті Кам`янець-Подільський Хмельницької області, де зафіксовано обставини таємного викрадення майна із автомобіля, який був припаркований на території вказаного гіпермаркету.

Крім того, при вирішення питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановив, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, адже підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення. Крім того, на даний час не виявлено та не вилучено усе викрадене майно, у зв`язку з чим існує ризик того, що ОСОБА_5 може знищити або ж приховати викрадені кошти, частину яких не було відшукано в ході проведених обшуків.

Слідчий суддя також враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

На думку слідчого судді інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть достатніми для запобігання ризиків, на які посилається сторона обвинувачення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах шістдесяти днів з моменту фактичного затримання.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1,2 ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому, слідчим суддею не враховуються доводи захисника про те, що прокурором не доведено необхідності застосування найбільш суворого запобіжного заходу, оскільки у клопотанні прокурором обґрунтовано наявність ризиків, передбачених п.1, 2 ч.1 ст.177 КПК України, що у поєднанні із підозрою ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжкого злочину є достатнім для застосування зазначеного запобіжного заходу. Також не приймаються до уваги доводи захисника щодо наявності міцних соціальних зв`язків підозрюваного та наявності на утриманні дружини і матері, оскільки вказані обставини не є визначальними при застосуванні запобіжного заходу. Крім того, не заслуговують на увагу на думку слідчого судді і твердження захисника про відсутності підстав вважати ОСОБА_5 підозрюваним у кримінальному провадженні через пред`явлення підозри у відсутності захисника, оскільки слідчим суддею встановлено, що статусу підозрюваного ОСОБА_5 набув після затримання згідно із ст.208 КПК України і 29 листопада 2020 року слідчим було повідомлено письмово ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, слідчий суддя виходить з тяжкості діяння, в якому підозрюється ОСОБА_5 , що є особливо тяжким злочином, характеру та обставин вчинення діяння, майнового стану підозрюваного, наявних ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Тому, із врахуванням вищевикладеного, на думку слідчого судді застава у триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 630600 гривень, буде достатньою для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Крім того, слідчий суддя вважає, що у разі внесення застави достатнім для запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні, буде покладення на підозрюваного обов`язків, визначених пунктами 2, 3, 8 та 9 ч.5 ст. 194 КПК України.

У зв`язку із перенавантаженням Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор», а також враховуючи лист начальника вищевказаної установи №2/7635 від 18 грудня 2019 року установою попереднього ув`язнення підозрюваного ОСОБА_5 необхідно визначити Державну установу «Чернівецький слідчий ізолятор».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196 , 197, 200 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб з моменту фактичного затримання, тобто до 10 год. 25 хв. 27 січня 2021 року включно.

Визначити розмір застави триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 630 600 (шістсот тридцять тисяч шістсот) гривень достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України. Вказаний розмір застави підозрюваний або заставодавець мають право внести на відповідний рахунок у будь-який момент.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 з моменту звільнення з-під варти прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою та на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк з моменту такого звільнення до 10 год. 25 хв. 27 січня 2021 року включно наступні обов`язки:

1) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

2) не відлучатися з м. Кам`янець-Подільського Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4) носити електронний засіб контролю.

У разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти, останній зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу в виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Визначити установою попереднього ув`язнення підозрюваного ОСОБА_5 Державну установу «Чернівецький слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити сторонам обвинувачення та захисту.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1