overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 750/6445/20
Провадження № 1-кп/750/74/21
У Х В А Л А

05 січня 2021 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 12 листопада 2020 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою.
У зв`язку з закінченням строку тримання ОСОБА_5 під вартою, який спливає 10 січня 2021 року, прокурор просить вирішити питання про продовження строку дії обраного запобіжного заходу щодо обвинуваченого, мотивуючи клопотання тим, що ризики, які були підставою до застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час не змінилися і продовжують існувати.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення даного клопотання.
Заслухавши думку всіх учасників судового провадження та, враховуючи тяжкість інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, з огляду на наявність та продовження існування заявлених у клопотанні прокурора ризиків, які обґрунтовують тримання обвинуваченого під вартою, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку дії обраного запобіжного заходу.

При цьому суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання обвинуваченому процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Керуючись ст. ст. 331, 371, 372 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 01 березня 2021 року.

Відкласти судовий розгляд до 01 лютого 2021 року на 14.00 год.

На ухвалу, протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/7294/20
Провадження №1-кп/751/327/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові питання про виправлення описки у вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.12.2020 року, в порядку ст. 379 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2020 року Новозаводським районним судом м. Чернігова винесено вирок, за результатами розгляду обвинувального акта за матеріалами кримінального провадження № 0005171, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в якому була допущена описка, а саме: в абзаці другому резолютивної частини вказано: «На підставі ч. 1 ст. 70 КК України…», а потрібно вірно вказати «На підставі ч. 1 ст. 71 КК України…».

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі ч. 2 ст. 379 КПК України, суд вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності учасників судового провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 751/7294/20, провадження №1-кп/751/327/20, суд прийшов до висновку, що дійсно у резолютивній частині вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.12.2020 року допущена описка, яка може бути усунута шляхом винесення ухвали відповідно до правил ст. 379 КПК України.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню, оскільки її виправлення узгоджується та не суперечить як мотивувальній частині вищезгаданого вироку, так і абзацу його резолютивної частини, в якому була допущена вказана описка.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в абзаці другому резолютивної частини вироку Новозаводського районного суду міста Чернігова від 04.12.2020 року (кримінальна справа № 751/7294/20, провадження №1-кп/751/327/20), вірно вказавши: «На підставі ч. 1 ст. 71 КК України…», замість «На підставі ч. 1 ст. 70 КК України…».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 489/2217/16-к Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/19/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.187 КК України
У Х В А Л А

05 січня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2016 року, яким ОСОБА_4 , ОСОБА_6 засудженого за ч.2 ст.187 КК України на 7 років позбавлення волі без конфіскації майна,-

в с т а н о в и в:

Апеляційний розгляд відкладено на 10 годину 30 хвилин 02 березня 2021 року.
Для оперативності розгляду судового провадження, необхідно провести апеляційний розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції в Миколаївському апеляційному суді за участю учасників кримінального провадження.
Керуючись ч. 1, 2 ст. 336 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Розгляд апеляційних скарг прокурора, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2016 рокупроводити в режимі відеоконференції.

Доручити уповноваженій особі Миколаївського апеляційного суду провести розгляд кримінального провадження за участю учасників кримінального провадження 02 березня 2021 року о 10 год. 30 хв., а також виконати дії, передбачені ч.4, 6 ст. 336 КПК України.

Явка обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_4 до Миколаївського апеляційного суду є обов`язковою!
Копію ухвали направити учасникам провадження для ознайомлення та уповноваженій особі Миколаївського апеляційного суду для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/760/8763/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на постанову від 11.12.2020р. старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0003526, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на постанову від 11.12.2020р. старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0003526.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.
Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя вважає, що вона відповідає вимогам закону, підстав, передбачених ст. 304 КПК України для її повернення чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданою в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на постанову від 11.12.2020р. старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0003526.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 21 січня 2021 року на 10.30 год.
Повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1кс/554/924/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

05 січня 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання про роз`яснення повідомлення про підозру ОСОБА_3 в кримінальному правопорушенні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 14.01.2017 року, яке на даний час виділене в окреме провадження № 0000597 від 17.12.2020 року, -

в с т а н о в и в:

05 січня 2021 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання про роз`яснення повідомлення про підозру ОСОБА_3 в кримінальному правопорушенні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 14.01.2017 року, яке на даний час виділене в окреме провадження № 0000597 від 17.12.2020 року.

Ч.1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачених ст.304 КПК України, судом не вбачається.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне витребувати матеріали кримінального провадження № 0000597 від 17.12.2020 року .

Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання про роз`яснення повідомлення про підозру ОСОБА_3 в кримінальному правопорушенні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 14.01.2017 року, яке на даний час виділене в окреме провадження № 0000597 від 17.12.2020 року.

Судове засідання по справі призначити на 11 січня 2021 року на 09 год.40 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Викликати в судове засідання заявника, бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 .

Витребувати з СУ ГУ НП в Полтавській області матеріали кримінального провадження № 0000597 від 17.12.2020 р.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/sud1622/.

Копії ухвали у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/189/21
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

м. Луцьк 06 січня 2021 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000544 відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.345 ч.2 КК України.
04 січня 2021 року до суду надійшло клопотання прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з КНП «Львівська обласна психіатрична лікарня», оскільки на даний час обвинувачений ОСОБА_2 знаходиться у вказаній установі.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, з метою забезпечення оперативності судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні слід розглянути в судовому засідання в режимі відеоконференції з КНП «Львівська обласна психіатрична лікарня», у зв`язку з чим уповноваженій особі вказаної установи, необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду
Відповідно до п.п.1,4 та 5 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, а також у випадку необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
Згідно з ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Таким чином, законом передбачено можливість, в тому числі за клопотанням учасників кримінального провадження, вирішити питання про проведення процесуальних дій з учасниками кримінального провадження у режимі відеоконференції під час судового провадження.
Керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000544 відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.345 ч.2 КК України, провести у режимі відеоконференції.
Доручити уповноваженим особам КНП «Львівська обласна психіатрична лікарня»(м. Львів, вул. Кульпарківська, 95) забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї ж установи та участь у ній обвинуваченого ОСОБА_2 о 11.00 год. 11 січня 2021 року.
Копію ухвали направити для виконання до КНП «Львівська обласна психіатрична лікарня» та для відому прокурору Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
№ 207/1474/20
№ 1-кп/207/158/21
УХВАЛА

05 січня 2021 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000131 відносно

ОСОБА_6 за звинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання, згідно з яким прокурор просив продовжити відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 60 діб, виходячи з існування ризиків встановлених ст. 177 КПК України: не має постійного місця роботи, може незаконно впливати на свідків, може продовжити злочинну діяльність та вчинити новий злочин.

Обвинувачений та захисник не заперечують проти клопотання прокурора, просять застосувати домашній арешт в нічний час доби.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України не відпали, тому відсутні на даний час підстави для застосування більш м`якого, ніж діючий, запобіжного заходу.

Виходячи з викладеного, є підстави вважати реальним та обгрунтованим існування ризиків того, що обвинувачений, перебуваючи під дією більш м`якого запобіжного заходу, може вчинити новий злочин, оскільки офіційно не працевлаштований і не має легального джерела доходу, ухилятись від явки до суду, у протиправний спосіб вплинути на учасників процесу, у зв`язку з чим суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід задовольнити, продовжити відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до ухвалення вироку суду, але не більш ніж на 60 діб, встановивши його у нічний час доби з метою надання можливості обвинуваченому працевлаштуватись та здобути легальне джерело доходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, ст. 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження терміну дії обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 60 діб відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби відносно обвинуваченого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб, поклавши на нього - по 05 березня 2021 р., обов`язки:

- Заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 19.00 години по 07.00 годину включно;
- Прибувати за першим викликом до службової особи на визначений нею час;

- Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду.

Ухвалу бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/54/21
У Х В А Л А

06 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Покровського відділення поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 07.01.2019 року.

ВСТАНОВИВ:
06.01.2021 року, адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Покровського відділення поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 07.01.2019 року.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що підстав передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Покровського відділення поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 07.01.2019 року.

Справу призначити до розгляду на 09.15 годину 12.01.2021 року, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська,3, зал судових засідань № 101.

Витребувати з Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 07.01.2019 року.

Про час розгляду справи повідомити заявника, прокурора, слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
05.01.2021 Єдиний унікальний номер 205/44/21
Єдиний унікальний номер 205/44/21
Провадження № 1-кс/205/9/21
УХВАЛА
про відкриття провадження
05 січня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2021 року адвокат ОСОБА_2 направила засобами поштового зв`язку до суду скаргу в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка надійшла до суду 05 січня 2021 року.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Зазначена скарга підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.
Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги не встановлено.
Таким чином вважаю за можливе відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

2. Призначити судове засідання по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на 15 січня 2021 року о 10 годині 00 хвилин.

3. У судове засідання викликати особу, яка подає скаргу, слідчого та прокурора.

4. Зобов`язати Новокодацький ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (місцезнаходження за адресою: 49019, м. Дніпро, вул. Курінна, 57) надати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська всі наявні матеріали за заявою ОСОБА_3 про вчинення дій за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №295/3336/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0000418 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 06.01.2021 року не з`явилася обвинувачена ОСОБА_3 .

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомила, суд вважає за необхідне здійснити щодо неї привід у судове засідання до зали судових засідань.

Керуючись ст.ст. 323,140 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В примусовому супроводженні доставити приводом в Богунський районний суд м.Житомира на 15 годину 18 січня 2021 року в зал 2Б1 обвинувачену ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду доручити: Житомирському відділу поліції головного управління Національної поліції України в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Житомирську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1