УХВАЛА
06 жовтня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про скасування постанови слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 03.11.2019 року про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
До суду звернулася адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Акціонерного товариства «УкрСиббанк» зі скаргою на постанову слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області від 03.11.2019 року про закриття кримінального провадження.

Зазначена скарга обґрунтована тим, що 08.09.2020 року АТ «УкрСиббанк» у відповідь на письмову вимогу про надання інформації щодо стану розгляду заяви банка отримав лист від Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, в якому повідомляється про закриття кримінального провадження № 0007378 від 03.11.2018 року.

АТ «УкрСиббанк» вважає, що рішення про закриття кримінального провадження щодо заяви банка № 23-6/179 від 10.10.2018 року було прийнято слідчим передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження викладених банком обставин, висновки не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.

АТ «УкрСиббанк» вважає, що під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження слідчим порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. Слідчий не вчинив дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин, викладених в заяві банка. В оскаржуваній постанові від 03.11.2019 року не вказано жодної слідчої дії, яка направлена на з`ясування всіх обставин справи. Слідчим не було з`ясовано, яким чином відбувся злочин та не встановлено осіб, які вчинили злочин. Зокрема, не було допитано свідків, які могли б дати свідчення про вчинення злочину, не допитано агента ОСОБА_4 , клієнта банку ОСОБА_5 . До банку будь-яких запитів чи клопотань з боку слідчого не надходило.

Скаржник та його представник у судове засідання не з`явилися, від адвоката ОСОБА_3 до суду надійшла заява, відповідно до якої просить скаргу розглянути за відсутністю представника скаржника.

Слідчий в судове засідання не з`явився, матеріали кримінального провадження №0007378 від 03.11.2018 19 року на вимогу слідчого судді не надав.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Ухвала слідчого судді, суду про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом. Подання клопотання заінтересованою особою про поновлення пропущеного строку не припиняє виконання рішення, оскарженого з пропущенням строку.

Так, скаржник звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого від 03.11.2019 року лише 22.09.2020 року, тобто з пропущенням встановленого строку звернення до суду, при цьому в скарзі просить поновити строк для подання скарги, оскільки 08.09.2020 року АТ «УкрСиббанк» стало відомо про закриття кримінального провадження та банк отримав копію оскаржуваної постанови.

Отже, на підставі зазначених вище обставин слідчий суддя вважає, що скаржником строк звернення до суду було пропущено з поважних причин, та вказані підстави є достатніми для поновлення в порядку ст. 117 КПК України строку звернення скаржника АТ «УкрСиббанк» до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 03.11.2019 року про закриття кримінального провадження № 0007378 від 03.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Як вбачається з матеріалів, доданих в обґрунтування скарги, в провадженні СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебували матеріали кримінального провадження № 0007378 від 03.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

03.11.2019 року слідчим СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 ухвалено постанову про закриття зазначеного кримінального провадження, яка обґрунтована наступним.

03.11.2018 року до ЧЧ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від представника ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_3 , в якій вона просить прийняти заходи правового характеру до невстановленої особи, яка 15.07.2018 року перебуваючи в магазині «Київстар», за адресою: м.Одеса, вул. Осипова, буд. 25 використовувала завідомо підроблений документ, для отримання кредитних коштів ПАТ «УкрСиббанк».

Проведеними у кримінальному провадженні слідчими діями не вдалось встановити особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення. На даний час жодній особі не оголошено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Отримавши заяву чи повідомлення про злочин, слідчий мав з`ясувати чи містять факти, про які отримані відомості, ознаки злочину, чи вбачається в діяннях, про які повідомлено, конкретний вид злочину, за якою статтею може бути кваліфіковано даний злочин, мав надати кримінально-правову оцінку вчиненому діянню.

Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Досудове розслідування визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась неперевіреною, тобто коли виконані вимоги ст. 91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень частини 5 статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається, у тому числі, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Резолютивна частина постанови повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий послався на абзац 12 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно з абзацом 12 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Обов`язком органу влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб (рішення ЄСПЛ у справі «Дєдовський та інші проти Росії» (Dedovskiy and others v. Russia).

Мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою ЄСПЛ, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (рішення ЄСПЛ у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine).

Прийняте слідчим рішення слідчий суддя вважає передчасним, оскільки існує необхідність у проведенні у кримінальному провадженні ряду слідчих дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, зокрема не було допитано свідків, які могли б дати свідчення про вчинення злочину, не допитано агента ОСОБА_4 , клієнта банка ОСОБА_5 , не вчинені інші процесуальні дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а тому скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Акціонерного товариства «УкрСиббанк» підлягає задоволенню, а постанова слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 03.11.2019 року про закриття кримінального провадження №0007378 від 03.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, скасуванню.

Керуючись ст.ст. 117, 303, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:
Поновити адвокату ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Акціонерного товариства «УкрСиббанк» строк на звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 03.11.2019 року про закриття кримінального провадження №0007378 від 03.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про скасування постанови слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 03.11.2019 року про закриття кримінального провадження, задовольнити.

Постанову слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 03.11.2019 року про закриття кримінального провадження №0007378 від 03.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1