КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного (в режимі ВКЗ з
ДУ «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №000643 від 10.08.2020 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2020 року про продовження строку тримання під вартою до 29.11.2020 року, включно,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Андрушівка Житомирської області, громадянину України, українцю, з вищою освітою, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.146, ч.2 ст.127, ст.340, п.п.3, 12 ч.2 ст.115, ч.ч.4, 5 ст.27 ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Управлінням з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000089 від 22.01.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.255, 340, п.п.7, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 п.п.1, 7, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.121, ч.2 ст.146, ч.3 ст.146, ч.2 ст.127, ч.1 ст.194, ч.3 ст.28, ч.2 ст.294, ч.2 ст.125, ч.2 ст.171, ч.4 ст.296, ч.2 ст.296, ч.2 ст.262, ч.1 ст.263, ч.3 ст.365, ч.3 ст.209, ч.5 ст.191 та іншими статтями КК України, а також за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.146 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.2 ст.127, п.п.3, 12 ч.2 ст.115 КК України.

09 квітня 2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.2 ст.127, п.п.3, 12 ч.2 ст.115 КК України.

У зв`язку з не встановленням місця перебування ОСОБА_6 , що позбавило орган досудового розслідування можливості вручити йому письмове повідомлення про підозру у день його складання, зазначене повідомлення відповідно до вимог ст.ст.111, 135, ч.1 ст.278 КПК України направлено у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

17 квітня 2014 року підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук.

27 квітня 2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

10 травня 2018 року з матеріалів кримінального провадження №0000089 виділено в окреме провадження матеріали досудового розслідування щодо ряду підозрюваних, у тому числі ОСОБА_6 , за №0001146.

10 березня 2020 року підозрюваного ОСОБА_6 затримано в рамках кримінального провадження №0001146.

12 березня 2020 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

14 березня 2020 року з матеріалів кримінального провадження №0001146 виділено в окреме провадження матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_6 за №0000281.

19 березня 2020 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000281 об`єднано з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000089.

30 квітня 2020 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою до 28.06.2020 року включно.

22 червня 2020 року постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено до 13.09.2020 року.

23 червня 2020 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою до 21.08.2020 року включно.

07 серпня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.146, ч.2 ст.127, ст.340, п.п.3, 12 ч.2 ст.115, ч.ч.4, 5 ст.27 ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України.

10 серпня 2020 року з матеріалів кримінального провадження №0000089 виділені матеріали за підозрою ОСОБА_6

11 серпня 2020 року сторонам кримінального провадження у відповідності до положень ст.290 КПК України повідомлено про завершення досудового розслідування.

12 серпня 2020 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою до 10.10.2020 року включно.

01 жовтня 2020 року слідчий другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідуваньОСОБА_10 за погодженням з начальником четвертого відділу процесуального керівництва Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку з масовими протестами у 2013-2014 роках Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 мотивуючи клопотання наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 тяжких та особливо тяжких злочинів, наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, та відсутністю можливості запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також зазначив про існування обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, з урахуванням часу, який потрібен для ознайомлення з матеріалами провадження підозрюваним та їх захисникам, складення обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2020 року клопотання задоволено та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 29.11.2020 року включно, без визначення застави.

Обґрунтовуючи рішення слідчий суддя послався практику Європейського суду з прав людини та врахування, у відповідності до положень ст.ст.177, 178 КПК України, тяжкості кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , даних, які поза розумним сумнівом вказують на обґрунтовану підозру причетності ОСОБА_6 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, характер та обставини вчинення злочинів, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру, даних про особу підозрюваного в сукупності, та доведеності неможливості запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу з доповненнями в якій не погоджується з ухвалою слідчого судді, вважає її незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, оскільки ухвала постановлена без додержання вимог кримінального процесуального закону, Конституції України, не ґрунтується на матеріалах справи на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені належними доказами. Зазначає, що при винесенні ухвали слідчим суддею належним чином не оцінено наведені сторонами кримінального провадження докази, в результаті чого зроблено хибні висновки про наявність обґрунтованої підозри, оскільки повідомлення про підозру є не конкретним, містить лише загальний опис подій, які відбувались з потерпілими, зазначається, що у цих подіях за попередньою змовою з іншими, приймав участь ОСОБА_6 , але не зазначено жодних конкретних злочинних дій, які вчинені саме ОСОБА_6 і які саме злочинні дії інкримінуються саме йому. Крім того, слідчим суддею не враховано практику Європейського суду з прав людини та не розглянуто можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, з огляду на особу підозрюваного, який має міцні сімейні та соціальні зв`язки, постійне проживання в м. Києві. Окремо наголошує, що 11.08.2020 року сторона обвинувачення повідомила про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні, що в свою чергу унеможливлює продовження строку тримання під вартою слідчим суддею в порядку ст.197 КПК України. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 01 жовтня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника;
захисника та підозрюваного, які просили задовольнити апеляційну скаргу;
ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

За змістом ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених ст.184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З висновками слідчого судді про наявність підстав для продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою погоджується колегія суддів апеляційного суду, та вважає доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 необґрунтованими, невмотивованими та такими, що не відповідають матеріалам кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства, при прийнятті рішення про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюОСОБА_6 слідчий суддя дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.146, ч.2 ст.127, ст.340, п.п.3, 12 ч.2 ст.115, ч.ч.4, 5 ст.27 ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України, що підтверджується фактичним даними, наданими суду та наведеними у рішенні слідчого судді, а саме: протоколом прийняття у ОСОБА_12 заяви про викрадення ОСОБА_13 від 21.01.2014 року; протоколами огляду місця події від 21.01.2014 року, від 22.01.2014 року, висновками судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_13 та трупа потерпілого ОСОБА_14 ; показаннями свідка ОСОБА_15 , свідка ОСОБА_16 , свідка ОСОБА_17 , потерпілого ОСОБА_13 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_13 від 24.03.2014 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі підозрюваного ОСОБА_18 від 24.04.2014 року; протоколом огляду відеозапису з відео реєстратора свідка ОСОБА_17 ; інформацією департаменту розшуку віл 09.04.2014 року стосовно телефонних з`єднань та переміщення підозрюваного в справі ОСОБА_6 ; протоколом огляду від 16.02.2020 року та 16.06.2020 року, висновком спеціаліста від 17.11.2017 року.

Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні даних, які поза розумним сумнівом свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень.

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йомупідозри, що підтверджується на даному етапі досудового розслідування достатньою сукупністю даних, які містяться в матеріалах клопотання.

Тому доводи апелянта щодо недоведеності стороною обвинувачення та безпідставності висновків суду про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.146, ч.2 ст.127, ст.340, п.п.3, 12 ч.2 ст.115, ч.ч.4, 5 ст.27 ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України, є непереконливими.

Крім цього, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.

Також матеріали справи містять достатньо даних для висновку про продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема ризиків можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, знищувати сховати та спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто про існування обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах клопотання відсутні.

На підтвердження своїх висновків про наявність вказаних ризиків слідчий суддя навів змістовні доводи, з якими погоджується суд апеляційної інстанції.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання понад 10 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, та тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років. При цьому колегія суддів враховує конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема причетність ОСОБА_6 до вчинення злочинів із застосуванням насильства та проти життя і здоров`я осіб, а також наявність по справі ознак реального суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої поваги підозрюваного, враховуючи практику Європейського суду з прав людини. Також слідчим суддею у відповідності до ст.178 КПК України було враховано дані про особу підозрюваного, який до затримання не працював, за місцем реєстрації не проживав тривалий час, переховувався за межами України від органів досудового розслідування, використовуючи підроблені документи.

Отже, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_6 , даних про його особу в сукупності, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя обґрунтовано продовжив підозрюваному строк тримання під вартою.

Висновки слідчого судді належним чином мотивовані та наведені обґрунтовані підстави для продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою. Слідчий суддя оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою та належним чином мотивував своє рішення про відсутність підстав для застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Разом з тим, доводи захисника про відсутність у слідчого судді підстав для продовження строку запобіжного заходу у зв`язку з тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено, є необґрунтованими, оскільки 11.08.2020 року сторонам кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування, тобто 11.08.2020 року слідчий, за дорученням прокурора почав виконувати вимоги ст.290 КПК України і дані вимоги на момент розгляду клопотання не виконані, а у відповідності до ч.3 ст.219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження, в порядку ст.290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування.

Таким чином, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2020 року про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги захисника, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2020 року про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою до 29.11.2020 року, включно, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3