Справа №: 272/157/20
Провадження № 1-кп/272/111/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка кримінальне провадження № 0000014 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, українця, житель АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, раніше судимого, 12.10.2016 Андрушівським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений постановою Бердичівського районного суду 30.11.2018 умовно - достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 2 місяці 18 днів,-

за ст.. 185 ч. 2 КК України

встановив :

ОСОБА_5 , будучи раніше судимий 12.10.2016 Андрушівським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 30.11.2018 згідно ст. 81 КК України умовно-достроково з ДУ «Райківська ВК № 73» з невідбутим строком покарання 1 рік 2 місяці 18 днів, маючи невідбуту та не погашену судимість на шлях виправлення не став, відповідних для себе висновків не зробив та скоїв повторно умисний злочин за наступних обставин.
Так, 16 січня 2020 року близько 17.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в службовому приміщенні свинарника, що належить ОСОБА_7 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , скориставшись нагодою, що в приміщенні нікого немає і за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно шляхом вільного доступу викрав належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки "Nokia 105" іmеі 32206 вартістю 485.00 грн. з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 вартістю 50 грн. без коштів на рахунку .
Окрім цього, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, близько 17.30 год. ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю господаря ОСОБА_7 шляхом вільного доступу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, таємно, умисно, повторно викрав з заднього двору свинарника ОСОБА_7 67 кілограм свинної туші вартістю 75 гривень за кілограм на суму 5025 гривень. Викраденим розпорядився, як своїм особистим, привласнивши його.
Неправомірними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 5560 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та пояснив , що він виконував деякі роботи у потерпілого на фермі, яку той тримає. В січні 2020 року у відсутність потерпілого ОСОБА_7 він знаходився на фермі та на холодильнику , який стояв в службовому приміщенні ферми, взяв мобільний телефон, а потім за приміщенням на вулиці взяв три свинні туші, які поклав у мішок та все заніс до себе додому. М`ясо вони із сестрою використали, а телефон через декілька днів він видав працівникам поліції, які до нього приїхали. Він розкаюється у вчиненому та має намір відшкодувати заподіяну шкоду.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він має на території господарства «Жива нива» в с. Стара Котельня три приміщення ферми. Там знаходився його мобільний телефон, який він використовував у службових цілях, а також свинне м`ясо, яке було ним зважене так як було призначене для продажу. На наступний день він виявив крадіжку та почав телефонувати ОСОБА_5 щоб той повернув або відпрацював. Однак через тижнів два зрозумів, що ОСОБА_5 не реагує на його прохання тому повідомив поліцію. Разом з тим він просить суворо не карати обвинуваченого, надавши йому можливість виправлення.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідають фактичним обставинам провадження, узгоджуються із поясненнями потерпілого і ніким із сторін не оспорюються.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням документів, які характеризують обвинуваченого.

При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин, дослідження доказів щодо яких визнано судом недоцільним, переконався у відсутності сумнівів в добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм те, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оскільки учасники кримінального провадження вважають, що фактичні обставини справи підтверджені доказами що знаходяться у справі, та не потребують дослідження під час судового розгляду, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, так само визнає фактичні обставини справи доведеними.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України і вважає його вину доведеною повністю.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_5 ,., передбачених ст. 66 КК України - є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_5 , передбачених ст. 67 КК України не встановлено.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, думку потерпілого, який просив суворо не карати обвинуваченого, дані про особу обвинуваченого, який негативно характеризується по місцю проживання, вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення, та вважає, що його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов по справі не заявлено. Процесуальні витрати відсутні. Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.

Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 373-374, 376, 392- 395 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2 КК України визнати винним та призначити йому покарання в вигляді одного року і восьми місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч.1 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 12.10.2016 року та остаточно призначити покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 14.07. 2020 року.
Речові докази : мобільний телефон марки "Nokia 105" іmеі НОМЕР_2 та зарядний пристрій до нього, які знаходяться на зберіганні в потерпілого, повернути потерпілому ОСОБА_7 .
На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а засудженим, що знаходиться під вартою з часу отримання копії вироку, крім апеляційного оскарження з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1