справа № 208/3992/20
№ провадження 1-кс/208/1644/20
УХВАЛА
Іменем України

15 жовтня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотанням слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до документів.

У своєму клопотанні просить суд надати дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме: 1) оригінали інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомості по АДРЕСА_1 ; 2) оригіналів інвентаризаційної справи на об`єкти нерухомості по АДРЕСА_2 , що знаходяться у володільця таких документів - уповноважених службових (посадових) осіб Обласного комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_3 ); визначити наступний перелік копій документів, до яких надати тимчасовий доступ з одночасним вилученням: Оригінали інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомості по АДРЕСА_1 ; Оригінали інвентаризаційної справи на об`єкти нерухомості по АДРЕСА_2 'янське, що знаходяться у володільця таких документів уповноважених службових (посадових) осіб Обласного комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_3 ). Дозвіл на тимчасовий доступ до таких речей і документів (копій) з одночасним їх вилученням надати слідчому СВ Кам`янського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , слідчому СВ Кам`янського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , слідчому СВ Кам`янського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 . Зобов`язати та доручити відповідним компетентним службовим (посадовим) Обласного комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_3 ) підготувати і надати для вилучення запитувані документи (копії), перелік яких визначений в ухвалі слідчого судді, суду.

В судовому засідання прокурор клопотання слідчого підтримав та просив задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, вивчивши надані суду матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні СВ Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 03.06.2020 з попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст. 364 КК України.

Дане кримінальне провадження внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяв керівника ГО « ІНФОРМАЦІЯ_2 », про те, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_3 зловживаючи своїм службовим становищем, протиправно, всупереч інтересам служби , здійснили відчуження комунального майна за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та ін. всупереч встановленого законом порядку.

Слідчий у своєму клопотанні посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_4 на 39-й сесії VII скликання прийняте рішення №1811- 39/VII від 24.12.2019 року «Про включення об`єктів до переліку об`єктів права комунальної власності, що підлягають приватизації шляхом викупу» (розміщене на офіційному веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 в мережі Інтернет., яким вирішено: включити до переліку об`єктів права комунальної власності, що підлягають приватизації шляхом викупу.

При цьому, пунктом 2 цього рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 доручено здійснити заходи, передбачені чинним законодавством, щодо підготовки до приватизації об`єктів права комунальної власності, зазначених у додатку до цього рішення.

Таким чином, в порушення вимог ч.4 ст. 11 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», ІНФОРМАЦІЯ_4 на 39-й сесії VII скликання було прийнято не окреме рішення щодо включення кожного з вказаних об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації шляхом викупу, а рішення про включення до цього переліку одразу кількох таких об`єктів.

Крім того, за результатами пошуку в електронній торговій системі - « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в мережі встановлено відсутність опублікування ІНФОРМАЦІЯ_4 інформації про прийняті рішення про приватизацію об`єкті комунальної власності - нежитлових будівель розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , що є порушенням вимог абз.З ч.І ст. 12 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна».

Оскільки рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 №1814-39МІ, №1813-39АОІ, №1812-39ЛЧІ від 24.12.2019 року та №1918-41/УЇІ від 03.04.2020 року вирішено приватизувати об`єкти права комунальної власності шляхом викупу конкретною юридичною особою, можна зробити висновок, що приватизація здійснювалася в порядку ст. 18 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», тобто без проведення аукціону.

Однак, умови, встановлені ч.2 ст. 18 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» не були виконані перед прийняттям ІНФОРМАЦІЯ_4 рішень №18П-39//ТІ та №1814-39//'ІІ, №1813-39//'ІІ, №1812-39/УП від 24.12.2019 року та №1918-41/VII від 03.04.2020 року, чим порушено порядок проведення приватизації та інтереси територіальної громади міста.

Виходячи з умов Договору оренди (п.8.4. розділу 8, п.10.8. розділу 10) невід`ємні поліпшення орендованого Майна можуть проводитись Орендарем виключно за згодою Орендодавця та органу, управляти комунальним майном, яким у даних правовідносинах, згідно ч.5 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ч.2 ст. 327 Цивільного кодексу України, виступає ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Лише при дотримані цих умов у Орендаря виникає право на компенсацію Орендодавцем виконаних ним (Орендарем) невід`ємних поліпшень орендованого Майна, у тому числі і при приватизації Майна.

Проте, на сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 відсутні рішення ради, прийняте про надання дозволу чи згоди на проведення Орендаторами невід`ємних поліпшень об`єктів оренди - нерухомого майна, погодження їх переліку, строку виконання відповідних робіт, та загальної вартості таких поліпшень.

За змістом ст. 18і Закону України «Про оренду державного та комунального майна» поточний ремонт майна, переданого в оренду, проводиться орендарем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором. Капітальний ремонт майна, переданого в оренду, проводиться орендодавцем або іншим балансоутримувачем цього майна за його рахунок, якщо інше не встановлено договором.

Якщо орендодавець або інший балансоутримувач майна, переданого в оренду, не здійснив капітального ремонту майна і це перешкоджає його використанню відповідно до призначення та умов договору, орендар має право: відремонтувати майно, зарахувавши вартість ремонту в рахунок орендної плати, або вимагати відшкодування вартості ремонту; вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

При наданні згоди на поліпшення які не були необхідними для використання об`єкту оренди за цільовим призначенням, не мали на меті реконструкцію чи технічне переоснащення орендованого Майна, Орендодавець діяв всупереч умовам Договору оренди та Закону України «Про оренду державного та комунального майна», в інтересах Орендаря, а не територіальної громади міста, тобто не на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження поза метою, з якою це повноваження надано, необґрунтовано (тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); небезсторонньо, недобросовісно, нерозсудливо і непропорційно (тобто без дотриманням необхідного балансу між несприятливими наслідками для інтересів територіальної громади міста і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Фактично, своєю згодою на виконання Орендарем капітального ремонту покрівлі орендованого Майна Орендодавець створив штучні підстави для подальшого проведення приватизації цього об`єкту комунальної власності без конкурсу, шляхом його викупу по заниженій вартості Орендарем.

Здійснення і склад невід`ємних поліпшень, начебто проведених Орендарями, у тому числі невід`ємний характер цих поліпшень, не підтверджені висновком будівельної експертизи, а вартість начебто проведених невід`ємних поліпшень не визначалася суб`єктом оціночної діяльності, залученим у порядку встановленому законом.

Крім того, вивчення даних з офіційного веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_3 в мережі Інтернет, свідчать про неприйняття нею чи її органом приватизації рішення про погодження, затвердження або прийняття вказаного звіту суб`єкта оціночної діяльності за результатами його рецензування у встановленому в порядку, що дає нам підстави стверджувати, що такі рішення міською радою чи її органом приватизації не приймалися до прийняття ІНФОРМАЦІЯ_4 на 39-й сесії VII скликання рішення №1814-39/VII, №1813-39/VII, №1812-39/VII від 24.12.2019 року та №1918-41/VII від 03.04.2020 року, а відповідна оцінка не проводилася. Це є порушенням встановленого порядку проведення приватизації комунального майна і, відповідно, вимог ст.ст. 4, 24, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» ч.2 ст. 345 Цивільного кодексу України, Законів України «Про приватизацію державного і комунального майна» та "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні, а також Методики.

Водночас, приватизація об`єкту комунального майна, в силу приписів закону, мала здійснюватися міською радою із суворим дотриманням вимог законодавства України, в тому числі обрання на конкурсних засадах суб`єкта оціночної діяльності, проведення інвентаризації та незалежної оцінки вартості об`єкта приватизації, рецензування звіту суб`єкта оціночної діяльності про визначення вартості об`єкта приватизації, погодження, затвердження або прийняття вказаного звіту суб`єкта оціночної діяльності за результатами його рецензування, та визначення на його підставі ціни продажу об`єкта приватизації, та забезпечувати надходження до міського бюджету грошових коштів для фінансування заходів, передбачених бюджетами розвитку.

Тоді як відчуження комунального майна в обхід чи з порушенням процедури, встановленої Законом України «Про приватизацію державного і комунального майна», значно ослаблює економічні основи місцевого самоврядування та підриває довіру територіальної громади до її представницького органу.

Як вбачається із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна приватним нотаріусом ОСОБА_7 20.03.2020 року було зареєстровано право власності на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1649,8 кв.м за TOB ЗФ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна - об`єкта приватизації (приватизація об`єкта комунальної власності шляхом викупу) №298 від 28.02.2020 року.

Також Приватним нотаріусом ОСОБА_7 26.03.2020р. було зареєстровано право власності на Готель « ІНФОРМАЦІЯ_9 » за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 5674,2 кв.м за TOB « ІНФОРМАЦІЯ_10 » на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна - об`єкта приватизації (приватизація об`єкта комунальної власності шляхом викупу) №319 від 03.03.2020р.

Отже, посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 та її виконавчих органів, умисно, протиправно здійснюється відчуження комунального майна з метою його подальшого привласнення на користь третіх осіб, чим продовжують завдавати збитки територіальній громаді міста Кам`янського у значних розмірах.

Тому, виходячи з вищевикладеного у ході досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженні, для встановлення або спростування факту протиправних дій з боку посадових (службових) осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 та її виконавчих органів, для прийняття об`єктивного та обґрунтованого рішення по кримінальному провадження слідчий просить отримати тимчасовий доступ та можливість вилучення оригіналів документів, які перебувають у володінні Обласного комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_3 ), а саме: 1) оригінали інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомості по АДРЕСА_1 ; 2) оригіналів інвентаризаційної справи на об`єкти нерухомості по АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно ст.99 КПК України документ-доказ повинен відповідати вимогам належності і допустимості (ст. 84 КПК). У документі повинно бути вказано конкретне джерело відомостей про обставини та факти, що підлягають доказуванню з тим, щоб у випадку необхідності його можна було перевірити процесуальним шляхом.

Крім того в ст. 99 КПК України вказано, що сторона кримінального провадження, потерпілий зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Відповідно ст.100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії. Документи, що є речовими доказами, залишаються у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Частиною 1 ст. 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Частиною 5 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв?язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Абзацом 1 ч. 6 ст.163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною 5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги те, що слідчим у своєму клопотанні не доведено, що вказані документів мають суттєве значення та для встановлення саме яких обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до таких оригіналів документів, а також використання саме яких доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та те, що неможливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 159, 161, 162, 163, 164 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, відмовити.

Ухвала залишається в силі протягом двох місяців з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1