КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 20 січня 2021 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 грудня 2020 року, відносно

ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Марнеулі Республіки Грузія,

розшукується компетентними органами Французької Республіки для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 221-4 (8), 221-1, 132-71, 450-1 КК Франції,

за участі:
прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_9 ,
особа, відносно якої проводиться
екстрадиційна перевірка ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ),

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання першого заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 , продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) відносно громадянина Республіки Грузії ОСОБА_11 ( ОСОБА_7 ), до вирішення Офісом Генерального прокурора питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Французької Республіки, а саме до 15 лютого 2021 року включно.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , в інтересах затриманого ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Разом з тим, з метою вжиття заходів, які є необхідними для запобігання втечі розшукуваної особи, захисник вважає за можливе обрати ОСОБА_12 ( ОСОБА_7 ) запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб або цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю за адресою орендованої квартири АДРЕСА_1 .
Обґрунтовуючи доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а висновки викладені в ній не відповідають фактичним обставинам справи.
На думку апелянта, додані до клопотання прокурора матеріали є неналежними, оскільки сформовані всупереч вимог чинного законодавства. Зокрема, у вказаних матеріалах відсутній оригінал запиту компетентних органів Французької Республіки.
Окрім того, захисник звертає увагу на те, що слідчим суддею порушено право ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) на захист за мовною ознакою передбаченою ст.14 Конвенції, а саме допущено до участі в засіданні перекладача ОСОБА_13 , який не володіє ні українською (державною), ні азербайджанською мовами, а здійснював переклад з російської на турецьку і навпаки. А переклад з української на російську і навпаки здійснювала перекладач ОСОБА_14 . В результаті, ОСОБА_15 ( ОСОБА_7 ) взагалі нічого не розумів і не відповідав на запитання протестуючи проти такого перекладу, вимагав перекладачів з азербайджанської на українську і навпаки.
Також, апелянт посилається на те, що ОСОБА_16 ( ОСОБА_7 ) подано заяву до ДМС про надання йому статусу біженця. Окрім того, він має цивільну дружину, позитивно характеризується та уклав договір довготривалої оренди квартири, відтак, до нього можливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та особи, відносно якої проводиться екстрадиційна перевірка, які підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити в силі ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
14 вересня 2020 року о 18 годині 45 хвилин під час оформлення пасажирів рейсу № 714 «Стамбул-Київ» працівниками Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби України виявлено та затримано громадянина Республіки Грузії ОСОБА_17 , який перебуває в міжнародному розшуку з метою арешту та подальшої екстрадиції до Французької Республіки для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 221 КК Франції (вбивство).
13 жовтня 2020 року до Київської обласної прокуратури надійшло доручення Офісу Генерального прокурора на проведення, відповідно до вимог ст. 587 КПК України, екстрадиційної перевірки обставин, що можуть перешкоджати видачі громадянина Республіки Грузії ОСОБА_17 до Французької Республіки.
Відповідно до інформації та матеріалів, наданих іноземною стороною громадянин Республіки Грузії ОСОБА_18 перебуває в міжнародному розшуку у зв`язку з вчиненням убивства, скоєного організованою групою та участь у злочинному угрупованні з метою скоєння злочинів, передбачених ст.ст. 221-4 (8), 221-1, 132-71, 450-1 КК Французької Республіки.
Відповідно до Ордеру на арешт, виданого 13 серпня 2018 року апеляційним судом міста Бордо, Судом Вищої Інстанції міста Бордо, громадянин Республіки Грузії ОСОБА_18 , обвинувачується в таких злочинах: вбивство, скоєне організованою групою (ст.ст. 221-4 (8), 221-1, 132-71 КК Французької Республіки); намір скоїти вбивство організованою групою (ст.ст. 221-4 (8), 221-1, 132-71 КК Французької Республіки); участь у злочинному угрупованні з метою скоєння злочину (ст. 450-1 КК Французької Республіки). Цим же ордером визначено арештувати громадянина Республіки Грузії ОСОБА_19 .
Таким чином, ОСОБА_18 , розшукується за вчинення в березні 2018 року, у складі організованої групи, замаху на умисне убивство однієї особи та умисне вбивство іншої, що в порівнянні з законом України про кримінальну відповідальність відповідає п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115, 255 КК України (умисне вбивство, вчинене групою осіб, замах на умисне вбивство, створення чи участь у злочинній організації), строк покарання за які передбачають понад 1 рік позбавлення волі відповідно та є екстрадиційними злочинами.
Строк давності притягнення громадянина Республіки Грузії ОСОБА_17 , до відповідальності за вчинення ним злочинних діянь, відповідно ст.49 КК України, не закінчився.
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2020 року відносно громадянина Республіки Грузії ОСОБА_17 застосовано тимчасовий арешт строком на 40 діб, до 23 жовтня 2020 року.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2020 року відносно громадянина Республіки Грузії ОСОБА_17 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт), строком до 19 грудня 2020 року.
09 грудня 2020 року перший заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) відносно громадянина Республіки Грузії ОСОБА_17 , строком на два місяці або до вирішення Офісом Генерального прокурора питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Французької Республіки.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від18 грудня 2020 року клопотання задоволено.
Правовідносини між Україною та Французькою Республікою щодо екстрадиції (видачі) осіб регулюються Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року.

Згідно вимогами ч. 1 ст. 584 КПК України після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою. Відповідно до п. 10 даної статті екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців.

Окрім того, відповідно до ст. 25 Європейської конвенції про видачу правопорушників від 13 грудня 1957 року (ратифікована Україною 29 травня 1997 року) "постанова про утримання під вартою" означає будь-яке розпорядження, яке передбачає позбавлення волі і яке було проголошене кримінальним судом на додаток до вироку про ув`язнення або замість нього.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримано в повному обсязі.

З ухвали слідчого судді, а також журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні прокурора підстави для продовження щодо ОСОБА_17 екстрадиційного арешту перевірено при розгляді клопотання. При цьому, допитано ОСОБА_17 , заслухано думку прокурора та захисника, з`ясовано обставини справи, на підставі яких прийнято рішення про визнання наявності підстав для продовження щодо ОСОБА_17 екстрадиційного арешту, до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про видачу та фактичну передачу (екстрадицію) компетентним органам Французькій Республіки, на строк не більше дванадцяти місяців.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя, як вважає колегія суддів, обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження застосування до громадянина Республіки Грузії ОСОБА_17 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про його видачу та фактичну передачу до Французькій Республіки виходячи з тих обставин, що двомісячний строк тримання ОСОБА_17 під вартою закінчується та прокурором наведено у відповідності до ст. 584 КПК України підстави для подальшого утримання його під вартою. При цьому встановлено, що продовження застосування екстрадиційного арешту до видачі ОСОБА_17 для притягнення до кримінальної відповідальності і здійснення фактичної передачі Французькій Республіці є єдиним достатнім запобіжним заходом для запобігання можливим спробам ОСОБА_17 переховуватись, з метою уникнення передачі його компетентним органам зазначеної країни.

Окрім цього, слідчим суддею враховано тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_20 в разі засудження за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 221-4 (8), 221-1, 132-71, 450-1 КК Франції, відомості про ухилення його від правосуддя у запитуючій стороні, а також відомості про його особу.

Відтак, зазначені в апеляційні скарзі доводи та підстави, з яких апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді, є безпідставними, оскільки вони враховані при постановленні рішення та їм надано відповідну оцінку.

Істотних порушень норм КПК України при розгляді клопотання прокурора, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Окрім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції прокурором надано постанову начальника Департаменту міжнародно-правового співробітництва Офісу Генерального прокурора ОСОБА_21 від 24 грудня 2020 року про видачу (екстрадицію) ОСОБА_17 до Французької Республіки для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 221-4 80, 221-1, 132-71 (2 злочини), 450-1 абз. 1 та 2 КК Франції.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що в клопотанні та доданих до нього матеріалах відсутні обставини та законні підстави, при наявності яких щодо ОСОБА_17 неможливе продовження екстрадиційного арешту, а тому апеляційна скарга з викладеними у ній доводами задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 309, 376, 404, 405, 407, 422, 584 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2020 року, якою задоволено клопотання першого заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 , продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) відносно громадянина Республіки Грузії ОСОБА_11 ( ОСОБА_7 ), до вирішення Офісом Генерального прокурора питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Французької Республіки, а саме до 15 лютого 2021 року включно, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_22

Єдиний унікальний №761/40223/20 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_23
Справа № 11сс/824/499/2021 Доповідач: ОСОБА_1

Категорія ст. 584 КПК