Провадження № 1-кп/686/521/21
22 січня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника потерпілого Хмельницькій філії ДП «Рітейл-Центр» - ОСОБА_4 ;
представника у справах дітей Хмельницької міської ради ОСОБА_5 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, українця, середньою освітою, учня ІІІ курсу Хмельницького професійного ліцею електроніки, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: - 26.11.2019 Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України. На підставі п. 3 ч. 2 ст. 105 КК України застосовано примусові заходи виховного характеру у виді передачі під нагляд батьків до досягнення повноліття.
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-
29.08.2020 близько 11 год. 14 хв. неповнолітній ОСОБА_7 перебуваючи в приміщенні магазину «Фуршет», що по вул. Тернопільській, 7а, у м. Хмельницькому, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю нагляду працівників магазину та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, з метою власної наживи, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, із полиць прилавку з алкогольними та іншими напоями намагався викрасти одну пляшку коньяку, 8 років, ТУБУС, 40%, фірми «AZNAURI», ємкістю 0,5л, вартістю 230,22 грн. та напій з/б енерг. алк., фірми «BRONX», ємкістю 0,5л, в кількості 1 шт., вартістю 25,70 грн., які помістив під куртку, в якій попередньо прийшов. У подальшому, із викраденим товаром, неповнолітній ОСОБА_7 вийшов за межі розрахункових кас, однак покинути приміщення вказаного магазину та розпорядитись викраденим майном не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений контролером вказаного магазину.
Вказаними умисними протиправними діями неповнолітній ОСОБА_7 міг заподіяти Хмельницькій філії ДП «Рітейл-Центр» оптово-роздрібному магазину «Фуршет» в особі представника ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 255 грн. 92 коп.
Тобто, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України (закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно).
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та показав, що у вказаний вище час та місці, з метою власної наживи, шляхом вільного доступу, із полиць прилавку з алкогольними та іншими напоями намагався викрасти одну пляшку коньяку, 8 років, ТУБУС, 40%, фірми «AZNAURI», ємкістю 0,5л, та напій з/б енерг. алк., фірми «BRONX», ємкістю 0,5л, які помістив під куртку та вийшов за межі розрахункових кас. У вчиненому щиро розкаявся.
Крім визнання вини обвинуваченим, його вина у скоєнні інкримінованого йому злочину, підтверджується наступними безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами.
Показаннями представника потерпілого Хмельницькій філії ДП «Рітейл-Центр» - ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні підтвердила факт замаху ОСОБА_7 на крадіжку з магазину «Фуршет», що по вул. Тернопільській, 7а, у м. Хмельницькому, а саме на викрадення однієї пляшки коньяку, 8 років, ТУБУС, 40%, фірми «AZNAURI», ємкістю 0,5л, та напою з/б енерг. алк., фірми «BRONX», ємкістю 0,5л, в кількості 1 шт., та його зупинення за межами розрахункових кас контролером магазину.
Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.08.20, згідно якого касир магазину ОСОБА_10 повідомляє про намагання невідомим чоловіком вчинити крадіжку з магазину «Фуршет» по вул. Тернопільська, 7А однієї пляшки коньяку, 8 років, ТУБУС, 40%, фірми «AZNAURI», ємкістю 0,5л, та напою з/б енерг. алк., фірми «BRONX», ємкістю 0,5л, в кількості 1 шт.
Даними з протоколу огляду місця події від 29.08.2020 року з ілюстративною таблицею до нього, згідно якого об`єктом огляду є полиці магазину «Фуршет» по вул. Тернопільська, 7А, та коньяк, 8 років витримки, ТУБУС, 40%, фірми «AZNAURI», ємкістю 0,5л, та ж/б банка енерг. алк., фірми «BRONX», ємкістю 0,5л.
Речовими доказами, якими визнано коньяк, 8 років витримки, ТУБУС, 40%, фірми «AZNAURI», ємкістю 0,5л, та з/б банка енерг. алк., фірми «BRONX», ємкістю 0,5л.
Відомостями з наказу від 29.08.2020 про проведення інвентаризації з додатками з зазначенням вартості викраденого, яка ніким не оспорюється.
Даними з протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 21.10.2020 року відповідно до якого було вилучено DVD-R диск із відео файлами, з камери відеоспостереження з магазину «Фуршет», що по вул. Тернопільській, 7а, у м. Хмельницькому.
Даними протоколу огляду диску від 21.10.2020 року, а саме відеозаписів, які знаходяться на диску CD-R, під час огляду яких виявлено 4 відео файли із відеозаписами з камер відео спостереження з магазину «Фуршет», що по вул. Тернопільській, 7а, у м. Хмельницькому, де зафіксовано в якому одязі була одягнута особа чоловічої статі, а також зафіксовані обставини викрадення нею коньяку, 8 років витримки, ТУБУС, 40%, фірми «AZNAURI», ємкістю 0,5л, та ж/б банка енерг. алк., фірми «BRONX», ємкістю 0,5л., а також зупинення його за межами кас.
Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.
Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання суд згідно зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують їй покарання.
Згідно ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та ступінь здійснення злочинних посягань, обставини справи, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_7 раніше судимий за ч. 2 ст. 185 КК України, від покарання звільнений на підставі ч. 1 ст. 105 КК України та застосовано до нього примусові заходи виховного характеру у виді передачі під нагляд батьків, з 03.12.2019 року перебуває на обліку в службі у справах дітей Хмельницької міської ради, характеризується негативно, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває.
Суд враховує, що ОСОБА_7 у вчиненому щиро розкаявся та повністю визнав свою вину, активно сприяв розкриттю злочину, вчинив злочини будучи неповнолітнім, що пом`якшує йому покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
Вчинення злочину повторно, передбачено як кваліфікуючу ознаку злочину, тому вона не може додатково враховуватись як обтяжуюча обставина при призначенні покарання.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення та їх наслідки, суспільну небезпеку скоєного злочину, з урахуванням особи винного, позицію сторони обвинувачення щодо покарання та позицію представника потерпілого, які просили ОСОБА_7 суворо не карати, за наявності обставин, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім, а також його молодий вік, поведінку обвинуваченого після вчинення злочину та під час судового розгляду, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_7 та запобігання вчинення ним нових злочинів можливе лише за умови ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх», позбавлення волі на певний строк є найсуворішим покаранням, що може бути призначене, особам, яким на момент вчинення злочину не виповнилось 18 років. Це покарання має застосовуватись до таких осіб тільки тоді, коли у суду є переконання, що застосування більш м`якого покарання не сприятиме виправленню засудженого.
Враховуючи ступінь тяжкості скоєного ОСОБА_7 , особу обвинуваченого, досудову доповідь відповідно до якої виправлення ОСОБА_7 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе, а також інші в сукупності обставини, які пом`якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_7 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши останнього від відбуття покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що на думку суду є справедливим, необхідним та достатнім для попередження вчинення ОСОБА_7 нових кримінальних правопорушень та його перевиховання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 не обирався
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 128, 368, 369, 370, 371, 373, 374 КПК України суд,-
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком 1 (один) рік, поклавши на засудженого обов`язки відповідно до ч. 1 та ч. 3 п. 4 ст. 76 КК України:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Речові докази по справі:
- коньяк, 8 років витримки, ТУБУС, 40%, фірми «AZNAURI», ємкістю 0,5л, та ж/б банка енерг. алк., фірми «BRONX», ємкістю 0,5л., які передані на відповідальне зберігання працівнику магазину «Фуршет» - касиру ОСОБА_10 , повернути власнику.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: