печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судове провадження за клопотанням слідчого Третього слідчого відділу (відділ з розслідування військових злочинів) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001331,

В С Т А Н О В И В :

09.10.2020 у провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого Третього слідчого відділу (відділ з розслідування військових злочинів) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_7 , за погодженням з заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001331.

Клопотання обґрунтовано тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001331 від 01.07.2020 здійснюється слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві.

Київською міською прокуратурою здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні спливає 10.10.2020, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки необхідно дослідити та перевірити всі доводи підозрюваних, провести технічну експертизу грошових коштів та експертизу матеріалів та засобів аудіо, - звукозапису, прийняти рішення щодо 8 патронів до пістолета Макарова, виявлених під час обшуку за адресою проживання ОСОБА_6 , прийняти рішення щодо розсекречування матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, а також виконати вимоги ст. 290-291 Кримінального процесуального кодексу України.

Провести вказані слідчі, процесуальні дії та експертизи у трьохмісячний строк неможливо у зв`язку зі значною кількістю слідчих і процесуальних дій, тривалістю проведення експертиз, без висновку яких неможливо визначитись з кваліфікацією кримінального правопорушення та повно, об`єктивно і всебічно дослідити всі обставини справи, а також з огляду на те, що у зв`язку із перебуванням оперативних працівників, які проводили негласні слідчі (розшукові) дії у вказаному кримінальному провадженні, на лікарняному, та реорганізацією прокуратури міста Києва було неможливо прийняти рішення про розсекречування матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій. Враховуючи викладене, а також особливу складність даного кримінального провадження, необхідність зібрання значної кількості доказів, проведення даних слідчих (розшукових) та процесуальних дій доцільно здійснювати протягом двох місяців.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки воно є необґрунтованим.

Окрім цього, ОСОБА_5 подав заяву про розгляд даного клопотання за відсутності його захисника.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник заперечували щодо задоволення, зазначивши, що воно є необґрунтованим та безпідставним. Окрім цього, зазначили, що сторона обвинувачення затягує строки досудового розслідування, дії які необхідно вчинити для завершення досудового розслідування не потребують багато часу.

Вивчивши клопотання, заслухавши позицію учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Частиною 2 статті 219 КПК України, передбачено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 3 ст.294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219цього Кодексу до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Судовим розглядом встановлено, що в ході досудового розслідування встановлено, що у лютому 2019 року громадянин України ОСОБА_9 отримав повістку про призов на строкову військову службу та обов`язок з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після цього ОСОБА_9 у невстановлений досудовим розслідуванням час з`явився до Деснянського РВК м. Києва для проходження медичної комісії, в ході якої в нього виявили підозру на захворювання ніг «Плоскостопість» та направили на подальше дообстеження.

В подальшому, під час проходження додаткового обстеження, попередній діагноз у ОСОБА_9 було підтверджено.

Надалі, зібравши всі необхідні документи про непридатність до військової служби, ОСОБА_9 повторно з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_1 , де невстановлена досудовим розслідуванням особа повідомила йому про необхідність додаткового обстеження на розподільчому пункті м. Києва.

В подальшому, ОСОБА_9 прибув у невстановлений досудовим розслідуванням час до розподільчого пункту м. Києва, де невстановлена досудовим розслідуванням особа повідомила йому про те, що він придатний до військової служби і після закінчення навчання зобов`язаний пройти строкову військову службу.

Після цього, 15.06.2020, на домашню адресу ОСОБА_9 ( АДРЕСА_1 ) через поштову скриньку надійшла повістка про призов на строкову військову службу та обов`язок з явитися до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В подальшому, 25.06.2020, ОСОБА_9 під час спілкування із невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім`я « ОСОБА_10 » дізнався, що його невстановленому досудовим розслідуванням товаришу юрист на ім`я « ОСОБА_11 » допоміг отримати документи про звільнення від військової служби, та отримав контакт даного « ОСОБА_11 », а саме «Телеграм-акаунт « ОСОБА_12 ».

Того ж дня, ОСОБА_9 зателефонував на «Телеграм-акаунт « ОСОБА_12 » та домовився із означеною вище невстановленою досудовим розслідуванням особою « ОСОБА_11 » зустрітися близько 16.00 год. біля метро Хрещатик у місті Києві.

Під час зустрічі із вказаною особою на ім`я « ОСОБА_11 » останній представився як ОСОБА_13 , як далі встановлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в ході спілкування з яким ОСОБА_9 повідомив йому про те, що він має проблеми зі здоров`ям, а саме «Плоскостопність», та запитав у нього як йому законно отримати довідку про непридатність до військової служби, на що отримав від ОСОБА_6 відповідь, що вирішення даного питання можливе лише за умови передачі йому 5000 (п`яти тисячі) доларів США, пояснивши це тим, що йому необхідно занести дані грошові кошти працівникам військкомату, на що ОСОБА_9 вимушений був погодитись.

Після цього, 07.07.2020, близько 17 год. 20 хв., ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_9 та знов повідомив останнього про необхідність надання першої частини означеної вище неправомірної вигоди у розмірі 2000 доларів США для того, щоб розпочати процедуру отримання ОСОБА_9 довідки про звільнення від строкової військової служби, а також надання йому разом із грошовими коштами медичної документації, яка вказує на наявність у останнього діагнозу «Плоскостопність третього ступеня», на що ОСОБА_9 вимушений був погодитись.

Отримавши згоду ОСОБА_9 , ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 про необхідність вирішення питання для особи про її непридатність до проходження строкової військової служби, на що останній надав свою згоду.

В подальшому, 09.07.2020., ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_6 та повідомив про наявність у нього 2000 доларів США та медичної документації, які він повинен передати ОСОБА_6 для того, щоб розпочати процедуру отримання ОСОБА_9 довідки про звільнення від проходження строкової військової служби.

За результатами даної розмови ОСОБА_6 , діючи спільно та узгоджено з заступником військового комісара начальником мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , домовився із ОСОБА_9 про зустріч приблизно о 15 год. 30 хв. біля супермаркету «Novus», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, буд. 1А.

Надалі ОСОБА_6 , діючи спільно та узгоджено з заступником військового комісара начальником мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , приблизно о 15 год. 30 хв., зустрівся із ОСОБА_9 в ресторані громадського харчування «KFC», розташованому в будівлі за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, буд. 1А, де одержав від ОСОБА_9 частину обумовленої раніше неправомірної вигоди в сумі 2000 доларів США та медичну документацію для того, щоб розпочати процедуру отримання ОСОБА_9 довідки про звільнення від проходження строкової військової служби.

Діючи спільно та узгоджено між собою ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_5 та повідомив про отримання неправомірної вигоди разом з медичними документами від ОСОБА_9 та про необхідність зустрічі із ОСОБА_5 для передачі останньому неправомірної вигоди в розмірі 1500 доларів США.

В свою чергу, ОСОБА_5 , діючи спільно та узгоджено із ОСОБА_6 , повідомив про можливість такої зустрічі після 17 год. 30 хв. за місцем мешканням ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Після вказаної розмови ОСОБА_6 направився до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 , де залишив собі частину неправомірної вигоди в розмірі 500 доларів США.

Надалі, діючи відповідно до злочинного плану, спільно та узгоджено з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 прибув до місця мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_4 , де зустрівся з останнім біля вказаного будинку, після чого вони разом направились до ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 1500 доларів США, передану останньому ОСОБА_9 за вирішення питання про його непридатність до строкової військової служби.

Після одержання неправомірної вигоди в сумі 1500 доларів США ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були затримані в порядку ст. 208 КПК України та за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено зазначені грошові кошти в сумі 1500 доларів США.

10 липня 2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Також, 10 липня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 та ч. 3 ст. 368 КК України.

Вина підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, підтверджується:

- протоколами, складеними за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;

- протоколами обшуків, проведених за адресами проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;

- протоколами допитів свідків;

- іншими доказами в їх сукупності, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а також іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Заступником прокурора міста Києва 07.09.2020 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 10.10.2020.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя приймає до уваги ч. 4 ст. 295-1 КПК України, якою законодавець передбачив, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, обставини, які свідчать про достатність підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення підозрюваним про підозру та їх причетність до цієї події кримінального правопорушення, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судовим рішенням, так як було предметом перевірки слідчого судді при застосуванні запобіжного заходу. Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість підозри, що навіть в сторонньої людини не може викликати розумних сумнівів.

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження триває, досудове розслідування не завершено, хоча і виконано значний обсяг роботи, але для закінчення досудового розслідування кримінального провадження №0001331, необхідно продовжити строк досудового розслідування.

Крім того, прокурором в судовому засіданні було доведено те, що вказані дії не могли бути виконанні в строк передбачений ст. 219 КПК України, оскільки органами досудового розслідування станом на час звернення до суду не проведено усіх слідчих без проведення яких неможливо належним чином дослідити обставини вчиненого кримінального правопорушення.

У ході проведення вказаних процесуальних дій сторона обвинувачення має на меті отримати докази та встановити як ті обставини, що викривають підозрюваного, так і обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, на підставі яких у ході судового розгляду можливим буде всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та постановити справедливе, законне і вмотивоване рішення.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» в якому зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що дії сторони обвинувачення при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження №0001331, спрямовані на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, що відповідає завданню кримінального провадження.

При вирішенні питання щодо продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя враховує особливу складність провадження та виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та наявна об`єктивна необхідність у продовженні строку досудового розслідування, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

З огляду на викладене та беручи до уваги позицію сторін, суд прийшов до висновку, що слідчим доведено необхідність в продовженні строку досудового розслідування кримінального провадження необхідно продовжити до п`яти місяців.

Питання доведеності вини підозрюваних у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації їх дій,слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 28, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001331 від 01.07.2020, до п`яти місяців, тобто до 10.12.2020.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1