УХВАЛА
Справа № 678/579/17
Провадження № 1-кс/684/1/2021
12 січня 2021 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря с/з ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Стара Синява заяву засудженого ОСОБА_5 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 у судовому провадженні №678/579/17 при розгляді подання начальника Летичівського РС філії ДУ «Центр пробації» про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання,-
В С Т А Н О В И В:
До Старосинявського районного суду Хмельницької області в порядку ст. 34 КПК України з Хмельницького апеляційного суду надійшли для розгляду матеріали за заявою засудженого ОСОБА_5 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 у судовому провадженні №678/579/17 при розгляді подання начальника Летичівського РС філії ДУ «Центр пробації» про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання.
Заява про відвід судді ОСОБА_6 обґрунтована тим, що в судовому засіданні в ході розгляду суддею Летичівського районного суду ОСОБА_6 подання начальника Летичівського РС філії ДУ «Центр пробації» про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання засуджений ОСОБА_5 заявив, що він не довіряє судді та вважає, що суддя є необ`єктивним при розгляді подання. Згідно змісту заяви доказом упередженості та необ`єктивності судді є те, що з часу проголошення вироку Летичівського районного суду від 09.11.2017 року пройшло три роки, однак суд не прийняв рішення про відмову в задоволенні подання чи залишення його без розгляду. Також суддя необґрунтовано відмовив у задоволенні відводу прокурора, що є підтвердженням необ`єктивності судді. На думку ОСОБА_5 , суддя є необ`єктивним та заінтересованим, порушив його право на захист, так як знаючи про заяву захисника ОСОБА_7 про відкладення розгляду справи, спонукав центр правової допомоги призначити йому іншого захисника. Тому сторона захисту вважає, що має достатні підстави сумніватись у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6 , що в своє чергу надає право звернутись із заявою про відвід судді.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримав та просив задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала відносно задоволення заяви про відвід, вказавши на недоведеність підстав для відводу судді.
Суддя ОСОБА_6 , якому заявлено відвід, та інші учасники у судове засідання не з`явилися, хоча про день та час розгляду заяви повідомлені судом у встановленому порядку.
Оскільки надання пояснень особою, якій заявлено відвід, а також висловлення думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, є їхнім правом, а не обов`язком, тому їх неявка не є перешкодою для вирішення заяви про відвід.
Заслухавши доводи захисника ОСОБА_4 , висловлену позицію прокурора, розглянувши заяву про відвід судді та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Так, згідно п.п. 3 та 4 ч.1 ст.75 КПК України, на які посилається заявник у заяві про відвід, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У відповідності до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Обставини, зазначені в заяві захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого, як підстави для відводу, не можуть свідчити про наявність об`єктивних даних, які викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_6 , переконливих доказів про певну заінтересованість судді ОСОБА_6 у результатах розгляду справи за поданням органу пробації відносно ОСОБА_5 не наведено.
Подані заяви про відвід фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями судді щодо неприйняття рішення за результатами розгляду подання, неприйняття рішення про відмову у його задоволенні або залишення його без розгляду, відмову у задоволенні заяви про відвід прокурора, порушення права на захист шляхом призначення через центр надання правової допомоги засудженому захисника за рахунок держави, а також відмови у клопотаннях засудженого та захисника про заміну захисника, про що вказав додаткового захисник в ході розгляду заяви про відвід, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу судді, та не можуть бути розглянуті під час розгляду заяви про відвід, оскільки суддя, який розглядає відвід, не є судом вищестоящої інстанції та не вправі давати оцінку правильності процесуальних дій та рішень судді, який здійснює розгляд про суті подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання.
У разі прийняття судом судового рішення після закінчення розгляду справи по суті та у разі незгоди із прийнятим судовим рішенням, сторона захисту має право його оскаржити, в тому числі включивши до скарги посилання на незгоду із процесуальними рішеннями (ухвалами) судді ОСОБА_6 , які в окремому порядку оскарженню не підлягають, та у такому разі ці обставини будуть предметом розгляду в апеляційному/касаційному порядку відповідно до вимог КПК України.
Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, оскільки об`єктивних підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які б свідчили про неможливість участі судді ОСОБА_6 у розгляді вказаного кримінального провадження, не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 у судовому провадженні №678/579/17 при розгляді подання начальника Летичівського РС філії ДУ «Центр пробації» про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1