Справа № 351/1667/20
Номер провадження №1-кс/351/537/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

підозрюваного- ОСОБА_5

розглянувши клопотання заступника начальника слідчого віддлення Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000201 від 23.09.2020р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацююючого, на утриманні нікого не має, раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника слідчого віддлення Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітан поліції ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000201 від 23.09.2020р. звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України КК України.
Клопотання надійшло до суду 09.12.2020 року.
Клопотання погоджено із процесуальним прокурором ОСОБА_3 .
Клопотання обгрунтовується тим, що ОСОБА_5 , маючи непогашену судимість, 21 вересня 2020 року приблизно о 21 год. разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прийшли у гості до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає по АДРЕСА_2 у господарстві свого співмешканця ОСОБА_9 де розпивали алкогольні напої.

Через деякий час до вказаного житлового будинку ОСОБА_9 прийшов ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель с.Ганьківці Снятинського району Івано-Франківської області, який приєднався до розпивання алкогольних напоїв з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

У ході спільного вживання алкогольних напоїв, 22.09.2020 у період з 00 год. до 00:30 год., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у кімнаті вказаного житлового будинку між ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 виник конфлікт, при якому присутні вийшли на подвір`я.

22.09.2020 приблизно о 00 год. 30 хв., ОСОБА_5 , знаходячись на подвір`ї господарства ОСОБА_9 , через особисті неприязні стосунки, які раптово виникли у процесі конфлікту, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, реалізовуючи свій злочинний умисел щодо спричинення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, спочатку правою рукою наніс один удар ОСОБА_10 в ділянку грудної клітки спереду, а потім наніс йому один удар правою ногою у ділянку грудної клітки спереду, від якого ОСОБА_10 відходячи назад упав на бетонну доріжку та задньою частиною голови ударився до неї.

Після цього, ОСОБА_5 доводячи свій злочинний умисел до кінця, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, підійшов до лежачого ОСОБА_10 правою ногою почав наносити йому удари по обличчі, а ОСОБА_7 , без попередньої змови з ним, у цей час, з метою спричинення останньому тілесних ушкоджень підійшов до лежачого ОСОБА_10 та ногами наніс йому декілька ударів по різних частинах тіла.

Внаслідок завданих ударів ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді набряку головного мозку, закритої черепно-мозкової травми, крововиливу під оболонки головного мозку, передньої поверхні грудної клітки, саден задньої поверхні грудної клітки, лівої і правої лопатки, лівого плеча, крововиливу в м`які покриви голови, правої висково-тім`яної ділянки.

22.09.2020 близько 18 год. ОСОБА_10 у господарстві ОСОБА_9 раптово стало погано і він втратив свідомість. Через деякий час того ж дня ОСОБА_10 без свідомості було доставлено в КНП СРР «Снятинська ЦРЛ», де ІНФОРМАЦІЯ_5 він не приходячи до свідомості помер.

Згідно до висновку судово-медичної експертизи від 16.11.2020 смерть ОСОБА_10 наступила від закритої черепно-мозкової травми, набряку головного мозку, крововиливу під оболонки головного мозку, що підтверджується морфологічними даними розтину трупа: набряк головного мозку та легень, наявність крововиливу під м`які оболонки головного мозку, переломів кісток черепа, повнокрів`я внутрішніх органів, темна рідка кров, набряк та набухання головного мозку, а також судово-гістологічним дослідженням фрагментів внутрішніх органів: субарахноїдальний крововилив головного мозку. Набряк речовини головного мозку.

При дослідженні трупа ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження у вигляді набряку головного мозку, закритої черепно-мозкової травми, крововиливу під оболонки головного мозку, перелому ребер справа і зліва, перелом кісток носа, синців правого і лівого ока, спинки носа, передньої поверхні грудної клітки, лівого плеча, бокової поверхні грудної клітки справа, правого плеча, саден задньої поверхні грудної клітки справа, правого плеча, саден задньої поверхні грудної клітки, лівої і правої лопатки, лівого плеча, крововиливу в м`які покриви голови, правої висково-тім`яної ділянки. які утворилися від дії тупих твердих предметів, якими можуть бути руки, ноги, бетонна доріжка можуть відповідати терміну вказаному в постанові і відносяться:

а) набряк головного мозку, закрита черепно-мозкова травма, крововилив під оболонки головного мозку - до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя;

б) переломи ребер справа і зліва - до тілесних ушкоджень середньої тяжкості;

в) перелом кісток носа, синців правого і лівого ока, спинки носа, передньої поверхні грудної клітки, лівого плеча, бокової поверхні грудної клітки справа, правого плеча, саден задньої поверхні грудної клітки справа, правого плеча, саден задньої поверхні грудної клітки, лівої і правої лопатки, лівого плеча, крововиливу в м`які покриви голови, правої висково-тім`яної ділянки до легких тілесних ушкоджень.

Травма голови, що призвела до смерті могла утворитись внаслідок прискореного падіння з висоти власного росту і удару до бетонної доріжки.

08 грудня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

У кримінальному провадженні існують ризики того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення маючи непогашену судимість, не має постійного місця проживання та роботи є ймовірність, що він може вчиняти нові кримінальні правопорушення.

ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Так, 03.09.2015 судимий Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч.1 ст.185 КК України, до покарання у виді штрафу 850 гривень, 24.03.2017 судимий Снятинським районним судом Івано-Франківської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців і 15.06.2017 судимий Снятинським районним судом Івано-Франківської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 6 місяців арешту та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання за цим вироком та вироком Снятинського районного суду від 24.03.2017, зміненого Апеляційним судом Івано-Франківської області згідно ухвали від 12.06.2017 призначено остаточне покарання у виді 3 років 9 місяців позбавлення волі, 13.02.2020 звільнений з місць позбавлення волі.

Крім того, необхідно врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років (тяжкий злочин згідно ст.12 КК України).

А тому, слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що відсутні підстави щодо застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, вказав на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні зазначили, що немає підстав для тримання його під вартою, оскільки відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України. Захисник також зазначив, що невірно визначено кваліфікацію дій ОСОБА_5 , оскільки у даному випадку має місце вбивство з необережності. Просили обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, а саме: витяг з ЄРДР №0000201 від 23.09.2020р. у рамках кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч.2 ст. 121 КК України; протокол допиту потерпілого від 09.10.2020; протокол допиту свідка від 07.10.2020р., висновок експерта №70; протокол допиту підозрюваного від 08.12.2020р.; копію вироку Снятинського районного суду від 15.06.2017р. на підставі якого ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді 6 місяців арешту, на підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання за цим вироком та вироком Снятинського районного суду від 24.03.2017 р., зміненого Апеляційним судом Івано-Франківської області згідно ухвали від 12.06.2017 р.,призначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 3 років 9 місяців позбавлення волі; довідку та характеристику з місця проживання ОСОБА_5 , заслухавши учасників судового засідання, встановив, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також враховуючи те, що останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, може вчиняти нові кримінальні правопорушення, відсутність місця роботи, осіб на утриманні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, отже є підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням на підозрюваного передбачених у ст. 194 КПК України додаткових обов"язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обгрунтування клопотання і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.
Слідчий суддя, вважає, що обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 відповідатиме принципу правової визначеності, цілям пп. «с» п. 1ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що допускає законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження особи до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 182-184, 323 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 16.00 год. 06.02.2021р. включно.
Визначити ОСОБА_5 заставу у межах 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в розмірі 105 100,00 грн., яка може бути внесена, як самим ОСОБА_5 так і іншою фізичною або юридичною особою.
Підозрюваний / обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави та з моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
У разі внесення застави встановити підозрюваному ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора і суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз"яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання таких обов"язків, щодо нього може бути застосований більш жосткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала,якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1