Провадження № 1-кс/679/274/2020
Справа № 679/794/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м.Нетішин

Слідчий суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нетішинського міського суду усні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_4 та старшого слідчого ОСОБА_3 в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000151 від 01.06.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000151 від 01.06.2020 року.

Під час розгляду вищевказаного клопотання в судовому засіданні захисник ОСОБА_6 усно заявив відвід для прокурора ОСОБА_4 аргументуючи його тим, що 17 грудня 2020 року ним як захисником подано клопотання про здійснення належного контролю за виконанням ухвали слідчого судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 03.12.2020 року, якою повністю задоволено його клопотання про проведення ряду слідчих дій. Проте, прокурор не надав відповіді на вказане клопотання, у зв`язку із чим він вбачає, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Також в судовому засіданні захисник ОСОБА_6 усно заявив відвід старшому слідчому ОСОБА_3 , в обґрунтування якого зазначив, що 17 грудня 2020 року ним як захисником подано адвокатський запит, в якому він просить повідомити про хід виконання ухвали слідчого судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 03.12.2020 року, якою повністю задоволено його клопотання про проведення ряду слідчих дій та зобов`язано ОСОБА_3 , як слідчого у даному кримінальному провадженні провести ряд слідчих дій. Однак, 22.12.2020 року він отримав від слідчого відповідь, в якій останній направив на його адресу постанову про відмову у задоволенні його клопотання у кримінальному провадженні №0000151 від 01.06.2020 року. Тому захисник ОСОБА_6 вважає, що слідчий неупереджено та необ`єктивно здійснює досудове розслідування, а тому вбачає в його діях заінтересованість в результаті кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника та просив задовольнити його клопотання. Також вказав, що слідчий та прокурор виконують та задовільняють усі клопотання потерпілих, однак в усіх клопотаннях, з якими звертається сторона захисту до слідчого вони отримують відмову.

Старший слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що підстави для відводу передбачені законом відсутні. Просив відмовити в задоволенні клопотання про відвід та зазначив, що на його думку причини відводу не аргументовані та вчиняються захисником з метою затягування досудового розслідування.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що підстави для відводу передбачені законом відсутні. Просив відмовити в задоволенні клопотання про відвід. Також вказав, що при здійсненні процесуального нагляду за кримінальним провадженням він керується внутрішнім переконанням та законодавством України.

Розглянувши усні заяви про відвід старшому слідчому та прокурору, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно із ч.2 ст. 81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Стаття 77 КПК України містить вичерпний перелік обставин, які виключають участь слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, а саме: прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід має бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

В ході судового розгляду усних заяв про відвід прокурора та старшого слідчого, слідчим суддею не встановлено обставин, які б підтверджували доводи захисника ОСОБА_6 .

Заявлені відводи не містять належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу старшого слідчого та прокурора, що передбачені виключним переліком ст.77 КПК України.

В усних заявах захисник ОСОБА_6 про відвід прокурора та старшого слідчого вказує інформацію про те, що він не погоджується з кваліфікацією кримінального правопорушення та не погоджується з процесуальними рішеннями прийнятими прокурором та старшим слідчим, що на думку слідчого судді не є підставою для відводу прокурора та старшого слідчого у вказаному кримінальному провадженні, оскільки відводи не вмотивовані та не обґрунтовані належними доказами, які підтверджують наявність підстав для відводів.

Суд не вбачає жодних обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора та старшого слідчого при розгляді даного кримінального провадження.

За наведених вище обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід прокурора та старшого слідчого необхідно відмовити.

Керуючись ст. 77, 80,81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяв захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_4 та старшого слідчого ОСОБА_3 в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000151 від 01.06.2020 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1