Справа № 462/4434/20
провадження 1-кс/462/1752/20
У Х В А Л А

26 жовтня 2020 року м.Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача СД Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області у кримінальному провадженні № 0000163 від 30.07.2020 року,

встановив:

Потерпілий у кримінальному провадженні № 0000163 ОСОБА_2 26.10.2020 року звернувся до слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова зі скаргою, в порядку ст.303 КПК України, в якій просить зобов`язати дізнавача СД Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області, яким здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, розглянути в порядку ст.220 КПК України його клопотання від 20.10.2020 року, зобов?язати цього дізнавача вилучити як речовий доказ автомобіль марки «Mitsubishi Pajero Wagon», номерний знак НОМЕР_1 , та у визначені законом строки звернутися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вказаний автомобіль. Подану скаргу обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді від 10.09.2020 року зобов`язано дізнавача розглянути його клопотання від 31.08.2020 року в порядку ст.220 КПК України, яку дізнавач отримав 11.09.2020 року. В подальшому, 20.10.2020 року він звернувся із клопотанням про проведення слідчих дій у рамках цього провадження, проте дізнавач не розглянув таке в порядку ст.220 КПК України, а саме: протягом трьохденного строку не прийняв процесуального рішення щодо клопотання і не направив такого на його адресу. Вважає таку бездіяльність щодо розгляду клопотання неправомірною і просить зобов`язати дізнавача розглянути його клопотання від 20.10.2020 року, вилучити як речовий доказ та у визначені законом строки звернутися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Mitsubishi Pajero Wagon», номерний знак НОМЕР_1 .

Вивчивши скаргу, документи та матеріали, яким скаржник обґрунтовує доводи скарги, слідчий суддя, вирішуючи питання відкриття провадження за даною скаргою, виходить з наступного.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування визначено та регламентовано главою 26 КПК України.
У ч.1 ст.303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення під час досудового розслідування.
Так, відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Встановлений вказаною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, є вичерпним та будь-які виключення щодо розгляду таких скарг - не допускаються.
Згідно ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_2 , він оскаржує бездіяльність дізнавача СД Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області у кримінальному провадженні №0000163 щодо розгляду в порядку ст.220 КПК України його клопотання від 20.10.2020 року та бездяльність цього дізнавача щодо вилучення як речового доказу автомобіля, вжиття заходів щодо арешту такого.

При цьому, ОСОБА_2 покликається, як на підставу звернення зі скаргою на бездіяльність на п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено оскарження бездіяльності дізнавача у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Таким чином, процесуальна дія, бездіяльність у вчиненні якої є підставою для звернення до слідчого судді на підставі п.1 ч.1 ст.303 КПК України, має бути вчинена дізнавачем у визначений КПК України строк, в той час як КПК України не визначено строк, протягом якого дізнавач зобов`язаний вилучити певні речі, які можуть бути речовими доказами, а отже нездійснення такої процесуальної дії не є бездіяльністю, яка може бути оскаржена відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення,дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

ОскількиОСОБА_3 подано скаргу з вимогами прозобов?язання дізнавача Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області вилучити як речовий доказ автомобіль марки Mitsubishi Pajero Wagon, номерний знак НОМЕР_1 , та у визначені законом строки звернутися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вказаний автомобіль, що, з огляду на наведене, не входять до переліку, визначеного ч.1 ст.303 КПК України, вважаю необхідним відмовити в цій частині вимог у відкритті провадження за скаргою.
Крім того, слід зауважити, що ОСОБА_3 15.09.2020 року вже звертався до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова з аналогічною вимогою. Ухвалою слідчого судді від 16.09.2020 року, яка набрала законної сили, відмовлено у відкритті провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача СД Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області у кримінальному провадженні №0000163 від 30.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, з тих самих підстав, що й у даній скарзі (матеріали скарги № 462/4434/20 провадження №1-кс/462/1554/20).

Поряд з цим, інша вимога скарги ОСОБА_3 про зобов`язання дізнавача СД Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області розглянути його клопотання від 20.10.2020 року про вчинення процесуальних дій, є такою, що підлягає відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України розгляду слідчим суддею Залізничного районного суду м.Львова, підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження за скаргою в цій частині немає.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України,

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_2 в частині вимог щодо зобовязання дізнавача СД Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області у кримінальному провадженні №0000163 від 30.07.2020 року, вилучити автомобіль марки "Mitsubishi Pajero Wagon", номерний знак НОМЕР_1 , та звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт такого.

Відкрити провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_2 в частині вимог про зобов`язання дізнавача СД Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області розглянути його клопотання від 20.10.2020 року про вчинення процесуальних дій.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул.С.Бандери, 3) на 11.00 год. 29.10.2020 року.

У судове засідання викликати скаржника та слідчого.

Слідчому до 29.10.2020 року подати до Залізничного районного суду м.Львова матеріали кримінального провадження №0000163.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в частині відмови у відкритті провадження протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1