Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2020 року Справа № 608/1892/20

Номер провадження1-кс/608/570/2020

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , розглянувши в залі судового засідання в місті Чорткові клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся в суд в інтересах ОСОБА_5 з вищезазначеним клопотанням, посилаючись на те, що в рамках кримінального провадження № 0000345 від 20.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 22 вересня 2020 року накладено арешт, зокрема, на наступні речі: автомобіль марки «Мерседес Бенц» С 220, державний номерний знак НОМЕР_1 , який був поміщений на арешт-майданчик Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Мерседес Бенц» С 220, д. н. з. НОМЕР_1 , страховий поліс на вище вказаний автомобіль та ключі від автомобіля марки «Мерседес», які упаковані в сейф - пакет Національної поліції України № ІNZ22001367, який був герметично опечатаний та підписаний учасниками слідчої дії.

Згідно ухвали слідчого судді, арешт на вищевказаний автомобіль було накладено з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів. 22 вересня 2020 року автомобіль марки «Мерседес Бенц» С 220, д. н. з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , було вилучено як можливе знаряддя вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Даний автомобіль перебував у користуванні сина власника ОСОБА_6 . З ухвали слідчого судді вбачається, що 22.09.2020 року проводився огляд автомобіля марки «Мерседес Бенц» С 220, д. н. з. НОМЕР_1 та було вилучено кошти в сумі 874 гривні різними купюрами, п`ять штук матерчатих рукавиць чорного кольору. Будь-яких інших речей з автомобіля не вилучалося. Доказів того, що вказаний автомобіль визнаний у кримінальному провадженні №0000345, як речовий доказ, що із ним проводяться слідчі (процесуальні) дії із урахуванням тривалого часу з моменту його вилучення та достовірних відомостей, що такий є знаряддям вчинення злочину, немає.

Крім того зазначив, що згідно п.4 ч.1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Таким чином, з огляду на вказані законодавчі норми спеціальна конфіскація може бути застосована до майна засудженого чи у передбачених КК України у випадках - до майна іншої особи, яке використовувалося як знаряддя вчинення злочину, лише у випадках, якщо власник знав про їх незаконне використання.

ОСОБА_5 не знав та не міг знати про те, що вище наведений автомобіль, який належить йому на праві власності, міг використовуватися його сином ОСОБА_6 як можливе знаряддя вчинення злочину.

Крім того, у власності ОСОБА_5 немає інших транспортних засобів. Таким чином, накладений арешт позбавляє його можливості вільно користуватися, розпоряджатися та володіти майном. Зокрема, батько дружини ОСОБА_5 - ОСОБА_7 хворіє хронічними захворюваннями та потребує постійного транспортування до медичних закладів. З огляду на вищенаведене, просить скасувати арешт на автомобіль марки «Мерседес Бенц С 220», д. н. з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 та на свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, страховий поліс на вище вказаний автомобіль та ключі від автомобіля

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задоволити, з підстав, наведених у клопотанні.
Слідчий СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив. Зазначив, що автомобіль марки «Мерседес Бенц С 220», д. н. з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 визнано речовим доказом, він є знаряддям вчинення злочину і з ним можуть проводитись слідчі дії.

Слідчий суддя розглянувши клопотання, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання вважає, що клопотання про скасування арешту підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно зі ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 цього Кодексу підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 20 вересня 2020 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000345 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 22 вересня 2020 року накладено арешт на автомобіль марки «Мерседес Бенц» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Мерседес Бенц» С 220, д. р. з. НОМЕР_1 , страховий поліс на вище вказаний автомобіль та ключі від автомобіля марки «Мерседес». Автомобіль марки «Мерседес Бенц» С 220, д. р. з. НОМЕР_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

Згідно ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або за загальними принципами міжнародного права.
Слідчий суддя вважає, що заявник в розумінні ст. 64-2 КПК України та ст. 1 Протоколу до Європейської конвенції прав людини та основних свобод, має гарантоване право на вільне володіння своїм майном, зокрема транспортним засобом, який перебуває під арештом.
Згідно роз`яснень, наданих Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07 лютого 2014 року, арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. ст. 276-279 КПК повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.
Застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, у тому числі і арешт майна, є втручанням у права і свободи особи, проте таке втручання можливе, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, обов`язковою ж умовою для такого втручання має бути встановлення обставин, які б не допустили до порушення принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Європейський Суд з прав людини наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, «Кушоглу проти Болгарії» від 10 травня 2007 року).
Європейський Суд з прав людини також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції»).
Зі змісту наведеного, вбачається, що має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються щодо обмеження права власності та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування.
В той же час доказів, які б на теперішній час свідчили про потреби досудового розслідування на такий ступінь втручання у право власності ОСОБА_5 слідчому судді не надано, а відтак слідчий суддя приходить до висновку, що накладений арешт слід скасувати.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що відпала необхідність у арешті наступного майна, а саме: автомобіля марки «Мерседес Бенц» С 220, д. р. з. НОМЕР_1 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Мерседес Бенц» С 220, д. р .з. НОМЕР_1 ; страхового полісу на вище вказаний автомобіль та ключів від нього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 175, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 про зняття арешту з майна задоволити.

Скасувати арешт на наступні речі: автомобіль марки «Мерседес Бенц» С 220, д.р.з. НОМЕР_1 , який був поміщений на арешт-майданчик Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Мерседес Бенц» С 220, д.р.з. НОМЕР_1 ; страховий поліс на вище вказаний автомобіль та ключі від автомобіля марки «Мерседес» та передати на зберігання ОСОБА_5 .

Зобов`язати слідчий відділ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області повернути ОСОБА_5 вищевказане майно.

Ухвала про скасування арешту майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/1892/20, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Ухвала набрала законної сили 27 жовтня 2020 року

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано " " року

Секретар: