overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0004123 від 18.05.2020, про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, грузина, громадянина Грузії, без визначеного місця проживання на території України, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,
за участю:
секретаря: ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
перекладача ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А:
28 вересня 2020 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 заявила відвід секретарю судового засідання ОСОБА_4 від участі у розгляді вказаного клопотання посилаючись на те, що журнал судового засідання із розгляду іншого клопотання не містив відомостей щодо заяви підозрюваного ОСОБА_3 про катування, а тому у неї виникли сумніви щодо неупередженості секретаря судового засідання ОСОБА_4 .

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали заяву захисника ОСОБА_8 про відвід секретаря судового засідання.

Прокурор при вирішенні питання щодо відводу секретаря судового засідання поклався на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження вказані захисником ОСОБА_8 підстави заявленого відводу секретарю судового засідання, оскільки такий відвід є не вмотивованим та не обґрунтованим, а аргументи та докази, які б підтверджували наявність підстав для відводу, обставини, покладені в основу заяви та передбачені ст. ст. 77, 79 КПК України відсутні.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_4 у зв`язку із чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77, 79, 80 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід секретарю судового засідання ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0004123 від 18.05.2020, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 07 жовтня 2020 о 08 год. 50 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_3 про повернення застави, -

На підставі ст.ст. 182, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про повернення застави відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 15:00 год. 12 жовтня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 168/676/20 Провадження №11-сс/802/581/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід - домашній арешт Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

07 жовтня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Старовижівського районного суду Волинської області від 28 вересня 2020 року (ЄРДР №0000431),

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Старовижівського районного суду Волинської області від 28 вересня 2020 року про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений в приміщенні Волинського апеляційного суду о 12:00 год. 12 жовтня 2020 року.

Головуючий

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3054/20 Справа № 215/3716/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 серпня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено.
В період підготовки до апеляційного розгляду копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг були направлені всім учасникам судового розгляду, були роз`яснені їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.
Заперечення на від учасників судового провадження до апеляційного суду на даний час не надійшли.
Вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії закінчити та призначити апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 серпня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України,до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 06 листопада 2020 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13.

Про час розгляду повідомити усіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2
судді ОСОБА_1
Колегією суддів більшістю голосів оскаржувану ухвалу слідчого судді залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Вважаю, що апеляційна скарга підлягала до задоволення, а судове рішення до скасування з ухваленням нової ухвали, якою необхідно відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно земельної ділянки.
Арешт земельної ділянки в межах кримінального провадження з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документу, за умови, що у вказаному кримінальному провадженні не оголошено підозру будь-якої особі, - не має жодного юридичного значення.
Досягнення цілей кримінального провадження, що визначені ст. 2 КПК України, в кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 358 КК України можливе без накладення арешту на нерухоме майно земельну ділянку.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

07 жовтня 2020 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 28 вересня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Подана захисником ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 28 вересня 2020 р. відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Рівненського
апеляційного суду ОСОБА_1
Ухвала
07 жовтня 2020 року

м. Київ
Справа № 643/3883/19
Провадження № 51-1943км 20
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Харківського апеляційного суду від 16 січня 2020 року щодо нього,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Верховного Суду колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 18 серпня 2020 року за вказаною касаційно скаргою відкрито касаційне провадження.
При цьому, засуджений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває під вартою в ДУ «Темнівська виправна колонія (№ 100)», заявив клопотання про розгляд кримінального провадження у касаційному порядку з його участю.
Засуджений ОСОБА_2 , є тією особою, яка відповідно до вимог ч. 4 ст. 430 КПК України, підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані. Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Харківського апеляційного суду від 16 січня 2020 року щодо нього на 12:00 год 11 листопада 2020 року.
Клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Харківського апеляційного суду від 16 січня 2020 року за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, та який перебуває під вартою в ДУ «Темнівська виправна колонія (№ 100)», задовольнити.
Етапувати засудженого ОСОБА_2 до ДУ «Київський слідчий ізолятор» та зарахувати за Касаційним кримінальним судом Верховного Суду.
Конвоювати засудженого ОСОБА_2 до залу судових засідань Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (м. Київ, вул. П. Орлика, 4-А) на 12:00 год 11 листопада 2020 року.
Виконання ухвали в частині конвоювання ОСОБА_2 покласти на Командуючого Національною гвардією України та Міністерство юстиції України.
Про готовність виконання ухвали в частині конвоювання засудженого повідомити Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду до 10 листопада 2020 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала Верховного Суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду
07 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 646/3986/19
провадження № 51-3335км20
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 червня 2020 року та ухвалу судді Харківського апеляційного суду від 18 червня 2020 року, які постановлені в межах кримінального провадження за № 0003591,
встановив:
Ухвалами Верховного Суду від 21 липня 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано матеріали провадження про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 червня 2020 року, якою повернуто клопотання старшого слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003591.
Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 Кримінальним процесуальним кодексом України (далі КПК України), проведені.
Враховуючи викладене, а також те, що відповідні матеріали кримінального провадження отримані, слід закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд з обов`язковим повідомленням учасників судового провадження, яким роз`яснити положення ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовку і призначити касаційний розгляд провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 червня 2020 року та ухвалу судді Харківського апеляційного суду від 18 червня 2020 року в Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 10 годину 00 хвилин 09 грудня 2020 року.
Про дату, час та місце касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження, роз`яснивши їм право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності відповідно до положень ст. 435 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002454 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області розглядається кримінальне провадження № 308/11903/16-к, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002454 від 16.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Розгляд кримінального провадження було призначено на 02.10.2020 року о 11 год. 30 хв., однак обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Обставин, які б свідчили про поважність причин неявки обвинуваченого до суду не встановлено.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 , застосувати до нього привід та накласти грошове стягнення.

Потерпілий підтримав доводи прокурора.

Захисник обвинуваченого заперечила проти задоволення клопотання.

Зі змісту ст. 323 КПК України вбачається, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

У зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_6 у судове засідання розгляд даного кримінального провадження являється неможливим, що призводить до безпідставного затягування та порушення строків його розгляду, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 140,142,143, 323 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яке відбудеться 13 жовтня 2020 року о 11 год. 15 хв. в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції, а саме Ужгородському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, а організацію виконання даної ухвали доручити начальнику Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Копію ухвали направити до Ужгородської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 301/953/20
Провадження № 11-кп/4806/985/20
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

08.10.2020 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевірив апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 19. 08. 2020 у кримінальному провадженні 11-кп/4806/953/20 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
У С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Апеляційна скарга подана в строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.
За відсутності перешкод для розгляду апеляційної скарги апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 19. 08. 2020 у кримінальному провадженні 11-кп/4806/953/20 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
У порядку підготовки до апеляційного розгляду надіслати копію даної ухвали учасникам кримінального провадження разом із копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити строк до 22. 10. 2020 протягом якого учасники кримінального провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/ або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 2117/1-578/11
Номер провадження: 21-з/819/28/20 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: роз`яснення судового рішення
УХВАЛА

07 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
за участю прокурора: ОСОБА_5
засудженого: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні заяву засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Херсонського апеляційного суду від 20 вересня 2019 року -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 20 вересня 2019 року заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Херсонської області від 28.04.2015 року щодо нього, за нововиявленими обставинами залишено без змін.

У своїй заяві засуджений ОСОБА_6 просить роз`яснити ухвалу Херсонського апеляційного суду від 20 вересня 2019 року вказавши, що 31.07.2018 року він подав до Херсонського апеляційного суду заяву про перегляд судових рішень апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що протоколи затримання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 є неправдивими. Крім того, було порушено його право на захист, та законів КПК України.
Перевіривши доводи заяви, заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_6 , який підтримав заяву та просив задовольнити її, думку прокурора, яка просила залишити заяву без задоволення, колегія суддів дійшла до наступного висновку.
Положеннями ч.1 ст.380 КПК України передбачено, що у разі незрозумілості судового рішення, суд, який його ухвалив, за відповідною заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Із заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що засуджений ОСОБА_6 фактично просить судову колегію вирішити питання, які не були зазначені в його заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, і не були предметом розгляду суду апеляційної інстанції 20 вересня 2019 року, так як предметом розгляду була його заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якими були зазначені відсутність складення Присяги судді суддями ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , тобто роз`яснити ухвалу за обставин, які не були предметом розгляду справи в суді апеляційної інстанції 20 вересня 2019 року, що не відповідає вимогам ст.380 КПК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що обґрунтовані підстави для роз`яснення ухвали суду апеляційної інстанції відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.380, 404, 405 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Херсонського апеляційного суду від 20 вересня 2019 року відносно нього відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 жовтня 2020 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам КПК України апеляційну скаргу представника АТ «Державний експортно-імпортний банк України» адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 4 серпня 2020 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Приймаючи рішення про залишення скарги без розгляду у зв`язку з її відкликанням представником АТ «Сбербанк», суд не враховував, що АТ «Укрексімбанк» є також заявником та відповідно потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, а тому залишення даної скарги без розгляду, яке не ґрунтується на вимогах КПК, є не лише грубим порушенням КПК України, а й законних прав та інтересів АТ «Укрексімбанк».
Таким чином, згідно з матеріалами судового провадження адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої юридичної особи - АТ «Сбербанк», як окремим суб`єктом оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, подана заява про відмову від скарги та залишення її без розгляду.
АТ «Укрексімбанк», як окремий суб`єкт кримінального провадження, не позбавлений права оскарження вказаної постанови слідчого, проте, не є учасником судового провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілої юридичної особи - АТ «Сбербанк» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а, відтак, у даному судовому провадженні не є особою, яка має право подавати апеляційну скаргу.
Таким чином, особа, яка подала апеляційну скаргу, - адвокат ОСОБА_2 в силу вимог кримінального процесуального Закону не є особою, яка має право подавати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 4 серпня 2020 року.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу, то апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя апеляційного суду, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу, представника АТ «Державний експортно-імпортний банк України» адвоката ОСОБА_2 , з доданим до неї матеріалами, на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 4 серпня 2020 року повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1