У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2021 Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за учаті прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,. обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 , -

У С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0003229 від 24.09.2020 відносно ОСОБА_5 обвинуваченго у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 121 КК України.

Заява мотивована тим, що в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 357/11829/20 з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0003229 від 24.09.2020 відносно ОСОБА_5 обвинуваченОго у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 121 КК України.

27 листопада 2020 року уповноважена особа Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (далі Суд першої інстанції) здійснив автоматизований розподіл кримінального провадження № 0003229 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 вересня 2020 року відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України, присвоєно єдиний унікальний номер № 357/11829/20, обрано суддю ОСОБА_8 , доказ є автоматизований розподіл, (додаток 1).
27 листопада 2020 суддя Суду першої інстанції ОСОБА_8 винесла ухвалу по справі № 357/11829/20 призначив підготовче засідання на 13 год. 00 хв. 01 грудня 2020 року (далі ухвала), до єдиного державного реєстру судових рішень надіслано ЗО листопада 2020 року, зареєстровано 01 грудня 2020 року, оприлюднено 02 грудня 2020 року.
30 листопада 2020 року 0 10 год. 12 хв. прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_9 повідомив адвоката ОСОБА_6 про дату підготовчого судового засідання на 13 год. 00 хв. 01 грудня 2020 року спосіб телефонної розмови вихідний дзвінок ОСОБА_9 ( НОМЕР_1 ) - вхідний дзвінок адвокат ОСОБА_6 ( НОМЕР_2 ), доказ є запис розмови, копія з екрану про вхідний дзвінок, (додаток 3-3.1).
Слід відміти, прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_9 ні є працівником суду для здійснення повідомлень адвоката ОСОБА_6 про дату, час підготовчого судового засідання відносно ОСОБА_5 .
Адвокат ОСОБА_6 не приховує свої засоби зв`язку, в тому числі електронної пошти, доказ є профайл адвоката в Єдиному реєстрі адвокатів України, (додаток 4).
01 грудня 2020 року о 18 год. 09 хв. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області надіслав адвокату ОСОБА_6 судову повістку про виклик в суд в спосіб електронного листування вихідна пошта Білоцерківський міськрайонний суд Київської області електрона пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 , вхідна пошта адвоката ОСОБА_6 електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 , доказ є копія роздрукованих відомостей про вхідне листування з електронної пошти, (додаток 5-5.1).
01 грудня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області виніс ухвалу по справі № 357/11829/20, продовжив ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту (далі ухвала суду).
Відповідно до ухвали суду, суд на обґрунтування продовження запобіжного заходу поклав наступне:
наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України встановлені в ухвалі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по справі № 357/9643/20 винесену 23 листопада 2020 року (ухвала слідчого суді).
не в змозі оцінити справжні інтереси суспільства, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Суд першої інстанції' в підготовчому судовому засіданні по справі № 357/11829/20 здійснив формальний розгляд клопотання про продовження запобіжного заходу, не зважаючи на клопотання обвинуваченого відкласти розгляд до прибуття адвокат ОСОБА_6 , надав адвоката з Білоцерківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Згідно з ст. 59 Конституції України гарантує кожному на вільний вибір захисника свої прав.
Згідно з п. 1 розділу VI «Судові виклики і повідомлення», Інструкція з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затверджено 20 серпня 2019 року наказом Державної судової адміністрації`України за № 814: за розпорядженням головуючого судді секретар судового засідання повідомляє про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії шляхом надсилання судових викликів, повідомлень та повісток.
Європейський суд з прав людини по справі «Клішин проти України», наголосив: наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.
Європейський суд з прав людини по справі «Пшевечерський проти Росії», «Сулаоя проти Естонії» наголосив, відсутність постійного місця роботи ні є доказом того що особа зникне (буде ухилятися від слідства або суду).
Європейський суд з прав людини по справі «Авшар проти Туреччини» наголосив, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Європейський суд з прав людини по справі «Імбріоша проти Швейцарії» (Imbrioscia v. Switzerland) ухвалене 24 листопада 1993 року, «Габріелян проти Вірменії» (Gabrielyan V. Armenia) ухвалене 10 квітня 2012 року, «Фалькао дос Сантос проти Португалії» Falcao dos Santos v. Portugal) ухвалене 03 липня 2012 року, «Сийрак проти Росії» (Siyrak v. Russia) ухвалене 19 грудня 2013 року викладене застереження щодо неприпустимості порушення права особи на отримання ефективної, реальної та практичної правової допомоги в кримінальному провадженні.
Суд першої інстанції в ухвалі суду про продовження заходу забезпечення не зазначив доказів на доведення ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, саме:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з КПК України врегульовано питання про відсутність преюдиційне значення лише ухвали про обрання запобіжного заходу, отже ч. 6 ст. 9, п. 1 ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 8 КПК України, вказує на застосування рішення Європейського суду з прав людини по справі «Клішин проти України» відносно доведення ризиків під час продовження заходу забезпечення.
На порушення рішення Європейського суду з прав людини по справі «Кліттгин проти України» не навів в ухвалі суду жодного доказу на доведення наявності ризиків передбачених п. 1, З, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
На порушення ст. 59 Конституції України, «Імбріоша проти Швейцарії» Суд першої інстанції' порушив право ОСОБА_5 на вільний вибір захисника своїх прав, порушив право на ефективний захист.
На порушення ст. 135 КПК України, п. 1 розділу VI «Судові виклики і повідомлення», Інструкція з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затверджено 20 серпня 2019 року наказом Державної судової адміністрації України за № 814 Суд першої інстанції не повідомило адвоката ОСОБА_6 про судове засідання на 13 год. 00 хв. 01 грудня 2020 року за допомогою електронної пошти.
За обставин порушення право на захист, не належне повідомлення захисника, визначення доказів ризиків п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - ухвал слідчого суді, суддя ОСОБА_7 висвітлювала обставини, що викликають сумів в у неупередженості судді.
Об`єктивному спостерігачу зрозуміло упередженість судді Суду першої інстанції судді ОСОБА_10 по справі № 357/11829/20, виходячи з порушення право на захист, не належне повідомлення захисника, визначення доказів ризиків п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України
Обставини викладені у цій заяві про відвід судді, стали відомі адвокату ОСОБА_6 01 грудня 2020 року, викликають сумніви у неупередженості судді Суду першої інстанції' ОСОБА_11 , і є підставою для відводу у розгляді кримінального провадження.
Довіра є ключовим питанням, яке суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у кримінальному провадженні, зокрема обвинуваченим.
Сумніви щодо упередженості судді відсутні, коли у «об`єктивного спостерігача» не виникне підстав для занепокоєння з цього питання в обставинах справи, що розглядається.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з рішеннями Європейський суд з прав людини, вимога безсторонності (неупередженості) судді в сенсі п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року має два аспекти: суд повинен бути суб`єктивно вільним від особистих упереджень чи переваг у конкретній справі; суд повинен бути об`єктивно безстороннім, тобто гарантовано виключати будь-який обґрунтований сумнів щодо конкретної справи (справа "Фіналі проти Сполученого Королівства" від 25 лютого 1997 року, справа "Бочан проти України" від 03 травня 2007 року, справа "Будут проти Австрії" від 22 лютого 1996 року, справа "Томан проти Швейцарії" від 10 червня 1996 року. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.
Згідно сталої практики ЄСПЛ безсторонність (неупередженість) означає відсутність передженості та необ`єктивності, при цьому и наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; Мікаллеф проти Мальти, пункт 93). Зазвичай існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції' ЄСПЛ встановлює згідно з двома критеріями.
Перший критерій, суб`єктивний, враховує особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі.
Другим критерієм є об`єктивний, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд, серед інших аспектів, достатні гарантії' для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, що може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (див., серед інших, рішення у справах «Fey проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та ЗО, та «Wettstein проти Швейцарії», № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).
Згідно викладено змісту принципу об`єктивності судді у редакції' «Бангалорських принципів поведінки судді (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, айв усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття, а тому просить в ідвести суддю Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження № 0003229 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 вересня 2020 року (справа № справа № 357/11829/20).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0003229 від 24.09.2020 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 121 КК України підтримав та просив задовольнити.

В судове засідання захисник адвокат ОСОБА_6 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав заяву про розгляд заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0003229 від 24.09.2020 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 121 КК України без його участі, підтримав заяву та просив її задорвльнити.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_12 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд заяви про відвід без його участі, просила відмовити в задоволенні заяви про відвід судді.

Прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 .

Суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Вивчивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, дослідивши матеріали справи № 357/11829/20, суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані у результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною четвертою статті 35 КПК України визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Обставини, що виключають участь слідчого судді у справі, викладені в ст. 76 КПК України.

Так, згідно з вимогами ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судом встановлено, що суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 у своєму провадженні має кримінальне провадження за № 357/11829/20 з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0003229 від 24.09.2020 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 121 КК України.

Упередженістю слід вважати наявність факторів, які у об`єктивного спостерігача створюють враження про існування у конкретної особи наперед сформованої думки щодо певних подій, їх розвитку та наслідків.
Суддя, розглянувши вказану заяву, з урахуванням обставин, що склалися, враховуючи висловлену заявником недовіру судді, доводи викладені у заяві захисника свідчать про його незгоду із прийнятим суддею ОСОБА_7 процесуальними рішеннями. Жодних передбачених законом підстав для відводу в заяві захисника не наведено та документально не підтверджено, заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід і спрямований на затягування кримінального провадження.
Проте, як вбачається із досліджених в судовому засіданні матеріалів, захисник не надав суду жодного доказу на обґрунтування обставин упередженості судді при розгляді кримінального провадження, а тому дані обставини є лише припущенням заявника.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 не обґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 75-79, 80 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволені заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0003229 від 24.09.2020 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 121 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

СуддяОСОБА_1