КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2021року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 20 жовтня 2020 року,

за участю представника ОСОБА_6
особи, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 20 жовтня 2020 року скаргу ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження від 26 вересня 2020 року та зобов`язання вичинити дії повернуто заявнику.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 пропустила строк звернення до слідчого судді із скаргою, крім того питання про поновлення цього строку вона не порушує, відтак скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою скаргу ОСОБА_7 задовольнити в повному обсязі.
Одночасно апелянт просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, зазначає, що копію ухвали слідчого судді вона отримала 28 листопада 2020 року, однак вчасно звернутись зі скаргою вона не мала можливості, оскільки тривалий час перебувала на лікарняному.
За доводами апеляційної скарги представник ОСОБА_6 не погоджується із ухвалою слідчого судді, вважає її незаконною, необ`єктивною.
Апелянт вказує, що слідчий суддя не дослідив доводи скарги, у зв`язку з чим ухвалив передчасне рішення.
Представник зазначає, що 26 вересня 2020 року постанову про закриття кримінального провадження від 26 вересня 2020 року ОСОБА_7 відмовилась отримувати, тому що з 2012 року по теперішній час Дарницьке управління поліції міста Києва нічого не робить, лише затягує слідство та фальсифікує справу.
Апелянт вказує, що слідчий суддя залишив поза увагою те, що доказів отримання ОСОБА_7 постанови про закриття кримінального провадження немає.
При цьому, представник зазначає, що оскаржувану постанову було направлено ОСОБА_8 поштою та отримано нею 18 жовтня 2020 року, однак суд на це не звернув уваги.
Також апелянт вказує, що вона особисто отримала оскаржувану постанову слідчого 02 грудня 2020 року, пояснює, що отримати раніше вона не мала можливості оскільки перебувала на лікарняних.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 19 жовтня 2020 року ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, при цьому скаржник не навела у скарзі доводів, які б свідчили про наявність перешкод для звернення до суду з метою реалізації права на оскарження, згідно зі ст. 303 КПК України, у термін, визначений кримінальним процесуальним законодавством та не заявляла відповідного клопотання, відтак відсутні підстави для поновлення процесуального строку на подачу скарги.
Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що ОСОБА_7 пропустила строк, передбачений законом на звернення зі скаргою до слідчого судді.
Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
При цьому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги про те, що строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження не сплинув є необґрунтованими з огляду на наступне.
Як вбачається зі скарги ОСОБА_7 до слідчого смудді, 26 вересня 2020 року начальник сектору відділу дізнання Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві капітан поліції ОСОБА_9 особисто ОСОБА_7 та в присутності адвоката ОСОБА_6 вручав їй постанову про закриття кримінального провадження, однак як зазначає сама апелянт ОСОБА_7 відмовилась її отримувати. У зв`язку з чим, апеляційний суд зазначає, що отримання постанови про закриття кримінального провадження є правом особи, однак ОСОБА_7 таким правом свідомо не скористалась, відтак датою отримання постанови є саме 26 вересня 2020 року. Таким чином останнім днем для подачі скарги є 06 жовтня 2020 року. В той же час, ОСОБА_7 звертається зі скаргою до слідчого судді 19 жовтня 2020 року.
З урахуванням наведеного, скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження подана до суду поза межами строків визначених ч. 1 ст. 304 КПК України, крім того вона не містить клопотань про поновлення пропущених строків та доказів поважності такого пропуску.
З наведених підстав апеляційна скарга представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити представнику ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 строк на оскарження ухвали слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 20 жовтня 2020 року.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 20 жовтня 2020 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження від 26 вересня 2020 року та зобов`язання вчинити дії, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4