Справа № 274/5910/20
Провадження №1-кп/0274/663/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2020 року м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Старе Шарно, Народицького району, Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, вдівця, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
12 серпня 2020 близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу сільського магазину, що знаходиться по вул. Молодіжна, 18 в с. Озадівка, Бердичівського району, Житомирської області, помітив, що на дерев`яному столі, за яким відпочивав ОСОБА_5 , лежить чорний чоловічий гаманець, після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , підійшов до столу та скориставшись неуважністю потерпілого, зі столу таємно викрав чорний шкіряний гаманець вартістю 495 грн., в середині якого знаходилися грошові кошт в сумі 3500 грн. належні ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 3995 грн.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 при допиті в судовому засіданні визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Пояснив, що дісно, перебуваючи поблизу сільського магазину, по вул. Молодіжна, 18 в с. Озадівка, Бердичівського району, Житомирської області, помітив на дерев`яному столі чорний чоловічий гаманець, який належить потерпілому ОСОБА_5 , та викрав його. Розуміє, що скоїв неправильно, кається у вчиненому, обіцяє більше такого не скоювати та в повному обсязі відшкодувати шкоду.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій просив обвинуваченого суворо не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює всі обставини справи, і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши обвинуваченому положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням ч.3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини визначені у ст.91 КПК України, зібрані вони у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.
За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид та міру покарання у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення (проступку), обставини скоєння проступку, враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий згідно ст. 89 КК України, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, не працює, його відношення до скоєного.
Згідно ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Згідно ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання останнього, судом не встановлено.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у майбутньому буде справедливим та достатнім обрати йому покарання у виді громадських робіт.
Арешт на майно ОСОБА_4 не накладався.
Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлений.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349, 368, 373-376 КПК України, суд -
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України тапризначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.
Речові докази, після набрання вироком суду законної сили, а саме:
- чорний чоловічий гаманець, що приєднаний до матеріалів кримінального провадження - повернути законному власнику ОСОБА_5 ;
- спортивні штани кольору хакі з емблемним знаком "NIKE" 50 розміру та чоловічу спортивну майку сірого кольору з емблемним знаком "Adidas" розміру "М" - повернути законному власнику ОСОБА_4 .
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні не обирати.
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Цей вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку лише з підстав, визначених у ч.2 ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити учасникам кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1