Провадження № 1-кс/742/902/20
Єдиний унікальний № 742/2780/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , дізнавача Прилуцького ВП ГУНП ОСОБА_3 , володільця автомобіля ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Прилуки клопотання дізнавача Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000219 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Дізнавач Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором Прилуцької місцевої прокуратури про арешт майна у досудовому розслідуванні кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000219 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.213 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що 05.10..2020 року працівниками СРПП Прилуцького ВП було зупинено автомобіль марки ГАЗ 53 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 котрий перевозив чорний метал без відповідних супроводжуючих документів.
По даному факту було прорушене кримінальне провадження №0000219 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.213 КК України.
В ході огляду місця події на кузові автомобіля ГАЗ 53А д.н.з. НОМЕР_1 виявлено метал у вигляді фрагментів конструкції огорожі зі слідами свіжих розрізів, а також фрагменти листів металу зі слідами розпилу автогену та інші металоконструкції. Документів на даний метал водій даного автомобіля не надав.
Слідчим суддею поставлено на обговорення питання про повернення копотання прокурору з зв`язку з тим, що воно не відповідає вимогам ст..171 КПК України, а саме в клопотанні не зазначено перелік та кількість майна на яке необхідно накласти арешт.
Дізнавач та володілець автомобіля не заперечували щодо повернення клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинні бути зазначено перелік і вид майна, що належить арештувати .

Разом з тим, в порушення вимог ст. 171 КПК України у клопотанні не зазначено переліку вантажу ( ваги) який знаходиться в автомобілі та на який дізнавач просить накласти арешт.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
За таких обставин, клопотання слідчого про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 117, 170-173, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання дізнавача Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 - повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків після отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1