Справа № 464/5551/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1320/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року м. Львів.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ТОВ «Фінансової компанії «Фінбуд», представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 13 листопада 2020 року про накладення арешту на майно,

за участю прокурора ОСОБА_9

представника ТОВ «ФК «Фінбуд» адвоката ОСОБА_10

представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_11

ВСТАНОВИЛА:

оскарженою ухвалою клопотання старшого слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_12 задоволено частково.

Накладено арешт на об`єкт незавершеного будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського обслуговування, музичною дитячою студією ім. Я. Ярославенка, творчими майстернями та даховою котельнею на АДРЕСА_1 , що розташований та будується на земельний ділянці з кадастровим номером :01:003:0016, а також на майнові права на об`єкт незавершеного будівництва багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського обслуговування на АДРЕСА_1 , встановивши заборону ОСОБА_6 , ТОВ «БК «Леобуд» (Код ); ТОВ «Фінансова компанія «Фінбуд» (), ПП «Софіябудінвест» (), ТОВ «Погулянка-8» (), ТОВ «На Ярославенка» (), або іншим особам у володінні, користуванні яких перебуває об`єкт незавершеного будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського обслуговування, музичною дитячою студією ім. Я. Ярославенка, творчими майстернями та даховою котельнею на вул. Ярославенка, 30 у м. Львові, що розташований та будується на земельний ділянці з кадастровим номером :01:003:0016, розпоряджатися таким будь-яким чином, у тому числі шляхом заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії, перелік яких міститься в Законі України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», спрямовані на зміну, виникнення, перехід, припинення прав власності, реєстрацію обтяжень та арештів, реєструвати заяви в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовлено.

Не погоджуючись із даною ухвалою слідчого судді, представник ТОВ «Фінансової компанії «Фінбуд», представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 подали на неї апеляційні скарги.

Представник ТОВ «Фінансової компанії «Фінбуд» та представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просять скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_12 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000843 від 16.03.2017 відмовити повністю.

Прокурор просить апеляційний суд ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання старшого слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_12 про арешт майна в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000843 від 16.03.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, задоволити повністю та: накласти арешт на об`єкт незавершеного будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського обслуговування, музичною дитячою студією ім. Я. Ярославенка, творчими майстернями та даховою котельнею на вул. Ярославенка, 30 у м. Львові, що розташований та будується на земельний ділянці з кадастровим номером :01:003:0016, а також на майнові права на об`єкт незавершеного будівництва - багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського обслуговування на вул. Ярославенка, 30 у м. Львові, встановивши заборону ОСОБА_6 , ТОВ «БК «Леобуд» (Код ); ТОВ «Фінансова компанія «Фінбуд» (), ПП «Софіябудінвест» (), ТОВ «Погулянка-8» (), ТОВ «На Ярославенка» (), або іншим особам у володінні, користуванні яких перебуває об`єкт незавершеного будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського обслуговування, музичною дитячою студією ім. Я. Ярославенка, творчими майстернями та даховою котельнею на вул. Ярославенка, 30 у м. Львові, що розташований та будується на земельний ділянці з кадастровим номером :01:003:0016, користуватися та розпоряджатися ним будь-яким чином, у тому числі шляхом здійснення на даному об`єкті земляних, будівельних та будь-яких інших робіт та заборону будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, визначених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зокрема але не виключно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України (Код ) та його територіальним органам, ДП Національні інформаційні системи (Код ) виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській, міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам (державним та/або приватним), іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, перелік яких міститься в Законі України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», спрямовані на зміну, виникнення, перехід, припинення прав власності, реєстрацію обтяжень та арештів, реєструвати заяви в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни таких записів щодо об`єкту незавершеного будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського обслуговування, музичною дитячою студією ім. Я. Ярославенка, творчими майстернями та даховою котельнею на вул. Ярославенка, ЗО у м. Львові, що розташований та будується на земельний ділянці з кадастровим номером :01:003:0016, а також до майнових права на об`єкт незавершеного будівництва - багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського обслуговування на вул. Ярославенка, 30 у м. Львові.

В обґрунтування своїх вимог представник ТОВ «Фінансової компанії «Фінбуд» зазначає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою. Вказує, що майно, на яке накладено арешт, органом досудового розслідування у встановленому порядку речовими доказами у кримінальному провадженні не визнано. Майнові права на об`єкт незавершеного будівництва взагалі не є речовим доказом у кримінальному провадженні.

ТОВ «Фінансова компанія «Фінбуд», як управитель разом із забудовниками - ПП «Софіябудінвест», ТОВ «Погулянка-8», ТОВ «На Ярославенка» на підставі Договору №50-ФБ про спорудження Об`єкта будівництва від 17.10.2019 споруджується багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського обслуговування на вул. Ярославенка, ЗО у м. Львові.

Таким чином, вбачається, що майнові права на багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського обслуговування, музичною дитячою студією ім. Я. Ярославенка, творчими майстернями та даховою котельнею на вул. Ярославенка, ЗО у м. Львові, що будується на земельній ділянці з кадастровим номером :01:003:0016, як неспоживна річ виникли лише у жовтні 2019 році, тобто після п`яти років після прийняття рішення Сихівського районного суду м. Львова та трьох років після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відтак, ні слідчим у своєму клопотанні, ні прокурором під час судового розгляду, ні слідчим суддею, не обґрунтовано, яким чином майнові права на об`єкт незавершеного будівництва та сам об`єкт незавершеного будівництва мають відношення до предмету досудового розслідування, оскільки кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000843 від 16.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 382 Кримінального кодексу України.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 зазначає, що ухвала є незаконною у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального правопорушення. Клопотання слідчого є необґрунтованим, вказаний арешт накладено безпідставно, в порушення вимог КПК України, що призвело до порушення конституційних прав та свобод особи. об`єкт незавершеного будівництва, який розташований на земельній ділянці по вул. Ярославенка, ЗО у м. Львові не може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, яке розслідується за фактом невиконання рішення Сихівського районного суду м. Львова від 11.02.2014, оскільки є новоствореним об`єктом будівництва, який не є предметом судового спору, не зберіг на собі слідів кримінального правопорушення та не може бути використаним як доказ факту чи обставин, що встановлюються у цьому кримінальному провадженні. Існування вказаного об`єкту на земельній ділянці по вул. Ярославенка, 30 у м. Львові ніким не заперечується і законність його будівництва повністю підтверджується дозвільними документами та рішеннями судів. Крім цього, 16.10.2020 слідчим проведено огляд місцевості, а 23.10.2020 огляд ділянки будівництва, що є достатнім для виконання завдань кримінального провадження. В ході досудового розслідування повністю підтверджено відсутність у ОСОБА_6 умислу на невиконання рішення Сихівського районного суду м. Львова від 11.02.2014, який вживав усіх можливих заходів для відновлення пам`ятки архітектури, а тому подальше проведення досудового розслідування є безпідставним та спрямованим виключно на протидію законній господарській діяльності.

Прокурор у доводах своєї апеляції наголошує на тому, що дана ухвала є незаконною у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального правопорушення. ОСОБА_6 з 2014 року по даний час не виконував та не мав на меті виконувати рішення суду про відновлення за власний рахунок зруйнованої пам`ятки історії - будинок №30 по вул. Ярославенка у м. Львові, шляхом проведення заходів з її відбудови та відтворення її первісного вигляду відповідно до проектно-кошторисної документації на відновлення зруйнованого будинку АДРЕСА_1 , виготовленої на підставі договору №78 від 30.07.2013. Натомість, всупереч зазначеного рішення суду, ОСОБА_6 вжито заходи для отримання відповідних дозволів в органах державної влади на будівництво багатоквартирного будинку на місці попередньо знищеної ним пам`ятки історії, обов`язок щодо відновлення якої у нього був.

Зазначений об`єкт незавершеного будівництва, який розташовується на земельній ділянці по АДРЕСА_1 підтверджує факт умисного невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, а також перешкоджає його подальшому виконанню, а відтак, даний об`єкт незавершеного будівництва, яке ведеться, є матеріальним об`єктом, що містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а у випадку завершення будівництва та введення його в експлуатацію може набути статусу майна, набутого внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Внаслідок таких кримінально-протиправних дій, зокрема подальшого будівництва багатоквартирного будинку на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , всупереч рішенню суду про відновлення знищеного будинку, зазначене рішення суду виконати не представиться за можливе взагалі, оскільки після його введення в експлуатацію, квартири у ньому будуть відчужені третім особам.

А тому, в ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні виникла процесуальна необхідність застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно.

Слідчим суддею не взято до уваги той факт, що подальше проведення будівництва багатоповерхового будинку чи інших робіт, на місці, де мав бути відновлений зруйнований ОСОБА_13 будинок взагалі унеможливить виконання судового рішення, яке набрало законної сили та підлягає виконанню.

Завданням накладення даного арешту не є по своїй суті перешкоджанням законній підприємницькій діяльності ОСОБА_14 чи інших осіб, в тому числі перерахованих вище, а тимчасове, на час досудового розслідування, законне обмеження конкретного права, яке випливає із завдань кримінального провадження, що стосується застосування належної правової процедури.

Заслухавши доповідача, доводи апелянтів, вивчивши та дослідивши матеріали справи та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційних скарг слід відмовити з наступних підстав.

Апеляційним судом встановлено, що у провадженні слідчого відділу Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження за фактом умисного невиконання ОСОБА_6 рішення Сихівського районного суду м. Львова від 11.02.2014 у цивільній справі №1319/9609/2012, відомості про яке 16.03.2017 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000843 з попередньою правовою кваліфікацією діяння за ч.1 ст. 382 КК України.

В ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 11.02.2014 рішенням Сихівського районного суду м. Львова у цивільній справі №1319/9609/2012 ОСОБА_6 зобов`язано відновити за власний рахунок зруйновану пам`ятку історії будинок №30 на вул. Ярославенка у м. Львові, шляхом проведення заходів з її відбудови та відтворення первісного вигляду відповідно до проектно-кошторисної документації на відновлення зруйнованого будинку АДРЕСА_1 , виготовленої на підставі договору №78 від 30.07.2013. Рішення суду набрало законної сили 05.11.2014.

16.02.2015 державним виконавцем Сихівського відділу ДВС м. Львів винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Боржнику ОСОБА_6 встановлено термін добровільного виконання судового рішення в строк до 23.02.2015. 15.01.2016 проведено повторну перевірку виконання рішення суду та встановлено, що рішення суду не виконано.

15.03.2017 державним виконавцем направлено у Сихівський ВП ГУ НП у Львівській області повідомлення про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

10.05.2017 року в процесі виконання судового рішення сторонами виконавчого провадження відповідно до вимог ст. 372 ЦПК України укладено мирову угоду, яку передано до Сихівського ВДВС для подальшого скерування на затвердження (визнання) до Сихівського районного суду м. Львова, однак судом відмолено у затвердженні такої угоди.

Допитаний як свідок ОСОБА_6 з приводу будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , багатоквартирного будинку зазначив, що виконавчим комітетом Львівської міської ради затверджено містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського обслуговування, музичною дитячою студією ім. Я. Ярославенка, творчими майстернями та даховою котельнею на АДРЕСА_1 (рішення від 27.03.2017 № 232 із наступними змінами). 04.09.2017 отримано дозвіл на початок виконання будівельних робіт №ЛВ 11. Судове провадження щодо правомірності містобудівних умов та обмежень забудови перебуває на стадії касаційного провадження.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 13 березня 2019 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову Львівської обласної організації Товариства охорони пам`яток історії та культури до Виконавчого комітету Львівської міської ради, Керуючого справами Виконавчого комітету Львівської міської ради, за участі третіх осіб: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, Міністерства культури України, Львівської міської ради, ОСОБА_6 про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_1 від 27.03.2017 року, визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради №232 від 27.03.2017 року.

Вказане судове рішення залишене без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2019, та таким чином набрало законної сили.

Крім цього, встановлено, що ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 26.10.2017 вжито заходів забезпечення вищевказаного позову та заборонено органам державного архітектурно-будівельного контролю: Державній архітектурно-будівельній інспекції України (01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26), Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області (79008, м. Львів, вул. Генерала Чупринки,71, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові (79000, Львів, вул. Угорська, 7а), приймати та реєструвати повідомлення про виконання підготовчих робіт, про початок виконання будівельних робіт та видавати дозволи на виконання будівельних робіт на земельних ділянках кадастровий № :01:003:0016 та № :01:003:0017, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Ярославенка, 30. Крім цього, заборонено ОСОБА_6 та генеральному підряднику чи підряднику: подавати повідомлення про виконання підготовчих робіт про початок виконання будівельних робіт та заяви про видачу дозволів на виконання будівельних, а також проводити підготовчі та будівельні роботи на земельних ділянках кадастровий № :01:003:0016 та № :01:003:0017, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2017 скасовано ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 26 жовтня 2017 року про забезпечення позову у справі № 461/6658/17 та постановлено нову ухвалу, якою клопотання Львівської обласної організації Товариства охорони пам`яток історії та культури про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково. Вжито заходів забезпечення позову Товариства охорони пам`яток історії та культури до виконавчого комітету Львівської міської ради, міського голови м. Львова ОСОБА_19 про визнання дій протиправними та скасування рішення шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Львівської міської ради № 232 від 27.03.2017 про затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво ОСОБА_6 багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського обслуговування, музичною дитячою студією ім. Я. Ярославенка, творчими майстернями та даховою котельнею на АДРЕСА_1 . В задоволенні решти вимог клопотання було відмовлено. Так, кримінальне провадження, в якому ініційоване питання щодо накладення арешту, стосується невиконанням судового рішення щодо відновлення будинку на АДРЕСА_1 , який був пам`яткою історії.

Натомість існують чинні містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на будівництво багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_1 від 27.03.2017 року. У задоволенні позову про скасування таких судом відмовлено та відповідне рішення набрало законної сили.

При цьому, до моменту набрання вищевказаним рішенням законної сили орган досудового розслідування з аналогічним клопотанням про накладення арешту до слідчого судді не звертався. Крім цього, заходи забезпечення такого позову частково скасовані судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Виходячи з положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що захід забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на зазначене в клопотанні майно шляхом заборони розпоряджатися таким будь-яким чином, у тому числі шляхом заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії, перелік яких міститься в Законі України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», спрямовані на зміну, виникнення, перехід, припинення прав власності, реєстрацію обтяжень та арештів, реєструвати заяви в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, є співрозмірним з обмеженням права власності та необхідним для виконання конкретних завдань у вказаному кримінальному провадженні.

Однак, накладення арешту шляхом заборони користуватися об`єктом незавершеного будівництва будь-яким чином, у тому числі шляхом здійснення на даному об`єкті земляних, будівельних та будь-яких інших робіт, є надмірним, оскільки такі роботи здійснюються в межах чинного дозволу та інших передбачених законодавством документів, про що і зазначив в своїй ухвалі слідчий суддя.

Окрім цього, вірно взято до уваги ту обставину, що чинним законодавством України передбачено механізм приведення майна, в тому числі земельної ділянки, до попереднього стану, у разі встановлення незаконності будівництва. Однак на даний час такого характеру заходи не вживались.

Доводи апелянтів про скасування ухвали слідчого судді не приймаються до уваги, оскільки такі не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду. Відтак апеляційні скарги ТОВ «Фінансової компанії «Фінбуд», представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 до задоволення не підлягають, як безпідставні.

Виходячи з вище наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно та в повній мірі дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов вірного висновку про задоволення клопотання слідчого про арешт майна частково, при цьому істотних порушень кримінального процесуального закону, які б могли слугувати причиною скасування чи зміни ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 310, 407, 419 КПК

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційні скарги ТОВ «Фінансової компанії «Фінбуд», представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 13 листопада 2020 року про накладення арешту на майно без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4