УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представники потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
обвинуваченої ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0001347 від 14.11.2018 р. за обвинуваченням:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Генічеськ Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286, ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду міста Харкова перебуває кримінальне провадження №953/17725/19 за матеріалами кримінального провадження за №0001347 від 14.11.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286, ч.1 ст.309 КК України.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25.08.2020 року обвинуваченому ОСОБА_11 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 23.10.2020 року включно.

В судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з тим, що продовжують існувати ризики передбачені п. 1, 3 та 4 ч.1 ст. 177 КПК України, які полягають у тому, що ОСОБА_11 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, що дає достатні підстави вважати, що останній може переховуватися від суду, а також незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, які ще не допитані чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, крім того переховувався від органів досудового розслідування, тому просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні потерпілі та їх представники клопотання прокурора підтримали, вважаючи його обґрунтованим.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, зазначивши, що ризики прокурором не доведені, обвинувачується у вчиненні ненавмисного кримінального правопорушення за формою вини, від суду обвинувачений не ухиляється, об`єктивних даних про вплив на свідків та потерпілих суду не надано, тому просили у задоволенні клопотання відмовити.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому з наступних підстав.

При вирішенні питання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав і інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейського суду з прав людини, вимагає від суду більш суворості і оцінці порушень цінностей суспільства.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_11 у вигляді домашнього арешту, суд враховує наявність ризиків, встановлених п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, які полягають у тому, що ОСОБА_11 обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, що дає достатні підстави вважати, що останній може переховуватися від суду, а також незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, які ще не допитані судом, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у скоєні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується, враховуючи вік та стан здоров`я обвинуваченого, наявність постійного місця мешкання, працевлаштування, розмір майнової шкоди, у завданні якої він обвинувачується, застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, а тому, суд продовжує домашній арешт ОСОБА_11 до 60 днів, тобто до 23 жовтня 2020.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 331, 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб до 19.12.2020 року включно, заборонивши обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду у проміжок часу з 22.00. до 07.00 наступного дня.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_11 обов`язки:
1) прибувати до Київського районного суду м. Харкова за першою вимогою;
2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу суду;
3) повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
4) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у проміжок часу з 22.00. до 07.00;
5) утримуватися від спілкування з потерпілими поза судовим розглядом.
Копію ухвали направити на виконання начальнику Київського ВП ГУ НП в Харківській області та прокурору Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_12 .
На ухвалу може бути подано апеляцію до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя -