Провадження № 11-сс/4820/48/21
Справа № 682/4/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ззапобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,
та його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного за ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 січня 2021 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою клопотання про застосування щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницької області, м.Славута, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працевлаштованого, але маючого тимчасові заробітки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-16.09.2015 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.1 ст.186 КК України на 200 годин громадських робіт;

-16.05.2016 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.357, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71, ст.72 КК України на 3 роки 10 місяців позбавлення волі. Звільненого 11.10.2018 року по відбуттю строку покарання;

-13.03.2019 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки,

запобіжного західу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, на строк до 02 березня 2021 року.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що враховуючи наведені ризики, усі визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, відносно підозрюваного ОСОБА_7 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Більш м`які запобіжні заходи забезпечити виконання цієї функції не зможуть.

У відповідності до ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається, оскільки ОСОБА_7 інкримінується вчинення злочину, який спричинив загибель однієї людини.

Не погоджуючись із таким рішенням, захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить відмовити в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вирішити питання про обрання йому більш м`якого запобіжного заходу.

Стверджує, що наявні в матеріалах докази не доводять вини підозрюваного у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Крім того, в клопотанні наявність ризиків обґрунтована лише тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення, та не взято до уваги характеризуючі матеріали на підозрюваного, не взята до уваги думка потерпілих, інші обставини, не враховано висновки ЄСПЛ.

Апелянт зазначає, що ОСОБА_7 вину визнає, щиро кається та готовий понести покарання, по місцю постійного проживання характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, постійно проживає в громадському шлюбі з ОСОБА_9 .

Звертає увагу, що у клопотанні не доведено, чому більш м`який запобіжний захід, як домашній арешт, не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість рішення слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 30 грудня 2020 року, близько 20 год. 30 хв., він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в кухні житлового будинку АДРЕСА_1 , де тимчасово проживав, на ґрунті ревнощів та неприязних відносин, розпочав словесний конфлікт з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якого, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння умисних тілесних ушкоджень, умисно наніс потерпілому ОСОБА_10 численні удари кулаками рук та ногами в область голови та тулубу, заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді гематом на обличчі та тілі, закритої черепно-мозкової травми. Під час заподіяння тілесних ушкоджень, потерпілий ОСОБА_11 , з метою уникнення подальшого побиття, вибіг з даного будинку та пішов до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де 01.01.2021, близько 10.30 год., був виявлений мертвим.
Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть, смерть ОСОБА_11 настала внаслідок здавлення головного мозку, субдуральної гематоми, закритої черепно-мозкової травми.
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено 01.01.2021 року до ЄРДР за №0000002 за ч.2 ст.121 КК України.
02.01.2021 року о 20 год. 05 хв. ОСОБА_12 затримано відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.
03.01.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Дана підозра підтверджується:

- рапортом про реєстрацію повідомлення щодо виявлення трупа ОСОБА_10 від 01.01.2021 року;
- протоколом огляду трупа від 01.01.2021( під час котрого оглянуто труп ОСОБА_10 та виявлено синець на обличчі);
- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 01.01.2021 року ( в ході допиту повідомила що ОСОБА_10 30.12.2020 року прийшов до свого місця проживання та на обличчі у нього був наявний синець);
- протоколом огляду місця події по АДРЕСА_1 від 02.01.2021року (під час огляду місця було виявлено та вилучено у кухонній кімнаті вказаного будинку речовину бурого кольору, яку за допомогою марлевого бинта було вилучено);
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_14 від 02.01.2021 року( яка під час допиту повідомила, що 31.12.2020 року приходила до місця проживання свого сина по АДРЕСА_2 та дізналася від нього, що 30.12.2020 року його побив відомий чоловік);
- протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_15 від 02.01.2021 року ( під час допиту було встановлено, що малолітній бачив бійку між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 );
- протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_16 від 02.01.2021 року ( під час допиту було встановлено, що малолітня бачила бійку між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 );
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02.01.2021 року ( під час допиту стало відомо, що дійсно, за її місцем проживання, 30.12.2020 року знаходився ОСОБА_11 та ОСОБА_7 і між ними був конфлікт);
- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 02.01.2021 року ( під час допиту стало відомо, що дійсно вона 30.12.2020 року знаходилась за адресою АДРЕСА_1 та бачила як ОСОБА_7 спричинив тілесні ушкодження для ОСОБА_11 ).
Положеннями п.5 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Подане до суду першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане в строк, передбачений ст.192 КПК України. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність у ОСОБА_7 обґрунтованої підозри, можливості, з метою уникнення відповідальності, незаконно впливати на свідків, серед яких є його співмешканка та її діти, та схиляти їх до дачі показань на свою користь, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

З матеріалів судового провадження вбачається, що наведенні в клопотанні слідчого підстави для застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, належним чином, перевірялись слідчим суддею. При цьому враховані пояснення ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 вислухана думка прокурора, відібрані пояснення у слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Урахувавши дані про особу ОСОБА_7 , наявність передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, слідчий суддя підставно задовольнив клопотання, із наведенням в ухвалі докладних обґрунтувань такого рішення.
Зокрема, суд врахував, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в стані алкогольного сп`яніння, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, раніше судимий, неодружений, відсутність міцних соціальних зв`язків, постійне місце проживання, невизнання вини та причетність до даного кримінального правопорушення.
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки особлива тяжкість вчиненого ОСОБА_7 злочину, а також покарання, яке очікує особу в разі доведення винуватості, давали підстави слідчому судді для застосування підозрюваному саме такого запобіжного заходу.
Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої підозри, зможе у повній мірі забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, та унеможливить настання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Наведені в апеляційній скарзі та в судовому засіданні апеляційної інстанції доводи для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 не спростовують таке рішення слідчого судді, оскільки частково були враховані при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу підозрюваному.
Доводи в апеляційній скарзі захисника про те, що ОСОБА_7 вину визнає, щиро кається та готовий понести покарання, не є вагомими, на думку колегії суддів, для зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному, так як, в судовому засіданні першої інстанції підозрюваний вини не визнавав та вважав себе не причетним до інкримінованого йому правопорушення, що зазначено в рішенні слідчого судді.

Твердження апелянта, що наявні в матеріалах докази не доводять вини підозрюваного у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, не заслуговують на увагу, так як, на даному етапі провадження, вирішення питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину є недопустимим, а лише на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
За таких обставин, судова колегія вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення не встановлено.
Керуючись п.1 ч.3 ст. 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 січня 2021 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4