У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2020 року м. Ужгород
Клопотання обґрунтовує тим, що старшим державним інспектором з ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , було підготовлено, підписано та направлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 клопотання № 000005 від 17.02.2012, яке являється незаконним, адресоване голові ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 , про вирішення питання щодо припинення права користування землею, закріпленою за КСП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що є правонаступником ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Хоча, згідно Положення про ІНФОРМАЦІЯ_5 , затвердженого ІНФОРМАЦІЯ_6 від 13.04.2011 №459/2011, уповноваженим органом звертатися до ІНФОРМАЦІЯ_3 з таким клопотанням мала виключно ІНФОРМАЦІЯ_5 , оскільки ІНФОРМАЦІЯ_7 було ліквідовано 22.11.2010.
16.03.2012, на підставі вищевказаного клопотання, головою ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 підготовлено та видано розпорядження №157 «Про припинення права користування земельною ділянкою», яким позбавлено агроторгове підприємство радгосп-завод « ІНФОРМАЦІЯ_4 », правонаступником якого є колективне сільсько-господарське підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_4 », права постійного користування земельною ділянкою загальною площею 1487,9 га.
Так, відносно інших службових осіб, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувальні акти, які стосуються вказаного факту було скеровано до ІНФОРМАЦІЯ_8 , самі ж матеріали кримінального провадження відносно вказаних осіб та які мають безпосереднє відношення до даного кримінального провадження зберігаються у відділі нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує, просить задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що слідує з поданого до суду слідчим ОСОБА_3 рапорту.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Згідно ч. 5 ст.110 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні надати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Так відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України встановлено, що у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Згідно ч. 5, 6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Стаття 159 КПК України передбачає, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
З положень ч.1 ст.86, ч.ч.2 та 3 ст.93 КПК видно, що застосування стороною кримінального провадження такого способу збирання доказів як вилучення речей чи документів (ч.7 ст.163 КПК) під час отримання доступу до речей і документів може здійснюватися у випадках, якщо: 1) особа, у володінні якої знаходяться речі або документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи; 2) речі та документи згідно зі ст. 162 КПК містять охоронювану законом таємницю і таке вилучення необхідне для досягнення мети застосування цього заходу забезпечення. В інших випадках сторона кримінального провадження може витребувати та отримати речі або документи за умови їх добровільного надання володільцем без застосування процедури, передбаченої главою 15 КПК.
Натомість можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати тимчасовий доступ до вказаних в клопотанні документів, слідчим не була використана, такий у порядку ст.ст. 86, 93 КПК України у володільця не витребовувався, факт не бажання добровільно передати їх стороні кримінального провадження або наявність підстав вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи до матеріалів клопотання не долучено.
До матеріалів клопотання не додано доказів надіслання запиту до ІНФОРМАЦІЯ_1 про отримання таких документів.
Відповідно до ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Водночас, слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим не дотримано вимог ч.2 ст. 160 КПК України та у клопотанні слідчого не зазначено значення речей і документів для встановлення яких саме обставин у кримінальному провадженні є необхідність надати тимчасовий доступ.
Слідчим ОСОБА_3 не вказано на можливість використання як доказів відомостей що містяться в речах і документах та неможливість іншими способами довести обставини які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, тимчасовий досчтуп до яких просить надати слідчий
Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159,-164, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 21.12.2020 року о 16 год. 15 хв..

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1