Дата документу 17.09.2020 Справа № 317/1663/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/807/1050/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 317/1663/20 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши в апеляційному порядку у закритому судовому засіданні, в режимі відеоконференц зв`язку, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 04 вересня 2020 року, якою

задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, одруженого, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.152, ч.2 ст.156 КК України,

встановила:

Згідно зі змістом судового рішення, слідчий СВ Запорізького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Запорізького відділу Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування до 30.09.2020, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000675 від 15.06.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.152, ч.2 ст.156 КК України.

Клопотання вмотивовано тим, що у провадженні СВ Запорізького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000675 відомості про яке внесені до ЄРДР 15.06.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.152, ч.2 ст.156 КК України.

30.06.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.152, ч.2 ст.156 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , маючи умисел на вчинення розпусних дій щодо малолітніх ОСОБА_10 та ОСОБА_11 для задоволення своєї статевої пристрасті, починаючи з літа 2017 року до 25 грудня 2019 року, скориставшись дружніми відносинами із матір`ю останніх та жителькою села Біленьке Запорізького району Запорізької області ОСОБА_12 , достовірно знаючи, що ОСОБА_12 ніде не працює веде антисоціальний спосіб життя, схильна до вживання алкоголю, став запрошувати її разом з дочками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до свого рибальського будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , на березі річки Дніпро, під приводом купання у річці та сумісних застіль, де вчиняв зґвалтування зазначених малолітніх осіб.

Причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень, на переконання слідчого, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показами свідків, протоколом слідчого експерименту, показами малолітніх потерпілих, протоколом огляду місця події та іншими матеріалами кримінального провадження.

Постановою керівника Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 30.09.2020.

14.07.2020Запорізьким районним судом Запорізької області відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 11.09.2020.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що під час розгляду клопотання встановлені обставини, що перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою, не зменшилися ризики, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою і відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, а тому клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі захисник зазначає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню. В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що ухвала про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є занадто суворою.

Захисник вважає, що прокурором у судовому засіданні не було достатньо обґрунтовано та доведено ризики, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Апелянт наголошує на тому, що слідчий суддя не врахував обставини кримінального провадження, дані, які характеризують особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, його вік та стан здоров`я.

На підставі викладеного захисник просить скасувати ухвалу від 04.09.2020 та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення; підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника; перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

В силу вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Запорізького відділу Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_6 про продовження тримання під вартою ОСОБА_8 дотримався зазначених вимог закону.

Під час судового розгляду суд першої інстанції з`ясував, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому злочинів.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою та обґрунтовано дійшов висновку про існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під вартою. Слідчий суддя встановив, що процесуальні ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися й виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні тяжкого та особливо тяжкого злочину, відносно осіб, які не досягли повнолітнього віку. Тому продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

В матеріалах провадження, відсутні данні про зменшення чи нівелювання цих ризиків, які б були підставою для скасування або зміни на більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваним та його захисником не було надано доказів, що підтверджує зменшення цих ризиків.

Колегія суддів також погоджується з висновками слідчого судді, що у кримінальному провадженні існує ризик того, що перебуваючи на волі, підозрюваний матиме змогу незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки потерпілими в кримінальному провадженні є особи, які не досягли повноліття, підозрюваний обізнаний про місця мешкання свідків і потерпілих.

Колегія суддів ставиться критично на посилання захисника, що через вік і стан здоров`я підозрюваному, слід застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки відповідно до Виписки із медичної карти стаціонарного хворого №1419/205 кардіоневрологічного відділення КНП «Запорізька ЦРЛ» ЗРР зазначено, що підозрюваний може отримувати лікування в межах перебування в слідчому ізоляторі.

Захисником не було надано інших доказів про те, що підозрюваний потребує лікування поза межами слідчого ізолятора та що в умовах тримання під вартою не може бути надане належне лікування від наявних у нього захвалювань.

Наявність у підозрюваного дружини, міцних соціальних зв`язків, місця проживання також не можуть бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки такі обставини не зменшують ризики, що стали підставою для застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Всі викладені обвинуваченим апеляційні доводи були об`єктом дослідження судом при продовженні підозрюваному строку дії запобіжного заходу та їм надана належна оцінка. Жодних нових обставин, які б впливали на обґрунтованість поданої апеляційної скарги, колегією суддів не встановлено.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалене у відповідності до вимог закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали суду, при апеляційному розгляді також не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 04 вересня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4