Справа № 468/1099/20-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

08.12.2020 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження №0000260 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне
провадження № 0000260 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст. 162 КК України.
До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 11.12.2020 року.
Розгляд справи призначено на 08.12.2020 року о 13.00 годин.

13.10.2020 року в судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 діб.
Клопотання прокурор обгрунтовує тим, що передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, враховані слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і судом при продовженні строку тримання під вартою, не перестали існувати та не зменшилися і, з урахуванням особи обвинуваченого, цим ризикам інший запобіжний захід, менш суворий ніж тримання під вартою не здатний запобігти, оскільки ОСОБА_5 , обгрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти власності, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, не працює, не має постійного джерела доходу, не має сім`ї та осіб на утриманні, тобто відсутні чинники соціального характеру, які б утримували його за місцем проживання, свідки та потерпілий проживають у одному населеному пункті з обвинуваченим і до допиту їх в судовому засіданні є вірогідність впливу обвинуваченого на них з метою зміни показів, враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у тому числі і в злочині, пов`язаному із застосуванням насильства.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою, вважаючи, що достатнім буде застосування запобіжного заходу виді домашнього арешту.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_6 не з`явився від нього надійшла заяв про здійснення подальшого розгляду справи у його відсутність.

Вислухавши доводи учасників процесу з вказаного питання, вивчивши надані документи, суд дійшов наступного.

Як слідує зі змісту ст. 199 КПК України, суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики, враховані при застосуванні такого запобіжного заходу, не зменшилися.

Так, ОСОБА_5 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти власності, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, не працює, не має постійного джерела доходу, не має сім`ї та осіб на утриманні, тобто відсутні чинники соціального характеру, які б утримували його за місцем проживання.
На даний час втратив свою актуальність ризик щодо можливості обвинуваченого незаконно впливати на свідків та потерпілого, оскільки вони були допитані в судовому засіданні.

Разом з тим, враховуючи вище наведені обставини (обвинувачений обгрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти власності, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, не працює, не має постійного джерела доходу, не має сім`ї та осіб на утриманні, тобто відсутні чинники соціального характеру, які б утримували його за місцем проживання), суд приходить до висновку, що забезпечення належної поведінки обвинуваченого під час судового провадження можливе лише шляхом тримання його під вартою, оскільки в даному випадку зазначеним вище ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
У сукупності вказані вище обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме про наявність високого ступеню ймовірності того, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може вчиняти нові злочини та переховуватися від судуз метою уникнути покарання, що йому загрожує у разі доведення винуватості в інкримінованому йому злочині.
Таким чином, під час розгляду вказаного питання судом встановлено існування ризиків, передбачених п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого запобіжних заходів, менш суворих ніж тримання під вартою, що відповідно до ст.ст. 183, 194, 199 КПК України є підставою для продовження строку його тримання під вартою.

Підстав для зміни відносно обвинуваченого запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт (про що наголосили обвинувачений та захисник під час судового засідання), судом не вбачається, оскільки під час судового розгляду вирішення питання про зміну запобіжного заходу можливе лише за умови наявності клопотання слідчого, прокурора про зміну запобіжного заходу, поданого в порядку ст. 200 КПК України та клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, поданого в порядку ст. 201 КПК України. А тому відсутність відповідного клопотання, зокрема зі сторони захисту, вбачає відсутність підстав для вирішення питання про заміну раніше обраного підозрюваному запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст.176-178, 183, 193, 194, 196, 199, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 05.02.2021 року включно.
Оголосити по справі перерву до 11.01.2021 року о 13.00 год.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, шляхом подачі в 7-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги, на підставі рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019.

Суддя