Справа № 199/9081/20
УХВАЛА
Іменем України

30.12.2020 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання начальника сектору дізнання АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0000437, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 грудня 2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2020 року до суду надійшло вищезазначене клопотання начальника сектору дізнання АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна. Клопотання обґрунтовано тим, що 25 грудня 2020 року до АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення, що в цей же день під час патрулювання території АНД району м. Дніпра співробітниками патрульної поліції за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, 122к було зупинено автомобіль «Nissan Bluebird» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки автомобіля було виявлено явні ознаки пошкодження номеру кузова. ( НОМЕР_2 від 25.12.2020 року)

25 грудня 2020 року в період часу з 14 годин 15 хвилин по 14 годин 30 хвилини під час огляду, проведеного на території адресою: м. Дніпро, Донецьке шосе, 122к, було оглянуто та вилучено автомобіль марки «Nissan Bluebird», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 .

26 грудня 2020 року начальником сектору дізнання було винесено постанову про визнання речовим доказом і вирішення питання про його зберігання, а саме автомобілю марки «Nissan Bluebird», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 .

Враховуючи викладене, дізнавач стверджує, що є обґрунтовані підстави вважати, що вищезазначений автомобіль «Nissan Bluebird» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є предметом кримінального правопорушення, а тому просить суд задовольнити дане клопотання і постановити ухвалу щодо накладення арешту для проведення ряду експертиз та проведення слідчих (розшукових) дій.

У судове засідання дізнавач та/або прокурор не з`явились, натомість дізнавачем подано заяву про розгляд клопотання без участі дізнавача, який вимоги клопотання підтримує в повному обсязі, наполягає на його задоволенні.

Володілець майна до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне його задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань під час патрулювання території Амур-Нижньодніпровського району, а саме: м. Дніпро, Донецьке шосе, 122к, 25 грудня 2020 року в період часу з 14 годин 15 хвилин по 14 годин 30 хвилини було оглянуто та, оскільки виявлено явні ознаки пошкодження номеру кузова, вилучено автомобіль марки «Nissan Bluebird», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 (ЖЄО №41646 від 25.12.2020 року).

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Як визначено ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені вище.

Вирішуючи клопотання слідчий суддя враховує, що вищевказаний автомобіль містить відомості про вчинення кримінального правопорушення і може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, постановою дізнавача від 26 грудня 2020 року вищевказаний вилучений автомобіль визнано речовим доказом по кримінальному провадженні №0000437. Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч.2 ст.170 КПК України збереження речових доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.107, 110, 131, 132, 170-173, 237 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника сектору дізнання АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0000437, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 грудня 2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене в ході проведення огляду по кримінальному провадженню №0000437, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 грудня 2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, а саме на автомобіль марки «Nissan Bluebird», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 , з позбавленням власника вказаного транспортного засобу ОСОБА_5 та інших осіб за довіреністю відчужувати, будь-яким чином розпоряджатись та користуватись вказаним транспортним засобом.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню відповідно до ч.1 ст.175 КПК України з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1