Справа № 215/1012/19
ВИРОК
04 лютого 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Алчевськ, Луганської області, громадянки України, українки, не працюючої, з неповною середньою освітою, одруженої , відносно малолітньої доньки 2007р.народження, позбавлена батьківських прав, не є особою з інвалідністю, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
- 15.03.2011 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України до позбавлення волі 4 роки з конфіскацією майна;
- 25.06.2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч.2 КК України до позбавлення волі 2 роки. На підставі ст. 71,ч.1 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15.03.2011 року до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнена від відбуття покарання згідно ЗУ «Про амністію» 2014 року від 08.04.2014 року ст.1 п. «в»,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за участі учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої - ОСОБА_3 , захисника- ОСОБА_5 ,
Обвинувачена ОСОБА_3 будучи раніше судима, в тому числі за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила, та повторно у невстановлений слідством час та у невстановленому слідством місці у ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів, з метою збуту, а також збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненого повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України.
Після чого, ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, повторно, особою яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 309 КК України - опію ацетильованого та отримання, таким способом грошових коштів, у невстановленому слідством місці, у невстановлений слідством час, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», знайшла та таким чином незаконно придбала з метою збуту, особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований в невстановленій слідством кількості, однак не менше ніж 8,8507 грам, який вона незаконно зберігала при собі з метою подальшого збуту.
Здійснюючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого та отримання таким способом грошових коштів, 29.01.2019 року, приблизно о 11.56 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи на сходинковому майданчику 4 поверху під`їзду будинку АДРЕСА_2 , в ході оперативної закупівлі, незаконно збула ОСОБА_6 , яка проводила оперативну закупівлю особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого масою 1,9029 г., що міститься в одноразовому медичному шприці, градуйованому до відмітки 2,0 мл, і отримала від нього в якості сплати грошові кошти в сумі 240 гривень - 1 купюра номіналом 200 гривень, та 2 купюри номіналом по 20 гривень, які раніше були оглянуті і передані ОСОБА_6 для проведення оперативної закупівлі особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого у ОСОБА_3 .
У той же день, 29.01.2019 року приблизно о 12.01 годині ОСОБА_6 , яка проводила оперативну закупівлю на сходинковому майданчику 4 поверху під`їзду будинку АДРЕСА_2 добровільно видала співробітникам сектору кримінальної поліції Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області одноразовий медичний шприц, градуйований до відмітки 2,0 мл зі збутою їй ОСОБА_3 рідиною коричневого кольору масою 1.9029 г., яка згідно з висновком судово - хімічної експертизи № 30/8.6/76 від 15.02.2019 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого у перерахунку на суху масу становить 0,1306 г.
У той же день, 29.01.2019 року, о 13.43 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу будинку №2 по вул. Чарівній в Тернівському районі м. Кривого Рогу, була зупинена співробітниками поліції Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області. На запитання працівників поліції Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, чи є в неї заборонені для носіння предмети та речовини ОСОБА_3 в присутності понятих, самостійно дістала з жіночої сумочки, що була при ній та поклала перед собою, грошові кошти в сумі 690,25 гривень, з яких 240 гривень були отримані нею від незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу ОСОБА_6 . Далі ОСОБА_3 дістала з тієї же сумочки та поклала перед собою одноразовий медичний шприц, градуйований до відмутки 20 мл. скляну пляшку 40 мл. з рідинами коричневого кольору масами 0,8853г., 6,0625 г., котрі згідно з висновком судово - хімічної експертизи № 30/8.6/76 від 15.02.2019 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого у перерахунку на суху масу становить 0,0591 г., 0,4114 г., які ОСОБА_3 незаконно зберігала при собі з метою збуту.
Згідно висновку судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 30/8.6/76 від 15.02.2019 року, рідини, надані на експертизу вилучені у ОСОБА_3 , масами 0,8853 г., 6,0625 г., та рідина, масою 1,9029 г. вилучена у ОСОБА_6 однорідні між собою.
Ці умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.2 ст. 307 КК України, за ознаками незаконного придбання та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів, з метою збуту, а також збуту особливо небезпечних наркотичного засобу, вчиненого повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КК України не визнала. Вказує, що збутом наркотичних засобів вона не займається, вилучені гроші в сумі 600 грн., шприць 20мл. та скляна пляшка їй не належать. Зазначає, що в січні 2019 року вона знаходилася в малосімейці по АДРЕСА_1 , де купила у малознайомої людини опій, в кількості 2,0 мл., щоб передати закупщиці, яку звуть ОСОБА_7 . Вказаний опій вона купила за свої гроші, які їй дала мама, наркотик вона віддала закупщиці ОСОБА_7 , а ОСОБА_7 віддала їй гроші в сумі 240 грн. ОСОБА_7 їй заплатила за те, щоб вона придбала наркотик-100 грн. ОСОБА_8 вона віддала на 4-ому поверсі на сходах.
Не зважаючи на не визнання своєї вини обвинуваченою , суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України , за ознаками незаконного придбання та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів, з метою збуту, а також збуту особливо небезпечних наркотичного засобу, вчиненого повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України, доведена повністю сукупністю зібраних та досліджених в ході судового слідства доказами.
Так, свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що поліцейські запропонували їй зробити закупку наркотика у ОСОБА_9 , на що вона погодилася. Після цього, 29.01.2019 вона прийшла в райвідділ, де її оглянули в присутності понятих, дали гроші в сумі 240 грн. та шприць ємністю 2,0 мл. Після цього, вони сіли в машину та поїхали до малосімейки, вона піднялася до ОСОБА_10 на 4-ий поверх, віддала ОСОБА_10 гроші, ОСОБА_11 пішла в квартиру та винесла їй 2,0мл. «ширки». ОСОБА_12 вона віддала працівникам поліції, його опечатали при понятих. На ній була куртка з проводами.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що в січні 2019 року до неї підійшов працівник поліції та попросив бути понятою, на що вона погодилася та пішла до Тернівського РВ, де побачила ще одну поняту. Після цього вони поїхали в Міський відділ міліції, та побачили там ОСОБА_14 , яка повинна була здійснювати опер закупку. В її присутності та в присутності іншої понятої ОСОБА_14 було вручено шприц, об`ємом 2,0 мл. та гроші в сумі 240 грн., номера купюр переписали та вона розписалася в протоколах. Потім вони поїхали на 8-му міську лікарню, де зупинилися на стоянці. ОСОБА_14 вийшла з машини та пішла купувати наркотик, через 15-20 хвилин ОСОБА_14 повернулася та видала 2,0мл. наркотичного засобу та пояснила, що придбала наркотик у ОСОБА_9 на поверсі в малосімейці. Шприц з наркотиком вилучили поліцейські та описали, опечатали, в протоколі вони розписались. Потім вони разом із поліцейськими пішли на вул. Косигіна( ОСОБА_15 ), підішли до будинку, номер якого вона не пам`ятає, на куту якого стояла ОСОБА_9 , одягнена в шубу та шапку, її попросили видати наркотичний засіб. Маєвська дістала із сумки шприц, об`ємом 20,0 куб. із наркотичним засобом, об`ємом 2,0 мл. склянку із рідиною та гроші. Гроші були в сумці та в кармані, яка була сума грошей, вона не пам`ятає, номери купюр співпали з тими, що були переписані. Чи був на ОСОБА_14 спец пристрій точно не пам`ятає. Коли ОСОБА_14 вручався в кабінеті шприц, вона та інша понята були присутні. Під час затримання ОСОБА_9 все знімалося на відео, на місці складався протокол, який вони підписали. Після цього, її викликали в поліцію для допиту в якості свідка.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснила, що в січні 2019 року вона була запрошена свідком під час закупівлі наркотичного засобу. Вона та інша понята ОСОБА_17 приїхали в Міський відділ міліції, що розташований в районі вул. Косигіна( ОСОБА_15 ), зайшли в кабінет, де в їх присутності жінці- ОСОБА_14 , яка буде проводити закупку дали медичний шприц об`ємом 2,0мл. та гроші в сумі 240 грн., з них 1 купюра 200 грн. та дві купюри по 20 грн. Гроші відксерокопіювали, вони розписалися. Потім ОСОБА_18 , повісили на неї відео зйомку та вони сіли в машину та поїхали до «8-ої міської лікарні», де зупинилися . ОСОБА_14 зателефонувала ОСОБА_11 та вийшла з машини, коли повернулася то видала шприц з наркотиком та сказала, що купила у Насті біля малосімейки, описала в чому одягнена ОСОБА_11 , працівниками поліції все було опечатано. Після цього всі вони пішли до малосімейки, де побачили ОСОБА_9 та підійшли до неї. В кармані у ОСОБА_9 були гроші, в сумці була склянка з наркотиком, все це знімалося на відео та було складено протокол, який вони підписали. На місці події ОСОБА_9 пояснювала, що наркотик потрібен їй для власного вживання.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснила, що вона взимку купувала у ОСОБА_9 опій, обвинувачена торгувала опієм в районі «17-го кварталу», їй було відомо де торгує ОСОБА_9 , за 2.0 мл. опію вона заплатила 240 грн. Обвинувачену вона впізнавала на фотознімках при понятих.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснила, що вона в грудні 2018 купувала у Маєвської опій на «17-му кварталі», за палацом спорту, в лісопосадці, це було декілька раз. За 1 мл. опію вона сплатила 120грн. Обвинувачену вона впізнавала на фотознімках при понятих.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 пояснила, що на початку грудня 2018 вона приїхала на зупинку громадського транспорту «8-ма міська лікарня» та йшла в біг магазину «Варус», зустріла ОСОБА_9 , яка сказала: «Ти за справами приїхала?», на що вона відповіла, що їй не треба, тоді ОСОБА_9 відійшла від неї. Після цього ОСОБА_9 стояла осторонь, до неї підходило декілька хлопців та давали їй гроші, а ОСОБА_11 наливала їм опій. Вона запитувала у ОСОБА_9 про вартість опію, ОСОБА_9 відповіла що по 120 грн.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_22 та ОСОБА_23 пояснили, що вони були запрошені понятими під час проведення впізнання за фотознімками, про що було складено протокол та вони поставили свої підписи.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.12.2018, т.2 а.с.9, складеним у присутності двох понятих, згідно якого ОСОБА_21 впізнала жінку на фотознімку під № 1 та пояснила, що на даному фото жінка, яка в районі «8-ої міської лікарні» пропонувала їй придбати наркотик «опій ацетильований». Відповідно до довідки доданої до протоколу на фотознімку під № 1 зображена ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.01.2019, т.2 а.с.18, складеним у присутності двох понятих, згідно якого свідок ОСОБА_20 впізнала жінку на фотознімку під № 4 та пояснила, що на даному фото жінка, яка в грудні 2018 року збула 2,0мл. опію ацетильованого за 240 грн. Відповідно до довідки доданої до протоколу на фотознімку під № 4 зображена ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.12.2018, т.2 а.с.22, складеним у присутності двох понятих, згідно якого свідок ОСОБА_19 впізнала жінку на фотознімку під № 2 та пояснила, що на даному фото жінка, яка в грудні 2018 року збула 2,0мл. опію ацетильованого за 240 грн., в обідній час по вул.С.Колачевського. Відповідно до довідки доданої до протоколу на фотознімку під № 2 зображена ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Протоколом огляду місця події від 29.01.2019, т.2, а.с.32-34, складеним у присутності двох понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_16 , за участю ОСОБА_3 , із застосуванням технічних засобів (відеокамери «Панасонік»), згідно якого оглянута ділянка місцевості , розташована з тильного боку будинку АДРЕСА_2 , де знаходиться ОСОБА_3 та яка із сумки чорного кольору, яка була при ній, видала грошові кошти в сумі 440 грн., з них 2 купюри номіналом по 100грн.(ЕБ5315102, КЛ9656113),1 купюра номіналом 50 грн.(ТД7103121), 7 купюр номіналом по 20 грн.(СЖ8338767, СЄ9042206, ТЖ5299732, КС1245629, СИ4920286, КП9584136,ПИ6654830), 1 купюра номіналом 10 грн. (ЦЕ2203363), 7 купюр номіналом по 5 грн. (ПА8903532, УД7746354, УВ 8102650, УЗ 8065103, СВ 1194523, ЮВ9851392, ТВ 3134505), 3 купюри номіналом по 2 грн. кожна (ПД5129656, ТИ6305237, ТВ 3815389), медичний шприц об`ємом 20,0 мл., з рідиною коричневого кольору в кількості приблизно 2,0мл., скляну пляшку об`ємом 40,0 мл. з написом «Перекись водню», з коричневого скла, з рідиною коричневого кольору, а також мобільний телефон «NOMI», чорного кольору (імей1: НОМЕР_1 ; імей2: НОМЕР_2 ), з двома сім-картками ( НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ), оператора мобільно зв`язку «Київстар». Далі з лівої кишені шуби , в яку була одягнена ОСОБА_3 видала грошові кошти в сумі 250грн. 25 коп., з них 1 купюра номіналом 200 грн. (ПБ1512052), 1 купюра номіналом 50 грн. (УИ7870261) та 25 копійок однією монетою. Медичний шприц об`ємом 20,0 мл., з рідиною коричневого кольору в кількості приблизно 2,0мл. та скляну пляшку об`ємом 40,0 мл. з написом «Перекись водню», з коричневого скла, з рідиною коричневого кольору опечатано до спец пакету ЕХР0156941 та вилучено. Грошові кошти в сумі 450,25 грн. опечатано до спец пакету ЕХР 0156938 та вилучено. Грошові кошти в сумі 240 грн. опечатано до спец пакету ЕХР 0156937 та вилучено. Мобільний телефон «NOMI» та дві сім-картки «Київстар» , опечатано до спец пакету ЕХР 0156939 та вилучено.
В судовому засіданні судом безпосередньо у присутності учасників кримінального провадження досліджено відеозапис , на який фіксувався огляд місця події від 29.01.2019, т.2, а.с.35, за наслідками перегляду якого, обвинувачена ОСОБА_3 сама виймає з сумки медичний шприць з рідиною коричневого кольору, скляну пляшку з написом «Перекись водню», мобільний телефон «NOMI» із двома сім-картками та грошові кошти в загальній сумі 690,25грн., номери купюр яких були звірені, та 240 грн. співпало із номерами купюр, які були зазначені в протоколі позначки грошей, а саме 1 купюра номіналом 200 гривень, серія ПБ 1512052, та 2 купюри номіналом по 20 гривень, серія СЖ 8338767, серія СЄ 904220620 грн. ОСОБА_3 на місці події пояснювала, що гроші належать їй особисто. Слідчий ознайомив всіх учасників із змістом протоколу огляду місця події, на якому останні поставили свої підписи. На цьому відеозапис завершений.
Постановою про визнання і приєднання до справи речових доказів від 29.01.2019, т.2, а.с.36, згідно якої визнано, долучено та передано на зберігання до камери схову Тернівського ВП мобільний телефон «НОМІ 1185», імей: НОМЕР_1 ; імей2: НОМЕР_5 , з двома сім-картами оператора «Київстар» та гроші в сумі 450,25 грн. , які належать ОСОБА_3 .
Протоколом огляду від 29.01.2019 року,т.2, а.с.51, складеним у присутності двох понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_16 під час якого проведено огляд гр. ОСОБА_6 яка була одягнена у в`язану шапку темно-синього кольору, балонову куртку коричневого кольору, джинсові штани синього кольору, жіночі замшеві чоботи чорного кольору. При собі мала грошові кошти в сумі 240 гривень, купюрами: 1 купюра- 200 грн., 2 купюри по 20 грн. та порожній,запакований медичний шприц об`ємом 2,0мл.
В судовому засіданні судом безпосередньо у присутності учасників кримінального провадження досліджено відеозапис результатів аудіо-, відео контролю за особою під час вчинення злочину на карті пам`яті серійний номер НОМЕР_6 , 16 GB т.2, а.с.52 за наслідками перегляду якого, на відео видно, як ОСОБА_6 виходить із автомобіля та йде до під`їзду. Після цього ОСОБА_9 відчиняє двері та говорить: « Я давно на тебе чекаю, чому не телефонуєш?» Потім питає : Скільки тобі?, на що ОСОБА_14 говорить:2. Після цього ОСОБА_9 бере пустий шприць та біжить в квартиру, яка розташована в кінці коридору, потім повертається, віддає шприць із рідиною та бере гроші в сумі 240 грн., потім ОСОБА_14 виходить з під`їзду та йде до автомобіля.
При цьому слід звернути увагу на те, що сама ОСОБА_14 нічого не просить, всі запитання задає безпосередньо ОСОБА_9 та з відео чітко видно, як ОСОБА_9 брала пустий шприць, а віддала із рідиною та видно як бере гроші.
Протоколом огляду та помітки грошей від 29.01.2019 року,т.2, а.с.53, складеним в присутності двох понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_16 , згідно якого було проведено огляд та помітку грошових купюр номіналом 200 гривень - 1 шт. серія ПБ 1512052, та 20 гривень 2 шт. серія СЖ 8338767, серія СЄ 9042206, які були передані гр. ОСОБА_6 для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу.
Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 29.01.2019 року,т.2, а.с.55, складеного в присутності двох понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_16 , про те, що ОСОБА_6 29.01.2019 о 12.01 год. на території КЗ «Міська лікарня №8 ДОР», яка розташована по вул. С.Колачевського в м.Кривому Розі добровільно видала медичний шприц об`ємом 2,0мл. з рідиною коричневого кольору, та пояснила, що в шприці знаходиться наркотичний засіб «опій», який вона придбала в цей же день, кілька хвилин тому в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , сплативши їй гроші в сумі 240 грн., які їй були видані раніше в службовому кабінеті поліцейської дільниці по вул. Каштанова 22 в м.Кривому Розі. Медичний шприц з рідиною коричневого кольору в кількості приблизно 2,0мл. в присутності понятих опечатано в спец пакет ЕХР156942. В ході процесуальної дії застосовувались технічні засоби фіксації.
Ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2019 року, т.2, а.с.112, якою надано дозвіл на втручання у приватне спілкування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає по АДРЕСА_3 , зокрема на проведення щодо неї негласної слідчої (розшукової) дії- аудіо, відео контроль особи за місцем її перебування або за місцем провадження нею злочинної діяльності, терміном на 20 діб.
Постановою про передачу грошових коштів на зберігання , т.2, а.с.66, згідно якої, грошові кошти, на які накладено арешт згідно ухвали Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.02.2019 в сумі 450,25 грн. які належать ОСОБА_3 та які були зафіксовані в протоколі огляду місця події від 29.01.2019, здати на зберігання на депозитний рахунок управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Дніпропетровській області. Спеціальний пакет № ЕХР0156937 який містить грошові кошти в сумі 240 грн., з них 1 купюра номіналом 200 гривень (ПБ1512052), 2 купюри номіналом по 20 грн. (СЖ8338767, СЄ9042206), які були отримані Маєвською від незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу ОСОБА_6 здати на зберігання до управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Дніпропетровській області.
Висновком експерта № 30/8.6/76 від 15.02.2019, з ілюстративною таблицею до нього, т.2, а.с.76-81, складеним за результатами проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, відповідно до якого надані на експертизу рідини, масою 0,8853г. та 6,0625 г., що містяться у медичному шприці градуйованому до відмітки 20 мл. та в скляній пляшці об`ємом 40мл., що належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , містять особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, який віднесено до особливо небезпечних наркотичний засобів, обіг яких заборонено. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину в наданих на експертизу рідинах відповідно складає : 0,0591г. та 0,4114г.
Надана на експертизу рідина масою 1,9029г., що міститься у медичному шприці градуйованому до відмітки 2 мл., що видана ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , містить особливо небезпечний наркотичний засіб- опій ацетильований, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг якиїх заборонено. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину в наданій на експертизу рідині складає0,1306г.
Надані на експертизу рідини, масою:0,8853г.; 6,0625г.; вилучені у ОСОБА_3 та рідина масою 1,9029г., вилучена у ОСОБА_6 однорідні між собою на вигляд та за складом.
Постановою про визнання речовими доказами від 29.01.2019, т.2, а.с.82, згідно якої пакет спеціально призначений для пакування речових доказів № 2467654, з медичним шприцем градуйованим до відмітки 20мл. з рідиною коричневого кольору та скляна пляшка об`ємом 40 мл. з рідиною коричневого кольору, яку було опечатано до пакету спеціально призначеного для пакування речових доказів нацполіції МВС України № 2467653 визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні та передані на зберігання до камери схову речових доказів Тернівського ВП.
Так, оцінюючи докази, суд керується вимогами ст. 94 КПК України, за якими суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Надаючи оцінку наданим стороною обвинувачення доказам, суд враховує що частина з них була отримана в результаті негласних слідчих (розшукових) дій.
ЄСПЛ при вирішенні питання справедливості судового розгляду в цілому враховує, у тому числі, й спосіб отримання доказів. Не виключаючи можливості використання особливих слідчих методів - агентурних методів, що само по собі не порушує права на справедливий судовий розгляд, ЄСПЛ висловив позицію, що у зв`язку з ризиком підбурювання з боку поліції при використанні таких методів, їх використання має бути обмежено чіткими рамками (справа «Раманаускас проти Литви»).
За п. 2 ч. 1 ст. 271 КПК України, контроль за вчиненням злочину може здійснюватися у випадках наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин, та проводиться в таких формах … контрольована та оперативна закупка.
Частиною 4 ст. 246 КПК України передбачено, що виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину. У такій постанові прокурора, відповідно до статті 251 КПК України, зокрема мають міститись відомості про особу (осіб), яка буде проводити негласну слідчу (розшукову) дію, початок, тривалість і мету негласної слідчої дії, обґрунтування неможливості отримання відомостей про злочин та особу, яка його вчинила, в інший спосіб.
Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 271 КПК України прокурор у своєму рішенні про проведення контролю за вчиненням злочину зобов`язаний викласти обставини, які свідчать про відсутність під час негласної слідчої (розшукової) дії фактів провокування особи за вчинення злочину.
Судом досліджено постанову прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області від 21.01.2019 року про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину, т.2, а.с.57-58 , яка винесена за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 271 КПК України, і за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 251, ч. 7 ст. 271 КПК України.
При проведенні оперативної закупки в порядку ст. 260 КПК України було застосовано аудіо-, відеоконтроль особи. При цьому сукупність досліджених судом копії клопотання прокурора про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, аудіо-,відео контроль особи (т. 2 а.с. 59-61) і копії ухвали слідчого судді Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2019 року (т. 2 а.с. 112) доводять дотримання органом досудового розслідування вимог процесуального закону щодо втручання у приватне спілкування особи, яке проводиться без її відома, на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч. 4 ст. 271 КПК України про результати контролю за вчиненням злочину складається протокол, до якого додаються речі і документи, отримані під час проведення цієї негласної слідчої дії.
Судом досліджено протокол про результати контролю за вчиненням злочину - оперативної закупки з додатками (т. 2 а.с. 55), який складений повноваженою особою, за формою та змістом відповідає вимогам КПК України.
Щодо посилань захисника та обвинуваченої на те, що свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_20 не вперше залучаються свідками, та є свідками ще в інших кримінальних провадженнях, слід зазначити, що норми КПК України не містять посилань на те, що особа може бути свідком лише в одному кримінальному провадженні, тому вказані посилання не заслуговують на увагу.
Згідно ст.67ч.1 КПК України, за завідомо неправдиві показання слідчому, прокурору, слідчому судді чи суду або за відмову від давання показань слідчому, прокурору, слідчому судді чи суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом, свідок несе кримінальну відповідальність.
Згідно ч.3 п.1 ст.87 КПК України, недопустимими є докази, що були отримані з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.
Згідно ст.96 КПК України, сторони кримінального провадження мають право ставити свідку запитання щодо його можливості сприймати факти, про які він дає показання, а також щодо інших обставин, які можуть мати значення для оцінки достовірності показань свідка. Для доведення недостовірності показань свідка сторона має право надати показання, документи, які підтверджують його репутацію, зокрема, щодо його засудження за завідомо неправдиві показання, обман, шахрайство або інші діяння, що підтверджують нечесність свідка.
Щодо посилань захисника на те, що свідки ОСОБА_24 та ОСОБА_19 співпрацюють із працівниками Тернівського ВП слід зазначити, що недостовірність показів вказаних свідків не доведена , тому доводи захисника в цій частині не заслуговують на увагу, оскільки не доведені жодними належними та допустими доказами в розумінні ст.ст.84-86 КПК України.
Також слід зазначити, що понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані в результатах кримінального провадження. Зазначені особи можуть бути допитані під час судового розгляду як свідки проведення відповідної слідчої (розшукової) дії.
Так, поняті ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ,були залучені при пред`явленні особи для впізнання, згідно протоколу від 26.12.2018 , т.2, а.с.9, в їх присутності свідок ОСОБА_21 впізнала за фотознімками обвинувачену, яка пропонувала даному свідку придбати наркотичний засіб.
Поняті ОСОБА_27 та ОСОБА_28 ,були залучені при пред`явленні особи для впізнання, згідно протоколу від 08.01.2019 , т.2, а.с.18, в їх присутності свідок ОСОБА_20 впізнала за фотознімками обвинувачену, у якої вона придбавала наркотичний засіб.
Поняті ОСОБА_23 та ОСОБА_22 ,були залучені при пред`явленні особи для впізнання, згідно протоколу від 20.12.2018 , т.2, а.с.22, в їх присутності свідок ОСОБА_19 впізнала за фотознімками обвинувачену, у якої вона придбавала наркотичний засіб.
ОСОБА_21 , ОСОБА_20 та ОСОБА_19 були допитані в якості свідків в судовому засіданні та були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, та пояснювали суду, що вони не є заінтересованами особами , не мають не приязнених відносин з обвинуваченою, тому у суду не має сумнівів в достовірності показань данних свідків, а тому посилання сторони захисту на зацікавленість свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_19 в результаті розгляду кримінального провадження та на співпрацю вказаних свідків із працівниками Тернівського РВ, суд розцінює як спробу дискредитації цих свідків та їх показань.
Щодо посилань сторони захисту на те, що протоколи пред`явлення особи для впізнання від 26.12.2018, 20.12.2018, 08.01.2019 складені зі свідками ОСОБА_21 , ОСОБА_20 та ОСОБА_19 з порушенням норм КПК України, оскільки дані свідки під час впізнання не зазначали докладно по яким саме прикметам вказані свідки впізнали обвинувачену, слід зазначити наступне.
Згідно ч.1,2 ст.228 КПК України, перед тим, як пред`явити особу для впізнання, слідчий, прокурор попередньо з`ясовує, чи може особа, яка впізнає, впізнати цю особу, опитує її про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу, про що складає протокол. Якщо особа заявляє, що вона не може назвати прикмети, за якими впізнає особу, проте може впізнати її за сукупністю ознак, у протоколі зазначається, за сукупністю яких саме ознак вона може впізнати особу. Забороняється попередньо показувати особі, яка впізнає, особу, яка повинна бути пред`явлена для впізнання, та надавати інші відомості про прикмети цієї особи. Особа, яка підлягає впізнанню, пред`являється особі, яка впізнає, разом з іншими особами тієї ж статі, яких має бути не менше трьох і які не мають різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі.
Свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_19 в судовому засіданні зазначали, що вони неодноразово купували у обвинуваченої наркотичні засоби та знали обвинувачену на вигляд, свідки ОСОБА_21 , ОСОБА_20 та ОСОБА_19 вказували на обвинувачену і в судовому засіданні, та будучи під присягою стверджували , що вони її не оговорюють.
Також поняті ОСОБА_23 та ОСОБА_22 , які були допитані в судовому засіданні, вказували, що свідок ОСОБА_19 в їх присутності вказала на фото обвинуваченої без будь-яких сторонніх підказок, тому не зазначення свідками ОСОБА_21 , ОСОБА_20 та ОСОБА_19 сукупності ознак, за якими вони впізнали обвинувачену під час проведення впізнання особи за фотознімками, та зважаючи на те, що дані свідки бачили обвинувачену неодноразово, не можна стверджувати, що вказані вище протоколи суперечать вимогам ст.228 КПК України та складені із суттєвими порушенням Закону, які тягнуть за собою визнання доказів не допустими.
Щодо посилань захисника на те, що поняті ОСОБА_25 та ОСОБА_26 ,були згідно журналу Тернівського РВ запрошені слідчим Добровольським до РВ, який не є слідчим за даним кримінальним провадженням, як на підставу для визнання протоколу пред`явлення особи для впізнання від 26.12.2018 , т.2, а.с.9, не допустимим доказом, слід також зазначити що свідок ОСОБА_21 була допитана безпосередньо в судовому засіданні та підтверджувала факт впізнання обвинуваченої за фотознімками за участю вказаних вище понятих, тому у суду відсутні сумніви щодо належності та допустимості такого доказу, як протокол пред`явлення особи для впізнання від 26.12.2018 , т.2, а.с.9, а тому посилання захисника не заслуговують на увагу.
Щодо посилання сторони захисту на те, що протокол пред`явлення особи за фотознімками від 20.12.2018, т.2, а.с.22, складений за участі понятих ОСОБА_22 та ОСОБА_23 є не належним доказом, оскільки вказані особи є працівниками Тернівського РВ та зацікавлені в розгляді кримінального провадження, слід зазначити наступне.
Згідно листа ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області за № 45/7-202, ОСОБА_22 та ОСОБА_23 працюють на посадах з комплексного прибирання та утримання будинків з прилеглими територіями логістики Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції, дані посади не відносяться до складу правоохоронних органів, останні не проходять службу в Національній поліції України, не є найманими за договорами працівниками, а займають посади категорії цивільного персоналу.
Оскільки свідки ОСОБА_22 та ОСОБА_23 не є працівниками правоохоронних органів, їх зацікавленість в результатах кримінального провадження не доведена захисником, тому вказані посилання захисника не заслуговують на увагу.
Таким чином, всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_3 , визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.
Європейський Суд з прав людини наголошує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. вищенаведене рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Надаючи оцінку сукупності досліджених доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку із показами свідків, а також з урахуванням змісту дослідженого відеозапису, суд дійшов до переконливого висновку, що вищенаведені докази у своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за ознаками незаконного придбання та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів, з метою збуту, а також збуту особливо небезпечних наркотичного засобу, вчиненого повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України.
При кваліфікації дій обвинуваченої за ч.2 ст.307 КК України, суд також враховує правові позиції, викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002р. №4 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», відповідно до яких під збутом наркотичних засобів належить розуміти будь які оплатні чи безоплатні форми їх реалізації всупереч спеціальному законодавству, що регулює їх обіг (продаж, дарування, обмін, сплата боргу, позика, введення володільцем цих засобів або речовин ін`єкцій іншій особі за її згодою, тощо).
Про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину.
Позиція обвинуваченої ОСОБА_3 з приводу її непричетності до вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, оскільки наркотичний засіб був у неї для власного вживання, спростовується дослідженими в ході судового розгляду відеодоказами та поясненнями свідків. Так, згідно відеодиску, т.2, а.с.35, який додано до суду, до протоколу огляду місця події від 29.01.2019, чітко видно, що обвинувачена сама дістає гроші, не шукаючи їх, тобто знаючи їх місце знаходження та на місці події пояснювала, що всі гроші належать їй, серед яких були і гроші, призначені для здійснення закупівлі наркотичного засобу, тому вказані пояснення обвинуваченої суд розцінює, як бажання уникнути відповідальності.
Стосовно пояснень захисника ОСОБА_5 , з приводу того, що обвинувачену спровокували на вчинення даного злочину, слід зазначити наступне.
Так, для визначення провокації злочину ЄСПЛ встановив, зокрема, такі критерії: чи були дії правоохоронних органів активними, чи мало місце з їх боку спонукання особи до вчинення злочину, наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування, підвищення ціни вище середньої; чи було би скоєно злочин без втручання правоохоронних органів; вагомість причин проведення оперативної закупівлі, чи були у правоохоронних органів об`єктивні дані про те, що особу було втягнуто у злочинну діяльність і чи була суттєвою ймовірність вчинення нею злочину.
В рішенні ЄСПЛ у справі «Тейсейра де Кастро проти Португалії» зазначено про те, що використання негласних агентів має бути обмеженим і забезпеченим гарантіями навіть у справах, пов`язаних із боротьбою з торгівлею наркотичними засобами. Загальні вимоги справедливості, що містяться у ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (далі - Конвенція), застосовуються у провадженнях щодо всіх кримінальних справ: від найпростіших до найбільш заплутаних. Суспільним інтересом не можна виправдати використання доказів, здобутих шляхом підбурювання (спонукання) з боку поліції. Відповідно до цього ж рішення в разі, якщо злочин вчинено значною мірою в результаті дій працівників міліції, які певним чином спровокували кримінальну діяльність, і вона за інших обставин могла й не відбутися, така ситуація однозначно впливає на об`єктивність розгляду справи в суді.
ЄСПЛ у справі «Романаускас проти Литви» зазначив, що підбурювання з боку поліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їх вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів та порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений. Коли підсудний заявляє про підбурювання його до вчинення злочину, національний суд повинен ретельно перевірити матеріали кримінальної справи, оскільки з метою забезпечення права на справедливий судовий розгляд справи в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції всі докази, отримані внаслідок підбурювання з боку поліції, мають визнаватися недопустимими.
Отже, згідно з практикою ЄСПЛ застосування особливих методів ведення слідства - зокрема, агентурних методів - саме по собі не може порушувати право особи на справедливий суд. Ризик провокації з боку працівників правоохоронних органів, викликаний указаними методами, означає, що їх використання повинно бути суворо регламентованим. Для застосування цих методів у правоохоронних органів мають бути докази на підтвердження аргументу про схильність особи до вчинення злочину.
Суд дійшов висновку, що встановлені обставини свідчать про те, що органи досудового розслідування діяли у пасивний спосіб і не підбурювали обвинувачену до вчинення злочину.
Так, залегендована особа ОСОБА_6 в судовому засіданні вказувала, що вона вживала наркотичні засоби, знала обвинувачену та раніше купувала в неї наркотики неодноразово. Бути закупним погодилася добровільно. Під час огляду флеш накопичувача, т.2, а.с.52, судом не встановлено, що залегендована особа сприяла в утвердженні у прийнятті такого початкового рішення обвинуваченою, саме дії обвинуваченої були активними, вона питала у залегендованої особи скільки їй потрібно наркотичного засобу, при тому що сама ОСОБА_6 взагалі нічого не просила їй продати.
Оцінюючи можливість підбурювання (спонукання) ОСОБА_3 до збуту особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, суд враховує, покази свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_19 , надані в судовому засіданні, та які доводять, що діяльність ОСОБА_3 зі збуту наркотичного засобу опію ацетильованого, носила систематичний характер та почалася до здійснення щодо останньої НСРД.
З урахуванням наведеного вище, негласні слідчі (розшукові) дії не призвели до підбурювання через призму прецедентної практики ЄСПЛ стосовно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За наведених обставин, судом також не встановлено порушень норм Конституції України, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» та вимог КПК України при здійсненні контролю за вчиненням злочину в формі оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу- опію ацетильованого у ОСОБА_3 .
Щодо посилань обвинуваченої та захисника на порушення прав обвинуваченої під час досудового розслідування, оскільки одразу після вчинення злочину 29.01.2019 їй не було надано адвоката та не складено протокол затримання, слід зазначити наступне.
З досліджених матеріалів справи, встановлено, що ОСОБА_3 набула статусу підозрюваної 20.02.2019, в цей же день їй була вручена пам`ятка про права та обов`язки, з якими ОСОБА_9 була ознайомлена, про що свідчить її підпис, т.2, а.с.92, від захисника під час досудового слідства ОСОБА_9 відмовилася, про що надала заяву, т.2, а.с.93, тобто одразу після вчинення злочину 29.01.2019 ОСОБА_9 не було затримано, останню було затримано лише 20.02.2019 на підставі ухвали слідчого судді, тобто на відповідній правовій підставі, тому доводи захисника та обвинуваченої не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.
При призначенні покарання, суд керується положенням ст.65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обтяжуючою покарання обставиною, згідно ст. 67 ч.1 п. 1 КК України, є рецидив злочинів.
Пом`якшуючих покарання обставин, згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Суд також враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
Призначаючи покарання обвинуваченій суд враховує, що ОСОБА_3 вчинила тяжкий злочин, відповідальність за який передбачена ч.2 ст.307 КК України, раніше судима, пін наглядом лікаря-нарколога не перебувала та не перебуває, під наглядом лікаря психіатра не перебувала та не перебуває, не одружена, відносно малолітньої доньки 2007 р. народження позбавлена батьківських прав, інвалідом не являється.
Згідно ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Згідно ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Так, приймаючи до уваги обставини справи, враховуючи особу винної, тяжкість злочину, суд вважає можливим призначити покарання обвинуваченій у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченої, а також попередження вчинення нею нових злочинів.
Підстав для застосування ст. 75 КК України для призначення покарання обвинуваченій з випробувальним терміном та призначення покарання з застосуванням ст. 69 КК України, судом не встановлено.
Питання про скасування арешту майна суд вирішує одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, відповідно до ст.174 КПК України.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_3 в порядку ст. 122, 124 КПК України.
Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_3 , обраний ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 20.02.2019 року у вигляді тримання під вартою, слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371 КПК України, суд
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначити покарання у вигляді 7 років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, яке є власністю обвинуваченої.
На підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати в строк відбування покарання період попереднього ув`язнення ОСОБА_3 з моменту затримання з 20 лютого 2019 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , у виді тримання під вартою залишити без змін, до набрання даним вироком законної сили.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.02.2019 року, на мобільний телефон «НОМІ 1185», імей: НОМЕР_1 ; імей2: НОМЕР_5 та на грошові кошти в сумі 450,25 грн., що належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 30/8.6/76 від 15.02.2019 у розмірі 1430 (одна тисяча чотириста тридцять гривень).
Речові докази: пакет № 2467654, з медичним шприцем градуйованим до відмітки 20мл. з рідиною коричневого кольору та пакет № 2467653 в якому знаходиться скляна пляшка об`ємом 40 мл. з рідиною коричневого кольору, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Тернівського ВП КВП, згідно квитанції № 1086- знищити;
-мобільний телефон «НОМІ 1185», імей: НОМЕР_1 ; імей2: НОМЕР_5 , з двома сім-картами оператора «Київстар», які згідно квитанції № 1273 знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області конфіскувати в прибуток держави;
- Грошові кошти, які згідно квитанції № 000120, знаходяться на зберіганні на депозитному рахунку арештованих коштів управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Дніпропетровській області в сумі 450,25 грн., що опечатані в спец пакет №ЕХР0156938 - звернути в дохід держави;
-Грошові кошти, які згідно квитанції № 000783, знаходяться на зберіганні в управлінні фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Дніпропетровській області в сумі 240 грн., що опечатані в спец пакет №ЕХР0156937 - звернути в дохід держави;
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

СУДДЯ: