Справа № 708/1/21
Номер провадження № 1-кп/708/12/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині кримінальне провадження за № 0000256 від 02.12.2020 за яким:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Тіньки Чигиринського району Черкаської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, тимчасово не працюючий, інвалід ІІІ групи загального захворювання безтерміново, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні не має, депутатом не являється, раніше неодноразового судимого, останній раз 26.01.2015 Чигиринським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 24.03.2015 Апеляційним судом Черкаської області по ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднано покарання за вироком від 20.05.2012 та призначено покарання 5 років позбавлення волі, звільнений 24.11.2018 Софіївською ВК № 45 згідно статті 81 КК України умовно-достроково, не відбутий термін 1 рік 7 днів, в силу статті 89 КК України судимість не знята та не погашена,
обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Підсудний (обвинувачений) ОСОБА_5 вчинив умисне кримінальне правопорушення (злочин) за наступних обставин.
ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення майнових злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чухого майна, 02.12.2020 о 02:00 годині, прийшов до приміщення ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , орендарем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обійшовши його з тильного боку, з метою крадіжки чужого майна, незаконно, шляхом зриву навісного замка на зовнішніх вхідних дверях та віджиму ґрат на внутрішніх дверях, проник до приміщення ресторану, де неподалік барної стійки, знайшов на вішалці чоловічу жилетку коричневого кольору з написом «Geox», вартість якої згідно висновку експерта № СЕ 19/124-20/15338-ТВ від 15.12.2020 становить 383,33 грн., яку одягнув на себе, після чого пройшов до барної стійки та викрав пляшку коньяку «АРИНЕ» ємністю 0,5 літрів, вартість якої згідно висновку експерта № СЕ 19/124-20/15338-ТВ від 15.12.2020 становить 233,23 грн., пляшку вина «SWANS», ємністю 0,7 літрів, вартість якої згідно висновку експерта № СЕ 19/124-20/15338-ТВ від 15.12.2020 становить 49,99 грн., 3 (три) пачки арахісу «Біг Боб», вагою 30 грам кожна, вартість однієї пачки згідно висновку експерта № СЕ 19/124-20/15338-ТВ від 15.12.2020 становить 21.05 грн., на суму 63,15 грн., 1 (одну) пачку чіпсів «Люкс» зі смаком краба, вагою 71 грам, вартість якої згідно висновку експерта № СЕ 19/124-20/15338-ТВ від 15.12.2020 становить 21.47 грн., 1 (одну) пачку чіпсів «Люкс» зі смаком бекону, вагою 71 грам, вартість якої згідно висновку експерта № СЕ 19/124-20/15338-ТВ від 15.12.2020 становить 9,19 грн., 1 (одну) пачку чаю «Хілвей», вартість якої становить 181,25 грн., а всього викрав товарно-матеріальних цінностей, що належать приватному підприємцю ОСОБА_4 на суму 941,61 грн., але не вчинив усіх дій, які вважав би необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий на місці події працівниками поліції.
Учасники процесу не оспорюють обставини, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні та які викладено в обвинувальному акті. Судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставини, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.
Відтак суд, роз`яснивши учасникам процесу, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, роз`яснивши положення ст. 349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує щодо такого порядку судового розгляду, провів судовий розгляд даного кримінального провадження щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Прийняття судом рішення про проведення скороченого судового розгляду свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.
Крім того, дане рішення суду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації N 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Допитаний в ході судового розгляду ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся та дав показання суду про те, що він дійсно 02.12.2020 у нічний час доби перебував у місті Чигирині. Перебував у нетверезому стані. Раптово у нього виник умисел на проникнення з метою вчинення крадіжки до приміщення ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_3 . Підійшовши з тильної сторони вказаного приміщення він знайшов металеве бильце від стільця, за допомогою якого йому вдалося зламати замок на вхідних дверях. В подальшому він відігнув решітку та проник до приміщення ресторану. Перебуваючи в середині ресторану ОСОБА_5 відшукував речі, які мав намір викрасти, та складав їх до поліетиленового пакету. Але згодом він зрозумів, що під час його проникнення спрацювала охоронна сигналізація та на місце події приїхали працівники служби охорони.

За таких обставин суд приходить до висновку, що показання обвинуваченого є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Потерпілий під час судового розгляду пояснив суду, що ним достеменно обставини подій невідомі, оскільки він 02.12.2020 у нічний час спав дома за місцем свого проживання. Йому зателефонувала служба охорони та повідомила про крадіжку. Більше йому щодо вказаних подій нічого не відомо. Пояснив, що претензій до обвинуваченого він не має, збитки йому відшкодовані у повному обсязі, у зв`язку з чим цивільний позов не подавав та подавати не буде. Вважає, що у зв`язку із каяттям ОСОБА_5 немає підстав для призначення обвинуваченому суворого покарання.

Суд, допитавши обвинуваченого та потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_5 доведена «поза розумним сумнівом» і знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, суд приходить висновку, що його умисні дії, які виразились у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно, підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.
Згідно зі ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є визнання ним вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Щире каяття обвинуваченого не знайшло свого об`єктивного підтвердження під час судового розгляду.

Згідно зі ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно до ч. 3 ст. 68 КК України за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує наступне:

позицію сторін судового провадження щодо необхідної міри покарання, за якої прокурор просив призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

позицію потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні;

відношення обвинуваченого до вчиненого (визнання вини, осуд своєї поведінки);

ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів;

особливості й обставини вчинення злочину: форму вини (прямий умисел), мотив і мету (власне збагачення), спосіб (таємне викрадення з проникненням до іншого володіння особи), стадію вчинення (незакінчений замах), характер і ступінь тяжкості наслідків що настали (не завдали значної шкоди потерпілому); наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання; поведінку обвинуваченого під час та після вчинення злочинних дій: особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності притягувався неодноразово, на обліках у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, стан здоров`я обвинуваченого, який є інвалідом ІІІ групи загального захворювання безтерміново.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_5 вид та міру покарання, суд також враховує досудову доповідь органу пробації.

За таких обставин суд приходить до висновку, про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи дані про особу ОСОБА_5 , його критичне ставлення до вчиненого, суд дійшов висновку про можливість виправлення останнього без відбування покарання, а тому, на підставі ст. 75 КК України, вважає доцільним звільнити його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

При прийнятті вказаного рішення суд враховує відповідну правову позицію Верховного Суду, зокрема колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду за наслідками розгляду справи № 759/13520/18 прийшла до висновку, що наявність непогашеної судимості не є перешкодою для застосування статті 75 КК України (звільнення від відбування покарання з випробуванням).

Цивільний позов не заявлено.
Дію запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , застосованого на підставі ухвали слідчого судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 04.12.2020 суд вважає за доцільне припинити.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Суд також вважає за необхідне, керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 980,70 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 (три) роки.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

-2 упаковки чіпсів «Люкс» зі смаком краба та зі смаком бекону, вагою 71 грам, 3 упаковки арахісу смаженого солоного «BIG BOB», вагою 30 грам, 1 упаковку чаю марки «HILLWAY», вагою 50 грам, пляшку вина ємністю 0,75 літрів марки «SWANS», пляшку армянського коньяку марки «АРИНЕ», ємністю 0,5 літра, жилетку темного кольору «GEOX», які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_4 - залишити за належністю у ОСОБА_4 ;

-Навісний замок, чоловічу кофту (куртку), ніжку від стільця, які здані до кімнати зберігання речових доказів при Чигиринському ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 980,70 грн. (дев`ятсот вісімдесят гривень 70 коп.).
Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_5 на підставі ухвали Чигиринського районного суду Черкаської області від 04.12.2020 припинити з моменту проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1