УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 , представників ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу представників ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ №3 Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_6 від 17.04.2020 року про закриття кримінального провадження №0011583 від 01.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга представників ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ №3 Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_6 від 17.04.2020 року про закриття кримінального провадження №0011583 від 01.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.303 КПК України вказане у скарзі рішення слідчого може бути оскаржено на досудовому провадженні.

В обґрунтування скарги зазначено, що постанова про закриття кримінального провадження від 17.04.2020 року була прийнята передчасно та невмотивовано, без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх наявних доказів і обставин, і тому є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки прийнята з порушенням ч.2 ст. 9, ст. 94, ст. 110 КПК України, досудове розслідування проведено неповно, слідчим не було призначено по справі повторної судово-медичної експертизи, не допитано в якості свідка ОСОБА_7 , не здійснено перекваліфікацію дій ОСОБА_7 на ч.2 ст. 355 КК України, не допитано сусідів по гуртожитку, у якому проживав потерпілий, з метою встановлення додаткових свідків події, не виконано доручення прокуратури м. Києва та Київської місцевої прокуратури №10 щодо встановлення факту перебування ОСОБА_7 на військові службі на момент вчинення злочину. Також зазначили, що постанова слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_6 від 17.04.2020 року винесена незаконно та з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства.

Представники ОСОБА_3 адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши доводи скарги, додані до неї матеріали, матеріали скарги, приходжу до висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи із такого.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст.93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках потерпілого.

З постанови слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_6 від 17.04.2020 року убачається, що закрите кримінальне провадження №0011583 від 01.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у відповідності до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Так, слідчий Шевченківського УП ГУНП в м.Києві при винесенні постанови про закриття кримінального провадження посилається на положення п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

При цьому висновки слідчого про наявність підстав, чітко передбачених ст. 284 КПК України, для закриття кримінального провадження відсутні, в постанові не зазначено, слідчим не вичерпано усіх необхідних процесуальних засобів для встановлення усіх обставин, що мають значення та підлягають докасуванню.

Разом з тим, зі змісту постанови убачається, що слідчим не було здійснено жодних необхідних процесуальних слідчих (розшукових) дій для повного, всебічного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, в тому числі не було призначено по справі повторної судово-медичної експертизи, не допитано в якості свідка ОСОБА_7 , не вирішено питання про наявність підстав для перекваліфікації дій ОСОБА_7 на ч.2 ст. 355 КК України, не допитано сусідів по гуртожитку, у якому проживав потерпілий, з метою встановлення додаткових свідків події, не виконано доручення прокуратури м. Києва та Київської місцевої прокуратури №10 щодо встановлення факту перебування ОСОБА_7 на військові службі на момент вчинення злочину. Висновки в постанові зроблені передчасно, без вирішення питання про необхідність отримання усіх фактичних даних для висновку про недостатність доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати, слідчим не виконано усі вказівки процесуального керівника прокурора ОСОБА_8 .

Таким чином, постанова слідчого не містить достатніх даних щодо проведення слідчих дій, направлених на перевірку тверджень заявника щодо вчинення кримінального правопорушення, не містить відповіді на всі поставлені питання заявника, а також не надана правова оцінка наявним матеріалам провадження.

Відтак, проаналізувавши доводи представників ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , дослідивши матеріали скарги та додатки до неї, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що слідчим не вжито всіх можливих передбачених законом заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин, викладених в заяві, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законного процесуального рішення.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, з урахуванням вищенаведеного, прийшов до висновку, що скарга є обґрунтованою, доводи скарги не спростовані слідчим в суді, у зв`язку з чим постанова слідчого підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 9, 26, 91, 92, 93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу представників ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ №3 Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_6 від 17.04.2020 року про закриття кримінального провадження №0011583 від 01.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1