Провадження № 1-кс/641/78/2021 Справа № 641/3219/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Харкові клопотання керівника органу досудового розслідування начальника слідчого відділення відділення поліції в аеропорту Харків Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000945 від 25.04.2020 року, щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світлодарськ м. Дебальцеве Донецької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова 18.01.2021 року надійшло клопотання керівника органу досудового розслідування начальника слідчого відділення відділення поліції в аеропорту Харків Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , в якому вона просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 . При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з винятковістю та, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, розмір майнової шкоди і особу підозрюваного, визначити можливу заставу у розмірі понад 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно, і покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, перелічені у клопотанні обов`язки.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в провадженні СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000945 від 25.04.2020 року за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 191 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 на підставі Наказу (розпорядженню) № 367/ос про переведення на іншу роботу від 22.11.2019 переведений на посаду старшого майстра Локомотивного депо дільниці І групи Виробничого підрозділу «Локомотивне депо Основа» Пункту технічного обслуговування локомотивів 1 групи Регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця».
ОСОБА_4 у період з 22.11.2019 обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, тобто, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України та Примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою виробничого підрозділу «Локомотивне депо Основа» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця».
Крім того, відповідно до п. 1 Договору № 53 про повну індивідуальну матеріальну відповідальність ОСОБА_4 прийняв на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених йому Депо матеріальних цінностей.
Так, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, маючи злочинний умисел, направлений на розтрату чужого майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, з корисливих мотивів та метою особистого збагачення, діючи умисно та протиправно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у невстановлені в ході досудового розслідування день та час, розробив незаконну схему по розтраті товарно матеріальних цінностей, належних АТ «Українська залізниця».
Підозра у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 підтверджується: протоколом огляду місця події, протоколом засідання інвентаризаційної комісії локомотивного депо Основа від 29.05.2020; Накладною вимогою на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, згідно якої 24.04.2020 ОСОБА_4 отримав колодки гальмівні для використання циклу ТО2 у кількості 150 шт.; висновком судово економічної експертизи № 8/155СЕ-20 від 28.08.2020; висновком судово почеркознавчої експертизи № 10/8/105СЕ-20 від 28.10.2020; показами свідків, відповідями на запити та іншими матеріалами кримінального провадження.
На думку органу досудового розслідування, на даний час існує ряд ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які є підставою для застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так, ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду. Хоча ОСОБА_4 і має певні соціальні зв`язки, однак виходячи з того, що останній зареєстрований у Донецькій області, під час вручення письмового повідомлення про підозру намагався втекти від слідчого та відмовлявся отримувати повістку про виклик до слідчого, не має у власності на підконтрольній українській владі території нерухомого майна, а також враховуючи, що має у власності нерухоме майно у м. Дебальцево, яке є територією, не підконтрольною українській владі, дані факти дають органу досудового розслідування підстави вважати, що останній в подальшому буде уникати явки до слідчого та суду.
Крім того, ОСОБА_4 може знищити, сховати, або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки встановлено факт пропажі журналу реєстрації локомотивів, що пройшли ТО-2 в цеху № 15 (ПТОЛ) виробничого підрозділу «Локомотивне депо Основа», у якому зазначено використані гальмівні колодки, та до якого мав безпосередній доступ ОСОБА_4 , а також в силу займаної посади має доступ до документації і може знищити, сховати або спотворити документи.
Також ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки більшість свідків перебуває у його підпорядкуванні, він знає їх анкетні дані, та за фактом примушування свідків до давання завідомо неправдивих показань з боку ОСОБА_4 розпочато кримінальне провадження.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з огляду на наведені слідчим ризики, неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, орган досудового розслідування вважає за необхідне і доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляди тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав, просить його задовольнити. Додатково пояснив, що строк досудового розслідування продовжено прокурором до 09.03.2021 року.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечують, просять в його задоволенні відмовити.

Доводи своїх заперечень обґрунтовують тим, що підозра вручена ОСОБА_4 09.12.2020 року у його службовому кабінеті, від явки до органу досудового розслідування останній не ухилявся. Поданням цього клопотання штучно створюються умови психологічного тиску на ОСОБА_4 з метою визнання ним своєї вини. У клопотанні слідчий спотворює обставини справи, зокрема, ОСОБА_4 добровільно 03.09.2020 року до слідчого відділу надав копії журналів реєстрації локомотивів, що пройшли ТО-2 у квітні 2020 року, а 11.01.2021 року ОСОБА_4 до слідчого відділу надані оригінали цих журналів.

Крім того, слідчим у клопотанні, а прокурором у судовому засіданні не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_4 не ухилявся від явки до слідчого, за викликом добровільно з`являється до органу досудового розслідування, наявність у нього нерухомого майна у м. Дебальцеве не може свідчити про можливість його ухилення від явки до слідчого або суду. Крім того, ОСОБА_4 має стійкі соціальні зв`язки, з 2014 року як внутрішньо переміщена особа постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 , разом з дружиною та донькою. Дружина офіційно працевлаштована у м. Харкові, донька відвідує ліцей у смт Покотилівка. Посилання прокурора на наявність ризику знищення ОСОБА_4 доказів спростовується тим, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 відсторонено від займаної посади.

З огляду на викладене, просять в задоволенні клопотання відмовити або обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з матеріалами справи, слідчий суддя зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 3 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри належить прийняти до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах.

Крім того, суд приймає до уваги п. 57 рішення Європейського суду з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини», згідно з яким наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа, ймовірно, вчинила правопорушення, а також рішення ЄСПЛ по справі «Мюрей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, в якому зазначено, що факти, які породжують підозру, не обов`язково мають такий саме рівень з`ясовності, який потребується на пізнішому етапі кримінального розслідування, тобто факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку.

Крім того, слід врахувати правову позицію ЄСПЛ, викладену в рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою розгляду провадження, досягнення цілей якого і є тримання під вартою.

Слідчий суддя вбачає наявність обґрунтованої підозри відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину. Зазначене підтверджується доданими до клопотання протоколом огляду місця події, протоколом засідання інвентаризаційної комісії локомотивного депо Основа від 29.05.2020; Накладною вимогою на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, згідно якої 24.04.2020 ОСОБА_4 отримав колодки гальмівні для використання циклу ТО2 у кількості 150 шт.; висновком судово економічної експертизи № 8/155СЕ-20 від 28.08.2020; висновком судово почеркознавчої експертизи № 10/8/105СЕ-20 від 28.10.2020; показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

При цьому слідчий суддя, ґрунтуючись на принципі презумпції невинуватості, не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміноване підозрюваному діяння.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, у тому числі тяжкість злочину, який інкримінуються підозрюваному, слідчий суддя вважає, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, а зважаючи на те, що на теперішній час кримінальне провадження знаходиться на стадії досудового розгляду, існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від суду.

В зв`язку з викладеним, суд вважає ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, доведеними.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При цьому у судовому засіданні прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, а тому слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

У судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрований як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , та 2014 року постійно проживає за вказаною адресою, одружений, дружина офіційно працевлаштована у м. Харкові, має на утриманні неповнолітню доньку, до кримінальної відповідальності не притягувався.

Виходячи з наведеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених прокурором в суді, тяжкості покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає можливим застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При цьому слідчий суддя вважає, що особисте зобов`язання - найбільш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти ризикам, визначеним п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання керівника органу досудового розслідування начальника слідчого відділення відділення поліції в аеропорту Харків Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати на першу вимогу до слідчого відділу Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, до Харківської місцевої прокуратури № 5, а також до Комінтернівського районного суду м. Харкова;

2) не залишати місце постійного проживання з 20-00 до 06-00 год за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.03.2021 року.

Ухвалу передати через слідчого для виконання органам національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Працівники органу національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1