Справа № 686/2388/21
Провадження № 1-кс/686/1281/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні №0000633,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2021 року слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).

В обґрунтування даного клопотання слідчою зазначено, що в провадженні відділу СУ ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0000633, відомості про яке, на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення генерального директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Під час досудового слідства встановлено, що громадяни України ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , будучи учасниками (засновниками) Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (яке на сьогодні перейменовано в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), у 2012 році уклали договори безпроцентної допомоги з ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на загальну суму 2 025 000 гривень.

02.09.2013 р. у м. Чернівці ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 уклали із ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » додаткові угоди № 1 від 02.09.2013 про внесення змін до всіх вищевказаних договорів фінансової допомоги, за якими було встановлено відповідальність позичальника у виді штрафу в розмірі 50 % від суми вказаної в п. 2 договорів, обов`язку сплатити пеню за весь час прострочення виконання зобов`язання, інфляційні та три проценти річних.

23.10.2013 до Товариства від імені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надійшли заяви про прощення вищевказаних боргів на загальну суму 1 730 000 гривень, так як частину фінансової допомоги було повернуто ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . Тобто, ніякої заборгованості ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з цього моменту перед ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не мало, у зв`язку з чим в бухгалтерському обліку підприємства вказані суми позики було відображено як прибуток та сплачено з цього відповідний податок.

Як зазначено в заяві ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 . ОСОБА_6 внесли завідомо неправдиві дані у ці заяви, а саме ОСОБА_5 підписав заяву від імені ОСОБА_6 , а останній навпаки від імені ОСОБА_5 (ці факти були встановлені висновками почеркознавчої експертизи в цивільній справі № 725/6580/15-ц.)

В подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 (яка набула право вимоги від ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за договором відступлення права вимоги) подали до суду у травні 2015 року та червні 2016 року цивільні позови до ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на загальну суму: за позовом ОСОБА_5 - 1 757 172,03 грн.; за позовом ОСОБА_8 - 2 833 826,81 грн.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19.03.2019, змінене постановою Чернівецького апеляційного суду від 16.08.2019 (цивільна справа № 725/6580/15-ц)/стягнуто з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » коштів на користь ОСОБА_5 на загальну суму 980 938,61 грн.

Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_4 від 09.07.2019 (цивільна справа № 718/1161/16-ц) стягнуто з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » коштів на користь ОСОБА_8 (яка набула право вимоги у ОСОБА_6 ) на загальну суму 2 833 826,81 грн.

З метою отримання додаткових доказів та проведення об`єктивного досудового слідства, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, а саме цивільної справи №725/6580/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за договором безпроцентної допомоги (позики), яка перебуває в ІНФОРМАЦІЯ_5 , з можливістю вилучення оригіналів заяв про прощення боргу від 23.10.2013 написані від імені ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Слідча в судове засідання не з`явилася, проте в матеріалах справи міститься заява слідчої про проведення розгляду даного клопотання без її участі, та зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин слідчий суддя вважає за можливе, розглядати клопотання без участі слідчого та представника ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19.03.2019, змінене постановою Чернівецького апеляційного суду від 16.08.2019 (цивільна справа № 725/6580/15-ц)/стягнуто з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » коштів на користь ОСОБА_5 на загальну суму 980 938,61 грн.

Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_6 від 09.07.2019 (цивільна справа № 718/1161/16-ц) стягнуто з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » коштів на користь ОСОБА_8 (яка набула право вимоги у ОСОБА_6 ) на загальну суму 2 833 826,81 грн.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27.01.2020 року рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19.03.2019 року в незмінній апеляційним судом частині та постанову Чернівецького апеляційного суду від 16.08.2019 року в частині стягнення з ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на користь ОСОБА_5 грошових коштів за договорами безпроцентної допомоги (позики) залишено без змін.

Отже, спірним правовідносинам за участі сторін була надана правова оцінка, в тому числі у межах повноважень з перевірки правильності застосування норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, судом касаційної інстанції, а тому, спір вирішено по суті.

Слідчим наведено підстави, передбачені ч. 5 ст. 163 КПК України, зокрема, що речі та документи, доступ до яких просить надати слідчий, в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як доказ в кримінальному провадженні.

На підставі ч.7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку,що вилучення оригіналів запитуваних документів відповідає наведеним вимогам кримінального процесуального закону, не призведе до порушення права учасників провадження на справедливий судовий розгляд та вирішення спору по суті в порядку цивільного судочинства та є виправданим і необхідним у межах ініційованого заходу забезпечення кримінального провадження для досягнення його мети та мети кримінального провадження, визначеної ст.2 КПК України.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, є всі підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, в зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.

Керуючись ст.ст.163, 164 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 задовольнити.
Надати дозвіл заступнику начальника ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 , заступнику начальника ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 , старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_12 , старшому слідчому ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_13 , старшому слідчому ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_14 , старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_15 , старшому слідчому ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_16 , старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_17 , старшому слідчому ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_18 , слідчому ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), а саме до цивільної справи №725/6580/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за договором безпроцентної допомоги (позики) з можливістю вилучення оригіналів заяв про прощення боргу від 23.10.2013 написані від імені ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) забезпечити тимчасовий доступ та надати можливість вилучити оригінали вищезазначених документів.
Ухвала діє по 28 лютого 2021 року.
Відповідно до ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1