ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4138/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , вивчивши заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , подану у порядку статті 206 КПК України про скасування заходів забезпечення безпеки, встановленими постановами від 21.12.2018 року та від 01.04.2019 року прокурорами у кримінальних провадженнях № 0000507 та № 0005079 щодо забезпечення дотримання прав особи, яка тримається під вартою, шляхом зобов"язання керівництва ІТТ ГУ НП в м. Києві перевести підозрюваного з ізолятора тимчасового тримання до Державної установи «Київський слідчий ізолятор», -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва із даною заявою у порядку статті 206 КПК України.

Заява мотивована тим, що з 21.12.2018 року по цей час ОСОБА_3 відповідно до постанови від 21 грудня 2018 року про застосування заходів безпеки у кримінальному провадженні № 0000507, перебуває в ІТТ ГУ НП в місті Києві. Вказана постанова є незаконною та спрямована на здійснення катування ОСОБА_3 , перешкоджання в отриманні ним належної медичної допомоги, а також у здійсненні перешкод в отриманні ним правової допомоги. Крім того, постановою про застосування заходів безпеки від 01 квітня 2019 року у кримінальному провадженні № 0005079 вирішено утримувати ОСОБА_3 протягом здійснення кримінального провадження в ІТТ ГУ НП в місті Києві до скасування постанови.
Про незаконність тримання ОСОБА_3 під вартою в ІТТ ГУ НП в місті Києві на підставі цієї постанови свідчить і те, що дія запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0005079 закінчилась 22 червня 2019 року відповідно до ухвали від 24 квітня 2019 року слідчого судді Печерського районного суду місті Києва у справі № 757 / 19687 / 19 - к.
Так, до цього часу в порушення ч. 3 ст. 22 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» ОСОБА_3 не повідомлено про заходи безпеки і умови їх здійснення.
При цьому ні ОСОБА_3 , ні його захисники не звертались до будь-якого правоохоронного органу із заявою про застосування заходів безпеки до нього.
У самих постановах не зазначено строку дії цих заходів безпеки.
ОСОБА_3 звертався до прокурора ОСОБА_4 із заявою від 30 жовтня 2019 року про скасування заходів безпеки, що відповідно до п. а ) ч. 2 ст. 21 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» є приводом для їх скасування, проте у порушення цих вимог отримав невмотивовану відмову від 14 листопада 2019 року.
Відповідно до ухвали від 29 липня 2020 року Оболонського районного суду місті Києва у справі № 756/847/17 доручено керівництву ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально - виконавчої служби України» в місті Києві та Київській області забезпечити проведення медичного обстеження обвинуваченого ОСОБА_3 . Доручено офісу Генерального прокурора перевірити заяву Шепелева щодо законності та підстав застосування до нього заходів безпеки відповідно до ст. 22 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», а також здійснити перевірку фактів неналежного утримання ОСОБА_3 під вартою, порушення умов та порядку під вартою, а також систематичного його катування в умовах ІТТ.
Зазначена ухвала була 29 липня 2020 року отримана під розписку прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 .
Не зважаючи на зазначене, до цього часу ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в місті Києві та Київській області не було проведено медичного обстеження ОСОБА_3 та ухвала не виконана щодо перевірки законності та підстав застосування до нього заходів безпеки не здійснена перевірка фактів неналежного утримання ОСОБА_3 під вартою, порушення умов та порядку під вартою, а також систематичного його катування в умовах ІТТ.
В кримінальних провадженнях щодо ОСОБА_3 , які перебувають на розгляді в Дарницькому, Деснянському, Святошинському, Оболонському, Солом`янському районних судах м. Києва та Києво - Святошинському районному суді Київської області до нього не застосовувались заходи безпеки.
Тримання ОСОБА_3 під вартою в ІТТ ГУ НП в місті Києві порушує його права, які передбачені Конституцією України, КПК України та Законом України «Про попереднє ув`язнення». На цей час ОСОБА_3 , перебуваючи в ІТТ ГУ НП в місті Києві, не отримує належної медичної допомоги, в тому числі вторинної. Йому вже декілька місяців надається екстрена медична допомога, яка у відповідності до ст. 35 Основ законодавства України про охорону здоров`я полягає у здійсненні медичними працівниками відповідно до закону невідкладних організаційних, діагностичних та лікувальних заходів, спрямованих на врятування та збереження життя людини у невідкладному стані та мінімізацію наслідків впливу такого стану на її здоров`я.
Зазначене відбувається через те, що в ІТТ ГУ НП в місті Києві відсутня медична частина та будь - який медичний персонал.
Таким чином, на думку завника, порушується право ОСОБА_3 , яке передбачено ст. 49 Конституції України.
Крім того, ОСОБА_3 перебуваючи в ІТТ ГУ НП в місті Києві, у порушення ст. 9 Закону України «Про попереднє ув`язнення» позбавлений права одержувати грошові перекази, купувати протягом місяця за безготівковим розрахунком продукти харчування і предмети першої необхідності на суму до одного мінімального розміру заробітної плати та без обмежень письмове приладдя, газети, книги через торговельну мережу на замовлення.
Слідчий суддя, надавши правову оцінку змісту поданої заяви, зважаючи на компетенцію (повноваження) слідчого судді, визначену КПК України, встановлено наступне.

Пункт 6 ч. 1 нормативно - правовий акт № 4651 - VI від 13 квітня 2012 року ст. 3 КПК України визначає, що досудове слідство - форма досудового розслідування, в якій здійснюється розслідування злочинів.

Відповідно до вимог ч. 2 від 13 квітня 2012 року ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зі змісту параграфу 1 нормативно - правовий акт № 4651 - VI від 13 квітня 2012 глави 24 КПК України визначено форми закінчення досудового розслідування, а саме: закриття кримінального провадження, звернення до суду із клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, звернення до суду із обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Пункт 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначає, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Необхідність охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження в Україні, а також забезпечення неупередженого та ефективного розслідування зумовлюють розробку та запровадження нових правових інститутів для вдосконалення системи кримінальних процесуальних гарантій.

Для сприяння реалізації зазначених завдань Кримінальний процесуальний кодекс України, прийнятий 13 квітня 2012 року, вводить у сферу вітчизняного кримінального процесу нового процесуального суб`єкта слідчого суддю, на якого покладає повноваження по здійсненню судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3).

Перш за все слід звернутися до питання узгодженості з конституційними положеннями статусу слідчого судді, на якого згідно з КПК України покладено повноваження по здійсненню судового контролю під час досудового розслідування.

Таким чином КПК України визначає слідчого суддю як суб`єкта, який під час досудового розслідування вирішує питання, пов`язані з обмеженням конституційних прав і свобод осіб, та розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність у кримінальному процесі.

Слідчий суддя організаційно і функціонально належить до судового органу і, здійснюючи повноваження з судового контролю, діє від імені суду, що узгоджується з наведеними положеннями Конституції України.

Тобто, з урахуванням зазначеного, повноваження слідчого судді визначено лише на досудове розслідування кримінальних проваджень.

Водночас, як вбачається з поданої заяви, ОСОБА_6 перебуває в статусі обвинуваченого, тобто зазначені ним кримінальні провадження передані з обвинувальними актами до суду.

В даному випадку, досудові розслідування були закінчені й до компетенції слідчого судді не входить до перевірка законності дій посадових осіб досудового дозслідування на стадії розгляду кримінального провадженні в в суді.

Відповідно, дана заява, подана ОСОБА_6 в особі його адвоката ОСОБА_7 , підвідомча суду (судді), який розглядає справу по вказаному кримінальному провадженні по суті.

Виходячи з положень Конституції України, зокрема ст. ст. 3, 8, 55 та ст. 9 КПК України, якими передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, тому слідчий суддя вважає можливим застосувати аналогію при застосуванні норм процесуального характеру (порядку розгляду справи) відповідно до Глави 26 КПК України "Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування", а саме ст.304 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

На підставі вищевикладеного, враховуючи визначений статус заявника як підозрюваного у кримінальному провадженні, з урахування визначеної КПК України компетенції слідчого судді, яка визначена судовим контролем в межах досудового розслідування, керуючись ст. ст. 3, 131, 206, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , подану у порядку статті 206 КПК України про скасування заходів забезпечення безпеки, встановленими постановами від 21.12.2018 року та від 01.04.2019 року прокурорами у кримінальних провадженнях № 0000507 та № 0005079 щодо забезпечення дотримання прав особи, яка тримається під вартою, шляхом зобов"язання керівництва ІТТ ГУ НП в м. Києві перевести підозрюваного з ізолятора тимчасового тримання до Державної установи «Київський слідчий ізолятор», - повернути.
Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: