Справа №705/4526/20
1-кс/705/1136/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2020 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань Черкаської області клопотання ст.слідчого СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оксанина, Уманського району, Черкаської області, громадянина України, українця, не працюючого, з неповною середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 15.06.2020 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч. 3 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,-

В С Т А Н О В И В:

Ст.слідчий СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_6 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В клопотанні слідчим вказано, що 13.11.2020 року близько 16 год. 00 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи біля будинку № 12, що по вул. Лесі Українки, с. Гереженівка, Уманського району, шляхом вільного доступу, повторно, незаконно заволодів автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на праві приватної власності, який був припаркований на узбіччі неподалік вищевказаного будинку, а саме через не замкнені задні двері проник до салону автомобіля, привів у дію за допомогою ключа, який знаходився в замку запалювання, блок запалювання, таким чином завівши двигун автомобіля, та на ньому попрямував до с. Небелівка, Новоархангельського району, Кіровоградської області. Близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_5 рухаючись по дорозі в с. Небелівка, Новоархангельского району, Кіровоградської області, був виявлений працівниками поліції, які вказали на необхідність зупинки транспортного засобу, однак з метою уникнення відповідальності, ОСОБА_5 не виконав законну вимогу працівника поліції, які в свою чергу почали його переслідування, а ОСОБА_5 намагався на автомобілі ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , яким незаконно заволодів в с. Гереженівка, Уманського району, втекти від переслідування, однак, на польовій дорозі між селами Острівець-Оксанина, Уманського району Черкаської області, втратив керування, та зупинив автомобіль, після чого продовжив втечу залишивши автомобіль, однак був затриманий працівниками поліції, та своїми діями заподіяв власнику ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 20000 гривень.

По даному факту СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області розпочато кримінальне провадження № 0000473, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2020 року, по факту незаконного заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

13.11.2020 року ОСОБА_5 , 31.05.1988 року о 22 год. 15 хв. затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

14.11.2020 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме у незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Підставою застосування запобіжного заходу, на думку слідчого, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, про що об`єктивно свідчить той факт, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, вчинив новий умисний злочин, який відносяться до тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої, враховуючи наявні ризики щодо особи підозрюваного та враховуючи, що останній не працює, не має постійного джерела прибутку, схильний до вчинення кримінальних правопорушень.

Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб.

Прокурор Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання та просила суд застосувати відносно ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала щодо задоволення клопотання та вказала, що з моменту затримання ОСОБА_5 станом на час розгляду клопотання пройшло 60 годин, однак підозрюваний не був звільнений з під варти. Всі документи, які додані до клопотання не завірені належним чином, а є копіями, які не набули юридичної сили. В матеріалах клопотання відсутні документи, які підтверджують належність автомобіля потерпілому по кримінальному провадженні. Огляд місця події був фактично обшуком, однак заява потерпілого про дозвіл на огляд чи обшук в матеріалах клопотання відсутня. Клопотання не містить посилання на норму закону, що передбачає тримання під вартою. Станом на сьогодні в Уманському міськрайонному суді перебуває два обвинувальних акта, де було змінено запобіжний захід та звільнено ОСОБА_5 з під варти. Також, під час огляду місця події потерпілий перебував в сильному стані сп`яніння та плутався в своїх поясненнях.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти застосування відносно нього міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вислухавши доводи прокурора, підозрюваного, захисника, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

Враховуючи, що з часу затримання підозрюваного до часу розгляду клопотання минуло 60 годин, судом було звільнено ОСОБА_5 з під варти.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання наявні достатні підстави, які вказують, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, які віднесено до категорії тяжких злочинів. Така причетність підтверджується матеріалами кримінального провадження, які долучені до клопотання слідчого.

Також, слідчий суддя вважає, що є вирогідність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, зокрема вірогідність переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи, що під час виявлення працівниками поліції, ОСОБА_5 намагався втекти; вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи, що останній раніше судимий та в провадженні Уманського міськрайонного суду наявні кримінальні провадження, які не розглянуті; незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Тому, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для застосування запобіжного заходу наявні.

Визначаючи вид запобіжного заходу, слідчий суддя, у відповідності до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховує: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи та постійного місця проживання; негативну характеристику з місця проживання; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Щодо обґрунтованості застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Стаття 183 КПК України визначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий, вчинив злочин в період іспитового строку, не працює, не має постійного джерела прибутку, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе належним чином запобігти таким ризикам.

Тому, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 1 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 2102 гривня.

Враховуючи обставини злочину, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в сумі, що відповідає п`ятдесяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у грошовому виразі суму 105100 гривень. Крім цього, в разі звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави, слід покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися з с. Оксанина Уманського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 177, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який відраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 16 листопада 2020 року.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 14 січня 2021 року.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 105100 гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави, покласти на підозрюваного такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

-не відлучатися з міста Умань Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з потерпілим та свідком у даному кримінальному провадженні.

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного в разі його звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначити по 14 січня 2021 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваному, слідчому, прокурору та направити до Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а підозрюваним протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_8