Справа № 488/1101/20
Провадження № 1-кп/488/392/20
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

02.12.2020 року Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судды ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинувачено адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілого ТОВ Капліт Трейд ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, підстав для повернення обвинувального акту у зв`язку із невідповідністю його вимогам КПК України не вбачив.
Обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Адвокат ОСОБА_5 , який діяв в інтересах власника майна ОСОБА_7 , посилаючись на те, що подальше застосування арешту на майно є необгрунтованим, для власника майна, на яке судом було накладено арешт ОСОБА_7 , зазначене майно представляє цінність матеріального та побутового характеру, окірм того, ОСОБА_7 не є у даному кримінальному провадженні ані підозрюваною, ані обвинуваченою, звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту з майна - автомобіля марки "Mersedes-Benz" державний номерний знак НОМЕР_1 , мисливську рушницю з реєстраційним номером № НОМЕР_2 та свідоцтво про дозвіл № НОМЕР_3 .
Прокурор проти задоволення клопотання представника заперечував в частині скасування арешту на автомобіль, посилаючись на те, що клопотання заявлено передчасно, судом не досліджені докази щодо провини обвинуваченого, у тому числі щодо обставин придбання автомобіля обвинуваченим за гроші, отримані злочинним шляхом.
Представник потерпілого ТОВ Капліт Трейд вважала за необхідне у клопотанні про скасування арешту відмовити, посилаючись на те, що заявником не доведено, що майно належить особисто ОСОБА_7 , оскільки воно є спільною сумісною власністю подружжя, вважала, що заявником не доведено, що в подальшому застосуванні названого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, а також з ЄДРСР дослідивши судові рішення з приводу накладення арешту на майно, приходить до наступних висновків:
ухвалами слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 17.02.2020 року накладено арешт у тому числі на транспортний засіб марки "Mersedes-Benz" модель "E 220 CDI", номер кузову " НОМЕР_4 ", державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, 2010 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , ключ до даного автомобіля, які залишені на зберіганні у власника ОСОБА_7 , із забороною їй розпоряджатися та змінювати первісний (нинішній) стан автомобілю та арешт на майно, вилучене в ході обшуку за адресою: м. Миколаїв, вул. 8-ма Воєнна,39, а саме: мисливську (глаткоствольну) зброю "Maverick M88" калібр 12 № НОМЕР_2 та свідоцтво про дозвіл № НОМЕР_3 , дійсне до 12.01.2022 року.
Постановою слідчого від 07.02.2020 року вищевказане майно визнано в якості речового доказу по кримінальному провадженню №0002067 від 30.10.2019 року.
Встановлено також, що вилучений під час проведення обшуку транспортний засіб марки «Mersedes-Benz», модель «E 220 CDI», номер кузову « НОМЕР_4 » д/н НОМЕР_1 , чорного кольору, 2010 року випуску, який належить ОСОБА_7 , був офіційно зареєстрований 29.10.2019, тобто після вчинення ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення.
Підставою накладення арешту на майно, відповідно до названих ухвал слідчого судді, стало те, що майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України; наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучене в ході обшуку майно має суттєве значення для кримінального провадження, оскільки може бути використано у якості доказів, а також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення його збереження.
Згідно до положень п.2 ч.1 статті 174 КПК України, арешт майна може бути також скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до положень п.1,4 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов)...
Частиною 3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього кодексу.
За таких обставин, суд вважає, що заявником не доведено, що в подальшому застосуванні названого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У зв`язку із викладеним, у клопотанні представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна слід відмовити за необгрунтованістю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 110,170-174, 314, 315, 316, 317 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.190 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Корабельного районного суду м.Миколаєва на 11.12.2020 року о 10.00 годин.
У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити за необгрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1