Справа № 640/2366/16-к
н/п 1-кп/953/207/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2020 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі суду: головуючий - суддя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_6 ,представника потерпілих ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу у кримінальному провадженні № 0004030 від 27.08.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Луганської області, неодноразово судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Луганської області, громадянина України, неодноразово судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 ,

з кваліфікацією кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває справа за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з кваліфікацією кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України. Обвинуваченим обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжений ухвалою суду до 19.11.2020 року.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно п. 20-5 розділу XI «Перехідні положення» КПК України дане питання підлягає розгляду в даному судовому засіданні.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, оскільки на його думку існують обґрунтовані підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч.1 статті 177 КПК України, а саме: переховування від суду, неправомірно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Представник потерпілих підтримав клопотання прокурора, зазначаючи, що ризики є доведеними.

Обвинувачені просили вирішити дане питання на розсуд суду.

Захисник проти заявленого прокурором клопотання заперечував, посилаючись на необґрунтованість клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали, приходить до наступного.

При вирішенні клопотання прокурора суд враховує, що згідно обвинувального акту, який є предметом даного судового розгляду ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачуються у скоєнні особливо тяжких злочинів проти власності, з застосуванням насильства, за що передбачено покарання до 15 років позбавлення волі.

Під час розгляду даного питання суд, дослідивши всі дані, надані сторонами вважає встановленими існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам обвинувачених переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, які не допитані судом.
Дані ризики підтверджені тим, що обвинувачені не мають офіційного працевлаштування та доходів, не одружені та не мають дітей, тобто не мають стійких соціальних зв`язків, в Харківській області не мають постійного місця проживання, раніше неодноразово судимі, мають непогашені судимості.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, враховуючи в тому числі і строки перебування під вартою.
Однак, враховуючи станом на теперішній час існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин для має вагоме значення для вирішення цього питання суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим і продовжує ОСОБА_4 , ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави згідно ст. 183 ч.4 п.1 КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний або обвинувачений може ухилитись від суду.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості ризиків та відмови у задоволенні клопотання прокурора суд відхиляє, оскільки дані доводи є безпідставними та недоведеними.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331, 369, 372, п. 20-5 розділу XI «Перехідні положення» КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (27)» залишити без зміни та продовживши строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до 60 днів, тобто до 07.01.2021 року включно.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (27)» залишити без зміни та продовживши строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до 60 днів, тобто до 07.01.2021 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити учасникам судового процесу та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_1