ПОСТАНОВА
іменем України

07 жовтня 2020 року
м. Київ

справа № 761/8517/17
провадження № 51-4670км19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 7 квітня 2020 року про повернення його апеляційної скарги.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вищий антикорупційний суд ухвалою від 26 березня 2020 року залишив без задоволення заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 щодо роз`яснення ухвали цього ж суду від 5 грудня 2019 року у кримінальному провадженні № 0001701 за обвинуваченням останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі КК).

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду ухвалою від 7 квітня 2020 року повернула апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на зазначену ухвалу Вищого антикорупційного суду про відмову в роз`ясненні судового рішення.

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_5 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 7 квітня 2020 року та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. На обґрунтування своїх доводів зазначає, що апеляційний суд безпідставно повернув його скаргу, оскільки до неї були долучені документи, які підтверджували його повноваження на здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 , чим порушив його право на справедливий суд та доступ до правосуддя. Стверджує, що до апеляційної скарги також долучався оригінал ордера на надання правової допомоги ОСОБА_6 .

Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 підтримав свою касаційну скаргу.

Прокурору було належним чином повідомлено про час та місце касаційного розгляду матеріалів провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 , проте в судове засідання він не з`явився, що не перешкоджає розгляду справи. Клопотань про відкладення такого розгляду не надходило.

Мотиви Суду
Згідно із ч. 2 ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Частиною 2 цієї статті встановлено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Статтею 438 КПК передбачено, що підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Відповідно до вимог ст. 412 КПК істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Положеннями ст. 370 КПК встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Проте ухвала апеляційного суду про повернення апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 цим вимогам закону не відповідає.
Як убачається з матеріалів провадження, захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 звернувся із заявою до Вищого антикорупційного суду про роз`яснення постановленої під час підготовчого судового засідання ухвали цього ж суду від 5 грудня 2019 року, яку ухвалою від 26 березня 2020 року залишено без задоволення.
Не погодившись із зазначеною ухвалою про залишення без задоволення заяви про роз`яснення судового рішення, захисник ОСОБА_5 оскаржив її в апеляційному порядку. На підтвердження своїх повноважень на здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 до апеляційної скарги ОСОБА_5 долучив копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер на надання правової допомоги.
Частиною 1 ст. 396 КПК встановлено, що якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 50 КПКповноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Також за ч. 2 ст. 50 КПК встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається.
Наведене узгоджується із висновком, викладеним у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 листопада 2019 року у справі № 51-9792 кмо 18 (справа № 648/3629/17).
Повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_5 , апеляційний суд дійшов висновку про те, що її подано особою, яка не має права її подавати, оскільки до неї не долучено належно завіреної копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю через відсутність на ній дати її завірення захисником.
Проте відсутність на копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю лише дати її завірення не свідчить про те, що захисник ОСОБА_5 не мав права на подання апеляційної скарги в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 . Крім того, ОСОБА_5 здійснював повноваження захисника ОСОБА_6 під час підготовчого судового засідання 5 грудня 2019 року у цьому кримінальному провадженні.
Таким чином, ухвалюючи рішення про повернення апеляційної скарги захисника, апеляційний суд не врахував вимог процесуального закону та дійшов неправильного висновку про наявність підстав для її повернення.
Отже, Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК є підставою для скасування судового рішення та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Ураховуючи викладене, касаційна скарга захисника підлягає задоволенню, а ухвала суду апеляційної інстанції скасуванню із призначенням нового розгляду

в суді апеляційної інстанції.
При новому розгляді в суді апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене, апеляційний розгляд здійснити відповідно до вимог КПК та постановити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 7 квітня 2020 року про повернення апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 скасувати й призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3