Справа № 505/2388/20 Провадження 1-кп/505/388/2020
УХВАЛА
Іменем України

05.11.2020 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186; ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185; ч.2, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186; ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185; ч.2, ч.3 ст.185 КК України.
В судове засідання 05.11.2020 року з`явилися прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 , та захисник ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_6 до суду доставлений конвоєм.
Від потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 надійшли заяви про проведення судового засідання без їх участі у звьязку із неможливістю прибути до суду на зазначений день та час.
05.11.2020 року прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , дія якого закінчується 12.11.2020 року.
В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити. При цьому зазначив, що встановлені ще при обрані міри запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились і на даний час лишаються дійсними та триваючими. Вважає, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 необхідне для забезпечення подальшого розгляду кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просили застосувати домашній арешт.
Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора у повному обсязі.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку учасників судового провадження, приходить до наступного.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інші дії, вичерпний перелік яких визначений даною нормою процесуального права.
Вирішуючи питання щодо продовження дії строку запобіжного заходу, судом враховується той факт, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів. Крім того, суд вважає, що прокурором наведено достатньо ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які виправдовують продовження строку дії запобіжного заходу обраного обвинуваченому ОСОБА_6 , а саме: кримінальне провадження відносно обвинуваченого продовжує слухатися в Котовському міськрайонному суді Одеської області, перебуваючи на волі, обвинувачений може впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, ухилитися від суду, знаючи про тяжкість покарання, яке загрожуватиме йому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, особу ОСОБА_6 його вік, тяжкість злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується, небезпеку переховування останнього від правосуддя.
Суд також враховує, що на теперішній час слухання справи по суті розпочалося, проте допитано лише одну потерпілу. Інших потерпілих та свідків допитано не було та не досліджено інші докази по справі.
Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Згідно зі ст. ст. 7-9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року, Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
Суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та вважає необхідним на час судового провадження продовжити щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора по кримінальному провадженню про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186; ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185; ч.2, ч.3 ст.185 КК України задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Любашівка Одеської області, громадянину України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючому, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , утримується в ОСІ-21 м.Одеси, раніше судимого: 09.10.2014 року Ананьївським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки, згідно ст. 75,76 КК України, звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком на 1 рік; 28.08.2017 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, та 31.01.2018 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 01.01.2021 року, включно.
Копії ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, направити потерпілим та Одеській УВП №21.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1