Справа № 287/1191/20
У Х В А Л А

іменем України

"27" жовтня 2020 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4
законного представника неповнолітнього
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника неповнолітнього
обвинуваченого ОСОБА_6
представника служби у справах дітей
Олевської РДА ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине кримінальне провадження, внесене 29.06.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Дениші Житомирського району, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, навчається в ДНЗ «Олевський професійний ліцей», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшов затверджений обвинувальний акт, відповідно до якого 28.06.2020 року близько 22 години ОСОБА_4 , знаходячись на вул. Московській поблизу домоволодіння № 20, що в м. Олевську, Житомирської області, вирішив вчинити незаконне заволодіння мотоциклом «QINGQI QM125GY - 2В», об`ємом двигуна 125 см 3, червоного кольору, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2008.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 в цей же день та час підійшов до вказаного мотоциклу, який знаходився біля території домоволодіння, розташованого по вулиці Московській, 20 в м. Олевську Житомирської області та побачив, що в блоці живлення даного мотоциклу наявний ключ. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, шляхом вільного доступу, завів мотоцикл, таким чином привів його в механічну дію, сів на нього та керуючи ним поїхав в напрямку с. Хмелівка Олевського району Житомирської області. Таким чином ОСОБА_4 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме, мотоциклом «QINGQI QM125GY - 2В, який належить ОСОБА_8 , вартість якого становить 9537 гривень 50 копійок, спричинивши потерпілому матеріального збитку на вищевказану суму.

В подальшому після вчинення незаконного заволодіння вищевказаним транспортним засобом, ОСОБА_4 розпорядився ним на власний розсуд, а саме спалив його в лісовому масиві розташованому на відстані близько 600 метрів від с. Тепениця Олевського району Житомирської області.

В підготовчому судовому засіданні захисник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 289 КК України та закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, після вчинення злочину добровільно заявив про злочин правоохоронним органам, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, є неповнолітнім, вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю відшкодував завдані збитки.

Неповнолітній обвинувачений не заперечив проти звільнення його від кримінальної відповідальності.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого, представник служби у справах дітей Олевської РДА не заперечили проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Потерпілий не заперечив проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, пояснив, що збитки йому відшкодовані в повному обсязі, претензій до обвинуваченого він не має.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання захисника-адвоката ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 289 КК України та закриття кримінального провадження.

Вислухавши клопотання захисника неповнолітнього обвинуваченого, думки обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, представника служби у справах дітей Олевської РДА, потерпілого та прокурора, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 289 КК України звільняється від кримінальної відповідальності судом особа, яка вперше вчинила дії, передбачені цією статтею (за винятком випадків незаконного заволодіння транспортним засобом із застосуванням насильства до потерпілого чи погрозою застосування такого насильства), але добровільно заявила про це правоохоронним органам, повернула транспортний засіб власнику і повністю відшкодувала завдані збитки.

Цією нормою встановлено спеціальний вид звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 289 КК України та визначено чотири умови його застосування: 1) вчинення вперше незаконного заволодіння транспортним засобом, крім випадків незаконного заволодіння транспортним засобом із застосуванням насильства до потерпілого чи погрозою застосування такого насильства; 2) добровільна заява винної особи про вчинений злочин правоохоронним органам; 3) повернення транспортного засобу власнику; 4) повне відшкодування завданих збитків.

Разом з тим у ч. 4 ст. 289 КК України не вказано на обов`язкову послідовність вчинення відповідних дій, які складають умови застосування цього виду звільнення.

Відтак послідовність вчинення відповідних дій не може впливати на застосування судом до особи ч. 4 ст. 289 КК України, оскільки цей спеціальний вид звільнення є імперативним та безумовним і пов`язаний з позитивною посткримінальною поведінкою винного.

Тому факт повідомлення потерпілим правоохоронним органам щодо повернення йому транспортного засобу та відшкодування збитків не є визначальним щодо встановлення такої умови як добровільна заява в правоохоронні органи про вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом. Визначальним тут є підтвердження добровільності заяви винної особи до правоохоронного органу та проміжок часу, у який це відбулося (дві складові цієї умови).

Вказана вище умова означає, що особа без будь-якого зовнішнього примусу безпосередньо або за допомогою інших осіб добровільно в будь-якій формі (усній, письмовій, за допомогою засобів зв`язку тощо) повідомляє правоохоронним органам про те, що нею вчинене незаконне заволодіння транспортним засобом. При цьому ініціатива може виходити не лише від винного, але й від інших осіб, наприклад, його родичів чи близьких. Однак саме рішення про добровільну заяву винний повинен прийняти самостійно, усвідомлюючи, що на той момент його ще не викрито у вчиненні кримінального правопорушення (суб`єктивний критерій добровільності).

Оскільки законом не зазначено, коли саме особа має пред`явити заяву про вчинений злочин правоохоронним органам, тому можна вважати, що добровільну заяву в правоохоронні органи про вчинення кримінального правопорушення (юридичний факт, що за наявності інших умов припиняє відповідні кримінально-правові відносини) винний має зробити тільки в певний проміжок часу. Початковим моментом при цьому є вчинення особою злочину, передбаченого ст. 289 КК України, а кінцевим моментом є час, з якого особі достеменно стало відомо про її викриття правоохоронними органами, що не пов`язане з її добровільними діями щодо повернення транспортного засобу власнику та відшкодуванням завданих збитків, але до вручення особі письмового повідомлення про підозру (часовий критерій добровільності).

Таким чином, встановлення факту добровільності подання заяви винною особою до правоохоронного органу про вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 КК України, має відбуватись з урахуванням усіх обставин такого повідомлення шляхом з`ясування суб`єктивного та часового критеріїв добровільності вчинення цих дій.

Згідно протоколу огляду місця події з фототаблицею від 01.07.2020 року ОСОБА_4 вказав місце де знаходився мотоцикл «QINGQI QM125GY - 2В».

Відповідно до повідомлення про підозру від 07.07.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру в незаконному заволодінні транспортним засобом, тобто у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України о 16 годині 00 хвилин 07.07.2020 року.

Наведене свідчить, що в даному випадку є всі умови, передбачені ч. 4 ст. 289 КК України, для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 289 цього Кодексу, а тому останній підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини другої статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальних витрат по справі немає.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Речові докази відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 289 КК України, ст. 284, 314 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Звільнити неповнолітнього ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, на підставі ч. 4 ст. 289 КК України.

Кримінальне провадження по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя /підпис/ Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1