н/п 1-кс/953/9575/20
УХВАЛА
"11" грудня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
- металевий предмет, схожий на телескопічну палицю, довжиною 113 мм, в розкладеному стані 51 см, діаметром 25 мм.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.12.2020 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 03.12.2020 о 10:41 за адресою: АДРЕСА_1 , екіпаж в ході перевірки виявили у громадянина ОСОБА_5 1953 р.н., предмет, схожий на телескопічну дубинку, яка, можливо, є холодною зброєю.
В ході огляду місця події встановлено, що на місці було виявлено особу, що представилась, як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що в ході конфлікту з гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останній дістав металеву телескопічну палицю розгорнув iї та погрожував застосуванням фізичної сили, після чого гр. ОСОБА_4 , забрав з рук гр. ОСОБА_5 , металевий предмет схожий на телескопічну палицю, та помістив до свого правого верхнього карману куртки в ході огляду, гр. ОСОБА_4 , добровільно видав працівникам поліції металевий предмет схожий на телескопічну палицю, довжиною113 мм, в розкладеному стані 51 см, діаметром 25 мм.
В ході огляду місця події виявлено та вилучено металевий предмет, схожий на телескопічну палицю, довжиною 113 мм, в розкладеному стані 51 см, діаметром 25 мм, -який відповідно до ст. 98 КПК України є речовим доказом.
Прокурором зазначено, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження речових доказів, враховуючи, що вилучений в ході огляду місця події металевий предмет, схожий на телескопічну палицю, може містити відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження та мати значення для кримінального провадження, сторона обвинувачення просить накласти на нього арешт.
У судове засідання прокурор ОСОБА_6 не з`явилась, але надала суду заяву про розгляд поданого нею клопотання без її участі у зв`язку із зайнятістю в інших судових засіданнях, повністю його підтримуючи. Неприбуття прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
ОСОБА_5 , власник майна, у судове засідання не з`явився, судом вживались заходи щодо його належного повідомлення про час та місце розгляду даного клопотання, про що слідчим ОСОБА_7 , що входить до складу слідчої групи у даному кримінальному провадженні, суду надано рапорт. Неприбуття власника майна у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Судом встановлено, що 03.12.2020 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено металевий предмет, схожий на телескопічну палицю, довжиною 113 мм, в розкладеному стані 51 см, діаметром 25 мм, яку він відібрав у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та якою останній погрожував застосуванням фізичної сили в ході конфлікту.
04.12.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про накладення арешту на вилучений 03.12.2020 р. в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , металевий предмет, схожий на телескопічну палицю, довжиною 113 мм, в розкладеному стані 51 см, діаметром 25 мм.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.12.2020 р. вказане клопотання повернуто прокурору Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання даної ухвали.
Копію ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.12.2020 р. було отримано прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 09.12.2020 р.
Після чого, 10.12.2020 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про арешт зазначеного в клопотанні вилученого 03.12.2020 р. під час проведеного огляду місця події майна.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
Таким чином, після проведення огляду місця події за вказаною адресою, в ході якого слідчим було виявлене та вилучене майно, слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на вилучене під час його проведення майно протягом наступного робочого дня після вилучення майна, після чого в межах встановленого слідчим суддею строку після усунення недоліків з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся прокурор, тобто строки звернення з клопотанням про арешт майна стороною обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні порушено не було.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та згідно з ч. 3 даної статті накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки прокурор довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення 03.12.2020 р. в період часу з 12.10 до 13.10 год. огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , зазначеному в клопотанні, вилученому у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майні, яке може містити відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та який може бути речовим доказом, - на це майно слід накласти арешт.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на вилучений 03.12.2020 р. в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , металевий предмет, схожий на телескопічну палицю, довжиною 113 мм, в розкладеному стані 51 см, діаметром 25 мм.
Місцем зберігання арештованого майна визначити камеру схову речових доказів Київського ВП ГУ НП в Харківській області, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1