НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України
06 січня 2021 року Справа № 322/1196/20 (Провадження № 1-кс/322/7/21)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , особи, яка винесла постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СД Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 17 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000045,

встановив:
депутат Новомиколаївської селищної ради ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі вказаною скаргою.

Зі змісту скарги випливає, що досудове розслідування у вказаному провадженні проведене неповно, не об`єктивно, поверхово. В обґрунтування скарги ОСОБА_3 , посилався на ті ж самі обставини, які зазначалися у його депутатських зверненнях, в скаргах слідчому судді, які подавалися на бездіяльність Новомиколаївського ВП, що полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР.

ОСОБА_3 вказує, що в постанові про закриття кримінального провадження не зазначено ряд обставин, про які він вказував у своїх зверненнях і скаргах, а також не виконані його вимоги, тому він прохав зобов`язати начальника СД виконати ряд слідчих дій і його вимог.

Скаржник посилався на ст.13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» і елементи складу (об`єкта, суб`єкта, об`єктивної і суб`єктивної сторони) різних кримінальних правопорушень.

В резолютивній частині скарги ОСОБА_3 просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження за №0000045, винесену начальником СД Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_4 . Визнати його потерпілим.

Також заявлено клопотання про витребування додатків до депутатського звернення від 25.08.2020. Вказане клопотання задоволено, з Новомиколаївського ВП витребувані матеріали перевірки за вказаним депутатським зверненням.

В судовому засіданні 04.01.2021 було заслухано скаржника і начальника СД, досліджені матеріали перевірки Новомиколаївського ВП за депутатським зверненням від 25.08.2020 і матеріали кримінального провадження №0000045 від 14 листопада 2020 року. Після цього ОСОБА_3 зазначив, що він бажає заявити клопотання щодо дослідження певних доказів, для підготовки яких йому необхідний певний час, у зв`язку з чим розгляд скарги було відкладено на 06.01.2021.

05.01.2021 надійшло письмове клопотання ОСОБА_3 (14 пунктів), у задоволенні якого було відмовлено, оскільки клопотання скаржником не було вмотивовано і обґрунтовано при тому, що на підготовку клопотання було надано два дні.

В судовому засіданні 06.01.2021 ОСОБА_3 на задоволенні скарги наполягав, викладені в ній доводи підтримав, просив суд її задовольнити, скасувати постанову про закриття кримінального провадження

Начальник СД заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що в ході проведення досудового розслідування було встановлено відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.351 КК України..

Заслухавши скаржника, начальника СД, дослідивши матеріали перевірки Новомиколаївського ВП за депутатським зверненням від 25.08.2020 і кримінальне провадження №0000045, обставини, якими ОСОБА_3 обґрунтовує свої вимоги, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено на досудовому провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України,слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може скасувати рішення слідчого чи прокурора, зобов`язати припинити дію, зобов`язати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.

14.11.2020 до ЄРДР за №0000045, були внесені відомості щодо ухвали слідчого судді від 09.11.2020 про зобов`язання внести до ЄРДР депутатське звернення ОСОБА_3 щодо голови Новомиколаївської районної ради Запорізької області ОСОБА_5 . Правова кваліфікація - ч.1 ст.351 КК України.

В рамках досудового розслідування начальником СД була дана оцінка: депутатському зверненню ОСОБА_3 до Новомиколаївського ВП від 13.11.2020; долученим до матеріалів кримінального провадження матеріалам перевірки за зверненням ОСОБА_3 ЄО №2147 від 19.10.2020 (яке містило наступні документі і копії: доповідну записку старшого ДОП Новомиколаївського ВП; звернення ОСОБА_3 до Новомиколаївського ВП від 19.10.2020 і ухвалу Запорізького апеляційного суду від 16.09.2020); зверненню ОСОБА_3 до голови Новомиколаївської районної ради Запорізької області ОСОБА_5 ; відповіді Новомиколаївської районної ради Запорізької області ОСОБА_3 ; рішенню Новомиколаївської районної ради Запорізької області від 19.06.2020; результатам поіменного голосування за проект рішення «Про надання комунальному підприємству «Надія» Новомиколаївської районної ради Запорізької області на тимчасове використання автомобіля для підвозу питної води»; результатам поіменного голосування за пропозицію щодо включення до порядку денного питання «Про те що Токмацька місцева прокуратура звітувала за 2019 рік та за І півріччя 2020 року»; депутатському зверненню ОСОБА_3 07.07.2020; доповідній записці №1278 оперуповноваженого СКП; Акту №1 про переобладнання автомобіля МАЗ 4381N2 державний номер НОМЕР_1 від 16.01.2019; гарантійному листу КП «Надія» від 13.08.2020 №20; договору №430 (виконання робіт/надання послуг) від 04.06.2020; специфікації, (про проведення профілактичної дезінфекції транспорту держ. номер НОМЕР_1 ) - додаток до вказаного договору; договору №310 СВ / 8 від 04.06.2020; розрахунку-заявки водогосподарського балансу КП «Надія» на 2020 рік - додаток до вказаного договору; Акту про проведення таріровки автоцистерни держ. номер НОМЕР_1 СБМ від 04.06.2020; Довідки ДУ «Запорізький обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я»; відповіді ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області ОСОБА_3 від 14.08.2020, ухвали слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 13.08.2020, апеляційної скарги на вказану ухвалу.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З вимог ст.94 КПК України вбачається, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до ст.ст.2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Положеннями п.5 ч.2 39-1 ч.1 ст.40-1 КПК України начальник органу дізнання уповноважений здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків, користуючись при цьому повноваженнями дізнавача; дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.

Постанова дізнавача (начальника СД, який наділений усіма повноваженнями дізнавача) про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

На слідчого суддю відповідно до норм КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Він зобов`язаний перевірити законність прийнятої дізнавачем (начальником СД) постанови. Зокрема, якщо дізнавачем (начальником СД) закрито провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, які заявник вважав такими, що вказують на подію кримінального правопорушення, чи проведенні усі необхідні та можливі слідчі розшукові дії, які б спростовували доводи заявника в цьому контексті.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки дізнавачем (начальником СД) доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Разом з тим зазначені обставини не в повній мірі стали предметом досудового розслідування, а оскаржувана постанова не відповідає вказаним вимогам.

Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження і пояснень начальника СД в судовому засіданні випливає, що розслідування у цьому кримінальному провадження проведено виходячи із змісту ухвали слідчого судді від 09.11.2020, у якій йшлося про зобов`язання внести відомості в ЄРДР за зверненням Депутата ОСОБА_3 щодо голови Новомиколаївської районної ради ОСОБА_5 . Ним було досліджено ряд документів на підставі яких було встановлено відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.351 КК України, тому було прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження.

Однак з таким висновком погодитись не можна.

Як вже зазначалося, підставою для початку досудового розслідування була ухвала слідчого судді від 09.11.2020, у якій йшлося про зобов`язання внести відомості в ЄРДР за зверненням Депутата ОСОБА_3 щодо голови Новомиколаївської районної ради ОСОБА_5 . У витязі з ЄРДР в графі ПІБ потерпілого заявника вказаний - ОСОБА_3 . Разом з тим процесуальний статус ОСОБА_3 в рамках цього провадження не визначений. Чітко не визначений предмет розслідування, оскільки не достеменно не з`ясовано чи звертався ОСОБА_3 до голови Новомиколаївської районної ради Запорізької області ОСОБА_5 з іншими запитами чи зверненнями ніж тим, якому було дано оцінку ухвалою слідчого судді від 13.08.2020, яка набрала законної сили. Останній навіть не був допитаний. Незважаючи на те, що у витязі вказується також про ОСОБА_5 , як особу щодо якої заявник прохав внести відомості в ЄРДР, оскільки вважав що саме він вчинив кримінальне правопорушення, ОСОБА_5 також не був допитаний начальником СД.

Крім цього начальник СД в резолютивній частині постанови зазначив про встановлення відсутності події кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України, тоді як в резолютивній частині вказано, що кримінальне провадження закривається у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, що не передбачено положеннями ст.284 КПК України (відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення), що додатково свідчить про невмотивованість постанови.

Таким чином постанова начальника СД Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області не відповідає вимогам закону, оскільки винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин необхідних для прийняття такого рішення.

Оскільки встановлена неповнота допущена при розслідуванні провадження, що потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Натомість вказані у скарзі вимоги скаржника не підлягають задоволенню, оскільки згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вказані питання і вимоги в більшій мірі стосуються проведення тих чи інших слідчих розшукових дій, тому за певних обставин можуть бути розглянуті (якщо вони будуть заявлені відповідно до вимог КПК) і задоволені (якщо орган досудового розслідування дійде висновку про їх вмотивованість і обґрунтованість, а також такими що мають значення для встановлення істини у цьому кримінальному проваджені) під час проведення досудового розслідування, однак не можуть бути предметом розгляду на цій стадії процесу.

Слідчий суддя під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження лише дає оцінку цій постанові і не має повноважень зобов`язувати начальника СД вчиняти ті чи інші слідчі (розшукові) дії або приймати процесуальні рішення про які зазначав скаржник.

Керуючись ст.ст.284, 303, 305- 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову начальника СД Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 17 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000045 від 14.11.2020 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення скасувати.

У задоволенні інших вимог скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала в частині задоволених вимог оскарженню не підлягає.
В іншій частині на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала суду в цій частині набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1