справа № 216/3123/18
номер провадження № 1-кс/216/2421/20
УХВАЛА

05 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_5

30 вересня 2020 року в судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 заявила усний відвід слідчому судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 в зв`язку з тим, що останній ухвалою суду відмовив в задоволенні її клопотання щодо залучення в якості представника ОСОБА_6 .

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду заяви про відвід слідчого судді була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи мається телефонограма № 299 від 02.10.2020 року.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, та відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути мотивованим.

З усної заяви ОСОБА_3 не вбачається належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені вищезазначеними нормами КПК України. Така заява фактично базується на суб`єктивній оцінці ОСОБА_3 щодо процесуального рішення слідчого судді, що не являється підставою для задоволення відводу.

З урахуванням наведеного, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для відводу слідчого судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості, що вказує на необґрунтованість поданої заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , а тому, в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1