Справа №549/296/20
Провадження №1-кп/549/58/20
ВИРОК
Іменем України

24 вересня 2020 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

представника служби у справах дітей Чорнухинської районної державної

адміністрації- ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

законного представника - ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Чорнухи кримінальне провадження №0000100 від 06.07.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, народився і проживає в АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, одружений, не працює, раніше судимий:

1)вироком Чорнухинського районного суду Полтавської області від 27 травня 2015 року за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

2)вироком Чорнухинського районного суду Полтавської області від 24 листопада 2015 року за ч.3 ст.185 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, звільнений 23 листопада 2016 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився в с.Харсіки Чорнухинського району Полтавської області, проживає в АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, студент 2 курсу професійно- технічного училища №4 м.Полтави, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_6 , раніше судимий за корисливі злочини, в середині червня - на початку липня 2020 року, близько 23 години, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 , з метою крадіжки прибули до господарства по АДРЕСА_3 , володільцем якого є потерпілий ОСОБА_5 ..

Пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу проникли в підсобні приміщення, звідки з приміщення сараю умисно, таємно, з корисливою метою викрали бензопилу марки "GOOD LUCK", гумовий шланг для поливу довжиною 20 м, зеленого кольору, з погребу 10 кг картоплі та 9 банок консервації ( 6 банок з компотом вишні, абрикосу, салату (асорті) ємністю 1 л, 3 банки - з компотом вишні, абрикосу, салату (асорті) ємністю 3 л), два кухонні ножі, чим завдали потерпілому майнову шкоду на загальну суму 1 355,50 грн.

Викраденим в послідуючому розпорядились на свій розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у цьому злочині визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорює, встановленою вартістю і кількістю викраденого майна повністю згоден, від дачі показань в судовому засіданні спочатку відмовився на підставі ст.63 Конституції України.

В послідуючому суду показав, що в червні на початку липня 2020 року між 23 та 24 годиною до нього приїхав його товариш ОСОБА_7 на возі. Вини пили каву та курили. Під час розмови він сказав ОСОБА_7 , що йому потрібна бензопила. ОСОБА_7 повідомив, що у сусідньому з ним господарстві є бензопила, яка вже там давно знаходиться, за господарством тривалий час ніхто не доглядає. Вони поїхали на підводі подивитись. Умислу на крадіжку у них спочатку не було. Прибувши до господарства по АДРЕСА_3 , вони проникли до сараю та погребу, звідки викрали бензопилу, шланг та банки з консервацією. Оскільки було темно, підсвічували мобільними телефонами. На віз він погрузив бензопилу та шланг, а ОСОБА_7 банки з консервацією. В подальшому бензопилу та шланг перевіз до себе додому, а ОСОБА_7 забрав банки. Йому було відомо, що майно чуже, але не усвідомлював протиправність своїх дій, оскільки зі слів ОСОБА_8 вважав, що це майно нікому не потрібне. Зазначив, що мати обвинуваченого ОСОБА_8 відшкодувала заподіяну потерпілому шкоду, а він їй винен половину цієї суми, що складає 1 500 грн.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у цьому злочині визнав повністю, у вчиненому кається, фактичні обставини справи не оспорює, з встановленою вартістю і кількістю викраденого майна повністю згоден, від дачі показань в судовому засіданні відмовився на підставі ст.63 Конституції України, що є його конституційним правом.

Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що господарство по АДРЕСА_3 належало його матері, яка померла півроку тому. Він здійснює за ним догляд. 05 липня 2020 року у цьому господарстві він виявив крадіжку бензопили, шлангу та банок з консервацією. Двері сараю на замки не зачиняв. Вони запирались на застібку. Спочатку він звернувся до ОСОБА_7 з проханням повернути пилу, але останній сказав, що він її не брав. Після цього він звернувся до поліції. Якщо б викрали тільки шланг та консервацію, він до поліції не звертався. Просив не позбавляти волі обвинувачених, які просили у нього вибачення, та суворо не карати молодих людей. Мати обвинуваченого ОСОБА_8 відшкодувала заподіяну йому шкоду, претензій до обвинувачених він не має.

Як вбачається з витягу з кримінального провадження №0000100 від 06.07.2020, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 внесені відомості про те, що в період часу з 25.06.2020 по 05.07.2020 шляхом вільного доступу невідомі особи проникли до господарства покійної ОСОБА_10 , розташованого по АДРЕСА_1 , та скоїли з літньої кухні, сараю, сажу та погребу крадіжку бензопилки, банок з консервацією, ножів, шлангу та картоплі в кількості 250 кг. Сума завданих збитків 4 000 грн.
Попередня правова кваліфікація ч.3 ст.185 КК України.
З протоколу огляду місця події від 06.07.2020 та фототаблиць до нього вбачається, що вхід до господарства, розташованому в АДРЕСА_1 , здійснюється через хвіртку, яка на момент огляду відчинена. Двері літньої кухні також відчинені, замок присутній, але не зачиняється. В погребі знаходяться банки із закаткою 2 л, 3 л, 1 л, 1 л із консервацією фруктів, овочів, компотів. На кришках банків міститься написи "19, "18", фломастером чорного кольору. Виявлено частину шлангу синього кольору узор в клітинку, діаметром 3,5 см, гумовий.

Як вбачається з заяви ОСОБА_11 , протоколу огляду місця події від 06.07.2020, останній добровільно видав працівникам поліції банку ємністю три літра та дві кришки від банок, що знаходились у нього в господарстві.

Відповідно до протоколу огляду від 07.07.2020, заяви ОСОБА_6 , останнім було добровільно працівникам поліції видані бензопила марки "GOOD LUCK", гумовий шланг для поливу зеленого кольору.

Під час огляду 07.07.2020 потерпілий впізнав вказані речі як такі, що були викрадені у нього в господарстві.

З протоколу проведення слідчого експерименту та фототаблиць з підозрюваним ОСОБА_6 , який в судовому засіданні підтвердив, що покази, надані ним під час проведення слідчого експерименту, давав добровільно, вбачається, що 15.07.2020 в присутності понятих він детально розповів і продемонстрував при яких обставинах і яким саме чином вони з ОСОБА_7 проникали до господарства по АДРЕСА_3 та здійснювали крадіжку бензопили, шлангу, картоплі, ножів, банок з консервацією.

Згідно з висновком про вартість майна №Л/0807/2 від 08.07.2020, вартість бензопили марки "GOOD LUCK" становить 600 грн, гумового шлангу для поливу 300 грн, 10 кг картоплі 76 грн, двох кухонних ножів 37,50 грн, консервації банок ємністю 1 л в кількості 6 шт 171 грн, консервації банок ємністю 3 л в кількості 3 шт. 171 грн, а всього 1355 грн 50 коп.
Враховуючи роз`яснення, які містяться в п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 N10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» діючи відповідно до ст.377 КПК України в межах висунутого обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті від 21.07.2020, за встановлених обставин, даючи оцінку кожному з вищенаведених доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність досліджених під час судового розгляду доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що винуватість обвинувачених в інкримінованому їм злочині доведена поза розумним сумнівом.

Суд кваліфікує дії обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Виходячи з досліджених доказів в сукупності, часу вчинення злочину, обвинувачені заздалегідь домовилися про його спільне

вчинення.

При призначенні покарання суд враховує особи обвинувачених, ступінь тяжкості вчиненого ними злочину та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до частин 2, 3 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами; покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

На підтвердження вказаного свідчить і практика Європейського суду з прав людини , зокрема у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.1,3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 „Про практику призначення судами кримінального покарання", при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суд має суворо додержувати вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину фактично визнав, раніше судимий, одружений, компрометуючих даних за місцем проживання на нього не надано, на Д-обліках у лікаря психіатра, фтизіатра і нарколога не перебуває.

З висновку досудової доповіді Чорнухинського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області від 10.09.2020 вбачається, що ОСОБА_6 проживає спільно з дружиною ОСОБА_12 , яка навчається у Лохвицькому медичному училищі на 2 курсі та перебуває на 26 тижні вагітності, Обвинувачений має матір, 11 братів та сестер, які проживають окремо.

ОСОБА_6 навчався в Майорщинській спеціальній загальноосвітній школі- інтернат Гребінківського району Полтавської області, де закінчив у 2015 році 10 класів. У 2016 році закінчив навчання у Кременчуцькому професійно-технічному училищі за професією швачка. На обліку ІНФОРМАЦІЯ_3 не перебував та не перебуває. Не працює, джерелом доходу являється реалізація продуктів харчування із власного господарства. Підтримує добрі відносини з сусідами і завжди готовий надати їм посильну допомогу. Веде здоровий спосіб життя, в спілкуванні із оточуючими ввічливий. За місцем проживання характеризується позитивно, нарікань з боку сусідів не надходило. В конфліктних ситуаціях не помічений. Характеризується з позитивної сторони, в громадських місцях веде себе без зауважень, спиртними напоями не зловживає, наркотиків не вживає, по місцю проживання поводить себе без зауважень.

З огляду на характер вчиненого кримінального правопорушення та рівні ризики вчинення ОСОБА_6 повторних кримінальних правопорушень, ризику небезпеки для суспільства, спосіб його життя, інформацію, яка характеризує особистість, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого не можливе без направлення особи в місця обмеження чи позбавлення волі, та становить високий ризик для суспільства.

Застосування соціально-виховних та індивідуально-профілактичних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень не можливо здійснити без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд визнає те, що він активно сприяв розкриттю злочину в ході досудового розслідування, вибачився перед потерпілим.

Обставини, що обтяжують його покарання, відсутні.

Необхідно зазначити, що у розумінні п.1 ч.1 ст.66 КК України щире каяття має полягати у належній критичній оцінці особою свого протиправного діяння, його осуді, а також готовності понести кримінальну відповідальність згідно з законом.

Щире каяття, яке характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажає виправити ситуацію, що склалася.

Крім того, щире каяття, як самостійна обставина згідно з ст.66 КК України, що пом`якшує покарання, є безумовне визнання обвинуваченим вини по всіх пунктах обвинувачення.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 фактично заперечив, що він опинився у господарстві з наміром заволодіти чужим майном.

Попри визнання обвинуваченим своєї вини вищенаведене свідчить про його протилежне суб`єктивне ставлення до вчиненого, намір уникнути несприятливих для себе правових наслідків і не дає підстав для висновку про розкаяння у вчиненому.

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, що свідчить про систематичний характер його дій, за місцем проживання характеризується позитивно, а тому, з урахуванням викладеного в сукупності, вищезазначених пом`якшуючих обставин активного сприяння розкриттю злочину, кількості та вартості викраденого майна та його значення для потерпілого, який просить не позбавляти обвинувачених волі та суворо не карати, суд погоджується із запропонованою стороною обвинувачення можливістю застосування положень ст.69 КК України, та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.3 ст 185 КК України, у виді арешту, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів з огляду на те, що він раніше судимий, після звільнення з місць відбування покарання у виді позбавлення волі у листопаді 2016 року був засуджений вироком Чорнухинського районного суду Полтавської області від 01.08.2017 року за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, і знову скоїв корисливий злочин, належних висновків не зробив і на шлях виправлення не став, тобто має стійку антисоціальну поведінку, підвищену суспільну небезпеку та потребує ізоляції від суспільства.

З огляду на викладене підстав для застосування ст.75 КК України суд не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_7 вину свою повністю визнав, щиро кається у скоєному, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, у лікаря психіатра, фтизіатра і нарколога на «Д» обліку перебуває.
З висновку досудової доповіді Чорнухинського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області від 10.09.2020 вбачається, що ОСОБА_7 має негативні відносини зі своєю родиною. Мати неповнолітнього не цікавиться життям свого сина, байдуже відноситься до його навчання та дозвілля.

По місцю навчання характеризується задовільно, про те має схильність до порушення внутрішнього розпорядку, виникнення конфліктів. На зауваження реагує неадекватно, постійно потребує контролю з боку дорослих (вчителів), має схильність говорити неправду, дружніх відносин не підтримує.

По місцю проживання, серед кола оточення (друзі та знайомі) наявні особи, які мають схильність до скоєння протиправних діянь. Має місце вживання алкогольних напоїв та паління тютюну.

Виявляє поверховість, легковажність суджень, емоційну незрілість, легко піддається негативному впливу оточення, з його слів , розкаюється у скоєному, але з його вчинків та відношення до оточення, видно, що у нього не має почуття провини, він не хоче відповідати за свої вчинки або він не до кінця розуміє наслідки вчинених ним правопорушень. Дозвілля проводить за пасивними та неконструктивними заняттями.

Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, уповноважений орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та становить середній рівень небезпеки для суспільства у тому числі окремих осіб.

Наявні дані вказують на ймовірність небезпеки, про те за місцем навчання та проживання неповнолітнього, наявні ресурси для його ресоціалізації, що направлені на підвищення мотивації до позитивних змін у житті, набуття навичок планування свого життя та розвиток право слухняної поведінки і обізнаності.

Як вбачається з характеристики професійно-технічного училища №4 м.Полтави, ОСОБА_7 навчається у професійно-технічному училищі №4 м.Полтави з 01.09.2019 за професією «Слюсар з ремонту колісних тракторних засобів Електрогазозварювальник». За час навчання в училищі при задовільній поведінці зарекомендував себе учнем схильним до порушення правил внутріучилищного розпорядку. Має посередні здібності по засвоєнню навчального курсу. Навчається у міру своїх здібностей, хоча завжди потребує контролю з боку майстра виробничого навчання та класного керівника. На зауваження викладачів реагує не завжди адекватно, свідомо порушує правила поведінки. В навчальній діяльності потребує постійного контролю та стимуляції з боку дорослих. Увага нестійка, переключення з одного виду діяльності на інший загальмоване.

Інколи допускає пропуски без поважних причин та не попереджає дорослих про свою відсутність.

Має добрий фізичний розвиток, приймає активну участь у спортивних змаганнях з футболу.

У колективі одногрупників не користується авторитетом, схильний говорити неправду, дружніх відносин у групі не має.

ОСОБА_13 імпульсивний учень, неурівноважений, часто порушує правила поведінки у закладі освіти та не завжди адекватно реагує на зауваження. Самооцінка завищена, у спілкуванні з оточуючими схильний до конфлікту.

За період навчання в училищі у вживанні спиртних напоїв та наркотичних речовин не був помічений.

З акту обстеження умов проживання ОСОБА_7 вбачається, що умови проживання задовільні, ОСОБА_13 має окреме ліжко, забезпечений необхідним одягом, взуттям. В будинку проживає з дідом, мати проживає окремо, але приходить варити їсти, прибирати та прати білизну. Мати займається вихованням сина, але не достатньо приділяє йому уваги. Виникають часті конфлікти через його поведінку, складний характер. Мати не є авторитетом для сина, не має впливу на його поведінку, не завжди здійснює контроль за перебуванням у вечірній та денний час.

Вчинення ОСОБА_7 злочину у неповнолітньому віці, активне сприяння розкриттю злочину, вибачення перед потерпілим, відшкодування завданих збитків, суд визнає за обставини, що пом`якшують його покарання.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 , не вбачається.
Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, проте з урахуванням викладеного в сукупності, вищезазначених пом`якшуючих обставин, кількості та вартості викраденого майна та його значення для потерпілого, який просить не позбавляти обвинувачених волі та суворо не карати, суд погоджується із запропонованою стороною обвинувачення можливістю застосування положень ст.69 КК України, та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.3 ст.185 КК України, у виді арешту, призначивши його в межах, передбачених ст.101 КК України, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Застосування більш м`якого покарання, ст.75 КК України, не сприятиме виправленню обвинуваченого з огляду на те, що стосовно ОСОБА_7 неодноразово застосовувались примусові заходи виховного характеру за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, вироком Чорнухинського районного суду Полтавської області 30.11.2017 він був засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, і знову скоїв корисливий злочин, що свідчить про те, що ОСОБА_7 не бажає ставати на шлях виправлення, належних висновків не робить, тобто має стійку антисоціальну поведінку, підвищену суспільну небезпеку та потребує ізоляції від суспільства.

Захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна, який застосований ухвалою слідчого судді Чорнухинського районного суду Полтавської області від 09.07.2020 відносно бензопили марки "GOOD LUCK", гумового шлангу для поливу, підлягає скасуванню.

В силу ст.100 КПК України після набрання вироком суду законної сили речові докази: бензопилу марки "GOOD LUCK", гумовий шланг для поливу, банку ємністю 3 л з кришкою, кришку від банки з написами "господарочка" та "19", фрагмент гумового шлангу синього кольору, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Чорнухиснького відділення поліції повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених в рівних частках на користь держави витрати на залучення експертів.

У кримінальному провадженні щодо неповнолітнього суд може покласти процесуальні витрати на батьків, опікунів або піклувальників (п.11 Пленуму Верховного Суду України N11 від 07.07.95 "Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину,та судових витрат").

Заявлене прокурором клопотання про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання законної сили не підлягає задоволенню зважаючи на таке.
В контексті ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою.
В рішенні від 08.07.2003 року N 14-рп/2003 (справа про врахування тяжкості злочину при застосуванні запобіжного заходу) Конституційним Судом України вказано, що необхідність застосування запобіжного заходу пов`язується з поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого після скоєння злочину (намагання ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність).
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не переховувались від суду і не перешкоджали судовому провадженню, а тяжкість призначеного судом покарання не може сама по собі виправдовувати обрання до набрання вироком суду законної сили запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді 3 (трьох) місяців арешту.

Строк відбування покарання відраховувати з часу приведення вироку до виконання.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання, із застосуванням ст.69 КК України, відповідно до положень ст. 101 КК України - у виді 35 (тридцяти п`яти) днів арешту.

Строк відбування покарання відраховувати з часу приведення вироку до виконання.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Чорнухинського районного суду Полтавської області від 09.07.2020 відносно бензопили марки "GOOD LUCK", гумового шлангу для поливу, належних потерпілому ОСОБА_5 .

Після набрання вироком суду законної сили речові докази: бензопилу марки "GOOD LUCK", гумовий шланг для поливу, банку ємністю 3 л з кришкою, кришку від банки з написами "господарочка" та "19", фрагмент гумового шлангу синього кольору, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Чорнухиснького відділення поліції - повернути потерпілому ОСОБА_5 та дозволи використовувати на його розсуд.

Стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (в разі відсутності у нього заробітку або майна з його матері ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканки с.Ковалі Чорнухинського району Полтавської області) на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 980,70 гривень, по 490,35 гривень з кожного.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Чорнухинський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1