Справа № 299/1758/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

01.12.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/481/20, за апеляційною скаргою, яку подав захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29 липня 2020 року клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 (далі слідчий), погоджене прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 (далі - прокурор) задоволено частково й застосовано щодо підозрюваного у вчиненні передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України кримінальних правопорушень
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактичного проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.08.2020 включно.
Визначено підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 175 760 гривень. У разі внесення застави зобов`язано підозрюваного після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу слідчого, прокурора, суду протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, покладені такі обов`язки: - прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; - не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; - здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; - утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні. Визначено термін дії зазначених обов`язків до 28.08.2020 року.
З матеріалів клопотання убачається, що 29 липня 2020 року до Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .. У клопотанні слідчий вказує на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України кримінальних правопорушень. Відповідно до клопотання, у невстановлений слідством день та час у травні 2020 року, перебуваючи на присадибній земельній ділянці будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на незаконний посів і вирощування конопель і не маючи на це спеціально передбаченого законодавством України дозволу, ОСОБА_5 вніс насіння коноплі у кількості 10 рослин у горщики із ґрунтом, які впродовж травня-червня 2020 року, вирощував, здійснюючи догляд за посівами та сходами, шляхом прополювання, обкопування, розпушування грунту та їх поливу, для власного споживання, без мети збуту. В подальшому, ОСОБА_9 керуючись єдиним умислом, у невстановлений слідством день та час у червні 2020 року, із вищевказаних горщиків пересадив 10 рослин конопель на відкритий ґрунт присадибної земельної ділянки будинку АДРЕСА_2 , які продовжував вирощувати, здійснюючи за ними догляд, шляхом прополювання, обкопування, розпушування ґрунту та їх поливу. Окрім цього, ОСОБА_9 продовжуючи злочинний умисел направлений на незаконний посів і вирощування конопель, у невстановлений слідством день та час у червні 2020 року, перебуваючи на присадибній земельній ділянці будинку АДРЕСА_2 , не маючи на це спеціально передбаченого законодавством України дозволу, вніс насіння в кількості 187 рослин конопель у горщики із ґрунтом, які впродовж червня 2020 року вирощував, здійснюючи догляд за посівами та сходами, шляхом прополювання, обкопування, розпушування грунту та їх поливу, для власного споживання, без мети збуту. Таким чином, ОСОБА_5 у період часу з травня до 16 червня 2020 року на присадибній земельній ділянці будинку АДРЕСА_2 умисно, незаконно, вирощував посіяні ним коноплі, здійснюючи догляд за посівами та сходами, шляхом прополювання, обкопування, розпушування ґрунту та поливу, з метою доведення їх до стадії дозрівання, для власного вживання, у загальній кількості 197 рослин, які 16 червня 2020 року о 17 годині 00 хвилин були вилучені слідчим під час проведення огляду місця події. Згідно висновку експерта № 6/461 від 23.06.2020 вилучені об`єкти є рослинами коноплі, які містять у своєму складі психоактивні компоненти тетрагідроканабінол та інші канабіноїди (канабінол, канабідіол), які, відповідно до таблиці 1 списку 3 постанови КМУ № 770 від 06.05.2000, віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини. У клопотанні також вказується на те, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України (в редакції КК України від 19.03.2009), тобто у незаконному вирощуванні конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин. Окрім того, у невстановлений слідством день та час у жовтні 2019 року ОСОБА_5 , знаходячись на власному дворогосподарстві АДРЕСА_2 , із вирощених ним 10 рослин коноплі відділив листя від стебла та переніс їх до приміщення сараю, де висушив і з указаного часу, без спеціально передбаченого законодавством України дозволу, незаконно зберігав, без мети збуту, для власного вживання. Водночас, ОСОБА_9 усвідомлюючи те, що ним протягом травня-червня 2020 року здійснено незаконний посів та вирощування рослин коноплі, незаконно, без передбаченого законодавством України дозволу зберігав пристрої для подрібнення марихуани для власного споживання до 16 червня 2020 року о 17 годині 00 хвилин, тобто до часу їх виявлення та вилучення. У клопотанні також вказується на те, що об`єкти були виявлені на полиці непрацюючого холодильника, що знаходився у сарайному приміщенні, розташованому на дворогосподарстві АДРЕСА_2 , що у пристрої для подрібнення марихуани, знаходилась подрібнена речовина, рослинного походження, зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 6/500 від 08.07.2020, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, масою 9,4965 грам. Вказані дії та зібрані за клопотанням докази свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України (в редакції КК Україна від I5.04.2009) - незаконне виготовлення, зберігання, наркотичних засобів, без мети збуту особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 310 КК України. Окрім того, ОСОБА_5 у невстановлений слідством день та час у березні 2020 року, перебуваючи біля дороги сполученням с. В. Паладь - с. Пийтерфолво, умисно, в порушення «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення, та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та наслідки, які можуть настати після їх вчинення, незаконно придбав шляхом знайденого, трьохлінійну гвинтівку «Мосіна», зразка 1891 p., калібру 7,62 мм, з номерним позначенням « НОМЕР_1 » на нижній частині коробчастого магазину зброї, яка відповідно до висновку експерта № 1/325 від 15.07.2020 є нарізною вогнепальною зброєю, є справною, виготовлена промисловим способом із подальшим внесенням саморобних змін, а саме: замінено ручку затвора на саморобну, на ствольній коробці серійні номерні та маркувальні позначення спиляні, укорочено ствол до залишкової довжини 449 мм, видалено прицільну планку секторного типу, на кінці дульного зрізу ствола розміщено предмет саморобного виготовлення, схожий на ПБС, повністю замінено штатні ложе та приклад, а також 94 (дев`яносто чотири) патрони, які відповідно до висновку експерта № 1/325 від 15.07.2020 є бойовими гвинтівковими патронами центрального бою калібру 7,62 х 54 R, які споряджені кулею ЛПС, призначені для стрільби зі зброї калібру 7,62 х 54 R, виготовлені промисловим способом та придатні для стрільби, у тому числі з трьохлінійної гвинтівки «Мосіна», які переніс за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 . Діючи зі злочинним умислом, спрямованим на незаконне поводження з вогнепальною зброєю, ОСОБА_5 , без передбаченого законом дозволу зберігав 74 (сімдесят чотири) патрони центрального бою, калібру 7,62 х 54 R, які споряджені кулею ЛПС у тайнику фундаменту будинку АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_9 та 20 (двадцять) патронів центрального бою калібру 7.62 х 54 R, які споряджені кулею ЛПС, у собачій будці на дворогосподарстві № 3 по вул. Золної в с. В. Паладь Виноградівського району до 17 години 00 хвилин 16 червня 2020 року, які були виявлені та вилучені. Трьохлінійна гвинтівка «Мосіна», зразка 1891 p., калібру 7,62 мм, з номерним позначенням « НОМЕР_1 » на нижній частині коробчастого магазину зброї, яку ОСОБА_5 зберігав у витяжці з тильної сторони будинку АДРЕСА_2 , була виявлена та вилучена о 01 годині 30 хвилин 17 червня 2020 року, під час огляду місця події. Вказані дії та зібрані за клопотанням докази свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (в редакції КК України від 05.07.2012 року), тобто зберігання, придбання, вогнепальної зброї, бойових припасів, без передбаченого законом дозволу. 27 липня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України. У клопотанні також вказується на те, що відповідно до ст. 12 КК України кримінальні правопорушення відносяться до тяжких злочинів, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, виїхати за межі Закарпатської області або ж за межі території України, з метою переховування від органу досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни ними показів на його користь, які безпосередньо вплинуть на об`єктивне, повне та всебічне дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки. У зв`язку з наведеним слідчий вважає, що особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт підозрюваного будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із триманням під вартою, що є необхідність у застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення, впливу на свідків кримінального правопорушення. Існування зазначених ризиків обґрунтовується встановленими фактичними обставинами кримінального правопорушення, зокрема, з матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, що реально існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_9 може незаконно впливати на свідків, без дозволу слідчого, прокурора та суду, з метою пошуку роботи може виїхати з місця постійного проживання, при цьому, переховуючись від органів слідства, прокурора, суду. В обґрунтування доводів слідчий посилається на дані про особу підозрюваного : офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, не одружений, не має соціальних чинників, які б прив`язували його до постійного місця проживання, відповідно до інформації ОСОБА_10 був засудженим вироком Мукачівського міськрайонного суду від 06.11.2017 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., що, відповідно до характеристики наданої Великопаладським сільським головою ОСОБА_11 від 16.06.2017 за № 317, ОСОБА_5 останній час проживає на території сільської ради та показав себе з негативної сторони, у сім`ї та громадських місцях веде себе неадекватно, вказівки виконкому виконує не своєчасно, участь у громадському житті села не приймає, постійного місяця роботи не має, на нього надходять скарги від мешканців села. Вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов`язання, особистої поруки та домашнього арешту, стосовно підозрюваного ОСОБА_9 , так як такі ним дотримані не будуть. Майновий стан та відсутність будь - яких відомостей про наявність у ОСОБА_12 постійного місця роботи, позбавляють можливості обрати щодо нього, запобіжний захід у вигляді застави. Тому слідчий просив клопотання задовольнити.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України. Слідчий суддя встановив передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення, при цьому взявши до уваги, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, належних висновків не зробив і продовжив вчиняти аналогічні та інші більш тяжкі злочини. Окрім того, в ухвалі вказується на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Приймаючи рішення, слідчим суддею також взяті до уваги характеристика ОСОБА_5 за місцем проживання, яка є негативною, склад сім`ї підозрюваного - співмешканка та двоє малолітніх дітей. З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування чи/та суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт підозрюваного будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із тримання під вартою. На підставі вищенаведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення, щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 183 КПК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 вказує на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною. Зазначає, що органом досудового розслідування не надано жодного доказу на підтвердження наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та жодного доказу на підтвердження того, що більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання таким ризикам. Стверджує, що стороною обвинувачення не доведено обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень. Просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , неявка яких з огляду на положення ст. 405 КПК України не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги, що: прокурор, підозрюваний та адвокат належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги; в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища підозрюваного; від учасників судового провадження не надходило заяв чи клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день та відомостей про поважність причин їх неявки, а також те, що розгляд апеляційної скарги неодноразово відкладався за клопотанням вказаних вище учасників судового провадження.
Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
З ухвали слідчого судді вбачається, що участь у розгляді клопотання приймали як підозрюваний ОСОБА_5 , так і його захисник адвокат ОСОБА_13 , що свідчить про дотримання слідчим суддею вимог передбачених ст. 193 КПК України.
Належним чином вмотивованим, таким, що узгоджується з вимогами КПК України, колегія суддів вважає й висновок слідчого судді про те, що прокурор довів, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309 та ч. 1 ст. 263 КК України кримінальних правопорушень є обґрунтованою. Указаний висновок підтверджується доданими до клопотання та наявними в матеріалах судового провадження доказами, зокрема: протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та іншими відомостями, що містяться у матеріалах за клопотанням та підтверджують причетність ОСОБА_5 до кримінально-карних діянь. Визнавши ці докази достатніми слідчий виніс щодо ОСОБА_5 повідомлення про підозру в скоєнні злочинів, копія якого ОСОБА_5 , з дотриманням положень ст. 278 КПК України, 27 липня 2020 року була вручена. Колегія суддів вважає, що факти та обставини, за яких, відповідно до повідомлення про підозру, скоєно злочинні діяння, давали підстави слідчому судді дійти висновку про обґрунтованість висунутої щодо ОСОБА_5 підозри. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів дійшла висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити кримінальні правопорушення. Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень. Тому доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 про недоведеність підозри відхиляються.
Крім того, колегія суддів обґрунтованим визнає й висновок слідчого судді про те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Указаний висновок ґрунтується на наданих слідчому судді доказах та узгоджується з вимогами закону, апеляційним судом визнається доведеним та належним чином умотивованим, тому доводи апеляційної скарги в цій частині відхиляються. При оцінці вказаних доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення, колегія суддів враховує й те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, усвідомлюючи наслідки, які можуть для нього настати за вчинення діянь, передбачених ч. 2 ст. 310 та ч. 1 ст. 263 КК України, які відносяться до тяжких злочинів, і за які кримінальним законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, із метою уникнення кримінальної відповідальності, може допустити такі діяння, які передбачені ст. 177 КПК України як ризики протиправної поведінки. У зв`язку з наведеним, колегія суддів дійшла висновку про те, що потреби органа досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи підозрюваного як застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З огляду на доведеність вищенаведених ризиків, колегія суддів доведеними слідчим та прокурором вважає й доводи клопотання про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного і будуть недостатньо ефективними для запобігання вищевказаним ризикам. При оцінці доводів апеляційної скарги в цій частині та прийнятті судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про те, що слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310 та ч. 1 ст. 263 КК України, які відповідно до ст. 12 цього Кодексу, є тяжкими злочинами, за які може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, не одружений, не має соціальних чинників, які б прив`язували його до постійного місця проживання, відповідно до характеристики наданої Великопаладським сільським головою ОСОБА_11 від 16.06.2017 за № 317, ОСОБА_5 останній час проживає на території сільської ради та показав себе з негативної сторони, у сім`ї та громадських місцях веде себе неадекватно, вказівки виконкому виконує не своєчасно, участь у громадському житті села не приймає, постійного місяця роботи не має, на нього надходять скарги від мешканців села, а також те, що вироком Мукачівського міськрайонного суду від 06.11.2017 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. Вказане дає підстави для висновку про те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може вчинити нові кримінальні правопорушення. Приймаючи рішення колегія суддів також зазначає, що розгляд апеляційної скарги неодноразово відкладався за клопотанням прокурора, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , що строк дії ухвали сплив 27.08.2020.
Доводи апеляційної скарги про те, що органом досудового розслідування не надано жодного доказу на підтвердження наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та жодного доказу на підтвердження того, що інші, більш м`які, запобіжні заходи, будуть недостатніми для запобігання встановленим ризикам, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та повністю спростовуються доданими до клопотання матеріалами, які слідчий суддя дослідив під час розгляду клопотання, дав їм належну оцінку й дійшов вірного висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому, належним чином вмотивувавши такий.
Доводи апеляційної скарги про недоведеність підозри, - апеляційний суд не приймає до уваги, також з огляду на те, що на даному етапі кримінального провадження, суд не вправі вирішувати питання про доведеність чи недоведеність вини особи в скоєнні інкримінованих їй злочинів. При цьому, колегія суддів вважає, що, розглядаючи клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дослідив ті відомості та докази, на яких ґрунтується вручена та оголошена підозра, а також перевірив достатність та належність цих відомостей для формулювання розумної підозри, при цьому, роз`яснивши положення ст. 198 КПК України, зокрема, те, що висловлені за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу в ухвалі слідчого судді, суду висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що слідчим суддею щодо підозрюваного ОСОБА_5 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні; - перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином чи вчинення іншого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, інший, менш суворий, запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам перешкоджати кримінальному провадженню.
Крім того, колегія суддів вважає, що, постановляючи ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, обґрунтовано взяв до уваги і положення ст. ст. 182, 183 КПК України, тяжкість кримінальних правопорушень, кількість та ступінь ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, мотив та спосіб вчинення кримінальних правопорушень, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, і дійшов до належного висновку про те, що застава в межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у разі її внесення, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 .. Тому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано визначив заставу 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка, на переконання колегії суддів, у разі її внесення, буде достатньою для запобігання встановленим у кримінальному провадженні ризикам та забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
На інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується, і таких даних у ході розгляду апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.
Разом із тим, слідчим суддею встановлено строк дії запобіжного заходу відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України.
Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має, що ухвалу слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законну та обґрунтовану, необхідно залишити без зміни.
Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів, які б могли вплинути на висновки слідчого судді чи спростувати їх.

Керуючись ст.ст.176-178,181,183,194,376, 404,405,407,418,419,422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу, яку подав захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29 липня 2020 року, якою щодо підозрюваного за ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 серпня 2020 року із визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 175 760 гривень, залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: