КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/6153/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2020 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з використанням відеоконференцзв`язку апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 листопада 2020 року,

за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.11.2020 року задоволено клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національної поліції України та органами які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 30 грудня 2020 року включно, залишивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладенням обов`язків та у розмірі, що визначені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.09.2020 року щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.289 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.11.2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. А також, з`ясувати доцільність утримання в Київському ІТТ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 , який провів там 8 місяців.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що постановлена слідчим суддею ухвала є упередженою, незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню. Кримінальне провадження №0002288 розслідується з 26.03.2016 року, в органів досудового розслідування було вдосталь часу для встановлення місцезнаходження транспортних засобів, якими незаконно заволоділи члени злочинної організації, а також потерпілих яким вони належать, захисник вважає, що за їх відсутності подія вчинення кримінального правопорушення не доведена, а повідомлені підозри ОСОБА_7 є безпідставними та ґрунтуються на припущеннях.
Слідчим суддею не було прийнято до уваги доводи сторони захисту щодо нелюдського ставлення до ОСОБА_7 , останній протягом 8 ми місяців утримується в в Київському ІТТ ГУ МВС України в м. Києві, а саме в камері попереднього ув`язнення, де затриманих тримають не більше 72 годин, телефонного зв`язку із рідними ОСОБА_7 немає, за вказаний період орган досудового розслідування мав достатньо часу для з`ясування всіх обставин кримінального провадження. Хоч слідчим суддею було зазначено в ухвалі про з`ясування слідчих підстав доцільності тримання ОСОБА_7 в умовах ІТТ ГУ МВС України в м. Києві, проте на сьогоднішній день жодних дій не було вчинено.
Ризики про які зазначає слідчий у клопотання не доведені, ОСОБА_7 належним чином виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, від органів досудового розслідування та суду переховуватись не буде, вчасно прибуватиме у судові засідання та допити, за межі області не виїжджатиме, постійно проживатиме за однією адресою, не буде спілкуватися зі свідками стосовно їхніх показань, а також не впливатиме на них і потерпілих, крім того, докази стороною обвинувачення усі зібрані, вказане свідчить про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник вказує, що на утриманні ОСОБА_7 перебуває двоє неповнолітніх дітей та мати пенсіонер, яка госпіталізована до лікарні та потребує догляду, останній співпрацює зі слідством.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження №0002288 від 26.03.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.255, ч.4 ст.28 ч. 3 ст.289, ч.4 ст.28 ч.3,4 ст.358, ч.4 ст.190, ч. 3 ст.362 КК України.
17.03.2020 року о 17.00 год. в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_7 .
17.03.2020 року ОСОБА_10 у відповідності до ч. 1 ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289 КК України.
18.03.2020 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном до 15.05.2020 року включно та визначено заставу у розмірі 2327931, 13 грн. (два мільйони триста двадцять сім тисяч дев`ятсот тридцять одна гривня, тринадцять копійок).
Заступником Генерального прокурора України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002288 від 26.03.2016 року продовжено до 3 місяців, тобто до 18.06.2020 року.
16.07.2020 року ОСОБА_7 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.289 КК України.
18.03.2020 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_11 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 15.05.2020 року включно та визначено заставу у розмірі 2327931, 13 грн. (два мільйони триста двадцять сім тисяч дев`ятсот тридцять одна гривня, тринадцять копійок).
05.05.2020 року заступником Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002288 від 26.03.2016 року продовжено до 3 місяців, тобто до 18.06.2020 року.
06.05.2020 року Печерським районним судом строк тримання ОСОБА_12 під вартою продовжено до 04.07.2020 включно та визначено заставу в розмірі 2327931, 13 грн. (два мільйони триста двадцять сім тисяч дев`ятсот тридцять одна гривня, тринадцять копійок).
12.06.2020 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_11 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 10.08.2020 року включно із залишення альтернативного заходу в вигляді застави у розмірі 2 000 000 (два мільйона) гривень з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
30.07.2020 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_11 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 27.09.2020 року із альтернативним заходом в вигляді застави у розмірі 1 900 000 (один мільйон дев`ятсот тисяч) гривень, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
18.09.2020 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_11 , продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном до 16.11.2020 року із альтернативним заходом в вигляді застави у розмірі 1 094 500 (один мільйон дев`яносто чотири тисячі п`ятсот) гривень, з покладанням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України,
27.05.2020 року Печерським районним судом продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002288 від 26.03.2016 року продовжено до 17.12.2020 року.
06.11.2020 року слідчий слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 за погодженням із прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національної поліції України та органами які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування та визначити заставу у розмірі 1 094 500 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.11.2020 рокуклопотанняслідчого задоволено та продовжено ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 30.12.2020 року включно, залишивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладенням обов`язків та у розмірі, що визначені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.09.2020 року.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу
Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.289 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).

Продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку, оскільки відповідно до п.110 Рішення ЄСПЛ «Кудла проти Польщі», тривале тримання під вартою може бути виправдане у кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, яка - незважаючи на презумпцію невинуватості - переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Згідно повідомлення про підозру від 17.03.2020 року та 16.07.2020 року, дії ОСОБА_13 кваліфіковано за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.289 КК України, при цьому наведено виклад фактичних обставин кримінального правопорушення у вчиненні якого останній підозрюється, у зв`язку з чим, доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів причетності ОСОБА_7 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, колегія суддів відхиляє, як необґрунтовані.

Перевіряючи доводи клопотання сторони обвинувачення на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , на тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, та конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто заявлені у клопотанні ризики з часу застосування щодоОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують на теперішній час.

Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам, а у провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, направлених на завершення досудового розслідування, які не видалося за можливе виконати до закінчення попереднього рішення суду про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Крім того, з урахуванням складності кримінального провадження та великим обсягом процесуальних і слідчих дій, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді неможливо.

Дослідивши належним чином всі матеріали провадження, дані, які характеризують особу підозрюваного, зокрема, і ті на які посилається у апеляційній скарзі захисник підозрюваного, а також інші передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України обставини, слідчий суддя навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Разом з тим, прийнявши обґрунтоване рішення щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , слідчий суддя допустив порушення вимог КПК України при визначенні строку дії зазначеної ухвали.

Згідно матеріалів провадження строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002288 від 26.03.2016 року продовжено до 17.12.2020 року, відтак строк дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою має бути продовжений у межах строків досудового розслідування, тобто до 17.12.2020 року включно.

Перевіряючи ухвалу слідчого судді щодо розміру визначеного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа Розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Колегія суддів апеляційного суду бере до уваги обставини, встановлені ст. ст. 177, 178 КПК України та вимоги ст. 182 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, постійно проживає в Україні за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні двох неповнолітніх дітей, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків.

При таких обставинах, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого про продовження щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Вирішуючи питання щодо визначення розмір застави, колегія суддів бере до уваги обставини, встановлені ст. ст. 177, 178 КПК України, вимоги ст. 182 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, практику Європейського суду з прав людини відповідно до якої ризики мають зменшуватись зі спливом часу, дані про особу підозрюваного та приходить до висновку про необхідність визначити ОСОБА_7 заставу у розмірі 800 (вісімсот тисяч) грн. у національній грошовій одиниці з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі її внесення.

Такий розмір застави, на думку колегії суддів, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_7 колегія суддів не вбачає.

Колегія суддів також звертає увагу, що слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва 30.07.2020 року було постановлено ухвалу, в якій на підставі ст. 206 КПК України процесуального керівника в кримінальному провадженні № 0002288 зобов`язано вжити заходи щодо перевірки обґрунтованості знаходження ОСОБА_7 у ІТТ ГУ НП у м. Києві, перевірка виконання вказаної ухвали не входить до повноважень колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 листопада 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_14 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національної поліції України та органами які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 30 грудня 2020 року включно, залишивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладенням обов`язків та у розмірі, що визначені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.09.2020 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_14 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національної поліції України та органами які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.
Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 грудня 2020 року включно та визначити заставу 800 000 (вісімсот тисяч) грн. у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 422586117 , банк надавача послуг ГУ ДКСУ у місті Києві, МФО банку 820172, Номер рахунку за стандартом IBAN UA1082186).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти наступні обов`язки:

- з`являтися до визначеної службової особи з установленою періодичністю;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з свідками, потерпілим, підозрюваними по даному кримінальному провадженню: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 ;

- здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом до 17 грудня 2020 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО чи іншої установи де підозрюваний перебуває під вартою.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО чи іншої установи де підозрюваний перебуває під вартою негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4