Провадження № 11-сс/824/3863/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4 ,
за участю:
заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 01 липня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 №817-с на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою-повідомленням ОСОБА_5 про службові злочини №842 від 15.06.2020,-

в с т а н о в и л а:

Як вбачається з ухвали слідчого судді, до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_5 № 817-С на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою-повідомленням про службові злочини №842. Відповідно до прохальної частини скарги, заявник просить слідчого суддю по суті визнати протизаконною бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України по недотриманню ними вимог ст.214 КПК України; зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою №842 від 15.06.2020 про вчинення злочинів суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 ; зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України надати ОСОБА_5 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

01 липня 2020 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва відмовлено у задоволенні вищевказаної скарги.

В обґрунтування судового рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_5 в порядку ст.214 КПК України було подано до НАБУ заяву повідомлення від 15.06.2020 про кримінальні правопорушення, передбачені ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.2 ст.375, ст.366 КК України, вчинені, на його думку, суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 шляхом винесення судового рішення, а саме ухвали від 26.05.2020, проте на час розгляду скарги слідчим суддею відомості з вказаної заяви-повідомлення №842 ОСОБА_5 уповноваженими особами Національного антикорупційного бюро України до Єдиного реєстру досудових розслідувань не були внесені. Разом з тим, при дослідженні матеріалів скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що твердження скаржника ОСОБА_5 про вчинення суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.2 ст.375, ст.366 КК України, шляхом постановлення, на думку скаржника, завідомо неправосудної ухвали від 26.05.2020 у справі №991/2280/20, під час розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає в невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення, зводяться до незгоди ОСОБА_5 із цим судовим рішенням. На підставі викладеного та з метою уникнення втручання в діяльність судді, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 №817-С.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить у разі пропуску строку на апеляційне оскарження, поновити вказаний строк. Скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 01 липня 2020 року, як незаконну. Визнати протизаконною бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України по не дотриманню ними вимог ст.214 КПК України, та зобов`язати відповідального від Національного антикорупційного бюро України детектива, дотриматися вимог ст.214 КПК України та внести відомості із заяви №842 від 15.06.2020. Зобов`язати надати ОСОБА_5 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва постановлена з порушенням вимог ст.ст.214, 303 КПК України, суперечить принципу верховенства права і верховенства закону.

У зв`язку із подачею ОСОБА_5 апеляційної скарги поза межами строку передбаченого п.3 ч.2 ст. 395 КПК України та відсутністю клопотання про поновлення цього строку колегією суддів поставлене на обговорення питання про можливість подальшого здійснення провадження за даною апеляційною скаргою.

У ході судового засідання ОСОБА_5 указав на те, що апеляційна скарга ним подана у строки на апеляційне оскарження, які він обчислював із моменту отримання ним копії ухвали слідчого судді. Правових підстав необхідності обчислення строку на подачу апеляційної скарги із моменту отримання копії ухвали ОСОБА_5 у ході судового засідання не навів.

Вислухавши пояснення ОСОБА_5 , вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність повернення ОСОБА_5 апеляційної скарги із закриттям провадження у справі з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 17 червня 2020 року ОСОБА_5 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва зі скаргою № 817-С на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою-повідомленням про службові злочини №842.

01 липня 2020 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва відмовлено у задоволенні вищевказаної скарги. ОСОБА_5 приймав участь у розгляді скарги та був присутній при оголошенні ухвали.

15 липня 2020 року ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на вказане судове рішення.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст.395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. Наведене указує на те, що апеляційна скарга подана із пропуском строку на її оскарження. Посилання ОСОБА_5 на те, що початок перебігу строку на подачу апеляційної скарги обчислюється із часу отримання копії ухвали суперечить вимогам п.3 ч.2 ст.395 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Аналіз указаної норми закону у поєднанні із положеннями п.4 ч.3 ст.399 КПК України дає підстави стверджувати те, що підставою для початку провадження про поновлення строку на подачу апеляційної скарги є наявність відповідного клопотання.

Разом з тим клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_5 не подав. Його посилання у апеляційній скарзі на необхідність продовження термінів оскарження колегія суддів не може розцінити як клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги. Так, клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги є самостійним процесуальним документом чи частиною іншого документу, у якому висловлене клопотання про поновлення строку, наведені причини пропуску цього строку та викладені мотиви із яких заявник вважає, що ці причини пропуску строку є поважними. Колегія суддів звертає увагу на те, що таке клопотання може бути подане особою, яка визнає, що нею строк на подачу апеляційної скарги пропущений, але, на її думку, існують причини пропуску цього строку, які об`єктивно є поважними. Між тим, ОСОБА_5 неодноразово висловив переконання про те, що строк на подачу апеляційної скарги він не пропустив, а відтак клопотання про поновлення цього строку не заявив і не обґрунтував його із зазначенням причин пропуску.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. У зв`язку із викладеним колегія суддів приходить до висновку про необхідність повернення ОСОБА_5 його апеляційної скаргу на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 01 липня 2020 року.
У зв`язку із скороченими строками призначення до розгляду апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів та несвоєчасним надходження до суду апеляційної інстанції матеріалів справи із суду першої інстанції, що унеможливлювало перевірку дотримання строку на подачу апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції було відкрите провадження за скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 01 липня 2020 року шляхом призначення цієї скарги до розгляду. Із надходженням до суду апеляційної інстанції матеріалів справи встановлений факт пропуску строку на подачу апеляційної скарги та відсутність клопотання про його поновлення, що указує на неможливість продовження провадження у цій справі з огляду на зміст положень п.4 ч.3 ст.399 КПК України. Враховуючи викладене колегія суддів вважає за необхідне закрити подальше провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 376, 304, п.4 ч.3 ст.399 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 01 липня 2020 року, повернути особі, яка її подала.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 01 липня 2020 року закрити.

Ухвала може бути оскаржена до касаційного суду на протязі трьох місяців.

Судді ________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3