ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 лютого 2021 року у кримінальному провадженні №0000001,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , яке погоджене з прокурором та відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» до 05 квітня 2021 року.

Одночасно ухвалою визначено розмір застави 80 тис. грн. та у разі її внесення на ОСОБА_7 покладено обов`язки, передбачені ст. 194 ч.5 п.п.1-4, 8 КПК України та роз`яснено наслідки їх невиконання.

На таке судове рішення адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу із проханням ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Апелянт посилається на те, що прокурором не надано доказів існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України,а слідчий суддя безпідставно прийшов до висновку про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.Вказує,що суворість покарання не може вичерпувати умови,які слід враховувати при обранні запобіжного заходу.

Також просить врахувати, що підозрюваний раніше не судимий та має постійне місце проживання.

Провадження №11-сс/822/24/10 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст.183 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши надані матеріали судового провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків … у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Встановлено, що 05 лютого 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Згідно повідомлення про підозру,група осіб, до складу якої входить ОСОБА_7 , на території Чернівецької області в одному із домогосподарств незаконно облаштували лабораторію по виготовленню наркотичних засобів та психотропних речовини, які в подальшому збували мешканцям області.
Зокрема,04 лютого 2021 року ОСОБА_7 незаконно збув ОСОБА_10 за 2 тис грн. особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого забороно канабісом, масою в перерахунку 31,313 г та психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса амфетаміну становить 0,6017 г. Окрім цього, 04.02.2021 року безкоштовно збув ОСОБА_11 психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса амфетаміну становить 0,1409 г(а.п.37-38).
Надані стороною обвинувачення докази на даний час є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри і в цій частині висновки слідчого судді апелянтом не оспорюються.

Колегія суддів вважає, що у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178, 193, 194 КПК України слідчий суддя дослідив та врахував усі обставини, із якими закон пов`язує вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Як встановлено з матеріалів провадження, ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні декількох епізодів збуту наркотичних засобів та психотропних речовин.Отже,правильним є висновок слідчого судді,що перебуваючи на волі,підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин

Злочин,передбачений ч.2 ст. 307 КК України,про підозру у якому повідомлено ОСОБА_7 ,є умисним тяжким та у разі визнання винуватим йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі до десяти років,яке є безальтернативним.

Надані суду дані свідчать також про те,що ОСОБА_12 не працює,не має стабільного прибутку,доказів отримання ним доходів із законних джерел суду не надано.Слідчий суддя також правильно вказав,що підозрюваний знайомий зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

Викладені вище обставини у їх сукупності також правильно оцінені як ризики того,що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду задля уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показань.

Посилання захисника на те,що ОСОБА_7 раніше не судимий та має постійне місце проживання не є достатніми підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу,аніж фактично обраний

Відповідно до вимог ст.ст. 182 ч.5, 183 ч.3, 194 ч.5 КПК України слідчий суддя визначив альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 80 тис. грн.та встановив обов`язки у разі її внесення

Отже, підстав для скасування ухвали слідчого судді судова колегія не вбачає, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.176-178,309,405,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 лютого 2021 року у кримінальному провадженні №0000001 відносно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3