Справа №766/9466/20
н/п 1-кс/766/5755/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановила:

18 червня 2020 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк 60 днів.

У відповідності до вимог ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного

ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1. Прибувати кожної п`ятниці тижня до слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

2. Не відлучатися із м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Обґрунтування клопотання:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , близько 11:00 години 08.07.2017, перебуваючи у фойє магазину «Фреш» за адресою: м. Херсон, вул. І. Кулика, 114 Ж, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу з вітрини заволодів мобільним телефоном марки «Huawei» модель Y5 II, золотистого кольору IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2109-МТ від 13.07.2017 станом на липень 2017 року могла складати 2100,00 гривень, який належить ОСОБА_6 . Після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

01.08.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про те, що він підозрюється вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

03.08.2017 обвинувальний акт затверджений прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та направлено до Херсонського міського суду Херсонської області з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним.

Проте, всупереч вимогам КПК обвинувачений неодноразово не з`являвся на підготовче судове засідання. Головуючою суддею в суді першої інстанції ОСОБА_8 та в свою чергу ОСОБА_9 оголошено привід обвинуваченого 13.03.2018, 30.07.2019, 19.11.2019, однак виконати ухвали про привід не виконані у зв`язку з не проживанням обвинуваченого за місцем реєстрації.

26.05.2020 головуючою суддею Херсонського міського суду Херсонської області постановлена ухвала про повернення матеріалів кримінального провадження, обвинувального акту з угодою про примирення , у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 на підготовче судове засідання.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, українець, громадянин України, який має загальну середню освіту, офіційно не працевлаштований, інвалідності не має, неодружений, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, не зареєстрований, тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу, ст. 89 КК України раніше несудимий,

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

З огляду на викладене, а також враховуючи той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 , офіційно ніде не працевлаштований, постійної адреси мешкання не має, постійний заробіток та законні джерела доходу у останнього відсутні, стійких соціальних зв`язки, які б стримували його від переховування від органу досудового розслідування та суду відсутні, раніше вчиняв кримінальні правопорушення, ухилявся від суду та правоохоронних органів на протязі 2017-2020 років, це може свідчити про те, що він зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню, з метою ухилення від кримінальноївідповідальності.

З урахуванням викладеного, вважає за необхідне та доцільне звернутись до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, який відповідає принципам та завданням кримінального процесуального кодексу України у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, які передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Доводи сторін у судовому засіданні:

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання за підставами. викладеними у ньому.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання з таких підстав:

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частина 1 ст. 179 КПК України, передбачає, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

ОСОБА_4 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що наявні підстави для застосування запобіжного заходу підозрюваному.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами а саме: протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 08.07.2017;- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 09.07.2017; протоколом впізнання за фотознімкам за участю потерпілого ОСОБА_6 від 12.07.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.07.2017; протоколом впізнання за фотознімкам за участю свідка ОСОБА_10 від 12.07.2017; протоколом огляду відеозапису від 12.07.2017; -протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 21.07.2017; протоколом впізнання за фотознімкам за участю свідка ОСОБА_11 від 21.07.2017; протоколом огляду предмету від 22.07.2017;

Застосування такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, адже слідчим у клопотанні не обґрунтовано наявність ризиків відносно підозрюваного, а лише процитовано норми КПК України.

Керуючись п.1 ч.3 ст.132, ст.ст.177,178, 179, 184,194 КПК України, слідчий суддя

постановила:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

1. Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.
2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

3. Прибувати кожної п`ятниці тижня до слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

Встановити строк дії обов`язків до 08.07. 2020 року (включно).

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 12 годині 20 хвилин 23 червня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1