Провадження № 1-кс/686/327/21
13 січня 2021 року м. Хмельницький
До слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 28.12.2020 надійшло клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.11.2020.
В обґрунтування клопотання представник власника майна вказує, що 05.11.2020 слідчою суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької область ОСОБА_5 частково задоволено клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 про накладення арешту на майнові права інтелектуальної власності доменного імені « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Накладено арешт, з позбавленням права розпорядження та користування на майнові права інтелектуальної власності домене ім`я « ОСОБА_7 », власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зобов`язано ТОВ «ХОСТПРО ЛАБ» надіслати відповідну команду до «Реєстру доменної зони» та унеможливити використання в будь-який спосіб негайно і до дати фактичного видалення домену з відповідного реєстру згідно «Регламенту публічного домену».
На думку заявника в подальшому застосування цього заходу відпала потреба, оскільки ОСОБА_4 є фізичною особою-підприємцем, правомірною підприємницькою діяльністю ОСОБА_4 займається з серпня 2011 року.
До переліку видів господарської діяльності першої та другої групи згідно з КВЕД ДК 009:2010 (КВЕД-2005), якими займається ОСОБА_4 відносяться: 47.82 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках текстильними виробами, одягом і взуттям; 47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет. Вагомим джерелом доходу при зайнятті підприємницькою діяльністю ОСОБА_4 є роздрібна торгівля через мережу Інтернет, яку останній здійснює за допомогою Інтернет ресурсу «obuff.ua» із використанням зареєстрованого торгового знаку « ОСОБА_8 ».
Оскільки після блокування Інтернет ресурсу «obuff.ua» жодних слідчих дій із даним речовим доказом стороною обвинувачення не проведено, на думку захисту відпала необхідність у блокування його роботи та зупиненні правомірної підприємницької діяльності ОСОБА_4 .
За позицію заявника і власника майна, орган досудового розслідування хибно переконали слідчого суддю про те, що будь яка діяльність ОСОБА_4 в мережі Інтернет із використанням веб-ресурсу «obuff.ua» є «виключно незаконною», що не відповідає дійсності. За умови проведення якісного огляду веб ресурсу «obuff.ua» таке твердження було б повністю спростованим.
У судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_3 підтримали подану скаргу та надали пояснення.
Зокрема, адвокат ОСОБА_3 наголосив на тому, що блокування веб-ресурсу для кримінального провадження «obuff.ua» в подальшому не матиме, оскільки у зв`язку з блокуванням використання доменного імені за інтеренет-адресою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » натепер неможливо перейти на сайт і провести його огляд, забезпечивши безпосереднє дослідження сайту як доказу у кримінальному провадженні, а відповідні слідчі дії, зокрема огляди уже проведені в кримінальному провадженні і зафіксовані в протоколах огляду.
ОСОБА_4 додав, що на підставі свідоцтва на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 , є власником ТМ ІНФОРМАЦІЯ_1 , який реєструвався ним для зайняття правомірною підприємницькою діяльністю, усі суперечливі, незаконні, зокрема на думку органу досудового розслідування, зображення та перелік товарів із сайта готовий прибрати, щоб займатися надалі правомірною підприємницькою діяльністю.
Слідчий просить відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.
Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.11.2020 Накладено арешт, з позбавленням права розпорядження та користування на майнові права інтелектуальної власності - доменне ім`я веб - ресурсу «obuff.ua», власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зобов`язано ТОВ «ХОСТПРО ЛАБ» надіслати відповідну команду до «Реєстру доменної зони» та унеможливити використання в будь - який спосіб негайно і до дати фактичного видалення домену з відповідного Реєстру згідно «Регламенту публічного домену».
Правомірність накладення арешту була предметом перевірки суду апеляційної інстанції.
Вказану ухвалу слідчого судді залишено без змін ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 17.11.2020.
Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Вказаний арешт накладено з метою (метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження, а також з метою проведення в подальшому експертиз та встановлення осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення та викриття інших злочинів, слід накласти арешт на майнові права інтелектуальної власності.).
Слідчий заперечив щодо скасування накладеного арешту майна, оскільки незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на доменне ім`я « ОСОБА_7 » та із забороною користування та розпорядження призведе до неможливості його дослідження та може призвести до його пошкодження, псування, зникнення, втрати, використання, перетворення, передачі, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванні, а також у продовженні незаконного використання словесних та зображувальних знаків для товарів та послуг компаній «NIKE Innovate C.V.» та інших.
У вказаному кримінальному провадженні призначено ряд комп`ютерно-технічних експертиз, які на даний час перебувають на виконанні у кількох експертних установах.
Обставини, на які посилається представник ОСОБА_3 у клопотанні були предметом розгляду як слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, так і колегії суддів Хмельницького апеляційного суду.
Оскільки вебресурс «obuff.ua» використовується для діяльності з придбання, зберігання й реалізації через мережу Інтернет товарів з ознаками незаконного використання знака для товарів і послуг, фірмового найменування, кваліфікованого зазначення походження товару, то не можуть бути взяті до уваги аргументи адвоката ОСОБА_3 і ОСОБА_4 щодо продовження зайняття правомірною підприємницькою діяльністю у подальшому як підставу для скасування арешту майна.
З матеріалів клопотання слідує, що вебресурс з за інтернет-адресою «obuff.ua» використовується для діяльності з ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 229 КК України, а тому саме для забезпечення, зокрема збереження речового доказу слідчим суддею було накладено арешт.
Разом із тим, слідчий суддя не може взяти до уваги аргументи ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_3 про те, що іншим чином чи у інший спосіб ОСОБА_4 не має змоги здійснювати продаж взуття у мережі інтернет.
Матеріали кримінального провадження свідчать, що ОСОБА_4 для цілей здійснення підприємницької діяльності користувався також іншим інтернет-ресурсом « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Крім того, наводячи аргументи щодо відсутності потреби у блокуванні доменного імені, ОСОБА_4 зазначив, що може адмініструвати через особистий кабінет структуру сайту і його наповнення.
З наведеного слідує, що він не позбавлений можливості пропонувати для купівлі товари на інших інтернет-майданчиках (маркетплейсах).
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що у судовому засіданні особою, яка звернулася з клопотанням, не доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, а тому у його задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя