Справа № 520/3943/17
Провадження № 1-кп/947/279/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.11.2020 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , потерпілого ОСОБА_21 ,

розглянувши в судовому засіданні матеріали об`єднаних кримінальних проваджень № 0000519 та № 0001126 за обвинуваченням:
ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рені, Ренійського району, Одеської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, військовослужбовця, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч.2, 353 ч.1 КК України,-
ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Рені, Ренійського району, Одеської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого в ТОВ «Кварго-Марін, раніше судимого 15.09.2003 року Ренійським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.1 КК України, до 1 року позбавлення волі, на підставі 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, 09.08.2004 року Ренійським районним судом Одеської області за ст.. 187 ч. 4, 307 ч. 2 КК України, до 14 років позбавлення волі, звільнений 25.09.2014 на підставі постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 18.09.2014 умовно достроково, не відбутий строк покарання 3 роки 3 місяці та 29 днів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 263 ч.1, 187 ч.2 КК України,-
ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м.Одеси, громадянки України, освіта вища, вдови, маючої на утриманні неповнолітню дитину, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 ,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 187 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В невстановлений час обвинувачений ОСОБА_22 вступив в попередню злочину змову з обвинуваченими ОСОБА_24 та ОСОБА_23 направлену на заволодіння чужим майном, шляхом розбою, за попередньою змовою групою осіб, а саме: обвинувачена ОСОБА_24 через соціальні мережі Інтернет «В контакті», знайомиться з потерпілим та назначає зустріч для нібито проведення спільного часу. В той час, коли потерпілий буде знаходиться з обвинуваченою ОСОБА_24 , в заздалегідь приготовленому автомобілі «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , в неосвітленому, безлюдному місці, обвинувачені ОСОБА_22 та ОСОБА_23 повинні несподівано підійти до автомобілю, представитись працівниками СБУ та під загрозою наявних пістолетів, шляхом розбійного нападу заволодіти майном потерпілого, яке б вони розділили між собою, а саме: між обвинуваченим ОСОБА_24 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 .З метою реалізації свого злочинного наміру, відповідно відведеним ролям, обвинувачена ОСОБА_24 через всесвітню мережу Інтернет, соціальної сіті «В Контакті», познайомилася з потерпілим ОСОБА_21 та домовилася про зустріч для проведення спільного часу.12.02.2017 року о 00:00 годин обвинувачена ОСОБА_24 , за попередньою домовленістю з потерпілим ОСОБА_21 , на автомобілі «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , прибула до кінотеатру «Вимпел», розташованого по Адміральському проспекті в м. Одесі, для спільного проведення часу з потерпілим ОСОБА_21 . Після чого обвинувачена ОСОБА_24 запропонувала потерпілому ОСОБА_21 сісти в її автомобіль, на що останній погодився, та припаркувала його в неосвітленому місці за кінотеатром.12.02.2017 року, приблизно о 01:00 годині, в той час, коли обвинувачена ОСОБА_24 відволікала потерпілого ОСОБА_21 , розмовляючи з ним на різні теми, реалізуючи свій злочинний намір та виконуючи свої ролі, обвинувачені ОСОБА_22 та ОСОБА_23 раптово підійшли до автомобіля «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням обвинуваченої ОСОБА_24 , а саме, обвинувачений ОСОБА_23 підійшов до автомобіля з боку обвинуваченої ОСОБА_24 , а обвинувачений ОСОБА_22 з боку потерпілого ОСОБА_21 та із застосуванням наявної у них зброї, що виразилася у демонстрації та направлення в сторону голови, через скло дверей автомобіля, яку потерпілий ОСОБА_21 прийняв за реальну погрозу, представившись працівниками СБУ, обвинувачений ОСОБА_22 пред`явив документ, а саме: посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_2 , який видав за посвідчення співробітника правоохоронного органу, не даючи змоги пересвідчитись потерпілому ОСОБА_21 в цьому, чим самовільно присвоїв владні повноваження, якими в дійсності не наділений, повідомили останньому про його затримання. Реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном шляхом розбою, використовуючи самовільно присвоєні владні повноваження, які потерпілий ОСОБА_21 сприйняв як законні, продовжили свої злочинні дії, а саме: обвинувачена ОСОБА_24 , виконуючи відведену їй роль, розблокувала двері автомобіля та дала можливість обвинуваченим ОСОБА_22 і ОСОБА_23 відчинити двері автомобіля. Після відчинення дверей обвинувачені ОСОБА_22 та ОСОБА_23 витягли ОСОБА_21 з автомобіля, завели руки за спину та одягли наручники, після чого посадили його на заднє пасажирське сидіння, та самі сіли до автомобіля у такому порядку: обвинувачений ОСОБА_22 сів на переднє пасажирське сидіння, а обвинувачений ОСОБА_23 сів поруч з потерпілим ОСОБА_21 на заднє пасажирське сидіння за водієм, тобто за обвинуваченою ОСОБА_24 . Знаходячись в автомобілі, та маючи при собі зброю, обвинувачені ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , з метою доведення їх злочинного наміру до кінця, продовжили розігрувати потерпілого ОСОБА_21 , що вони є співробітниками СБУ, здійснюючи нібито дзвінки та перевіряючи його анкетні дані по відповідним базам МВС, заявили вимогу передати їм грошові кошти, нібито плату за не притягнення до кримінальної відповідальності за збереження наркотичної речовини, яку нібито виявили в салоні автомобіля. Потерпілий ОСОБА_21 на вимогу обвинувачених ОСОБА_22 та ОСОБА_23 повідомив, що сплачувати грошові кошти не буде, так як до збереження наркотичних засобів не причетний. Після відмови потерпілого ОСОБА_21 сплачувати грошові кошти, обвинувачені ОСОБА_22 та ОСОБА_23 заявили, що відвезуть потерпілого ОСОБА_21 до відділку поліції для оформлення документів, та сказали обвинуваченій ОСОБА_24 направлятися в сторону відділку поліції, при цьому вказуючи напрямок дороги таким чином, що доїхали до парку «Шевченко» в м. Одесі, де знову заявили вимогу про передачу їм грошових коштів. Після відмови потерпілого ОСОБА_21 сплачувати грошові кошти та наполягання поїхати до відділку поліції, обвинувачений ОСОБА_22 наніс удар ліктем лівої руки, а обвинувачений ОСОБА_23 наніс удар кулаком руки в область обличчя зліва потерпілого ОСОБА_21 , тим самим заподіявши йому тілесне ушкодження у вигляді крововиливу та садна слизистої оболонки верхньої губи з ліва та примушували зізнатися у збереженні наркотичних засобів. Після чого, з кишень одягу потерпілого ОСОБА_21 , заволоділи його грошовими коштами у сумі 100 доларів США та 750 гривень, при цьому повідомили йому, що якщо він звернеться до поліції, то вони його знайдуть та проведуть обшуки, в результаті яких знайдуть велику кількість наркотичних засобів, за що він буде позбавлений волі. Далі, продовжуючи свої злочинні дії, та доведення наміру до кінця, направленого на заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_21 , обвинувачена ОСОБА_24 , відповідно відведеній їй ролі, повідомила, що вона може сплатити 700 доларів США, які зберігаються в неї за місцем мешкання. Після чого, продовжуючи тримати потерпілого ОСОБА_21 в наручниках, обвинувачені ОСОБА_24 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 направилися на вул. Героїв Пограничників в м. Одесі, де зупинилися біля одного з будинків, нібито біля будинку обвинуваченої ОСОБА_24 , де остання вийшла з автомобілю та направилася за будинок, нібито за грошовими коштами, та повернувшись через декілька хвилин, знаходячись із зовнішньої сторони автомобілю, спілкуючись з ОСОБА_23 , розіграли роль, що нібито передала останньому обіцяну суму, а саме 700 доларів США, за не притягнення до кримінальної відповідальності. Після чого обвинувачені ОСОБА_22 та ОСОБА_23 попросили обвинувачену ОСОБА_24 відвезти їх на Адміральський проспект в м. Одесі, де звільнили потерпілого ОСОБА_21 від наручників, та повідомили йому, що протягом двох тижнів він повинен буде передати їм ще 200 доларів США та з грошовими коштами, якими заволоділи у потерпілого ОСОБА_21 шляхом розбою, зникли у невідомому напрямку, а обвинувачена ОСОБА_24 в свою чергу, відвезла потерпілого ОСОБА_21 до кінотеатру «Вимпел» де розійшлися в різні сторони.
Далі обвинувачена ОСОБА_24 , продовжуючи свої злочинні дії, через програму для смартфонів «Viber», стала переконувати потерпілого ОСОБА_21 , що з ними спілкувалися дійсно працівники СБУ, та відмовляла потерпілого звертатися до поліції, мотивуючи тим, що вони будуть притягнені до відповідальності не тільки за збереження наркотиків, а і за дачу неправомірної винагороди посадовим особам, та при цьому наполягала повернути їй половину, нібито сплаченої нею суми, а саме 350 доларів США.
Крім того, 12.02.2017 року, приблизно о 01:00 годині, знаходячись за адресою: м. Одеса, пр. Адміральський, буд. 32, обвинувачений ОСОБА_23 погрожуючи застосуванням насилля небезпечного для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_21 , а саме: демонструючи, направив у його бік пістолет споряджений боєприпасами, який у невстановлений час та в невстановленому місці, без передбаченого законом дозволу придбав та зберігав при собі. 12.02.2017 року безпосередньо після вчинення розбійного нападу зазначений пістолет з боєприпасами в автомобілі марки «Шевроле АВЕО», д.н.з. НОМЕР_1 , виявлено та вилучено безпосередньо під час затримання обвинуваченого ОСОБА_23 , у зазначеному транспорті. Згідно висновку судовобалістичної експертизи № 277-Б від 22.03.2017 року, вказаний пістолет являється нестандартною, коротко ствольною, гладко ствольною вогнепальною зброєю, пістолетом «STALKER-M906» № НОМЕР_3 , калібру 9 мм, в конструкцію якого, саморобним способом внесені конструктивні зміни, у вигляді видалення запобіжного елемента з каналу ствола, та перекриття газовідвідного отвору в патроннику ствола, що дає можливість проводити постріли, патронами травматичної дії калібру 9 мм Р.А., та патронами роздільного спорядження, які складаються з шумових патронів калібру 9 мм Р.А., та круглих метальних снарядів (картечі) діаметром 6 мм, виготовлений промисловим способом виробництва компанії АТАК SILAN (Стамбул, Туреччина). Надані на дослідження 7 (сім) патронів являються боєприпасами патронами калібру 9 мм Р.А., призначені для стрільби з пістолетів, та револьверів калібру 9 мм Р.А., надані на дослідження 5 патронів з семи наданих з маркувальним позначенням «YAS 9 mm PAK» виготовлені промисловим (кустарним) способом, невстановленого виробника, шляхом переспоряджання капсульованих гільз шумових патронів виробництва Туреччини, із використанням мисливського пороху, та метального снаряду (полімерної кулі). Два патрона з 7 (семи) наданих, з маркувальними позначеннями «Сова П 9 мм», виготовлені промисловим способом, на ТОВ «СоваОружейная», виробництва України м. Миколаїв. Надані (7) сім патронів калібру 9 мм Р.А., придатні для стрільби.
Обвинувачений ОСОБА_23 у судовому засіданні спочатку визнав частково свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, а саме: він вважає, що він не вчиняв розбій, а вчинив шахрайство та пояснив, що йому зателефонував ОСОБА_22 запропонував зустрітись, він погодився, під час зустрічі до них під`їхала ОСОБА_25 знайома ОСОБА_22 . На запитання чи знає ОСОБА_26 наркоманів, вона сказала, що знає одного хлопця і вони вирішили його обманути. Вони обговорили місце куди вона приїде з потерпілим, а вони його налякають та заберуть гроші. Після чого ОСОБА_26 домовилась з потерпілим про зустріч. ОСОБА_24 під`їхала в парк біля «Вимпел», це було близько 01:00 години, він з ОСОБА_22 підійшли зі сторони парку до її машини, представились працівниками міліції, показали свідоцтво ОСОБА_27 та світили ліхтариками з телефонів. Потім вони відчинили машину, витягли потерпілого ОСОБА_28 , одягли на нього наручники, представились співробітниками поліції та оглянули його кишені. Вони підкинули потерпілому білий порошок, попередньо перетерши пігулки, начебто наркотики, щоб виманити в нього гроші. Потім одягли наручники та посадили потерпілого на заднє сидіння авто та сказали ОСОБА_26 їхати до райвідділку. В машині, вони лякали, що вони поїдуть в райвідділок, на що ОСОБА_28 віддав їм 100 доларів та 500 чи 600 грн. і сказав, що протягом двох тижнів він зможе повернути ще 200 доларів. Потерпілому він не погрожував. Вони повинні були вирішити питання щоб потерпілого не притягали до відповідальності за зберігання наркотичних засобів. Спочатку потерпілий начебто повірив, що вони співробітники поліції, але потім коли вони їхали в машині він почав сумніватись, бо казав ОСОБА_29 : «Не переживай нам нічого не буде, нас обманюють». Вони покатались по місту, на Адміральському Проспекті, ОСОБА_26 їх випустила, і вони пішли. На наступний день вони всі зустрілись, ОСОБА_25 попросила заїхати до неї додому переодягтися, коли вони приїхали їх затримали. При затримані у нього був пістолет в машині. Потерпілий претензій до них не має. Гроші, які вони забрали у потерпілого, він не забирав. Він не погрожував потерпілому пістолетом, але фізично потерпілий міг його бачити, коли він діставав наручники. Проте, після цього обвинувачений ОСОБА_23 повністю визнав себе винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 263 ч.1, 187 ч.2 КК України, пояснивши, що визнає себе винним згідно до обставин вказаного злочину, зазначених в обвинуваченому акті.

Обвинувачений ОСОБА_22 у судовому засіданні також спочатку визнав частково свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 353 КК України, розкаявся та пояснив, що він приїхав з м. Києва до м. Одеси, домовився про зустріч з ОСОБА_30 , також приїхала знайома ОСОБА_31 . В ході розмови вони вирішити шахрайським шляхом обманути потерпілого. План у них був підійти до машини, представитись працівниками поліції та за звільнення від відповідальності за зберігання наркотичних засобів отримати гроші від потерпілого. Вони домовились куди на наступний день під`їде ОСОБА_26 з потерпілим. Коли на наступний день, вони підійшли до машини обвинуваченої ОСОБА_24 потерпілий там вживав наркотичні речовини, оскільки там було накурено. Машина була відчинена, вони представились співробітниками правоохоронних органів, він показував потерпілому посвідчення, яке насправді було посвідченням співробітника АТО. Коли вони почали проводити обшук, начебто знайшли наркотичні речовини у потерпілого, можливо це була «трава» зеленого кольору. ОСОБА_32 одягнув на потерпілого наручники, вони посадили потерпілого до машини, та почали їхати. В дорозі потерпілий запропонував їм віддати гроші, які були при ньому, а наступну суму віддати протягом 1-2 тижнів. Вони вийшли з машини і пішли. Їх затримали на наступний день, коли вони по дорозі до вокзалу приїхали за адресою де проживала ОСОБА_24 . На момент коли вони вчиняли злочин, у них не було пістолета, на наступний день в нього він був при затримані. Гроші, які їм віддав потерпілий залишались в машині. Потерпілий на даний момент не має претензій ні матеріального, ні морального характеру. На меті в нього не було вчиняти розбій, а заволодіти коштами шахрайським шляхом. Проте, після цього обвинувачений ОСОБА_22 також повністю визнав себе винним у скоєнні кримінального правопорушень передбачених ст.187 ч.2 КК України та ст.353 ч.1 КК України, та пояснив, що погоджується з обставинами вказаних злочинів, зазначеними в обвинувальному акті.

Обвинувачена ОСОБА_24 у судовому засіданні визнала частково свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, розкаялась та пояснила, що ідея обманути потерпілого прийшла ОСОБА_33 . Вони придумали схему про те, що обвинувачені затримують потерпілого за вживання наркотичних речовин і вимагають гроші за те, щоб не притягати його до кримінальної відповідальності. Вона розуміла, що за участь отримає фінансову винагороду. Коли вона зустрілась з потерпілим у нього була при собі «трава», але він при ній в машині не вживав наркотичні речовини. ОСОБА_22 та ОСОБА_23 підкинули потерпілому пакетик з порошком. Біля вул. Палубної 9/4 вона вийшла з машини, а повернувшись начебто передала гроші обвинуваченим. Чи погрожували обвинувачені потерпілому вона не чула. На наступний день після події вона не просила потерпілого відати їй гроші. Вона кається у скоєному. Вину визнає, але не погоджується з кваліфікацією розбій. Обвинувачена ОСОБА_24 пояснила, що мешкає одна, оскільки всі її родичі, а саме чоловік, батьки і сестра померли і вона одна утримує і виховує дитину і просила її суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченою ОСОБА_24 він познайомився за декілька днів до події в соціальній мережі «В КОНТАКТЕ», вона йому запропонувала зустрітись. На зустріч до «Вимпела» він приїхав на своїй машині, вона запропонувала пересісти до її автомобіля «Шевроле», обґрунтувавши це тим, що їй боязно. Вони поїхали до парку, до кінотеатру «Вимпел». Було темно, він запропонував поїхати в інше місце, але ОСОБА_26 відмовилась. В ході спілкування в машині, після того як обвинувачена включила світло, він запропонував зачинити машину на центральний замок, вона зачинила. Раптом, хтось смикнув за ручки дверцят автомобіля з двох боків, але вони були зачинені. Він бачив людей поряд з машиною, які показували предмети схожі на пістолети, зброї було дві одиниці, і при цьому представлялись співробітниками СБУ. Хтось з обвинувачених з його боку показував йому розкладну книжечку червоного кольору та пістолет. Оскільки в машині були відчинені вікна на його голову наводили зброю, приставили до голови пістолет і вдарили ним через відчинене вікно по голові. Відкривши дверцята, його за одяг витягнули з автомобіля, одягли на руки наручники та на вулиці провели його обшук, в ході якого вилучили з кишень куртки гаманець в якому знаходилось близько 1000 гривень та 100 доларів. ОСОБА_34 і телефон повернули коли прощались. Під час огляду авто, під сидінням вони виявили пакетик з білим порошком. Після чого, вони сіли до авто, його посадили на задньому сидінні з обвинуваченим, інший обвинувачений сів попереду. Вони повідомили, що будуть вести його та ОСОБА_26 до відділку. Під час подорожі обвинувачені йому запропонували вирішити питання не доводячи справу до райвідділку. Він зрозумів, що обвинувачені просто хочуть з нього виманити гроші та дівчина з ними разом, оскільки коли вони їхали по місту обвинувачені ОСОБА_26 дорогу не показували. Він з обвинуваченими домовились, що вирішать питання за 800 доларів. Вони приїхали додому до ОСОБА_26 , вона винесла їм якусь частину грошей, другу частину грошей повинен був віддати він, у іншому випадку, обвинувачені сказали, що приїдуть з обшуком до нього додому і знайдуть щось. На наступний день обвинувачена йому зателефонувала та попросила, щоб він віддав частину грошей, яку вона заплатила, він запропонував звернутись до міліції, оскільки запідозрив, що його обманюють. Вона сказала, що так робити не можна, тоді він сам пішов та написав заяву. Після чого він з працівником поліції об`їздив шлях яким він їхав з обвинуваченими, вони оглянули відеокамери, він показав де живе ОСОБА_26 і ввечері обвинувачених затримали. На досудовому слідстві проводили впізнання пістолета, який йому показували обвинувачені. Марку не може сказати пістолета. Обвинувачених він впізнає, як осіб які здійснили напад на нього. В ніч нападу обвинувачена йому не погрожувала, оскільки грала роль потерпілої. Спочатку він на половину повірив, що обвинувачені співробітники СБУ. Після того, як йому показали посвідчення та пістолет він повірив, що це працівники СБУ. З його сторони погрожували однією зброєю. Хто саме з обвинувачених стояв з його сторони він не пам`ятає. На наступний день він зрозумів, що це обман і з нього хочуть отримати гроші. Покарання просить призначити на розсуд суду. Матеріальну шкоду відшкодовано в повному обсязі. Претензій до обвинувачених немає.

Під час додаткового допиту потерпілий ОСОБА_21 підтвердив свої покази щодо обставин скоєння відносно нього кримінального правопорушення, зокрема, щодо наявності зброї у обох обвинувачених, наведення і приставлення пістолета до його голови та спричинення йому тілесних ушкоджень, а також відібрання у нього грошових коштів і витребування додаткових грошових коштів. Так, потерпілий уточнив, що тілесні ушкодження йому спричинив обвинувачений ОСОБА_23 , який сидів поруч з ним на задньому сидінні і наносив удари рукою в його обличчя і який також заволодів його коштами, витягнувши з гаманця сто доларів та гривні, а гаманець повернув назад, залишивши гроші собі. Він сидів в машині в наручниках головою до низу та майже нічого не бачив, при цьому йому засунули руку в карман, і дістали звідти гаманець. Він не хотів добровільно віддавати їм гроші. Обвинувачені в нього вимагали ще 800 доларів за те щоб його не притягли до відповідальності за знайдений в автомобілі пакетик з білою речовиною. В машині горіло світло, тому він бачив зброю, якщо він не помиляється у одного і іншого в руках були пістолети.

Крім того, вина обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень доведена сукупністю доказів: дослідженими та долученими судом до матеріалів справи документами, а саме:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.02.2017 року, в якій потерпілий ОСОБА_21 просить прийняти заходи до трьох невідомих осіб, а саме: двох чоловіків та жінки, які 12.02.2017 року, близько 01:00 години за попередньою змовою, знаходячись за адресою: пр. Адміральський, 31, в м. Одесі, погрожуючи застосуванням наявних предметів, зовні схожих на вогнепальну зброю, відкрито заволоділи грошовими коштами у розмірі 100 доларів та 750 гривень;

(т. 3 а.с.11-12)

- протоколом огляду місця події від 12.02.2017 року, згідно якого проведено огляд земельної ділянки, розташованої на території скверу за адресою: м. Одеса, пр. Адміральський на відстані близько 5 м ліворуч від буд. № 31;

(т. 3 а.с.13-15)

- протоколом затримання ОСОБА_24 від 12 лютого 2017 року;

(т. 3 а.с.16-18)

- протоколом затримання ОСОБА_23 від 12 лютого 2017 року;

(т. 3 а.с.19-22)

- протоколом затримання ОСОБА_22 від 12 лютого 2017 року, в якого було виявлено та вилучено пістолет моделі «Beretta 96 А1»;

(т. 3 а.с.23-26)

- протоколом пред`явлення особи до впізнання від 12.02.2017 року з додатком, згідно якого потерпілий ОСОБА_21 впізнав обвинуваченого ОСОБА_23 , як одного з осіб, які 12.02.2017 року, близько 01:00 годин, знаходячись в сквері за адресою: м. Одеса, пр. Адміральський, 31, погрожуючи застосуванням предметів, зовні схожих на вогнепальну зброю, відкрито заволоділи його грошовими коштами у розмірі 100 доларів США та 750 гривнями;

(т. 3 а.с.27-30)

- протоколом пред`явлення особи до впізнання від 12.02.2017 року з додатком, згідно якого потерпілий ОСОБА_21 впізнав обвинувачену ОСОБА_24 , як особу, яка 12.02.2017 року, близько 01:00 годин, разом з двома чоловіками, знаходячись в сквері за адресою: м. Одеса, пр. Адміральський, 31, погрожуючи застосуванням наявних у чоловіків предметів, зовні схожих на вогнепальну зброю, відкрито заволоділи його грошовими коштами у розмірі 100 доларів США та 750 гривнями;

(т. 3 а.с.31-34)

- протоколом пред`явлення особи до впізнання від 12.02.2017 року з додатком, згідно якого потерпілий ОСОБА_21 під № 2 впізнав обвинуваченого ОСОБА_22 , як одного з осіб, які 12.02.2017 року, близько 01:00 годин, знаходячись в сквері за адресою: м. Одеса, пр. Адміральський, 31, погрожуючи застосуванням наявних предметів, зовні схожих на вогнепальну зброю, відкрито заволоділи його грошовими коштами у розмірі 100 доларів США та 750 гривнями;
(т. 3 а.с.35-38)

- висновком експерта № 335 від 10.03.2017 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_21 були виявлені наступні тілесні ушкодження: крововилив та садно слизової оболонки верхньої губи зліва. Зазначені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, індивідуальні особливості яких в ушкодження не відобразились, якими могли бути рука (стиснута в кулак кисть), могли бути заподіянні за 1-2 доби до моменту обстеження, тобто можуть відноситись до 12.02.2017 року. Описані ушкодження не були небезпечними для життя, а мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти діб, і за цим критерієм, згідно п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;

(т. 3 а.с.54-55)

- висновком експерта № 295-Б від 22.03.2017 року з ілюстративною таблицею, згідно якого наданий на дослідження пістолет № НОМЕР_4 , який було виявлено та вилучено у обвинуваченого ОСОБА_22 є страйкбольним пістолетом моделі «Beretta 96 А1» № НОМЕР_4 промислового виробництва фірми «KJWorks», ( Китай). Надані на дослідження кулі у кількості 14-ти штук до боєприпасів вогнепальної зброї не належать є 6 мм, (ВВ) сферичними кулями, які призначені для стрільби з страйкбольної зброї відповідного калібру. Надані на дослідження кульки у кількості 14-ти штук до стрільби не придатні;

(т.3 а.с. 57-61)

- висновком експерта № 277-Б від 22.03.2017 року з ілюстративною таблицею, згідно якого наданий на дослідження пістолет, що був добровільно виданий обвинуваченою ОСОБА_24 , є нестандартною, короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, пістолетом «Stalker M906», № НОМЕР_5 , калібру 9 мм Р.А., в конструкції якого, саморобним способом внесені конструктивні зміни, у вигляді видалення запобіжного елемента з каналу ствола, та перекриття газовідвідного отвору в патроннику ствола, що дає можливість проводити постріли, патронами травматичної дії, калібру 9 мм Р.А. Р.А., та патронами роздільного спорядження, які складаються з шумових патронів калібру 9 мм Р.А., та круглих метальних снарядів (картечі) діаметром 6 мм. Наданий на дослідження пістолет, «Stalker M906», № НОМЕР_5 , калібру 9 мм Р.А., виготовлений промисловим способом виробництва компанії ATAK SILAN (Стамбул, Туреччина), в конструкцію якого саморобним способом внесені конструктивні зміни, у вигляді видалення запобіжного елемента з каналу ствола та перекриття газовідвідного отвору в патроннику ствола. Надані на дослідження 7 патронів, являються боєприпасами, патронами калібру 9 мм Р.А., призначенні для стрільби з пістолетів та револьверів калібру 9 мм Р.А. Надані на дослідження 7 сім патронів являються боєприпасами, патронами калібру 9 мм Р.А. Надані на дослідження 7 сім патронів, призначені для стрільби з пістолетів та револьверів калібру 9 мм Р.А. Надані на дослідження 5 патронів з 7 наданих, з маркувальними позначеннями «YAS 9 мм PAK», виготовлені промисловим (кустарним) способом, невстановленого виробника, шляхом переспорядження капсульованих гільз шумових патронів виробництва Туреччини, із використанням мисливського пороху та метального снаряду (полімерної кулі). Два патрони з 7 наданих, з маркувальними позначеннями «Сова П 9 мм», виготовлені промисловим способом, на ТОВ «СоваОружейная», виробництва України м. Миколаїв. Надані на дослідження 7 патронів калібру 9 мм Р.А., придатні для стрільби;

(т.3 а.с. 64-69)

- заявою обвинуваченої ОСОБА_24 від 12.02.2017 року, згідної якої вона не заперечує проти огляду автомобіля «Шевроле Авео», д.н. НОМЕР_1 та проти доручення його як речового доказу та про доручення до матеріалів кримінального провадження предмету схожого на пістолет «Stalker M906», № НОМЕР_6 , калібру 9 мм Р.А. з двома магазинами и патронами в кількості 5 шт. «YAS 9 мм PAK» та 2 шт. «Сова П 9 мм», наручників, мобільного телефону «Iphone 5 S», білого кольору які знаходились в її автомобілі;

(т.3 а.с. 70)

- протоколом огляду предмету від 22.03.2017 року з фото таблицею, згідно якого вбачається, що проведено огляд пістолету моделі «Beretta 96 A1» № НОМЕР_4 , калібру 6 мм (ВВ), кульки у кількості 14 штук, пістолету «Stalker M906», № НОМЕР_7 , калібру 9 мм Р.А., 2 гільзи 2 патронів калібру 9 мм Р.А., мобільного телефону марки «Iphone 5 S» в корпусі сірого кольору imei: НОМЕР_8 , з чохлом чорного кольору, посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_9 , печаток зимових, зовні схожих на синтетичні, чорного кольору; набору ключів у кількості 6 шт., міні рулетки чорного кольору, автомобіля марки «CHEVROLET AVEO» сірого кольору, мобільного телефону марки «Iphone 5 S» в корпусі білого кольору, скриншотів зображень переписки, зроблених за допомогою мобільного телефону марки «Iphone 5 S» в корпусі білого кольору;

(т.3 а.с. 71-90)

- речовими доказами - пістолетом моделі «Beretta 96 A1» № НОМЕР_4 , калібру 6 мм (ВВ), кульками у кількості 14 штук, який запакований в експертний пакет

№ 4068821; пістолетом «Stalker M906», № НОМЕР_7 , калібру 9 мм Р.А., 2 гільзами 2 патронами калібру 9 мм Р.А., який запакований в експертний пакет № 2939746; мобільним телефоном марки «Iphone 5 S» в корпусі сірого кольору imei: НОМЕР_8 , з чохлом чорного кольору, посвідченням учасника бойових дій серії НОМЕР_9 , перчатками зимовими, зовні схожими на синтетичні, чорного кольору; набор ключів у кількості 6 шт., міні рулеткою чорного кольору, які запаковані в експертний пакет № 2269092; автомобілем марки «CHEVROLET AVEO» сірого кольору д/з НОМЕР_1 , мобільним телефоном марки «Iphone 5 S» в корпусі білого кольору, скриншотами зображень переписки зроблених за допомогою мобільного телефону марки «Iphone 5 S» в корпусі білого кольору;

(т.3 а.с. 91-97)

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 06.04.2017 року з додатком, згідно якого потерпілий ОСОБА_21 впізнав під №1 за формою затвора, розмірами, формою, пістолет«Beretta 96 A1»;

(т.3 а.с. 134-137)

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 10.04.2017 року, згідно якого ОСОБА_24 впізнала під №1 за формою ствола, розмірами, за наявним маркуванням «Stalker», формою затвора, формою, пістолет «Stalker»;

(т.3 а.с. 138-141)

Приймаючи до уваги, що обвинувачені ОСОБА_23 і ОСОБА_22 повністю визнали свою вину у скоєнні зазначених правопорушень і погодилися з обставинами злочинів, зазначених в обвинувальному акті, а обвинувачена ОСОБА_24 , визнавши свою вину, не погодилась з кваліфікацією своїх дій, суд вважає необхідним дати оцінку первісним показам, які давали обвинувачені під час судового розгляду.
Суд критично ставиться до первісних показів обвинувачених ОСОБА_23 , ОСОБА_22 та ОСОБА_24 про те, що вони планували тільки шахрайським шляхом обманути потерпілого з метою отримання від нього грошових коштів, вводячи його в оману щодо статусу ОСОБА_23 та ОСОБА_22 як працівників правоохоронних органів; щодо відсутності у них умислу на застосування до потерпілого психічного та фізичного впливу - погроз та насилля, а також, що потерпілому не спричинялись тілесні пошкодження та в нього примусово не відбирались грошові кошти, а також щодо добровільності передачі потерпілим грошових коштів.
Оскільки ці покази обвинувачених суперечать показам потерпілого ОСОБА_21 , про наведення на його голову предметів, які він реально сприймав як пістолети, двома обвинуваченими та приставляння до його голови пістолета, про витягнення його з застосуванням фізичної сили за одяг з машини, спричинення йому тілесних ушкоджень та одягнення на нього кайданків та відібрання з застосуванням насилля наявних в нього грошей та витребування додаткових грошей.
З урахуванням послідовності показів потерпілого та спів відповідності їх з іншим доказами і встановленим обставинам, у суду не виникає сумніву у достовірності показів потерпілого ОСОБА_21 , про те, що обвинувачені заволоділи його коштами, оскільки вважає їх достовірними, послідовними, та такими, що відповідають встановленим судом обставинам, та такими, що співвідносяться з об`єктивними даними, отриманими за результатами проведених слідчих дій. Зокрема, фактом вилучення в автомобілі, в якому перебували обвинувачені і потерпілий пістолета, який належить обвинуваченому ОСОБА_23 , та який визнаний вогнепальною зброєю, фактом вилучення при затриманні обвинуваченого ОСОБА_22 пістолета, а також фактом наявності в потерпілого зазначених тілесних ушкоджень, які виникли, ймовірно, в день скоєння відносно нього злочину.
Суперечність в показах потерпілого ОСОБА_21 щодо місця, де після надягнення на нього кайданків, у нього витягнули з кармана гаманець з грошима біля автомобіля чи в автомобілі, слід вважати такою, що не може будь яким чином вплинути на кваліфікацію чи на правильність оцінки доказів та встановлення обставин того, що трапилось, оскільки така суперечність не викликає сумнів щодо правильності встановлення осіб, які приймали участь в зазначеній події, їх ступені участі, ролей, та інших обставин цієї події.

Суд вважає доведеним спільний умисел обвинувачених ОСОБА_23 , ОСОБА_22 та ОСОБА_24 на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_21 . Оскільки про це свідчать послідовні узгоджені між собою саме спільні дії обвинувачених протягом тривалого часу, що підтверджуються показами потерпілого: зокрема, про те, що за проханням ОСОБА_24 він пересів в її автомобіль і вони приїхали на місце скоєння злочину, де вона включила світло в автомобілі; показами потерпілого про те, що на наступний день ОСОБА_24 йому зателефонувала та попросила, щоб він віддав частину грошей, яку вона заплатила, він запропонував звернутись до міліції, оскільки запідозрив, що його обманюють, а ОСОБА_24 сказала, що так робити не можна, тоді він сам пішов та написав заяву; показами потерпілого про те, що обвинувачені ОСОБА_23 і ОСОБА_22 , діючи спільно, разом і одночасно погрожували потерпілому зазначеними пістолетами і той, хто стояв біля автомобіля з боку водія, показав посвідчення і через відкрите вікно наставив зброю до його голови; показами потерпілого про те, що обвинувачені ОСОБА_23 і ОСОБА_22 , діючи спільно і разом, з застосуванням насильства, витягнули його з автомобіля, після чого обвинувачений ОСОБА_23 надягнув на нього кайданки і витягнув з його кармана гаманець з грошима, після чого наносив удари по його обличчю.
Вказані обставини та спільний умисел на скоєння злочину підтверджені частковими показами обвинуваченого ОСОБА_23 , що йому зателефонував ОСОБА_22 запропонував зустрітись, він погодився, під час зустрічі до них під`їхала ОСОБА_24 . На запитання чи знає ОСОБА_26 наркоманів, вона сказала, що знає одного хлопця. Вони обговорили місце куди вона приїде з потерпілим, а вони його налякають та заберуть гроші. Після чого ОСОБА_26 домовилась з потерпілим про зустріч. ОСОБА_24 під`їхала в парк біля «Вимпел», це було близько 01:00 години, він з ОСОБА_22 підійшли зі сторони парку до її машини, представились працівниками міліції, показали свідоцтво ОСОБА_27 , світили ліхтариками з телефонів. Потім вони відчинили машину, витягли потерпілого ОСОБА_28 , одягли на нього наручники, представилися співробітниками поліції та оглянули його кишені. Вони підкинули потерпілому білий порошок, попередньо перетерши пігулки, начебто наркотики, щоб виманити в нього гроші. Потім одягли наручники та посадили потерпілого на заднє сидіння авто та сказали ОСОБА_26 їхати до райвідділу.

Разом з тим, суд вважає необхідним також дати оцінку ступені участі в скоєнні зазначених злочинів кожного з обвинувачених.

Як вбачається з встановлених судом обставин, всі активні дії, пов`язані з відібранням грошей у потерпілого ОСОБА_21 , зокрема, одягнення на нього кайданків і витягнення, після цього, з карману потерпілого гаманця з грошима, були скоєні обвинуваченим ОСОБА_23 .
Дії обвинувачених ОСОБА_24 і ОСОБА_22 були направлені на забезпечення можливості скоєння зазначених дій обвинуваченим ОСОБА_23 .
Зокрема, обвинувачена ОСОБА_24 забезпечила знаходження потерпілого на місці події і вводила його в оману щодо статусу обвинувачених ОСОБА_23 і ОСОБА_22 , як співробітників правоохоронного органу. Крім того, про участь та наявність спільного умислу ОСОБА_24 у заволодінні майна потерпілого, свідчить те, що слід зазначити, що після того, як потерпілого витягли з автомобіля, надягли кайданки та відібрали гроші, вона, розуміючи, що трапилось, продовжувала грати свою роль у скоєнні злочину, продовжуючи вводити в оману потерпілого щодо своєї непричетності до того, що трапилось, розігравши «передачу» нею грошей ОСОБА_23 і ОСОБА_22 , а на наступний день зателефонувала потерпілому та попросила, щоб він віддав частину грошей, яку вона заплатила і відмовляла потерпілого звертатись до міліції.

Обвинувачений ОСОБА_22 , разом з ОСОБА_23 , погрожував потерпілому, та с застосуванням фізичної сили, силоміць, разом з ОСОБА_23 витягнув потерпілого з автомобіля.
Також, слід прийняти до уваги ступень участі та ролі обвинувачених ОСОБА_24 і ОСОБА_22 в заволодінні майном потерпілого, а саме, що вони не надягали на потерпілого кайданки і не витягували з його кармана гаманця з грошима, тобто не приймали безпосередніх дій щодо заволодіння майном потерпілого.
Аналіз досліджених судом доказів, які суд вважає належними, допустимими, достовірними і в своїй сукупності достатніми для постановлення вироку, дозволяє суду дійти висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_23 своїми умисними діями за кваліфікуючими ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, яка вчинила раніше розбій, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КК України.

Крім того, своїми умисним діями за кваліфікуючими ознаками: носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_23 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України

Обвинувачений ОСОБА_22 своїми умисними діями за кваліфікуючими ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України.

Крім того своїми умисним діями за кваліфікуючими ознаками: самовільне присвоєння владних повноважень, поєднане із вчиненням суспільно небезпечного діяння, ОСОБА_22 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 353 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_24 своїми умисними діями за кваліфікуючими ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України.
При обранні міри покарання обвинуваченим, суд враховує тяжкість скоєного, обставини справи та особи обвинувачених, а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченим.
Обставин, які у відповідності до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_23 не встановлено.
Обставиною, яка пом`якшує, у відповідності зі ст.66 КК України, покарання обвинуваченому ОСОБА_23 є щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.
Суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_23 одружений, має місце постійного проживання та реєстрації, на його утриманні знаходиться малолітні донька 25.04.2016 року та син ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Проте, враховуючи ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_23 , який не одноразово судимий, скоїв зазначені злочини під час умовно дострокового звільнення від покарання по попередньому вироку, вчинив декілька злочинів, один з яких є тяжким, суд вважає, що його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, і йому слід обрати покарання пов`язане з позбавленням волі, передбачене санкціями інкримінованих йому статей, так як вважає це покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним кримінальних правопорушень у майбутньому.
Крім того, згідно до вимог ст.81 ч.4 КПК України, у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом не відбутої частини покарання, нового злочину, суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими ст.71 і 72 КПК України.
В зв`язку з викладеним суд вважає необхідним до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком.
Обставин, які у відповідності до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_22 не встановлено.
Обставиною, яка пом`якшує, у відповідності зі ст.66 КК України, покарання обвинуваченому ОСОБА_22 , є щире каяття та активне сприяння у розкритті злочинів.
Крім того, суд визнає обставинами, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, а саме: значний термін часу, який минув з часу скоєння злочинів; фактичну роль та ступінь участі обвинуваченого ОСОБА_22 у заволодінні майном потерпілого, тобто те, що він не робив ніяких безпосередніх дій щодо заволодіння майном потерпілого; потерпілому все майно повернуто і він не має претензій до обвинувачених і не наполягав на суворому покаранні обвинувачених, поклавши вирішення цього питання на розсуд суду, тобто відсутність значних наслідків в результаті скоєння обвинуваченим вказаних кримінальних правопорушень.
Суд також визнає обставинами, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, обставини, які свідчать про особу обвинуваченого, зокрема, що обвинувачений ОСОБА_22 раніше не судимий, наявність у нього постійного місця проживання та реєстрації, одружений, він є військовослужбовцем, має військове спеціальне звання, безпосередньо брав участь у антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, за місцем служби та місцем мешкання характеризується відмінно, має травму, яка пов`язана з проходженням військової служби, в зв`язку з чим потребує лікування.
Суд вважає, що зазначені обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_22 злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України.
Зважаючи, що судом встановлена наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_22 та визнано, що такі обставини з урахуванням зазначених обставин, які свідчать про особу обвинуваченого, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, суд вважає можливим, на підставі ст.69 КК України, призначити обвинуваченому ОСОБА_22 за статтею 187 ч.2 КК України основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Крім того, зважаючи на матеріальний стан обвинуваченого суд вважає можливим, на підставі ст.69 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_22 від додаткового покарання у вигляді конфіскації всього йому особисто належного майна.
Строк дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_22 запобіжного заходу домашнього арешту сплив.

Обставин, які у відповідності до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_24 не встановлено.
Обставиною, яка пом`якшує, у відповідності зі ст.66 КК України, покарання обвинуваченій ОСОБА_24 , є часткове визнання провини та щире каяття в тому, що трапилось.
Крім того, суд визнає обставинами, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченій, а саме: значний термін часу, який минув з часу скоєння злочину; фактичну роль та ступінь участі обвинуваченої ОСОБА_24 у заволодінні майном потерпілого, тобто те, що віна не робила ніяких безпосередніх дій щодо заволодіння майном потерпілого; потерпілому все майно повернуто і він не має претензій до обвинувачених і не наполягав на суворому покаранні обвинувачених, поклавши вирішення цього питання на розсуд суду, тобто відсутність значних наслідків в результаті скоєння обвинуваченою вказаного кримінального правопорушення.
Суд вважає, що зазначені обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою ОСОБА_24 скоєного злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України.
Зважаючи, що судом встановлена наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_24 , та визнано, що такі обставини свідчать про особу обвинуваченої, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, суд, на підставі ст.69 КК України, вважає можливим, призначити обвинуваченій ОСОБА_24 за статтею 187 ч.2 КК України основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Крім того, зважаючи на матеріальний стан обвинуваченої, суд вважає можливим, на підставі ст.69 КК України, звільнити обвинувачену ОСОБА_24 від додаткового покарання у вигляді конфіскації всього їй особисто належного майна.
Крім того, суд приймає до уваги, що обвинувачена ОСОБА_24 раніше не судима, наявність у неї постійного місця проживання та реєстрації, вона є вдовою, проживає одна, та на її утриманні знаходиться неповнолітня дочка.
В зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_24 без відбування покарання, та вважає можливим призначивши обвинуваченій покарання, застосувати до неї ст.75, 76 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом випробувального строку, визначеного судом, не скоїть нового злочину.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_24 судом не обирався.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_22 та ОСОБА_23 у повному обсязі.
Речові докази підлягають частковій конфіскації, частковому збереженню в матеріалах кримінального провадження та частковому поверненню за належністю.
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.02.2020 року в рамках кримінального провадження № 00005190 підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 349, 370-374, 392, 393, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_23 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.187 ч.2 та 263 ч.1 КК України і призначити йому покарання:

- за ст. 187 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на сім років з конфіскацією особисто йому належного майна в дохід держави;

- за ст. 263 ч.1 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

Відповідно до ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_23 основне покарання у вигляді позбавлення волі строком на сім років з конфіскацією особисто йому належного майна в дохід держави.

Відповідно до ст.ст.81, 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Ренійського районного суду Одеської області від 09.08.2004 року у вигляді позбавлення волі строком на шість місяців, остаточно визначивши покарання за сукупністю вироків у виглядів позбавлення волі строком на сім років і шість місяців з конфіскацією особисто йому належного майна в дохід держави.

Строк відбуття покарання у вигляді позбавлення волі обчислювати з дня його затримання, тобто з 12.02.2017 року.
Зарахувати, згідно з Правовим висновком, який надано в п.п.102-107 Постанови Великої палати ВС в справі № 663/537/17 від 29.08.2018 року щодо застосування норми права, передбаченої ч. 5 ст. 72 КК України (зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання) в строк покарання, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_23 з 12.02.2017 року, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Приймаючи до уваги, зарахування в строк покарання строку попереднього ув`язнення з зазначеної дати, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на час проголошення вироку, тобто на 20.11.2020 року, строк знаходження ОСОБА_23 під вартою становить сім років шість місяців і п`ятнадцять днів.
З урахуванням викладеного, призначене ОСОБА_23 основне покарання у вигляді позбавлення волі строком на сім років і шість місяців належить вважати таким, що відбуте ОСОБА_23 .
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_23 змінити на особисте зобов`язання, звільнивши його з під варти в залі суду.
ОСОБА_22 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.187 ч.2 та 353 ч.1 КК України і призначити йому покарання:

- за ст. 187 ч.2 КК України, з застосуванням ст.69 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на один рік, без застосування конфіскації всього особисто йому належного майна;

- за ст.353 ч.1 КК України у вигляді арешту строком на один місяць;

Відповідно до ст.70 КК України, шляхом повного складання призначених покарань з розрахунку, згідно до ч.1 п.1 а ст..72 КК України, що одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту, визначити ОСОБА_22 основне покарання, з застосуванням ст.69 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на один рік і один місяць, без застосування конфіскації всього особисто йому належного майна.

Строк відбуття покарання у вигляді позбавлення волі обчислювати з дня його затримання, тобто з 12.02.2017 року.
Зарахувати, згідно з Правовим висновком, який надано в п.п.102-107 Постанови Великої палати ВС в справі № 663/537/17 від 29.08.2018 року щодо застосування норми права, передбаченої ч. 5 ст. 72 КК України (зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання) в строк покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_22 з 12.02.2017 по 04.09.2017 року, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Приймаючи до уваги, зарахування в строк покарання строку попереднього ув`язнення з зазначеної дати, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 12.02.2017 року по 04.09.2017 року, строк знаходження ОСОБА_22 під вартою становить один рік один місяць и шістнадцять днів.

З урахуванням викладеного призначене ОСОБА_22 покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік один місяць належить вважати таким, що відбуте ОСОБА_22 .

ОСОБА_24 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України і призначити їй покарання з застосуванням ст.69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

Зарахувати, згідно з Правовим висновком, який надано в п.п.102-107 Постанови Великої палати ВС в справі № 663/537/17 від 29.08.2018 року щодо застосування норми права, передбаченої ч. 5 ст. 72 КК України (зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання) в строк покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_24 з 12.02.2017 по 15.02.2017 року, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_24 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши їй випробувальний строк протягом трьох років.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_24 обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_23 та ОСОБА_22 процесуальні витрати у сумі 1407 гривень 36 копійок в рівних долях у розмірі 703 гривні 68 копійок з кожного обвинуваченого.
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 15.02.2020 року в рамках кримінального провадження № 00005190 скасувати.
Речові докази пістолет моделі «Beretta 96 A1» № НОМЕР_4 , калібру 6 мм (ВВ), кульки у кількості 14 штук; пістолет «Stalker M906», № НОМЕР_7 , калібру 9 мм Р.А., 2 гільзи 2 патрони калібру 9 мм Р.А., мобільний телефон марки «Iphone 5 S» в корпусі білого кольору, посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_9 конфіскувати в дохід держави, відповідно до вимог ст.100 ч.9 п.1 , як майно та предмети, які були використані під час скоєння злочину.

Мобільний телефон марки «Iphone 5 S» в корпусі сірого кольору imei: НОМЕР_8 , з чохлом чорного кольору повернути власнику майна ОСОБА_22 .

Перчатки зимові, зовні схожі на синтетичні, чорного кольору, набір ключів у кількості 6 шт., міні рулетка чорного кольору повернути власнику майна ОСОБА_23 .

Автомобіль марки «CHEVROLET AVEO» сірого кольору, д/з НОМЕР_1 повернути власнику.

Скриншоти зображень переписки зроблені за допомогою мобільного телефону марки «Iphone 5 S» в корпусі білого кольору зберігати в матеріалах провадження протягом всього строку їх зберігання.

На вирок може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, через Київський районний суд м. Одеси.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим і прокурору.

Суддя ОСОБА_1