Справа № 361/7539/20
Провадження № 1-кс/361/1874/20
У Х В А Л А
06 листопада 2020 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002731 від 31 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

встановив:
В клопотанні прокурор просить про накладення арешту на автомобіль марки «Ауді80» д/н НОМЕР_1 , який був вилучений при огляді 30.10.2020р. місця дорожньо-транспортної події з участю даного автомобіля. Клопотання про накладення арешту вмотивоване тим, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що автомобіль марки «Ауді80» д/н НОМЕР_1 є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, на кузові наявні сліди його вчинення, які є доказом вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані, як доказ фактів і обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, тобто мають значення речового доказу.
Дане клопотання було направлено прокурором до суду 02 листопада 2020 року. Ухвалою слідчого судді від 3.11.2020р. клопотання повернуте прокурору для усунення недоліків. Після усунення недоліків у встановлений слідчим суддею строк клопотання надійшло до суду 05.11.2020р.

На розгляд клопотання в судове засідання прибули прокурор представник власника майна.
Прокурор клопотання підтримав, просив накласти арешт на автомобіль з утриманням його на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою м. Київ, вул. Милославська, 2-А до проведення експертизи.
Представник власника майна з клопотанням погодився частково, не заперечував проти накладення арешту на майно і підстави, зазначені прокурором, але просив клопотання задовольнити частково, арештоване майне повернути власнику з покладенням на нього відповідних обов`язків по збереженню майна, а не залишати на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів; мотивуючи тим, що на даний час водій і власник майна його батько надають грошову допомогу особі, постраждалій від ДТП, і враховуючи, що перебування автомобіля на вказаному майданчику є платним, вважав за доцільне вказані гроші витратити краще на допомогу постраждалому на лікування. Вважає, що нема необхідності у залишенні автомобіля на майданчику, і що майно буде збережене власником у незмінному стані та буде забезпечений доступ експертів до нього.
Встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2020р. за № 0002731 були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, зазначено такі обставини:

30.10.2020 близько 23 год. 45 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Ауді80» д/н НОМЕР_1 , проїжджаючи ділянку дороги за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Олега Онікієнка буд. 34, рухаючись у напрямку від м. Київ до с. Красилівка допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по узбіччю проїжджої частини. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми та був госпіталізований до КНП «Броварська БКЛ» БМР БРР.
У ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль марки «Ауді80» д/н НОМЕР_1 вилучено та направлено на зберігання на територію майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Милославська, 2-А.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль марки «Ауді80» д/н НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 .
Постановою від 2.11.2020 автомобіль визнаний речовим доказом і поміщений на зберігання на майданчик тимчасово утримуваних транспортних засобів у м. Києві по вул. Милославській, 2-а.
Постановою слідчого від 02.11.2020 призначено судово інженерно-технічну експертизу (Дослідження технічного стану транспортного засобу), з метою з`ясування технічного стану автомобіля марки ««Ауді80» д/н НОМЕР_3 С доцільність проведення якої виникає зі збереженням його стану.
Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч.2 ст.170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК , арешт накладається на майно будь-якої особи за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям , зазначеним у статі 98 цього кодексу.
Слідчий суддя при розгляді клопотання, вивчивши доводи , викладені у клопотанні, та дослідивши надані документи, дійшов висновку про доведення слідчим наявності підстав для накладення арешту на вказане майно. Зазначене майно відповідає критеріям, вказаним у ст. 98 КПК України щодо речового доказу, і незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на таке майно може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження.
У даному випадку не виявлено порушень приписів КПК щодо обмежень у накладенні арешту, і є підстави, передбачені в ст.170 для накладення на таке майно арешту.

Перешкод для накладення арешту не встановлено.

Клопотання про накладення арешту на майно обгрунтоване і підлягає в цій частині задоволенню.

Разом з тим, прокурор не навів достатніх аргументів, які б виправдовували і робили необхідним перебування арештованого автомобіля на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів.
Враховуючи положення статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод захисту права власності щодо захисту права власності, і з того, що право власника на мирне володіння своїм майном може бути обмежене в інтересах суспільства, але таке втручання держави у мирне володіння власником своїм майном має бути виправданим, і таке вручання (обмеження права власності) має бути найменш обтяжливим.
Враховуючи, що автомобіль належить особі, відмінній від водія-учасника ДТП, і тому право власності сторонньої до події, яка стала приводом для арешту майна, особи може бути обмежене у найменш обтяжливий для нього спосіб. Не встановлено перешкод для того, щоб арештоване майно третьої особи зберігалось у нього у власника. Не доведено недобросовісності вказаної особи і будь-яких інших обставин, які б могли розглядатись як дійсні ризики втрати чи зміни, псування майна у разі, якщо воно буде знаходитись у власника.
Тому в цій частині клопотання необгрунтоване і задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «автомобіль марки «Ауді80» д/н НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , який був тимчасово вилучений 31.10.2020р. під час проведення огляду місця події і огляду транспортного засобу за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування ним до проведення експертного дослідження;

Передати арештований автомобіль марки «Ауді80» д/н НОМЕР_1 на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , та зобов`язати ОСОБА_6 за вимогою слідчого або прокурора у кримінальному провадженні №0002731 від 31 жовтня 2020 року, надати вказаний автомобіль для проведення необхідних слідчих дій, зокрема пов`язаних з проведенням експертизи; заборонити ОСОБА_6 особисто або через інших осіб вносити будь-які зміни в даний автомобіль та зобов`язати його зберігати автомобіль у незмінному стані.
Ухвала в частині накладення арешту підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1