Справа №173/251/21
Провадження №1-кс/173/48/2021
У Х В А Л А
іменем України

12 лютого 2021 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
за участю: представника заявника адвоката ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4
Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Верхньодніпровську скаргу ОСОБА_5 , представник заявника адвокат ОСОБА_3 на постанову дізнавача Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся заявник ОСОБА_5 ,. представник заявника, адвокат ОСОБА_3 зі скаргою на постанову дізнавача Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУ НП в Дніпропетровській області від 19 січня 2021 року про закриття кримінального провадження, згідно якої просив скасувати постанову дізнавача Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , від 19 січня 2021 року про закриття кримінального провадження та винести окрему ухвалу про наявність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України в діях дізнавача Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на наступне: 10.10.2017 року були внесені відомості до ЄРДР за № 0001212 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за яким він був визнаний потерпілим.

З метою досудового розслідування потерпілим і представником потерпілого заявлялись клопотання про проведення слідчих дій, допиту свідків. Вказане клопотання було задоволене слідчим та частково виконане.

Проте слідчий не вчинив всіх необхідних дій, спрямованих на повне та об`єктивне розслідування даного кримінального правопорушення. За даним кримінальним провадженням слідчим неодноразово виносились постанови про закриття кримінального провадження, які скасовувались прокурором та слідчим суддею.

Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, оскільки дізнавач в оскаржуваній постанові не зазначив, що ним вжито всіх, передбачених КПК України заходів для доведення обставини, що кримінальне провадження підлягає закриттю за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. В той же час в матеріалах кримінального провадження містяться докази, якими підтверджується наявність тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_5 . Але їм належної оцінки не надано та винесено чергову постанову про закриття кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. При цьому оскаржувана постанова є однаковою за змістом із попередньою постановою, дана постанова не затверджена прокурором, тому вважає, що дізнавач навмисно не виконує вказівки суду та в його діях є ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України , що й стало підставою звернення до суду.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги про скасування постанови про закриття провадження в справі за підставами викладеними в скарзі.

Представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого, прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Прокурор проти задоволенян вимог за скаргою заперечував, пояснивши, що оскаржувана постанова на даний час знаходиться на перевірці у Верхньодніпровському відділі Жовтоводської місцевої прокуратури. Під час досудового розслідування не виявленого жодного беззаперечного доказу, яки би підтверджував винність особи, на я ку вказує потерпілий. Тому в задоволенні скарги просить відмовити.

Слідчий суддя, вислухавши осіб, що приймали участь у розгляді справи, дослідивши докази, додані до скарги, і матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Постановою дізнавача Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області, майора поліції ОСОБА_6 , від 19 січня 2021 року закрите кримінальне провадження № 0001212 на підставі до п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України виходячи з того що під час проведення досудового розслідування проводився комплекс ОРЗ спрямованих на встановлення осіб, причетних до скоєння даного кримінального правопорушення, однак встановити очевидців та винну особу не представилось можливим.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що 22.12..2020 року була постановлена ухвала слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області про скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження від 13.08.2020 року. яка була аналогічна за змістом оскаржуваній.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Оскаржувана постанова не відповідає положенням ст. 110 КПК України, оскільки матеріали, додані до скарги містять відомості про спричинення потерпілому ОСОБА_5 , тілесних ушкоджень, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи та показаннями частини свідків. В постанові про закриття кримінального провадження не обґрунтовано на підставі чого дізнавач прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, відсутнє посилання на докази, які спростовують спричинення потерпілому тілесних ушкоджень особою, на яку вказує потерпілий та за вказаних ним обставин, тобто дізнавачем не виконано всіх необхідних слідчих дій на з`ясування дійсних з обставин справи та не отримано всіх належних і допустимих доказів, які б мали наслідком прийти до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог за скаргою про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність органу досудового розслідування, прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Заявник в поданій скарзі просить також винести окрему ухвалу та повідомити Жовтоводський відділ поліції ГНП в Дніпропетровській області про наявність в діях дізнавача, старшого уповноваженого СКП Верхньодніпровського ВП майора поліції ОСОБА_6 , ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.

Слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення даних вимог, оскільки дізнавач, (слідчий) є процесуально незалежними особами. А слідчий суддя при скасуванні постанови про закриття кримінального провадження перевіряє лише її законність, мотивованість та повноту, проте не надає будь-яких вказівок слідчому (дізнавачеві) щодо ходу та порядку досудового розслідування та які слідчі дії слідчому (дазнавачеві) необхідно виконати в ході досудового розслідування кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_5 , представник заявника адвокат ОСОБА_3 на постанову дізнавача, старшого оперуповноваженого СКП Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 , про закриття кримінального провадження - задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача, старшого оперуповноваженого СКП Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 , від 19 січня 2021 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001212 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

В задоволенні решти вимог за скаргою - відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1