Справа № 397/694/16-к
В И Р О К
Іменем України

16.11.2020 . Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бірки Олександрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, який не одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 12.11.2014 за ч. 1 ст. 297 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 гривень, ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 27.10.2015 несплачену суму штрафу в розмірі 1700 гривень за вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 12.11.2014 замінено покаранням у виді громадських робіт на строк 100 годин,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 297 Кримінального кодексу України (далі КК України),

за участю учасників судового провадження:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення проти громадського порядку та моральності, а саме наруги над могилами, вчинені повторно, з корисливих мотивів та наругу над могилою, вчинену повторно, з корисливих мотивів, щодо пам`ятника, спорудженого в пам`ять про тих, хто боровся проти нацизму в роки Другої світової війни.

Так, в січні 2016 року (точна дата та час під час судового розгляду не встановлені) ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи умисел на особисте збагачення, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за ч. 1 ст. 297 КК України, з корисливих спонукань, таємно, повторно, умисно, з метою крадіжки металевих предметів, що знаходяться в місці поховання, прибув на територію цвинтаря, що розташований по вул. Іванова в с. Бірки Олександрівського району Кіровоградської області.

Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 прийшов до могили ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та могили ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які були огороджені одним парканом, виготовленим зі швелеру діаметром 1,5 см, який встановлено у два ряди прямокутником розмірами 3х4 м, на 8 стовпцях висотою по 0,8 м кожен (загальна довжина металевого швелеру, з якого виготовлено огорожу становила 20,4 м, вартість 1 м якого, згідно довідки, виданої 15.04.2016 ФОП ОСОБА_13 , становить 29 грн.)

ОСОБА_5 шляхом розхитування стовпців, витягнув паркан з металевих швелерів та розламав його на окремі частини, які за декілька разів переніс до лісового масиву, який знаходиться перед кладовищем, та в подальшому продав за грошові кошти, які втратив на продукти харчування, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальних збитків на суму 591 грн. 60 коп.

Крім того, в січні 2016 року (точна дата та час під час судового розгляду не встановлені) ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, маючи умисел на особисте збагачення, з корисливих спонукань, повторно, таємно, з метою крадіжки металевих предметів, що знаходяться в місці поховання, прибув на територію цвинтаря, що розташований по вул. Іванова в с. Бірки Олександрівського району Кіровоградської області, де, усвідомлюючи, що за ним ніхто не спостерігає, за допомогою металевих плоскогубців, які приніс з собою на місце вчинення кримінального правопорушення, демонтував 5 кг мідного покриття з передньої частини пам`ятника «Загиблим воїнам», встановленому в честь воїнів, які загинули у Великій Вітчизняній війні 1941-1945 р.р. Вказаний пам`ятник перебуває на балансі Бірківської сільської ради та не відноситься до пам`яток-об`єктів культурної спадщини, його балансова вартість становить 19400 грн. Згідно довідки, виданої 15.04.2016 ФОП ОСОБА_13 , 1 кг міді станом цін на січень 2016 становить 76 грн.

Викрадені мідні частини покриття пам`ятника ОСОБА_5 в подальшому продав за грошові кошти, які витратив на продукти харчування, чим спричинив Бірківській сільській раді матеріальних збитків на вказану вище суму.

Крім того, в січні 2016 року, в нічний час (точна дата та час під час судового розгляду не встановлені) ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, маючи умисел на особисте збагачення, з корисливих спонукань, повторно, таємно, з метою крадіжки металевих предметів, що знаходяться в місці поховання, прибув на територію цвинтаря, що розташований в с. Бірки Олександрівського району Кіровоградської області, в лісовому масиві, поблизу вул. Іванова, де, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом розхитування, витягнув із землі встановлений на могилі, де похована невстановлена померла особа (яка знаходиться зліва за могилою померлої ОСОБА_14 , Х. ІНФОРМАЦІЯ_4 ) металевий хрест, виготовлений з металевої труби діаметром 5 см, висотою 2,5 м, перетинки - по 0,5 м, який в подальшому відніс до лісового масиву, що знаходиться поблизу АДРЕСА_1 , де заховав їх та в кінці січня 2016 продав за грошові кошти, які витратив на продукти харчування.

Згідно довідки, виданої 15.04.2016 ФОП ОСОБА_13 , вартість 1 метру металевої труби діаметром 5 см становить 70 грн. 00 коп., чим завдав Бірківській сільській раді матеріальних збитків на суму 245 грн. 00 коп.

Крім того, в січні 2016 року, в нічний час (точна дата та час під час судового розгляду не встановлені) ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, маючи умисел на особисте збагачення, з корисливих спонукань, повторно, таємно, з метою крадіжки металевих предметів, що знаходяться в місці поховання, прибув на територію цвинтаря, що розташований в с. Бірки Олександрівського району Кіровоградської області, в лісовому масиві, поблизу вул. Іванова, де, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом розхитування, витягнув із землі встановлений на могилі, де похована невстановлена померла особа (яка знаходиться праворуч від могили померлої ОСОБА_15 , 1908-1957 р.р.) металевий хрест, виготовлений з металевої труби діаметром 5 см, висотою 2,5 м, перетинки - по 0,5 м, який в подальшому відніс до лісового масиву, що знаходиться поблизу АДРЕСА_1 , де заховав їх та в кінці січня 2016 продав за грошові кошти, які витратив на продукти харчування.

Згідно довідки, виданої 15.04.2016 ФОП ОСОБА_13 , вартість 1 метру металевої труби діаметром 5 см становить 70 грн. 00 коп., чим завдав Бірківській сільській раді матеріальних збитків на суму 245 грн. 00 коп.

Крім того, в січні 2016 року, в нічний час (точна дата та час під час судового розгляду не встановлені) ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, маючи умисел на особисте збагачення, з корисливих спонукань, повторно, таємно, з метою крадіжки металевих предметів, що знаходяться в місці поховання, прибув на територію цвинтаря, що розташований в с. Бірки Олександрівського району Кіровоградської області, в лісовому масиві, поблизу вул. Іванова, де, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом розхитування, витягнув із землі встановлений на могилі, де похована невстановлена померла особа (яка знаходиться через одну могилу праворуч від могили померлої ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ) металевий хрест, виготовлений з металевої труби діаметром 5 см, висотою 2,5 м, перетинки - по 0,5 м, який в подальшому відніс до лісового масиву, що знаходиться поблизу АДРЕСА_1 , де заховав їх та в кінці січня 2016 продав за грошові кошти, які витратив на продукти харчування.

Згідно довідки, виданої 15.04.2016 ФОП ОСОБА_13 , вартість 1 метру металевої труби діаметром 5 см становить 70 грн. 00 коп., чим завдав Бірківській сільській раді матеріальних збитків на суму 245 грн. 00 коп.

Крім того, в січні 2016 року, в нічний час (точна дата та час під час судового розгляду не встановлені) ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, маючи умисел на особисте збагачення, з корисливих спонукань, повторно, таємно, з метою крадіжки металевих предметів, що знаходяться в місці поховання, прибув на територію цвинтаря, що розташований в АДРЕСА_1 , де, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом розхитування, витягнув із землі встановлений на могилі № 30 (першого ряду лівої частини цвинтаря), де похована невстановлена померла особа, металевий хрест, виготовлений з металевої труби діаметром 5 см, висотою 2,5 м, перетинки - по 0,5 м, який в подальшому відніс до лісового масиву, що знаходиться поблизу АДРЕСА_1 , де заховав їх та в кінці січня 2016 продав за грошові кошти, які витратив на продукти харчування.

Згідно довідки, виданої 15.04.2016 ФОП ОСОБА_13 , вартість 1 метру металевої труби діаметром 5 см становить 70 грн. 00 коп., чим завдав Бірківській сільській раді матеріальних збитків на суму 245 грн. 00 коп.

Крім того, на початку січня 2016 року, в нічний час (точна дата та час під час судового розгляду не встановлені) ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, маючи умисел на особисте збагачення, з корисливих спонукань, повторно, таємно, з метою крадіжки металевих предметів, що знаходяться в місці поховання, прибув на територію цвинтаря, що розташований в с. Бірки Олександрівського району Кіровоградської області, в лісовому масиві, поблизу вул. Іванова, де, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом розхитування, витягнув із землі встановлений на могилі № 13 (першого ряду лівої частини цвинтаря), де похована померла ОСОБА_16 (інші анкетні дані не встановлено) металевий хрест, виготовлений з металевої труби діаметром 5 см, висотою 2,5 м, перетинки - по 0,5 м, який в подальшому відніс до лісового масиву, що знаходиться поблизу вул. Іванова в с. Бірки Олександрівського району Кіровоградської області, де заховав їх та в кінці січня 2016 продав за грошові кошти, які витратив на продукти харчування.

Згідно довідки, виданої 15.04.2016 ФОП ОСОБА_13 , вартість 1 метру металевої труби діаметром 5 см становить 70 грн. 00 коп., чим завдав потерпілому ОСОБА_17 матеріальних збитків на суму 245 грн. 00 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 297 КК України, та цивільний позов не визнав. Пояснив суду, що о 15.00 год. 10.02.2016 до нього приїхали працівники поліції та попросили проїхати з ними. Вони казали, що пошкоджено пам`ятник, на якому поломана рука, низ та питали, що він знає з цього приводу та може повідомити. Він казав, що нічого не знає та вперше чує від них. Тоді було багато снігу. Його повезли на кладовище та він бачив, що низ пам`ятника був обдертий, не було міді. Просили показати як він це робив, фотографували, писали документи. Він що-небудь показував, але не те, що було в дійсності. Зокрема, працівники поліції просили його показати, як він нібито обдирав мідь, та він пояснював і показував, що узяв плоскогубці та згори до низу обдирав, тобто що-небудь показував руками. Пам`ятник було обдерто від шиї до низу, ноги і голова були цілі, мідь була обдерта на пам`ятнику Загиблим Воїнам, який знаходиться в Перших Бірках на кладовищі, з права при вході. Вони також ходили на звичайні могили, де показував, що ніби він брав хрести там де були бугри.

Вдруге працівники поліції його возили на кладовище вже коли не було снігу, навесні. Щоразу фотографували те саме: як він взяв пам`ятника, обдер його та викрав хрести. Працівники поліції питали як все відбувалося, а він показував, вони записували. Казати зазначене примушували працівники поліції, але дії працівників поліції не оскаржував, більше нічого не казав.

Раніше притягувався до кримінальної відповідальності за крадіжки на кладовищі у 2014 році, але в той час метал не збирав та не здавав. На кладовище раніше ходив, відвідував родичів. У присутності захисника слідчому казав, що вину визнає, покази надає добровільно. Коли проводили слідчий експеримент був присутній захисник, постійно знаходився біля нього поруч, кайданки не застосовували. Свідка ОСОБА_18 не знає та не бачив його жодного разу.

Потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що взимку 2016 року, коли вона приїхала в с. Бірки, їй повідомили брати, що не стало огорожі на могилі. Вони поїхали на місце, де побачила, що оградка на могилі її тітки ОСОБА_11 та чоловіка ОСОБА_12 була повністю витягнута та її не було. Оградка була металева, велика, на дві особи, їй її не повертали. Згодом їй повідомили, хто здійснив дане викрадення. Обвинуваченого вже бачила, коли вперше перебувала в суді. Призначення покарання обвинуваченому залишила на розсуд суду.

Представник потерпілого Бірківської сільської ради суду пояснив, що в 2015 році обвинувачений ОСОБА_5 відпрацьовував у сільській раді громадські роботи. Після Нового року, у 2016 році йому зателефонував завідуючий кладовищем ОСОБА_17 та повідомив, що обікрали пам`ятник на кладовищі та хрести на померлих. Він виїхав на місце, оглянув та викликав працівників поліції, які здійснювали розслідування. Пам`ятник загиблим воїнам був обтягнутий листами міді, які були частково обдерті. Наступного дня привезли обвинуваченого та свідків. Обвинувачений ходив по кладовищу та розказував де він як і що робив (обдер пам`ятник, були сліди до нього та до тих могил, на яких здійснено крадіжку хрестів, оградок, оскільки був сніг). При ньому обвинувачений добровільно все розповідав та показував.

Також жителі села скаржилися на обвинуваченого, казали, що якщо той зайде до двору та побачить на його території якийсь метал, то наступного дня він зникає. Також, жителі села повідомляли, що обвинувачений викрадене ховав десь у лісі та до нього приїздили люди з м. Кам`янки, яким він збував викрадене, а те, що було вдома, то возив його в м. Знам`янка. На території сільської ради обвинувачений характеризується негативно, люди неодноразово скаржилися, що той викрадає метал та електричкою возить до м. Знам`янки на пункт прийому, де приймає його батько.

Вони своїми силами проводили реставрацію пам`ятника, понесли витрати. Цивільний позов підтримав на підставі наданих документів. Просив призначити обвинуваченому найсуворіше покарання.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що є громадським помічником Олександрівської селищної ради. Більше двох років тому він був понятим при проведенні слідчої дії в с. Бірки на кладовищі біля пам`ятника Загиблим Воїнам, де не було кілька оградок та хрестів. Особа, з якою проводили слідчий експеримент, показувала все добровільно, примусу не було. Слідчий складав протокол і все, що зазначено в ньому, так і було, він його підписав. При проведенні слідчої дії були присутні він, обвинувачений, чоловік з Бірок (наглядач за кладовищем) і ще один понятий. Також був захисник ОСОБА_10 , який був присутній постійно, ніде не відлучався. Перед слідчим експериментом йому роз`яснювали його права, а чи роз`яснювалися права особі підозрюваного не пам`ятає.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується також зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими у судовому засіданні доказами:

- довідками Бірківської сільської ради від 10.02.2016 № 150 та від 02.03.2016 № 01-17/48, згідно яких балансова вартість пам`ятника Загиблим Воїнам в с. Бірки становить 19400 грн.; вага викраденого лома з міді з пам`ятника орієнтовно 5 кг; пам`ятник Загиблим Воїнам не являється пам`яткою, яка становить історичну цінність (а.к.п. 37, 45);

- повідомленням Бірківської сільської ради від 02.03.2016 № 01-17/46, згідно якого встановити належність поховань могил з яких було скоєно крадіжку хрестів з зображеннями анкетних даних та дати смерті померлих неможливо в зв`язку з тим, що в сільській раді відсутня план-схема кладовища із вказанням належності могил (а.к.п. 38);

- даними протоколу огляду місця події від 10.02.2016 та ілюстративною таблицею до нього, згідно яких проведено огляд території цвинтаря в с. Бірки поблизу вул. Іванова. На місці оглядів виявлено на пам`ятнику «Загиблим воїнам» на фігурі солдата в передній частині на ногах та торсі, що відсутня мідь, яка є лише на голові, шиї (є верхнім покриттям). У нижній частині, міді відігнуті та обрізані (обірвані). Кисть лівої руки пам`ятника відсутня. У першому ряді могил зліва, на могилі 312 (земляний насип овальної форми), за могилою ОСОБА_20 , 1897-1974 р.р. відсутній хрест; в землі мається отвір округлої форми, який діаметром 10 см, глибиною 0,5 м, та який до низу звужується до діаметру 5 см; в тому ж ряду на могилі № 30 (земляний насип овальної форми), хрест відсутній, на його місці мається отвір в землі такий же, як і описаний. На першому ряду справа маються могила ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (на могилі мається хрест з відповідною табличкою) та могила ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (на могилі мається пам`ятник гранітний). Навколо двох вказаних могил в землі мається шість отворів, які утворюють прямокутник розміром 3х4 м (отвори діаметром 1,5-2 см), глибиною 50 см: 4 отвори по кутах та 1 на рівні довших сторін, по стороні, що за пам`ятниками посередині, а з передньої частини на відстані 50 см від лівого отвору (калітка в огорожі). Вліво від двох описаних могил мається прохід між могилами до рядів, які перпендикулярні до проходу. В першому ряду на могилі № 8 (зліва направо) відсутній хрест, на місці встановлення хреста мається отвір в землі глибиною 53 см, діаметром 10 см у верхній частині та 5 см - починаючи з 15 см від рівня землі. У ряду № 7 на могилі № 2 (овальний земляний насип) відсутній хрест, на місці хреста в землі мається отвір, ідентичний вищеописаним отворам у місцях відсутності хрестів (а.к.п. 39-43);

- довідкою ФОП « ОСОБА_13 » від 15.04.2016, згідно якої, станом цін на січень 2016 року, вартість 1 кг міді становить 76 грн. 00 коп. (а.к.п. 59);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.04.2016, згідно яких свідок ОСОБА_18 впізнав особу, яка зображена на фото № 3 (зліва направо), як ОСОБА_21 , який в січні 2015 року продав йому металеві швелери та в січні-лютому 2016 року продав йому 4 металеві хрести та частини мідних листів у с. Бірки (а.к.п. 87-88);

- довідкою ФОП « ОСОБА_13 » від 15.04.2016, згідно якої, станом цін на січень 2016 року, вартість 1 м металевої труби діаметром 5 см становить 70 грн. 00 коп. (а.к.п. 87);

- довідкою ФОП « ОСОБА_13 » від 15.04.2016, згідно якої, станом цін на січень 2015 року, вартість 1 м металевого швелера діаметром 1,5 см становить 29 грн. 00 коп. (а.к.п. 88);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 28.04.2016 за участю ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_10 , понятих і іншої особи ОСОБА_17 та доданими до нього фототаблицями, згідно якого останній розказав та показав яким чином вчиняв крадіжки на цвинтарі в с. Бірки, а саме: 4-их металевих хрестів з могил та демонтував частину листів металу міді з пам`ятника «Загиблим воїнам» в січні 2016 року (а.к.п. 111-125);

- даними висновку службового розслідування за фактом здійснення стосовно обвинуваченого психологічного та фізичного тиску під час досудового розслідування від 15.08.2016, згідно якого доводи, викладені ОСОБА_5 , не знайшли свого об`єктивного підтвердження (т. 1 а.с.п. 110-111);

- даними протоколу огляду місця події від 18.05.2017, згідно якого була оглянута територія кладовища в АДРЕСА_1 , де знаходиться пам`ятник у вигляді солдата в плащі офарбований коричневим кольором, перед яким в ногах стоїть вінок зеленого кольору із коричневими стрічками. Зліва та справа від грунтової дороги знаходяться паралельні могильні ряди: зліва рядів могил в першому ряду могил на могилах № 13 та № 30 відсутні хрести. По ходу руху прямо на кладовищі дорога йде вправо, справа від неї знаходяться 25 могил, за якими дорога розходиться вправо та вліво. Справа знаходяться могили ОСОБА_11 та ОСОБА_22 . По проході вліво знаходяться справа сім рядів з могилами, в першому ряді на могилі № 5 відсутній хрест. У сьомому ряді на могилі № 2 відсутній хрест (том 1 а.с.п. 192-196).

Потерпілий ОСОБА_17 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, зазначив, що цивільний позов не заявлятиме (том 2 а.с.п. 242).

Тому, враховуючи розумні строки розгляду кримінального провадження, те, що потерпілий ОСОБА_17 безпосереднім очевидцем подій викрадення майна обвинуваченим не був та лише може підтвердити яке викрадене майно, що не має суттєвого значення для розгляду провадження, враховуючи те, що сторона захисту не наполягали на його допиті, тому суд вирішив розглянути дане провадження без участі потерпілого ОСОБА_17 , оскільки останній не бажає приймати участь у судовому розгляді, що підтверджується його заявою.

Під час судового розгляду сторона обвинувачення не забезпечила явку та відмовилася від допиту свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_18 , а сторона захисту наполягала на їх допит у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 КПК України, сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Однак, під час судового провадження стороною обвинувачення не було забезпечено явку в судове засідання вказаних свідків.

При цьому, суд, за клопотанням прокурора, неодноразово відкладав судові засідання для виклику свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_18 з направленням на адресу свідків судових повісток, роз`яснюючи прокурору про те, що забезпечення явки вказаних свідків в судове засідання покладено на сторону обвинувачення.

Ухвалою суду від 21.05.2019 за клопотанням прокурора постановлено здійснити у судове засідання привід свідка ОСОБА_23 (том 3 а.с.п. 34-35).

Ухвалою суду від 09.10.2019 за клопотанням прокурора постановлено здійснити у судове засідання привід свідка ОСОБА_18 (том 3 а.с.п. 78-79).

Однак у судові засідання свідки ОСОБА_23 та ОСОБА_18 не з`являлися.

Згідно рапорту ДОП СППП ОСОБА_24 , ОСОБА_18 перебуває в розшуку Полянським відділенням поліції Шепетіського відділу ГУНП в Хмельницькій області РС № 113/87 від 14.02.2019 за поданням КВІ № 473 від 14.02.2019 ст. 185 ч. 2 КК України (том 3 а.с.п. 89).

Крім того, як вбачається з журналу судового засідання від 03.06.2020, після неодноразової неявки свідків та незабезпечення стороною обвинувачення їх участі в судовому засіданні, прокурор відмовився від допиту свідків, проте обвинувачений наполягав на їх допиту (том 3 а.с.п. 132).

Згідно рапорту слідчого СВ ОСОБА_25 від 03.07.2020, ОСОБА_18 відсутній за місцем проживання, а свідок ОСОБА_23 перебуває в зоні проведення АТО (том 3 а.с.п. 137).

Згідно рапорту о/у СІП Олександрівського ВП ОСОБА_26 від 29.09.2020 ОСОБА_18 поїхав три місяці тому на тимчасові підробітки в Хмельницьку область (том 3 а.с.п. 127).

Суд бере до уваги, що відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 7 КПК України, безпосередність дослідження показань є загальною засадою кримінального судочинства, а стаття 23 КПК України визначає, що показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, а відомості, що містяться в показаннях, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, не можуть бути визнані доказами, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Також Кодекс передбачає, що суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом. Згідно ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Таким чином, у Кодексі кілька разів висловлено вимогу усного допиту в судовому засіданні.

Принцип безпосередності дослідження доказів спрямований передусім на найкраще забезпечення права сторін на перехресний допит особи, яка дає показання, що дає стороні можливість з`ясувати всі обставини, які вона вважає важливими для вирішення справи, уточнити показання свідка та поставити під сумнів ті чи інші повідомлення особи або її репутацію. Щодо сторони захисту, то це право забезпечується також і пунктом «d» частини 3 статті 6 Конвенції, щодо якого Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначав, що до того, як визнати особу винуватою, усі докази проти неї мають зазвичай бути представлені в її присутності під час публічного розгляду з метою надати можливість для спростування. Виключення з цього принципу є можливими, але не можуть порушувати права захисту, які, як правило, вимагають, щоб обвинуваченому була надана адекватна та відповідна можливість викликати та допитати свідка проти нього, або коли свідок надає показання, або на наступних етапах провадження.

Однак, Суд зазначає, що засаді безпосередності, як і будь-якій іншій загальній засаді, притаманна певна гнучкість при застосуванні в конкретних обставинах. В залежності від обставин ця засада реалізується в різних формах, оскільки суд має узгоджувати її з іншими засадами кримінального процесу та/або легітимними інтересами суспільства чи окремих осіб. Наприклад, принцип безпосередності зазнає певних легітимних обмежень у випадку допиту особи, до якої застосовані заходи безпеки або яка відсутня безпосередньо в залі судового засідання і такі легітимні обмеження не можна вважати порушенням принципу безпосередності.

Таким чином, суд при розгляді справи повинен забезпечити право сторін на допит особи, яка дає показання, важливі для вирішення справи, і не вправі використовувати позасудові свідчення такої особи.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного суду від 19.11.2019 у справі № 750/5745/15-к (провадження № 51-10195км18).

За викладених обставин, судом вжито всіх необхідних заходів для повідомлення свідків та забезпечення їх явки до суду, однак вони виявилися безуспішними. Через неодноразову неявку свідків, суд позбавлений можливості провести їх допит. Крім того, суд не має вживати активних дій для забезпечення явки свідків обвинувачення, оскільки це суперечитиме засаді об`єктивності та неупередженості суду, відображеної, зокрема, у частині 6 статті 22 КПК України. Саме такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 11.08.2020 у справі № 288/113/15-к.

Відтак, враховуючи розумні строки розгляду кримінального провадження (перебуває на розгляді з 2016 року), неодноразові неявки свідків у судові засідання і не забезпечення їх явки стороною обвинувачення, суд вважає за можливе розглянути дане провадження без участі свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_18 , враховуючи, що сторона обвинувачення від їх допиту відмовилася.

Усі вищевказані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази, суд визнає належними і допустимими, останні прямо і непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, як-то час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів.

Крім того, суд враховує й те, що стороною захисту не оспорювалися письмові докази, якими підтверджується вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень у даному кримінальному провадженні, сторона захисту не ставила їх під сумнів та не клопотала про визнання даних доказів не належними або не допустимими.

Таким чином, суд вважає доведеною вину та кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 297 КК України, як наруги над могилами, вчинені повторно, з корисливих мотивів та наругу над могилою, вчинену повторно, з корисливих мотивів, щодо пам`ятника, спорудженого в пам`ять про тих, хто боровся проти нацизму в роки Другої світової війни.

Суд критично відноситься до позиції обвинуваченого щодо невизнання вини в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, вважає таку позицію як метою уникнення від кримінальної відповідальності, враховуючи, що обвинувачений раніше судимий за аналогічний злочин.

Зокрема, під час проведення з обвинуваченим слідчого експерименту за участю його захисника, ОСОБА_5 послідовно та узгоджено вказував на те, яким чином вчиняв крадіжки на цвинтарі в с. Бірки металевої огорожі, 4 металевих хрестів з могил та демонтував частину листів металу міді з пам`ятника «Загиблим воїнам». Вказане також підтверджується показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_19 , який був понятим при проведенні вказаної слідчої дії та вказав, що обвинувачений все показував добровільно, примусу ніякого не було, був постійно присутній захисник. Даний факт підтвердив у судовому і захисник обвинуваченого, і зокрема щодо того, що стосовно обвинуваченого з боку слідчих не здійснювалося жодних протиправних дій. При цьому, обвинуваченим будь-які дії зі сторони працівників поліції під час досудового розслідування даного кримінального провадження, не заперечувалися, не оспорювалися та не оскаржувалися, після проведення кожної слідчої дії з ним, він не мав будь-яких претензій до працівників поліції.

Обвинувачений ОСОБА_5 під час судового розгляду заявляв про вчинення відносно нього психологічного та фізичного тиску з боку працівників поліції під час досудового розслідування. Однак, такі твердження не підтвердилися. За наслідками службового розслідування складено висновок службового розслідування від 15.08.2016, згідно якого доводи викладені ОСОБА_5 щодо здійснення відносно нього тиску працівниками поліції Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області вважаються такими, що не знайшли свого об`єктивного підтвердження.

Крім того, як вже зазначалося вище, вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.04.2016, згідно яких свідок ОСОБА_18 впізнав особу, яка зображена на фото № 3 (зліва направо), як ОСОБА_21 , який в січні 2015 продав йому металеві швелери та в січні-лютому 2016 продав йому 4 металеві хрести та частини мідних листів у с. Бірки, який сторона захисту не ставила під сумнів та не клопотала про визнання не належним або не допустимим.

При цьому, у суду також відсутні підстави для визнання зазначених доказів неналежними та недопустимими.

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винуватого, обставини, які пом?якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_5 вчинив злочини, які віднесено до категорії тяжких злочинів.

Як особа, обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується з негативної сторони, раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра з діагнозом легка розумова відсталість.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 123 від 15.03.2016, ОСОБА_5 в момент скоєння правопорушення страждав і в даний час страждає легкою розумовою відсталістю. Проте ступінь розумового недорозвинення у ОСОБА_5 така, що не позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії та розумно керувати ними. Підпадає під дію ст. 19 ч. 1 КК України. У відношенні інкримінованого йому діяння ОСОБА_5 слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує (а.к.п. 63-64).

Обставин, які пом?якшують та обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Згідно висновку органу пробації, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінено як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінено як середній. На думку органу пробації, виправлення ОСОБА_5 неможливе без ізоляції від суспільства (том 2 а.с.п. 121-123).

Із врахуванням всіх обставин кримінального правопорушення та особи обвинуваченого, який вчинив тяжкі злочини, не працює, раніше судимий за аналогічний злочин, висновок органу пробації, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 297 КК України, у виді обмеження волі, яке буде справедливим та необхідним у даному випадку, а також відповідатиме меті покарання та запобігатиме вчиненню обвинуваченим та іншими особами нових кримінальних правопорушень.

Суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 69 КК України, або звільнення від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, оскільки ст. 69 КК України вимагає наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання, однак у даному кримінальному провадженні обставин, які пом?якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено. Окрім цього, враховуючи особу винного, який вину у вчиненні злочинів не визнав, раніше судимий за аналогічний злочин і йому надавалася можливість виправитися за вчинення попереднього злочину без ізоляції від суспільства, належних висновків для себе не зробив і вчинив умисно повторно аналогічні кримінальні правопорушення, застосування положень ст. 75 КК України є неможливим.

У даному кримінальному провадженні представником Бірківської сільської ради заявлено цивільний позов з вимогами про стягнення з ОСОБА_5 на користь Бірківської сільської ради матеріальної шкоди в сумі 19400 грн. вартість пам`ятника та матеріальні кошти витрачені на ремонт пам`ятника в сумі 1249 грн.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до рекомендацій, викладених у п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», при розгляді кримінальної справи суд зобов`язаний на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи з`ясувати характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, наявність причинного зв`язку між вчиненим і шкодою, що настала, роль і ступінь участі кожного з підсудних в її заподіянні, а також, чи відшкодовано її повністю або частково до судового розгляду справи, і у вироку дати належну оцінку зазначеним обставинам.

Згідно повідомлення Бірківської сільської ради від 02.06.2016 № 01-17/107, на ремонт пам`ятника Загиблим воїнам в с. Бірки у 2016 році витрачено спонсорські кошти в сумі 1249 грн. 50 коп. (будівельні матеріали 749 грн. 50 коп., оплата праці 500 грн.) (том 1 а.с.п. 42).

Згідно товарного чеку ФОП « ОСОБА_13 » від 03.05.2016, придбано декоративну фарбу та нождачку на загальну суму 293 грн. (том 1 а.с.п. 43).

Згідно товарного чеку «Будівельник» № 7310 від 15.04.2016 придбано матеріали на суму 456,50 грн. (том 1 а.с.п. 43).

Згідно довідки приватного підприємства «Ітака-М» вартість цвітного металу (міді) за 1 т становить 85 грн. (том 1 а.с.п. 41).

Таким чином, судом встановлено причинний зв`язок між вчиненим ОСОБА_5 кримінальним правопорушенням та спричиненням внаслідок цього матеріальної шкоди позивачу, що є обов`язковою умовою для застосування ст. 1166 ЦК України.

Однак, як встановлено судом, розмір завданої матеріальної шкоди не доведено належними та допустимими доказами. Так, на ремонт пам`ятника витрачено спонсорські кошти, а тому не доведено понесення безпосередньо сільською радою коштів на ремонт пам`ятника.

Крім того, представник сільської ради просить стягнути 19400 грн. як вартість пам`ятника, але, як встановлено судом, пам`ятник Загиблим воїнам повністю не був пошкоджений, а лише було демонтовано 5 кг мідного покриття з передньої частини пам`ятника, 1 кг якого, згідно довідки ФОП « ОСОБА_13 » від 15.04.2016 (саме станом на момент вчинення кримінального правопорушення), становить 76 грн. 00 коп.

Отже, цивільний позов необхідно задовольнити частково, з обвинуваченого необхідно стягнути лише матеріальну шкоду, яка полягає у відшкодуванні демонтованого останнім мідного покриття пам`ятника, а саме у розмірі 380 грн.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 на досудовому розслідуванні не застосовувалися заходи забезпечення кримінального провадження. З урахуванням постійної належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час судового провадження, особи обвинуваченого, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 129, 368-371, 373-374, 376, 394-395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 297 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 4 (чотири) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання з метою направлення для відбування покарання.

Цивільний позов представника Бірківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь Бірківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 380 (триста вісімдесят) гривень.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити прокурору та обвинуваченому, а іншим учасникам процесу роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Судове рішення станом на «___»__________20___ набрало законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/694/16-к.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

Копію засвідчено «___»_____________20___ .