КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Березанського міського суду Київської області від 24.07.2020 року,у кримінальному провадженні

№ 0000067 від 24.06.2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено частково клопотання слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 та продовжено строк тримання під вартою, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, строком до 17 години 30 хвилин, 22.08.2020 року.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , обставини, які характеризують особу підозрюваного в сукупності, доведеність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та дійшов висновку, про задоволення клопотання слідчого та продовження підозрюваному строку тримання під вартою.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно його підзахисного запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою. Свої вимоги мотивує тим, що слідчий суддя виніс необґрунтоване, незаконне рішення, всупереч законним правам та інтересам підозрюваного, оскільки строк тримання під вартою продовжено з порушенням вимог ч. 1 ст.183, ст.ст. 194,177 КПК України.

Зазначає, що під час розгляду клопотання слідчого, в повному обсязі не досліджені обставини, що стосуються продовження строку тримання під вартою, а органом досудового розслідування не доведено того, що ОСОБА_6 може переховуватись від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти тиск на потерпілу чи свідків.

На думку сторони захисту, слідчий суддя не взяв до уваги доводи сторони захисту, що в повідомленні про підозру ОСОБА_6 покладено неправдиві дані, та не врахував, що за час тримання підозрюваного під вартою з 26.06.2020 року по 24.07.2020 року заходи по відшукуванню знаряддя злочину взагалі не проводились. Разом з тим, інші докази, долучені до клопотання не доводять причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення. При цьому, слідчим суддею також не було враховано того, що останній має постійне місце проживання, характеризується виключно позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні трьох малолітніх дітей, одна дитина є інвалідом з дитинства, пристарілого вітчима, цивільну дружину та веде господарство, за рахунок якого заробляє на життя.

Таким чином, на переконання захисника слідчий суддя не дослідив матеріали кримінального провадження та не аргументував жодного свого висновку, тому ухвала підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження, Баришівським ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000067 від 24.06.2020 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

25 червня 2020 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

26 червня 2020 року ухвалою Баришівського районного суду Київської області відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, без визначення розміру застави.

20 липня 2020 року голова Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_10 подав клопотання до Київського апеляційного суду про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції. Того ж дня виконуючий обов`язки голови Київського апеляційного суду ОСОБА_11 розглянувши подання, постановила передати клопотання органу досудового розслідування про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 на розгляд до Березанського міського суду Київської області.

24 липня 2020 року ухвалою слідчого судді Березанського міського суду Київської області продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 строком до 17 години 30 хвилин, 22.08.2020 року.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий суддя аналізуючи в сукупності наведені у клопотанні органу досудового розслідування докази причетності ОСОБА_6 до інкримінованого йому злочину, з урахуванням обставин його вчинення та його наслідків, ознак суспільного інтересу та даних про особу підозрюваного ОСОБА_6 в їх сукупності, дійшов правильного висновку, що ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду чи вчиняти інші дії спрямовані на протидію розслідуванню не зменшилися та існують на теперішній час. Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив, з чим погоджується колегія суддів.

Доводи апелянта за змістом апеляційної скарги про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення. Отже, твердження в апеляційній скарзі про невмотивованість висновків суду щодо необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 є безпідставними, оскільки суперечать наявним у матеріалах провадження доказам, які містять фактичні дані на підтвердження наведених слідчим суддею в ухвалі обставин.

Доводи сторони захисту про те, що клопотання слідчого не містить посилань на недостатність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, слід визнати необґрунтованими, з урахуванням змісту клопотання органу досудового розслідування.

За таких обставин, доводи захисника ОСОБА_7 щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення є непереконливими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, з урахуванням характеру кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 17 години 30 хвилин, 22.08.2020 року включно.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді судді Березанського міського суду Київської області від 24.07.2020 року, якою задоволено частково клопотання слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 та продовжено строк тримання під вартою, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, строком до 17 години 30 хвилин, 22.08.2020 року - залишити без змін, а апеляційну захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа № 11-сс/824/4190/2020 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_12
Доповідач: ОСОБА_1