ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/1108/20 Номер провадження 11-сс/814/743/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ухвала сл.судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

з участю адвоката ОСОБА_6

та власника майна ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського апеляційного суду в м. Полтаві апеляційну скаргу директора ТОВ «Рибколгосп» - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 16 липня 2020 року про арешт майна,-

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 16 липня 2020 року клопотання слідчого задоволено.

Накладено арешт, на майно вилучене 27 червня 2020 року під час огляду місця події берегової смуги Сулинської затоки Кременчуцького водосховища р. Дніпро поблизу с. Жовнине Чорнобаївського району Черкаської області на території рибоприймального пункту, а саме:

1) дерев`яний риболовний човен з бортовим реєстраційним номером НОМЕР_1 із встановленим підвісним двигуном потужністю 60 к.с., який, згідно розписки, передано на зберігання директору TOB «Рибколгосп» ОСОБА_7 , шляхом заборони відчуження власнику чи іншим особам.

2) два гумові риболовні комбінезони зеленого кольору; металеві якорі у кількості 4 шт.; 6 шт. мисинових риболовних сіток з аналогічними параметрами: довжина 60 м., висота 3 м., вічко сіткового полотна 60x60 мм., які поміщено до Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області із залишенням на території Глобинського ВП, шляхом заборони користування, відчуження власнику чи іншим особам;

3) свіжовиловлену рибу: плітка - 3 шт., синець - 1 шт., лящ - 109 шт., карась сріблястий - 22 шт., яку, згідно розписки, передано на зберігання провідному державному інспектору Полтавського рибоохоронного патруля ОСОБА_8 , шляхом заборони користування, відчуження власнику чи іншим особам.

Згідно з матеріалами клопотання, слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000417, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 27 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Клопотання обгрунтоване тим, що 27.06.2020 близько 09:00 год. на водоймі Кременчуцького водосховища р. Дніпро в територіальних межах Глобинського району Полтавської області виявлено особу, яка займалася незаконним рибним добувним промислом.

27.06.2020 слідчим СВ Глобинського ВГІ ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 було проведено огляд місця події - берегової смуги Сулинської затоки Кременчуцького водосховища р. Дніпро в територіальних поблизу с. Жовнине Чорнобаївського району Черкаської області, територія рибоприймального пункту. На вказаній ділянці місцевості виявлено на воді пришвартований до берега дерев`яний човен в не окрашеному стані з наявним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 із встановленим двигуном невідомої марки та потужності. На час огляду в човні знаходяться мисинові риболовні сітки, гумові риболовні комбінезони, металеві якорі та свіжовиловлена риба.

30.06.2020, за постановою слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , вилучене в ході огляду майно визнано та залучено до кримінального провадження в якості речових доказів.

Володільцями тимчасово вилученого майна є ОСОБА_10 .

У відповідності до суднового білета №2569 від 25.10.2016 встановлено, що власником дерев`яного риболовного човна з бортовим реєстраційним номером НОМЕР_1 із встановленим підвісним двигуном потужністю 60 к.с. є TOB «Рибколгосп», юридична адреса: с. Вереміївка Чорнобаївського району Черкаської області. Даний дерев`яний риболовний човен із підвісним двигуном передано на відповідальне зберігання директору TOB «Рибколгосп» ОСОБА_7 , що підтверджується відповідною розпискою .

В апеляції, директор ТОВ «Рибколгосп» - ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні вказаного клопотання частково відмовити , обґрунтовуючи вимоги тим, що слідчим суддею не дотримано строки розгляду клопотання про накладення арешту на майно, оскільки клопотання надійшло до суду 30.06.2020 року, а розглянуто було лише 16.07.2020 року.

Зазначає, що ні в клопотанні слідчого ні в ухвалі слідчого судді не вказано, за яких підстав вирішено, що дерев`яний човен є засобом вчинення злочину. Перебування човна та двигуна в арешті не дає змоги підприємству повноцінно його використовувати.

В судове засіданні апеляційного суду прокурор не зявився, але направив заяву про незгоду з доводами апеляційної скарги та розгляд апеляційнолї скарги без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши адвоката та власника майна ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя зазначених приписів кримінального процесуального закону дотримався в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення , пересування , передачі , відчуження.

Згідно положень частини другої цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення:1. збереження речових доказів; 2.спеціальної конфіскації; 3. конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4. відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення ( цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Розглядаючи клопотання про арешт майна, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для такого арешту або відмови у задоволенні клопотання.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, в провадженні слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 перебуває кримінальне провадження № 0000417 від 27 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Із змісту клопотання вбачається, що як підставу для накладення арешту на майно, слідчий визначив те, що вилучене визнано та залучено до кримінального провадження в якості речових доказів.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання, у повній мірі оцінив вказану у клопотанні підставу щодо накладення арешту на майно, встановив що майно має значення речових доказів у кримінальному правопорушенні та підлягатиме дослідженню, а тому незастосування арешту може призвести до його втрати чи пошкодження.

Колегія суддів, аналізуючи висновок слідчого судді вважає, що підстави для накладення арешту , які зазначені у клопотанні та які враховані слідчим суддею щодо тих речей, які були виявлені під час огляду місця події, у повній мірі узгоджуються із приписами КПК та предметом доказування у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки відповідають критеріям, передбаченими ст. 98 КПК України у кримінальному провадженні за фактом незаконного зайняття рибним добувним промислом.

Апеляційна скарга ОСОБА_7 в цілому зводиться до того, що слідчим не доведено наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження даних речових доказів.

Аналізуючи зазначені доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 колегія суддів виходить з такого.

Так, стадія досудового розслідування полягає у діяльності слідчого, прокурора щодо збирання, перевірки й оцінки доказів, на підставі яких встановлюються обставини, що мають значення в справі, викривається і притягується як обвинувачений особа, що скоїла злочин, застосовуються заходи з забезпечення кримінального провадження.

Кримінальним процесуальним законодавством передбачено ряд механізмів оцінки законності та процесуальної правильності проведення подальших слідчих дій, в тому числі проведення експертиз, досліджень арештованого майна, під час подальшого досудового розслідування чи розгляду кримінального провадження по суті.

Однією із цілей арешту документів є саме їх дослідження з метою встановлення наявності чи відсутності обставин вчинення кримінального правопорушення і необхідність виконання завдань кримінального провадження у повній мірі виправдовують арешт вилученого під час огляду місця події дерев`яного човна в якому знаходилась риба.

Не відповідають фактичним обставинам доводи апеляції і щодо того, що при огляді човна ні на ньому, ні в середині нього, ні на самому двигуні будь яких слідів, чи інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час провадження виявлено не було.

З цього приводу колегія суддів акцентує увагу на тому, що сліди злочину не можна розуміти досить вузько. Стосовно фактів наявності чи відсутності відповідних пошкоджень, на які звертає увагу скаржник в апеляційній скарзі, може бути в тому числі призначене і експертне дослідження виходячи із потреб досудового слідства та предмету доказування у кримінальному провадженні щодо незаконного зайняття рибним промислом.

Не є переконливими доводи автора апеляції про відсутність ознак того, що вилучене майно могло бути знищене або пошкоджене.

В цьому контексті колегія судді звертає увагу, що слідчий суддя у своїй ухвалі посилається на обставини, що майно відповідає критеріям речового доказу і може бути використане для встановлення обставин кримінального провадження.

Не впливають на законність ухвали слідчого судді також і посилання автора апеляції на порушення 3-х денного строку розгляду клопотання. Вказана обставина за наявності можливих порушень з боку слідчого судді щодо строків розгляду, може бути підставою для ініціювання дисциплінарної відповідальності і аж ніяк не свідчить про незаконність ухвали як такої.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновку слідчого судді, що інтереси власника майна не превалюють над суспільними інтересами та інтересами досудового слідства і не спростовують його висновків про необхідність накладення арешту на майно.

Є непереконливими і доводи апелянта про неможливість повноцінного виклористання човна підприємством, так як слідчий суддя наклав арешт на човен тільки шляхом заборони відчуження., а тому власник майна має повне право використовувати човен у своїй виробничій діяльності.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді , не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді прийнято у відповідності до вимог закону, при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.376, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу директора ТОВ «Рибколгосп» ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 16 липня 2020 року про арешт майна без змін.

Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СУ Д Д І :
ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_4 .