Справа № 362/3439/20
Провадження №1-кп/369/1500/20
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
11.09.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000980 від 21.05.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, освіта базова середня, не одруженого, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 24.07.2015 року вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області за ч.2 ст. 125; ч.3 ст.185; ч.2 ст.186; ч.2 ст.289; ч.2 ст. 194 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Мозир Гомельської області Республіки Білорусь, українця, громадянина України, освіта вища, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000980 від 21.05.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити обвинувальний акт в кримінальному провадженні до судового розгляду.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, які брали участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Так, обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складений у відповідності до вимог КПК України і поверненню прокурору не підлягає.
Кримінальне провадження підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області.
Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового розслідування суд не вбачає.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, захисники, обвинувачені, потерпілий.
У підготовчому судовому засіданні судом розглянуто клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного західу у виді тримання під вартою строком на 60 діб у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», яке прокурор мотивував тим, що обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, не одружений, не працює, вважає, що існують ризики того, що останній може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Крім того, прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 , яке обґрунтовано тим, що останній може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні потерпілий заперечив проти задоволення вищевказаних клопотань прокурора, з підстав того, що особи обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 йому не знайомі, тому просив суд запобіжні заходи до них не обирати.
Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проти задоволення клопотань прокурора про продовження запобіжних заходів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заперечували з тих підстав, що потерпілий не впізнає обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також просили врахувати наявність у кожного з них міцних соціальних зв`язків. Крім того захисник ОСОБА_6 зазначив, що відповідно до вимог ст. 315 КПК України передбачено лише обрання, зміна та скасування заходу забезпечення кримінального провадження, а не його продовження.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час проведення підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід обраний відносно обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування вважається продовженим.
Заслухавши думку учасників судового провадження, зокрема і доводи потерпілого, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_7 обвинувачується, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, приходить до висновку, що ризики в зв`язку з якими обвинуваченому ОСОБА_7 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою значно знизилися, але частково присутні, а тому застосування запобіжного заходу до ОСОБА_7 є необхідним. Між тим, у суду на даний час відсутні докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним в ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.
Крім того суд враховує, надані пояснення ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_5 , які підтверджені оригіналом договору оренди житлового приміщення від 10.11.2019 строком на один рік за адресою: АДРЕСА_2 , що свідчить про наявність у нього постійного місця проживання. Крім того судом враховано рапорт-характеристика ДОП Васильківського ВП від 12.02.2020 в якій ОСОБА_7 характеризується посередньо, і що заяв від сусідів за місцем проживання не надходило.
Таким чином, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 194 КПК України враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше судимий, наявність постійного місця проживання в АДРЕСА_2 , з урахуванням положень ст.ст. 177, 178, 199, 202 КПК України, п.3 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 є занадто суворим заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Таким чином, суд вважає недоцільним продовження застосованого запобіжного заходу, та вважає за необхідне обрати, враховуючи факти цієї справи, відносно ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту, яка є достатньою, з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Крім того, заслухавши доводи учасників судового провадження, пояснення потерпілого, суд дійшов висновку, що ризики у зв`язку з якими обвинуваченому ОСОБА_9 обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту частково присутні, а тому застосування вказаного запобіжного заходу до ОСОБА_9 є необхідним. Таким чином, наявні підстави обрати обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту, які також є достатніми.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 314 -316, 331 КПК України, суд,-
ухвалив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000980 від 21.05.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду на 18. 09.2020 року на 14 год.00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області: м. Київ, вул.Мельниченка,1.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В задоволені клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 - відмовити.
Обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів, а саме до 09 листопада 2020 року включно, заборонивши ОСОБА_7 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 з 20.30 год. до 07.00 год. ранку наступного дня.
Звільнити ОСОБА_7 з-під варти в залі суду негайно.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_7 строком до 09 листопада 2020 року наступні обов`язки:
- прибувати до суду за кожним викликом та вимогою;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає (м. Васильків, Київської області) без дозволу суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи,що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Виконання ухвали доручити Васильківському відділу поліції в Київській області за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.
В задоволені клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 - відмовити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту з обов`язками передбаченими ст. 194 КПК України, а саме:
- не залишати житло за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_3 в період часу з 21 год. 00 хв. по 07. год. 00 хв. кожного дня на період дії ухвали, строком на 60 діб, а саме до 09 листопада 2020 року включно.
- прибувати до суду за кожним викликом та вимогою;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає (м. Васильків, Київської області) без дозволу суду.
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи,що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Виконання ухвали доручити Васильківському відділу поліції в Київській області за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_3 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.
Роз`яснити ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1