Справа №517/142/20
Провадження №1-кс/498/196/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2020 року смт. Велика Михайлівка Одеської області
Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_5 від участі в розслідуванні кримінального провадження № 0000032 від 08.09.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшли матеріали заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_5 від участі в розслідуванні кримінального провадження № 0000032 від 08.09.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
28.10.2020 року відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді, вказані матеріали передано в провадження слідчого судді ОСОБА_3 .
Слідчий суддя ОСОБА_3 вважає, що розподіл справи відбувся з порушенням ч.3 ст. 35 КПК України, п.2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та виходячи із вимог п. 5, ч.1 ст. 75, ч.1 ст. 80 КПК України, а відтак дана обставина позбавляє її на даний час права прийняти до розгляду заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_5 від участі в розслідуванні кримінального провадження № 0000032 від 08.09.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України у зв`язку з чим, вона вважає за доцільне заявити самовідвід.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до п.2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні, передбачені ст. 75 КПК України.

Згідно з вимогами п. 5 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності обставин, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. У кримінальному провадженні № 0000032 від 08.09.2016 року був раніше визначенний слідчий суддя ОСОБА_1 , яка здійснювала судовий контроль відповідно по цьому кримінальному провадженню.

Разом з тим, у зв`язку з перебуванням слідчого судді ОСОБА_1 у відпустці слідчим суддею ОСОБА_3 розглядалась заява ОСОБА_4 про відводи слідчого судді Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні № 0000032 від 08.09.2016 року. Так і під час перебування слідчого судді ОСОБА_1 на дистанційному навчанні, 21.10.2020 року до її провадження були визначені для розгляду заяви ОСОБА_4

ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, через канцелярію суду від ОСОБА_4 надійшла заява в якій він просить суд провести розгляд заяви про самовідвід слідчого судді Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_3 по справі № 517/142/20 по кримінальному провадженню № 0000032 за його відсутності та за відсутності його захисника адвоката ОСОБА_7 .
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід.
Вказані вище обставини виключають участь судді ОСОБА_3 у розгляді заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_5 від участі в розслідуванні кримінального провадження № 0000032 від 08.09.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України кримінальному провадженні і є підставою для її самовідводу.
Керуючись ч. 1 ст. 75, ст. 80 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід головуючої судді ОСОБА_3 від розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_5 від участі в розслідуванні кримінального провадження № 0000032 від 08.09.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України- задовольнити, заяву про відвід передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1