overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 166/150/21
провадження № 1-кп/166/50/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

10 лютого 2021 року смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000002, внесеному до ЄРДР 14.01.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 126-1 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

10.02.2021 року в провадження судді Ратнівського районного суду Волинської області надійшов затверджений прокурором Ратнівського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000002, внесеному до ЄРДР 14.01.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 126-1 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом і доданими до нього матеріалами, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення за вимогами ч. 3 ст.314 КПК України, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, Суд,-

п о с т а н о в и в:

1.Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000002, внесеному до ЄРДР 14.01.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 126-1 Кримінального кодексу України на 11 год. 30 хв. 09.03.2021 року в приміщенні Ратнівського районного суду за адресою: смт Ратне, вул. Центральна, 17.

2.Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 210/2661/16-к
Провадження № 1-кс/210/12/21

"10" лютого 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

представник скаржника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого СВ майора поліції Металургійного ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002497 від 15.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України.

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого СВ майора поліції Металургійного ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002497 від 15.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого (відповідальну особу) Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надати доступ стороні захисту до наступних оригіналів документів (речових доказів), а саме:
-Правовстановлюючих документи (договори купівлі - продажу, в тому числі не виключаючи банківських платіжних доручень, приходних ордерів, договорів поставки, рахунків, платіжних відомостей, касових чеків - все те, що підтверджує правову належність всього переліченого майна потерпілому та підтверджує початкову вартість викрадених предметів) і технічної документації (техпаспортів), які ідентифікують наступні речові доказі:
-Дриль pneumatic L-N DRILLING VACHINE QZ65-90B, в кількості 2 (дві) штуки;
-Канатна машина HUANDA DWS37 AX-8PG;
-Насосна станція FORTE ХК6-1301;
-Станок заточний;
-Станок стрічкового буріння СВС1 в кількості 2 (дві) штуки;
-Терморізак в кількості 2 (дві) штуки;
-Трансформатор зварювальний СТШ-500;
-Трансформаторна підстанція КТП 400;
-Установка гідроклинова УКГ-50 ЭА, в кількості 2 (дві) штуки;
-Прес гідравлічний (луска) NS-124;
-Насос «гном» 16/16;
-Перфоратор в кількості 4 (чотири) штуки;
-Молоток відбійний;
-Ножиці для різки канату;
-Набір слюсарних інструментів;
-Шланг гумовий ф30, ф25;
-Бурова сталь 22; 24;
-Кабель АВВГ 3x50 довжиною 25м;
Кабель АВВГ 3X35 довжиною 50м.
В задовленні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 11 лютого 2021 року о 16-30 годині.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/4508/16-к
Провадження № 1-кп/201/109/2021
УХВАЛА
29 січня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000089 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Широколанівка Миколаївської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

представник потерпілої ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000089 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
У судовому засідання представником потерпілої заявлено клопотання про постановлення ухвали про відеоконференц зв`язок з потерпілою через Святошинський районний суд м. Києва, оскільки потерпіла ОСОБА_7 мешкає в м. Києві.

Учасники судового розгляду не заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частиною 5 статті 336 КПК України передбачено, що якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне доручити проведення відеоконференції Святошинському районному суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 336 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Святошинському районному суду м. Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А) провести відеоконференцію о 16-00 годин 19 лютого 2021 року в ході якої забезпечити зі свого боку зв`язок з Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська з метою участі в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_7 , перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/231/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 р. м. Марганець

Марганецький міський суд у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 .

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганець подання заступника начальника Томаківського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області майор внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 був засуджений вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.02.2020 року за ч.4 ст.407 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 був звільнений від покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк терміном 1 рік.
Заступник начальника Томаківського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області майор внутрішньої служби ОСОБА_4 в поданні ставить питання про звільнення засудженого від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Заслухавши думку прокурора, що вважав можливим звільнити засудженого від відбуття покарання, дослідивши матеріали особової справи відносно ОСОБА_5 суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За термін іспитового строку порушень громадського порядку не має, характеризується посередньо. До кримінальної відповідальності не притягувався.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Звільнити від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.02.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Марганецький міський суд в Дніпропетровській області.

Суддя
Справа № 215/1730/18
УХВАЛА

11 лютого 2021 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування за ч.1 ст. 309 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000455 від 09.03.2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
11.02.2021 у провадження судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт за ч.1 ст. 309 КК України відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому мається клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Крім того, разом із обвинувальним актом надійшла заява обвинуваченого, складена в присутності захисника, про розгляд справи у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Потерпілі за даним кримінальним провадженням- відсутні.
Згідно ст.381ч.1-2 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Так, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 в присутності захисника ОСОБА_3 , згідно ст.302 ч.2 КПК України ознайомлений з процесуальними правами, не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, тому у відповідності до вимог ч. 1, 2 ст. 381 КПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 302 ч.1-2, 381 ч.1-2, 382 ч.1 КПК України,, суддя -
постановив:
Призначити судовий розгляд по обвинувальному акту внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000455 від 09.03.2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку за ч.1 ст.309 КК України на 15 лютого 2021 року на 08.45 год. у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа №639/4938/18
Провадження №1-кп/639/65/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
11 лютого 2021 року м. Харків

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001099 від 14.06.2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и л а:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 11.02.2021 року о 13 год 30 хв.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 197, 331, 369 372, 376, 392 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м`який у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 11 квітня 2021 року включно.
Копію ухвали направити до державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для долучення до матеріалів особової справи та вручення обвинуваченому ОСОБА_7 .

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою протягом цього ж строку з дня вручення копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа №635/8531/20
Провадження по справі 1-в/635/115/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
11 лютого 2021 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретар судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Імантов Арик-Баликського району Кокчетавської області, Казахстан, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

- 01 серпня 2013 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч.2 ст. 263,

ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 11 листопада 2013 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 11 лютого 2014 року Кремінським районним судом Луганської області за ч.1 ст. 203-2, ст.69, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі та штрафу 127500 грн.;

- 16 травня 2018 року за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі та штрафу у сумі 127500 грн.,

про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання

В С Т А Н О В И В :
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням лише її резолютивної частини.
Повний текст з мотивувальною частиною буде проголошено 12 лютого 2021 року о 09 годині 00 хвилин.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст. 72 КК України, суд -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання відмовити.
Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області, а засудженим в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/250/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження

11.02.2021 року, суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 січня 2021 року, обвинувальний акт, стосовно ОСОБА_4 , повернуто прокурору Черкаської обласної прокуратури, на відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:
Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 січня 2021 року.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги учасникам судового провадження.

Встановити строк - до 18 лютого 2021 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право від неї відмовитися.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/1366/20
Номер провадження 1-кп/213/138/21
У Х В А Л А

11 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №000327 від 19 листопада 2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: с.Новолазарівка Казанківського району Миколаївської області, освіта неповна середня, учня 9 класу, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До судового засідання 11 лютого 2021 року не з`явилась ОСОБА_6 .

Із повідомлення прокурора законний представник позбавлена можливості пересуватися з огляду на отримання травми перелом нижньої кінцівки.

Зазначена обставина може суттєво вплинути на розумність строку розгляду справи за обвинуваченням неповнолітнього.

Крім того, оголошений у судовому засіданні зміст досудової доповіді свідчить про неналежне виконання матір`ю своїх батьківських обов`язків, що може завдати шкоди інтересам неповнолітнього і під час судового провадження.

Ніхто із учасників судового провадження не заперечує проти заміни законного представника.

Вислухавши учасників, судового провадження, суд вважає за доцільне, керуючись принципом найкращих інтересів дитини, з підстав, передбачених ч. 4 ст. 44 та ч. 3 ст. 488 КПК України, усунути ОСОБА_6 від участі у справі, а з огляду на відсутність у неповнолітнього інших близьких родичів, покласти виконання функцій законного представника на орган опіки та піклування.

Керуючись ст.ст.44, ч.3 ст.488 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Усунути від участі в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України, законного представника ОСОБА_6 .

Замінити законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_6 на представника органу опіки та піклування Широківського району Дніпропетровської області.

Зобов`язати Широківську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області забезпечити участь у судовому засіданні представника органу опіки та піклування як законного представника неповнолітнього обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 294/346/18
Провадження № 1-кп/282/18/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000020 від 15.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2021 року у судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 . Надіслана на його поштову адресу повістка про виклик до суду повернулась як не вручена, із зазначенням причин: «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

Прокурор у судовому засіданні просив оголосити розшук обвинуваченого у зв`язку з його неодноразовими неявками до суду.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_4 , у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора та зазначив, що на даний час обвинувачений ОСОБА_5 , проходить строкову військову службу в лавах збройних сил України.

Заслухавши клопотання прокурора, думку захисника обвинуваченого, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що у судовому засіданні, яке було призначено на 18.11.2020 року обвинувачений був присутній особисто та під розписку був повідомлений про наступну дату судового засідання, а саме 18.12.2020 року, однак, 18.12.2020 року судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці, а повідомлення про виклик до суду на 11.02.2021 року обвинувачений не отримав, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявного у матеріалах справи.

Відтак, судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на факт ухилення обвинуваченим від явки до суду, жодних доказів на підтвердження даного факту прокурором також не додано, а лише заявлено усне клопотання та нічим не підкріплене твердження.

А тому, суд вважає, що на даний час відсутні підстави для оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення провадження по справі у відповідності до ст. 335 КПК України, відтак, у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.335 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1