Справа № 344/5720/20
Провадження № 1-кп/344/695/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

та його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківськ, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, фізичної особи-підприємця, раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом обману, а також у вчиненні умисних дій, а саме у підробленні офіційного документа, який видається чи посвідчується громадянином-підприємцем, який має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем, за наступних обставин.

Встановлено, що ОСОБА_7 20 грудня 2006 року зареєструвався як фізична особа-підприємець з видом діяльності (код КВЕД 41.20) - будівництво житлових та нежитлових будівель. 22 вересня 2016 року між ФОП ОСОБА_7 та комунальним підприємством «Муніципальна варта», в особі директора підприємства - ОСОБА_9 , укладено договір підряду № 07, відповідно до якого замовник доручає, а підрядник в межах договірної ціни виконує власними силами та засобами всі передбачені договором роботи на об`єкті, забезпечує необхідну якість робіт у відповідності до БНіП та інших нормативних документів, здає їх в обумовлені строки замовнику із передачею всієї виконавчої документації, усуває зауваження приймальних комісій та дефекти, допущені з його вини, а замовник зобов`язується передати підряднику фронт робіт, затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти та оплатити роботи. В цей час у ОСОБА_7 виник протиправний умисел, спрямований на привласнення бюджетних коштів, виділених на капітальний ремонт офісних приміщень за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом завищення поточних розцінок та об`ємів виконаних робіт.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи протиправний характер та значення своїх дій, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом обману, ФОП ОСОБА_7 вніс в Акт № 125-0-1-1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2016 року (форми КБ-2в) від 10 жовтня 2016 року недостовірні відомості, а саме: використано подвійне включення матеріалу та включено одні і ті ж будівельні роботи двічі при обрахуванні вартості виконаних фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 будівельних робіт по капітальному ремонті офісних приміщень за адресою: АДРЕСА_2 . Внаслідок завищення вартості виконаних будівельних робіт по Акту № 125-0-1-1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2016 року (форми КБ-2в) від 10 жовтня 2016 року ФОП ОСОБА_7 привласнено бюджетні кошти, виділені на капітальний ремонт офісних приміщень за адресою: АДРЕСА_2 , на суму 2429грн., у відповідності до висновку будівельно-технічної експертизи № 280/457-460/1074/19-28 від 07.06.2019 року.

Крім цього, ФОП ОСОБА_7 продовжуючи свої протиправні дії, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом обману, вніс до акту № 125-0-1-2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року (форми КБ-2в) від 31 жовтня 2016 року недостовірні відомості, а саме прописав виконання робіт з встановлення сходів внутрішньо-квартирних з підшиванням дошками обшивки, які фактично не виконувались, а також невірно застосував кошторисну норму та подвійно включив будівельні роботи. Внаслідок завищення вартості виконаних будівельних робіт по Акту № 125-0-1-2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року (форми КБ-2в) від 31 жовтня 2016 року ФОП ОСОБА_7 привласнено бюджетні кошти на загальну суму 22780грн., у відповідності до висновку будівельно-технічної експертизи № 280/457-460/1074/19-28 від 07.06.2019 року.

Таким чином, своїми умисними діями ФОП ОСОБА_7 по договору підряду № 07 від 22.09.2016 року спричинив збитки комунальному підприємству «Муніципальна варта» на загальну суму 25209грн.

Також, 07 грудня 2016 року між ФОП ОСОБА_7 та комунальним підприємством «Муніципальна варта» в особі директора ОСОБА_9 укладено договір підряду № 21, відповідно до якого замовник доручає, а підрядник в межах договірної ціни виконує власними силами та засобами всі передбачені договором роботи на об`єкті, забезпечує необхідну якість робіт у відповідності до БНіП та інших нормативних документів, здає їх в обумовлені строки замовнику із передачею всієї виконавчої документації, усуває зауваження приймальних комісій та дефекти, допущені з його вини, договірна ціна робіт складала 20845,42грн.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи протиправний характер та значення своїх дій, діючи з корисливих мотивів, шляхом обману з метою особистого збагачення, ФОП ОСОБА_7 внесено в Акт № 125-0-1-2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (форми КБ-2в) від 22 грудня 2016 року недостовірні відомості, а саме: невірно застосована кошторисна норма при обрахуванні вартості виконаних фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 будівельних робіт. Внаслідок завищення вартості виконаних будівельних робіт по Акту № 125-0-1-2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року (форми КБ-2в) від 22 грудня 2016 року ФОП ОСОБА_7 привласнено бюджетні кошти на загальну суму 658грн., у відповідності до висновку будівельно-технічної експертизи № 280/457-460/1074/19-28 від 07.06.2019 року.

Крім цього, 30 грудня 2016 року між ФОП ОСОБА_7 та комунальним підприємством «Муніципальна варта», в особі директора підприємства - ОСОБА_9 , укладено додаток № 1 до договору № 21 від 07.12.2016 року, відповідно до якого замовник доручає, а підрядник в межах договірної ціни виконує власними силами та засобами всі передбачені договором роботи на об`єкті, забезпечує необхідну якість робіт у відповідності до БНіП та інших нормативних документів, здає їх в обумовлені строки замовнику із передачею всієї виконавчої документації, усуває зауваження приймальних комісій та дефекти, допущені з його вини, а замовник зобов`язується передати підряднику фронт робіт, затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти та оплатити роботи.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи протиправний характер та значення своїх дій, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом обману ФОП ОСОБА_7 внесено в Акт № 125-0-3-2 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2017 року (форми КБ-2в) від 11 травня 2017 року, Акт № 125-0-3-3 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2017 року (форми КБ-2в) від 11 травня 2017 року, Акт № 125-0-3-4 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2017 року (форми КБ-2в) від 11 травня 2017 року, Акт № 125-0-3-5 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2017 року (форми КБ-2в) від 11 травня 2017 року, Акт № 125-0-3-2 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017 року (форми КБ-2в) від 01 червня 2017 року, Акт № 125-0-3-3 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017 року (форми КБ-2в) від 01 червня 2017 року, Акт № 125-0-3-4 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017 року (форми КБ-2в) від 15 червня 2017 року, Акт № 125-0-3-5 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017 року (форми КБ-2в) від 01 червня 2017 року, недостовірні відомості, а саме: невірно застосована кошторисна норма при обрахуванні вартості виконаних фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 будівельних робіт по ремонту фасаду та офісних приміщень, а також завищено об`єми виконаних робіт.

Внаслідок завищення вартості виконаних будівельних робіт по Актах № 125-0-3-2 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2017 року (форми КБ-2в) від 11 травня 2017 року, № 125-0-3-3 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2017 року (форми КБ-2в) від 11 травня 2017 року, № 125-0-3-4 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2017 року (форми КБ-2в) від 11 травня 2017 року, № 125-0-3-5 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2017 року (форми КБ-2в) від 11 травня 2017 року, № 125-0-3-2 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017 року (форми КБ-2в) від 01 червня 2017 року, № 125-0-3-3 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017 року (форми КБ-2в) від 01 червня 2017 року, № 125-0-3-4 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017 року (форми КБ-2в) від 15 червня 2017 року, № 125-0-3-5 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017 року (форми КБ-2в) від 01 червня ФОП ОСОБА_7 привласнено бюджетні кошти на загальну суму 5465грн., у відповідності до висновку будівельно-технічної експертизи № 280/457-460/1074/19-28 від 07.06.2019 року.

Також, 09 березня 2017 року між ФОП ОСОБА_7 та комунальним підприємством «Муніципальна варта», в особі директора ОСОБА_9 , укладено договір підряду № 11, відповідно до якого замовник доручає, а підрядник в межах договірної ціни виконує власними силами та засобами всі передбачені договором роботи на об`єкті, забезпечує необхідну якість робіт у відповідності до БНіП та інших нормативних документів, здає їх в обумовлені строки замовнику із передачею всієї виконавчої документації, усуває зауваження приймальних комісій та дефекти, допущені з його вини, а замовник зобов`язується передати підряднику фронт робіт, затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти та оплатити роботи.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи протиправний характер та значення своїх дій, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ФОП ОСОБА_7 внесено в Акт № 125-0-2-1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2017 року (форми КБ-2в) від 17 травня 2017 року недостовірні відомості, а саме невірно застосовано кошторисна норма, невірно застосовано одиниці виміру та подвійно включено виконання будівельних робіт при обрахуванні вартості виконаних фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 будівельних робіт по капітальному ремонті фасаду приміщення комунального підприємства. Внаслідок завищення вартості виконаних будівельних робіт по Акту № 125-0-2-1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2017 року (форми КБ-2в) від 17 травня 2017 року фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 привласнено бюджетні кошти на загальну суму 14420грн., у відповідності до висновку будівельно-технічної експертизи № 280/457-460/1074/19-28 від 07.06.2019 року.

11 грудня 2017 року між ФОП ОСОБА_7 та комунальним підприємством «Муніципальна варта», в особі начальника КП «Муніципальна варта» ОСОБА_10 укладено договір підряду № 47 відповідно до якого замовник доручає, а підрядник в межах договірної ціни виконує власними силами та засобами всі передбачені договором роботи на об`єкті, забезпечує необхідну якість робіт у відповідності до БНіП та інших нормативних документів, здає їх в обумовлені строки замовнику із передачею всієї виконавчої документації, усуває зауваження приймальних комісій та дефекти, допущені з його вини, а замовник зобов`язується передати підряднику фронт робіт, затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти та оплатити роботи.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи протиправний характер та значення своїх дій, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ФОП ОСОБА_7 внесено в Акт № 22-02-1-1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (форми КБ-2в) від 01 грудня 2017 року недостовірні відомості, а саме невірно застосовано кошторисна норма при обрахуванні вартості виконаних фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 будівельних робіт по капітальному ремонті фасаду приміщення комунального підприємства та подвійно включено використання будівельних матеріалів. Внаслідок завищення вартості виконаних будівельних робіт по Акту № 22-02-1-1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (форми КБ-2в) від 01 грудня 2017 року фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 привласнено бюджетні кошти на загальну суму 763грн., у відповідності до висновку будівельно-технічної експертизи № 280/457-460/1074/19-28 від 07.06.2019 року.

Крім цього, ФОП ОСОБА_7 , реалізовуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи протиправний характер та значення своїх дій, діючи умисно, шляхом обману, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, при складанні Акту № 125-0-3-1 приймання виконаних будівельних робіт, за травень 2017 року по додатковій угоді №1 від 30.12.2016 року, Акту № 125-0-1-1, приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2016 року по договору № 7 від 22.09.2016 року та Акту № 125-0-2-1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2017 року по договору № 11 від 09.03.2017 року, вніс недостовірні відомості, а саме завищив об`єми виконаних робіт. Внаслідок завищення об`ємів виконаних робіт по Акту № 125-0-3-1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2017 року по д/у №1 від 30.12.2016 року (форми КБ-2в), Акту № 125-0-1-1, приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2016 року по договору № 7 від 22.09.2016 року та Акту № 125-0-2-1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2017 року по договору № 11 від 09.03.2017 року, фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 привласнено бюджетні кошти на загальну суму 15863,10грн., у відповідності до висновку будівельно-технічної експертизи №СЕ-19/109/14/5-10БТ/20 від 19.02.2020 року. Таким чином, своїми умисними діями ФОП ОСОБА_7 завдав збитків комунальному підприємству «Муніципальна варта» на загальну суму 62378,10грн.

Також, ФОП ОСОБА_7 вніс в офіційні документи - акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) № 125-0-1-1 за жовтень 2016 року від 10 жовтня 2016 року, № 125-0-1-2 за листопад 2016 року від 31 жовтня 2016 року, № 125-0-1-2 за грудень 2016 року від 22 грудня 2016 року, № 125-0-3-2 за травень 2017 року від 11 травня 2017 року, № 125-0-3-3 за травень 2017 року від 11 травня 2017 року, № 125-0-3-4 за травень 2017 року від 11 травня 2017 року, № 125-0-3-5 за травень 2017 року від 11 травня 2017 року, № 125-0-3-2 за червень 2017 року від 01 червня 2017 року, № 125-0-3-3 за червень 2017 року від 01 червня 2017 року, № 125-0-3-4 за червень 2017 року від 15 червня 2017 року, № 125-0-3-5 за червень 2017 року від 01 червня 2017 року, № 125-0-2-1 за травень 2017 року від 17 травня 2017 року, Акт № 22-02-1-1 за грудень 2017 року від 01 грудня 2017 року, Акту № 125-0-3-1 за травень 2017 року, Акту № 125-0-1-1, за жовтень 2016 року та Акту № 125-0-2-1 за травень 2017 року, завідомо неправдиві відомості, при наступних обставинах.

Зокрема, в жовтні 2016 року ФОП ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер та значення своїх дій, вніс в Акт № 125-0-1-1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2016 року (форми КБ-2в) від 10 жовтня 2016 року, завідомо неправдиві відомості, а саме при визначенні вартості виконаних будівельних робіт по капітальному ремонті офісних приміщень за адресою: АДРЕСА_2 , двічі включив будівельні матеріали та будівельні роботи.

Також, в жовтні 2016 року ФОП ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер та значення своїх дій, вніс в Акт № 125-0-1-2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року (форми КБ-2в) від 31 жовтня 2016 року, завідомо неправдиві відомості, а саме при визначенні вартості виконаних будівельних робіт по капітальному ремонті офісних приміщень за адресою: АДРЕСА_2 , зазначив виконання робіт з встановлення сходів внутрішньо-квартирних з підшиванням дошками обшивки, які фактично не виконувались, а також подвійно включив будівельні роботи.

Крім цього, в травні 2017 року ФОП ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер та значення своїх дій, вніс в Акт № 125-0-3-2 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2017 року (форми КБ-2в) від 11 травня 2017 року, Акт № 125-0-3-3 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2017 року (форми КБ-2в) від 11 травня 2017 року, Акт № 125-0-3-4 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2017 року (форми КБ-2в) від 11 травня 2017 року, Акт № 125-0-3-5 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2017 року (форми КБ-2в) від 11 травня 2017 року, завідомо неправдиві відомості, а саме при визначенні вартості виконаних будівельних робіт по капітальному ремонті офісних приміщень за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, 126, зазначив невірну кошторисну норму, а також завищив об`єми виконаних робіт.

В той же час, в червні 2017 року ФОП ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер та значення своїх дій, вніс в Акт № 125-0-3-2 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017 року (форми КБ-2в) від 01 червня 2017 року, Акт № 125-0-3-3 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017 року (форми КБ-2в) від 01 червня 2017 року, Акт № 125-0-3-4 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017 року (форми КБ-2в) від 15 червня 2017 року, Акт № 125-0-3-5 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017 року (форми КБ-2в) від 01 червня 2017 року, завідомо неправдиві відомості, а саме при визначенні вартості виконаних будівельних робіт по капітальному ремонті офісних приміщень за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, 126, зазначив невірну кошторисну норму, а також завищив об`єми виконаних робіт.

Також, в травні 2017 року ФОП ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер та значення своїх дій, вніс в Акт № 125-0-2-1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2017 року (форми КБ-2в) від 17 травня 2017 року, завідомо неправдиві відомості, а саме при визначенні вартості виконаних будівельних робіт по капітальному ремонті офісних приміщень за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, 126, зазначив невірні кошторисну норму та одиницю виміру, а також двічі включив одні і ті ж будівельні роботи.

Крім цього, в грудні 2017 року ФОП ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер та значення своїх дій, вніс в Акт № 22-02-1-1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (форми КБ-2в) від 01 грудня 2017 року, завідомо неправдиві відомості, а саме при визначенні вартості виконаних будівельних робіт по капітальному ремонті офісних приміщень за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, 126, зазначив невірні кошторисну норму та одиницю виміру, а також подвійно включив будівельні роботи.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 подав клопотання, в якому просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо нього закрити. Наслідки застосування ст. 49 КК України він розуміє. ОСОБА_7 також не заперечив проти завершення розгляду даного клопотання за відсутності його захисника.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні 18.12.2020 року клопотання підтримала, просила таке задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання не заперечив та пояснив, що на даний час з дня вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 закінчилися строки давності, передбачені у ст. 49 КК України, тому кримінальне провадження за згодою обвинуваченого підлягає закриттю.

Представник потерпілого при вирішенні клопотання обвинуваченого поклалась на думку суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, а відповідно до ч. 1 ст. 286 цього Кодексу звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

В той же час згідно з ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Тому, враховуючи вимоги ст.ст. 4 та 5 КК України суд вважає, що в даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 слід застосувати положення статей 12 та 49 КК України в редакції, яка діє на даний час, оскільки такі норми поліпшують його становище, а санкції ч. 1 ст. 190 та ч. 1 ст. 358 КК України підлягають до застосування в редакції, які діяли на час вчинення кримінальних правопорушень, оскільки чинні на даний час санкції зазначених статей КК України посилюють кримінальну відповідальність і відповідно не мають зворотної дії в часі.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України (в чинній редакції) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

В той же час ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України (в редакції станом на час їх вчинення), санкції яких передбачають покарання: за ч. 1 ст. 190 КК України - у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк до двохсот сорока годин або виправних робіт на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років; за ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.

Відтак кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , відповідно до ст. 12 КК України, яка діє на даний час, є кримінальними проступками, за які передбачено максимальне покарання, зокрема за ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі на строк до трьох років, а за ч. 1 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк до двох років.

Згідно з матеріалами кримінального провадження інкриміновані ОСОБА_7 кримінальні правопорушення вчинено 11 грудня 2017 року.

Станом на 21 грудня 2020 року з дня вчинення інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень минуло більше як три роки.

Крім цього, ОСОБА_7 в розшуку під час досудового розслідування та судового розгляду не перебував, об`єктивних даних про вчинення ним нових кримінальних правопорушень судом не встановлено.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що поза розумним сумнівом є всі правові підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Івано-Франківської міської ради залишити без розгляду.

Процесуальні витрати покласти на обвинуваченого, речових доказів немає.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 не обирався.

Керуючись ст. 49 Кримінального кодексу України, ст.ст. 284, 285, 286, 370, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

На підставі ст. 49 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо нього відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити.

Цивільний позов прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, - залишити без розгляду, а прокурору та представнику потерпілого роз`яснити, що вони вправі звернутись до суду з таким позовом виключно в порядку цивільного судочинства.

Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави 30772 (тридцять тисяч сімсот сімдесят дві) гривні 56коп. процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її оголошення, інші учасники судового провадження мають право отримати її копію в суді.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 21 грудня 2020 року.