ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1297/20 Справа № 205/6186/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 0000158 за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 09 вересня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 про арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 09 вересня 2020 року, відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 про арешт майна в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158 від 14 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя посилався на те, що клопотання не містить переліку наявних ризиків, що доводять необхідність арешту. Клопотання не містить доводів про те, що незастосування заборони у вигляді арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Також слідчий суддя вказав, що модель транспортного засобу марки Мерседес Спрінтер 310 LWB ДПЕ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не співпадають з наявними в матеріалах клопотання відомостями, які наявні у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , в якому зазначено реєстраційний номер НОМЕР_3 та модель транспортного засобу Спрінтер 310 LWB DПЕ, що свідчить про невідповідність реєстраційного номеру транспортного засобу та його моделі , зазначених у клопотанні прокурора.

Також, слідчий суддя зазначив, що у клопотанні прокурора не обгрунтовано і наданими матеріалами не доведено, що зазначені ключі зберігають на собі сліди кримінального правопорушення, для чого необхідно їх збереження у первісному вигляді.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання про накладення арешту на майно, а саме на вилучений 13 серпня 2020 року автомобіль Мерседес Спрінтер 310 LWB DІТЕ, закріплений номерний знак НОМЕР_3 1998 року випуску, номер кузова VIN: НОМЕР_4 (останні 7 цифр номеру розпізнати не вдалося), свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 та ключі від вказаного автомобілю.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги прокурор посилається на те, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що слідчим суддею не було враховано всі обставини справи.
Вказує, що в ході досудового розслідування встановлено що 03.08.2020 року слідчо-оперативною групою Новокодацького ВП здійснено виїзд до будинку № 31 по вул. Ближня у м. Дніпро, де в присутності понятих проведено огляд місця події в період часу з 14 години 29 хвилин по 14 годину 40 хвилин. В ході огляду біля будинку № 31 по вулиці Ближня було оглянуто відчинений автомобіль марки МЕРСЕДЕС Спрінтер 310 LWB DI1E, закріплений номерний знак НОМЕР_3 1998 року випуску, номер кузова VIN: НОМЕР_4 (останні 7 цифр номеру розпізнати на вдалося). В ході огляду автомобіля виявлено, ознаки втручання до VIN кода кузова, а саме на VIN коді кузова НОМЕР_4 останні 7 цифр номеру розпізнати не вдалося. Автомобіль МЕРСЕДЕС Спрінтер 310 LWB DITE був наданий для огляду та подальшого вилучення добровільно, разом із свідоцтвом про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 та двома ключами від даного автомобіля, один з ключем пошкоджений - зламаний водієм ОСОБА_7 .
Вищевказаний автомобіль та документи вилучено та направлено на зберігання до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Курінна, 57.
Вказаний автомобіль МЕРСЕДЕС Спрінтер 310 LWB DITE, закріплений номерний знак НОМЕР_3 1998 року випуску, номер кузова VIN: НОМЕР_4 (останні 7 цифр номеру розпізнати на вдалося), свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 та ключі від зазначеного автомобілю являються знаряддям кримінального правопорушення в даному кримінальному провадженні, та на вказані речі необхідно накласти арешт.
Під час складання клопотання було допущено друкарську помилку у державному реєстраційному номері НОМЕР_3 , а саме: замість «АО» невірно вказано ОСОБА_8 . Також друкарську помилку допущено у назві моделі автомобіля Спрінтер 310 LWB DITE, а саме: замість «DITE» невірно вказано «ДПЕ».
Будучи повідомленим належним чином про місце та час розгляду апеляційної скарги, прокурор ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції не з`явився.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З наданих матеріалів вбачається, що кримінальне правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, полягає у тому, що 03.08.2020 року слідчо-оперативною групою Новокодацького ВП здійснено виїзд до будинку № 31 по вул. Ближня у м. Дніпро, де в присутності понятих проведено огляд місця події в період часу з 14 години 29 хвилин по 14 годину 40 хвилин. В ході огляду біля будинку № 31 по вулиці Ближня було оглянуто відчинений автомобіль марки МЕРСЕДЕС Спрінтер 310 LWB DI1E, закріплений номерний знак НОМЕР_3 1998 року випуску, номер кузова VIN: НОМЕР_4 (останні 7 цифр номеру розпізнати на вдалося). В ході огляду автомобіля виявлено, ознаки втручання до VIN кода кузова, а саме на VIN коді кузова НОМЕР_4 останні 7 цифр номеру розпізнати не вдалося. Автомобіль МЕРСЕДЕС Спрінтер 310 LWB DITE був наданий для огляду та подальшого вилучення добровільно, разом із свідоцтвом про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 та двома ключами від даного автомобіля, один з ключем пошкоджений - зламаний водієм ОСОБА_7 .
Вищевказаний автомобіль та документи вилучено та направлено на зберігання до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Курінна, 57. Вказаний автомобіль МЕРСЕДЕС Спрінтер 310 LWB DITE, закріплений номерний знак НОМЕР_3 1998 року випуску, номер кузова VIN: НОМЕР_4 (останні 7 цифр номеру розпізнати на вдалося), свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 та ключі від зазначеного автомобілю являються знаряддям кримінального правопорушення в даному кримінальному провадженні, та на вказані речі необхідно накласти арешт.
14 серпня 2020 року сектором дізнання Новокодацького ВП ДВП ГУНП розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000158 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
В силу вимог ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого, необґрунтовано дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого.

Вказаний автомобіль МЕРСЕДЕС Спрінтер 310 LWB DПE, закріплений номерний знак НОМЕР_3 1998 року випуску, номер кузова VIN: НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 та ключі від автомобілю, відповідають вимогам ст. 98 КПК України та постановою слідчого визнані речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.
Зважаючи на положення ст. 98 КПК України, диспозицію ст. 290 КК України, на переконання колегії суддів, є достатні підстави вважати, що вище перелічене майно, цілком відповідає критеріям речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. За таких обставин, безпідставними є висновки слідчого судді з приводу того, що майно на яке слідчий просить накласти арешт не відповідає критеріям ст. 98 КПК України.
Цілком слушними є і доводи апеляційної скарги про безпідставність зазначення слідчим суддею, як на підставу про відмову в накладенні арешту на те, що в матеріалах провадження, відсутні відомості про місцезнаходження власника майна, та невідповідність зазначеної у клопотанні моделі транспортного засобу марки «МЕРСЕДЕС» Спрінтер 310 LWB ДПЕ та державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , наявним в матеріалах клопотання відомостями, які містяться у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , в якому зазначено реєстраційний номер - НОМЕР_3 та модель транспортного засобу - НОМЕР_6 .
Вказана невідповідність має технічний характер та не може слугувати підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого.
Колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку майно, на яке слідчим суддею не було накладено арешт, що було вилучено під час проведення огляду є також предметами кримінального правопорушення, тобто в повній мірі відповідають вимогам ст. 98 КПК України.

Верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції» та «Малама проти Греції»).
У рішенні ЄСПЛ у справі «Смирнов проти Росії» від 07.06.2007 року, зазначено, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, між суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи.
У зв`язку з тим, що вищезазначене майно має доказове значення для даного кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги прокурора задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення в повному обсязі клопотання слідчого про арешт майна.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2020 року, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 про накладення арешту на вилучене майно,- задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль Мерседес Спрінтер 310 LWB DПE, закріплений номерний знак НОМЕР_3 1998 року випуску, номер кузова VIN: НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 та ключі від автомобілю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4