СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4734/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Святошинського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, щодо повернення ОСОБА_4 мобільного телефону та паспорта громадянина України,-
В С Т А Н О В И В :
До Святошинського районного суду м. Києва 16 вересня 2020 року надійшла скарга скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Святошинського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, щодо повернення ОСОБА_4 мобільного телефону та паспорта громадянина України
У поданій скарзі вказано, що бездіяльність Святошинського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві полягає у невиконанні положень ч.1 ст. 100 КПК України, згідно якого речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.
У судове засідання особа, яка подала скаргу не з`явилася, про дату та час розгляду скарги повідомлялася належним чином.
Правило щодо неможливості розгляду скарг за відсутності особи, що подала скаргу передбачає розгляд скарг за обов`язкової участі особи, разом з тим, у вимогах даної скарги особа, яка її подала просить розглянути скаргу за відсутності скаржника, слідчий суддя визнав за можливе перейти до розгляду скарги без участі особи, що подала скаргу в судовому засіданні на підставі наявних доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу, приходить до наступного висновку.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченого цим Кодексом.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Із положень ч. 1 ст. 303 КПК України випливає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто підставою вважати, що існує бездіяльність, є безпосереднє звернення до відповідного органу особи, яка вважає, що її права, свободи чи законні інтереси порушені.
Насамперед, бездіяльність має місце у тому випадку, коли дотримання прав та законних інтересів особи передбачає необхідність вчинення дій та прийняття певних рішень посадовою особою, у даному випадку це внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, проте посадова особа не вчиняє жодних дій, а в результаті чого не приймається відповідне рішення та не вчиняється певна процесуальна дія, тобто така бездіяльність зачіпає права та законні інтереси особи у кримінальному провадженні.
Вирішуючи дану скаргу, слідчим суддею в тому числі застосовується один із основоположних принципів засад кримінального провадження як то змагальність сторін, який зводиться до того, що на сторін покладається обов`язок довести ті обставини на які вони посилаються як на підставу своїх вимог.
Також слід зазначити, що в основу розгляду даної категорії скарг покладається положення принципу безпосередності, що становить безпосереднє отримання суб`єктом інформації з першоджерела, тобто заяви про вчинення кримінального правопорушення, що забезпечує правильність її сприйняття та як наслідок прийняття обґрунтованих, об`єктивних та справедливих рішень.
Разом з тим, особа, яка подала скаргу зазначає, що нею в інтересах гр.. ОСОБА_4 було подано клопотання до слідчого про надання роз`яснень з приводу вилучення у ОСОБА_4 мобільного телефону та паспорту гр. України, однак відповіді він не отримав і речі не повернуті.
Крім того, у скарзі не зазначено який мобільний телефон слід повернути та чий паспорт та не чітко зазначено вимоги скарги з посиланням на КПК та відповідні докази.
Враховуючи, що слідчий суддя позбавлений можливості дослідження першоджерела звернення, що перешкоджає прийняттю об`єктивного рішення з розгляду скарги.
Слідчий суддя позбавлений функції витребування доказів за власною волею.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга є необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 до Святошинського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, щодо повернення мобільного телефону та паспорта громадянина України залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1