Номер провадження: 11-сс/813/1427/20
Номер справи місцевого суду: 515/2406/14 1-р/515/1/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 02.05.2019, якою залишено без розгляду заяву ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 29.09.2014 та повернуто заявнику, -

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 02.05.2019 залишено без розгляду заяву ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 29.09.2014, якою було застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, заяву повернуто ОСОБА_6 .

Ухвала районного суду мотивована тим, що слідча суддя, яка постановила ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 29.09.2014 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , звільнена з посади судді у відставку.

Крім того, матеріали за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 знищені за закінченням строків зберігання.

Зазначені обставини унеможливлюють розгляд заяви засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення.

Позиції учасників судового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, засудженого, який підтримав вимоги апеляційної скарги; дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Мотиви апеляційного суду.
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
На підставі матеріалів провадження вбачається, що 22.04.2019 ОСОБА_6 звернувся до Татарбунарського районного суду Одеської області із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 29.09.2014, якою застосовано стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а. с. 1-8).
Частина 1 ст. 380 КПК України передбачає, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Стаття 31 КПК України визначає зміст поняття «складу суду», відповідно до положень частини 1 якої кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті.
Відповідно до оскарженої ухвали, ухвала Татарбунарського районного суду Одеської області від 29.09.2014 про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яку останній просить роз`яснити, постановлена слідчим суддею Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_7 .
Проте зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що на теперішній час та на момент звернення ОСОБА_6 22.04.2019 до районного суду із заявою про роз`яснення рішення, суддя ОСОБА_7 не здійснює правосуддя в Татарбунарському районному суді Одеської області в зв`язку зі звільненням її з посади судді у відставку, відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя №2255/0/15-17 від 27.07.2017, та її відрахуванням зі штату районного суду, відповідно до наказу Татарбунарського районного суду Одеської області №68-СК від 06.09.2017.
Крім цього, відповідно до оскарженої ухвали вбачається, що матеріали за клопотанням слідчого СВ Татарбунарського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , знищені за закінченням строків зберігання.
За викладених обставин, апеляційний суд погоджується із висновком районного суду та наголошує на тому, що на теперішній час фактично відсутній склад суду, який постановив ухвалу від 29.09.2014, про роз`яснення якої просить ОСОБА_6 , тому відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_6 .
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.
Отже, апеляційний суд не вбачає жодних підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 та скасування законної, обґрунтованої й вмотивованої ухвали районного суду.
Керуючись ст. ст. 376, 380, 404, 405, 407, 419, 5424, 32 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 02.05.2019, якою залишено без розгляду заяву ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 29.09.2014 та повернуто заявнику, залишити без задоволення.

Ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 02.05.2019, якою залишено без розгляду заяву ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 29.09.2014 та повернуто заявнику, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4