Дата документу 02.11.2020 Справа № 554/8450/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 від розгляду його скарги на бездіяльність уповноваженої особи Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

22 вересня 2020 року адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід слідчому судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 . Обґрунтовуючи заяву зазначив, зокрема, що слідчий суддя висловлювалася, як у соціальній мережі, так і при розгляді його заяв, що заявник навмисно підбирає собі клієнтів, які потім при розгляді потрапляють у її провадження, а він користується цим та зловживаючи своїм правом заявляє їй відвід.

Разом з цим, слідчий суддя після розгляду адміністративного матеріалу відносно колишнього мера м. Полтави ОСОБА_6 , де заявник ОСОБА_3 надав йому правову допомогу звинуватила його у неправдивих свідченнях про кримінальних провадженнях, які були відкриті по її заявам, крім цього посилався на інші обставини, які на його думку унеможливлюють участь слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді скарги.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави, наполягаючи на його задоволенні.

Слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, у матеріалах скарги надала письмові пояснення на заяву про відвід.

Ознайомившись з матеріалами справи, та дослідивши у відповідних межах доводи заявника, суд дійшов наступного висновку.

Суд, заслухавши думку адвоката, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 75 КПК України, надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В судовому засіданні було з`ясовано, що автоматизованою системою документообігу суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноваженої особи Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, було розподілено на слідчого суддю ОСОБА_4 .

22 вересня 2020 року адвокат ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Слідчий суддя ОСОБА_4 надала письмові пояснення у яких не погодилася з доводами скаржника.

У судовому засіданні скаржник надав додаткові пояснення та долучив копії судових рішень та матеріалів, які обґрунтовують його позицію.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом України No 475/97 - ВР від17 липня 1997 року) «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку».

Суд вважає, що сам факт недовіри сторони в справі, а саме скаржника в неупередженості та справедливості судді в розгляді справи в нього та в інших учасників процесу може створити враження необ`єктивності та упередженості судді в розгляді даної справи, а відтак в майбутньому призведе до недовіри в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення в даній справі і, як наслідок, до недовіри громадян щодо їх права на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За таких обставин, враховуючи, що передбачених КПК України істотних підстав для відводу слідчого судді не встановлено, але в даному конкретному випадку, з метою запобігання будь-яких сумнівів, протиріч та непорозумінь, наявність яких навпаки встановлено у адвоката, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити вказану заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 та відвести її від розгляду даної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80,81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 від розгляду його скарги на бездіяльність уповноваженої особи Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити.
Матеріали скарги № 554/8450/20 передати до канцелярії суду для вирішення питання щодо автоматичного перерозподілу відповідно до ст. 35 КПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст проголошено 06 листопада 2020 року о 13 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1