Справа № 749/595/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/256/20
Категорія - тримання під вартою. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

підозрюваного ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_9

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 25 липня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кишинів Республіки Молдова, громадянину Республіки Молдова, зареєстрованому по АДРЕСА_1 , фактично проживаючому АДРЕСА_2 , обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, до 21 вересня 2020 року, без визначення суми застави.

Задовольняючи подання, слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозр у вчиненні злочину, на наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, відсутність міцних соціальних зв`язків, можливість переховуватись від органів досудового слідства та суду, впливати на потерпілого, місце проживання якого йому відомо. Жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати з підстав незаконності та необґрунтованості судового рішення, не доведення прокурором належними та допустимими доказами наявність будь-якого ризику, зазначеного у клопотанні.

На думку захисника, клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 184 КПК України, оскільки не містить викладу обставин, які б підтверджувались належними доказами, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні його підзахисним інкримінованих дій. Такі дані відсутні і в ухвалі суду.

Не погоджується з твердженням слідчого судді про наявність ризику переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, вказуючи на те, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, такий ризик не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, для цього необхідно довести низку відповідних факторів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Судом не було досліджено можливості для обрання іншого більш м`якого виду запобіжного заходу.

Просить врахувати, що вказівка слідчого судді про те, що ОСОБА_6 не працює та не має постійного джерела прибутку не ґрунтується на реально досліджених даних про особу підозрюваного, який має родину, виховує малолітню дитину, піклується за батьком похилого віку, працює та є єдиним годувальником у родині.

Вважає, що всі викладені ним обставини свідчать про невідповідність судового рішення вимогам ст. 370 КПК України, що тягне за собою його безумовне скасування.

Заслухавши доповідача, доводи захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги, підозрюваного, який просив про скасування запобіжного заходу, запевняючи суд, що він не причетний до злочину, і на час його вчинення перебував у іншому місці, слідчого та прокурора, які заперечували проти доводів сторони захисту, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як убачається з подання слідчого та матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що будучи обізнаним про матеріальний стан мешканців м. Сновськ подружжя ОСОБА_10 , повідомив про це ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , запропонувавши вчинити розбійний напад на родину ОСОБА_10 з метою заволодіння їх майном.

24 липня 2020 року близько 01 години ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на автомобілі прибули до місця проживання потерпілих, на яке їм вказав ОСОБА_6 .

ОСОБА_11 залишився в автомобілі, а ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 проникли в середину будинку потерпілих, де здійснили напад на подружжя ОСОБА_10 , до яких застосували насильство, небезпечне для життя і здоров`я осіб та відкрито заволоділи грошовими коштами та іншим майном потерпілих.

Після чого залишили будинок потерпілих, зустрілись з ОСОБА_6 та за попередньою домовленістю передали йому частину викраденого майна на зберігання.

За даним фактом 24 липня 2020 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

У порядку ст. 208 КПК України цього ж дня, о 09 годині 54 хвилини, за підозрою у вчиненні злочину був затриманий ОСОБА_6 .

В рамках проведення досудового розслідування 25 липня 2020 року ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України, перевіряє вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей та інші обставини, які забезпечать належну процесуальну поведінку особи під час досудового розслідування та судового розгляду.

Підозра ОСОБА_6 ґрунтується на результатах обшуку його автомобіля, в якому знайшли золоті прикраси, які за списком співпадають з такими ж прикрасами, викраденими під час розбійного нападу з будинку потерпілих ОСОБА_10 , його дії розцінюються як пособництво в розбійному нападі. При такому виді співучасті безпосередня присутність на місці вчинення злочину є не обов`язковою.

Поняття «обґрунтованість підозри» включає існування фактів чи інформації, які надають підстави суду вважати, що підозрювана особа ймовірно вчинила правопорушення, та оголошення підозри у вчиненні злочину.

На початковій стадії досудового розслідування кримінально-процесуальний закон не вимагає від сторони обвинувачення доведення усіх елементів кримінального правопорушення. Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для засудження особи та ухвалення обвинувального вироку.

Слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні слідчого доводи свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри та підтверджуються доказами, достатніми, на етапі досудового розслідування, для застосування запобіжного заходу.

З матеріалів кримінального та судового проваджень вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено безальтернативне покарання від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, обізнаний про місце проживання потерпілих та може здійснювати влив на останніх з метою зміни ними своїх показань на його користь, є громадянином іншої держави, на території України зареєстрованого місця проживання не має, офіційно не працевлаштований, а отже існують реальні ризики ухилення від органів досудового слідства та суду.

Наведені захисником доводи вказують на те, що його підзахисний є громадянином і жителем іншої держави, де має зареєстроване місце проживання та роботи, міцні соціальні зв`язки, а тому повністю виправданий ризик його ухилення від слідства та суду.

Крім того, 12.11.2013 ОСОБА_6 був засуджений Городнянським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України до 09 років позбавлення волі з конфіскацією майна та 04.04.2019 на підставі ухвали Апеляційного суду Черкаської області був звільнений від покарання умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 13 днів.

Має родину у АДРЕСА_3 , тоді як проживав у м. Сновськ Чернігівської області, у одного з підозрюваних ОСОБА_15 , пояснюючи це наявністю у нього кримінального провадження в Городнянському районному суді Чернігівської області за обвинуваченням його за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305 КК України.

Отже, як слідчим у поданні, так і слідчим суддею в ухвалі, правильно названі та враховані наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також вірно оцінені в сукупності усі обставини, на підставі яких був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді відповідає вимогам кримінально-процесуального закону і для її скасування відсутні правові підстави.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.404-405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 25 липня 2020 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_16 ОСОБА_17 ОСОБА_18