КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/395/21
Провадження №1-кс/133/114/21
У Х В А Л А
16.02.21

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання прокурора Козятинського відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 08.02.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Козятинського відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на мобільний телефон «Ксіомі редмі 6-а» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який вилучений на підставі письмової заяви ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 у відділенні поліції №2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, та після проведення необхідних слідчих дій передати його на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 під зберігальну розписку до вирішення питання по суті.
В обґрунтування клопотання вказала, що 08.02.2021 до відділення поліції №2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 06.02.2021 раніше наглядно знайома особа на ім`я " ОСОБА_6 ", шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку належного йому мобільного телефону "Ксіомі Редмі 6-а", ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , по АДРЕСА_2 , чим спричинив матеріальний збиток останньому.
За вказаним фактом СД відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000037, відомості про яке 08.02.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
15.02.2021 в період часу з 18:00 год. по 18:40 год. на підставі письмової заяви ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 в відділенні поліції №2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області добровільно видала мобільний телефон «Ксіомі редмі 6-а» ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .
Вказаний вище мобільний телефон «Ксіомі редмі 6-а» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 у даному кримінальному провадженні визнано речовим доказом відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки він може бути використаний, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
У судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просив клопотання задовольнити.
Враховуючи ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на таке.
У провадженні ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000037 від 08.02.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.02.2021 до відділення поліції №2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 06.02.2021 раніше наглядно знайома особа на ім`я " ОСОБА_6 ", шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку належного йому мобільного телефону "Ксіомі Редмі 6-а", ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , по АДРЕСА_2 , чим спричинив матеріальний збиток останньому.
Протоколом огляду місця події від 12.02.2021 зафіксовано вилучення мобільного телефону «Ксіомі редмі 6-а» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .
Постановою дізнавача від 12.02.2021 виявлений та вилучений мобільний телефон «Ксіомі редмі 6-а» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в ході проведення огляду місця події визнано речовим доказам.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Абзацом 2 ч. 1 ст.170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 3 вказаної статті КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
У даному випадку є наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що повернення вилученого без накладення арешту може призвести до втрати речового доказу шляхом його знищення, приховування або псування до завершення досудового слідства, що призведе до неможливості проведення слідчих дій та повного, об`єктивного, всебічного проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст.170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речового доказу, що зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування вказаного кримінального провадження, а також задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Козятинського відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 08.02.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон «Ксіомі редмі 6-а» ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який вилучений на підставі письмової заяви ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 в відділенні поліції №2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області та після проведення необхідних слідчих дій передати на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , під зберігальну розписку до вирішення питання по суті.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Оскарження у хвали суду не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1