Справа № 991/8936/20
Провадження1-кс/991/9166/20
10 листопада 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).
Свою скаргу заявниця обґрунтовує тим, що нею 19.10.2020 до НАБУ було подано заяву про вчинення кримінальних правопорушень Головою Вищої ради правосуддя ОСОБА_4 , передбачених ст.ст. 364, 396 КК України, а також вчинення кримінальних правопорушень Генеральним прокурором ОСОБА_5 , передбачених ст.ст. 364, 365, 396 КК України. Втім, як зазначає ОСОБА_3 , станом на день подання скарги, про внесення відомостей до ЄРДР її повідомлено не було.
Зазначена бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, на думку ОСОБА_3 , суперечать положенням ч. 1 ст. 214 КПК України, яка закріплює обов`язок слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. У зв`язку з цим, ОСОБА_3 звернулась до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
До початку судового засідання ОСОБА_3 до Вищого антикорупційного суду надіслала клопотання, у змісті якого зазначила, що скаргу підтримує та просить розглянути скаргу за її відсутностіВ обґрунтування зазначеного клопотання заявниця посилалась на стан свого здоров`я та вік.
Особа, бездіяльність якої оскаржується у судове засідання не з`явилась. Втім, від представника НАБУ ОСОБА_6 до суду надійшли пояснення у справі № 991/8936/20, у змісті яких представник зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України та п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні та обґрунтовані відомості про кримінальне правопорушення. У заяві ОСОБА_3 не було наведено достатніх об`єктивних даних та конкретних фактів, що можуть свідчити про вчинення кримінального корупційного правопорушення, здійснення досудового розслідування якого віднесено до підслідності детективів НАБУ.
З огляду на викладене Головним підрозділом детективів НАБУ за результатами опрацювання в межах компетенції заяви ОСОБА_3 не встановлено достатніх даних для внесення відомостей до ЄРДР.
Посилаючись на вищевказані обставини уповноважена особа НАБУ ОСОБА_6 просить у задоволенні скарги відмовити повністю та розглянути її без участі представника НАБУ. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
З метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, враховуючи позицію ОСОБА_3 висловлену у її клопотанні про розгляд справи № 991/8936/20 за відсутності заявниці, а також позицію уповноваженої особи НАБУ, викладену у поясненнях у справі № 991/8936/20, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності заявниці та особи, бездіяльність якої оскаржується, за наявними матеріалами скарги.
У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження слідчим суддею не здійснювалось.
Дослідивши скаргу ОСОБА_3 та додані до неї матеріали, слідчий суддя керується наступним.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п.1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до п. 1 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Дослідивши матеріали скарги ОСОБА_3 , слідчим суддею було встановлено, що у її змісті заявниця розцінює як кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 364, 396 КК України, ту обставини, що Головою Вищої ради правосуддя ОСОБА_4 за заявою ОСОБА_3 не було прийнято рішення про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності. Разом з тим, з огляду на положення ст. 155-1 КПК України, рішення Вищої ради правосуддя про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності може бути ухвалене виключно на підставі вмотивованого клопотання Генерального прокурора або його заступника в порядку, встановленому законом. Вищезазначені норми кримінального процесуального закону свідчать про те, що фактичні обставини, на які посилається заявниця, не свідчить ані про бездіяльність Голови Вищої ради правосуддя ОСОБА_4 , ані про приховування ним кримінальних правопорушень, які на думку заявниці були вчинені слідчими суддями.
Зі змісту заяви, в частині відомостей, які на думку ОСОБА_3 , свідчать про вчинення Генеральним прокурором ОСОБА_5 , кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 365, 396 КК України, слідчим суддею встановлено, що, на думку заявниці, Генеральний прокурор приховує кримінальні правопорушення, вчиненні підлеглими, які в знак вдячності, приховують кримінальні правопорушення Генерального прокурора. Так, у заяві ОСОБА_3 викладені обставини звернення заявниці до Президента України. Як свідчить зміст заяви від 19.10.2020, заяви ОСОБА_3 до Президента України Офісом Президента України були скеровані до Офісу Генерального прокурора. В подальшому прокурорами Офісу Генерального прокурора було листами повідомлено ОСОБА_3 , що її звернення були скеровані до Територіального управління Державного бюро розслідувань. Відомостей в чому ж саме полягали, на думку заявниці, протиправні дії або бездіяльність Генерального прокурора ОСОБА_5 , заява ОСОБА_3 від 19.10.2020 не містить.
Не оцінюючи обґрунтованість заяви ОСОБА_3 , з якою вона звернувся до НАБУ, на предмет наявності складу кримінального правопорушення, слідчий суддя встановив, що в ній очевидно відсутні відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Отже така заява не є заявою (повідомленням) в розумінні ст. 214 КПК України і не зумовлює обов`язок слідчого, прокурора внести викладені в ній відомості до ЄРДР.
Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
На підставі вищевикладеного, враховуючи, що попередньо було встановлено, що у заяві ОСОБА_3 від 19.10.2020 відсутні відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 214, 303-307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення на підставі Рішення Конституційного Суду України № 4-р(ІІ)/2020 від 17.06.2020 (у справі № 3-180/2018(1644/18).

Слідчий суддя ОСОБА_1