Справа № 539/1608/20
Провадження № 1-кп/539/183/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2020 року Лубенський міськрайонний суд
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
та представника потерпілого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого:
- 24.04.2001 Лубенським міським судом Полтавської області за ст. 17, ч. 3 ст. 81 КК України (1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців з відстрочкою виконання вироку на 1 рік;
- 21.05.2002 Лубенським міським судом Полтавської області за ст. 70, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;
- 06.02.2008 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки;
- 24.04.2013 Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ст. 71, 70, 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 8 місяців;
- 20.12.2017 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15 КК України до покарання у виді арешту на 6 місяців, звільнений 20.06.2018 по відбуттю строку покарання;
02.06.2020 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -
31 серпня 2019 року близько 20 год. ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, прийшов до помешкання ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де переконавшись, що вдома нікого немає та за ним ніхто не спостерігає, розбив віконне скло та проник до квартири ОСОБА_8 .
Перебуваючи в квартирі, ОСОБА_5 , керуючись корисливими мотивами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, викрав мобільний телефон «Samsung Wave 525» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1528 від 09.07.2020, 550 грн. мобільний телефон «Nokia» 225 Dual Sim вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №1528 від 09.07.2020, 375 грн., машинку для підстригання волосся «Vitek» VT-1350 вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1528 від 09.07.2020, 169 грн. 33 коп., мобільний телефон «Nokia» 2600 вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1780 від 03.10.2019, 205 грн. 33 коп., портативну колонку «JBL CHARCE4» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1780 від 03.10.2019, 300 грн. 00 коп., грошові кошти в сумі 200 грн. що належать ОСОБА_8 .
Після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 1799 грн. 66 коп.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Крім цього, 22 листопада 2019 року приблизно об 11 год. 45 хв., ОСОБА_5 , перебував біля зупинки громадського транспорту «Вулиця Садова», що розташована по проспекту Володимирському в м.Лубни, де помітив припаркований на узбіччі автомобіль «ГАЗ 2705 ЗНГ» д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 . Побачивши, що в автомобілі нікого немає, у ОСОБА_5 виник умисел на крадіжку майна з даного автомобіля.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у виді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, ОСОБА_5 відкривши бокові пасажирські двері, які не були зачинені на замок, таємно, повторно викрав з салону автомобіля чоловічу барсетку встановленою вартістю 155 грн., в якій знаходилися 200 доларів США (купюрами по 100 доларів) по ціні згідно курсу НБУ на 22.11.2019 - 24 грн. 19 коп. за 1 долар США, на загальну суму 4 838 грн., жіночу золоту каблучку з бурштином 583 проби вагою 7 г вартістю 7 700 грн., золоту ладанку 583 проби вагою 6 г вартістю 6 600 грн., золоту ладанку 583 проби вагою 4 г вартістю 4 400 грн., 3 жіночих золотих ланцюжка 583 проби вагою по 10 г кожен вартістю 11 000 грн. за один золотий ланцюжок загальною вартістю 33 000 грн., 2 чоловічих золотих ланцюжка 583 проби вагою по 7 г кожен вартістю 7 700 грн. за один золотий ланцюжок загальною вартістю 15 400 грн., чоловічу золоту печатку 583 проби вагою 7 г вартістю 7 700 грн., срібний чоловічий перстень 875 проби вагою 7 г вартістю 240 грн., орден «Вітчизняної війни» вартістю 480 грн., кишеньковий годинник «Molnija» виробництва СРСР вартістю 480 грн., кишеньковий годинник «Молнія» виробництва СРСР вартістю 224 грн., кишеньковий годинник «Молнія» виробництва СРСР вартістю 288 грн., кишеньковий годинник «Weidi» виробництва Швейцарії вартістю 256 грн., жіночий годинник «Луч № 374668» без браслету виробництва СРСР вартістю 100 грн. 80 коп., жіночий годинник «Луч» без браслету виробництва СРСР вартістю 86 грн. 40 коп., жіночий годинник «Луч» без браслету виробництва СРСР вартістю 144 грн., жіночий годинник «Zara № 6744265» без браслету виробництва СРСР вартістю 122 грн. 40 коп., чоловічий годинник «Победа № 884008» в жовтому корпусі без браслету виробництва СРСР вартістю 108 грн., чоловічий годинник «Победа № 091013» в білому корпусі без браслету виробництва СРСР вартістю 79 грн. 20 коп., жіночий годинник «Слава №177» з браслетом виробництва СРСР вартістю 144 грн., жіночий годинник «Чайка №397143» з браслетом виробництва СРСР вартістю 320 грн., жіночий годинник «CHAIKA» з браслетом виробництва СРСР вартістю 128 грн., чоловічий годинник «Восток» без браслету виробництва СРСР вартістю 360 грн., 8 частин до корпусів та браслетів годинників, а саме: механізм до годинника, 2 корпуса до годинника, 2 кільця до годинника, 1 частину браслету до жіночого годинника, 1 частину браслету до чоловічого годинника, 1 частину застібки до браслету годинника вартістю по 14 грн. 40 коп. за кожну загальною вартістю 115 грн. 20 коп.
Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 83 469 грн.
Крім цього, 29 грудня 2019 року, приблизно о 10 год. 30 хв. ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні магазину «Ева-676 ТОВ «Руш» за адресою проспект Володимирський, 98 в м. Лубни Полтавської області в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_9 , діючи повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, зі стелажу таємно викрав два гаманця міні AuW2019-1-4 вартістю 45,16 грн., гаманець міні AuW2019-2.2с вартістю 23,80 грн., гаманець стандарт AuW2019-27-1 вартістю 62,31 грн., гаманець стандарт AuW2019-32-3 вартістю 64,32 грн., гаманець стандарт AuW2019-35-2 вартістю 57,15 грн., гаманець на блискавці AuW2019-39-2 вартістю 36,81 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Руш» майнову шкоду на загальну суму 389, 55 грн.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за вищевикладених обставин визнав повністю, в скоєному кається.
Показання ОСОБА_5 є послідовними та логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, а тому суд вважає ці показання достовірними.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за вищевикладених обставин, прокурор та потерпілі також не оспорюють фактичні обставини провадження, суд за згодою учасників судового провадження визнає недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин справи. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.
Відповідно до ст.66 КК України суд враховує, що свою вину в вчиненому кримінальному правопорушенні ОСОБА_5 визнав повністю, сприяв розкриттю злочину, щиро кається у вчиненому кримінальному правопорушенні, і визнає це обставинами, які пом`якшують покарання.
Обставини, що, відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання судом не встановлено.
Враховуючи суть та ступінь тяжкості вчинених злочинів, їх наслідки, особу винного, який за місцем проживання характеризується негативно, ніде не працює, має на утриманні малолітню дитину, висновок органу пробації про неможливість виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства, зважаючи на всі обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі.
У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, враховуючи думку учасників процесу, обставини справи та особу винного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_5 покарання шляхом часткового складання призначених покарань.
Остаточне покарання ОСОБА_5 необхідно визначити згідно ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02.06.2020 року, більш суровим, призначеним за цим вироком. При цьому, суд вважає за необхідне в строк покарання ОСОБА_5 , остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зарахувати покарання у виді 3-х місяців арешту, повністю відбуте ним за попереднім вироком.
При цьому суд враховує, що призначення покарання за ч. 4 ст. 70 КК здійснюється в три етапи. На першому з них суд виносить вирок і призначає покарання за знову розкритий злочин, а якщо їх було кілька - то за всі ці злочини. На другому етапі суд призначає покарання за сукупністю злочинів, керуючись положеннями частин 1-3 ст. 70 КК. При цьому суд не враховує, що особа вже повністю або частково відбула те покарання, що було призначене їй за раніше винесеним вироком. Отже, до уваги береться покарання в тому повному розмірі, що раніше було призначене цим вироком. Нарешті, на третьому етапі суд здійснює зарахування за правилами ст. 72 КК, яке полягає в тому, що до покарання, яке остаточно призначене за сукупністю злочинів, зараховується судом те покарання, що повністю або частково було відбуте особою за попереднім вироком.
Враховуючи обставини справи, суд вважає, що підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ст. ст. 69, 75 КК України не має.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання даним вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.
Строк покарання ОСОБА_5 необхідно рахувати з часу його взяття під варту з 26.11.2020 року.
Документально підтверджені витрати на проведення експертизи по кримінальному провадженню, слід стягнути з обвинуваченого відповідно ч.2 ст.124 КПК України.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;
за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.
Згідно ч.1 ст.70 КК України визначити ОСОБА_5 покарання шляхом часткового складання призначених покарань і вважати його засудженим на 3 (три) роки та 3 (три) місяці позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України визначити остаточне покарання ОСОБА_5 шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02.06.2020 року, більш суровим, призначеним за цим вироком і остаточно вважати ОСОБА_5 засудженим до 3 (трьох) років та 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
У відповідності до ч.4 ст.70 КК України в строк покарання ОСОБА_5 у виді 3 (трьох) років та 3 (трьох) місяців позбавлення волі, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, за правилами, передбаченими в статті 72 КК України зарахувати покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту, повністю відбуте ним за попереднім вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02.06.2020 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу взяття під варту з 26.11.2020 року.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави за проведення експертиз 1 935 грн. 64 коп.
Речові докази по справі:
- гаманець стандарт AuW2019-35-2, який знаходиться на зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_10 під зберігальною розпискою передати ТОВ «РУШ», як йому належний;
- мобільний телефон «Nokia» 2600 та портативну колонку «JBL CHARCE4», належні ОСОБА_8 , що передані на зберігання до камери речових доказів Лубенського ВП ГУНП, повернути потерпілому ОСОБА_8 , як йому належні;
- 3 кишенькових годинника «Молнія» виробництва СРСР, 1 кишеньковий годинник «Weidi» виробництва Швейцарії, 3 жіночих годинника «Луч», без браслетів, виробництва СРСР, 1 жіночий годинник «Zara» № 6744265, без браслету, виробництва СРСР, 2 чоловічих годинника «Победа», без браслету, в жовтому корпусі № 884008 та в білому корпусі № 091013 виробництва СРСР, 1 жіночий годинник «Слава» № 177, з браслетом, виробництва СРСР , 2 жіночих годинника «Чайка» з браслетами, виробництва СРСР, 1 чоловічий годинник «Восток», без браслету, виробництва СРСР, 8 частин до корпусів та браслетів годинників (механізм до годинника , 2 корпуса до годинника, 2 кільця до годинника, 2 частини браслету до чоловічого та до жіночого годинника, 1 частина застібки браслету ), 1 орден «Вітчизняної війни», срібна чоловіча каблучка 875 проби вагою 7,3 г, належні ОСОБА_6 , що передані на зберігання до камери речових доказів Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області повернути потерпілому ОСОБА_6 , як йому належні;
- водійське посвідчення серії НОМЕР_2 видане 29.08.2009 Лубенським ВРЕР УМВС України у Полтавській області на ім`я ОСОБА_6 , талон серії НОМЕР_3 до посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане 29.08.2008 МРЕВ Лубни на ім`я ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «Opel Omega» ДНЗ НОМЕР_4 , серії НОМЕР_5 видане 22.10.2008 Лубенським ВРЕР УМВС України у Полтавській області на ім`я ОСОБА_11 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «ГАЗ 2705 ЗНГ» ДНЗ НОМЕР_1 , серії НОМЕР_6 видане 02.07.2010 Кобиляцьким ВРЕР УМВС України у Полтавській області на ім`я ОСОБА_12 , що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 під розписку, залишити йому, як йому належні.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_1