Справа № 182/4969/20
Провадження № 1-кс/0182/1147/2020
У Х В А Л А
Іменем України

24.09.2020 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про зміну у кримінальному провадженні, внесеному 31.08.2020 року до ЄРДР за N 0002043, запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, не працюючого, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не є особою з інвалідністю, не є пенсіонером, не є депутатом, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ,-

за участі:

прокурора - ОСОБА_4

слідчого - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про зміну ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію ч.2 ст. 186 КК України, про що останньому повідомлено 01.09.2020 року,запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, судимість за який у встановленому законом порядку не знята та не погашена, звільнившись 05.09.2019 року по відбуттю строку покарання, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і продовжив вчиняти аналогічні корисливі злочини. Так, досудовий розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 31.08.2020 року приблизно о 09.40 год. у відділі з продажу мобільних телефонів торгівельного центру «Конкорт» за адресою: м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 31, з незачиненої скляної вітрини відкрито викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A51» вартістю 7124,00 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на вказану суму.
Посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину, той факт, що ОСОБА_5 не виконав вимог запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосованого ухвалою слідчого судді від 02.09.2020, слідчий наполягає на існуванні передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення та просить змінити підозрюваному запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 днів.

Враховуючи неефективність запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, лише тримання під вартою, на думку слідчого, зможе запобігти переліченим ризикам.

В судовому засіданні прокурор дав пояснення відповідно до викладених в клопотанні обставин, яке просив задовольнити. При цьому послався на обставини, які слідчим суддею встановлювались під час обрання попереднього запобіжного заходу, а саме щодо існування ризиків та не дотримання покладених на підозрюваного обов`язків.

Підозрюваний проти обставин, викладених у клопотанні слідчого, не заперечив, свою вину визнав. Однак, просив відмовити у застосуванні щодо нього тримання під вартою, посилаючись на те, що він домашній арешт не порушував, оскільки перебував у поліції в м. Дніпро.
Захисник проти клопотання слідчого заперечив, зазначив, що підстав змінювати запобіжний захід на тримання під вартою прокурором не доведено.
Заслухавши учасників справи, суд виходить з наступного.
Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

У справі «Смірнови проти Росії» (п. 59) ЄСПЛ зазначив, що в досудовому звільненні особі може бути відмовлено через доведеність таких основних підстав, як: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення ЄСПЛ від 10 листопада 1969 р. у справі «Штеґмюллер проти Австрії»); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесу здійснення правосуддя (рішення ЄСПЛ від 27 червня 1968 р. у справі «Вемгофф проти Німеччини»); вчинення ним подальших правопорушень (рішення ЄСПЛ від 10 листопада 1969 р. «Мацнеттер проти Австрії») або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення ЄСПЛ від 26 червня 1991 р. у справі «Летельєр проти Франції»).

ЄСПЛ визнав допустимими підставами для взяття й тримання особи під вартою наявність із боку підозрюваного таких загроз, як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину. Проте й у цих випадках ЄСПЛ наголошує на тому, що наявність відповідних ризиків, які слугують підставою тримання підозрюваного під вартою, повинна бути доведена в кожному конкретному випадку.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію ч.2 ст. 186 КК України, про що останньому повідомлено 01.09.2020 року.
02.09.2020 року ухвалою слідчого судді застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є достатньо обґрунтованою, так як підтверджується зібраними стороною обвинувачення на даному етапі розслідування доказами, які можуть свідчити про вчинення ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення. Відповідні докази долучені до клопотання.

Як вбачається з матеріалів клопотання , відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за виконанням ухвали суду від 02.09.2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, працівники Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 10.09.2020 року, 11.09.2020 року та 16.09.2020 року здійснювали перевірку виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків згідно рішення суду, однак за адресою вказаною в рішенні суду ОСОБА_5 не перебував, чим порушив обов`язки, а саме: - прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду; - не відлучатися із м. Нікополя, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу прокурора або суду;- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. ОСОБА_5 про зміну свого місця перебування працівникам Нікопольського ВП та прокурору не повідомляв.
21.09.2020 року ОСОБА_5 було оголошено в розшук.
22.09.2020 року ОСОБА_5 було доставлено до Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, що підтверджується відомостями з журналу обліку доставлених, відвідувачів, запрошених.
В судовому засіданні слідчим представлено телефон дільничого з СМС - повідомленнями, з яких вбачається, що ОСОБА_5 повідомляв дільничого про те, що його за адресою, визначеною в ухвалі суду немає та щоб його не шукали.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні спочатку заперечував проти змісту цих СМС повідомлень, посилаючись на те, що в нього відсутній мобільний телефон. Однак, за пропозицією слідчого, зателефонувавши з мобільного телефону дільничого на телефон , з якого надсилались СМС повідомлення, підозрюваний ОСОБА_5 витяг зі своєї сумки телефон на який йшов дзвінок від дільничого, однак пояснити суду причини його відсутності за місцем проживання не зміг.
Таким чином, в судовому засіданні, прокурором та слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри та наявність ризику, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду.

Вказане, на думку слідчого судді, свідчить, що обраний ОСОБА_5 запобіжний захід не є ефективним та не забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного, основним елементом якої, в даному випадку, є цілодобовий домашній арешт. Як наслідок, існуючий запобіжний захід ставить під сумнів можливість досягнення його мети запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадження шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду.

Звернення слідчого з клопотанням про зміну запобіжного заходу, відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України, має відбуватись в порядку, передбаченому ст. 184 КПК України, тобто в порядку звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу.

Аналіз встановлених в судовому засіданні обставин, поведінки підозрюваного після обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, сукупність відомостей про особу ОСОБА_5 та норм закону в сукупності дозволяє дійти висновку про необхідність зміни запобіжного заходу подозрюваному з домашнього арешту на тримання під вартою для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, запобігання існуючим ризикам.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 186 КПК України враховуючи тяжкість злочину у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , беручи до уваги встановлені ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, інші обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 109850 (сто дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, який на думку слідчої судді є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

За вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою в межах строку досудового розслідування строком до 01.11. 2020 року (включно).

Керуючись статтями 132, 176-179, 182, 183, 184, 194, 197, 200, 206 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про зміну у кримінальному провадженні, внесеному 31.08.2020 року до ЄРДР за N 0002043, запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід обраний ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.09.2020 року з домашнього арешту на тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 01.11.2020 р. включно.

Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 взяти під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою обчислювати з 16.50 год. 24.09.2020 року по 16.50 год. 01.11. 2020 року.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 109850 (сто дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюванаий звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного терміном до 01.11. 2020 року обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого та прокурора про зміну місця проживання та/або роботи;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього цією ухвалою, застава звертається у дохід держави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Нікопольському ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1