Справа № 712/394/21
Провадження № 1-кс/712/290/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на повідомлення слідчим про підозру,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з скаргою на повідомлення слідчим про підозру, посилаючись на те, що 14.08.2020 року та 31.08.2020 слідчим Черкаського ВП ГУНП повідомлено про підозру. Однак, юридично не встановлено факту смерті ОСОБА_4 , він живий та здоровий. Відсутні докази з РАЦС про смерть ОСОБА_4 .

Просить визнати дії посадових осіб Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області незаконними та зобов`язати скасувати повідомлення про підозру.

Ухвалами слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.01.2021, 19.01.2021, 21.01.2021 скарги ОСОБА_3 на повідомлення старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про підозру від 14.08.2020 та від 31.08.2020 об`єднано в одне провадження, присвоївши їм спільний єдиний номер справа № 712/394/21.
ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Із заявами чи клопотаннями до слідчого судді не зверталися.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду скарги були повідомлені належним чином, з заявами та клопотаннями до суду не зверталися.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами кримінально-процесуального законодавства.

Статтею 21 КПК України закріплено засаду доступу до правосуддя, зміст якого полягає в тому, що: кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи у розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному КПК, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України. Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у передбаченому КПК. Якщо інше не передбачене КПК, здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту у випадку, якщо під час кримінального провадження порушуються її права, гарантовані Конституцією України та міжнародними договорами України.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Слідчим суддею встановлено, що СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0002392 від 04.06.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0002392 внесені до вказаного реєстру 04 червня 2020 року за фабулою: «до Черкаського відділу поліції надійшло повідомлення працівника банку «АККОРД» гр. ОСОБА_7 про те, що 04.06.2020 за адресою: м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 36/1 охороною відділення банку «АККОРД» затримано гр. ОСОБА_3 , який згідно даних Пенсійного фонду України в період часу з 01.11.2019 до 31.05.2020, приховавши факт смерті свого батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , використовуючи паспорт померлого та банківську пенсійну картку систематично отримував пенсійні виплати за померлого і таким чином шахрайським шляхом заволодів державними коштами на суму 92 357 грн.»- правова кваліфікація ч.2 ст. 190 КК України.

14 серпня 2020 року старшим слідчим СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , складено повідомлення про підозру, відповідно до якого повідомлено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що він підозрюється в завоволодінні чужим майном, шляхом обману, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України; в заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України; підозрюється в незаконному заволодінні будь-яким способом іншим важливим документом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України; підозрюється в незаконному заволодінні будь-яким способом паспортом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 357 КК України.

Із змісту вказаного повідомлення про підозру випливає, що ОСОБА_4 згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб», з 06 грудня 1984 року відповідно до протоколу № 2/429, знаходився на пенсійному обліку, був зареєстрований та проживав за адресою АДРЕСА_1 , разом зі своїм сином ОСОБА_3 .

Для отримання пенсії від управління Пенсійного фонду України ОСОБА_4 у відділенні банку був відкритий відповідний особистий рахунок.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 помер, про що свідчить лікарське свідоцтво про смерть № 465 від 25 травня 2019 року, видане комунальною установою «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Після смерті і поховання 25.05.2019 свого батька ОСОБА_4 у ОСОБА_3 виник умисел на заволодіння шахрайським шляхом бюджетних коштів Пенсійного Фонду України, які були призначені для виплат пенсії ОСОБА_4 .

Для досягнення злочинного умислу, направленого на заволодіння грошових коштів, ОСОБА_3 в установленому законом порядку паспорт громадянина України ОСОБА_4 та код платника податків на його ім`я, який є іншими важливими особистими документами, до Центрального РАЦС управління юстиції в м. Черкаси не здав, присвоївши їх для використання на свою користь, свідоцтво про смерть з актовим записом на ОСОБА_4 не отримав, до відділення Пенсійного Фонду м. Черкас про смерть ОСОБА_4 не повідомив, а також виплати пенсії не зупинив.

В подальшому, ОСОБА_3 , 07.11.2019 та 08.11.2019, у невстановлений в ході досудового розслідування період часу, використовуючи банківську картку ПуАТ КБ «АКОРДБАНК», прив`язану до карткового рахунку № НОМЕР_1 , відкриту на ім`я його померлого батька ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Черкаси, більш точної адреси встановити в ході досудового розслідування не представилося можливим, шляхом обману, заволодів грошовими коштами в сумі 12800 гривень, за декілька прийомів знявши їх з вище вказаного карткового рахунку, відкритого на ім`я його померлого батька ОСОБА_4 , після чого ОСОБА_3 використав вказані кошти на власні потреби, спричинивши своїми умисними діями матеріального збитку в сумі 12800 грн. головному управлінню пенсійного фонду України в м. Києві.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, - заволодіння чужим майном шляхом обману.

Він же, 07.12.2019 та 09.12.2019, у невстановлений в ході досудового розслідування період часу, перебуваючи в м. Полтава, Полтавської області, повторно, використовуючи банківську картку свого померлого батька ОСОБА_4 , імітовану у ПуАТ КБ «АКОРДБАНК» та прив`язану до карткового рахунку № НОМЕР_1 , зняв з рахунку вище вказаної банківської картки грошові кошти в сумі 13000 грн. після чого витратив вказані грошові кошти на власні потреби, чим своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинив головному управлінню пенсійного фонду України в м. Києві матеріальні збитки в сумі 13000 грн.

Він же 04.01.2020 та 05.01.2020, у невстановлений в ході досудового розслідування період часу, перебуваючи в м. Полтава, Полтавської області, повторно, використовуючи банківську картку свого померлого батька ОСОБА_4 , імітовану у ПуАТ КБ «АКОРДБАНК» та прив`язану до карткового рахунку № НОМЕР_1 , за декілька прийомів зняв з рахунку вище вказаної банківської картки грошові кошти в сумі 12500 грн. після чого витратив вказані грошові кошти на власні потреби, чим своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинив головному управлінню пенсійного фонду України в м. Києві матеріальні збитки в сумі 12500 грн.

Він же 07.02.2020 та 08.02.2020, у невстановлений в ході досудового розслідування період часу, перебуваючи в м. Полтава, Полтавської області, повторно, використовуючи банківську картку свого померлого батька ОСОБА_4 , імітовану у ПуАТ КБ «АКОРДБАНК» та прив`язану до карткового рахунку № НОМЕР_1 , за декілька прийомів зняв з рахунку вище вказаної банківської картки грошові кошти в сумі 12000 грн. після чого витратив вказані грошові кошти на власні потреби, чим своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинив головному управлінню пенсійного фонду України в м. Києві матеріальні збитки в сумі 12000 грн.

Він же 07.03.2020 та 09.03.2020, у невстановлений в ході досудового розслідування період часу, перебуваючи в м. Черкаси, Черкаської області, повторно, використовуючи банківську картку свого померлого батька ОСОБА_4 , імітовану у ПуАТ КБ «АКОРДБАНК» та прив`язану до карткового рахунку № НОМЕР_1 , за декілька прийомів зняв з рахунку вище вказаної банківської картки грошові кошти в сумі 11500 грн. після чого витратив вказані грошові кошти на власні потреби, чим своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинив головному управлінню пенсійного фонду України в м. Києві матеріальні збитки в сумі 11500 грн.

Він же 07.04.2020 та 27.04.2020, у невстановлений в ході досудового розслідування період часу, перебуваючи в м. Черкаси, Черкаської області, повторно, використовуючи банківську картку свого померлого батька ОСОБА_4 , імітовану у ПуАТ КБ «АКОРДБАНК» та прив`язану до карткового рахунку № НОМЕР_1 , за декілька прийомів зняв з рахунку вище вказаної банківської картки грошові кошти в сумі 17000 грн. після чого витратив вказані грошові кошти на власні потреби, чим своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинив головному управлінню пенсійного фонду України в м. Києві матеріальні збитки в сумі 17000. грн.

Він же 07.05.2020 та 08.05.2020, у невстановлений в ході досудового розслідування період часу, перебуваючи в м. Черкаси, Черкаської області, повторно, використовуючи банківську картку свого померлого батька ОСОБА_4 , імітовану у ПуАТ КБ «АКОРДБАНК» та прив`язану до карткового рахунку № НОМЕР_1 , за декілька прийомів зняв з рахунку вище вказаної банківської картки грошові кошти в сумі 14500 грн. після чого витратив вказані грошові кошти на власні потреби, чим своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинив головному управлінню пенсійного фонду України в м. Києві матеріальні збитки в сумі 14500. грн.

Також, ОСОБА_4 , 1924 р.н., був включений до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги, мав статус «особа з інвалідністю І групи внаслідок війни», користувався пільгами на житлово-комунальні послуги в розмірі 100-відсотків у межах норм споживання відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». До його складу сім`ї відносився син ОСОБА_3 , який також користувався пільгами батька в розмірі 100-відсотків відповідно до п.5 ст. 51 Бюджетного Кодексу України.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 №373 «Деякі питання надання житлових субсидій та пільг на оплату житлово-комунальних послуг у грошовій формі», починаючи з 1 жовтня 2019 року діє новий механізм виплати пільг на оплату житлово-комунальних послуг. Пільги надаються у грошовій готівковій або безготівковій формі. При цьому, визначається сума пільги, як і раніше, в залежності від розміру знижки, на яку пільговик має право згідно із законом, кількості членів сім`ї пільговика, на яких відповідно до законодавства поширюються пільги, з урахуванням встановлених цін/тарифів (внесків) на житлово-комунальні послуги та соціальних нормативів.

З урахуванням зазначеного, ОСОБА_3 з корисливих мотивів, маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, з метою отримання бюджетних коштів у вигляді пільг на оплату житлово-комунальних послуг, 01.10.2019 незаконно, шляхом обману, повторно заволодів грошовими коштами державного бюджету в сумі 1260,13 грн., заподіявши матеріальної шкоди державним інтересам в особі Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради.

Він же, ОСОБА_3 з корисливих мотивів, маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, з метою отримання бюджетних коштів у вигляді пільг на оплату житлово-комунальних послуг, 01.11.2019 незаконно, шляхом обману, повторно заволодів грошовими коштами державного бюджету в сумі 2018,29 грн., заподіявши матеріальної шкоди державним інтересам в особі Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради.

Він же, ОСОБА_3 з корисливих мотивів, маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, з метою отримання бюджетних коштів у вигляді пільг на оплату житлово-комунальних послуг, 01.12.2019 незаконно, шляхом обману, повторно заволодів грошовими коштами державного бюджету в сумі 1933,85 грн., заподіявши матеріальної шкоди державним інтересам в особі Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради.

Він же, ОСОБА_3 з корисливих мотивів, маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, з метою отримання бюджетних коштів у вигляді пільг на оплату житлово-комунальних послуг, 01.01.2020 незаконно, шляхом обману, повторно заволодів грошовими коштами державного бюджету в сумі 1940,97 грн., заподіявши матеріальної шкоди державним інтересам в особі Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради.

Він же, ОСОБА_3 з корисливих мотивів, маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, з метою отримання бюджетних коштів у вигляді пільг на оплату житлово-комунальних послуг, 01.02.2020 незаконно, шляхом обману, повторно заволодів грошовими коштами державного бюджету в сумі 1980,70 грн., заподіявши матеріальної шкоди державним інтересам в особі Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради.

Він же, ОСОБА_3 з корисливих мотивів, маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, з метою отримання бюджетних коштів у вигляді пільг на оплату житлово-комунальних послуг, 01.03.2020 незаконно, шляхом обману, повторно заволодів грошовими коштами державного бюджету в сумі 1979,80 грн., заподіявши матеріальної шкоди державним інтересам в особі Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради.

Він же, ОСОБА_3 з корисливих мотивів, маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, з метою отримання бюджетних коштів у вигляді пільг на оплату житлово-комунальних послуг, 01.04.2020 незаконно, шляхом обману, повторно заволодів грошовими коштами державного бюджету в сумі 1361,70 грн., заподіявши матеріальної шкоди державним інтересам в особі Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради.

Також, ОСОБА_4 , перебував на обліку в Департаменті соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації для безоплатного та пільгового забезпечення автомобілем як інваліда І групи внаслідок війни у зв`язку з чим останній мав право на компенсацію на транспортне обслуговування. Компенсація ОСОБА_4 виплачувалась згідно з Порядком виплати грошових компенсацій на бензин, ремонт і технічне обслуговування автомобілів та на транспортне обслуговування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 14.02.2007 №228, на підставі розпорядження на компенсацію витрат населення Черкаської обласної державної адміністрації.

Однак, ОСОБА_3 , повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, з метою отримання бюджетних коштів у вигляді компенсації витрат на транспортне обслуговування у вересні 2019 року, точного часу та місця в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, за друге півріччя отримав грошові кошти в розмірі 222,81 грн. котрі використав на власні потреби, спричинивши своїми умисними діями матеріальної шкоди на вище вказану суму Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації.

Він же, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, з метою отримання бюджетних коштів у вигляді компенсації витрат на транспортне обслуговування у травні 2020 року, точного часу та місця в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, за перше півріччя отримав грошові кошти в розмірі 243,57 грн. котрі використав на власні потреби, спричинивши своїми умисними діями матеріальної шкоди на вище вказану суму Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Також, ОСОБА_3 , після смерті свого батька ОСОБА_4 , а саме 24.05.2019, точного часу в ході досудового розслідуванням встановити не представилось можливим, шахрайським шляхом, з метою заволодіння грошовими коштами померлого шляхом спрощеного доступу до пенсійного забезпечення, яке нараховувалося померлому ОСОБА_4 , як пенсійне забезпечення по виходу на пенсію за віком, встановленням групи інвалідності та інших пільгових нарахувань, незаконно заволодів паспортом померлого батька ОСОБА_4 , серія НОМЕР_2 , виданого Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області 19 липня 2003 року.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 357 КК України, - незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом.

Він же, після смерті свого батька ОСОБА_4 , а саме 24.05.2019, точного часу в ході досудового розслідуванням встановити не представилось можливим, шахрайським шляхом, з метою заволодіння грошовими коштами померлого шляхом спрощеного доступу до пенсійного забезпечення, яке нараховувалося померлому ОСОБА_4 , як пенсійне забезпечення по виходу на пенсію за віком, встановленням групи інвалідності та інших пільгових нарахувань, незаконно заволодів довідкою про присвоєння ідентифікаційного номеру на ім`я ОСОБА_4 № НОМЕР_3 , наданого Державною податковою адміністрацією України 29 серпня 2003 року.

Він же, 19.09.2019, точного часу проведеним досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, з метою заволодіння грошовими коштами, а саме пенсійним забезпеченням, які нараховувалися померлому ОСОБА_4 , як пенсійне забезпечення по виходу на пенсію за віком, встановленням групи інвалідності та інших пільгових нарахувань з метою спрощеного доступу до вказаних коштів, ОСОБА_3 приховав факт смерті батька ОСОБА_4 , користуючись зовнішньою схожістю з померлим, ОСОБА_3 , перебуваючи у відділенні № НОМЕР_4 ПуАТ КБ «АКОРДБАНК», що розташоване за адресою м. Київ, вул. Драгоманова, буд. 29А, використовуючи паспорт та довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру на ім`я свого померлого батька ОСОБА_4 , котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , здійснив оформлення банківського рахунку № НОМЕР_5 , та в подальшому отримав банківську картку «АКОРДБАНК» за № НОМЕР_6 .

Відповідно до Закону України від 2 квітня 1992 року «Про інформацію», Закону від 2 жовтня 2001 року «Про платіжні системи та переказ коштів в України», п.1 ст. 5 Закону від 22 травня 2003 року «Про електронні документи та електронний документообіг», «Положення про міжбанківські розрахунки», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 8 жовтня 1998 року, і ст. 200 КК України платіжні банківські картки є електронним платіжним документам.

Відповідно до ст. 1 Закону від 2 жовтня 1992 року «Про інформацію», підпунктів 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1 п. 15.2 ст. 15 закону від 5 квітня 2001 року «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону від 7 грудня 2000 року «Про банки та банківську діяльність» документом визнається будь-який матеріальний носій, що містить інформацію, функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі, а засобами доступу до банківських рахунків (платіжним інструментом) є засоби певної форми на паперовому електронному чи іншому виді носія інформації, використання якого ініціює переказ грошей з відповідного рахунку.

Один із видів доступу до банківських рахунків є спеціальні платіжні засоби, серед яких є платіжні картки, які є емітованими в установленому законодавством порядку пластиковими чи іншого виду картками, що використовуються для ініціювання переказу коштів з рахунку платника або в банку, а також для здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором.

Згідно із п.1.4 «Положення про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням», затвердженого постановою правління Національного банку України від 30 квітня 2010 року №223 спеціальним платіжним засобом разом із іншими визнається платіжна картка, що виконує функцію засобу ідентифікації, за допомогою якої держатель якого її держатель, здійснює платіжні операції, установлені договором з емітентом - банком, що є членом платіжної системи та здійснює емісію спеціальних засобів, тобто проводить операції з її випуском.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, - незаконне заволодіння будь-яким способом іншим важливим особистим документом.

Також установлено, що 19 вересня 2019 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_3 , при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, маючи намір на використання підробленого офіційного документу, який видається та посвідчується установою, що посвідчує факт, який має юридичне значення, та здатний спричинити наслідки правового характеру та можливість реалізації прав у сфері пенсійного забезпечення, знаходячись в приміщенні Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, відділ обслуговування громадян №2, достовірно знаючи, що заява від імені померлого батька ОСОБА_4 про взяття його на облік і запиту пенсійної справи містить ознаки підробки, умисно, маючи на меті встановлення йому виплати пенсії на ім`я покійного батька ОСОБА_4 , використав вказаний документ, шляхом подання його уповноваженим особам Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві відділу обслуговування громадян №2.

Він же, 19 вересня 2019 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, маючи намір на використання підробленого офіційного документу, який видається та посвідчується установою, що посвідчує факт, який має юридичне значення, та здатний спричинити наслідки правового характеру та можливість реалізації прав у сфері пенсійного забезпечення, знаходячись в приміщенні Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Дарницького району, достовірно знаючи, що заява від імені померлого батька ОСОБА_4 , про виплату пенсії або грошової допомоги містить ознаки підробки, умисно, маючи на меті встановлення йому виплати пенсії на ім`я покійного батька ОСОБА_4 , використав вказаний документ, шляхом подання його уповноваженим особам Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Дарницького району.

Він же, 19 вересня 2019 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, маючи намір на використання підробленого офіційного документу, який видається та посвідчується установою, що посвідчує факт, який має юридичне значення, та здатний спричинити наслідки правового характеру та можливість реалізації прав у банківській сфері, знаходячись в приміщенні відділення №18 у м. Києві ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК», достовірно знаючи, що Анкета-Заява № ІРК-130618/47-2618 від 19.09.2019 від імені померлого батька ОСОБА_4 містить ознаки підробки, умисно, маючи на меті встановлення йому виплати пенсії на ім`я покійного батька ОСОБА_4 , використав вказаний документ, шляхом подання його уповноваженим особам відділення №18 у м. Києві ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК».

Він же, 19 вересня 2019 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, маючи намір на використання підробленого офіційного документу, який видається та посвідчується установою, що посвідчує факт, який має юридичне значення, та здатний спричинити наслідки правового характеру та можливість реалізації прав у банківській сфері, знаходячись в приміщенні відділення №18 у м. Києві ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК», достовірно знаючи, що розписка про отримання платіжної картки № НОМЕР_7 , згідно Договору № ІРК-130618/47-2618 від 19.09.2019 від імені померлого батька ОСОБА_4 містить ознаки підробки, умисно, маючи на меті встановлення йому виплати пенсії на ім`я покійного батька ОСОБА_4 , використав вказаний документ, шляхом подання його уповноваженим особам відділення №18 у м. Києві ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК».

Він же, 19 вересня 2019 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, маючи намір на використання підробленого офіційного документу, який видається та посвідчується установою, що посвідчує факт, який має юридичне значення, та здатний спричинити наслідки правового характеру та можливість реалізації прав у банківській сфері, знаходячись в приміщенні відділення №18 у м. Києві ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК», достовірно знаючи, що заява про надання/зміну Фінансового номеру мобільного телефону від 19.09.2019 від імені померлого батька ОСОБА_4 містить ознаки підробки, умисно, маючи на меті встановлення йому виплати пенсії на ім`я покійного батька ОСОБА_4 , використав вказаний документ, шляхом подання його уповноваженим особам відділення №18 у м. Києві ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК».

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, - використання завідомо підробленого документа.

За даним фактами розпочато кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за № 0002392 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 357, ч.4 ст. 358 КК України.

Так згідно з практикою ЄСПЛ «підозра» є частиною більш широкого поняття «обвинувачення», яке відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України являє собою твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

У ч. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод за тлумаченням ЄСПЛ вміщено концепцію терміна «кримінальне обвинувачення», яка характеризується скоріше матеріальним, аніж формальним характером (справа «Девеєр проти Бельгії», рішення від 27.02.1980 року, скарга № 6903/75). У справі «Еклє проти Федеративної Республіки Німеччини» (рішення від 15.07.1982 року, скарга № 8130/78) ЄСПЛ констатував, що кримінальне обвинувачення може бути визначене як «офіційне повідомлення особи компетентним органом про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення». Розвиваючи зазначену концепцію ЄСПЛ у справі «Фоті та інші проти Італії» (рішення від 10.12.1982 року) навів ширше витлумачення цього визначення, включивши до нього також «інші підстави, що підтверджують це звинувачення, і які можуть спричинити серйозні наслідки, що можуть ускладнити становище підозрюваного». Комісія та Суд визнали, що такими підставами, які можуть спричинити серйозні наслідки, можуть бути видача ордеру на арешт, обшук приміщення чи особистий обшук.

З огляду на вищезазначене, підозра є певним етапом обвинувачення, оскільки під час підозри висувається припущення про можливе скоєння особою кримінального правопорушення, а відтак має відповідати загальним вимогам, які характеризують зміст обвинувачення, зокрема і вимозі дотримання порядку здійснення повідомлення про підозру. Враховуючи, що підозра є припущенням про вчинення конкретною особою кримінального правопорушення, то існування підозри нерозривно пов`язане із наявністю підозрюваного.

Згідно ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є 1) особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, 2) особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення та 3) особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Таким чином, аналіз змісту ч. 1 ст. 42 КПК України дозволяє зробити висновок, що підозра (кримінальне переслідування у формі підозри) починається з моменту, коли особі повідомлено про підозру або ця особа затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

В той же час статтею 276 КПК України передбачено вимогу обов`язкового здійснення повідомлення про підозру у випадках затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення, а також у випадку обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів.

Таким чином, передумовою наявності обґрунтованості підозри та підстав для застосування запобіжного заходу є здійснення відповідного письмового повідомлення особі про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, яке має бути здійснено належною уповноваженою особою у порядку, передбаченому законом.

31.08.2020 ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману; ч.2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно; ч.3 ст. 357 КК України - незаконне заволодіння будь-яким способом іншим важливим особистим документом; ч.4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні слідчому судді може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України.

Зокрема, частинами 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч.1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Слідчим суддею встановлено, що письмові повідомлення про підозру ОСОБА_3 відповідають вимогам ст. 277 КПК України, а посилань на порушення порядку його вручення скарга не містить.

При вирішенні питання про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_3 підозри, слідчий суддя виходить з тих міркувань, що слідчим суддею на даній стадії оцінюється лише достатність підстав вважати, чи було вчинено кримінальне правопорушення. Встановлення таких підстав базується на стандарті доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (стандарт, визначений у Рішенні у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32). Необхідно оцінювати обґрунтованість усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (Рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Тому цей стандарт доказування є досить низьким необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Із поданих скарг вбачається, що підставами для скасування повідомлення про підозру підозрюваний ОСОБА_3 вважає те, що повідомлення про підозру було незаконним, оскільки на момент повідомлення достатні докази вчинення правопорушення ОСОБА_3 були відсутні. Свої доводи обґрунтовує тим, що факт смерті його батька ОСОБА_4 не підтверджений.

Аналіз змісту повідомлення про підозру ОСОБА_3 , на думку слідчого судді, містить виклад обставин та обґрунтування, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в можливій причетності ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому злочинів.

За таких обставин, в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 276 - 279, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарг ОСОБА_3 на повідомлення старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про підозру від 14.08.2020 та від 31.08.2020.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1