Справа № 367/5770/19
Провадження №1-кп/367/569/2020
УХВАЛА
Іменем України
05 листопада 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,-

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого заперечував проти клопотання прокурора, просив продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту змінивши спосіб виконання (в нічний час).
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника
Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання прокурора, а обвинуваченому необхідно продовжити строк цілодобового домашнього арешту з застосуванням засобу електронного контролю виходячи із наступних підстав.
Відповідно до ч 1. ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: незаконно, шляхом підбурювання, вмовлянням, залякуванням впливати на покази свідків, понятих, які були присутні під час проведення огляду місця події, на свідків, які вже допитані по кримінальному провадженню та які можуть бути встановлені в ході судового розслідування та потерпілих.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Обставини зазначені в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 08.07.2020 року про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з застосуванням засобу електронного контролю не змінилися, інших обставин, які давали б підстави до зміни запобіжного заходу окрім продовження строків цілодобового домашнього арешту з застосуванням засобу електронного контролю суд не вбачає.
При цьому, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки він може переховуватися від суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зважаючи на те, що по провадженню не допитані п`ять свідків. ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні особливого тяжкого злочину, не працював до затримання. Крім того, суд враховує, що обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив злочин в період коли попередня судимість за скоєння тяжких злочинів не погашена та не знята в установленому законом порядку, що утворює ризики продовження протиправної поведінки. Також, суд враховує, що обвинувачений 12.08.2020 р. знаходився в приміщенні Ірпінського міського суду після зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт без погодження з колегією суддів. Тобто самовільно залишив місце (квартиру), де він мав знаходиться.
Таким чином, суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора та частково задовольняє клопотання захисника.
Строк дії ухвали тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.
Керуючись ст.ст. 176-178, 199, 331 КПК України суд, -

ухвалив:

Продовжити строк цілодобового домашнього арешту з застосуванням засобу електронного контролю відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Залишити без змін обов`язки, покладені на обвинуваченого ОСОБА_5 :
1) Прибувати до суду за першою вимогою.
2) Цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду.
3) Заборонити користуватися мобільним та стаціонарним телефонним зв`язком.
4) Заборонити спілкуватися зі свідками та потерпілим по провадженню.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.
Початок строку дії ухвали обчислювати з 05.11.2020 року.
Закінчення строку дії ухвали 03.01.2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1