ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1164/20 Справа № 199/4990/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2020 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб слідчого відділення Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, -
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2020 року повернуто ОСОБА_6 його скаргу на бездіяльність посадових осіб слідчого відділення Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, з усіма доданими до неї матеріалами.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 звернувся зі скаргою 30 липня 2020 року на бездіяльність уповноважених осіб Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області стосовно невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 26 червня 2020 року.
Слідчий суддя встановивши, що у скарзі не порушується питання про поновлення строку на подачу скаргу на бездіяльність уповноваженої особи, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, прийшов до висновку про необхідність повернення скарги особі, яка її подала.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, безпідставною, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню.
Апелянт зазначає, що 30 липня 2020 року звернувся зі скаргою на бездіяльність посадових осіб СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області до слідчого судді суд першої інстанції.
10 серпня 2020 року за допомогою мережі інтернет дізнався про повернення 31 липня 2020 року слідчим суддею його скарги, одразу звернувшись за отриманням копії судового рішення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 звертає увагу на те, що 26 червня 2020 року звернувся до Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 140 КК України.
Проте, на неодноразові звернення 08 липня 2020 року, 13 липня 2020 року, 22 липня 2020 року до начальника СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні, відомості у якому внесені за заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, будь-якої відповіді отримано не було.
Апелянт акцентує увагу на тому, що 24 липня 2020 року слідчим відділенням Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області надано відповідь, з якої слідує, що підстав для внесення відомостей за заявою про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не убачається.
Таким чином, на думку ОСОБА_6 , звернувшись зі скаргою до слідчого судді 30 липня 2020 року ним були дотримані строки на оскарження бездіяльності органу досудових розслідувань.
Заслухавши суддю-доповідача, думку ОСОБА_6 , дослідивши надані матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, та співставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, з таких підстав.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_6 про безпідставність повернення його скарги слідчим суддею місцевого суду, є обґрунтованими.
Як убачається з матеріалів за скаргою, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді суду першої інстанції зі скаргою на бездіяльність посадових осіб слідчого відділення Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, після отримання його заяви про вчинення кримінального правопорушення від 26 червня 2020 року.
Однак, слідчий суддя суду першої інстанції прийшов до висновку про необхідність повернення скарги ОСОБА_6 , оскільки останній звернувся із нею після спливу десятиденного строку і не клопоче про його поновлення.
Такий висновок слідчого судді суду першої інстанції, колегія суддів вважає передчасним, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_6 про результати розгляду його заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26 червня 2020 року, тобто про фактичну відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, стало відомо 24 липня 2020 року, з листа начальника слідчого відділення АНД ВП Дніпропетровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області.
У поданій скарзі від 30 липня 2020 року до слідчого судді ОСОБА_6 зазначав дані обставини, проте слідчим суддею вони залишені поза увагою.
Наведене свідчить про те, що правових підстав, передбачених ст. 304 КПК України, для повернення скарги заявника від 30 липня 2020 року у слідчого судді місцевого суду не було, оскільки її подано в десятиденний строк.
Разом з тим, в даному випадку апеляційний суд позбавлений можливості прийняти нове рішення по скарзі ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб слідчого відділення Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, виходячи з наступного.
Однією з основних засад кримінального провадження є доступ до правосуддя, а відповідно до ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, повноваженнями здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні наділений слідчий суддя суду першої інстанції.

В свою чергу, у апеляційного суду таких повноважень не має, оскільки суд цієї інстанції може прийняти нове рішення по скарзі, тільки в тому випадку, коли слідчий суддя розглянув скаргу заявника по суті.

По даній справі, слідчий суддя суду першої інстанції прийнявши рішення про повернення скарги ОСОБА_6 , необґрунтовано позбавив його права на доступ до правосуддя.

За таких умов, колегія суддів позбавлена можливості розглянути скаргу ОСОБА_6 по суті, оскільки в ухвалі слідчого судді районного суду вирішувалися виключно питання пов`язані з підготовкою до судового розгляду, а відтак, скасовуючи ухвалу слідчого судді, колегія суддів вважає необхідним направити справу до суду першої інстанції для прийняття рішення в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2020 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб слідчого відділення Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, скасувати.
Матеріали за скаргою ОСОБА_6 направити до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, для прийняття рішення в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4