Справа № 751/8194/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/56/21
Категорія - інші скарги. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

підозрюваного ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 лютого 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 , про скасування повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, складене першим заступником прокурора Херсонської області старшим радником юстиції ОСОБА_10 01 березня 2017 року в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003191 від 21 серпня 2016 року.

Своє рішення суд мотивував тим, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 01 березня 2017 року відповідає вимогам закону, окрім іншого, у ньому зазначені всі обставини, які були відомі на момент повідомлення про підозру, воно підписане прокурором, яким здійснене повідомлення. При цьому, слідчим суддею зазначено про те, що перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити подану нею скаргу в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , скасувати повідомлення про підозру від 01 березня 2017 року у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Аргументує тим, що направлення особі повідомлення про підозру засобами поштового зв`язку відповідатиме вимогам КПК України лише у випадку вручення поштового направлення особисто підозрюваному.

У даному кримінальному провадженні повідомлення про підозру було направлено ОСОБА_6 за адресою, за якою він з 2015 року не зареєстрований та не проживав, оскільки фактично проживав за межами України, про що органу досудового розслідування було достеменно відомо.

Інформація про відмову родичів підозрюваного в отриманні поштового відправлення не може розцінюватись, як вчинення усіх належних заходів для повідомлення особи про підозру, оскільки положеннями ч. 2 ст. 135 КПК України передбачено вручення такого повідомлення під розписку дорослому члену сім`ї, а не відправлення його поштою.

Фактично, ОСОБА_6 повідомлення про підозру було вручене 05 листопада 2019 року, що є порушенням процесуального порядку вручення повідомлення та підставою для скасування повідомлення про підозру.

Дійшовши висновку, що повідомлення про підозру було здійснено у відповідності до вимог КПК України, суд не взяв до уваги вирок суду Домініканської Республіки відносно потерпілого ОСОБА_11 , який заочно засуджений до 25 років позбавлення волі та штрафу у розмірі 600 000 доларів США за викрадення людини, а саме ОСОБА_6 , що спростовує причетність її підзахисного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Відповідно до показань ОСОБА_12 щодо обставин кримінального правопорушення, було встановлено, що передача транспортних засобів, укладення договорів купівлі-продажу нерухомого майна відбувалося на добровільних засадах і відноситься до категорії цивільно-правових відносин. Показання інших потерпілих у кримінальному провадженні не можна вважати належними доказами, оскільки вони є особами, пов`язаними з потерпілим ОСОБА_11 родинними та робочими стосунками і під його тиском можуть надавати завідомо неправдиві показання з метою уникнення ОСОБА_11 кримінальної відповідальності за вироком Домініканської Республіки.

Матеріали досудового розслідування не містять доказів причетності ОСОБА_6 до інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Слідчим суддею не було прийнято до уваги доводи захисника про сплив строків досудового розслідування, що тягне за собою закриття кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, захисника адвоката та його підзахисного, які підтримали доводи апеляційної скарги, просили про скасування ухвали слідчого судді та задоволення скарги про скасування повідомлення про підозру, прокурора та слідчого, які вважали скаргу необґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Порядок повідомлення про підозру під час досудового розслідування у кримінальному провадженні регламентований Главою 22 КПК України, яка регулює правові підстави та порядок повідомлення конкретної особи про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, підстави для його зміни, вимоги до змісту та реквізитів повідомлення про підозру як процесуального документу.

Сама процедура здійснення повідомлення про підозру особи характеризується конкретними вимогами до сторони обвинувачення, що мають бути дотримані нею під час вчинення такої процесуальної дії.

Як убачається з матеріалів судового провадження, СУ ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003191 від 21 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

З лютого 2020 року провадження у справі зупинено і через дипломатичну службу зроблений запит про видачу офіційно завіреної копії вироку Домініканської Республіки щодо ОСОБА_11 , а також прохання про допит свідка для підтвердження доводів сторони захисту, що потерпілий у даному кримінальному провадженні вчинив неправомірні дії щодо ОСОБА_6 і щоб уникнути кримінальної відповідальності за дії, вчинені на території іншої держави, безпідставно обвинувачує ОСОБА_6 у вчиненні злочину, якого він не вчиняв. Україна не має договору з Домініканською Республікою про надання правової допомоги в кримінальних та цивільних справах чим і обумовлена тривалість одержання відповіді на запит та вчинення процесуальних дій.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 щодо порушення порядку вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 , з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (п.46 рішення від 27.02.80 у справі «Deweer v. Belgium») особа повинна набути статус підозрюваного виключно у передбаченому законом порядку, з дотриманням установленої законом процедури. Інакше вона не може вважатися такою, що набула процесуального статусу підозрюваного у межах кримінального провадження.

Частиною 1 статті 276 КПК України передбачено, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу.

Письмове повідомлення про підозру, згідно вимог ч.1 ст. 278 КПК України, вручається особі в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Частиною 1 статті 111 КПК України визначено, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Відповідно до частини 3 вказаної статті повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом та у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Частиною 1 статті 135 КПК України визначено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 01 березня 2017 року першим заступником прокурора Херсонської області ОСОБА_10 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003191, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 серпня 2016 року.

В цей же день письмове повідомлення про підозру доставлено ОСОБА_6 за адресою його реєстрації, однак його близькі родичі, а саме батько та брат, відмовилися від отримання процесуального документу.

06 березня 2017 року постановою старшого слідчого в ОВС слідчого управління Національної поліції в Херсонській області підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук.

01 листопада 2018 року слідчим СУ ГУНП в Херсонській області винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_6 у міжнародний розшук.

29 жовтня 2019 року до СУ ГУНП в Чернігівській області з сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Чернігівській області надійшов лист за № 613/124/15/01-2019 про те, що компетентними органами Швейцарської Конфедерації прийнято рішення про видачу громадянина України ОСОБА_6 , який 05 листопада 2019 року був доставлений на територію України та того ж дня затриманий слідчим СУ ГУНП в Чернігівській області.

В цей же день ОСОБА_6 особисто було вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України у кримінальному провадженні №0003191, яке було складене 01 березня 2017 року.

З матеріалів справи убачається, що повідомлення про підозру було складено 01 березня 2017 року, а слідчим вживались заходи до вручення зазначеного повідомлення ОСОБА_6 у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України для вручення повідомлень.

Зокрема, зазначене повідомлення про підозру в день його складання було доставлено за відомою органу досудового розслідування адресою ОСОБА_6 , де його батько та брат відмовились від його отримання.

Апеляційний суд вважає, що доводи сторони захисту про здійснення вручення повідомлення про підозру з порушенням кримінального процесуального законодавства, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, та погоджується з висновком слідчого судді, що вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 відбувалось у спосіб, передбачений для вручення повідомлень, відповідно до вимог Кримінального процесуального Кодексу.

Так, Кримінально-процесуальний кодекс України регламентує, що у разі неможливості вручити особисто, повідомлення про підозру вручається у спосіб, передбачений для виклику та приводу особи (Глава 11 КПК України, ст.ст. 135, 136), тобто шляхом: надіслання поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою (ч.1ст. 135 КПК); врученням під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка з нею проживає «для передання»; врученням житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (ч.2 ст. 135 КПК).

З викладеного убачається, що кримінально-процесуальний Закон містить вичерпний перелік способів, з дотриманням яких повідомлення про підозру може бути вручене.

Враховуючи, що у день складання повідомлення про підозру, а саме 01 березня 2017 року, ОСОБА_6 був відсутній за місцем проживання, колегія суддів вважає, що слідчим було правомірно вжито заходів для вручення письмового повідомлення про підозру дорослим членам сім`ї підозрюваного (його батьку і брату), відмова яких від отримання цього повідомлення не може бути розцінена, як порушення порядку вручення письмового повідомлення про підозру.

За таких обставин, повідомлення про підозру та пам`ятка про права та обов`язки була вручена ОСОБА_6 відразу після його прибуття на територію України та затримання слідчим 05 листопада 2019 року.

На переконання апеляційного суду, у сторони обвинувачення були усі законні підстави застосовувати особливий порядок вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру (у спосіб, передбачений для вручення повідомлень).

Щодо обґрунтованості підозри, пред`явленої ОСОБА_6 та відсутності доказів його вини у вчиненні інкримінованого злочину, як про це стверджує захисник, слід зазначити, що це не акт притягнення особи до відповідальності, а лише сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Колегія суддів наголошує, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, а лише встановлює наявність обставин підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні неодноразово зупинявся і потім продовжувався, у органу досудового розслідування залишилося близько 25 днів строку, що буде достатнім після одержання відповіді на міжнародний запит, для вирішення питання закриття кримінального провадження з реабілітуючи підстав чи складання обвинувального акту і направлення його на розгляд суду.

Порушень норм чинного кримінально-процесуального законодавства, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 лютого 2021 року про відмову у задоволенні скарги адвоката про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15