Справа № 396/154/20
Провадження № 1-кп/396/105/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.07.2020 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
Обвинувачена ОСОБА_3 13.12.2019 року вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.
13.12.2019 року близько 18.30 год., точного часу ні судом, досудовоим розслідуванням не встановлено, обвинувачена ОСОБА_3 в особистих справах прийшла до домоволодіння своєї знайомої ОСОБА_6 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 .
В подальшому обвинувачена ОСОБА_3 , маючи вільний доступ до вказаної території, зайшла на подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , через металеву хвіртку, де побачила між житловим будинком і господарським приміщенням велосипед «ТАИР», який належить потерпілому ОСОБА_7 .
В цей час у обвинуваченої ОСОБА_3 виник раптовий умисел на вчинення крадіжки велосипеду «ТАИР».
Реалізовуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, діючи умисно, цілеспрямовано та повторно, з метою особистого матеріального збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись що її дії ніким не помічені, обвинувачена ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підійшла до велосипеду «ТАИР» серійний номер 07967892 та за допомогою фізичної сили рук викотила його за межі домоволодіння.
Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, обвинувачена ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, викраденим майном, а саме велосипедом «ТАИР» розпорядилась на власний розсуд.
Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 5101/19-27 від 23.12.2019 року ринкова вартість велосипеда «ТАИР», бувшого в експлуатації, станом на 13.12.2019 року складала 500 гривень.
Своїми умисними, протиправними діями обвинувачена ОСОБА_3 заподіяла потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 500 грн.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, за обставин викладених в обвинувальному акті, визнала повністю, та пояснила, що 13.12.2019 року вона прийшла до території домоволодіння її знайомої ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_2 , де побачила велосипед «ТАИР», який, впевнившись що її дії ніким не помічені, викотила за межі домоволодіння, достовірно знаючи, що велосипед належить ОСОБА_7 ..
У скоєному щиро розкаялася, просила суворо не карати, не позбавляти волі, дати шанс на виправлення, скоїла так як вжавила алкоголь.
Потерпілий ОСОБА_7 належним чином повідомлений про час розгляду справи. Заяв та клопотань до суду не надіслав, що свідчить про відсутність його інтересу до даної справи. Цивільний позов не заявив.
За згодою учасників судового провадження, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, з врахуванням свідчень обвинуваченої, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому, суд впевнився у правильності розуміння обвинуваченою ОСОБА_3 , та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, а також судом було роз`яснено обвинуваченій, учасникам провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Вина обвинуваченої ОСОБА_3 у скоєному кримінальному правопорушенні, крім її показів та щирого каяття, підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні доказами, які суд визнає правдивими, достовірними і ні одна сторона не поставила їх у сумнів під час судового розгляду, тому і у суду немає жодної підстави, ставити їх під сумнів, на підтвердження вини обвинуваченої та розміру завданої шкоди потерпілому, а саме:
- висновок експерта № 5101/19-27 від 23.12.2019 року, відповідно до якого ринкова вартість велосипеда «ТАИР», бувшого в експлуатації, станом на 13.12.2019 року, складала 500 гривень.
Приймаючи до уваги, що обвинувачена повністю визнала себе винуватою у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 , в межах пред`явленого обвинувачення, правильно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, так як своїми протиправними діями вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
При визначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, обставини вчинення, мету та мотив вчинення злочину, наслідки, які настали, дані, що характеризують особу обвинуваченої, стан здоров`я, умови життя та ставлення обвинуваченої до вчиненого нею діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд визнає її щире каяття та активне сприяння у розкритті криимінального правопорушення.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, яка передбачена ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння
Згідно досудової доповіді та висновку Новоукраїнського РВ філії ДУ «Центр пробації», щодо вчинення правопорушень обвинуваченою ОСОБА_3 , вважають, що виправлення обвинуваченої без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку, за умови проходження лікування від алко- та наркозалежності та здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду із застосуванням соціально-виховних заходів, що спрямовані на вирішення криміногенних потреб: Профілактика вживання психоактивних речовин". У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на обвинувачену обов`язків, передбачених п.п. 3.4, 3.5 ст. 76 КК України. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється, як високий та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як високий.
Відповідно до абзацу 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої.
Обвинувачена ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується негативно, неодноразово порушувала громадський порядок, зловживає алкогольними напоями, офіційно не працює, не заміжня, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, позбавлена батьківських прав відносно трьох дітей, з 2020 року перебуває на « ОСОБА_8 » обліку у лікаря-нарколога Новоукраїнської ЦРЛ, у лікаря психіатра на «Д» обліку не перебуває., раніше судима 18.03.2020 року Компаніївським районним судом Кіровоградської області за ст.360 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, призначене покарання у виді штрафу виконується окремо, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання обвинуваченій, суд дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.
Судом встановлено, що злочин передбачений ч.2 ст. 185 КК України за даним обвинувальним актом обвинувачена ОСОБА_3 вчинила до постановлення вироку Компаніївським районним судом Кіровоградської області від 18.03.2020 року, згідно з яким остання засуджена за ст.360 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, покарання у виді штрафу виконується окремо.
У відповідності до ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Зваживши у сукупності викладені обставини, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням всіх пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку про те, що покарання обвинуваченій ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України слід призначити у межах санкції даної статті у виді позбавлення волі, так як більш м`які види покарання передбачені санкцією ч.2 ст.185 КК України - арешт та обмеження волі на думку суду не будуть сприяти перевихованню особи обвинуваченої.
Враховуючи у сукупності викладені обставини, позицію потерпілого, яким не заявлено цивільний позов, що свідчить про відсутність матеріальних претензій до обвинуваченої, ставлення обвинуваченої до скоєного, яка щиро розкаялася та активно сприяла у розкритті злочину, особи обвинуваченої ОСОБА_3 , суд вважає, що з урахуванням встановлених обставин справи, тяжкості вчиненого злочину, та практику Європейського суду з прав людини щодо призначення покарання, а також врахувавши дані про особу винуватої і те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також другорядну роль кари як мети покарання, поведінку обвинуваченої за період кримінально-процесуального провадження, чим фактично досягнута мета покарання, суд приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченій ОСОБА_3 міри покарання, яке просить сторона обвинувачення, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, але в умовах здійснення контролю за її поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, яке є достатнім для того, щоб засуджена довела своє виправлення, тобто, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного основного покарання із випробуванням, встановивши дворічний іспитовий строк, із покладенням на неї обов`язків, згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченою.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченої на користь держави, а долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Речові докази після набрання вироком суду законної сили:
- велосипед «ТАИР» № 07967892, який зберігається в камері зберігання речових доказів в Новоукраїнському ВП ГУНП в Кіровоградській області, за адресою вул. Гагаріна, 4, м.Новоукраїнка Кіровоградської області слід повернути потерпілому ОСОБА_7 .
Процесуальні витрати по справі понесені на залучення експертів становлять 628 грн. 00 коп. та підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченої.
Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченої не обирався, підстав для обрання до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_3 за даним вироком та вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18.03.2020 року, шляхом часткового складання покарань, остаточно призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18.03.2020 року, складанню не підлягає і виконується самостійно.
В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням і встановити іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експерта в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) гривні 00 копійок.
Речові докази після набрання вироком суду законної сили:
- велосипед «ТАИР» № 07967892, який зберігається в камері зберігання речових доказів в Новоукраїнському ВП ГУНП в Кіровоградській області, за адресою вул. Гагаріна, 4, м.Новоукраїнка Кіровоградської області повернути потерпілому ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1