Справа № 212/6063/20
У Х В А Л А

17 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні №0001454 від 27.07.2020 року слідчим СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 та погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, українця, неодруженого, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, інвалідності не має, офіційно не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого, останній раз: 18.12.2017 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу звернувся слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 в якому зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно, приблизно о 22.00 годині 19.07.2020 зустрів біля кіоску «Вогник», який розташований по вулиці Мусоргського, що у Кривому Розі раніше незнайому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_7 запропонувала ОСОБА_5 піти до неї додому за місцем її мешкання АДРЕСА_3 , на що останній погодився.

Наступного дня, приблизно о 06:00 годині перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 побачив на підвіконні в кухні належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Redmi Note 8T», IMEI1 НОМЕР_1 IMEI 2- НОМЕР_2 , SN НОМЕР_3 , та в цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного телефону та обернення його на свою користь.

В подальшому, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_5 приблизно о 06.10 годині 20.07.2020, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої, впевнившись у тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно з підвіконня на кухні взяв належне ОСОБА_7 майно, а саме: мобільний телефон марки «Redmi Note 8T», IMEI1 НОМЕР_1 IMEI 2- НОМЕР_2 , SN НОМЕР_3 , тобто викрав, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1817 від 31.07.2020 складає 3927,78 гривень, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь та використавши викрадене майно на власний розсуд.

Таким чином існують ризики, передбачені у п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Зокрема, зокрема, здійснювати незаконний вплив на свідків, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати здійсненню досудового розслідування та судового розгляду шляхом неявки до слідчого, прокурора, суду.
Прокурор у судовому засіданні підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.
В судовому засіданні ОСОБА_5 підтвердив обґрунтованість підозри. Проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_4 підтримав свого підзахисного, просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання зокрема, міркування прокурора щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, думку підозрюваного, з проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.
Відповідно до наданих слідчому судді документів, встановлено, що підозрюваному ОСОБА_5 17 серпня 2020 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
17 серпня 2020 року о 11-00 підозрюваним було отримано копію клопотання з доданими матеріалами про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.
Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 провадиться досудове розслідування, і йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, які відносяться до нетяжких злочинів, відповідно до ст.12 КК України. Також, повідомлена підозра обґрунтована доказами зібраними в порядку передбаченому КПК України.
Статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
Відповідно до вимог ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 200 КПК України та п.«е» ч.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Докази вчинення саме підозрюваним кримінального правопорушення, в даному випадку, достатньою мірою доводять цей факт.
Крім того, слідчий суддя має встановити наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, а також те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Судом встановлено, що відносно ОСОБА_5 в провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляді перебувають кримінальні провадження за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
По кримінальному провадженню №000052 від 05 січня 2019 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21-00 год. до 05-00 год.
Отже, ОСОБА_5 продовжує, вчиняти нові умисні корисливі злочини, не працює, джерело доходів відсутнє, що дає підстави вважати, що перебуваючи на свободі, підозрюваний може продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто підтверджується наявність ризику, що передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того, ОСОБА_5 не одружений, що свідчить про його слабкі соціальні зв`язки, а тому є підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто підтверджена наявність ризику, що передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Оскільки, відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, суддею враховується доведеність прокурором застосування саме цього виду запобіжного заходу.
Враховуючи положення статті 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відносяться до нетяжких злочинів, раніше судимий, міцність соціальних зв`язків невизначена, відсутнє постійне місце роботи, поведінку підозрюваного, який продовжує вчиняти злочини під час перебування кримінальних проваджень в суді можна дійти висновку, що все це свідчить про можливість вчинення інших кримінальних правопорушень та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених цим Кодексом. Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, оскільки прокурором і слідчим не зазначено в клопотанні та не доведено необхідність застосування тримання під вартою без визначення розміру застави.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, а саме те, що він не працює, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється та обставини його вчинення, вважаю за необхідне визначити йому заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 42040,00 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 15 жовтня 2020 року, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього обов`язки, передбачені цією статтею.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 187, 193-194, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 15 жовтня 2020 року.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків визначених КПК України.
Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 42040,00 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним ОСОБА_5 , так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області згідно наступних реквізитів:
Отримувач: ТУ ДСА в Дніпропетровській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) -26239738, банк отримувача ГУ ДКСУ в м. Київ, код банку отримувача (МФО)-820172, рахунок отримувача - UА00017442. Призначення платежу: застава, найменування суду, який виніс рішення про внесення застави, або до якого подана заява, прізвище, ім`я, по батькові особи за яку внесена застава та платника застави, або прізвище, ім`я, по батькові особи, яка внесла частку майна, номер справи.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає, а саме з АДРЕСА_2 , на без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
- здати на зберігання до Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти, повідомивши усно та письмово Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
У задоволенні усного клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - відмовити.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1