Справа № 492/831/20
Провадження № 1-кп/492/118/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Арциз Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000128, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 квітня 2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долинівка Арцизького району Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В серпні 2019 року, у вечірній час доби, ОСОБА_4 , умисно, з метою заволодіння чужим майном, з корисливого мотиву, направленого на таємне викрадення майна ОСОБА_5 , відчинив вхідні двері до будинку АДРЕСА_1 , вільно пройшов до однієї з житлових кімнат, звідки таємно, умисно, з корисливого мотиву, викрав ноутбук «Леново», в корпусі чорного кольору, вартістю 3366,00 грн. Після чого, ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 3366 грн.

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, 20 квітня 2020 року, приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, проходячи поряд із територією колишньої ферми, розташованої по АДРЕСА_1 , де знаходився загін для утримання вівець, які належать на праві приватної власності ОСОБА_6 , перехилився через загородку, якою огороджена територія колишньої ферми та піймавши, таємно заволодів ягням звичайної породи, вартістю 275,00 грн., яке належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_6 , яке помістив в мішок, який мав при собі, після чого з місця вчинення злочину пішов у напрямку с. Долинівка Арцизького району Одеської області, однак, не зміг довести свій злочинний намір, скерований на таємне викрадення ягня до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як коли покидав місце вчинення злочину був помічений мешканцем с. Долинівка Арцизького району Одеської області ОСОБА_7 , який припинив його незаконні дії.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. В ході судового розгляду він детально розповів про обставини кримінальних правопорушень (злочинів) та щиро розкаявся у їх вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялися належним чином, але у судове засідання не з`явилися. Разом з тим, потерпілі звернулися до суду з письмовими заявами, в яких просили здійснити судовий розгляд за їх відсутності. По мірі призначення покарання обвинуваченому покладалися на розсуд суду, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не заявляли. З урахуванням думки учасників судового розгляду, які вважали за можливе розглядати справу за відсутності потерпілих, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду без їх участі.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розумів зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, а також у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження у зв`язку з чим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинуваченого. При цьому, судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному, касаційному порядку.

Вищенаведені умисні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до житла; за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення (злочини), які відносяться до категорії нетяжких та тяжких злочинів; за місцем проживання характеризується задовільно; проживає з матір`ю та її співмешканцем; на обліку у лікаря психіатра та на диспансерному обліку у лікаря нарколога не перебуває; раніше не судимий.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Згідно висновку досудової доповіді про ОСОБА_4 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення високий, а також ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній, а тому перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 вважається можливим без позбавлення волі на певний строк. Орган пробації вважає, що виправлення особи та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень можливо здійснювати за умови здійснення інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів.
При призначенні покарання, суд враховує практику Верховного Суду, (постанова № 634/609/15-к від 01.02.2018 щодо судової дискреції), де зазначено що саме суду належать повноваження, надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.
Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини справи, давши їм оцінку, беручи до уваги особу обвинуваченого, тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень (злочинів), керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів призначити покарання у вигляді позбавлення волі, визначивши остаточний його строк покарання, відповідно з вимогами ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів із застосуванням принципу повного поглинення менш суворого покарання більш суворим, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 76 КК України. Підстав для застосування до обвинуваченого дії ст. 69 КК України суд не вбачає.

Суд вважає за можливе до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирати.
В силу ч. 2 ст. 124 КПК України на користь держави підлягають стягненню з ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експерта, який проводив експертизи у наявному кримінальному провадженні на загальну суму 2941,92 грн.
Суд не вирішує питання про речові докази у справі, в силу ч. 9 ст. 100 КПК України, так як речові докази суду не надавались, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для вирішення питання про долю речових доказів, у даному кримінальному проваджені.
На підставі ст. ст. 369-370, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на два роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на три роки, який обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 06 серпня 2020 року.
Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 1, ч. 3 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 2941 (дві тисячі дев`ятсот сорок одну) гривню 92 копійки.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1