Дата документу 06.10.2020 Справа № 937/5720/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №937/5750/20 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/1069/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 серпня 2020 року, якою скаргу останнього на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо дій слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 повернуто заявнику,

за участю заявника ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з приміщенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Заявник ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 серпня 2020 року, якою скаргу останнього на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо дій слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 повернуто заявнику.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заявник, не отримавши відомостей про внесення до ЄРДР даних із його заяви про вчинення кримінального правопорушення, звернувся зі скаргою до суду, яку отримано судом 22 липня 2020 року. Разом з тим, у матеріалах скарги відсутня заява про вчинення кримінального правопорушення за якою суб`єкт звернення вимагає внести відомості до ЄРДР, а відтак неможливо встановити строк початку такої бездіяльності, з якого породжується право на звернення до суду в порядку ст. 303 КПК України. Доказів на підтвердження обставин наявності перешкод для звернення до суду з метою реалізації права на оскарження у термін, визначений кримінальним процесуальним законодавством, у скарзі не вказано. Враховуючи вищевикладене, підстав для поновлення процесуального строку на подачу скарги не вбачається.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, вважає її незаконною, вказує, що він не брав участі у судовому засіданні з розгляду скарги.

Заслухавши доповідь судді; заявника, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону не відповідає.
Так, згідно з матеріалами провадження, заявник ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області зі скаргою 13 серпня 2020 року, з якої вбачається, що предметом оскарження є бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо дій слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 .
Повертаючи вказану скаргу, слідчий суддя вказав на те, що у матеріалах скарги відсутня заява про вчинення кримінального правопорушення, за якою суб`єкт звернення вимагає внести відомості до ЄРДР, а відтак неможливо встановити строк початку такої бездіяльності. Доказів на підтвердження обставин наявності перешкод для звернення до суду з метою реалізації права на оскарження у строк, визначений кримінальним процесуальним законодавством, тому підстав для поновлення процесуального строку на подачу скарги не вбачається.

Таким чином, з оскаржуваної ухвали вбачається, що об`єктивних відомостей про те, що процесуальний строк в даному випадку ОСОБА_6 дійсно пропущений, у слідчого судді не було.

Як в самій скарзі так в інших матеріалах провадження дійсно відсутня інформація про те, коли саме ОСОБА_6 подав заяву про вчинення кримінального правопорушення та коли відповідна заява була отримана уповноваженою особою.
Проте, на думку колегії суддів, викладене само по собі не може однозначно свідчити про пропущення заявником процесуального строку на звернення зі скаргою, відповідно і не є підставою для повернення цієї скарги з зазначених в оскаржуваній ухвалі підстав.
Більш того, кримінальним процесуальним законом не передбачено конкретних вимог до скарги, поданої в порядку ст.303 КПК України, та не покладено на особу, яка звертається зі скаргою, обов`язку одночасно зі скаргою подавати будь-які докази.
Отже, висновки слідчого судді про пропуск ОСОБА_6 процесуального строку на звернення зі скаргою в даному випадку є передчасними, зробленими без з`ясування всіх обставини, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення.
Колегія суддів вважає, що у разі виникнення сумнівів щодо дотримання заявником строків звернення зі скаргою, слідчий суддя мав належним чином перевірити вказане питання, оскільки повернення скарги на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України при відсутності об`єктивних відомостей, які б підтверджували те, що процесуальний строк дійсно пропущений, не узгоджується з засадами кримінального провадження, закріпленими у ст.ст.7-9 КПК України.
На підставі викладеного, оскаржувана ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою у розумінні положень ст.370 КПК України, тому - підлягає скасуванню.
Враховуючи те, що скарга ОСОБА_6 по суті слідчим суддею не розглядалась, а розгляд таких скарг, згідно з положеннями кримінального процесуального законодавства України, відноситься до компетенції слідчого судді місцевого суду, скасовуючи оскаржувану ухвалу, виходячи з загальних засад кримінального провадження, закріплених у ст.ст.7-9 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд за вищевказаною скаргою у суді першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження за скаргою.
При новому розгляді необхідно врахувати викладене в даній ухвалі та прийняти законне і обґрунтоване судове рішення.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 серпня 2020 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо дій слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 повернуто заявнику, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження за скаргою ОСОБА_6 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4