Справа № 521/2480/20
Пр-ня по справі № 1-кп/521/853/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
головуючий суддя ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
за участі обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0003594 від 20.11.2019 за обвинуваченням:
ОСОБА_8 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м.Одеси; українця, офіційно не працевлаштованого; з середньою освітою; без визначеного місця реєстрації, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу статті 89 КК України
у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 19.11.2019 у період часу з 17 годин 00 до 18 годин 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою : АДРЕСА_1 , внаслідок негативного ставлення до побутових обтяжень, пов`язаних із доглядом за своїм батьком ОСОБА_9 , діючи умисно, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, розуміючи характер своїх протиправних дій та реалізуючи свій прямий умисел, направлений на протиправне позбавлення життя іншої людини, підійшов до ОСОБА_10 ,який лежив на дивані у своїй кімнаті та умисно з метою вбивства, стиснув шию ОСОБА_10 між плечем та передпліччям своєю правою рукою, чим спричинив ОСОБА_10 наступні тілесні ушкодження: крововиливи в білкових оболонках очей та слизових оболонках повік; крововиливи під слизовими оболонками ротової порожнини; масивні крововиливи в м`яких тканинах в ділянці підборіддя з переходом на шию, а також в м`яких тканинах в ділянці голосової щілини, під`язикової кістки та органо-комплексу гортані; переломи під`язикової кістки, щитоподібного та перснюватого хрящів; темно-червоні крапкові крововиливи під плеврою легень та зовнішньою оболонкою серця( плями ОСОБА_11 ), значно виражена емфізема легень, рідка кров в порожнинах серця, а також дані судово-гістологічного дослідження, венозне повнокров`я; порушенняя реологічних властивостей крові (одиночні лейкостази), що чергуються з ділянками дистелектаза, дрібні крововиливи в легені; набряк головного мозку. Дані ушкодження складають єдиний нерозривний морфологічний комплекс закритої травми голови та шиї, тому оцінюватися роздільно не можуть; таким чином за критерієм небезпеки для життя, згідно п.2.1.2. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, по відношенню до живих осіб, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_10 настала в результаті механічної асфіксії.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у скоєнні злочину не визнав та показав, що постійно проживав за адресою: АДРЕСА_1 з батьками та братом. Після смерті матері, яка померла п`ять років потому, у вказаній квартирі проживав тільки з батьком ОСОБА_10 , брат мешкав окремо на орендованій квартирі. Останній час офіційно не працював, доглядав за батьком, на життя заробляв тимчасовими заробітками. Батько ОСОБА_10 отримував пенсію за віком, переважно сім`я жила за ці гроші. 19.11.2019 був звичайний день, в ніч, яка передувала цьому дню, в квартирі ночувала його знайома, ОСОБА_12 . Прокинувшись з ранку вони поснідали, він особисто погодував батька, потім ОСОБА_13 пішла до дому. Після обіду, ближче до 18 годині, ОСОБА_14 знаходився в кімнаті, дивився телевізор, батько в іншій кімнаті.Почувши шум від падіння, він пішов в кімнату батька та побачив, що той лежить на підлозі, справивши природну потребу під себе. Обвинувачений взяв батька під руки, підняв з підлоги, той ледве рухався, потім однією рукою взяв його за тіло вище талії, щоб довести до ванної кімнати. Коли він вів батька до ваної, той зачепився за кут двері, він взяв його за руку та довів до ванної кімнати. У ванній кімнаті поставив батька у ванну обличчям до стіни, взяв душовий шланг, помив його. Після цього лівою рукою взяв за тіло вище талії, витягнув батька з ванної, зняв труси щоб попрати, та повів до кімнати де стояло ліжко. У кімнаті поклав батька на ліжко, одягнув на нього труси, потім побачив що той знов виправжнився під себе, після цього обвинувачений витер його ковдрою, спитавши чому він не міг цього зробити у ванній. Виправши ковдру, пішов до своєї кімнати. Приблизно хвилин через двадцять він повернувся до кімнати батька, щоб перевірити як він себе почуває, звернувся до нього, але той не відповідав. ОСОБА_14 подумав що батько втратив свідомість, почав робити штучне дихання, але той не відповідав. Після цього обвинувачений зрозумів що батько помер, зателефонував рідному брату ОСОБА_15 , повідомив що батько помер, ОСОБА_15 відповів, що не зможе приїхати, бо знаходиться у лікаря. Потім обвинувачений зателефонував ОСОБА_12 , попросив приїхати та привезти горілку. Коли приїхала ОСОБА_13 , він розповів їй про смерть батька, спитав що робити, після того як ОСОБА_13 повернулася до його квартири, він розповів їй про смерть батька, вони викликали швидку допомогу. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 категорично заперечував що смерть його батька ОСОБА_16 настала внаслідок будь-яких неправомірних дій з його боку, однак не заперечував що в той день, 19.11.2019 ніхто із сторонніх осіб, окрім ОСОБА_12 , до квартири не заходив, і він особисто з квартири нікуди не виходив. Пояснити суду яким чином ОСОБА_16 отримав тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок яких настала смерть ОСОБА_16 в результаті механічної асфіксії, обвинувачений не зміг.
Вина ОСОБА_8 повністю підтверджується наступними дослідженими в судовому засівданні доказами.
Показами потерпілого ОСОБА_7 (брат обвинуваченого, син загиблого), який в судовому засіданні показав, що у квартирі АДРЕСА_2 колись проживала вся сім я. Мати померла п`ять років тому, він одружився та проживає у квартирі на АДРЕСА_3 , брат ОСОБА_8 залишився проживати разом з батьком ОСОБА_10 . Брат ОСОБА_8 та батько ОСОБА_10 жили разом, брат ніде не працював, вживав алкогольні напої, ображав батька. Батько ОСОБА_10 незважаючи на пенсійний вік, вимушений був працювати охоронником на будівництві, припинив працювати тільки за два місця до смерті. Коли батько отримував пенсію або заробітну плату, брат відбирав в нього гроші, коли батько гроші не давав, обвинувачений бив його, вони часто сварилися. Півтора року потому, на грунті сварки обвинувачений сильно побив батька, батько навіть звернувся до медичного закладу, зафіксував побиття, звертався до поліції, однак справа до суду не дійшла. Потерпілий ОСОБА_7 розповів суду, що на протязі того часу, що він не проживав разом з батьком та братом, ОСОБА_8 постійно бив батька, брата постійно цікавило питання, що буде з квартирою коли помре батько. Про подробиці смерті батька ОСОБА_8 йому нічого не розповідав.19.11.2019 ОСОБА_10 зателефонував йому приблизно об 18 годині та повідомив що батько помер. Він брату не повірив, сказав, що той у нетверезому стані. На слідуючий день, вранці ОСОБА_8 знов зателефонував, сказав, що батько дійсно помер, треба гроші на поховання. 20.11.2019 року він приїхав до квартири де проживав брат, зустрівся з агентом з надання ритуальних послуг. Про дійсну причину смерті батька йому стало відомо від судово медичного експерта. ОСОБА_8 подбродиці того дня, йому не розповідал, тільки сказав, що зайшов до батька у кімнату, а той мертвий. Потерпілий розповів в залі суду, що переконаний, що саме брат ОСОБА_8 навмисно вбив їхнього батька ОСОБА_10 , причиною тому стали погані відносини що скалалися між ними в останні роки, обвинувачений хотів проживати в квартирі без батька, бо за батьком потрібно було доглядати. ОСОБА_10 заважав ОСОБА_8 самостійно користуватися цілком всією квартирою, що стало причиною вбивства.
Показами свідка ОСОБА_17 , яка допитана в судовому засіданні показала, що знайома з обвинуваченим ОСОБА_8 , між ними були близьки стосунки. Їхні відносини ропочалися з травня 2019 року, вона приходила до квартири, де мешкав ОСОБА_8 , зі своїм батьком ОСОБА_10 .. Свідок була знайома з покійним ОСОБА_10 , той був пенсіонером, однак продожував працювати охоронником. ОСОБА_17 розповідала, що іноді була свідком сварок батька та сина ОСОБА_8 , сварки відбувалися коли батько приходив з роботи у нетверезому стані, обвинувачений сварився на нього та міг вдарити рукою, обвинуваченого дратувало, коли батько у її присутності виходив зі своєї кімнати. Вона не часто приходила до ОСОБА_8 , бо живе окремо зі своїми дітьми, іноді допомогала йому по господарству. Останні два місяці ОСОБА_10 погано себе почував, обвинувачений за ним доглядав, годував, мив. 19.11.2019 року, вранці вона знаходилася в квартирі ОСОБА_8 , бо ночувала там. Прокинувшись, поснідали, обвинувачений нагодував батька, потім подивился телевізор, після обіду вона пішла до дому. В той день ОСОБА_10 свідок не бачила, він не виходив зі своєї кімнати, ОСОБА_8 до нього заходив, годував. Свідок розповіла, що не встигла доїхати до свого будинку, як зателефонував ОСОБА_8 , голос в нього був стурбований, ОСОБА_8 просив щоб вона приїхала, привезла горілку, тому що йому погано. Вона відповіла, що грошей на горілку не має, вживати алкоголь вона не хоче, однак ОСОБА_8 наполягав щоб вона приїхала. Через деякий час ОСОБА_17 повернулася до квартири ОСОБА_8 , він зустрів її в коридорі, був дуже стурбований,блідний, помітно нервував, вони зайшли на кухню і там обвинувачений повідомив що батько помер, на очах в нього були сльози. Після цього вони зателефонували у швидку допомогу та до бюро ритуальних послуг.
Протоколом огляду місця події від 19.11.2019 року який проведений з 20 години 25 хвилин до 21 години 00 хвилин, яким було зафіксовано: місце скоєння злочину і обстановка після злочину, а також виявлені сліди злочину. Так, згідно протоколу, була оглянута квартира АДРЕСА_2 . Під час огляду місця подіії, у квартирі обстановка не порушена. Вхідні двері без пошкоджень. В одній із кімнат виявлений труп чоловіка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На тілі трупа ознак насильницької смерті не виявлено. Для встановлення причин смерті труп направлено до ООБСНЕ.
Протоколом огляду місця події від 21.11.2019 року, який проведений з 16 години 25 хвилин до 16 години 40 хвилин, яким зафіксоване місце на якому виявлені речі, які в подальшому визнані речовими доказами. Так, згідно протоколу була оглянута грунтова ділянка місцевості розмірами 4х4 метри, яка розташована на відстані 10 метрів від будинку АДРЕСА_4 та на відстані 20 метрів від будинку АДРЕСА_5 , на якій виявлено 3 частини одного дивану біля яких виявлено ковдру блакитного кольору та подушку біло фіолетового кольору.
Протоколом слідчого експерименту від 24.12.2019 року та відеозаписом слідчої дії, відповідно до яких слідчий СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області у період часу з 15 години 51 хвилин до 16 години 01 хвилин у присутності понятих, експерта, захисника ОСОБА_6 , з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення провів слідчий експеримент, під час якого підозрюваний ОСОБА_8 на місці скоєння злочину в квартирі АДРЕСА_2 , показав, як та за яких обставин 19.11.2019 року у період часу з 17.00 по 18.00 годин, він почув як батько ОСОБА_10 впав з дивану та він одразу зайшов до нього в кімнату, де побачив останнього на підлозі. Тоді ж він підняв його з підлоги взявши двома руками під руки і повів до ванної кімнати. Виходячи з кімнати ОСОБА_10 зачепився і ледь не впав, після чого ОСОБА_8 взяв його за руку, відвів до ванної кімнати, де він поставив його в ванну, помив, далі взявши лівою рукою вище талії, а правою рукою за руку, витягнув батька з ванної та повів до кімнати, де поклав на диван.
Речовими доказами: подушкою бежевого кольору з малюнками та наволочкою бежевого кольору з малюнками; ковдрою блакитного кольору, приблизними розмірами 2х1,5 м. На наволочці наявні пошкодження у вигляді дірок в кількості 4-х шт. з лицьової сторони пошкодження у вигляді дірок у кількості 4-х шт. та пляма сірожовтого кольору із лицьової сторони.
Висновком судово-медичної експертизи трупів КУ ООБСМЕ, за фактом смерті гр. ОСОБА_10 від 03.01.2020 року № 2250-3813/2019, відповідно до підсумків якої: Смерть ОСОБА_10 настала від механічної асфіксії у результаті здавлення тупим предметом, на що вказують наступні дані судово-медичного дослідження трупа: крововиливи в білкові оболонки очей та слизові оболонки повік; наявність крововиливів під слизові оболонки ротової порожнини; наявність масивних крововиливів в м`яких тканинах в ділянці підборіддя з переходом на шию, а також м`яких тканинах в ділянці голосової щілини, під`язикової кістки та органукопмлексу гортані; наявність переломів під`язикової кістки, щитоподібного та пернюватого хрящів; темно-червоні крапкові крововиливи під плеврою легень та зовнішньою оболонкою серця (плями Тард`є), значно виражена емфізема легень, рідка кров в порожнинах серця, а також дані судово-гістологічного дослідженя: венозне повнокровя; порушеня реологічних властивостей крові ( одиничні лейкостази, еритроцитарні стази у просвітах деяких судин); вогнища набряку, ділянки емфіземи, що чергуються з ділянками дистелекстаза, дрібні крововиливи в легені; набряк головного мозку. Вищевказані ушкодження виходячи з морфології та ступеня прояву клітиної реакції, встановленої при судово-гістолгічному дослідженні ( крововиливи в м`язовому та підслизовому шарі язика, крововиливи в м`яких тканинах лівої щоки, в м`яких тканинах верхньої кінцівки, в м`яких тканинах грудної клітки зліва без реактивних змін), спричинені в проміжок часу до настання смерті, який обчислюється хвилинами. Дані ушкодження скаладають єдиний нерозривний морфологічний комплекс закритої травми голови та шиї, тому оцінювати роздільно не можуть, таким чином за критерієм небезпеки для життя, згідно п.2.1.2. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, по відношенню до живих осіб мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Анатомічна будова вільної верхньої кінцівки практично виключає спричинення даних тілесних ушкоджень від дії власної руки. 2(3). Вказана асфіксія могла виникнути від здавлення шиї тупими предметами індивідуальні особливості яких не відобразилися, при тому з врахуванням характеру та локалізації обмежені по відношенню до вертикальної вісі( альвеолярними відростками та середньою третиною шиї) та переважають по горизонтальній вісі, що можливо при стисненні між плечем та передпліччям однієї руки. 3(1) Також при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_10 виявлені ушкодження у вигляді синця голови, синця грудної клітки, синців кінцівок. Судячи за морфологічними властивостями ( синці багряно-фіолетового кольору) вони могли утворитися у проміжок часу до 1-ї доби до настання смерті. Зазначені ушкодження утворилися від дії тупого, тупих предметів, індивідуальні особливості якого (яких) в ушкодженнях не відобразилися і в прямому причинному зв`язку зі смертю не перебувають. Дані ушкодження при звичайному своєму перебігу мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше шести днів, і таким чином згідно з п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»(Київ, 1995г.) по відношенню до живих осіб мають ознаки легких лілесних ушкоджень. 4(4).Ступінь прояву трупних явищ, встановлена при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 :00 год.): «Прикриті та відкриті частини трупа холодні на дотик. Трупне заклякання в м`язах обличчя, шиї, верхніх та ніжних кінцевок добре та рівномірно виражене. Трупні плями рясні, розлиті, синюшно-фіолетового кольору, розташовуються на задній та задньо-бічних поверхнях тіла з просвітленням в проекціях лопаток та в нижніх третинах сідниць; при дозованому трикатному натисканні плунжером в середній третині спини і в поперековій ділянці з силою 2 кг/см2 протягом 3 секунд блідніють та відновлюють своє первісне забарвлення через 17 хвилин( 10:00 год.) Ознаки підсихання не виявлені. Ознаки гнильних змін виявлені у вигляді зеленого фарбування червної стінки.» - свідчить про те, що з моменту настання смерті ОСОБА_10 і до моменту дослідження його трупу пройшло приблизно 36-48 годин, і таким чином, не виключається що смерть ОСОБА_10 могла настати 19.11.2019 р. у період часу 10:00-22:00 год. 5(6). При судово-токсилогічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_10 в крові етиловий спирт не виявлений. 6.Кров трупа ОСОБА_10 , 1952 р.н., відноситься до групи В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А за ізо серелогічною системою АВ0.
Висновком експерта № 945 від 26 грудня 2019 року відділення судово-медичної імунології лабораторії КУ «ООБСМЕ», відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_10 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А з супутним антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_8 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А танати-В за ізосерологічною системою АВО. На подушці ( об`єкти №1-2 маркування відділення), ковдрі (об`єкт №3), вилучених при огляді місця події за адресою : АДРЕСА_1 , трусах ( об`єкти №4-5), джемпері (кофта за постановою), які належать потерпліому ОСОБА_10 , виявлена кров, в обєктах №1-2,4,6 людини. При встановленні групової приналежності крові виявлені антигени В та Н, властиві групі крові В з ізогемаглютиніном анти-А з супутним антигеном Н за ізосерелогічною системою АВО, що не виключається її походження від потерпілого ОСОБА_10 , носія антигенів В та Н ( у разі походження крові від однієї людини). Походження крові від підозрюваного ОСОБА_8 (носія антигену Н в якості основного ) виключається (висновок експерта № 945 від 26 грудня 2019 року);
Висновком експерта № 939 від 10 грудня 2019 року відділення судово-медичної імунології лабораторії КУ «ООБСМЕ», з якого вбачається, що кров підозрюваного ОСОБА_8 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та нати-В за ізосерологічню системою АВО ( висновок № 939 від 10 грудня 2019 року).
Висновком експерта № 496 від 26.12.2019 р. відділення судово-медичної імунології лабораторії КУ «ООБСМЕ», відповідно до якого на подушці, вилученій під час огляду місця події за адресою: м. Одеса вул.Варненська, в об`єкті №5ц найдено три, в об`єкті №4ц шість, в об`єкті №10-ц більше десяти, в об`єкті №1-ц більше двадцяти, та об`єктах №№2ц,3ц,7ц-9ц більше ядровмісних клітин в кожному. На ковдрі, вилученій під час огляду місця події за адресою: м.Одеса, вулиця Варненська, в об`єкті №14ц знайдено три, в об`єкті №12ц-шість клітин з ядрами. На джемпері з горловиною округлою форми ( за постановою кофта), вилученому вході розтинутурпу ОСОБА_10 , в обє`кті №15ц знайдена одна ядровмістна клітина. На вищевказаних речових доказах в об`єктах №№6ц,11ц,13ц,16ц,17ц та на трусах, вилучених в ході розтину трупу ОСОБА_10 , в об`єктах №№18ц-20ц клітини, що містять ядра не знайдені ( висновок експерта № 496 від 26.12.2019 р.);
Висновком експерта № 479 від 16.12.2019 року відділення судово-медичної цитології, з якого вбачається, що кров потерпілого ОСОБА_10 , 1952 року народження, за ізосерелогічною системою АВ0 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А з супутним антигеном Н. Кров підозрюваного ОСОБА_8 за ізосерелогічною системою АВ0 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти -А та анти В. У піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок обох рук потерпілого ОСОБА_10 ( об`єкти №№1,2 нумерація відділення судово-медичної цитології) виявлений білок людини, знайдені кров та ядровмістні епітеліальні клітини, причому встановлена статева приналежність клітин особі( особам) чоловічої агентивної статі, також слід відмітити, що знайдені епітеліоцити, переважно морфологічно схожі з клітинами багатошарового не зроговілого плоского епітелію. Встановити статеву приналежність крові ( об`єкти № №1,2) не можливо у зв`язку з відсутністю в препаратах клітин крові придатних для статево специфічної диференціації. При визначені групової приналежності крові та клітин в об`єктах №№1,2 виявлені антигени Вта Н ізосерелогічної системи АВ0, які властиві особі( особам) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти А з супутним антигеном Н даної системи, що не виключає можливості походження крові від особи (осіб), а клітин від чоловіка (чоловіків) з вищевказаною групою крові системи АВ0, у тому числі і від самого потерпілого ОСОБА_10 . В даному випадку походження крові та клітин від підозрюваного ОСОБА_8 виключається за груповою ознакою. Однак, слід відмітити, що уразі походження крові та клітин ( в об`єктах №№1,2) від декількох осіб з різними груповими характеристиками системи АВ0, не виключається можливість змішення крові осіб і клітин чоловіків з групою крові В(ІІІ) даної системи, як з супутним антигеном Н, так і без нього, з кров`ю осіб та клітинами чоловіків з групою крові 0(І) носіями антигену Н, як основного. Отже, згідно груповим властивостям під експертних наявність крові та клітни підозрюваного ОСОБА_8 у піднігтьовому вмісті обох рук потерпілого можлива, але лише у вигляді домішок до клітин і крові самого потерпілого ОСОБА_10 ..
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 35 від 09.01.2020 року, проведеної у відношенні ОСОБА_8 , останній у період часу що стосується вчиненню кримінального правопорушення у якому він підозрюється, на хронічне психічне захворювання, недоумство, інший, у тому числі і тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності не страждав, у зв`язку з чим був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на хронічне психічне захворювання, недоумство та інший хворобливий стан психіки, також не страждає, у тимчасовому розладі психічної діяльності не перебуває, він за своїм психічним станом здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, може приймати участь у слідчих діях та предстати перед судом. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує ( технічна помилка, виявлена в ході судового розгляду в частині суб`єкта дослідження вказаної експертизи, усунута судом шляхом допита в судовому засіданні судово- психіатричного експерта ОСОБА_18 , який входив до складу комісії експертів КНП «ООМЦПЗ»).
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Даючи оцінку дослідженим доказам та фактичним обставинам правопорушення, суд вважає за необхідне зазначити, що події, які були предметом судового розгляду мали місце в умовах не очевидності. Жодних очевидців обставин, що мало місце 19.11.2019 року з 17 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин в квартирі АДРЕСА_2 не було. В приміщенні знаходлись лише дві особи, потерпілий та обвинувачений. Відповідно всі наявні докази, які досліджені в судовому засіданні є непрямими.
Разом з тим, аналіз досліджених доказів, надає право суду стверджувати, що саме ОСОБА_8 вчинив умисне вбивство свого батька ОСОБА_10 .
Так, про події, що відбувались 19.11.2019 року у зазначеній квартирі (окрім приблизно часу вчинення правопорушення), досить детально повідомила свідок ОСОБА_17 , яка фактично являлась співмешканкою обвинуваченого ОСОБА_8 . Вона повідомила, що жодних подій, які б їй здавались дивними, до того, як вона покинула квартиру, вона у вказаний день не помітила. Єдине, на що вона звернула увагу, як на дивну обставину, це поведінка ОСОБА_8 , коли вона повернулась до нього в квартиру і він її зустрів у дуже схвильованому стані. ОСОБА_8 нервував, був блідий, стурбований. Після цього, коли вони зайшли на кухню, тільки тоді він повідомив, їй про факт смерті батька.
Далі, свідок ОСОБА_17 показала, що були випадки, коли ОСОБА_8 застосовував фізичне насилля до батька під час сварок, які були пов`язані із вживанням алкоголю.
Сам ОСОБА_8 заперечує, будь-які протиправні та незаконні дії по відношенню до свого батька ОСОБА_10 . Разом з тим, жодного розумного пояснення наявним, встановленим тяжким тілесним ушкодженням на тілі батька, а також об`єктивно встановленого факту настання смерті від механічної асфіксії у результаті здавлення шиї тупим предметом обвинувачений не надав.
Знаходження у квартирі двох осіб (обвинуваченого і потерпілого), відсутність у квартирі інших осіб, що в тому числі підтверджує обвинувачений, а також наявність неспростовних висновків експертів про причину смерті потерпілого, об`єктивно свідчить про неспроможність версії обвинуваченого, щодо отримання ОСОБА_10 певних ушкоджень від падіння.
Навпаки, якщо у потерпілого ОСОБА_10 мала місце дефікація (у проміжок часу інкримінованого правопорушення) то є всі підстави вважати, що це мало місце під час термінального стану організму, що передує настанню смерті, яке пов`язане з активізацією компенсаторних механізмів, спрямованих на боротьбу із згасанням життєвих сил організму. Вказана обставина, в тому числі підтверджується, що раніше вказаних випадків дефікації у ОСОБА_10 не було (зі слів свідка ОСОБА_17 та самого ОСОБА_8 ).

Що стосується умислу ОСОБА_8 , а також мотивів та мети злочину, суд також виходить з сукупності всіх встановлених обставин під час судового розгляду.

Так, в судовому засіданні об`єктивно встановлено, що потерпілий ОСОБА_10 досить часто вживав алкогольні напої, що призводило до конфліктів між обвинуваченим та потерпілим. Тривалий час ОСОБА_8 здійснював догляд за своїм батьком, який потребував стороннього догляду. Певні конфлікти на особистому грунті між обвинуваченим ОСОБА_8 та співмешканкою ОСОБА_17 відбувались в тому числі на грунті не можливості спільного проживання (зі слів ОСОБА_17 ). Таким чином, суд стверджує, що мотивом умисного вбивства стала звичайна користь, мета заволодіння квартирою, в якій обвинувачений бажав оселитись разом з співмешканкою ОСОБА_17 . Відсутність належного виховання, не бажання займатись своєю самоосвітою та розвитком, в сукупності з помилковість своїх поглядів на відношення між дітьми та батьками, призвели обвинуваченого до думки про вбивства батька, задля свого блага.

Не розуміння наслідків своїх дій, нажаль проявляються і в правовій позиції обвинуваченого, який на пред`явлені йому очевидні докази, не спростовуючи їх розумно, впевнено вказує, про непричетність до скоєного правоопрушення.

Відповідно, суд сприймає правову позицію обвинуваченого, як спосіб уникнення від кримінальної відповідальності.

Суд не обгрунтовує вироку висновком судово-медичної експертизи, яка проведена КУ ООБСМЕ, за фактом смерті гр. ОСОБА_10 від 14.02.2020 року № 326-3813/2019, яка відповідала на додатакові питання слідчого, які поставлені у постанові слідчого від 06.02.2020 року, оскільки підсумки експертизи не мають жодного доказового значення для даного кримінального провадження. Вони не підтверджують і не спростовують обвинувачення.

Обставин, які пом`якшують покарання судом під час судового розгляду не встановлено.
Відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою виний перебував у сімейних відносинах.
При визначенні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого злочину згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів; особу винного, а саме те, що він раніше судимий, в тому числі за злочини проти власності та проти життя та здоров`я людини; його вік 45 років та соціальне положення не одружений, офіційно не працевлаштований; характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, які встановлені в ході судового розгляду справи та викладені вище, а також відсутність обставин, що пом`якшують покарання та наявність обставини, що обтяжує покарання та вважає можливим призначити ОСОБА_8 покарання в межах санкції ч.1 ст. 115 КК України у вигляді позбавлення волі.
Вирішуючи питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження запобіжних заходів, суд виходить з того, що після визнання ОСОБА_8 винним та призначення покарання не відпали ризики запобігання спробам переховуватися від органів суду, тому вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.
Також, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04.12.2019 року та відповідно до ст. 100 КПК України суд вважає за необхідне речові докази знищити.
Викладаючи мотиви прийнятого рішення суд, в томі числі приймає до уваги рішення ЄСПЛ від 10.02.2010 року по справі «Серявін та інші проти України», відповідно до якого суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, проте обсяг мотивування може бути різним залежно від характеру рішення, та Висновок Консультаційної ради європейських судів № 11 (2008) відповідно до якої виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у вигляді 7 (сьоми) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з дня затримання тобто з 09.12.2019 року.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 вважати продовженим до набрання вироком законної сили.
Арешти накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.08.2017 року скасувати.
Речові докази: ковдру бакитного кольору, подушку блакитного кольору, упаковані до сейф-пакетів ЕХР 0410370, ЕХР 041027, одяг трупу ОСОБА_10 , який упаковано до сейф-пакету № INZ 4021310, долучені до матеріалів кримінального провадження № 0003594 знищити.
Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_8 з моменту отримання копії вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3