ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1622/20 Справа № 182/3734/15-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

10 серпня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням Товариства з додатковою відповідальністю Страхове товариство з додатковою відповідальністю Глобус, в особі головного юрисконсульта ОСОБА_7 , про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2018 року в частині цивільного позову у кримінальному провадженні № 0002519 щодо ОСОБА_8 , -
ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком ОСОБА_8 визнано винуватим та засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки. На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності. Цивільний позов ОСОБА_9 задоволено частково.

Не погодившись із вказаним вироком, Товариством з додатковою відповідальністю Страхове товариство з додатковою відповідальністю Глобус, в особі головного юрисконсульта ОСОБА_7 , подано до суду апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку в частині цивільного позову, в якому просить поновити строк апеляційного оскарження зазначеного судового рішення, як пропущений з поважних причин.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження вироку, ОСОБА_7 посилається на те, що про існування оскаржуваного вироку Товариство з додатковою відповідальністю Страхове товариство з додатковою відповідальністю Глобус дізналося лише 16 жовтня 2019 року, а саме після звернення до ТДВ СТДВ «Глобус» ОСОБА_9 з заявою від 16 жовтня 2019 року про перерахування страхового відшкодування на вказані реквізити у зв`язку з розглядом справи.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання представника ТДВ СТДВ «Глобус», перевіривши необхідні матеріали провадження та обговоривши доводи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання представника ТДВ СТДВ «Глобус» про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 399 КПК України, особа має право порушувати питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав поважності його пропуску, а суддя-доповідач, за наявності для того підстав, має право поновити строк. Як правило, обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження може бути викладено як у апеляційній скарзі, так і в окремій заяві (клопотанні).
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України строк апеляційного оскарження вироку суду складає тридцять днів з дня його проголошення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2019 року за результатами розгляду апеляційних скарг прокурора та захисника ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_8 , вказаний вирок залишено без змін.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року за результатами розгляду клопотання Товариства з додатковою відповідальністю Страхове товариство з додатковою відповідальністю Глобус про поновлення строку залишено без задоволення та повернуто апеляційну скаргу.

Постановою Верховного суду від 08 квітня 2020 року ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року про повернення апеляційної скарги у кримінальному провадженні № 0002519 від 17 червня 2014 року щодо ОСОБА_8 скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Згідно ч. 7 ст. 376 КПК України копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Зокрема, копія судового рішення має бути направлена цивільному відповідачу, який відповідно до п. 26 ч. 1 ст. 3 КПК України є учасником судового провадження.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про направлення цивільному відповідачу ТДВ «СТДВ «Глобус» копії вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2018 року, а також розписки чи повідомлення про отримання вказаного вироку.

Також ТДВ «СТДВ «Глобус» чи його правонаступник ПАТ «СК «Українська страхова група» відсутні в переліку учасників судового провадження, які повідомлялись про здійснення апеляційного розгляду.

На думку колегії суддів, обставини, на які представник цивільного відповідача послався у своєму клопотанні, не спростовані матеріалами кримінального провадження, об`єктивно ускладнили можливість останнього своєчасно звернутися з апеляційною скаргою на вирок місцевого суду щодо ОСОБА_8 , а отже можуть бути підставою для поновлення пропущеного строку.

У відповідності до ст. 116 КПК України закон вимагає додержання процесуальних строків, зазначене є визначальним і в практиці Європейського Суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, складовою якої є обов`язковість судових рішень, які вступили в законну силу і дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків.
Лише наявність поважних причин, які повинна довести особа, яка заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, у відповідності до ст. 117 КПК України є підставою для поновлення пропущеного строку.
Приймаючи до уваги викладене, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, колегія суддів вважає необхідним задовольнити клопотання Товариства з додатковою відповідальністю Страхове товариство з додатковою відповідальністю Глобус, в особі головного юрисконсульта ОСОБА_7 , про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 116, 117, 395, 398, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання Товариства з додатковою відповідальністю Страхове товариство з додатковою відповідальністю Глобус, в особі головного юрисконсульта ОСОБА_7 , про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2018 року, - задовольнити.
Поновити Товариству з додатковою відповідальністю Страхове товариство з додатковою відповідальністю Глобус, в особі головного юрисконсульта ОСОБА_7 , строк на апеляційне оскарження вказаного вироку.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхове товариство з додатковою відповідальністю Глобус, в особі головного юрисконсульта ОСОБА_7 , на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2018 року у кримінальному провадженні № 0002519 щодо ОСОБА_8 , та призначити розгляд апеляційної скарги на 09 годину 50 хвилин 23 вересня 2020 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13.
Встановити строк до 21 серпня 2020 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Про час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4