Провадження №11-сс/801/521/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали кримінального провадження № 0000396 від 23.02.2020, судову справу за клопотанням слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.07.2020 року про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

жителя АДРЕСА_2 ,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 07.09.2020 включно, з одночасним визначенням розміру застави у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 43 940 (сорок три тисячі дев`ятсот сорок) гривень,

в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів провадження, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , яке мотивоване тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження №0000396 від 23.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_8 підозрюється у тому, що, маючи ряд не знятих і не погашених судимостей, спільно з ОСОБА_10 , в перших числах лютого 2020 року, точний час слідством не встановлено, перебували у складському приміщенні, що за адресою: АДРЕСА_3 , в якому здійснює господарську діяльність фізична особа - підприємець ОСОБА_11 , де здійснювали ремонтні роботи, під час яких помітили на наявних всередині стелажах картонні коробки з динаміками до акустичних систем торгової марки «Beyma». В цей час у ОСОБА_10 та ОСОБА_8 виник спільний умисел на викрадення майна у фізичної особи - підприємця ОСОБА_11 , для чого вони вступили у попередню змову між собою.

В подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , реалізовуючи вищевказані спільний злочинний умисел та попередню змову, опираючись на дії один одного, діючи з корисливими мотивом та метою, а ОСОБА_8 - також і повторно, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, таємно, шляхом вільного доступу, з вказаних полиць дістали з картонних коробок два динаміки до акустичних систем торгової марки «Beyma», а саме моделі «8G40», вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3495-3505/20-21 від 14.05.2020 складає 5678,54 грн., які помістили до пакетів із сміттям та в подальшому спільно винесли з приміщення складу.

Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_10 залишили місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядились ним на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 5678,54 грн.

Крім того, ОСОБА_8 , маючи ряд не знятих і не погашених судимостей, в тому числі за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за вироком Вінницького міського суду від 04.10.2018, та за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289КК України, за вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.06.2002, в перших числах лютого 2020 року, точний час слідством не встановлено, перебував у складському приміщенні, що за адресою: АДРЕСА_3 , в якому здійснює господарську діяльність фізична особа - підприємець ОСОБА_11 , де здійснював ремонтні роботи, під час яких помітив на наявних всередині стелажах картонні коробки з динаміками до акустичних систем торгової марки «Beyma». В цей час у ОСОБА_8 виник умисел на викрадення чужого майна.

В подальшому реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, діючи повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, та настання негативних наслідків, таємно, шляхом вільного доступу, з вказаних полиць дістав з картонних коробок два динаміки до акустичних систем торгової марки «Beyma», а саме моделі «6В30/Р», вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3495-3505/20-21 від 14.05.2020 складає 2575,52 грн., які помістив до пакету та в подальшому виніс з приміщення складу.

Після цього ОСОБА_8 з викраденим майном залишив місце скоєння злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 2575,52 грн.

Крім того, ОСОБА_8 , маючи ряд не знятих і не погашених судимостей, в тому числі за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за вироком Вінницького міського суду від 04.10.2018, та за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289КК України, за вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.06.2002, в період часу з 00:30 год. по 01:05 год. 21 лютого 2020 року перебував у складському приміщенні, що за адресою: АДРЕСА_3 , в якому здійснює господарську діяльність фізична особа - підприємець ОСОБА_11 , де здійснював ремонтні роботи, під час яких помітив на наявних всередині стелажах картонні коробки з динаміками до акустичних систем торгової марки «Beyma». В цей час у ОСОБА_8 , виник умисел на викрадення чужого майна.

В подальшому реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, діючи повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, та настання негативних наслідків, таємно, шляхом вільного доступу, з вказаних полиць взяв картонні коробки, в яких знаходились двадцять вісім динаміків до акустичних систем торгової марки «Beyma», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3495-3505/20-21 від 14.05.2020 вартістю 2149,51 грн., які виніс з приміщення складу, чим незаконно заволодів майном ОСОБА_11 .

Після цього ОСОБА_8 з викраденим майном залишив місце скоєння злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 88168,24 грн.

07 липня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_8 09 липня 2020 року оголошено в розшук у зв`язку з тим, що останній переховувався від слідства та місцезнаходження його невідоме.

10 липня 2020 року надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_8 до Вінницького міського суду Вінницької області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

14 липня 2020 року ОСОБА_8 затримано на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області.

Враховуючи, що ОСОБА_8 є особою раніше неодноразово судимою, переховувався від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим був оголошений у розшук, не працює, не має постійного джерела доходу, відсутні стійкі соціальні зв`язки, слідчий звернувся із даним клопотанням в суд.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.07.2020 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 07.09.2020 включно, з одночасним визначенням розміру застави у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 43 940 (сорок три тисячі дев`ятсот сорок) гривень.

В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.07.2020 року. Просить постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Свої вимоги мотивує тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не підтверджуються. Жодних обґрунтованих підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим не надано.

Заслухавши суддю - доповідача, міркування прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги адвоката, просив залишити ухвалу суду без змін; думку адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу адвоката; оглянувши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно положень КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовується, якщо слідчий, прокурор доведе, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, переховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа.

В ході судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні прокурора підстав для застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України та оцінив сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, встановлення яких є необхідним при обранні запобіжного заходу.

Обґрунтовуючи доцільність обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що органом досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Судом правильно враховано вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, що йому інкримінується, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим.

Суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст.194 КПК України, належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , навівши переконливі мотиви про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, врахувавши всі обставини провадження, те, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення середньої тяжкості, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до п`яти років, в силу ст. 89 КК України раніше несудимий, не працює, неодружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Також слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 був оголошений в розшук в даному кримінальному провадженні та у подальшому затриманий на підставі ухвали слідчого судді про затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як зазначено в ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості, від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи зі змісту ч. 4 ст.182 КК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

На думку суду апеляційної інстанції, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , характеру кримінального правопорушення, а також, враховуючи, що адвокатом та підозрюваним не доведено виключного випадку та необхідності заміни запобіжного заходу на більш м`який (особисте зобов`язання), слідчий суддя при визначенні розміру застави прийшов до вірного висновку, визначивши ОСОБА_8 заставу в розмірі 43 940 (сорок три тисячі дев`ятсот сорок) гривень.

Доводи в апеляційній скарзі адвоката щодо доцільності обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, є необґрунтованими, не підтвердженні документально.

Ухвала слідчого судді про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та ст. ст. 177, 178, 183 КПК України. Обрання іншого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 .

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.07.2020 року про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 07.09.2020 включно, з одночасним визначенням розміру застави у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 43 940 (сорок три тисячі дев`ятсот сорок) гривень - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: