У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 січня 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 03.12.2020 року, якою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівськ Одеської області, непрацюючого, раніше не судимого, без зареєстрованого місця проживання, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК,

- обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 29 січня 2021 року включно
учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_7
захисник: ОСОБА_5

В с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
___________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/812/26/21 Слідчий суддя: ОСОБА_8
Категорія: оскарження ухвали с/с Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:
Задоволено клопотання слідчого СВ Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів до 29 січня 2021 року включно.
Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги.
Захисник, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 вважає, що стороною обвинувачення обгрунтованість підозри та ризики, визначені ст. 177 КПК України недоведені.
Зазначає, що переховуватись від органів досудового розслідування та суду підозрюваний наміру не має, адже він має постійне та єдине місце проживання, працював, але не офіційно, не притягувався до кримінальної відповідальності раніше.
Вказує, що на хід досудового слідства підозрюваний впливати не може, на потерпілу та свідків в разі домашнього арешту впливати також не зможе.
Вважає, що слідчим суддею при розгляді справи необгрунтовано застосовано найбільш суворий запобіжний захід.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , слідчим суддею встановлені наступні обставини.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 01.12.2020 року близько 15.05 годин він перебував в приміщенні кафе «Караван» по вул. Полтавська, 72, м. Баштанка, де, застосувавши до потерпілої ОСОБА_10 насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, штовхнувши останню, від чого вона впала, відкрито викрав мобільний телефон «ХIAOMI Redmi 9A».
01.12.2020 року ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
02.12.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Прокурор вважав, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Після вивчення матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного злочину та доведеність існування заявлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зважаючи на вищевказані обставини, слідчий суддя застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки прийшов до висновку, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, позбавить його можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чинити вплив на потерпілу та свідків, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення ухвали без змін, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 слідчим суддею в повній мірі дотримані як загальні положення про запобіжні заходи, передбачені ст.ст. 176-178 КПК України, так і спеціальні положення, що регламентують підстави та порядок застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою (ст. 183 КПК України).
Так, слідчим суддею взято до уваги, що Баштанським ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000498 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Зауважено, що 02.12.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Надані суду матеріали кримінального провадження містять відомості, які свідчать на даний час про правильність висновку суду про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину.
Така обгрунтованість підтверджується: показаннями потерпілої ОСОБА_10 , показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , протоколом затримання ОСОБА_6 , відповідно до якого при особистому огляді затриманого був виявлений та вилучений мобільний телефон у чохлі червоного кольору належний ОСОБА_10 ..

Зважаючи на сукупність отриманих в процесі розгляду клопотання відомостей та даних, колегія суддів вважає, що є правильним висновок слідчого судді про існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вірно зазначив, що існує значна ймовірність щодо намагання ОСОБА_6 продовжити протиправне переслідування потерпілої ОСОБА_10 , так як в провадженні Баштанського ВП перебувають кримінальні провадження, фігурантом яких також є ОСОБА_6 щодо вчинення протягом короткого періоду часу двох інших кримінальних правопорушень, в тому числі і відносно потерпілої в даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 ..
Окрім того, є наявність існування інших ризиків, зважаючи на дані щодо особи підозрюваного, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, офіційно не працює, не має міцних соціальних зв`язків, не має офіційного зареєстрованого місця проживання, ще підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, поєднаного із застосуванням насильства, що свідчить про наявність ризиків того, що перебуваючи на волі, підозрюваний може вчиняти нові кримінальні правопорушення, в тому числі і відносно потерпілої ОСОБА_10 та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на потерпілу та свідків, які йому особисто відомі.

Недостатність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 іншого більш м`якого запобіжного заходу обґрунтована сукупністю доказів вчинення підозрюваним умисного тяжкого злочину та наявністю вказаних ризиків.
Вищенаведені обставини надають достатньо підстав вважати, що тільки застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 саме такого виняткового найсуворішого запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Тому більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, зазначеним в ч.1 ст. 177 КПК України.
Доводи апелянта відносно того, що можливо застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід не є слушними, оскільки досліджені судом дані про особу та обставини злочину в своїй сукупності доводять наявність ризиків, зазначених в клопотанні слідчого і не можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Доводи захисника відносно того, що зважаючи на наявність постійного місця проживання підозрюваного в квартирі його матері, можливо застосувати до останнього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту не є слушними, оскільки існування даних обставин суттєво не зменшує перераховані слідчим ризики.
Слідчим суддею при розгляді клопотання не було допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли вплинути на правильність прийнятого ним рішення.
З огляду на наведене апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 03.12.2020 року, щодо ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: