Справа № 535/763/20
Провадження № 1-кп/535/118/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року смтКотельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ;

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ;

з участю прокурора - ОСОБА_3 ;

потерпілого - ОСОБА_4 ;

та обвинуваченої - ОСОБА_5 ;

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смтКотельва кримінальне провадження №0000037 від 18 серпня 2020 року відносно обвинуваченої

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смтКотельва, Котелевського району Полтавської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючюї за адресою: АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, не працюючої, не одруженої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимої;
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
28.08.2020 р до суду надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні №0000037 від 18 серпня 2020 рокупро обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 , в першій декаді липня 2020 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, зі столу розташованого на території житлового домогосподарства за вищевказаною адресою, вчинила крадіжку мобільного телефону марки HUAWE1 Y6s, ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , належного потерпілому ОСОБА_4 , вартість якого згідно висновку експерта №1828 від 19.08.2020 року становить 1616 грн. 65 когі., з двома сім картками мобільного зв`язку «Водафон», загальна вартість яких згідно довідки вартості майна виданої фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 , становить 50 грн., чим заподіяла потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1 666 грн. 65 коп. Викраденим розпорядилась на власний розсуд.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоїла кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України.
27 серпня 2020 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 була укладена угода про примирення, якою було узгоджено покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт строком 80 (вісімдесят) годин.

Ухвалою суду від 11.12.2020 року було відмовлено у затвердженні угоди про примирення, укладеної 27 серпня 2020 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 , за клопотанням потерпілого.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з обвинуваченою.

Обвинувачена ОСОБА_5 подала клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України на підставі ст.46 КК України, так як вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, примирилася з потерпілим, відшкодувала потерпілому завдані збитки, шляхом повернення викраденого та просить закрити провадження у справі.

Прокурор не заперечує проти задоволення клопотання потерпілого та обвинуваченої про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, оскільки наявні всі передбачені законом підстави для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.12 КК України діяння, передбачене ч.1 ст.185 КК України є кримінальним проступком.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального проступка, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що обвинувачена цілком розуміє свої права, визначені ч.8 ст.284 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст.46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і наполягає на закритті провадження у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Згідно з п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Будь-яких обставин, які згідно з правилами кримінального процесуального закону перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за заявленим клопотанням, не встановлено.

Отже, оскільки ОСОБА_5 вперше вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України, який не є корупційним злочином, щиро розкаялася у вчиненому, примирилася з потерпілим, відшкодувала потерпілому шкоду, потерпілий не заперечує проти звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України, то суд вважає, що наявні всі умови та підстави, передбачені кримінальним законом, для звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України на підставі ст.46 КК України та закриття кримінального провадження.

По справі є процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи на загальну суму 653 грн. 80 коп, які слід стягти з обвинуваченої на користь держави.

Речовий доказ по справі - мобільний телефон марки HUAWE1 Y6s, ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який повернутий потерпілому ОСОБА_4 під зберігаючу розписку слід вважати повернутим власнику ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 44, 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, 285, ст. 286, 288, 314 КПК України, суд;-

ПОСТАНОВИВ:
Звільнити обвинувачену ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступка , передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_4 та закрити кримінальне провадження.

Стягти з ОСОБА_5 на користь держави 653,80 грн. (шістсот п`ятдесят три грн. 80 коп.) у рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів.

Речовий доказ по справі - мобільний телефон марки HUAWE1 Y6s, ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який повернутий потерпілому ОСОБА_4 під зберігаючу розписку слід вважати повернутим власнику ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Котелевський районний суд Полтавської області.

Суддя: ОСОБА_1