Справа № 732/1411/20
Номер провадження 1-кп/749/81/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2020 року м.Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань в місті Сновськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000094, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 лютого 2020 року, який надійшов до суду від Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Охтирка Сумської області, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, без освіти, неодруженого, такого, що на утриманні неповнолітніх дітей, осіб похилого віку та осіб з інвалідністю не має, депутатом різних рівнів рад не являється, раніше не судимого, по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, сторони кримінального провадження: прокурор, обвинувачений, захисник обвинуваченого, інші учасники судового провадження: потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 15.01.2020 р. близько 21 години 00 хвилин, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна прибув на територію господарства ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом виставлення шибки віконної рами проник всередину будинку, звідки таємно викрав електричний тример марки «Енергомаш» моделі «ГК-35145Д» в зборі, вартість якого згідно висновку експерта № 549 від 11.06.2020 р. становить 1590, 30 грн, електричний подовжувач марки «Svittex» моделі «SV-005» довжиною 30 метрів на котушці, вартість якого згідно висновку експерта становить 482, 13 грн, ліску для тримера, діаметром 2,3 мм, довжиною 10 мм, вартість якої згідно довідки, виданої ТОВ «Городнянський ринок» становить 30, 00 грн, які належать ОСОБА_7 , чим завдав їй матеріальних збитків на загальну суму 2102, 43 грн.

Крім цього, в період часу з 15 по 20 лютого 2020 року близько 21 години 00 хвилин, більш точної дати та часу у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна прибув на територію господарства ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом вибиття віконного скла проник всередину господарського приміщення (літньої кухні), звідки таємно викрав: котушку безінерційну марки «EOS» моделі «Amber 20», вартість якої згідно висновку експерта № 552 від 28.05.2020 р. становить 440, 70 грн; вудилище телескопічне марки «GW» моделі «Elegance», вартість якого згідно висновку експерта № 552 від 28.05.2020 р. становить 94, 47 грн; вудилище телескопічне марки «Salmo» моделі «Taifun Pole», вартість якого згідно висновку експерта № 552 від 28.05.2020 р. становить 113, 41 грн; вудилище фідерне штекерного типу марки «Salmo» моделі «Taifun Feeder», вартість якого згідно висновку експерта № 552 від 28.05.2020 р. становить 401, 92 грн; котушку безінерційну марки «Quantum» моделі «Blue Runner 80», вартість якої згідно довідки, виданої ТОВ «Городнянський ринок», становить 400, 00 грн та розкладний металевий стілець марки «Golden Catch», вартість якого згідно довідки, виданої ТОВ «Городнянський ринок», становить 200, 00 грн, які належать ОСОБА_8 , чим завдав йому матеріальних збитків на загальну суму 1650, 50 грн.

Також, в період часу з 17 по 22 лютого 2020 року близько 23 години 30 хвилин, більш точної дати та часу у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна прибув на територію господарства ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом відкриття відчинених вхідних дверей, проник всередину господарського приміщення (літньої кухні), звідки таємно викрав палатку одномісну марки «Maveric» моделі «Mobile», вартість якої згідно висновку експерта № 552 від 28.05.2020 р. становить 3117, 80 грн, яка належить ОСОБА_8 , чим завдав йому матеріальних збитків на вказану суму.

Крім цього, на початку березня 2020 року близько 21 години 00 хвилин, точної дати та часу у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна прибув на територію господарства ОСОБА_9 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де шляхом виставлення шибки віконної рами та відтиску віконної решітки проник всередину господарського приміщення (гаражу), звідки таємно викрав радіатор охолодження автомобіля ГАЗ М 21 1966 року випуску, вартість якого згідно довідки ТОВ «Городнянський ринок» становить 2000, 00 грн та акумуляторну батарею марки «Westa» 12 В 60 А/год 600 А, вартість якої згідно висновку експерта № 90 становить 296, 93 грн, які належать ОСОБА_9 , чим заподіяв йому матеріальних збитків на загальну суму 2296, 93 грн.

Відповідальність за злочини, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений, передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений свою винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю та показав, що він після свята Старого Нового року у темну пору доби приблизно о 21:00 заліз через паркан у двір за адресою: АДРЕСА_2 . Перевіривши вхідні двері, які були замкнуті, обвинувачений витягнув скло у вікні будинку та заліз усередину, підсвічуючи ліхтарем. Побачивши тример, подовжувач та ліску, що знаходились в одній кімнаті, обвинувачений виніс їх через вікно на подвір`я, а потім переліз через ворота на вулицю. Викрадене склав у кущах, маючи намір знайти покупця та повернутися за ним.

В подальшому, в темну пору доби, на вул. Мирославська обвинувачений переліз через паркан домоволодіння та перевіривши, що двері літньої кухні були замкнуті, підсвічуючи ліхтарем, вибив скло та проник усередину. Забравши вудочки, котушки та стілець обвинувачений вийшов через двері літньої кухні, відімкнувши їх зсередини.

Викрадене сховав на горищі покинутого заводу.

Наступного вечора обвинувачений повернувся за місцем знаходження літньої кухні, зайшовши до неї через двері, які при попередньому проникненні були залишені ним відчиненими, з метою відшукування інших цінностей. У літній кухні обвинувачений знайшов палатку, яку в подальшому викрав та продав.

Також обвинувачений показав, що в темну пору доби переліз через паркан домогосподарства, розташованого в АДРЕСА_4 , у березні місяці. Підійшовши до гаражу, та перевіривши, що двері замкнуті, обвинувачений проник всередину через вікно, та побачив автомобіль, з якого зняв акумулятор та радіатор. Викрадене сховав у кущах біля домогосподарства.

Крім того, обвинувачений зазначив, що частину викраденого встиг реалізувати, частину ним не було виявлено у місцях переховування, але у підсумку уся майнова шкода перед потерпілими ним була відшкодована у повному обсязі.

У скоєному обвинувачений щиро розкаявся, що проявилося також у тому, що після звернення до нього працівників поліції за фактами виявлених крадіжок обвинувачений одразу зізнався у вчинених злочинах, показав місця переховування викраденого, брав участь у слідчому експерименті, приніс вибачення перед потерпілими, вчинив дії на повернення потерпілим реалізованого третім особам майна.

Показання обвинуваченого не суперечать фактичним обставинам справи, які ним не оспорюються.

Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На виконання положень вказаної норми суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім частини письмових доказів та характеризуючих даних особи обвинуваченого, що узгоджено стороною захисту та обвинувачення, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, які правильно розуміють зміст обставин у провадженні та суд переконався у добровільності їх позиції.

Крім того, у судовому засіданні обвинувачений не заперечував дійсність встановлення вартості викрадених речей, відтак докази у цій частині не підлягають оцінці.

Судом роз`яснено про неможливість оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

У судовому засіданні було досліджено наступні документи, надані прокурором:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000094, внесеному 22.02.2020 р.;
- постанову про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 12.06.2020 р.;
- постанову про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 22.07.2020 р.;
- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000094, внесеному 22.02.2020 р.;
- рапорт чергового Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 про те, що 22.02.2020 р. зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_8 про те, що за адресою: АДРЕСА_3 невідомі особи протягом тижня проникли в будинок та викрали рибацькі знаряддя;
- доручення про проведення досудового розслідування від 22.02.2020 р.;
- доручення про проведення досудового розслідування від 10.06.2020 р.;
- доручення про проведення досудового розслідування від 21.09.2020 р.;
- постанову про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 22.02.2020 р.;
- протокол огляду місця події від 22.02.2020 р.;
- протокол огляду місця події від 07.05.2020 р.;
- протокол огляду місця події від 07.05.2020 р.;
- постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 07.05.2020 р., відповідно до якої визнано речовими доказами та передано під зберігальну розписку ОСОБА_8 : котушку безінерційну марки «EOS» моделі «Amber 20»; три блешні для зимової рибалки у вигляді металевої кольорової рибки довжиною біля 3 см, на кінці якої мається металевий гачок; дві блешні для зимової рибалки у вигляді металевого ромбу довжиною біля 2 см, в який впаяно три металеві гачки; свердло по бетону діаметром 8 мм; свердло по бетону діаметром 9 мм; свердло по бетону діаметром 25 мм; свердло по бетону діаметром 7 мм; свердло по бетону діаметром 9 мм; свердло по бетону діаметром 11, 8 мм; свердло по бетону діаметром 11, 4 мм; свердло по бетону діаметром 14 мм; свердло по бетону діаметром 14, 2 мм; розкладний металевий стілець марки «Golden Catch» в тряпчаному чохлі; котушка безінерційна марки «Quantum» моделі «Blue Runner 80»; вудилище телескопічне зі склопластику марки «GW» моделі «Elegance» довжиною 4 м, що складається з 4 секцій, тест 5-15 г; вудилище телескопічне зі склопластику марки «Salmo» моделі «Taifun Pole» довжиною 4 м, що складається з 4 секцій, тест 5-20 г; вудилище фідерне штекерного типу зі склопластику марки «Salmo» моделі «Taifun Feeder» довжиною 3, 3 м, що складається з 3 секцій, тест 90 г; дев`ять металевих стержнів;
- зберігальну розписку від 08.05.2020 р. ОСОБА_8 ;
- постанову про призначення товарознавчої експертизи від 12.05.2020 р.;
- довідку про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні 0000094, згідно якої витрати становлять 980, 70 грн;
- висновок експерта від 28.05.2020 р. № 552;
- запити до КЗ «Охтирська центральна районна лікарня» від 15.05.2020 р. № 4108;
- супровідний лист начальника Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області від 25.05.2020 р. № 125д;
- відповідь КЗ «Охтирська центральна районна лікарня» від 20.05.2020 р. № 1862/3-11;
- заява ОСОБА_7 про крадіжку від 07.05.2020 р.;
- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000188, внесеному 07.05.2020 р.;
- доручення про проведення досудового розслідування від 07.05.2020 р.;
- постанову про призначення групи прокурорів від 07.05.2020 р.;
- протокол огляду місця події від 07.05.2020 р.;
- постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 07.05.2020 р., згідно якої визнано речовими доказами: електричний тример торгової марки «Енергомаш» моделі «ГК-35145Д» у зборі з трипелюстковим ножем, щитком, рукояткою, шпулькою для ліски; інструкцію по його експлуатації та технічному обслуговуванню, ліску для тримера діаметром 2, 3 мм, довжиною 10 м, електричний подовжувач торгової марки «Svittex» моделі «SV-005» довжиною 30 метрів на котушці;
- заяву потерпілої у кримінальному провадженні ОСОБА_7 про отримання на зберігання речових доказів від 08.05.2020 р.;
- постанову про призначення судової товарознавчої експертизи від 07.05.2020 р.;
- довідку про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 0000188, відповідної до якої витрати на проведення експертизи склали 817, 25 грн;
- висновок експерта від 11.06.2020 р. № 549;
- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000237, внесеному 11.06.2020 р.;
- рапорт слідчого Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області від 11.06.2020 р. про встановлення факту іншого злочину під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000094: викрадення палатки одномісної марки «Maveric Mobil» салатового кольору за адресою: м. Городня, вул. Мирославська, 9;
- доручення про проведення досудового розслідування від 11.06.2020 р.;
- постанову про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 11.06.2020 р.;
- довідку ТОВ «Городнянський ринок» про вартість розкладного металевого стільця марки «Golden Catch» та котушки безінерційної марки «Quantum» моделі «Blue Runner 80»;
- довідку ТОВ «Городнянський ринок» про вартість ліски для тримера діаметром 2, 4 мм довжиною 10 м;
- відповідь Городнянського районного сектору управління ДМС України в Чернігівській області від 12.06.2020 р. № 7416-126/7416.1-20;
- вимогу УІАП ГУНП в Чернігівській області та довідку № , з якої вбачається, що у ОСОБА_5 судимість відсутня;
- копію заяви про встановлення факту народження дитини від 09.06.2020 р.;
- копію відповіді Городнянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану;
- копію відповіді КЗ «Охтирська центральна районна лікарня» від 20.05.2020 р. № 1862/3-11;
- копію відповіді КЗ «Охтирська центральна районна лікарня» від 25.05.2020 р. № 1889/3-11;
- копію дублікату медичного свідоцтва про народження № 399 від 25.05.2020 р.;
- копію паспорта (перша сторінка) та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_11 ;
- копію довідки депутата Городнянської міської ради від 28.05.2020 р.;
- довідку КЗ «Охтирська центральна районна лікарня» від 12.06.2020 р. № 179 про те, що ОСОБА_5 на обліку в наркологічному кабінеті не перебуває;
- довідку Городнянської районної філії Чернігівського обласного центру зайнятості від 12.06.2020 р. № 22.02/370 про те, що ОСОБА_5 на обліку як безробітний не перебуває;
- характеристику ОСОБА_5 , видану депутатом Городнянської міської ради 15.06.2020 р., з якої вбачається, що обвинувачений проживає разом з сім`єю в орендованому будинку у АДРЕСА_5 , зарекомендував себе з негативного боку, в родині часто відбуваються конфлікти, за свідченням сусідів обвинувачений не дуже порядна людина, часто поведінка буває неадекватна, на даний час ніде не працює, не навчається, зловживає спиртними напоями, захоплень не має, скарг та заяв не надходило;
- запит слідчого Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області від 11.06.2020 р. № 4134/124/45.1-2020;
- відповідь на запит КНП Сумської обласної ради «Обласна дитяча клінічна лікарня»;
- фотокопію відповіді на запит КНП Сумської обласної ради «Обласна дитяча клінічна лікарня» від 16.06.2020 р. № 01-12/2/654;
- копію постанови Городнянського районного суду Чернігівської області від 16.07.2020 р. про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП;
- лист про повернення матеріалів на доопрацювання начальника Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури від 01.07.2020 р. № 49-2167-20;
- копію свідоцтва про народження ОСОБА_5 ;
- витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000153, внесеному 11.04.2020 р.;
- рапорт чергового Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 про те, що 10.04.2020 р. зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_12 про те, що за адресою: АДРЕСА_4 невідомі особи проникли в нежилий будинок та господарські приміщення через вікна та викрали музичну колонку, акумулятор з автомобіля «Волга», розкурочили три телевізори;
- постанову про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 11.04.2020 р.;
- протокол огляду місця події від 10.04.2020 р.;
- заяву ОСОБА_9 від 12.06.2020 р. про відсутність претензій матеріального характеру з приводу належного майна;
- довідку ТОВ «Городнянський ринок» про вартість радіатора охолодження автомобіля ГАЗ М21 1996 р. в., АКБ «Westa» 12В 60А/год 600А;
- постанову про призначення автотоварознавчої експертизи від 03.07.2020 р.;
- довідку про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні 0000153, згідно якої витрати становлять 490, 35 грн;
- висновок експерта від 06.07.2020 р. № 90;
- ордер на надання правничої (правової) допомоги;
- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю;
- повідомлення про підозру від 22.07.2020 р.;
- протокол проведення слідчого експерименту від 01.09.2020 р.;
- копію ухвали слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 17.09.2020 р. про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання;
- заяву потерпілого ОСОБА_8 від 21.09.2020 р. про відсутність матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого;
- заяву потерпілої ОСОБА_7 від 21.09.2020 р. про відсутність матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого.
У судовому засіданні також було досліджено досудову доповідь, що надійшла від органу пробації 06.11.2020 р., у якій зазначено, що під час інтерв`ювання ОСОБА_5 пояснив, що на даний час проживає разом із матір`ю, батьком, бабусею та своїми братами і сестрами у орендованому будинку. Освіти не отримав. Відсутні навички читання та письма. Школу не відвідував, не мав бажання, батьки не наполягали. На даний час офіційно не працює. Іноді працює разом з батьками та заробляє на життя випадковими заробітками, кошти є не завжди, іноді проживає за рахунок батьків. Злочини вчинив, так як взимку майже не було роботи і вони з братом гуляли вулицями міста. Він бачив будинки, які є нежилими, вирішив проникнути у них та, побачивши речі, взяв їх собі. Для чого взяв речі пояснити не може. Вину у скоєному злочині визнає та щиро розкаюється. Ставлення до правопорушень негативне.

Зі слів обвинуваченого він спілкується зі своїми братами та сестрами. Друзів поза сім`єю не має. Старший брат ОСОБА_13 раніше засуджувався за крадіжки та на даний час перебуває у розшуку. У майбутньому обвинувачений планує вести правослухняний спосіб життя та працевлаштуватися. Алкогольними напоями, як пояснив обвинувачений, не зловживає. Згідно довідки Городнянської ЦРЛ на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває.

Під час бесіди мати обвинуваченого ОСОБА_11 охарактеризувала ОСОБА_14 як спокійного неконфліктного хлопця. ОСОБА_14 постійної роботи не має, іноді підробляє з ними на перебиранні картоплі та на льонозаводі. Коли не працює, проводить час вдома, спілкується зі своїми братами та сестрами.

Батько обвинуваченого ОСОБА_15 сказав, що його син спокійний. Іноді виїжджає з ними на заробітки. Більше спілкується із своїм рідним братом ОСОБА_16 . Батько вважає, що син вчинив злочин, через недостатній контроль з їхнього боку як батьків.

Згідно даних Городнянського відділення поліції ОСОБА_5 притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Згідно характеристики з місця проживання ОСОБА_14 проживає разом з батьками та братами. За адресою проживання у АДРЕСА_5 не зареєстрований. За свідченням сусідів дуже часто відбуваються сварки та бійки, чим часто порушуються громадський порядок та спокій сусідів.

Факторами, які підвищують ризик вчинення кримінального правопорушення є відсутність освіти, стабільної роботи, матеріальне становище, контроль над поведінкою та мисленням та ставлення до правопорушень, низька мотивація до змін.

ОСОБА_5 після проведеної з ним бесіди, під час якої йому було роз`яснено порядок та умови складання досудової доповіді, повідомив, що має намір брати участь у складанні досудової доповіді, охоче давав відповіді на всі задані йому запитання, та надав усі відповідні документи до Городнянського районного сектору пробації, що необхідні для складання досудової доповіді. Із його слів, налаштований не допустити вчинення нового злочину. Із планів на майбутнє зазначив дотримання правослухняної поведінки та працевлаштування.

Аналіз інформації свідчить про середній рівень ризику вчинення повторного правопорушення та середній рівень ймовірної небезпеки для суспільства.

Беручи до уваги дану інформацію, інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, орган пробації дійшов висновку, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (у т. ч. окремих осіб).

На думку органу пробації, призначення покарання без позбавлення або обмеження волі можливе лише у винятковому порядку, за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів та доступних пробаційних програм, послуг, що найбільше відповідають його потребам та необхідні для виправлення та запобігання повторних кримінальних правопорушень, зокрема спрямованих на формування правослухняної поведінки, офіційного працевлаштування, контролю над поведінкою та мисленням, готовністю до зміни способу життя.

Керуючись внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 , знайшло своє підтвердження у судовому засіданні і обвинувачений своїми умисними діями вчинив злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжки, поєднані з проникненням у інші приміщення (будинок, літня кухня, гараж).
Пом`якшуючими покарання обставинами є щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення згідно п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.
Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.
При призначенні покарання суд враховує також молодий вік обвинуваченого, вчинення злочинів ним вперше, особисте ставлення до вчиненого.
Крім того, суд враховує досудову доповідь органу пробації, відповідно до якої призначення покарання без позбавлення або обмеження волі можливе лише у винятковому порядку, за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів та доступних пробаційних програм, послуг, спрямованих на формування правослухняної поведінки, офіційного працевлаштування, контролю над поведінкою та мисленням, готовністю до зміни способу життя.
Під час судового провадження обвинувачений жодним чином не перешкоджав його проведенню, просив суд не позбавляти його волі та дати шанс на виправлення. Зазначив, що вибачився перед потерпілими та зрозумів помилковість своєї поведінки. Відшкодував у добровільному порядку матеріальні збитки потерпілим.
З огляду на викладене, обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Ураховуючи тяжкість вчинених злочинів, викладені вище дані про особу винуватого, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність тяжких наслідків, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування реального покарання, з огляду на що на підставі ст. 75 КК України останнього слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
На думку суду, встановлення іспитового строку є необхідним, аби ОСОБА_5 своєю законослухняністю, ставленням до виконання покладених на нього обов`язків довів своє виправлення без реального відбування покарання, дисциплінуючи себе до проходження цього випробування, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
При цьому, крім покладення обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, суд вважає за необхідне додатково покласти на обвинуваченого, з урахуванням висновків органу пробації, обов`язок за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред`явлено.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні в розмірі 2288, 30 грн, пов`язані з проведенням в ході досудового розслідування товарознавчих експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, заливши їх власникам.
Крім того, ухвалою слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 17.09.2020 р. обрано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Суд вважає, що вказаний запобіжний захід слід залишити в силі до набрання вироком законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 370-371, 373-374, 376, 394 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.
Призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 2 (два) роки.
На підставі статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Речові докази: котушку безінерційну марки «EOS» моделі «Amber 20»; три блешні для зимової рибалки у вигляді металевої кольорової рибки довжиною біля 3 см, на кінці якої мається металевий гачок; дві блешні для зимової рибалки у вигляді металевого ромбу довжиною біля 2 см, в який впаяно три металеві гачки; свердло по бетону діаметром 8 мм; свердло по бетону діаметром 9 мм; свердло по бетону діаметром 25 мм; свердло по бетону діаметром 7 мм; свердло по бетону діаметром 9 мм; свердло по бетону діаметром 11, 8 мм; свердло по бетону діаметром 11, 4 мм; свердло по бетону діаметром 14 мм; свердло по бетону діаметром 14, 2 мм; розкладний металевий стілець марки «Golden Catch» в тряпчаному чохлі; котушка безінерційна марки «Quantum» моделі «Blue Runner 80»; вудилище телескопічне зі склопластику марки «GW» моделі «Elegance» довжиною 4 м, що складається з 4 секцій, тест 5-15 г; вудилище телескопічне зі склопластику марки «Salmo» моделі «Taifun Pole» довжиною 4 м, що складається з 4 секцій, тест 5-20 г; вудилище фідерне штекерного типу зі склопластику марки «Salmo» моделі «Taifun Feeder» довжиною 3, 3 м, що складається з 3 секцій, тест 90 г; дев`ять металевих стержнів, залишити власнику ОСОБА_8 .
Речові докази: електричний тример торгової марки «Енергомаш» моделі «ГК-35145Д» у зборі з трипелюстковим ножем, щитком, рукояткою, шпулькою для ліски; інструкцію по його експлуатації та технічному обслуговуванню, ліску для тримера діаметром 2, 3 мм, довжиною 10 м, електричний подовжувач торгової марки «Svittex» моделі «SV-005» довжиною 30 метрів на котушці залишити власнику ОСОБА_7 .
Стягнути з ОСОБА_5 (РНОКПП не зазначено, місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь держави витрати, пов`язані з проведенням товарознавчих та автотоварознавчої експертиз у розмірі 2288, 30 гривень (дві тисячі двісті вісімдесят вісім гривень 30 копійок).
Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений з особливостями, передбаченими статтею 394 Кримінального процесуального кодексу України, до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Щорський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати іншим учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1