Номер провадження: 11-кп/813/2182/20
Номер справи місцевого суду: 523/5683/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуюча суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви суддів Одеського апеляційного суду: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 23.09.2020 у кримінальному провадженні №0000057, внесеному до ЄРДР 04.01.2020, якою продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 262, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України,-

встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23.09.2020 задоволено клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Продовжено щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 21.11.2020 включно.
Визначено розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченому ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у межі 50 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 105100 (сто п`ять тисяч сто) гривень.
На дану ухвалу захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

20.10.2020 автоматизованою системою документообігу Одеського апеляційного суду в провадження судді ОСОБА_2 розподілені матеріали кримінального провадження (номер провадження апеляційного суду №11-кп/813/2182/20) за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 23.09.2020 у кримінальному провадженні №0000057, внесеному до ЄРДР 04.01.2020, якою продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 262, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.

21.10.2020 матеріали кримінального провадження передані судді-доповідачу ОСОБА_2 .

До початку судового розгляду, суддями: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, заявлено самовідводи від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи наявність підстав для заявлення самовідводу, судді послалися на те, що вони брали участь в даному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, а саме в розгляді апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 24.01.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 262 КК України, у кримінальному провадженні №0000057, внесеному до ЄРДР 04.01.2020. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.02.2020, в складі: головуючий суддя ОСОБА_4 , судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 апеляційну скаргу захисника залишено без задоволення, ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 24.01.2020 залишено без змін (номер провадження апеляційного суду №11-сс/813/216/20).

Учасники апеляційного провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви про самовідвід, однак в судове засідання не з`явилися, в зв`язку з чим апеляційний суд вважає за можливе провести судове засідання без їх участі та згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювати технічну фіксацію апеляційного розгляду.
Дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи заяви про самовідвід, апеляційний суд доходить таких висновків.
Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положеннями ч. 1 ст. 76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
З урахуванням вимог ч. 1 ст. 76, ст. 81 КПК України, з огляду на існування обставин, які унеможливлюють повторну участь судді ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000057, внесеному до ЄРДР 04.01.2020, апеляційний суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 76, 80, 81, 376 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Заявлені суддями Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 самовідводи від розгляду кримінального провадження №0000057, внесеного до ЄРДР 04.01.2020, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 23.09.2020, якою продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 262, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, задовольнити.

Матеріали провадження №11-кп/813/2182/20 передати до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4