У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження №0000160 від 16.04.2019р. за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 і інтересах власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.07.2020р., якою накладено арешт на вилучене в ході проведеного обшуку в квартирі ОСОБА_6 майно за адресою: АДРЕСА_1 , серед іншого грошові кошти у сумі 796 084грн.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7
власник майна ОСОБА_6
представник власника майна адвокат ОСОБА_5

встановив:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2020 р. для розгляду матеріалів кримінального провадження №0000160 від 16.04.2019р. за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 і інтересах власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.07.2020р., якою накладено арешт на вилучене в ході проведеного обшуку в квартирі ОСОБА_6 майно за адресою: АДРЕСА_1 , серед іншого грошові кошти у сумі 796 084грн., визначений склад колегії суддів: ОСОБА_1 головуючий, судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Суддею Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_2 заявлений самовідвід від участі в апеляційному перегляді апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 і інтересах власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.07.2020р., у зв`язку з тим, він приймав участь під час досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суддя ОСОБА_2 приймав участь під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000160 від 16.04.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 199 КК України.
Повторна участь цього ж судді в апеляційному перегляді того ж самого кримінального провадження може викликати сумнів у його неупередженості. Вказана обставина, що виключає участь судді у кримінальному провадженні, передбачена п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
Враховуючи, що суддя ОСОБА_2 брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування його повторна участь у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції є неможливою.
З урахуванням викладеного, та беручи до уваги передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, вимоги щодо розгляду провадження на основі суворого додержання законності, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 .
За таких обставин, заява про самовідвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а матеріали провадження направленню на повторний авторозподіл автоматизованої системи документообігу Миколаївського апеляційного суду.
Керуючись ст. ст. 75, 81, 350 КПК України, апеляційний суд -
п о с т а н о в и в :
заявлений суддею Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_2 самовідвід від участі у розгляді апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 і інтересах власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.07.2020р. задовольнити.
Матеріали судового провадження передати на повторний розподіл для визначення колегії суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: