Справа № 188/1195/20
Провадження № 1-кс/188/259/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року смт. Петропавлівка

Слідчий суддя Петропавлівського районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000428 від 15.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився: смт.Петропавлівка, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, освіта неповна середня, навчається в Державному професійно-технічному навчальному закладу «Першотравенський гірничий ліцей» за місцем навчання має задовільну характеристику, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий :

1. 03.04.2020 року Петропавлівським р/с за ч. 2, 3 ст. 185 КК України до 3 років п/в, на підставі ст. 70, 75,104 КК України звільнений від відбування на покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ,

з участю:

прокурора: ОСОБА_4

слідчого : ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_5

захисника : ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Петропавлівського районного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтуванні клопотання вказав, що 14.08.2020 року о 19:47 год. 2 невстановлені особи, перебуваючи у магазині ТОВ РУШ "Єва" код ЄРДПОУ 31825124,розташованому за адресою: смт. Петропавлівка, вул. Соборна 15, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, викрали зі стелажу, відділу "Парфюмерія", жіночу парфумовану воду марки "Ланвін Еклат де Нюі" ємкістю 30 мл., чим потерпілій стороні спричинено матеріального збитку на суму орієнтовно 999,0 грн.

15.08.2020 року відомості про даному факту внесені до ЄРДР за № 0000428, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 14.08.2020 року о 19.47 годині з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим наміром, зайшов до магазину «ЄВА» ТОВ «РУШ» розташованому за адресою вул. Соборна, 15, смт. Петропавлівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, де підійшов до прилавку на якому розміщені парфуми, впевнившись в тому, що його ніхто не бачить і за його злочинними діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливими намірами, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав з прилавку парфумовану воду жіночу марки «Ланвін Еклат де Нюі» ємністю 30мл вартістю згідно висновку експерта № 20 від 22.08.2020 року становить 999,00 грн., чим завдав ТОВ «РУШ» матеріальної шкоди на вищевказану суму

Викрадене ОСОБА_5 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

28.08.2020 року слідчим СВ Петропавлівського ВП повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного злочину підтверджується наступними доказами:

- протоколом огляду приміщення магазину «ЄВА» ТОВ «РУШ» розташованого за адресою смт. Петропавлівка, вул. Соборна, 15, Петропавлівського району Дніпропетровської області

- протоколом перегляду огляду відео-запису з камер спостереження магазину «ЄВА» ТОВ «РУШ» розташованого за адресою смт. Петропавлівка, вул. Соборна, 15, Петропавлівського району Дніпропетровської області

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , яка показала про обставини вчинення останнім злочину

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який показав про обставини вчинення злочину ОСОБА_5

- протоколами пред`явлення для впізнання із свідком ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_9 , в ході яких останній був впізнаний, як особа, яка здійснила крадіжку жіночу парфумовану воду марки «Ланвін Еклат де Нюі» ємністю 30мл.

Вище вказані докази дають підстави обґрунтовано підозрювати у вчиненні вищевказаного злочину: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , передбачений ч. 2 ст. 185 КК України згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

У зв`язку з викладеним виникає необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є те, що згідно даних матеріалів кримінального провадження підозрюваний вчинив новий злочин, перебуваючи на іспитовому строку, отже висновків для себе не зробив, та продовжує вчиняти нові злочини, не працює, джерела доходу не має.

Так, наявність ризику спробі переховуватися від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 мається обґрунтована підозра у вчинені нетяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, крім того ОСОБА_5 офіційно ніде не працевлаштований, джерела доходу не має.

Наявність ризику незаконно впливати на свідків підтверджується тим, що ОСОБА_5 може перешкоджати явці до слідчого або суду свідків, впливати на свідків з метою зміни показів або відмовитись від них, намагаючись у такий спосіб уникнути покарання.

З урахуванням зазначеного та враховуючи, що перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином та може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176 178, 182, 184, 199 КПК України, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, але не навів та не обґрунтував належним чином вагомі ризики крім тих, що вказані у клопотання, на його думку застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити уникнення наявних, вказаних у клопотанні ризиків.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважав, що про наявність вказаних ризиків свідчать ті обставини, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є те, що згідно даних матеріалів кримінального провадження підозрюваний вчинив новий злочин, перебуваючи на іспитовому строку, висновків для себе не зробив, та продовжує вчиняти нові злочини, офіційно не працює, джерела доходу не має.

На думку прокурора застосуванням більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України. Ризики, передбачені у ст. 177 КПК України були підтверджені доказами зібраними під час досудового слідства.

Захисник та підозрюваний не погодились з клопотанням, просили призначити йому більш м`який запобіжний захід , як домашній арешт.

Захисник вважає, що у підозрюваного сталі соціальні зв`язки, він має постійне місце проживання, проживає з батьками по вказаній у клопотанні адресі, працює на час канікул неофіційно, з 1 вересня продовжить навчання у навчальному закладі в якому він задовільно характеризується. У клопотанні не наведено жодного ризику передбаченого ст.. 177 КПК України, вважає клопотання необґрунтованим.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши надані матеріали, вважаю, клопотання підлягає частковому

задоволенню з оглядом на наступні обставини.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою обрання запобіжного заходу підозрюваному є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілих, свідків у провадженні.

4) вчинити інше кримінальне правопорушення

За нормою ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. (ч.4).

Вважаю, що стороною обвинувачення на даний час зібрані недостатньо доказів , які свідчили б про неможливість застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.

Злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є нетяжким, але ні слідчим, ні прокурором не доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті 177 КПК України, не надано підтверджень, того, що підозрюваний не з`являється до слідчого, ухиляється від слідства та впливає на свідків.

Тому слідчий суддя вважає, що доцільне буде обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, а клопотання слідчого задовольнити частково.

При цьому суд бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішенні «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно з якою факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Суд також вважає, що до моменту закінчення кримінального провадження існує ризик ухилення від слідства і суду підозрюваного, але він може бути попереджений шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, оскільки хоч суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризиків, вказаним в ст.177 КПК України, однак в п.74 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мамедова проти Росії» та п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» висловлена правова позиція, що потребу позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні, з якою слід погодитися стосовно випадку, що розглядається, адже прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у його клопотанні.

Слідчий суддя дійшов висновку, що достатнім запобіжним заходом для підозрюваного є домашній арешт, який, згідно з ст.181 КПК України передбачає, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Отже, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що достатнім запобіжним заходом, який необхідно застосувати до підозрюваного є домашній арешт.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194 ч.4, 196, ст.395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000428 від 15.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою, задовольнити частково

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покидати житло, де він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з «18» години 00 хвилин до «06» годин 00 хвилин.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту рахувати з 28 серпня 2020 року до 27 жовтня 2020 року, або зміни запобіжного заходу відповідно до положень гл.18 § 1 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу в частині застосування домашнього арешту передати на виконання начальнику Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На ухвалу слідчого судді може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена « » ______ 2020 року о « __» год. «__» хв.

Суть ухвали пояснена, покладені на мене обов`язки, відповідальність за їх невиконання та порядок подачі скарги роз`яснено.