Справа №705/4709/20
1-кс/705/1165/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2020 року місто Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , клопотання слідчого СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000483 від 27.11.2020 року,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Уманського міськрайонного суду, за погодженням з прокурором, звернувся слідчий Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оксанина Уманського району Черкаської області, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого.
У клопотанні зазначено, що 27 листопада 2020 року близько 11 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись на території домоволодіння будинку АДРЕСА_3 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, з метою заволодіння майном та грошовими коштами останньої, шляхом входження в довіру та тим, що власник знає його особу, спонукав зайти останню до приміщення будинку та прослідкувавши за ОСОБА_7 , встановивши, що окрім неї в будинку інших осіб не має, застосував до ОСОБА_7 насилля, що виразилось в розпилюванні їй в обличчя рідини, що містить в своєму складі сльозоточиві компоненти, та знаходились в балончику заводського виробництва з написом «Терен-4», що протягом всього часу знаходився при ньому, не завдавши при цьому тілесних ушкоджень потерпілій та погрожуючи подальшим застосуванням до потерпілої насилля, що виражалось в повторному застосуванні сльозоточивої рідини, вимагав передачі йому наявних в потерпілої грошових коштів. Отримавши відповідь про місце їх знаходження, самостійно розпочав пошуки та за телевізором у вітальні виявив гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі 13 гривень, які привласнив собі. Виявивши незначну суму грошових коштів, продовжив самостійно пошуки інших цінностей, а власник ОСОБА_7 , скориставшись тим, що ОСОБА_4 знаходиться від неї на значній відстані та не спостергає за нею, втекла з будинку. ОСОБА_4 , встановивши, що потерпіла відсутня в житловому будинку та може покликати на допомогу сторонніх осіб, припинив свої дії по пошуку цінностей та залишив приміщення будинку з грошовими коштами в сумі 13 гривень, які виявив в гаманці потерпілої.
28 листопада 2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме - у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

-може переховуватися від органів досудового слідства та суду, оскільки санкція статті, за якою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пред`явлено підозру, передбачає позбавлення волі від чотирьох до шести років, та він розуміє що в разі доведення вини в судовому порядку йому буде призначено покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін;

-отримавши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу, ОСОБА_4 з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, шляхом прохань чи погроз і залякувань, може незаконно впливати на свідків, та інших учасників даного кримінального провадження;

-вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, останній раз - вироком від 03.11.2016 Новоархангельського районного суду за ст.162 ч.1, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України, вид покарання позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23.11.2017 звільнений від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом зловживання своїми процесуальними правами з метою затягування досудового розслідування, яке може виразитись в не з`явленні до слідчого, прокурора та суду під приводом надання фіктивних документів про перебування на лікуванні, відрядженні, подорожі, що унеможливить проведення слідчих дій в розумні строки.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив умисне кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, враховуючи, що останній офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, що у свою чергу спонукає ОСОБА_4 до вчинення корисливих злочинів з метою отримання матеріальних доходів від реалізації викраденого, а отже здобуття коштів для проживання та відпочинку, слідство приходить до висновку про необхідність ізоляції від суспільства ОСОБА_4 шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи обставини злочину, особу підозрюваного, вважає за необхідне визначити розмір застави в сумі, що відповідає вісімдесяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у грошовому виразі 168 160 гривень. Крім цього, у разі звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави, слід покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, визначені п.5 ст.194 КПК України: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатись з місця проживання: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками, крім випадків проведення слідчих дій за їх участю.

Тому слідчий просить:1) Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб; 2) Визначити для підозрюваного ОСОБА_4 розмір застави в сумі, що відповідає вісімдесяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у грошовому виразі 168 160 гривень. Крім цього, у разі звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти, у зв`язку з внесенням ним застави, покласти на підозрюваного додаткові обов`язки визначені п. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатись з місця проживання: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками, крім випадків проведення слідчих дій за їх участю.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримала, просила задовольнити. Зазначила, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, наявні всі ризики, які слідчий зазначив у клопотанні, і застосування менш суворого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного. При цьому, просила врахувати характеристику на підозрюваного з місця проживання, що він ніде не працевлаштований, джерел доходу не має, а також відсутні дані про те, що за станом здоров`я він не може утримуватись під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що він газ не розбризкував, фізичного насильства не застосовував. По суті обставин кримінального правопорушення, зазначеного у клопотанні слідчого, відмовився надавати пояснення.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 також заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що клопотання не обґрунтоване, не підтверджено доказами факт вчинення його підзахисним кримінального правопорушення та насильницьких дій стосовно потерпілої. В разі, якщо слідчий суддя дійде висновку про необхідність застосування запобіжного заходу, просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного в АДРЕСА_2 .
Вислухавши прокурора, підозрюваного та захисника підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов такого висновку.
У відповідності до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який віднесено до тяжких злочинів. Така причетність підтверджується матеріалами кримінального провадження, які долучені до клопотання слідчого, зокрема: показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка під час допиту розповіла про обставини вчиненого відносно неї злочину та прямо вказала на ОСОБА_4 як на особу, яка такий злочин вчинила; заявою ОСОБА_4 про видачу грошових коштів в сумі 13 гривень та газового балончика від 27.11.2020 року; показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 27.11.2020 року, які під час допиту зазначили, що були присутні під час видачі ОСОБА_4 грошових коштів та газового балончика, і під час такої видачі ОСОБА_4 розповів про обставини заволодіння ним грошовими коштами потерпілої.
Також, слідчий суддя вважає, що наявні підстави вважати, що існують ризики, передбачені у статті 177 КПК України, зокрема ризик впливу підозрюваного на потерпілу та свідків з метою зміни останніми своїх показань, враховуючи що потерпіла та свідки проживають в одному населеному пункті з підозрюваним, а також ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, враховуючи те, що у підозрюваного наявні непогашені судимості, він ніде не працевлаштований, офіційних джерел доходу не має.
Достатніх доказів наявності ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчому судді стороною обвинувачення не надано.
Слідчий суддя вважає, що підстави для застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 наявні.
Визначаючи, вид запобіжного заходу, слідчий суддя, у відповідності до ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховує: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_4 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; стан здоров`я підозрюваного; відсутність даних про міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі даних про наявність в нього родини й утриманців; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, який за місцем проживання характеризується негативно; наявність у підозрюваного непогашеної судимості; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_4 ; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки підозрюваного.
Стаття 183 КПК України визначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у період, коли у нього не знята та непогашена судимість за вчинення особливо тяжкого злочину, існує висока ймовірність вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, враховуючи його репутацію за місцем проживання та відсутність офіційних джерел доходу, може впливати на потерпілу та свідків, які проживають з ним в одному населеному пункті, з метою зміни останніми своїх показань під час досудового розслідування та судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе належним чином запобігти таким ризикам.
Тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Частина 4 статті 183 КПК України визначає, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а також враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, слідчий суддя вважає за можливе не визначати підозрюваному розмір застави.

Керуючись статтями 177, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Оксанина Уманського району Черкаської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.
Строк тримання підозрюваного під вартою відраховувати з 27 листопада 2020 року з моменту його фактичного затримання.
Дія ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 25 січня 2021 року.
Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику підозрюваного та прокурору для відому, та направити до установи, в якій підозрюваний утримуватиметься під вартою - для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а підозрюваним протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1