Дата документу 07.08.2020 Справа № 554/7356/19
Провадження № 1-кс/554/9359/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.08.2020 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
адвоката заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 у справі № 554/7356/19 провадження № 1-кс/554/6046/2020 за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000522 -
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 перебуває вищевказана скарга справа № 554/7356/19 провадження 1-кс/554/6046/2020.
У судовому засіданні 02.07.2020 року скаржником ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України (за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді). Заяву про відвід обґрунтовано заявником тим, що слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 пр розгляді матеріалів у кримінальному провадженні, порушеному відносно нього, не надавала матеріали на ознайомлення, що, на його думку, свідчить про упередженність слідчого судді.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав.
Адвокат ОСОБА_4 погоджувався з думкою підзахисного.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.
Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше.
Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.
У справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
На думку суду, заявлений відвід є безпідставним, заявником не доведено наявності ані суб`єктивного критерію безсторонності слідчого судді, ані суб`єктивного.
Під час розгляду справи № 554/7356/19 провадження № 1-кс/554/6046/2020 за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000522 слідчий суддя забезпечив належний розгляд клопотання, участь скаржника та його право на захист. Незгода з процесуальними рішеннями слідчого судді у іншій справі не може бути підставою відводу слідчого судді у іншій справі, оскільки не доводить його безсторонності у даній конкретній справі.
Керуючись ст. ст. 75, 80-81, 376 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 у справі № 554/7356/19 провадження № 1-кс/554/6046/2020 за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000522 відмовити.
Справу передати в провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 для подальшого розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та оголошено 07.08.2020 року.

Суддя ОСОБА_1