справа № 208/3541/20
№ провадження 1-кп/208/582/20
ВИРОК
Іменем України

23 жовтня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000625 від 12.04.2020 року відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Міновка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, працюючого у ПАТ «ДМК» слюсарем, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немаючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого 18.03.2020 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком тривалістю 1 рік, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
03.04.2020 року у вечірній час доби ОСОБА_4 перебував біля підсобного приміщення, розташованого навпроти будинку АДРЕСА_3 . В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння будь-яким майном, що має матеріальну цінність, поєднане із проникненням до іншого приміщення - підсобного приміщення, яке розташовано навпроти будинку АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення будь-якого майна, яке має матеріальну цінність, поєднане із проникненням до підсобного приміщення, розташованого навпроти будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, підійшов до підсобного приміщення та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, побачив, що вхідні двері підсобного приміщення відчинені та проник до нього, де в середині даного приміщення виявив механічне пошкодження стіни, через яке проник до підсобного приміщення № 4 з метою викрадення будь-якого майна, яке має матеріальну цінність та може знаходитись у вказаному приміщенні.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, таємно від власника майна та оточуючих, не маючи права на проникнення до чужого приміщення, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, із корисливого мотиву, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи, що він здійснює безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, ОСОБА_4 03.04.2020 року у вечірній час доби, викрав майно, що знаходилось у вищевказаному підсобному приміщенні № 4 та належить на праві приватної власності ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме бензопилу «Startex BST 4500» помаранчевого кольору, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/482 від 12.05.2020 року складає 1 000, 00 грн, бочку з нержавіючої сталі об`ємом 40 літрів у кількості 3 штук, бочку з нержавіючої сталі об`ємом 20 літрів у кількості 2 штуки, каструлю з нержавіючої сталі об`ємом 20 літрів у кількості 1 штука, набір керамічних тарілок 20 штук глибоких, 20 штук мілких, 20 штук чашок прозорих чорного кольору, алюмінієвий тазик об`ємом 20 літрів у кількості 1 штука, пластини з полиць з нержавіючої сталі у кількості 18 штук, багажні стійкі від автомобіля у кількості 2 штуки, завдавши цим потерпілій майнової шкоди на суму 1 000, 00 грн.

Після цього ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши своїми протиправними діями потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 2 000, 00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 провину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, суду пояснив, що конкретну дату вчинення злочину не пам`ятає, біля його місця проживання розташовано багато сараїв, частина яких не зачинені. Він вирішив заволодіти майном, яке могло знаходитись у одному з них, проник до приміщення незачиненого сараю та таємно викрав звідти бензопилу, посуд та металеві кутки, викрадене сховав у посадці біля будинку. Не знав, кому належить приміщення сараю та викрадене майно, усвідомлював, що проникає до чужого приміщення та здійснює крадіжку. В подальшому, він попрохав сусіда закласти викрадену бензопилу до ломбарду, інше викрадене майно здав на металобрухт. Коли до нього прибула поліція, одразу визнав факт крадіжки та дав поліцейським повні та правдиві показання. Заявлений потерпілою ОСОБА_6 цивільний позов визнає повністю, усвідомлює, що вчинив неправильно, щиро кається у вчиненому, прохає мінімальне покарання.

Потерпілою ОСОБА_6 під час досудового розслідування заявлено цивільний позов на відшкодування завданої їй майнової шкоди розміром 1 000 грн та надано до суду заяву, згідно якої, вона прохає судове провадження проводити за її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує.

Крім повного визнання провини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними дослідженими в ході судового розгляду доказами:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 11.04.2020 року, згідно якого, потерпіла ОСОБА_6 прохала відреагувати на факт викрадення з її підсобного приміщення належної їй бензопили та металевих виробів;

- протоколом огляду місця події з фототаблицею від 11.04.2020 року підсобного приміщення АДРЕСА_4 , яким встановлено, що означене приміщення відокремлене металевою сіткою та дверима, його схороноздатність забезпечується наявністю навісного замка, всередині приміщення, у правій стіні мається скрізний отвір;

- наданими потерпілою ОСОБА_6 документами, що підтверджують її право власності на бензопилу «Startex BST 4500», а саме товарним чеком та фотографіями майна;

- висновком судової товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/482 від 12.05.2020 року, згідно якої, ринкова вартість предмету злочину - бензопили «Startex BST 4500» помаранчевого кольору станом на 03.04.2020 року складала 1 000, 00 грн;

- протоколом огляду предмету від 06.05.2020 року, яким оглянуто оригінал договору про надання фінансового кредиту під заставу № 13.46562/0 від 03.04.2020 року, предметом застави є бензопила «Startex BST 4500», позичальником ОСОБА_7 , оглянутий сам предмет застави, який співпадає з наданими потерпілою ОСОБА_6 документами на викрадене майно, оглянутий відеозапис з камер приміщення ломбарду ПТ «Маленик Т.В., ОСОБА_8 » по пр. Свободи, 105 у м. Кам`янське, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_7 закладав означене майно та обвинувачений ОСОБА_4 демонстрував працівнику ломбарду його справний стан;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12.05.2020 року, згідно якого, свідок ОСОБА_7 впізнав за загальним зовнішнім виглядом (зростом, статурою) та рисами обличчя обвинуваченого ОСОБА_4 як особу, яка 03.04.2020 року попрохала його закласти до ломбарду бензопилу;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12.05.2020 року, згідно якого, свідок ОСОБА_9 впізнав за загальним зовнішнім виглядом (зростом, статурою) та рисами обличчя обвинуваченого ОСОБА_4 як особу, яка на початку квітня 2020 року запропонувала йому придбати металеві вироби, на що він погодився та придбав їх;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.05.2020 року, яким встановлена послідовність дій обвинуваченого ОСОБА_4 , механізм вчинення злочину та інші обставини кримінального правопорушення від 03.04.2020 року, які відповідають показанням, наданим обвинуваченим під час його допиту в суді та дослідженим вище доказам.

За таких обставин суд, об`єктивно з`ясувавши фактичні обставини кримінального провадження № 0000625 від 12.04.2020 року, підтверджені доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінальних проваджень, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, доходить до висновку про встановленість та доведеність у судовому засіданні винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно та правильності кваліфікації його дій за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 3 ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується вимогами ст. 65 67 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та враховує наступні обставини:

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме згідно ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, класифікується як тяжкий злочин;

- особу винуватого, який раніше судимий, скарг за місцем проживання не надходило, перебування його на обліку лікаря нарколога з 2013 року по 2019 рік, неперебування на обліку лікаря психіатра, його соціальний та сімейний стан, а саме неперебування у шлюбі, наявність офіційного працевлаштування, відсутність осіб на утриманні, наявність обставини, що пом`якшує покарання щирого каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, пов`язане з позбавленням волі з урахуванням приписів ст. 71 КК України в межах мінімальної санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

По справі потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов на відшкодування завданої їй майнової шкоди розміром 1 000 грн. При розгляді позову суд виходив з наступного. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 128, ч. 1 ст. 129 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, в КПК не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. Оскільки своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій майнову шкоду, повністю визнав заявлений цивільний позов, вартість викраденого майна підлягає стягненню з обвинуваченого у повному обсязі.

Клопотань щодо обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили до суду не надходило.

По справі наявні процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судової експертизи, витрати на проведення якої відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, зі скасуванням застосованих заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна в порядку ч. 4 ст. 174 КПК України з огляду на припинення існування обставин, що були підставами для їх застосування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 71 КК України, до покарання, призначеного ОСОБА_4 даним вироком суду, приєднати частково у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі невідбуте покарання, призначене йому вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.03.2020 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту його фактичного затримання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 відшкодування завданої майнової шкоди у сумі 1 000, 00 грн (одна тисяча гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/482 від 12.05.2020 року у сумі 1 307, 60 грн (одна тисяча триста сім гривень шістдесят копійок).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 08.05.2020 року № 208/2907/20, 1-кс/208/826/20 на цепну пилу бензинову марки «StartexBST 4500» помаранчевого кольору скасувати.

Речові докази:

- цепну пилу бензинову марки «StartexBST 4500» помаранчевого кольору повернути потерпілій ОСОБА_6 ;

- договір фінансового кредиту, оптичний диск із записом з камер відеоспостереження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1