Справа № 727/8104/20
Провадження № 1-кс/727/2358/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2020 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000928 від 08.05.2020 року, -
за участю:
слідчого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
Вказує, що 13.05.2020 р. слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Чернівці було задоволено клопотання органу досудового розслідування і накладено арешт з метою збереження речового доказу на мотоцикл марки «Ямаха» чорного кольору без номерних знаків та реєстраційних документів із зазначеним номером НОМЕР_1 на рамі кузова зазначеного транспортного засобу, яким керував на момент ДТП ОСОБА_4 у вигляді заборони на користування, відчуження та розпорядження ним.
В даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 визнаний потерпілим.
Вважає, що арешт був накладений необґрунтовано, передчасно, без урахування позиції власника. Також зазначає, що всі необхідні слідчі дії та експертизи на даний час у кримінальному провадженні проведені, а тому в подальшому утриманні транспортного засобу відпала необхідність.

Просить скасувати арешт з транспортного засобу мотоцикла марки «Ямаха» чорного кольору без номерних знаків та реєстраційних документів із зазначеним номером НОМЕР_1 на рамі кузова накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці у кримінальному провадженні № 0000928 від 08.05.2020 року та зобов`язати уповноважених осіб органу досудового розслідування передати вищевказаний мотоцикл володільцю ОСОБА_4 .
В судове засідання заявник не з`явився, від нього надійшла заява в якій просив розглянути клопотання у його відсутності та задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що 08.05.2020р. до ЄРДР внесено відомості №0000928, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що 08.05.2020р. під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди мотоцикл марки «Ямаха» чорного кольору без номерних знаків та реєстраційних документів із зазначеним номером на рамі кузова НОМЕР_1 , було вилучено.
Постановою слідчого від 08.05.2020р. вищевказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
08.05.2020р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці на вказаний мотоцикл накладено арешт з обмеженням права на його відчудження, розпорядження та користування ним, з метою забезпечення збереження речового доказу.
Будь-які реєстраційні документи на вказаний транспортний засіб відсутні.
Враховуючи те, що реєстраційні документи на мотоцикл марки «Ямаха» відсутні, а також беручи до уваги те, що даний мотоцикл являється учасником ДТП, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення і містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям ст. 98 КПК України, тому на нього обґрунтовано накладено арешт з метою забезпечення збереження речового доказу.
В судовому засіданні з`ясовано, що транспортний засіб відповідає критеріям ст. 98 КПК України, на нього обґрунтовано накладено арешт з метою забезпечення збереження речового доказу, кримінальне провадження на даний час не завершене, кінцеве рішення у ньому не прийнято, тому потреба в подальшому застосуванні арешту майна не відпала.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що заявником не доведено, що арешт на транспортний засіб був накладений необґрунтовано чи в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, приходжу до висновку, що в клопотанні про скасування арешту слід відмовити.
В іншій частині клопотання щодо зобов`язання уповноважених осіб органу досудового розслідування передати вищевказаний мотоцикл володільцю ОСОБА_4 слід також відмовити, оскільки такі вимоги не підлягають розгляду в порядку ст. 174 КПК України.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 3, 26, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000928 від 08.05.2020 року.
Ухвала до оскарження не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1