overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 482/2113/20
Номер провадження 1-кп/482/93/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої - ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Малосолоне Вознесенського району Миколаївської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не заміжньої, маючу на утриманні малолітню дитину, не судиму, тимчасово не працюючу, зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з обвинувальним актом, що надійшов на розгляд до Новоодеського районного суду Миколаївської області, ОСОБА_4 обвинувачується в спричиненні потерпілій ОСОБА_5 , умисного легкого тілесного ушкодження.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст. 125 КК України.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила суду про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, вказавши про обізнаність з наслідками відмови від обвинувачення та добровільність такої відмови у зв`язку із відсутністю будь-яких претензій до обвинуваченої.

Прокурор та обвинувачена проти закриття кримінального провадження не заперечували.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, підлягає закриттю.

Частиною 4 ст. 26 КПК України передбачено, що відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника, від обвинувачення у формі приватного, яке розпочинається лише на підставі заяви потерпілого, є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

Пунктом 1 ч.1 ст. 477 КПК України визначено, що кримінальне провадження за ст. 125 КК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Згідно до вимог п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

При цьому згідно ч.6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п.7 ч.1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 284, 392 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, закрити у зв`язку із відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 573/225/21
Номер провадження 1-кп/573/45/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
15 лютого 2021 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000129 від 24 грудня 2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, до Білопільського районного суду Сумської області надійшов 12 лютого 2021 року.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 389 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, на 09:30 год. 03 березня 2021 року у приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 585/493/20
Номер провадження 1-кп/585/117/21
У Х В А Л А
15 лютого 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальну справу по матеріалах кримінального провадження № 0000054 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження № 0000054 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

У судове засідання в порядку ст.136 КПК України викликався свідок ОСОБА_5 , проте до суду він не з`явився, про поважність причин неприбуття до суду не повідомив.

24 листопада 2020 року та 12 січня 2021 року судом винесено ухвали про примусовий привід вищевказаного свідка, які є невиконаними.

Прокурор заявив клопотання про повторний примусовий привід свідка ОСОБА_5 для допиту його у судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання прокурора.

Відповідно до ст. ст. 139, 326 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, про що суд має право постановити ухвалу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно свідка, який не з`явився необхідно застосувати привід, оскільки він ухиляється від явки до суду, у зв`язку з чим судове засідання відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 136, 140, ч. 3 ст. 142, ст.143 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у кримінальному провадженні відкласти на 10 год. 30 хв. на 15 березня 2021 року.

Піддати повторному приводу на вказаний час свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Роменському районному відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника - прокурора Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
УХВАЛА

15.02.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря- ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0003028 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15- п.13 ч.2 ст.115 КК України, -
встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
До обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.
За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_7 спливає 13.03.2021, судовий розгляд кримінального провадження продовжується, ризики, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого зберігаються і на даний час, ураховуючи тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину, суд не вбачає підстав для зміни йому раніше обраного та продовженого запобіжного заходу на більш м`який. Дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні.
З огляду на наведене, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.
Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 331 КПК України, суд-
постановив:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів до 16.04.2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/686/1738/21
УХВАЛА

10 лютого 2021 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0006892,

встановив:

09.02.2021 року на розгляд слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0006892

10.02.2021 року на адресу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_3 , в якій вона просить залишити подане клопотання без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи наведені обставини, клопотання слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 11-кп/824/1705/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

08 лютого 2021 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 11.12.2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. 395 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 січня 2021 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 11.12.2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. 395 КК України, відкрито.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 11.12.2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. 395 КК України, закінчити.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги призначити на 11 год. 30 хв. 18 березня 2021 року в приміщенні Київського апеляційного суду.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження №1-кп/748/108/21
Єдиний унікальний№ 748/354/21
УХВАЛА
15 лютого 2021 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 11 січня 2021 року за № 70000008, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2021 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області з Чернігівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 70000008 від 11 січня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, з додатками та клопотанням прокурора про розгляд даного обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановленні під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Відповідно до ч.1 ст. 382 КПК України, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

Обвинувачений ОСОБА_2 в порядку ст. 298-2 КПК України не затриманий.

З наданого обвинувального акта та долучених до нього матеріалів вбачається, що обвинувачений подав заяву, яка складена в присутності захисника ОСОБА_3 , в якій зазначено, що він не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст. 302 КПК України, та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, без його виклику та без проведення судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_4 подав заяву, в якій зазначив, що не заперечує щодо розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні, без його участі.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за необхідне призначити розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку в порядку спрощеного провадження у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акту.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Керуючись ст.ст. 372, 381, 382 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 11 січня 2021 року за № 70000008, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 126/1118/18
Провадження №11-кп/801/77/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
12 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянув у відкритому судового засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 07.09.2020 року про повернення прокурору обвинувального акту від 18.04.2018 року у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000008 від 15.08.2014 року про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 197-1, ч.1 ст. 364-1, ч.1 ст. 366 КК України, -

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , - задовольнити.

Ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 07.09.2020 року про повернення прокурору обвинувального акту від 18.04.2018 року у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000008 від 15.08.2014 року про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 197-1, ч.1 ст. 364-1, ч.1 ст. 366 КК України, - скасувати та призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 17.02.2021 року о 16.15 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-сс/813/25/19
Номер справи місцевого суду: 519/1192/18, 1-кс/519/325/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , відповідно до ст. 392 та 422 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 10.12.2018 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України,

встановив:

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскарженою під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 392, п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, ухвала слідчого Южного міського суду Одеської області від 10.12.2018 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно зі ст. 422 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга адвоката подана в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

За таких обставин, апеляційна скарга може бути призначена до апеляційного розгляду, матеріали провадження підлягають невідкладному витребуванню з суду першої інстанції з повідомленням заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 392, 422 КПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 10.12.2018 року, та призначити до розгляду на 14 січня 2019 року о 10 годині 30 хвилин, зал судових засідань №13 в приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, про що повідомити особу, яка її подала, прокурора та інших заіцікавлених осіб.

Зобов`язати керівника апарату Южного міського суду Одеської області, або особу, яка виконує його обов`язки надати до апеляційного суду Одеської області матеріали справи № 519/1192/18 до 14.01.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/813/1003/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

09.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14.01.2021 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0002049 від 31.07.2020 року, якою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радча Тисменицького району Івано-Франківської області, громадянин України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України немающего судимостей,

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14.03.2021 року,
встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 199, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14.01.2021 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0002049 від 31.07.2020 року, якою відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчинені передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.03.2021 р. залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 10 лютого 2021 року о 16-00 годин у 11 залі судового засідання Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/3946/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/95/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України
У Х В А Л А

15 лютого 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 грудня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:
За апеляційною скаргою прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження.

При підготовці до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційних скарг, роз`яснено їх права та обов`язки, встановлено строк для подання заперечень на апеляційні скарги.

У проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби, оскільки апелянт в скарзі на нові докази не посилається та з клопотаннями щодо їх витребування не звертається.

З урахуванням наведеного, а також того, що вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.ст.. 134, 401, 405 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 грудня 2020 року призначити на 10:00 год. 10 березня 2021 року в залі Тернопільського апеляційного суду.

Про час, дату та місце апеляційного розгляду кримінального провадження повідомити учасників судового провадження, шляхом направлення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя