УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянув клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винесене в кримінальному провадженні №0003985 від 19.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся з клопотанням про застосовування щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні вказано, що 19.11.2020 приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебував на своєму робочому місці, що за адресою: місто Житомир, вулиця Домбровського, 28, а саме у в одному з офісних приміщень стоматології «ІМАКС».

В цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 на ґрунті довготривалих неприязних відносин з ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на умисне вбивство останньої.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 та бажаючи настання смерті останньої, ОСОБА_5 , заздалегідь заготовленим предметом, що приніс з собою, зовні схожим на металеву фомку, який тримав руці, безперешкодно зайшов до приміщення квартири, що за адресою: АДРЕСА_1 в якій проживає ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_5 помітив ОСОБА_7 , яка сиділа поблизу вікна спиною до вхідних дверей зазначеної квартири. Підійшовши до останньої наніс два удари зазначеною вище металевою фомкою в ділянку правої вісочної долі голови. Від завданих ударів потерпіла ОСОБА_7 впала на підлогу. Після цього ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на умисне вбивство ОСОБА_7 схопив з поверхні столу канцелярські ножиці та наніс одне проникаюче ушкодження в ділянку правого ока.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді забійної рани правої вушної раковини та двох забійних ран волосистої частини голови праворуч із масивним забоям м`яких тканин та наявністю в ній уламків кісток, багатоуламкового перелому кісток скліпення черепу праворуч з переходом на основу, масивного розриву твердої мозкової оболонки з ушкодженям речовини мозку та множинними розривами його кори; пластинчатої субдуральної гематоми лобної ділянки праворуч; проникаючого поранення правого очного яблука, правої орбіти з ушкодження лобної частки правої півкулі головного мозку, яка відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя

Після цього ОСОБА_5 розуміючи, що виконав всі дії спрямовані на протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 , місце скоєння злочину залишив тримаючи знаряддя вчинення злочину при собі.

Таким чином ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 була своєчасно надана швидка медична допомога.

Своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на умисне протиправне заподіянні смерті іншій особі (вбивство) ОСОБА_7 , ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання просили задовольнити.

Підозрюваний просив відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник заперечував з приводу задоволені клопотання та зазначив, що зауваження слідчого про залишення місце злочину підозрюваним не може виявляти ухилення особи від органів досудового розслідування, оскільки є звичайною поведінкою.

На думку сторони, доводи слідчого про те, що не всі предмети як докази кримінального правопорушення знайдені, а при їх відшукання, будуть вимагати проведення додаткових експертиз, не можуть покладатись в основу існування ризиків. На час розгляду клопотання необхідні експертизи вже призначено.

Захисник також просив звернути увагу, що всі свідки допитані, а твердження про можливість зміни таких показань не є обґрунтованими.

Вказуючи на виключність такого запобіжного заходу як тримання під вартою, захисник просив обрати інший, більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, що грунтується на доданих до клопотаннях матеріалах.

Слідчим суддею встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду ; незаконно впливати на свідків.

За положеннями п.п. 1-4 ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.

З огляду на тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, характеру дій, які виявляють відповідне кримінальне правопорушення, відсутність у підозрюваного утриманців, слідчий суддя приходить до висновку про недостатність інших запобіжних заходів для запобігання вищенаведеним ризикам.

Відповідний запобіжний захід забезпечить виконання процесуальної поведінки особи та перешкоджатиме ухиленню від органів досудового розслідування або суду, незаконному впливу на свідків.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання.

Керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Датою завершення дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є 26.01.2021 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді в повному обсязі буде проголошена 01.12.2020 року об 11-30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1