Провадження №1-кс/127/6600/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 14.07.2020 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що 13.07.2020 близько 19:24 год на ділянці території, яка розміщена біля забору зоопарку, що за адресою: м. Вінниця, вул. С. Зулінського, 9, працівниками БПСП ОП "Вінниця" було зупинено ОСОБА_4 , 04.06.2020 року, який добровільно видав працівникам поліції із сумки коричневого кольору металевий предмет ззовні схожий на ніж.

За вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000874 від 14.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Так, 13.07.2020 по приїзду слідчо-оперативної групи на місце події в присутності понятих та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за його письмової та добровільної згоди було виявлено металевий предмет зовні схожий на ніж, який знаходився в коричневій сумці та який ОСОБА_4 добровільно видав. Вказаний предмет вилучено та поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ «INZ 2012598».

У зв`язку з виявленням під час огляду місця події вказаних предметів, є достатні підстави вважати, що вони є використаними як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.

При цьому є достатні підстави вважати, що виявлений під час огляду місця події предмет зовні схожий на ніж є забороненим у обігу та має значення для досудового розслідування і може бути доказом під час судового розгляду. Також є необхідність винесення постанови про призначення експертизи холодної зброї.

На підставі викладеного слідчий просить клопотання задоволити.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути за її відсутності. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд був повідомлений завчасно та належним чином

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 170 ч. 1 абз. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ст. 173 ч. 2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

В судовому засыданны встановлено, що Київським відділенням поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000874 від 13.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

З протоколу огляду місця події від 13.07.2020, вбачається, що під час огляду місця події було вилучено металевий предмет зовні схожий на ніж який знаходився в коричневій сумці та який ОСОБА_4 добровільно видав. Вказаний предмет вилучено та поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ «INZ 2012598».

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що вилучене майно, може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, є доказом злочину, тому слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для арешту зазначеного майна.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задоволити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучене під час проведення огляду місця події 13.07.2020 біля території зоопарку, що за адресою: м. Вінниця, вул. С. Зулінського, 9, у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: металевий предмет зовні схожий на ніж який вилучено та поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ «INZ 2012598».

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого СВ Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: