Справа № 383/1069/20
Номер провадження 1-кп/383/156/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,ї
розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області матеріали кримінального провадження №0000261 від 06.09.2020 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червонопілля Бобринецького району Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого трактористом-машинистом ФОП « ОСОБА_6 », одруженого, маючого на утримані трьох малолітніх дітей, з професійно-технічною освітою, у відповідності до ст. 89 КК України вважається таким, що судимостей немає,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.291 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив порушення чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, що спричинило тяжкі наслідки, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ст.291 КК України, при наступних обставинах.

06 вересня 2020 року близько 03 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «BMW» модель «ХЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у її володінні, рухалась автодорогою сполучення м. Бобринець та с. Василівка Бобринецького району.

Під час руху в напрямку до м. Бобринець, на ділянці дороги, що знаходиться на відстані близько 1,7 км. від с. Василівка Бобринецького району, пасажир автомобіля «BMW» модель «ХЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , громадянин ОСОБА_4 , який розташовувався на передньому пасажирському сидінні, не дотримуючись вимог передбачених п. 5.2 (г) Правил дорожнього руху, відповідного до якого пасажири, користуючись транспортним засобом, повинні: не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, а також порушивши вимоги передбачені п. 5.3 (а) Правил дорожнього руху, відповідно до якого пасажирам забороняється під час руху відвертати увагу водія від керування транспортним засобом та заважати йому в цьому, маючи на меті прискорити рух вище вказаного транспорту, лівою рукою потягнувся до ступні правої ноги, водія ОСОБА_7 , яка була розміщена на педалі газу, та натиснув на неї. Внаслідок чого відбулося прискорення транспортного засобу та його некерований занос з подальшим виїздом на ліве узбіччя та з`їздом у кювет, де відбувся наїзд на ростуче дерево.

У результаті наїзду на дерево пасажир автомобіля «BMW» модель «ХЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , громадянин ОСОБА_5 , який знаходився на задньому пасажирському сидінні, отримав тілесні ушкодження у вигляді: звуженого лівостороннього геміторакса (виділяється повітря і незначна кількість крові з плевральної порожнини з протоколу операції №113); внутрішньосуглобового перелому дистального кінця лівої променевої кістки, осколкових переломів 4,5 плюсних кісток лівої кисті зі зміщенням уламків; перелому крила лівої клубової кістки, верхньої гілки донної та сідничної кісток зліва, перелому гілки донної кістки справа; багатоуламкового перелому великого вертлюга лівої стегнової кістки. Дані тілесні ушкодження утворились від травматичного контакту з тупим (-ми) об`єктом (об`єктами), могли утворитися в строк вказаний в постанові та при обставинах дорожньо-транспортної пригоди, котрі відповідно до висновку експерта №26 від 27.10.2020 року відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, яке викликало тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш як 21 день), згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6 (пункт 2.2.2).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину по інкримінованому йому кримінальному правопорушенню, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та пояснив, що 06 вересня 2020 року близько 03 години 00 хвилин, він разом з дружиною ОСОБА_7 , яка керувала автомобілем «BMW» модель «ХЗ», та кумом потерпілим ОСОБА_5 повертались на вищевказаному автомобілі по автодорозі додому з села Василівка в напрямку міста Бобринець Кіровоградської області. При цьому він перебував на передньому пасажирському сидінні, ОСОБА_8 перебував на задньому пасажирському сидінні, де дрімав, а ОСОБА_7 керувала автомобілем.

Далі він маючи на меті прискорити рух вище вказаного автомобіля, яким керувала ОСОБА_7 , своєю лівою рукою потягнувся до ступні правої ноги водія, яка була розміщена на педалі газу, та натиснув на неї. Внаслідок чого відбулося прискорення вказаного транспортного засобу, після чого убираючи свою руку від ноги дружини своєю рукою зачепив кермо автомобіля внаслідок чого автомобіль почало заносити в різні сторони дороги тобто в право та в ліво та на останньому заносі автомобіль з`їхав в кювет з наїздом на ростуче дерево та перекинувся на дах.

Далі його дружина витягнула з автомобіля ОСОБА_9 та його. Після чого він попросив водія проїжджаючого автомобіля викликати карету швидкої медичної допомоги та працівників поліції. Щиро кається, жаліє про вчинене, просить суворо не карати, з думкою прокурора щодо міри покарання погодився. Автомобіль належить йому, так як він його придбав, однак ще не переоформив.

Обвинувачений ОСОБА_10 визнав вину у повному обсязі, розуміє зміст обвинувачення, фактичні обставини ним не оспорюються, усвідомлює кваліфікацію вчиненого ним кримінального правопорушення, пояснення дає добровільно.
Крім визнання вини обвинуваченим його вина також підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні пояснив, що 06.09.2020 року близько 03 години ранку він разом з обвинуваченим ОСОБА_11 та його дружиною ОСОБА_12 повертався додому рухаючись на автомобілі під керуванням останньої з села Веселівка в напрямку міста Бобринець Кіровоградської області. При цьому він перебував на задньому пасажирському сидінні де лежачи спав, а ОСОБА_13 перебував на передньому пасажирському сидінні. Як ОСОБА_11 натиснув на педаль газу він не бачив, так як перебував на задньому пасажирському сидінні. Перебуваючи в автомобілі він відчув його прискорення, після чого удар автомобіля та крики. Далі ОСОБА_14 його витягнула з перевернутого автомобіля та їх доставили до лікарні. Претензій до обвинуваченого не має, обвинувачений просив у нього вибачення, допомагав по господарству та коштами на лікування. З думкою прокурора щодо міри покарання погодився.
Обвинувачений ОСОБА_11 визнав вину у повному обсязі, розуміє зміст обвинувачення, фактичні обставини ним не оспорюються, усвідомлює кваліфікацію вчиненого ним кримінального правопорушення, пояснення дає добровільно.
Оскільки обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини, судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показами обвинуваченого та потерпілого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дослідивши в судовому засіданні та оцінивши всі обставини справи у їх сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ст.291 КК України як порушення чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, що спричинило тяжкі наслідки.

При призначенні обвинуваченому покарання суд керуючись вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_4 вчинив нетяжкий злочин, закінчений, який вцілому є необережним. За місцем проживання характеризується позитивно, працює трактористом-машинистом ФОП « ОСОБА_6 », одружений, має на утримані трьох малолітніх дітей, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, у відповідності до ст.89 КК України вважається таким, що судимостей немає.

Як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд, відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України, враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Суд враховує досудову доповідь від 24.12.2020 року, складену Бобринецьким районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області, відповідно висновку якої орган пробації вбачає за можливе виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства.

Враховуючи всі обставини справи та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.291 КК Україн, в межах передбаченої санкції статті у виді позбавлення волі. Але зважаючи на особу обвинуваченого, який у відповідносі до ст.89 КК України вважається таким, що судимостей не має, за місцем проживання характеризується позитивно, працює трактористом-машинистом ФОП « ОСОБА_6 », одружений, має на утримані трьох малолітніх дітей, обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого - щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання, досудову доповідь про обвинуваченого, за якою Бобринецький районний сектор філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області, вважає за можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, суд обґрунтовано вважає, що відносно нього можуть бути застосовані положення ст.ст. 75, 76 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із визначенням мінімального іспитового строку. Однак вказаний злочин відноситься до нетяжких злочинів, а тому за вказаних обставин суд переконаний у відсутності підстав для застосування відносно ОСОБА_4 положень ст.69 КК України.

Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні: судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» №396 від 22.09.2020 року в сумі 1144,15 грн.; судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 (Дослідження технічного стану транспортних засобів) №395 від 29.09.2020 року в сумі 1634,50 грн.; судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 (Дослідження обставин і механізму дорожньо-трагспоритних пригод) №470 від 09.10.2020 року в сумі 1634,50 грн., а всього в загальній сумі 4413,15 грн.

Речові докази:
автомобіль «BMW» модель «ХЗ», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання на територію Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, у відповідності до ст.100 КПК України - підлягає поверненню законному володільцю - обвинуваченому ОСОБА_4 ;
медична картка стаціонарного хворого №1606, на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передана на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, у відповідності до ст.100 КПК України підлягає поверненню до архіву Комунального некомерційного підприємства «Бобринецька центральна районна лікарня» Бобринецької районної ради;
медична картка стаціонарного хворого №1605, на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , передана на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, у відповідності до ст.100 КПК України підлягає поверненню до архіву Комунального некомерційного підприємства «Бобринецька центральна районна лікарня» Бобринецької районної ради;
медична картка стаціонарного хворого №9755 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , передана на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, у відповідності до ст.100 КПК України підлягає поверненню до архіву Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради»;
рентгензнімки в кількості 11 шт. на ім`я обвинуваченого ОСОБА_4 , передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, у відповідності до ст.100 КПК України підлягають поверненню їх власнику - обвинуваченому ОСОБА_4 ;

рентгензнімки в кількості 4 шт. на ім`я потерпілого ОСОБА_5 , передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, у відповідності до ст.100 КПК України підлягають поверненню їх власнику - потерпілому ОСОБА_5 .
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 08.09.2020 року накладено арешт на автомобіль «BMW» модель «ХЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою збереження речового доказу, який відповідно до ч.4 ст.174 КПК України підлягає скасуванню.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 371, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.291 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирались.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні судових експертиз в сумі 4413 (чотити тисячі чотириста тринадцять) грн. 15 коп.

Після набрання цим вироком суду законної сили речові докази:
автомобіль «BMW» модель «ХЗ», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання на територію Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, у відповідності до ст.100 КПК України повернути законному володільцю обвинуваченому ОСОБА_4 ;
медичну картку стаціонарного хворого №1606, на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передана на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, у відповідності до ст.100 КПК України повернути до архіву Комунального некомерційного підприємства «Бобринецька центральна районна лікарня» Бобринецької районної ради;
медичну картку стаціонарного хворого №1605, на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , передана на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, у відповідності до ст.100 КПК України повернути до архіву Комунального некомерційного підприємства «Бобринецька центральна районна лікарня» Бобринецької районної ради;
медичну картку стаціонарного хворого №9755 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , передана на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, у відповідності до ст.100 КПК України повернути до архіву Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради»;
рентгензнімки в кількості 11 шт. на ім`я обвинуваченого ОСОБА_4 , передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, у відповідності до ст.100 КПК України повернути їх власнику - обвинуваченому ОСОБА_4 ;

рентгензнімки в кількості 4 шт. на ім`я потерпілого ОСОБА_5 , передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, у відповідності до ст.100 КПК України повернути їх власнику - потерпілому ОСОБА_5 .
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Скасувати арешт майна автомобіля «BMW» модель «ХЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 08.09.2020 року.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі оскарження учасниками процесу, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.
Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.
Вирок суду не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1