печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями ГСУ ДБР ОСОБА_7 про відсторонення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади заступника начальника ГУ НП в Хмельницькій області у кримінальному провадженні № 0001511 від 25.09.2019,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.3 ст.365 КК України.

Слідчий другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 за погодженням з прокурором офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про відсторонення ОСОБА_4 від посади заступника начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області - начальника слідчого управління.

Обгрунтовуючи клопотання посилається на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є службовою особою правоохоронного органу може впливати на свідків, узгоджувати свої покази з іншими учасниками кримінального провадження, негативно впливати на хід досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому підстави, просив клопотання задовольнити.

Захисники та підозрюваний проти клопотання заперечували, в його задоволенні просили відмовити.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників провадження, прихожу до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань знаходяться матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001511 від 25.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.3 ст.365 КК України.

Кримінальне провадження здійснюється за фактом вчинення слідчими відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СУ ГУНП в Київській області перевищення службових повноважень шляхом передачі майна ТОВ «Автокомплекс «Анастасія», яке вилучене в ході проведення оглядів у кримінальному провадженні №0000048, місцезнаходження якого на теперішній час встановити не вбачається можливим, чим заподіяно тяжких наслідків ТОВ «Автокомплекс «Анастасія», а саме майнової шкоди у розмірі 1 525 346,09 грн.

15.09.2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 365 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 23.09.2020 відмовлено у задоволені клопотання слідчого другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Підставою для винесення такого рішення є те, що в судовому засіданні не встановлено обставин, передбачених ч.2 ст.177 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Цим сам законодавець визначив, що у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.

В цьому аспекті слід зазначити, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання вищевказаним ризикам, передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування конкретних речей і документів, що стосуються предмету доказування в кримінальному провадженні, наявність у підозрюваного доступу до них з намірами знищення шляхом використання займаної посади.

Органом досудового розслідування в клопотанні не розкрито родових та індивідуальних ознак документів і речей, перешкоджання доступу до яких можливе виключно шляхом усунення підозрюваного від займаної посади.

Більше того, доводи клопотання про те, що, перебуваючи на посаді заступника начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області - начальника слідчого управління ОСОБА_4 може знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків або продовжити злочину діяльність, не підтвердженні об`єктивними даними (доказами), носять характер припущення і не можуть бути покладені в основу рішення про обмеження конституційних прав особи.

Зважаючи на викладене та встановлену судовим рішенням необґрунтованість підозри, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки органом досудового розслідування не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст. 43 Конституції України права на працю підозрюваного, який має на утриманні дружину та трьох малолітніх дітей.

Керуючись ст. ст. 154-157 КПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1