Справа № 140/1547/15-к
Провадження №11-кп/801/856/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000318 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 11.06.2020р., якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Марксово Немирівського району Вінницької області, жителя та зареєстрованого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,
звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000318 від 15.05.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України - закрито.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України - залишено без розгляду, роз`яснивши цивільному позивачу ОСОБА_8 його право на звернення до суду з даним позовом в порядку цивільного судочинства.

За участю прокурора ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:

11.06.2020 ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області було задоволено клопотання прокурора та звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності обвинуваченого ОСОБА_7 , а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000318 від 15.05.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України - закрито.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_7 обвинувачуються у скоєнні злочину середньої тяжкості, із часу його скоєння минуло понад п`ять років, а тому необхідно звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням встановлених ст. 49 КК України строків давності, а кримінальне провадження відносно нього закрити, та наявний цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, залишити без розгляду та роз`яснити право цивільному позивачу на звернення до суду з даним позовом в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 вину не визнав, затягував розгляд справи, не приходив в судові засідання, надаючи в суд довідки із лікарні, які не підтверджували поважність підстав його неприбуття до суду у відповідності до ст. 138 КПК України, а суд першої інстанції не дослідив причини спливу строку давності притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_7 , що вплинуло на розгляд цивільного позову потерпілого, який залишився не розглянутим в кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_7 , будучи повідомленим, до апеляційного суду не з`явився.

Заслухавши доповідь судді, потерпілого ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просять про скасування ухвали і призначення нового розгляду в суді першої інстанції для розгляду цивільного позову, прокурор заперечив проти апеляційної скарги та пояснив, що судом постановлено законне та обґрунтоване рішення, оскільки закінчилися строки давності і обвинувачений ОСОБА_7 не просив продовжувати розгляд кримінального провадження щодо нього, в даному кримінальному провадженні не зупинявся судовий розгляд, а тому немає підстав поновлювати строки, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованих висновків, що на час звернення прокурора з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 за закінченням строків давності, з часу вчинення кримінального правопорушення минуло більше 5 років.

Також суд переконався, що обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання і не просив продовжувати судовий розгляд, з метою доведення його невинуватості, а потерпілий на час розгляду клопотання покладався на розсуд суду.

Судом перевірені доводи апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_6 щодо спливу строків давності через зловживання своїми правами обвинуваченим, який неодноразово не з`являвся до суду.

Проте, в матеріалах кримінального провадження є довідки з медичних закладів щодо стану здоров`я обвинуваченого, і відсутні дані, які би свідчили, що особа, яка вчинила злочин, ухилялась від суду, так як ОСОБА_7 не оголошувався у розшук та судовий розгляд не зупинявся.

Суд першої інстанції вірно роз`яснив ОСОБА_6 , як цивільному позивачу, право звернутися з позовом про відшкодування моральної шкоди в порядку цивільного судочинства, оскільки при закритті кримінального провадження, цивільний позов на розглядається по суті.

За таких обставин апеляційний суд не знаходить підстав для скасування ухвали суду першої інстанції з призначенням нового судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 11.06.2020р. про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на протязі 3 місяців.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4