ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/59/21 Доповідач - ОСОБА_1
Справа № 639/7812/20 Головуючий 1 інстанції- ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.12.2020 за скаргою ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру від 01.07.2020 у кримінальному проваджені, внесеного до ЄРДР за № 0000276 від 19.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.12.2020 у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування повідомлення по підозру по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000276 від 19.06.2020, - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.12.2020 та задовольнити його скаргу про скасування повідомлення по підозру по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000276 від 19.06.2020.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що оскаржувана ухвала винесена в результаті невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
01.07.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого часиною 3 статті 368 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000276 від 19.06.2020.
Від 01.07.2020 підозра не змінювалась. Докази залишаються ті ж самі що і на момент повідомлення такого рішення, що свідчить про неповноту досудового розслідування, не перевірку отриманих даних у встановленому КПК України порядку.
Натомість, від 01.07.2020 позиція та правова аргументація ОСОБА_7 є стабільними, послідовними та логічними.
ОСОБА_7 повідомляє, що ніяких дій, спрямованих на вимагання чи отримання неправомірної вигоди від підлеглих не вчиняв.
Повідомлена підозра ґрунтується на заявах та допитах завідувачів Державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи № 1 та Державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи № 7, які знаходяться у безпосередньому підпорядкуванні ОСОБА_7 . Однак, самі по собі протоколи допитів не можуть слугувати об`єктивними доказами вчинення злочину та повинні ґрунтуватися на зафіксованій доказовій базі та перевірятися під час досудового розслідування.
ОСОБА_7 вважав, що фактично підозра пред`явлена за надуманими (ймовірними) підставами оскільки не підтверджується тими ж протоколами НСРД.
У судовому засіданні 11.12.2020 прокурор визнав, що характер розмов між ОСОБА_7 містить порушення етики у спілкуванні з підлеглими, однак, щодо наявності достатніх доказів, які б обґрунтовували підозру не зміг навести чітких аргументів.
ОСОБА_7 надав вичерпні пояснення слідчому судді щодо кожної розмови між ним та підлеглими, обґрунтував свої доводи посиланнями на протоколи НСРД, що містяться у органу досудового розслідування.
Враховуючи вищевикладене, підозрюваний вважав, що слідчий суддя прийшов до невірних висновків, прийняв незаконне та необґрунтоване рішення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, СВ Новобоварського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000276 від 19.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України.
01.07.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України.
Дії підозрюваного у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення кваліфіковані органом досудового розслідування, як вчинення дій службовою особою, яка займає відповідальне становище, спрямованих на отримання неправомірної вигоди шляхом вимагання останньої за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає вигоду, певних дій з використанням наданої їй влади та службового становища.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.07.2020 застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання в межах строків досудового розслідування, тобто до 31.08.2020 (включно).
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.07.2020 відсторонено підозрюваного ОСОБА_7 від посади в.о. директора Харківської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на 2 місяці з моменту пред`явлення підозри, тобто до 01.09.2020.
Постановою керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 від 26.08.2020 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000276 від 19.06.2020, до трьох місяців, тобто до 01.10.2020.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.08.2020 продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строків досудового розслідування, тобто до 01.10.2020 (включно).
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.08.2020 продовжено відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади в.о. директора Харківської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в межах строку досудового розслідування, тобто до 01.10.2020.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.09.2020 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000276 від 19.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, до шести місяців, тобто до 01.01.2021.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.09.2020 продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на два місяці, тобто до 30.11.2020 (включно).
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.09.2020 продовжено відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади в.о. директора Харківської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, строком на два місяці, тобто до 01.12.2020.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.12.2020 обрано стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 01.01.2021 (включно).
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.12.2020 відсторонено підозрюваного ОСОБА_7 від посади в.о. директора Харківської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, в межах строків досудового розслідування, тобто до 01.01.2021 (включно).
Відмовляючи у задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення про підозру, слідчий суддя прийшов до висновку, що зміст повідомлення про підозру відповідає вимогам статті 277 КПК України, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги статті 278 КПК, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконливого висновку, що ОСОБА_7 був причетний до вчинення кримінальному правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України.
З таким висновком слідчого судді, колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Статтею 277 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.
Повідомлення має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Статтею 278 КПК України чітко регламентовано порядок вручення письмового повідомлення про підозру. Зокрема, відповідно до частини 1 статті 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України від 01.07.2020 складене слідчим СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 та погоджено прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_11 , та цього ж дня вручене ОСОБА_7 .

Оцінюючи в сукупності обставини провадження досудового розслідування, та враховуючи достатність доказів про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, колегія суддів приходить до висновку про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 було здійснено в порядку, передбаченому КПК України, а зміст такого повідомлення відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Зокрема, в ній вказані зміст підозри та правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
За таких обставин, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_7 доводи про необґрунтованість повідомленої йому підозри колегія суддів відхиляє, як необґрунтовані.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про те, що повідомлена підозра ґрунтується на заявах та допитах завідувачів лабораторій, які знаходяться у його безпосередньому підпорядкуванні, та усі бесіди носили робочий характер та відбувалися в рамках посадових обов`язків, що, на думку підозрюваного, не є достатніми доказами вчинення злочину, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки на даному етапі досудового розслідування вказані питання слідчим суддею не вирішуються та мають бути вирішені судом під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.
Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення про підозру від 01.07.2020 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000276 від 19.06.2020, з огляду на відсутність підстав для її задоволення.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги за доводами підозрюваного ОСОБА_7 та залишення без змін ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.12.2020.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422, 424 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.12.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: