Справа № 991/6264/20
Провадження1-кс/991/6451/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 08.07.2020 про відмову у задоволенні клопотання від 23.06.2020 про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні № 0000207 від 21.02.2015,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 08.07.2020 про відмову у задоволенні клопотання від 23.06.2020 про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні № 0000207 від 21.02.2015, у якій захисник просить суд:
- Скасувати постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 08 липня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання від 23 червня 2020 року про проведення слідчої дії - допиту колишнього Генерального директора ДП «Держекоінвест» ОСОБА_7 щодо обставин укладання та виконання договору № 2339/06 від 26.02.2013 та інших відомих йому обставин розкрадання бюджетних коштів через ТОВ «Карпатибудінвест».
-Зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 та/або іншого уповноваженого детектива Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 0000207 від 21 лютого 2015 року протягом 24 годин з дня наступного після проголошення ухвали слідчого судді вчинити дію - відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000207 від 21 лютого 2015 року, про що внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з метою проведення слідчої дії допиту колишнього Генерального директора ДП «Держекоінвест» ОСОБА_7 та провести відповідну слідчу дію.

-Відповідно до ч. 4 ст. 535 КПК України зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 0000207 від 21 лютого 2015 року повідомити слідчого суддю про виконання ухвали.
Скарга обґрунтована тим, що 23 червня 2020 року у ході захисту прав та законних інтересів ОСОБА_5 захисник звернувся до прокурорів САП з клопотанням про проведення слідчої дії, а саме, допиту у цьому кримінальному провадженні колишнього Генерального директора ДП «Держекоінвест» ОСОБА_7 , за наслідком розгляду якого 10 липня 2020 року стороною захисту отримано від прокурора САП ОСОБА_8 непередбачений Кримінальним процесуальним кодексом України («КПК України») лист від 3 липня 2020 року №16/1/4-19503-19 (№16/1/4-59877вих-20 від 3 липня 2020 року та №16/1/4-59878вих-20 від 3 липня 2020 року) про направлення клопотання адвоката в НАБУ для проведення слідчої дії.
У подальшому, 13 липня 2020 року адвокатом отримано постанову детектива НАБУ ОСОБА_6 від 08 липня 2020 року (направлена разом з супровідним листом від 09 липня 2020 року №2 0424-252/23954) про відмову у задоволенні клопотання про проведення допиту головного бухгалтера ТОВ «Карпатибудінвест» ОСОБА_9 .
Вважаючи, що оскаржувана постанова є незаконною з урахуванням підстав викладених у скарзі скаржник звернулась до слідчого судді суду із цією скаргою в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Зокрема, кримінальне провадження №0000207 неодноразово було предметом судового контролю, за наслідком якого слідчі судді доходили висновків про необхідність закриття цього кримінального провадження і зобов`язували процесуальних керівників закривати його через неефективне тривале здійснення слідства, зокрема, порушення його розумних строків розслідування, нездобуття слідством доказів винуватості осіб, щодо яких складені повідомлення про підозру, тобто нездобуття доказів наявності в діях осіб інкримінованих їм складів кримінальних правопорушень. Проте, прокурори вищого рівня скасовували рішення про закриття кримінального провадження та поновлювали досудове розслідування у зв`язку із необхідністю проведення слідчих дій. Зокрема, не проведена перевірка: причетності ОСОБА_5 до діяльності ТОВ «Антіс Трейд», ТОВ «Союз 2007», ТОВ «Стройінвест 2007»; незаконного заволодіння бюджетними коштами, виділеними ДП «Держекоінвест»; обставин перерахування коштів ТОВ «Карпатибудінвест» на рахунки інших підприємств, у тому числі компаній-нерезидентів: Production Investment Management Ltd (реєстр. № 04842930), Imex Provider Ltd (реєстр. № 1508999), Industry East Europe Investments (реєстр. № 04842985), Rexelmo Ltd (реєстр. № С306652), Parroks Corporation Limited (реєстр. № 7223980), Zethus Limited (реєстр. № 7469297), Industry East Europe Investments PTE Ltd (реєстр. №201217774W).
Зазначено, що слідство зобов`язане дослідити обставини можливого незаконного заволодіння бюджетними коштами, виділеними ДП «Держекоінвест» на проведення робіт з теплосанації об`єктів соціальної сфери. За версією слідства, нібито ОСОБА_5 через підконтрольне йому ТОВ «Карпатибудінвест» під виглядом виконання Договору № 2339/06 від 26 лютого 2013 року, укладеного між ДП «Держекоінвест» та ТОВ «Карпатибудінвест», на проведення робіт з теплосанації об`єктів соціальної сфери заволодів бюджетними коштами ДП «Держекоінвест».
Проте, з моменту доручення Генеральним прокурором детективам НАБУ досудового слідства у цьому кримінальному провадженні, останніми протягом майже 11-ти місяців не вчинялося жодних процесуальних (слідчих) дій у цьому кримінальному провадженні, не виконувались вказівки Генерального прокурора та інших прокурорів вищого рівня на проведення слідчих дій, що стало наслідком звернення сторони захисту до прокурорів САП, обов`язком яких є нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування.
У клопотанні від 23 червня 2020 року, з яким захисник підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до прокурорів САП про проведення слідчої дії, а саме допиту головного бухгалтера ТОВ «Карпатибудінвест» ОСОБА_9 щодо обставин виконання та розрахунків за договором № 2339/06 від 26.02.2013 та інших відомих їй обставин розкрадання бюджетних коштів через ТОВ «Карпатибудінвест».

Постановою детектива НАБУ ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання від 08 липня 2020 клопотання адвоката ОСОБА_10 від 23 червня 2020 року залишено без задоволення. Враховано інформацію викладену у клопотанні адвоката ОСОБА_10 від 23 червня 2020 року, подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 при проведенні подальшого досудового розслідування.
Детектив ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечував у повному обсязі. Під час судового засідання зазначив, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні зупинено у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме. Детектив зауважив, що після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на місцезнаходження підозрюваного. Дані обставини стали підставою для прийняття оскаржуваної постанови про відмову у задоволенні клопотання від 08 липня 2020 року.
Адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 під час судового засідання просила скаргу задовольнити повністю та скасувати постанову детектива НАБУ від 08 липня2020 про відмову в задоволенні клопотання - скасувати та зобов`язати детектива провести відповідну слідчу дію.
Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення заявника та детектива, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Згідно зі ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому КПК України.
Статтею 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких, пунктом 3 ч. 1 вказаної статті КПК України передбачено право заявника, потерпілого, його представника чи законного представника оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Стаття 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником (п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України).
До матеріалів скарги долучено наступні додатки:
- Ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року якою скаргу адвоката ОСОБА_11 , який є захисником підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність заступника Генерального прокурора України ОСОБА_12 , яка допущена під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000207 - задоволено. Постанову заступника Генерального прокурора України ОСОБА_12 від 29.12.2015 року про відмову в задоволені клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000207 від 21.02.2015 року - скасовано. Зобов`язано уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні №0000207 вчинити дії, визначені п.1 ч.2 ст.283, п.2 ч.1, ч.4 ст.284 КПК України в частині підозри ОСОБА_5 та протягом трьох днів з часу постановлення ухвали слідчого судді прийняти постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000207 від 21.02.2015 року. Протягом 24 годин з моменту прийняття уповноваженим прокурором у кримінальному провадженні постанови про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000207 від 21.02.2015 року зобов`язати уповноважену особу Генеральної прокуратури України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про закриття кримінального провадження.
- Ухвала Київського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року, якою апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року за скаргою ОСОБА_11 , в інтересах ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000207 щодо ОСОБА_5 за ч.3 ст.368-2, ч.3 ст.27, ч.5 ст.191 КК України без змін.
- Ухвала Верховного суду у складі Касаційного кримінального суду від 08 липня 2019 року, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника Генерального прокурора ОСОБА_13 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року щодо ОСОБА_5
- Ухвала Верховного суду у складі Касаційного кримінального суду від 29 липня 2019 року якою відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника Генерального прокурора ОСОБА_13 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року щодо ОСОБА_5 .
- Ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2019 року, якою об`єднану скаргу захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 - адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_17 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000207 від 21 лютого 2015 року, яка полягає у не вчиненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у передбачений законом строк та на постанову про відмову у задоволенні клопотання - задоволено. Постанову прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури Одеської області ОСОБА_18 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000207 від 21 лютого 2015 року - скасовано. Зобов`язано процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000207 від 21 лютого 2015 року закрити кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 189 КК України та ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України на підставі п. 2,3 ч. 1 ст. 284 КПК України. Зобов`язано процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000207 від 21 лютого 2015 року закрити кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України та ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Встановлено процесуальний строк протягом трьох днів, з дня постановлення ухвали слідчого судді, для прийняття постанови про закриття кримінального провадження №0000207 від 21 лютого 2015 року за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 на підставі п. 2, 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.
- Ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року, якою постанову слідчого - заступника начальника першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_20 від 12 жовтня 2015 року про зупинення досудового розслідування в кримінальному провадженні 0000207 - скасовано. Постанову слідчого - заступника начальника першого слідчого, відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції. ОСОБА_20 від 14 січня 2015 року про оголошення розшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні № 0000207 - скасовано. На підставі н. 1 ст. 114 КПК. України зобов`язано уповноважену особу Генеральної прокуратури України вчинити до 24 год. 00 хв. 04.04.2016 року дію - внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про скасування вищевказаних постанов слідчого у кримінальному провадженні 0000207. Дозвіл на затримання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , як захід забезпечення кримінального провадження №0000207, наданий ухвалою слідчого судді Печорського районного суду міста Києва ОСОБА_21 від 08 жовтня 2015 року в справі № 757/37264/15-к зі строком дії не менше 08.04.2016 року, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - скасовано. В силу ч.1 ст.114 КПК України зобов`язано слідчого - заступника начальника першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_20 вчинити до 24 год. 00 хв. 04.04.2016 року дію - повідомити Департамент карного розшуку Національної Поліції України про скасування постанови слідчого - заступника начальника першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_20 від 14 січня 2015 року про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та скасування наданого ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2015 року дозволу на його затримання. Контроль за виконанням ухвали слідчого судді в частині зобов`язання вчинити дію, на підставі ст. 121 Конституції України, покласти на прокурора, який у розумінні положень ст. 37 КПК України, наділений повноваженнями прокурора/старшого групи прокурорів у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207.
- Постанова заступника Генерального прокурора ОСОБА_22 від 03 липня 2019 року, якою постанову прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_23 від 18.03.2019 та від 18.04.2019 про закриття кримінального провадження №0000207 щодо підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_15 скасовано.
- Постанова заступника Генерального прокурора ОСОБА_24 від 16 вересня 2019 року, якою постанову прокурора Одеської області ОСОБА_23 від 22.08.2019 про закриття кримінального провадження №0000207 стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 та ОСОБА_19 скасовано. Кримінальне провадження направлено до прокуратури Одеської області для організації досудового розслідування.
- Постанова Генерального прокурора ОСОБА_25 від 18 вересня 2019 року, якою доручено подальше здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000207 від 21.02.2015 за ч.5 ст. 191, ч.3 ст.189, ч.3 ст.358 КК України детективам Національного антикорупційного бюро України. Кримінальне провадження № 0000207 від 21.02.2015 направити до Національного антикорупційного бюро України для подальшого досудового розслідування. Зазначено, що постанова не підлягає оскарженню.
- Постановою детектива від 25 вересня 2019 року, якою досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000207 від 21.02.2015 - зупинено, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження не відоме.

Дійсно, згідно із ч. 4 ст. 280 КПК України досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Копія постанови надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які мають право її оскаржити слідчому судді.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Статтею 303 КПК України, а саме пунктом 7 частини 1 цієї статті законодавцем передбачено оскарження у суді рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Частиною 1 статті 36, частиною 5 статті 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Постановою детектива від 25 вересня 2019 року досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000207 від 21.02.2015 - зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження не відоме.

Після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного (ч.5 ст.280 КПК України).

Як наслідок, постановою детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 08.07.2020 відмовлено у задоволенні клопотання від 23.06.2020 про проведення слідчої дії допиту колишнього Генерального директора ДП «Держекоінвест» ОСОБА_7 щодо обставин укладання та виконання договору № 2339/06 від 26.02.2013 та інших відомих йому обставин розкрадання бюджетних коштів через ТОВ «Карпатибудінвест».

Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В свою чергу, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 1, 2 ст. 223 КПК України).

Відповідно до положень Глави 20 КПК України, допит відноситься до слідчих (розшукових) дій.

Слідчий суддя зауважує, що положеннями ч.3 ст. 280 КПК України встановлено обов`язок слідчого до зупинення досудового розслідування виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе.

Як вбачається з матеріалів, постановою Генерального прокурора від 18.09.2019 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000207 від 21.02.2015 доручено здійснювати детективам Національного антикорупційного бюро України, з посиланням на те, що прокурором двічі незаконно приймались постанови про закриття кримінального провадження, які в подальшому були скасовані заступниками Генерального прокурора ОСОБА_13 від 03.07.2019 та ОСОБА_24 від 16.09.2019, з мотивів неналежного проведення перевірки можливої причетності ОСОБА_5 до діяльності ТОВ «Антіс Трейд», ТОВ «Союз 2007», ТОВ «Стройінвест 2007» щодо незаконного заволодіння коштами, виділеними ДП «Держеконівест» та обставин перерахування коштів з рахунків ТОВ «Карпатибудінвест» на рахунки підприємств з ознаками фіктивності та подальшого перерахування цих коштів на рахунки компаній-нерезидентів, підконтрольних ОСОБА_26 , водночас не надано оцінку можливої легалізації коштів, одержаних злочинних шляхом, з використанням рахунків, підконтрольних ОСОБА_5 та членам його родини компаній-нерезидентів, відкритих в банківських установах Латвійської республіки та Швейцарії та відповідно не встановлено законність походження вказаних коштів.

Про необхідність проведення вказаних дій у даному кримінальному провадженні неодноразово наголошувалось прокурорами вищого рівня.

Однак, як вбачається з матеріалів, детективами по даний час жодних слідчих дій, про необхідність проведення яких вказувалось безпосередньо Генеральним прокурором та його заступниками, проведено не було, що свідчить про порушення норм кримінального процесуального законодавства, зокрема ч.2 ст. 280 КПК України, оскільки зупинення досудового розслідування без виконання таких дій призводить до подальшого затягування розслідування.

Така процесуальна бездіяльність органу досудового розслідування призвела до невиправданого затягування строків досудового розслідування та порушення конституційних прав, свобод, інтересів осіб, які беруть участь у кримінальному процесі, у тому числі і прав скаржника, оскільки досудове розслідування у цьому провадженні триває майже 6 років.

В постанові детектива про відмову в задоволенні клопотання не наводяться мотиви відмови в реалізації стороною захисту її права на збирання доказів у цьому кримінальному провадженні, окрім посилання на факт зупинення досудового розслідування, що унеможливлює проведення слідчих дій.

Слідчим суддею встановлено порушення вимог ст.28 КПК України, зокрема ч.ч.1,5 ст.28 КПК України, в яких йдеться про розумні строки виконання кримінального провадження та необхідність забезпечення права кожному, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Завданнями кримінального провадження є зокрема забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що у органу досудового розслідування були правові підстави для допиту колишнього Генерального директора ДП «Держекоінвест» ОСОБА_7 щодо обставин укладання та виконання договору № 2339/06 від 26.02.2013 та інших відомих йому обставин розкрадання бюджетних коштів через ТОВ «Карпатибудінвест»». Поряд з цим, така слідча дія як допит колишнього Генерального директора ДП «Держекоінвест» ОСОБА_7 щодо обставин укладання та виконання договору № 2339/06 від 26.02.2013 та інших відомих йому обставин розкрадання бюджетних коштів через ТОВ «Карпатибудінвест» проведена не була, що вказує на необхідність відновлення досудового розслідування задля її проведення та відповідно внесення відомостей про відновлення досудового розслідування до Єдиного реєстру досудових розслідувань на виконання вимог ч.3 ст. 282 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 282 КПК України, зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва), а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій. Копія постанови про відновлення досудового розслідування надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Зупинене досудове розслідування також відновлюється у разі скасування слідчим суддею постанови про зупинення досудового розслідування.

Відомості про відновлення досудового розслідування вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що винесена детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 постанова від 08.07.2020 про відмову у задоволенні клопотання від 23.06.2020 про проведення слідчої дії допиту колишнього Генерального директора ДП «Держекоінвест» ОСОБА_7 щодо обставин укладання та виконання договору № 2339/06 від 26.02.2013 та інших відомих йому обставин розкрадання бюджетних коштів через ТОВ «Карпатибудінвест», прийнята без врахування фактичних обставин кримінального провадження та належного правового обґрунтування, а відтак підлягає скасуванню.

Положеннями ч. 4 ст. 535 КПК України визначено, що органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Водночас заявником в скарзі ставиться питання про зобов`язання детектива протягом 24 годин відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000207 від 21 лютого 2015 року, про що внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з метою проведення слідчої дії допиту колишнього Генерального директора ДП «Держекоінвест» ОСОБА_7 та провести відповідну слідчу дію.

Для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист (ч.ч.1,2 ст. 114 КПК України).

Враховуючи вищевказані положення закону, слідчий суддя вважає, що строк 10 днів з дня, наступного після проголошення ухвали слідчого судді для проведення допиту, відновлення провадження та внесення відповідних відомостей до ЄРДР буде достатнім для детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000207 від 21.02.2015.

Аналізуючи викладене слідчий суддя дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 08.07.2020 про відмову у задоволенні клопотання від 01.07.2020 про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні №0000207 від 21.02.2015 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 7, 9, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 08.07.2020 про відмову у задоволенні клопотання від 23.06.2020 про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні № 0000207 від 21.02.2015 задовольнити частково.

Скасувати постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 08.07.2020 про відмову у задоволенні клопотання від 23.06.2020 про проведення слідчої дії допиту колишнього Генерального директора ДП «Держекоінвест» ОСОБА_7 щодо обставин укладання та виконання договору № 2339/06 від 26.02.2013 та інших відомих йому обставин розкрадання бюджетних коштів через ТОВ «Карпатибудінвест».

Зобов`язати детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000207 від 21.02.2015, провести допит ОСОБА_7 протягом 10 днів з дня, наступного після проголошення ухвали слідчого судді, для чого відновити досудове розслідування та внести відомості про це до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Детективу Національного антикорупційного бюро України повідомити слідчого суддю про виконання ухвали у відповідності до ч. 4 ст. 535 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1