Справа № 404/6258/20
Номер провадження 1-кс/404/1915/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому клопотання про накладення арешту на майно по матеріалам кримінального провадження 0005245 за ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2020 року, ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда в порядку частини 3 статті 172 КПК України, матеріали клопотання прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 повернуто для усунення недоліків.

25 листопада 2020 року, прокурор Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про накладення арешту на мотоцикл Сузукі.

Слідчий клопотання підтримав, просить накласти арешт на мотоцикл, для його збереження в якості речового доказу.

Представник володільця тимчасово вилученого майна адвокат ОСОБА_4 та володілець ОСОБА_5 заперечили, оскільки не уповноважений слідчий провів тимчасове вилучення мотоцикла. Оскільки порядок вилучення мотоцикла був незаконним, неможливо застосувати будь-який захід забезпечення, у тому числі накласти арешт на мотоцикл.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються, з метою досягнення дієвості кримінального провадження. Одним із видів заходів забезпечення є арешт майна (ст. 131 КПК України).

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. ( ч. 5 ст. 132 КПК України)

До клопотання слідчого, дізнавача, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. (ч. 6 ст. 132 КПК України)

Клопотання про накладення арешту на майно підписав і подав на розгляд слідчого судді прокурор Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

Під час розгляду клопотання слідчий повідомив, що в теперішній час процесуальним керівництвом за проведенням досудового розслідування займається прокурор Кіровоградської області - ОСОБА_7 , а кримінальне провадження розслідується слідчими СУ ГУНП в Кіровоградській області.

Згідно ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого зареєстрований орган досудового розслідування.

Прокурор ОСОБА_6 до поданого ним клопотання не долучив витяг з ЄРДР на підтвердження того, який правоохоронний орган проводить досудове розслідування. Крім того залишається невідомим яка з прокуратур здійснює контроль за проведенням досудового розслідування. Без витягу з ЄРДР неможливо встановити хто з прокурорів має право звернутись з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучений мотоцикл у цьому провадженні: прокурор ОСОБА_6 або прокурор ОСОБА_7 .

Звертаю увагу, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

09 жовтня 2020 року слідчий тимчасово вилучив мотоцикл.

25 листопада 2020 року прокурор ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучений мотоцикл.

Подане прокурором клопотання не містить вимоги, а також обґрунтування чи відомостей та доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення прокурора до слідчого судді, як того вимагають положення ч. 5 статті 171 КПК України.

Мотоцикл має індивідуальні ознаки він код.

Разом з тим, у клопотанні відсутні індивідуальні ознаки тимчасово вилученого та заявленого до арешту транспортного засобу.

Він код, - унікальний серійний номер, що застосовується в автомобільній промисловості для індивідуального розпізнавання кожного механічного транспортного засобу, причіпного транспортного засобу, мотоцикла та мопеда, визначення яких подані в міжнародному стандарті ISO 3833. Ідентифікаційний номер транспортного засобу, наноситься на транспортному засобі у місцях та у відповідності із вимогами міжнародного стандарту ISO 4030 та заноситься у паспорт транспортного засобу.

Виявлений істотний недолік суперечить принципу «юридичної визначеності» закріплений практикою застосування ст. 6 Конвенції. Внаслідок цього неможливо визначити на яке саме майно пропонується накласти арешт.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, для усунення недоліків, встановивши строк в 72 години, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 167,170-172 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно, направити прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , а також прокурору Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 для усунення ними недоліків протягом семидесяти двох годин, - з часу отримання прокурором цієї ухвали.

У тексті нової редакції клопотання прокурора, про накладення арешту на майно усунути недоліки, зазначивши:

- Період повноважень прокурора Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні;

- Період повноважень прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні;

- Поважність строку пропуску звернення з клопотанням до слідчого судді;

- Він-код мотоцикла «Сузукі», з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Ухвала не оскаржується в апеляційному порядку.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1