Справа № 441/845/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/365/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2020 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 03.03.2020 року про відмову у задоволенні заяви засудженого про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Сихівського районного суду м. Львова від 07.12.2017 року;

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

встановила:

цією ухвалою у задоволенні заяви засудженого про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Сихівського районного суду м. Львова від 07.12.2017 року відмовлено.

В апеляційній скарзі засуджений просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Крім того, просить скасувати ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 03.03.2020 року про відмову у задоволенні відводу суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_9 .

В обґрунтування мотивів апеляційної скарги засуджений вказує, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні заяви про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_9 . Зазначає, що суд не врахував відсутність у матеріалах справи відеозапису слідчого експерименту, який визнаний доказом, що підтверджує вину обвинуваченого у вчиненні злочину. Крім того, зазначає, що під час судового розгляду не були допитані свідки сторони захисту. Вказує, що суд першої інстанції не надав належної оцінки показанням експерта. Зазначені обставини вважає нововиявленими, оскільки вони не були відомі суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, думку засудженого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Вироком Сихівського районного суду м. Львова від 07.12.2017 року, обвинуваченого ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених п.4 ч.2 ст.115, ч.1 ст.129 КК України та призначено йому покарання за п. 4 ч.2 ст.115 КК України 15 років позбавлення волі, за ч.1 ст.129 КК України 6 місяців арешту.На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_6 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №838- VIII від 26 листопада 2015 року) ОСОБА_6 зараховано у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення, а саме з 16 квітня 2017 року до вступу вироку в законну силу включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 19.07.2018 рокувід 19.07.2018 року вирок Сихівського районного суду м. Львова від 07.12.2017 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 19.11.2019 року вирок Сихівського районного суду м. Львова від 07.12.2017 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 19.07.2018 року відносно ОСОБА_6 залишено без змін.
Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що покликання ОСОБА_6 у заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами щодо неналежної оцінки судом першої інстанції показань експерта психолога ОСОБА_10 , розгляд кримінального провадження без допиту свідків захисту, а також відсутність у матеріалах кримінального провадження відеозапису слідчого експерименту в контексті ст. 459 КПК України не можуть бути визнані нововиявленими обставинами.
Колегія суддів вважає, що зазначені доводи засудженого по суті є його незгодою з прийнятим рішенням про визнання його винним у вчиненні, інкримінованих йому злочинів.
Разом з цим, засудженому слід роз`яснити, що ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні відводу судді відповідно до ст. 395 КПК України, оскарженню не підлягаю.
Щодо доводів засудженого про постановлення оскаржуваної ухвали незаконним складом суду, оскільки судді ОСОБА_1 та ОСОБА_9 брали участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції, то колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що чинним Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено обмеження щодо повторної участі судді при розгляді заяв про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали в апеляційному порядку, колегією суддів не встановлено, а тому ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 03.03.2020 року слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

у задоволенні апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 відмовити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 03.03.2020 рокупро відмову у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Сихівського районного суду м. Львова від 07.12.2017 рокузалишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, та на неї може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - протягом трьох місяців з моменту отримання ним копії ухвали.

Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4