Справа № 487/7423/19
Провадження № 1-кп/487/367/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суду м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0003654 від 18.09.2019 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, є громадянином України, має повну загальну середню освіту, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює не офіційно будівельником в ТОВ «Гарант», раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
18.09.2019 близько 04:10 год., ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні магазину «АТБ-маркет», розташованого за адресою м. Миколаїв, пр.. Центральний, 26-С, побачив на полицях зі спиртними напоями пляшки коньяку «Старий Кахеті» об`ємом 0,5 л, вартістю 187,42 грн. за одиницю, після чого у нього виник злочинний корисливий умисел направлений на таємне викрадення двох пляшок зазначеного коньяку. Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 утримуючи при собі дві пляшки коньяку «Старий Кахеті» об`ємом по 0,5 л, намагався непомітно покинути магазин та пройшов через касу, яка на той момент не працювала, але був зупинений охоронцем «АТБ-маркет», який скерував його до іншої каси. Перебуваючи біля каси, ОСОБА_3 , з метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на викрадення чужого майна, яке він утримував при собі, шляхом введення касира в оману надав останньому завідомо недостатню грошову суму в рахунок розрахунку за товар, а саме 2 грн. 25 коп. Після чого, розуміючи, що його дії вже мають відкритий характер, утримуючи при собі дві пляшки коньяку «Старий Кахеті» об`ємом по 0,5 л, направився до виходу із магазину і в подальшому побіг у невстановленому напрямку ігноруючи прохання персоналу зупинитися та оплатити товар. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив матеріальну шкоду ТОВ «АТБ-маркет» на суму 374 грн.84 коп.
Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), у вчиненні якого визнається винним.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав в повному обсязі, в скоєному щиро розкаявся, матеріальну шкоду потерпілому відшкодував, підтвердив фактичні обставини викладені в обвинувальному акті та зазначив проте, що ним вони не оспорюються, при цьому вважав за недоцільне дослідження доказів щодо цих обставин. Аналогічну думку висловили прокурор.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Надав до суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, в якій зазначив про відсутність претензій матеріального та морального характеру.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин:
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що 18.09.2019 приблизно о 04 годині ранку, він зайшов до приміщення магазину «АТБ», розташованого по пр.. Центральному, 26-С, біля Центрального ринку. З полиці взяв дві пляшки коньяку «Старий Кахеті». Касиру він дав за коньяк приблизно 2 гривні, почав виходити, а потім побіг з магазину, але в подальшому був наздогнаний охороною магазину. Він розмів, що вартість коньяку значно перевищує ту суму , яку він дав касиру та розумів, що його дії бачать працівники магазину. В подальшому він відшкодував «АТБ» завдану шкоду, сплатив вартість двох пляшок коньяку.
Такі показання обвинуваченогоОСОБА_3 , надані без будь-якого примусу, у зв`язку з чим суд вважає їх послідовними, логічними, такими, що підтверджують правильність розуміння ним змісту встановлених обставин кримінального правопорушення, їх добровільність та істинність його позиції. За такого, такі показання обвинуваченого, визнаються судом належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами на підтвердження встановлених судом фактичних обставин.
Суд вважає, вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України доведеною, а кваліфікацію його дій вірною.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 працює не офіційно, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судим в силу ст. 89 КК України, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії нетяжких злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи ОСОБА_3 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченим, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого злочину.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_3 повинно бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, передбачене санкцією статті ч.1 ст.186 КК України, у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на думку суду відповідатиме меті кримінального покарання.

У кримінальному провадженні потерпілим цивільний позов не заявлений.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 394, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його оголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1