Справа № 201/7134/20
Провадження № 1-кс/201/2832/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001481 від 28.07.2020 року клопотання слідчого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, має малолітню дитину, офіційно не працюючого, раніше судимого, із середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України

В судовому засіданні приймали участь

прокурор ОСОБА_4

слідчий ОСОБА_3

захисник ОСОБА_6

підозрюваний ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що 28.07.2020 близько о 04 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в кафе «Ібіца» котре розташоване на о. Монастирському в м. Дніпро, під час спілкування з раніше невідомим громадянином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , побачив у останнього мобільний телефон марки «Apple Iphone» моделі «11 256 GB» imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 бірюзового кольору , де у останнього виник умисел вчинити розбійним напад на потерпілого ОСОБА_7 з метою заволодіння його мобільним телефоном.

І з цією метою, ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, будучи поряд із потерпілим ОСОБА_7 , дістав із кишені одягнутих на останнього шортів предмет схожий за зовнішніми ознаками на ніж, та підставивши вищевказаний предмет до тулубу потерпілого почав вимагати від останнього передачі йому мобільного телефону «Apple Iphone» моделі «11» imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 бірюзового кольору, після чого отримав у руки вищевказаний мобільний телефон, покинув місце скоєння злочину, тим самим заволодів вищевказаним мобільним телефоном.

28.07.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, а саме, у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років та існують всі ризики визначені ст. 177 КПК України, так як підозрюваний раніше судимий, може знищити чи сховати речі, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, впливати на потерпілого і свідків, залякувати експертів, перешкоджати іншим чином, а також вчинити інший злочин.

.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, на його задоволенні наполягали.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували так, як висунута підозра є очевидно не обґрунтованою. Так, телефон вилучений у підозрюваного потерпілий подарував останньому і написав про це розписку з зазначенням паролів телефону. У підозрюваного дійсно був ніж з собою, однак він цього ножа при потерпілому не діставав і цим ножем йому не погрожував. Потерпілий добровільно подарував телефон, будучи в стані алкогольного сп`яніння, а коли прийшов до тями вирішив написати заяву в поліцію. Підозрюваний же після отримання подарунка не тікав, а навпаки не кваплячись йшов по парку коли був зупинений працівниками поліції. Вважає, що такі дії потерпілого були планованими з метою вимагання у підозрюваного грошових коштів. Що стосується його знайомого та бармена, які дали показання на користь потерпілого, то підозрюваний вважає, що вони зазнали тиску з боку правоохоронців. Що стосується ризиків, то жоден з них не доведений, а тому підстав обирати запобіжний захід не має.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Так, обґрунтованість підозри підтверджується заявою про вчинення злочину, показаннями потерпілого та свідка ОСОБА_8 , який є другом потерпілого, а також протоколом огляду в ході якого у підозрюваного вилучено телефон, ніж та розписку потерпілого та показаннями знайомого підозрюваного ОСОБА_9 і бармена ОСОБА_10 про те, що вони бачили ніж в ході того як підозрюваний спілкувався з потерпілим, а бармен пояснив, що бачив пригнічений стан потерпілого коли той спілкувався з підозрюваним.

В своїй сукупності цих доказів, які не суперечать один одному та є доволі послідовними, достатньо для визнання того факту, що підозра є обґрунтованою. При цьому суд звертає увагу, що для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення. Такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто і суд вважає встановленим в судовому засіданні, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Версія підозрюваного суперечить абсолютно всі доказам, наданим в обґрунтування наданого клопотання і навіть показанням єдиної особи, яка, здавалось била б бути на боці підозрюваного, його товариша ОСОБА_9 .

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає встановленим наявність ризику вчинення підозрюваним повторного злочину, оскільки останній, неодноразово не судимий, і підозрюється у вчиненні нового злочину незадовго після звільнення з місць позбавлення волі, що свідчить про наявність ризику вчинення підозрюваним нового злочину і цей ризик є доволі суттєвим.

Також не є необґрунтованими посилання прокурора на наявність ризику уникнення підозрюваним суду, так як останній розуміє тяжкість можливого покарання, що може спонукати його до уникнення відповідальності, шляхом втечі, тим паче, що соціальні зв`язки останнього не є настільки тісними, щоб говорити про те, що вони втримають підозрюваного на місці його проживання.

Ризик впливу на свідків та потерпілого також можливий з огляду на позицію підозрюваного та обставини вчинення злочину в якому він обвинувачується.

Таким чином суд встановлено наявність ризиків визначених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому до підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід.

Інші ризики в судовому засіданні не доведені.

Вирішуючи питання про доцільність обрання найсуворішого запобіжного заходу суд враховує вищевказані ризики, те що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, його соціальні зв`язки, які не є міцними настільки, щоб нівелювати встановлені судом ризики, те що він не працює, хоча і одружений, однак проживає з іншою жінкою, судимий і підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину незадовго після відбуття покарання, обставини злочину описані в клопотанні, розмір спричиненої шкоди., що свідчить про те, що підозрюваний в даний час несе в собі певну небезпеку для суспільства та з урахуванням вищеописаних обставин це свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину вчиненого із погрозою застосування насильства, суд вважає за необхідне при постановлені ухвали у кримінальному провадженні не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 187 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, Дніпропетровської області, громадянина України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4 строком на 60 (шістдесят) днів.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою є 28 вересня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1