н/п 1-кс/953/6475/20
"21" серпня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі адвоката ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4 ,
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 14.08.2020 надійшло вказане клопотання, в якому заявник просить зняти арешт з автомобіля «BMW 520», р.н. НОМЕР_1 , та повернути його власнику ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.
На обґрунтування клопотання заявник зазначає, зокрема, що 05.07.2020 за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, біля будинку 2-В, відбулося ДТП, одним з учасників якої був ОСОБА_5 , який керував автомобілем «BMW 520», р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 07.07.2020 ухвалою Київського районного суду м. Харкова накладено арешт на вказаний транспортний засіб. 29.07.2020 судовим експертом проведений огляд автомобіля, його фотографування і інші дії, необхідні для проведення експертиз, якщо вони знадобляться. Під час спілкування з експертом, він повідомив, що йому в подальшому автомобіль не буде потрібен, і в разі необхідності, він зможе виїхати на місце його зберігання.
В судовому засіданні власник майна ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_3 підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.
Слідчий ВР злочинів у СТ СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 та прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до канцелярії суду 19.08.2020 надійшли заяви від слідчого та прокурора, в яких кожен просить розгляд клопотання власника автомобіля «BMW 520», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зняття арешту с вказаного автомобіля провести без їх участі у зв`язку з службовою завантаженістю. Сторона обвинувачення заперечує у задоволенні клопотання, оскільки на теперішній час проводяться судові автотехнічні експертизи, а вказаний автомобіль є знаряддям вчинення злочину і може виникнути необхідність у його дослідженні на будь якій стадії кримінального процесу, у тому числі і під час судового розгляду справи по суті. Крім того, може виникнути необхідність у забезпеченні можливого цивільного позову відповідно до ст. 1187 ЦК України (а.с. 6, 7).
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.
За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку про можливість часткового задоволення клопотання в частині скасування заборони його користування та передачі вказаного транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику вказаного автомобілю.
Враховуючи викладене, наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до часткового задоволення вказаного клопотання, та вважає можливим змінити місце зберігання автомобіля «BMW 520», р.н. НОМЕР_1 , та передати його на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_4 , з правом користування вказаним майном, з покладенням на власника майна обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу, до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку, та попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Даних, що зміна місця зберігання вказаного транспортного засобу може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано.
Однак, на теперішній час достатніх даних, що скасування арешту в іншій частині з вказаного транспортного засобу не може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано.
Згідно заяв слідчого ВР злочинів у СТ СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_10 та прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_11 від 19.08.2020, на теперішній час проводяться судові автотехнічні експертизи, а вказаний автомобіль є знаряддям вчинення злочину і може виникнути необхідність у його дослідженні на будь якій стадії кримінального процесу, у тому числі і під час судового розгляду справи по суті. Крім того, може виникнути необхідність у забезпеченні можливого цивільного позову відповідно до ст. 1187 ЦК України (а.с. 6, 7).
Більш того, до теперішнього часу в даному кримінальному провадженні відсутні особи, яким би було повідомлено про підозру, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває менш двох місяців.
Отже, клопотання щодо скасування арешту з вказаного транспортного засобу в іншій частині є передчасним та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 107, 174, 309, 372, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Змінити місце зберігання транспортного засобу BMW 520 р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , передавши його на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу, - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.
Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1