Справа № 592/4656/20
Провадження № 1-р/592/29/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Краснокутського РВ філії Державної установи Центр пробації в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_3 про роз`яснення вироку суду, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.04.2020 року у справі № 592/4656/20, провадження № 1-кп/592/518/20 було затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 07.04.2020 року між прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних слідчим Державного бюро розслідувань прокуратури Сумської області ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 за участю його захисника адвоката ОСОБА_6 . ОСОБА_5 було визнано винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 2 ст. 307 КК України. ОСОБА_5 було призначено покарання: - за ч. 1 ст. 368 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. ; - за ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки, із застосування ч. 2 ст. 69 КК України, без конфіскації майна. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 72 КК України, за сукупністю злочинів ОСОБА_5 було визначено остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки без конфіскації майна з позбавленням права обіймати посади в органах Державної кримінально-виконавчої служби України та інших державних органах, пов`язані з виконанням функцій представника влади строком на 2 (два) роки. Покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. та покарання у виді позбавлення права обіймати посади в органах Державної кримінально-виконавчої служби України та інших державних органах, пов`язані з виконанням функцій представника влади строком на 2 (два) роки було ухвалено виконувати самостійно. З урахуванням майнового стану обвинуваченого ОСОБА_5 було ухвалено призначити йому основне покарання за ч. 1 ст. 368 КК України у виді штрафу із розстрочкою виплати певними частинами (по 1416,67 грн. щомісяця) строком на один рік (дванадцять місяців) . Було ухвалено не призначати ОСОБА_5 факультативне додаткове покарання, що передбачене ст. 54 КК України, у виді позбавлення спеціального звання молодший сержант внутрішньої служби, оскільки це погіршує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження. Було ухвалено скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08.11.2019 року по справі № 54/9652/19, провадження № 1-кс/554/15559/19, шляхом заборони володіти, користуватися та розпоряджатися, на речі, які були вилучені під час їх огляду 22.10.2019 року в приміщенні державної установи Сумський слідчий ізолятор за адресою м. Суми, проїзд Гайовий, буд. 19, а саме: 1. Грошові купюри у валюті українська гривня наступним номіналом, серіями та номерами: - купюра двісті гривень серії КВ № 0514667; - купюра двісті гривень серії № УВ0154036; - купюра двісті гривень серії УЖ № 4742887; - купюра п`ятдесят гривень серії ТС № 3543196; - купюра п`ятдесят гривень серії ТЗ 7727466; - купюра дві гривні серії СЕ № 0594311; - купюра дві гривні серії ТИ № 6882146; - купюра одна гривня серії ТЄ № 9088889. 2. Банківська картка АБ Укргазбанк НОМЕР_1 . 3. Банківська картка АБ Укргазбанк НОМЕР_2 . 4. Банківська картка АТ КБ ПриватБанк НОМЕР_3 . 5. Мобільний телефон Sony Ericsson SN: НОМЕР_4 . 6. Поліетиленовий пакет (зіп-пакет) Normal Clinic із подрібненою рослинною речовиною зеленого кольору всередині, за зовнішніми ознаками схожу на канабіс. 7. Прозорий поліетиленовий пакет із подрібненою речовиною зеленого кольору рослинного походження, за зовнішніми ознаками схожу на канабіс. 8. Гумову грілку зеленого кольору із рідиною всередині, за запахом схожу на алкогольну. 9. Порошкоподібна речовина, яка загорнута у плівку, обмотану скотчем чорного кольору, слід скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України. Речові докази по справі, а саме: - грошові купюри у валюті українська гривня наступним номіналом, серіями та номерами: - купюра двісті гривень серії КВ № 0514667; - купюра двісті гривень серії № УВ0154036; - купюра двісті гривень серії УЖ № 4742887; - купюра п`ятдесят гривень серії ТС № 3543196; - купюра п`ятдесят гривень серії ТЗ 7727466; - купюра дві гривні серії СЕ № 0594311; - купюра дві гривні серії ТИ № 6882146; - купюра одна гривня серії ТЄ № 9088889; - банківська картка АБ Укргазбанк НОМЕР_1 ; - банківська картка АБ Укргазбанк НОМЕР_2 ; - банківська картка АТ КБ ПриватБанк НОМЕР_3 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 0000205 від 26.09.2019 року, повернути обвинуваченому ОСОБА_5 ; - мобільний телефон Sony Ericsson SN: BX9002DK61 7388-2, який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0000205 від 26.09.2019 року, звернути в дохід держави; - речовину рослинного походження в двох пакетах з безбарвного полімерного матеріалу, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 53,66 г, 12,59 г; порошкоподібну речовину, яка загорнута в плівку, обмотана скотчем чорного кольору, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, PVP, маса PVP в порошкоподібній речовині становить 0,3127 г; рідину в гумовій грілці зеленого кольору, яка є спиртовмісною рідиною, вміст етилового спирту у рідині становить 35,88 % , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 0000205 від 26.09.2019 року, знищити; -мобільний телефон Lenovo S60-а, ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 разом із флеш-карткою MісrоSD 8Gb, який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0000205 від 26.09.2019 року, звернути в дохід держави. Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на залучення експерта, згідно довідці № 19/119/7-2/1780е від 14.11.2019 року, пов`язані з проведенням судової експертизи матеріалів, речовин і виробів в сумі 1256,08 грн. ; згідно довідці № 19/119/7-2/1781е від 14.11.2019 року, пов`язані з проведенням судової експертизи матеріалів, речовин і виробів в сумі 2198,14 грн. , відшкодувати на користь держави за рахунок обвинуваченого ОСОБА_5 . Направити обвинуваченого ОСОБА_5 , засудженого до обмеження волі, за рахунок держави до місця відбування покарання самостійно, на підставі ч. 1 ст. 57 КВК України. Вирок набрав законної сили 18.05.2020 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/88827236) (а. п. 114-123) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.04.2020 року у справі № 592/4656/20, провадження № 1-во/592/14/20 заяву прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про виправлення описки у вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 2 ст. 307 КК України, було задоволено. Було ухвалено виправити описки у вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 2 ст. 307 КК України, правильно вказавши: 1. У вступній частині вироку захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 . 2. У абзаці 14 сторінки 5 вироку зазначити а. с. 64, 65, 69, 70; у абзаці 15 сторінки 5 вироку зазначити а. с. 44, 63, 64, 65, 67, 68; у абзаці 18 сторінки 5 вироку зазначити а. с. 6. 3. Вважати вірним в абзаці 1 на аркуші 8 мотивувальної частини вироку: Отже, враховуючи тяжкість злочинів, особу винного та інші обставини справи, суд дійшов висновку про можливість і доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, необхідного й достатнього для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, а саме: - за ч. 1 ст. 368 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права обіймати посади в органах Державної кримінально-виконавчої служби України та інших державних органах, пов`язані з виконанням функцій представника влади строком на 2 (два) роки… та далі по тексту. Вважати вірним в пункті 1 абзацу 3 резолютивної частини вироку: Призначити ОСОБА_5 покарання: - за ч. 1 ст. 368 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права обіймати посади в органах Державної кримінально-виконавчої служби України та інших державних органах, пов`язані з виконанням функцій представника влади строком на 2 (два) роки… та далі по тексту. Ухвала набрала законної сили 06.05.2020 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/89395768) (а. п. 133) .

30.06.2020 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло подання заступника начальника Краснокутського РВ філії Державної установи Центр пробації в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_3 про роз`яснення вироку суду, в якому вона зазначила про те, що на виконанні в Краснокутському районному відділу філії Державної установи Центр пробації в Харківській області перебуває вирок Ковпаківського районного суду м. Суми відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 15.04.2020 року за ч. 1 ст. 368, ч. 2 ст. 307 КК України. Суд ухвалив вирок, згідно із яким ОСОБА_5 було визнано винуватим за ч. 1 ст. 368, ч. 2 ст. 307 КК України та було призначено ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 368 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих доходів громадян, що становить 17000 грн. . За ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки, із застосуванням ч. 2 ст. 69 КК України, без конфіскації майна. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 72 КК України за сукупністю злочинів, ОСОБА_5 було визначено остаточне покарання у виді обмеження волі на 2 роки без конфіскації майна з позбавленням права обіймати посади в органах Державної кримінально-виконавчої служби України та інших державних органах, пов`язані з виконанням функції представника влади строком на 2 роки. Покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих доходів громадян та покарання у виді позбавлення права обіймати посади в органах Державної кримінально-виконавчої служби України та інших державних органах, пов`язані з виконанням функції представника влади строком на 2 роки виконувати самостійно. З урахуванням майнового стану обвинуваченого ОСОБА_5 йому було призначено основне покарання за ч. 1 ст. 368 КК України у виді штрафу із розстрочкою виплати певними частинами строком на 1 рік. Відповідно до ухвали суду № 592/4656/20 від 28.04.2020 року про виправлення описки, суд ухвалив за ч. 1 ст. 368 КК України призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавлення права обіймати посади в органах Державної кримінально-виконавчої служби України та інших державних органах, пов`язані з виконанням функції представника влади строком на 2 роки. Проте зазначене рішення суду є дещо незрозумілим в частині, що стосується додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади в органах Державної кримінально-виконавчої служби України та інших державних органах, пов`язані з виконанням функції представника влади строком на 2 роки. На підставі вищевикладеного, прошу роз`яснити вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.04.2020 року відносно засудженого ОСОБА_5 в частині, що стосується застосування як додаткового покарання позбавлення права обіймати посади в органах Державної кримінально-виконавчої служби України та інших державних органах, пов`язані з виконанням функції представника влади строком на 2 роки. Це покарання йде як додаткове до основного покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих доходів громадян. Чи покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади в органах Державної кримінально-виконавчої служби України та інших державних органах іде як додаткове до основного покарання у вигляді обмеження волі на 2 роки та до основного покарання у вигляді штрафу (вхідний № ЕП-5180/20 від 30.06.2020 року) .

В судове засідання особа, яка звернулася із поданням про роз`яснення вироку суду, та учасники судового провадження, не прибули, були належним чином повідомлені. Їхнє неприбуття не перешкоджає розгляду подання про роз`яснення вироку суду, що у повній мірі узгоджується та не суперечить положенням ч. 2 ст. 380 КПК України.

Оголосивши подання заступника начальника Краснокутського РВ філії Державної установи Центр пробації в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_3 про роз`яснення вироку суду, дослідивши та перевіривши документи та копії документів, які містяться в матеріалах справи, враховуючи наявність судових рішень, які містяться з Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, прихожу до наступного висновку.

Із змісту ст. 380 КПК України вбачається, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Копія ухвали про роз`яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Тобто, судове рішення має бути викладене ясно, зрозумілою літературною мовою з використанням сталої в понятійному сенсі термінології, яка унеможливлювала б різне її тлумачення. Проте нерідко юридична кваліфікація чи інші висновки і судження суду потребують додаткових роз`яснень. Суд не вправі відмовити в такому роз`ясненні судового рішення у разі звернення особи з відповідним клопотанням.

Отже, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 52 КК України основними покараннями є громадські роботи, виправні роботи, службові обмеження для військовослужбовців, арешт, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців, позбавлення волі на певний строк, довічне позбавлення волі. Додатковими покараннями є позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу та конфіскація майна. Штраф та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю можуть застосовуватися як основні, так і як додаткові покарання. За одне кримінальне правопорушення може бути призначено лише одне основне покарання, передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу. До основного покарання може бути приєднане одне чи кілька додаткових покарань у випадках та порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. До основного покарання, призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, можуть бути приєднані додаткові покарання, призначені судом за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких особу було визнано винною.

У відповідності до ч. ч. 3, 4 ст. 72 КК України основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно. Додаткові покарання різних видів у всіх випадках виконуються самостійно.

Ч. 1 ст. 368 КК України передбачена кримінальна відповідальність за прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, яка карається штрафом від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк від трьох до шести місяців, або позбавленням волі на строк від двох до чотирьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до абз. 1 п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24.10.2003 року (із змінами і доповненнями) , визнавши підсудного винним у вчиненні кількох злочинів, відповідальність за які передбачена різними статтями (частинами статей) КК України, суд повинен призначити додаткове покарання окремо за кожний злочин, а потім остаточно визначити його за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України. Призначення додаткового покарання, як і основного, лише за сукупністю злочинів є неприпустимим.

У відповідності до абз. 3 п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24.10.2003 року (із змінами і доповненнями) встановлений ст. 70 КК України порядок, згідно з яким суд зобов`язаний призначити покарання окремо за кожний злочин, а потім остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів, стосується як основних, так і додаткових покарань.

Згідно абз. 4 п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24.10.2003 року (із змінами і доповненнями) при призначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів шляхом повного або часткового їх складання заміна покарань провадиться за правилами, передбаченими ст. 72 КК України. Коли за злочини, що утворюють сукупність, призначено основні покарання різних видів, які не підлягають заміні (штраф, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю), суд може застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим або призначити кожне з них до самостійного виконання.

Таким чином, оскільки санкція саме ч. 1 ст. 368 КК України передбачає основне покарання, в тому числі, у виді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки санкція саме ч. 1 ст. 368 КК України передбачає додаткове обов`язкове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, оскільки вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.04.2020 року за злочин, передбачений ч. 1 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 було призначено лише одне основне покарання у виді штрафу, у суворій відповідності до ч. 4 ст. 52 КК України, до якого було приєднано одне додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, у суворій відповідності до ч. 4 ст. 52 КК України, відтак суд дійшов висновку про те, що подання заступника начальника Краснокутського РВ філії Державної установи Центр пробації в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_3 про роз`яснення вироку суду слід задовольнити та роз`яснити, що додаткове обов`язкове покарання у виді позбавлення права обіймати посади в органах Державної кримінально-виконавчої служби України та інших державних органах, пов`язані з виконанням функції представника влади строком на 2 роки, було приєднано саме до основного покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих доходів громадян, що становить 17000 грн. , передбачені ч. 1 ст. 368 КК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 369 372, 375, 376, 380 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання заступника начальника Краснокутського РВ філії Державної установи Центр пробації в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_3 про роз`яснення вироку суду задовольнити частково.

Роз`яснити, що додаткове обов`язкове покарання у виді позбавлення права обіймати посади в органах Державної кримінально-виконавчої служби України та інших державних органах, пов`язані з виконанням функції представника влади строком на 2 роки, було приєднано саме до основного покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих доходів громадян, що становить 17000 грн. , передбачені ч. 1 ст. 368 КК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або про відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення та учасниками судового провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а засуджений протягом семи днів з дня отримання її копії.

Головуючий: ОСОБА_1