Справа № 442/3996/19
Провадження № 1-кс/442/1376/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2020 року м. Дрогобич
Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчої Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження та зобов`язання звернутися до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування,-
в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезгаданою скаргою.

В судовому засіданні скаржниця пояснила, що проживала у спареному будинку на дві сім`ї. Іншою частиною володіє її сестра. Вона має сина ОСОБА_6 , який лікується в психіатричного захворювання і який є першим підозрюваним у даній справі. Саме він міг на її думку підпалити її частину будинку, позаяк погрожував їй зробити це. Крім того, між сестрами тривають судові цивільні процеси щодо реального розподілу будинку, що породжує постійні чвари та непорозуміння. На даний час вимушено проживає в гуртожитку. Поліція без діє.

Адвокат потерпілої ОСОБА_4 підтримала думку своєї довірительки з підстав, зазначених у поданій до суду скарзі. Наголосила, що усі слідчі по даній справі постійно затягували розслідування, не виконували вказівки керівництва по ній ітаким чином добігли строки досудового розслідування.

Слідча Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 заперечила щодо задоволення скарги. Визнала, що дійсно у даній справі помінялось декілька слідчих і це вплинуло на тривалість розслідування. Однак, що стосується безпосередньо її обов`язків, то вона у повній мірі виконала усе від неї залежне, а тому підставно закрила провадження.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження суд зважає на таке.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 07.03.2019 року. Від потерпілої відібрано заяву, проведено огляд місця події, допитано ОСОБА_3 як потерпілу, допитано як свідка сусідку ОСОБА_7 . Згідно рапорта ОСОБА_8 від 06.03.2019 року проведено подворовий обхід, однак свідків чи очевидців події не встановлено. Допитано як свідка зятя потерпілої ОСОБА_9 . Внесено подання про вирішення питання щодо огляду ОСОБА_10 з приводу психічного захворювання, отримано витяг з історії хвороби. Витребувано акт про пожежу та характеризуючи дані потерпілої. Допитано свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 . Крім того скеровано декілька клопотань про проведення пожежно-технічної експертизи до слідчого судді та отримано відповідні ухвали суду. Вирішено не одне клопотання експерта. Допитано свідка ОСОБА_10 . Проведено додатковий огляд місце події. Заходи на встановлення камер відео спостереження та даних такого.

Крім того, отримано висновки експертів про відсутність слідів нафтопродуктів та оплавлень на електричних провідниках. Отримано звіт по причині пожежі про найбільш ймовірну її причину; висновок експерта про нештатне джерело запалювання.

Внесено клопотання про продовження строку досудового розслідування, яке задоволення слідчим суддею і таке продовжено до 07.10.2020 року.

Проведено ряд інших процесуальних та оперативних дій спрямованих на всебічне розслідування кримінального правопорушеннями, які однак не призвели до з`ясування особи винного та зібрання достатніх доказів для складання повідомлення про підозру. Усі допитані свідки або нічого не повідомили про обставини пожежі або висловили припущення про можливу особу того хто підпалив ОСОБА_10 . Однак цього явно замало для підозри цій особі.

Відтак, зважаючи на минування строків досудового розслідування та відсутність належних доказів для його продовження таке кримінальне провадження було закрито слідчим, відповідно до обов`язку передбаченого ст.284 КПК України.

Зауваження потерпілої сторони про невиконання слідчим вказівок заступника начальника ГУНП у даному випадку не можуть слугувати підставою для скасування оскарженої постанови, оскільки такі датовані 07 жовтня 2020 року, коли строки досудового розслідування продовжені слідчим суддею минули. Разом з тим, такі вказівки носять формальних характер і більша частина їх до того уже виконана слідчим, в тому числі і на виконання вказівок процесуального прокурора ОСОБА_18 . Інша частина цих вказівок, як от моніторинг мобільного зв`язку за перебігом часу стала неможливою для виконання. Заяви про допит нових свідків чи сусідів без зазначення їх прізвищ, місця проживання та відомих їм обставин, не спрямовані на досягнення результату у справі, а видаються намаганням однієї сторони судового засідання продемонструвати перевагу над іншою.

Чогось суттєвого, нового і конкретного для з`ясування, ні скаржницею ні її адвокатом слідчому не запропоновано.

Відтак і слідчий суддя не вбачає законних підстав для будь-якого реагування за поданою скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 307 КПК України, -
постановив:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчої Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження та зобов`язання звернутися до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1