У Х В А Л А

"22" січня 2021 р. Справа146/825/18

Провадження1-кп/153/66/18-к

Ямпільський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора Могилів-Подільської

місцевої прокуратури - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

законного представника - ОСОБА_8

захисника - ОСОБА_9

представника служби у справах дітей Ямпільської РДА ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні Ямпільського районного суду Вінницької області, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000145 від 23 квітня 2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000145 від 23 квітня 2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Прокурор Могилів-Подільської місцевої прокуратури - ОСОБА_3 , в судовому засіданні заявив клопотання про зменшення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, а саме виключити з доказів, що підлягають дослідженню, допит свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Вищевказані свідки по справі не з`явилися, про причини неявки не повідомили, привід вказаних осіб здійснити теж не представилось можливим, а тому враховуючи розумність строків розгляду справи необхідно змінити обсяг доказів, які будуть досліджуватись в судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_4 , його законний представник ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували щодо зменшення обсягу доказів.

Обвинувачений ОСОБА_7 , його законний представник ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_9 в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора про зменшення обсягу доказів.

Відповідно до п.21 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: розумність строків.
Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
Європейський суд вважає, що у розумінні п.1 ст. 6 Конвенції важливе тільки те зволікання, яке тим чи іншим чином залежить від держави ( «Мертін проти України») Якщо в розгляді справи бере участь державний орган, то затримка з його боку при наданні доказів ставиться на провину держави.
Частиною 1 ст. 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.
Згідно ч.2 ст.349 КПК України обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку про необхідність зміни обсягу доказів, а саме виключити з доказів, які підлягають дослідженню допит свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Керуючись ст. ст.7, 11, 28,318, ч.2 ст. 349 КПК України
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури про зміну обсягу доказів - задоволити.
Змінити обсяг доказів, які підлягають дослідженню під час судового розгляду, а саме виключити з доказів, що підлягають дослідженню, допит свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1