Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1420/20
УХВАЛА

05 серпня 2020 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000152 від 30.07.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:
30.07.2020 заступник начальника СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні №0000152, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2020.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 30 липня 2020 року близько 05 год. 05 хв. на автодорозі Н-03, сполученням Житомир-Чернівці, на об"їзній дорозі смт. Ярмолинці Ярмолинецького району Хмельницької області, ОСОБА_6 , керуючи автомобілем Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м. Хмельницький, через механічну несправність автомобіля (аварійне від"єднання лівого важелю переднього колеса) виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив бокове зіткнення із автомобілем (автоевакуатором) DAF XF105.410, спеціалізований вантажний сідловий тягач - Е, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з приєднаним до нього напівпричепом BROSHUIS E-2109/27, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 .

Вналідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля Opel Astra ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження.

За даним фактом слідчим відділенням Ярмолинецького ВП 30.07.2020 розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000152 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

При огляді автомобіля DAF XF105.410, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом BROSHUIS E-2109/27, реєстраційний номер НОМЕР_3 , виявлено ряд механічних пошкоджень, можливо, утворених внаслідок даної ДТП.

Того ж дня постановою слідчого автомобіль DAF з напівпричепом визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Тому з метою збереження стану автомобіля та забезпечення подальшого призначення судових експертиз слідчий просить накласти на нього арешт.

В ході судового розгляду слідчий клопотання підтримав.

Власник автомобіля ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши, що вказаний транспортний засіб використовується ним, в тому числі, для здійснення підприємницької діяльності.

Заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді вказаного клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч. 1 ст. 170 КПК).

Частиною другої цієї ж статті встановлено, що арешт майна допускається з метою: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, 30.07.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості по кримінальному провадженні за №0000152 за ч. 1 ст. 286 КК України по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 30 липня 2020 року близько 05 год. 05 хв. на автодорозі Н-03 сполученням Житомир-Чернівці, на об"їзній дорозі смт. Ярмолинці, де водій автомобіля Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , рухаючись в напрямку м.Хмельницький, через механічну несправність автомобіля (аварійне від"єднання лівого важелю переднього колеса) виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив бокове зіткнення із автомобілем - автоевакуатором DAF XF105.410, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з приєднаним до нього напівпричепом BROSHUIS E-2109/27, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , вналідок чого пасажир автомобіля Opel Astra ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження.

І саме вищевказане кримінальне провадження є правовою підставою для арешту майна, зазначеного в клопотанні.

В клопотанні слідчий вказує, що автомобіль DAF зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, що має значення для кримінального провадження, а тому, з метою збереження стану автомобіля, забезпечення належності та допустимості доказів, забезпечення проведення необхідних експертиз, слід накласти арешт на вказаний транспортний засіб.

В той же час, під час судового розгляду слідчий зазначив, що вказаний транспортний засіб був оглянутий, а по кримінальному провадженні були призначені всі необхідні експертні дослідження, будь-яких інших експертних досліджень з автомобілем не планується.

Згідно із ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Частиною другою цієї статті визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, яка отримана юридичною особою, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи те, що по даному кримінальному провадженні призначені всі необхідні експертні дослідження, транспортний засіб оглянутий експертом, будь-яких інших слідчих дій із використанням автомобіля не планується, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 використовує транспортний засіб для здійснення підприємницької діяльності, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для арешту зазначеного транспортного засобу.

Керуючись ст. 132, 170 - 173 КПК України, -

постановив:
В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_5 про арешт майна - автомобіля DAF XF105.410, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з приєднаним до нього напівпричепом BROSHUIS E-2109/27, реєстраційний номер НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_4 - відмовити.

Передати автомобіль DAF XF105.410, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з приєднаним до нього напівпричепом BROSHUIS E-2109/27, реєстраційний номер НОМЕР_3 , на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) до прийняття рішення у кримінальному провадженні.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1