Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/447/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2020 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 листопада 2020 року

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 листопада 2020 року частково задоволено клопотання слідчого про арешт майна та накладено арешт на речі та документи, які вилучені 28 жовтня 2020 року під час проведення обшуку приміщення за адресою: Чернівецька область, Застанівський район, м. Застава, вул. Бажанського, 78, а саме: копія сертифікату відповідності №000760 на 1 арк.; копія сертифікату відповідності АА №000102 на 1 арк.;копія сертифікату відповідності АА №000182 на 1 арк.;копія сертифікату відповідності АА №000347на 1 арк.;копія сертифікату відповідності №000760 на 1 арк.;копія паспорту якості №88 від 28.12.2019 на 1 арк.;накладна №2706КДГ-0419- від 27.11.2019 на 1 арк.;ттн № від 27.12.2019 на 1 арк.;копія договору оренди від 03.01.2017 на 3 арк.; копія ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним від 17.07.2019року на 1 арк.;х-звіт №1263 за 28.10.2020 року, із забороною користування та розпорядження. В іншій частині клопотання відмовлено в задоволенні. Зобов`язано слідчого ОСОБА_7 або іншого слідчого, який входить до групи слідчих у кримінальному провадженні, невідкладно повернути власнику наступне майно: резервуар, в якому знаходиться бензин А92 в кількості 1639,87 літрів;резервуар, в якому знаходиться дизельне паливо в кількості 2293,49 літрів.Рішення мотивовано тим, що в матеріалах клопотання наявний протокол допиту свідка, який вказує, що через мережі АЗС здійснюється продаж кінцевому споживачу дизельне паливо та бензин, яке виготовлено на виробничих потужностях ТОВ «КНК», зокрема ОСОБА_8 , який на території Чернівецької області має АЗС, через які здійснює роздрібну торгівлю пальним, зокрема за адресою: Чернівецька область, Застанівський район, м. Застава, вул.. Бажанського, 78, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за можливе накласти арешт на вилучені в ході обшуку речі та документи. При цьому, надані слідчим протоколи випробувань зразків, які взяті в ході обшуку території ТОВ «КНК» та на АЗС за адресою Чернівецька обл., Застанівський р-н, м. Застава, вул. Бажанського, буд.78, є різними за своїми властивостями, оскільки відібраний на території ТОВ «КНК» зразок є бензином Євро-3, а відібрані зразки з АЗС за адресою: Чернівецька обл., Застанівський р-н, м. Застава, вул. Бажанського, буд.78, являється бензином автомобільним Євро-5. Окрім цього, слідчим суддею вказано, що дозвіл на проведення обшуку надавався саме в приміщенні АЗС, але як встановлено у судовому засіданні, резервуари з ємностями знаходились на території АЗС, а не в приміщенні, що вказує на протиправність їх вилучення, оскільки дозвіл на проведення обшуку території АЗС не надавався, тому підстав для накладення на них арешту слідчий суддя не вбачав, а самі резервуари з ємностями підлягають негайному поверненню власнику.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.11.2020 року скасувати та ухвали нову, якою задовольнити клопотання заступника начальника 2-го ВРКП СУ ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000011 у повному обсязі та накласти арешт на резервуар, в якому знаходиться бензин А92 в кількості 1639,87 літрів;резервуар, в якому знаходиться дизельне паливо в кількості 2293,49 літрів, мотивуючи тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «ТД КНК» здійснюють придбання нафти та переробляють її на потужностях ТОВ «КНК» здійснюють виготовлення та реалізацію нафтопродуктів під виглядом фракції газойлево-гудроновоїлегкої та деетанпропанбутонізованого конденсату, які не підлягають оподаткуванню акцизним податком, а фактично здійснюють реалізацію дизельного палива та бензину. На підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.10.2020 року було проведено обшуки за адресою: Чернівецька область, Застанівський район, м. Застава, вул. Бажанського, 78, в ході якого було виявлено та вилучено: копія сертифікату відповідності №000760 на 1 арк.; копія сертифікату відповідності АА №000102 на 1 арк.;копія сертифікату відповідності АА №000182 на 1 арк.;копія сертифікату відповідності АА №000347 на 1 арк.;копія сертифікату відповідності №000760 на 1 арк.;копія паспорту якості №88 від 28.12.2019 на 1 арк.;накладна №2706КДГ-0419- від 27.11.2019 на 1 арк.;ттн № від 27.12.2019 на 1 арк.;копія договору оренди від 03.01.2017 на 3 арк.; копія ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним від 17.07.2019року на 1 арк.;х-звіт №1263 за 28.10.2020 року, резервуар, в якому знаходиться бензин А92 в кількості 1639,87 літрів;резервуар, в якому знаходиться дизельне паливо в кількості 2293,49 літрів. Вищезазначені вилучені документи, речі (цінності) мають значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню, а тому постановою від 29 жовтня 2020 року визнані речовими доказами. При цьому, прокурор зазначає, що документи та майно були вилучені за місцем розташування АЗС на якій відбувалась реалізація палива, яке було виготовлено на потужностях ТОВ «КНК» та належать ФОП ОСОБА_8 мають ознаки майна здобутого злочинним шляхом. В сукупності вилучені речі та документи мають важливе доказове значення по даному кримінальному провадженню, повернення яких володільцю надасть можливість втрати доказів здобутих в ході розслідування даного кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, в дебатах думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та зазначив, що ухвала суду в частині відмови в накладені арешту на інше вилучене майно є не законною і не обґрунтованою, перевіривши матеріали клопотання, які надійшли з районного суду, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З поданих матеріалів клопотання вбачається, що досудове слідство у кримінальному провадженні здійснюється у зв`язку з тим, що службові особи ТОВ "ТД КНК" (код 33083492, м. Кропивницький, вул. Кірова 39, а саме, директор ОСОБА_9 , бухгалтер ОСОБА_10 та менеджери ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за попередньою змовою з працівниками ТОВ "КНК" (код 30708038) ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та іншими особами ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 здійснюють придбання нафти та переробляють її на потужностях ТОВ "КНК" здійснюють виготовлення та реалізацію нафтопродуктів під виглядом фракції газойлево-гудроновоїлегкої та деетанпропанбутонізованого конденсату, які не підлягають оподаткуванню акцизним податком, а фактично здійснюють реалізацію дизельного палива та бензину через перевізників ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та кінцевим споживачам, в тому числі через АЗС ОСОБА_26 , ОСОБА_8 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 .
28.10.2020 слідчим на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.10.2020 проведено обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено вказане в клопотанні майно, яке постановою слідчого від 29.10.2020 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Так, в матеріалах клопотання наявний протокол допиту свідка, який вказує, що через мережі АЗС здійснюється продаж кінцевому споживачу дизельне паливо та бензин, яке виготовлено на виробничих потужностях ТОВ «КНК», зокрема ОСОБА_8 , який на території Чернівецької області має АЗС, через які здійснює роздрібну торгівлю пальним, зокрема за адресою: АДРЕСА_1 , про це також вказують і досліджені в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, в яких містяться протоколи проведення негласних слідчих - розшукових дій.
За вказаних обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано наклав арешт на вилучені в ході обшуку документи, оскільки існує ризик того, що у разі не накладення арешту існує можливість відчужити, змінити, переробити, зіпсувати, передати вказане майно іншим особам до закінчення досудового розслідування. Вимоги клопотання, на даному етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна, а саме бензин А92 в кількості 1639,84 літра та дизельного пального в кількості 2293,49 літра, так як за матеріалами досудового розслідування вказані у клопотанні обставини не є достатніми для арешту вказаного майна.

Колегія суддів не погоджується з висновками слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання в цій частині, оскільки, дослідивши матеріали судового провадження, а саме: клопотання слідчого про арешт майна та апеляційну скаргу прокурора, у колегії суддів є достатні підстави вважати, що вилучений бензин відповідає критеріям, вказаним у ст.98 КПК України.

Крім того, згідно протоколу випробувань №265 від 05 листопада 2020 року за показником «об`ємна частка бензолу» проба бензину автомобільного не відповідає вимогам ДСТУ 7687:2015 «Бензини автомобільні Євро. Технічні умови» як бензин автомобільний Євро.

Також неможливо залишити поза увагою необхідність арешту вищевказаного майна для проведення подальших судових експертиз.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту вказаного майна, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Водночас, прокурор у судовому зсіданні не заперечував щодо відмови у накладені арешту на резервуари, що належать ФОП ОСОБА_8 , оскільки вони не мають значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.
При цьому, колегія суддів вважає безпідставними доводами прокурора в частині накладення арешту на дизельне паливо у кількості 2293,49 літрів.

Так, згідно наданого прокурором під час розгляду клопотання у суді апеляційної інстанції протоколу випробувань №266 від 06 листопада 2020 року, вбачається, що вказане дизельне паливо відповідає вимогам ДСТУ 7688:2015 та значиться як паливо дизельне ДП-ЄВРО-5.
За таких обставин, жодних законних обставин, які б давали підстави для накладення арешту дизельне паливо і доводили доцільність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження прокурором не наведено, оскільки відсутні достатні відомості того, що дизельне паливо, на яке пропонується накласти арешт, здобуто злочинним шляхом чи є предметом злочину.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 листопада 2020 року необхідно скасувати та постановити нову ухвалу, якою апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 170, 172, 376 ч.2, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.11.2020 року, якою частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000011, за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212, ч.1 ст.204, ч.2 ст.204 КК України про арешт майна, вилученого за адресою: АДРЕСА_1 в частині відмови в накладені арешту на інше вилучене майно скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, а саме: бензин А92 в кількості 1639,87 літрів із забороною користування та розпорядження вищевказаним майном.
Обов`язок по виконанню ухвали щодо повернення майна ФОП ОСОБА_8 покласти на слідчого, який розслідує дане кримінальне провадження та процесуального прокурора.

В решті задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2