Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/285/20
УХВАЛА
Іменем України

09.09.2020 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовомузасіданні клопотання начальника Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000645 від 24.09.2019 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маловодяне, Долинського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючий, не одружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2017 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного даним вироком більш суворим за вироком Сонівського районного суду міста Черкас від 02.11.2016 року призначено остаточне покарання у вигляді 3 років 2 місяці позбавлення волі, звільнений 12.06.2019 року по відбуттю строку покарання; 30.09.2019 року направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області у кримінальному провадженні 0001336 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України; 29.10.2019 року направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області у кримінальному провадженні 0001342 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України; покарання відбуте, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Долинського районного суду Кіровоградської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

У судове засідання з`явились : вповноважений прокурор, захисник.
Обвинувачений ОСОБА_6 , який утримується під вартою в Державній установі Миколаївського слідчого ізолятору в судове засідання не доставлений.
Згідно листа т.в.о. начальника Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 09 вересня 2020 року за вих. № 6152/01/119-2020 слідує, що доставити обвинуваченого ОСОБА_6 до зали суду на вказану дату та час не можливо в зв`язку із недоставлянням плановою залізничною вартою з Державної установи Миколаївський слідчий ізолятор.
Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 26 березня 2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 травня 2020 року.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 07 травня 2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 липня 2020 року.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 01 липня 2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 серпня 2020 року.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 20 липня 2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 вересня 2020 року.

Прокурор з огляду на наявність визначених законом ризиків, просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому.
З огляду на вказане, прокурором заявлено клопотання про продовження строку - тримання під вартою обвинуваченому.
Захисник проти продовження строку тримання під вартою не заперечував.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 неодноразово вчиняв злочини. Обвинувачений має непогашену судимість за вчинення умисного, тяжкого злочину. Після відбування покарання у короткий проміжок часу вчиняє умисний злочин, що свідчить про небажання ставати на шлях виправлення, а також схильність до злочинів. Обвинувачений не працює, не одружений, міцних соціальних зв`язків не має.
Згідно з дослідженими судом доказами, обставинами кримінального провадження, можливо дійти висновку, що існують ризики, що ОСОБА_6 може вчинити нові злочини, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки на виклики прокурора та суду, переховуватись з метою уникнення кримінального покарання. За зазначених підстав, з урахуванням особи обвинуваченого, а також тих даних про його особу, що встановлено при здійсненні судового провадження, можливо стверджувати про неможливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігти зазначеним ризикам.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, міцні соціальні зв`язки відсутні, неодноразово судимий, у зв`язку з чим відсутні підстави для заміни чи скасування заходу.
Тому для запобігання вказаним ризикам, та враховуючи суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, передбачених ст.2 КПК України, зокрема, у захисті особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, та який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинувачених, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, суд вважає виправданим продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою та недостатнім застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом (абзац 1 ч. 3 ст. 183 КПК України). Розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України).
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
З урахуванням обставин кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_6 , майнового і сімейного стану обвинуваченого, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, суд вважає за необхідне визначити заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 43940 гривень і вважає, що саме такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Згідно з вищевказаним, суд уважає, що прокурором доказано наявність підстав для продовження застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою, або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60-ти днів. Згідно ст.115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о 24 годині останнього дня строку
Керуючись ст.ст. 177, 194, 196, 197, 199 КПК України, суд
УХВАЛИВ :

Призначити до повторного підготовчого судового розглядуна підставі обвинувального акту внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000645 від 24.09.2019 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України на 20 жовтня 2020 року о 16.00 годині суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області.

Продовжити строк застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 06 листопада 2020 року включно.
Визначити ОСОБА_6 розмір застави в сумі 43940 (сорок три тисячі дев`ятсот сорок) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим ОСОБА_6 , так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме рахунок № UA0002505, банк ДКС України м. Київ, код 26241445, одержувач ТУ ДСА України в Кіровоградській області.

У разі внесення ОСОБА_6 застави покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти прокурора, слідчого і суд про зміну свого місця проживання;

4) докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строку дії ухвали, тобто до 06 листопада 2020 року включно..
На ухвалу може бути подана апеляція протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1