Справа №588/1259/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/429/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши, у порядку письмового провадження, у м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області, від 18 серпня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Тростянецького відділення Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА:

17 серпня 2020 року ОСОБА_5 звернувся до суду з скаргою, в якій просив зобов`язати Тростянецьке відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Свої вимоги ОСОБА_5 мотивує тим, що 12 серпня 2020 року ним було подано заяву до Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області про скоєння кримінального правопорушення посадовою особою Тростянецької міської ради ОСОБА_6 , однак слідчим, в порушення ст. 214 КПК України, відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області, від 18 серпня 2020 року, було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Тростянецького відділення Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заява ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, від 12 серпня 2020 року, не містить достатніх та конкретних даних, які б вказували на наявність ознак кримінальних правопорушень.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про зобов`язання уповноваженої особи Тростянецького відділення Охтирського ВП ГУНП в Сумській області внести відомості за його заявою, від 12 серпня 2020 року, про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Свої апеляційні вимоги ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що згідно ст. 214 КПК України, його заява про вчинення кримінального правопорушення мала бути внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань протягом 24 х годин, при цьому, процесуальним законом не передбачена можливість дослідчої перевірки встановлення факту наявності ознак кримінального правопорушення.

Звертає увагу ОСОБА_5 й на те, що слідчий суддя не в повній мірі проаналізував факти викладені в його заяві про вчинення злочину та дійшов до передчасного висновку про відсутність у посадових осіб органу досудового розслідування підстав внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення.

У судове засідання сторони апеляційного розгляду не з`явились, прокурор подав клопотання в якому заперечував проти апеляційної скарги ОСОБА_5 та просив проводити апеляційний розгляд без його участі.

ОСОБА_5 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, згідно даних сайту Укрпошти ОСОБА_5 18 вересня 2020 року повідомлений про апеляційний розгляд його апеляційної скарги, а тому оскільки від ОСОБА_5 не надходило клопотань про відкладення апеляційного розгляду, колегія суддів вважає необхідним ухвалити рішення за результатами письмового провадження, керуючись при цьому ст. 406 КПК України.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Так, слідчим суддею було встановлено, що 12 серпня 2020 року до Тростянецького відділу поліції ГУНП в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 11 серпня 2020 року до Тростянецької РДА було надіслано запит та зареєстровано лист за підписом фізичної особи ОСОБА_7 на фірмовому бланку Тростянецької міської ради без зазначення номеру реєстрації вихідного листа та з вказаною домашньою адресою йієї фізичної особи.

Крім того, у вказаній заяві ОСОБА_5 зазначив про те, що цей запит був доставлений у Тростянецьку РДА співробітником міської ради, у зв`язку з чим цей факт потребує перевірки.

На думку заявника, таким чином посадова особа Тростянецької міської ради ОСОБА_8 здійснив фактичне підроблення документа міської ради у своїх приватних цілях з використанням свого службового становища і за ці дії передбачено кримінальну відповідальність згідно ст. ст. 366; 364 КК України.

Вказана заява ОСОБА_5 була зареєстрована в інформаційно телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» за № 2476, від 12 серпня 2020 року (а. п. 3).

Відповідно до матеріалу ЄО № 2476, від 12 серпня 2020 року, заява ОСОБА_5 , від 12 серпня 2020 року, була передана керівником органу досудового розслідування Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області начальнику Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області для розгляду, згідно Закону України «Про звернення громадян», у зв`язку з відсутністю даних які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв`язку з цим внесення відповідних відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст. 214 ч. 1 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. п. 2 п. 1 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора, від 30 червня 2020 року №298 (далі Положення), відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно п. п. 7 п. 2 розділу ІІ вказаного Положення до Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення.

Як правильно встановив слідчий суддя, аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

З огляду на викладене, виходячи з аналізу заяви ОСОБА_5 від, що 12 серпня 2020 року, про вчинення кримінального правопорушення, колегія суддів знаходить законним висновок слідчого судді про відсутність підстав для зобов`язання посадових осіб Тростянецького відділення Охтирського ВП ГУНП в Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 , оскільки в заяві ОСОБА_5 відсутні конкретні відомості які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, зокрема, в чому саме полягають ознаки офіційного документа в листі підписаному від імені ОСОБА_9 та якої істотної шкоди завдано таким діями.

На підставі викладеного, враховуючи, що слідчим суддею не було допущено порушень вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відповідно, і для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 404 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області, від 18 серпня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Тростянецького відділення Охтирського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 , без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4