Справа № 214/6839/20
1-кс/214/722/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, а також інших осіб не маючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого(останній раз):12.08.2019 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70, 75 КК України, до 3 років позбавлення волі, з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців.

за участю: прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , -

встановив:

29 вересня 2020 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисника, які просили обрати менш обтяжливий запобіжний захід у виді домашнього арешту, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого, виходячи з таких підстав.

Згідно витягу з кримінального провадження внесеного 09.08.2020 року до ЄРДР під №0000114 розпочато досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч.2 ст. 185 КК України.

28 вересня 2020 року о 16.20 годині ОСОБА_4 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до підозри, ОСОБА_4 08 серпня 2020 року, приблизно о 12:35 годин, знаходячись біля магазину «Птиця» за адресою вулиця Спаська, 17а, в Саксаганському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, здійснив крадіжку належного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , велосипеда «Azimut» моделі «Energy», вартість якого відповідно до висновку судової-товарознавчої експертизи №3231 від 24.09.2020 становить 4276,80 гривень, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернувши його на власну користь. Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 ОСОБА_7 спричинено матеріальний збиток на суму 4276,80 гривень.

За правовою кваліфікацією, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 28.09.2020 повідомлений про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Підставами для підозри ОСОБА_4 є протокол огляду від 08.08.2020; протокол огляду від 10.08.2020; речовий доказ - велосипед «Azimut»; протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 22.09.2020; протокол допиту малолітнього свідка ОСОБА_8 від 20.09.2020; висновок судової товарознавчої експертизи; протокол огляду оптичного носія інформації від 23.09.2020; відеозапис з камер відеоспостереження.

Таким чином, обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

При обранні запобіжного заходу судом враховуються вимоги ст.178 КПК України.

Слідчим суддею, при розгляді клопотання, приймається до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше вже неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих та тяжких злочинів, не працює, не має міцних соціальних звязків.

Більш того, 12.08.2019 ОСОБА_4 був засуджений з випробувальним терміном строком на 1 рік 6 місяців, а новий корисний злочин проти власності останнім було вчинено 08 серпня 2020 року, тобто в період іспитового строку.

Також, зважаючи, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено максимельне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, тобто не тяжкого злочину, а обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення.

Крім того, існують обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку про те, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 є особою раніше судимою, тому до підозрюваного слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою виключення в майбутньому існування ризиків, переховування від органів досудового розслідування та суду, запобігання можливості впливати на потерпілу по зазначеному кримінальному провадженню, а також з метою запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень. У свою чергу, такі запобіжні заходи, як особисте зобов`язання та домашній арешт у даному випадку є занадто м`якими і вони не будуть сприяти запобіганню вищезазначених ризиків, а з особистою порукою до суду ніхто не звертався.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального провадження вважаю за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі десяти прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 21 020,00 гривень, оскільки внесення застави саме в такому (максимальному) розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважає за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, КПК України,
ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 28 листопада 2020 року включно.

У порядку ч. 3 ст. 183 та ч. 4 ст. 182 КПК України визначити заставу у розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 21 020 (двадцять одну тисячу двадцять) грн.

У разі внесення підозрюваним, обвинуваченим або заставодавцем застави на депозитний рахунок суду застосовується запобіжний захід у вигляді застави. На випадок застосування запобіжного заходу застава зобов`язати підозрюваного негайно прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду та виконувати такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою отримав.

«____»________ 2020 року _________ ОСОБА_4