справа №562/2277/20
У Х В А Л А
в с т а н о в и в:
25.09.2020 року прокурор у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 подала до суду заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , мотивуючи наявністю сумнівів у його неупередженості та об`єктивності через постановлені ним ухвали від 10.07.2019 року у цивільній справі № 562/2045/19 за позовом ОСОБА_3 до Здолбунівської міської ради Рівненської області, ОСОБА_7 про визнання недійсними результатів земельних торгів (аукціону), оформлених протоколом, та договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, зокрема ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі та ухвалу про забезпечення позову, якою заяву ОСОБА_3 задоволено та накладено арешт на земельну ділянку, що знаходиться по АДРЕСА_1 .
Суддя ОСОБА_5 на розгляд заяви про відвід не з`явився, про час та місце її розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, подав заяву про розгляд справи без його участі.
Прокурор на розгляд заяви про відвід не з`явилася, про час та місце її розгляду повідомлена у встановленому законом порядку, подала заяву, якою підтримала заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , просила розглянути справу без її участі.
В судовому засіданні ОСОБА_3 просив у задоволенні заяви прокурора про відвід слідчому судді ОСОБА_5 відмовити, посилаючись на відсутність жодних для цього правових підстав.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали заяви про відвід, дійшов такого висновку.
Статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Виходячи з мотивів заяви, саме на цю підставу для відводу покликається прокурор, а відтак остання зобов`язана надати докази щодо наявності таких обставин, однак таких доказів, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності слідчого судді ОСОБА_5 суду не надано.
За змістом статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Встановлено, що прокурор обґрунтовувала наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності слідчого судді посиланням на участь судді ОСОБА_5 у розгляді цивільної справи № 562/2045/19 за позовом ОСОБА_3 до Здолбунівської міської ради Рівненської області, ОСОБА_7 про визнання недійсними результатів земельних торгів (аукціону), оформлених протоколом, та договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення.
Згідно з п. 66 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, судді повинні мати незаперечну свободу вирішувати справи безсторонньо, керуючись власним сумлінням та тлумаченням фактів, а також у відповідності до чинного законодавства (Рекомендація № R (94) 12, Принцип I (2)(d)).
Відтак, виходячи з наведених вище мотивів про незаперечну свободу судді вирішувати справи безсторонньо, керуючись власним сумлінням та тлумаченням фактів, а також у відповідності до чинного законодавства, рішення головуючого не можуть оцінюватися як ознака упередженості.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1