overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Справа № 599/2074/20

1кп/599/130/2020

"21" жовтня 2020 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , провівши в залі суду в м. Зборові підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0000154 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 липня 2020 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 310 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
13 жовтня 2020 року із Зборівського відділу Тернопільської місцевої прокуратури до Зборівського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000154 від 09 липня 2020 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 310 КК України.

Ухвалою суду від 13.10.2020 р. по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності Дане кримінальне провадження підсудне Зборівському районному суду Тернопільської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження №0000154 від 09 липня 2020 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 310 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області (м.Зборів, вул. Б.Хмельницького, 4) на 21 жовтня 2020 року о 10.15 год. В судове засідання викликати учасників судового розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2020 Справа №607/14547/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі подання Тернопільського міськрайонного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» у Тернопільській області відносно засудженого ОСОБА_5 про вирішення питання про приведення у відповідність вироку суду до вимог Закону України № 2717-VIII від 22 листопада 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло подання Тернопільського міськрайонного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» у Тернопільській області відносно засудженого ОСОБА_5 про вирішення питання про приведення вироку суду у відповідність до вимог Закону України № 2717-VIII від 22 листопада 2018 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень».

До початку розгляду подання представником органу пробації подано заяву про залишення подання стосовно ОСОБА_5 без розгляду.
Прокурор у судовому засіданні не заперечила щодо залишення даного подання органу пробації без розгляду.

Враховуючи наведене, оглянувши матеріали кримінального провадження, особової справи № 106/2018р. та подання, заслухавши міркування прокурора, думку представника органу пробації, суд прийшов до висновку, що подання відносно засудженого ОСОБА_5 про вирішення питання про приведення у відповідність вироку суду до вимог Закону України № 2717-VIII від 22 листопада 2018 року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Тернопільського міськрайонного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» у Тернопільській області відносно засудженого ОСОБА_5 про вирішення питання про приведення у відповідність вироку суду до вимог Закону України № 2717-VIII від 22 листопада 2018 року залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Тернопільської апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_1
Провадження № 1-в/686/831/20
УХВАЛА

«15» жовтня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , засудженого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції, клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

В судовому засіданні ОСОБА_3 просив залишити вищевказане клопотання без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 336, 372,537,539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишити без розгляду.

Роз?яснити засудженому ОСОБА_3 , що залишення клопотання без розгляду не позбавляє його можливості в майбутньому звернутися до суду з аналогічним клопотанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
19 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора в кримінальному провадженні №0000036 від 20.05.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2020 року до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора в кримінальному провадженні №0000036 від 20.05.2020 року.

29.09.2020 року та 19.10.2020 року розгляд скарги відкладено у зв`язку із клопотанням ОСОБА_3 через карантинні обмеження.

Крім цього в матеріалах скарги міститься клопотання ОСОБА_3 в якому він просить розглядати його скаргу в режимі відеоконференції з Вінницьким районним судом Вінницької області (21009, м. Вінниця, вул. Винниченка, 29, Вінницької обл.), а тому з метою забезпечення оперативності розгляду його скарги її слід провести в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно ч.1 ст.336 КПК України, в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, з метою забезпечення оперативності судового засідання, судове засідання може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провести судове засідання з розгляду вказаної скарги в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора в кримінальному провадженні №0000036 від 20.05.2020 року та провести його 09 листопада 2020 року о 11 год. 00 хв. у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції з Вінницьким районним судом Вінницької області (21009, м. Вінниця, вул. Винниченка, 29, Вінницької обл.)

Доручити посадовим особам Вінницького районного суду Вінницької області (21009, м. Вінниця, вул. Винниченка, 29, Вінницької обл.) забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції.

Доручити посадовим особам Вінницького районного суду Вінницької області (21009, м. Вінниця, вул. Винниченка, 29, Вінницької обл.) вручити ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження та витребувати в ТУ ДБР яке розташоване в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження №0000036 від 20.05.2020 року.

Копію ухвали для організації виконання надіслати Голові Вінницького районного суду Вінницької області (21009, м. Вінниця, вул. Винниченка, 29, Вінницької обл.)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельнницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому питання виправлення описки в ухвалі слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 19.10.2020 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 19.10.2020 року призначено розгляд клопотання слідчого Першого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000432 від 29.05.2019 року за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відео конференції з ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

У описовій частині вказаної ухвали допущено описку, а саме вказано, що клопотання про проведення дистанційного судового засідання подав підозрюваний ОСОБА_3 , в той час як судове провадження у режимі відео конференції вирішено провести за ініціативою суду з метою оперативності судового провадження у зв`язку із знаходженням підозрюваної ОСОБА_5 в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Згідно із ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що з метою правильного виконання ухвали слід виправити описку.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У описовій частині ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду, постановленій у справі № 686/20455/19, провадження №1 - кс/686/12698/20 від 19.10.2020 року, постановленій у справі за клопотанням слідчого Першого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000432 від 29.05.2019 року за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України виправити описку, виключивши посилання на те, що підозрюваним ОСОБА_3 було подано клопотання про проведення дистанційного судового засідання в режимі відео конференції із Державною установою «Рівненський слідчий ізолятор» (33000, м. Рівне, вул.. Дворецька, 116).
На ухвалу протягом п`яти діб з дня одержання її копії може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/2531/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду заяви ОСОБА_4 щодо відводу слідчого судді ОСОБА_7 у справі № 638/7609/20 щодо відводу слідчого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000694,-

В С Т А Н О В И В :

16.10.2020 року надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду заяви ОСОБА_4 щодо відводу слідчого судді ОСОБА_7 у справі № 638/7609/20 щодо відводу слідчого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000694.

Положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже не здійснює повноважень судді (слідчого судді) у цьому кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 має ознаки зловживанням правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, що свідчить про наявність підстав для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 84, 309, КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду заяви ОСОБА_4 щодо відводу слідчого судді ОСОБА_7 у справі № 638/7609/20 щодо відводу слідчого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000694 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

19 жовтня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

захисника підозрюваного - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 жовтня 2020 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИВ:
На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 жовтня 2020 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст буде проголошено об 09 год. 10 хв. 21.10.2020 року в залі судових засідань Волинського апеляційного суду.

Головуючий

Судді
Справа № 289/728/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.537 КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

21 жовтня 2020 р.

Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по судовому провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 25 вересня 2020 року про задоволення подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:
Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню щодо засудженого ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.

Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Призначити судове провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 25 вересня 2020 року про задоволення подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання засудженого ОСОБА_3 до розгляду на 11 годину 30 хвилин 24 грудня 2020 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя:
Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А
20 жовтня 2020 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне подання голови Березнівського районного суду Рівненської області щодо визначення підсудності розгляду кримінального провадження №0000070 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Головою Березнівського районного суду до Рівненського апеляційного суду внесено подання про визначення підсудності розгляду кримінального провадження №0000070 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування подання зазначено, що під час повторного автоматизованого розподілу даного судового провадження між суддями призначення судді не відбулося.

Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів вважає, що подання слід задовольнити.

Як вбачається з подання та протоколу про неможливість розподілу справи між суддями, кримінальне провадження №0000070 щодо ОСОБА_5 неможливо розглянути в Березнівському районному суді, оскільки слідчими суддями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заявлено самовідводи з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які задоволено, що унеможливлює створення складу суду на розгляд кримінального провадження №0000070 в Березнівського районному суді.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи (самовідводів), або в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З наведених в поданні підстав, підтверджених матеріалами судового провадження, слідує що в Березнівському районному суді неможливе сформування нового складу суду для судового розгляду вказаного кримінального провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження №0000070 щодо ОСОБА_5 слід передати з Березнівського районного до Костопільського районного суду Рівненської області.

Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Подання голови Березнівського районного суду Рівненської області задовольнити.

Направити кримінальне провадження №0000070 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України з Березнівського районного суду в Костопільський районний суд Рівненської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/6310/20 (1-кс/644/941/20) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1765/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: арешт майна
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а )

21 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
представника власника майна адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000077 від 25.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Повний текст ухвали по цій справі оголосити учасникам судового провадження о15 годині 30 хвилин 21 жовтня 2020 року.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2020 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді