У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання заявника ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне скарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2020 року.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6

представник заявника - адвокат ОСОБА_7 .

Короткий зміст судового рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Узагальнені доводи особи, яка подала клопотання.

Апелянт посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали разом з супровідним листом від 28.10.2020 р. він отримав лише 27.11.2020 р. Тому вважає, що строк був пропущений з поважних причин.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника адвоката ОСОБА_7 , який стверджував про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, заперечення прокурора ОСОБА_6 проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали судового провадження, суд дійшов наступного.

25.09.2020 р. ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, посилаючись на те, що ним 08.09.2020 р. було направлено заяву до Миколаївської обласної прокуратури, яка в подальшому направила його заяву до ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, на бездіяльність керівників Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області, що полягає у зловживанні ними своїми службовими повноваженнями, службовим підробленням та внесення завідомо неправдивих відомостей.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2020 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб ТУ ДБР, розташованого в місті Миколаєві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погодившись із вказаним рішенням слідчого судді, 02.12.2020 р. ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. Зазначив, що копію ухвали він отримав лише 27.11.2020 р.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

За змістом ст. 376 КПК України, дата оголошення судового рішення безпосередньо пов`язується з датою виходу суду з нарадчої кімнати, і саме з цієї дати, яка зазначається у вступній частині ухвали, розпочинається перебіг строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з тексту оскаржуваної ухвали та журналу судового засідання, в судовому засіданні 22.10.2020 р., тобто в день винесення оскаржуваної ухвали, був присутній представник заявника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 . У резолютивній частині ухвали, яка проголошена 22.10.2020 р., зазначено строк, порядок її оскарження та день проголошення повного тексту ухвали 28.10.2020 р.

Також, як слідує з матеріалів судового провадження, копію резолютивної частини оскаржуваної ухвали адвокат ОСОБА_7 отримав 22.10.2020 р., що підтверджується відповідною розпискою (а.п. 16).

Зазначене апелянт підтвердив під час апеляційного розгляду, пояснивши, що в його присутності проголошено резолютивну частину ухвали, він отримав копію резолютивної частини, але рішення оскаржено заявником ОСОБА_5 .

Оскільки адвокат ОСОБА_7 брав участь в судовому засіданні при розгляді скарги, то строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, згідно п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, складає п`ять днів з дня її оголошення.

Оскаржуване рішення постановлено 22.10.2020 р., а тому строк на апеляційне оскарження, відповідно до ст. 115, 376 КПК України, спливав 27.10.2020 р. Разом з тим, апеляційна скарга подана 02.12.2020 р., тобто через 1 місяць 6 днів після проголошення рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поважними причинами необхідно вважати лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими фактичними даними.

Проте, заявником ОСОБА_5 не наведено доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Доводи апелянта про те, що копію оскаржуваної ухвали отримано безпосередньо заявником, тобто ОСОБА_5 , 27.11.2020 р., не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки адвокат ОСОБА_7 представляв інтереси заявника, приймав участь у розгляді скарги, був обізнаний про результати розгляду скарги, про строк та порядок оскарження рішення слідчого судді.

Згідно дорученню від 07.07.2020 р. (а.с.9), адвокат ОСОБА_7 представляє інтереси заявника ОСОБА_5 та бере на себе зобов`язання надавати необхідну правову допомогу заявнику, зокрема, при вирішенні його питань у провадження в порядку кримінального провадження, отримувати повідомлення про вжиті заходи щодо звернень ОСОБА_5 , подавати скарги.
Суд приймає також до уваги, що резолютивна частина ухвали проголошена у присутності представника заявника ОСОБА_7 , повний текст судового рішення був виготовлений своєчасно, в строк, зазначений у резолютивній частині, та рішення своєчасно було надіслано до Єдиного державного реєстру судових рішень, в день проголошення його повного тексту 28.10.2020 р.

Представнику заявника ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_7 , було відомо про оголошення повного тексту рішення 28.10.2020 р.

Та обставина, що безпосередньо заявник оскаржив в апеляційному порядку рішення слідчого суді, подавши апеляційну скаргу, не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням того, що його інтереси в суді представляв адвокат, якому було відомо про результат розгляду скарги ще 22.10.2020 р..

За такого, клопотання ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Оскільки строк на апеляційне оскарження поновленню не підлягає, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Керуючись ст.ст. 117, 376, 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання заявника ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне скарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2020 року відмовити.

Копію даної ухвали, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами, повернути заявнику ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3