Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2020 м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000945 від 16.03.2020р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 365-2 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -
У С Т А Н О В И В:
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, проте не пізніше 22.05.2019, у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник спільний злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
З цією метою ОСОБА_4 , діючи спільно з ОСОБА_6 , будучи обізнаними про те, що колишній власник зазначеної квартири ОСОБА_7 є померлою у відповідності з актовим записом про смерть №32 від 11.01.2002, та квартира на підставі ст. 555, 549 Цивільного кодексу УРСР (чинного на момент набуття права) належить державі в особі Державного управління справами, отримали у невстановлених досудовим розслідуванням осіб документи про право власності на квартиру АДРЕСА_2 ОСОБА_7 , а саме Свідоцтво про право власності на житло від 04.06.1993, виданого Бюро по приватизації виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного управління Господарського управління Кабінету Міністрів України, та Свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.12.1994, виданого Восьмою Київською державною нотаріальною конторою.
В подальшому, продовжуючи діяти відповідно до розподілених ролей, ОСОБА_6 залучив до його з ОСОБА_4 протиправних дій брата своєї дружини ОСОБА_8 , якому не було відомо про злочинний умисел ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . З цією метою, ОСОБА_6 22.05.2019 за посередництва невстановленої особи, яка у м. Львів зустрілась з ОСОБА_8 та отримала у останнього його документи паспорт громадянина України ОСОБА_8 та Картку фізичної особи платника податків ОСОБА_8 , які ОСОБА_6 передав ОСОБА_4 для використання у їх спільних протиправних діях.
У свою чергу ОСОБА_4 , діючи на виконання спільного з ОСОБА_6 злочинного умислу, отримавши у останнього документи ОСОБА_8 , залучив до своїх протиправних дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , який сприяючи ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у їх злочинних діях, будучи обізнаним з метою останніх щодо заволодіння чужим майном, погодився здійснити нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу зазначеного об`єкту нерухомого майна та внести відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Так, з цією метою ОСОБА_4 , 24.05.2019 близько 13 год. прибув до нотаріальної контори приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , де надав останньому документи для складення та нотаріального посвідчення ОСОБА_9 договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 , а саме Свідоцтво про право власності на житло від 04.06.1993, виданого Бюро по приватизації виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного управління Господарського управління Кабінету Міністрів України, та Свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.12.1994, виданого Восьмою Київською державною нотаріальною конторою, а також паспорт громадянина України ОСОБА_8 та картку фізичної особи платника податків ОСОБА_8 .
ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи з метою сприяння ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у протиправному заволодінні ними чужим майном, за відсутності ОСОБА_8 , який виступав покупцем за договором, та у присутності невстановленої особи, яка використовувала паспорт громадянина України ОСОБА_7 , склав та посвідчив договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а також як державний реєстратор вніс до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про власника цієї квартири ОСОБА_8 .
В результаті цих протиправних дій ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 , шляхом обману, а саме з використанням документів, які не були чинними станом на 24.05.2019, заволодів майном держави вартістю 2 520 тис. грн., що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та становить особливо великі розміри.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб та у особливо великих розмірах.
Крім цього, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 , повторно, протиправно заволодівши чужим майном квартирою АДРЕСА_2 , керуючись метою незаконного збагачення, вчинив незакінчений замах на заволодіння чужими грошовими коштами шляхом продажу третім особам вказаної квартири при наступних обставинах.
На підставі наданих ОСОБА_10 та ОСОБА_6 документів приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , який сприяючи ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у їх злочинних діях, будучи обізнаним з метою останніх щодо заволодіння чужим майном, 24.05.2019 посвідчено договір купівлі-продажу, сторонами якого є ОСОБА_7 як продавець та ОСОБА_8 як покупець, предметом якого є квартира АДРЕСА_2 , та у цей же день, 24.05.2019, о 15.15 год. ОСОБА_9 як державним реєстратором внесені відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності ОСОБА_8 на зазначену квартиру.
При цьому, ОСОБА_4 , діючи спільно з ОСОБА_6 , будучи обізнаним про те, що приміщення вказаної квартири на підставі договору оренди, укладеного з Державним підприємством «Укржитлосервіс» Державного управління справами, тобто на законних підставах, займає громадська організація «Спілка жінок України», вирішив використати цю ситуацію у власних корисливих інтересах.
Діючи з метою приховання своїх протиправних дій, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , звернувся до адвоката ОСОБА_11 , якому не було відомо про злочинні наміри останніх, з проханням представити інтереси фіктивного власника вказаної квартири ОСОБА_8 , та здійснювати спілкування з представниками громадської організації «Спілка жінок України», з метою подальшого заволодіння грошовими коштами цієї організації.
При цьому, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 , керуючись метою приховання свого злочинного умислу та надання своїм протиправним діям вигляду законності, передав ОСОБА_11 договір про консультування та надання юридичної допомоги від 15.07.2019, підписаний на прохання його ОСОБА_6 . ОСОБА_8 , якому не було відомо про злочинні наміри цих осіб,
Діючи на виконання домовленості з ОСОБА_4 , який в свою чергу діяв на виконання попередньої змови з ОСОБА_6 , 25.07.2019 ОСОБА_11 під час зустрічі з представниками Громадської організації «Спілка жінок України» ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , яка мала місце у приміщення квартири АДРЕСА_2 , передав вимогу ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про необхідність звільнення приміщення квартири АДРЕСА_2 або придбання права власності на це нерухоме майно у ОСОБА_8 .
У подальшому, 01.10.2019 близько 12 год. ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 на виконання їх злочинного умислу, попередньо домовившись про зустріч, прибув до квартири АДРЕСА_2 , де в ході зустрічі з представниками Громадської організації «Спілка жінок України» ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , вводячи останніх в оману щодо законності придбання ОСОБА_8 права власності на це нерухоме майно, повідомив, що вони з ОСОБА_8 передадуть право власності на квартиру Громадській організації «Спілка жінок України» при умові сплати їм грошових коштів в сумі 130 тис. доларів США шляхом укладення договору купівлі-продажу цієї квартири, якою протиправно заволодів ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .
Проте, у зв`язку із припиненням його протиправних дій уповноваженими службовими особами ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, тобто до заволодіння грошовими коштами, належними Громадській організації «Спілка жінок України», в сумі 130 тисяч доларів США, що згідно встановленого Національним Банком України курсу гривні до іноземних валют станом на 01.10.2019, складає 3 145 671, 62 грн., що в 600 і більше разів перевищує розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян та становить особливо великий розмір.
Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, - незакінчений замах на шахрайство, тобто незакінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та у особливо великих розмірах.
Як встановлено, слідством, ОСОБА_4 , діючи умисно, у період часу з 30.01.2018 по 23.02.2018 використав підроблений документ при наступних обставинах.
А саме, 30.01.2018 ОСОБА_4 , діючи з метою укладення договору про надання банківських послуг та отримання банківської картки ПАТ КБ «ПриватБанк» з прихованням своїх справжніх анкетних даних, звернувся до відділення ПАТ «КБ «ПриватБанк» за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, та надав працівнику відділення паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 03.04.2004 Перемишлянським РВ УМВС України у Львівській області, на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На підставі зазначеного документу, що посвідчує особу, тобто офіційного документу, ОСОБА_4 , який використовував паспорт на ім`я ОСОБА_14 , оформлено видачу банківської картки.
При цьому, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 видавався 03.04.2004 громадянину України ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України використанні підробленого документу.
За сукупністю ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
27.03.2020 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб та в особливо великих розмірах, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України незакінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осію та в особливо великих розмірах, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України використанні завідомо підробленого документа.
Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, оскільки санкція цієї частини статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна.
Метою продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , слідчий і прокурор вважають наступні ризики: переховування від органу досудового розслідування та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, на які вказують, що останній усвідомивши невідворотність покарання, оскільки за вчинення даного кримінального правопорушення передбачено позбавлення волі може зникнути від органу досудового розслідування та переховуватись, що, в свою чергу, призведе до неможливості закінчення розслідування та постановлення судового рішення в розумні строки. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних шляхом вмовляння, підкупу може схиляти свідків інших підозрюваних до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування. Також, підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність.
Більш м`які запобіжні заходи призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органу досудового розслідування і суду.
З урахуванням наведених підстав, в обґрунтування необхідності продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, орган досудового розслідування вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, у зв`язку з чим, прокурор звернувся з вищезазначеним клопотанням до суду.
У судовому засіданні прокурор внесене до суду клопотання підтримав.
Захисник ОСОБА_16 в судовому засіданні проти внесеного до суду клопотання заперечував, просив відмовити. Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, суд приходить до наступних висновків.
Злочини, в скоєнні яких підозрюється ОСОБА_4 відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, покарання за яке, передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років.
26.09.2020 Ухвалою Подільського районного суду міста Києва № 758/5774/20 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, до 26.11.2020.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Як передбачено ч. 6 ст. 181 строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.
Обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання доказами: лист-інформування ГУБКОЗ СБУ про виявлення кримінального правопорушення заява громадської організації «Спілка жінок України»; договір купівлі-продажу квартири від 24.05.2019, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; лист Відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у м. Києві; лист КП «Київське міське БТІ»; інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, протоколи допиту свідка Голови громадської організації «Спілка жінок України» ОСОБА_12 від 07.08.2019 та 02.10.2019, протоколи допиту свідка Віце-президента громадської організації «Спілка жінок України» ОСОБА_13 від 30.09.2019 та 02.10.2019, якими підтверджуються обставини, викладені у повідомленій ОСОБА_6 підозрі; протокол допиту свідка ОСОБА_11 , який вказує на обставини замаху ОСОБА_6 на заволодіння грошовими коштами ГО «Спілка жінок України»; протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_11 від 01.10.2019; протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_6 від 28.08.2019; протокол огляду карти пам`яті інв. № 3473 від 30.09.2019, яка є з додатком до протоколу про результати проведення НСРД (№14/1/1-10244 від 19.11.2019) 28.01.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; протокол обшуку від 01.10.2019 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 03.10.2019; постанова про призначення портретної експертизи від 18.02.2020; висновок експерта №23-3/102 від 05.03.2020;
Дослідивши матеріали клопотання судом встановлено, що заявлені раніше ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, переховування від органів досудового розслідування, суду, впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, які існували на час обрання запобіжного заходу не зменшились.
Згідно вимог п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь.
Прокурором доведено наявність ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились та продовжують існувати.
Зважаючи на дані обставини, слідчий суддя вважає за можливе продовжити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час за адресою місця проживання: АДРЕСА_5 , до 26.01.2021 р., оскільки саме такий запобіжний захід на думку слідчого судді, зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, покладає на підозрюваного певні обов`язки.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 193 - 194, 196 - 197, 309 - 310 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000945 від 16.03.2020р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 365-2 КК КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 задовольнити частково;
Продовжити запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_5 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин;
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
прибувати до слідчих слідчої групи слідчого відділу Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;
не відлучатися за межі м. Бориспіль, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи/навчання;
повністю утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими, анкетні дані яких, зазначені в поданому до суду клопотанні з додатками, окрім сторони захисту та обвинувачення;
В іншій частині, в задоволенні вимог клопотання відмовити;
Строк виконання покладених обов`язків рахувати до 26 січня 2021 року;
Обов`язки покладаються на ОСОБА_4 на строк дії ухвали;
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 ;
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, представники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю;
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1