ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/254/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2020 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючої - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

скаржника- ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою законного представника підозрюваної ОСОБА_9 - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 серпня 2020 року,-

Встановила:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою законного представника підозрюваної ОСОБА_9 - ОСОБА_7 на постанову слідчого від 22 липня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про надання одноразового побачення з ОСОБА_9 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову, якою направити справу у суд першої інстанції для повторного розгляду її скарги.

Свої доводи мотивує тим, що постанова слідчого ОСОБА_10 від 22 липня 2020 року, якою їй відмовлено у задоволенні клопотання про надання одноразового побачення з ОСОБА_9 в умовах Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 є необґрунтованою та немотивованою.

Зазначає, що слідчий суддя, відмовивши у відкритті провадження за її скаргою, не вжив заходів щодо грубого порушення права на захист неповнолітньої ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржниці, що підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі і просить її задовольнити, з мотивів, викладених у ній, захисника ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, міркування прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, а ухвалу слідчого судді вважає законною та обґрунтованою, вивчивши подані матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, у провадженні СУ ГУНП в Тернопільській області перебуває кримінальне провадження за №0000210 від 09.05.2020 року за ч.1 ст.115КК України.

Згідно постанови слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 від 09 травня 2020 року ОСОБА_7 залучено як законного представника підозрюваної ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні.

13 липня 2020 року старший слідчий ОСОБА_12 , відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 08 травня 2020 року, помістив ОСОБА_9 у вартове відділення Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 в с.Скаржинці для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, на строк один місяць.

22 липня 2020 року ОСОБА_7 звернулась до слідчого із клопотанням про надання одноразового побачення із донькою в умовах Хмельницької обласної психіатричної лікарні с.Скаржинці.

Постановою слідчого ОСОБА_10 від 22 липня 2020 року їй відмовлено у задоволенні клопотання про надання одноразового побачення з ОСОБА_9 в умовах Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1.

ОСОБА_7 , яка є матір`ю, законним представником підозрюваної ОСОБА_9 , звернулась до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 від 22 липня 2020 року, якою їй відмовлено у задоволенні клопотання про надання одноразового побачення з ОСОБА_9 в умовах Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1, що була подана в порядку ст.ст.303, 304 КПК України.

Приймаючи оскаржуване рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою законного представника підозрюваної ОСОБА_9 - ОСОБА_7 , суд своє рішення мотивував тим, що вимоги, які ставить скаржник у своїй скарзі, не входять до вичерпного переліку, зазначеного у ст.303 КПК України.

Дослідивши матеріали провадження, заслухавши думку скаржника та її захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, міркування прокурора, який заперечив проти її задоволення; доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею, а суд апеляційної інстанції відповідно до ст.422 КПК України перевіряє ухвалу слідчого судді, винесену по наслідках цього розгляду.

Так, згідно ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої ст.284 цього Кодексу.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою законного представника підозрюваної ОСОБА_9 - ОСОБА_7 слідчий суддя виходив з того, що в даному випадку бездіяльність слідчого відсутня, оскільки він у встановлений строк розглянув клопотання ОСОБА_7 та виніс постанову про відмову у його задоволенні, тобто прийняв рішення, право на оскарження якого не передбачено положеннями ст. 303 КПК України.

Також слідчий суддя, приймаючи оскаржуване рішення, зазначив, що згідно Глав 20 та 21 КПК, які містять вичерпний перелік слідчих дій, надання дозволу на побачення близьким родичам не є слідчою дією, а тому не може бути оскаржена в порядку п. 7 ч. 1 статті 303 КПК.

Отже, скарга законного представника підозрюваної ОСОБА_9 - ОСОБА_7 на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, що полягає у відмові у задоволенні клопотання про надання одноразового побачення з ОСОБА_9 в умовах Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1, не може бути предметом оскарження до слідчого судді, оскільки не входить до вичерпного переліку, зазначеного у ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, з висновком слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою законного представника підозрюваної ОСОБА_9 - ОСОБА_7 , згідно вимог ч.4 ст.304 КПК України, колегія суддів повністю погоджується, у зв`язку із тим, що вимоги, які ставить скаржник не підлягають оскарженню до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України.

Порушень кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали слідчого судді колегією суддів не встановлено, а тому апеляційна скарга законного представника підозрюваної ОСОБА_9 - ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

При цьому, скаржниця ОСОБА_7 , яка є законним представником підозрюваної ОСОБА_9 вправі за захистом прав звернутися до суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, в порядку ч.1 ст.206 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 404, 405, 406, 407, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу законного представника підозрюваної ОСОБА_9 - ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 серпня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою законного представника підозрюваної ОСОБА_9 - ОСОБА_7 без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді