Провадження № 1-кс/331/1972/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2020 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001525 від 31.10.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Оріхів Запорізької області, громадянина України, освіта повна загальна середня, офіційно не працевлаштований, сімейний стан розлучений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001525 від 31.10.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 31 жовтня 2020 року, приблизно о 00:10 годині, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись поруч з будинком АДРЕСА_2 , шляхом зриву навісного замку з металевої решітки підземного переходу, за допомогою зубила, проник до переходу, де шляхом віджиму замку дверей зубилом, проник до кіоску "MAXIMUS", де переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно, що належить ФОП « ОСОБА_7 », а саме:
1. Блок зарядний «Charger»- 652;
2. Гарнітура «Metal Dynamic Earphone»- 283;
3. Гарнітура «Earphone»- 1004;
4. PowerBank «Awei»- 643;
5. Гарнітура «Earphone»- 1001;
6. USB кабель «ASPOR»-910004;
7. Гарнітура «Natural Sound»- 333;
8. USB кабель;
9. Гарнітура «ASPOR» «А-207»-965076;
10. Гарнітура «Basshead»;
11. Гарнітура «Stereo»-781;
12. Гарнітура «JBL T440»- 400;
13. Гарнітура «Earphone»- 006;
14. Гарнітура «Earphone»- 004;
15. USB «Car Charger»-688;
16. Гарнітура «Hands Free Mi»- 0087;
17. Гарнітура «Stereo Hoco»-000;
18. Power Bank «Аspor 6000»- 220;
19. Чохол «Huawei P Smart Plus»- 32;
20. Power Bank «Аspor Power»- 144;
21. Power Bank «А322»- 44;
22. Провід «Magnetic 476»- 712;
23. Гарнітура «Hands Free Mi»- 641;
24. Гарнітура «Rapid Kable»-097;
25. Гарнітура «Hoco Mi4»- 754413;
26. Гарнітура «Heavy Bass P-18»- 594;
27. Гарнітура «Earphone»- 004;
28. Гарнітура «Hands Free Mi»- 754437;
29. Гарнітура «Natural Sound»- 754413;
30. Пристрій «Aspor USB Sound»- 925023;
31. Пристрій «Charge А90» вартістю, а всього майна на суму 1 700 гривень.
Після чого покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 на вказану вище суму.
31.10.2020 року ОСОБА_6 , безпосередньо після скоєння злочину намагався втекти з викраденим майно але був затриманий працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України.
Зібраними під час досудового розслідування доказами встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.
Так, органом досудового розслідування, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, слідство приходить до висновку, що для забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 з метою уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, необхідно обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.
Прокурор в судовому засіданні внесене клопотання підтримала, просила його задовольнити з тих підстав, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. Останній не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків, що може бути передумовою можливості його переховування від органу досудового розслідування. Останній офіційно не працевлаштований, що дає підстави органу досудового розслідування вважати, що скоєння корисливих кримінальних правопорушень є єдиним джерелом прибутку і, залишаючись на волі, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення. Неможливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу обґрунтовує тим, що після скоєння кримінального правопорушення підозрюваний ОСОБА_6 зник з місця його скоєння, що дає підстави органу досудового розслідування вважати, що ОСОБА_6 з метою уникнення покарання за вчинений злочин, знаходячись на волі, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
Слідчий підтримав вказане клопотання, просив його задовольнити.
Захисник адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що ризики, на які посилається прокурор, нічим не підтверджені та зводяться до припущень. Підозрюваний має постійне місце проживання, де проживає разом із матір`ю похилого віку, за якою здійснює нагляд, тому відсутні підстави стверджувати, що він буде ухилятись від органу досудового розслідування або суду. Раніше не судимий, з огляду на що, відсутній ризик продовження ним злочинної діяльності. Після зупинення його працівниками патрульної поліції, він добровільно відкрив автомобіль, на якому пересувався та показав, де знаходяться викрадені ним речі. Той факт, що підозрюваний знайомий зі свідками по вказаному кримінальному провадженню, не може свідчити про можливий вплив на них. З огляду на викладене та, враховуючи, що завдана шкода усунута частково, просив в задоволенні вказаного клопотання відмовити та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати місце проживання у нічний час доби, який буде достатнім для виконання останнім процесуальних обов`язків.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні повністю підтримав позицію свого захисника, просив в задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дійшов наступного висновку.
31 жовтня 2020 року о 02 годині 30 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
31 жовтня 2020 року о 15 годині 01 хвилині ОСОБА_6 в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
02 листопада 2020 року о 10 годині 30 хвилин підозрюваному ОСОБА_6 та захиснику ОСОБА_5 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та копії матеріалів до нього.
Клопотання слідчого вмотивоване тим, що досудовим слідством встановлена причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно з вимогами ст. ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
Слідчий суддя приходить до висновку, що матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та долученими до клопотання, підтверджується на даній стадії слідства обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Суд приймає до уваги, що по даному кримінальному провадженню ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, поєднаного із проникненням у приміщення, з метою отримання доходу незаконним шляхом, за який законом передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. Розлучений, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, у зв`язку з чим не має законного та стабільного джерела доходу, що дає підстави слідчому судді вважати, що залишаючись на волі, підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування або суду з метою уникнення можливого покарання. З огляду на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, суворість покарання може спонукати підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Вказана позиція узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», згідно з яким суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Крім того, стороною обвинувачення підтверджений ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків шляхом вмовлянь або залякувань з метою уникнення відповідальності.
Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає достатніх підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні запобігти вказаним ризикам, а також забезпеченню виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, визначаючи тримання під вартою в цьому випадку виправданим за наявності конкретного суспільного інтересу у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування підозрюваного від слідства та суду, вчинення ним інших злочинів, здійснення впливу на потерпілого або свідків, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначав Європейський Суд з прав людини у своєму Рішенні від 10.02.2011 року в справі «Харченко проти України», п.79.
Посилання сторони захисту щодо наявності постійного місця проживання, хоч і має місце, однак не є безумовною підставою для відмови в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, ця обставина в даному випадку не може бути беззаперечним стримуючим фактором подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.
Разом з тим, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у вигляді тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 65 910 гривень.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001525 від 31.10.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 65 910 (шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, яку необхідно внести на р/р № UA0001205, Отримувач: ТУ ДСА України в Запорізькій області, , Банк: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО: 820172 Призначення платежу: вид платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження по справі № 1-кс/331/1972/2020, ЄУН 331/4081/20 від 02.11.2020 року, Жовтневий районний суд м. Запоріжжя.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки строком на 60 (шістдесят) діб, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися з міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваній особі наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити терміном на 60 (шістдесят) діб, які обчислювати з 31 жовтня 2020 року з 02 години 30 хвилин.
Термін дії ухвали закінчується 30 грудня 2020 року о 02 годині 30 хвилин.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1