Провадження № 1-кс/643/5291/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2020 м.Харків

24 грудня 2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Московського районного суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 ,погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004686 від 03.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 10.11.2011 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки (на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком терміном 2 роки); 31.01.2013 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.189, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки та 1 місяць (06.03.2015 умовно-достроково звільнений від відбування покарання на строк 03 місяці 24 дні), 27.10.2016 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді арешту строком 3 місяці, відносно якого 29.04.2020 Харківською місцевою прокуратурою №4 до Московського районного суду м.Харкова спрямовано обвинувальний акт за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

24.12.2020 року до Московського районного суду м. Харкова надійшло відповідне клопотання.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 02.11.2020 близько 09:30, перебуваючи біля продуктового ринку «Промінь», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 41, спільно із ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи повторно, за спільним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та, бажаючи їх настання, з метою проникнення до сховища та послідуючого викрадення майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи згідно раніше досягнутої домовленості, відповідно до якої, ОСОБА_6 дочекавшись, коли водій автомобіля ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 направився в бік ринку, прослідував за ним з метою попередження свого спільника про можливе повернення водія та з метою недопущення викриття злочину, в той час як ОСОБА_4 , знаходячись біля автомобіля ГАЗ з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який було припарковано за вищезазначеною адресою, реалізуючи єдиний злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, шляхом застосування фізичної сили, чотирма ривками відчинив ліву створку дверей кузову вищевказаного автомобіля, тим самим незаконно проник до сховища, звідки взяв ящик з ковбасними виробами: ковбаса Московська р/в КД (Вакуум) у кількості 5.170 кг, вартістю 594, 55 грн.; ковбаса «М`ясницька» КД 12 см (Вакуум) у кількості 1,680 кг, вартістю 110,88 грн.; Сосиски «Бурьонка» КД (Газ по 0,9) у кількості 3.440 кг, вартістю 299,28 грн.; Сарделі «Харківські» КД (Газ) у кількості 2,830 кг, вартістю 161,31 грн.; Сарделі «Царські» в/с (Газ) у кількості 3,740 кг, 325,38 грн.; Сарделі «Пармезан» (Газ) у кількості 2,540 кг, вартістю 175,26 грн.; ковбаса «Зерниста» с/к КД (Вакуум) у кількості 4,070 кг, вартістю 407 грн., загальною вагою 23,470 кг, на загальну вартість, згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи №305 від 11.11.2020 - 2073,66 грн., належні ФОП ОСОБА_7 та які зберігались у кузові вищезазначеного транспортного засобу, після чого, ОСОБА_6 , дочекавшись, коли ОСОБА_4 дістав з кузову автомобіля ящик з вищезазначеними ковбасними виробами, підійшов до ОСОБА_4 та, спільно з останнім, утримуючи при собі викрадене майно, зникли з місця вчинення злочину та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , спрямованих на таємне викрадення чужого майна, а саме: ковбасних виробів у загальній кількості 23,470 кг, громадянину ОСОБА_7 було спричинено матеріальну шкоду на суму 2073 гривні 66 копійок.

Своїми умисними, кримінально-протиправними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

Враховуючи обґрунтованість підозри, наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, просили обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив задовольнити посилаючись на обставини викладені у клопотанні.
Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, зазначив, щоніколи не переховувався від слідства, з`являвся за першою вимогою до слідчого та суду, неофіційно працює на ринку Барабашово, має хвору матір, яка перенесла операцію на серці, та за нею потрібен догляд.
Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження та зміст клопотання встановлено наступне.
Відомості до ЄРДР внесені 03.11.2020 року за №0004686 за правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України. Повідомлення про підозру ОСОБА_4 , було вручено 22.12.2020 року. У рішенні ЄСПЛ у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, викладено позицію що факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий, поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Підозра є обґрунтованою протоколом огляду місця події від 02.11.2020; протоколом огляду предмету (відеозапису) від 04.11.2020; висновком експерта за результатами товарознавчої експертизи за № 305 від 11.11.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.12.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками 11.12.2020; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками ОСОБА_8 від 11.12.2020 року.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.
Під час розгляду справи не доведено ризик передбачений п.1 ч.2 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 був неодноразово засуджений за корисливі злочини, проте в розшуку не перебував. Одночасно суд враховує, що у відповідності до усталеної практики ЄСПЛ ризик переховування підозрюваного (обвинуваченого) від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це необхідно робити з урахуванням низки відповідних факторів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення (п. 106 рішення ЄСПЛ по справі «Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia) № 45100/98 від 08.02.2005, п. 43 рішення ЄСПЛ по справі «Летельє проти Франції» (Letellier V. France) від 26.06.1991). Таким чином, сама по собі тяжкість покарання, що може бути застосоване до особи за умови визнання її винуватості, не є самостійною і достатньою підставою для встановлення ризику втечі. Така обставина має значення лише у сукупності з іншими релевантними факторами. Зокрема, з невиконанням процесуальних обов`язків раніше. Як зазначав прокурор підозрюваний не порушував процесуальні обов`язки під час розслідування цього та попереднього кримінального правопорушення.

Одночасно, під час розгляду справи знайшли своє підтвердження доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України щодо можливості вчинення інших кримінальних правопорушень, так ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини у минулому, належних висновків для себе не зробив. 29.04.2020 Харківською місцевою прокуратурою №4 до Московського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_4 спрямовано обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Інші ризики у клопотанні не зазначались.
Під час вирішення питання про вид запобіжного заходу судом враховуються дані про особу підозрюваного, що раніше судимий, зі слів підозрюваного - працює неофіційно на ринку Барабашово, доглядає за хворою матір`ю, яка є пенсіонером, неодружений має двох дітей, які не перебувають на його утриманні, скарг на здоров`я немає.
Згідно вимог ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Надані слідчим докази, з погляду на практику Європейського суду з прав людини, можна вважати такими, що на теперішній час достатньо обґрунтовують підозру ОСОБА_4 на даному етапі розслідування, а ризик можливості вчинення інших кримінальних правопорушень, не можна виключати.

Однак, слідчий суддя не може погодитись з тим, що інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, оскільки підозрюваний дійсно має певні соціальні зв`язки, має хвору матір, за якою потрібен догляд, зареєстрований та проживає за однією адресою, щиро розкаявся у скоєному, з огляду на що, та враховуючи норми ч.4 ст.194 КПК України, вважає можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0004686 від 03.11.2020, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк два місяці та покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області, прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 чи до Московського районного суду м. Харкова за першою вимогою;

- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- не виїжджати за межі населеного пункту, де мешкає без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Копію ухвали направити до Московського ВП ГУНП України в Харківській області, для виконання за місцем реєстрації та фактичного проживання підозрюваного.

Встановити строк дії ухвали 60 днів з дня винесення, тобто з 24.12.2020 року до 21.02.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в термін 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1