Справа № 308/5460/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

21.12.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_1 , подану перед початком розгляду кримінального провадження № 11-сс/4806/630/20 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.12.2020 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт (третя особа) ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_1 , посилаючись на наступне.

Представник третьої особи зазначає, що у „сторони захисту виникає сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючого, оскільки „сторона захисту не була належним чином повідомлена про судове засідання на 15 год. 14.12.2020, що свідчить про надання переваги стороні обвинувачення. Судове засідання відбулося без „сторони захисту, що свідчить про недотримання принципу рівності перед законом і судом та змагальності сторін згідно ст.ст. 10,22 КПК України, ст.129 Конституції України.

Крім того, суддя-доповідач ОСОБА_1 призначив розгляд провадження в порушення вимог процесуального закону на 14 та 16.12.2020 у межах строку апеляційного оскарження, передбаченого п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ужгородським міськрайонним судом на звернення „сторони захисту 15.12.2020 з клопотанням про надання ухвали слідчого судді від 11.12.2020 для ознайомлення (з нею) повідомлено, що її направлено до Закарпатського апеляційного суду на відповідну вимогу ще 14.12.2020, що, на думку представника ОСОБА_7 , є порушенням ч.4 ст.395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду.

З цих підстав представник третьої особи вважає головуючого упередженим з наявністю „прогнозованості прийняття подальших рішень на користь сторони обвинувачення, що є грубим порушенням норм як вітчизняного законодавства, так і вимог ЄСПЛ та Конвенції (про захист прав людини і основоположних свобод).

Заслухавши представника третьої особи та прокурора, вивчивши матеріали даного кримінального провадження, апеляційний суд визнає, що заявлений судді ОСОБА_1 відвід є надуманим та безпідставним, а зазначені в заяві адвоката ОСОБА_8 не ґрунтуються на матеріалах провадження та фактичних обставинах справи.

11.12.2020, п`ятниця, до Закарпатського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.12.2020 про накладення арешту на майно третьої особи ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташоване в АДРЕСА_1 .

Згідно вимог ст.422 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

На виконання вимог Закону суддя-доповідач ОСОБА_1 , отримавши зазначену вище апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді 11.12.2020, невідкладно, тієї ж доби, витребував з Ужгородського міськрайонного суду відповідні матеріали провадження та надав вказівку працівникам Закарпатського апеляційного суду невідкладно повідомити особу, яка її подала прокурора та інших заінтересованих осіб (учасників) про час, дату та місце апеляційного розгляду, який згідно вказаного процесуального закону має відбутися не пізніш як через три дні після надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції у понеділок 14.12.2020.

У судове засідання апеляційного суду 14.12.2020 з`явилися прокурор ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_6 та представник третьої особи адвокат ОСОБА_8 .

Обставини несвоєчасного повідомлення третьої особи та її представника про дату та час розгляду даної справи 15 година 14.12.2020 (за одну добу до початку судового засідання) жодним чином не можна розцінювати, як упередженість та заінтересованість головуючого у даній справі у результатах розгляду провадження).

Представник третьої особи адвокат ОСОБА_8 приймав участь у призначеному головуючим суддею ОСОБА_1 судовому засіданні апеляційного суду 14.12.2020 та до початку вирішення судом питання про можливість розгляду справи без його та участі третьої особи, на стадії вирішення процесуального питання про відвід суддям заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Апеляційний суд задовольнив дане клопотання представника третьої особи та відклав розгляд справи на 16.12.2020, забезпечивши його право: 1) бути повідомленим про дату й час судового засідання за добу до його початку, 2) звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою, у разі наявності наміру, подати апеляційну скаргу на зазначену вище ухвалу слідчого судді від 11.12.2020 у передбачений п.3 ч.2 ст.395 КПК України строк протягом п`яти днів з дня оголошення оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Враховуючи наведене, апеляційний суд визнає, що будь-які підстави для відводу головуючого (судді-доповідача) з наведених у заяві адвоката ОСОБА_8 відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 81,418,419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_1 відмовити.

Судді: