Справа №357/8631/20 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/1700/2021 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.ст.176, 183 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
із участю

прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Київський слідчий ізолятор» в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2020 року, якою продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на 60 днів, до 16 січня 2021 року включно.

Зазначене рішення обґрунтоване тим, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, відбував покарання у місцях позбавлення волі, обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину. Він не має міцних соціальних зв`язків у м. Біла Церква, а ті що є, не є стримуючим фактором його поведінки. Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що відносно ОСОБА_7 продовжують існувати ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, недостатність застосування стосовно нього більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Не погоджуючись із вказаним рішенням обвинуваченим ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, у якій він просить змінити йому запобіжний захід на більш м`який домашній арешт. Мотивуючи свої вимоги зазначає, що при постановленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції належним чином не враховано дані щодо його особи.

До початку розгляду провадження в апеляційному суді обвинувачений ОСОБА_7 відмовився від апеляційної скарги, оскільки дія даного запобіжного заходу вже закінчилась, а відносно нього вже постановлено вирок судом першої інстанції.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи обвинуваченого ОСОБА_7 , який просив закрити апеляційне провадження, думку прокурора, який не заперечував проти закриття кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_7 , відмовився від апеляційної скарги, а апеляційних скарг та заперечень від інших учасників судового провадження не надходило, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2020 року, якою продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на 60 днів, до 16 січня 2021 року включно, закрити.

Головуючий :

Судді :