Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

11 грудня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

перекладача: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Маневицька ВК (№42)» апеляційні скарги прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 03 грудня 2019 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №80000098 від 23 березня 2017 року, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каспі краю Шіда-Картлі, Республіки Грузія, громадянина Республіки Грузія, азербайджанця, непрацюючого, одруженого, має на утриманні двоє малолітніх дітей, на території України не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на території України не зареєстрований,

обвинуваченого за ч. 4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 03 грудня 2019 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України та призначено покарання:

- за ч.4 ст.187 КК України у виді позбавлення волі на строк дванадцять років із конфіскацією всього майна, належного йому на праві приватної власності;

- за ч.1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі на строк тринадцять років із конфіскацією всього майна, належного йому на праві приватної власності.

Ухвалено строк покарання ОСОБА_6 рахувати з наступного дня після надходження із суду до ДУ "Луцький слідчий ізолятор" розпорядження про виконання вироку, який набрав законної сили.
Зараховано до строку покарання ОСОБА_6 його попередн`є ув`язнення з 20 квітня 2017 року по день надходження із суду до ДУ «Луцький слідчий ізолятор» розпорядження про виконання вироку, який набрав законної сили включно, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України (в редакції від 26 листопада 2015 року), із розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до вступу вироку у законну силу залишено попередню тримання під вартою.

Ухвалено заставу, внесену ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 22 квітня 2017 року по відношенню до ОСОБА_6 в сумі 80 000 (вісімдесят тисяч) грн. звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України, відповідно до ч.8 ст.182 КПК України.
За проведення судових експертиз стягнуто з ОСОБА_6 о. 44 429 (сорок чотири тисячі чотириста двадцять дев`ять ) грн. 69 коп. судових витрат в дохід держави.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 26 квітня 2017 року (а.с.108-110 т.6) на документ на іноземній мові, що належить ОСОБА_6 скасовано.
Цивільний позов ОСОБА_10 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 1 277 810 (один міліон двісті сімдесят сім тисяч вісімсот десять) грн. 65 коп. на відшкодування майнової шкоди завданої злочином; 6000 (шість тисяч) грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Цивільний позов ОСОБА_11 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 170 236 (сто сімдесят тисяч двісті тридцять шість) грн. 36 коп. на відшкодування майнової шкоди завданої злочином.

Цивільний позов ОСОБА_12 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_12 20 000 (двадцять тисяч) грн. на відшкодування майнової шкоди завданої злочином.

Судом також вирішено питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні.

За вироком суду, 23 березня 2017 року, приблизно о 04 год. 20 хв. ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з особою, щодо якої судом матеріали виділені в окреме провадження (далі по тексту особа «А») та невстановленою особою, щодо якої матеріали органом досудового розслідування виділені в окреме провадження (далі по тексту особа «Б»), з метою вчинення розбійного нападу на автомобілі марки «BMW 320», номерні знаки НОМЕР_1 , під керуванням особи ОСОБА_13 прибули до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом пошкодження вікна (розбиття скла у гостьовій кімнаті), проникли у будинок, належний ОСОБА_10 , де особа «А» та ОСОБА_6 вчинили напад на останню, погрожуючи застосувати насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що виразилося у словесній погрозі вбивством, застосуванні ОСОБА_6 ножа, шляхом приставляння його до шиї ОСОБА_10 та застосування до неї насильства, яке виразилось у нанесенні кулаком по її голові близько десяти ударів, зв`язуванні особою "А" за допомогою липкої стрічки типу "скотч" її рук та заклеюванні їй рота, ОСОБА_6 утримуванні її шиї руками, та утриманні її силою біля стіни кімнати, в результаті чого ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження, які зовні не проявилися. В цей час особа ОСОБА_14 та особа ОСОБА_13 вчинили напад на потерпілу ОСОБА_12 , погрожуючи вивезти її та залишити в безлюдному місці, і застосувавши насильство до ОСОБА_12 , яке виразилося у нанесенні особою ОСОБА_14 кулаком по голові потерпілої одного удару, затуляння рукою її рота, утримання силою на ліжку в кімнаті, в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження, які зовні не проявилися. Під час утримання ОСОБА_6 потерпілої ОСОБА_10 та особою "Б" потерпілої ОСОБА_12 , особа ОСОБА_13 , знявши зі стіни кімнати картину та виявивши сейф, за допомогою раніше заготовленої фомки виламав зі стіни сейф. Не довідавшись у потерпілої ОСОБА_10 коду цифрового замка, силою пошкодив одну із стінок сейфа, у якому виявив належні ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 речі, грошові кошти та цінності, заволодівши ними, а саме належним ОСОБА_10 майном: грошовими коштами в сумі 25300 грн.; грошовими коштами в сумі 800 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 21535,92 грн.; грошовими коштами в сумі 41400 Євро, що згідно офіційного курсу НБУ становить 1 204 422,88 грн.; перстнем з італійського золота, вартість 4355 грн.; ланцюжком на шию довжиною 44 см з італійського золота, жовтого кольору, плетіння у вигляді переплетеного джгута та аналогічного плетіння ланцюжком на руку з італійського золота, жовтого кольору, загальною вартістю набору 8709,69 грн.; перстнем з золота, жовтого кольору, 585 проби українського виробництва, по центру з камінцем бузкового кольору, вартістю 3200 грн.; перстнем з італійського золота з білим каменем по центру, вартістю 5806,46 грн.; печаткою з італійського золота жовтого кольору в центральній частині з вигравіюваним овалом, у верхньому лівому куті з камінцем діаметром приблизно 1 мм темно-червоного кольору, вартістю 5225,81 грн.; обручкою з жовтого золота, 585 проби, розміром 19 мм, шириною 4 мм, вартістю 2000 грн.; перстнем з італійського золота 750 проби, у вигляді переплетених між собою двох частин, вартістю 4935,49 грн.; кулоном з італійського золота, жовтого кольору, з зображенням рака (краба), вартістю 872,77 грн.; хрестиком з італійського золота, жовтого кольору з розп`яттям "Ісуса Христа", вартістю 2327,38 грн.; кулоном з італійського золота, жовтого кольору у вигляді букви "В", вартістю 1745,54 грн.; кулоном з італійського золота, жовтого кольору, з зображенням "Божої Матері" (ладанкою), вартістю 2181,98 грн.; сумкою з грошовими коштами в сумі 300 грн.; документами на зернозбиральний комбайн "John Deere 955", документами на трактор "Т-25", посвідченням водія на ім`я ОСОБА_10 , документами на проживання в Республіці Італія "Permesso Di soggiorno", які цінності для потерпілої не становлять, а всього майна на загальну суму 1 292 618,92 грн., чим спричинили потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на вищевказану суму, що становить особливо великий розмір. Також ОСОБА_6 , особа ОСОБА_13 та особа ОСОБА_14 заволоділи належним потерпілій ОСОБА_11 майном, а саме: грошовими коштами в сумі 1000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 26919 грн.; грошовими коштами в сумі 3000 Євро, що згідно офіційного курсу НБУ становить 87277,02 грн.; каблучкою з золота жовтого кольору, у вигляді квітки, вартістю 6500 грн.; каблучкою з золота жовтого кольору у вигляді прямокутника з полосою по діагоналі, викладеною камінцями, вартістю 3000 грн.; каблучкою з золота жовтого кольору, вартістю 4800 грн.; каблучкою з золота жовтого кольору, у вигляді трикутника, вагою 3,5 г, вартістю 3745,84 грн.; каблучкою з золота жовтого кольору, у вигляді трьох трикутників, краї якого заходять на середній, вагою 2 г, вартістю 2140,48 грн.; каблучкою з золота жовтого кольору, у вигляді опуклого овалу, вагою 3 г, вартістю 3210,72 грн.; обручкою з золота жовтого кольору, вагою 2 г, вартістю 2140,48 грн.; кільцем з італійського золота, жовтого кольору, з білим камінцем, вагою 1,5 г, вартістю 1605,36 грн. ланцюжком на шию з золота жовтого кольору, вагою 2 г, вартістю 2140,48 грн.; ланцюжком на шию, з золота жовтого кольору, вагою 2 г, вартістю 2140,48 грн.; браслетом на руку з золота жовтого кольору, у вигляді квіток, вагою 7 г, вартістю 7491,68 грн.; кулоном у вигляді перчини з італійського золота, жовтого кольору, вагою 0,80 г, вартістю 856,19 грн.; кулоном у вигляді серця з італійського золота, жовтого кольору, по центру з одним камінцем цирконію, білого кольору, вагою 1 г, вартістю 1070,24 грн.; кулоном з золота жовтого кольору, з камінцями цирконію білого кольору, вагою 1 г, вартістю 1070,24 грн.; хрестиком з золота жовтого кольору, вагою 2,7 г, вартістю 2889,65 грн.; кулоном у вигляді букви "І" з італійського золота, жовтого кольору, вагою 0,5 г, вартістю 535,12 грн.; сережками з золота жовтого кольору, вагою 3 г, вартістю 3210,72 грн.; сережками у вигляді ромба з італійського золота, жовтого кольору, вагою 2 г, вартістю 2140,48 грн.; браслетом з металу жовтого кольору з сірими вставками, вартістю 872,79 грн., а всього майна на загальну суму 171 109,15 грн., чим спричинили потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на вищевказану суму. Також ОСОБА_6 , особа ОСОБА_13 та особа ОСОБА_14 заволоділи належними потерпілій ОСОБА_12 грошовими коштами на загальну суму 20 000 грн. Після вчинення розбійного нападу та заволодівши належним потерпілим майном на загальну суму 1 483 728,07 грн., що становить особливо великий розмір ОСОБА_6 , особа ОСОБА_13 та особа ОСОБА_14 , попередньо замкнувши потерпілу ОСОБА_10 , наказавши їй та ОСОБА_12 не виходити з будинку та нікому не телефонувати, залишивши фомку, ніж, мотузку, липку стрічку типу "скотч", які використовували з метою вчинення розбійного нападу, покинули територію будинку.
Крім того, 20 квітня 2017 року, приблизно о 19 год., на посту "Кемпінг" в смт. Високий, Харківського району, Харківської області, поліцейськими СПРП Харківського ВП ГУНП в Харківській області, спільно з БПС ПОП (Харків), було зупинено автомобіль марки "Мерседес Е-210", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_15 , 1961 року народження, в якому перебував пасажир ОСОБА_6 , 1993 року народження, який на законну вимогу поліцейських надати документи, що посвідчують його особу, відмовився, обґрунтовуючи це тим, що забув їх у м. Павлограді Дніпропетровської області. Після чого у ОСОБА_6 при зовнішньому огляді, під верхнім одягом було виявлено та вилучено пістолет марки "Макарова" з написом "Baikal. Made Russia" з № НОМЕР_3 з патронами в кількості шість штук, один з яких знаходився у стволі, які останній у невстановленому органом досудового розслідування місці придбав, зберігав при собі та переніс до транспортного засобу автомобіля марки "Мерседес Е-210", реєстраційний номер НОМЕР_2 .
В поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 покликається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого ОСОБА_6 внаслідок м`якості.

Вказує, що судом не в повній мірі враховано ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, їх тяжкість, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, максимальна міра покарання за один з яких передбачена у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На думку прокурора, судом не взято до уваги те, що ОСОБА_6 в ході досудового розслідування вину в інкримінованих злочинах не визнавав, жодним чином не сприяв розкриттю вчинення злочинів, місцезнаходження викраденого у потерпілих майна не повідомляв, постійного місця проживання та джерела доходу на території України не має, а тільки зважаючи на суворість покарання, що йому загрожує у випадку визнання винним, останній лише в ході судового розгляду частково визнав свою винуватість, зокрема за ч.1 ст. 263 КК України. Зазначає, що ОСОБА_6 з потерпілими, які наполягали на максимальній мірі покарання, не примирився, вибачення не просив, будь-яку шкоду не відшкодував.

Вважає, що судом при призначенні покарання безпідставно взято до уваги дані про особу обвинуваченого, такі як його позитивну характеристику за місцем роботи в період 2015-2016 р.р. ТОВ «Саба», яке знаходиться поза межами України, тому неможливо перевірити відомості, зазначені у ній (характеристиці № 02 від 23 травня 2018 року).

Просить вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 03 грудня 2019 року скасувати, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст. 263 КК України та призначити покарання:

- за ч.4 ст.187 КК України у виді позбавлення волі на строк 15 (п`ятнадцять) років із конфіскацією всього майна;

- за ч.1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити до відбуття ОСОБА_6 о 15 (п`ятнадцять) років позбавлення волі з конфіскацією майна. В решті вирок суду залишити без змін.

В поданій апеляційній скарзі з доповненнями адвокат ОСОБА_7 покликається на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону в частині пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення за ч.4 ст. 187 КК України та призначеного покарання.

Вважає, що у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази, які підтверджують винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Зазначає, що суд першої інстанції не оцінив докази у їх сукупності, допустив односторонність розгляду кримінального провадження, безпідставно не взяв до уваги докази сторони захисту, не піддав версію сторони обвинувачення під сумнів та надав їм перевагу, відкинув здобуті в кримінальному провадженні досліджені судом висновки експертиз, зокрема, висновок експерта № 454 від 29 вересня 2017 року, висновок експерта № 685 від 20 вересня 2017 року, які, на думку захисника повністю виправдовують ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України. Вказує, що суд першої інстанції допустив неповноту та порушення під час дослідження обставин кримінального провадження, надавши поверхневу та неправильну оцінку суперечливим показам потерпілої ОСОБА_10 . Вважає, що протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15 квітня 2017 року є недопустимим доказом, покликаючись на ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 231 КПК України.

На думку захисника, показання свідків і потерпілих, які суд поклав в основу обвинувального вироку ОСОБА_6 жодним чином не встановлюють причетності останнього до вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України та не доводять його винуватість, як і письмові докази по кримінальному провадженню.

Вважає, що суд першої інстанції поклав в основу вироку докази, які стосуються не ОСОБА_6 , а іншої особи, не надав правової оцінки доказам, які доводять, що ОСОБА_6 не має відношення до вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Вказує, що вирок суду в частині призначення покарання за ч.4 ст. 187 КК України незаконний, несправедливий, базується на перекручених судом фактах та суперечливих висновках суду

Просить провести судове слідство. Скасувати частково вирок Нововолиського міського суду Волинської області від 03 грудня 2019 року в частині призначеного ОСОБА_6 покарання за ч.4 ст. 187 КК України та ухвалити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України. Повернути ОСОБА_9 заставу в сумі 80000 грн. згідно ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 22 квітня 2017 року. Зняти арешт та повернути майно належне ОСОБА_6 , а саме мобільний телефон марки Iphone 5S. У задоволенні цивільних позовів потерпілих відмовити повністю. Відмовити у стягненні з ОСОБА_6 в дохід держави коштів за проведення судових експертиз. В решті вирок суду щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

До початку апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_7 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, яку вважає необґрунтованою. Просить у задоволенні вимог апеляційної скарги прокурора ОСОБА_5 відмовити, скасувати частково вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 03 грудня 2019 року в частині призначеного покарання за ч.4 ст. 187 КК України та ухвалити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, і заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника в інтересах обвинуваченого, висловив думку, у зв`язку з встановленими в судовому засіданні обставинами, про скасування вироку і призначення нового розгляду у суді першої інстанції через допущені судом істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, захисника ОСОБА_7 , який погодився, що встановлені судом апеляційної інстанції допущені судом першої інстанції істотні порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування вироку і призначення нового розгляду в суді першої інстанції, поряд з цим підтримав апеляційну скаргу і заперечив проти задоволення апеляційної скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав думку захисника щодо задоволення апеляційної скарги останнього в його інтересах і заперечив проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора і захисника в інтересах обвинуваченого підлягають до задоволення частково з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 367 КПК України під час ухвалення вироку ніхто не має права перебувати в нарадчій кімнаті, крім складу суду, який здійснює судовий розгляд. Суд вправі перервати нараду лише для відпочинку з настанням нічного часу. Під час перерви судді не можуть спілкуватися з особами, які брали участь у кримінальному провадженні. Судді не мають права розголошувати хід обговорення та ухвалення вироку в нарадчій кімнаті.
У п.1 ч.1 ст.108 КПК України вказано, що під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, в якому, зокрема, зазначаються такі відомості, як найменування суду та склад суду.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, розгляд даного кримінального провадження здійснювався колегіально судом у складі трьох суддів: ОСОБА_16 (суддя-доповідач), ОСОБА_17 , ОСОБА_18 (судді).

Для ухвалення вироку суд видалився до нарадчої кімнати 25 листопада 2019 року, о 18:43:06 (Т.№ 7, а.с.10), де перебував до 03 грудня 2019 року, після чого, як свідчить журнал судового засідання, о 14:26:14 зафіксовано проголошення вироку (кінець звукозапису о 15:27:39, Т.№ 7, а.с.12) .
Згідно вимог ч.2 ст.367 КПК України суд був вправі перервати нараду лише для відпочинку з настанням нічного часу.
Однак суддею суду першої інстанції зі складу вищезазначеної колегії не дотримано вимог вказаної статті, оскільки, як вбачається з витягу Єдиного державного реєстру судових рішень, суддя ОСОБА_18 під час перебування у нарадчій кімнаті постановила судове рішення у відкритому судовому засіданні, зокрема, 26 листопада 2019 року ухвалу про відновлення провадження (справа № 169/462/17, провадження №1-кп/165/20/19), чим порушила таємницю нарадчої кімнати, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
У ч.1 ст.412 КПК України зазначено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Пунктом 2 ч.2 ст.412 КПК України передбачено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове рішення ухвалено незаконним складом суду.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.
Згідно вимог ч.2 ст.415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, а тому колегія суддів не дає оцінки доводам апеляційних скарг прокурора та захисника в інтересах обвинуваченого щодо невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого ОСОБА_6 внаслідок м`якості та винуватості чи невинуватості останнього у інкримінованому йому злочині за ч.4 ст. 187 КК України, відповідно.
В зв`язку з вищенаведеним, вирок не може залишатись чинним та підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Беручи до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини у справі (зокрема рішення «Едуард Шабалін проти Росії» від 16 жовтня 2014 року) про неприпустимість тримання особи під вартою без судового рішення та у контексті даного кримінального провадження, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, ураховуючи особливості апеляційного розгляду, передбачені главою 31 КПК України, а також те, що судове рішення скасовується у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд вважає за необхідне залишити ОСОБА_6 під вартою на строк, мінімально необхідний для вирішення вказаного питання судом першої інстанції, але не більш ніж на 60 днів, оскільки належних підстав для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, судом апеляційної інстанції на даний час не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, ?
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги прокурора і захисника в інтересах обвинуваченогоОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 03 грудня 2019 року стосовно ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
ОСОБА_6 залишити під вартою до вирішення судом першої інстанції питання щодо обрання йому запобіжного заходу, але не більш ніж на 60 днів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3