В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0000039 від 05.01.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, одруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

?14.04.2004 року Микитівським районним судом м. Горлівки Донецької області за ч. 2 ст. 140 КК України в редакції 1960 року, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 296, ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 309, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 9 років. Звільнився 26.11.2012 року;

?10.02.2014 року Микитівським районним судом м. Горлівка Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, дані про відбуття покарання відсутні;

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2020 року в вечірній час доби (точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим) ОСОБА_4 , проходив біля будинку АДРЕСА_3 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , та побачив, що у вказаному будинку мешканці відсутні. У цей час у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 04 січня 2020 року в вечірній час доби (точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим), ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 КК України, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, діючи таємно, умисно, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, переліз через паркан до території домоволодіння АДРЕСА_3 . Після чого, перебуваючи на зазначеній території домоволодіння ОСОБА_4 підійшов до вікна, яке було зачинено, та з застосуванням фізичної сили вибив ногою вікно, і через утворившийся отвір умисно, незаконно проник до приміщення домоволодіння, що є житлом. Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного корисливого умислу, ОСОБА_4 пройшов у коридор, де узяв з підлоги майно, яке належить потерпілому, а саме бензопилу марки «Кубань» БП 450Т, вартістю 761,81 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік, тим самим умисно, протиправно, з корисливих мотивів, таємно, повторно вилучив майно із законного володіння власника, отримав реальну можливість розпоряджатися викраденим.

Своїми умисними протиправними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням в житло, вчиненому повторно, ОСОБА_4 заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 761,81 грн.

Суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого, та дослідженням письмових доказів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому суд переконався в правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин, які ним не оспорюються та у добровільності його позиції. Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку обставини, які в судовому засіданні ніхто не оспорює.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що дійсно при обставинах, викладених в обвинувальному акті скоїв дане кримінальне правопорушення, а саме, оскільки у нього хворіла дитина та не було грошей на лікування, він, побачивши, що ОСОБА_6 вийшов з будинку, вирішив здійснити крадіжку. Він вибив вікно, вліз в будинок. З будинку він виніс бензопилу, яку потім відніс в ломбард. Цивільний позов визнає повністю, проте, зазначає, що велосипед та мідний дріт він не брав, а при проникненні до будинку пошкодив лише вікно. Замок та пластиковий водостік він не пошкоджував. У вчиненому розкаюється.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 надав показання, що 05.01.2020 року він прийшов до свого будинку, у якому майже не проживає та побачив, що в будинку зламана ручка, вибито вікно, брудно. Він викликав співробітників поліції. З його будинку було викрадено бензопилу, дроти та велосипед. Крім того, він витратив кошти на ремонт, а саме замінив металопластикове вікно, замок та водостік. Розмір шкоди оцінює в 6115,00 грн.

Крім повного визнання своєї вини, провина обвинуваченого у скоєнні даного кримінального правопорушення підтверджується наступними, зібраними стороною державного обвинувачення в ході досудового розслідування доказами:

* Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 05.01.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_5 звернувся до Слов`янського ВП з заявою, в якій повідомив, що в період часу з 18.00 год. 04.01.2020 року до 09.30 г. 05.01.2020 року було пошкоджено пластикове вікно його будинку АДРЕСА_3 та викрадено його майно;

* Протоколом огляду місця події від 05.01.2020 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого оглянуто домоволодіння АДРЕСА_3 , встановлено, що вікно спальні має пошкодження: демонтовано створку з металопластиковою рамою, розбито скло. Поверхня вікна оброблена дактилоскопічним порошком, з зовнішньої поверхні нижньої частини створки та рами вікна вилучені сліди папілярних ліній;

* Листом Повного товариства «Ломбард Донкредит» № 707 від 04.02.2020 року, в якому на запит слідчого повідомляється, що 11.01.2020 року ОСОБА_8 отримала у товариства фінансовий кредит під заставу бензопили, вказаної в запиті. У зв`язку з закінченням строків повернення кредитів та невиконанням позичальником своїх зобов`язань щодо їх погашення, відповідно до умов договору, товариство набуло право стягнення шляхом відступлення предмету застави та права вимоги третім особам;

* Договором про надання фінансового кредиту ДОН від 11.01.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_8 отримала кредит в розмірі 640,00 грн. від ПТ «Ломбард Донкредит» під заставу пили електричної «Кубань» БП-450Т;

* Висновком судової товарознавчої експертизи № 114, відповідно до якого залишкова вартість викраденого в період часу з 05.01.2020 року по 10.02.2020 року, з урахуванням зносу, а саме без опили «Кубань» БП 450 Т становить 761,81 грн.;

* Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.02.2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 упізнала на фото № 4 ОСОБА_4 , який приніс до дому бензопилу;

* Протоколом огляду від 13.02.2020 року CD-R «Verbatim», на якому зафіксований відеозапис. На зображенні відеозапису мається з лівої верхньої сторони надпис 11.01.2020 11:22:50 та з правої нижньої сторони знаходиться надпис КАМ. Вхід здійснюється через пластикові двері білого кольору, на вході знаходиться чоловік, який одягнутий в чорну куртку, чорні брюки, кросівки чорні, сумка через плече чорного кольору. На 4-й секунді відео до приміщення ломбарду входить чоловік, який одягнутий в зелену куртку, сірі штани, в руках знаходиться портфель чорного кольору, в слід за ним заходить жінка, яка одягнута в чорну куртку з пухом на капюшоні, рожеву шапку. На 12 хвилині 21 секунді до прилавку підходить жінка, яка була вказана раніше, однак відразу виходить з приміщення ломбарду. На 13 хвилині жінка знову заходить до приміщення ломбарду та з боку до неї приходить чоловік, який одягнутий у зелену куртку, сірі штани, в руках тримає предмет, ззовні схожий на бензопилу. На 13 хвилині 02 секунді чоловік кладе на підлогу приміщення ломбарду предмет, ззовні схожий на бензопилу, та намагається щось з ним зробити, а жінка в цей час допомагає йому. Ця дія продовжується до 13 хвилини 58 секунди, на 13 хвилині 59 секунді жінка виходить з приміщення ломбарду та до нього входить чоловік, який одягнутий в сіру куртку та сірі штани, та починає допомагати чоловіку, який раніше намагався щось зробити з предметом, схожим на бензопилу. Ця дія продовжується до 15 хвилини 50 секунд. На 15 хвилині 51 секунді до приміщення ломбарду знову входить жінка та дістає з карману предмет, ззовні схожий на паспорти громадянина України та кладе до віконця. Чоловік на 15 хвилині 55 секунді передає до віконця ломбарду предмет, ззовні схожий на бензопилу та виходить з приміщення ломбарду, а жінка залишається та передає предмет, ззовні схожий на паспорт громадянина України. На 30 хвилині 01 секунді жінці повертають предмет, ззовні схожий на паспорт громадянина України та на 30 хвилині 08 секунді вказана жінка дістає з карману куртки предмет, ззовні схожий на мобільний телефон та до 30 хвилини 48 секунди щось роздивляється на ньому. На 31 хвилині 05 секунді жінці з прилавку видають частину папірця, який вона роздивляється та ставить свій підпис. На 31 хвилині 35 секунді з віконця видають предмети ззовні схожі на грошові кошти та на 31 хвилині 40 секунді жінка покидає приміщення ломбарду;

* Протоколом проведення слідчого експерименту з фото таблицею до нього від 25.02.2020 року за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до якого останній докладно розповів та показав на місцевості, яким чином він скоїв дане кримінальне правопорушення, зокрема, вказав з якого боку вулиці Басейній він рухався, вказав на вікно та паркан будинку АДРЕСА_3 , показав вікно, через яке він проник до будинку АДРЕСА_3 та через яке виліз з будинку;

* Протоколом проведення слідчого експерименту з фото таблицею до нього від 25.02.2020 року за участю свідка ОСОБА_8 , відповідно до якого свідок розповіла, що на початку січня 2020 року її чоловік ОСОБА_4 приніс до дому бензопилу, пояснивши, що він її знайшов, показала на місцевості приміщення ломбарду, куди вона здала вказану бензопилу;

* Висновком дактилоскопічної експертизи № 2/5-15 від 27.01.2020 року, відповідно до якого для ідентифікації придатний слід ділянки долонної поверхні руки розмірами 40х16 мм на відрізку липкої стрічки під № 1, відкопійований з зовнішньої поверхні створки металопластикового вікна в нижній частині, вилучений 05.01.2020 року при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_3 ;

* Висновком дактилоскопічної експертизи № 2/5-60 від 10.03.2020 року, відповідно до якого для ідентифікації особи придатний один слід ділянки долонної поверхні руки максимальними розмірами 40х16 мм на відрізку липкої стрічки під № 1, відкопійований з зовнішньої поверхні створки металопластикового вікна в нижній частині, вилучений 05.01.2020 року в ході огляду місця події будинку по АДРЕСА_3 за фактом крадіжки майна ОСОБА_5 і залишений він першим тенаром долонної поверхні лівої руки, відбиток якого є в дактилокарті, заповненої на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого цілком доведена, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

При визначенні міри покарання обвинуваченому відповідно до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризующих його обставин, віднесення кримінального правопорушення законодавством до тяжких злочинів, характер, ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченого.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є повне визнання своєї вини, його щире каяття, наявність на утриманні двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України суд визнає рецидив злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, за вживанням алкогольних та наркотичних речовин помічений не був, з сусідами та мешканцями мікрорайону в словесні конфлікти не вступає.

При обранні виду та міри покарання суд виходить з того, що статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів. Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику призначення судами покарання» від 24 жовтня 2003 року, призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Відповідно до принципів співмірності та індивідуалізації покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Крім того, суд приймає до уваги, що згідно з даними довідки про наявність судимостей, обвинувачений ОСОБА_4 буз засуджений 10.02.2014 року Микитівським районним судом м. Горлівки Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. Даний вирок набув законної сили 13.03.2014 року, проте, даних щодо його виконання немає. Матеріали кримінального провадження не містять відомостей, які б свідчили про ухилення обвинуваченого від виконання вироку суду.

З моменту набуття чинності вироком Микитіського районного суду м. Горлівки Донецької області від 10.02.2014 року пройшло понад п`ять років.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 80 КК України особа звільняється від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано у строк п`ять років - у разі засудження до покарання у виді позбавлення волі за нетяжкий злочин, а також при засудженні до позбавлення волі на строк не більше п`яти років за тяжкий злочин.

Відповідно до ст. 90 КК України, строки погашення судимості обчислюються з дня відбуття основного і додаткового покарання. До строку погашення судимості зараховується час, протягом якого вирок не було виконано, якщо при цьому давність виконання вироку не переривалася. Якщо вирок не було виконано, судимість погашається по закінченні строків давності виконання вироку.

Погашення судимості є типовим і найбільш поширеним способом її припинення. При цьому особа втрачає статус судимого без будь-яких власних додаткових зусиль, без прийняття спеціального рішення з цього приводу державним органом. Автоматичне погашення судимості випливає безпосередньо із КК.

На підставі аналізу вищенаведених норм, враховуючи, що на момент вчинення обвинуваченим даного кримінального правопорушення 04 січня 2020 року, минуло більш ніж п`ять років з моменту набуття чинності вироком Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 10.02.2014 року, та, матеріали кримінального провадження не містять відомостей про зупинення перебігу строку давності або його переривання, суд доходить до висновку, що судимість за вироком Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 10.02.2014 року погашена по закінченню строків давності виконання вироку.

Суд, призначаючи покарання ОСОБА_4 враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, вимоги ч. 2 ст. 50 Кримінального Кодексу України про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. Суд враховує характеристику особи обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше був судимий за вчинення умисних злочинів, враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, враховує характер його протиправних дій, а також ту обставину, що шкода потерпілому не відшкодована, та доходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції інкримінуємої йому статті Кримінального Кодексу України із застосуванням ст. 75 КК України та звільнення обвинуваченого від відбуття покарання з іспитовим строком. Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним та достатнім, та таким, що буди спонукати обвинуваченого до виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, що повністю відповідає меті покарання.

Крім того, потерпілим ОСОБА_7 по справі заявлений цивільний позов, згідно з яким він просить стягнути з обвинуваченого спричинену матеріальну шкоду в розмірі 6115,0 грн., яка складається з: вартості бензопили «Кубань» - 761,81 грн., вартості дроту мідного 50 м товщиною 10 мм 1000,00 грн., вартості велосипеду «Україна» - 1000,00 грн., вартості заміненого металопластикового вікна 2654,00 грн., вартості замку 200,00 грн., вартості пластикового водостоку 500,00 грн.

Частиною першою ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що обвинувачений здійснив крадіжку майна потерпілого, зокрема - бензопили «Кубань» вартістю 761,81 грн., та доходить до висновку, що дану суму грошових коштів слід стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого.

Крім того, оскільки в судовому засіданні встановлено, що при проникненні до будинку потерпілого обвинувачений пошкодив пластикове вікно, яке було потерпілим замінено 21.01.2020 року. Вартість робіт по заміні вікна склала 2654,00 грн., що підтверджується відповідним договором замовленням № 365893 від 21.01.2020 року. Отже, вказану суму також слід стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого.

Інші позовні вимоги ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого вартості дроту мідного 1000,00 грн., велосипеду «Україна» - 1000,00 грн., вартості пошкодженого замка 200,00 грн. та пластикового водостоку 500,00 грн., - задоволенню не підлягають у зв`язку з їх не доведеністю. Зокрема, потерпілим не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження належності йому майна, а згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 викрадення даного майна не інкримінується. Також, потерпілим не доведена належним чином вартість вказаного ним майна та витрат на відновлювальний ремонт.

Отже загальна сума, яка підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого 3406,81 грн.

Речовими доказами визнано: відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 25.02.2020 року копію договору про надання фінансового кредиту та застави № ДОН від 11.02.2020 року на ім`я ОСОБА_8 на предмет застави пилки електричної бензинової «Кубань БП 450 Т»; відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 13.02.2020 року диск DVD R; відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 27.02.2020 року файл пакет з дактилокартою на ім`я ОСОБА_4 ; відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 25.02.2020 року сліди папілярних ліній, вилучені 05.01.2020 року за адресою: м. Слов`янськ, вул. Бассейна, буд. № 15.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Витрати на проведення експертиз склали 942,06 грн. та 1570,10 грн., всього 2512,16 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені розходи по залученню експерта.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, з випробуванням строком на 3 (три) роки, поклавши на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави витрати на залучення експерта при проведенні експертизи у розмірі 2512,16 (дві тисячі п`ятсот дванадцять) гривень 16 копійок, які перерахувати на рахунок 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код класифікації доходу 24060300 «Інші надходження».

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3406 (три тисячі чотириста шість) грн. 81 коп.

Речові докази по справі копію договору про надання фінансового кредиту та застави № ДОН від 11.02.2020 року на ім`я ОСОБА_8 на предмет застави пилки електричної бензинової «Кубань БП 450 Т»; диск DVD R; файл пакет з дактилокартою на ім`я ОСОБА_4 ; сліди папілярних ліній, вилучені 05.01.2020 року за адресою: м. Слов`янськ, вул. Бассейна, буд. № 15 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1