Справа № 724/6/21
Провадження № 1-кс/724/21/21
У Х В А Л А

29 січня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника потерпілої: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хотин заяву представника потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000002 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває кримінальне провадження № 0000002 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Потерпілою у даній справі є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

25 січня 2021 року представником потерпілої ОСОБА_4 було заявлено відвід судді ОСОБА_5 від розгляду даного кримінального провадження, оскільки допитані в якості свідків працівники бару «Енігма» вказують, що під час конфлікту потерпіла посилалась на те, що її родичі працюють в Хотинському районному суді Чернівецької області.

Зокрема, допитана в ході досудового слідства в якості свідка ОСОБА_8 вказує, що ОСОБА_7 погрожувала їй родичами, які працюють в суді та міністерською перевіркою з Києва.

Пояснює, що потерпіла заперечує про те, що погрожувала працівникам бару родичами та вважає, що такі заяви є нічим іншим, як методом захисту протиправних дій обвинуваченого, оскільки їм добре відомий сімейний та родинний стан потерпілої.

Зазначає, що на даний час дійсно ОСОБА_9 займає посаду керівника апарату Хотинського районного суду та ОСОБА_10 помічник судді, які є рідними сестрами потерпілої ОСОБА_7 .

Тому, як обвинуваченим так і іншими особами з боку захисту обвинуваченого можуть відбуватись різні маніпуляції, щодо об`єктивного, всебічного та неупередженого розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, просить задовільнити заяву про відвід судді Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 у справі № 724/6/21.

Представник потерпілої ОСОБА_11 в судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_5 підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_5 підтримав та просив її задовольнити.

В судове засідання інші учасники кримінального провадження не з`явились, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про відвід судді.

Дослідивши заяву представника потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області (головуючий суддя ОСОБА_5 ) перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України. Потерпілою у даній справі є ОСОБА_7

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Суддя зобов`язаний: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства (ст.56 ч.7 п.1 Закону).

Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є інститут відводу (самовідводу) судді, закріплений в КПК України.

Відповідно положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, відповідно до ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися, як такі, що впливають на спроможність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від любого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

В пунктах 49-53 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26.10.1984 р., п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28.10.1998 р., п. 45).

Також суд вказує, що у відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги, що відвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, з метою уникнення можливих суджень учасників судового процесу про неупередженість судді ОСОБА_5 , недопущення в подальшому невірного сприйняття сторонами процесуального рішення по кримінальному провадженні, враховуючи позицію учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 , та передати справу на повторний автоматизований розподіл.

Керуючись ст.ст. 75, 81-82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №0000002 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України задовольнити.

Відвести суддю Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000002 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Кримінальну справу № 724/6/21 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України передати до канцелярії суду для проведення автоматизованого перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1