Справа № 461/7426/20
Провадження № 1-кс/461/8095/20
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

10.12.2020 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сокаль Львівської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
встановив:

Старший слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Львівської обласної прокуратури, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивує тим, що слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000046 від 14.11.2019, за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.307, ч.2 ст.306 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.306 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.304 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України. ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих злочинів, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу та свідчить про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний та захисник клопотання заперечили. Просили застосувати домашній арешт лише у нічний час доби, зважаючи на необхідність забезпечення можливості підозрюваному працювати.

Прокурор клопотання підтримав, з підстав наведених у ньому.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши доводи учасників процесу, оцінивши всі обставини кримінального провадження в сукупності, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Положеннями ч.2 ст.177 КПК України, визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри на даному етані досудового розслідування підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема протоколами огляду місця події, протоколом тимчасового доступу, висновками експертиз, речовими доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , враховую вимоги пп. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Оцінюючи матеріали клопотання та обставини справи в їх сукупності, беручи до уваги наявність вагомих доказів того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою запобігти цим ризикам, приходжу до переконання, що до ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби для забезпечення реалізації права підозрюваного на працю. При цьому, зважаючи на необхідність чіткого виконання даної ухвали, вважаю за необхідне роз`яснити підозрюваному, що можливість покидати місце постійного проживання надається йому виключно задля забезпечення реалізації цього права.

Такий запобіжний захід є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження.

Водночас, оцінюючи доводи слідчого, також звертаю увагу не те, що слідчим у прохальній частині клопотання не наведено переліку свідків та підозрюваних стосовно яких він просить обмежити спілкування з підозрюваним, а також взагалі не перевірено те, чи отримував підозрюваний документи які дають право виїзду за кордон у відповідних державних органах.

Таким чином, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197 КПК України,
постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сокаль Львівської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з обмеженням права покидати без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, прокурора чи суду місце постійного проживання в період з 23 години 00 хвилин по 05 годину 00 хвилин щоденно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження за кожною вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання ;

-утримуватися від спілкування з свідками та підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні(виключно за умови доведення переліку даних осіб до підозрюваного слідчим чи прокурором);

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі наявності таких.

Строк дії ухвали до 17 грудня 2020 року.

Роз`яснити підозрюваному порядок виконання ухвали, передбачений ч.5 ст.181 КПК України.

Копію ухвали скерувати до Сокальського ВП Червоноградського ВП Головного управління Національної поліції у Львівській області для виконання.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1