Справа № 638/3166/20
Повадження № 1-кп/638/1062/20
УХВАЛА
Іменем України

01 грудня 2020 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, який утримується під вартою.
У судовому засіданні прокурор просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що обвинувальний акт складено із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
Учасники справи не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, доходить наступного висновку.
Відповідно до ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться, законність, верховенство права, забезпечення права на захист.
Відповідно до приписів п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Суд, перевіривши зміст обвинувального акту, дійшов висновку про те, що він відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України.
Так відповідно до приписів п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Зі змісту обвинувального акту вбачається, що в ньому викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дзержинському районному суду м. Харкова.
У підготовчому судовому засіданні будь-які інші клопотання, які перешкоджають призначенню кримінального провадження (кримінальної справи) для судового розгляду, не заявлено.
Таким чином, суд призначає кримінальне провадження до судового розгляду.
Окрім того, у зв`язку з тим, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2020 року продовжено ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04 грудня 2020 року, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
Обвинувачений і захисник проти клопотання прокурора заперечували.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження та дослідивши відповідні матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому строку тримання під вартою з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України при наступних обставинах.
ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину проти власності, судимість не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову скоїв ряд умисних злочинів проти власності.
27 січня 2020 року близько 12 год. 00 хв ОСОБА_5 у торговому залі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_6 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, намагався викрасти товар на суму 1598,20 грн. Його дії були помічені співробітниками магазину «Баскет» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які почали переслідувати ОСОБА_5 . В цей момент у ОСОБА_5 , який помітив, що його дії викриті, виник умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), реалізуючи який останній намагався покинути місце події з викраденим майном, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак з причин, які не залежали від його волі, довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, так як його дії були зупинені вищевказаними співробітниками магазину.
02 лютого 2020 року о 16 год. 18 хв. ОСОБА_5 у приміщенні магазину ТОВ «Баскет 11», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Науки, 38, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, намагався викрасти товар на суму 1066,40 грн, взявши який швидко пройшов касову зону магазину, не оплативши товар, який належить ТОВ «Баскет 11», та намагався зникнути з місця скоєння злочину, але був зупинений співробітниками магазину і таким чином, не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі.
15 лютого 2020 року приблизно о 10 год. 10 хв. ОСОБА_5 у приміщенні магазину ТОВ «Сільпо-Фуд», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Отакара Яроша, 18-Д, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, намагався викрасти товар на суму 670 грн, з яким намагався покинути приміщення магазину, однак був зупинений співробітниками супермаркету і, таким чином, не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі.
18 лютого 2020 року приблизно о 15 год. 50 хв., ОСОБА_5 у приміщенні магазину «Чудо-маркет» ТОВ «Дівія Трейд», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 62/1, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до стелажу, звідки намагався викрасти 1 тубус чорного чаю «AKBAR Gold», вагою 225 г, вартістю 277,18 грн, з яким намагався зникнути з місця скоєння злочину, але був зупинений співробітниками магазину, і, таким чином, не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі.
19 лютого 2020 року приблизно об 11 год. 40 хв., ОСОБА_5 у приміщенні магазину ТОВ «Баскет 11», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Науки, 38, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до стелажу, звідки викрав товар на суму 442,5 грн, з яким пройшов лінію каси магазину, не пред`являючи і не оплачуючи товар, та покинув приміщення супермаркету, обернувши викрадене майно на свою користь, спричинивши тим самим ТОВ «Баскет 11» матеріальну шкоду на загальну суму 442,50 грн.
21 лютого 2020 року приблизно о 04 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у нейрохірургічному відділенні № 2 КНП «Міська клінічна лікарня швидкої і невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР, розташованого за адресою: м. Харків, пров. Балакірєва, З-А, побачив у палаті № 420 мобільний телефон «Huawei Y5 2018 Blue 16 GB», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 . Після чого, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до вказаної палати, де таємно викрав телефон «Huawei Y5 2018 Blue 16 GB», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 1579,21 грн; додаткова карта пам`яті microSD «Арасег» на 2 GB, вартістю 45 грн; чохол на мобільний телефон «Huawei Y5 2018» вартістю 142,59 грн, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 1766,80 грн.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2020 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 квітня 2020 року до 16 год. 30 хв. Встановлено ОСОБА_5 заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 126120 грн.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2020 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів до 21 червня 2020 року.
Ухвалою суду від 18 червня 2020 року продовжено ОСОБА_5 строк тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто до 17 серпня 2020 року.
Ухвалою суду від 11 серпня 2020 року на час судового провадження обрано для застосування у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 09 жовтня 2020 року.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2020 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів, до 04 грудня 2020 року.
Станом на день проведення судового засідання суду не надано достатніх належних доказів того, що припинили своє існування ризики, встановлені при обранні запобіжного заходу, та які власне стали підставою для обрання запобіжного заходу.
Разом з тим, ОСОБА_5 не працевлаштований, а отже законного джерела доходів не має; не одружений, осіб на утриманні не має, а отже стійких соціальних зв`язків не має, в зв`язку з чим залишається достатньо підстав вважати, що усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує, обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Відповідно до практики ЄСПЛ суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює ЄСПЛ, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Так, згідно зі ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.
У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 ЄСПЛ вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.
У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
Приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, характер вчинених злочинів, один з яких є тяжким, за вчинення якого передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, враховуючи також, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення, в тому числі, корисливих злочинів, відсутність відомостей про наявність тяжких захворювань у обвинуваченого, які унеможливлюють перебування останнього у слідчому ізоляторі, дані про особу обвинуваченого, відсутність міцних соціальних зв`язків, які би мали стримуючий фактор щодо настання встановлених судом ризиків, а також те, що при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу обвинувачений матиме можливість перешкоджати кримінальному провадженню, суд вважає, що викладене свідчить про неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.
За сукупності таких обставин, приймаючи до уваги дані про обставини злочину, про особу обвинуваченого, відсутність у нього місця роботи, міцних соціальних зв`язків, неодноразову судимість, суд вважає за необхідне продовжити раніше застосований щодо нього запобіжний захід в вигляді тримання під вартою на максимальний строк 60 днів, тобто до 28 січня 2021 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 197, 314, 331, 369-372, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, на 11 грудня 2020 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Викликати учасників кримінального провадження в судове засідання.
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 задовольнити
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком до 28 січня 2021 року.
Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1