УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.12.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002459,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: надати дозвіл на затримання підозрюваного у кримінальному провадженні №0002459 від 23.09.2020- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002459від 23.09.2020 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, встановлено наступне: ОСОБА_5 , 23.09.2020 близько 15 год. 25 хв., перебуваючи біля сходів в аптеку яка розташована за адресою: м. Херсон, вул. Горького, буд.19, переслідуючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку велосипеда (кустарної зборки), вартістю 20439 гривень 64 копійки, (відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 2021-МТ від 12.10.2020), який належить потерпілому гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого зник з місця вчинення злочину, в результаті чого ОСОБА_5 спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

27.11.2020 року ОСОБА_5 , заочно повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185КК України.

На даному етапі кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.09.2020 з потерпілим ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події від 23.09.2020; протоколом огляду від 23.09.2020, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 , добровільно видав співробітникам поліції велосипед; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.09.2020 зі свідком ОСОБА_7 ; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 16.10.2020 року.

23.09.2020 підозрюваний ОСОБА_5 особисто отримав від слідчого дві повістки про обов`язкову явку на 29.09.2020 та 30.09.2020 о 10 год. 00 хвилин для проведення слідчих дій, але до теперішнього часу не з`явився.

13.10.2020 слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , за місцем реєстрації підозрюваного ОСОБА_5 , рекомендованим листом «Укрпошта» було відправлено три повістки про обов`язкову явку на 20.09.2020, 21.10.2020 та 22.10.2020 о 15 год. 00 хвилин для проведення слідчих дій, але до теперішнього часу не з`явився.

06.10.2020 слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , було надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40 КПК України, а саме співробітнику СКП виїхати за місцем реєстрації підозрюваного ОСОБА_5 , та допитати його матір, про місце перебування її сина. Відповідно до протоколу допиту ОСОБА_8 , 1959 р.н., вона не знає де зараз знаходиться її син, більш того вона його не бачила вже декілька місяців. Тобто було зафіксовано факт відсутності підозрюваного за місцем його реєстрації та місця проживання.

З огляду на викладене приймаючи до уваги те, що мобільного телефону у підозрюваного ОСОБА_5 не має, за місцем своєї реєстрації та проживання не проживає, неодноразово не з`являвся до слідчого ХВП ГУНП в Херсонській області, існують підстави вважати що він переховується від органів досудового розслідування та суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування та/або суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання до5років позбавлення волі, підозру обґрунтовано вагомими доказами, за місцем реєстрації та проживання не мешкає, за викликом до слідчого не з`являється, перебуваючи на свободі ухиляється від органів досудового розслідування та суду та може вчиняти інші злочини, з метою запобігання зазначеним ризикам, до Херсонського міського суду Херсонської області внесене клопотання про застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи відомі дані про особу, одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 , продовжуватиме переховуватись від органів досудового розслідування та зможе вчинити інші кримінальні правопорушення, тому з метою забезпечення розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, необхідно затримати підозрюваного та примусово доставити до суду.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 4 ст. 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно ч. 1, 2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Доказів того, що слідчим виконано вищезазначені вимоги закону слідчому судді не надано, а запобіжний захід може застосовуватися лише до підозрюваної особи, і, як наслідок, дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може бути надано лише відносно такої особи.
Так, повідомлення про підозру направлене ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з тим, слідчому судді не надано доказів того, що ОСОБА_5 зареєстрований за вказаною адресою чи ця адреса є останнім відомим його місцем проживання. При цьому, згідно показів свідка ОСОБА_8 , яка є матір`ю ОСОБА_5 , останній з нею не проживає, а живе у м. Херсоні.
Крім того, прокурором не надано жодного доказу того, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування. Так, повістки ОСОБА_5 також направлялися за вищезазначеною адресою, де останній не проживає. Крім того, до матеріалів клопотання не долучена постанова про розшук ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 42, 135, 136, 183,189 КПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002459 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1