Справа № 485/120/21
Провадження №1-кп/485/28/21
Вирок
іменем України

08 лютого 2021 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка кримінальне провадження № 0000011 від 16 січня 2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Цюрупинськ Цюрупинського району Херсонської області, українки, громадянки України, з повною середньою освітою, невійськовозобов"язаної, незаміжньої, утриманців немаючої, непрацюючої, перебуваючої на обліку у нарколога, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ,

встановив:

Суд визнав доведеним, що в період часу із 01.01.2021 по 08.01.2021, в нічний час, більш точного часу не встановлено,обвинувачена ОСОБА_3 прийшла до огородженого дерев"яною огорожею із дерев"яними воротами та дерев"яною хвірткою, яка обладнана запірним пристроєм - металевим засувом, розміщеним на внутрішній частині хвіртки, території домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи їх вчинити, порушуючи встановлені конституційні гарантії недоторканості житла, визначені ст.30 Конституції України, згідно якої кожному гарантується недоторканість житла та іншого володіння особи, ОСОБА_3 відчинила дерев"яну хвіртку домоволодіння ОСОБА_6 , зі сторони АДРЕСА_1 , яка була замкнена. Через відчинену дерев"яну хвіртку ОСОБА_3 незаконно проникла на територію двору, після чого продовжуючи свої умисні, протиправні дії пройшла до приміщення будівлі літньої кухні, вхідні двері якої обладнані запірним пристроєм - металевим засовом, розміщеним на внутрішній частині дверей, та відчинивши зачинені двері проникла до приміщення будівлі літньої кухні, чим порушила статтю 30 Конституції України. Перебуваючи в приміщенні будівлі літньої кухні ОСОБА_3 виявила металобрухт, який таємно викрала, після чого покинула територію домоволодіння належного на праві власності ОСОБА_6 .

Окрім того, в ніч на 15 січня 2021 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 прийшла до огородженого дерев"яною огорожею із дерев"яними воротами та дерев"яною хвірткою, яка обладнана запірним пристроєм - металевим засувом, розміщеним на внутрішній частині хвіртки, території домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи їх вчинити, порушуючи встановлені конституційні гарантії недоторканості житла, визначені ст.30 Конституції України, згідно якої кожному гарантується недоторканість житла та іншого володіння особи, ОСОБА_3 відчинила дерев"яну хвіртку домоволодіння ОСОБА_6 , зі сторони АДРЕСА_1 , яка була замкнена. Через відчинену дерев"яну хвіртку ОСОБА_3 незаконно проникла на територію двору, після чого продовжуючи свої умисні, протиправні дії пройшла до приміщення будівлі літньої кухні, вхідні двері якої обладнані запірним пристроєм - металевим засовом, розміщеним на внутрішній частині дверей, та відчинивши зачинені двері проникла до приміщення будівлі літньої кухні, чим порушила статтю 30 Конституції України. Перебуваючи в приміщенні будівлі літньої кухні ОСОБА_3 металобрухт не виявила, після чого пройшла до подвір"я, де виявила металобрухт, який викрала та лише після цього покинула територію домоволодіння належного на праві власності ОСОБА_6 .

Обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення за обставин викладених у обвинувальному акті визнала повністю. Суду надала пояснення, що повністю відповідають зазначеним обставинам.
Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними безпосередньо дослідженими у судовому засіданні належними та допустимими доказами, а саме:
показаннями свідка ОСОБА_7 , який в судовому засідання пояснив, що є сином потерпілої ОСОБА_8 15 січня 2021 року він відвідав домоволодіння належне його матері (потерпілій). Коли він приїхав до домоволодіння, він побачив, що хвіртка до подвір`я та літня кухня були відчинені, в літній кухні зникла металева плита. Оскільки на вулиці лежав сніг на подвір`ї було видно багато слідів, а також були видні сліди які вели з подвір`я його матері до місця проживання обвинуваченої. Після цього він викликав працівників поліції. Суду також пояснив, що обвинувачена приходила до його матері (потерпілої) просила вибачення, намагалася примиритися та залагодити свою провину;
заявою свідка ОСОБА_7 від 15.01.2021 року відповідно до якої він просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка проникла на території домоволодіння його матері звідки викрала металеву плиту (а.п. 31);
протоколом огляду місця події від 15.01.2021 року з фото таблицею, згідно якого встановлено, що місцем події є територія домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .. Перед входом на територію двору наявний дерев`яний забор висотою 1м сірого кольору. Перед вхідними воротами на снігу наявні сліди від низу підошви взуття серед яких наявний слід підошви від взуття розміром приблизно 37-38 з малюнком у вигляді невеликих трикутників, які ведуть на територію двору будинку АДРЕСА_2 . Вхід на територію двору здійснюється через дерев`яні порота та хвіртку зеленого кольору. Ліворуч від входу на територію домоволодіння розташована одноповерхова кам`яна споруда літня кухня, вхід до якої здійснюється через дерев`яні двері, які на момент огляду були відчинені. Перед вхідними дверями до літньої кухні на снігу наявні сліди низу підошви з малюнком трикутника, аналогічні слідам перед входом на подвір`я. В приміщенні літньої кухні була виявлена кам`яна піч, металева верхня частина якої відсутня (а.п. 32-39);
протоколом додаткового огляду місця події від 22.01.2021 року з фото таблицею, предметом огляду якого були запірні пристрої металеві засуви розташовані на внутрішній частині хвіртки та дверях до літньої кухні (а.п. 46-51);
державним актом від 30.12.2010 року на право власності на земельну ділянку, відповідно до якого земельна ділянка площею 0,1174 га за адресою: АДРЕСА_1 належить потерпілій ОСОБА_6 (а.п. 56);
договором купівлі-продажу від 28.09.2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Снігурівського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_9 , зареєстрований в реєстрі за № 860 (а.п. 58-59), та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 29.09.2010 року (а.п. 61), відповідно до яких, власником живого будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , є потерпіла ОСОБА_6 ;
заявою обвинуваченої від 26.01.2021 року про відмову від слідчого експерименту за її участю в зв`язку з повним визнанням вини написаною в присутності захисника (а.п. 74);
постановою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 22.01.2021 року по справі № 485/68/21 (провадження № 3/485/45/21) відповідно до якої обвинувачену притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП за крадіжку з приміщення літньої кухні території домоволодіння по АДРЕСА_1 частини металевої плити (а.п. 79).
Вказані докази є належними, допустимими, достовірними і достатніми для доведення винуватості обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку.

Таким чином, обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку знайшло своє підтвердження у ході судового розгляду сукупністю досліджених доказів, які узгоджуються між собою. Дії обвинуваченої суд кваліфікує за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до іншого володіння особи.
Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона за місцем проживання характеризується посередньо, проживає за рахунок тимчасових заробітків, незаміжня, утриманців не має, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: синдром залежності від алкоголю, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій, відповідно до ст. 66 КК України, суд приймає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. У відповідності до ч. 2 ст. 66 КК України, суд, також, визнає як пом`якшуючу обставину факт намагання обвинуваченої примиритися з потерпілою та залагодити свою провину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, відповідно до положень ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії проступків, обставини та мотиви його вчинення, наслідки його вчинення для потерпілої особи, відсутність матеріальних претензій, наявність пом"якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, вказані дані про особу обвинуваченої. Суд вважає що для виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових злочинів необхідним та достатнім буде покарання не пов"язане з ізоляцією від суспільства, однак в умовах нагляду та контролю, а тому призначає покарання у виді обмеження волі із застосуванням ст.75,76 КК України, у мінімальних межах санкції інкримінованої статті. Враховуючи те, що обвинувачена не працює, не має постійного заробітку, живе за рахунок тимчасових робіт, застосування покарання у вигляді виправних робіт до обвинуваченої є неможливим, а застосування покарання у вигляді штрафу є недоцільним враховуючи її матеріальний стан.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази та судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, та призначити їй покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку на один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені пунктами 1 та 2 ч.1 ст.76 КК України періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб з моменту оголошення до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області, а засудженим - в той же строк з дня отримання копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її в суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1