Провадження №: 1-кп/752/183/20
У Х В А Л А

08.12.2020 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 115 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження і в ході судового розгляду представник державного обвинувачення прокурор ОСОБА_8 звернулась до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , посилаючись на те, що останньому пред`явлено обвинувачення у вчиненні, у тому числі, особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке кримінальним законом передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, тому у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_7 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, чинити вплив на свідка, переховуватись від суду та не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а відтак саме такий запобіжний захід буде необхідним і достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що у даному кримінальному провадженні відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також зазначила, що її підзахисний не має наміру переховуватись від суду, а також перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином, крім того зазначила, що на даний час досліджено всі письмові докази, які були зібрані в ході досудового розслідування, а тому просила змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника.

Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, при вирішення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо відсутності ризиків у даному кримінальному провадженні, передбачених ст. 177 КПК України, враховуючи обставини, встановлені в ході судового розгляду, зокрема, дані про особу обвинуваченого, а саме - негативну характеристику за місцем його проживання, та обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

На думку суду, саме такий запобіжний захід - тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , має високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, не зважаючи на презумпцію невинуватості, на даний час переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого.

На підставі викладеного, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме те, що він не має сталих соціальних та родинних зв`язків на території України, за місцем проживання характеризується негативно, без місця реєстрації, має не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, а також те, що у даному кримінальному провадженні продовжують існувати реальні ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду, не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та вчиняти інші кримінальні правопорушення, які на даний час дійсно не зменшились та продовжують існувати, оскільки обставини, які слугували підставою для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_7 саме такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою на даний час не відпали і застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого на даний час, а тому, враховуючи, що перебування обвинуваченого ОСОБА_7 в умовах слідчого ізолятору у період судового розгляду даного кримінального провадження безумовно є на даний час виправданим, оскільки цього вимагають справжні інтереси суспільства, у відповідності з вимогами ст. 350 КПК України, суд надходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді тримання під вартою на 60 днів, із визначенням обвинуваченому ОСОБА_7 розміру застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави в достатній мірі буде гарантувати виконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків, а саме: не відлучатись із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідного органу державної влади, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон, носити електронний засіб контролю, у разі його застосування.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 350 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_5 - задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_7 продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів, тобто до 05.02.2021 року включно.

Визначити ОСОБА_7 заставу в межах, що становить 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059; банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA5112089; призначення платежу застава за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 08.12.2020 року, по справі 752/19326/17, провадження 1-кп/752/183/20, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на ОСОБА_7 у разі внесення застави наступні обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідного органу державної влади, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон, носити електронний засіб контролю, у разі його застосування.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду міста Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 з-під варти та повідомити усно і письмово Голосіївський районний суд міста Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави протягом 60 днів.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом семи діб з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3