Справа № 373/847/20
У Х В А Л А

02 жовтня 2020 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід прокурора ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000230 від 16.06.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

в с т а н о в и в:
02.10.2020 адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 в ході підготовчого судового засідання звернувся до суду із заявою про відвід прокурора ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000230 від 16.06.2019. Прсить відвести прокурора ОСОБА_3 від участі в справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Мотивує заяву про відвід тим що, адвокатом ОСОБА_5 здійснюється представництво інтересів чоловіка ОСОБА_3 ОСОБА_8 в інших цивільних справах, що може викликати сумніви в неупередженості прокурора в даній справі.

Це на думку захисника обвинуваченого, відповідно до п.3 ч. 1 ст. 77 КПК України, є підставою для відводу прокурора.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечила проти задоволення заяви про відвід, пояснила суду, що доводи адвоката ОСОБА_5 дійсно мають місце в частині представництва інтересів її чоловіка, вважає, що не об`єктивність її, як прокурора в даному випадку не підтверджена, однак обставина, на яку вказує сторона захисту може викликати сумнів в неупередженості обвинувача в очах стороннього спостерігача.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Представник потерпілого не заперечив, щодо задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 , зазначивши, що твердження сторони захисту в даному випадку носить характер припущення.

Адвокат ОСОБА_7 додав, що відведення прокурора ОСОБА_3 від участі в цьому кримінальному провадженні, за обставин наведених ОСОБА_5 , безспірно виключить сумнів в об`єктивності обвинувача у стороннього спостерігача.

Дослідивши заяву про відвід прокурора, заслухавши пояснення адвоката та обвинуваченого, пояснення прокурора встановлено наступне.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, прокурор зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Згідно п. 3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор, не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Отже, неупередженість прокурора є необхідною умовою успішного виконання своїх конституційних функцій (ст. 121 Конституції України) та виконання своїх повноважень на досудовому розслідуванні й в судовому провадженні (ст. 36 КПК) для здійснення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК) та забезпечення законності (ст. 9 КПК).

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Діючий КПК України, і позиція Європейського суду з прав людини встановлюють обов`язковість доведення необ`єктивності чи упередженості в тому числі і прокурора при вирішенні питання про відвід.

Адвокатом на підтвердження здійснення представництва інтересів ОСОБА_8 надані фотокопії документів, які наявні в матеріалах справи.

Відповідно до Керівних принципів ООН щодо ролі обвинувачів, прийнятих восьмим Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня 7 вересня 1990 p.), обвинувачі відповідно до закону виконують свої обов`язки справедливо, послідовно та швидко, поважають і захищають людську гідність й захищають права людини, сприяючи тим самим забезпеченню належного процесу і безперебійного функціонування системи кримінального правосуддя.

Отже, вважаю, що посилання адвоката на імовірну неупередженість прокурора, у даному кримінальному провадженні, з урахуванням обставин та доказів представництва інтересів особи, який є чоловіком ОСОБА_3 , може в очах стороннього спостерігача, на думку суду, свідчити про опосередковану зацікавленість з боку прокурора, та стати підставою для сумніву в її об`єктивності.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що презумпція упередженості прокурора, висловлена адвокатом ОСОБА_5 , в сукупності підтвердженням обставин, на які вона вказує, з урахуванням думки сторони потерпілого, а також відсутності спростування цих доводів прокурором, з метою виключення ймовірності виникнення припущень, щодо заінтересованості прокурора в результаті судового розгляду, дають підстави суду для задоволення заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81, 314 КПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000230 від 16.06.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - задовольнити.

Відвести прокурора ОСОБА_3 від участі в справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України

Копію вказаної ухвали надіслати прокурору Бориспільської місцевої прокуратури Київської області для відома і забезпечення участі у судовому розгляді цього кримінального провадження належного прокурора.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1