Провадження № 1-кс/470/15/21
Справа № 470/774/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2021 року смт Березнегувате

Слідчий суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000313 від 09.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії,
В С Т А Н О В И В:
28 січня 2021 року начальника Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства Дослідне господарство Реконструкція.

Клопотання вмотивоване тим, що Березнегуватським відділенням Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області зареєстроване кримінальне провадження №0000313 від 09.12.2019 року за колективним зверненням жителів с. Лепетиха Березнегуватського району сільського голови та голови Березнегуватської РДА про те, що працівники ДП ДГ Реконструкція зловживаючи службовим становищем, здійснюють розкрадання державного майна, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.
З вказаного колективного звернення та протоколів допиту заявників вбачається, що земля, яка відповідно до поданих підприємством звітів перебуває «під паром», фактично засівається соняшником чи іншими сільськогосподарськими культурами, а зібраний врожай не обліковується та привласнюється.
В ході досудового розслідування допитано в якості свідків голову
Лепетиської сільської ради ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Під час перевірки доводів вказаних заявниками було проведено огляд земельних ділянок, які перебувають у користуванні ДП ДГ «Реконструкція» та встановлено, що всі землі, за виключенням 1 земельної ділянки (кадастровий номер 4821 181700:06:000:0013) площею 54 га, які надані у користування підприємства засіяні сільськогосподарських культурами (зернові, рабс, соняшник, горох).
Згідно отриманої статистичної інформації, а саме звіту про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2020 року поданий ДП ДГ «Реконструкція» до 02.06.2020 року встановлено, що в 2020 році по господарству обліковано 89 га «парів».
Однак, згідно огляду місця події від 18.06.2020 року встановлено, що на ділянках площею близько 141,79 га., які віднесені до пасовищ та надані підприємству у постійне користування, всупереч їх цільовому призначенню, здійснили розорювання та вирощування на них технічної культури (соняшник) та озимого ячменю.
Таким чином, є підстави вважати, що посадові особи ДП ДГ «Реконструкція», зловживаючи службовим становищем в 2020 році, на землях, які надані підприємству у постійне користування, всупереч їх цільовому призначенню, здійснили розорювання та вирощування на них неблокованої технічної культури (соняшник) та озимого ячменю, з метою подальшого заволодіння майном державного підприємства.
Оскільки, в рамках розслідування вказаного кримінального провадження підлягають дослідженню та перевірці факти порушення законодавства можливого заволодіння майном державного підприємства, визначення розміру витрат державного підприємства обробіток вирощування сільськогосподарської культури на «не облікованих» земельних ділянках, кількості зібраного врожаю на вказаних ділянках, та суми привласнених коштів від реалізації вказаної сільськогосподарської продукції, просить надати дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії ДП ДГ «Реконструкція».
Прокурор надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, в якій підтримав вимоги викладені в клопотанні.
Таким чином, на підставі ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів судового засідання не здійснюється.
Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Разом з цим, вирішення питань щодо надання слідчим суддею дозволу відповідним органам на проведення позапланових виїзних ревізій не передбачене КПК України, тобто не відноситься до компетенції слідчого судді.
Також, слід зазначити, що звернення слідчого чи прокурора під час досудового розслідування з такими клопотаннями до слідчого судді, також КПК України не передбачено, оскільки зазначені у клопотанні заходи не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій.
Правильність вказаної позиції підтверджується ухвалою Верховного Суду України справа №243/6674/17-к від 06.03.2018 року.
Крім того, відповідно до правової позиції викладеної в Рішенні ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України» від 10 грудня 2009 року (п.25 Рішення) зазначається, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права.
За таких обставин, в задоволенні клопотання начальника Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії, слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
В задоволені клопотання начальника Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000313 від 09.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства Дослідне господарство Реконструкція - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1