Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
30.10.2020 394/885/20
1-кс/394/98/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Слідчий суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю начальника Новоархангельського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання заступника начальника - начальника СВ Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Новоархангельського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борщова Новоархангельського районуКіровоградської області, українцю, громадянина України, з неповною-середньою освітою, не одруженому, не працюючому, раніше судимому: 18.06.2009 року Козовським районним судом Тернопільської області за ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 22.04.2015 року Ставищенським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 162 Кримінального кодексу України до 1 року позбавлення волі; 01.06.2016 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 390 КК України на підставі ст. 71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі; 27.06.2015 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі; 27.02.2018 року Знам`янським міським судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого умовно достроково 27.01.2020 року з не відбутим строком 11 місяців 18 днів; який не має постійного місця проживання.

що підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 152 КК України, ч.3 ст. 185 КК України ч.3 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и л а :

До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області 22.10.2020 року надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 152, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 187 КК України.

Своє клопотання слідчий обгрунтовує тим, що 06 травня 2020 року слідчим відділенням Новоархангельського відділення поліції Голованівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000167, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Крім того, 8 травня 2020 року слідчим відділенням Новоархангельського відділення поліції Голованівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000170, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Крім того, 7 червня 2020 року слідчим відділенням Новоархангельського відділення поліції Голованівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000214, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 152 Кримінального кодексу України.

Крім того, 7 червня 2020 року слідчим відділенням Новоархангельського відділення поліції Голованівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000215, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в кінці березня 2020 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , будучи особою, звільненою умовно-достроково від відбування покарання за вчинення умисного корисливого злочину, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов на територію домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_8 .

Зцією метою, ОСОБА_4 , маючи на меті особисте збагачення, усвідомлюючисуспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи настання суспільнонебезпечних наслідків та бажаючиїх настання, діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, переслідуючи корисливий мотив, направлений на таємневикрадення чужогомайна, та маючи наметі особисте збагачення, скориставшись відсутністю сторонніхосіб та господаря тадостовірно знаючи, що його діїне будуть помічені, шляхом вільного доступупроник до житлового будинку, де в кімнаті вияв та в подальшомутаємно викрав мотопилу «STIHL» моделі МS 180, вартістю 3059 гривні 40 копійок, що на праві приватної власності належала ОСОБА_8 . В подальшому, ОСОБА_4 викраденим майном зісця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 3059 гривні 40 копійок.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Крім того, ОСОБА_4 , 28 квітня 2020 року спільно з ОСОБА_9 розпивав спиртні напої на території домоволодіння останнього, яке розташоване по АДРЕСА_2 .

В подальшому о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_9 , залишив територію свого домоволодіння, а ОСОБА_4 , залишився на нього чекати.

В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. З цією метою, ОСОБА_4 , маючи на метіособисте збагачення, усвідомлюючи суспільну небезпечністьсвоїх дій, передбачаючи настання суспільнонебезпечних наслідків та бажаючиїх настання, діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, переслідуючи корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна та маючи на меті особисте збагачення, скориставшись відсутністю сторонніхосіб та господаря тадостовірно знаючи, що його діїне будуть помічені, шляхом вільного доступупроник до приміщення спальної кімнати житлового будинку, де вияв підліжком та в подальшомутаємно викрав мотопилу «Foresta» моделі FA 40 S, вартістю 1845 гривень 00 копійок, що на праві приватної власності належала ОСОБА_9 .В подальшому, ОСОБА_4 з викраденим майном змісця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 1845 гривень 00 копійок. Дії ОСОБА_4 кваліфіковано як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Крім того, ОСОБА_4 , 6 червня 2020 року близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , шляхом виймання шибки вхідних дверей та відчинення металевого гачка, проник до спальної кімнати житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_3 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_10 .

В подальшому, ОСОБА_4 маючи на меті особисте збагачення, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи корисливий мотив, направлений на заволодіння чужим майном, схопив руками за шию ОСОБА_10 та погрожуючи позбавити життя, наказав останній видати зі схованки наявні грошові кошти.

У такий спосіб ОСОБА_4 подолав у подальшому можливий опір потерпілої, яка є особою похилого віку та викликав своїми діями і словами страх за своє життя та здоров`я. Висловлені на її адресу погрози, потерпіла ОСОБА_10 сприймала як реальні.

Продовжуючи свої протиправні дії та скориставшись безпорадністю потерпілої, через застосоване ним фізичне насильство, ОСОБА_4 заволодів мобільним телефоном «SigmaX-style 28 flip» та грошовими коштами в сумі 660 гривень 00 копійок, які належали ОСОБА_10 на праві приватної власності.

Після чого, ОСОБА_4 разом із викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 660 гривень 00 копійок.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 187 Кримінального кодексу України.

Крім того, 6 червня 2020 року близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_4 шляхом виймання шибки вхідних дверей та відчинення металевого гачка, проник до спальної кімнати житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_3 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_10 .

В подальшому, ОСОБА_4 , перебуваючи у спальній кімнаті, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи умисно та цілеспрямовано, маючи на меті вчинення дій сексуального характеру щодо господарки будинку ОСОБА_10 , силоміць кинув останню на ліжко.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 застосувавши фізичну силу відносно особи похилого віку, шляхом нанесення удару рукою в область обличчя потерпілої ОСОБА_10 , спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді: садна на лівій щоці, які мають ознаки легких. Подолавши у такий спосіб можливість потерпілої ОСОБА_10 до супротиву, скориставшись її безпораднім станом, який виник через страх за своє життя та здоров`я, ОСОБА_4 вступив з останньою в статеві зносини проти її волі шляхом вагінального проникнення.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 152 Кримінального кодексу України.

08 червня 2020 року в кримінальному провадженні №0000215, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 Кримінального кодексу України.

09 червня 2020 року постановою начальника Новоархангельського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 кримінальні провадження №0000167 від 06.05.2020 року, №00000170 від 08.05.2020 року та №00000215 від 07.06.2020 року були об`єднані в одне провадження за №00000167.

09 червня 2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри 08.06.2020 року, про підозру за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 КК України.

01 липня 2020 року в кримінальному провадженні №0000214 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 152 Кримінального кодексу України.

03 липня 2020 року постановою прокурора Новоархангельського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_7 кримінальне провадження №0000167 від 06.05.2020 року та №00000214 від 07.06.2020 року були об`єднані в одне провадження за №00000167.

Ухвалою слідчого судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 09.06.2020 року підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 ді

Ухвалою слідчого судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 01.09.2020 року підозрюваному ОСОБА_4 було продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 30 жовтня 2020 року.

Ухвалою слідчого судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області було продовжено строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні до до 08 грудня 2020 року включно.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, а також наявність ризику, який дає достатні підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення. Підозрюваний ОСОБА_4 раніше неодноразово вчиняв тотожні корисливі злочини, скоїв злочин маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, злочин, у якому він підозрюється є умисним, насильницьким, таким, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження, особливо підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння. З огляду на викладене, відповідно до ст.177 КПК України є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки, не працює, не має постійного джерела доходів, з чого вбачається, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, вважає його обгрунтованим та вказав на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, вважає, що саме такий запобіжний захід забезпечить процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо продовження йому раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного висловив думку щодо можливості продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, клопотання вважає обгрунтованим.

Заслухавши учасників провадження, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000167 від 06.05.2020 року, №0000170 від 08.05.2020 року та №0000214 від 07.06.2020 року вбачається, що було внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 152 КК України за ч.3 ст. 185 КК України та за ч. 3 ст. 187 КК України.

Відповідно до положень ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 152 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до тяжких злочинів, а кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 187 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

З копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_4 та підтверджується заявою ОСОБА_8 про вчинення крадіжки бензопили з його домоволодіння від 06.05.2020 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 07.05.2020 року; протоколом допит свідка ОСОБА_11 від 07.05.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 07.05.2020 року; протоколом огляду речі від 08.05.2020 року; заявою ОСОБА_9 від 07.05.2020 року; протоколом огляду місця події від 08.05.2020 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 08.05.20 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 08.05.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 08.05.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 08.05.2020 року; протоколом огляду речі від 08.05.2020 року; заявою ОСОБА_10 про вчинення розбійного нападу; протоколом огляду місця події від 07.06. 2020 року; протоколом додаткового огляду місця події від 07.08.2020 року; повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 від 09.06.2020 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 08.06.2020 року; протоколом огляду речі від 08.06.2020 року; протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 від 08.06.2020 року; протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 від 08.06.2020 року; висновким судово медичної експертизи від 30.06.2020 року; протоколом впізнання особи за фотознімками від 13.07.2020 року; протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 від 14.07.2020 року та іншими характеризуючими матеріалами на підозрюваного ОСОБА_4 .

Термін "обґрунтована підозра", згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Також не можна не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

При цьому, згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152 КК України ч.3 ст. 185 КК України та ч.3 ст. 187 КК України.

Враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Загальне положення щодо розумних строків у таких випадках викладено у правовій позиції ЄСПЛ в рішенні у справі "Харченко проти України", згідно з якою "розумність строку тримання під вартою" не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника.

Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом. Ч.3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Згідно ст. 6 ч. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, а відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, та перешкоджала кримінальному провадженню.

Разом з цим, при зазначенні наявності ризиків: впливу на свідків, ухилення від органів досудового розслідування та суду, переховування та вчинення інших правопорушень слідчим та прокурором належно обгрунтовано.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, особу обвинуваченого, який не є інвалідом, утриманців і пільг немає, не має постійного місця роботи, офіційно не одружений, тому не будучи пов`язаним трудовими та сімейними зобов`язаннями, не має міцних соціальних зв`язків, може вільно переміщатися по території України та виїжджати за кордон. За таких обставин суд визнає, що залишаючись на волі підозрюваний може перешкодити кримінальному провадженню, при цьому визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Тримання під вартою, як запобіжний захід відповідає особі підозрюваного, характеру та тяжкості діяння, які йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183, ст. ст. 177 та 178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про недоцільність визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, без визначення розміру застави, що буде достатнім запобіжним заходом та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає доцільним клопотання слідчого задовольними та продовжити підозрюваному ОСОБА_4 раніше обраний запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя-
п о с т а н о в и л а :

Клопотання начальника СВ Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_6 - задовольнити

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Борщова Новоархангельського районуКіровоградської області дію обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 29 грудня 2020 року включно .
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, підозрюваному для відома та направити для виконання начальнику ДУ "Кро пивницький слідчий ізолятор".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через Новоархангельський районний суд Кіровоградської області протягом 5 /п`яти/ днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя