ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1066/20 Справа № 185/4759/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2020 року стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді від 20 липня 2020 року застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.15 годин 15 вересня 2020 року.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив про тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, а також те, що ОСОБА_7 вчинив злочин в період іспитового строку, не має постійного місця роботи, постійного джерела доходу, тому встановив існування ризиків незаконного впливу на інших учасників кримінального правопорушення, переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим дійшов висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам та виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчий суддя при дослідженні доданих до клопотання доказів не врахував покази свідка ОСОБА_8 , які викладені в протоколі допиту, та відповідно до яких ОСОБА_7 намагався заспокоїти потерпілого та не допустити з його боку завдання шкоди життю та здоров`ю малолітньої дитини та вказаному свідку. Окрім того, вказаний протокол допиту не досліджувався слідчим суддею.
Зазначає, що слідчим суддею також не враховані пояснення самого ОСОБА_7 , зокрема, що він не має наміру переховуватись, після виклику швидкої та поліції він залишився на місці злочину, хоча мав можливість втекти. Квартира, де трапилися інкриміновані подї належить йому на праві власності. В ній він мешкає зі своєю цивільною дружиною та малолітньою дитиною ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У зв`язку з тим, що цивільна дружина ОСОБА_7 не має змоги працювати, оскільки доглядає 5 місячну дитину, то й дохід який підозрюваний отримував від неофіційної діяльності ремонту мобільних телефонів та радіодеталей був єдиним джерелом доходу його сім`ї. За місцем проживання ОСОБА_7 характеризується позитивно, скарг не надходило, активно сприяє досудовому розслідуванню, тому ризики, вказанні у клопотанні слідчого нічим не підтвердженні.
Посилається на те, що сам по собі факт тяжкості злочину, який інкримінується ОСОБА_7 не може бути підставою для застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Вказує на те, що прокурор не довів того, що до ОСОБА_7 неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою.
В апеляційному суді підозрюваний ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_6 підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Прокурор в апеляційному суді заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до нього матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Висновки слідчого судді про обрання ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою апеляційний суд вважає правильними.

Згідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Так, клопотанням слідчого підтверджується, що Павлоградським ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 0001217 від 18 липня 2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України (а.с. 4)
Того ж дня, ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а також повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. (а.с.22-25)
Перевіряючи підозру стосовно ОСОБА_7 , то апеляційний суд зважає на усталену практику Європейського суду з прав людини, де у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", зазначено термін "обґрунтована підозра", який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" від 28 жовтня 1994 року, "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року).
Слідчий суддя розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановив обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, яка підтверджується наданими матеріалами, а саме: протоколом огляду місця події; протоколом допитів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_8 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду предмету, а саме речей, які були вилучені 19.07.2020 року з приміщення «ДОБ СМЕ»; протоколом допиту спеціаліста ОСОБА_11 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 ; протоколом проведення слідчого експерименті за участю ОСОБА_7 . Що стосується доводів апеляційної скарги захисника, що ОСОБА_7 намагався заспокоїти потерпілого, то апеляційний суд зазначає, що обґрунтованість обвинувачення перевіряється судом, який здійснює судовий розгляд на підставі обвинувального акта шляхом дослідження наданих сторонами кримінального провадження доказів і може бути вирішене шляхом ухвалення остаточного рішення у даному кримінальному провадженні. Таким чином, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею питання обґрунтованості обвинувачення не вирішується.
Апеляційний суд також вважає обґрунтованими висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, впливати на інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яким законом передбачено покарання до, який відповідно до підозри вчинено в період іспитового строку, останній не має постійного місця роботи, постійного джерела доходу, свідок ОСОБА_8 є цивільною дружиною підозрюваного.
Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд також зважає на практику ЄСПЛ, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Слідчий суддя, оцінив всі обставини справи, у зв`язку з чим, дійшов до вірного висновку, що підстав для застосування стосовно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу не має, так як він не зможе забезпечити запобіганню встановлених слідчим суддею ризиків. Застосований до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 183 КПК України.
Стосовно доводів апеляційної скарги підозрюваного про його характеризуючі дані, то апеляційний суд вважає, що вони також не дають підстав для застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, за наявності обґрунтованої підозри та встановлених ризиків.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2020 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3