Справа № 504/3286/20
Номер провадження 1-кс/504/942/20
У Х В А Л А
07.10.2020смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання інспектора СД Лиманського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000159 від 03.10.2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, про арешт майна,

встановив:
05 жовтня 2020 року дізнавач звернувся до слідчого судді із клопотанням погодженим прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області про арешт майна у кримінальному провадженні №0000159 від 03.10.2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, а саме прозорий поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження зеленого кольору вагою приблизно 5 грамм, упакований в сейф-пакет «Експертна служба» №2416170.

В обґрунтування заявленого клопотання дізнавач мотивував тим, що у провадженні сектору дізнання Лиманського ВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000159 від 01.09.2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
В ході досудового розслідування, 02.10.2020 року під час притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, який знаходився у громадському місці біля будинку 43 по вул. Морська в с. Крижанівка, Лиманського району, Одеської області, в присутності понятих, добровільно видав прозорий поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, ззовні схожу на «Канабіс», яку ОСОБА_4 знайшов на вулиці та став зберігати при собі для власного вживання без мети збуту. (ЕО 14191)
На місце події було викликано СОГ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області на чолі з дізнавачем. В ході проведення ОМП було вилучено прозорий поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження зеленого кольору вагою приблизно 5 грамм, який упаковано в сейф-пакет «Експертна служба» №2416170.
Прозорий поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження зеленого кольору вагою приблизно 5 грамм знаходяться у фактичному володінні (користуванні) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який вказав, що знайшов вказану речовину та зберігав її з метою особистого вживання без мети збуту.
Таким чином, є розумні підстави вважати прозорий поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження зеленого кольору вагою приблизно 5 грамм, вилучений в ході ОМП, доказом кримінального проступку, що обґрунтовує застосування заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна з метою, передбаченою п.п. 1,4 ч. 2 ст. 170 КПК України, забезпечення збереження речового доказу..
Дізнавач, в судове засідання не з`явився, надав заяву в заяві просив клопотання розглянути у його відсутність. Неявка в судове засідання останнього, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання..
Вивчивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Згідно з ч.1, п.4 ч.2 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого; дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
Відповідно до ст.300 КПК України, для досудового розслідування кримінальних проступків дозволяється виконувати всі слідчі (розшукові) дії, передбачені цим Кодексом, та негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені частиною другою статті 264 та статтею 268 цього Кодексу, а також відбирати пояснення для з`ясування обставин вчинення кримінального проступку, проводити медичне освідування, отримувати висновок спеціаліста, що має відповідати вимогам до висновку експерта, знімати показання технічних приладів і технічних засобів у провадженнях щодо вчинення кримінальних проступків, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, вилучати знаряддя і засоби вчинення кримінального проступку, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку, або які виявлені під час затримання особи, особистого огляду або огляду речей, до внесення відомостей про кримінальний проступок до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Отже, дізнавач є особою, яка має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про накладення арешт на майна.
Положеннями ч.1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені 01.09.2020 року за №0000159, з правовою кваліфікацією ч.1 ст.309 КК України.
Зазначені у клопотанні речі (металеві решітки і електронні ваги) визнані речовими доказами, отже мають доказове значення у вказаному кримінальному провадженні. Накладення арешту на зазначене майно не потягне за собою негативних наслідків для ОСОБА_4 .. Без накладення арешту на майно існує реальна загроза його втрати, тому слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт на нього.
Керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України , слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання дізнавача інспектора СД Лиманського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на вилучений в ході проведення огляду місця події прозорий поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження зеленого кольору вагою приблизно 5 грамм, упакований в сейф-пакет «Експертна служба» №2416170, заборонивши ОСОБА_4 та іншим особам до прийняття законного рішення по кримінальному провадженню розпоряджатися та користуватися зазначеним майном для запобігання знищення, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1