У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.10.2020 Справа №607/17379/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі в порядку ст. 107 КПК України клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному проваджені № 0000323,-
встановив:
До суду надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному проваджені внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000323 від 03 серпня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 272 та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.
З метою забезпечення розумних строків прийняття процесуального рішення, в порядку ст.28 КПК України, враховуючи подану слідчим письмову заяву, клопотання доцільно розглянути без його участі.
У поданому клопотанні зазначено наступне: «У провадженні СУ ГУНП в Тернопільській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000323 від 03.08.2017. про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 272 КК України.
За матеріалами провадження встановлено, що ОСОБА_5 , будучи зареєстрованим 18.06.2014 року у ІНФОРМАЦІЯ_1 , як фізична особа підприємець в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, основним видом економічної діяльності якого є «Установлення та монтаж машин і устаткування» КВЕД 33.20, № запису 0005445.
Так, 23.01.2017 року між ТзОВ АП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі «Замовник») в особі директора ОСОБА_6 , та ФОП ОСОБА_5 (далі «Виконавець») укладено договір на виконання будівельно-монтажних робіт за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно умов зазначеного договору Замовник доручає, а Виконавець виконує будівельно-монтажні роботи, забезпечує необхідну якість роботи, здає їх в обумовлені строки Замовнику, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити роботи.
У відповідності із пунктом 4.2. Договору, при виконанні робіт Виконавець несе повну відповідальність за дотримання його персоналом вимог законодавства України про охорону праці та правил пожежної безпеки, а також на Виконавця покладається ризик випадкового знищення чи пошкодження майна/речі при виконанні підрядником робіт, передбачених цим договором.
Всупереч Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107 «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» ФОП ОСОБА_5 не отримав дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки в ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В подальшому ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, для виконання будівельно-монтажних робіт придбав електроінструмент, який всупереч Правилам безпечної роботи з інструментом та пристроями не пройшов періодичної перевірки ізоляції на електричну міцність, а саме перфоратора «Дніпро-М ПЕ-32175» та подовжувач електричної енергії.
ОСОБА_5 , діючи в порушення вимог законодавства про охорону праці, а саме: ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п. 1.6., п.п. 1.7.6., п. 1.7., п. 1.5., п.п. 1.7.3., п.п. 4.1.12 «Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті», п. 4.1. «Типового положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці» затвердженого Наказом № 15 Державної служби України з питань праці від 26.01.2005 року, допустив до виконання робіт підвищеної небезпеки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що проживав на АДРЕСА_2 , без оформлення трудових відносин.
Крім цього згідно внутрішнього Наказу №1 від 01.07.2012 виконання обов`язків відповідального з питань охорони праці та правил техніки безпеки покладено на ОСОБА_5 , який повинен був забезпечити виконання вимог охорони праці та контролювати їх додержання підлеглими працівниками під час проведення робіт.
Таким чином 03.08.2017 ОСОБА_5 , в порушення організації та проведення виконавцем робіт, щодо питань охорони праці при експлуатації перфоратора «Дніпро-М ПЕ-32175» з подовжувачем електричної енергії, у відповідності до вимог: нормативно правового акту з охорони праці (далі НПАОП) 0.00-4.12-05, типового Положення «Про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці», а саме «не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з питань охорони праці»; НПАОП 0.00-1.71-13; Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями; Правил улаштування електроустановок; НПАОП 40.1-1.21-98; Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів; типового положення «Про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці», що визначаються питаннями відповідності до вимог нормативних документів організації та проведення інструктажів, допустив ОСОБА_8 до виконання таких робіт та надав у порушення вимог п. 2.14 «Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями», п. 2. таблиці 48 «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів», щодо заборони експлуатації несправного електроінструменту з пошкодженням кабелю та з опором ізоляції меншим 0,5 МОм (мегаом), п.1.7.164. «Правил улаштування електроустановок» щодо улаштування штепсельних розеток подовжувача електричної енергії, до яких був приєднаний перфоратор «Дніпро-М ПЕ-32175», за умовами перебування працівників на місцевості просто неба, які повинні бути захищеними ПЗВ (пристроєм захисного вимкнення) з номінальним диференційним струмом, не більшим за 30 мА (міліампер), для проведення будівельно-монтажних робіт просто неба перфоратор «Дніпро-М ПЕ-32175» та подовжувача електричної енергії у несправному технічному стані, зовнішня оболонка мережевого кабелю яких мала значні пошкодження.
Внаслідок порушення вимог вищенаведених нормативних документів ОСОБА_5 , не забезпечено ОСОБА_7 справними пристроями та засобами індивідуального захисту при виконанні робіт на висоті, внаслідок чого останній застосовуючи під час проведення будівельно-монтажних робіт просто неба перфоратора «Дніпро-М ПЕ-32175» та подовжувача електричної енергії у несправному технічному стані, був уражений технічним електричним струмом, від якого настала його смерть в лікувальному закладі.
Не бажаючи виконувати дії спрямовані на усунення раніше допущенних порушень, що призвело до загибелі ОСОБА_7 , які фізична особа - підприємець ОСОБА_5 міг і повинен був вчинити, не припиняючи своєї діяльності, а продовжуючи діяти у порушення вимог законодавства про охорону праці а саме: ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п. 1.6., п.п. 1.7.6., п. 1.7., п. 1.5., п.п. 1.7.3., п.п. 4.1.12 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті, п.п. 2, 4.1. Типового положення «Про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці», затвердженого Наказом №15 Державної служби України з питань праці від 26.01.2005 року, у зв`язку із виконанням умов договору укладено між ТзОВ АП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі «Замовник») в особі директора ОСОБА_6 , та ФОП ОСОБА_5 , який був зареєстрованим 18 червня 2014 року у ІНФОРМАЦІЯ_1 , як фізична особа підприємець в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, основним видом економічної діяльності якого є «Установлення та монтаж машин і устаткування» КВЕД 33.20, № запису 0005445, (далі «Виконавець») на виконання будівельно-монтажних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , допустив до виконання робіт підвищеної небезпеки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що проживав у будинку АДРЕСА_3 .
Згідно Наказу №1 від 01.07.2012 виконання обов`язків відповідального з питань охорони праці та правил техніки безпеки покладено на ОСОБА_5 , який повинен був забезпечити виконання вимог охорони праці та контролювати їх додержання підлеглими працівниками під час проведення робіт.
Таким чином 08.06.2018, ОСОБА_5 , перебуваючи на території ТзОВ АП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та використовуючи незаконну та без належного оформлення найману працю ОСОБА_9 , залучив останнього до проведення монтажних робіт на висоті всупереч Правилам охорони праці під час виконання робіт на висоті (НПАОП 0.00-1.15-07), а саме кріплення металевих листів ходових маршів, які розміщені на поперечних балках, на висоті 2,9 метрів від поверхні ґрунту між зерновими сушарками.
Внаслідок порушення вимог вищенаведених нормативних актів про охорону праці ОСОБА_5 , 08.06.2018 близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_9 , виконуючи роботи на висоті без поясу безпеки, підійшовши до краю листа маршу, впав із висоти на бетонну основу та при падінні поранив шию до кута металевого листа ходового маршу, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження, а саме поранення шиї, з ушкодженням м`яких тканин, м`язів, органів (гортані, стравоходу) та порушенням цілісності крупних магістральних судин (правих зовнішньої та внутрішньої сонних артерій, внутрішньої яремної вени), що привели до зовнішньої та внутрішньої кровотечі та обумовили масивну крововтрату, від яких настала його смерть на місці події.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві ТОВ АП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », як особою, яка зобов'язана їх дотримувати, яке спричинило загибель ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, не бажаючи у подальшому дотримуватись та виконувати норми, передбачені Законом України «Про охорону праці», фізична особа-підприємець ОСОБА_5 в період часу з 22.01.2018 по 08.06.2018, здійснюючи підприємницьку діяльність, зокрема виконання будівельно-монтажних робіт на території ТОВ АП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_1 , грубо порушив законодавство про працю, яке виразилось в тому, що він, в порушення вимог, передбачених ст. 43 Конституцією України, п. 6 ч. 1 ст. 24, ст. 48 Кодексу Законів про працю України, ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці», п. 2.14 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України і ІНФОРМАЦІЯ_6 29.07.1993 №58, використовував працю найманих працівників, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , без належного оформлених трудових відносин, а саме без укладення трудових договорів (контрактів) в письмовій формі, договорів стажування, оформлення трудових книжок, ведення табелю робочого часу, нарахування заробітної плати та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464 VI, Кабінетом Міністрів України та вимогами передбачених трудовим Законодавством України.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у грубому порушенні законодавства про працю, а саме використанні ФОП « ОСОБА_5 » найманих працівників без належного оформлення трудових відносин, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченому ч. 1 ст. 172 КК України.
У ході проведення досудового розслідування даного кримінального провадження виникла необхідність у проведенні додаткового огляду місця події, а саме території ТОВ АП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що на АДРЕСА_1 , а також проведення слідчого експерименту із свідками ОСОБА_13 та ОСОБА_17 з метою фіксації дій потерпілих, механізму отримання травматичних змін, що призвели до смерті ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на території ТОВ АП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що на АДРЕСА_1 .
17 вересня 2020 року на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області проведено обшук на території ТОВ АП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що на АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено оригінали договорів заключних між ТОВ АП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора ОСОБА_6 , що діяв на підставі статуту та ФОП ОСОБА_5 від 23.01.2017 та 11.01.2018 про виконання будівельно-монтажних робіт, за виконання яких ФОП ОСОБА_5 отримав кошти в сумі 300 000 грн.
Окрім цього, в ході проведення досудового розслідування зазначеного кримінального провадження до сьогоднішнього дня не отримано інформацію про факт перерахунку коштів у відповідності до умов договору, а оскільки акти виконаних робіт на підприємстві відсутні, що унеможливлює встановлення, як факту розрахунку із найманими працівниками так і суми сплаченого єдиного внеску на кожного із застрахованих осіб за період з 2017-2018 рр, суми сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.
Встановлено, що ФОП ОСОБА_5 відкрито банківський рахунок в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за № НОМЕР_1 , що підтверджується договорами про виконання будівельно-монтажних робіт від 23.01.2017 та 11.01.2018, в яких вказано номер даного банківського рахунку.
Згідно ст.ст. 60-62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація стосовно операцій за рахунками конкретної юридичної особи або фізичної особи - суб`єкта підприємницької діяльності за конкретний проміжок часу, яка містить банківську таємницю, з розкриттям клієнтів іншого банку здійснюється тільки за рішенням суду.
Враховуючи вищевикладене та те, що інформація про рух коштів по банківському рахунку ФОП ОСОБА_5 , відкритого в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » № НОМЕР_1 , за період з 23.01.2017 по 11.01.2019, із розшифровкою контрагентів, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні та надасть можливість встановити дати здійснення фінансових операцій, суми грошових коштів, які перераховувалися на рахунок або з рахунку вказаного ФОП, в ході господарської діяльності, в тому числі і в межах дії вищевказаних договорів про виконання будівельно-монтажних робіт, та в подальшому буде використана як доказ у кримінальному провадженні. Вказана інформація знаходиться в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », юридична адреса: АДРЕСА_4 ».
Із змісту клопотання вбачається, що слідчий вважає за доцільне проводити розгляд клопотання на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи та речі, оскільки існує загроза їх зміни та знищення. Однак на думку слідчого судді дане прохання є необгунтований оскільки на підтвердження вказаних ризиків щодо зміни та знищення речей та документів не надано жодного доказу, тому для розгляду клопотання було викликано представника володільця майна.
Представник АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », в судове засідання не з`явився, причини не повідомив, хоча був повідомлений належним чином.
Дослідивши клопотання із додатками матеріалами, якими слідчий обґрунтовує необхідність отримання тимчасового доступу до речей та документів, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею в контексті вимог ст. 161 КПК України встановлено, що речі вказані у клопотанні слідчого не є речами до яких заборонено доступ.
Відповідно до вимог п.п. 1, 2 ч.5, ч. 6 ст. 163 КПК, України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно з п. 2 Листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 р. слідчі судді зобов`язані перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів.

На підставі п.7 ч.1 ст. 164 КПК України строк дії ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів не може перевищувати двох місяців з дня постановлення ухвали, за виключенням ухвал, постановлених на виконання вимог частини другої статті 562 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що речі та документи, які знаходиться в володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ( АДРЕСА_4 ), мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідні для проведення експертного дослідження, приймаючи до уваги неможливість отримати відомості в інший спосіб, слідчий суддя приходить до переконання про підставність і обґрунтованість клопотання, а відтак про його часткове задоволення за виключенням прохання про розгляд клопотання без виклику особи у якої знаходяться речі та документи.

Керуючись статтями 8, 129 Конституції України, 93, 94, 132, 159, 161, 309 КПК України слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання задовольнити частково.
Надати дозвіл ст. слідчому СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 ; слідчому СУ ГУНП в Тернопільській області капітану поліції ОСОБА_18 , ст. слідчому в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області капітану поліції ОСОБА_19 , ст. слідчому в ОВС - криміналісту СУ ГУНП в Тернопільській області майору поліції ОСОБА_20 , прокурору відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , на тимчасовий доступ до інформації, що містить банківську таємницю та перебуває у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », юридична адреса: АДРЕСА_4 , а саме до інформації про рух коштів з роз шифровкою контрагентів по банківському рахунку ФОП ОСОБА_5 за № НОМЕР_1 , у період з 23.01.2017 та 11.01.2019.

Строк дії ухвали встановити протягом двох місяців з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення вказаних речей та документів.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1