Провадження №1-кп/761/709/2020
В И Р О К
іменем України

07 вересня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів с/з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0001948 від 15 лютого 2018 року щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2013 року народження, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України (в редакції Закону № 5064-VI від 05 липня 2012 року),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_10 ,

УС Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 у невстановлені судом час та місці, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, порушуючи п. 2.1, 2.8, 9.1 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», якою передбачено отримання відповідного дозволу на носіння зазначеної вище зброї, придбав телескопічну палицю, що відноситься до холодної зброї ударно-дробильної дії, яку в подальшому почав без передбаченого законом дозволу носити при собі.
15 лютого 2018 року, у невстановлений час, ОСОБА_6 помістив зазначену телескопічну палицю, що є холодною зброєю ударно-дробильної дії, до правої кишені одягнутої на ньому тактичної куртки чорного кольору та почав переносити її при собі без передбаченого законодавством дозволу на носіння холодної зброї. Того ж дня, перебуваючи за адресою: м. Київ, пров. Киянівський, 6, ОСОБА_6 , був виявлений працівниками поліції, що здійснювали охорону громадського порядку.
В подальшому, в період часу з 16 години 25 хвилин по 16 годину 42 хвилини 15 лютого 2018 року, в ході проведення слідчим огляду місця події за адресою: м. Київ, пров. Киянівський, 6, на підставі ст. 34 Закону України «Про національну поліцію», при поверхневій перевірці ОСОБА_6 , з правої кишені, одягнутої на ньому тактичної куртки, було вилучено телескопічну палицю ESP.
Згідно висновку експерта від 16 лютого 2018 року № 8-5/202, надана на дослідження палиця, є телескопічною палицею ESP № 569918, та відноситься до холодної зброї ударно-дробильної дії.
Крім того, ОСОБА_6 у невстановлені судом час та місці, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, порушуючи п. 2.1, 2.8, 9.1 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», якою передбачено отримання відповідного дозволу на носіння зазначеної вище зброї, придбав, почав незаконно зберігати та носити пістолет «EKOL ALP», що належить до короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї.
15 лютого 2018 року, у невстановлений час, ОСОБА_6 помістив зазначений пістолет «EKOL ALP», що належить до короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї до правої кишені одягнутої на ньому тактичної куртки чорного кольору, та почав переносити її при собі без передбаченого законодавством дозволу на вогнепальну зброю. Того ж дня, перебуваючи за адресою: м. Київ, пров. Киянівський, 6, ОСОБА_6 був виявлений працівниками поліції, що здійснювали охорону громадського порядку.
В подальшому, в період часу з 16 години 25 хвилин по 16 годину 42 хвилин, в ході проведення слідчим огляду місця події, за адресою: м. Київ, пров. Киянівський, 6, на підставі ст. 34 Закону України «Про національну поліцію», при поверхневій перевірці ОСОБА_6 , з правої кишені одягнутої на ньому тактичної куртки було вилучено пістолет «EKOL ALP».
Згідно висновку експерта від 26 лютого 2018 року № 8-5/240, наданий на дослідження пістолет «EKOL ALP» належить до короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї є самозарядним пістолетом «EKOL ALP» № НОМЕР_1 , калібру 9 мм РА.
Пістолет «EKOL ALP» № НОМЕР_1 виготовлений шляхом переробки саморобним способом сигнального (шумового) пістолету моделі «EKOL ALP» калібру 9 mm P.A.K. Переробки полягають у видаленні захисного елементу каналу ствола, який унеможливлював проведення пострілів метальними снарядами (кулею, шротом, картеччю, та способом роздільного спорядження) та встановленні металевого стрижня в газовідвідний отвір.
Такі дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України (в редакції Закону № 5064-VI від 05 липня 2012 року).

Будучи допитаним в судовому засіданні 10 червня 2020 року, обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав та дав показання, що в лютому 2018 року Солом`янським районним судом м. Києва вирішувалось питання про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_11 . Він та його знайомі, бажаючи дізнатись, що відбувається, та у зв`язку з повідомленням про те, що там знаходяться озброєні «тітушки», приїхали за адресою: м. Київ, пров. Киянівський, 6, до будівлі суду. Так, співробітники поліції перегородили вхід до приміщення та нікого не впускали. При ньому, в кишені його куртки був пістолет марки «Форт», на який він має необхідні дозвільні документи. В подальшому, він почув від когось з оточуючих, що є повідомлення від працівників поліції «пакувати батальйон «Донбас». Через деякий час він відчув удар в голову та його почали бити, поваливши на землю. Після чого, працівники поліції підняли його та відвели в сторону де він простояв години дві. Далі з його куртки вилучили пістолет марки «Форт», сигарети. При цьому, обвинувачений ОСОБА_6 запевнив, що ні якої палиці та пістолету моделі «EKOL ALP» в нього ніколи не було, а вказані предмети були підкинуті йому співробітниками правоохоронних органів, оскільки він має активну громадську позицію, а саме перебував під Верховною Радою та вимагав зняття з депутатів депутатської недоторканості, а його працівники поліції знали як активіста батальйону «Донбас» та на його думку, мали упереджене ставлення до нього. Після вказаних сутичок, отриманих травм, працівниками поліції було відмолено у його госпіталізації до лікарні та доставлено до приміщення Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві. Обвинувачений ОСОБА_6 в категоричній формі, стверджує, що ні якої палиці, яка б могла бути віднесена до холодної зброї, та ні якого іншого пістолета окрім моделі «Форт» у нього не було.

Позицію обвинуваченого ОСОБА_6 щодо невизнання вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України, суд вважає не спроможною, а показання в цій частині не достовірними та розцінює їх як бажання уникнути останнім відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, оскільки його вина підтверджується колом наданих стороною обвинувачення допустимих та належних доказів. Показання ж обвинуваченого ОСОБА_6 суд оцінює критично, оскільки вони суперечать іншим доказам та не узгоджуються з іншими об`єктивними фактичними даними, встановленими судом, про що наведено у подальшому.

Провівши судове слідство, ґрунтовно та всебічно дослідивши усі докази, надані сторонами провадження, суд приходить до переконання про наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_6 вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України, яка підтверджується наступними доказами.

Свідок ОСОБА_12 , будучи допитаним в судовому засіданні 18 грудня 2018 року, дав показання, згідно з якими, 15 лютого 2018 року біля приміщення Солом`янського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, пров. Киянівський, 6, він здійснював охорону громадського порядку та відбулася подія вогнепального поранення командира першої роти ОСОБА_13 представниками добровольчого батальйону «Донбас». У подальшому від керівництва надійшла вказівка затримати їх, оскільки інших сторонніх осіб більше не було. Так, ОСОБА_6 стояв ближче до нього, він з колегою підійшов до нього та повідомив про необхідність пройти до «автозаку». При цьому, обвинувачений ОСОБА_6 в момент їх спілкування опору не чинив, а добровільно пройшов з ним, після чого він передав його конвою. Крім того, свідок повідомив, що він не проводив поверхневий огляд обвинуваченого, та не пам`ятає, щоб у останнього були видимі тілесні ушкодження.

Аналізуючи показання свідка ОСОБА_12 , суд вважає їх такими, які в цілому підтверджують, що співробітники правоохоронних органів 15 лютого 2018 року за адресою: м. Київ, пров. Киянівський, 6, виконуючи свій обов`язок з охорони громадського порядку, діяли у відповідності до вимог закону та посадових інструкцій.

За клопотанням сторони захисту були допитані наступні свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Так, свідок ОСОБА_15 , будучи допитаним в судовому засіданні 07 жовтня 2019 року, дав показання, згідно з якими він разом з ОСОБА_6 , у зв`язку з надходженням по телебаченню інформації про те, що на Солом`янський районний суд м. Києва здійснюється тиск у зв`язку з розглядом резонансної справи 15 лютого 2018 року, прибули до приміщення Солом`янського районного суду м. Києва. Перебуваючи за 150 метрів від будівлі суду, він стояв від обвинуваченого. В подальшому поліція надала команду затримувати активістів батальйону «Донбас», після чого поліцейські ППОП, які були одягнуті в балаклавах та їх неможливо було ідентифікувати, почали їм наносити удари та повалили на землю і почали перевіряти кармани. Що було знайдено у ОСОБА_6 йому не відомо. При цьому, він знає, що у ОСОБА_6 при собі в той день був травматичний пістолет, однак йому не відомо чи має останній на нього дозвіл.

Свідок ОСОБА_14 , будучи допитаним в судовому засіданні 07 жовтня 2019 року, дав показання, згідно з якими він 15 лютого 2018 року був разом з ОСОБА_6 біля приміщення Солом`янського районного суду м. Києва. В подальшому працівники поліції почали їх безпідставно затримувати та бити гумовими палками за парканом суду. Поваливши його та ОСОБА_6 на землю почув, що почали кричати «зброя», однак, що вилучали у останнього йому не відомо. В подальшому його та інших активістів на автобусі повезли до Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві для допиту у якості свідків. При цьому свідок повідомив, що будь яких заборонених дій з боку працівників поліції до нього не застосовувалось, нічого йому не підкидали та підозру не вручали.

Свідок ОСОБА_17 , будучи допитаним в судовому засіданні 07 жовтня 2019 року, дав показання, згідно з якими він 15 лютого 2018 року отримав інформацію, що на Солом`янський районний суд м. Києва здійснюється тиск. В подальшому він приїхав туди та через деякий час там відбулися сутички з поліцією, які почали затримувати всіх хто там знаходився. Так, обвинувачений ОСОБА_6 знаходився від нього в метрах 10. Однак, він ніяких протиправних дій, щодо працівників поліції не вчиняв, тому йому не відомо чому було здійснено їх затримання. Крім того, свідок повідомив, що під час поверхневого огляду у ОСОБА_6 було вилучено зброю, однак йому не відомо, яку саме зброю.

Показання свідків захисту ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 у своїй сукупності чітко вказують на те, що будь-яких правопорушень співробітниками правоохоронних органів 15 лютого 2018 року, під час несення служби з охорони громадського порядку під будівлею Солом`янського районного суду м. Києва, допущено не було та останні діяли в рамках закону при затриманні осіб, що порушували громадський порядок.
При цьому слід відзначити, що показання зазначених свідків, які по суті є очевидцями події затримання ОСОБА_6 , не містять жодних посилань на те, що останньому співробітниками поліції було підкинуто якісь заборонені предмети, а тому доводи сторони захисту з цього приводу не знайшли свого підтвердження, та є неспроможними.

Свідок ОСОБА_16 , будучи допитаним в судовому засіданні 07 жовтня 2019 року, дав показання, згідно з якими він в момент затримання ОСОБА_6 не перебував біля Солом`янського районного суду м. Києва. Однак, йому відомо, що 15 лютого 2018 року, будучи депутатом Верховної ради, перебував в той день на роботі та дізнався, що на суддів Солом`янського районного суду м. Києва здійснюється тиск, відбулися сутички, затримано декілька осіб, які доставлені до приміщення Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві та затриманим не надається право на захист. Приїхавши до поліції, він пішов до начальника та повідомив йому про порушення прав затриманих. Після цього були допущені захисники та в ході спілкування з начальником він дізнався, що у ОСОБА_6 було вилучено телескопічну палицю. В подальшому в одному із кабінетів він побачив ОСОБА_6 разом з поліцейським, де обвинувачений повідомив, що він отримав удар ззаду по голові біля приміщення Солом`янського районного суду м. Києва

Показання свідка ОСОБА_16 суд виключає з числа доказів, оскільки вони не містять будь-яких об`єктивних даних, що стосуються подій, які є предметом дослідження даного кримінального провадження.

Крім того судом досліджено письмові докази, надані стороною обвинувачення, якими повністю підтверджується вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а саме:

протокол огляду місця події від 15 лютого 2018 року з відеозаписом, який є невід`ємним додатком до нього та був безпосередньо досліджений судом в ході судового розгляду, проведеного в період часу з 16 год. 25 хв. по 16 год. 42 хв. слідчим СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_18 , в присутності понятих, за адресою: м. Київ, пров. Киянівський, 6 у ОСОБА_6 під час проведення поверхневої перевірки було виявлено особисті речі (цигарки, грошові кошти, запальничку, тканевий шеврон, мобільний телефон). В другій нагрудній кишені, зліва в куртці у ОСОБА_6 виявлено дозвіл на зброю, виданий на ім`я ОСОБА_6 , на право зберігання, носіння пристрою для відстрілу патронів з гумовими кулями марки «Форт» № НОМЕР_2 . В правій зовнішній кишені куртки у яку одягнутий останній, виявлено металевий ніж зі складним лезом, грошові кошти, металевий предмет, що схожий на телескопічну палку. Надалі в другій зовнішній кишені куртки виявлено предмет, що схожий на пістолет з маркуванням «EKOL ALP» та № НОМЕР_1 . В магазині вказаного предмету, що схожий на пістолет виявлено дев`ять предметів, що схожі на патрони, також у вказаній кишені куртки виявлено предмет, що схожий на пістолет з маркуванням «Форт» 17 Р кал. 9 mm № НОМЕР_3 . В магазині вказаного предмету, що схожий на пістолет виявлено дванадцять предметів, що схожі на патрони з гумовими кулями. Також у вказаній кишені виявлено тканеву шапку чорного кольору (балаклаву). В подальшому, вказані речі були опечатані та вилучені у порядку встановленому КПК України. В ході огляду місця події, ОСОБА_6 надав зауваження, що предмет схожий на пістолет марки «EKOL ALP» № НОМЕР_1 йому підкинули працівники поліції та відмовився ставити свій підпис у вказаному протоколі.

Доводи захисника ОСОБА_10 в тій частині, що вказаний протокол огляду місця події є недопустимим доказом, не заслуговують на увагу, оскільки огляд та вилучення заборонених речей у ОСОБА_6 був проведений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, в тому числі ст. 237 КПК України, а відтак суд покладає вказаний доказ в основу обвинувального вироку.
При цьому жодного доказу на підтвердження своїх доводів стороною захисту надано не було, як і не було надано жодного доказу, який би спростовував доводи сторони обвинувачення.

постанова слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_19 від 16 лютого 2018 року про визначення речових доказів та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження, відповідно до якої телескопічну палицю ЕSP, що відноситься до холодної зброї ударно-дробильної дії визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001948 та передано на склад озброєння відділу озброєння УЛМТЗ ГУ НП у м. Києві зброї і боєприпасів;

висновок експерта № 8-5/202 від 16 лютого 2018 року відповідно до якого, надана на дослідження телескопічна палиця відноситься до холодної зброї, є телескопічною палицею ESP, № 569918 та відноситься до холодної зброї ударно дробильної дії, виготовлена промисловим способом;

висновок експерта № 8-5/240 від 26 лютого 2018 року відповідно до якого, наданий на дослідження пістолет «EKOL ALP» належить до короткствольної гладкоствольної вогнепальної зброї є самозарядним пістолетом «EKOL ALP», № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А. Пістолет «EKOL ALP», № НОМЕР_1 придатний до проведення пострілів. Пістолет «EKOL ALP», № НОМЕР_1 виготовлений шляхом переробки саморобним способом сигнального (шумового) пістолету моделі «EKOL ALP» калібру 9 мм Р.А.К. Переробки полягають у видаленні захисного елементу каналу ствола, який унеможливлював проведення пострілів металевими снарядами (кулею, шротом, картеччю та способом роздільного спорядження) та встановленні металевого стрижня в газовідвідний отвір;

постанова слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_20 від 27 лютого 2018 року про визнання речових доказів у кримінальному провадженні № 0001948 від 16 лютого 2018 року та визначення місця їх зберігання. Відповідно до вказаної постанови, пістолет «EKOL ALP», № НОМЕР_1 , телескопічну палицю ESP № 569918 визнано речовими доказами;

протокол огляду речей від 27 лютого 2018 року відповідно до якого слідчим СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_20 , в присутності понятих проведено огляд речей, а саме: пістолет «EKOL ALP», № НОМЕР_1 . Огляд проводився з метою перепакування речей;

Вказані письмові та речові докази у своїй сукупності цілком та беззаперечно доводять той факт, що співробітниками поліції в ході поверхневого огляду, проведеного з дотриманням вимог КПК України, у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено предмети, які зберігав та носив при собі ОСОБА_6 без відповідного дозволу та за що передбачена кримінальна відповідальність, встановлена ч.ч. 1, 2 ст. 263 КК України.

Крім того, за клопотанням сторони захисту, було досліджено наступні надані докази:

довідка видана Міською клінічною лікарнею швидкої медичної допомоги про те, що ОСОБА_6 17 лютого 2018 року в період часу з 19 год. 30 хв. до 20 год. 30 хв. перебував у приймальному відділенні з діагнозом ЗЧМТ: струс головного мозку. Множинні забої м`яких тканин голови;

довідка центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва від 15 лютого 2018 року про те, що ОСОБА_6 о 21 год. 30 хв. був оглянутий лікарем, проте слідчий ОСОБА_21 не надав згоду на госпіталізацію хворого;

Однак, з переглянутого відеозапису огляду місця події від 15 лютого 2018 року очевидно не вбачається, що ОСОБА_6 мав будь-які видимі тілесні ушкодження, а його одяг не був брудним, що в свою чергу не підтверджує позицію обвинуваченого, про те що до нього зі сторони працівників поліції було неправомірно застосовано понадміру фізичну силу. А відтак, вказані докази надані стороною захисту, суд визнає неналежними та не покладає в обґрунтування вироку .

належним чином завірені копії клопотань ОСОБА_6 від 01 березня 2018 року про проведення додаткових слідчих дій;

належним чином завірена копія заяви ОСОБА_6 від 03 березня 2018 року, про вчинення кримінальних правопорушень з боку працівників поліції, які полягають у його побитті 15 лютого 2018 року за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б з відповіддю слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_20 від 22 березня 2018 року;

копії постанов слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_20 від 01 березня 2018 року, про відмову у задоволенні клопотань підозрюваного.

Вказані письмові матеріали не несуть доказового значення в розумінні ст. 84 КПК України та будь-яким чином не підтверджують версію сторони захисту про те, що ОСОБА_6 не носив при собі вогнепальну чи холодну зброю без передбаченого законом дозволу, як і не підтверджують фактичних обставин щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України, встановлених безпосередньо в судовому засіданні, а тому суд їх виключає з числа доказів та не покладає в обґрунтування вироку.

Одночасно слід зазначити, що суд також не покладає в обґрунтування даного вироку в якості доказів наступні матеріали та процесуальні документи, що надані стороною обвинувачення: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 000001948 від 15 лютого 2018 року; постанову Першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_22 від 15 лютого 2018 року про призначення групи прокурорів; доручення про проведення досудового розслідування від 15 лютого 2018 року; постанову начальника СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_23 від 15 лютого 2018 року про створення групи слідчих у кримінальному провадженні; постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_24 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань в одне провадження від 27 лютого 2018 року; постанову про (внесення змін) створення групи слідчих від 16 лютого 2018 року; протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 15 лютого 2018 року з постановою слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_25 про уточнення даних, рапорт старшого ДОП Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_26 від 15 лютого 2018 року відповідно до якого, у ОСОБА_6 під час поверхневого огляду було виявлено та вилучено металеву телескопічну палицю; рапорт ДОП Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_27 від 15 лютого 2018 року відповідно до якого, у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено пристрій для відстрілу гумовими кулями «Форт» серія НОМЕР_2 та двадцять патронів до нього та предмет схожий на пістолет для відстрілу гумовими кулями з маркуванням «EKOL ALP»№ НОМЕР_4 з дев`ятьма патронами; розписку ОСОБА_6 від 17 лютого 2018 року відповідно до якої, він отримав від слідчого частину вилучених речей в ході проведення огляду місця події 15 лютого 2018 року, а саме: грошові кошти в сумі 5 639 грн., посвідчення УДБ серії НОМЕР_5 в шкіряній обкладинці, мобільний телефон «Ксіомі» з двома сім картками, фрагменти паперу, три банківські картки; шеврон «вільні люди носять зброю»; цигарки, запальничка, чек, аркуш паперу з записом; копія дозволу № НОМЕР_6 на пристрій для відстрілу патронів з гумовими кулями виданий 22 серпня 2017 року на право зберігання, носіння ФОРТ 17 Р к-р 9 № НОМЕР_2 , дозвіл дійсний до 22 серпня 2020 року; протокол огляду місця події від 22 лютого 2018 року, проведеного слідчим Шевченківським УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_19 за участю Головного судового експерта відділу досліджень зброї лабораторії криміналістичного видів дослідження Київського НДЕКЦ ОСОБА_28 відповідно до якого у службовому кабінеті оглянуто складний ніж, який не належить до холодної зброї та є різновидом ножей господарсько-побутового призначення; розписку ОСОБА_6 про отримання розкладного ножа, вилученого 15 лютого 2018 року, оскільки самі по собі вказані документи не містять даних, що мають значення для розгляду кримінального провадження, а частина з них лише засвідчують відповідність окремих проведених слідчих та процесуальних дій вимогам закону та належними особами.

Таким чином, розглянувши кримінальне провадження з дотриманням положень ч.1 ст. 337 КПК України, в межах висунутого обвинувачення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ, наданий стороною обвинувачення, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, вищезазначені, безпосередньо досліджені докази вважає належними, допустимими, достовірними та в сукупності достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні ним інкримінованих кримінальних правопорушень поза розумним сумнівом.

У свою чергу, доводи сторони захисту про те, що вилучений у ОСОБА_6 пістолет марки «EKOL ALP» та телескопічна палиця ЕSP йому підкинули працівники поліції, спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з якого вбачається, що у правій зовнішній кишені куртки ОСОБА_6 було вилучено пістолет марки «EKOL ALP» та телескопічну палицю ЕSP. Крім того, ані ОСОБА_6 ані його захисником, не було наведено доказів, які б достовірно могли свідчити про неправильність дій співробітників поліції під час його затримання та огляду.

У зв`язку з викладеним вище, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України (в редакції Закону № 5064-VI від 05 липня 2012 року), тобто незаконне придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Крім того, судом встановлено, що своїми умисним діями, які виразились у незаконному носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263 КК України (в редакції Закону № 5064-VI від 05 липня 2012 року).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчинення ним кримінальних правопорушень, характеризуючі дані про його особу, стан здоров`я, вік обвинуваченого, сімейний стан, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини.

Особі, яка вчинила кримінально карані діяння, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.

Так, ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії нетяжких та тяжких, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується в громадській організації «Цивільного корпусу Добровольчих батальйонів», має ряд нагород, грамот.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, наведені вище, дані про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, однак, враховуючи, що його перевиховання і виправлення цілком можливе без ізоляції від суспільства, ОСОБА_6 допустимо звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Таке покарання стосовно ОСОБА_6 є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Арешт на майно обвинуваченого не накладався.

Підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не встановлено.

У справі залучено судових експертів криміналістів, вартість послуг яких по проведенню експертизи склала 572 гривні 00 копійок та 858 гривень 00 копійок, що суд визнає процесуальними витратами у кримінальному провадженні, а тому зазначені суми грошових коштів підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити у порядку, встановленому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (в редакції Закону № 5064-VI від 05 липня 2012 року) та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України (в редакції Закону № 5064-VI від 05 липня 2012 року) та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

У відповідності з вимогами ст. 75 КК України, від призначеного покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави - 572 гривні 00 копійок та 858 гривень 00 копійок процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експертів.

Речові докази: металевий складний ніж (повернутий обвинуваченому) - залишити у володінні та розпорядженні обвинуваченого ОСОБА_6 ; 5 патронів з маркуванням «SOBR 9 mm P.A.», 7 патронів з маркуванням «ПНД-9П», пістолет «Форт17Р», № НОМЕР_2 , дозвіл № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_6 , на право носіння та зберігання ФОРТ 17Р № НОМЕР_2 передати в СКОЗ у СДС ВП Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві для вирішення питання про наявність підстав для анулювання дозволу ОСОБА_6 на подальше володіння та зберігання даної зброї; балаклаву, пістолет «EKOL ALP», № НОМЕР_1 , телескопічну палицю ESP № 569918 знищити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Шевченківського
районного суду м. Києва ОСОБА_1