н/п 1-кп/766/1173/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , в підготовчому засіданні у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР 08.06.2019 року №001230 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

26.07.2019 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

До обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого спливає 31.07.2020 року, до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 31.07.2020 року.

В ході розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, а обвинуваченого ОСОБА_6 під домашнім арештом, прокурор заявила клопотання про необхідність продовження запобіжних заходів, мотивуючи тим, що заявлені ризики, які стали підставою для тримання під вартою та домашнього арешту не зменшилися, а також тяжкістю кримінального правопорушення яке їм інкримінується.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечили щодо продовження строку тримання під вартою, зазначивши про недоведеність ризиків, відсутність доказів цих ризиків які були заявлені прокурором.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник не заперечували щодо продовження домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного.

За змістом ч.3 ст.331 КПК України суд може визнати недоцільним продовження цього строку, тільки якщо на час розгляду цього питання, відпали зазначені у ч.3 ст.199 КПК України обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою, та які перешкоджають завершенню судового провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Суд вважає, так як судове провадження тільки розпочалось повторно, у зв`язку зі зміною головуючого, а строк дії запобіжних заходів відносно обвинувачених закінчуються, в той же час ризики, які стали підставою для взяття під варту та застосування домашнього арешту на даний час не зменшились, зокрема, існують ризики того, що у випадку звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 з під варти, а обвинуваченого ОСОБА_6 з під домашнього арешту вони можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, що підтверджується тим, що вони раніше засуджені, відбували покарання у виді позбавлення волі та знову обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, обвинувачені офіційно не працювали, тобто не мають законних джерел доходів, не одружені, тому їх соціальні зв`язки за місцем проживання не є настільки міцними та значними, що з врахуванням тяжкості обвинувачення могли б впевнено гарантувати їх належну процесуальну поведінку та виключали б можливість настання зазначених ризиків.

З огляду на наведене, суд вважає, що застосовані до обвинувачених запобіжні заходи відповідають їх особам, характеру та тяжкості діяння, яке їм інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, ухиленню від суду, та не знаходить підстав для їх зміни на менш суворі, тому клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на менш суворий задоволенню не підлягають та з метою запобігти спробам обвинувачених ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ними процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, а обвинуваченого ОСОБА_6 під домашнім арештом в межах строків визначених законом.

Доводи про відсутність зазначених прокурором ризиків є необґрунтованими, оскільки вони були підтверджені в судовому засіданні шляхом того, що обвинувачені не заперечували про наявність у них судимостей, того, що вони офіційно не працювали.

Керуючись ст.ст.183, 199, 331, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити до 24 вересня 2020 року включно.
Строк тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під домашнім арештом продовжити до 24 вересня 2020 року включно, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, а також продовжити на вказаний строк покладенні на нього ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.07.2019 року інші обов`язки.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на менш суворий відносно обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня проголошення даної ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 27.07.2020 року о 16.55год.

СуддяОСОБА_1