Справа № 202/4602/20
Провадження № 1-кс/202/5513/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у не розгляді клопотання, відповідно до якого просила надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0001761, та зобов`язати начальника СВ Індустріального ВП ГУНП в Дніпропетровській області виконати вказівки СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 06.06.2019 року.

В обґрунтування скарги представник скаржника адвокат ОСОБА_4 зазначила, що у провадженні старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження №0001761 від 03.08.2016 року за фактом того, що 19.06.2005 року близько 01:30 год., невідомі особи знаходячись біля буд.6 по пр.Миру у м.Дніпропетровську, спричинили тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_3 .

Тривалий час ні скаржник ОСОБА_3 , який визнаний у вищевказаному кримінальному провадженю потерпілим, ні його представник не можуть отримати ніякої інформації по даній справі.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_4 та скаржник ОСОБА_3 неодноразово зверталися до органу досудового розслідування та прокуратури з клопотанням про проведення слідчих дій, надання інформації та інше, однак жодних відповідей не отримали. Слідчі дії не проводяться, посадовими особами ігноруються будь-які звернення потерпілого, вказівки, рішення суду та чинне законодавство.

З метою реалізації законних прав потерпілого ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, 20.07.2020 року представник звернулась до начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням повідомити про стан досудового розслідування кримінального провадження з можливістю отримання копій документів щодо виконаних слідчих чи процесуальних дій та їх проведення.

Станом на 28.07.2020 року жодної відповіді не отримано.

Наведене зумовило адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернутись до слідчого судді з відповідною скаргою.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні викладені в скарзі вимоги підтримав, просив задовольнити.

Слідчий Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала заяву, відповідно до якої просила скаргу розглядати без її участі, в задоволенні скарги просила відмовити.

У відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши думку скаржника, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження № 0001761, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2016 року.

Скаржник ОСОБА_3 у даному кримінальному провадежнні визнаний потерпілим.

20.07.2020 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернулась в рамках вищевказаного кримінального провадження до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням, відповідно до якого просила надати письмово інформацію щодо стану досудового розслідування кримінального провадження №0001761 від 03.08.2016 року та стану виконання вказівок СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 06.06.2019 року, надати копії процесуальних документів та можливість ознайомитись з матеріалами вищезазначеного кримінального провадження.

Станом на дату звернення до слідчого судді з відповідною скаргою відповідь на клопотання скаржником та його адвокатом не отримана.

Враховуючи наведені у скарзі аргументи, які під час розгляду скарги не спростовані, слідчий суддя вважає доведеним факт звернення адвоката ОСОБА_4 до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з відповідним клопотанням.

Главою 3 КПК України визначено, що учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання.

Зазначене право покладає на слідчого обов`язок у відповідності до ст. 220 КПК упродовж трьох днів з моменту подання клопотання розглянути його і задовольнити за наявності відповідних підстав або винести вмотивовану постанову у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.

Відсутність у скаржника на день звернення зі скаргою постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання свідчить про допущену слідчим бездіяльність.

Отже, доводи скарги щодо не розгляду адвокатського запиту знайшли своє підтвердження під час судового розгляду.

Ухилення від розгляду адвокатського запиту упродовж триденного строку не звільняє слідчого від вказаного обов`язку у подальшому.

Кримінальним процесуальним законом (ч. 2 ст. 220 КПК) встановлено, що про результати розгляду клопотання повідомляється його ініціатор, а процесуальне рішення у формі постанови приймається у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.

Враховуючи, що в судовому засіданні не доведено, що слідчим виносилась вмотивована постанова в порядку ст. 220 КПК України відносно розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 від 20.07.2020 року в рамках кримінального провадження№0001761 від 03.08.2016 року, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 в частині зобов`язання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 від 20.07.2020 року у кримінальному провадженні № 0001761, відповідно до вимог ст.220 КПК України.

Щодо зобов`язання начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 виконати вказівки СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 06.06.2019 року слідчий суддя доходить наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчій є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

У зв`язку з вищенаведеним, доходжу висновку, що скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 в частині зобов`язання начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 виконати вказівки СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 06.06.2019 року задоволенню не підлягає.

Частиною 2 ст. 307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, ухвала слідчого судді може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Частиною 1 статті 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 від 20.07.2020 року у кримінальному провадженні № 0001761, відповідно до вимог ст.220 КПК України.

В іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1