Провадження 11-сс/824/5254/2020 Доповідач в 2 інстанції ? ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
25 вересня 2020 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу в.о. Голови Верховного Суду України ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 вересня 2020 року, -
в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 вересня 2020 рокувідмовлено в задоволенні скарги в.о. Голови Верховного Суду України ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_4 від 25.05.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000732 від 24.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України.
На вказану ухвалу слідчого судді в.о. Голови Верховного Суду України ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга, в якій він просив скасувати вказану ухвалу та постановити нову увалу.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю що її слід залишити без руху, як таку, що подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України.
Відповідно до вимог ч.5 ст.396 КПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає.

Відповідно до загальноприйнятих правил оформлення документів, підпис є обов`язковим реквізитом будь-якого офіційного документу, який надає йому юридичної сили, підтверджує справжність, правильність, а також відповідальність певної особи за його зміст.
Як вбачається з матеріалів провадження, в.о. Голови Верховного Суду України ОСОБА_3 апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 вересня 2020 року була направлена на електронну адресу Київського апеляційного суду в електронному вигляді.

Відповідно до положень ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. При цьому, відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст. 6 цього Закону, для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
Згідно ч.4 ст.18 Закону України «Про електронні довірчі послуги», кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.
Як вбачається з апеляційної скарги в.о. Голови Верховного Суду України ОСОБА_3 , яка на адресу суду надійшла в електронному вигляді, остання не містить відомостей щодо накладеного електронного підпису. Наведене унеможливлює ідентифікацію автора електронного документа та з огляду на положення ч.2 ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» визнання поданої апеляційної скарги у якості процесуального документу.
Та обставина, що апеляційна скарга містить відсканований підпис апелянта, не дає правових підстав для визнання вказаного процесуального документа належним чином підписаного особою, яка його подала що ставить під сумнів дійсне волевиявлення апелянта. Такий підпис не є електронним цифровим підписом у розумінні діючого Законодавства.
Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, на підставі ч.1 ст.399 КПК України її слід залишити без руху та встановити строк для усунення указаних недоліків 5 днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, -
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу в.о. Голови Верховного Суду України ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 вересня 2020 року залишити без руху.

Встановити апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2