Справа № 182/7600/20
Провадження № 1-кс/0182/1454/2020
У Х В А Л А
Іменем України
29.12.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі

Слідчий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника зацікавленої

особи - адвоката ОСОБА_4

зацікавленої особи ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0002479 про накладення арешту на майно,-
В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль Mercedes-Benz E220, 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 та предмети вилучені під час його огляду. При цьому зазначено, що власником вказаного автомобіля є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає : АДРЕСА_1 .

В клопотанні зазначено, що 22.12.2020 до ЧЧ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від лікаря ШМД про те, що приблизно о 21 год. невідомі особи, перебуваючи біля Селянського ринку, скоїли розбійний напад на гр. ОСОБА_7 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді саден обличчя, синців, перелому правого ліктьового суглобу. Після чого заволоділи належними йому грошовими коштами у сумі 8600 доларів США.
На місце події виїхала СОГ, члени якої з`ясували, що 22.12.2020 року в вечірній час потерпілому ОСОБА_7 на мобільний телефон зателефонував чоловік на ім`я ОСОБА_8 , з яким останній домовився про придбання автомобіля марки «Фольцваген джета». У зв`язку з чим потерпілий повинен був передати йому 8600 доларів США в районі «Селянського ринку». При зустрічі ОСОБА_5 та ОСОБА_9 разом з іншими особами, скоїли розбійний напад на потерпілого. Побили його, силоміць посадили до машини та вивезли в район Новопавловки, де знову побили та забрали грошові кошти у сумі 8600 доларів. Після скоєння вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 поїхали до місця проживання ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_1 .
23.12.2020 року зазначені відомості внесені до ЄРДР за №0002479 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Відповідно до ч.3 ст. 233 КПК України слідчим ОСОБА_6 23.12.2020 в період час з 12:27 год. до 13:57 год. було проведено обшук в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 та обшук автомобіля Mercedes-Benz E220, 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 . Так, в ході обшуку були виявлені та вилучені 4 змиви на марлеві тампони з дистильованою водою; змиви на марлеві тампони з керма та ручки КПП; мікрочастки, які вилучені на дактилоплівку з переднього правого, переднього лівого та заднього сидіння; 5 л.с. слідів пальців рук з водійської двері та 3 л.с. з пасажирських передніх дверей; предмет схожий на ніж, який вилучено з правого карману передньої двері; металевий пристрій з підлокітника. Крім того, вилучений автомобіль Mercedes-Benz E220, 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .
Постановою слідчого від 23.12.2020р. вилучені речі визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання і просив накласти арешт на автомобіль та предмети, вилучені під час його огляду, т.я. вони визнані речовими доказами і можуть містити на собі сліди вчинення злочину. Крім того, санкцією ч.2 ст. 187 КК України за якою оголошено підозру ОСОБА_13 передбачено призначення додаткового покарання у вигляді конфіскації майна. До того ж, внаслідок злочинних дій винних осіб, потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріальну шкоду і накладення арешту є необхідним для забезпечення відшкодування цієї шкоди.
Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти накладення арешту на автомобіль. Однак просив надати можливість родині ОСОБА_14 , а не лише його власнику ОСОБА_5 користуватися вказаним автомобілем, т.я. ОСОБА_5 та члени його родини, які є підприємцями, використовують автомобіль у зв`язку з виробничою необхідністю, яка викликана тривалими відрядженнями. При цьому адвокат вважав зайвим накладення арешту на предмети, вилучені під час огляду автомобіля, а саме на відбитки, змиви та предмети, які не мають відношення до розслідування зазначеного кримінального провадження і не визнані знаряддям вчинення інкримінованого підозрюваним злочину.
Розглянувши клопотання слідчого, погоджене прокурором, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, ст. 132 КПК України, ст. 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Згідно з ч.2ст.170 КПК України,арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Вважаю, що клопотання слідчого про накладення арешту на зазначене майно відповідає зазначеним вимогам. Воно є обгрутованим належним чином, т.я. в провадженні СВ Нікопольського ГУПН в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002479 фактом розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_7 , за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 187 КК України (а.с.5). У зв`язку з чим, слідчим відповідно до вимог ч.3 ст. 233 КПК України, 23.12.2020 в період час з 12:27 год. до 13:57 год. було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 та обшук автомобіля Mercedes-Benz E220, 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 . Так, в ході обшуку були виявлені та вилучені 4 змиви на марлеві тампони з дистильованою водою; змиви на марлеві тампони з керма та ручки КПП; мікрочастки, які вилучені на дактилоплівку з переднього правого, переднього лівого та заднього сидіння; 5 л.с. слідів пальців рук з водійської двері та 3 л.с. з пасажирських передніх дверей; предмет схожий на ніж, який вилучено з правого карману передньої двері; металевий пристрій з підлокітника. Крім того після огляду також вилучено автомобіль Mercedes-Benz E220, 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 . Вилучені предмети визнані речовими доказами, оскільки відповідають критеріям, визначеним ч.1 ст. 98 КПК України. (а.п.35-36). У зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , який є власником вилучено майна оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України. Відповідно до санкції якої передбачено конфіскацію майна. Незважаючи на те, що вказаний автомобіль не визнаний знаряддям вчинення злочину, на нього може бути звернуто стягнення з метою відшкодування шкоди, завданої потерпілому ОСОБА_7 , у разі пред`явлення ним позовних вимог до винних осіб, в тому числі безпосередньо до ОСОБА_5 .
До того, ж захисник ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_5 , і сам ОСОБА_5 не заперечували проти накладення арешту на автомобіль, який визнаний речовим доказом, з метою його збереження.
Щодо накладення арешту на інші предмети, зокрема на предмет, схожий на ніж та металевий пристрій, вилучені під час огляду автомобіля, які визнані речовими доказами, але не відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, оскільки не містять на собі слідів або інших відомостей, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що підлягають встановленню у зазначеному кримінальному провадженні. В зв`язку з чим слідчий суддя вважає в цій частині клопотання слід відмовити.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що речові докази, в накладенні арешту на які слідчий суддя відмовляє, підлягають поверненню особі, у якої вони вилучені.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль Mercedes-Benz E220, 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає : АДРЕСА_1 .

Накласти арешт на: змиви на марлевих тампонах вилучені з 4 зовнішніх ручок дверей; змиви на марлевих тампонах з керма та ручки КПП; мікрочастки, які вилучені на дактилоплівку з переднього правого, переднього лівого та заднього сидіння; 5 л.с. слідів пальців рук з водійської двері та 3 л.с. з пасажирських передніх дверей.
В іншій частині клопотання відмовити.

Металевий пристрій та предмет схожий на ніж - повернути особі, у якої вони вилучені.

Копію ухвали направити до Нікопольського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1