Справа № 639/3268/18
Провадження № 1-кп/639/69/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2020 року м. Харків

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 167, ч. 5 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и л а:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває зазначене кримінальне провадження.

В ході розгляду справи, на стадії дослідження письмових доказів до суду надійшло клопотання законного представника потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_9 , в якому останній, одночасно подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, просить в порядку доповнення до судового слідства витребувати докази, а саме:

витребувати стосовно квартири АДРЕСА_1 інформацію про а) розмір заборгованості в 2008 році помісячно; б) строки виплати заборгованості в 2008 році; в) чи поступали якісь платежі за комунальні послуги в 2007-2008 роках від платника ОСОБА_10 від наступних підприємств : Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз», Комунальне підприємство „Жилкомсервіс", Комунальне підприємство «Харківводоканал», Комунальне підприємство Харківські теплові мережі;

витребувати від Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова інформацію про розмір нарахованої протягом 2008 року пенсії громадянки ОСОБА_8 № НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 , моменту та підстав припинення виплати ОСОБА_11 пенсії;

витребувати від Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради інформацію про розмір витрат заявника на приватизацію квартири АДРЕСА_1 (Свідоцтво про право власності на житло від 25 червня 2008 р. реєстраційний № НОМЕР_2 ) на ім`я ОСОБА_8 );

витребувати від КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» інформацію про розмір витрат заявника на виготовлення та реєстрацію (реєстровий № П-6-20418) Свідоцтва про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 - від 25 червня 2008 р. реєстраційний № 6-08-294384НИ2 на ім`я ОСОБА_8 ; виготовлення технічного паспорту (реєстровий № П-6-20418) на квартиру АДРЕСА_1 в червні 2008 р.; виготовлення витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 19731094, виданого 31.07.2008 р. реєстраційний № 24190639, номер запису П-6-20418 в книзі;

витребувати від приватного нотаріуса ОСОБА_12 інформацію про розмір платежів на користь нотаріуса під час укладення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 06.08.2008 р., зареєстрованого в реєстрі за № 4176, від імені ОСОБА_10 , зокрема за виготовлення довідок, витягів тощо за замовленням продавця.

При цьому законний представник потерпілої посилається на те, що 18.06.2018 р. при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження звертався до слідчого в рамках кримінального провадження з клопотанням про витребування зазначених доказів, проте відповіді на клопотання не отримав.

Прокурор підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_6 просили у задоволенні клопотанні відмовити за його безпідставністю.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 363 КПК України, Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами головуючий у судовому засіданні з`ясовує в учасників судового провадження, чи бажають вони доповнити судовий розгляд і чим саме. У разі заявлення клопотань про доповнення судового розгляду суд розглядає їх.

Таким чином, зазначеною нормою процесуального закону передбачено доповнення судового розгляду доказами, наявними в учасників кримінального провадження, тобто такими, що вже існують.

Звертаючись до суду з клопотанням, законний представник потерпілої особи зазначив, що звертався з аналогічним клопотанням до слідчого в ході досудового розслідування, проте відповіді на клопотання не отримав, та додав копію клопотання до слідчого, проте з нього неможливо з`ясувати, чи отримано воно слідчим.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України, на стадії підготовчого судового засідання суд, зокрема, вирішує питання про витребування певних речей чи документів.

На думку судової колегії, вирішення питання про витребування речей чи документів в якості доказів на іншій стадії судового провадження можливе лише у разі наявності підстав вважати, що про їх існування учаснику судового провадження стало відомо лише після початку судового розгляду або в його ході.

Разом з тим, суду не надано доказів того, що на стадії досудового розслідування законним представником потерпілого оскаржено слідчому судді в порядку ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, що полягала у нерозгляді клопотання про витребування доказів.

У своєму клопотанні ОСОБА_13 посилається на те, що про нерозгляд його клопотання від 18.06.2018 р. слідчим йому стало відомо 22 листопада 2019 року в ході ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001856.

Разом з тим, обвинувальний акт у даній справі надійшов до суду 22 червня 2018 року. Підготовче судове засідання було проведено 10 липня 2018 року. В ході підготовчого судового засідання законний представник потерпілої ОСОБА_9 не заявляв клопотань про повернення обвинувального акту або скарг на бездіяльність слідчого щодо нерозгляду його клопотання від 18.06.2018 року, а також клопотань про витребування доказів.

Таким чином, за період з 18.06.2018 р. по 10.07.2018 р. законний представник потерпілої не скористався своїм правом повідомити суд про відсутність у матеріалах кримінального провадження ряду доказів, на які він мав намір посилатися в ході судового розгляду, та заявити клопотання про їх витребування.

Згідно ч. 3 ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно ж до положень ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Аналіз заявлених у клопотанні вимог про витребування доказів дає судовій колегії підстави вважати, що докази, щодо яких йдеться мова у клопотанні, можуть у сукупності з іншими наявними у справі доказами бути підставою для зміни обвинувачення або його доповнення в частині погіршення становища обвинуваченої. Разом з тим, з таким клопотанням до суду звернувся не прокурор, а законний представник потерпілої особи, до того ж, з порушенням стадійності судового провадження.

За таких підстав судова колегія вважає необхідним у задоволенні клопотання відмовити та продовжити розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 350, 363, 369, 372, 376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання законного представника потерпілої ОСОБА_9 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3