Справа №295/1525/21
УХВАЛА
Іменем України

09.02.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши внесене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000011, зареєстрованого 06.02.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся із указаним клопотанням, в якому послався на те, що 05.02.2021 близько 10:05 год. за адресою: 9 км. +250м. автодороги «Чернівці-Житомир» у напрямку м. Житомира, за порушення правил дорожнього руху було зупинено автомобіль марки «Ford Focus» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий пред`явив для перевірки документів свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_2 , при візуальному огляді якого виявлено ознаки підробки, а саме нечіткий шрифт, відсутність захисних елементів.
06.02.2021 вказана подія внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 та розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

За змістом клопотання, у період часу з 13 годин 00 хвилин 05.02.2021 року по 13 годину 35 хвилин 05.02.2021, під час проведення огляду місця події за адресою: 9 км. +250м. автодороги «Чернівці-Житомир» у напрямку м. Житомира, виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_2 на автомобіль марки «Ford Focus» р.н. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
06.02.2021 вищезазначене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнано речовим доказом, про що винесено відповідну постанову.
Прокурор стверджує у клопотанні, що при огляді свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_2 на автомобіль марки «Ford Focus» із р.н. НОМЕР_1 виявлено, що воно має нечіткий шрифт та на ньому відсутні захисні елементи, а тому вказана обставина може свідчити про те, що дане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу має ознаки підробки. Крім того, його подальше відчуження, розпорядження та використання може привести до пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, що унеможливить з`ясування істини по справі та проведення судової експертизи.

Посилаючись на положення ст.ст. 170, 171 КПК України, завдання арешту майна прокурор просить накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_2 на автомобіль марки «Ford Focus» р.н. НОМЕР_1 , вилучене в ході проведення огляду місця події від 05.02.2021 року, а також позбавити користувача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власника та третіх осіб права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

Прокурор та володілець майна гр. ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися згідно з положенням КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У матеріалах клопотання міститься заява, у якій прокурор просить проводити розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.

Вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження №0000011 від 06.02.2021 року, підрозділом дізнання відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування за фактом використання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що містить ознаки підробки. Правова кваліфікація ч. 4 ст. 358 КК України.

06.02.2021 року постановою інспектора СД відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 виявлене та вилучене в ході огляду місця події 05.02.2021 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_2 на автомобіль марки «Ford Focus» із р.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При цьому, за змістом п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також у разі задоволення клопотання слідчий суддя повинен застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

З огляду на обставини, встановлені в ході розгляду клопотання, предмет кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_2 на автомобіль марки «Ford Focus» р.н. НОМЕР_1 , вилучене в ході проведення огляду місця події 05.02.2021 року, а також позбавити його володільця ОСОБА_4 ,власника й третіх осіб можливості розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1