ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/1711/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/5/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - скарга на ухвалу сл. судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2021 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши 11 січня 2021 р. у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзвязку в залі Тернопільського апеляційного суду матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 14 грудня 2020 р.,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою старшого слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області від 28 червня 2019 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000131 від 09 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Не погоджуючись з рішенням слідчого по даному кримінальному провадженню, ОСОБА_6 , за заявою якого було розпочато кримінальне провадження, звернувся до Борщівського районного суду Тернопільської області із скаргою на вищевказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження, відповідно до якої просив поновити йому строк на апеляційне оскарження та скасувати оскаржувану ним постанову слідчого.

Ухвалою слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 14 грудня 2020 року скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого від 28 червня 2019 року, якою закрито кримінальне провадження, повернуто скаржнику у зязку з пропуском строку звернення до суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вважає ухвалу слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 14 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000131 необґрунтованою та безпідставною, оскільки висновки, на які посилається слідчий суддя, є помилковими, передчасними і не відповідають зібраним доказам.

Зокрема, посилається на те, що слідчим суддею не було врахованого того, що 27 жовтня, 18 листопада, 25 листопада, 02 грудня та 09 грудня 2020 року він подавав клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а, ознайомившись з ними 10 грудня 2020 року, дізнався про постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 28 червня 2020 року, а тому строк на оскарження пропущений з поважних причин.

Вказує, що висновок слідчого судді про те, що ним у скарзі на постанову про закриття кримінального провадження не вказано дати, коли він дізнався про прийняте слідчим рішення чи коли він отримав копію постанови, не відповідає дійсності, оскільки про факт закриття кримінального провадження йому стало відомо під час ознайомлення з матеріалами справи 10 грудня 2020 року, про що зроблено відповідний запис.

Просить скасувати оскаржувану постанову та ухвали нову.

Заслухавши суддю-доповідача, скаржника ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу і, навівши аналогічні викладеним у ній мотиви, просить скасувати ухвалу слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 14 грудня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, в тому числі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Так, частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причин його пропуску.

Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені скаржником.

Із скаргою на постанову слідчого від 28 червня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000131 від 09 травня 2019 року, ОСОБА_6 звернувся до Борщівського районного суду 14 грудня 2020 року.

Проте, жодних причин, які могли бути визнані судом поважними, тобто такими, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи чи пов`язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами, ОСОБА_6 не навів як у скарзі на постанову слідчого, так і в суді першої інстанції.

Не наведено таких доказів і в суді апеляційної інстанції.

Так, на запитання головуючого щодо поважності пропуску строку на оскарження рішення органу досудового розслідування ОСОБА_6 відповів, що спочатку він амбулаторно лікувався, хоча доказів цього не має, в подальшому мав інші справи, а тому не цікавився ходом досудового розслідування за своєю заявою, і через це так вийшло, що офіційно звернувся до ст. слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській обл. ОСОБА_7 з заявою про ознайомлення його з матеріалами справи лише 27 жовтня 2020 р., тобто через півтора року.

Протягом цього часу зі слідчим спілкувався лише в телефонному режимі.

Відповіді від органу досудового розслідування про закриття провадження у справі не отримував, хоча, як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000131, супровідною №4627/107/05/19 від 28 червня 2019 року ОСОБА_6 в порядку п. 5 ч. 2 ст. 284 КПК України було направлено копію постанови про закриття кримінального провадження №0000131 від 09 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім цього, в матеріалах кримінального провадження містяться відповіді начальника СВ Борщівського відділення поліції Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області від 18 листопада 2020 року та 03 грудня 2020 року, згідно з якими клопотання ОСОБА_6 про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000131 задоволено та надано заявнику можливість ознайомитись із даними матеріалами в робочий час в приміщенні Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області, чим скаржник так і не скористався.

За таких обставин твердження апелянта, що протягом тривалого часу він не міг ознайомитись з матеріалами справи з різних, не залежних від нього причин, а тому строк на оскарження пропущений з поважних причин, є неспроможними.

Апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на практику Європейського суду з прав людини щодо вирішення питань, пов`язаних із строком звернення до суду. Зокрема, в рішенні ЄСПЛ від 07.07.1989 р. у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії констатовано, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В рішенні Каракуця проти України ЄСПЛ вказав, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи. Також, суд у вказаному рішенні зазначив, що оскільки протягом 1 року 8 місяців заявники не зверталися до апеляційного суду за інформацією щодо стану розгляду їх апеляційної скарги, права скаржників на справедливий судовий розгляд не були порушені, незважаючи на той факт, що суд апеляційної інстанції не повідомив їх про винесення рішення, що й унеможливило їх звернення з касаційною скаргою у встановлені законом строки.

У рішенні від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Як свідчить практика Європейського суду (див., mutatis mutandis, справи «Нікітін проти Росії» (Nikitin v. Russia), заява № 50178/99, п. 57, ECHR 2004-VIII, та «Савінський проти України» (Savinskiy v. Ukraine), заява № 6965/02, п. 23, від 28 лютого 2006 року) повинні існувати будь-які «вагомі та непереборні обставини», які могли б служити обґрунтованим поясненням причин перегляду та скасування рішення.

Тож в даному випадку колегія суддів вважає, що, враховуючи, що з часу прийняття процесуального рішення, яке оскаржує ОСОБА_6 , пройшло півтора року, а обставини, зазначені скаржником як такі, що перешкодили йому звернутися зі скаргою у визначений чинним законодавством строк, не є вагомими та непереборними, слідчий суддя цілком обґрунтовано не знайшов підстав для поновлення ОСОБА_6 строку для звернення до суду з вищевказаною скаргою.

Підстав для скасування вищевказаної ухвали Борщівського районного суду Тернопільської області від 14 грудня 2020 року, якою ОСОБА_6 повернуто скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ч. 6 ст. 399, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 14 грудня 2020 року, якою скаржнику повернуто скаргу на постанову старшого слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області від 28 червня 2019 року, якою закрито кримінальне провадження №0000131 від 09 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - без зміни.

Ухвала Апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді:

______________ ______________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3