Справа № 171/1434/20
В И Р О К
Іменем України
01 вересня 2020 року м. Апостолове

Апостолівський районний суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР 15.05.2020 року за № 0000375 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Апостолове, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, маючої повну загальну середню освіту, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК У країни раніше не судима,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Так, ОСОБА_4 27.04.2020 з 12.00 години знаходилась в житловому будинку АДРЕСА_2 , що перебуває в користуванні ОСОБА_6 , де вживала спиртні напої разом з ОСОБА_5 . Цього ж дня, приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 пішла відпочивати до іншої кімнати вищезазначеного будинку та залишила свій мобільний телефон «FLY FS 509 Nimbus 9» на столі в кімнаті, де перебувала ОСОБА_7 , після чого, у останньої виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел направлений на таємне викрадення, чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 27.04.2020, приблизно о 17 годині 30 хвилин, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрала належний ОСОБА_5 мобільний телефон «FLY FS 509 Nimbus 9», вартістю 550 гривень, після чого з місця події зникла, обернувши викрадене на свою користь, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнала повністю, щиро розкаялася, пояснила, що дійсно 27.04.2020 року викрала у ОСОБА_5 мобільний телефон.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що дійсно 27.04.2020 року обвинувачена ОСОБА_4 викрала в неї мобільний телефон.

Суд, вислухавши обвинувачену, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження у судовому засіданні та підтверджується наступними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

З протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 15.05.2020 року встановлено, що потерпіла ОСОБА_5 звернулася до відділення поліції з усною заявою, згідно якої просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 17-00 години до 21-00 години 27.04.2020 року шляхом вільного доступу здійснила крадіжку мобільного телефону «FLY» чорного кольору (а.с.6 - матеріали КП).
З протоколу огляду від 15.05.2020 року встановлено, що об`єктом огляду є домоволодіння АДРЕСА_2 , під час огляду нічого не вилучено (а.с.8-10 - матеріали КП).
З протоколу огляду від 21.05.2020 року встановлено, що об`єктом огляду є мобільний телефон «FLY FS 509 Nimbus 9» (а.с.22-24- матеріали КП).
З розписки ОСОБА_5 встановлено, що вона отримала викрадений в неї мобільний телефон «FLY FS 509 Nimbus 9» (а.с.26 - матеріали КП).
Згідно висновку експерта №2127/20 від 19.05.2020 року встановлено, що ринкова вартість мобільного телефону «FLY FS 509 Nimbus 9», придбаного у 2018 році, станом на 27.04.2020 року становила 550,00 гривень, за умови, що на вказану дату об`єкт мав якісні споживчі характеристики (а.с.29-31 - матеріали КП).

З урахуванням досліджених в суді доказів, які є належними, допустимими, достовірними, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до кримінального проступку, особу обвинувачену, яка повністю визнала себе винною, щиро розкаялася, не працює, за місцем проживання компрометуючих матеріалів на неї не має, на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, в порядку ст.89 КК України раніше не судима.

Відповідно ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу винну та її ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження інших правопорушень з її боку, є призначення покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт.
Враховуючи вищенаведені обставини, особу винну, її бажання виправитись, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої при призначенні такого виду покарання.
Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373-376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.
Речовий доказ мобільний телефон «FLY FS 509 Nimbus 9»- вважати повернутим за належністю.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд в строк 30 діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити обвинуваченій, прокурору, потерпілій.

Суддя -