№ 1-кс/755/3325/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" вересня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання інспектора сектору дізнання Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, у рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000191 від 13.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

за участю власника майна ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Інспектор сектору дізнання Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, у рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000191 від 13.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

Клопотання погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 12.07.2020 року, приблизно о 14 годині 05 хвилин, перебуваючи за адресою; АДРЕСА_1 , інспектор УПП в м. Києві ДПП зупинив автомобіль марки «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував гр. ОСОБА_4 . У ході перевірки транспортного засобу було виявлено ознаки підробки кустарним шляхом він-коду під капотом, а також знищення він-коду під пасажирським сидінням. Також, при перевірці свідоцтва реєстрації вищевказаного транспортного засобу було виявлено ознаки підробки шляхом змивання. (ЄО 45910 від 12.07.2020 року).

Так, 12.07.2020 року, відповідно до ч. 3 ст. 233, ч. 2 ст. 237 КПК України, інспектором сектору дізнання Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з невідкладністю та першочерговістю слідчої дії, з метою відшукання і вилучення знарядь злочину, інших предметів, які можуть мати значення для встановлення істини у досудовому розслідуванні до винесення ухвали слідчого судді, було проведено огляд місця події в присутності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ході якого, було виявлено автомобіль марки «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль марки «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів, було добровільно надано для вилучення гр. ОСОБА_4 : свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , автомобіль марки «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 та ключі до вказаного автомобіля.

Фактична невідповідність зазначеного, знищення він-коду під пасажирським сидінням, і про це не має відповідних записів, ознаки підробки кустарним шляхом він-коду під капотом в свідоцтві транспортного засобу НОМЕР_3 , автомобіля марки «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 , а саме - присутні ознаки підробки шляхом змиву, а також те, що гр. ОСОБА_4 вищезазначений автомобіль (відповідно пояснень) придбав у місті Біла Церква 30.09.2019 року без відповідного оформлення у сервісному центрі МВС, надає органу досудового розслідування сукупність підстав та розумних підозр вважати, що номера вузлів та агригатів могло бути знищено, перероблено, підроблено або замінено, а відтак вказаний автомобіль може бути предметом кримінального правопорушення і на ньому можуть міститись сліди його вчинення.

Аналогічно, сукупність вказаних обставин вказує на можливість підроблення свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , а тому, вказаний документ може бути предметом вчинення кримінального правопорушення. Будь-яких інших документів, якими можливо підтвердити право на законне володіння вказаним транспортним засобом, також не надано, що ставить під сумнів право на законне володіння транспортним засобом.

Враховуючи те, що в разі несвоєчасного арешту вилученого майна, зацікавлені особи можуть знищити, зіпсувати, приховати або відчужити майно, яке має важливе значення для встановлення об`єктивних обставин під час проведення досудового розслідування у кримінальному проваджені на стадії досудового розслідування, виникла необхідність у забезпеченні арешту та вилучення автомобіля «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль марки «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 та ключі до вказаного автомобіля, з метою проведення судової криміналістичної експертизи, з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме, з`ясування, чи піддавався зміненню первинний заводський ідентифікаційний номер кузову вищевказаного автомобіля, якщо так, то яким був первинний номер вказаного транспортного засобу, якщо так, то у який спосіб змінювався ідентифікаційний номер кузова даного автомобіля, та встановлення, чи відповідає свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу України, якщо ні, то яким способом воно виготовлене, чи піддавався змінам первісний зміст документу, якщо так, то яким способом змінено первісний зміст документу, який може бути використаний органами досудового розслідування як доказ у вказаному кримінальному провадженні, для встановлення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином.

Власник майна ОСОБА_4 подав до суду письмові пояснення в яких зазначив, що він, знайшов об`яву про продаж автомобіля «Mazda 3», зателефонував продавцю і вони домовилися про зустріч у м. Біла Церква 30.09.2019 року. Продавцем виявився працівник поліції ОСОБА_7 . Під час продажу автомобіля «Mazda 3» ОСОБА_7 пред`явив посвідчення водія та написав розписку про те, що він продає автомобіль та з ним все в порядку. Далі, приїхали співробітники ОСОБА_7 (працівники поліції) та перевіривши електронну базу, також запевнили його та його дружину, що з автомобілем все в порядку. Потім, вони з ОСОБА_7 поїхали на СТО, щоб полагодити праву деталь заднього амортизатора. Полагодивши автомобіль, він розрахувався за нього з ОСОБА_7 грошовими коштами у сумі 3 600 доларів США. Після покупки автомобіля, він постійно використовувався його сім`єю досить тривалий час і вони їздили на ньому всюди. Навіть, коли він порушив правила дорожнього руху і йому було винесено штраф, то ніяких питань щодо його автомобіля з боку поліції до нього не виникло. 12 липня 2020 року вони із дружиною їхали на даному автомобілі по АДРЕСА_2 , де їх зупинили працівники поліції та повідомили, що його автомобіль є двійником і технічний паспорт є підроблений. Далі, працівники поліції запропонували йому відігнати автомобіль на штраф майданчик, що він і зробив. Зокрема, зазначив, що автомобіль він придбав добросовісно, сплатив за нього кошти, його дружина є вагітною та вони постійно використовують його для власних потреб, тому просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки, на його думку, це грубо порушує його законні права.

Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього копії документів, заслухавши власника майна, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Так, згідно зі ст. 2 КПК України, основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

Арешт майна, згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження.

За змістом ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 290 КК України, полягає в знищенні, підробці або заміні ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміні без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

Однак, виходячи з поданих матеріалів, слідчий суддя не вбачає доказів, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, а також доказів того, що транспортний засіб перебуває в розшуку та неправомірно знаходиться у володінні ОСОБА_4 .

Вказане ставить під сумнів існування в межах даного клопотання обґрунтованої підозри про вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що це виправдовуватиме застосування такого заходу кримінального провадження як арешт майна.

Як наслідок, немає підстав для висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи як арешт майна і що саме завдяки арешту майна можуть бути виконані завдання кримінального провадження.

Отже, обставини, передбачені ч. 3 ст. 132 КПК України, в межах даного клопотання слідчим не доведені, арешт зазначеного майна не відповідає завданням кримінального провадження, що в сукупності з вищенаведеним, виключає можливість задоволення даного клопотання.

Керуючись вимогами ст. ст. 9, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання інспектора сектору дізнання Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, у рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000191 від 13.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді про відмову в арешті майна може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: