Справа № 991/6315/20
Провадження1-кс/991/6502/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000113 від 19.01.2017, яка полягає у нерозгляді клопотання від 08.07.2020 про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_5 , в якій він просить прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000113 від 19.01.2017 розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_5 від 08.07.2020 про закриття кримінального провадження.

Вимоги обґрунтовуються тим, що 11.05.2017 стало відомо про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000113 від 19.01.2017 за підозрою відносно ОСОБА_6 у чиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 205 КК України.

08.07.2020 адвокат ОСОБА_5 звернувся до прокуратури САП в інтересах ОСОБА_6 з клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування.

Вказане клопотання залишилося без розгляду, що і стало причиною звернення заявника до слідчого судді з цією скаргою.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 повністю підтримав вимоги, викладені у скарзі та просив їх задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення скарги, посилаючись на її безпідставність. У засіданні прокурор надав копію постанови від 29.05.2020 про відмову у задоволенні клопотання, при цьому, наголосивши на тому, що аналогічне клопотання вже розглядалося ним, про що і було винесено цю постанову. Тож, наразі прокурор не вбачає підстав повторно розглядати клопотання про закриття кримінального провадження. Листом від 24.07.2020 за № 16/1/3-19609-19 адвоката ОСОБА_5 було повідомлено про цей факт.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Згідно зі ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому КПК України.

Статтею 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких, пунктом 3 ч. 1 вказаної статті КПК України передбачено право заявника, потерпілого, його представника чи законного представника оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як визначено ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобам збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 1-2 та 6 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Як слідує з наявних матеріалів справи, Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Офісу Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000113 від 19.01.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 205 КК України.

В ході судового засідання встановлено, що заявник неодноразово звертається до САП з клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування. Останнім таким зверненням стало клопотання від 08.07.2020, яке залишено прокурором без реагування.

Заперечуючи проти клопотання, прокурор посилається на те, що 29.05.2020 вже винесена постанова з цього питання, у якій детально роз`яснено строки зупинення та поновлення досудового розслідування, а також повідомлено про те, що строк кримінального провадження ще не закінчено, тому в задоволенні клопотання було відмовлено. Клопотання ж подане 08.07.2020 нічим не відрізняється від попереднього, тож прокурор не бачить сенсу вчиняти процесуальні дії в порядку ст. 220 КПК України.

Слідчий суддя не погоджується з доводами прокурора та зазначає, що КПК України чітко визначена норма про розгляд клопотань під час досудового розслідування, а саме ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Аналізуючи вказану правову норму, слідчий суддя не знайшов підстав для можливості нерозгляду прокурором клопотання, яке подано до САП повторно, навіть якщо воно аналогічне за змістом попередньому. Слідчий суддя вбачає у діях прокурора САП бездіяльність та порушення норм КПК України щодо порядку розгляду клопотань. Постанова про відмову у задоволенні клопотання, на яку посилається прокурор, винесена 29.05.2020, тобто на інше звернення заявника, а отже клопотання від 08.07.2020 безпідставно залишено без розгляду.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги адвоката ОСОБА_5 та зобов`язання прокурора САП - процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000113 від 19.01.2017 розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_5 від 08.07.2020 про закриття кримінального провадження.

Керуючись статтями 7, 9, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000113 від 19.01.2017, яка полягає у нерозгляді клопотання від 08.07.2020 про закриття кримінального провадження, задовольнити.

Зобов`язати прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000113 від 19.01.2017 розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_5 від 08.07.2020 про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1