overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-кс/521/3931/20
У Х В А Л А

19 серпня 2020 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)», слідчий суддя

В С Т А Н О В И В:
З клопотання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» вбачається, що 08.07.2020 року о 07 годині 20 хвилин, під час обходу дільниці ресоціалізації №3 було проведено обшук засудженого відділення СПС №3 ОСОБА_2 в результаті чого в правій кишені штанів, які були одягнуті на ньому, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «СІМЕНС», чорно-сірого кольору, імей не встановлено та мобільного телефону марки «Нокіа» білого кольору, імей не встановлено.

Начальник Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси з клопотанням про знищення або конфіскацію в дохід держави мобільного телефону виявленого та вилученого 08.07.2020 року у засудженого ОСОБА_2 .

Вивчивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч. 3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25 грудня 2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.

Термінал мобільного зв`язку марки «СІМЕНС», чорно-сірого кольору, імей не встановлено та мобільного телефону марки «Нокіа» білого кольору, імей не встановлено - конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/855/20
УХВАЛА
28 вересня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк призначеного покарання, -

ВСТАНОВИВ

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк призначеного покарання.

Однак, згідно повідомлення ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор», засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, клопотання засудженого ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк призначеного покарання залишити без розгляду.

Копію ухвали направити засудженому ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі семи днів.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 333/383/20
Провадження № 1-кп/333/330/20
УХВАЛА
28 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження № 0000354 від 02 серпня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2020 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000354 від 02 серпня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання обвинуваченим та його захисником копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про призначення та проведення судового розгляду на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні та проведення його суддею одноособово.

Потерпіла ОСОБА_6 також не заперечувала проти призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні та проведення його суддею одноособово.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст. 314 КПК України не встановлено.
Учасниками процесу не заявлялись клопотання про обрання, зміну, скасування заходів забезпечення кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому не застосовувався на стадії досудового розслідування.

Керуючись ст. 314-316, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК Українив приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7 на 12 год. 30 хв. 07 жовтня 2020 року.
Справу розглядати суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений, потерпіла, представник потерпілої, представник цивільного позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Дата документу 28.09.2020
Справа № 334/5415/20
Провадження № 1-кп/334/987/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 вересня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

07.08.2015 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з випробувальним терміном 1 рік,

у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :
28.09.2020 року суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0002552 від 07.09.2020 року, відносно ОСОБА_2 , який повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення 24.09.2020 року.

Відповідно ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 01 жовтня 2020 року на 09 год. 20 хв., викликавши в засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №522/2358/20
Провадження по справі №1-кс/522/2736/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2020 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування,-

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0000446 на 12 (дванадцять) місяців, посилаючись на наступне.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для арешту майна, передбачених ст.170 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка слідчого і прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ст.170 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про накладення арешту на майно, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.22, 170 - 173 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

04.08.2020
Справа №523/2913/18
Провадження №1-кп/523/271/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2020 р. Суворовський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
На розгляді Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Під час судового розгляду прокурором заявлено клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою особистої участі останнього в судовому засіданні та наданні судового доручення органу досудового розслідування встановити місце проживання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження та надані сторонами кримінального провадження для огляду документи, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню за наступних підстав.
Згідно ч.3 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.
Враховуючи те, що для встановлення обставин та перевірки обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд вважає необхідним доручити органу досудового розслідування встановити місце проживання обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000136.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.142, 333 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора про направлення судового доручення органам досудового розслідування щодо встановлення місця проживання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Доручити по кримінальному провадженню №0000136 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, встановити місце проживання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Доручити виконання судового доручення органу досудового розслідування Суворовському ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконання ухвали суду покласти на Одеську місцеву прокуратуру №4.
Встановити строк виконання судового доручення до 15.10.2020р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №701/872/20
Провадження №1-кп/701/136/20
У Х В А Л А
29 вересня 2020 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні№0000173 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 18.09.2020 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000173 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 309 КК України.
Під час проведення досудового розслідування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу не обиралось.

Прокурор, обвинувачений та захисник вважали, що дане кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду. Також вказані особи вважають, що судовий розгляд можливо проводити у відкритому судовому засіданні.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що під час підготовчого засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а тому провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 -316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження №0000173 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.10.2020 року о 11 год. 00 хв., в залі судового засідання Маньківського районного суду Черкаської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю прокурора, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5523/20
Провадження 1-кп/711/383/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про усунення описки у вироку у кримінальному провадженні за звинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Драбів Черкаської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 263 КК України,

встановив:

22 вересня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси ухвалив вирок, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні і на підставі ч.4 ст. 70 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років.
Вирок суду не набрав законної сили. Після ухвалення вироку суд за своєю ініціативою виніс на обговорення питання про усунення описки.

В судове засідання учасники кримінального провадження не прибули, що не перешкоджає проведенню судового засідання.

Судом помилково зазначено, що ОСОБА_3 не судимий, але при цьому перерахував його судимості, які не зняті й не погашені. Також суд розглянув кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, і дійшов до висновку про те, що його винуватість у пред`явленому обвинуваченні доведена, але у вироку помилково зазначив ч.1 ст. 163 замість ч.1 ст. 263 КК України. Тобто суд при ухваленні вироку допустив описки, які необхідно виправити шляхом винесення ухвали.

Виправлення описок не впливає на суть вироку, тому що суд мотивував своє рішення про те, що ОСОБА_3 визнається винним у придбанні, носінні, зберіганні і збуту бойових припасів, вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, а також про те, що він раніше неодноразово судимий і врахував рецидив кримінальних правопорушень як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описки у вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 вересня 2020 року і вважати правильним, що ОСОБА_3 раніше судимий, обвинувачувався, визнаний винним і йому призначено покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Ця ухвала є невід`ємною частиною вказаного вироку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси в установленому законодавством порядку на протязі 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 752/5847/19
Провадження №: 1-кп/752/1394/20
У Х В А Л А

29.09.2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , всіх у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 28 ч. 3, 368 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження, судове засідання у якому призначено на 10 годину 00 хвилин 30 вересня 2020 року.

28.09.2020 року до суду надійшло клопотання від захисника обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Приморським районним судом міста Маріуполя, посилаючись на те, що вона наразі перебуває у робочому відрядженні у місті Маріуполі, у зв`язку з чим не має можливості брати безпосередню участь у судовому засіданні у Голосіївському районному суді міста Києва.

Згідно ст. 336 ч. 1 п. 1 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин.

На підставі викладеного, суд надходить до висновку про необхідність проведення судового засідання, призначеного на 10 годину 00 хвилин 30 вересня 2020 року, за участі захисника обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 у режимі відеоконференції з Приморським районним судом міста Маріуполя.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.

Судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , всіх у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 28 ч. 3, 368 ч. 3 КК України, призначене на 10 годину 00 хвилин 30 вересня 2020 року, здійснити у режимі відеоконференції з Приморським районним судом міста Маріуполя, за участі обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 .

На підставі ст. 336 ч. 4 КПК України, доручити Приморському районному суду міста Маріуполя (87525, м. Маріуполь, пр-т Будівельників, 52 а) забезпечити проведення відеоконференції на 10 годину 00 хвилин 30 вересня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №:755/2851/18
Провадження №: 1-кс/755/4261/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"29" вересня 2020 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника третьої особи ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000024 від 16 лютого 2018 року,
в с т а н о в и л а :
враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а :
у задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000024 від 16 лютого 2018 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 17 год 00 хв 01 жовтня 2020 року.
Слідча суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/756/1981/20

У Х В А Л А
25 вересня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №5,-
В С Т А Н О В И В:
До Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №5.
В обґрунтування своєї скарги вказує, що 07.09.2020 подано заяву Київської місцевої прокуратури №5про вчинення кримінального правопорушення, але відомості які викладені у заяві не були зареєстровані в ЄРДР, тому просить суд відомості які були вказані у його заяві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, були повідомлені належним чином. Прокурор надав витяг з ЄРДР про внесення відомостей про злочин за заявою ОСОБА_4 .
Адвокат у судове засідання не з`явився,надав заяву про розгляд скарги без його участі.
Відповідно до ст. 305 КПК України слідчий або прокурор може самостійно скасувати рішення, припинити дію чи бездіяльність, яка оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
За таких обставин, оскільки прокурором усунено бездіяльність самостійно, то слід закрити провадження за скаргою.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Провадження по скарзі адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №5- закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1