Провадження № 1-в/643/671/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2020 Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту з нерухомого майна, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт з нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , накладеного 26.12.2005 старшим слідчим прокуратури Харківської області ОСОБА_3 під час досудового слідства у кримінальній справі №19050001 зареєстроване обтяження №2739290 від 26.12.2005.
В обгрунтування клопотання зазначив, що вироком Апеляційного суду Харківської області від 09.04.2012 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.2 ст. 309 , ст. 185, ч.4 ст.187 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю. Вказаний вирок набув законної сили 30.10.2012 року. Засуджений ОСОБА_4 помер у віці 45-років 22 лютого 2019 року. Майно, яке власністю ОСОБА_4 є часткою у спільній сумісній власності родини Дронових, співвласниками у якій крім ОСОБА_4 , є батько- ОСОБА_5 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (копія свідоцтва про смерть додається), мати - ОСОБА_6 та його рідний брат ОСОБА_2 - квартира АДРЕСА_1 (копія свідоцтва на право власності додається). На цей час згідно довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб у квартирі АДРЕСА_1 зареєстрованії і проживають ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після смерті засудженого ОСОБА_4 та батька ОСОБА_5 відкрилася спадщина, заінтересована особа ОСОБА_2 звернувся до Сьомої Харківської міської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про спадщину за законом на частку квартири. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 13.08.2020 заяву заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання за вироком Апеляційного суду Харківської області від 09.04.2012 залишено без задоволення. 14.04.2020 р. державним нотаріусом Сьомої Харківської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, якою відмовлено ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про спадщину з причин зареєстрованого обтяження від 26.12.2005 року на підставі постанови про арешт б/н від 26.12.2005 року Прокуратури Харківської області.
Суд, дослідивши клопотання, разом з доданими до нього матеріалами встановив наступне.

Вироком Апеляційного суду Харківської області від 09.04.2012 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.2 ст. 309 , ст. 185, ч.4 ст.187 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю. Вказаний вирок набув законної сили 30.10.2012 року.
Зазначена кримінальна справа була розглянута в порядку, передбаченому КПК 1960 року.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 13.08.2020 заяву заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання за вироком Апеляційного суду Харківської області від 09.04.2012 залишено без задоволення.
До суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту з нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , накладеного 26.12.2005 старшим слідчим прокуратури Харківської області ОСОБА_3 під час досудового слідства у кримінальній справі №19050001 зареєстроване обтяження №2739290 від 26.12.2005.
У своєму клопотанні ОСОБА_2 посилається на норми КПК України 2012 року, в той час як вирок відносно ОСОБА_9 розглядався за правилами КПК 1960 року.
Як вказує заявник, він звернувся з клопотанням про скасування арешту до Харківського апеляційного суду в порядку п. 14. ч. 1 ст. 537 КПК України про скасування арешту майна, яка була розглянута та за результатом її розгляду для вирішення питання про скасування арешту майна заявникові рекомендовано звернутися до суду першої інстанції за місцем вчинення злочину.
Відповідно до частини першої статті 174 КПК України 2012 року підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно (частина друга статті 174 КПК України 2012 року).
Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (частинна 4 статті 174 КПК України 2012 року).
Отже, порядок скасування арешту майна, що накладений в межах кримінального провадження, встановлено статтею 174 КПК України 2012 року, і відповідно підлягає розгляду за правилами кримінального судочинства.
Проте, арешт на спірні приміщення було накладено слідчим під час досудового слідства у кримінальній справі щодо обвинувачення ОСОБА_4 на підставі положень КПК України 1960 року.
При цьому згідно з Пунктом 9 розділу ХІ "Перехідні положення" КПК України 2012 року питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Крім того, у межах кримінальної справи № 1-2/2012 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_2 не набув процесуального становища підозрюваного, обвинуваченого, а як володілець майна чинним на той час КПК (1960 року) не був наділений процесуальним правом ініціювати питання про звільнення майна з-під арешту.
Суд зазначає, що КПК 1960 року, не передбачав повноважень суду вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, відносно осіб, які не є підозрюваними або обвинуваченими (засудженими).
На підставі викладеного, оскільки арешт на майно накладався під час дії КПК 1960 року та заявник не є підозрюваним або обвинуваченим (засудженим) у даній кримінальній справі, вказане питання не врегульовано КПК 1960 року, суд вважає, що дане питання про скасування арешту з майна повинно розглядатись за правилами ЦПК України шляхом подання позову з додержанням правил підсудності, а отже клопотання підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст.537,539 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту з нерухомого майна повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду.
Суддя ОСОБА_1