Справа № 138/2096/20
Провадження №:1-кс/138/298/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2020 року м.Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №0000042 від 30.07.2020
ВСТАНОВИВ:
19.08.2020 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, після усунення недоліків, надійшло вказане клопотання слідчого про арешт речей, які знаходилися в багажному відділенні автомобіля марки «Mercedes-Benz» модель «814» д.н.з НОМЕР_1 , вилучені та оглянуті 31.07.2020, та які 05.08.2020 визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню.
В судове засідання 19.08.2020 слідчий, прокурор не з`явилися, надавши суду заяви про розгляд клопотання у їх відсутність.
Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо вирішення клопотання покладалася на розсуд слідчого судді.

Заслухавши потерпілу ОСОБА_3 , дослідивши клопотання з доданими матеріа-лами, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні даного клопотання з огляду на наступне.
Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто.

В своєму клопотанні, слідчий за погодженням з прокурором просять поновити строк звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Згідно протоколу від 31.07.2020 дізнавачем Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області було проведено огляд місця події, в ході якого оглянуто зазначений автомобіль «Mercedes-Benz», в середині багажного відділення якого перебували різного роду речі, які, як було встановлено в подальшому, належать ОСОБА_3 . Даний транспортний засіб з багажем було вилучено та поміщено на тимчасове зберігання на територію Могилів-Подільського відділу поліції.

03.08.2020 дізнавач звернулася з даним клопотанням до суду, однак наступного дня попросила залишити його без розгляду.

Могилів-Подільською місцевою прокуратурою 05.08.2020 до ГУНП у Вінницькій області направлено вказівку про проведення службової перевірки по даному факту.

Крім того, 04.08.2020 прокурором винесено постанову про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч.1 на ч.3 ст.185 КК України, змінено порядок досудового розслідування та визначено слідчий відділ Могилів-Подільського ВП органом, який буде здійснювати подальше досудове розслідування у формі досудового слідства.

05.08.2020 начальником СВ Могилів-Подільського ВП ОСОБА_5 призначено групу слідчих у кримінальному провадженні.

Лише 12.08.2020 слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке знаходиться в багажному відділенні автомобіля марки «Mercedes-Benz» модель «814» д.н.з НОМЕР_1 і просив поновити строк звернення з даним клопотанням. При цьому в мотивувальній частині клопотання він не вказав норми КПК України, які дають йому можливість клопотати про поновлення строку.

Ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13.08.2020 клопотання слідчого про арешт майна було повернуто прокурору та надано строк для усунення недоліків в 72 год.

19.08.2020 дане клопотання знову направлено до суду і при цьому слідчий в мотивувальній частині не вказав норми КПК України, які дають йому можливість клопотати про поновлення строку, а лише зіславшись на причини пропущення строку звернення з даним клопотанням: неподання дізнавачем відповідного клопотання, передачу матеріалів провадження до слідчого відділення, прийняття слідчим матеріалів до свого провадження лише 05.08.2020, великий обсяг предметів, які оглянуто слідчим, а також службове навантаження слідчого відділення.

Стаття 117 КПК України дозволяє клопотати про поновлення пропущеного з поважних причин строку, однак аргументи слідчого є непереконливими і слідчий суддя не вбачає підстав для поновлення строку, пропущеного на 9 днів через недбалу організацію роботи слідчого органу.

Згідно вимог ст.86 КК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно ч.1 ст.87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

В даному провадженні істотно порушено конституційне право власника майна, цілком законно вилученого 31.07.2020, однак безпідставно утримуваного поліцією з 03.08.2020.

Керуючись ст.86, 87, 117, 170-172 КПК України

УХВАЛИВ:
Відмовити в поновленні строку на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт тимчасового вилученого майна за матеріалами кримінального провадження №0000042 від 30.07.2020.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1