ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
(1-кс/953/2906/20) Доповідач ОСОБА_2
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1520/20
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 23.07.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0003887 від 18102017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 307 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 23.07.2020 клопотання слідчого задоволено.

Застосовано відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 47 (сорок сім) днів до 06 вересня 2020 року включно.

Визначено суму застави в розмірі 1 000 (одна тисяча) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 2 102 000 (два мільйони сто дві тисячі) грн.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_8 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покладено на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до територіальних органів Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон на своє ім`я.

Відповідно до вимог статті 182 КПК України роз`яснено підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснено заставодавцю, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено законом покарання у вигляді позбавлення волі до дванадцяти років з конфіскацією майна, та попереджено його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки невиконання цих обов`язків.

Покладено на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов`язано заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суду про зміну свого місця проживання або перебування.

Попереджено заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язано старшого слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_9 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_8 про тримання під вартою останнього.

Встановлено строк дії ухвали до 06 вересня 2020 року включно.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що клопотання слідчого подано з повним порушенням статті 184 КПК України. Зокрема, вказано неправильну правову кваліфікацію злочину та не доведено обставини, які дають підстави підозрювати саме ОСОБА_8 у вчиненні злочину.

Слідчий у своєму клопотанні лише перелічив ризики у вигляді посилання на пункти статті 177 КПК України, але жодним чином не аргументовано та не доведено належними доказами жоден з ризиків.

На думку захисника, надані слідчим докази жодним чином не свідчать про винуватість ОСОБА_8 , а тому вважає, що підозра ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих злочинів, неаргументована.

Крім того, захисник зауважує, що при визначенні розміру застави слідчим суддею порушено норми діючого законодавства, оскільки її визначено без будь-якого обґрунтування у занадто великому розмірі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною1 цієї статті.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, Київським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003887 від 18102017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 307 КК України.
18.10.2017 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 307 КК України, а саме у незаконному зберіганні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах. Копію повідомлення про підозру ОСОБА_8 отримав 23.07.2020.
Постановою слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області від 19.10.2017 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_8 .
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.04.2020 надано дозвіл на затримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.
Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.07.2020, підозрюваний ОСОБА_8 фактично був затриманий 22.07.2020 о 20 год. 00 хв., на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.04.2020 та доставлений в приміщення Київського районного суду м. Харкова в межах 36 годин.
Слідчий суддя вважав доведеними існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінального правопорушення.
Враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні яких підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_8 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер особливо тяжкого кримінального правопорушення в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів проти здоров`я населення, що має широке розповсюдження, тривале перебування ОСОБА_8 у розшуку, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обрав для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Матеріали, додані слідчим в обґрунтування клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення. Остаточна кваліфікація дій та доведеність вини підозрюваного у вчиненні злочину, що йому інкримінуються, підлягають з`ясуванню в процесі досудового розслідування та судового розгляду.
Отже, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді щодо обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід на початковій стадії досудового розслідування в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам статті 196 КПК України.
Разом з цим, колегія суддів не погоджується з розміром визначеної слідчим суддею застави та вважає доводи апеляційної скарги щодо визначення слідчим суддею необґрунтовано великого розміру застави такими, що заслуговують на увагу, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 4 статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Суд апеляційної інстанції вважає, що визначаючи ОСОБА_8 заставу в 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб слідчий суддя не виконав вимоги частини 4 статті 182 КПК України та не навів обґрунтування такого висновку, виходячи з майнового та сімейного стану підозрюваного.
Матеріали справи не містять жодних даних щодо майнового стану підозрюваного.
Звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий щодо матеріального стану ОСОБА_8 зазначив, що він фактично управляє двома транспортними засобами. Проте, матеріали судового провадження не містять даних щодо реєстрації вказаних транспортних засобів та їх власників.
Відповідно до частини 5 статті 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчинення особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З урахуванням зазначених положень, враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відсутність даних щодо майнового стану підозрюваного, колегія суддів вважає, що розмір застави, визначений слідчим суддею, повинен бути зменшений, оскільки слідчим суддею не встановлено, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків, та не наведено підстав для встановлення розміру застави, що перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З огляду на встановлені обставини, відповідно до положень частин 4,5 статті 182 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 23.07.2020 в частині розміру визначеної застави та постановляє у відповідній частині нову ухвалу про визначення ОСОБА_8 застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 630 600 грн, яку апеляційний суд вважає достатньою та необхідною для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 23.07.2020 в частині визначення розміру застави скасувати та постановити в цій частині нову ухвалу.

Визначити ОСОБА_8 суму застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 630 600 (шістсот тридцять тисяч шістсот) гривень.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: