ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 632/848/20 Головуючий її інстанції- ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1459/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 01.07.2020 про повернення скарги ОСОБА_6 про невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 01.07.2020 скаргу ОСОБА_6 про невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, вчинене суддею Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_7 за частиною 2 статті 375, статтею 396 КК України повернуто заявнику.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді від 01.07.2020 та постанову нову ухвалу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що слідчий суддя зазначеною ухвалою порушує його право на справедливий суд та вказує йому, як заявнику, на територіальну та інстанційну підсудність, хоча він відправив скаргу до Первомайського міськрайонного суду Харківської області (за місцезнаходженням Первомайського ВП ГУНП в Харківській області), який для визначення підсудності скерував його скаргу до Харківського апеляційного суду, який ухвалою від 23.06.2020 передав її до Зміївського районного суду Харківської області. Будь-які відомості про кримінальне порушення чи проступок вносяться до ЄРДР прокурором, слідчим або дізнавачем поліції негайно, а їхня бездіяльність оскаржується до місцевого суду. Після реєстрації в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення чи проступок кримінальне провадження спрямовується на розслідування реєстратором.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляції заявник та прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явилися.

Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі заявника та прокурора, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, повертаючи скаргу ОСОБА_6 слідчий суддя вважав, що орган досудового розслідування СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, знаходиться у межах територіальної юрисдикції Московського районного суду м. Харкова, а тому дійшов до висновку, що вказана скарга ОСОБА_6 на теперішній час підсудна Московському районному суду м. Харкова за місцем розташування органу, який має проводити досудове розслідування за фактами, визначеними у його заяві від 19.05.2020 щодо спеціального суб`єкту, що унеможливлює розгляд скарги по суті слідчим суддею Зміївського районного суду Харківської області.

З таким висновком слідчого судді суд апеляційної інстанції погодитись не може, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями статті 24 КПК України, які узгоджуються з приписами статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_6 19.05.2020 до Первомайського ВП ГУНП в Харківській області на електронну адресу подав заяву про реєстрацію в ЄРДР кримінального провадження. Інформації про внесення до ЄРДР викладених у його заяві злочинів станом на день звернення до слідчого судді, 20.05.2020, не надходило.

Відповідно до частини 4 статті 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Статтею 218 КПК України (частини 1,2) передбачено, що досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення. Якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.

З огляду на зазначені положення кримінального процесуального законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя дійшов до помилкового висновку по те, що заявник звернувся до слідчого судді із порушенням територіальної юрисдикції та необхідність звернення ОСОБА_6 до Московського районного суду м. Харкова.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 такими, що заслуговують на увагу та приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з направленням матеріалів за скаргою ОСОБА_6 про невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення до суду першої інстанції для розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 01.07.2020 скасувати, матеріали за скаргою ОСОБА_6 про невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: