Провадження №11-кп/801/1075/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0008812 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30.07.2020, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів з 30 липня 2020 року до 27 вересня 2020 року включно відносно обвинуваченого

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. вінниці, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , який органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України.
Суд, продовжуючи дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких і середньої тяжкості злочинів, обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, може продовжити свою злочинну діяльність перебуваючи на волі, офіційно не працює та не має законних джерел до існування, що дає підстави вважати, що у подальшому він може переховуватись від суду, вчиняти нові злочини, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 по суті просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

На думку обвинуваченого ОСОБА_8 прокурор затягує розслідування, не забезпечує явку свідків, які підтвердять непричетність у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України.

Крім того, перебування вже понад трьох років під вартою порушує його права.

Заслухавши доповідача, адвоката та обвинуваченого ОСОБА_8 , які просили задовольнити апеляційну скаргу обвинуваченого з викладених у ній підстав, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.
Як убачається з матеріалів провадження ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України, тобто, у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких і середньої тяжкості злочинів, обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, може продовжити свою злочинну діяльність перебуваючи на волі, офіційно не працює та не має законних джерел до існування, що дає підстави вважати, що у подальшому він може переховуватись від суду, вчиняти нові злочини, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 184, 199 КПК України та містить суть обвинувачення, обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів приходить до переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України.
Судом першої інстанції не завершено судовий розгляд кримінального провадження, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому вірно продовжено за наявності ризиків, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали суду по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30.07.2020, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів з 30 липня 2020 року до 27 вересня 2020 року включно відносно обвинуваченого ОСОБА_8 - без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4