УХВАЛА
05 вересня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки міста Мукачево Закарпатської області, офіційно не працевлаштованої, освіта 8 класів, неодруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця мешкання на території міста Одеси, раніше судимої:
- 25.11.2019 Подільським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання терміном на 1 рік відповідно до ст. 75 КК України;
- стосовно якої 22.05.2020 до Приморського районного суду м. Одеси направлений обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001662 від 05.04.2019 за ч.2 ст. 185 КК України,
підозрюваної в рамках кримінального провадження №0001224 від 26.06.2020 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_7 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_8 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в рамках кримінального провадження №0001224 від 26.06.2020 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.186 КК України.
До Приморського районного суду м. Одеси звернувся слідчий Шевченківського ВП Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної в рамках кримінального провадження №0001224 від 26.06.2020 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, в обґрунтування якого зазначив.

26.06.2020 приблизно о 16 години 15 хвилин, ОСОБА_4 перебувала біля ресторану «Strong House» за адресою: м. Одеса, пляж Аркадія, 10 підшукуючи осіб, майном яких можливо таємно заволодіти. Помітивши ОСОБА_9 яка стояла біля входу до вказаного ресторану на спині якої був рюкзак, ОСОБА_4 вирішила таємно заволодіти цінними речами, які в ньому знаходились.

Діючи з корисливих мотивів та переслідуючи ціль особистого збагачення, повторно, ОСОБА_4 переконавшись, що її дії непомітні для оточуючих, підійшла до ОСОБА_9 зі спини та непомітно для неї розстібнула рюкзак звідки дістала мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 7 Nebula Red 64 Gb» IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 вартістю 6000 гривень із сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 та сім карткою оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» НОМЕР_4 , в чохлі бежевого кольору в якому знаходились водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_9 які матеріальної цінності для ОСОБА_9 не представляють та грошові кошти у сумі 300 гривень.

Таємно заволодівши вказаним чужим майном та завдавши потерпілій ОСОБА_9 , матеріальної шкоди на загальну суму 6 тисяч 300 гривень, ОСОБА_4 розпорядилась викраденим на власний розсуд.

Крім того, 26.06.2020 приблизно о 17 години 15 хвилин, ОСОБА_4 перебувала біля торгівельного центру «Gagarin Plaza» за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 5/2 підшукуючи осіб, майном яких можливо таємно заволодіти. Помітивши ОСОБА_10 яка проходив повз неї на спині якої був рюкзак, ОСОБА_4 вирішила таємно заволодіти цінними речами, які в ньому знаходились.

Діючи з корисливих мотивів та переслідуючи ціль особистого збагачення, повторно, ОСОБА_4 переконавшись, що її дії непомітні для оточуючих, підійшла до ОСОБА_10 зі спини та непомітно для неї розстібнула рюкзак звідки дістала гаманець «GUES 1981» білого кольору із полосою коричневого кольору, вартістю 1 тисяча 300 гривень, в якому знаходилися грошові кошти у розмірі 800 ізраїльських шекелей, що згідно курсу Національного Банку України на 26.06.2020 становить 6207 гривень 76 копійок, грошові кошти у сумі 40 гривень, 2 банківські картки банку «Монобанк», посвідку на постійне проживання на території Республіки Молдова на ім`я ОСОБА_10 які матеріальної цінності для ОСОБА_10 не мають, заховавши їх в свою сумку.

Однак вказані дії ОСОБА_4 з заволодіння чужим майном помітила власниця майна ОСОБА_10 , яка почала вимагати від ОСОБА_4 повернути належне їй майно. Однак ОСОБА_4 , з метою утримання при собі викраденого майна, діючи відкрито, заперечила факт заволодіння майном потерпілої, залишивши його при собі та стала переховуватись від потерпілої, завдавши ОСОБА_9 , матеріальної шкоди на загальну суму 7547 гривень 76 копійок.

За сукупністю викладеного, у вчиненні кримінальних правопорушень, за вищеописаних обставин, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, повідомлена про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка міста Мукачево Закарпатської області, офіційно не працевлаштована, освіта 8 класів, неодружена, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця мешкання на території міста Одеси, раніше судима: 25.11.2019 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання терміном на 1 рік відповідно до ст. 75 КК України; стосовно якої 22.05.2020 до Приморського районного суду м. Одеси направлений обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001662 від 05.04.2019 за ч.2 ст. 185 КК України.
13.07.2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

28.08.2020 року постановою слідчого підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було оголошено у розшук та досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001224 від 26.06.2020 року зупинено.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.08.2020 року було задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

04.09.2020 року ОСОБА_4 було затримано на підставі ухвали суду від 28.08.2020 року.

04.09.20200 року постановою слідчого досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні було відновлено.

Факт вчинення вказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_4 підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженню доказів, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 про вчинення злочину за вищеописаних обставин; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 про вчинення злочину за вищеописаних обставин; протоколами огляду місця події в ході якого виявлено та вилучено речові докази.

Підозрювана ОСОБА_4 вчинила злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років та тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 283 КПК України застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Органом досудового розслідування зазначено, що підозрювана може вчинити дії вказані у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
На підставі вищевикладеного, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити у повному обсязі, застосувавши до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрювана ОСОБА_4 , її законний представник ОСОБА_7 та захисник адвокат ОСОБА_11 проти застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту заперечували, посилаючись на те, що ризики не доведені, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрювану, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Пред`явлена ОСОБА_4 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 про вчинення злочину за вищеописаних обставин; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 про вчинення злочину за вищеописаних обставин; протоколами огляду місця події в ході якого виявлено та вилучено речові докази.

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, яке згідно з ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів. Санкцією ч. 2 ст. 186 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.
Вивченням характеристики підозрюваної встановлено, що підозрювана на даний час ніде не навчається та не працює, на території міста Одеси офіційно не зареєстрована та не має постійного місця проживання. Матір підозрюваної ОСОБА_4 не забезпечує її законослухняної поведінки, про що свідчать численні факти притягнення її дочки до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів майнового характеру, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, та відповідно підтверджує наявність ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також у слідчого судді є достатні підстави вважати наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень, про що свідчить та обставина, що ОСОБА_4 вже засуджена Подільським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання терміном на 1 рік відповідно до ст. 75 КК України, у зв`язку із чим на ОСОБА_4 покладено обов`язки відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України. Так, згідно листа Мукачівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області протягом іспитового строку ОСОБА_4 не з`являлася для проведення реєстрації 3 рази без поважних причин, чим порушила обов`язок передбачений п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України, відповідно до ч. 3 ст. 166 КВК України, неповнолітній було винесено письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання і направлення для відбування покарання згідно вироку суду та особова справа відносно засудженої ОСОБА_4 надіслана до Мукачівського міськрайонного суду для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання відповідно до вироку.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, а також періодичність їх скоєння та зріст тяжкості свідчить про те, що вона належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала та продовжує вести злочинний спосіб життя.

Матір ОСОБА_4 не має на підозрювану впливу і не може унеможливити вчинення її донькою нових кримінальних правопорушень.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки
За таких обставин, наявні достатні підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_4 не запобігатиме наведеним ризикам.

Згідно з ч. 2 ст. 492 КПК України затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочинів, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання її винною, їй загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, що, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183, ч. 2 ст. 492 КПК України, дозволяє обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Враховуючи, що 13.07.2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, 28.08.2020 року досудове розслідування зупинено, а 04.09.2020 року - відновлено, то досудове розслідування має бути закінчено до 20.09.2020 року.
За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 43940,00 (сорок три тисячі дев`ятсот сорок гривень 00 коп.) гривень.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178,183, 194, 196, 197, 371-372, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної в рамках кримінального провадження №0001224 від 26.06.2020 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.09.2020 року включно.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 04.09.2020 року.

Визначити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави як запобіжного заходу, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 43940,00 (сорок три тисячі дев`ятсот сорок гривень 00 коп.) гривень.
Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/522/12031/20.
Підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрювану обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
3) не відлучатися з міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України;
5) утримуватись від спілкування із особами допитаними як свідки в рамках даного кримінального провадження.
Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити до 20.09.2020 року, тобто в межах строку досудового розслідування.
Роз`яснити підозрюваній наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомленою, не з`явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомила про причину своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суддя вирішує питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали проголошено 07.09.2020 року о 12 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1