Справа № 299/1589/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

25.06.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/373/20, за апеляційною скаргою, яку подав захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В :
ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05 червня 2020 року задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_8 за погодженням з прокурором й застосовано щодо підозрюваного у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України кримінального правопорушення
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02.08.2020 включно.
Підозрюваному ОСОБА_6 визначено заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 168 160 гривень. У разі внесення застави після звільнення з-під варти, підозрюваного зобов`язано прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу слідчого, прокурора, суду протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_6 покладено наступні обов`язки: - прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; - не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; - здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; - утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні.
З матеріалів за клопотанням вбачається, що 05 червня 2020 року до Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .. У клопотанні слідчий вказує на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України кримінального правопорушення. Відповідно до клопотання, 27.01.2020 обвинувальний акт щодо обвинуваченого у кримінальному провадженню № 0001117, відомості про кримінальне правопорушення в якому 11.12.2019, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 309 КК України ОСОБА_6 скеровано до Виноградівського районного суду, однак ОСОБА_6 на шлях виправлення не став, а повторно скоїв кримінальне правопорушення, у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів або прекурсорів, при наступних обставинах: 26 травня 2020 року, в невстановлених досудовим розслідуванням осіб, у невстановлений час та місці, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, при невстановлених обставинах, незаконно придбав, кристалічну речовину коричневого кольору, яка в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін; особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 1-феніл-2піролідин-1-іл-пентал-1-он (PVP), масою 0,0769 грам, яка в своєму складі містить 36,85 ваг. % - 0,0283 грам метамфетаміну та 9,85 ваг. % - 0,0076 грам 1-феніл-2піролідин-1-іл-пентал-1-он (PVP), яку в подальшому, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, шляхом проведення заборонених операцій у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, усвідомлюючи незаконність своїх дій, умисно, незаконно, з метою збуту зберігав за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , до 15 години 20 хвилин 26 травня 2020 року. Вказаного дня ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут психотропної речовини, приблизно о 15 години 20 хвилин, знаходячись у коридорному приміщенні будинку АДРЕСА_1 , умисно, незаконно, збув особі під вигаданим іменем ОСОБА_10 , а саме, кристалічну речовину коричневого кольору - метамфетамін, яка, згідно висновку експерта № 6/383 від 29.05.2020, є психотропною речовиною, обіг якої обмежено метамфетамін; особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 1 -феніл-2піролідин-1 -іл- пентал-1-он (PVP), масою 0,0769 грам, яка в своєму складі містить 36,85 ваг. % - 0,0283 грам метамфетаміну та 9,85 ваг. % - 0,0076 грам 1-феніл-2піролідин-1-іл- пентал-1-он (PVP), яка відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено відповідно до таблиці № 2 списку № 2 переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених постановою КМУ № 770 від 06 травня 2000 року, та знаходиться у незаконному обігу, за яку отримав гроші у сумі 540 гривень. 04.06.2020 під час затримання та проведення особистого обшуку у ОСОБА_6 було виявлена та вилучена купюра номіналом 500 гривень, серії та номер ФГ 3901931, дві купюри номіналом 200 гривень, серії та номер МА 6260590, ТЄ 6572206, одну купюру номіналом 100 гривень, серії та номер ВІД 9030067, дві купюри номіналом 200 гривень, серії та номер УЕ 2697866, СЖ 8215988, шість купюр номіналом 100 гривень, серії та номер СД 8314606, МГ 6063541, ЗЕ 9226432, КС 4381214, УФ 1329881, СВ 0063552, одна купюра номіналом 50 гривень, серії та номер СУ 1287268, дві купюри номіналом 200 гривень, серії та номер CM 3825845, ТБ 2904315, одна купюра номіналом 50 гривень, серії та номер УД 8915617, - всього коштів на загальну суму 2500 гривень та медичний шприц із запаяним носиком, у якому міститься кристалічна речовина білого кольору, за зовнішніми ознаками схожа на метамфетамін. Згідно Акту медичного огляду № 37 та Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.06.2020, ОСОБА_6 перебуває у стані наркотичного сп`яніння. 04 червня 2020 року о 13 годині 15 хвилин підозрюваного ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України затримано та поміщено до ІТТ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, 57, цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. У клопотанні також вказується на те, що підозра ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри. Окрім того, у клопотанні вказується на те, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, виїхати за межі Закарпатської області або ж за межі території України, з метою переховування від органу досудового розслідування, може впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни ними показань на його користь, які безпосередньо вплинуть на об`єктивне повне та всебічне дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт підозрюваного будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із триманням під вартою. Окрім того, у клопотанні вказується на те, що підозрюваний ОСОБА_6 може без дозволу слідчого, прокурора та суду, з метою пошуку роботи, виїхати з місця постійного проживання, при цьому, переховуючись від органів слідства, прокурора, суду та враховуючи те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, не одружений, внаслідок чого не має соціальних чинників, які б прив`язували його до постійного місця проживання. Вказані обставини також свідчать про неможливість застосування особистого зобов`язання, особистої поруки та домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , так як такі ним дотримані не будуть. Майновий стан та відсутність будь - яких відомостей про наявність у ОСОБА_6 постійного місця роботи, позбавляють можливості обрати щодо нього, запобіжний захід у вигляді застави. На підставі викладеного та з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також враховуючи, що підозрюваний ніде не працює, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який відноситься до категорії тяжких, просить застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Слідчий суддя також визнав доведеними існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, прийшовши до висновку про те, що інші, більш м`які (особисте зобов`язання, особиста порука та домашній арешт), запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного. Крім того судом приймається до уваги, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину у сфері обігу наркотичних засобів за ч.1 ст. 309 КК України в іншому кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді у Виноградівському районному суді. Слідчий суддя також прийшов до висновку про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваному, тяжкістю покарання, яке йому загрожує, згідно санкції статті, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу. З урахуванням наведеного, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, що щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 вказує на те, що ухвала слідчого судді є невмотивованою та необґрунтованою. Вважає, що відносно підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, окрім того, визначений судом розмір застави є непомірним для підозрюваного. Зазначає, що копія протоколу про затримання ОСОБА_6 вручена захиснику без підпису уповноваженої особи, яка складала протокол. Стверджує, що судом не взято до уваги те, що матеріальна шкода відсутня, злочин не спрямований проти життя та здоров`я, підозрюваний раніше не судимий, не одружений, має на утриманні неповнолітнього брата, що жоден ризик, передбачений ст. 177 КПК України прокурором та слідчим не доведений, та жодного суттєвого доказу, який би підтверджував обґрунтованість підозри, не додано. Просить ухвалу слідчого скасувати, постановити нову, якою щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або застави у значно меншому розмірі.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду: підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу; прокурора ОСОБА_5 , який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 177, 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу приймали участь підозрюваний ОСОБА_6 , та адвокат ОСОБА_7 , що свідчить про дотримання слідчим суддею вимог ст. 193 КПК України, у тому числі й дотримання права особи на захист.
Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що надані органом досудового розслідування докази доводять обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України кримінального правопорушення. Указаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання матеріалами (доказами), а саме: протоколом затримання Вийконь від 04.06.2020; актом медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 04.06.2020; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 04.05.2020; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 21.04.2020; висновком експерта № 6/383 від 29.05.2020; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 04.06.2020, - на підставі яких 04.06.2020 слідчий виніс повідомлення ОСОБА_6 про підозру. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів приходить до висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг учинити вищевказане кримінальне правопорушення. Тому, доводи апеляційної скарги про те, що жодного суттєвого доказу, який би підтверджував обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , не додано апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду. Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.
Обґрунтованим, на думку колегії суддів, є й висновок слідчого судді про існування передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, зокрема, підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити нове кримінальне правопорушення.
Погоджуючись із указаним висновком, колегія суддів вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення та фактичні обставини його вчинення, у своїй сукупності з тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється (вчинено тяжкий злочин, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років), та даними про особу підозрюваного (офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, не одружений, негативно характеризується за місцем проживання, обвинувачується у вчиненні злочину в сфері обігу наркотичних засобів в іншому кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 309 КК України, яке знаходиться на розгляді у Виноградівському районному суді), підтверджують наявність вищевказаних ризиків та висновок слідчого судді й у цій частині. Тому, доводи апеляційної скарги про те, що жоден ризик, передбачений ст. 177 КПК України прокурором та слідчим не доведений, - апеляційний суд відхиляє як такі, що також не знайшли свого підтвердження.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання також убачається, що слідчий та прокурор під час розгляду клопотання посилалися на вищенаведені обставини, і що слідчим суддею таким дана належна оцінка.
Вищенаведені обставини свідчать і про обґрунтованість висновку слідчого судді про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання вищенаведеним ризикам. Тому, як необґрунтовані та безпідставні апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про можливість застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Як такі, що не впливають на вищевказані висновки слідчого судді, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що копія протоколу про затримання ОСОБА_6 вручена захиснику без підпису уповноваженої особи, яка складала протокол, матеріальна шкода відсутня, злочин не спрямований проти життя та здоров`я, підозрюваний раніше не судимий, не одружений, має на утриманні неповнолітнього брата.
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів прийшла до висновку про те, що слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_6 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що існують ризики невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, ухилення від органів досудового розслідування та суду, продовження злочинної діяльності, незаконного впливу на свідків, а також про те, що інший, менш суворий, запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам.
Крім того, постановляючи ухвалу про тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, слідчий суддя відповідно до ст. 183 КПК України обґрунтовано визначив йому розмір застави, який узгоджується з вимогами п. 2 ч. 5 ст. 182 цього Кодексу (80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160 гривень) і який, на переконання колегії суддів, у разі його внесення, буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання встановленим ризикам, а також не буде завідомо непомірним для підозрюваного. Погоджуючись із указаним висновком, апеляційний суд враховує і те, що стороною захисту не надано будь-яких доказів, які б свідчили про те, що визначений слідчим суддею розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваного, що в свою чергу свідчить про те, що підстав вважати такий розмір застави завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_6 апеляційним судом не встановлено. При цьому, апеляційний суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, і, оцінивши в сукупності тяжкість кримінального покарання, обставини вчинення злочину, дані про особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, - апеляційний суд вважає, що встановлений слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави є необхідним і достатнім, у разі його внесення, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні. Тому, доводи апеляційної скарги про те, що визначений судом розмір застави є непомірним для підозрюваного, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та не впливають на визначений слідчим суддею розмір застави, а відтак, не дають підстав для його зменшення.
На інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується, і таких даних у ході її розгляду колегією суддів не встановлено.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою визначено відповідно до вимог ст. 197 КПК України.
Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.
При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів, які б могли вплинути на висновки слідчого судді чи спростувати їх, і на такі сторона захисту не вказувала.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :
апеляційну скаргу, яку подав захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05 червня 2020 року, якою щодо підозрюваного за ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02 серпня 2020 року, залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: