overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 932/7846/20
Провадження № 1-кс/932/4457/20
УХВАЛА
14 вересня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття до розгляду скарги,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ заявником ОСОБА_2 , подано скаргу, яку ухвалою слідчого судді було залишено без руху та надано строк 5 (п`ять) календарних днів для усунення зазначених в ухвалі недоліків, копію якої було направлено заявникові на зазначену ним адресу.
Згідно з відміткою про отримання рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштове відправлення з ухвалою суду про залишення скарги без руху було отримано 28 серпня 2020 року.
Станом на 14 вересня 2020 року недоліки скарги, зазначені в ухвалі слідчого судді, заявником не усунено.
Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
На підставі викладеного, у зв`язку з невиконанням заявником вимог ухвали слідчого судді, шляхом усунення недоліків скарги у встановлений строк, вважаю за можливе, з урахуванням приписів ч. 6 ст. 9 КПК України, застосувати наслідки, передбачені ч. 3 ст. 399 КПК України.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 303, 399 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу заявника ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених осіб СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна, повернути заявникові.
Роз`яснити заявникові, що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/1919/20
№ 1-кп/207/488/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2020 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янське обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 263 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовче засідання не прибув за викликом суду , причину неявки суду не повідомив , тому суд вважає необхідним доставити його у судове засідання приводом .

Керуючись ст. 140 , 143 , 323 КПК України , суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_1 ,

доставити приводом у судове засідання Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 17 листопада 2020 року на 10.00 годину .

Виконання приводу доручити Південному відділенню поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області . У разі невиконання приводу про причини невиконання письмово повідомити суду .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3241/20
Номер провадження 1-кп/213/401/20
У Х В А Л А

23 жовтня 2020 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

при розгляді у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі обвинувального акту у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000496 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, неповнолітніх дітей не маючого, працюючого газоелектрозварювальником в ТОВ «Електробудмонтаж», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.310 КК України,

який надійшов із Криворізької місцевої прокуратури № 1 27.08.2020,

ухвала про призначення підготовчого засідання від 01.09.2020,

ВСТАНОВИВ:
Даний обвинувальний акт підсудний Інгулецькому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області; підстав для закриття або припинення даного кримінального провадження не вбачається; обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону; клопотань про затвердження угоди між прокурором та обвинуваченим до суду не надходило, а отже підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, не вбачаючи підстав для прийняття іншого рішення.
Обвинувачений та його захисник також висловилися про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду.
Водночас, суд вважає необхідним зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь, передбачену ст.314-1 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314 -316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.310 КК України, на 10.30 годину 02 листопада 2020 року.
Розгляд обвинувального акту здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь, передбачену ст.314-1 КПК України, та направити дану доповідь до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу в строк до 02 листопада 2020 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/7185/20
1-кс/214/760/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року, слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» в особі представника ОСОБА_2 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» в особі представника ОСОБА_2 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ознайомившись зі скаргою та доданих до неї копій документів, вважаю, що скарга підлягає розгляду на досудовому провадженні відповідно до ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» в особі представника ОСОБА_2 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити судовий розгляд скарги на 08 годину 40 хвилин 19 жовтня 2020 року в залі судового засідання № 6 за адресою м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, буд. 6а.

Явка в судове засідання особи, що подала скаргу та її представника, а також уповноваженої особи Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області обов`язкова.

Зобов`язати начальника Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області в строк до 20 липня 2020 року надати до суду матеріали звернення ТОВ «РУШ», які були зареєстровані до ЖЄО за № 26270 від 19.09.2020 року.

Дані матеріали повинні бути описані, прошиті та пронумеровані з вказанням посади та прізвища особи, яка склала опис.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2864/20
Провадження № 1-в/191/703/20
У Х В А Л А
іменем України

21 жовтня 2020 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» по факту вилучення мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про конфіскацію в дохід держави мобільного телефону, посилаючись на те, що 05.08.2020 під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи, на верхній між секторній алеї, біля сміттєвого баку установи поблизу огорожі внутрішнього периметру, в ході затримання та проведення особистого обшуку (у правій кишені штанів) засудженого ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «FLY» (без задньої кришки акумулятора, в неробочому стані, чорного кольору), іmеі : (стертий).
Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №229 від 05.08.2020, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів№215 від 16.092020, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути конфісковані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають конфіскації в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Мобільний телефон «FLY» (без задньої кришки акумулятора, в неробочому стані, чорного кольору), іmеі : (стертий), вилучений 05.08.2020 під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи, на верхній між секторній алеї, біля сміттєвого баку установи поблизу огорожі внутрішнього периметру, в ході затримання та проведення особистого обшуку (у правій кишені штанів ) засудженого ОСОБА_4 , конфіскувати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

23.10.2020 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 про невнесення заяви до ЄРДР -
в с т а н о в и в :
до Томаківського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 про невнесення заяви до ЄРДР стосовно подій які трапилися 15.09.2020 року.
Будь яких підтверджень про звернення скаржниці до Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції у Дніпропетровській області скаржниця не надала.
Вивчивши скаргу, приходжу до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.304 Кримінального процесуального кодексу України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Беручи до уваги вказані положення, а також положення ч.5 ст.115 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскарження постанови починається з дня, наступного за тим, у який особа отримала копію постанови.
Зі скарги ОСОБА_2 не зрозуміло коли саме вона звернулася до Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції у Дніпропетровській області, та з приводу яких подій , що сталися 15.09.2020 року .
А отже суд позбавлений можливості перевірити своєчасність звернення скаржника з даною скаргою до суду.
За змістом ст.304КПК України, скарга повертається, зокрема, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відтак вважаю, що скаржник своєчасності строку звернення не довів, а тому скаргу слід повернути скаржнику.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
у х в а л и в :
скаргу ОСОБА_2 про невнесення заяви до ЄРДР - повернути скаржнику.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку , передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та строки, визначені статтею 395 КПК України протягом п`яти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

23.10.2020
Справа № 314/3916/20
Провадження № 1-в/314/1056/2020
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2020 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника засудженого адвоката ОСОБА_4 ,
п о с т а н о в и в :
внести виправлення до ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 22.09.2020 року та ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 23.09.2020 року (справа № 314/3916/20), а саме по всьому їх тексту вважати вірним по батькові засудженого ОСОБА_5 « ОСОБА_6 » у відповідних відмінках.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_1

13.10.2020
Справа № 314/3064/20
Провадження № 1-кс/314/1446/2020
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2020 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал, який надійшов з Державної установи «Вільнянська установа виконання покарань (№ 11)» по факту вилучення заборонених предметів,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
п о с т а н о в и в:

подання Державної установи «Вільнянська установа виконання покарань (№11)» по факту вилучення заборонених предметів задовольнити.

Передати в дохід держави виявлені та вилучені заборонені предмети, а саме мобільні телефони марки «Samsung» бувший у використанні, імеі: відсутній, чорного кольору, в неробочому стані; «Nokia», бувший у використанні, імеі: відсутній, чорного кольору, в неробочому стані.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

15.10.2020
Справа № 461/4127/20
Провадження № 1-кс/461/6794/20
УХВАЛА
про продовження строку запобіжного заходу

20.10.2020 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Кривий Ріг, не працюючого, не судимого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в :

зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини та повідомити особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитись з повним текстом ухвали 23.10.2020 року в приміщенні Галицького районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 199, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

клопотання задоволити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 діб, тобто до 03.12.2020 року включно з утриманням в державній установі «Львівська установа виконання покарань (19)» з визначенням розміру застави у сумі 630 600 гривень.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/290/20
Справа №447/2503/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2020 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області подання Миколаївської ВК-50 про умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, уродженця смт. Сергіївка, Білгород-Дністровського району, Одеської області та мешканця: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 засуджений 24.07.2017 року Кілійським районним судом Одеської області за ст. 296 ч.3, 69 КК України до 8500 гривень штрафу. 18.12.2018 року Апеляційним судом Одеської області вирок від 24.07.2017 року скасовано в частині призначення покарання та засуджено за ст. 296 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі.

Адміністрація Миколаївської ВК №50 та спостережна комісія Миколаївської РДА клопочуть про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , так як він відбув встановлену законом частину покарання, і довів своє виправлення. За весь час відбування покарання в Миколаївській ВК №50 мав 3 заохочення, 1 раз допустив порушення режиму утримання, за що був притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Представник Миколаївської ВК №50 подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив звільнити його умовно - достроково.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів особової справи ОСОБА_4 відбув встановлену законом частину строку покарання у виді позбавлення волі, характеризується позитивно, за час відбуття покарання в Миколаївській ВК №50 1 раз допустив порушень встановленого режиму відбуття покарання, 3 рази заохочувався, заходи виховного характеру відвідував регулярно, приймав участь у суспільно - корисній праці, до роботи відносився добросовісно, поставлені завдання виконував вчасно та якісно, що дає підстави звільнити його умовно-достроково .

Керуючись ст.81 КК України та ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 4місяці 6 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 454/3321/20
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання

22.10.2020 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 озглянувши клопотання прокурора про звільнення особи від кримінальної відповідальності у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

В суд надійшло клопотання прокурора прокуратури Львівської області Червоноградської місцевої прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України внесеному в Єдиний реєстрдосудових розслідувань за № 000457 від 22.08.2020р.
Згідно ст. 288 КПК України розгляд клопотання прокурора здійснюється у присутності сторін кримінального провадження та потерпілого в загальному порядку, передбаченим цим Кодексом.
Керуючись ст.288 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити кримінальне провадження за клопотанням прокурора про звільнення особи від кримінальної відповідальності у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_2 .
Призначити судове засідання в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області на 14 грудня 2020 року о 10.00 год.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 478/708/20 Провадження №1-кп/478/74/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.10.2020 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі?
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора : ОСОБА_3 ,
провівши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник і потерпілий в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання. Захисник надав до суду заяву про відкладення слухання справи, а потерпілий надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.
Ухвалою суду від 30.09.2020 року до обвинуваченого застосовано привід через органи Національної поліції на 11 год. 10 хв. 22.10.2020 року, оскільки останній, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.
Натомість, ухвала суду Казанківським ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області не виконана.
Прокурором заявлено клопотання про відкладення судового засідання та застосування повторного приводу до обвинуваченого.
За змістом ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.
За вказаних обставин, враховуючи те, що примусовий привід щодо не виконаний, його участь у судовому засіданні є обовязковою, а тому суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи Національної поліції повторно і відкласти судове засідання.
Керуючись ст.139, ст.140, ч.3 та ч.4 ст.142, ст.143, ст. ст. 314-316, ст. 323 КПК України , суд
Відкласти судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 13 год. 00 хв. 11.11.2020 року.
Здійснити привід у судове засідання, що відбудеться о 13 год. 00 хв. 11.11.2020 року у приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
В судове засідання викликати сторін по справі, повідомити прокурора.
Контроль за виконанням ухвали суд покладає на прокурора.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Казанківському ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, якому негайно надіслати копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №279/4905/20
провадження №1-в/279/621/20
У Х В А Л А
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення,
На розгляді судді Коростенського міськрайонного суду перебувала справа за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення, за результатами якого була постановлена ухвала від 19.10.2020 року, в якій була допущена описка в даті постановлення. Вказана описка підлягає виправленню, що не впливає на суть прийнятого рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку в ухвалі від 19.10.2020 року по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення та вважати вірною дату постановлення ухвали 20.10.2020 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1