Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1436/20

Номер провадження: 1-кс/511/458/20

19.08.2020 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000050 від 06.08.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 310 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно
ВСТАНОВИВ:
19 серпня 2020 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000050 від 06.08.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 310 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

З даного клопотання вбачається, що в ході проведення оперативно-профілактичних заходів направлених на виявлення та вилучення незаконних посівів наркотичних рослин на території Роздільнянського району Одеської області, на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в якому мешкає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено рослини зовні схожі на коноплю, які ростуть з грунту.

Під час проведення досудового розслідування слідчим було надано доручення оперативному підрозділу від 06.08.2020 року, в ході виконання якого було допитано в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , котрий повідомив про те, що його знайомий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на протязі кількох місяців проживає у будинку та вирощує на городі за адресою: АДРЕСА_1 , рослини конопель.

Згідно інформаційної довідки з Державного Реєстрі речових прав на нерухому майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №219439871 від 07.08.2020 року, власник на вказане майно ОСОБА_6 .

Відповідно до довідки виконавчого комітету Калантаївської сільської ради № 332/02-11 від 06.08.2020 року, власником будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований але не проживає у вказаному будинку.

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 сільський голова ОСОБА_8 повідомила, що ОСОБА_9 тривалий час проживає у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 .

Крім того, ОСОБА_8 зазначила, що ОСОБА_6 у вищезазначеному будинку тривалий час не проживає, та на теперішній час перебуває в м. Одеса.

В ході досудового розслідування 18.08.2020 року Роздільнянським районним судом Одеської області було надано дозвіл на проведення обшуку у житлі та господарських спорудах розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

19 серпня 2020 року у ході проведення обшуку згідно ухвали суду в житлі та господарських спорудах за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальником сектору дізнання ОСОБА_10 було виявлено та вилучено 41 рослину зовні схожу на коноплю, які росли на присадибній ділянці біля будинку, у обробленому та политому стані.

В подальшому, 41 рослину зовні схожою на коноплю було вилучено та запаковано у спеціальні пакети: 20 рослин у спеціальний пакет INZ 4020197, 21 рослину запакована у спеціальний пакет INZ 4020201.

Враховуючи викладене, а також те, що вилучені рослини, які зовні схожі на коноплю мають значення речового доказу, виникла необхідність у накладенні арешту.

Прокурор в судове засідання не прибув, надав на адресу суду заяву про розгляд клопотання без його участі у зв`язку з виконанням інших процесуальних дій.

Відовідно до частини 4 статті 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Сектором дізнання Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000050 від 06.08.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 310 КК України.

Згідно положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до частини 2 статті 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Крім того, судовим розглядом встановлено, що відповідно до постанови начальника сектору дізнання Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , про визнання речей речовими доказами та приєднання їх до матеріалів дізнання від 19.08.2020 року, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000050 від 06.08.2020 року, 41 рослину зовні схожу на коноплю, які були вилучені та запаковані у спеціальні пакети (20 рослин у спеціальний пакет INZ 4020197, 21 рослину запакована у спеціальний пакет INZ 4020201), та приєднано до матеріалів дізнання.

Згідно положень статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Згідно частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

На підставі викладеного , а також у зв`язку з тим, що вилучені під час досудового розслідування рослини, мають значення речового доказу для досудового розслідування та є підстави вважати, що в подальшому можуть бути використані, як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим, єдиною доцільною процесуальною дією, яка може бути ефективною для встановлення істини по справі та для забезпечення збереження речових доказів є накладення арешту на тимчасово вилучене майно, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає вказане клопотанням обгрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000050 від 06.08.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 310 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.

Накласти арешт з метою збереження речових доказів на тимчасово вилучене майно, а саме: 41 рослину зовні схожу на коноплю, які були вилучені та запаковані у спеціальні пакети: 20 рослин у спеціальний пакет INZ 4020197, 21 рослина запакована у спеціальний пакет INZ 4020201, які мають значення речового доказу по кримінальному провадженню та були вилучені під час проведення обшуку домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1