ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/4220/20 Номер провадження 11-сс/814/118/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 грудня 2020 року, -

з участю: прокурора ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

підозрюваного - ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

захисника підозрюваного адвоката - ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),-

у с т а н о в и л а:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 грудня 2020 року застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 13 лютого 2021 року включно.

Встановлено підозрюваному ОСОБА_6 заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 63060,00 (шістдесят три тисячі шістдесят) гривень 00 копійок, яка може бути внесена до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави підозрюваний ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; прибувати до суду за першою вимогою.

Звертаючись до слідчого судді із клопотанням про обрання останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою ініціатор клопотання вказував , що в провадженні Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0000144 від 02.02.2020 за ч. 3 ст. 185 КК України в якому ОСОБА_6 15.12.2020 року повідомлено підозру.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою мотивувалося необхідністю забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, запобіганням спробам останнього ухилитись від слідства, суду, незаконно впливати на потерпілого чи інших підозрюваних, а також запобіганням спробам підозрюваної знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри, що є достатньою для застосування обмежувальних заходів та підтвердження існування наведених у клопотанні слідчим ризиків.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 вказує на незаконність ухвали слідчого судді, невинуватість у вчиненні злочину, написання зізнань під тиском працівників поліції та застосування до нього незаконних методів дізнання, неефективне та тривале досудове розслідування.

Позиції інших учасників судового провадження

В судовому засіданні підозрюваний та в його інтересах захисник апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду

Заслухавши суддю доповідача , пояснення сторін на підтримання та спростування доводів апеляційної скарги , вивчивши матеріали судового провадження , колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, постановляючи ухвалу щодо ОСОБА_6 , в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Апеляційним судом встановлено, що в провадженні СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження , внесені до ЄРДР за № 0000144 від 02 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

15 грудня 2020 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя повинен врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставин, передбачених ст.178 КПК України.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання були дотримані в повному обсязі.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які долучені до матеріалів клопотання:

Крім того, колегія суддів враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 з вчиненим злочином підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів вказує на його причетність до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та дає підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою або невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Правильно слідчим суддею також було вирішено питання і щодо існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, якими він визнав можливість з боку останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків на потерпілих, вчиняти інші кримінальні правопорушення . При цьому , слідчий суддя в повній мірі врахував дані щодо особи підозрюваного.

Доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_6 , колегія суддів вважає непереконливими.

Заперечуючи щодо законності ухвали слідчого судді , підозрюваний ОСОБА_6 в цілому зводить свою апеляцію до спростування своєї винуватості у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

В контексті доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вкотре звертає увагу , що обставини щодо вчинення ОСОБА_6 злочину і доведеність його вини, будуть предметом судового розгляду в суді першої інстанції.

Обґрунтованість підозри, щодо вчинення ОСОБА_6 злочину, на даному етапі досудового розслідування, підтверджена приєднаними до матеріалів провадження доказами.

Що стосується заяви підозрюваного про застосування до нього недозволених методів під час провадження досудового розслідування, то слід зазначити , що ні в апеляційній скарзі , ні в суді першої інстанції підозрюваним не наводяться конкретні приклади , а адвокат взагалі про такі факти повідомлений ним не був.

З огляду на викладене , враховуючи , що обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 уже внесено до суду , колегія суддів вважає за необхідне рекомендувати суду відреагувати на заяву підозрюваного , зокрема , шляхом призначення перевірки фактів застосування щодо нього недозволених методів дізнання.

Інших обставин, які б переконали колегію суддів у незаконності ухвали слідчого судді, підозрюваним та його адвокатом ні в апеляції, ні в ході апеляційного розгляду, не наводиться.

Самі по собі заяви про можливе застосування недозволених методів під час проведення досудового розслідування, не утворюють підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Правильно, на думку колегії суддів, визначено слідчим суддею і розмір застави, зважаючи на дані про особу підозрюваного, наявність ризиків та з врахуванням принципів розумності та співмірності. Обґрунтованих підстав вважати суму застави надмірною, колегія суддів не знаходить.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б поставити під сумнів висновки слідчого судді щодо доцільності тримання підозрюваного під вартою, колегією суддів не встановлено, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвала слідчого судді - без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 грудня 2020 року щодо нього без змін;

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

____________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4