13.08.2020 Справа № 696/1083/18
Провадження № 1-кс/696/125/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2020 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

представника

скаржника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_6 на постановуслідчого СВ Кам`янськогоВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000453 від 26 червня 2018 року, -

встановив:
10 серпня 2020 року до суду надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Кам`янськогоВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000453 від 26 червня 2020 року. Скаржник оскаржувану постанову вважає незаконною, необґрунтованою, прийнятою передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин та без проведення комплексу слідчих дій для повного і всебічного з`ясування цих обставин. У зв`язку з цим просить оскаржувану постанову скасувати. Водночас скаржник ОСОБА_6 просить поновити пропущений процесуальний строк на оскарження даної постанови, оскільки у зв`язку із встановленням карантину та запровадженням посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, їй знадобилось більше часу на пошук та консультації зі спеціалістами в галузі права. У судове засідання скаржник ОСОБА_6 не з`явилась, її інтереси представляв ОСОБА_5 . Представник скаржника підтримав вимоги скарги та просив її задовольнити, поновивши строк на її подання. Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення скарги та в її задоволенні просили відмовити, просили визнати неповажними причини пропуску строку на оскарження постанови слідчого. На думку прокурора і слідчого, досудове розслідування у справі проведено повно, а винесена постанова є мотивованою і законною. Заслухавши пояснення учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов висновку про поважність причин пропуску процесуального строку на оскарження постанови та обґрунтованість вимог поданої скарги, виходячи з наступного. Слідчим суддею встановлено, що 26 червня 2020 року слідчим винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000453. Скаржник наполягає на тому, що у даному кримінальному провадженні не було здійснено слідчих (процесуальних) дій у повному обсязі.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України cкарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення; копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами. З повідомлення Камянського відділу Смілянської місцевої прокуратури від 05 серпня 2020 року вбачається, що постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_6 отримала особисто 28 липня 2020 року. Відповідно до частини першої статті 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Отже, процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Слідчий суддя вважає, що скаржник ОСОБА_6 не мала можливості у встановлений процесуальним законом строк реалізувати своє процесуальне право на оскарження постанови слідчого з поважних причин. Посилання представника скаржника в обґрунтування поважності причин для поновлення пропущеного процесуального строку на дію карантину, встановлену Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19, є об`єктивно непереборною обставиною. Тому з метою забезпечення права скаржника на доступ до правосуддя вбачається за доцільне поновити строк на оскарження постанови. При прийнятті постанови про закриття кримінального провадження слідчий керувався п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Представник скаржника наполягає на тому, що у даному кримінальному провадженні не було здійснено слідчих (процесуальних) дій у повному обсязі. Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить обґрунтованих обставин, які є підставами для прийняття постанови; не містить мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення Кримінального процесуального кодексу України. Дійсно, закриття кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України можливе лише у разі встановлення відсутності у діянні складу кримінального правопорушення і застосовується, коли встановлено, що подія, з приводу якої проводиться розслідування, мала місце, була результатом діянь певної особи, проте це діяння не є кримінальним правопорушенням внаслідок: відсутності хоча б одного з елементів складу правопорушення (об`єкта, суб`єкта, об`єктивної чи суб`єктивної сторін); непричетності особи до кримінального правопорушення. При цьому закриття кримінального провадження з цієї підстави повинне бути вмотивованим не тільки тлумаченням відповідної статті Кримінального кодексу України, але і встановленими під час слідства обставинами.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 25, 110, 117, 303, 304, 307, 309 КПК України, -
постановив:
Клопотання ОСОБА_6 про поновлення пропущеного процесуального строку для подання скарги на постанову слідчого СВ Кам`янськогоВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000453 від 26 червня 2020 року задовольнити. Поновити ОСОБА_6 пропущений процесуальний строк для подання скарги на постанову слідчого СВ Кам`янськогоВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000453 від 26 червня 2020 року. Скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити. Постанову слідчого СВ Кам`янськогоВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000453 від 26 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, скасувати. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1