Справа № 342/1112/20
Провадження № 1-кс/342/176/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року м. Городенка

Слідчий суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка клопотання заступника начальника СВ Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Городенківського відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 від 24.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду 25.09.2020 надійшло вищезазначене клопотання. Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 25.09.2020 дане клопотання розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування даного клопотання слідчий покликається на те, що 24 вересня 2020 року о 11.43 год. на лінію 102 поступило повідомлення від оперуповноваженого СКП Городенківського ВП про те, що в с. Копачинці Городенківського району двоє осіб незаконно видобувають піщано-гравійну суміш із річки Дністер. Виїздом на вказане повідомлення було встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 за допомогою лопати видобував піщано-гравійну суміш, яку грузив на причеп свого трактора марки ЮМЗ-6.

У кримінальному провадженні трактор, причеп без реєстраційних номерів, дві лопати та піщано-гравійна суміш визнані речовими доказами.

Беручи до уваги вище викладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучені речі є предметами вчинення кримінального правопорушення і зберегли на собі його сліди та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий просить задовольнити подане клопотання.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, про час та місце розгляду даного клопотання були повідомлені у встановленому законом порядку.

Заступник начальника СВ Городенківського ВП Коломийського ВП Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області капітан поліції ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд даного клопотання без його участі. Клопотання просить задовольнити з наведених в ньому підстав.

Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений у встановленому законом порядку. Через канцелярію суду подав заяву про розгляд даного клопотання без його участі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання, осіб які беруть участь в кримінальному провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів в суді не здійснюється згідно вимог ч.4 ст.107 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Ч. 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Згідно з п. 1 ч.2 згаданої статті арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, - визначає ч.3 ст.170 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 173 згаданого кодексу при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З копії рапорта від 24.09.2020 слідує, що 24.09.2020 року отримано повідомлення зі служби 102 про те, що під час відпрацювання виявили 2 осіб. Які незаконно видобували піщано-гравійну суміш із р.Дністер.

Витяг з ЄРДР по кримінальному провадженні № 0000180 від 24.09.2020 свідчить про внесення до ЄРДР відомостей за даним фактом за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України. Згідно з згаданим Витягом органом досудового розслідування є Городенківське ВП Коломийського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області.

З протоколу огляду місця події від 24.09.2020 слідує, що під час проведення огляду місця події 24.09.2020 року на березі річки Дністер, що в с. Копачинці, Городенківського району було виявлено та вилучено трактор марки «ЮМЗ-6» без реєстраційного номеру із причепом без реєстраційного номеру та дві лопати, власником яких являється ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , та піщано-гравійну суміш об`ємом 2,56 м3, що знаходилась на вищезазначеному причепі. Також вилучено забір суміші із причепа яку упаковано в спецпакет № ЕХРО227151 та забір суміші із виявленої неподалік трактора ями, яку упаковано в спецпакет № ЕХРО227152.

Відповідно до Постанови від 24.09.2020 року про визнання речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження трактор марки «ЮМЗ-6» без реєстраційного номеру із причепом без реєстраційного номеру та дві лопати визнано речовими доказами та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 . Вилучену піщано-гравійну суміш об`ємом 2,56 м3 визнано речовим доказом та передано на зберігання сільському голові Копачинецької сільської ради ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_2 , забір суміші із причепа, яку упаковано в спецпакет

№ ЕХРО227151 та забір суміші із виявленої неподалік трактора ями, яку упаковано в спецпакет № ЕХРО227152 також визнано речовими доказами.

Із копії пояснень ОСОБА_6 від 24.09.2020 слідує, що трактор марки «ЮМЗ-6» без реєстраційного номеру із причепом без реєстраційного номеру та дві лопати являються його власністю, однак на трактор та причеп відповідних документів, що підтверджують власність в нього не збереглось.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ст. 100 КПК України визначено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Вилучені під час огляду місця події трактор марки «ЮМЗ-6» без реєстраційного номеру із причепом без реєстраційного номеру, дві лопати та піщано-гравійна суміш об`ємом 2,56 м3 відповідають критеріям речового доказу відповідно до вимог ст. 98 КПК України.

В зв`язку з проведенням досудового розслідування необхідне проведення слідчих дій щодо вилучених під час огляду місця речових доказів, в тому числі проведення експертиз.

З метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, приймаючи до уваги те, що вилучені: трактор марки «ЮМЗ-6» без реєстраційного номеру із причепом без реєстраційного номеру, дві лопати та піщано-гравійна суміш об`ємом 2,56 м3 відповідають критеріям речового доказу відповідно до вимог ст. 98 КПК України, можуть бути доказом злочину, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на трактор марки «ЮМЗ-6» без реєстраційного номеру із причепом без реєстраційного номеру та дві лопати, власником яких являється ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 котрому передано вказані предмети на відповідальне зберігання та на піщано-гравійну суміш об`ємом 2,56 м3 , яку передано на відповідальне зберігання голові Копачинецької сільської ради ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_2 із забороною на відчуження до вирішення питання про долю вказаних речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1