Справа № 177/858/20
Провадження № 1-кс/177/21/20
У Х В А Л А
Іменем України
21 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі, заяву захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 під час розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000362 від 16.08.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 367 КК України,
за участі
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просив відвести суддю Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000362 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 367 КК України.
В обґрунтування заяви останній зазначив, що до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні, на підставі якого суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 , у справі № 177/858/20 призначила підготовче судове засідання.
Заявник вважає, що суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 підлягає відводу від участі в розгляді вказаного кримінального провадження, оскільки вона розглядала цивільну справу № 177/1061/17 за цивільним позовом ОСОБА_7 до Управління освіти, культури, молоді та спорту Криворізької районної державної адміністрації, в якій ухвалила рішення від 02.05.2019 про стягнення з Управління на користь ОСОБА_7 заборгованість по заробітній платі за час вимушеного прогулу у розмірі 218751,49 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн.
Вказані суми, у даному кримінальному провадженні визначені як істотна шкода охоронюваним законом інтересам. При цьому, зазначав, що порушенням Криворізьким районним судом Дніпропетровської області строків розгляду цивільної справи, призвело до збільшення розміру відшкодування заборгованості за вимушений прогул, а відповідно до збільшення розміру шкоди, заподіяння якої ставиться у вину ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні. Зокрема, у провадженні судді ОСОБА_5 справа перебувала з 22.10.2018 по 02.05.2019 6 місяців та 10 днів.
Вказуючи, що зазначені обставини є підставами для відводу судді, посилаючись на п. 3, 4 ч.1 ст. 75 КПК України, вважав за необхідне відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду даного кримінального провадження.
Заявник стверджує, що вищевказані обставини у своїй сукупності вказують на наявність визначених п.3, 4 ч.1 ст. 75 КПК України підстав для відводу судді ОСОБА_5 та унеможливлюють постановлення нею об`єктивного судового рішення за результатами розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
В судовому засіданні заявник - адвокат ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_3 заяву про відвід судді підтримали у повному обсязі та просили задовольнити з підстав, наведених у ній. Прийняття кримінального провадження до розгляду з порушення правил підсудності, як підставу для відводу, не підтримали.
Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, як необґрунтованої та безпідставної, стверджуючи, що доводи сторони захисту зводяться до незгоди з судовим рішенням у цивільній справі, ухваленим ОСОБА_5 .
Потерпілий - Управління освіти, культури, молоді та спорту Криворізької районної державної адміністрації, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не забезпечило участь свого представника, з належно підтвердженими повноваженнями, у розгляді справи. Вказане не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 правом на участь у судовому розгляді не скористалася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином. Неявка судді ОСОБА_8 не перешкоджає розгляду заяви про її відвід, в силу ст. 81 КПК України.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши заяву про відвід та додані в її обгрунтування матеріали, суд дійшов до наступного висновку.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, за ознаками службової недбалості, тобто неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам. Зі змісту обвинувального акта слідує, що у вину ОСОБА_3 ставиться те, що внаслідок неналежного виконання нею своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, з держави в особі Управління освіти, культури, молоді та спорту Криворізької районної державної адміністрації на користь ОСОБА_7 стягнуто заборгованість по заробітній платі за час вимушеного прогулу та витрати по сплаті судового збору, які знаходяться у прямому причинному зв`язку між вчиненим діянням ОСОБА_3 та наслідками у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, розмір якої складає 219355,49 грн.
Вказане кримінальне провадження передано до провадження судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 .
Разом з тим, саме суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 ухвалювала рішення від 02.05.2019 у цивільній справі № 177/1061/17, яке постановою Дніпровського апеляційного суду від 06.08.2019 залишено без змін, та яким з Управління освіти, культури, молоді та спорту Криворізької районної державної адміністрації на користь ОСОБА_7 стягнуто заборгованість по заробітній платі за час вимушеного прогулу в розмірі 218751,49 грн. та витрати по сплаті судового збору 640,00 грн.
Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Пунктами 3, 4 зазначеної норми визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно зі ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, суддя, при вирішенні заяви про відвід, повинен встановити, чи можуть вплинути зазначені заявником обставини на безсторонність та неупередженість суду.
У пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 № 8 наголошується, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006).
Зазначені заявником ОСОБА_9 у заяві про відвід обставини не є свідченням того, що суддя ОСОБА_5 заінтересована в результатах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та не свідчать про необ`єктивності чи упередженості судді ОСОБА_5 , в розумінні ст. 75 КПК України, але є підставою для наявності у заявника та обвинуваченої ОСОБА_3 таких сумнівів. Це зумовлено тим, що суддя ОСОБА_5 розглянувши цивільну справу, ухвалила рішення, яким задовольнила позов та визначила розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_7 , який підлягав стягненню з Управління освіти, культури, молоді та спорту Криворізької районної державної адміністрації та наявність якого у даному кримінальному провадженні визначено як «істотна шкода охоронюваним законом інтересам» та ставиться у вину ОСОБА_3 .
Відповідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів в учасників процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.
За змістом ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Враховуючи вказані приписи та положення, беручи до уваги встановлені у судовому засіданні обставини, з метою запобігання формування думки у сторін та інших учасників кримінального провадження, а також у стороннього спостерігача, про упередженість судді ОСОБА_5 під час розгляду даного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 367 КК України, а також виключення будь-яких сумнівів в її об`єктивності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про її відвід.
Однак, перевіряючи заяву про відвід судді ОСОБА_5 , суд вважає, що доводи викладені у ній заявником ОСОБА_4 , є лише частково обґрунтованими.
Суд погоджується з доводами заяви про відвід у тій частині, що розгляд суддею Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 367 КК України, де їй ставиться в вину неналежне виконання службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам у розмірі 219355,49 грн., при тому, що вказаний розмір шкоди фактично випливає з розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який стягнуто з Управління освіти на користь ОСОБА_7 , на підставі рішення судді ОСОБА_5 , є тими іншими обставинами, в розумінні п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, які викликають сумніви в учасників кримінального провадження в її неупередженості, що є підставою для відводу судді.
Інша вказана заявником підстава для відводу, як то розгляд цивільної справи з порушенням розумних строків розгляду, що призвело до збільшення розміру шкоди, яка ставиться в вину ОСОБА_3 , не може бути підставою для відводу судді або свідчити про її особисту заінтересованість в результатах провадження чи викликати сумнів у її неупередженості. Більш того, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, розумність строку розгляду справи при розгляді кожної конкретної справи може бути різною та має оцінюватися з урахуванням конкретних обставин справи та з урахуванням критеріїв, викладених у прецедентній практиці Суду, зокрема, складності справи, поведінки заявника та відповідних органів.
В цій частині заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, оскільки підстави для відводу визначені п. 3 ч.1 ст. 75 КПК України не знайшли свого підтвердження.
Відповідно до ч. 2, 4 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

З огляду на задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 , матеріали кримінального провадження № 0000362 від 16.08.2019 щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 367 КК України, слід передати до канцелярії Криворізького районного суду Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу, у порядку ст. 35 КПК України.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 369-372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 під час розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000362 від 16.08.2019 щодо ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Відвести суддю Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від розгляду вказаного кримінального провадження.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000362 від 16.08.2019 щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 367 КК України (справа № 177/858/20), передати до канцелярії Криворізького районного суду Дніпропетровської області для визначення судді, відповідно до вимог КПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду оголошено о 08:20 год 22.10.2020.

Суддя ОСОБА_1