Дата документу 26.11.2020 Справа № 554/9526/20
У Х В АЛ А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2020 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому в засіданні у залі суду в м.Полтавів в режимі відеоконференції клопотання слідчого відділу розслідування злочинів скоєних у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000492 від 11.10.2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Бондарі Кременчуцького району Полтавської області, раніше не судимого, із середньою освітою, проживає у цивільному шлюбі, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого на посаді продавця-консультанта у ФОП « ОСОБА_8 », зареєстрованого: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий відділу розслідування злочинів скоєних у сфері транспорту СУ ГУ НП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 20.00 по 07.00 з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, яке мотивує тим, що 11.10.2020 приблизно о 04 год. 00 хв., в темний час доби, ясну погоду без опадів, по сухому асфальтобетонному покриттю вул. Степової в с. Степівка Кременчуцького району Полтавської області, яка має по одній смузі руху у кожному напрямку, зі сторони с. Остапці Кременчуцького району в напрямку с. Запсілля Кременчуцького району, керуючи автомобілем ВАЗ 21099 СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався водій ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, тим самим порушив вимоги п. 2.9. а) «Правил дорожнього руху України», де відповідно вказано: п. 2.9 «Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», і перевозив у якості пасажира на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_9 .

Рухаючись у вказаному напрямку, в заданій дорожній обстановці, в територіальних межах с. Степівка Кременчуцького району, водій ОСОБА_4 , на заокругленні проїзної частини ліворуч, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку та дорожні умови, змінив свій напрямок руху, не впорався з керуванням автомобіля та виїхав за межі проїзної частини на ліве узбіччя, де в подальшому допустив перекиданням автомобіля, тим самим порушив вимоги п. 10.1. «Правил дорожнього руху України», де відповідно вказано:

?п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Внаслідок перекидання автомобіля, пасажир переднього пасажирського сидіння автомобіля «ВАЗ 21099 СПГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 отримав смертельні тілесні ушкодження, від яких загинув на місці пригоди.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 814 від 20.11.2020 при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження, які утворились за життя, в одну мить або в швидкій послідовності, безпосередньо перед настанням смерті, від травматичної дії, зі значною силою, тупих предметів, що травмують, можливо в результаті дорожньо-транспортної пригоди, від удару об виступаючі частини всередині салону автомобіля, коли ОСОБА_9 знаходився в ньому як пасажир, і за ступенем тяжкості, відносно живої людини, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень (п. 2.1. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р.), а в даному випадку, які потягли його смерть. Між отриманими тілесними ушкодженнями, які потягли смерть ОСОБА_9 , і настанням його смерті, існує прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Причиною смерті ОСОБА_9 стала несумісна з життям, сукупна тупа травма із залученням кількох ділянок тіла, яка ускладнилася гострою внутрішньою крововтратою та зовнішньою крововтратою.

При судово-токсикологічному дослідженні крові, вилученої у трупа ОСОБА_9 , виявлено етиловий спирт, в концентрації: в крові 2,6 проміле, в сечі 3,1 проміле, що має ознаки сильного ступеню алкогольного сп`яніння, відносно живої особи.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 793 від 30.10.2020 в умовах заданої події водій автомобіля ВАЗ 21099 СПГ реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання вимог п. 10.1. «Правил дорожнього руху України», для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

У заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля ВАЗ 21099 СПГ реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , вбачаються невідповідності з вимогами п. 10.1. «Правил дорожнього руху України», які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, внаслідок необережних дій, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є спричинення смерті потерпілого.

24.11.2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в своїй сукупності.
З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що домашній арешт у нічний час, тобто з 20.00 по 07.00 годину, буде необхідним запобіжним заходом, який унеможливить у подальшому спроби переховування від слідчого чи суду, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Застосування відносно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів недоречно, оскільки існували та існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, тому слідчий звернулася до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання, прохала його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, зазначив, що підробляє у нічний час, збирає кошти для того, щоб відшкодувати потерпілим шкоду.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000492 від 11.10.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення порушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Частиною 6 ст. 181 КПК України встановлено строк дії ухвали слідчого судді про тримання під домашнім арештом, який не може перевищувати двох місяців.
24.11.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Перевіривши та оцінивши докази, надані слідчим, приходжу до переконання, що з матеріалів клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_10 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: відомостями, які містяться у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.10.2020; висновком судово-медичної експертизи № 814 від 20.11.2020 трупу ОСОБА_9 ; показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; висновком судової автотехнічної експертизи № 793 від 30.10.2020 та іншими матеріалами наявними в кримінальному провадженні.

Також вважаю, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років, може ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, так як проживає в одному населеному пункті з ними, знає їх анкетні дані, що може привести до зміни останніми своїх показань або до відмови від їх дачі.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти доведеним ризикам.
Так, особиста порука не може бути застосована, оскільки на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_4 , застава не може бути застосована, оскільки слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя також приймає до уваги строк покарання, що йому загрожує у разі доведеності вини, вік підозрюваного, наявність на його утриманні малолітньої дитини, постійне місце роботи.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що прокурором наведено достатніх підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю та вважає за необхідне обрати відносно підозрюваного домашній арешт, а саме з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. за місцем мешкання.
Відповідно до ч. 2 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.
Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Також слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196-197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів скоєних у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Бондарі Кременчуцького району Полтавської області, раніше не судимого, із середньою освітою, проживає у цивільному шлюбі, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого на посаді продавця-консультанта у ФОП « ОСОБА_8 », зареєстрованого: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , а саме заборонити підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., в межах строку досудового розслідування, встановленого ст. 219 КПК України, строком до 24 січня 2021 року.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконувати такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликами у встановлений строк, за першою вимогою;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;

4)утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні, за виключенням як за ініціативою слідчого чи прокурора в їх присутності.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1