Справа № 632/2388/20
провадження № 1-кп/632/48/21

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду в м. Первомайський у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000459 від 06 листопада 2020 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Первомайський Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2020 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

04 січня 2021 року ухвалою суду зазначене провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання, прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд, за відсутності підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 заперечував проти призначення судового розгляду, у зв`язку з чим заявив клопотання про необхідність повернення обвинувального акту прокурору на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.

В обґрунтування клопотання захисник ОСОБА_5 зазначив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки викладені у розглядуваному обвинувальному акті фактичні обставини і формулювання обвинувачення містять посилання на висновки судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів №СЕ-19/121-20/22544-МРВ від 23.12.2020 року з визначення наркотичного засобу та його ваги, який є в розпорядженні органу досудового розслідування та який ще до початку судового розгляду кримінального провадження по суті розкриває сутність означених доказів обвинувачення, що суперечить положенням ч.2, 4 ст.291 КПК України, відповідно, та у свою чергу свідчить про порушення принципів неупередженості суду і безпосередності дослідження ним доказів, що є неприпустимим.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час підготовчого судового засідання підтримав доводи клопотання захисника.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 , оскільки обвинувальний акт складено з дотриманням вимог статті 291 КПК України. До обвинувального акту додані лише документи, передбачені ч.4 ст.291 КПК України. Жодного іншого документу стороною обвинувачення до початку судового розгляду не надавалося. Крім того, враховуючи, що кримінальна відповідальність за дії з наркотиками та психотропами настає лише у випадку, коли їх розмір ( в залежності від виду) перевищує певне значення (є більшою, ніж «невеликий розмір»), тому в обвинувальному акті зазначено розмір та назва наркотичного засобу відповідно до даних, встановлених експертом, який має знання у цій області.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні,проаналізувавши зміст обвинувального акту, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 про отримання зазначених документів, суд доходить такого висновку.

Так, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Харківської області,підстав для закриття кримінального провадження згідно з п.п. 4 - 8, 10 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено, угоди про визнання винуватості у цьому кримінальному провадженні, в порядку ст.468-475 КПК України не укладено. Також, на думку суду, не вбачається підстав для повернення обвинувального акту прокурору з огляду на таке.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України - обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Вимоги до змісту обвинувального акту та додатків до нього викладені у ст. 291 КПК України. Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а також формулювання обвинувачення.

Як убачається зі змісту обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000459 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 листопада 2020 року щодо ОСОБА_4 , якому висунуто обвинувачення, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, то він фактично відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки наведені в ньому фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, зокрема щодо предмету цього кримінального правопорушення (враховуючи, що кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 309 КК настає у випадку, якщо предметом злочину є зосібна наркотичні засоби, розмір яких перевищує невеликий, адля встановлення виду, назви, властивостей і розміру наркотичного засобу необхідні спеціальні знання), що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою. Інших документів, окрім обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні суду стороною обвинувачення не надано.
У зв`язку з вищевикладеним, доводи сторони захисту щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України оцінюються судом критично та вважаються необґрунтованими, а відтак у клопотанні захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору слід відмовити.

Отже. з огляду на те, що під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає, що на підставі обвинувального акта у цьому кримінальному провадженні слід призначити судовий розгляд та з цією метою вчинити дії, необхідні до судового розгляду.
Від учасників судового провадження клопотань про здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні не надійшло. Судом також не встановлено наявність обставин, передбачених частиною другою статті 27 КПК України, які могли б бути підставою для рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні. Відтак, судовий розгляд у цьому кримінальному провадженні, з метою дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Щодо виклику свідків сторони обвинувачення та інших осіб в судовий розгляд, прокурор зазначив, що має намір реалізувати це процесуальне право в ході судового розгляду. Відтак, суд вважає можливим питання щодо виклику свідків сторони обвинувачення вирішити під час судового розгляду.
Заслухавши клопотання сторони захисту щодо виклику свідків сторони захисту ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , думки інших учасників підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст. 65 КПК України, свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.
Зважаючи на це, слід дійти висновку про те, що як свідок у кримінальному провадженні може бути викликана лише особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.
Проте, на переконання суду, сторона захисту належним чином не обґрунтувала необхідності виклику ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для допиту як свідків, тобто не зазначено точно обставин, щодо яких ці особи можуть надати показання, відтак, клопотання захисника ОСОБА_5 про допит свідків є передвчасним і задоволенню не підлягає.
Щодо клопотання сторони захисту про витребування в Первомайському міськрайонному суді Харківської області матеріалів справи № 632/2288/20 за фактом розгляду клопотання слідчого про проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , а також копії диска аудіо/відеозапису судового засідання від 21 грудня 2020 року, то суд вважає його також передвчасним та таким, доцільність задоволення якого може бути визначена лише під час судового розгляду після дослідження матеріалів, наданих стороною обвинувачення.Відтак, зазначене клопотання захисника ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Крім того, у ході підготовчого судового засідання стороною захисту були висловлені заперечення щодо ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області , якою надано було дозвіл на проведення обшукуквартири за адресою: АДРЕСА_2 , суд вважає процесуально неможливим розглянути по суті ці заперечення ( висловлені усно) в підготовчому судовому засіданні, оскільки вони містять посилання на матеріали кримінального провадження, зокрема на докази та обставини, які не можуть бути предметом судового дослідження у підготовчому судовому засіданні, а відтак повідомлені захисником ОСОБА_5 обставини будуть ретельно перевірені в ході судового розгляду.
Відповідно до положень ст. 316 КПК України після завершення підготовки суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який призначається не пізніше десяти днів з моменту її постановлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 290, 291, 314 - 315 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000459 від 06 листопада 2020 року щодо ОСОБА_4 , якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 04 лютого 2021 року об 11 год. 00 хв. у залі судового засідання в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000459 від 06 листопада 2020 року щодо ОСОБА_4 , якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, як такого, що не відповідає вимогам КПК України відмовити.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника.

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про виклик свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та витребування в Первомайському міськрайонному суді Харківської області матеріалів справи № 632/2288/20 за фактом розгляду клопотання слідчого про проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , а також копії диска аудіо/відеозапису судового засідання від 21 грудня 2020 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1