Номер провадження: 11-кп/813/1676/20
Номер справи місцевого суду: 511/1871/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий: суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання: ОСОБА_5 ,

представника потерпілого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_8 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.06.2020 року про повернення прокурору для усунення недоліків обвинувального акту стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.28, ч.2 ст.345, ч.1 ст.28 ч.2 ст.342 КК України у кримінальному провадженні №0000230 внесеному до ЄРДР 19.03.2019 року,
установив
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000230 внесеному до ЄРДР 19.03.2019 року, відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.28, ч.2 ст.345, ч.1 ст.28 ч.2 ст.342 КК України.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.06.2020 року вказаний обвинувальний акт був повернутий прокурору для усунення недоліків. Суд мотивував своє рішення тим, що в обвинувальному акті міститься виклад встановлених органом досудового розслідування фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання змісту повідомленої підозри, а формулювання обвинувачення фактично відсутнє, що є перешкодою для призначення судового розгляду кримінального провадження по суті.

Крім цього, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими не відповідають правовій кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а в тексті обвинувального акту відсутнє посилання на предмет того, що ст. слідчий ОСОБА_11 входив до групи слідчих по кримінальному провадженню в рамках якого проводився обшук (посилання на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відсутнє) відсутнє посилання на процесуальний документ надання повноважень слідчим суддею ст. оперуповноваженому ОСОБА_8 в проведенні обшуку.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, яка їх подали.
На дану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає ухвалу незаконною у зв`язку з істотними порушеннями судом вимог КПК України та такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, зокрема в ньому міститься формулювання обвинувачення, які виділені окремо та розпочинаються на 8 аркуші обвинувального акту.

Крім того, прокурор зазначає, що суд посилається на докази, які судом під час підготовчого судового засідання не досліджувались, а тому вважає, що суд вийшов за межі, передбачені ст.314 КПК України в частині питань, які відносять до компетенції суду під час проведення підготовчого судового засідання.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції у іншому складі суду.

Потерпілий ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі вважає ухвалу місцевого суду незаконною, та зазначає, що обвинувальний акт містить всі складові елементи, передбачені п.5 ч.2 ст.291 КПК України.

Крім того, потерпілий вважає, що місцевий суд в підготовчому судовому засіданні вийшов за межі повноважень, оскільки надав оцінку доказам у даному кримінальному проваджені.

На підставі цього, потерпілий просить ухвалу скасувати та направити обвинувальний акт до Роздільнянського районного суду Одеської області для розгляду.

Прокурор та потерпілий у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, про причини неявки не повідомили.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх захисник у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлений належним чином, захисник обвинувачених надав до суду заяву, у якій просив проводити розгляд справи за відсутності обвинуваченого та захисника.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Враховуючи вищезазначене, вислухавши думку представника потерпілого, який не заперечував проти розгляду справи за відсутності нез`явившихся сторін, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд дійшов висновку розглядати справу за відсутності прокурора, обвинувачених та потерпілого.

Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача; виступ представника потерпілого, який просив задовольнити апеляційні скарги прокурора та потерпілого; дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частиною першою ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до припису п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Перевіривши зміст обвинувального акту, колегія суддів дійшла висновку, що він відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

Аналіз змісту обвинувального акту показав, що він містить анкетні відомості обвинувачених та потерпілих, виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, формулювання обвинувачення, розмір шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями та інші, передбачені законом відомості.

Апеляційний суд вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що формулювання обвинувачення фактично відсутнє, оскільки це спростовується змістом обвинувального акту (а.п.11-14 та а.п.15-17), у якому міститься формулювання обвинувачення щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Крім того, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційних скарг про те, що суд посилається на докази, які судом під час підготовчого судового засідання не досліджувались, а тому вважає, що суд вийшов за межі, передбачені ст.314 КПК України в частині питань, які відносять до компетенції суду під час проведення підготовчого судового засідання.

Колегія судів звертає увагу на те, що відповідно до ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акта додається: реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу); розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації. Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Апеляційний суд дійшов до переконання, що до обвинувального акту додано передбачені ч.4 ст.291 КПК України додатки,та в оскаржуваній ухвалі суд фактично проводить дослідження доказів, що не відносять до компетенції суду під час проведення підготовчого судового засідання.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду 1-ої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді 1-ої інстанції.

Пункт 3 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачає, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи, що діючим КПК України не врегульовано питання призначення нового розгляду обвинувального акту після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про його повернення прокурору, апеляційний суд вважає, що необхідно застосувати дію ст.7, 9 КПК України

Так, ч.6 ст.9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.

Відповідно до положень ст.7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його розумність строків.

Отже, апеляційний суд вважає, що обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні відповідає вимогам КПК України, тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції про його повернення прокурору, підлягає скасуванню із направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. 376, 392 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційні скарги прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.06.2020 року про повернення прокурору для усунення недоліків обвинувального акту стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.28, ч.2 ст.345, ч.1 ст.28 ч.2 ст.342 КК України у кримінальному провадженні №0000230 внесеному до ЄРДР 19.03.2019 року - скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4