Справа №766/9118/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

в с т а н о в и л а :

26 листопада 2020 року представник потерпілого ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання щодо проведення слідчих дій, просив:

1.Скасувати рішення уповноваженого прокурора Херсонської місцевої прокуратури, прийняте за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , про недотримання розумних строків під час досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000662, внесеному в ЄРДР 04.02.2015 р.

2.Прийняти рішення, яким визнати недотримання розумних строків під час досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000662, внесеному в ЄРДР 04.02.2015 р.

3.Зобов`язати керівника Херсонської місцевої прокуратури надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.

Обґрунтування скарги.

В провадженні слідчого Херсонського ВП ГУ НП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження №0000662 від 04.02.2015 р.

10.11.2020 р. на адресу Херсонської місцевої прокуратури була направлена скарга з приводу недотримання розумних строків під час досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, в якій я просив:

1. Визнати порушення розумних строків при проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000662 від 04.02.2015 р.

2. Встановити строки виконання слідчих дій, зокрема тих, які зазначені в клопотаннях потерпілої сторони і не виконані до теперішнього часу.

3. Зобов`язати процесуальних керівників в разі надання вказівок про проведення слідчих дій встановлювати слідчому процесуальні строки їх виконання.

4. За результатами розгляду скарги протягом встановленого ч. 2 ст. 308 КПК України строку прийняти процесуальне рішення в формі постанови відповідно до вимог ч.3 ст. 110 КПК України.

Зазначена скарга була отримана Херсонською місцевою прокуратурою 02.11.2020р.

13.11.2020 р. представнику потерпілого ОСОБА_3 було повідомлено про відмову в задоволенні скарги.

Рішення уповноваженого прокурора Херсонської місцевої прокуратури вважає незаконним з огляду на наступні обставини.

В ході розслідування по кримінальному провадженню були вилучені документи, які містять інформацію про обставини вчинення злочинів. З порушенням розумних строків проведення слідчих дій, протягом 5 років наявні у слідчого докази не були оглянуті, не вирішено питання про їх правове значення для розслідування та не було вирішено питання про вжиття заходів для забезпечення збереження цих доказів.

Протягом червня - серпня 2020 року слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 розглядалась скарга на постанову слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 . В ході розгляду справи на вимогу слідчого судді слідчим були надані матеріали кримінального провадження для дослідження. Як виявилось, документи, що містять відомості про факт та обставини вчинення злочинів, не були оглянуті слідчим, процесуально вони не стали складовою частиною кримінального провадження і, як наслідок, не були надані слідчому судді.

До теперішнього часу, щодо наявних у слідчого докази не проведені всі необхідні слідчі дії. Проведення досудового розслідування за таких обставин не може бути повноцінним та ефективним.

Слідчі дії по даному кримінальному провадженню проводяться нерегулярно: декілька допитів свідків за останні півроку. Наявні у справі документи могли оглядатись протягом декількох днів (в залежності від кількості) після їх вилучення. Протягом одного чи двох тижнів можливо було вирішувати питання про те, чи є конкретний документ (або група документів) доказом по справі, та в разі необхідності складати клопотання до слідчого судді про арешт речових доказів для їх подальшого збереження.

Так, на протязі 4 років не були оглянуті та не вжито заходів щодо збереження оригіналів нотаріальних справ по договорам про відчуження квартир, що є предметами злочинів. Більше року не оглянуті матеріали кредитної справи та не вжито заходів для їх збереження.

Протягом всього часу розслідування в матеріалах кримінального провадження наявні докази, які суперечать один одному: покази деяких свідків суперечать змісту документів, які слідчими просто не оглядались. Вказані суперечки не перевіряються та не усуваються.

Слідчими витрачався час на проведення слідчих дій, зміст та значення яких суперечать меті досудового розслідування. Слідчими здійснювався пошук майна, яким володів потерпілий ОСОБА_5 , та вчинялись дії з метою накладення арешту на майно потерпілого, в чому не було жодної потреби.

З незрозумілих причин всупереч встановленому порядку слідчим безпідставно долучались до матеріалів кримінального провадження копії розписок, що надавались свідком, які не мають доказового значення.

В ході розслідування внаслідок порушення розумних строків були втрачені докази: відеозаписи з камер відеоспостереження «Діамантбанка» та дані про телефонні дзвінки між особами, які протягом короткого періоду часу ставали власниками нерухомого майна, яке є предметом злочинів.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Представник скаржника підтримав скаргу, просив суд її задовольнити.

Прокурор заперечував проти скарги, просила суд її відхилити. Надала письмові заперечення на скаргу, в якій зазначила, що рішення прокурора про відмову у порушенні розумних строків у вказаному кримінальному провадженні, яке просить скасувати представник потерпілого, керівником прокуратури не приймалося, оскільки такі строки не є порушеними на даному етапі досудового розслідування. Рішення прокурором приймається у вигляді постанови, яка виноситься прокурором у випадках, передбачених КПК України, а також, коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне ( ч.3 ст.110КПК). При розгляді скарг в порядку ст.308КПК України не передбачено, що прокурор повинен за результатами їх розгляду винести постанову (процесуальне рішення), а лише покладено обов`язок розгляду такої скарги у 3-денний термін та повідомити особу про результати такого розгляду. В даному випадку оскаржується не постанова, а лист (відповідь на скаргу). Послалася на інші обставини щодо необґрунтованості скарги, надала постанову про закриття кримінального провадження.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому ст.247 цього Кодексу.

Згідно Глави 26 КПК України слідчому судді можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування

Таким чином, слідчий суддя уповноважений розглядати скарги тільки під час досудового розслідування. Оскільки кримінальне провадження закрите, слідчий суддя повинен відмовити у задоволенні скарги на бездіяльність.

Крім цього, слідчий суддя вважає за необхідне також надати оцінку доводам скарги представника, чи є предмет оскарження слідчому судді, визначений КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, та осіб, які мають право оскаржити такі рішення, визначені ст.303КПК України.

Частиною другою ст.307КПК України визначено вичерпний перелік рішень, які можуть бути постановлені за результатами розгляду скарг, а саме:

1)Скасувати рішення слідчого чи прокурора;

2)Скасувати повідомлення про підозру;

3)Зобов`язати припинити дію;

4)Зобов`язати вчинити певну дію;

5)Відмовити в задоволенні скарги.

Із змісту частини 1 ст.303КПК України та ч.2 ст.307КПК України слідує, що на кожне рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора подається окрема скарга, і за скаргою приймається одне з рішень, визначених ч.2 ст.307КПК України.

При подачі скарги скаржник повинен зазначити, яке саме рішення, зазначене у частині першій ст.303КПК України (вказати конкретний пункт) він оскаржує і вимагати прийняття тільки тих рішень, які слідчий суддя уповноважений приймати.

Скаржник у своїй скарзі цього не зазначає. Він взагалі оскаржує рішення, яке не приймалося керівником місцевої прокуратури. Не може бути скасоване рішення, яке не приймалося.

Водночас скаржник просить прийняти рішення, яким визнати недотримання розумних строків під час досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000662, внесеному в ЄРДР 04.02.2015року та зобов`язати керівника Херсонської місцевої прокуратури надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.

КПК України не надає слідчому судді таких повноважень як зобов`язувати керівника прокуратури надати іншому прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.

Один зі загальних принципів кримінального процесуального закону, а саме принцип диспозитивності, визначає, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесенні на їх розгляд та віднесенні до їх повноважень цим Кодексом.

Керуючись ч.1 ст.303, ч.1 ст.307, 308, КПК України, слідчий суддя,

постановила :

Відмовити представнику потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 12 годині 05 хвилин 28 грудня 2020року.

Слідчий суддя ОСОБА_1