Ухвала
Іменем України
13 серпня 2020 року
м. Київ
справа № 728/2689/16-к
провадження № 51-3765впс20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Чернігівського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 від 20 лютого 2016 року, щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_14 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_15 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 червня 2020 року з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду надійшло подання Чернігівського апеляційного суду про направлення вищевказаних матеріалів провадження із зазначеного суду до апеляційного суду іншої області.
Подання мотивовано тим, що у Чернігівському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для судового провадження в апеляційному порядку за вищевказаною апеляційною скаргою.
Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про день і час розгляду подання, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень про відкладення розгляду подання від них не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
З огляду на ч. 3 ст. 34 цього Кодексу питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як убачається з матеріалів провадження, до Чернігівського апеляційного суду в порядку апеляційного оскарження надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0000150 від 20 лютого 2016 року, щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_14 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_15 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 червня 2020 року.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 20 липня 2020 року вищевказане провадження розподілене на колегію суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_16 та суддів ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .
Зважаючи на те, що суддею ОСОБА_16 цього ж дня з огляду на положення ч. 1 ст. 76 КПК України було подано заяву про самовідвід від розгляду зазначеного кримінального провадження, судова справа була передана на повторний розподіл.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 липня 2020 року вищевказане провадження розподілене на колегію суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_19 та суддів ОСОБА_17 та

ОСОБА_18 .
Враховуючи те, що суддею ОСОБА_19 цього ж дня з огляду на положення ч. 1 ст. 76 КПК України було подано заяву про самовідвід від розгляду зазначеного кримінального провадження, судова справа була передана на повторний розподіл.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 липня 2020 року вищевказане провадження розподілене на колегію суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_20 та суддів ОСОБА_17 та

ОСОБА_18 .
Зважаючи на те, що суддями ОСОБА_18 та ОСОБА_17 22 липня

2020 з огляду на положення ч. 1 ст. 76 КПК України було подано заяви про самовідвід від участі у розгляді зазначеного кримінального провадження, які ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду від 29 липня 2020 року задоволено, судова справа була передана на повторний розподіл.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 липня 2020 року вищевказане провадження розподілене на колегію суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_20 та суддів ОСОБА_21 та ОСОБА_22 .
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 31 липня 2020 року заяву судді ОСОБА_21 про самовідвід задоволено, а кримінальне провадження передано на новий автоматизований розподіл.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 липня 2020 року вищевказане провадження розподілене на колегію суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_20 та суддів ОСОБА_23 та ОСОБА_22 .
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 31 липня 2020 року заяву судді ОСОБА_23 про самовідвід задоволено, а кримінальне провадження передано на новий автоматизований розподіл.
Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Чернігівського апеляційного суду від 31 липня 2020 року, визначення колегії суддів для розгляду вказаних матеріалів кримінального провадження не відбулося, оскільки з восьми суддів, які працюють в судовій палаті з розгляду кримінальних справ зазначеного апеляційного суду, шестеро суддів, а саме

ОСОБА_21 , ОСОБА_16 , ОСОБА_23 та ОСОБА_18 , ОСОБА_17 та

ОСОБА_19 відповідно до положень ст. 76 КК України не мають права брати участь у цьому провадженні.
Оскільки неможливо утворити склад суду та розглянути матеріали кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, подання Чернігівського апеляційного суду слід задовольнити, а матеріали кримінального провадження направити до іншого найбільш територіально наближеного апеляційного суду, а саме до Київського апеляційного суду.
Керуючись статтями 32, 34 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Подання Чернігівського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника

ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_14 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_15 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 червня

2020 року направити з Чернігівського апеляційного суду до Київського апеляційного суду для розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3