Номер провадження: 11-кп/813/1576/20
Номер справи місцевого суду: 504/1410/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 к,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Комінтернівського райсуду Одеської області від 10.04.2020 року, якою під час судового розгляду кримінального провадження №0000305 від 08.03.2019 р. відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2 та 3 ст.185 КК України, продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 09.06.2020 року
установив
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції від 10.04.2020 року, в процесі судового розгляду обвинувального акту в рамках кримінального провадження №0000305 від 08.03.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2 та 3 ст. 185 КК України було задоволено клопотання прокурора та відносно обвинуваченого ОСОБА_6 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 09.06.2020 року.
Мотивуючи зазначене рішення, суд послався на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, раніше судимий, відсутність стійких соціальних зв`язків, тому в зазначеному провадженні існують ризики можливого переховування обвинуваченого від правосуддя, а також вчинення ним інших кримінальних правопорушень та застосування відносно обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 не погодився із оскаржуваною ухвалою з огляду на те, що судом були залишені поза увагою наступні обставини:
- його матір потребує догляду, оскільки є особою пенсійного віку та хворіє тяжким хронічним захворюванням;
- протягом тривалого часу він знаходиться в місцях позбавлення волі та хворіє тяжким захворюванням туберкульозом;
- провину у вчиненому визнає та щиросердно кається, зі сторони потерпілих осіб претензій не має та позовів заявлено не було.
Посилаючись на викладені обставини, обвинувачений ОСОБА_6 просить змінити йому міру запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт.

Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої апеляційної скарги.
До початку розгляду апеляційної скарги обвинуваченого, від його захисника адвоката ОСОБА_8 надійшло клопотання, в якому вона просила апеляційну скаргу обвинуваченого розглядати без її участі.

Прокурор, будучи належним чином повідомлений про дату і час судового засідання, до апеляційного суду не з`явився, причин своєї неявки не повідомив, у зв`язку із чим, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за даної явки.

Крім того, під час судового засідання, обвинувачений ОСОБА_6 заявив про відмову від своєї апеляційної скарги, у зв`язку із закінченням строку дії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого, який просив не розглядати його апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.
Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.
Відповідно ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи відсутність інших апеляційних скарг на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.04.2020 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , апеляційний суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.
Керуючись 376, 392, 404, 405, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від апеляційної скарги на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.04.2020 року, якою відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2 та 3 ст. 185 КК України під час судового розгляду кримінального провадження продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 09.06.2020 року.
Закрити апеляційне провадження у зв`язку із відмовою обвинуваченого ОСОБА_6 від апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4