Провадження № 11-сс/824/5303/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01 вересня 2020 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, яка її подала,-

в с т а н о в и л а:

Як вбачається з ухвали слідчого судді, 28 серпня серпня 2020 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

01 вересня 2020 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва вказану скаргу повернуто особі, яка її подала.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що оскільки положення ч.1 ст.214 КПК України встановлено, що слідчий зобов`язаний невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове слідство, десятиденний строк, наданий законом заявнику для оскарження бездіяльності слідчого, обчислюється, з урахуванням нормативних строків пересилання поштових відправлень, з 05 серпня 2020 року та спливає 14 серпня 2020 року відповідно. Однак, до суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ОСОБА_5 звернувся лише 19 серпня 2020 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на оскарження. При цьому, слідчий суддя враховує, що скаржник не порушує питання про поновлення цього строку та не зазначає причини його пропуску, а вирішення такого питання з ініціативи суду кримінально-процесуальним законом не передбачено.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01 вересня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою повернути матеріали скарги до Шевченківського районного суду міста Києва для виконання вимог, передбачених ст.ст. 303-307 КПК України. Розгляд апеляційної скарги проводити без участі адвоката ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України, внаслідок чого підлягає скасуванню.

Так, ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 01 вересня 2020 року слідчий суддя помилково зазначив десятиденний строк, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.304 КПК України цього не передбачено. Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. В даному випадку, заявником була отримана відповідь у формі листа, а не постанови.

31.07.2020 адвокатом ОСОБА_5 до ДБР була подана заява про вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбачених ст.364, ч.1 ст.396 КК України, відносно слідчого ДБР ОСОБА_7 та прокурора Військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_8 . 07.08.2020 адвокатом ОСОБА_5 була отримана відповідь у формі листа. Як вбачається з відповіді на подану заяву, слідчий третього відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління ДБР ОСОБА_9 зазначив, що за результатами розгляду звернення встановлено, що у ньому не міститься об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення слідчим ТУ ДБР, розташованого в м. Києві ОСОБА_7 та прокурором військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_8 , за своїм змістом та суттю звернення не є заявою про кримінальне правопорушення.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. А тому перебіг строку оскарження бездіяльності слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР розпочинається по закінченню 24 годин після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, в тому числі на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення дії або бездіяльності.

Статтею 116 КПК України визначено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Разом з цим, згідно з ч.1 ст.117 КПК України підлягає поновленню за клопотанням заінтересованої особи процесуальний строк, пропущений із поважних причин.

Відповідно до змісту скарги, 31.07.2020 адвокатом ОСОБА_5 до ДБР була подана заява про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.364, ч.1 ст.396 КК України, відносно слідчого ДБР ОСОБА_7 та прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_8 . 07.08.2020 адвокатом ОСОБА_5 було отримано відповідь у формі листа від ДБР, яким було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР по вказаній вище заяві. У зв`язку з чим, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просить зобов`язати Державне бюро розслідувань внести до ЄРДР, відповідно до ст.214 КПК України, відомості про вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.396, ст. 364 КК України, відносно слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 та прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_8 , розпочати досудове розслідування за фактами та обставинами, які викладені в заяві від 31.07.2020.

Як вбачається з матеріалів провадження, із скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про вчинення злочинів до ЄРДР ОСОБА_5 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва 19.08.2020, тобто після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, при цьому, питання про поновлення цього строку не порушує.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на підставі п.3 ч.2 ст. 304 КПК України.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що процесуальний закон, зокрема ч.1 ст.304 КПК України встановлює строк, протягом якого особа може подати скаргу на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, а також момент, з якого у особи виникає право на таке оскарження, а саме протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності. Слід зазначити, що кримінальним процесуальним законом, передбачено право особи подати скаргу після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.304 КПК України, однак з обґрунтуванням причин його пропуску та заявою про поновлення цього строку, яким ОСОБА_5 не скористався.

Враховуючи викладене, висновок слідчого судді про необхідність повернення скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України є обґрунтованим, що не виключає можливості заявника на повторне звернення зі скаргою до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01 вересня 2020 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, яка її подала залишити без змін.

Судді ________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_10