УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №002873 від 28.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 27.11.2020 до ч/ч Київського ВП м. Одеси ГУНП України в Одеській області надійшло усне повідомлення про те, що біля гостинного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 скупчення громадян спортивної тілобудови. В ході відпрацювання вказаного повідомлення СОГ Київського ВП було проведено огляд місця події за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, кут Ванного провулку, зі сторони продуктового магазину, в ході якого виявлено та вилучено: кобуру з матерії чорного кольору, в якій предмет зовні схожий на пістолет чорного кольору «Juger 22», магазин до нього та набої у кількості 7 шт. з маркуванням «С», предмет зовні схожий на пістолет чорного кольору «ТТ-Т», три магазини до нього та 21 набій «СОВАП 9мм», предмет зовні схожий на пістолет чорного кольору «ФОРТ 12Р 9 мм», магазин до нього та 5 набоїв «НsF9мм Р.А.»(ЄО 36807)

За даним фактом СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області розпочато кримінальне провадження №0002873 від 28.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

27.11.2020 року в ході огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, кут провулку Ванний, на асфальтному покритті виявлено та вилучено речі та документи, перелік яких міститься в клопотанні.

Враховуючи те, що вилучені предмети можуть бути використані як доказ по кримінальному провадженню, а також виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищевказаного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для встановлення факту, зокрема, для отримання відомостей, котрі є необхідними для встановлення факту скоєння кримінального правопорушення, виникла необхідність у накладенні арешту на майно.

Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без її участі. Відповідно до заяви, власники майна про дату та час розгляду клопотання були повідомлені.

Від представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 надійшла заява, відповідно до якої, остання частково заперечувала проти задоволення клопотання та просила встановити місячний термін з моменту вилучення майна для проведення експертизи, зазначивши, що на травматичний пістолет «ТТ-Т» 9 мм, що знаходився в кобурі, патрони, у ОСОБА_5 був дозвіл № НОМЕР_1 від 04.10.2019 року, який є чинним і надає право зберігання, носіння травматичного пристрою. У ОСОБА_5 не було підстав та умислу приховувати законність зберігати та носити при собі травматичну зброю

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Згідно ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до долученого до матеріалів клопотання протоколу огляду місця події від 27.11.2020 року, в ході огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, кут провулку Ванний, на асфальтному покритті виявлено та вилучено: предмет, зовні схожий на пістолет, з маркуванням «Lunger 22» з номером НОМЕР_2 , один магазин від нього, що вилучені до картонної коробки коричневого кольору, та 7 (сім) набоїв із маркуванням «С», 1 (одна) кабура; предмет, зовні схожий на пістолет з маркуванням «ТТ-Т» та номером НОМЕР_3 , 3 (три) магазини до пістолету, та 21 (двадцять один) набій із маркуванням «СОВА ІІ 9 мм», предмет, зовні схожий на пістолет,з маркуванням «ФОРТ-12Р» з номером НОМЕР_4 , один магазин від нього, та 5 (п`ять) набоїв із маркуванням «H&A 9mP.A.», предмет, зовні схожий на складний ніж із маркування «SOGTwichII» та предмет, зовні схожий на складний ніж із маркування «GERBER».

Слідчим суддею встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучені речі можуть бути предметом кримінального правопорушення, набуті кримінально протиправним шляхом, та можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також, вищевказане майно необхідне для проведення необхідних слідчих дій та експертних досліджень, з метою встановлення слідів кримінального правопорушення, а також відомостей, які можуть бути в подальшому використані як докази, зокрема, для проведення експертизи зброї.

Відповідно до постанови про визнання предмету речовим доказом від 28.11.2020 року, вилучені, під час проведення огляду, речі визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження №002873 від 28.11.2020 року.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів, а також необхідність проведення експертних досліджень та необхідних слідчий дій з вказаним майном. Не накладення арешту на вилучене майно може призвести до його зміни або знищення, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення експертних досліджень та ряду слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №002873 від 28.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити.

Накласти арешт на предмет, зовні схожий на пістолет, з маркуванням «Lunger 22» з номером НОМЕР_2 , один магазин від нього, що вилучені до картонної коробки коричневого кольору, та 7 (сім) набоїв із маркуванням «С», що вилучені до паперового конверту коричневого кольору, 1 (одна) кабура, що вилучена до паперового конверту коричневого кольору; предмет, зовні схожий на пістолет з маркуванням «ТТ-Т» та номером НОМЕР_3 , 3 (три) магазини до пістолету, що вилучені до картонної коробки коричневого кольору, та 21 (двадцять один) набій із маркуванням «СОВА ІІ 9 мм», що вилучені до паперового конверту коричневого кольору; предмет, зовні схожий на пістолет, з маркуванням «ФОРТ-12Р» з номером НОМЕР_4 , один магазин від нього, що вилучені до картонної коробки коричневого кольору, та 5 (п`ять) набоїв із маркуванням «H&A 9mP.A.», що вилучені до паперового конверту коричневого кольору; предмет, зовні схожий на складний ніж із маркування «SOGTwichII» та предмет, зовні схожий на складний ніж із маркування «GERBER», вилучені до картонної коробки.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ..

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1