УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду клопотання начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Макарів, Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого менеджером ТОВ «КОТРАНСА», зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.4 ст.187, ч.5 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 03.01.2020 року

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_6 подала слідчому судді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.4 ст.187, ч.5 ст. 185 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання та долучених до них матеріалів кримінального провадження, на досудовому розслідуванні слідчих СУ ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000009 від 03.01.2020 року за ознаками вчинення злочинів, передбачених ст. 257, ч.4 ст.187, ч.5 ст. 185 КК України, де про підозру повідомлено ОСОБА_3 , а також ряд інших осіб

У клопотанні прокурора наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій, а також в обґрунтування необхідності продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, викладено відомості про існування достовірних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зменшились, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні сукупності тяжких злочинів, які передбачають покарання до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, які вчинені у складі організованої банди протягом значеного проміжку часу, при цьому у вказаному кримінальному провадженні ще не встановлено усі обставини його вчинення та інших причетних осіб, підозрюваний володіє анкетним даними потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, а тому останній, зважаючи на тяжкість імовірного покарання та інші встановлені обставини, може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають значення для досудового розслідування і які досі не віднайдено слідством, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення тощо.

Крім того в обґрунтування продовження строків дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, прокурором наведено перелік слідчих та процесуальних дій, без яких не можливо закінчити досудове розслідування

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту та просили застосувати до останнього особисте зобов`язання, оскільки підозрюваний має тяжкий стан здоров`я і потребує безперервного медичного нагляду..

Прокурор у судовому засіданні навів доводи на обґрунтування клопотання та просив про його задоволення,

Слідчий суддя, заслухавши учасників провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження у копіях, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що на досудовому розслідуванні слідчих СУ ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000009 від 03.01.2020 року за ознаками вчинення злочинів, передбачених ст. 257, ч.4 ст.187, ч.5 ст. 185 КК України, де про підозру повідомлено ОСОБА_3 , а також ряд інших осіб.

В межах вказаного кримінального провадження повідомлення про підозру за ст. 257, ч.4 ст.187, ч.5 ст. 185 КК України вручено під підпис ОСОБА_3 29.05.2020 року.

Також 29 травня 2020 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, строком дії до 27.07.2020 року, який надалі було продовжено ухвалою слідчого судді до 22.09.2020 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченкіфвського районного суду м.Києва від 22.07.2020 року строк досудового розслідування в межах вказаного кримінального провадження продовжено до шести місяців, тобто до 28.11.2020 року.

Дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, долучені клопотання, слідчий суддя вважає встановленими наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 зазначеного кримінального правопорушення, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих злочинів, в межах розслідування якого ставиться питання про тримання підозрюваного під домашнім арештом.
Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").
А відтак, вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України передбачають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, та в сукупності наданої ним розумної оцінки надають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною.
Між цим, Європейський Суд з прав людини у рішенні в справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" вказав, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
При цьому, на обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньо застосованого запобіжного заходу, до 22.09.2020 р. прокурором у клопотанні зазначено перелік слідчих та процесуальних дій, виконання яких потребує додаткового часу.

Як обґрунтування обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, які виправдовують продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, прокурором наведено відомості про те, що на час розгляду клопотання по суті не зменшились попередні ризики, а саме, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають значення для досудового розслідування і які досі не віднайдено слідством, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, в яких зафіксовані фактичні дані про протиправні діяння ОСОБА_3 , зібраними характеризуючими даними про особу підозрюваного тощо.

Враховуючи наведені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що викладені прокурором у клопотанні відомості, щодо існування ризиків можливості уникнення підозрюваного від досудового розслідування та суду, імовірності його дій з метою перешкоджання кримінальному провадженню, інших ризиків, встановлених згідно ст. 177 КПК України, та необхідності продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту є обґрунтованими.

Слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження обраного запобіжного заходу, оскільки по справі необхідно виконати значний обсяг процесуальних та слідчих дій та, у дотримання вимог ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр документів досудового розслідування.

Крім того суд враховує вік, сімейний стан підозрюваного, зокрема наявність таких достатніх соціальних зв`язків, які, на думку суду, можуть бути стримуючим фактором, стан його здоров`я, в рамках якого обраний раніше запобіжний захід не перешкоджає отримувати медичну допомогу підозрюваному, сукупну тяжкість злочинів, у яких його підозрюють, а тому слідчий суддя не знаходить підстав для скасування чи застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, на чому наполягала сторона захисту.

Продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Так, відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, а також виконувати обов`язки, необхідність яких доведена прокурором.

При цьому, із урахуванням вимог ч.5 ст. 194, слідчий суддя також вважає за потрібне продовжити підозрюваному обов`язки, передбачені вказаною статтею.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 199, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому у період з 22:00 години до 05:00 години наступної доби залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України, продовжити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

- здати на зберігання уповноваженому органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування з свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні

Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків відповідно до ч.5 ст. 194 КПК Украни визначити в межах строку досудового розслідування, до 14 листопада 2020 року включно.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора та слідчого у кримінальному провадженні

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суд прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1