Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/666/20
Провадження по справі № 1-кс/281/156/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2020 року смт Лугини
Слідчий суддя Лугинського районного суду
Житомирської області ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
т.в.о. заступника начальника -
начальника СВ Лугинського ВП
Коростенського ВП ГУНП ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Лугини клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна
в с т а н о в и в:
03 листопада 2020 року до суду надійшло клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді від 10.07.2020 року накладено арешт на майно, а саме: автомобіль «ЗІЛ-131», зеленого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на праві власності належить: ОСОБА_4 .Заявник вважає, що на даний час відпала необхідність у подальшому збереженні арешту, оскільки всі необхідні слідчі дії по вказаному кримінальному провадженню, які стосуються саме транспортного засобу автомобіля марки «ЗІЛ-131», зеленого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , проведено, тому в подальшому застосуванні арешту зазначеного майна відпала потреба.
Також зазначає, що вона є співвласником ТОВ «ЕНЕРГОЕКОСЕРВІС», якому надає згідно договору (а.с.13) автомобіль марки «ЗІЛ-131», зеленого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , а тому арешт даного автомобіля перешкоджає здійсненню нормальної господарської діяльності вказаної юридичної особи.
Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з?явилася, надіслала на адресу суду заяву про розгляд клопотання без її участі.
У судовому засіданні т.в.о. начальника начальника СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , у задоволенні клопотання просив відмовити, оскільки станом на 12.11.2020 проводиться судово-медична експертиза та додаткова експертиза технічного стану даного транспортного засобу, який знаходиться на території Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області та доступ на огляд якого наданий експерту.

Заслухавши думку т.в.о. начальника начальника СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 ,перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна подане передчасно і в ньому слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 16 КПК України одним з принципів кримінального провадження є недоторканність права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням, зокрема, власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. За таких обставин, підставою для скасування арешту в порядку ст.174 КПК України є відсутність потреби в подальшому застосуванні цього заходу або необґрунтованість його застосування.

Ухвалою слідчого судді від 10 липня 2020 року накладено арешт на майно, а саме автомобіль «ЗІЛ-131», зеленого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , шляхом заборони відчужувати, розпоряджатись і користуватись майном.

Власником автомобіля «ЗІЛ-131», зеленого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_4 .

При накладенні арешту суддя виходив з того, що автомобіль «ЗІЛ-131», зеленого кольору, д.н.з НОМЕР_1 відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України і може бути використано, як речовий доказ у зазначеному кримінальному провадженні.
Відповідно до постанови про приєднання до кримінального провадження в якості речового доказу від 09.07.2020 автомобіль марки «ЗІЛ-131», зеленого кольору, д.н.з НОМЕР_1 було визнано речовим доказом.
Згідно постанови про призначення експертизи від 09.07.2020 призначено судово-медичну експертизу, проведення якої доручено судмедексперту Коростенського міжрайонного відділення Житомирського обласного бюро СМЕ.
Відповідно до постанови від 20.08.2020 було призначено додаткову експертизу технічного стану транспортного засобу до проведення якої залучено експерта авто-техніка Житомирського НДЕКЦ МВС України.
Як встановлено, при розгляді клопотання, вищевказані постанови знаходяться на виконанні і експертні дослідження по них ще не завершені.
Враховуючи вищевикладене в судовому засіданні встановлено, що потреба у подальшому застосуванні арешту на автомобіль «ЗІЛ-131», зеленого кольору, д.н.з НОМЕР_1 не відпала через незавершеність досудового розслідування, зокрема через незавершеність проведення додаткової експертизи технічного стану даного транспортного засобу та судово-медичної експертизи.

За таких обставин, підстав для скасування накладеного ухвалою слідчого судді від 10.07.2020 року арешту майна в судовому засіданні не встановлено, тому клопотання власника майна ОСОБА_4 , щодо майна якої вирішене питання про арешт - задоволенню не підлягає.

Водночас, заявником не доведено таких потреб у користуванні автомобілем, які би виправдовували скасування арешту на цьому етапі кримінального провадження.

Крім того, при прийнятті рішення про відмову у задоволенні клопотання суд виходить з принципу пропорційності, оскільки на даній стадії досудового розслідування інтереси держави щодо збереження арешту майна і проведення досудового розслідування переважають над правом володільця майна мирно володіти своїм майном.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 16, 170, 174, 309, 370-372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.
Повний текст ухвали оголосити 13 листопада 2020 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1