Справа № 182/2330/20
Провадження № 1-кп/0182/883/2020
У Х В А Л А
Іменем України

14.08.2020 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції кримінальне провадження, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000342 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 115 КК України
за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

представника потерпілого адвоката ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0000342 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 115 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання і просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, оскільки, стосовно нього продовжують існувати ризики, які враховувались при обранні запобіжного заходу, а саме ризики переховування від суду обвинуваченого, тиску на свідків та потерпілого з метою зміни ними своїх показань.

Представник потерпілого підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора, зазначив, що він себе винним не визнає, в матеріалах провадження вина його не доведена. У нього є своє житло , а також є батько, який проживає в м.Нікополі і зможе допомогти йому.

Захисник ОСОБА_7 вважав клопотання прокурора немотивованим та заперечував проти його задоволення.

Обвинувачений та захисник просили суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, проти якого заперечували представник потерпілого та прокурор.

Вислухавши думку сторін судового провадження, колегія суддів враховує наступне.

ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не може вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей.

Також колегія суддів враховує положення ст..178 КПК України, тяжкість покарання, яке може бути призначене обвинуваченому, у разі визнання його винним у вчиненні злочину, в якому ОСОБА_5 обвинувачується, вчинення ним злочину, який потягнув за собою смерть людини.

ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років, тому, за думкою колегії суддів таке можливе покарання може спонукати обвинуваченого ОСОБА_5 переховуватись від суду, у разі обрання йому запобіжного заходу не пов`язанного з триманням під вартою.

В рішенні ЄСПЛ «Москаленко проти України», п.36, зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.

Також, колегія суддів враховує, що наявність у обвинуваченого житла та батька, то б то наявність соціальних зв`язків не вберігла його від скоєння злочу у вчиненні якого він обвинувачується.

З огляду на вищевизначене, колегія суддів вважає клопотання прокурора мотивованим та таким, що підлягає задоволенню.

Строк тримання під вартою обвинуваченого, належить продовжити не більш ніж на 60 днів.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК України, застава не визначалась.

Керуючись ст. 314 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою щодо обвинуваченого - задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_5 строкдії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не більше, ніж на 60 днів, тобто з 14.08.2020 року до 12.10.2020 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга на протязі семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3