ЄУН № 336/2902/20
пр. № 1-кп/336/641/2020
УХВАЛА
Іменем України
29 липня 2020 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадження Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні, вказуючи на відсутність підстав для закриття кримінального провадження, підсудність провадження суду. Проти клопотання захисника про повернення обвинувального акту заперечував, не навівши обґрунтування заперечень. Також прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з посиланням на те, що ОСОБА_4 систематично вчиняє злочини, що свідчить про наявність ризику переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити речові докази, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений та його захисник проти призначення провадження судового розгляду заперечували, захисник вказувала, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України. адже у формулюванні обвинувачення зазначено, що ОСОБА_6 вчинив злочин повторно, натомість як при кваліфікації дій обвинуваченого ознака повторності не застосована. У задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просили відмовити, вказуючи, що жоден з ризиків, на які посилався прокурор, фактично не доведений, ОСОБА_6 має постійне місце проживання, мешкає разом із батьками, які потребують його догляду та турботи, має неповнолітніх дітей, жодного сенсу впливати на потерпілого ОСОБА_6 не має, а речові докази, за версією слідства, були продані свідку у справі.

Потерпілий в судове засідання не з?явився, про місце та час розгляду справи був сповіщений в установленому порядку.

З урахуванням того, що прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою стороні захисту вручене з порушенням передбачених КПК України строків, а саме безпосередньо перед судовим засіданням, у зв?язку з чим сторона захисту не мала можливості в достатній мірі підготуватись до його розгляду, але не заперечували проти розгляду такого клопотання по суті, тож судом з метою належного розгляду клопотання були досліджені також матеріали, які надавались стороною захисту слідчому судді при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.

Дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, підстав для закриття провадження не встановлено, перешкод для призначення його до розгляду судом не визначено, тож є підстави для призначення кримінального провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Вирішуючи клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору, суд приймає до уваги те, що у відповідності до положень ст. 337 КПК України, яка вказує, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Оскільки кваліфікація злочину, який інкримінується ОСОБА_4 наразі визначена як скоєння таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням в інше приміщення, за ст. 185 ч. 3 КК України, тож кваліфікуючою ознакою є саме незаконне проникнення до іншого приміщення, а ознака повторності, яка не застосована стороною обвинувачення, судом до уваги при розгляді справи по суті не враховуватиметься, що у свою чергу на користь обвинуваченому.
За таких обставин, суд вважає, що вказані захисником недоліки обвинувального акту не є такими, які б безумовно перешкоджали б судовому розгляду кримінального провадження, отже вбачає підстави для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.
При вирішенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу суд виходить з наступного.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.06.2020 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03 серпня 2020 року включно.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєнні злочину перевірялась слідчим суддею та стороною захисту в межах цієї стадії кримінального провадження не заперечувалась.

Щодо ризиків, на які посилався прокурор, то фактично наявний лише ризик вчинення обвинуваченим нового злочину, адже ОСОБА_4 раніше судимий та не має постійного джерела доходу.

Водночас наразі наявні відомості лише щодо однієї судимості ОСОБА_4 у 2019 році до покарання у вигляді штрафу, інші ж судимості погашені.

Посилання прокурора на можливість впливати на потерпілого, знищити або спотворити речові докази не доведені, адже з досліджених судом документів вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні злочину 19.04.2020 року, затриманий був лише 04.06.2020 року, натомість за вказаний період перебування без запобіжного заходу будь-яких відомостей про намагання його вплинути на потерпілого не надходило. Також безпідставні доводи прокурора про можливість знищення або спотворення речових доказів, які, як зазначала захисник та це не спростовано прокурором, за версією обвинувачення, були продані іншій особі.

На переконання суду, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, про який просила захисник та обвинувачений, здатен нівелювати ризик скоєння ОСОБА_4 нового злочину, а наявності інших ризиків прокурором не доведено.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт за місцем проживання.

Керуючись ст. 314, 315, 331 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору залишити без задоволення.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, на 12.00 годину 07 серпня 2020 року.

Судовий розгляд провадити у відкритому судовому засіданні за участю обвинуваченого, захисника, потерпілого, прокурора.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, залишити без задоволення.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 27 вересня 2020 року включно, поклавши обов`язки: цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , прибувати за викликом суду; не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу суду; письмово повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням обвинуваченим ОСОБА_4 обов?язків, покладених на нього судом, покласти на Шевченківське відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Ухвала суду в частині обрання запобіжного заходу діє до 27 вересня 2020 року включно.

Ухвала суду в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів після її оголошення через суд, який її ухвалив.

Суддя ОСОБА_1