Справа № 728/989/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/716/20
Категорія - кримінальні Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000288 від 06 травня 2020 року, за апеляційною скаргою прокурора Бахмацької місцевої прокуратури, процесуального керівника у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 03 вересня 2020 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Батурина, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 03 вересня 2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000288 від 06.05.2020 року відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, разом з додатками повернуто прокурору для усунення недоліків.

Таке рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що заходи щодо сповіщення ОСОБА_8 про виклик в судове засідання за адресами місця реєстрації та проживання, вказаними у обвинувальному акті, були безрезультатними, так як жодне із поштових відправлень не було вручене обвинуваченому ОСОБА_8 , і в даному випадку суд позбавлений можливості застосувати до останнього привід чи зупинити провадження та оголосити його розшук, оскільки відомості про належне сповіщення обвинуваченого про виклик до суду відсутні і доказів того, що ОСОБА_8 ухиляється від явки в судові засідання матеріали справи не містять.

На вказану ухвалу суду першої інстанції прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Аргументуючи вимоги апеляційної скарги прокурор, посилаючись на положення ст. 291 КПК України, зазначив, що в обвинувальному акті адреса реєстрації ОСОБА_8 вказана відповідно до даних його паспорту, і відповідно до вказаного ним місця проживання, а неодноразові неявки обвинуваченого в підготовче судове засідання свідчить про намагання його уникнути кримінальної відповідальності, оскільки йому відомо про направлення до суду обвинувального акту відносно нього, що підтверджується його розпискою від 09.06.2020 року. Звертає увагу, що ухвалою слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20.05.2020 року відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Вказує, що це свідчить про умисну зміну місця проживання з метою ухилення від суду. Наголошує на відсутності підстав повернення обвинувального акту прокурору.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах поданих апеляційних скарг.

За змістом частин 1, 3 статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Зокрема, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

В порядку п.3 ч.3 ст. 314 КПК України на стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Вимоги до змісту обвинувального акта та додатків до нього викладені в ст. 291 КПК України.

Із наведених положень кримінального процесуального закону слідує, що на стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції повернення обвинувального акта прокурору допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.

Вимоги до обвинувального акту регламентовані ст. 291 КПК України, частина друга пункт другий якої, зокрема, передбачає, що обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Як вбачається із матеріалів провадження, які були досліджені під час апеляційного розгляду, суд 1 інстанції в ухвалі вірно зазначив, що зазначені відомості містяться у обвинувальному акті, однак обвинувачений ОСОБА_8 неодноразово не з`являється у підготовче судове засідання, повідомлення про виклик повертаються до суду без вручення. Наразі у провадженні відсутні дані щодо фактичного місця проживання (перебування), та адреси ОСОБА_8 ..

Відповідно до вимог положень ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за обов`язкової участі обвинуваченого.

Як вбачається з відомостей обвинувального акту, відносно ОСОБА_8 за ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, зареєстрованим та фактичним місцем проживання обвинуваченого, відповідно, вказані адреси: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

За даними адресами місцевим судом неодноразово були відправлені судові повістки, які повернулися до суду не врученими, а тому підготовчі засідання, призначені на 03.08.2020 та на 03.09.2020 не відбулись. Той факт, що повістки були не вручені обвинуваченому не з причини відмови в їх отриманні, а з причини не розшуку його на місці проживання, свідчить якраз про те, що дійсне місце мешкання обвинуваченого було вказано в наданих суду документах неправильно і підтверджує правильність прийнятого судом процесуального рішення.

Отже, суд не мав можливості забезпечити участь обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні з причини відсутності інформації щодо його точного місця перебування.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо відсутності підстав для повернення обвинувального акту, на думку колегії суддів, не мають належного обґрунтування.

Таким чином, єдиним процесуальним шляхом виправлення недоліків обвинувального акту, передбаченим КПК України, а саме встановлення точного місця перебування обвинуваченого та забезпечення його явки в судове засідання, є повернення обвинувального акту прокурору, з метою усунення ним недоліків протягом розумного строку.

Обставини, які зазначив суд першої інстанції в ухвалі з приводу повернення обвинувального акту, у зв`язку з невідповідністю вимогам кримінального процесуального закону саме є тими законними та об`єктивними підставами для його повернення, так як заходи щодо сповіщення ОСОБА_8 про виклик в судове засідання за адресами місця реєстрації та проживання, вказаними у обвинувальному акті, були безрезультатними, оскільки жодне із поштових відправлень не було вручене обвинуваченому ОСОБА_8 , і в даному випадку суд позбавлений можливості застосувати до останнього привід чи зупинити провадження та оголосити його розшук, адже відомості про належне сповіщення обвинуваченого про виклик до суду відсутні і доказів того, що ОСОБА_8 ухиляється від явки в судові засідання матеріали справи не містять.

Апеляційний суд погоджується з підставою повернення обвинувального акту через невідповідність вимогам закону обвинувального акту в частині анкетних даних, а тому не знаходить законних підстав для скасування ухвали суду, яка є законною і обґрунтованою. Врахувавши ці обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, прокурору, належним чином мотивувавши своє рішення.

Згідно вимог ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в ухваленому ним судовому рішенні описки або очевидні арифметичні помилки. Однак, при цьому суд не вправі змінювати зміст судового рішення та будь-яким чином зачіпати суть судового рішення. Описки - це неправильне написання слів, що може мати істотне значення у певному конкретному судовому рішенні (прізвище, ім`я, адреса, дата, строки).

Як вбачається зі змісту ухвали районного суду від 03 вересня 2020 року, суд у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах фактично допустив описку в написанні у скороченому виді імені та по батькові обвинуваченого, а саме, ОСОБА_9 , замість ОСОБА_8 , що не впливає на суть судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було допущено описку, яка не стосується та не змінює суті прийнятого судового рішення, а носить суто технічний характер, оскільки вона допущена помилково під час набору тексту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Бахмацької місцевої прокуратури, процесуального керівника у кримінальному провадженні ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 03 вересня 2020 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт з додатками для виконання вимог ст.291 КПК України у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4