Справа № 456/4140/19
Провадження № 1-кп/456/159/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2020 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий кримінальне провадження щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижня Лукавиця Стрийського району Львівської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16.09.2015 за ч.1 ст.152 КК України до 5 років позбавлення волі; вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.02.2019 за ч.2 ст.185 КК України до 4 місяців арешту,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :
30.08.2019 близько 21:00 год., ОСОБА_4 перебував у житловій квартирі, що за адресою: АДРЕСА_2 , де разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 розпивав спиртні напої, під час чого між ним та ОСОБА_9 через ревнощі виник конфлікт. В подальшому, в ході конфлікту на ґрунті особистих неприязних відносин ОСОБА_4 , з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_9 удар кулаком руки в ніс, від чого останній впав на диван. Після чого, коли потерпілий лежав на дивані, ОСОБА_4 умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень наніс ОСОБА_9 декілька ударів ногами по тулубу останнього. Внаслідок нанесених ударів, ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді синця на грудній клітці зліва по задньо-пахвинній лінії, закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, забій м`яких тканин голови, обличчя, двобічні параорбітальні гематоми, забій правої половини грудної клітки, забій поперекової ділянки, що згідно висновку експерта відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Крім того, 05.09.2019 близько 22:00 год., ОСОБА_4 , перебував у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього на ґрунті особистих неприязних відносин виник конфлікт із ОСОБА_10 . Під час конфлікту, ОСОБА_4 , умисно, з метою спричинення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, наніс декілька ударів кулаками в обличчя потерпілого, від чого той впав спиною на підлогу. В той час, як ОСОБА_11 лежав на підлозі, ОСОБА_4 , продовжуючи свої умисні дії, з метою спричинення тілесних ушкоджень, став ногами на грудну клітку потерпілого та почав по ній стрибати, а потім наніс декілька ударів ногами по його голові. Внаслідок вказаних протиправних дій, ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді перелому тіла нижньої щелепи, перелому грудини, множинних двобічних закритих переломів ребер по передньопахвинних лініях з крововиливами в м`які тканини довкола переломів: справа другого, третього, четвертого, п`ятого, шостого, сьомого, восьмого, дев`ятого; велико-вогнищевих крововиливів в м`які тканини передньої поверхні грудної клітки, крововиливів в м`які тканини внутрішньої частини голови в правій лобно-скроневій ділянці, садна лівої вилиці, осадження шкіри правої скроневої ділянки, по одному синцю на обох вушних раковинах та обох завушних ділянках, суцільного синця по передній поверхні грудної клітки, синців в обох надбрівних ділянках, синців на правій гомілці по передній поверхні у верхній третині, які в сукупності мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент їх заподіяння і перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. У подальшому, в цей же день 05.09.2019 потерпілий ОСОБА_10 від отриманих тілесних ушкоджень помер у квартирі, що за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 125 КК України; ОСОБА_4 заподіяв умисне тяжке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_10 , що спричинило смерть потерпілого, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.121 КК України визнав частково та пояснив, що 05.09.2019 в квартирі по АДРЕСА_2 він був разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 . Через деякий час близько 16 год. прийшов потерпілий ОСОБА_10 . Вони всі разом розпивали спиртні напої. Зазначив, що він хотів відпочити та приліг на диван, а ОСОБА_10 , який сидів на сусідньому дивані, почав нецензурно виславлюватись у його сторону. Він агресивно відреагував на слова ОСОБА_10 та почав наносити йому удари кулаком в обличчя, під очі, в ніс та по тілу, вдарив близько 6-7 разів. Зазначив, що він ОСОБА_10 в щелепу не бив. ОСОБА_10 в цей час сидів, після чого він його стягнув на землю та завдав близько 2-3 ударів по тілу потерпілого. Травми потерпілому він наносив правою рукою. ОСОБА_10 лежав на спині, після чого він став двома ногами на область грудної клітки потерпілого і двічі стрибнув. Після нанесення ним перших ударів потерпілому, ОСОБА_6 пішов геть. Зазначив, що ОСОБА_10 після цього був живий та просив у нього вибачення за свою поведінку. Вказав, що до нього, потерпілому ніхто ніяких ударів не наносив. Після цього він приліг на диван і заснув, спав близько години з 21 по 22 год., його розбудила ОСОБА_7 , яка сказала, що у потерпілого ОСОБА_10 відсутній пульс. Він почав розпитувати, що відбувається і ОСОБА_7 сказала, що вони разом з ОСОБА_12 наносили потерпілому удари, після чого пробували пульс та далі били. ОСОБА_12 бив потерпілого ліктями та ногами, також вони стрибали на грудній клітці потерпілого. Він налякався та почив питати, для чого вони це робили, пробував пульс потерпілого ОСОБА_10 , та не міг зрозуміти, чи він є. Потерпілий ОСОБА_10 лежав спиною вверх та був накритий одіялом, біля рота потерпілого була калюжа крові. Після цього до квартири зайшли ОСОБА_13 і ОСОБА_14 . Двері їм відчинила ОСОБА_7 та вони побачили потерпілого ОСОБА_10 . ОСОБА_7 сказала їм, що ОСОБА_10 спить, після чого ОСОБА_13 і ОСОБА_14 пішли геть, а вони залишились. Згодом він одягнувся та разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_12 втекли на Болехівську 23/2. Зазначив, що він не бачив, як ОСОБА_7 та ОСОБА_12 наносили удари потерпілому, це він знає зі слів ОСОБА_7 . Не заперечує, що наносив удари потерпілому, однак просить суд врахувати, що крім нього удари потерпілому наносили ОСОБА_7 , ОСОБА_12 . Також вказав, що працівники поліції тиснули на нього, щоб він взяв вину на себе, оскільки інакше кваліфікація його дій буде за ч.1 ст.115 КК України. Під час слідчого експерименту слідчий говорив йому, які необхідно давати показання. Пояснив, що йому невідомо, від чиїх дій помер потерпілий, оскільки не він один наносив потерпілому тілесні ушкодження. Розкаявся в своїх діях, вказав, що не мав умислу на спричинення смерті потерпілому.
Обвинувачення за ч.2 ст.125 КК України ОСОБА_4 визнав повністю, розкаявся та пояснив, що 30.08.2019 вони з ОСОБА_7 відпочивали на річці, до них подзвонив батько ОСОБА_15 та ОСОБА_16 та погрожували по телефону. Вони з ОСОБА_7 пішли на вул. Болехівську за місцем проживання ОСОБА_15 з метою з`ясування причин такого телефоного дзвінка. Вони з`ясовували дані обставини певний час, потім примирилися і втрьох: він, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 пішли до квартири ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_9 хотів там переночувати. В помешканні ОСОБА_6 у нього з ОСОБА_9 виник конфлікт, в ході якого він наніс удар кулаком руки в ніс потерпілому, той впав на диван, після чого він почав наносити йому удари по тулубу. Після цього вони з ОСОБА_6 вивели ОСОБА_9 на вулицю, де його і залишили.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за викладених вище обставин, повністю підтверджується зібраними на досудовому слідстві та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, яким судом надано ретельну оцінку з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення:
показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_17 про те, що ОСОБА_10 її чоловік, з яким вони проживали у фактичних шлюбних відносинах до 2018 року. З 2018 року він проживав у своєї матері по АДРЕСА_3 та часто зловживав алкоголем. Від спільного шлюбу у них є двоє дітей, дочки ОСОБА_18 2000 р.н. та ОСОБА_19 , 2010 р.н. За життя ОСОБА_10 був не конфліктною людиною. Вранці 05.09.2019 вона бачила його, він просив у неї грошей, вона дала їх і він пішов. Коли їй повідомили про смерть чоловіка, вона була на ринку в м. Славське. Про смерть ОСОБА_10 їй повідомила тітка ОСОБА_20 . Вона одразу поїхала у відділ поліції, де їй повідомили, що труп чоловіка знаходиться на місці злочину. Просить суворо покарати обвинуваченого ОСОБА_4 , вважає, що сім років позбавлення волі достатньо для того, щоб обвинувачений ОСОБА_4 усвідомив вчинене ним діяння. Також повідомила суду про той факт, що після початку судового розгляду до неї підходила ОСОБА_7 , яка була в стані алкогольного сп`яніння і розповіла, що її чоловік чіплявся до неї, і тілесні ушкодження йому заподіяв ОСОБА_12 . Потім сказала, що бив обвинувачений, але вбив ОСОБА_12 , потім вона зустріла останнього на вулиці, і той сказав, що ОСОБА_21 все вигадує і він її чоловіка не чіпав;

показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_22 про те, що ОСОБА_10 її батько. За життя він був не конфліктною людиною, завжди матеріально допомагав, працював переважно на будовах та любив інколи випивати. 05.09.2019 близько 17-18:00 год., вона бачила батька, він приходив і попросив дати запальничку, вона скинула йому її з вікна і він пішов у сторону центральної площі. Про смерть батька їй повідомила матір. Просить суворо покарати обвинуваченого ОСОБА_4 та призначити йому покарання у виді 10 років позбавлення волі;

показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 про те, що 05.09.2019 вона разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_12 прийшли до ОСОБА_6 додому. ОСОБА_12 приніс пляшку горілки, яку вони розпивали. Пізніше прийшов ОСОБА_10 , вони продовжили випивати. Обвинувачений ОСОБА_4 приліг на ліжко, а потерпілий почав до неї приставати та шумів, та не звертав уваги, що ОСОБА_4 хоче спати. ОСОБА_4 побачив це і почав бити ОСОБА_10 , який в цей час лежав на дивані. ОСОБА_4 бив його руками і ногами по обличчі, по тілі. Після цього, ОСОБА_10 впав на підлогу, в нього з рота потекла кров, яку вона почала витирати, взявши з кухні ганчірку. Потім ОСОБА_4 почав скакати ногами по грудній клітці потерпілого, скакав у два підходи. Вона також завдала ОСОБА_10 кілька ляпасів по обличчі та один раз скочила на грудній клітці потерпілого, коли ОСОБА_4 спав. Зазначила, що не пам`ятає, хто скакав на потерпілому останній. ОСОБА_6 , коли розпочався конфлікт, одразу пішов з квартири геть. ОСОБА_12 не бив потерпілого та просив обвинуваченого зупинитись. Після того, як ОСОБА_4 перестав завдавати потерпілому удари, він знову приліг на ліжко, а ОСОБА_10 залишився лежати на підлозі. Після чого вона міряла пульс потерпілому та коли побачила, що пульсу немає, розбудила ОСОБА_4 . Зазначила, що в цей день вони всі випивали. Пізніше прийшов ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , вона відчинила їм двері та сказала переступити через потерпілого та повідомила їм, що він спить. ОСОБА_10 вона накрила покривалом та перевірила наявність пульсу, однак його не було. Карету швидкої медичної допомоги вона не викликала, оскільки боялась. ОСОБА_12 покликав брата ОСОБА_14 додому і вони пішли геть. Чи ще хтось наносив ОСОБА_10 удари, вона не бачила та запевнила суд, що окрім кількох ляпасів, потерпілому жодних ударів не завдала. З 05.09.2020 по 08.09.2020 вони разом з ОСОБА_4 переховувались в с. Нижня Лукавиця Стрийського району Львівської області. Після перегляду слідчого експерименту за її участю, свідок ОСОБА_7 вказала, що все відбувалося так, як вона вказала під час слідчого експерименту, тобто ОСОБА_12 копав ногами потерпілого, а вона стрибнула один раз на потерпілому, вона дала кілька ляпасів потерпілому, коли той ще лежав на ліжку. ОСОБА_4 скакав в два підходи, спочатку один раз, потім посидів на ліжку і скочив вдруге, скільки раз не пригадує. Вказала, що мотив таких дій ОСОБА_4 вона може пояснити тим, що ОСОБА_23 хотів спати, а потерпілий шумів. Переховуватися від поліції запропонував ОСОБА_4 . Потерпілий ще коли був живий, просив вибачення у ОСОБА_4 . Під час повторного допиу свідка, проведеного за клопотанням сторони захисту, ОСОБА_7 повністю підтримала показання, які давала раніше та вказала, що удари потерпілому наносив також і ОСОБА_12 , чи пригав він на потерпілому не пригадує, здається копав, вона скочила один раз. Бачила, як обвинувачений бив потерпілого та скочив один раз;

показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 про те, що обвинуваченого ОСОБА_4 знає, у них добрі відносини. У вересні 2019 року він прийшов до ОСОБА_6 з пляшкою горілки, де також були ОСОБА_7 , ОСОБА_4 . Вони всі разом розпивали спиртне. Пізніше прийшов ОСОБА_10 та почав приставати до ОСОБА_7 , а ОСОБА_4 почав бити потерпілого. Удари завдавав кулаками по грудній клітці, а потім стягнув його на підлогу та стрибав на ньому. ОСОБА_7 також дала потерпілому кілька ляпасів та стрибала по ньому. Він жодних ударів ОСОБА_10 не наносив. Зазначив, що у цей день у нього на нозі був гіпс. У ОСОБА_10 з рота пішла кров, він почав захлинатись та згодом помер. ОСОБА_4 накрив тіло покривалом. ОСОБА_7 хотіла викликати карету швидкої допомоги, однак боялась. Після цих подій він одразу заснув. Пізніше прийшов його брат, ОСОБА_14 , який розбудив його і вони пішли додому. Коли розпочався конфлікт ОСОБА_6 одразу пішов геть. Пізніше до нього приїздили ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , однак довго в нього не затримались. Після огляду відео слідчого експерименту з його участю ствердив, що дійсно ОСОБА_4 в той день скакав на грудній клітці потерпілого в два підходи і наніс чисельну кількість ударів по тілу потерпілого;

показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_24 про те, що він працює оперуповноваженим в Стрийському ВП ГУНП у Львівській області. У вересні 2019 року, в обідній час, надійшло повідомлення про те, що виявлено труп невідомого чоловіка по вул. Б.Хмельницького в м. Стрию Львівської області. Вони виїхали на місце злочину на допомогу слідчо-оперативній групі. Під час спілкування з свідками та очевидцями події було встановлено, що до злочину може бути причетний ОСОБА_4 , оскільки останній неодноразово перебував у вказаному помешканні. Через 3-4 дні дільничий інспектор знайшов обвинуваченого за місцем його праці, оскільки за місцем свого проживання в ті дні, він не з`являвся. Після затримання, ОСОБА_4 сприяв органу досудового розслідування у розкритті злочину;

показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 про те, що він проживає у квартирі по АДРЕСА_2 . Зазначив, що ввечері 05.09.2019 у його квартирі сиділи та випивали він, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , останні прийшли до нього в гості. Потім ОСОБА_4 приревнував ОСОБА_21 до ОСОБА_25 і він пішов геть. Прийшовши ввечері до квартири, він побачив, що двері зачинені, тому заліз через вікно та ліг спати. Коли прокинувся, то побачив ОСОБА_10 , який вже був мертвий, він налякався і викликав поліцію. Зазначив, що він бачив як між ОСОБА_10 та ОСОБА_4 виникла суперечка та останній стрибав по грудній клітці ОСОБА_10 та наносив удари. Підтримав показання, які давав під час слідчого експерименту та вказав, що з часом міг призабути певні факти;

показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_14 про те, що обвинуваченого ОСОБА_4 знає, у них добрі відносини. У вересні 2019 року близько 19:30 год. він приїхав з роботи та зайшов до ОСОБА_6 , де також був його брат ОСОБА_12 та ОСОБА_7 з ОСОБА_4 , які лежали на ліжку. ОСОБА_6 у той час в квартирі не було. Коли він зайшов у квартиру, на порозі лежав чоловік, накритий покривалом. ОСОБА_7 сказала, що цей чоловік спить, його брат вийшов з квартири, а він з ОСОБА_13 пішли у магазин, після чого направились до нього додому;

показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_26 про те, що вона проживає у одному будинку разом із ОСОБА_6 . Ввечері 05.09.2019 вона була на балконі та чула голоси, бачила молодих людей, які відпочивали. Потім вона пішла спати, а прокинувшись вранці побачила, що в квартирі ОСОБА_6 не світилось світло. Згодом вона зустріла на базарі сусідку, яка повідомила, що до її будинку виклакали працівників поліції. Коли вона прийшла, то зайшла у квартиру ОСОБА_6 та побачила тіло ОСОБА_10 . Вона його раніше бачила, він з нею вітався та був неконфліктною людиною. Звернула увагу, що обвинуваченого ОСОБА_4 вона не знає, однак у вересні 2019 року ввечері вона його бачила, як і інших молодих людей, їх було троє або четверо. З ними була одна молода дівчина. Зазначила, що у потерпілого ОСОБА_10 вся голова була в крові та він лежав у кімнаті на підлозі. Коли вона прийшла в квартиру до ОСОБА_27 , то працівники поліції вже були. Зазначила, що в цей вечір ОСОБА_27 вдома не було;

показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 про те, що обвинуваченого ОСОБА_4 вона знає, у них нормальні відносини. На початку вересня 2019 року близько 18-19 год., вона разом з ОСОБА_14 заходила до квартири ОСОБА_6 , двері відчинила ОСОБА_7 . В даній квартирі знаходився ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та ще якийсь чоловік лежав на підлозі, накритий покривалом, ОСОБА_7 сказала, що він спить та просила не чіпати його. ОСОБА_14 переступив через цього чоловіка та привітався з ОСОБА_4 , який лежав на ліжку. В цей час ОСОБА_12 спав. Всі в квартирі були випивші, а ОСОБА_6 вона не бачила. В квартирі вони були близько 5-10 хв., після цього вони з ОСОБА_14 вийшли та пішли в магазин АТБ, а потім пішли на Болехівську, де вже був ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 . Зазначила, що в цей вечір ОСОБА_7 була чимось налякана. ОСОБА_7 та ОСОБА_4 зустрічались в той час. Згодом вона дізналась, що ОСОБА_7 та ОСОБА_4 розшукує поліція, вони від них скривалися;

показаннями в судовому засіданні судово медичного експерта ОСОБА_28 , допитаного судом в порядку ст.356 КПК України, який висновок експертизи від 11.10.2019 підтримав та пояснив, що травми ОСОБА_10 могли бути спричинені однією людиною. Причина смерті ОСОБА_10 травматично-геморалогічний шок, який навстав у зв`язку з масивною травмою тіла, травмою грудної клітки. Сукупність тілесних ушкоджень призвела до смерті, хоча і окремо кожна травма також могла призвести до смерті та до шоку. Зазначив, що у ОСОБА_10 був перелом ребер та перелом щелепи, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, крововиливи в підмозкову оболонку, в порожнину черепа, які утворились від дії тупого, твердого предмету, руки чи ноги. Механізм утворення переломів ребер відповідає показанням обвинуваченого ОСОБА_4 , про те, що він наступав на грудну клітку померлого обома ногами, неодноразово, внаслідок чого дихальні функції припинились та розвинувся травматичний шок. Це могло бути прижиттєво. Зазначив, що травми несумісної з життям у ОСОБА_10 не виявлено, а всі тілесні ушкодження є в причинно -наслідковому зв`язку з настанням смерті. Зазначив, що потерпілий ОСОБА_10 з даними травмами міг прожити до однієї години, та міг вчиняти дії, змінювати положення, рухати руками, ногами та головою. Дані травми сприяли настанню шоку. Шок це наслідок травми, це біль, а не отримані тілесні ушкодження. Кров з носа у потерпілого свідчить про перелом щелепи. Зазначив, що травми грудної клітки у потерпілого ОСОБА_10 могли бути спричинені і від того, що обвинувачений ОСОБА_4 двічі пригав на грудній клітці потерпілого. Також повідомив, що після даних травм потерпілий ОСОБА_10 міг не розмовляти. Алкоголь спожитий потерпілим пригнічував роботу дихальних органів. Після допиту обвинуваченого, вказав, що всі тілесні ушкодження про які розповідав обвинувачений у своїх показаннях відповідають тим, які були виявлені ним при судово-медичній експертизі трупа потерпілого. Той факт, що ОСОБА_7 також скочила на грудну клітку потерпілого могло лише прискорити факт настання смерті потерпілого, оскільки достатньо було дій обвинуваченого, який наносив тілесні ушкодження і скочив на грудну клітку потерпілого більше одного разу. Вказав, що масивність травми свідчить про те, що обвинувачений скочив не один раз, хоча якщо скачок був сильним, могло бути достатньо і одного разу, щоб розвинувся шок. Зазначив, що обвинувачений мав би стояти посередині грудної клітки потерпілого, інакше він би не скочив та втратив рівновагу. Вважає, що під час слідчого експерименту обвинувачений говорив правду і наведене повністю відповідає висновку експертизи. Ствердив, що тілесні ушкодження, які ймовірно після ОСОБА_4 наносили інші особи лише прискорили смерть потерпілого;

відеозаписом слідчого експерименту з свідком ОСОБА_6 , оглянутого в судовому засіданні, відповідно до якого свідок повідомив, що вранці 05.09.2019 він копав город. Близько 16:00 год. до нього прийшли ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , та принесли з собою пляшку горілки, яку вони втрьох випили. ОСОБА_10 прийшов п`яний та ліг спати, потім почався конфлікт, оскільки ОСОБА_10 чіплявся до ОСОБА_7 , а ОСОБА_4 прокинувся та почав бити ОСОБА_10 , який сидів на дивані. ОСОБА_4 бив ОСОБА_10 кулаками та ногами по всьому тілу і той впав на підлогу. ОСОБА_4 почав стрибати по грудній клітці ОСОБА_10 обома ногами. Він просив ОСОБА_4 заспокоїтись, та пішов геть з квартири, це було близько 18-19 год. Він бачив як ОСОБА_4 завдав удар потерпілому ОСОБА_10 в щелепу та у останнього пішла кров з губи. В квартирі залишились ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 . Повернувся додому він близько 22 год., однак двері квартири були зачинені на навісний замок, тому він заліз через вікно у квартиру. Там він побачив, що хтось спить і сам ліг спати. Прокинувшись вранці він побачив ОСОБА_10 , накритого ковдрою у крові та викликав поліцію;
відеозаписом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 та експерта ОСОБА_28 , оглянутого в судовому засіданні, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 повідомив, що 05.09.2019 він прийшов на квартиру до ОСОБА_6 та приніс із собою пляшку горілки. В квартирі знаходились ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , сиділи та випивали. Потім прийшов ОСОБА_10 , який почав чіплятись до ОСОБА_7 , в цей час з ліжка встав ОСОБА_4 і почав наносити ОСОБА_10 удари кулаками по тілу та повалив його на землю, після чого ОСОБА_4 став йому ногами на грудну клітку і почав по ній стрибати, близько 5 разів. Після чого у ОСОБА_10 з рота потекла кров. Поліцію ніхто не викликав. ОСОБА_7 також стрибала по потерпілому ОСОБА_10 , близько трьох разів;
відеозаписом слідчого експерименту з свідком ОСОБА_7 , оглянутого в судовому засіданні, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 повідомила, що вранці 05.09.2019 вона прокинулась разом з ОСОБА_4 та вони пішли на вул. Болехівську у м. Стрию, де розпивали спиртні напої. Після цього вони поїхали в с. Станків, а потім до м. Стрия, на квартиру до ОСОБА_6 , де продовжили випивати спиртні напої. По дорозі вони зустріли ОСОБА_12 і він пішов з ними. ОСОБА_10 прийшов близько 15-16 год. та вони всі випивали. Після чого вони з ОСОБА_10 прилягли на диван. ОСОБА_6 сидів на кріслі, поруч був ОСОБА_12 . У ОСОБА_10 та ОСОБА_4 виник конфлікт, під час якого ОСОБА_4 почав наносити ОСОБА_10 удари кулаками в обличчя, після цього ОСОБА_4 за одяг стягнув потерпілого ОСОБА_10 з дивана на підлогу і почав копати, бити кулаками по тілу та ногах. Потім вона двічі вдарила ОСОБА_10 по обличчі. Далі ОСОБА_4 вискочив ОСОБА_10 на груди і кілька разів скочив на грудній клітці та тричі завдав ударів кулаком по грудній клітці. Крім цього, ОСОБА_12 та вона кілька раз били ОСОБА_10 по ногах та ОСОБА_4 знову скакав по грудній клітці потерпілого. ОСОБА_6 одразу, коли почався конфлікт пішов геть. Вона попробувала пульс у ОСОБА_10 та побачила кров на потерпілому, тому пішла на кухню, де взяла бинт і повитирала ОСОБА_10 . Потім вона розбудила ОСОБА_4 та сказала, щоб той поміряв пульс ОСОБА_10 , але пульс вже не прослуховувався. Тоді ОСОБА_4 взяв одіяло і накрив тіло ОСОБА_10 . Всі почали збиратись, однак прийшли ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , вона сказала їм переступити через ОСОБА_10 , і що той спить. Згодом вони всі пішли, а ОСОБА_10 залишили у квартирі;
відеозаписом слідчого експерименту з ОСОБА_4 , оглянутого в судовому засіданні, відповідно до якого ОСОБА_4 повідомив, що 05.09.2019 він разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 сиділи та випивали, однак останній почав до нього та ОСОБА_7 чіплятися, ловив ОСОБА_7 за ногу та гладив, а його ображав нецензурними словами. Після чого він не стримався та почав бити ОСОБА_10 , який сидів поруч на дивані. Він наносив потерпілому удари лівою та правою рукою в обличчя, по щелепі, потім обома руками по ребрах, та животі. Коли ОСОБА_10 впав, він бив його руками по грудях, ногами по голові, виліз на нього та два рази скочив по ньому. Після чого ОСОБА_10 попросив його зупинитися. ОСОБА_7 повитирала ОСОБА_10 кров з носа. Він ліг спати, а ОСОБА_7 розбудила його близько 21 год. та сказала, що у ОСОБА_10 немає пульсу. Коли він прокинувся в кімнаті були ОСОБА_7 та ОСОБА_12 . Зазначив, що крім нього ОСОБА_10 ніхто не бив. Вказав, що не хотів його вбивати;
заявою ОСОБА_6 від 06.09.2019 про добровільний дозвіл на проведення огляду, відповідно до якої останній надав дозвіл на проведення огляду квартири за адресою: АДРЕСА_2 /Т.2 а.с.3/;
протоколом огляду місця події слідчого Стрийського ВПГУНП у Львівської області ОСОБА_29 від 06.09.2019 з фототаблицею та диском з відеофіксацією слідчої дії, відповідно до якого в присутності свідків ОСОБА_30 та ОСОБА_31 , за участю власника квартири ОСОБА_6 проведено огляд в приміщенні квартири АДРЕСА_4 та посеред кімнати виявлено труп ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився в горизонтальному положенні, на спині, обличчям догори /Т.2 а.с.4-16/;
інформацією з Державного реєсту речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, відповідно до якої квартира за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_32 , на підставі договору купівлі-продажу /Т.2 а.с. 17-18/;
протоколом огляду трупа від 06.09.2019, відповідно до якого огляд трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проводився в приміщенні моргу Стрийського відділення СМЕ, що за адресою: м. Стрий вул. Дрогобицька, 50. Під час огляду вилучено чорну футболку з білими рукавами, чорні спортивні штани, сині труси, дві шкарпетки сірого кольору, кросівки білого кольору /Т.2 а.с.21-25;
лікарським свідоцтвом про смерть № 158 від 06.09.2019, відповідно до якого ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку з ушкодженням внаслідок дії тупого предмету /Т.2 а.с.28-29/;
висновком експерта №158 від 11.10.2019, відповідно до якого вказана експертиза проведена на підставі ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_33 від 06.09.2019, судово медичним експертом ОСОБА_28 . Вказаним висновком встановлено, що смерть ОСОБА_10 , 1979 р.н., наступила біля однієї доби внаслідок тупої поєднаної травми тіла у вигляді множинних двобічних переломів ребер, перелому грудини, велико-вогнищевих крововиливів в обох легенях, перелому тіла нижньої щелепи, множинних забійних синців та саден тіла, що призвело до розвитку травматично-геморагічного шоку. При проведенні експертизи на трупі були виявлені наступні тілесні ушкодження: перелом тіла нижньої щелепи, перелому грудини, множинних двобічних закритих переломів ребер по передньопахвинних лініях з крововиливами в м`які тканини довкола переломів: справа другого, третього, четвертого, п`ятого, шостого, сьомого, восьмого, дев`ятого; велико-вогнищевих крововиливів в м`які тканини передньої поверхні грудної клітки, крововиливів в м`які тканини внутрішньої частини голови в правій лобно-скроневій ділянці, садна лівої вилиці, осадження шкіри правої скроневої ділянки, по одному синцю на обох вушних раковинах та обох завушних ділянках, суцільного синця по передній поверхні грудної клітки, синців в обох надбрівних ділянках, синців на правій гомілці по передній поверхні у верхній третині, синці на лівій гомілці та лівому коліні по передній поверхні. Тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи, перелому грудини, множинних двобічних переломів ребер з забоями обох легень, крововиливами в м`які тканини грудної клітки та ушкоджень у вигляді синців на голові та обличчі могли утворитись від дії тупих твердих предметів, не характері для утворення при падінні з висоти власного росту, а такі тілесні ушкодження як синці на лівій гомілці та лівому коліні по передній поверхні, могли утворитись й при співударі до таких, в момент падіння із висоти власного росту. Всі вищезазначені тілесні ушкодження могли утворитись незадовго до настання смерті, за ступенем тяжкості відносно живих осіб, в сукупності мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент їх заподіяння, і в даному випадку, перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті/Т.2 а.с. 30-32/;
висновком експерта №1176/2019-ім від 17.09.2019, відповідно до якого вказана експертиза проведена на підставі скерування судово-медичного експерта ОСОБА_28 та ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_33 від 06.09.2019, в приміщенні відділення судово-медичної імунології КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи», лікарем судово-медичним експертом імунологом ОСОБА_34 . Проведена судово-медична експертиза зразка крові від трупа ОСОБА_10 , 1979 р.н. Встановлено, що кров від трупа ОСОБА_10 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 /Т.2 а.с. 33-34/;
висновком експерта №3447/2019-т від 11.10.2019, відповідно до якого вказана експертиза проведена на підставі скерування судово-медичного експерта ОСОБА_28 та ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_33 від 06.09.2019, в приміщенні відділення судово-медичної токсикології КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи», лікарем судово-медичним експертом - токсикологом ОСОБА_35 . Проведена судово-медична експертиза зразка крові від трупа ОСОБА_10 , 1979 р.н. на наявність спиртів та виявлено в крові трупа ОСОБА_10 , 1979 р.н., етиловий спирт в кількості 3,18% (проміле) /Т.2 а.с. 35/;
висновком експерта №2341/2019 від 11.10.2019, відповідно до якого вказана експертиза проведена на підставі скерування судово-медичного експерта ОСОБА_28 та ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_33 від 06.09.2019, в приміщенні відділення судово-медичної гістології КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи», лікарем судово-медичним експертом - гістологом ОСОБА_36 . Проведена судово-медична експертиза шматочків внутрішніх органів та встановлено ознаки шунтування кровообігу в корі нирок, печінці (можуть спостерігатись при шоці). Вогнищеві, дрібно вогнищеві геморагії в м`яких оболонках, речовині головного мозку, в легенях. Стенозуюча атероматоз на бляшках гілки коронарної артерії. Жирова дистрофія печінки. Аутолітичні зміни у внутрішніх органах /Т.2 а.с. 36/;
корінцем квитанції № 1671 про прийняття речових доказів по кримінальному провадженні №0001071, відповідно до якої речові докази здав і перший екземпляр квитанції отримав слідчий СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_29 /Т. 2 а.с. 42/;

протоколом проведення слідчого експерименту від 10.09.2019 слідчого СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_29 , відповідно до якого свідок ОСОБА_12 повідомив, що 05.09.2019 протягом цілого дня він перебував за місцем проживання, а близько 21-22 год. прийшов на квартиру до ОСОБА_6 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 та приніс із собою 0,5 л. горілки. В квартирі знаходились його знайомі ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та перебували в стані алкогольного сп`яніння. Приблизно через пів години прийшов їх знайомий ОСОБА_25 , який також перебував в стані алкогольного сп`яніння та привітався зі всіма і сів на м`який куток, відкинув голову назад і сказав, що трохи подрімає і піде. В цей момент з кутка зірвався ОСОБА_37 і почав наносити ОСОБА_25 удари кулаками в обличчя та повалив його на землю. ОСОБА_25 впав на спину, а ОСОБА_38 став йому ногами на грудну клітку і почав по ній стрибати. Після нього так само робила ОСОБА_21 , а саме стрибала по грудній клітці потерпілого. Це тривало кілька хвилин, після чого ОСОБА_4 сів на куток. В цей час ОСОБА_25 почав втрачати свідомість, з рота у нього пішла кров і він задихався. Приблизно через пів години ОСОБА_25 щось сказав, після чого до нього підійшов ОСОБА_4 та почав далі стрибати по грудній клітці. Остання стрибала по грудній клітці потерпілого ОСОБА_7 . Крім цього ОСОБА_4 наніс ОСОБА_25 кілька ударів ступнею в ділянку щелепи /Т. 2 а.с. 45-46/;
протоколом проведення слідчого експерименту від 10.09.2019 слідчого СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_29 , відповідно до якого свідок ОСОБА_7 повідомила, що 05.09.2019 близько 09:00 год. вона прокинулась та пішла з ОСОБА_4 до квартири, де проживає її батько по вул. Болехівській у м. Стрию і розпивали спиртні напої. Під час цього до них прийшов знайомий по імені ОСОБА_25 та приніс із собою 0,25 л. горілки, яку вони разом випили. Після цього вона та ОСОБА_4 поїхали в с. Станків, де працює мати останнього з метою позичити гроші. Потім вони провідали свого знайомого у Стрийській ЦРЛ. Близько 14:30 вона разом з ОСОБА_4 повернулись до квартири ОСОБА_6 . По дорозі вони зустріли знайомого ОСОБА_12 та він пішов з ними. Після цього вони сиділи і випивали. Через годину прийшов ОСОБА_6 і приніс із собою 0,5 л. горілки, яку вони разом продовжили розпивати. Через пів години прийшов ОСОБА_25 , який був у п`яному вигляді і приніс із собою горілку, яку вони разом розпивали. Під час цього у ОСОБА_25 та ОСОБА_39 виник конфлікт, під час якого ОСОБА_4 почав наносити ОСОБА_25 удари кулаками в обличчя та по ребрах. ОСОБА_25 в цей час сидів на дивані, після цього ОСОБА_40 за одяг його стягнув і кинув на спину до підлоги. ОСОБА_25 не чинив опору, так як був сильно п`яним. Далі ОСОБА_4 вискочив ОСОБА_25 на груди і кілька разів поскакав йому по грудній клітці. Крім цього ОСОБА_4 копав його ногами по ребрах та бив кулаками по грудях. ОСОБА_12 також кілька разів копнув ногами ОСОБА_25 по ногах та вдарив кулаком по грудній клітці. Вона також вдарила двічі ОСОБА_25 долонями по обличчю. Через деякий час ОСОБА_25 перестав дихати, вони попробували пульс, але його вже не було. Тоді вони зрозуміли, що ОСОБА_25 помер і втрьох втекли з квартири, закривши вхідні двері на навісний замок /Т. 2 а.с. 47-48/;
протоколом проведення слідчого експерименту від 10.09.2019 слідчого СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_29 , відповідно до якого свідок ОСОБА_6 повідомив, що 05.09.2019 з 09:00 год. до 16:00 год. він допомагав жінці на імя ОСОБА_41 , поратись на городі в м. Стрию між вул. Млинарською та вул. Успенською. Близько 16:00 год. він пішов додому, а близько 16:30 год. до нього прийшли ОСОБА_4 та ОСОБА_7 і принесли з собою пляшку горілки. Вони втрьох розпивали спиртні напої. Пізніше прийшов його знайомий ОСОБА_12 , який приніс ще 0,5 л. горілки, яку вони вже розпивали вчотирьох. Ще пізніше прийшов в п`яному вигляді його знайомий ОСОБА_10 , який також приніс 0,5 л. горілки. Під час цього останній почав залицятися до ОСОБА_21 , а саме присів ближче, почав обнімати та гладити її по різних частинах тіла. ОСОБА_4 зробив зауваження ОСОБА_25 та у них виник словесний конфлікт, під час чого ОСОБА_7 та ОСОБА_4 почали бити ОСОБА_25 , який сидів на дивані, кулаками та ногами по всьому тілу і той впав на підлогу. ОСОБА_4 почав стрибати по грудній клітці ОСОБА_25 обома ногами. Далі не бажаючи на це дивитися він пішов на вулицю, а всі інші залишились у квартирі. Після цього на вул. Майдан Ринок він зустрів свого знайомого та випив з ним ще горілки. Після цього він пішов на смітники збирати папір, щоб здати та через годину повернувся додому і побачив, що двері квартири зачинені на навісний замок. Він ліг під вхідні двері і заснув, а проснувшись близько 03:00 год. 06.09.2019 від холоду та знаючи, що двері зачинені заліз через вікно у квартиру. Там він побачив, що на підлозі лежить особа чоловічої статі накрита покривалом і він подумав, що цей чоловік п`яний спить, тому не пробуючи розбути невідомого та не підходячи ближче, він ліг спати. Проснувшись близько 09:00 год. він вирішив вилізти через вікно та побачив на підвіконнику ключі від квартири. Вийшовши з квартири він пішов випити горілки на Майдан Ринок у м. Стрию. Після цього, він повернувся в квартиру, що в АДРЕСА_2 та вікривши двері побачив на підлозі тіло накрите покривалом, обличчям до підгоги, а біля обличчя на підлозі була кров /Т.2 а.с.49-50/;
протоколом проведення слідчого експерименту від 10.09.2019 слідчого СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_29 , відповідно до якого ОСОБА_4 повідомив, що 05.09.2019 з 09:00 год. коли він прокинувся, то з ОСОБА_7 пішли до її квартири по АДРЕСА_5 , де проживає її батько. Там вони з останнім розпивали алкоголь, випивши приблизно 50 грам. Під час цього до них прийшов знайомий ОСОБА_25 і приніс із собою 0,25 л. горілки, яку вони разом розпили. Після цього він разом з ОСОБА_7 поїхали в с. Станків, де працює його матір та він позичив у неї гроші. Він разом з ОСОБА_7 поїхав в Стрийську ЦРЛ, провідати знайомого. Близько 14:30 год. він з ОСОБА_7 повернулись до квартири ОСОБА_6 , по дорозі вони зустріли знайомого ОСОБА_12 і він пішов разом з ними. Після цього вони сиділи і випивали, через годину прийшов ОСОБА_6 і приніс із собою 0,5 л. горілки, яку вони разом продовжили розпивати. Через пів години прийшов ОСОБА_25 у п`яному вигляді і приніс із собою горілку, яку вони також випили. Під час цього ОСОБА_25 почав приставати до ОСОБА_21 , а саме поставив їй на ногу руку і почав гладити. Вона йому зробила зауваження, але він не реагував. Після зауваження ОСОБА_25 почав його ображати нецензурними словами. Це його розлютило і він почав наносити удари кулаками в обличчя ОСОБА_25 та по ребрах. Потерпілий в цей час сидів на дивані, однак він стягнув за одяг ОСОБА_25 і кинув до підлоги. ОСОБА_25 не чинив опору, так як був сильно п`яним, він вискочив ОСОБА_25 на груди і двічі скочив по грудній клітці. Від цього у ОСОБА_25 з носа пішла кров і він його залишив. Через деякий час він заснув на дивані, а коли прокинувся, то побачив, що у ОСОБА_25 з рота йде кров і він не дихає. В квартирі в цей час були ОСОБА_12 та ОСОБА_7 . Він попробував пульс у ОСОБА_25 , але його вже не було. Після цього вони втрьох втекли з квартири, закривши вхідні двері на навісний замок. /Т.2 а.с.181-182/;
висновком експерта №179 від 12.09.2019, відповідно до якого вказана експертиза проведена на підставі ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_33 від 12.09.2019, судово медичним експертом ОСОБА_28 . Вказаним висновком встановлено, що при проведенні судово-медичної експертизи у гр. ОСОБА_4 , 1991 р.н., видимих тілесних ушкоджень не виявлено /Т.2 а.с. 52/;
висновком експерта №456 від 29.10.2019, відповідно до якого вказана експертиза проведена на підставі ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_33 від 12.09.2019 комісією Комунального некомерційного підприємства ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня». Відповідно до висновку лікаря судово-психіатричного експерта: на даний час ОСОБА_4 психічною хворобою не страждає, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих дій ОСОБА_4 хронічним психічним захворюванням чи недоумством не страждав, та не виявляв ознак тимчасового чи будь-якого іншого хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_4 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Відповідно до висновку судового експерта-психолога: рівень та продуктивність психічних процесів ОСОБА_4 (пам`ять, увага, мислення), знаходяться в межах психічної норми. З особливостей особистості на першому плані: акцентуація характеру по афективно-лабільному типу. ОСОБА_4 на момент інкримінованих йому дій, у стані фізіологічного афекту не перебував. Не перебував він також і в іншому емоційному стані, який міг би суттєво вплинути на його свідомість та діяльність. Індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_4 , а саме: акцентуація характеру по афективно-лабільному типу, могли вплинути на його поведінку, на момент інкримінованих йому дій, але не суттєво /Т.2 а.с. 55-57/;
заявою ОСОБА_4 від 09.09.2019, відповідно до якої останній добровільно видав свій одяг, а саме кросівки, джинси та футболку в яку був одягнений на момент вчинення злочину /Т.2 а.с.70/;
протоколом огляду місця події від 09.09.2019 старшого слідчого СВ Стрийського ВПГУНП у Львівській області ОСОБА_42 , відповідно до якого під час огляду виявлено та вилучено чорні кросівки з білими полосами, сині джинси, чорну футболку /Т.2 а.с. 71-72/;
заявою ОСОБА_7 від 09.09.2019, відповідно до якої остання добровільно видала свій одяг, а саме: джинси, олімпійку чорного кольору, футболку на замок чорного кольору і кросівки синього кольору, в яких вона була одягнена 05.09.2019 /Т. 2 а.с. 75/;
протоколом огляду місця події з фототаблицею від 09.09.2019 слідчого Стрийського ВПГУНП у Львівській області ОСОБА_43 , відповідно до якого під час огляду виявлено та вилучено у ОСОБА_7 джинсові штани, спортивну кофту чорного кольору із рожевими написами, темну кофту на корокий рукав, кеди синього кольору /Т.2 а.с. 76-79/;
висновком експерта №1217/2019-ім від 15.10.2019, відповідно до якого вказана експертиза проведена на підставі ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_33 від 17.09.2019, в приміщенні відділення судово-медичної імунології КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» судовим експертом-імунологом ОСОБА_44 . Вказаним висновком встановлено, що кров від трупа ОСОБА_10 , 1979 р.н., відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. У слідах на куртці (об`єкти №№1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11), на марлевому тампоні зі змивом з дверної рами (фото №1) (об`єкт №12), на 2-ох марлевих тампонах зі змивами з лівих дверей шафи (фото №№10,9) (обєкти відповідно №№13,14), на вирізці зі шпалер (об`єкт №15), на фрагменті тканини білого кольору (об`єкти №№16,17) та на вирізці з покривала (об`єкти №№18,19), - речах, вилучених під час огляду місця події 06.09.2019, виявлено кров людини та антигени А і Н, що не виключає можливості походження виявленої крові від будь-якої особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від потерпілого ОСОБА_10 /Т.2 а.с. 85-91/;
висновком експерта №1207/2019-ім від 27.09.2019, відповідно до якого вказана експертиза проведена на підставі ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_33 від 17.09.2019, в приміщенні відділення судово-медичної імунології КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» судовим експертом-імунологом ОСОБА_45 . Вказаним висновком встановлено, що кров гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 /Т.2 а.с. 93-95/;
висновком експерта №1220/2019-ім від 04.10.2019, відповідно до якого вказана експертиза проведена на підставі ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_33 від 17.09.2019, в приміщенні відділення судово-медичної імунології КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» лікарем імунологом судово-медичним експертом ОСОБА_34 . Вказаним висновком встановлено, що кров трупа ОСОБА_10 , 1979 р.н. відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. У слідах на штанах (об`єкти №№4,5,7,8), речі гр. ОСОБА_7 , виявлена кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А, супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО. У слідах на спортивній кофті (об`єкти №№1,2), кофті (об`єкт № 3), штанах (об`єкт №6), на підошві правого тапочка (об`єкт №9), речах ОСОБА_7 , крові не виявлено /Т.2 а.с. 97-101/;
висновком експерта №1208/2019-ім від 04.10.2019, відповідно до якого вказана експертиза проведена на підставі ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_33 від 17.09.2019, в приміщенні відділення судово-медичної імунології КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» судовим експертом - імунологом ОСОБА_46 . Вказаним висновком встановлено, що кров трупа ОСОБА_10 , 1979 р.н., відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. У слідах на марлевих тампонах зі змивами з рук ОСОБА_10 виявлена кров людини та антигени А, Н за ізосерологічною системою АВО, що може походити від будь-якої з групи крові А з ізогемаглютиніном анти В, супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО в тому числі і від ОСОБА_10 /Т.2 а.с. 103-106/;
висновком експерта №1218/2019-ім від 24.10.2019, відповідно до якого вказана експертиза проведена на підставі ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_33 від 17.09.2019, в приміщенні відділення судово-медичної імунології КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» судовим експертом - імунологом ОСОБА_47 . Вказаним висновком встановлено, що кров трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. В слідах на футболці (об`єкти №№ 1,2,6,7,8), на спортивних штанах (об`єкт №9), на шкарпетці (об`єкт №14) речах потерпілого ОСОБА_10 , виявлено кров людини і антигени А і Н, що не виключає можливість походження крові, як від самого потерпілого ОСОБА_10 , так і від будь якої іншої особи з групою крові А, з супутнім антигеном Н, з ізогемаглютиніном анти В за ізосерологічною системою АВО. В слідах на футболці (об`єкти №№3,4,5), на спортивних штанах (об`єкт №12) речах потерпілого ОСОБА_10 , виявлено кров людини. Антигени А,В і Н та ізогемаглютиніни анти А, анти В не виявлені. В слідах на спортивних штанах (об`єкт №10,11), на трусах (об`єкт №13), на правому кросівку (об`єкт №15) речах потерпілого ОСОБА_10 крові не виявлено /Т.2 а.с. 108-113/;
висновком експерта №1219/2019-ім від 22.10.2019, відповідно до якого вказана експертиза проведена на підставі ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_33 від 17.09.2019, в приміщенні відділення судово-медичної імунології КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» судовим експертом - імунологом ОСОБА_47 . Вказаним висновком встановлено, що кров від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров від трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. В слідах на джинсах гр. ОСОБА_4 (об`єкт № 4) виявлена кров людини та антиген Н ізосерологічної системи АВО. Антигени А, В та ізогемаглютиніни анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВО не виявлені. Таким чином, можна припустити походження крові від будь-якої особи з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО, в тому числі і від гр. ОСОБА_4 . В слідах на джинсах гр. ОСОБА_4 (об`єкти №№5,6,), виявлена кров людини. Антигени А, В, Н та ізогемаглютиніни анти-А, анти-В не виявлено, тому висловитись про групову приналежність крові не має можливості. В слідах на футболці (об`єкт №1), на джинсах (об`єкти №№2,3,7), на парі кросівок (об`єкт №8) речах ОСОБА_4 , крові не виявлено /Т.2 а.с. 115-119/;
висновком експерта №262/2019ц від 11.10.2019, відповідно до якого вказана експертиза проведена на підставі ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_33 від 17.09.2019, в приміщенні відділення судово-медичної цитології КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» судово-медичним експертом цитологом ОСОБА_48 . Вказаним висновком встановлено, що кров трупа ОСОБА_10 , 1979 р.н., відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО (згідно з «Висновком експерта» №1176/19ім. від 17.09.2019 року, судово- медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичної імунології ЛОБСМЕ) з супутнім антигеном Н, що встановлено дослідженням його зразка крові. Кров ОСОБА_4 , 1991 р.н., відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО (згідно з «Висновком експерта» №1207/19ім. від 24.09.2019 року, судово- медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичної імунології ЛОБСМЕ). При судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластинок обох рук трупа ОСОБА_10 встановлено, що накладеннях речовини бурого кольору у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок з правої руки (об`єкт №1) виявлено кров чоловічої генетичної статі, антигени А і Н ізосерологічної системи АВО і клітини зроговілого плоского епітелію. В накладеннях речовини бурого кольору у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок з лівої руки (об`єкт №2) виявлено кров людини, антигени А і Н ізосерологічної системи АВО і клітини зроговілого плоского епітелію. Статева належність крові не встановлена через відсутність її клітинних. Виявлена кров може походити від трупа ОСОБА_10 або від іншої особи з групою крові А (ІІ) з супутнім антигеном Н. Домішок крові з антигеном Н від ОСОБА_4 не виключається при умові наявності в нього зовнішньої кровотечі /Т.2 а.с. 121-124/;
висновком експерта №266/2019ц від 24.10.2019, відповідно до якого вказана експертиза проведена на підставі ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_33 від 17.09.2019, в приміщенні відділення судово-медичної цитології КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» судово-медичним експертом цитологом ОСОБА_49 . Вказаним висновком встановлено, що кров трупа ОСОБА_10 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти- В ізосерологічної системи АВ0. Кров ОСОБА_4 відноситься до групи 0 з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0. При судово-медичній експертизі трьох недопалків сигарет представлених на дослідження встановлено, що в слідах слини на недопалку сигарети (об`єкт №1) виявлено клітини плоского епітелію, антигени А та Н ізосерологічної системи АВО. Отже дана сигарета могла бути викурена будь-якою особою з групою крові А з супутнім антигеном ОСОБА_50 слідах слини на недопалках сигарет (об`єкти №№2,3) виявлено клітини плоского епітелію, антигени А і В ізосерологічної системи АВ0. Дані сигарети могли бути викурені будь-якою особою з групою крові АВ /Т.2 а.с. 125-127/;
висновком експерта з фототаблицею №4/865 від 07.10.2019, відповідно до якого вказана експертиза проведена на підставі ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_33 від 17.09.2019, судовим експертом сектору дактилоскопічних досліджень відділу криміналістичних видів досліджень Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_51 . Вказаним висновком встановлено, що два сліди пальців рук перекопійовані на відрізках прозорих клейких стрічок №2, №3 максимальними розмірами сторін 19х58 мм, 19х72 мм, вилучені 06.09.2019 при ОМП по факту виявлення трупа гр. ОСОБА_10 , по АДРЕСА_2 залишені відповідно: середнім пальцем лівої руки гр. ОСОБА_7 та великим пальцем правої руки гр. ОСОБА_4 /Т.2 а.с. 130-147/;
висновком експерта з фототаблицею №4/849 від 22.10.2019, відповідно до якого вказана експертиза проведена на підставі ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_33 від 17.09.2019, судовим експертом сектору дактилоскопічних досліджень відділу криміналістичних видів досліджень Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_51 . Вказаним висновком встановлено, що на поверхнях керамічної чашки, та двох скляних стаканах вилучених при ОМП 06.09.2019 при ОМП по факту виявлення трупа гр. ОСОБА_10 , по АДРЕСА_2 слідів рук не виявлено /Т.2 а.с. 150-161/.

Вказані докази суд визнає належними, допустимими та достовірними і такими, що підтверджуються також безпосередньо дослідженими в судовому засіданні процесуальними доказами, а саме:
рапортом на ім`я начальника Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_52 від 06.09.2019 про те, що 06.09.2019 о 11:25 год. в Стрийський ВП ГУНП у Львівській області надійшло телефонне повідомлення від ОСОБА_53 , про те, що він прийшов у гості до товариша ОСОБА_54 , що мешкає в АДРЕСА_2 , де виявив труп невідомого чоловіка, віком 30-35 років, що лежав на підлозі в кімнаті квартири на животі, біля якого була калюжа крові, ознак життя цей чоловік не подавав. Виїздом СОГ Стрийського ВПГУНП у Львівській області встановлено, що це труп ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 . Останній 05.09.2019 перебував у ОСОБА_6 , вживав спиртні напої, після чого залишився ночувати /Т.2 а.с. 2/;
ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_33 від 11.09.2019 про проведення огляду, якою надано слідчому СВ Стрийського ВПГУНП у Львівській області ОСОБА_29 дозвіл на проведення огляду квартири за адресою: АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_32 , з метою вилучення сім змивів РБК, відрізка шпалер зі слідами РБК, відрізка тканини білого кольору зі слідами РБК, відрізка тканини зі слідами РБК з покривала, спортивної куртки зі слідами РБК фірми «Адідас», 3 недополків від сигарет, двох стаканів і однієї чашки, порожньої пластикової пляшки від «Кока-Коли» об`ємом 0,5л, трьох ПЛС зі слідами рук, однієї дактилоплівки зі слідом руки /Т.2 а.с. 19-20/;
ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_33 від 12.09.2019 про накладення арешту, якою накладено арешт на сім змивів РБК, відрізок шпалер зі слідами РБК, відрізок тканини білого кольору зі слідами РБК, відрізок тканини зі слідами РБК з покривала, спортивну куртку зі слідами РБК фірми «Адідас», 3 недополки від сигарет, два стакани і 1 чашку, порожнью пластикову пляшку від «Кока-Коли» об`ємом 0,5л, три ПЛС зі слідами рук, одну дактилоплівку зі слідом руки, чорну футболку з рукавами білого кольору, на якій є сліди бурого кольору, штани спортивні чорного кольору, труси синього кольору, дві шкарпетки сірого кольору, кросівки білого кольору /Т.2 а.с. 37-38/;
постановою слідчого СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_55 про визнання обєкту речовим доказом від 07.09.2019, відповідно до якої сім змивів РБК, відрізок обоїв зі слідами РБК, відрізок тканини білого кольору зі слідами РБК, відрізок тканини зі слідами РБК з покривала, спортивну куртку зі слідами РБК фірми «Адідас», три недопалки від сигарет, два стакани і 1 чашку, одну пластикову пляшку від «Кока-Коли» об`ємом 0,5л, три ПЛС зі слідами рук, одну дактилоплівку зі слідом руки, чорну футболку з рукавами білого кольору, на якій є сліди речовини бурого кольору, штани спортивні чорного кольору, труси синього кольору, дві шкарпетки сірого кольору, кросівки білого кольору; з обох рук трупа змиви, зрізинігтєвих пластин, сліди папілярних, а також зразки волосся з голови ОСОБА_10 - визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0001071 та здано на зберігання в камеру зберігання Стрийського ВПГУНП у Львівській області /Т.2 а.с. 39-40/;
постановою слідчого СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_29 про визнання предметів речовими доказами від 10.11.2019, відповідно до якої дактилокарти ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , змиви рук ОСОБА_4 , зрізи нігтьових пластин з рук ОСОБА_4 , кров ОСОБА_4 - визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0001071 та здано на зберігання в камеру зберігання Стрийського ВПГУНП у Львівській області /Т.2 а.с. 41/;
ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_33 від 09.09.2019 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до якої клопотання ст. слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_29 задоволено та обрано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою /Т. 2 а.с.185/;
ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_33 від 10.09.2019 про надання дозволу на проникнення до житла, відповідно до якої слідчому СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_29 надано дозвіл на проникнення до квартири по АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_32 , для проведення слідчих експериментів з метою перевірки та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення /Т.2 а.с.43-44/;
постановою прокурора Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_56 про вилучення (відібрання) зразків для експертного дослідження від 09.09.2019, відповідно до якої вирішено відібрати у підозрюваного ОСОБА_4 зразки крові для проведення експертизи /Т.2 а.с.58/;
протоколом отримання зразків для експертизи від 10.09.2019 оперуповноваженого СКП Стрийського ВП ОСОБА_57 , відповідно до якого медична сестра Стрийської ЦРЛ - ОСОБА_58 відібрала у ОСОБА_4 зразки крові за допомогою медичного шприца /Т.2 а.с.59/;
постановою слідчого СВ Стрийського ВПГУНП у Львівській області ОСОБА_42 від 09.09.2019 про вилучення (відібрання) зразків для експертного дослідження, відповідно до якої вирішено відібрати у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відтиски обох рук для проведення експертизи /Т.2 а.с.60/;
протоколом отримання зразків для експертизи від 10.09.2019 старшого слідчого СВ Стрийського ВПГУНП у Львівській області ОСОБА_42 , відповідно до якого у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відібрано зразки рук для проведення експертизи /Т.2 а.с.61/;
постановою старшого слідчого СВ Стрийського ВПГУНП у Львівській області ОСОБА_42 про вилучення (відібрання) зразків для експертного дослідження від 09.09.2019, відповідно до якої вирішено відібрати у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відтиски обох рук для проведення експертизи /Т.2 а.с.62/;
протоколом отримання зразків для експертизи від 09.09.2019 старшого слідчого СВ Стрийського ВПГУНП у Львівській області ОСОБА_42 , відповідно до якого у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відібрано зразки рук для проведення експертизи /Т.2 а.с.63/;
постановою старшого слідчого СВ Стрийського ВПГУНП у Львівській області ОСОБА_42 про вилучення (відібрання) зразків для експертного дослідження від 09.09.2019, відповідно до якої вирішено відібрати у ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_6 , відтиски обох рук для проведення експертизи /Т.2 а.с.64/;
протоколом отримання зразків для експертизи від 09.09.2019 старшого слідчого СВ Стрийського ВПГУНП у Львівській області ОСОБА_42 , відповідно до якого у ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_6 , відібрано зразки рук для проведення експертизи /Т.2 а.с.65/;
постановою старшого слідчого СВ Стрийського ВПГУНП у Львівській області ОСОБА_42 про вилучення (відібрання) зразків для експертного дослідження від 09.09.2019, відповідно до якої вирішено відібрати у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відтиски обох рук для проведення експертизи /Т.2 а.с.66/;
протоколом отримання зразків для експертизи від 09.09.2019 старшого слідчого СВ Стрийського ВПГУНП у Львівській області ОСОБА_42 , відповідно до якого у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відібрано зразки рук для проведення експертизи /Т.2 а.с.67/;
постановою старшого слідчого СВ Стрийського ВПГУНП у Львівській області ОСОБА_42 про вилучення (відібрання) зразків для експертного дослідження від 09.09.2019, відповідно до якої вирішено відібрати у ОСОБА_4 зразки букального епітелію для проведення експертизи /Т.2 а.с.68/;
протоколом отримання зразків для експертизи від 09.09.2019 старшого слідчого СВ Стрийського ВПГУНП у Львівській області ОСОБА_42 , відповідно до якого у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відібрано зразки букального епітелію для проведення молекулярно-генетичної експертизи /Т.2 а.с.69/;
постановою слідчого Стрийського ВПГУНП у Львівській області ОСОБА_43 про визнання предметів речовими доказами від 10.09.2019, відповідно до якої чорні кросівки з білими полосами, сині джинси та чорну футболку, які 09.09.2019 вилучено під час огляду місця події в службовому кабінеті № 26 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні /Т.2 а.с.73-74/;
постановою слідчого Стрийського ВПГУНП у Львівській області ОСОБА_43 про визнання предметів речовими доказами від 10.09.2019, відповідно до якої джинсові штани, спортивну кофту чорного кольору із рожевими написами, темну кофту на корокий рукав, кеди синього кольору, які видала ОСОБА_7 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні /Т.2 а.с.80-81/;
ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_33 від 20.09.2019 про накладення арешту, якою накладено арешт на джинсові штани, спортивну кофту чорного кольору з рожевими написами, темну кофту на короткий рукав, кеди синього кольору, чорні кросівки з білими смугами, джинси та чорну футболку, вилучені під час огляду місця події 09.09.2019 /Т.2 а.с. 82-83/.
Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України підтверджується наступними доказами:
показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_9 про те, що з обвинуваченим ОСОБА_4 у нього погані відносини. Зазначив, що 30.08.2019 він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 повертався від батька останньої до площі та купили пляшку горілки і випили. ОСОБА_4 та ОСОБА_7 запропонували йому піти у квартиру по АДРЕСА_2 . Вони взяли ще горілки і збирались її випити, проте ОСОБА_4 приревнував його до ОСОБА_7 та почав наносити удари кулаком у ніс, після чого він впав на диван, а ОСОБА_4 почав наносити удари йому по тулубу. Після цього ОСОБА_7 почала відтягувати ОСОБА_4 , і вони забрали в нього 1300, 00 грн. та ОСОБА_4 вивій його на площу і там залишив. Він пішов до батька ОСОБА_7 , який викликав поліцію. Після цього він лежав у лікарні, а ОСОБА_4 просив, щоб він забрав заяву з поліції. Просить суворо покарати ОСОБА_4 ;

заявою потерпілого ОСОБА_9 , який просить прийняти міри до візуально знайомомого йому ОСОБА_59 , який в ході конфлікту 30.08.2019 близько 21.00 год. спричинив йому тілесні ушкодження /Т.2 а.с.238/;

висновком експерта №182 від 16.09.2019, складеного судово-медичним експертом Стрийського районного відділення КЗ ЛОР «ЛОБСМЕ» ОСОБА_28 , згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_60 виявлено синець на грудній клітці зліва по задньо-пахвинній лінії, згідно медичних документів лікарями було діагностовано «закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, забій м`ягких тканин голови, обличчя, двобічні параорбітальні гематоми, забій правої половини грудної клітки, забій поперекової ділянки». Вказані ушкодження могли утворитись від дії тупих твердих предметів, не характерні для утворення їх при падінні з висоти власного росту, по давності спричинення можуть відповідати даті 30.08.2019 і відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я /Т.2 а.с.242-243/;

протоколом проведення слідчого експерименту від 17.10.2019 з фототаблицями до нього, згідно якого ОСОБА_4 продемонстрував, як 30.08.2019 наніс ОСОБА_9 удар кулаком руки в ніс, від чого останній впав на диван. Після чого, коли потерпілий лежав на дивані, ОСОБА_4 наніс ОСОБА_9 декілька ударів ногами по тулубу останнього /Т.2 а.с.244-248/.

Вказані докази суд визнає належними, допустимими та достовірними і такими, що підтверджуються також безпосередньо дослідженими в судовому засіданні процесуальними доказами, а саме:
ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_61 від 07.10.2019, якою надано тимчасовий доступ до висновку експерта №182 від 16.09.2019, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0001045 від 31.08.2019 /Т.2 а.с.239/;

протоколом тимчасового доступу до речей і документів слідчого СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_62 від 09.10.2019 та описом речей і документів від 09.10.2019, якими вилучено висновок експерта №182 від 16.09.2019, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0001045 від 31.08.2019 /Т.2 а.с.240-241/;

Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини зазначені у ст.91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.
Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.

Оцінюючи докази, безпосередньо досліджені в судовому засіданні, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Показання потерпілої ОСОБА_17 , надані нею в судовому засіданні суд приймає до уваги при постановленні вироку, оскільки такі хоча і прямо не підтверджують обставини вчинення злочину, однак підлягають доказуванню в кримінальному провадженні. Зокрема, суд приймає до уваги той факт, що потерпіла зОСОБА_10 преребували у фактичних шлюбних відносинах до 2018 року. Від спільного шлюбу у них є двоє дітей, дочки ОСОБА_18 2000 р.н. та ОСОБА_19 , 2010 р.н. За життя ОСОБА_10 був не конфліктною людиною. Вранці 05.09.2019 вона бачила ОСОБА_10 . Про смерть ОСОБА_10 їй повідомила тітка ОСОБА_20 . Вона одразу поїхала в відділ поліції, де їй повідомили, що труп чоловіка знаходиться на місці злочину. Вона спілкувалася зі свідком ОСОБА_7 і та їй вказувала на причетність до вчинення злочину ОСОБА_14 , а також вказувала, що тілесні ушкодження її чоловіку наносив і обвинувачений ОСОБА_4 .

Показання потерпілої ОСОБА_22 , надані нею в судовому засіданні суд приймає до уваги при постановленні вироку, оскільки такі хоча і прямо не підтверджують обставини вчинення злочину, однак підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, зокрема, про те, що ОСОБА_10 її батько, за життя він був не конфліктною людиною, завжди матеріально допомагав, працював переважно на будовах та любив інколи випивати. 05.09.2019 близько 17-18:00 год., вона бачила батька. Про його смерть їй повідомила матір.

За змістом кримінально-процесуального закону до предмета показань свідка належать обставини, що мають пряме чи опосередковане відношення до події кримінального правопорушення, форми вини, наслідків кримінального правопорушення, даних, що належать до показань інших свідків, експертів, їх висновків, понятих і інших учасників процесу, відомості про факти, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого та взаємовідносини свідка з ними і з потерпілим. Знання характеру цих взаємовідносин (нормальні, дружні, родинні, ворожі, неприязні, відсутні будь-які відносини, оскільки бачив (чув) вперше, тощо) дозволить дати правильну оцінку відповідних показань, висновків і процесуальних дій указаних осіб.

При оцінці показань свідків суд враховує практику Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні «Доорсон проти Нідерландів» від 26.03.1996 р. в п.78 якого зазначено, що « … відповідно до Конвенції, завдання Суду полягає не в тому, щоб ухвалювати, чи були свідчення свідків прийняті як докази належним чином, що мають зробити національні суди, завдання ж Європейського суду полягає в тому, щоб установити, чи було справедливим провадження загалом, зокрема і спосіб прийняття доказів. Суд не може визнати абстрактно, що свідчення свідка на відкритому засіданні і під присягою, завжди важать більше, ніж інші свідчення, які той самий свідок дає в межах судового провадження, тим більше, якщо між першими і другими є суперечність…». В рішенні Європейського суду з прав людини «Х і Y проти Федеративної Республіки Німеччини від 2 березня 1983 року, Суд зазначив: На свідках, що стають перед судом або перед слідчим суддею, лежить формальне і строге зобов`язання говорити правду…Ця позиція була б іншою, якби обвинувачення необґрунтовано вдалося до такого заходу з метою чинити тиск на свідків. Проте, якщо можливий тиск є просто наслідком, до якого призвели явно неправдиві свідчення, його слід визнати складником системи загальних гарантій кримінального процесу як такого. Комісія у цьому зв`язку повинна брати до уваги те, що передумовою системи кримінального правосуддя, яка захищає суспільство в цілому, є пильний контроль за виконанням обов`язку свідків говорити правду

В судовому засіданні встановлено, що зі свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 в обвинуваченого ОСОБА_4 нормальні відносини, а відтак, у свідків відсутні підстави наговорювати на обвинуваченого.

Суд приймає до уваги показання свідка ОСОБА_6 , оскільки останній був безпосереднім свідком конфлікту, який розпочався між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_10 , хоча частково був присутній при обставинах, що мали місце 05.09.2019. Так, свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що конфлікт між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_10 розпочався в його будинку, де вони випивали. Потім ОСОБА_4 приревнував ОСОБА_7 до ОСОБА_10 , між ними почався конфлікт, він наносив удари потерпілому та пригав на грудній клітці потерпілого, після чого він пішов геть і продовження конфлікту не бачив. Труп потерпілого виявив вранці, про що повідомив правоохоронні органи.

Також суд приймає до уваги показання свідка ОСОБА_12 , оскільки останній був безпосереднім свідком конфлікту, який розпочався між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_10 і його показання прямо підтверджують винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України. Так, свідок ОСОБА_12 показав, що у вересні 2019 року він прийшов до ОСОБА_6 з пляшкою горілки, де також були ОСОБА_7 , ОСОБА_4 . Вони всі разом розпивали спиртне. Пізніше прийшов ОСОБА_10 та почав приставати до ОСОБА_7 , а ОСОБА_4 почав бити потерпілого. Удари завдавав кулаками по грудній клітці, а потім стягнув потерпілого на підлогу та стрибав на ньому. ОСОБА_7 також дала потерпілому кілька ляпасів та стрибала по ньому. У ОСОБА_10 з рота пішла кров, він почав захлинатись та згодом помер. ОСОБА_4 накрив тіло покривалом. ОСОБА_7 хотіла викликати карету швидкої допомоги, однак боялась. Вказані показання свідка повністю відповідають його показанням, наданим під час слідчого експерименту. В суду відсутні підстави вважати, що свідок причетний до вчинення кримінального правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_10 , жодними доказами дослідженими в судовому засіданні вказана обставина не підтверджена.

Суд також приймає частково до уваги показання свідка ОСОБА_7 , яка була безпосереднім очевидцем подій, за участю обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_10 і її показання прямо підтверджують винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України. Так, свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що 05.09.2019 вона разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_12 прийшли до ОСОБА_6 додому. ОСОБА_12 приніс пляшку горілки, яку вони розпивали. Пізніше прийшов ОСОБА_10 , вони продовжили випивати. Обвинувачений ОСОБА_4 приліг на ліжко, а потерпілий почав до неї приставати та шумів, та не звертав уваги, що ОСОБА_4 хоче спати. ОСОБА_4 побачив це і почав бити ОСОБА_10 , який також лежав на дивані. ОСОБА_4 бив його руками і ногами по обличчі та по тілі. Після цього, ОСОБА_10 впав на підлогу, в нього з рота потекла кров, яку вона почала витирати. Потім ОСОБА_4 почав скакати ногами по потерпілому, скакав у два підходи. Вона також завдала ОСОБА_10 кілька ляпасів по обличчі. З 05.09.2019 по 08.09.2019 вони разом з ОСОБА_4 переховувались в с. Нижня Лукавиця Стрийського району Львівської області.

Цим показанням суд надає віру, оскільки вони відповідають дійсним обставинам справи, підтверджуються сукупністю зібраних у справі доказів, крім того свідки ретельно в деталях описали обставини та мотиви вчинення злочину.

Суд не бере до уваги показання ОСОБА_7 про те, що тілесні ушкодження 05.09.2019 потерпілому ОСОБА_10 наносив ОСОБА_12 , суд вважає такі непослідовними і суперечливими і такими, що не підтверджені жодними, здобутими в судовому засіданні доказами. Первинно надаючи показання про причетність обвинуваченого до скоєння злочину, свідок в подальшому змінила показання і вказала, що крім обвинуваченого, тілесні ушкодження заподіював потерпілому ОСОБА_12 , однак не змогла чітко пояснити суду, скільки саме ударів і в який спосіб останній наніс потерпілому, що викликає в суду сумніви у правдивості показань свідка в цій частині.

Суд приймає до уваги показання свідка ОСОБА_14 , оскільки останній частково був присутній при обставинах, що мали місце 05.09.2019. Так, свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що у вересні 2019 року близько 19:30 год. він приїхав з роботи та зайшов до ОСОБА_6 , де також був його брат ОСОБА_12 та ОСОБА_7 з ОСОБА_4 , які лежали на ліжку. Коли він зайшов у квартиру, на порозі лежав чоловік, накритий покривалом. ОСОБА_7 сказала, що цей чоловік спить.

Суд також приймає до уваги показання свідка ОСОБА_13 , яка була частково присутня при обставинах, що мали місце 05.09.2019. Так, свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що на початку вересня 2019 року близько 18-19 год., вона разом з ОСОБА_14 заходила до ОСОБА_6 , двері відчинила ОСОБА_7 . В даній квартирі знаходився ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та ще якийсь чоловік лежав на підлозі, накритий покривалом, ОСОБА_7 сказала, що він спить та просила не чіпати його. ОСОБА_14 переступив через цього чоловіка та привітався з ОСОБА_4 , який лежав на ліжку. В цей час ОСОБА_12 спав. Всі в квартирі були випивші. В цей вечір ОСОБА_7 була чимось налякана. Згодом вона дізналась, що ОСОБА_7 та ОСОБА_4 розшукує поліція.

Суд також приймає до уваги показання свідка ОСОБА_24 , про те, що у вересні 2019 року, в обідній час, надійшло повідомлення, що виявлено труп невідомого чоловіка по АДРЕСА_5 . Після чого вони виїхали на місце злочину на допомогу слідчо-оперативній групі. Під час спілкування з свідками та очевидцями події було встановлено, що до злочину може бути причетний ОСОБА_4 , оскільки останній неодноразово перебував у вказаному помешканні. Через 3-4 дні дільничий інспектор знайшов обвинуваченого за місцем його праці, оскільки за місцем свого проживання в ті дні, він не з`являвся. Після затримання, ОСОБА_4 сприяв органу досудового розслідування у розкритті злочину.

Також суд приймає до уваги показання свідка ОСОБА_26 , про те, що вона проживає у одному будинку разим із ОСОБА_6 . Ввечері 05.09.2019 вона була на балконі та чула голоси, бачила молодих людей, які відпочивали. Згодом вона зустріла на базарі сусідку, яка повідомила, що до її будинку виклакали працівників поліції. Коли вона прийшла, то зайшла у квартиру ОСОБА_6 та побачила тіло ОСОБА_10 . Вона його раніше бачила, він з нею вітався та був не конфліктною людиною. Звернула увагу, що обвинуваченого ОСОБА_4 вона не знає, однак того вечора вона його бачила та інших молодих людей, їх було троє або четверо. З ними була одна молода дівчина. Зазначила, що у потерпілого ОСОБА_10 вся голова була в крові та він лежав у кімнаті на підлозі.

Суд також приймає до уваги показання судово медичного експерта ОСОБА_28 , який висновок експертизи від 11.10.2019 підтримав та пояснив, що травми ОСОБА_10 могли бути спричинені однією людиною. Причина смерті ОСОБА_10 травматично-геморалогічний шок, який навстав у зв`язку з масивною травмою тіла, травмою грудної клітки. Сукупність тілесних ушкоджень призвела до смерті, хоча і окремо кожна травма також могла призвести до смерті та до шоку. Зазначив, що у ОСОБА_10 був перелом ребер та перелом щелепи, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, крововиливи в підмозкову оболонку, в порожнину черепа, які утворились від дії тупого, твердого предмету, руки чи ноги. Механізм утворення переломів ребер відповідає показанням обвинуваченого ОСОБА_4 , про те, що він наступав на грудну клітку померлого обома ногами, неодноразово, внаслідок чого дихальні функції припинились та розвинувся травматичний шок. Це могло бути прижиттєво. Зазначив, що травми несумісної з життям у ОСОБА_10 не виявлено, а всі тілесні ушкодження є в причинно -наслідковому зв`язку з настанням смерті. Зазначив, що потерпілий ОСОБА_10 з даними травмами міг прожити до однієї години, та міг вчиняти дії, змінювати положення, рухати руками, ногами та головою. Дані травми сприяли настанню шоку. Шок це наслідок травми, це біль, а не отримані тілесні ушкодження. Кров з носа у потерпілого свідчить про перелом щелепи. Зазначив, що травми грудної клітки у потерпілого ОСОБА_10 могли бути спричинені і від того, що обвинувачений ОСОБА_4 двічі пригав на грудній клітці потерпілого. Також повідомив, що після даних травм потерпілий ОСОБА_10 міг не розмовляти. Алкоголь спожитий потерпілим пригнічував роботу дихальних органів. Після допиту обвинуваченого, вказав, що всі тілесні ушкодження про які розповідав обвинувачений у своїх показаннях відповідають тим, які були виявлені ним при судово-медичній експертизі трупа потерпілого. Той факт, що ОСОБА_7 також скочила на грудну клітку потерпілого могло лише прискорити факт настання смерті потерпілого, оскільки достатньо було дій обвинуваченого, який наносив тілесні ушкодження і скочив на грудну клітку потерпілого більше одного разу. Вказав, що масивність травми свідчить про те, що обвинувачений скочив не один раз, хоча якщо скачок був сильним, могло бути достатньо і одного разу, щоб розвинувся шок. Зазначив, що обвинувачений мав би стояти посередині грудної клітки потерпілого, інакше він би не скочив та втратив рівновагу. Вважає, що під час слідчого експерименту обвинувачений говорив правду і наведене повністю відповідає висновку експертизи. Ствердив, що тілесні ушкодження, які ймовірно після ОСОБА_4 наносили інші особи лише прискорили смерть потерпілого

Суд вважає показання свідків та експерта чіткими, логічними та такими, що прямо підтверджують обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, вказані показання єтакими, що об`єктивно в цілому і з висвітленям деталей відтворюють події не в завуальованому, а максимально наближеному до реальності вигляді, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються іншими зібраними досудовим слідством та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Згідно з ч. 1 ст. 240 КПК України метою слідчого експерименту є перевірка й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Проведення за участю підозрюваного слідчого експерименту з метою перевірки й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, на відміну від допиту, крім отримання відомостей, передбачає також здійснення учасниками слідчого експерименту певних дій, спрямованих на досягнення мети цієї слідчої (розшукової) дії.

У постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду у справі 740/3597/17 від 14.09.2020, суд вказав, що нормативна модель слідчого експерименту передбачає безпосередню участь підозрюваного у проведенні дій, спрямованих на досягнення легітимної мети цієї слідчої дії, а саме у відтворенні дій, обстановки, обставин певної події, проведенні необхідних дослідів чи випробувань. Шляхами досягнення мети слідчого експерименту відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК є проведення слідчим, прокурором відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. Отримання від підозрюваного, обвинуваченого відомостей під час проведення слідчого експерименту (з дотриманням встановленого законом порядку) є складовою належної правової процедури цієї процесуальної дії, що разом з іншими її сутнісними компонентами дозволяє досягнути її мети і вирішити поставлені завдання. При цьому відомості, які надаються під час слідчої (розшукової) дії - слідчого експерименту, не є самостійним процесуальним джерелом доказів, оскільки таким джерелом виступає протокол цієї слідчої (розшукової) дії, що в розумінні ч. 2 ст. 84 та п. 3 ч. 2 ст. 99 КПК є документом. Виходячи із сутнісних ознак показань, визначених в ч. 1 ст. 95 КПК, у системному зв`язку із ч. 2 ст. 84 цього Кодексу, показання є самостійним процесуальним джерелом доказів лише в тому випадку, коли вони надаються під час допиту. При проведенні слідчого експерименту участь підозрюваного, обвинуваченого не може виявлятися виключно в формі повідомлення відомостей про фактичні дані, які мають значення для кримінального провадження (адже це є предметом допиту). Слідчий експеримент, здійснений у такій формі, що не містить ознак відтворення дій, обстановки, обставин події, проведення необхідних дослідів чи випробувань, а посвідчує виключно проголошення підозрюваним зізнання у вчиненні кримінального правопорушення з метою його процесуального закріплення, має розцінюватися як повторний допит, що не може мати в суді доказового значення з огляду на ч. 4 ст. 95 КПК, згідно з якою суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або які отримано в порядку, передбаченому ст. 225 КПК. Таким чином, спираючись на зміст кримінальних процесуальних норм, передбачених статтями 23, 84, 95, 99, 103-105, 240 КПК, Об`єднана палата відзначає, що показання і протокол слідчого експерименту є окремими самостійними процесуальними джерелами доказів, які суд оцінює за правилами ст. 94 КПК. За встановленим кримінальним процесуальним законом порядком належна правова процедура проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного містить низку процесуальних гарантій, дотримання яких виключає обґрунтовані сумніви щодо правомірного отримання відомостей від суб`єкта за відсутності протиправного тиску на підозрюваного, обвинуваченого, за його волею та вільним волевиявленням, за умов усвідомлення ним права мовчати і не свідчити проти себе, забезпечення права на захист і правову допомогу, справедливості кримінального провадження в цілому. До системи таких гарантій належить також участь понятих, здійснення безперервного відеозапису слідчої (розшукової) дії як складові судового контролю за дотриманням засад кримінального провадження, детальне і ґрунтовне роз`яснення прав та процесуальних наслідків участі особи в проведенні слідчого експерименту тощо. Отже, буквальне тлумачення змісту ст. 23 КПК у системному зв`язку з нормами, викладеними в статтях 83, 84, 93, 95, 240 цього Кодексу, з урахуванням практики ЄСПЛ (ч. 5 ст. 9 КПК) не містить підстав для висновку про недопустимість як доказу протоколу слідчого експерименту за умови дотримання судами України законодавчо визначеного порядку проведення такої слідчої дії з огляду на критерії ЄСПЛ щодо забезпечення справедливості кримінального провадження в цілому, що по своїй суті є проходженням «тесту допустимості показань у широкому змісті цього поняття». Норми чинного кримінального процесуального закону щодо оцінки судом протоколу слідчого експерименту як окремого процесуального джерела доказів у провадженні узгоджуються з критеріями, застосованими ЄСПЛ для оцінки справедливості судового розгляду в цілому. Легітимна мета слідчого експерименту за безпосередньою участю підозрюваного, обвинуваченого у відтворенні дій, обстановки, обставин певної події, проведенні необхідних дослідів чи випробувань забезпечується дотриманням процесуальних гарантій справедливого судового розгляду та встановленого порядку його проведення. Таким чином, відсутні підстави для ототожнення показань та протоколу слідчого експерименту, які є окремими самостійними процесуальними джерелами доказів для встановлення обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, відповідно до ст. 91 КПК.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України підтверджується відеозаписом слідчого експерименту, оглянутим в судовому засіданні та протоколом огляду слідчого експерименту від 10.09.2019 слідчого СВ Стрийського ВПГУНП у Львівській області ОСОБА_29 /Т.2 а.с.49-50/, який суд визнає належним та допустимим доказом в даному кримінальному провадженні, оскільки свідок ОСОБА_6 повідомив, що 05.09.2019 ОСОБА_4 бив ОСОБА_10 кулаками та ногами по всьому тілу і той впав на підлогу. ОСОБА_4 стрибав по грудній клітці ОСОБА_10 обома ногами. Він бачив як ОСОБА_4 завдав удар потерпілому ОСОБА_10 в щелепу та у останнього пішла кров з губи.
Суд визнає належним та допустимим доказом відеозапис слідчого експерименту за участю експерта, який оглянутий в судовому засіданні та протокол огляду слідчого експерименту від 10.09.2019 слідчого СВ Стрийського ВПГУНП у Львівській області ОСОБА_29 /Т. 2 а.с. 45-46/, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 повідомив, що 05.09.2019 ОСОБА_4 наносив ОСОБА_10 удари кулаками в обличчя, ставав ногами на грудну клітку і стрибав по ній.
Такожсуд визнає належним та допустимим доказом відеозапис слідчого експерименту, який оглянутий в судовому засіданні та протокол огляду слідчого експерименту від 10.09.2019 слідчого СВ Стрийського ВПГУНП у Львівській області ОСОБА_29 /Т. 2 а.с. 47-48/, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 повідомила, що 05.09.2019 у ОСОБА_10 та ОСОБА_4 виник конфлікт, під час якого ОСОБА_4 почав наносити ОСОБА_10 удари кулаками в обличчя та по ребрах. ОСОБА_10 в цей час сидів на дивані, після цього ОСОБА_4 за одяг його стягнув і кинув на спину до підлоги. ОСОБА_10 не чинив опору, так як був сильно п`яним. Далі ОСОБА_4 вискочив ОСОБА_10 на груди і кілька разів поскакав йому по грудній клітці. Крім цього ОСОБА_4 копав його ногами по ребрах та бив кулаками по грудях.
Суд визнає належним та допустимим доказом відеозаписом слідчого експерименту, який оглянутий в судовому засіданні та протокол огляду слідчого експерименту від 10.09.2019 слідчого СВ Стрийського ВПГУНП у Львівській області ОСОБА_29 /Т.2 а.с.181-182/, відповідно до якого ОСОБА_4 повідомив, що 05.09.2019 ОСОБА_10 почав приставати до ОСОБА_7 , а саме поставив їй на ногу руку і почав гладити. Вона йому зробила зауваження, але він не реагував. Після зауваження ОСОБА_10 почав його ображати нецензурними словами. Це його розлютило і він почав наносити удари кулаками в обличчя ОСОБА_10 та по ребрах. Потерпілий в цей час сидів на дивані, однак він стягнув за одяг ОСОБА_10 і кинув до підлоги. ОСОБА_10 не чинив опору, так як був сильно п`яним. Він вискочив ОСОБА_10 на груди і двічі скочив по грудній клітці. Від цього у ОСОБА_10 з носа пішла кров і він його залишив. Через деякий час він заснув на дивані, а коли прокинувся, то побачив, що у ОСОБА_10 з рота йде кров і він не дихає. Він попробував пульс у ОСОБА_10 , але його вже не було.

Протокол огляду місця події від 06.09.2019 з фототаблицею та диском з відеофіксацією слідчої дії / Т.2 а.с. 4-16/ суд визнає належним та допустимим доказом в даному кримінальному провадженні. Вказаний протокол огляду місця події складений уповноваженоюна те особою слідчими ОСОБА_29 , в присутності свідків та власника квартири. Зауважень та доповнень від учасників процесуальної дії на проведення огляду місця події не надходило.

Протокол огляду трупа від 06.09.2019 /Т.2 а.с. 21-25/, відповідно до якого огляд трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проводився в приміщенні моргу Стрийського відділення СМЕ, що за адресою: м. Стрий вул. Дрогобицька, 50. та під час огляду вилучено чорну футболку з білими рукавами, чорні спортивні штани, сині труси, дві шкарпетки сірого кольору, кросівки білого кольору, суд також визнає належним та допустимим доказом, оскільки такий складений і проведений уповноваженою та те особою слідчим Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_63 . Речі вилучені під час огляду були надані для дослідження і слугували об`єктами проведення відповідних експертиз.

Суд визнає належним та допустимим доказом лікарське свідоцтво про смерть № 158 від 06.09.2019 /Т.2 а.с.28-29/, оскільки таке видане уповноваженою на те особою - лікарем ОСОБА_17 , у свідоцтві зазначені вік та дата смерті ОСОБА_10 та її причина ушкодженням внаслідок дії тупого предмету, що підтверджує винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Суд визнає належними та допустимими доказами висновки експертиз, зокрема: висновок експерта №158 від 11.10.2019 /Т.2 а.с. 30-32/, відповідно до якого смерть ОСОБА_10 , 1979 р.н., наступила внаслідок тупої поєднаної травми тіла у вигляді множинних двобічних переломів ребер, перелому грудини, велико-вогнищевих крововиливів в обох легенях, перелому тіла нижньої щелепи, множинних забійних синців та саден тіла, що призвело до розвитку травматично-геморагічного шоку; висновок експерта №1176/2019-ім від 17.09.2019 /Т.2 а.с. 33-34/, відповідно до якого проведена судово-медична експертиза зразка крові від трупа ОСОБА_10 , 1979 р.н.; висновок експерта №3447/2019-т від 11.10.2019 /Т.2 а.с. 35/, відповідно до якого проведена судово-медична експертиза зразка крові від трупа ОСОБА_10 , 1979 р.н. на наявність спиртів та виявлено в крові трупа ОСОБА_10 , 1979 р.н., та виявлено етиловий спирт в кількості 3,18% (проміле); висновок експерта №2341/2019 від 11.10.2019 /Т.2 а.с. 36/, відповідно до якого проведена судово-медична експертиза шматочків внутрішніх органів та встановлено ознаки шунтування кровообігу в корі нирок, печінці (можуть спостерігатись при шоці). Вогнищеві, дрібно вогнищеві геморагії в мяких оболонках, речовині головного мозку, в легенях. Стенозуючий атероматоз на бляшках гілки коронарної артерії. Жирова дистрофія печінки. Аутолітичні зміни у внутрішніх органах; висновок експерта №179 від 12.09.2019 /Т.2 а.с. 52/, відповідно до якого встановлено, що при проведенні судово-медичної експертизи у гр. ОСОБА_4 , 1991 р.н., видимих тілесних ушкоджень не виявлено; висновок експерта №1217/2019-ім від 15.10.2019 /Т.2 а.с. 85-91/, відповідно до якого встановлено, що кров від трупа ОСОБА_10 , 1979 р.н., відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. У слідах на куртці виявлено кров людини та антигени А і Н, що не виключає можливості походження виявленої крові від будь-якої особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від потерпілого ОСОБА_10 ; висновок експерта №1207/2019-ім від 27.09.2019 /Т.2 а.с. 93-95/, відповідно до якого встановлено, що кров гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0; висновок експерта №1220/2019-ім від 04.10.2019 /Т.2 а.с. 97-101/, відповідно до якого встановлено, що кров трупа ОСОБА_10 , 1979 р.н. відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО; висновок експерта №1208/2019-ім від 04.10.2019 /Т.2 а.с. 103-106/, відповідно до якого встановлено, що кров трупа ОСОБА_10 , 1979 р.н., відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. У слідах на марлевих тампонах зі змивами з рук ОСОБА_10 виявлена кров людини та антигени А, Н за ізосерологічною системою АВО, що може походити від будь-якої з групи крові А з ізогемаглютиніном анти В, супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО в тому числі і від ОСОБА_10 ; висновок експерта №1218/2019-ім від 24.10.2019 /Т.2 а.с.108-113/, відповідно до якого встановлено, що кров трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. В слідах на футболці, на спортивних штанах, на шкарпетці речах потерпілого ОСОБА_10 , виявлено кров людини і антигени А і Н, що не виключає можливість походження крові, як від самого потерпілого ОСОБА_10 , так і від будь якої іншої особи з групою крові А, з супутнім антигеном Н, з ізогемаглютиніном анти В за ізосерологічною системою АВО; висновок експерта №1219/2019-ім від 22.10.2019 /Т.2 а.с. 115-119/, відповідно до якого встановлено, що кров від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров від трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. В слідах на джинсах гр. ОСОБА_4 виявлена кров людини та антиген Н ізосерологічної системи АВО. Таким чином, можна припустити походження крові від будь-якої особи з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО, в тому числі і від гр. ОСОБА_4 ; висновок експерта №262/2019ц від 11.10.2019 /Т.2 а.с. 121-124/, відповідно до якого встановлено, що кров трупа ОСОБА_10 , 1979 р.н., відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО з супутнім антигеном Н, що встановлено дослідженням його зразка крові. Кров ОСОБА_4 , 1991 р.н., відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО. При судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластинок обох рук трупа ОСОБА_10 встановлено, що накладеннях речовини бурого кольору у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок з правої руки виявлено кров чоловічої генетичної статі, антигени А і Н ізосерологічної системи АВО і клітини зроговілого плоского епітелію. В накладеннях речовини бурого кольору у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок з лівої руки виявлено кров людини, антигени А і Н ізосерологічної системи АВО і клітини зроговілого плоского епітелію. Виявлена кров може походити від трупа ОСОБА_10 або від іншої особи з групою крові А (ІІ) з супутнім антигеном Н. Домішок крові з антигеном Н від ОСОБА_4 не виключається при умові наявності в нього зовнішньої кровотечі; висновком експерта №266/2019ц від 24.10.2019 /Т.2 а.с. 125-127/, відповідно до якого встановлено, що кров трупа ОСОБА_10 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти- В ізосерологічної системи АВ0. Кров ОСОБА_4 відноситься до групи 0 з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0. При судово-медичній експертизі трьох недопалків сигарет представлених на дослідження встановлено, що в слідах слини на недопалку сигарети виявлено клітини плоского епітелію, антигени А та Н ізосерологічної системи АВО. Отже дана сигарета могла бути викурена будь-якою особою з групою крові А з супутнім антигеном ОСОБА_50 слідах слини на недопалках сигарет виявлено клітини плоского епітелію, антигени А і В ізосерологічної системи АВ0. Дані сигарети могли бути викурені будь-якою особою з групою крові АВ; висновок експерта з фототаблицею №4/865 від 07.10.2019 /Т.2 а.с. 130-147/, відповідно до якого встановлено, що два сліди пальців рук перекопійовані на відрізках прозорих клейких стрічок №2, №3 максимальними розмірами сторін 19х58 мм, 19х72 мм, вилучені 06.09.2019 при ОМП по факту виявлення трупа гр. ОСОБА_10 , по АДРЕСА_2 залишені відповідно: середнім пальцем лівої руки гр. ОСОБА_7 та великим пальцем правої руки гр. ОСОБА_4 .
Окрему увагу слід звернути на висновок експерта №456 від 29.10.2019 /Т.2 а.с. 55-57/, відповідно до якого на даний час ОСОБА_4 психічною хворобою не страждає, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих дій ОСОБА_4 хронічним психічним захворюванням чи недоумством не страждав, та не виявляв ознак тимчасового чи будь-якого іншого хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_4 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Відповідно до висновку судового експерта-психолога: рівень та продуктивність психічних процесів ОСОБА_4 (пам`ять, увага, мислення), знаходяться в межах психічної норми. З особливостей особистості на першому плані: акцентуація характеру по афективно-лабільному типу. ОСОБА_4 на момент інкримінованих йому дій, у стані фізіологічного афекту не перебував. Не перебував він також і в іншому емоційному стані, який міг би суттєво вплинути на його свідомість та діяльність. Індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_4 , а саме: акцентуація характеру по афективно-лабільному типу, могли вплинути на його поведінку, на момент інкримінованих йому дій, але не суттєво.
Наведені висновки експертиз проведені висококваліфікованими експертами, на підставі ухвал слідчих суддів, належним чином аргументовані, ґрунтуються на ретельному дослідженні, зробленому на підставі діючого законодавства, містять відповіді на усі поставлені питання, висновки обґрунтовані дослідницькою частиною, фактичні дані викладені у висновках відносяться до справи і мають доказове значення. Тому вказані висновки суд покладає в основу прийнятого рішення. Підстав недовіряти висновкам експертиз в суду немає.

Також суд приймає до уваги та визнає належним і допустимим доказом протокол огляду місця події від 09.09.2019, оскільки такий складено уповноваженою на те особою старшим слідчим СВ Стрийського ВПГУНП у Львівській області ОСОБА_64 . Під час огляду виявлено та вилучено чорні кросівки з білими полосами, сині джинси, чорну футболку, які в подальшому були об`єктами відповідних експертиз.
Суд визнає належним та допустимим доказом протокол огляду місця події з фототаблицею від 09.09.2019, оскільки такий складено уповноваженою на те особою - слідчим Стрийського ВПГУНП у Львівській області ОСОБА_65 . Слід вказати, що вилучені у ОСОБА_7 речі та предмети в подальшому були об`єктами відповідних експертиз.

У постанові Верховного суду у справі №761/28347/15-к від 09.09.2020, суд вказав, що реєстр є лише електронною базою даних, відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, зазначених у пункті 1 Глави 2 Розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17липня 2012 року, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до реєстру та, згідно з частиною 2 статті 84 КПК України, витяг з ЄРДР не є процесуальним джерелом доказів.

А відтак, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001071 від 06.09.2019, відповідно до якого 06.09.2019 в Стрийський ВП ГУНП у Львівській області надійшло телефонне повідомлення від ОСОБА_53 , про те, що він зайшов додому до товариша ОСОБА_54 , що мешкає в АДРЕСА_2 , де виявив труп невідомого чоловіка, віком 30-35 років, що лежав на підлозі в кімнаті квартири на животі, біля якого була калюжа крові, ознак життя цей чоловік не подавав; на місце події виїхала слідчо-оперативна група та слідством встановлено, що це труп ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Новосисоївка Приморського краю Російської Федерації, жителя АДРЕСА_3 /Т.2 а.с. 1/, суд вважає електронною базою даних, а не процесуальним джерелом доказів.

За змістом ст.8 Конституції України, в державі визначено принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу, а закони та інші нормативно-правові акти, приймаються на основі Конституції і повинні відповідати її змісту.
Згідно зі ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку та встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. При цьому не можна покладати на обвинуваченого доведення своєї невинуватості, а всі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на користь останньої. Визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за доведеності її вини. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а також доказах одержаних незаконним шляхом.
У відповідності до ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість даної особи .
Розглядаючи кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Правова природа кваліфікації злочинів пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення та доказування у визначений кримінальним процесуальним законом спосіб двох важливих обставин: 1) факту вчинення суб`єктом злочину суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту поведінки у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини Кримінального кодексу України.

Пунктом 22 Постанови Пленуму Верховного Суду №2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» передбачено, що суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.
За нормативним визначенням умисне тяжке тілесне ушкодження (ст. 121 КК) з об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на здоров`я іншої людини, наслідками у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та причинним зв`язком між указаним діянням та наслідками, а із суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти тяжкої шкоди здоров`ю потерпілого, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання (ст. 24 КК).

Кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 121 КК настає за умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Судовою практикою (постанови Верховного Суду України, ухвалені у справах № 5-8кс13, № 5-4кс15; постанови Верховного Суду, ухвалені у провадженнях № 51-6829км18, № 51-649км18, 51-2941км18) визначено, що розмежування складів злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. 1 ст. 119 КК, здебільшого здійснюється за їх суб`єктивною стороною, виходячи з фактичних підстав кваліфікації конкретного суспільно небезпечного діяння, зокрема способу, знаряддя злочину, кількості, характеру і локалізації тілесних ушкоджень. Так, умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, належить до категорії складних злочинів. З об`єктивної сторони цей злочин характеризується суспільно небезпечними, протиправними діяннями та суспільно небезпечними наслідками, що настали для здоров`я потерпілого у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень, а також смерті. При цьому тяжкі тілесні ушкодження і смерть потерпілого перебувають у причинному зв`язку між собою та із вчиненим суспільно небезпечним діянням. Суб`єктивна сторона цього злочину характеризується двома формами вини - умислом (прямим/непрямим) щодо суспільно небезпечного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження і необережністю (злочинною самовпевненістю чи злочинною недбалістю) щодо настання смерті потерпілого (похідні наслідки).

Обвинувачений не заперечував, що між ним та потерпілим виник конфлікт через ОСОБА_7 , під час якого він почав наносити потерпілому удари кулаком в обличчя, під очі, в ніс та по тілу, вдарив близько 6-7 разів. Зазначив, що він ОСОБА_10 в щелепу не бив. ОСОБА_10 в цей час сидів, після чого він його стягнув на землю та завдав близько 2-3 ударів по тілу потерпілого. Травми потерпілому він наносив правою рукою. ОСОБА_10 лежав на спині, після чого він став двома ногами на область грудної клітки потерпілого і двічі стрибнув.
Ці показання ОСОБА_4 щодо механізму вчинення злочину об`єктивно узгоджуються з даними висновку судово-медичної експертизи №158 від 11.10.2019, згідно якої тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи, перелому грудини, множинних двобічних переломів ребер з забоями обох легень, крововиливами в м`які тканини грудної клітки та ушкоджень у виглядв синців на голові та обличчі могли утворитись від дії тупих твердих предметів, не характері для утворення при падінні з висоти власного росту. Всі вищезазначені тілесні ушкодження могли утвритись незадовго до настання смерті, за ступенем тяжкості відносно живих осіб, в сукупності мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент їх заподіяння, і в даному випадку, перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті

Суд не бере до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та вважає, що сукупністю зібраних у справі та перевірених в судовому засіданні доказів вина обвинуваченого доведена в повному обсязі. Так, заперечуючи свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, обвинувачений ОСОБА_4 ствердив, що 05.09.2019 тілесні ушкодження ОСОБА_66 він спричинив, однак він не мав наміру вбивати останнього. Зазначив, що він ліг спати, коли ОСОБА_67 був живий. Крім нього ОСОБА_7 та ОСОБА_12 завдавали тілесні ушкодження ОСОБА_10 , оскільки ОСОБА_7 йому повідомила, що коли він спав, вони з ОСОБА_12 били ОСОБА_10 та вона стрибала по ньому.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він не винуватий у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.
Зокрема, показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що він бачив як між ОСОБА_10 та ОСОБА_4 виникла суперечка та останній стрибав по грудній клітці ОСОБА_10 та наносив останньому удари;

Показаннями свідка ОСОБА_12 встановлено, що між ОСОБА_10 та ОСОБА_4 виник конфлікт, під час якого ОСОБА_4 почав бити ОСОБА_10 . Удари завдавав кулаками по грудній клітці, а потім стягнув його на підлогу та стрибав на ньому. У ОСОБА_10 з рота пішла кров, він почав захлинатись та згодом помер.

З показань свідка ОСОБА_7 вбачається, що між ОСОБА_10 та ОСОБА_4 виник конфлікт, під час якого ОСОБА_4 бив ОСОБА_10 руками і ногами по обличчі, по тілі. Після цього, ОСОБА_10 впав на підлогу, в нього з рота потекла кров. Потім ОСОБА_4 почав скакати ногами по потерпілому, скакав у два підходи.

Показаннями свідка ОСОБА_26 про те, що ввечері 05.09.2019 вона бачила ОСОБА_4 на місці вчинення злочину.

Показаннями судово медичного експерта ОСОБА_28 , який пояснив, що травми ОСОБА_10 могли бути спричинені однією людиною. Причана смерті ОСОБА_10 травматично-геморалогічний шок, який навстав у зв`язку з масивною травмою тіла, травмою грудної клітки. Сукупність тілесних ушкоджень призвела до смерті, хоча і окрема кожна травма також могла призвести до смерті та до шоку. Механізм утворення переломів ребер відповідає показанням обвинуваченого ОСОБА_4 , про те, що він наступив на грудну клітку померлого обома ногами, неодноразово, внаслідок чого дихальні функції припинились та розвинувся травматичний шок. Зазначив, що травми несумісної з життям у ОСОБА_10 не виявлено, а всі тілесні ушкодження є в причинно наслідковому зв`язку з настанням смерті. Дані травми сприяли настанню шоку. Зазначив, що травми грудної клітки у потерпілого ОСОБА_10 могли бути спричинені і від двох скачків обвинуваченого ОСОБА_4 . Ствердив, що тілесні ушкодження, які ймовірно після ОСОБА_4 наносили інші особи лише прискорили смерть потерпілого

За фактичними обставинами, встановленими в судовому засіданні дії обвинуваченого ОСОБА_4 мали активний характер, були протиправними, між цими діями і їх наслідками у вигляді заподіяння ОСОБА_10 тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого існував прямий причинний зв`язок.

Тобто наслідки сукупності протиправних умисних дій ОСОБА_4 достатньо очевидно давали підстави вважати, що заподіяння тілесних ушкоджень призводить до таких змін стану здоров`я потерпілого, які ставлять під загрозу його життя.

На переконання суду дії ОСОБА_4 з суб`єктивної сторони мають ознаки непрямого умислу, оскільки він усвідомлював суспільну небезпечність своїх дій, передбачав суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажав, але свідомо припускав, що внаслідок завдання потерпілому численних ударів, в тому числі у життєво важливі органи потерпілий може отримати тяжкі тілесні ушкодження.

Незважаючи на те, чи конкретизував у своїй свідомості ОСОБА_4 ступінь тяжкості завданих ним ушкоджень, у даному випадку він має нести відповідальність за ті тілесні ушкодження, які фактично були спричинені потерпілому його діями.

Що стосується наслідку у виді смерті потерпілого, то в її настанні є необережна форма вини ОСОБА_4 , оскільки він не бажав та не допускав такого наслідку, проте міг і повинен був усвідомлювати можливість настання смерті потерпілого внаслідок своїх злочинних дій.

Оцінивши вищевказані та інші докази, у тому числі, що свідчать про спосіб вчинення злочину, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_4 мав непрямий умисел на заподіяння тяжкого тілесного ушкодження потерпілому, а щодо похідного наслідку у вигляді смерті ставився з необережністю.

Зазначені обставини вказують на наявність у діях ОСОБА_4 ознак складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК, що виключають можливість кваліфікації цього діяння за ознаками інших складів злочинів, передбачених КК України, зокрема за ст.122 КК України, як про це просить захисник у судових дебатах.

Доводи сторони захисту щодо невинуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, суд до уваги не бере та вважає, що здобутими під час досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні доказами доведено всі обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а твердження про те, що до злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України може бути причетна інша особа є сумнівними і такими, що спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Так, зокрема, органом досудового розслідування досліджувалася версія причетності до вказаного злочину свідів ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , і не встановлено жодного доказу, який би вказував на причетність вказаних осіб до вчинення злочину.

Належними та допустимими доказами доведена винуватість ОСОБА_4 і у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України. Незважаючи на той факт, що свідок ОСОБА_7 не змогла пригадати обставини вчинення злочину відносно ОСОБА_9 , винуватість ОСОБА_4 підтверджується заявою потерпілого ОСОБА_9 , висновком експерта №182 від 16.09.2019, протоколом проведення слідчого експрименту від 17.10.2019, показаннями потерпілого ОСОБА_9 в судовому засіданні та показаннями обвинуваченого, в яких останній повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України. З наведених вище підстав, витяг з ЄРДР №0001156 не є процесуальним доказом у справі.

За таких обставин, проаналізувавши та оцінивши об`єктивно досліджені у судовому засіданні, відповідно до вимог ст.ст.85, 94 КПК України, вказані вище всі докази, надані сторонами кримінального провадження, в їх сукупності, враховуючи їх логічність, послідовність та узгодженість між собою, суд повно та всебічно з`ясував та встановив під час судового розгляду обставини вчинення кримінальних правопорушень та приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст. 121 КК України в судовому засіданні доведена повністю.
Таким чином, суд вважає доведеним:
факт заподіяння потерпілому ОСОБА_9 умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
факт заподіяння потерпілому ОСОБА_10 умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тобто вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Вказаний висновок судом зроблений поза розумним сумнівом, а отже, враховуючи зазначене вище, вина ОСОБА_4 повністю доведена в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях за ч.2 ст.125, ч.2 ст. 121 КК України. Підстав для кваліфікації вчиненого за іншими статтями Кримінального кодексу суд не вбачає.
Вказаний висновок суду узгоджується з п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кобець проти України" (заява №1637/04), у якому зазначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Туреччини" п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
В той же час згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Згідно з п.1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2015, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п.3, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину і його обставин.

Обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень обставин, передбачених ст. 67 КК України, суд не вбачає.
Пом`якшуючою вину обвинуваченого ОСОБА_4 обставиною, передбаченою ст. 66 КК України суд визнає активне сприяння розкриттю злочинів.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, та обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та тяжкість вчинених ним злочинів, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних злочином наслідків -позбавлення життя людини та заподіяння потерпілому ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, спосіб вчинення злочинів і його мотиви, форму вини, обстановку вчинення злочинів, особу обвинуваченого, суспільну небезпеку вчинених ним злочинів, обвинувачений у вчиненому розкаявся, раніше судимий, пом`якшуючу обставину активне сприяння у розкритті злочинів, відсутність обтяжуючих обставин, позицію потерпілих, які просять призначити обвинуваченому справедливе і суворе покарання, і вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкцій ч.2 ст. 125 у виді арешту та ч.2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати за проведення експертиз слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Питання про скасування арешту майна слід вирішити в порядку ст.174 КПК України.

Керуючись ст. 3 Конституції України, ст.ст. 100, 127-129, 368-371, 373- 374 КПК України, ст.ст.50, 65 КК України, п.1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2015,суд

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явлених обвинуваченнях за ч.2 ст.125, ч.2 ст. 121 КК України й призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 125 КК України у виді 6 /шести/ місяців арешту;

за ч.2 ст. 121 КК України у виді 8 /восьми/ років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_4 визначити у виді 8 /восьми/ років позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 09 вересня 2019 року, тобто з моменту обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення: судової дактилоскопічної експертизи №4/865 від 07.10.2019 в сумі 1256 /одна тисяча двісті п`ятдесят шість/ грн. 08 коп; судової дактилоскопічної експертизи №4/849 від 22.10.2019 в сумі 1256 /одна тисяча двісті п`ятдесят шість/ грн. 08 коп;

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.09.2019 у справі №456/3516/19 /Т.2 а.с.37-38/.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.09.2019 у справі №456/3516/19 /Т.2 а.с.82-83/.

Речові докази: дактилокарти ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , змиви рук ОСОБА_4 , зрізи нігтьових пластин з рук ОСОБА_4 , кров ОСОБА_4 , сім змивів РБК, відрізок обоїв зі слідами РБК, відрізок тканини білого кольору зі слідами РБК, відрізок тканини зі слідами РБК з покривала, спортивну куртку зі слідами РБК фірми «Адідас», три недопалки від сигарет, два стакани і одну чашку, одну пластикову пляшку від «Кока-Коли» об`ємом 0,5л, три ПЛС зі слідами рук, одну дактилоплівку зі слідом руки, чорну футболку з рукавами білого кольору, на якій є сліди речовини бурого кольору, штани спортивні чорного кольору, труси синього кольору, дві шкарпетки сірого кольору, кросівки білого кольору; з обох рук трупа змиви, зрізи нігтєвих пластин, сліди папілярних, а також зразки волосся з голови ОСОБА_10 знищити; чорні кросівки з білими полосами, сині джинси та чорну футболку повернути обвинуваченому ОСОБА_4 ; джинсові штани, спортивну кофту чорного кольору із рожевими написами, темну кофту на корокий рукав, кеди синього кольору повернути свідку ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржено сторонами до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1