Справа № 455/466/20
УХВАЛА

06 серпня 2020 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

провівши в залі суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000466 від 10.12.2019 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,
встановив:

На підставі ухвали Львівського апеляційного суду від 28 травня 2020 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області направлено для розгляду кримінальне провадження № 455/466/20 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.
Під час підготовчого засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав письмове клопотання, яке підтримав обвинувачений, про повернення зазначеного обвинувального акта прокурору, посилаючись на те, що слідчим та прокурором було порушено вимоги ст. 2 КПК України щодо забезпечення повного та неупередженого розслідування; ч.10 ст.290 КПК України щодо надання достатнього часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, і, як результат, порушення вимог ст.291 КПК України.
Крім того, просив визнати протиправними дії чи бездіяльність слідчого СВ Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 та процесуального прокурора ОСОБА_7 , оскільки на етапі досудового розслідування стороною захисту були заявлені клопотання про проведення повторної транспортно-трасологічної експертизи, повторної комісійної судової атотехнічної експертизи та судової психолого-автотехнічної експертизи, однак слідчим та прокурором було допущено порушення процесуальної процедури клопотання нерозглянуті.
Прокурор ОСОБА_3 просив у задоволені клопотання відмовити, у зв`язку з його безпідставністю.
Вислухавши думку учасників судового провадження, проаналізувавши матеріали клопотання та долучені до нього докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання захисника обвинуваченого, виходячи із такого.
Згідно ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Згідно ч.2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Враховуючи ті обставини, що захисником обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_8 подано клопотання (фактично скаргу в порядку ст.303 КПК України) в частині визнання протиправними дій чи бездіяльності слідчого СВ Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 та процесуального прокурора ОСОБА_7 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000466 від 10.12.2019 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, тобто з питань які стосуються організації досудового розслідування, а також порядку здобуття доказів, оцінка яким буде надана в ході судового розгляду, суд вважає, що вони не підлягають задоволенню на етапі підготовчого провадження у суді, а тому в задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

Згідно п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема, повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Тобто, кримінальним процесуальним кодексом визначено виключений перелік підстав для повернення обвинувального акта прокурору, а саме невідповідність обвинувального акта вимогам закону.
Інші недоліки, допущені органом досудового розслідування та прокурором під час досудового розслідування, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акта прокурору.
Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відповідає вимогам ч. ч. 1-3 ст. 291 КПК України, так як містить передбачені цими частинами статті відомості, тому в задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. ст.303, 314 КПК України,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про визнання протиправною бездіяльності слідчого ОСОБА_6 та процесуального прокурора ОСОБА_7 , повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000466 від 10.12.2019 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя