Справа № 386/422/20
Провадження № 1-кп/386/30/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2021 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 від 23.02.2017р. відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Грузьке Голованівського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, освіта вища, працюючої ФГ «Колосок» - ВТ різноробочою, не одруженої, утриманців та пільг не має, не депутата, стан здоров?я задовільний, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судиму, але таку відносно якої 18.06.2015 року до Голованівського районного суду спрямовано обвинувальний акт за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст. 15, ч.2 ст.364 КК України, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.357 КК України, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366, ч.1 ст.357 КК України у зв?язку із закінченням строків давності,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Голованівського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження №0000063 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.1 ст.357 КК України.

Згідно обвинувального акту досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 у невстановлений в ході досудового слідства час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, будучи службовою особою місцевого самоврядування, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди іншої фізичної особи, а саме ОСОБА_6 , у вигляді незаконного заволодіння і набуття у приватну власність земельної ділянки площею 2,0000 га. сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства на території АДРЕСА_2 , всупереч вимог ст. 19 Конституції України, ст.ст. 26, 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», будучи достовірно обізнаною, що на пленарному засіданні сесії Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області питання щодо надання дозволу вище зазначеній особі на затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність не розглядались, склала завідомо неправдивий офіційний документ датований 25 лютого 2015 року рішення №348 шістдесят першої сесії Грузької сільської ради шостого скликання Грузької сільської ради, який посвідчила своїм особистим підписом та скріпила гербовою печаткою сільської ради, а саме: про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність за рахунок земель сільськогосподарського призначення, що перебувають в комунальній власності (запасі) гр. ОСОБА_6 для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області; про надання ОСОБА_6 земельної ділянки площею 2,0000 га. Розташованої в АДРЕСА_2 у власність для ведення особистого селянського господарства.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.366 КК України, як службове підроблення.

Крім того, ОСОБА_4 перебуваючи на посаді секретаря Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області постійно обіймала посаду в органах місцевого самоврядування пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та відповідно до п. 1 Примітки до ст. 364, ч. 3 ст. 18 КК України, ст. 12 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», являлась службовою особою місцевого самоврядування.

Починаючи з березня 2012 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 у зв`язку з достроковим припиненням повноважень сільського голови ОСОБА_7 , виконувала обов`язки голови Грузької сільської ради.

21.10.2014 року постановою Ульяновського районного суду № 386/730-13а ОСОБА_7 поновлено на посаді голови Грузької сільської ради. Вказане судове рішення було допущено до негайного його виконання. В цей час у ОСОБА_4 , яка була обізнана про дане рішенням виник злочинний умисел на привласнення гербової печатки Грузької сільської ради.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 фактично перешкоджала виконанню службових обов`язків ОСОБА_7 і 05.11.2014 року одноособово прийняла рішення про скасування повноважень ОСОБА_7 , таким чином незаконно набула повноважень голови Грузької сільської ради та зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно в своїх інтересах та інтересах третіх осіб, привласнила гербову печатку перемістила її за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , де в період до 21.11.2014 року приховувала від ОСОБА_7

21 листопада 2014 року в період з 15 годин 30 хвилин до 15 години 55 хвилин працівники Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області, діючи на підставі ухвали слідчого судді Голованівського районного суду № 5386/1329/14к провели обшук за адресою АДРЕСА_1 , в житловому будинку домоволодіння власником якого є ОСОБА_4 , в одній з кімнат кімнаті на комп`ютерному столі було виявлено та вилучено гербову печатку Грузької сільської ради.
Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.357 КК України, як привласнення, приховування печаток шляхом зловживання службовим становищем.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про звільнення її підзахисної від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно неї у зв`язку із закінченням строків давності. Клопотання обґрунтовано тим, що кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 366, ч.1 ст.357 КК України, відноситься до кримінальних правопорушень нетяжких злочинів, а на момент вчинення злочинами невеликої тяжкості та з дня вчинення нею кримінальних правопорушень пройшло більш ніж 3 роки.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні, вину у інкримінованому їй злочині не визнала, однак клопотання свого захисника - адвоката ОСОБА_5 про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності та закриття кримінального провадження відносно неї підтримала та заявила, що розуміє наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, і наполягає на задоволенні клопотання.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання захисника та закриття кримінального провадження.

Суд, заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження та додані до нього матеріали, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2ст. 284 КПК Україникримінальне провадження закривається судом, зокрема у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 4 ст. 286 КПК Українивстановлено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й, у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КК України підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого, закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження.

При цьому, звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності є нереабілітуючою підставою. Однією з умов його застосування є згода підозрюваного, обвинуваченого. Цю згоду може бути виражено клопотанням такої особи про звільнення від відповідальності або підтримкою в будь-якій формі відповідного клопотання прокурора, або захисника. Необхідність доведення винуватості обвинуваченого для прийняття рішення про закриття провадження за строком давності у даному випадку не вимагається (Постанова ВС справа № 345/2618/16-к, провадження № 51-1491км19 від 19 листопада 2019 року).

Судом встановлено, що обвинувачена після роз`яснення їй наслідків закриття провадження у справі та звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності, наполягала на закритті кримінального провадження з нереабілітуючих підстав. При цьому вона пояснила, що вона не визнає себе винною, розуміє що закриття кримінального провадження у зв`язку зі спливом строків притягнення до кримінальної відповідальності є нереабілітуючою обставиною, але наполягає на закритті кримінального провадження.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.366, ч.1 ст.357 КК України, які відповідно до ч. 1 ст. 12 КК України, (яка діяла станом на момент вчинення кримінальних правопорушень) є злочинами невеликої тяжкості.

На теперішній час кримінальні правопорушення передбачені ч. 1 ст.366, ч.1 ст.357 КК України відносяться відповідно до ст. 12 КК України до категорії нетяжких злочинів.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України (редакції яка діяла на момент вчинення злочинів) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Така ж норма міститься і в ч.1 ст. 49 КК України, (яка діє на час розгляду справи) а саме : особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

За таких обставин строк притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.366, ч.1 ст.357 КК України, встановлений ст. 49 КК України, закінчився.

Одночасно матеріали справи не містять відомостей про те, що строк давності, встановлений ст. 49 КК України будь-яким чином призупинявся або переривався.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України за нереабілітуючої підстави - у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.

При цьому суд роз`яснює, що звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності не є реабілітуючою підставою, а тому в разі її звільнення потерпіла особа не позбавлена можливості звернутись до суду з позовом про відшкодування заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення шкоди в порядку цивільного судочинства.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не застосовувався.

Керуючись ст.ст.100,124,284-286,288,350,369-371 КПК України, ст.ст.12, 49 КК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366, ч.1 ст.357 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України, у зв?язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 від 23.02.2017р. відносно ОСОБА_4 обвинуваченої по ч. 1 ст. 366, ч.1 ст.357 КК України, закрити.
Речові докази по справі: рішення №348 шістдесят першої сесії шостого скликання Грузької сільської ради від 25.02.2015р., що знаходиться в матеріалах цивільної справи №386/659/17, яка перебуває в провадженні Кропивницького апеляційного суду залишити при справі;
- експериментальні зразки підпису ОСОБА_4 , які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000063 залишити при справі;
- протокол обшуку від 21.11.2014 року з фото таблицею до нього, ухвала №386/1329/14-к від 21.11.2014р., посадову інструкцію секретаря Грузької сільської ради, Присягу посадової особи ОСОБА_4 , що знаходяться в матеріалах кримінальної справи №386/664/15-к від 12.04.2017р. залишити при справі;
- журнал реєстрації пропозицій заяв та скарг громадян від 2010р., журнал реєстрації рішень сесій Грузької сільської ради від 03.12.2014р.,що знаходяться на зберіганні в Грузькій сільській раді залиши Грузькій сільській раді Голованівського району Кіровоградської області;
- рішення №108 двадцять п?ятої сесії шостого скликання від 03.02.2012р. про обрання секретаря сільської ради, рішення №112 двадцять шостої сесії шостого скликання від 01.03.2012р. про дострокове припинення повноважень сільського голови ОСОБА_7 , розпорядження Грузького сільського голови від 03.11.2014р. про зупинення дії рішення п?ятдесят дев?ятої сесії шостого скликання від 31.10.2014р. №320 про дострокове припинення повноважень сільського голови ОСОБА_7 , рішення № 322 шістдесятої сесії шостого скликання від 05.11.2014р. про дострокове припинення повноважень сільського голови ОСОБА_7 , рішення №323шістдесятої сесії шостого скликання від 05.11.2014р. про надання повноважень виконувати обов?язки сільського голови секретарю ради ОСОБА_4 , рішення №1-б шістдесят першої сесії шостого скликання від 03.12.2014р. про скасування рішення Грузької сільської ради від 05.11.2014р. №322 про дострокове припинення повноважень сільського голови ОСОБА_7 з займаної посади, які знаходяться на зберіганні в архіві Голованівської районної державної адміністрації залишити зберігати в архіві Голованівської районної державної адміністрації;
- проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 знаходиться на зберіганні в Голованівському відділі ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області залишити зберігати в Голованівському відділі ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 14.01.2021 р. о 15:00.

Суддя: ОСОБА_1