Справа № 214/6142/20
1-кп/214/952/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

у відкритому підготовчому судовому засіданні, в м. Кривому Розі, по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000967 від 22.05.2020 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

Встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляді перебуває кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000967 від 22.05.2020 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору за таких підстав:

1. Обвинувальний акт підписаний не уповноваженою особою оскільки в реєстрі відсутні дані про повноваження прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_8 , який затверджував обвинувальний акт. Прокурор ОСОБА_8 був залучений до групи прокурорів по кримінальному провадженню, займаючи посаду заступника прокурора Дніпропетровської області. Таким чином, займаючи нову посаду, він не був наділений повноваженнями здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, а тому він не мав права затверджувати обвинувальний акт.

2. В обвинувальному акті прокурором не вірно зазначено дату народження ОСОБА_5 , заміть 21.11.1988 року зазначено як 21.11.1980 рік.

3. У викладі фактичних обставин справи кримінального правопорушення, зокрема, лише зазначається, що ОСОБА_5 не довела свій злочинний умисел до кінця з причин, не залежали від ї волі. Жодних конкретних відомостей, щодо дій обвинуваченої, чи наявності певних обставин кримінального провадження, які не дозволили ОСОБА_5 закінчити свій умисел, в обвинувальному акті не зазначено. Крім того, стороною обвинувачення зазначено не всі фактичні обставини, зокрема в обвинувальному акті відсутня та обставина, що потерпілий та обвинувачена наносили один одному удари в область тулуба, а також те, що обвинувачена схопила лівою рукою потерпілого за верхню частину одягу. В результаті вказаних дій потерпілий лівою рукою вибив ліву руку обвинуваченої та на зворотному шляху ліва рука потерпілого вдарила праву руку обвинуваченої в якій знаходився пістолет. Під час підбиття руки був здійснений постріл, а ствол був направлений в передню ліву частину тулуба потерпілого. Таким чином , постріл стався випадково. Стороною обвинувачення, також не було зазначено, що в ході сутички обвинувачена ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.

Вищезазначені обставини, щодо випадкового нецілеспрямованого одного пострілу, свідчать про відсутність умислу в діях обвинуваченої ОСОБА_5 на спричинення смерті потерпілому.

4.Посилання органу досудового розслідування на висновок експерта до початку судового розгляду кримінального провадження по суті розкриває сутність вказаних доказів, що є неприпустими та суперечать суперечить принципам рівноправності та змагальності сторін та вимогам ч. 4 ст. 291 КПК України.

5.Окрім вищевикладеного, захисник стверджує, що обвинувальний акт повинен бути офіційно посвідчений печаткою державного органу ( прокуратури), посадова особа якого його підписала.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала клопотання захисника, просила суд його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника з підстав необґрунтованості.

Представник потерпілого покладався на розсуд суду .

Суд, вислухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, доходить до наступного висновку.

Згідно з п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

В статті 291 КПК України викладено вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта та його додатків (ст.109 КПКУкраїни).

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 3 КПК України державне обвинувачення - процесуальна діяльність прокурора, що полягає у доведенні перед судом обвинувачення з метою забезпечення кримінальної відповідальності особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Згідно п. 15 ч. 1 ст. 3 КПК України прокурор - особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 15 Закону України «Про прокуратуру», та діє у межах своїх повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим, дізнавачем.

Так, обвинувальний акт в кримінальному провадженні за № 0000967 від 22.05.2020 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України містить дату, місце його складення та затвердження, та підписаний прокурором відповідно до вимог процесуального закону.

Зазначення в обвинувальному акті, в розділі «прокурори в кримінальному провадженні», прокурора ОСОБА_8 на посаді заступника прокурора Дніпропетровської області не свідчить про відсутність в останнього повноважень на затвердження обвинувального акту в розумінні ст.3 та п.13 ч.2 ст.36 КПК України. В КПК України відсутні будь які обмеження повноважень прокурора у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням в разі зміни найменування посади. Системний аналіз захисником норм КПК України щодо повноваження прокурора здійснений без врахування положень ст..15 ЗУ «Про прокуратуру», згідно якого всі прокурори мають єдиний статус незалежно від місця прокуратури в системі прокуратури України чи адміністративної посади, яку прокурор обіймає у прокуратурі.

Відповідно до п. 2) ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство)

Посилання захисника обвинуваченої, що в обвинувальному акті не вірно зазначені анкетні відомості ОСОБА_5 , а саме рік її народження, хоча і мають місце бути, але не є суттєвими та такими, що можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору. Єдиною законною підставою для повернення обвинувального акту прокурору є невідповідність змісту самого обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України.

З приводу доводів захисту щодо невірно зазначених прокурором фактичних обставин справи, правової кваліфікації та посилання в обвинувальному акті на висновок експерта суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Згідно п. 15) ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому цим Кодексом

В свою чергу, встановлення фактичних обставин справи, тобто події, місця, часу та обставин за яких відбулося кримінальне правопорушення, встановлення винних осіб, надання аналізу дій обвинуваченої та потерпілого не предметом розгляду підготовчого судового засідання.

Посилання в обвинувальному акті на висновок експерта не є порушенням ст..291 КПК України і не свідчить про порушення прав обвинуваченої або про порушення принципів змагальності сторін. Помилковою є посилання захисника на порушення вимог ч.4 ст.291 КПК України оскільки зазначений ним висновок експерта не додано прокурором до обвинувального акту до початку судового розгляду. В зазначеній нормі міститься пряма заборона надання до обвинувального акту інших документів до початку судового розгляду.

Доводи захисту з приводу відсутності печатки в обвинувальному акті відхилені судом з огляду на відсутність обов`язкового посвідчення печаткою акту в КПК України у вимогах щодо вичерпаного переліку відомостей, які повинні міститись у обвинувальному акті. Крім того, у п. 9.28.2 Тимчасової інструкції з діловодства в прокуратурі затвердженої Наказом Генеральної прокуратури України 12.02.2019 року № 27 передбачено наявність грифу затвердження, в якому зазначаються: слово «ЗАТВЕРДЖУЮ», найменування посади, підпис, ініціали та прізвище особи яка затвердила документ та дата затвердження. При цьому, у додатку 55 до Інструкції міститься орієнтований перелік документів підписи на яких скріплюються гербовою печаткою у разі їх створення у паперовій формі або засвідчуються кваліфікованою електронною печаткою прокуратури у разі їх створення в електронній формі. В вищезазначеному переліку відсутнє послання на необхідність скріплення підпису прокурора, який затвердив обвинувальний акт гербовою печаткою.

Суд не може виходити за межі підготовчого судового засідання, вирішувати питання та надавати оцінку тим обставинам, які підлягають перевірці безпосередньо під час судового розгляду. Під час підготовчого судового засідання суд лише перевіряє обвинувальний акт на предмет викладення в ньому відомостей, передбачених у п. п. 1-9 ч. 2 ст. 291 КПК України.

З урахуванням наведених судом мотивів, клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимогам КПК України, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371 КПК України, суд, -

Постановив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000967 від 22.05.2020 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України прокурору відмовити.

Ухвала суду не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1