Провадження № 1-кп/161/317/20
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення повторної судово-медичної експертизи

28 серпня 2020 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003145 від 04 липня 2017 року відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 125 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває кримінальне провадженні відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 125 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 подала письмове клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи в даному судовому провадженні.
Своє клопотання мотивує тим, що в межах кримінальному провадженні проведено судово-медичну експертизу, за наслідками якої складено висновок № 892 від 08 вересня 2017 року, в якому експерт, з посиланням на медичну картку амбулаторного хворого з КЗ "ЛЦПМСД", встановлюючи ступінь тяжкості тілесного ушкодження потерпілої, зазначив, що потерпіла з 03 липня 2017 року по 14 липня 2017 року, знаходилась на стаціонарному лікуванні та виписалась з покращенням. Разом з тим, згідно відповіді директора КП "ЛЦПМД" вих.№1.18/1341 від 12 грудня 2019 року, ОСОБА_8 в КП "ЛЦПМД" не здійснюється лікування пацієнтів на стаціонарі.

Разом з тим, згідно висновку фахівця з питань судово-медичної експертизи №111 п/п від 17 березня 2020 року, встановлено, що за наявними судово-медичними об`єктивними даними встановити механізм, а також термін виникнення синця на лівій руці не є можливим, що в свою чергу суперечить твердженню потерпілої та сторони обвинувачення про його виникнення в конкретний період часу. Експертом вказано, що встановлений діагноз: забій лівого плечового суглобу встановлений на підставі суб`єктивних даних, не підтверджується об`єктивними судово-медичними даними, даними додаткових методів дослідження (МРТ-дослідження сумково-зв`язочного апарату суглобу, КТ-дослідження кісток суглобу), конкретними даними об`єктивних оглядів в частині ступеня обмеження рухів в плечовому суглобі, у зв`язку із чим по ступеню тяжкості не оцінювався.

Таким чином, в матеріалах справи наявні два висновки експертів, які суперечать один одному, що не відповідає принципу юридичної визначеності та стандарту доведення поза розумним сумнівом, адже обвинувачення не може гуртуватись на припущеннях.

Заслухавши думку учасників судового провадження, зокрема, прокурора та представника потерпілої, які заперечували щодо поданого клопотання, обвинуваченого та його захисників, які, кожен зокрема, підтримали клопотання та просили його задовольнити, оглянувши матеріали кримінального провадження, подані додаткові докази, суд приходить до висновку, що клопотання підставне і підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу, існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Враховуючи вищевикладене, виникла необхідність перевірці достовірності поданих суду доказів, а тому, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин вчинення інкримінованих ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, виникла необхідність в проведенні повторної судово-медичної експертизи.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 242, 243, 332, 372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003145 від 04 липня 2017 року відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 125 КК України (справа №161/16894/17, провадження № 1-кп/161/317/20) повторну судово-медичну експертизу.

Доручити її проведення експертам Київського міського клінічного бюро СМЕ (03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, 4) та на їх вирішення поставити наступні питання:
Які тілесні ушкодження наявні в потерпілої ОСОБА_9 , відповідно до доданої медичної документації та яка давність їх спричинення?

До якого ступеню тяжкості відносяться тілесні ушкодження, які вказані в медичній документації потерпілої ОСОБА_9 .?

Для дослідження експертам надати матеріали судового провадження та оригінал медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_9 .
Попередити експертів Київського міського клінічного бюро СМЕ про кримінальну відповідальність у відповідності до вимог ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1