Справа № 487/4611/20
Провадження № 1-і/487/7/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.11.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву слідчого Третього СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,
ВСТАНОВИВ:
12.11.2020 року слідчий Третього СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просив роз`яснити судове рішення (справа №487/4611/20, провадження №1-кс/487/5106/20), оскільки в ньому не вказано особу, якій необхідно повернути речі, з яких знято арешт.
Заява обґрунтовується тим, що слідчим суддею по справі №487/4611/20 постановлено ухвалу про скасування арешту накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.05.2019 року в кримінальному провадженні №0000036 з майна, що було вилучене в ході проведення обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Геллера Юхима, 43, а саме: грошових коштів на загальну суму 413 тис. 705 грн., грошових коштів - 24 пачки по 100 купюр, номіналом 500 грн. на загальну суму 1 млн. 200 тис. грн., грошових коштів на загальну суму 100 тис. грн.. Крім того, в даній ухвалі зазначено, що грошові кошти вилучені саме у ОСОБА_4 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , проте згідно протоколу обшуку від 16.05.2020 року вбачається, що грошові кошти були виявлені на робочому столі гр. ОСОБА_5 та останній заявив, що це його особисті кошти, які він отримав від продажу квартири. У зв`язку з чим, орган досудового розслідування вважає, що доказів належності вилучених під час обшуку грошових коштів саме ОСОБА_4 не встановлено, у зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із вказаною заявою.
В судове засідання слідчий та інші учасники процесу не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.
Дослідивши заяву, додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.10.2020 у справі №487/4611/20, провадження №1-кс/487/5906/20 скасовано арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 30.05.2019 року в кримінальному провадженні №0000036, на майно вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти на загальну суму 413 тис. 705 грн., грошові кошти - 24 пачки по 100 купюр, номіналом 500 грн. на загальну суму 1 млн. 200 тис. грн., грошові кошти на загальну суму 100 тис. грн..
Крім того, під час винесення вказаного судового рішення, слідчим суддею досліджувалися матеріали кримінального провадження №0000036 стосовно накладення арешту на майно, зокрема, і протокол обшуку за адресою: АДРЕСА_1 від 16.05.2019 року, згідно якого зазначено, що ОСОБА_4 надавалися документи на підтвердження походження виявлених під час обшуку коштів, зокрема, розписки, договори позики.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду. За заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації. У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, а також те, що ухвала слідчого судді є обов`язковою до виконання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити заяву слідчого про роз`яснення ухвали від 30.10.2020 року (провадження №1-кс/487/5906/20) та роз`яснити, що грошові кошти, відносно яких скасовано арешт належить повернути ОСОБА_4 ..
Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Заяву слідчого Третього СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення задовольнити.
Роз`яснити, що згідно ухвали від 30.10.2020 року (провадження №1-кс/487/5906/20) майно, вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти на загальну суму 413 тис. 705 грн., грошові кошти - 24 пачки по 100 купюр, номіналом 500 грн. на загальну суму 1 млн. 200 тис. грн., грошові кошти на загальну суму 100 тис. грн. слід повернути ОСОБА_4 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1