Справа № 296/7872/20
УХВАЛА
Іменем України

22 вересня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження за №0000344, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження за №0000344, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000344 від 04.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.191 КК України.

В обґрунтування клопотання вказує, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області в складі слідчої групи здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000344 від 04.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.4 КК України, за фактом заволодіння службовими особами ТОВ «Цефей-Груп» грошовими коштами ПАТ «Аграрний фонд», у великих розмірах, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Під час досудового розслідування, що ПАТ «Аграрний фонд» утворено відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.04.2013 року № 364 «Про утворення публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд», 100 відсотків якого належить державі. Згідно з п. п. 17, 18 Статуту ПАТ «Аграрний фонд», затвердженого постановою КМУ від 24.07.2013 № 698, метою діяльності Товариства є створення сприятливих умов для розвитку сільського господарства, функціонування ринку сільськогосподарської продукції, підтримки вітчизняного сільськогосподарського товаровиробника.

Так, між ПАТ «Аграрний фонд» (покупець) та ТОВ «Цефей-Груп» (постачальник) укладено біржовий договір поставки зерна врожаю 2018 року від 03.04.2018 №461Ф, відповідно до якого, ТОВ «Цефей-Груп» зобов`язувалося поставити товар, а саме зерно жита 3 класу в кількості 525,000 тон в строк до 01.10.2018, включно. З урахуванням Додаткової угоди №1 до біржового договору поставки зерна врожаю 2018 року від 03.04.2018 №461Ф від 28.09.2018, умови вказаного договору було змінено та ТОВ «Цефей- Груп» зобов`язувалося поставити товар, а саме зерно кукурудзи 3 класу в кількості 525,000 тонн в строк до 30.11.2018, включно.

03.04.2018 між ПАТ «Аграрний фонд» (заставодержатель) та ТОВ «Цефей-Груп» (заставодавець) укладено договір застави, який був посвідчений та зареєстрований в реєстрі за № 741 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , відповідно до якого ТОВ «Цефей-Груп» передає в заставу ПАТ «Аграрний фонд» зерно, яке буде у власності заставодавця на момент виконання зобов`язання за договором № 461Ф від 03.04.2018, яке буде вирощено (зібрано) ТОВ «Цефей-Груп» на загальній площі посіву 181 га. Сторонами предмет застави було оцінено у 1 837 500,00 грн.

На виконання біржового договору поставки зерна врожаю 2018 року від 03.04.2018 № 461Ф, в якості попередньої оплати в розмірі 65 % від загальної суми, ПАТ «Аграрний Фонд» було перераховано грошові кошти в сумі 1 109 783,87 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «Цефей-Груп», згідно платіжного доручення № 2248 від 13.04.2018.

Окрім цього, між ПАТ «Аграрний фонд» (покупець) та ТОВ «Цефей-Груп» (постачальник) укладено біржовий договір поставки зерна врожаю 2018 року від 04.04.2018 № 464Ф, відповідно до якого ТОВ «Цефей-Груп» зобов`язувалося поставити товар, а саме зерно пшениці м`якої 2 класу в кількості 2 642,000 тон в строк до 01.10.2018 включно.

04.04.2018 між ПАТ «Аграрний фонд» (заставодержатель) та ТОВ «Цефей-Груп» (заставодавець) укладено договір застави, який був посвідчений та зареєстрований в реєстрі за № 762 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , відповідно до якого ТОВ «Цефей-Груп» передає в заставу ПАТ «Аграрний фонд» зерно, яке буде у власності заставодавця на момент виконання зобов`язання за договором № 464Ф від 04.04.2018, яке буде вирощено (зібрано) ТОВ «Цефей-Груп» на загальній площі посіву 755,7 га. Сторонами предмет застави було оцінено у 12 813 700,00 грн.

На виконання біржового договору поставки зерна врожаю 2018 року від 04.04.2018 № 464Ф, в якості попередньої оплати в розмірі 65 % від загальної суми, ПАТ «Аграрний Фонд» було перераховано грошові кошти в сумі 7 739 522,18 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «Цефей-Груп», згідно платіжного доручення № 2247 від 13.04.2018.

Проте, ТОВ «Цефей-Груп» своїх зобов`язань перед ПАТ «Аграрний фонд» по біржовим договорам №464 Ф від 04.04.2018 та № 461Ф від 03.04.2018, не виконало, зернові культури, передбачені умовами вказаних вище договорів ПАТ «Аграрний фонд» не поставлено, грошові кошти вказаному суб`єкту господарювання не повернуто.

Таким чином, службові особи ТОВ «Цефей-Груп», умисно, зловживаючи службовим становищем, заволоділи грошовими коштами ПАТ «Аграрний фонд», в результаті чого заподіяли вказаному товариству матеріальної шкоди, у великих розмірах.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що в період підписання та подальшого виконання вказаних вище договорів, директорами ТОВ «Цефей-Груп» були: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , засновниками вказаного товариства були: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , головним бухгалтером була ОСОБА_10 .

В той же час, встановлено, що 27.08.2018 було створено ТОВ «Цефей-Еко» (), адреса: Житомирська область, Новоград-Волинський район, с. Броники, вул. Шосейна, 5 А, директором та засновником якого була ОСОБА_8 .

В подальшому, в період вересня-грудня 2018 року з ТОВ «Цефей-Груп» на новостворене ТОВ «Цефей-Еко» було перереєстровано ряд договорів оренди земельних ділянок (паїв), які використовувалися ТОВ «Цефей-Груп» для вирощування сільськогосподарських культур.

Окрім цього, з ТОВ «Цефей-Груп» на новостворене ТОВ «Цефей-Еко» було перереєстровано право власності на рухоме та нерухоме майно ТОВ «Цефей-Груп», що підтверджується показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_11 та свідчить про вжиття засновниками вказаних товариств відповідних заходів, направлених на унеможливлення подальшого відшкодування збитків, заподіяних за вказаних вище обставин ПАТ «Аграрний Фонд».

У ході досудового розслідування 16.09.2020 на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_12 №296/7320/20 1-кс/296/3107/20 від 02.09.2020 про проведення обшуку, в період з 07 год. 50 хв. до 10 год. 38 хв., проведено обшук в житловому приміщенні, розміщеному за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_8 , в ході якого виявлено та вилучено предмети, які фіксують відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та які мають значення у кримінальному провадженні та можуть бути доказами під час судового розгляду, а саме:

1. Договори про повернення боргу № 5/08/20-1-ДП від 05.08.2020 на 1 арк. у 3 примірниках;

2. Договори про повернення боргу б/н від 18.08.2020 на 1 арк. у 3 примірниках;

3. Договір про повернення боргу б/н від 18.08.2020 на 1 арк. у 1 примірнику;

4. Договір поставки № 14/12-18/3 від 14.12.2018 пшениці на 3 арк.;

5. Договір поставки № 10/12-18/3 від 10.12.2018 жита на 3 арк.;

6. Довіреність № 30 від 17.12.2018 видана на імя ОСОБА_13 на 1 арк.;

7. Рахунки на оплату № 1/54 від 19.12.2018, № 1/57 від 27.12.2018 на 2 арк;

8. Видаткові накладні № 1/17 від 17.12.2018, № 1/27 від 27.12.2018, № 1/18 від 18.12.2018, № 1/19 від 19.12.2018, всього на 4 арк.;

9. Товарно-транспортні накладні : № 331145 від 27.12.2018, № 333144 від 27.12.2018, № 331143 від 27.12.2018, № 333142 від 27.12.2018, № 331141 від 27.12.2018, № 333122 від 19.12.2018, № 333123 від 19.12.2018, № 333120 від 19.12.2018, № 333118 від 19.12.2018, № 333117 від 19.12.2018, № 333116 від 18.12.2018, № 333115 від 18.12.2018, № 333114 від 18.12.2018, № 333113 від 18.12.2018, № 333110 від 18.12.2018, № 333109 від 18.12.2018, № 333108 від 18.12.2018, № 333105 від 17.12.2018, № 331101 від 17.12.2018, всього на 21 арк.

10. Договори на повернення товару № 5/08/20 2 ДП від 05.08.2020 на 1 арк. в трьох примірниках;

11. Довідка № ЦЕ 000000001 від 10.01.2020 на 1 арк.;

12. Довідка № ОС 000000001 від 10.01.2020 на 1 арк.;

13. Аркуш формату А 4 із рукописними записами, щодо ТОВ «Органік Сідс» на 1 арк..;

14. Блокнот із рукописними записами в обкладинці коричневого кольору;

15. Блокнот із рукописними записами в обкладинці синього кольору;

16. Копія паспорту (ID) на імя ОСОБА_8 на 1 арк.;

17. Ноутбук марки «ACER» модель 5760 у корпусі темно-сірого кольору, S/N № NXV6KEUOO12083A8577600 із блоком живлення(зарядним пристроєм);

18. Трудова книжка, видана на імя ОСОБА_8 серії НОМЕР_1 від 01.10.2015;

19. Планшет марки «Ipad» у корпусі сірого та чорного кольору моделі А 1474 с/н № DMRMRB4FFK10,

20. Ноутбук марки «Macbook», моделі А 1534, у корпусі рожево-золотого кольору с/н C02RRIJAGTJ2, разом із чохлом Коричневого кольору;

21. 3(три) USB флеш накопичувачі синього, червоного, білого кольорів.

Зазначені документи та предмети можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, а тому необхідно провести огляд вилученого майна (документів), та необхідні експертні дослідження.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з тих же підстав та просив його задовольнити.

Адвокат заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити в його задоволенні, з урахуванням письмових заперечень, які в судовому засіданні були долучені до матеріалів клопотання.

Слідчий суддя заслухав думку слідчого та адвоката, дослідив матеріали клопотання встановив наступне.

При вирішенні питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, слідчим суддею встановлено, що зазначених вимог закону слідчий, який вніс клопотання про арешт майна, не дотримався, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий повинен був надати достатні на цьому етапі кримінального провадження докази на підтвердження вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

При цьому слідчий лише подав ксерокопії документів, жодна із яких не засвідчена належним чином. До того ж, жоден із цих документів не містить інформації про належним чином виявлене факт заволодіння службовими особами грошових коштів у великих розмірах, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження (в даному випадку - арешт майна), має неухильно дотримуватись вимог закону.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає, аби вони були повними та достатніми на початковій стадії досудового розслідування кримінального провадження, однак, вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що ці докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в цьому кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

В матеріалах клопотання відсутні будь-які дані, які б вказували, що документи та речі вилучені містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчим у клопотанні та в судовому засіданні не доведено належність та допустимість доказів, що вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою АДРЕСА_1 , майно та документи дійсно мають відношення до події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Також слідчий суддя враховує, що станом на день розгляду клопотання про накладення арешту жодній особі не повідомлено про підозру. Тож твердження про те, що майно вилучене може бути доказом в кримінальному провадженні, слідчим не обґрунтоване.

Враховуючи викладене, а також те, що органом досудового слідства не надано будь-яких інших доказів на підтвердження наявності складу інкримінованого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість поданого клопотання, оскільки належними доказами не доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину. З цих підстав слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання.

Також, сама лише констатація факту, що вказане майно має значення речових доказів не є достатнім мотивом для висновку, що вони підтверджують відповідні факти та обставини, які підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження за №0000344, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.191 КК України - відмовити

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1