Справа № 592/463/21
Провадження № 1-кс/592/310/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання слідчого Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000010, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рахів Рахівського району Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України.

В с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується ухвалою.
Сторона обвинувачення просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 на строк 30 діб та покласти на нього обов`язки: не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає з с. Межиріч, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання.

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором мотивує тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000010, внесеного 01.01.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, 13.01.2021 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України відкритому повторному, з корисливих мотивів, заволодінні чужим майном, належним ОСОБА_6 на заявлену суму 7500 грн., тобто відкритому викраденні чужого майна (грабежі), кваліфікуючого ознакою якого є «вчинений повторно».

Вказує на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 за версією слідства: може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років; може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, обвинувальні акти відносно нього за ознаками вчинення злочинів, передбачених частиною 2 статті 289, частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 15, частини 2 статті 186 КК України направлено до Лебединського районного суду Сумської області; може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_6 , знаючи про її місце проживання.

Позиція сторін.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з наведених у ньому підстав і просила задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтованість підозри та проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не заперечував. Заначив, що сам прибув до слідчого коли знайомий повідомив, що його шукають.

Встановленні слідчим суддею обставини.
Сумське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000010, внесеному 01.01.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною 2 статті 186 КК України, у якому 13.01.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.01.2021; протокол огляду місця події від 01.01.2021; протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 02.01.2021; протокол пред`явлення особи до впізнання від 12.01.2021, згідно якого ОСОБА_6 , серед осіб, які пред`являлися для впізнання впізнала ОСОБА_4 (а.с. 6-7, 8-11, 12-16, 17-21), вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення у якому останньому повідомлено про підозру, що узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011.

Слідчий суддя вважає доведеним ризики передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки наявна ймовірність того, що ОСОБА_4 побоюючись відповідальності за кримінальне правопорушення, у якому повідомлено про підозру, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення, а також може незаконно впливати на потерпілу.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених статтею 176 КПК України.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Згідно частини 1 статті 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у пунктах 1-5 частини 1 вказаної норми права.

Відповідно частин 1, 2 статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який у разі визнання винуватим передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років.

Доведеними прокурором є ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки наявна ймовірність того, що ОСОБА_4 побоюючись відповідальності за злочин, у якому повідомлено про підозру, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки на розгляді у суді перебуває інше кримінальне провадження, не має постійного джерела доходів; наявний ризик впливати на потерпілу ОСОБА_6 .

Оцінюючи сукупність обставин, які визначені статтею 178 КПК України, судом враховується: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні злочину за яким повідомлено про підозру, дані про особу підозрюваного, який не працює, не має постійного джерела доходів, у провадженні суду на розгляді відносно нього перебуває кримінальне провадження.

Виходячи з доведеності обґрунтованості підозри та існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважаю наявними підстави для задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків вказаних у клопотанні.

Беручи до уваги перебування на розгляді суду іншого кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає за доцільне у період цілодобового домашнього арешту дозволити підозрюваному з`являтися за викликом до суду для розгляду кримінального провадження у визначені судом день та час.

Відтак, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статями 131 - 132, 176 - 178, 181, 193 - 197, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рахів Рахівського району Закарпатської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, з можливістю з`являтися за викликом до суду для розгляду кримінального провадження у визначені судом день та час, в межах досудового розслідування по 18 лютого 2021 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та у відповідності до частини 5 статті 194 КПК України наступні обов`язки: 1) не відлучатися з с. Межиріч Лебединського району Сумської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді по 18 лютого 2021 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

На підставі частини 4 статті 535 КПК України слідчому повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1