Справа № 132/2324/20
Провадження №1-кп/132/6/21
Вирок
Іменем України
10.02.2021 м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка в приміщенні суду кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 04 січня 2020 року за №0000012 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниця Вінницької області, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , розлученої, непрацюючої, з середньою освітою, раніше не судимої в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) , передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

за участю прокурорів- ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

встановив:

26 грудня 2019 року близько обідньої пори дня ОСОБА_4 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами у сумі 648,00 грн, під приводом передати грошові кошти потерпілому ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що в подальшому передавати їх не буде, шляхом зловживання довірою, отримала вищевказані кошти у ОСОБА_8 , після чого покинула місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядилася грошовими коштами на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 648,00 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального проступку, за обставин викладених в обвинувальному акті, визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому і по суті пред`явленого обвинувачення суду пояснила, що неофіційно працювала у потерпілого ОСОБА_7 як вантажник при заготівлі макулатури. В грудні місяці (більш точної дати не пам`ятає) 2019 року ОСОБА_7 надав водієві, який перевозив заготовлену макулатуру, імені якого вона не пам`ятає, кошти для розрахунку на пункті прийому за отриману макулатуру. Того ж дня вона отримала від цього водія залишок з наданих ОСОБА_7 коштів, який залишився після розрахунку, для передачі потерпілому, у розмірі близько 600 грн. Проте ці кошти потерпілому не передала, а витратила їх на власні потреби. Заподіяні потерпілому збитки відшкодувала - частково готівкою, частково своєю працею в добровільному порядку, претензій матеріального характеру він до неї не має, а її вина полягає в тому, що взяла чужі гроші та витратила їх на власні потреби. Про свій вчинок шкодує, зобов`язалася не повторювати таких дій в майбутньому.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що спільно із обвинуваченою ОСОБА_4 працювали у потерпілого ОСОБА_7 як вантажники при заготівлі ним макулатури в населених пунктах району. Точної дати не пам`ятає, він був присутнім при розмові потерпілого ОСОБА_7 і водія автомобіля, яким вони перевозили макулатуру, ОСОБА_8 , в ході якої потерпілий передав ОСОБА_10 кошти і сказав, щоб після проведення розрахунку на місці прийому за макулатуру, залишок коштів передав ОСОБА_4 , які остання наступного дня мала передати ОСОБА_7 . Цього же дня, по закінченню роботи, у його присутності ОСОБА_11 передав ОСОБА_4 кошти в сумі, точної суми не пам`ятає, які вона повинна була наступного дня передати ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що він є співмешканцем ОСОБА_4 і 26 грудня 2019 року до ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_7 і попросив принести гроші, проте остання йти не хотіла, оскільки була напідпитку та повідомила ОСОБА_7 про те, що гроші йому принесе він - ОСОБА_12 . ОСОБА_4 передала йому близько до 300 грн, точної суми не пам`ятає, і він пішов за місцем розташування пункту прийому макулатури ОСОБА_7 в м. Калинівці, однак ОСОБА_7 там не було, контора була закрита, а тому свідок повернувся назад додому і передав гроші назад ОСОБА_4 . Куди ОСОБА_4 поділа ці гроші, свідку невідомо.

Потерпілий ОСОБА_7 на неодноразові виклики в судові засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, подав до суду заяву про проведення судового розгляду у його відсутність, вказав, що кошти йому не повернуті.

Суд відповідно до вимог ст. 325 КПК України, заслухавши думку учасників судового провадження, щодо можливості з`ясування всіх обставин під час судового розгляду у відсутність потерпілого, які проти судового розгляду у відсутність потерпілого не заперечували, вирішив проводити судовий розгляд у відсутність потерпілого ОСОБА_7 .
Крім показань обвинуваченої, свідків суд дослідив і належним чином оцінив із дотриманням вимог статей 23, 94 КПК УКраїни письмові докази надані прокурором, серед яких:

-витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 04.01.2020, попередня правова кваліфікація ч.1 ст.190 КК України, в якому наведений короткий виклад обставин, згідно з якими до чергової частини Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області 04.01.2020 о 10:20 год надійшла заява ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 , про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка АДРЕСА_1 , 26.12.2019 року зловживаючи довірою заволоділа грошовими коштами в сумі 648,00 грн;

- рапорт ст. інспектора чергового СРПП №4 Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_13 від 04.01.2020 зареєстрований в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Калинівський ВП ГУНП у Вінницькій області за № 71, в якому зафіксовано надходження заяви від ОСОБА_7 щодо вчинення ОСОБА_4 по відношенню до нього шахрайських дій;

- письмова заява ОСОБА_7 від 04.01.2020 до Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Калинівський ВП ГУНП у Вінницькій області за № 70, за змістом якої останній просив вжити заходів щодо ОСОБА_4 , яка заволоділа його коштами в сумі 648 грн і повертати відмовляється;

-вимога про судимість на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 10.01.2020 року №175/218-2020, згідно з якою ОСОБА_4 є несудимою в силу ст. 89 КК України (а.с.11);

- консультативні висновки спеціаліста КП «Калинівська ЦРЛ» КРР від 09.01.2020 про те, що ОСОБА_4 на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 14-15);

- довідка-характеристика, видана виконкомом Калинівської міської ради Вінницької області від 13.01.2020 за №136, відповідно до якої виконком міської ради компроментуючими матеріалами на ОСОБА_4 не володіє (а.с. 13).

Сумніви у достовірності та допустимості цих доказів у суду відсутні.

За наслідками всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку доказана і її дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), виходячи з наступного.

У своїй постанові від 18.11.2020 (справа №591/1578/17) Верховний Суд вказав, що відповідно до ст. 190 КК України шахрайство визначається як заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. Усвідомлення винуватим ознак конкретного потерпілого, кому саме належить чуже для нього майно та на яких підставах, заволодіває він майном (правом на майно) ввівши в оману (обманувши) власника предмета злочину чи іншу особу, в фактичному володінні якої знаходиться предмет злочину, не є обов`язковим для встановлення ознак цього злочину. Необхідним і достатнім для кримінальної відповідальності є усвідомлення суб`єктом злочину того, що предмет злочину є для нього чужим.

Судом, як із показань самої обвинуваченої ОСОБА_4 , так і свідка ОСОБА_9 , встановлено, що обвинувачена усвідомлювала, що грошові кошти в сумі 648,00 грн. отримані нею від ОСОБА_8 для передачі в подальшому ОСОБА_7 є чужим майном, яким ОСОБА_4 , зловживаючи довірою потерпілого, заволоділа та розпорядилася на власний розсуд.

При цьому доказів відшкодування потерпілому заподіяного матеріального збитку суду не надано.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком; дані про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка є не судимою в силу ст. 89 КК України, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, ставлення до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, і щирому розкаянні у вчиненому, що суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Відповідно до ч.2 ст. 4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Згідно з ч.3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Враховуючи особу обвинуваченої, яка не працевлаштована, доходів з офіційних джерел не отримує, не визнана особою з інвалідністю першої або другої групи, не досягла пенсійного віку, характер скоєного кримінального проступку, суд дійшов висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень має бути кримінальне покарання в межах санкції ч.1 ст. 190 КК України (в редакції, чинній на час вчинення кримінального проступку до 01.07.2020) у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, судові витрати, речові докази відсутні, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 368, 370-374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 , визнати винною у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України і призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Калинівський районний суд Вінницької області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1