Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1772/2020 Справа № 641/6798/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2020 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_3 ,
представника потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова скаргу потерпілої ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання потерпілої в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні № 0000289 від 1 січня 2019 року за ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

3 вересня 2020 року потерпіла ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 звернулися до суду зі скаргою на бездіяльність дізнавача Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання потерпілої в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні № 0000289 від 1 січня 2019 року за ч. 1 ст. 125 КК України.
В обґрунтування клопотання представник потерпілої посилався на те, що 13 травня 2020 року він та потерпіла звернулися до слідчого з клопотанням про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000289, однак клопотання слідчим не було розглянуто у строк визначений ст. 220 КПК України.
1 липня 2020 року з набранням чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» вказане кримінальне провадження було передане дізнавачу ОСОБА_5 , який також не розглянув клопотання та не призначив у даному кримінальному провадженні за клопотанням ОСОБА_3 додаткову комплексну судово-медичну експертизу для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених потерпілій.
Посилаючись на вказані обставини, а також на вимоги ст.ст. 220, 303, 306 КПК, України потерпіла та її представник просили: зобов`язати дізнавача Слобідського ВП ГУНП в Харківській області призначити по кримінальному провадженню № 0000289 додаткову комплексну судово-медичну експертизу для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених потерпілій; встановити строк для проведення експертизи 1 місяць.
В судовому засіданні потерпіла та її представник скаргу підтримали в повному обсязі.
Дізнавач Слобідського ВП ГУНП в Харківській області до суду не з`явився, письмових заперечень на скаргу не подав.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за відсутності слідчого.

В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те, що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності скаржника та слідчого.
Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази за скаргою, приходить до наступного.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

З наданих даних встановлено, що в провадженні дізнавача Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0000289 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

13 травня 2020 потерпіла та її представник звернулися з письмовим клопотанням до слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про призначення додаткової комплексної судово-медичної експертизи для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених потерпілій.
1 липня 2020 року з набранням чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» вказане кримінальне провадження було передане дізнавачу ОСОБА_5 , який також не розглянув клопотання та не призначив у даному кримінальному провадженні за клопотанням ОСОБА_3 додаткову комплексну судово-медичну експертизу для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених потерпілій.
Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Даних про розгляд клопотання потерпілої та її представника від 13 травня 2020 року, в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України, на час розгляду скарги до суду не надано.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя вбачає правові підстави для задоволення скарги частково та вважає за необхідне зобов`язати дізнавача Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 розглянути клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 від 13 травня 2020 року в порядку та строки, передбачені ст.ст.55,220 КПК України.

Разом з тим, в частині зобов`язання дізнавача призначити судову експертизу скарга не може бути задоволена, так як доказування у кримінальному провадження не є обов`язком слідчого судді. Слідчий суддя не є стороною кримінального провадження і не може давати вказівки або зобов`язати дізнавача вчинити ту чи іншу процесуальну дію, якщо це прямо не передбачено законом. При вирішенні даного питання дізнавач є цілком самостійним, за виключенням отримання доручень керівника органу досудового розслідування чи вказівок прокурора.

В разі відмови дізнавачем у задоволенні клопотання потерпілої про призначення експертизи, потерпіла та її представник не позбавлені можливості оскаржити постанову про відмову в задоволенні клопотання в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 55, 107, 220, 303-307, 309, 372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу потерпілої ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання потерпілої в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні № 0000289 від 1 січня 2019 року за ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 розглянути клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 від 13 травня 2020 року в порядку та строки, передбачені ст.ст.55,220 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя- ОСОБА_1