УХВАЛА

5 жовтня 2020 року
м. Київ

провадження № 51-4631 ск 20

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвали Хмельницького апеляційного суду від 10 червня та 23 липня 2020 року,
в с т а н о в и л а:
З наявних матеріалів убачається, що Хмельницький апеляційний суд ухвалою від 10 червня 2020 року залишив без змін рішення слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 , а подану останнім апеляційну скаргу без задоволення.
Крім того, ухвалою від 23 липня 2020 року вказаний апеляційний суд, керуючись ч. 4 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), відмовив у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 червня 2020 року.
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд згаданих ухвал апеляційного суду в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що її було подано без додержання п. 4 ч. 2 цієї статті.
Статтею 424 КПК визначено перелік судових рішень, які може бути оскаржено в порядку касаційної процедури.
Проте оспорювана ухвала від 10 червня 2020 року до цього переліку не входить, а тому в силу ч. 4 ст. 424 КПК не є предметом перегляду в касаційному порядку, що ОСОБА_4 залишив поза увагою.
Водночас згідно зі ст. 427 КПК у касаційній скарзі, серед іншого, належить обґрунтувати заявлені вимоги із зазначенням того, у чому полягає незаконність судового рішення.
Суд касаційної інстанції є судом права, а не факту і може скасувати чи змінити оскаржені рішення лише на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 вказаного Кодексу.
Тому, заперечуючи законність ухвали від 23 липня 2020 року, скаржник має конкретно зазначити у чому полягають допущені, на його думку, істотні порушення норм права, які в силу закону є підставами для скасування цього рішення, тобто навести саме правове обґрунтування своєї позиції.

Проте всупереч законодавчим приписам у поданій касаційній скарзі її автор, не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, не навів обґрунтування допущення цим судом таких порушень норм права, які тягнуть за собою обов`язкове скасування на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК оспорюваної ухвали з огляду на положення ст. 5, ч. 4 ст. 399, ст. 412 цього Кодексу в їх взаємозв`язку, зважаючи також на приписи ст. 91 Закону України від 13 липня 2017 року № 2136-VІІІ «Про Конституційний Суд України.

Оскільки касаційна скарга за своїм змістом не відповідає положенням ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвали Хмельницького апеляційного суду від 10 червня та 23 липня 2020 року залишити безруху і встановити строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3