Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/976/20
У Х В А Л А
14 січня 2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, який не одружений, має на утриманні малолітню дитину ( ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), працює водієм таксі, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2021р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначив, що у провадженні СУ ГУ НП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.10.2019 за № 0000568 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, тобто сутенерство, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в жовтні 2019 року непрацююча мешканка м. Миколаєва ОСОБА_9 , керуючись корисливим мотивом і переслідуючи мету незаконного збагачення, обрала в якості джерела доходу діяльність, пов`язану із сутенерством, тобто забезпеченням заняття проституцією на території м. Миколаєва, до якої залучила свого співмешканця ОСОБА_6 та матір ОСОБА_10 .

З метою реалізації свого злочинного умислу та досягнення злочинного результату ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , передбачили наступні дії, а саме:

- забезпечення систематичного надання сексуальних послуги за грошову винагороду, тобто зайняття проституцією, особами жіночої статі, які надають сексуальні послуги особам чоловічої статі;

- оренду квартир, які періодично змінюватимуться, з метою конспірації злочинної діяльності, пов`язаної із сутенерством;

- реєстрацію на Інтернет ресурсі за адресою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », імен повій, параметри, опис та вартість послуг сексуального характеру, що надаються клієнтам, номери мобільних телефонів: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , за якими повії надають сексуальні послуги за грошову винагороду;

- використання засобів мобільного зв`язку з метою координації та контролю дій учасників злочину та безпосереднього зв`язку з клієнтами, які мають на меті отримати сексуальні послуги;

- керування діями повій, шляхом надання порад та вказівок щодо обслуговування клієнтів та суми грошових коштів, яку необхідно отримати за надані сексуальні послуги;

- доставляння осіб чоловічої статі-клієнтів на автомобілі, за адресою, де надають послуги сексуального характеру повії та забезпечення їх охорони, у разі виникнення конфліктних ситуацій.

Вказані особи були обізнані про дії один одного і направляли свої зусилля на досягнення єдиного для всіх злочинного результату отримання незаконного прибутку.

При цьому, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виконували роль операторів з приймання замовлень від осіб чоловічої статі, яких в послідуючому, в тому числі за допомогою ОСОБА_6 на транспортному засобі, під керуванням останнього, доставляли в заздалегідь орендовані квартири до повій, для надання ними сексуальних послуг за грошову винагороду.

Діючи з вищевказаною метою, направленою на отримання незаконного прибутку, за попередньою змовою групою осіб та згідно розробленого плану, ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , в невстановлені в ході досудового розслідування дату та час, винайняли в оренду та обладнали приміщення квартир, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , в яких здійснювалось надання сексуальних послуг особами жіночої статі, за грошову винагороду (проституція) особам чоловічої статі.

Так, 13.10.2020, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, з метою отримання прибутку, за адресою: АДРЕСА_3 , в період часу з 19 годин 38 хвилин по 20 годин 05 хвилин, забезпечили надання повією на ім`я ОСОБА_11 , сексуальних послуг ОСОБА_12 , за що отримали грошову винагороду в сумі 1500 грн.

Крім того, продовжуючи злочинну діяльність, 17.11.2020 під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групою осіб, за адресою: АДРЕСА_3 , в період часу з 19 годин 55 хвилин по 20 годин 50 хвилин, забезпечили надання повією на ім`я ОСОБА_11 , сексуальних послуг ОСОБА_13 , за що отримали грошову винагороду в сумі 1500 грн.

24.11.2020 ОСОБА_6 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.11.2020 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною на строк до 15.01.2021включно залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово та покладенням наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; цілодобово не відлучатися з місця свого проживання; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні; здати до СУ ГУНП в Миколаївській області свої паспорти що дають право на виїзд з України.

Строк досудового розслідування постановою заступника керівника обласної прокуратури у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 23.02.2021.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити. В обґрунтування поданого клопотання прокурор вказав, що у зв`язку з проведенням досудового розслідування відпали ризики, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, проте продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід із домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016 року №5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 зазначеного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження за № 0000568, долученими до клопотання та дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколами проведення оглядів за період з 2019 по 2020 рік Інтернет сторінки за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_4 », під час проведення якого встановлено збіг номерів мобільних телефонів із номерами, якими користуються особи, що обґрунтовано підозрюються у вчиненні вказаного кримінального правопорушення; протоколом про результати проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж у відношенні ОСОБА_9 від 24.02.2020. Під час проведення даної НСРД встановлено, що ОСОБА_9 обговорює із дівчатами (повіями) умови роботи із клієнтами, оплату на банківську картку після надання сексуальних послуг; протоколом про результати проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж у відношенні ОСОБА_9 від 10.03.2020. Під час проведення даної НСРД встановлено, що ОСОБА_9 обговорює із дівчатами (повіями) умови роботи із клієнтами, оплату на банківську картку після надання сексуальних послуг та надання дівчатам (повіям) фотографій, для подальшого їх поміщення на вищевказаний сайт; протоколом про результати проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж у відношенні ОСОБА_9 від 24.04.2020. Під час проведення даної НСРД встановлено, що ОСОБА_9 обговорює із дівчатами (повіями) умови роботи із клієнтами, оплату на банківську картку після надання сексуальних послуг, про зв`язок із ОСОБА_6 ; протоколом про результати проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж у відношенні ОСОБА_9 від 14.05.2020. Під час проведення даної НСРД встановлено, що ОСОБА_9 , обговорює із дівчатами (повіями) умови роботи із клієнтами, оплату на банківську картку після надання сексуальних послуг, зв`язок із ОСОБА_6 , розподіл грошових коштів отриманих в результаті злочинної діяльності пов`язаної із сутенерством.; протоколами про результати проведення НСРД контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 13.10.2020, 17.11.2020 мереж у відношенні осіб, які причетні до вчинення злочину, під час проведення яких зафіксовано факти надання повіями послуг сексуального характеру за грошову винагороду; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який брав участь у спеціальному слідчому експерименті 17.11.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який брав участь у спеціальному слідчому експерименті 13.10.2020; протоколами проведення обшуків від 23.11.2020 в орендованих підозрюваною квартирах для здійснення своєї протиправної діяльностіза адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , під час проведення яких зафіксовано загальну обстановку вчинення злочину, перебування у них повій, а також виявлені та вилучені предмети, речі, які використовуються повіями під час надання сексуальних послуг клієнтам, грошові кошти, отримані від вказаної діяльності, а також мобільні телефони з сім-картками операторів мобільного зв`язку, які використовувались повіями, для зв`язку з клієнтами та підозрюваними; протоколами проведення обшуків від 23.11.2020 за місцем мешкання підозрюваних, під час яких виявлено та вилучено предмети, речі, які використовуються підозрюваними з метою здійснення своєї протиправної діяльності; протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , які визнали провину у вчиненні злочину; іншими матеріалами кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності досліджених під час розгляду клопотання доказів, які об`єктивно вказують на обґрунтованість припущення про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню № 0000568 від 15.10.2019 відносно ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

Під час обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту як ризики, задля запобігання яких щодо ОСОБА_6 було застосовано цей запобіжний захід, 26.11.2020р. слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва було враховано, що він може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають суттєве значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З клопотання вбачається, що у зв`язку з проведенням досудового розслідування відпали ризики, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, проте продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

На їх наявність вказує те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 7 років. Тому, тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, може призвести до того, що підозрюваний ухилятиметься від кримінальної відповідальності.

Окрім того, оскільки ОСОБА_6 не має постійного місця роботи, а злочин який був припинений лише діями правоохоронного органу, вчинявся ним протягом тривалого періоду часу та являвся основним джерелом доходу, вказує на наявність ризику продовження злочинної діяльності, пов`язаної із сутенерством.

До теперішнього часу вказані ризики не зменшилися та інший запобіжний захід, крім домашнього арешту, не зможе запобігти цим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.11.2020 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк до 15.01.2021 включно.

Строк досудового розслідування постановою заступника керівника обласної прокуратури у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 23.02.2021.

Разом з цим, завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який спливає 15.01.2021 року, перешкоджає необхідність здійснити певний комплекс слідчих та процесуальних дій.

У зв`язку з чим вважаю, що для проведення процесуальних дій, необхідних для завершення досудового розслідування, знадобиться часу не менше як до 23.02.2021р.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаним ризикам застосування до підозрюваного більш м`яких ніж домашній арешт запобіжних заходів, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, є підставою для продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

У той же час, враховуючи те, що подальше продовження цілодобового домашнього арешту перешкоджатиме ОСОБА_6 заробляти кошти на прожиття та позбавить підозрюваного можливостей до самоутримання та утримання його малолітньої дитини, за такого вважаю необхідним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному ОСОБА_6 з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 181, 199 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Продовжити до 23.02.2021р. дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

У зв`язку із застосуванням зазначеного вище запобіжного заходу відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти строком до 23.02.2021р. включно на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні.

У разі порушення підозрюваним ОСОБА_6 вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків підозрюваного за клопотанням сторони обвинувачення слідчим суддею (судом) може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1