Єдиний унікальний номер 725/3826/20
Номер провадження 1-кп/725/196/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2020 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці кримінальне провадження №0000681 від 25.07.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України,

уродженця м. Чернівці, не працюючого, одруженого, маючого на утримані двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного корисливого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за наступних обставин.
Так, 24.07.2020 року о 08 год. 50 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в торговому залі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить ФОП ОСОБА_7 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, повторно, протиправно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто вважаючи, що діє непомітно для працівників та відвідувачів магазину, діючи умисно, з вітрин магазину викрав одну пляшку гелю для прання марки «Dash Color», об`ємом 1265 мл, вартістю 132,70 грн., одну упаковку сиру плавленого в пластинах марки «Lactima Чеддер», вагою 600 г, вартістю 134 грн., одну упаковку сиру марки «Філадельфія Original», вагою 175 г, вартістю 78,66 грн., один економ-пакет кави розчинної марки «Якобс Monarch», вагою 300 г., вартістю 262,90 грн., які він заховав у свій одяг та не розрахувавшись на касі, швидко вийшов з приміщення магазину.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_6 завдав ФОП ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 613,49 грн.

Між сторонами кримінального провадження представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 досягнуто та підписано угоду від 06 жовтня 2020 року про примирення, за змістом якої сторони погодили, що ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України понесе покарання у виді арешту строком 4 (чотири) місяці. Крім того, обвинувачений зобов`язується протягом 6 місяців відшкодувати потерпілому завдану своїми злочинними діями шкоду в повному обсязі. В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч. 2 ст. 185 КК України в повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся. Також пояснив суду, що він розуміє права, надані йому законом, угоду він укладав добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі, шкоду завдану злочином зобов`язується згідно умов угоди відшкодувати у повному обсязі протягом 6 місяців. Просив затвердити зазначену угоду.
Представник потерпілого ОСОБА_4 суду вказав, що зазначену угоду уклав добровільно, наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Просив затвердити зазначену угоду.
Прокурор та захисник в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, просили угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_6 узгоджену в угоді міру покарання.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.
Відповідно до ч 3 ст. 474 КПК України, якщо угоду досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Так, пунктом 1 ч. 1 ст. 468, ст. 469 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим.
Судом встановлено, що дана угода про примирення за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 471 КПК України, відповідає Закону України про кримінальну відповідальність, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінальних правопорушень та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкціями цих статей.
Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч. 6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого.
Крім того, обвинуваченому роз`яснено та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою-сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачений не заперечував проти затвердження угоди.
Представнику потерпілого в судовому засіданні роз`яснено та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення. Наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України представнику потерпілого зрозумілі. Після таких роз`яснень представник потерпілого не заперечував проти затвердження угоди.
Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також в даній угоді відсутні підстави для відмови в її затвердженні, що передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України.
Міра покарання, яка узгоджена сторонами є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідає вимогам і загальним засадам призначення покарання, оскільки обвинувачений перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, однак згідно висновку судово-психіатричного експерта №532 може усвідомлювати свої дії та керувати ними.
При призначені покарання судом також враховано обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Таким чином, за наслідками розгляду угоди у судовому засіданні, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення між сторонами кримінального провадження представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і ухвалення обвинувального вироку.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374, 376, 395, 468, 471, 473, 474, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 06 жовтня 2020 року між сторонами кримінального провадження представником потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , обвинуваченим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, приєднати невідбуту частину покарання за вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 червня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_6 витрати на залучення експерта в розмірі 1307 грн. 60 коп. на користь держави.

Речові докази:

-Електронні носії DVD-R, в кількості 2-х штук, долучені до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1