Справа №345/52/20
Провадження № 1-кп/345/158/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2020 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001370 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іллінці Снятинського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, пенсіонера, розлученого, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 умисно заподіяв потерпілій ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Кримінальне правопорушення вчинено при наступних обставинах.

14.11.2019 близько 14.30 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в домогосподарстві по АДРЕСА_1 , вступив в словесний конфлікт із колишньою дружиною ОСОБА_5 , яка теж проживає в даному домоволодінні.

В ході даного конфлікту ОСОБА_3 на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, застосовуючи грубу фізичну силу, умисно наніс ОСОБА_5 декілька ударів кулаком в ділянку голови та обличчя, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку та синцями в ділянках обличчя, перелом кісток носа зі зміщенням кісткових відламків, рани в ділянці обличчя, які згідно висновку експерта № 328/307/Д від 26.12.2019 відноситься до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково. Пояснив, що у нього з колишнього дружиною виник конфлікт, в ході якого він в стані сильного емоційного хвилювання наніс їй один удар рукою в ділянку голови. Цивільний позов визнав частково, зокрема згідний сплатити потерпілій вартість окремих медикаментів, які на його думку мають безпосереднє відношення до лікування нанесених їй тілесних ушкоджень. Зазначив, що благодійний внесок не відноситься до витрат на лікування, а також не згідний сплатити витрати на правничу допомогу.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.
Так потерпіла ОСОБА_5 пояснила в судовому засіданні, що обвинувачений є її колишнім чоловіком, з яким вони продовжують проживати в одному домоволодінні. Конфлікт між нею та обвинуваченим тривав давно. 14.11.2019 коли вона піднімалася сходами з підвального приміщення будинку, зустрілася з обвинуваченим, який наніс їй удар рукою в око, тоді в губи, потиличну частину, почав копати та вирвав жменю волосся. В цей час додому повернулися її син з невісткою, які викликали швидку медичну допомогу та поліцію. Коли ОСОБА_3 почув дзвінок у двері, то припинив свої протиправні дії. Цивільний позов підтримала в повному обсязі та просила його задоволити.

Свідок ОСОБА_8 , невістка потерпілої та обвинуваеного, повідомила суд, що в другій половині дня 14.11.2019 вони разом із чоловіком поїхали до ОСОБА_5 по дорозі вона зателефонувала їй, однак остання трубку не брала. Коли вони приїхали та подзвонили в двері, то їм відкрила двері свекруха, обличчя якої було в крові. Вони викликали поліцію та швидку допомогу. ОСОБА_3 пояснив, що не стримався та вдарив потерпілу в обличчя кулаком, бо йому не сподобався її стан. У потерпілої біля ока булла рана, на яку в лікарні наклали шов. За день до данного інциденту вона бачила свекруху, тілесних ушкоджень у неї не було.

Аналогічні покази наддав свідок ОСОБА_9 , який є сином потерпілої та обвинуваченого.

Крім показань свідків та потерпілої вина ОСОБА_3 доведена письмовими доказами.

14.11.2019 ОСОБА_5 звернулася до Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності її співмешканця ОСОБА_3 , який 14.11.2019 близько 14.10 год. в будинку по АДРЕСА_1 три рази вдарив її рукою в обличчя (а.с. 51).

Також згідно рапорта старшого інспектора Калуського ВП ГУНП 14.11.2019 о 14.26 год. до чергової частини Калуського ВП ГУНП надійшло повідомлення ОСОБА_9 про те, що співвласник будинку побив його маму (а.с. 52).

Крім того, до чергової частини Калуського ВП ГУНП 14.11.2019 о 17.20 год. надійшло повідомлення від працівників Калуської ЦРЛ про те, що до них за допомогою звернулася ОСОБА_5 , яку побив чоловік ОСОБА_3 по місцю проживання з діагнозом: струс головного мозку (а.с. 53).

Згідно висновку експерта № 328/307/Д у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку та синцями в ділянках обличчя, перелом кісток носа зі зміщенням кісткових відламків, рани в ділянці обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також синець в ділянці правої ноги, що відноситься до легких тілесних ушкоджень (а.с. 48-49).

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки умисно заподіяла потерпілій ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своєму рішенні «Кобець проти України» від 14.02.2008 року Європейський суд з прав людини наголошує, що при оцінці доказів суд застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується матеріалами кримінальної справи та здобутими судом доказами, які узгоджуються між собою.
Обставин, які обтяжують та пом`якшують обвинуваченому покарання, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого діяння, яке відноситься до категорії кримінальних проступків, особу винного, який на «Д» обліку у психіатра та нарколога не числиться, посередньо характеризується за місцем проживання, думку потерпілої щодо призначення обвинуваченому покарання.

Враховуючи вимоги ст. 65 КК України щодо необхідності й достатності призначення покарання для виправлення особи та попередження нових злочинів, суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливі без ізоляції його від суспільства, обравши йому покарання у виді штрафу.

Також потерпіла ОСОБА_5 пред`явила цивільний позов, в якому просить стягнути з обвинуваченого на її користь 1855,00 гривень матеріальної шкоди, 20 000,00 гривень моральної шкоди, а також 10 000,00 гривень витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
На підтвердження розміру завданої матеріальної шкоди та понесених внаслідок даного конфлікту витрат потерпіла долучила до матеріалів справи копії фіскальних чеків на придбання медикаментів на загальну суму 1349,00 гривень (а.с. 17). Крім того, потерпіла просить стягнути на її користь 506,00 гривень, сплачених нею в якості благодійного внеску БО БФ «Здоров`я Прикарпаття» (а.с. 18).
Разом з тим суд вважає заявлений до відшкодування розмір матеріальної шкоди необґрунтованим, оскільки сплата потерпілою благодійного внеску на користь благодійного фонду не є матеріальною шкодою, спричиненою кримінальним правопорушення, а є проявом її громадянської позиції.
Тому суд вважає, що з обвинуваченого слід стягнути на користь потерпілої 1349,00 гривень матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Судом встановлено, що потерпілій ОСОБА_5 протиправними діями обвинуваченого заподіяно моральну шкоду внаслідок порушення його звичайного способу життя, відчуття фізичного болю та почуття сорому перед людьми, а тому виходячи з принципу співмірності, суд вважає, що цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню на суму 6000,00 гривень, оскільки потерпілою не обґрунтовано моральну шкоду в заявленому ним розмірі.
Також з обвинуваченого слід стягнути на користь потерпілої витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 гривень, що підтверджується квитанцією та актом-розрахунком наданих послуг від 30.01.2020 (а.с. 19, 25).
Витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні відсутні.

Питання про долю речових доказів вирішити згідно статті 100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.368, 370 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

Цивільний позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 1349,00 гривень матеріальної шкоди, 6000,00 гривень моральної шкоди, а також 10 000,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Речові докази: довідку № 3719 про надання медичної допомоги лікарями Калуської ЦРЛ, видану на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 , дві рентгенограми № 15595, № 15596, медична карта амбулаторного хворого № 032716, томографія головного мозку, опис КТ на 1 арк., завірену копію карти виїзду СШМД, копію до госпітального протоколу, які повернуті потерпілій повернути законному володільцю.

В решті позову відмовити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з дня отримання копії вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя