Справа 688/1760/18
№ 1-кс/688/72/21
Ухвала

27 січня 2021 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області, подане в рамках кримінального провадження №0001506 від 08 листопада 2017 року, про арешт майна,

встановив:

Старший слідчий СВ Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001506 від 08 листопада 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України.

В обґрунтування клопотання послався на те, що в серпні 2017 року директор ПрАТ «Добробут АГ» ОСОБА_5 за попередньою змовою зі службовими особами Корпорації «Сварог Вест Груп», незаконно привласнив кошти в сумі 212615 грн., отримані від продажу автомобіля марки «Toyota» моделі «Land Cruiser 120», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належав ТОВ «Серединецьке» та перебував у його віданні. В подальшому, ОСОБА_5 в аналогічний спосіб привласнив кошти в сумі 120000 грн., отримані від продажу автомобіля «Toyota» моделі « Prado», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належав ТОВ «Серединецьке» та перебував у його віданні.

Поряд з цим, згідно даних ЄРДР встановлено, що 10 листопада 2016 року директор ПрАТ «Добробут» ОСОБА_5 склав завідомо неправдиві документи - наказ №01/11 від 10 листопада 2016 року «Про зняття з обліку» та довіреність від 10 листопада 2016 року за №2/11, а також у липні 2017 року склав завідомо неправдивий наказ №14/07-17-С від 14 липня 2017 року «Про реалізацію транспортного засобу», після чого особисто підписав вказані документи від імені генерального директора ТОВ «Серединецьке» ОСОБА_6 .

Під час досудового розслідування встановлено, що легковий автомобіль марки «Toyota» моделі «Land Cruiser 120», 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , чорного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 мав державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , після його незаконного відчуження на даний час перебуває у власності ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що у свою чергу підтверджується інформацією Територіального сервісного центру № 6845 від 22 травня 2020 року за вих. №31/22/5-496.

Також, згідно зазначеної інформації легковий автомобіль марки «Toyota», моделі «Land Cruiser 120», 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , на даний час має державний реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Постановою старшого слідчого СВ Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 11 січня 2021 року вищевказаний транспортний засіб визнано речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 січня 2021 року накладено арешт на автомобіль марки «Toyota» моделі «Land Cruiser 120», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 .

В подальшому було встановлено, що власником арештованого автомобіля є ОСОБА_8 , житель АДРЕСА_2 , на підставі договору купівлі-продажу № 1242/2020/2023396 від 02 червня 2020 року, що підтверджується інформацією Територіального сервісного центру №6845 віл 22 січня 2021 року за вих. №31/22/5-49.

З метою збереження речового доказу виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказаний автомобіль.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Вислухавши думку прокурора та слідчого, перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна, зокрема, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Судом встановлено, що 12 січня 2021 року старший слідчий СВ Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернуся до суду з клопотанням про арешт легкового автомобіля марки «Toyota» моделі «Land Cruiser 120», 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , чорного кольору, який після його незаконного відчуження на даний час перебуває у власності ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 , що у свою чергу підтверджується інформацією Територіального сервісного центру № 6845 від 22 травня 2020 року за вих. №31/22/5-496.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 січня 2021 року ОСОБА_1 клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на вищевказаний автомобіль.

Як вбачається із клопотання від 27 січня 2021 року, старший слідчий СВ Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 повторно звернувся з клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «Toyota», моделі «Land Cruiser 120», 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , посилаючись на те, що змінився власник автомобіля.

Так, згідно інформації Територіального сервісного центру №6845 віл 22 січня 2021 року за вих. №31/22/5-49, власником арештованого автомобіля на підставі договору купівлі-продажу № 1242/2020/2023396 від 02 червня 2020 року є ОСОБА_8 , житель АДРЕСА_2 .

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Оцінивши встановлені обставини, враховуючи, що ухвалою слідчого судді від 12 січня 2021 року накладено арешт на легковий автомобіль марки «Toyota», моделі «Land Cruiser 120», 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , а зміна власника не є підставою для накладення арешту повторно, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 170, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

В задоволенні клопотання старший слідчий СВ Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: