УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2 ,
судді - ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Одеської місцевої прокуратури №3, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002985 від 29.10.2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березівки, Одеської області, громадянина України, неодруженого, із середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
-обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

адвоката - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 , суд

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявив письмове та усне клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів, так як продовжують існувати раніше зазначені ризики.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 просив змінити цьому обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти тримання його під вартою.

Суд, розглянувши указаний обвинувальний акт, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 суд приймає до уваги те, що він обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, та те, що наявні ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, так як, знаходячись на свободі, указаний обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд вважає, щоінша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 , та захисником ОСОБА_7 не було доведено про наявність нових обставин для зміни цьому обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартоюна домашній арешт, тому клопотання адвоката ОСОБА_7 , та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

При продовженні строку запобіжного заходу, суд, враховуючи підстави, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, згідно до вимог п.2 ч.4 ст.183 КПК України, вважає за доцільне не визначати розмір застави обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки він обвинувачується у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке спричинило загибель людини.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено.

Керуючись ст.ст. 27, 177, 178, 183, 197, 199, 331, 372, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захиснику обвинуваченого ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_7 , та обвинуваченому ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 /шістдесят/ днів.

Строк дії ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 обчислюється з 30.10.2020 р., та припиняє свою дію 29.12.2020 р.

Розмір застави обвинуваченому ОСОБА_5 не визначати.

Письмове клопотання прокурора долучити до кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 .

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, та уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_5 .
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів у Одеський апеляційний суд.

Головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

суддя - ОСОБА_2
суддя - ОСОБА_3 .
30.10.2020