Дата документу 08.09.2020 Справа № 337/2184/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/749/20 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1 ,
Єдиний унікальний номер 337/2184/20 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши в апеляційному порядку, матеріали за скаргою ОСОБА_6 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2020 року, якою скаргу ОСОБА_6 повернуто останньому.

Згідно зі змістом ухвали, 03.06.2020 ОСОБА_6 звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя зі скаргою, яку обґрунтовує тим, що 28.04.2020 ним до Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області була подана заява про вчинення кримінального правопорушення Концерном «Міські теплові мережі» м. Запоріжжя, що мають ознаки складу злочину, передбаченого ст.190 КК України.

02.06.2020 від Хортицького ВП він отримав повідомлення від 28.05.2020 за вих.№К-5958/47/01/02-2020 про те, що його заява була зареєстрована до Журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за номером 7653 від 28.04.2020 та в ході проведення перевірки було встановлено,що між ним та Концерном «Міські теплові мережі» склались цивільно-правові відносини, вирішення яких відноситься до компетенції суду, у зв`язку з чим подальшу перевірку було припинено.

Повертаючи скаргу слідчий суддя зазначила, що ОСОБА_6 звернувся зі скаргою після перебігу 10-денного строку на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування та без клопотання про поновлення цього строку із зазначенням поважних причин пропуску строку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначає, що ним не пропущень строк на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Вказує, що його заяву про кримінальне правопорушення розглядав дільничний інспектор.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 04.06.2020. Зобов`язати Хортицький ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області внести до ЄРДР заяву ОСОБА_6 .

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення, доводи апеляційної скарги; скаржника, який підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з призначенням нового розгляду провадження в суд першої інстанції у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог ст.ст.110, 370-372 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, прийнята слідчим суддею ухвала вказаним вимогам закону не відповідає.

Так, з наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення Концерном «Міські теплові мережі» м. Запоріжжя кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України до ЄРДР.

Відповідно до положень п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя виходила з того, що вказана бездіяльність була оскаржена із порушенням строку на оскарження. В обґрунтування цього рішення слідчий суддя посилалась на положення ст.214 КПК України, згідно з якими, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя, повертаючи скаргу за пропуском встановленого законом строку на оскарження бездіяльності слідчого і відсутністю клопотання про його поновлення, не надала належну оцінку обставинам про те, що ОСОБА_6 фактично було повідомлено про рішення прийняте за наслідком поданої ним заяви, вже після спливу строку на оскарження.

Колегія суддів критично ставиться до висновків слідчого судді про те, що отримання листа від начальника Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області про припинення перевірки доводів заяви ОСОБА_6 є джерелом, з якого заявнику стало відомо про невнесення відомостей до ЄРДР та свідчить про можливість поновлення строку для звернення із скаргою до суду на бездіяльність слідчого через поважність причин.

Кримінально процесуальний закон України не зобов`язує заявника контролювати строки внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Колегія судів вважає, що ухвала слідчого судді суперечить рішенню Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року, винесеному за конституційним зверненням гр. ОСОБА_7 , де прямо вказано, що конституційне право на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності усіх органів державної влади, посадових та службових осіб згідно до вимог ст.55 Конституції України гарантовано кожному, і скарги на рішення, вчинення дій або бездіяльності усіх суб`єктів владних повноважень за заявами та повідомленнями про скоєнні чи підготовці до скоєння злочину, суди повинні розглядати та вирішувати в порядку кримінального провадження.

Згідно Рішення Конституційного Суду України № 6-рп/2001 року, недосконалість інституту судового контролю за досудовим слідством не може бути перешкодою для оскарження актів, дій чи бездіяльності посадових осіб органів державної влади.

Так, ОСОБА_6 під час апеляційного розгляду зазначив, що заяву до Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області він подав 28.04.2020 року, а відомо йому стало про факт бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою 02.06.2020 року.

Зі скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_6 звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя 03.06.2020 року.

Таким чином, слідчий суддя в порушення вимог кримінального процесуального закону доводи скаржника не перевірила і не дала їм об`єктивної оцінки отримання відповіді від Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, натомість формально зазначила, що ОСОБА_6 пропустив строк на оскарження.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що повертаючи скаргу ОСОБА_6 , при відсутності належного обґрунтування вказаного рішення, слідчий суддя порушила право особи на оскарження в суді рішень дій або бездіяльності службових осіб, яке гарантовано йому державою.

За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з мотивів порушення вимог кримінального процесуального закону, а матеріали провадження поверненню до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2020 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, скасувати.

Призначити новий розгляд провадження за скаргою ОСОБА_6 в суді першої інстанції.

Матеріали провадження направити до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4