ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5756/20 Номер провадження 11-сс/814/795/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в письмовому провадженні в м. Полтава апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 09 липня 2020 року ,-

у с т а н о в и л а:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 09 липня 2020 року у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР , розташованого у м. Полтаві , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовлено.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя вказав , що скаржницею не доведено бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР , розташованого в м. Полтаві , оскільки остання не надала доказів того , що орган досудового розслідування дійсно отримали її заяву про кримінальне правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала

Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді , ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу , в якій просить оскаржену ухвалу скасувати та постановити нову , якою зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань , розташованого у м. Полтава відповідно до вимог ст. 214 КПК України згідно з її заявою від 12.06.20 внести відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 375 КК України до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Апеляційні вимоги скаржниця обґрунтовує тим , що направляла свою заяву на офіційну електронну адресу Територіального управління Державного бюро розслідувань , розташованого у м. Полтава , яка мітиться на офіційному сайті. Відомості про те , що заява адресатом не отримана не поверталося , і суд і отримав такої інформації.

Позиції учасників судового провадження в судовому засіданні

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися , попередньо надавши заяви про розгляд справи без їхньої участі , а тому судове рішення ухвалюється за результатами письмового провадження.

Мотиви суду

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження , обговоривши доводи апеляції, колегія суддів апеляційного суду приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора.

Згідно з п. 1 ч. 1 цієї статті бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора щодо невнесення відомостей до ЄДРСР полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Звертаючись до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, ОСОБА_5 оскаржувала саме бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань , розташованого у м. Полтава , яка полягала у невнесенні відомостей за її заявою про злочин від 12.06.20, що надіслана на електронну пошту.

Відмовляючи у задоволенні скарги слідчий суддя вказав , що скаржницею не доведено бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР , розташованого в м. Полтаві , оскільки остання не надала доказів того , що орган досудового розслідування дійсно отримали її заяву про кримінальне правопорушення.

З такими висновками слідчої судді погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Так, відповідно до ст. 11 закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу.

Якщо попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу не визначено порядок підтвердження факту одержання електронного документа, таке підтвердження може бути здійснено в будь-якому порядку автоматизованим чи іншим способом в електронній формі або у формі документа на папері. Зазначене підтвердження повинно містити дані про факт і час одержання електронного документа та про відправника цього підтвердження.

У разі ненадходження до автора підтвердження про факт одержання цього електронного документа вважається, що електронний документ не одержано адресатом.

З огляду на викладе слідчим суддею правильно відмовлено скаржниці у задоволенні скарги з посиланням на вказані норми закону.

Посилання апелянта , при цьому на Інструкцію про порядок розгляду звернень і запитів організації особистого прийому громадян у центральному апаратів ДБР та його територіальних органах , є безпідставними , і не скасовують правила , що містяться у зазначеному вище законі , який до того ж має вищу юридичну силу порівняно з локальним підзаконним нормативним актом.

Крім того , межа дії цієї Інструкції не поширюється на порядок розгляду звернень і запитів, встановлений Кримінальним процесуальним кодексом України ( п. 7 Розділу ІІ).

Надані на підтвердження своїх вимог ОСОБА_5 копія заяви про злочин та скріншот сторінки її електронної пошти , не підтверджує отримання адресатом цієї кореспонденції.

Будь-яких інших доказів , на підтвердження отримання ТУ ДБР , розташованого в м. Полтаві заяви ОСОБА_5 від 12.06.20 , апелянтом ні в суді першої , ні в суді апеляційного суду не надано.

З огляду на викладене , слідчим суддею правильно відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування у зв`язку з недоведеністю факту бездіяльності, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 09 липня 2020 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого ТУ ДБР , розташованого у м. Полтаві , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 12.06.20 без змін.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4