Справа № 738/884/20
№ провадження 1-кп/738/128/2020
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2020 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі:
судді - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 квітня 2020 року за №0000165, про обвинувачення
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки смт. Макошине Менського району Чернігівської області, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, незаміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину, непрацюючої, раніше судимої вироком Славутицького міського суду Київської області від 14 лютого 2012 року за ч.2 ст.121 КК України до 8 років позбавлення волі

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_3 ,
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_2 вчинила кримінальний проступок при наступних обставинах.
04 квітня 2020 року близько 21.00 години ОСОБА_2 , знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів викрала мобільний телефон марки HUAWEI Y7 2019 DUB-LХ1, вартість якого відповідно до висновку експерта № 1924-1929/20-24 від 14 квітня 2020 року складає 3799,05 грн, із захисним склом FUL SCREEN для моделі HUAWEI Y7 PRIME 2019 3D BLAK, вартість якого складає 189,05 грн, з накладкою марки «Miami Armor» для мобільного телефону HUAWEI Y7 PRIME 2019 3D BLAK, вартість якої складає 179, 55 грн, в середині якого знаходилися сім-карта оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» вартістю 150 грн, сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 75 грн, та карта пам`яті Sandisk mieroSDHC 8Gb Class 4 вартістю 175,50 грн, чим заподіяла ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну сум 4568,15 грн

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальний проступок, виною у вчиненні якого визнається обвинувачена.
Дії ОСОБА_2 підлягають кваліфікації за частиною 1 статті 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Докази на підтвердження встановлених судом обставин, вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України.
Показання обвинуваченої.
Обвинувачена ОСОБА_2 визнала себе винуватою за висунутим обвинуваченням, фактичні обставини, викладені у обвинувальному акті та правову кваліфікацію дій не оспорювала, у вчиненому щиро розкаялася, на підставі статті 63 Конституції України відмовилась давати показання, в судових дебатах погодилась з обвинувальною промовою прокурора.
Показання потерпілого та свідків.
Потерпіла ОСОБА_5 під час судового розгляду показала, що 04 квітня 2020 року протягом дня ОСОБА_2 гостювала у неї вдома й залишилася ночувати. Близько 20-00 години вечора вона (потерпіла) пішла відпочивати в одну з кімнат свого будинку, з нею був мобільний телефон, вона дивилася фільм й задрімала. ОСОБА_2 відпочивала в іншій кімнаті. Прокинувшись вночі, вона виявила, що мобільний телефон відсутній на ліжку та на тумбочці поряд з ліжком, спитала в ОСОБА_2 чи не брала вона телефон, на що остання відповіла, що не брала. Вона обшукала весь будинок, просила ОСОБА_2 , якщо вона взяла телефон, повернути їй, але та відповідала, що не знає де її телефон. Вранці вона пішла до сусідки й попросила, щоб вона (сусідка) зателефонувала на її телефон, але дзвінка не було чутно, тоді вона зателефонувала в поліцію. Коли приїхали працівники поліції, то ОСОБА_2 зізналась, що це вона викрала телефон, показала працівникам поліції місце, де вона сховала його, а саме в туалеті в господарстві ОСОБА_6 , при вилученні телефону вона не була присутня. В цей же день працівники поліції повернули їй телефон в технічно справному стані, із захисним склом, з двома сім картами та картою пам`яті в середині, накладкою для телефону. Претензій до обвинуваченої не має, просила суворо її не карати.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що точної дати та часу не пам`ятає, але не заперечує, що 05 квітня 2020 року вранці він пішов до туалету, почув звук, характерний для мобільного телефону, знайшов у туалеті мобільний телефон, заніс його в будинок, спочатку подумав, що це телефон ОСОБА_2 , оскільки остання напередодні була у нього вдома, але коли придивився, то зрозумів, що це телефон не ОСОБА_2 , оскільки в неї телефон подряпаний, а цей телефон був майже новий. Через деякий час до нього додому прийшли ОСОБА_2 з працівником поліції, обвинувачена спитала чи бачив він (свідок) телефон, бо це ОСОБА_7 телефон, вона взяла його в «залог», він віддав їй телефон, а вона передала цей телефон працівнику поліції, який склав відповідні документи, а він підписав їх.
Документи, висновки експертів, зібрані стороною обвинувачення.
05 квітня 2020 року ОСОБА_5 звернулася до Менського ВП ГУНП в Чернігівській області із письмовою заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , яка 04 квітня 2020 року близько 20.30 години, знаходячись в її будинку по АДРЕСА_2 , викрала мобільний телефон «HUAWEI Y7 2019» (а.с.23).

За заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення з попередньою його кваліфікацією за частиною 1 статті 185 КК України 05 квітня 2020 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000165 (а.с.21).
У Протоколі огляду місця події від 05 квітня 2020 року та фототаблицях до нього зафіксовано проведення огляду житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_5 , під час якого встановлено загальний вигляд господарства, розташування кімнат у будинку, в одній із них, а саме на кухні, на столі виявлено картонну коробку з написом «HUAWEI Y7 2019», на її боковій поверхні міститься наліпка з написом «ІМЕІ 1: НОМЕР_1 s/n НОМЕР_2 IMEI 2: НОМЕР_3 HUAWEI Y7; Rom: 32 GB; Ram: 3GB; COLOR Aurora Blue; Model DUB LX1, FCC ID: QISDUB - LX1, ITEM: НОМЕР_4 HEU DUAL SIM; на другому боці коробки наявна наліпка із змістом «51093 HEU смартфон HUAWEI X7 2019 (DUB LX1) Aurora Blue» та найменуванням виробника та його юридичної адреси. В середині коробки наявний чек №4050 ТЗОВ «Мобіжук» від 02 грудня 2019 року, відповідно до якого 02 грудня 2019 року придбано мобільний телефон HUAWEI Y7 2019 Blue вартістю 3999,00 грн, термоскло HUAWEI Y7 PRIME 2019 3D BLAK вартістю 199,00 грн, накладку Miami Armor 2.0 HUAWEI Y7 PRIME 2019 3D BLAK вартістю 189,00 грн, стартовий пакет Лайфселл Лайфхак вартістю 147,65 грн. Виявлену коробку з-під мобільного телефону HUAWEI Y7 2019» ( DUB LX1) з товарним чеком №4050 ТЗОВ «Мобіжук» вилучено з місця події. Під час огляду місця події встановлено також місцезнаходження мобільного телефону до його викрадення, а саме в одній з кімнат будинку на ліжку (а.с.28).
Із заяви ОСОБА_2 вбачається, що вона добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон HUAWEI Y7 2019 із захисним склом, з двома сім картами оператора мобільного зв`язку «Київстар» та «Лайфселл», картою пам`яті 8Gb, при цьому пояснила, що даний телефон вона 04.04.2020 року близько 22-00 години взяла в «залог», перебуваючи в будинку ОСОБА_8 , оскільки її телефон викрали друзі ОСОБА_5 (а.с. 33) .

У протоколі огляду речей від 05 квітня 2020 року та фототаблицях до нього зафіксовано проведення огляду мобільного телефону марки «HUAWEI Y7 2019», який був добровільно виданий ОСОБА_2 біля господарства, розташованого по вул. Шкільній,17 в смт. Макошине Менського району Чернігівської області, на поверхні вказаного мобільного телефону знаходилось захисне скло, на зворотному боці - чохол-накладка, в середині телефону знаходилися сім карти оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» та «Київстар», картка пам`яті Sandisk mieroSDHC 8Gb Class4. На момент огляду телефон включений, проте заблокований за допомогою відбитку за сканером пальця. Мобільний телефон «HUAWEI Y7 2019» із захисним склом, накладкою, сім картами оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» та «Київстар», карткою пам`яті Sandisk mieroSDHC 8Gb Class4 на момент огляду перебували в технічно справному та придатному для використання стані, механічних пошкоджень немає. Вказані речі вилучено працівниками поліції з місця огляду (а.с.34-36).
Згідно з Висновком експерта №1924/1929/20-24 від 14 квітня 2020 року за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи визначено, що вартість мобільного телефону марки «HUAWEI» модель «Y7 2019 ( DUB LX1)», урахуванням зносу станом на 04 квітня 2020 року, складає 3799, 05 грн; вартість захисного скла марки FUL SCREEN для моделі HUAWEI Y7 PRIME 2019 3D BLAK, з урахуванням зносу станом на 04 квітня 2020 року, складає 189, 05 грн; вартість накладки марки «Miami Armor» до моделі HUAWEI Y7 BLAK, з урахуванням зносу станом на 04 квітня 2020 року, складає 179,55 грн, середня ринкова вартість стартового пакету оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» з тарифним планом ОСОБА_9 станом на 04 квітня 2020 року складає 150,00 грн, середня вартість картки пам`яті Sandisk mieroSDHC 8Gb Class 4 станом на 04 квітня 2020 року складає 175,50 грн (а.с.40-44).
Згідно з довідкою магазину аудіо-відео побутової техніки «Лагрос» вартість сім-карти мобільного оператора «Київстар» станом на 04 квітня 2020 року складає 75 гривень (а.с. 46).
З протоколу проведення слідчого експерименту від 08 квітня 2020 року вбачається, що з метою перевірки і уточнення відомостей про обставини вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за фактом крадіжки мобільного телефону «HUAWEI», що мала місце 04 квітня 2020 року близько 21.00 години у будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , за вказаною адресою слідчим СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 з участю потерпілої ОСОБА_5 , спеціаліста ОСОБА_11 , в присутності понятих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 було проведено слідчий експеримент із застосуванням технічного засобу фіксації - цифрової фотокамери Panaconic HC-V260. Під час розгляду справи у суді було відтворено відеофайли із записом слідчого експерименту, які містяться на DVD-R диску, доданому до протоколу. Відеозапис слідчого експерименту узгоджується з відомостями щодо проведення слідчого експерименту, внесеними до протоколу проведення слідчого експерименту, а також показаннями потерпілої ОСОБА_5 наданими під час судового розгляду справи (а.с.48-50).
З протоколу проведення слідчого експерименту від 08 липня 2020 року вбачається, з метою перевірки і уточнення відомостей про обставини вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за адресою: АДРЕСА_2 було проведено слідчий експеримент з участю підозрюваної ОСОБА_2 із застосуванням технічного засобу фіксації відеокамери Panasonic. Під час проведення слідчого експерименту на пропозицію дізнавача розповісти про обставини вчинення крадіжки мобільного телефону підозрювана ОСОБА_2 погодилась, та показала, що 04 квітня 2020 року близько 09.00 години вона прийшла в гості до своєї знайомої ОСОБА_5 , де залишилась ночувати, близько 21.00 год. ОСОБА_5 з мобільним телефоном пішла відпочивати на диван, зайшовши в кімнату побачила, що ОСОБА_5 спить, вона взяла мобільний телефон, який лежав біля неї, поклала його до своєї куртки та пішла до ОСОБА_14 , сховала телефон у туалеті, після чого повернулася у будинок ОСОБА_7 . Вранці ОСОБА_15 виявила зникнення телефону, запитувала чи не брала вона її мобільний телефон, на що вона відповіла ні, не брала. Після цього ОСОБА_15 викликала працівників поліції, в присутності яких вона зізналася у крадіжці телефону та добровільно видала його останнім (а.с.52-53).
Під час розгляду справи в суді було відтворено відеофайли із записом слідчого експерименту, які містяться на DVD-R диску, доданому до протоколу. Відеозапис слідчого експерименту узгоджується з відомостями щодо проведення слідчого експерименту, внесеними до протоколу проведення слідчого експерименту (а.с.53).
Сторони кримінального провадження під час судового розгляду не заявляли клопотання про визнання вищезазначених доказів недопустимими, відповідно до положень частини 3 статті 89 КПК України.
Оцінюючи досліджені під час судового розгляду вищезазначені докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України.
Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
В обвинувальному акті обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_2 зазначено щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, з чим погоджується і суд.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_2 не встановлено.

Мотиви призначення покарання.
Відповідно до ч.2 ст.50 КК України метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з положень ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини кримінального провадження, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Обвинувачена ОСОБА_2 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, яке згідно з положеннями ч.2 ст.12 КК України є кримінальним проступком, раніше судима, злочин вчинила з корисливих мотивів через незначний проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, що свідчить про те, що вона належних висновків для себе не зробила та про її схильність до вчинення кримінально-караних дій і небажання стати на шлях виправлення, дотримуватися норм закону, моралі та загальновстановлених правил суспільної поведінки, неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності, на обліку у лікаря-нарколога та на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, не працює, незаміжня, має на утриманні малолітню дитину, згідно з довідкою-характеристикою, виданою Менською міською радою, остання містить відомості щодо місця реєстрації обвинуваченої, інші відомості відсутні, відомості щодо стану здоров`я сторонами не надані, зі слів обвинуваченої групи інвалідності не має.
Враховуючи особу обвинуваченої, конкретні обставини вчинення нею кримінального правопорушення, наслідки, які настали від кримінального проступку, з урахуванням позиції сторін кримінального провадження, в тому числі і думки потерпілої щодо призначення обвинуваченій покарання, а також використовуючи дискреційні повноваження, суд дійшов висновку призначити ОСОБА_2 покарання у виді громадських робіт у межах, передбачених санкцією частини 1 статті 185 КК України.
Суд вважає, що призначення покарання у виді громадських робіт є співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень і таким, що не може вважатися явно несправедливим внаслідок м`якості чи недостатнім для досягнення мети покарання.
Мотиви ухвалення рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.
Під час досудового розслідування та судового розгляду у даному кримінальному провадженні стосовно обвинуваченої ОСОБА_2 не застосовувалися заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжні заходи, суд також вважає можливим їх не застосовувати до набрання вироком законної сили.

Мотиви ухвалення рішення щодо речових доказів і документів, щодо процесуальних витрат.
Суд вирішує питання щодо речових доказів відповідно до положень статті 100 КПК України.
Зокрема, речові докази: коробка з-під мобільного телефону HUAWEI Y7 2019, товарний чек №4050 ТЗОВ «Мобіжук», які знаходяться на зберіганні у камері речових доказів Менського ВП ГУНП в Чернігівській області підлягають поверненню законному володільцю ОСОБА_5 ;
мобільний телефон HUAWEI Y7 2019 DUB-LХ1, із захисним склом, накладкою, з сім картами операторів мобільного зв`язку «Лайфселл» та «Київстар», картою пам`яті Sandisk mieroSDHC 8Gb Class 4, передані під зберігальну розписку ОСОБА_5 вважати такими, що повернуті законному володільцю.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експерта в сумі 1797,84 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь держави.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні потерпілою не заявлений.
На підставі викладеного, керуючись статтями 373-374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.
Речові докази: коробку з-під мобільного телефону HUAWEI Y7 2019, товарний чек №4050 ТЗОВ «Мобіжук», які знаходяться на зберіганні у камері речових доказів Менського ВП ГУНП в Чернігівській області повернути законному володільцю ОСОБА_5 ;
мобільний телефон HUAWEI Y7 2019 DUB-LХ1, із захисним склом, накладкою, з сім картами операторів мобільного зв`язку «Лайфселл» та «Київстар», картою пам`яті Sandisk mieroSDHC 8Gb Class 4, передані під зберігальну розписку ОСОБА_5 вважати такими, що повернуті законному володільцю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні у розмірі 1797 (одна тисяча сімсот дев`яносто сім) гривень 84 копійки.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1