overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 597/5/21 Провадження № 1-кп/597/9/2021
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

"26" січня 2021 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області
в складі: судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000128 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України

в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 17.06.2020 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, надійшов до Заліщицького районного суду 04.01.2020 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ч.2 ст.291 КПК України, а тому слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта. Також прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про виклик обвинуваченого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_6 (анкетні дані змінено), ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого ОСОБА_5 підтримали думку прокурора.

Заслухавши прокурора, думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов таких висновків.

Кримінальне провадження підсудне Заліщицькому районному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої ст.284 КПК України та частини другої ст.284 КПК України не встановлено.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені відповідно до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акта дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення зазначеного обвинувального акта до судового розгляду, який належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 110, 314-317 Кримінального процесуального кодексу України, суд

постановив:
Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000128 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заліщицького районного суду 3 лютого 2021 року о 9 годині 30 хвилин.

Про час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора, викликати в судове засідання:

обвинуваченого ОСОБА_4 , жителя с.Винятинці Чортківського району Тернопільської області;

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 ;

свідка ОСОБА_7 , жительку с.Щитівці Тернопільської області;

свідка ОСОБА_6 (анкетні дані змінено);

свідка ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_2 ;

свідка ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_3 ;

свідка ОСОБА_10 , АДРЕСА_4 ;

свідка ОСОБА_11 , АДРЕСА_4 ;

свідка ОСОБА_12 , АДРЕСА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
21.01.2021 Справа №607/6123/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000154 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України (в редакції Закону №578-V від 11.01.2007 року, із змінами, внесеними згідно із Законом №2341-ІІІ від 16.01.2020 року), -

в с т а н о в и в :
в провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000154 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України (в редакції Закону №578-V від 11.01.2007 року, із змінами, внесеними згідно із Законом №2341-ІІІ від 16.01.2020 року).

В судове засідання, призначене на 21 січня 2021 року, обвинувачена ОСОБА_5 не з`явилася, хоча про місце та час розгляду справи повідомлена судом у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до вимог ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право накласти на нього грошове стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Положенням ч.1 ст.144 КПК України передбачено, що грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом за невиконання процесуальних обов`язків.

Згідно із ч.1 ст.139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду.

На підставі вищевикладеного та враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_5 , будучи повідомленою про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, не з`явилася у судове засідання, не повідомивши причини свого неприбуття, суд приходить до висновку про необхідність накладення на неї грошового стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.139,144-146,323 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :
накласти на обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень.

Роз`яснити обвинуваченій, що у відповідності до ч.1 ст.147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 ,

встановив:

В провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Херсонської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

18.01.2021 року слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 було заявлено самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Херсонської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Вказаний самовідвід вмотивовано тим, що ОСОБА_4 просить внести відомості до ЄРДР щодо слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , тобто колеги слідчого судді ОСОБА_3 .

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися. Від скаржника надійшла заява про розгляд відводу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відвід підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Херсонської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Як вбачається з наданих документів ОСОБА_4 просить внести відомості до ЄРДР щодо слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , тобто колеги слідчого судді ОСОБА_3 , що може викликати сумніви у його неупередженості тає підставою для задоволення його самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд

ухвалив:

Заяву про самовідвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Херсонської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР, справа № 766/21514/20 - передати до канцелярії суду для здійснення її повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/679/28/2021
Справа № 679/132/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

27 січня 2021 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000006 від 16.01.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2021 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за №0000006 від 16.01.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України з обвинувальним актом та угодою про примирення між обвинуваченим та потерпілою.

Згідно з ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись статтею 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання для розгляду кримінального провадження за №0000006 від 16.01.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України на 14 годину 00 хвилин 16 березня 2021 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу, про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/36/21
УХВАЛА

«27» січня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області - ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 у провадженні з розгляду скарги ОСОБА_3 на дії слідчого ДБР м. Хмельницький від 18.10.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 у провадженні за його ж скаргою на дії слідчого ДБР м. Хмельницький від 18.10.2019 року заявив відвід слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 , посилаючись на ст.75 КПК України, для усунення можливого конфлікту інтересів, так як судді апеляційного суду є його колегами та безпосередньо переглядають його рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 висловити свою позицію щодо заяви про відвід слідчого судді відмовився. При цьому, під різними надуманими приводами намагався затягнути судовий розгляд.

Дослідивши журнал та звукозапис судового засідання з розгляду вищевказаної скарги ОСОБА_3 , приходжу до висновку, що в задоволенні вказаної заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 слід відмовити, оскільки обставин, які б відповідно до ст.ст.75-76 КПК України виключали можливість розгляду ним вищевказаної скарги ОСОБА_3 , чи викликали б сумнів в неупередженості слідчого судді, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.75,76, 81,336,372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у провадженні з розгляду скарги ОСОБА_3 на дії слідчого ДБР м. Хмельницький від 18.10.2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 363/3730/17 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Апеляційне провадженя № 11-кп/824/1649/2021 Суддя-доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2021 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 17 грудня 2020 року, якою кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду 25 січня 2021 року надійшли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , з апеляційною скаргою прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 17 грудня 2020 року.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам, визначеним ст. 396 КПК України щодо форми і змісту.

Процесуальні строки оскарження ухвали суду першої інстанції, встановлені ст. 395 КПК України, не порушені.

Апеляційна скарга прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 17 грудня 2020 рокупідлягає розгляду в апеляційній інстанції. Будь-які інші перешкоди для її розгляду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 17 грудня 2020 року щодо ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про їх процесуальні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 08 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 444/1009/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/90/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2021 року Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 у місті Львові перевіривши апеляційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 15 грудня 2020 року відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Жовківського районного суду Львівської області від 15 грудня 2020р. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік і 6 місяців. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного за вироком Жовківського районного суду Львівської області від 06.03.2020р. покарання призначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки і 6 місяців.
Цим же вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. Також, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Відповідно до ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено покарання ОСОБА_4 3 роки та 1 місяць позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України, до покарання за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Жовківського районного суду Львівської області від 06.03.2020р.у і за сукупністю вироків ОСОБА_4 призначено остаточне покарання 3 роки і 6 місяців позбавлення волі.
На вказаний вирок суду заступник керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в передбачений законом строк, відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстави для залишення без руху або повернення апеляційної скарги відсутні.

Таким чином, приходжу до переконання, що слід відкрити апеляційне провадження за вище вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.396, 398 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 15 грудня 2020р. відносно ОСОБА_4 та призначити підготовку до апеляційного розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам провадження з копією апеляційної скарги.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/477/21
Провадження № 1-кс/362/79/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
27.01.2021 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Василькові в залі суду клопотання слідчого СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,
в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежився складанням і оголошенням її резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити.
Продовжити застосований ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.12.2020 року, строк тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаїв, українки, громадянки України, вдови, працюючої, що має вищу освіту, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої в силу ст. 89 КК України, в межах строку досудового розслідування, а саме до 01 березня 2021 року включно.
У задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_6 ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 02.02.2021 року о 17 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_8 -Гавенко
Справа № 158/129/21
Провадження № 1-кс/0158/68/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника володільців майна ОСОБА_4

розглянув клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 за погодженням прокурора Рожищенського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, у зв`язку з досудовим розслідуванням кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000169 від 28.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження о 13 год. 30 хв. 01 лютого 2021 року.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-175 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 20.01.2021 року в ході обшуку: журнал-ордер № 3 за листопад 2019 року на 2 арк.; журнал-ордер № 3 за жовтень 2019 року на 2 арк.; виписку за рахунком НОМЕР_1 за період з 01.01.2019 по 31.12.2019 року на 2 арк.; жорсткий диск марки «Western Digital» серійний номер WCAU46772736, жорсткий диск моделі SR-8177-M, жорсткий диск моделі CD-801 серійний номер 70; договори про надання телекомунікаційних послуг: 41765/2019 від 18.01.2019; 41765 від 22.05.2018 року, 42202/2018 від 11.09.2018 року; 43373/2019 від 01.08.2019; 43851/2019 від 05.12.2019; 43493/2019 від 08.09.2019; папку з файлами, де міститься 35 аркушів з картосхемами розміщення електроопор, файл, у який поміщено 13 аркушів з картосхемами розміщення електроопор, файл, у який поміщено 23 аркуші з картосхемами електроопор, файл, у який поміщено 40 аркушів з картосхемами розміщення електроопор, файл, у який поміщено 5 аркушів із картосхемами розміщення електроопор, рахунок-фактури № 536-000328 від 09.12.2015 року з додатком на одному аркуші у приміщенні ТзОВ «ЮАІНЕТ-КІБЕРНЕТ» (ідентифікаційний код 44094847), що у м. Рожище по вул. Незалежності, 47 Волинської області, та ПП «ЮАІНЕТ» (ідентифікаційний код 366523021), що у м. Ковель по вул. Косачів, 8 Волинської області, тимчасово позбавивши можливості користуватися ним, відчужувати його, розпоряджатися будь-яким чином ним до набрання судовим рішенням по кримінальному провадженню законної сили.

Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1