Номер провадження:1-кп/521/1245/19
УХВАЛА
10 грудня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000954 від 13.07.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Суми, гр. України, з середньою освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 12.09.2013 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, без місця реєстрації та постійного місця проживання, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 4, 6 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Малиновському районному суду м. Одеси.

Прокурор, обвинувачений та захисник не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Потерпіла будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явилась.

Крім того, в судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, а саме умисне знищення або пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Прокурор мотивував своє клопотання наявністю висунутого обвинувачення ОСОБА_5 та ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості обвинуваченого переховуватись від суду, незаконного впливу на свідків та потерпілу цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Захисник вважав за можливе змінити ОСОБА_5 запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Вивчивши обвинувальний акт, клопотання прокурора та надані документи, вислухавши думку учасників підготовчого засідання, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду та задоволення клопотання прокурора, з наступних підстав.

Вирішуючи питання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд керується положеннями ч. 1 ст. 194 та ч. 1 ст. 177 КПК України та бере до уваги наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як вбачається з досліджених судом документів, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий та 26.04.2019 року відносно останнього направлено до суду обвинувальний акт за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, що свідчить про наявність ризику можливості скоєння ним іншого кримінального правопорушення.

Ризик можливості переховування від суду підтверджується тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років.

Також, враховуючи, що свідки та потерпіла в судовому засіданні не допитувались, наявний ризик незаконного впливу на них.

Крім вищезазначених ризиків, суд в сукупності враховує характер суспільної небезпеки інкримінованого злочину та обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вік обвинуваченого, відсутність постійного місця роботи, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, відсутність постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків.

Доводи захисника щодо можливості застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу достатньою мірою не обґрунтовані та не підтверджені, тому не можуть бути прийняті судом до уваги. Крім того, суд враховує положення ч.3 ст.5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», відповідно яких звільнення особи може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання, проте сторона захисту таких гарантій не надала.

Таким чином, суд приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та не зможе запобігти існуючим ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 314, 315 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України по кримінальному провадженню №0000954 від 13.07.2019 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси на 20.12.2019 року о 14 годині 30 хвилин за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до 60-ти днів, а саме - до 07.02.2020 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор»

Суддя: ОСОБА_1