Справа № 624/652/20
провадження № 1-кп/624/55/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 року Кегичівський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кегичівка, Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кегичівка, Кегичівського району, Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немаючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 21.02.1997 Сахновщинським районним судом Харківської області за ч.1 ст.229-6 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України виконання вироку відстрочено на 1 рік, 2) 17.06.1997 Кегичівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.81, ч.3 ст.42, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 30.08.1999 звільнений з місць позбавлення волі на підставі Закону України «Про амністію» від 16.07.1999, 3) 23.08.2005 Кегичівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі, 12.06.2010 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, 4) 16.11.2010 Кегичівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307, ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 майна, 19.01.2016 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
- обвинувачення - прокурорів Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
- захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в:

13.05.2020 ОСОБА_3 , знаходячись за місцем фактичного проживання, в гаражному приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , маючи злочинний умисел, спрямований на надання гаражного приміщення свого домоволодіння для незаконного вживання особливо небезпечного наркотичного засобу «концентрату з макової соломи» та «макової соломи», діючи умисно, маючи на меті створення сприятливих умов для вживання наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді надання приміщення для вживання наркотичних засобів та бажаючи цього, добровільно надав приміщення гаражу, розташованого на території подвір`я домоволодіння, в якому він фактично проживає, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше знайомому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 для незаконного вживання шляхом внутрішньовенної ін`єкції особливо небезпечного наркотичного засобу «концентрат з макової соломи» та наркотичного засобу «макова солома», з метою отримання ними наркотичного сп`яніння. Ці наркотичні засоби ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спільно вживали за місцем проживання та з дозволу ОСОБА_3 і які останній залишив собі для подальшого вживання. В цей же день вказані наркотичні засоби були виявлені та вилучені у ОСОБА_3 працівниками поліції в ході санкціонованого обшуку за місцем його проживання, які згідно висновку судової експертизи дослідження матеріалів речовини і виробів за експертною спеціалізацією 8.6 «Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів» №13/1/1394СЕ-20 від 22.05.2020 являються особливо небезпечним наркотичним засобом «концентрат з макової соломи» загальною масою в перерахунку на суху речовину 9,202 г та особливо небезпечним наркотичним засобом «макова солома» загальною масою в перерахунку на суху речовину 2,8787 г.
Крім цього, 13.05.2020, більш точний час встановити не надалось можливим, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел на вчинення дій, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, а саме на незаконне виготовлення, зберігання наркотичного засобу макової соломи та концентрату з макової соломи без мети збуту, обіг яких відповідно до таблиці №1 «невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 заборонені, у зазначений час для власних потреб, використовуючи придбане ним заздалегідь насіння маку, шляхом його виварювання та екстрагування, незаконно виготовив особливо небезпечні наркотичні засоби, а саме концентрат з макової соломи, який став його зберігати у двох полімерних пляшках та макову солому, яку став зберігати у двох каструлях для особистого вживання, без мети збуту, за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .
Злочинна діяльність ОСОБА_3 була припинена співробітниками поліції, які 13.05.2020 в період часу з 11:43 по 12:05 години в ході проведення обшуку у приміщенні гаражу, розташованого за вищевказаною адресою, відшукали та вилучили вищевказані дві полімерні пляшки з рідинами в них, які містить в своєму складі, згідно висновку судової експертизи дослідження матеріалів речовин і виробів за експертною спеціалізацією 8.6 «Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів№ №13/1/1394СЕ-20 від 22.05.2020 особливо небезпечний наркотичний засіб «концентрат макової соломи» загальною масою в перерахунку на суху речовину 9,202 г та дві каструлі з речовинами, які містить в своєму складі, згідно висновку судової експертизи дослідження матеріалів речовин і виробів за експертною спеціалізацію 8.6 «Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів» №13/1/1394СЕ-20 від 22.05.2020 особливо небезпечний наркотичний засіб «макову солому» загальною масою в перерахунку на суху речовину 2,8787 г, які ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою особистого використання, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді незаконного виготовлення та зберігання наркотичних засобів, бажаючи цього, незаконно виготовив та зберігав у приміщенні гаражу за адресою: АДРЕСА_1 , без мети збуту.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе визнав повністю, пояснив, що дійсно вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення при вищезазначених обставинах. Пояснив, що надавав своїм знайомим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 гараж для вживання наркотиків, наркотики вживав разом з ними. Також підтвердив факт виготовлення та зберігання для власного вжитку наркотичного засобу, мети збуту не мав. У вчиненому щиро розкаявся, запевнив про неповторність подібного в майбутньому.
Визнавальні свідчення обвинуваченого суд вважає правильними та достовірними, а також такими, що відповідають матеріалам кримінального провадження, оскільки вони надані послідовно, несуперечливо та кладе в основу обвинувального вироку.

Зважаючи на те, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, погодився з правовою кваліфікацією своїх дій, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності позиції обвинуваченого, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про позбавлення в подальшому права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого.
Таким чином, суд знаходить вину обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведеною, а скоєне ним підлягаючим кваліфікації за ч. 1 ст. 317 КК України та за ч. 1 ст. 309 КК України, як надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, та як незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7 (із наступними змінами та доповненнями), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Окрім того, метою призначення покарання, виходячи із положень ч. 2 ст. 50 КК України є не лише кара, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до кримінального проступку та нетяжкого злочину.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, в тому числі і за кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, відбував покарання в місцях позбавлення волі, судимості не зняті та не погашені, на обліку Кегичівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області не перебуває, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з синдромом алкогольної залежності, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується формально посередньо, як такий що на комісіях селищної ради не розглядався, до адміністративної відповідальності не притягався, має хронічне захворювання, а саме двосторонню сенсоневральну туговухість ІІІ ступеню, що підтверджується консультативним висновком спеціаліста, виданим поліклінічним відділенням КЗОЗ «Обласна клінічна лікарня центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» 10.05.2016, має захворювання зору, а також надає сторонню допомогу матері ОСОБА_11 з якою постійно проживає разом, оскільки відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного хворого від 16.06.2020, виданої КНП «Кегичівська центральна районна лікарня» ОСОБА_11 має гостре порушення мозкового кровообігу та потребує постійного стороннього догляду.

До суду надана досудова доповідь, згідно з якою ОСОБА_3 виражає готовність до зміни способу життя та мислення, усвідомлює наявність проблем із частотою вживання алкоголю та вживанням наркотичних речовин. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.
Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає рецидив злочинів.
Суд приходить до висновку, що обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 не є винятковою і не знижує істотним чином міру тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, не зменшує їх суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України - призначення більш м`якого покарання, яке передбачено законом.
Крім того, судом враховується досудова доповідь, складена Кегичівським районним сектором з питань пробації, згідно висновку якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній, на думку органу пробації виправлення ОСОБА_3 без позбавлення/обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеку для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо у винятковому порядку, за умови здійснення з боку органу пробації нагляду високого рівня інтенсивності та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для позитивної зміни поведінки суб`єкта пробації шляхом розвитку навичок самоконтролю та підвищення вмотивованості до відмови від вживання психотропних речовин. У разі звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покласти на нього додаткового обов`язку п.4 ч.2 ст. 76 КК України (виконувати заходи передбачені пробаційною програмою «Попередження вживання психоактивних речовин»).
Із врахуванням ступеня тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, а саме кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та злочину, передбаченого ч.1 ст. 317 КК України, досудової доповіді органу пробації, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , обставину, яка пом`якшує покарання, обставину, що обтяжує покарання, обставин скоєння кримінальних правопорушень та відношення до скоєного, суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства і призначає покарання ОСОБА_3 в межах санкцій ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 75 КК України, а саме звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та покладення на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України, яке сприятиме його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення.
При призначенні покарання при сукупності кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати положення ч. 1 ст. 70 КК України, призначивши покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Запобіжний захід обвинуваченому під час досудового розслідування не обирався.
Відповідно до ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого витрати за проведення судових експертиз.
Крім цього, суд, вважає за необхідне зняти арешт з речових доказів по справі, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 15 травня 2020 року ухвалою слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області накладено арешт на майно, а саме: полімерну пляшку ємкістю 500 мл, з вмістом рідини темно-коричневого кольору та пляшку ємкістю 1,5 л, з вмістом рідини темно-коричневого кольору - упаковану до одного полімерного сейф пакету Національна поліція України № INZ3021150 з підписами понятих та слідчого, учасниками; каструлю ємкістю 5 л, з вмістом речовини темного кольору, упаковану до полімерного білого пакету, каструлю ємкістю 1,5 л, з вмістом речовини темного кольору, схожого на мак поміщену до пакету темно-коричневого кольору. Каструлі ємкістю 5 л, та 1,5л, упаковано разом до одного поліпропіленового мішку «КОМБІКОРМ» білого з синім кольору, який зашнуровано та опечатано біркою з підписами понятих та слідчого, учасниками.

В зв`язку з тим, що провадження у кримінальному провадженні закінчується, суд вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на зазначене майно, оскільки зняття вказаного обтяження не перешкоджає виконанню судового рішення в майбутньому.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_3 винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 309 КК України та піддати його покаранню:
за ч. 1 ст. 317 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі,
за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
На підставі ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (УК Слобідсь/мХар Слобідськи/24060300, код банку 37999680, Казначейство України (ЕАП), р/р UA0020005, код доходів 24060300) судові витрати за проведення експертизи № 13/1/1394СЕ-20 від 22.05.2020 в розмірі 1307 (тисяча триста сім) гривень 60 копійок.
Скасувати арешт, накладений на майно на підставі ухвали слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області від 15 травня 2020 року, а саме: полімерну пляшку ємкістю 500 мл, з вмістом рідини темно-коричневого кольору та пляшку ємкістю 1,5 л, з вмістом рідини темно-коричневого кольору - упаковану до одного полімерного сейф пакету Національна поліція України № INZ3021150 з підписами понятих та слідчого, учасниками; каструлю ємкістю 5 л, з вмістом речовини темного кольору, упаковану до полімерного білого пакету, каструлю ємкістю 1,5 л, з вмістом речовини темного кольору, схожого на мак поміщену до пакету темно-коричневого кольору. Каструлі ємкістю 5 л, та 1,5л, упаковано разом до одного поліпропіленового мішку «КОМБІКОРМ» білого з синім кольору, який зашнуровано та опечатано біркою з підписами понятих та слідчого, учасниками.

Речові докази:
- полімерну пляшку ємкістю 500 мл. та полімерну пляшку ємкістю 1,5 л з рідинами в них, які містить в своєму складі, згідно висновку судової експертизи дослідження матеріалів речовині виробів за експертною спеціалізацією 8.6 «Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів» №13/1/1394СЕ-20 від 22.05.2020 особливо небезпечний наркотичний засіб «концентра макової соломи» загальною масою в перерахунку на суху речовину 9,202 г, що знаходяться на зберіганні на складі УЛМТЗ ГУ НП в Харківській області знищити;

- каструлю ємкістю 5л та каструлю ємкістю 1,5 л, з речовинами, які містять в своєму складі, згідно висновку судової експертизи дослідження матеріалів речовин і виробів за експертною спеціалізацією 8.6 2Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів» №13/1/1394СЕ-20 від 22.05.2020 особливо небезпечний наркотичний засіб «макову солому» загальною масою в перерахунку на суху речовину 2,8787 г, що знаходяться на зберіганні на складі УЛМТЗ ГУ НП в Харківській області знищити.

Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Кегичівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1