Провадження 1-кс/932/4454/20
УХВАЛА
05 серпня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковров, Володимирської області Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді заступника директора ТОВ «Завод ЗБК», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування факту вчинення діянь, що за своїми ознаками підпадають під правову кваліфікацію злочинів, визначених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України (кримінальне провадження від 03 грудня 2018 року № 0000238).
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з визначенням розміру застави у сумі 9 001 500,00 грн.
В обґрунтування заявленого клопотання стороною обвинувачення зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість підозри, пред`явленої громадянину ОСОБА_4 , який обіймав посаду директора ТОВ «Майстер-Буд» у період 2011-2019 років, у вчиненні кримінальних правопорушень, попередньо кваліфікованих за ознаками складу злочинів, визначених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. Враховуючи особу підозрюваного, вважали наявними ризики, визначені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Під час судового розгляду прокурор підтримав заявлене клопотання та надав пояснення, аналогічні викладеним в ньому письмово, та зазначив, що на теперішній час, згідно з висновком будівельно-техничної експертизи від 30 квітня 2020 року № 9-20, проведеної у цьому кримінальному провадженні, ОСОБА_4 , будучі службовою особою директором ТОВ «Майстер-Буд», шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , заволодів чужим майном, а саме грошовими коштами Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, на загальну суму 34 845 827,52 грн., заподіявши матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.
Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували та просили відмовити у задоволенні клопотання в повному обсязі, з огляду на недоведеність позиції сторони обвинувачення в частині обґрунтованості підозри, а також існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Окремо стороною захисту було звернено увагу на ту обставину, що єдиним документом, наданим стороною обвинувачення на підтвердження завдання підозрюваним збитків, є висновок будівельно-техничної експертизи від 30 квітня 2020 року № 9-20, при цьому зауважено на тому, що, по-перше, в межах проведення будівельно-техничної експертизи експертом були надані відповіді на питання (крім іншого щодо суми збитків), дослідження, щодо яких не входить до його повноважень, по-друге, експертиза була проведена лише на підставі документів, наданих слідчим, без дослідження документів, що містять інформацію про фактичне використання ТОВ «Мастер-Буд» коштів, отриманих в межах виконання робіт за договором від 04 січня 2016 року № 01/01-6, укладеним між Управлінням капітального будівництва Дніпропетровської ОДА та ТОВ «Мастер-Буд» на виконання будівельно-монтажних робіт з реконструкції будівлі Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна офтальмологічна лікарня» в комплексі забудови пл. Жовтнева, 14 м. Дніпропетровськ (І черга).
Підозрюваний ОСОБА_4 проти причетності до інкримінованого йому кримінального правопорушення заперечував та пояснив, що виконання будівельно-монтажних робіт з реконструкції будівлі Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна офтальмологічна лікарня» було призупинено через відсутність фінансування, взяті на себе договірні зобов`язання ТОВ «Майстер-Буд» було виконано в об`ємі отриманих бюджетних коштів, у тому числі використаних на придбання віконних систем та медичного обладнання, які, на теперішній час зберігаються у субпідрядних організацій у зв`язку з зупиненням будівництва. Належне виконання ТОВ «Майстер-буд» взятих на себе договірних зобов`язань вже було підтверджено в ході перевірок КРУ, а тому твердження про заволодіння бюджетними коштами не відповідають дійсності. Також повідомив, що на теперішній час він не є посадовою особою ТОВ «Майстер-Буд».
Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, виходжу з наступного.
Слідчим відділом Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за матеріалами правоохоронних органів та самостійно виявленим слідчим під час досудового розслідування кримінального правопорушення, здійснюється досудове розслідування факту заволодіння, шляхом зловживання службовими становищем, службовими особами ТОВ «Майстер-Буд», за попередньої змовою із службовими особами Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, при здійсненні будівельно-монтажних робіт з реконструкції будівлі Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна офтальмологічна лікарня» в комплексі забудови пл. Жовтнева, 14 м. Дніпропетровськ (І черга) майном в особливо великих розмірах, а також фактів засвідчення службовими особами ТОВ «Майстер-Буд» та Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації завідомо неправдивих відомостей, зазначених в актах приймання будівельно-монтажних робіт форми КБ-2в, при здійсненні будівельно-монтажних робіт з реконструкції будівлі Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна офтальмологічна лікарня» в комплексі забудови пл. Жовтнева, 14 м. Дніпропетровськ (І черга), що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочинів, визначених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України (кримінальне провадження від 03 грудня 2018 року № 0000238).
20 липня 2020 року громадянину ОСОБА_4 у присутності захисника було повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вирішуючи клопотання по суті, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним положенням цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.
Враховуючи наявні в матеріалах клопотання письмові докази та встановлені під час розгляду клопотання обставини, крім іншого доводи сторони захисту щодо відсутності повноважень експерта встановлювати суму збитків в межах проведеної будівельно-техничної експертизи, а також повноту проведеного дослідження, слідчий суддя виходить з того, що відсутність, на момент розгляду клопотання належного висновку економічної експертизи на підтвердження (спростування) суми завданих збитків не може бути єдиною підставою, для твердження про непричетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих правопорушень. У той же час, слідчий суддя враховує, що вищезазначена обставина, крім іншого, вказує на недоведеність правомірності розміру застави у сумі 9 001 500,00 грн., зазначеній у клопотанні стороною обвинувачення.
Стосовно ризиків, визначених ст. 177 КПК України, вважаю, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не доведено існування ризиків передбачених п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, при цьому, з урахуванням посади підозрюваного, яку він займав у ТОВ «Майстер-Буд», може існувати імовірність виникнення ризиків визначених п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 179, 183, 194, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання подане слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (кримінальне провадження від 03 грудня 2018 року № 0000238), задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 вересня 2020 року включно.
Визначити заставу у розмірі 252240,00 грн. (двісті п`ятдесят дві тисячі двісті сорок гривень 00 копійок), які можуть бути внесені підозрюваним або заставодавцем на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.
Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному слідчим суддею розмірі протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При внесенні суми застави у визначеному слідчим суддею розмірі, підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти наступні обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора, слідчого судді та суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та (або) місця роботи;
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади, документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У задоволенні інших вимог клопотання, відмовити.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 прокуратури Дніпропетровської області, якими здійснюється процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні та слідчого суддю Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 .
З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі якщо він будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього даною ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено та підписано 07 серпня 2020 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1