ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1199/20 Справа № 196/295/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року м. Дніпро

В.О. Голови Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши у порядку п.20-5 Перехідних положень КПК України подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду матеріалів клопотання ст.слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні №0000107 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
21 вересня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду матеріалів клопотання ст.слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні №0000107 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України.
Згідно подання, в суді першої інстанції працюють двоє суддів. Однак суддя ОСОБА_3 перебуває у відпустці по догляду за дитиною з 06 січня 2020 року по 22 листопада 2022 року, а суддя ОСОБА_4 перебуває на лікарняному з 31 серпня 2020 року по 18 вересня 2020 року, а з 21 вересня 2020 року по 05 жовтня 2020 року перебуватиме у щорічній додатковій відпустці. Таким чином, неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи, у зв`язку з недостатньою кількістю суддів.
Вивчивши матеріали подання, голова суду вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Положеннями частини першої статті шостої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року з протоколами до неї, які втілені в ч. 1 ст. 21 КПК України встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно з вимогами абзаців 1,3,4 пункту 20-5 розділу ХІ Перехідні положення КПК України в редакції від 13 квітня 2020 року, тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), у разі неможливості визначити слідчого суддю у відповідному суді (крім Вищого антикорупційного суду) місцевий суд вносить вмотивоване подання про передачу клопотання, яке має розглядатися слідчим суддею, для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту надходження такого подання, головою відповідного суду апеляційної інстанції (головою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у разі передачі між судами в межах юрисдикції різних апеляційних судів) розглядається питання про передачу клопотання на розгляд до іншого суду, про що постановляється відповідна ухвала. Спори про підсудність між судами у даному випадку не допускаються.
Так, наданими матеріалами дійсно підтверджуються обставини, викладені у поданні місцевого суду щодо неможливості розподілу вказаних матеріалів справи та утворити склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження у зв`язку з недостатньою кількістю суддів.
За змістом ч. 13 ст. 31 КПК України у разі, якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
З огляду на вищевикладене, подання суду першої інстанції є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а матеріали провадження слід направити до Петриківського районного суду Дніпропетровської області, який є найбільш територіально наближеним судом та в якому можливо утворити такий склад суду.
Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, п. 20-5 розділу ХІ Перехідні положення КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду матеріалів клопотання ст.слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні №0000107 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України, задовольнити.
Матеріали провадження направити до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ОСОБА_5 Голови суду ОСОБА_1