Провадження №1-кп/369/1587/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вищеольчедаїв Мурованокуриловецького району Вінницької області, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одружений, працює помічником муляра у ТОВ «Екобуд», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1,6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, та кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Нагірне Ренійського району Одеської області, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий, у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1,6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, та кримінальних проступків, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Городище Біловодського району Луганської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимий, у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1,6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, та кримінальних проступків, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури подані клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які в судовому засіданні прокурором оголошені та підтримані. Вказані клопотання обґрунтовані тим, що наявні ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, а саме: існує необхідність запобігти спробам обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 переховуватися від суду, впливати на свідків та потерпілих, а також зважаючи на відсутність у обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які не одружені, міцних соціальних зв`язків.
Станом на 21.12.2020 суддя ОСОБА_10 перебуває на лікарняному, тому на підставі п. 20-5 Розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України головуючий суддя розглядає дане клопотання прокурора одноособово.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просили суд змінити обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі.
В обґрунтування своїх доводів захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_8 зазначили про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки виключно загроза покарання не може бути єдиною підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім того, вказували про наявність сталих соціальних зв`язків у обвинуваченого ОСОБА_8 , а також необґрунтованість доводів прокурора про наявність ризику впливу на свідків. Також обвинувачений ОСОБА_8 зазначив про погіршення стану його здоров`я, тому просив змінити йому запобіжний захід на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, але підтверджуючих документів на обґрунтування вказаного факту суду не надав. Захисник ОСОБА_5 просив також суд застосувати запобіжний захід у виді застави та врахувати всі раніше зазначені ним пояснення при обранні запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вказуючи, що підстави для його задоволення не підтвердженні належними доказами.
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вказуючи, що відсутня обґрунтована підозра щодо ОСОБА_9 , що в нього є сталі соціальні зв`язки, на підтвердження чого надали до матеріалів провадження копії пенсійного посвідчення матері ОСОБА_9 . ОСОБА_11 , 1940 року народження, а також посвідчення останньої про наявність пільг як ветерана праці. Крім того, ОСОБА_9 зазначив, що буде виконувати свої процесуальні обов`язки та з`являтися в судові засідання, та не має підстав для впливу на свідків у справі. За вказаних обставин просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі.
Вислухавши клопотання прокурора, думку учасників процесу, вивчивши матеріали, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з огляду на наступне.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу та незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В обґрунтування клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор зазначив про необхідність уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та з урахуванням ступеня тяжкості інкримінованих обвинуваченим злочинів.

Вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки об`єктивно доведено, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема існує необхідність запобігти спробам обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину з мірою можливого покарання у виді довічного позбавлення волі, переховуватися від суду, а також зважаючи відповідно до статті 178 КПК України на відсутність у вказаних обвинувачених, які не одружені, міцних соціальних зв`язків за місцем проживання. Таким чином, вказані обставини виправдовують обмеження права ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебувати на волі, в матеріалах провадження відсутні достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне.

Разом з тим, суд вважає не обґрунтованими доводи захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 щодо відсутності підстав для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, оскільки у цій конкретній справі застосування такого запобіжного заходу не може бути достатнім та таким, що зможе запобігти ризикам, передбаченим частиною першою статті 177 КПК України. При цьому, відсутні підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть на даному етапі, у цій конкретній справі, забезпечити виконання обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 процесуальних обов`язків, які випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України.

При цьому суд враховує, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , не є особами, щодо яких не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України.
Крім цього, суд враховує підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України та не визначає розмір застави обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 314 - 316, 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, п. 20-5 Розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України суд -
постановив:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України на 60 днів до 18 лютого 2021 року включно.

Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України на 60 днів до 18 лютого 2021 року включно.

Відмовити в задоволенні клопотання захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_1