05.10.2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, м.Болград, громадянина України, українця, з середньотехнічною освітою, перебуває у цивільному шлюбі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, відносно якого 10.08.2020 р. до Приморського районного суду м. Одеси направлено обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України, -

підозрюваного у кримінальному провадженні за №0002556 від 23.07.2020 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання 23.07.2020 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0002556 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.07.2020 р. в період часу з 20 год. 00 хв. до 21 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебував за адресою: м. Одеса, вул. Приморська 5 А, де підшукував майно, яким можливо таємно заволодіти.

Далі, помітивши за вказаною адресою припаркований автомобіль моделі «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 , у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, визначивши предметом свого злочинного посягання майно яке перебувало у салоні автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний намір, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони залишаться непоміченими для оточуючих, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , розбив скло ліктем своєї правої руки зі сторони заднього пасажирського сидіння вищевказаного автомобіля, через яке проник до його салону, звідки таємно викрав рюкзак чорного кольору, вартістю 333 гривень, в якому знаходився мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі Нот 8», чорного кольору, імей1: НОМЕР_2 , імей2: НОМЕР_3 , загальною вартістю 3 895 гривень, та ноутбук марки «Асус», сірого кольору, загальною вартістю 4 750 гривень.

Вчинивши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, маючи можливість розпорядитися викраденим майном, ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Даним кримінальним правопорушенням ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на суму 8 978 гривень.

Крім того, 30.08.2020 р. в період часу з 12 год. 40 хв. до 16 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебував за адресою: м. Одеса, вул. Приморська 7, де підшукував майно, яким можливо таємно заволодіти.

Далі, помітивши за вказаною адресою припаркований автомобіль моделі «КІА» д.н.з. НОМЕР_4 , належний ОСОБА_8 , у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, визначивши предметом свого злочинного посягання майно яке перебувало у салоні автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний намір, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони залишаться непоміченими для оточуючих, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , розбив скло ліктем своєї правої руки зі сторони заднього пасажирського сидіння вищевказаного автомобіля, через яке проник до його салону, звідки таємно викрав ноутбук марки «Asus», вартістю 10 450 гривень, ноутбук марки «Dell», вартістю 12 350 гривень та ноутбук марки «Lenovo», вартістю 12 255 гривень.

Вчинивши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, маючи можливість розпорядитися викраденим майном, ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Даним кримінальним правопорушенням ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 на суму 35 055 гривень.

Крім того, 08.09.2020 р. в період часу з 13 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебував за адресою: м. Одеса, вул. Приморська 15/17, де підшукував майно, яким можливо таємно заволодіти.

Далі, помітивши за вказаною адресою припаркований автомобіль моделі «Хонда Цивік» д.н.з. НОМЕР_5 , належний ОСОБА_9 , у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, визначивши предметом свого злочинного посягання майно яке перебувало у салоні автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний намір, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони залишаться непоміченими для оточуючих, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , розбив скло ліктем своєї правої руки зі сторони заднього пасажирського сидіння вищевказаного автомобіля, через яке проник до його салону, звідки таємно викрав дрон «Djtaik», загальною вартістю 30 990 гривень.

Вчинивши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, маючи можливість розпорядитися викраденим майном, ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Даним кримінальним правопорушенням ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_9 на суму 30 990 гривень.

05.10.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що у відповідності з вимогами ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризику, передбаченого в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , ставиться запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

Окрім того він обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Тяжкість покарання, що загрожує особі дає підстави вважати реальним ризик, передбачений п.1 ч.1.ст.177 КПК України тобто, що підозрюваний буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, є достатні підстави вважати, що ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто вчинення ОСОБА_5 , інших кримінальних правопорушень оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований та не має жодних засобів для існування.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_5 , не має постійного місця роботи, окрім того встановлено, що він неодноразово відбував покарання за аналогічні злочини, належного висновку для себе не зробив та знову скоїв корисливе кримінальне правопорушення. Окрім того, 10.08.2020 до Приморського районного суду м. Одеси, Одеською місцевою прокуратурою № 3 направлено обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити з обставин викладених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 , заперечував проти задоволення клопотання та вказав на те, що так вийшло, що в нього не було роботи. Крім того, вказав на те, що в нього на утриманні двоє неповнолітніх дітей його сестри, намірів переховуватись він не має, в зв`язку з чим просив обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, за визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_5 до кримінальних правопорушень, підозру в яких йому висунуто.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є запобігання спроб незаконно впливати на потерпілих, свідків, у кримінальному провадженні.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, суд враховує ту обставину, що ОСОБА_5 не має постійного джерела доходу, раніше судимий за скоєння аналогічних злочинів проти власності належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення не став та знов вчинив тяжкі корисливі злочини, відносно якого 10.08.2020 р. до Приморського районного суду м. Одеси направлено обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України, що свідчить про наявність ризику переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

При визначенні альтернативної міри запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінальних правопорушень, особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше судимий, тяжкість правопорушень, у яких підозрюється, та відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України вважає необхідним визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір застави достатньою мірою може гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 168 160 грн., яку дозволити внести на депозитний рахунок, призначення платежу застава за ОСОБА_5 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися з населеного пункту в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками, з обставин скоєння кримінального правопорушення.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 05.10.2020 р. з моменту оголошення ухвали та припиняє свою дію 03.12.2020 р.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: