overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №176/1611/20
провадження №1-кп/176/255/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру подане в порядку ст. 497 КПК України відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , який вчинив кримінальний проступок передбачений ч. 1 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2020 року за №0000013,

В С Т А Н О В И В :

За вх. 7474/20 від 23.09.2020 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру подане в порядку ст. 497 КПК України відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , який вчинив кримінальний проступок передбачений ч. 1 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2020 року за №0000013. Клопотання складено прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного клопотання і доданих матеріалів суддею для їх розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру суддя не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Оскільки граничний день призначення справи в підготовче судове засідання припадає на вихідний день, то суд вважає згідно вимог чинного законодавства призначити справу з дотриманням процесуальних строків на 1-й робочий день неділі, тобто на понеділок - 28.09.2020 року

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру подане в порядку ст. 497 КПК України відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , який вчинив кримінальний проступок передбачений ч. 1 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2020 року за №0000013, та призначити у підготовче судове засідання на 10 годину 30 хвилин 28 вересня 2020 року.

У підготовче судове засідання на зазначену дату викликати прокурора в кримінальному провадженні, потерпілого ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 ОСОБА_5 , захисника неповнолітнього ОСОБА_2 - ОСОБА_6 , неповнолітнього ОСОБА_2 , представників служб у справах дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 204/6147/20
Провадження № 1-кс/204/1148/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого про повну відмову в задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2020 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого про повну відмову в задоволенні клопотання.

Відповідно до ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Строк подання скарги, згідно зі ст. 304 КПК України, не порушено.
Керуючись ст.ст.303-304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого про повну відмову в задоволенні клопотання.

Розгляд скарги призначити на 23.09.2020 на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (кабінет №11).

В судове засідання викликати осіб згідно ч.3 ст.306 КПК України.

СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області в судове засідання надати кримінальне провадження №0000744 від 25.04.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 180/1015/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 р. суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 за ч.1 ст. 263; ч.2, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст. 307 КК України, -

встановив:

Захисник ОСОБА_5 надав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в зв`язку з тим, що він знаходиться у м. Дніпро.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, -

ухвалив:
Проведення судового засідання по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 за ч.1 ст. 263; ч.2, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст. 307 КК України, призначене на 11 листопада 2020 року о 11 год. 00 хв. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Марганецьким міським судом Дніпропетровської області та Кіровським районним судом м. Дніпро, Юриидична адреса: 49101, м. Дніпро, проспект Пушкіна, 29.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити відповідальній особі Кіровського районного суду м. Дніпро, за участю захисника ОСОБА_5 (тел. НОМЕР_1 ) в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/5303/20

№ 1-кп/183/1547/20

24 вересня 2020 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 04.09.2020 року до ЄРДР за № 0000113, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

24.09.2020 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 04.09.2020 року до ЄРДР за № 0000113.
Зазначений обвинувальний акт містить клопотання прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Частиною 1 ст. 381 КПК України визначено, що суд за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого с прокурором, має право розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений, що був представлений захисником, беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставин і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а потерпілий не заперечує проти такого розгляду.

З огляду на те, що до обвинувального акта долучено заяву обвинуваченої щодо визнання в присутності захисника ОСОБА_3 своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, суддя вважає можливим розглянути обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 381 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Призначити судовий розгляд обвинувального акта щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 11.30 годину 28 вересня 2020 року без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/1545/20
Провадження № 1-в/192/510/20
Ухвала
Іменем України
(резолютивна частина)

"24" вересня 2020 р.
Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі - головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Солонянського відділу Дніпровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адміністрації ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» про приведення вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.10.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідність до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:
в порядку частини 2 статті 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання адміністрації ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» стосовно приведення вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.10.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідність до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року задовольнити.
Вважати ОСОБА_4 засудженим за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.10.2016 року за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.
Остаточне покарання призначене ОСОБА_4 за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.02.2017 року на підставі вимог ст. 70 КК України залишається без змін 5 років позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, а засудженим з моменту вручення ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали буде проголошено о 15.55 год. 24.09.2020 року

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/5262/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001817 від 30.09.2017 р.,
ВСТАНОВИВ:
У судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_6 , ухвала від 25.08.2020 про примусовий привід останнього не виконана і про причини її невиконання суд не повідомлено.

Прокурор вважає необхідним відкласти розгляд справи для приводу свідка ОСОБА_6 у наступне судове засідання.

Обвинувачений та захисник не заперечують відкласти розгляд справи для виклику свідка.

Суд вважає неможливим продовжити розгляд справи у відсутності свідка і вважає необхідним оголосити перерву у розгляді справи, винісши ухвалу про його привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001817 від 30.09.2017 р. - відкласти.

Доставити приводом у судове засідання на 14-00 год. 13 жовтня 2020 року, що відбудеться у залі судових засідань №8 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити свідку, що відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвалу про привід для виконання направити начальнику Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити прокурору Криворізької місцевої прокуратури №2 та начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для контролю.

Про виконання ухвали або про причини її невиконання письмово повідомити суд до призначеної дати, з наданням, у разі відсутності свідка за адресою вказаною в ухвалі, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, період відсутності, причину відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1006/20
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Ружинського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 що полягає у невиконанні вимог ст. 220 КПК України, -
В С Т А Н О В И В:
Скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність дізнавача Ружинського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , що полягає у невиконанні вимог ст. 220 КПК України.
У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті .
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Ружинського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , що полягає у невиконанні вимог ст. 220 КПК України .
Розгляд скарги призначити на 10 вересня 2020 року на 16 год. 00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.
В судове засідання викликати скаржника, дізнавача Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 357/4030/20
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
24 вересня 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 отримавши клопотання про закриття кримінального провадження за № 0000571, внесеному до ЄРДР 10.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

У С Т А Н О В И В:
22.09.2020 року для розгляду надійшло клопотання про закриття кримінального провадження за № 0000571, внесеному до ЄРДР 10.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України., узвязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання передане для розгляду судді ОСОБА_1 у зв`язку із відставкою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 .
Згідно ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень статей 75, 76 КПК України, визначено головуючого суддю та передано кримінальне провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність призначення судового розгляду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. 284 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити розгляд клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000571, внесеному до ЄРДР 10.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України у судове засідання у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на 09 год. 00 хв. 12.10.2020 року за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-А.
Судове засідання провести одноособово, у відкритому судовому засіданні.
Повідомити про час та дату проведення судового засідання прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 370/2503/18
УХВАЛА

24 вересня 2020 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000419 від 08 червня 2018 року про звільнення від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням винного з потерпілим, відносно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні судді Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_4 перебувало на розгляді клопотання прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000419 від 08 червня 2018 року про звільнення від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням винного з потерпілим, відносно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 01 вересня 2020 року №2526/0/15-20 суддя ОСОБА_4 був звільнений з посади судді у відставку.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №269 від 22 вересня 2020 року, вказане кримінальне провадження за повторним автоматизованим розподілом справ передано судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Ознайомившись з клопотанням у кримінальному провадженні №0000419 від 08 червня 2018 року та доданими до нього матеріалами, вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.

Керуючись ст. 319 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання в кримінальному провадженні №0000419 від 08 червня 2018 року про звільнення від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням винного з потерпілим, відносно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання для розгляду клопотання в кримінальному провадженні №0000419 від 08 червня 2018 року про звільнення від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням винного з потерпілим, відносно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, на жовтня 2020 року на годину хвилин у приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
"24" вересня 2020 р. Справа № 363/4307/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгороді заяву ОСОБА_3 про відвід судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження за №363/4307/18, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_5 , в обґрунтування якого вказав, що у зв`язку із тим, що даним суддею раніше розглядались різні його скарги та заяви про відводи суддів, вважає, що це є підставою для відводу.

У судовому засіданні заявник підтримав подану заяву.

Прокурор заперечувала щодо задоволення заяви, вважає що відсутності підстави для задоволення вказаною заяви про відвід.

Вислухавши заявника ОСОБА_3 та прокурора, дослідивши заяву про відвід судді, суд вважає відвід таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 75, 76 КПК України визначено перелік обставин, які виключають участь судді, слідчого судді в кримінальному провадженні.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки вказана заява фактично містить власні припущення особи, яка подала заяву.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленої заяви про відвід, у зв`язку із чим у її задоволені слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75-81, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_6 при розгляді справи відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1