ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/428/20 Головуюча в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжні заходи Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,
Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08 липня 2020 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Новоолексіївка Генічеського р-ну Херсонської обл., громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186, ч.ч. 1, 3 ст. 357 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 серпня 2020 року, включно

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 04.06.2020 року близько 23 години 10 хвилин, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, маючи прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи в салоні автомобіля марки «Volvo S40», чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , біля кафе «Сіли- З`їли», що розташоване за адресою: м. Херсон, пл. Привокзальна, 1, погрожуючи потерпілому ОСОБА_11 застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, шляхом вільного доступу з кишень останнього, відкрито викрали майно потерпілого ОСОБА_11 , а саме: мобільний телефон «UlefoneArmor Х5 3/32GB Віаск», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи НДЕКЦ МВС України № 1263-МТ від 12.06.2020 року становить 3110 грн. 61 коп., грошові кошти у розмірі 1500 грн., в результаті чого заподіяли гр. ОСОБА_11 , матеріальні збитки на загальну суму 4610 грн. 61 коп.

Крім того, ОСОБА_12 04.06.2020 близько 23 години 10 хвилин., за попередньою змовою з ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно- небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи умисел, направлений на порушення встановленого законодавством порядку обігу та використання офіційних документів, з метою отримання незаконного доступу до банківського рахунку № НОМЕР_2 , відкритого в ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_11 а, перебуваючи в салоні автомобіля марки «Volvo S40», чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , біля кафе «Сіли- З`їли», що розташоване за адресою: м. Херсон, пл. Привокзальна, 1, шляхом вільного доступу з кишені останнього, відкрито викрали офіційний документ - банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк», яка є власністю банку.

Крім того, ОСОБА_12 за вищевказаних обставин, 04.06.2020 близько 23 години 10 хвилин,, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи умисел, направлений на порушення встановленого законодавством порядку обігу та використання офіційних документів, перебуваючи в салоні автомобіля марки «Volvo S40», чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , біля кафе «Сіли- З`їли», що розташоване за адресою: м. Херсон, пл. Привокзальна, 1, шляхом вільного доступу з кишені останнього, відкрито викрали паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий 13.06.2014 року Цюрупинським PC УДМС України в Херсонській області, який виданий на ім`я ОСОБА_11 , тим самим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 незаконно заволоділи паспортом громадянина України.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , 05.06.2020 близько 02 години (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись у с. Станіслав, Білозерського р-ну Херсонської обл., усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, направлений на спричинення ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, з метою отримання інформації щодо пін коду до банківського рахунку, відкритого в ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_11 , нанесли останньому не менше п`яти ударів рукою в область голови, обличчя та тулубу потерпілого, в результаті чого спричинили ОСОБА_11 тілесні ушкодження відповідно до висновку судово-медичного експерта № 376 від 12.06.2020 року у вигляді забійної рани голови, синців обличчя, тулуба, крововиливів в м`які тканини обличчя, садна правої верхньої кінцівки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Слідчий СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_14 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з підстав наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється, наявності ризиків, передбачених п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та недоцільності застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08 липня 2020 року, вищевказане клопотання слідчого задоволено, обрано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 серпня 2020 року.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу, в якій з посиланням на практику ЄСПЛ зазначає про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Зокрема, апелянт зазначає про передчасність кваліфікації дій підозрюваного за ч. 2 ст. 186 КК України, в тому числі і щодо вчиненням ним злочинів повторно.
Крім того, захисник зазначає, що слідчим не надано належних доказів, які б підтверджували існування ризиків, зазначених в клопотанні про обрання запобіжного заходу.
Також, апелянт зазначає про свою незгоду з рішенням слідчого судді в частині не визначення розміру застави.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначає про те, що 08 липня 2020 року було оголошену вступну та резолютивну частину оскаржуваної ухвали, повний текст лише 13 липня 2020 року, а копію оскаржуваної ухвали він отримав 14 липня 2020 року, що і унеможливило його своєчасне звернення до апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника на підтримання доводів клопотання та апеляційної скарги, прокурора, який заперечувала проти задоволення клопотання та апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши і обговоривши доводи клопотання апеляційної скарги, вислухавши сторони в судових дебатах, колегія суддів приходить до наступного.
Зважаючи на зазначенні в клопотанні захисника причини пропуску строку на апеляційне оскарження, на думку колегії суддів, в даному конкретному випадку цей строк підлягає поновленню.
Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.
При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
/3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів провадження 25 червня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186, ч.ч. 1, 3 ст. 357, КК України.

На даному етапі обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень у яких він підозрюється, підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зазначені в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі суду, а саме: - протоколом огляду місця події від 05.06.2020 року; - показаннями потерпілого ОСОБА_11 , - протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_11 , - протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_11 , - протоколом пред`явлення речей для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_11 , - протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , - протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_15 , - протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_15 , - протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , - протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_16 , - протоколом огляду паспорта громадянина .України та банківської картки; - протоколом огляду відеозаписів з камер відео спостереження з ломбарду «Скарбничка».

Зазначені докази, як кожний оремо, так і цілому повністю доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень у чиненні яких він підозрюється.
Виходити з поняття "обґрунтована підозра", приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень у вчиненні яких він підозрюється,, в клопотанні та доданих до нього матеріалах достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Крім того, слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості, визнання особи винною чи невинною у вчиненні конкретного кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та додані до нього матеріали, у колегії суддів є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень у вчиненні яких він підозрюється.

Зазначене вказує на неспроможність доводів апеляційної скарги захисника про передчасність кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 186 КК України, в тому числі і щодо вчиненням ним злочинів повторно.
Цілком обґрунтовано слідчий суддя при прийнятті рішення врахував і те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень різної тяжкості, в тому числі і тяжкого, санкція якого передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі, відносно нього до суду першої інстанції для розгляду по суті спрямовано декілька обвинувальних актів, що вказує на його схильність до вчинення кримінальних правопорушень,

Крім того, ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований, не одружений, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, та постійного, легального джерела прибутку, а також відсутність осіб, які б мали належний вплив на нього з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобіганню ризикам.

З урахуванням зазначеного та інших обставин кримінального провадження, даних про особу підозрюваного, а також тяжкості покарання, що загрожуватиме ОСОБА_8 в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення у якому він підозрюється,, є підстави стверджувати про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5, ч. 1 ст.177 КПК України, які зазначені в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі суду, зважаючи на що є неспроможними доводи апеляційної скарги захисника про те, що слідчим не надано належних доказів, які б підтверджували існування ризиків, зазначених в клопотанні про обрання запобіжного заходу.
За вказаних обставин, слідчим суддею зроблено обґрунтований висновок про те, що обрання відносно ОСОБА_8 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним та достатнім для попередження вчиненням ним нових кримінальних правопорушень та забезпечення його належної процесуальної поведінки.
Дані про особу підозрюваного ОСОБА_17 були відомі слідчому судді під час розгляду клопотання слідчого та враховані ним при прийнятті оскаржуваної ухвали.
Крім того, слідчий суддя дотримався і вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

Крім того, слідчим суддею було розглянуто питання щодо можливості визначення розміру застав, як альтернативного запобіжного заходу, але враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави, з чим погоджується і колегія суддів.

За таких обставин, слідчим суддею прийнято рішення про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке відповідає вимогам КПК України і не суперечить практиці ЄСПЛ, що стосується застосування запобіжних заходів.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити.
Поновити захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08 липня 2020 року, якою відносно ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186, ч.ч. 1, 3 ст. 357 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 серпня 2020 року, включно.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08 липня 2020 року, якою відносно ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186, ч.ч. 1, 3 ст. 357 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 серпня 2020 року, включно - без змін.
Ухвала набуває законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: