Провадження №11-сс/801/717/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

з участю :

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали скарги за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.09.2020 про відмову в скасуванні повідомлення про підозру відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України ОСОБА_8 , -

в с т а н о в и в :

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Згідно матеріалів кримінального провадження №0001314 від 01.07.2020 ОСОБА_8 02.07.2020 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

Не погоджуючись з пред`явленою підозрою, захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_7 подав скаргу слідчому судді, яку мотивував тим, що повідомлення про підозру складено з істотним порушенням вимог ст. 277 КПК України, а саме:

- є сумніви щодо того, чи підписано повідомлення про підозру слідчим, уповноваженим на ведення досудового розслідування станом на 02.07.2020;

- в повідомленні про підозру не зазначено громадянство підозрюваного;

- в повідомленні про підозру зазначені не вірні відомості щодо адреси проживання підозрюваного;

- повідомлення про підозру містить відомості не передбачені чинним законодавством та такі, що є не вірними та негативно впливають на становище підозрюваного.

Крім того, станом на 14.09.2020 відсутні будь-які відомості, які б свідчили про причетність ОСОБА_8 до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, проте жодна інша версія слідством не розглядається.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.09.2020 відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозру відносно ОСОБА_8 .

Суд мотивував своє рішення тим, що зміст повідомлення про підозру, що оскаржується відповідає вимогам ст. 277 КПК України, підстави для скасування повідомлення про підозри щодо ОСОБА_8 відсутні.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.09.2020. Просить вимоги скарги щодо скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 296 КПК України- задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що повідомлення про підозру не відповідає ст. ст. 276, 277 КПК України, оскільки така підозра є не обґрунтованою та не містить змісту правопорушення саме щодо ОСОБА_8 . Станом на 14.09.2020 року відсутні будь-які відомості, які б свідчили про причетність ОСОБА_8 до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, проте жодна інша версія слідством не розглядається.

Позиції учасників судового провадження.

Підозрюваний ОСОБА_8 та захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 підтримали доводи апеляційної скарги останнього з підстав, викладених в ній та просили задовольнити її в повному об`ємі.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника. вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення.

Висновки слідчого судді про відмову в задоволенні скарги захисника про скасування повідомлення про підозру щодо ОСОБА_8 є обґрунтованими.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України.

Зокрема, частинами 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором. Повідомлення має містити, зокрема такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Наведене в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» поняття «обґрунтована підозра», означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування, оцінка обґрунтованості підозри не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Так, оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи достатню наявність доказів про вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, суд апеляційної інстанції вбачає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 в контексті її розуміння ЄСПЛ, присутня.

А тому доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 стосовно того, що повідомлення про підозру щодо ОСОБА_8 являється незаконним та безпідставним, були предметом дослідження слідчого судді та не спростовані іншими доказами.

На думку апеляційного суду, повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, відповідає вимогам ст. 277 КПК України.

При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.

А отже, викладені в ухвалі висновки слідчого судді не суперечать правовим позиціям, висловленим у рішеннях Європейського суду з прав людини, на які посилається апелянт.

Крім того, враховується, що обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри та підстав затримання були предметом перевірки слідчим суддею при вирішенні питання щодо застосування підозрюваному запобіжного заходу.

Щодо доводів апеляційної скарги про наявні недоліки у повідомленні про підозру, то вони є безпідставними та не тягнуть скасування повідомлення про підозру. Так, незгода захисника з суперечностями в номері квартири, де мешкає підозрюваний, а саме: в повідомленні про підозру зазначена квартира АДРЕСА_1 , пояснюється тим, що було зроблено описку або комп`ютерну опечатку.

Щодо незгоди адвоката з тим, що у повідомленні про підозру не зазначено громадянство підозрюваного, то колегія суддів вказаний недолік вважає не суттєвим, оскільки матеріали провадження місять відомості про те, що ОСОБА_8 дійсно є громадянином України, цього факту жоден з учасників судового засідання не ставить під сумнів.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги захисника відсутні.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.09.2020, про відмову в скасуванні повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №№0001314 від 01.07.2020 ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4