Справа № 359/731/21
Провадження № 1-кс/359/149/2021
У Х В А Л А
09 лютого 2021 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника - представника потерпілої ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні з повною фіксацією технічними засобами скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 27.02.2019 про закриття кримінального провадження №0000369 від 22.02.2019,

в с т а н о в и в:
У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває вищезазначена скарга адвоката ОСОБА_3 .
Заявник скаргу обґрунтовує тим, що 18.01.2021 ОСОБА_4 отримала постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Постанову винесено 27.02.2019 року. Однак, під час досудового розслідування жодних слідчих дій для всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин кримінального правопорушення проведено не було. Не було допитано ОСОБА_6 ; не було встановлено точне місцезнаходження його телефону в момент злочину; не було опитано охоронців охоронної фірми «Партнер», що приїхали за викликом потерпілої, котрий вона здійснила тривожною кнопкою. Слідчим були порушені норми ст.ст. 2,7,8 КПК України, а тому оскаржувану постанову просить визнати незаконною та зобов`язати слідчого ОСОБА_5 провести необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_3 просив суд задовольнити його скаргу із підстав зазначених у ній, а також уточнив щодо необхідності скасувати оскаржувану постанову.
Слідчий Бориспільського відділу поліції ОСОБА_5 на розгляд скарги не з`явилася, направила на адресу суду матеріали кримінального провадження, та просила розглянути скаргу без її участі. Відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення представника потерпілої, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як встановлено з матеріалів провадження, 21.02.2019 до ЄРДР були внесені за заявою ОСОБА_4 відомості про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_4 від 10.02.2019, її чоловік ОСОБА_6 з яким на той момент потерпіла знаходилась в процесі розлучення, прийшов до неї додому за адресою: АДРЕСА_1 та наніс їй тілесні ушкодження.

Згідно з висновку експертного обстеження №35 від 12.02.2019 у ОСОБА_4 були виявлені синці на руках і ногах, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень, які виникли від дії тупого (тупих) предметів і могли утворитись у строк та за обставин, які вказані у направленні.

Жодних інших слідчих дій у кримінальному провадженні не було проведено.

І вже 27.02.2019 слідчим ОСОБА_5 була прийнята постанова про закриття кримінального провадження, в якій зазначено, що свідків, які б свідчили про факт нанесення ударів ОСОБА_4 встановити не вдалось, не були встановлені відомості, що були нанесені удари. І оскільки обставини та події відбувались в родинному колі, то об`єктивних свідків не було встановлено, і не виключається можливість примирення заявника із особою, яка нанесли удари. Крім того, з посиланням на ст.477 КПК слідчий зазначає, що обов`язок доказування лягає на потерпілу сторону.

Відповідно до ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, в тому числі, статтею 125 (умисне легке тілесне ушкодження).

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Однак, у вказаному кримінальному провадженні не було проведено повне розслідування, навіть не було допитано особу, яка за показаннями потерпілої нанесла їй тілесні ушкодження. Матеріали провадження не містять і відомостей про допит свідків, які б підтвердили або спростували б твердження потерпілої про вчинення відносно неї злочину, не вчинені інші дії для забезпечення повного та неупередженого розслідування провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» (заява №10919/05), за ст. 1 Конвенції, держава зобов`язана гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи визначені в Конвенції, також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинно забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів, для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
За таких обставин, з метою виконання завдань кримінального провадження та усунення виявлених порушень, слід скасувати оскаржувану постанову та направити кримінальне провадження до Бориспільського РУП ГУНП в Київській області (попередня назва Бориспільське ВП ГУНП у Київській області) для проведення досудового розслідування.
В той же час, слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги в частині зобов`язання слідчого провести необхідні слідчі дії, оскільки ст..303 КПК України не передбачає можливості такого виду зобов`язання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 27.02.2019 про закриття кримінального провадження №0000369 від 22.02.2019.

Кримінальне провадження направити до Бориспільського РУП ГУНП в Київській області для проведення досудового розслідування.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1