справа №176/1372/20
провадження №1-кп/176/241/20
УХВАЛА

31 серпня 2020 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краснокам`янськ Читінської області, Російської Федерації, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, на обліку у центрі зайнятості не перебуваючого, група інвалідності не встановлена, одруженого, такого, що має дитину доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2020 року за №0000446,

з участю учасників судового провадження: прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2020 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2020 року за №0000446 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Даний обвинувальний акт складений прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_7 .

Обвинувальний акт не містить клопотання прокурора про розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Матеріали обвинувального акту також не містять згоду підозрюваного ОСОБА_3 про розгляд обвинувальнго акту за його відсутності.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування запобіжний захід стосовно ОСОБА_8 не застосовано.

Прокурор під час підготовчого судового засідання висловив суду думку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду. Зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області, обвинувальний акт відповідає вимогами Закону. Підстав для зупинення та закриття кримінального провадження не має. Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні з участю обвинуваченого.

Захисник в судовому засіданні просив повернути обвинувальний акт з тих підстав, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачують ОСОБА_3 , є кримінальним проступком. Відповідно до Перехідних положень обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що обвинувальний акт слід повернути прокурору на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, оскільки зазначений обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КІІК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Тобто, для ухвалення рішення про повернення обвинувального акта прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК суд має встановити невідповідність форми чи змісту такого обвинувального акта положенням ст. 291 КПК України. При цьому, суд не повинен вдаватися в оцінку доказів (їх належності і допустимості), зібраних у кримінальному провадженні у ході досудового розслідування, зокрема, їх достатності для встановлення тих чи інших обставин кримінального правопорушення.
Згідно ч.4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 КПК України.
Відповідно п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, зокрема виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення ( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди та інше.
Формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб вчинення) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення тощо.

Правова кваліфікація дій особи в обвинувальному акті повинна містити не тільки посилання на окрему статтю і частину цієї статті кримінального закону, а й точне формулювання у тому числі і об`єктивної сторони та кваліфікуючих ознак конкретного кримінального правопорушення.

З наведеного, в тому числі випливає, що обвинувачення має бути викладено чітко і конкретно. В ньому має бути зазначена як об`єктивна так і суб`єктивна сторона злочину.

Прокурор висуває ОСОБА_3 обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Як слідує зі змісту обвинувального акту, у ньому міститься виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та правова кваліфікація кримінального правопорушення /кримінального проступку/ з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, але обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення.
Так, прокурор встановив, дослівно, що « ОСОБА_3 у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому місці, маючи умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, з невстановленого джерела придбав особливо небезпечні наркотичні засоби канабіс та екстракт канабісу, який доставив до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . 19.06.2020 року в період часу з 10 год. 58 хв. до 12 год. 38 хв. при проведенні працівниками Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області санкціонованого ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17.06.2020 року обшуку квартири АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_3 , було виявлено та вилучено в приміщенні кухні речовину рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, масою 23,0529 г, який поміщено до спецпакету №ЕХР0220513, а також фрагмент пластикової пляшки з нашаруванням невідомої речовини із запахом схожим на коноплю, масою 1,0923 г., який поміщено до спецпакету №NZ4049127».
Разом з цим, на підставі встановлених прокурором фактичних обставин кримінального правопорушення з урахуванням п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України зміст формулювання обвинувачення як складової частини обвинувального акта має містити формулювання вчиненого особою діяння, передбаченого КК України, із зазначенням місця, часу, способу вчинення, наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів його вчинення, зокрема з метою, щоб особа мала змогу зрозуміти суть пред`явленого їй обвинувачення та, виходячи з його змісту, обрати власну правову позицію захисту.
В даному конкретному випадку зазначення у формулюванні обвинувачення лише виявлення наркотичних засобів у ОСОБА_3 під час проведення обшуку за місцем його проживання на підставі ухвали слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, не є формулюванням обвинувачення, яке містить всі обов`язкові елементи складу злочину: об`єкт, суб`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторони злочину.
У формулювання обвинувачення вказано лише те, що ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, з невстановленого джерела придбав особливо небезпечні наркотичні засоби, які доставив до місця свого проживання в квартиру АДРЕСА_3 .
При цьому не зазначено, що саме вчинив ОСОБА_3 після того як мав умисел на вказані дії. Не зазначено, що останній зберігав їх за місцем свого мешкання. Тобто не зазначено у формулюванні обвинувачення об`єктивну сторону злочину, час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення.
Окрім того, не містить формулювання обвинувачення про те, з якою метою ОСОБА_3 придбав та доставив до себе додому наркотичні засоби /з метою збуту, чи без мети збуту/. Адже одна із цих двох ознак є обов`язковою для складу кримінального правопорушення /чи ст.309 чи ст.307 КК України/. При цьому прокурор, кваліфікує дії ОСОБА_3 як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Таким чином, формулювання обвинувачення є некоректним.
Суд не бере до уваги доводи сторони захисту щодо підстав для повернення обвинувального акту у даному кримінальному провадженні, оскільки обвинувальний акт надійшов на адресу суду у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку. Таким чином обвинувальний акт складений прокурором в порядку глави 25 КПК України, яка регулює особливості досудового розслідування кримінальних проступків.
Суд дійшов висновку про повернення обвинувального акту з підстав невідповідності його вимогами ст.291 КПК України.
Зазначені обставини унеможливлюють призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 291, ч. 3 ст. 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2020 року за №0000446 - повернути прокурору Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для усунення недоліків обвинувального акту.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя