справа № 196/985/20
провадження № 1-кс/179/250/20
У Х В А Л А

23 вересня 2020 року слідчий суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду надійшла скарга ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до скарги, скаржник зазначає, що 26.08.2020 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_5 до Царичанського ВП було подано заяву про кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, яку отримано 27.08.2020 року.

Вищезазначене повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення не було у відповідності до вимог закону внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

У зв`язку із чим скаржник звернувся до слідчого судді та прохає зобов`язати уповноважену особу Царичанського ВП внести відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судове засідання скаржник та представник скаржника не з`явилися, представником скаржника до суду подано клопотання, відповідно до якого він прохає розгляд скарги провести без його участі, з огляду на віддаленість Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області та призначене на десяту годину інше судове засідання в Дніпровському апеляційному суді.

Слідчий в судовому засіданні заперечив проти вимог скарги, зазначивши, що на підставі заяви ОСОБА_5 було проведено службову перевірку та складено відповідну довідку від 18.09.2020 року.

Виходячи з обставин справи, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України суди, як і інші органи державної влади, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 1 КПК порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Завданням слідчого судді відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК, частини п`ятої статті 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування врегульовано статтею 306 КПК. Зокрема, частиною першою вказаної статті передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК.

Частиною другою статті 306 КПК визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

За приписами частини третьої статті 306 КПК розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З аналізу вказаної правової норми випливає, що законодавцем встановлено імперативну норму, а саме розгляд скарги за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, і яка виражає у категоричних розпорядженнях держави чітко позначені дії і не допускає ніяких відхилень від вичерпного переліку прав і обов`язків суб`єктів.

Тобто, імперативна норма зобов`язує, як суд, розглядати справу за обов`язкової участі скаржника, так і особу, яка подала скаргу бути обов`язково присутньою при розгляді скарги.

З аналізу вищевикладеного, приходжу до висновку, що чинним КПК України, розгляд скарги у відсутність особи, яка її подала - неможливий.

Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні визначений статтею 135 КПК, частиною першою якої передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

З матеріалів справи вбачається, що секретарем судового засідання здійснено виклик по телефону представника скаржника для розгляду клопотання, яке призначено на 11 год. 00 хв. 23 вересня 2020 року. Однак представник скаржника адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про неможливість явки до суду, доказів на підтвердження поважності причин неявки до суду не надано.

Разом з тим, судом було вжито всіх вичерпних заходів щодо належного повідомлення скаржника про дату та час розгляду справи. Однак, останній ігноруючи норми КПК України в судові засіданні не з`явився, що в свою чергу може свідчити про зловживання процесуальними правами.

Такий висновок суду ґрунтується на приписах зазначених в КПК України (ст. 26 ч. 1), і полягає в тому, що учасник процесу має право розпоряджатися своїми суб`єктивними правами до тих меж доки він не порушує прав інших учасників процесу, а також не порушує заборон, визначених в законі для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства.

Згідно частини 6 статті 9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

У постанові пленуму ВССУ від 7 лютого 2014 року № 4 «Про узагальнення судової практики розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» зазначено спосіб дій слідчого судді за обставин неявки в судове засідання особи, яка подає клопотання (скаргу) до слідчого судді. Зокрема, частина четверта статті 163 КПК містить імперативну вимогу щодо розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів за участю особи, яка його подала, аналогічну приписам частини третьої статті 306 цього Кодексу про обов`язкову участь скаржника у судовому розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора. На предмет застосування частини четвертої статті 163 КПК ВССУ зазначив, що неявка без поважної причини в судове засідання сторони кримінального провадження, яка подала клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне непідтримання клопотання і має розцінюватись як підстава для відмови в його задоволенні. Застосування такого підходу було визнано правильним незалежно від того, яка зі сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді з відповідним клопотанням (підпункт 8 пункту 2.5 узагальнення).

Згідно із частиною другою статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку із не підтриманням скарги.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 303, 304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1