Справа № 404/5687/20
Номер провадження 1-кс/404/1578/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно по матеріалам кримінального провадження 0003611 за ч.4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням, про накладення арешту на корпоративні права ТОВ «Вісник Трейд», що по вул. Василя Жуковського, 22-А в м. Києві та ТОВ «ВСП», що по вул. Сержанта Волкова, 197 в м. Черкасах, заборонивши, в такий спосіб, державним реєстраторам здійснювати державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів та проведення будь-яких інших реєстраційних дій щодо ТОВ «Вісник Трейд» та ТОВ «ВСП».

Згідно до п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено перелік і види майна, що належить арештувати.

У резолютивній частині поданого слідчим клопотання відсутні відомості про те, що мається на увазі під поняттям «корпоративні права» в даному кримінальному провадженні, оскільки базове поняття корпоративних прав закріплено та розкрите в статті 167 ГК України. Натомість слідчим не зазначено, які саме корпоративні права товариства слід арештувати, з якими заборонами. Кримінально-процесуальний Закон, зокрема стаття 170 КПК України не дає права накладати арешти на корпоративні права.

Виявлений істотний недолік суперечить принципу «юридичної визначеності» закріплений практикою застосування ст. 6 Конвенції. Внаслідок цього можуть бути порушені права власників та володільців майна на яке накладається арешт.

Виходячи із принципу диспозитивності, слідчий суддя не може на власний розсуд визначати предмет дослідження, організовувати досудове розслідування та самостійно визначати речі/документи, на які слідчий/прокурор має намір накласти арешт.

Відповідно до ст. 8 Конвенції та ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону. Досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Не можна досягнути справедливого балансу і пропорційності, коли відсутня ознака законності.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, для усунення недоліків, встановивши строк в 72 години, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 167,170-172 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, про накладення арешту на корпоративні права ТОВ «Вісник Трейд», що по вул. Василя Жуковського, 22-А в м. Києві та ТОВ «ВСП», що по вул. Сержанта Волкова, 197 в м. Черкасах, направити прокурору для усунення недоліків протягом семидесяти двох годин, - з часу отримання прокурором цієї ухвали.

У тексті нової редакції клопотання прокурора, про накладення арешту на майно, усунути недоліки, зазначивши :

- що мається на увазі під поняттям «корпоративні права» в даному кримінальному провадженні? На що конкретно треба накласти арешт та з якими заборонами?

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1