УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ «Фахрі Юмушак транспорт УЛС.НАК.ТУР.У.САН.ТІДЖ.ЛТД.ШТІ» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника ТОВ «Фахрі Юмушак транспорт УЛС.НАК.ТУР.У.САН.ТІДЖ.ЛТД.ШТІ» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

На обґрунтування доводів клопотання заявник зазначає, що ухвалою Шевченківського районного суду в м. Києві від 01.04.2020 у кримінальному проваджені №0000195 від 26.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, накладено арешт на напівпричіп BRF Iceberg BRF3A реєстраційний номер Республіки Туреччина 31RB812.

Заявник вважає, що арешт підлягає скасуванню, оскільки у подальшому застосуванні такого виду забезпечення кримінального провадження відпала потреба з огляду на те, що вказане майно не було безпосереднім учасником ДТП, що встановлено судовою транспортно-трасологічною експертизою та експертизою технічного стану транспортного засобу.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання жодного разу не з`явився, заявлені вимоги не підтримав, з заявою про відкладення розгляду клопотання не звертався.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Разом з тим, 22.07.2020 до суду надійшов лист слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 з проханням розглядати клопотання про скасування арешту майна за його відсутності. Також зазначив, що у кримінальному провадженні №0000195 від 26.03.2020 складено обвинувальний акт та 06.07.2020 спрямовано до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені матеріали, дійшов висновку про таке.

Заявник звернувся до слідчого судді із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України та просить скасувати арешт майна накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01.04.2020.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Разом з тим, до суду надійшов лист слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 зі змісту якого вбачається, що у кримінальному провадженні №0000195 від 26.03.2020 складено обвинувальний акт та 06.07.2020 спрямовано до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до ст.283 КПК України направлення прокурором обвинувального акту до суду є формою закінчення досудового розслідування.

Згідно з ч.2 ст.26 КПК слідчий суддя вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його компетенції.

Враховуючи вищевикладене, розгляд заявленого клопотання не відноситься до компетенції слідчого судді, оскільки завершена стадія досудового розслідування, у зв`язку з чим слідчий суддя доходить висновку про закриття провадження за клопотанням.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 26, 174, 283 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за клопотанням представника ТОВ «Фахрі Юмушак транспорт УЛС.НАК.ТУР.У.САН.ТІДЖ.ЛТД.ШТІ» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01.04.2020 у кримінальному провадженні №0000195.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя