ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 610/1326/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
(1-кс/610/582/20) Доповідач ОСОБА_2
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1496/20
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 16.07.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000533 від 08.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 246 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 16.07.2020 клопотання задоволено повністю.
Застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_7 , якому заборонено в межах строку досудового розслідування, але не пізніше, ніж по 15 вересня 2020 року включно, цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
На цей час зобов`язано підозрюваного ОСОБА_7 повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.
Виконання ухвали доручено Балаклійському ВП ГУНП в Харківській області.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати; ухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на недотримання норм процесуального законодавства.

Слідчим суддею не надано належної правової оцінки наступним обставинам: прокурор не назвав жодного реального ризику або наявності підстав вважати, що ризики, визначені у КПК України можуть настати; відсутності в матеріалах справи доказів, які б могли підтвердити факт вчинення злочину ОСОБА_7 ; на даній стадії досудового розслідування не доведено подію злочину, оскільки в матеріалах справи відсутня жодна належна експертиза з визначення шкоди, завданої довкіллю, та її розміру.

ОСОБА_7 з`являється до прокурора, слідчого за телефонним викликом, жодним чином не перешкоджає розслідуванню, не спілкується зі свідками, не вчиняв інших дій, які б могли перешкодити розслідуванню, має родину і постійний дохід, а тому відсутні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити кримінальне правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 182 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Звертаючись з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчий посилався на те, що фактичні обставини справи, відомості про особу підозрюваного, характер висунутої підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, свідчать про неможливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, альтернативних цілодобовому домашньому арешту, як таких, що недостатні для запобіганню ризикам, передбаченим частиною 1 статті 177 КПК України та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважав, що на цей час існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 та є достатні підстави вважати, що вилучена деревина може бути незаконно здобутою, оскільки законне володіння та перевезення зазначеної деревини належним чином не підтверджено, на час огляду і вилучення деревини вона не була чіпована (біркована), однак доказів того, що підозрюваний намагався або може намагатися здійснити незаконний вплив на свідків, не надано. Натомість, встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що з усіх інших існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказують слідчий, прокурор підозрюваний може здійснити спроби переховуватися від органу досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Переконання слідчого судді про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, ґрунтується на: тяжкості кримінального правопорушення і тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється (злочин є тяжким), наявності кримінального досвіду внаслідок неодноразового притягнення до кримінальної відповідальності (систематично вчиняє злочини у 2006, 2011, 2012 роках), що може свідчити про його виняткові зухвалість, стійку злочинну, антисоціальну спрямованість, вперте небажання безповоротно відмовитися від злочинного способу життя і стати на шлях виправлення і перевиховання; відсутності постійного офіційного місця роботи, постійного законного джерела доходів, міцних соціальних зв`язків. Інші позитивні дані про особу підозрюваного цього висновку не спростовують. З огляду на особу підозрюваного, розмір спричиненої шкоди, кількість причетних до вчинення злочину осіб, слідчий суддя дійшов висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000533 від 08.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 246 КК України.

26.06.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, частиною 4 статті 246 КК України, тобто незаконна порубка дерев у лісах, перевезення незаконно зрубаних дерев, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що спричинили тяжкі наслідки.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Колегія суддів вважає, що мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам статті 196 КПК України.

Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років, офіційно не працює, в силу статті 89 КК України судимості не має, має малолітню дитину.

Колегія суддів, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 тяжкого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених пунктами 1,5 частини 1 статті 177 КПК України, погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі розслідування кримінального провадження є недоцільним.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою та існує обґрунтована необхідність для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

За викладених у сукупності обставин, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 спростовуються матеріалами судового провадження та не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 16.07.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: