Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/14/21
Справа № 711/8968/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Черкаської обласної прокуратури щодо прийняття процесуального рішення, -

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із скаргою на бездіяльність керівника Черкаської обласної прокуратури щодо прийняття процесуального рішення.

Скаргу обґрунтовує тим, що 09.12.2020 року, він, як потерпілий у кримінальному провадженні №0000018 від 03.01.2020 року звернувся до прокурора Черкаської області з клопотанням про передачу досудового розслідування слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу зі слідчого відділу Черкаського ВП ГУНП у Черкаській області до СУГУНП в Черкаській області.

28.12.2020 року він дізнався про те, що його клопотання керівником Черкаської обласної прокуратури або його заступником не розглянуто, а переадресоване до керівника Черкаської місцевої прокуратури, у якого повноважень доручати здійснення досудового розслідування іншому слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу немає.

На підставі викладеного просить визнати протиправною бездіяльність керівника Черкаської обласної прокуратури у розгляді клопотання потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000018, що надійшло до Черкаської обласної прокуратури 09.12.2020 року та зобов`язати вказаного суб`єкта оскарження розглянути клопотання ОСОБА_4 , відповідно до вимог ч.5ст.36, ст.ст. 110,220 КПК України.

ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити її повністю.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000018 від 03.01.2020 року, слідчий суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУГУНП в Черкаській області перебувало кримінальне провадження №0000183 від 7 листопада 2019 року.

08.12.2020 року ОСОБА_4 , як потерпілий у кримінальному провадженні №0000018 від 03.01.2020 року звернувся до прокурора Черкаської області із клопотанням щодо надання доручення про здійснення досудового розслідування слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу на підставі ч.5 ст. 36 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти відводи та клопотання.
Постановою від 11.12.2020 року про відмову в задоволенні клопотання прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_5 відмовив у завдволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 про зміну підслідності з Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області на СУ ГУНП у Черкаській області.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК сторона захисту, потерпілий має право збирати докази в тому числі й шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, що сприяє захисту прав та законних інтересів сторони захисту у кримінальному провадженні та забезпечує дотримання вимог такої загальної засади кримінального провадження, як змагальність, відповідно до якої сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК (ч. 2 ст. 22 КПК України).

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмові в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Так, відповідно до п.1ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Таким чином, необхідно враховувати, що якщо особа звернулась із клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії, однак воно залишилось без реагування або без належного реагування (наприклад, не було розглянуте або було розглянуте в частині) слідчого, то в такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК. Однак, якщо клопотання розглянуто, а в його задоволенні було відмовлено, то така відмова є предметом оскарження винятково відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК. (розділ 1.3 Узагальнення ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування»).

Відповідно до ч.5 ст. 36 КПК України генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування. Забороняється доручати здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, іншому органу досудового розслідування.

Отже, отримавши клопотання потерпілого про виконання процесуальних дій, керівнику Черкаської обласної прокуратури необхідно було розглянути вказане клопотання в строк не більше трьох днів з моменту його надходження та повідомити про його розгляд зацікавлену сторону.

Органом досудового розслідування не надано доказів, які б свідчили про те, що після отримання керівником Черкаської обласної прокуратури були вчиненні дії, які б вказували на те, що вказане клопотання було задоволено прийнято вмотивовану постанову про доручення здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування . Не надано й доказів того, що в задоволенні клопотання потерпілого було відмовлено, що повинно бути підтверджено відповідною постановою (ч.2 ст. 220 КПК України

За таких обстави суд приходить до висновку про задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Черкаської обласної прокуратури щодо прийняття процесуального рішення задовольнити.

Зобов`язати керівника Черкаської обласної прокуратури розглянути клопотання ОСОБА_4 від 08.12.2020 року, яке подане в кримінальному провадженні №0000018 від 03.01.2020 року, відповідно до вимог ст. 220 КПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 26.01.2020 року о 08 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1