УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0006546 від 14.06.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 та ч. 1 ст. 383 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва звернувся слідчий СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , з клопотанням про тимчасовий доступ документів ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з можливістю вилучення їх оригіналів в ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Шевченківського УП ГУНП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006546 від 14.06.2018р. за ч. 4 ст. 190 та ч.1. ст. 383 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.06.2011р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підписаний «Договір про спільну діяльність», предметом якого стала спільна діяльність з налагодження виробництва і подальшої реалізації гідрофільного гелю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з частками 50/50, права і обов`язки Сторін також передбачені в Договорі. За даним договором, ОСОБА_5 особисто виступив інвестором шляхом фінансування та створення Холдингу « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (Компанії ІНФОРМАЦІЯ_5 ), в який увійшли Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ( АДРЕСА_2 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 , Україна), організацію виробництва на території Чеської Республіки, реєстрацію препарату, патентів і торгових марок по всьому світу.

Відповідно до даного договору, ОСОБА_6 , виступив організатором самого процесу виробництва, так як безпосередньо був обізнаний з технологією виробництва продукту гелю. Договір про спільну діяльність від 08.06.2011р. укладений у безстроковій формі та всі його умови по виробництву та реалізації гідрофільного гелю діють на сьогоднішній день.

За умовами договору та на підставі взаємних домовленостей про співпрацю в рамках спільного проекту, ОСОБА_5 здійснено оплату в розмірі 150 000,00 (сто п`ятдесят тисяч) доларів США на користь ОСОБА_6 , яку оформлено до договору про спільну діяльність від 08.06.2011 як невід`ємну його частину та зафіксовано належним чином у договорі купівлі-продажу патентів і ноу-хау від ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 . Підтвердженням отримання ОСОБА_6 оплати в розмірі 150 000,00 (сто п`ятдесят тисяч) доларів США від ОСОБА_5 , являються касові ордери, які підписані особисто ОСОБА_6 .

У подальшому, у ході спільної діяльності, до Договору про спільну діяльність від 08.06.2011р., укладено доповнення до договору, які є його невід`ємною частиною та відповідно до укладених домовленостей ОСОБА_5 здійснено фінансування у виробництво Холдингової Компанії ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка стала правонаступником « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

На момент початку спільної діяльності відповідно до даного договору ОСОБА_5 , як стороні 1 стало належати:

- (50 % ) частки права власності на об`єкти інтелектуальної власності, а саме: право власності на корисні моделі: «спосіб одержання гістосумісного філера», за патентом України на корисну модель № НОМЕР_3 , заявка № u200705366, дата подання заявки 16.05.2007 ;

- (50% ) частина корпоративних прав від частки в Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

У 2018р., гр. ОСОБА_6 , перебуваючи на території Чеської Республіки, з метою заволодіння майном та інтелектуальною власністю Холдингу « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (Компанії ІНФОРМАЦІЯ_5 ), а саме прав на виробництво і реалізацію гідрофільного гелю, прибутку від його продажу, не маючи намірів виконувати умови реального Договору про спільну діяльність від 08.06.2011р., шляхом обману та підробки документів, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, підготував Ліцензійний договір №2 від 28.02.2011р. про нібито передачу ним, як директором ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), за ліцензійним договором патенту «Спосіб отримання гістосумісного гелю» і «Ноу-хау» (знання, досвід, секрети технології виробництва синтезу гідрофільного гелю) на користь компанії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ), бенефіціарним власником якої також являвся сам ОСОБА_6 .

При цьому, після виготовлення Ліцензійного договору №2 від 28.02.2011р. про нібито передачу ОСОБА_6 , як директором ПП « ОСОБА_4 », за ліцензійним договором патенту «Спосіб отримання гістосумісного гелю» і «Ноу-хау» (знання, досвід, секрети технології виробництва синтезу гідрофільного гелю) на користь компанії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », власником та директором якої являвся сам ОСОБА_6 , останній, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння інтелектуальними правами, діючи як директор Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ( АДРЕСА_4 , ICO: НОМЕР_4 ) «Цесіонер», 08.01.2018р. підписав Договір відступлення права вимоги (цесії) з ПП « ОСОБА_4 » в особі директора ОСОБА_7 «Цедент». Місцем підписання договору, відповідно до змісту, є м. Київ, Україна.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 12.04.2018р. на адресу холдингової компанії Компанії ІНФОРМАЦІЯ_5 , надійшов лист за підписом ОСОБА_8 , дружини ОСОБА_6 , яка діючи як підписант Приватного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за дорученням власника ОСОБА_6 , який не мав намірів виконувати умови Договору про спільну діяльність від 08.06.2011р., направила Компанії ІНФОРМАЦІЯ_9 , ICO 24156698. ІНФОРМАЦІЯ_10 , Czech Republic, ICO 28200306 повідомлення датоване 08.02.2016р. про: Закінчення дії Ліцензійного договору №2 про передачу «ноу-хау» від 28.02.2011 р. між ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (Україна, код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), щодо продукції гідрофільний гель « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з 28.02.2016р.. В зв`язку з чим всі права на виробництво продукції за ліцензією, використання продукції за ліцензією включаючи продаж - закінчуються.

При цьому всі наступні договори пов`язані з цим договором також втрачають свою дію, а саме:

- Договір «Угода про ділове співробітництво с наданням прав на використання технології та «ноу-хау», про передачу технології « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 01.12.2011р., між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (Україна, код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та ІНФОРМАЦІЯ_6 , Na Vinici НОМЕР_5 , АДРЕСА_5 .

- Додаток №1 від 03.01.2013р., до договору №1 «Угода про ділове співробітництво з наданням прав на використання технології та «ноу-хау» від 01.12.2011р., між ІНФОРМАЦІЯ_5 (ВМІ) та ІНФОРМАЦІЯ_6 , яким ВМІ, як правонаступник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », Україна, продовжує надавати права на використання технології « ІНФОРМАЦІЯ_3 » фірмі ІНФОРМАЦІЯ_6

- Договір на виробничий процес та провізію ( ІНФОРМАЦІЯ_11 ) від 01.01.2014р. між ІНФОРМАЦІЯ_5 (ВМІ) та ІНФОРМАЦІЯ_6 .

- Договір № 1/1114 на виробничий процес та провізію ( ІНФОРМАЦІЯ_11 ) від 01.01.2014р. між ІНФОРМАЦІЯ_12 , Czech Republic, та ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_9 .

У зв`язку з чим, ПП « ОСОБА_4 » - Третя сторона, висунуло вимогу до ІНФОРМАЦІЯ_13 :

- Про припинення використання всіх прав за Ліцензійним договором №2 про передачу «ноу-хау» від 28.02.2011p., а саме технології « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

- повернення всіх матеріалів стосовно технології « ІНФОРМАЦІЯ_3 », технічних документів тестів та інших матеріалів «Design Dossier», відповідно п.15.6 Ліцензійного Договору №2 про передачу «ноу-хау» від 28.02.2011р.

- виплатити всі платежі (роялті) відповідно п.8.1. Ліцензійного договору №2 про передачу «ноу-хау» від 28.02.2011р.

Досудовим розслідуванням встановлено, що фактично вказаний Ліцензійний договір №2 між ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) у 2011 році не укладався та не відповідає дійсності, що підтверджується відсутністю перерахувань коштів між вказаними підприємствами за відповідні періоди та відомостями податкової і фінансової звітності ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), поданої підприємствами до податкових органів за місцем реєстрації.

Таким чином, внаслідок незаконних дій ОСОБА_6 , щодо виготовлення та підписання ним одночасно як директором ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та як директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) Ліцензійного договору №2 від 28.02.2011р. про нібито передачу «Ноу-хау» (за ліцензійним договором патенту «Спосіб отримання гістосумісного гелю» і «Ноу-хау» (знання, досвід, секрети технології виробництва синтезу гідрофільного гелю), терміном на 5 років, з метою заволодіння інтелектуальними правами та власністю Холдингу Компанії ІНФОРМАЦІЯ_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), ОСОБА_5 заподіяно майнової шкоди в особливо великих розмірах.

Так, під час проведення досудового слідства ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_14 від 31.08.2018р. у справі №761/31977/18 надано дозвіл на проведення тимчасового доступу та вилучення оригіналів документів ПП « ОСОБА_4 », щодо передачі ноу-хау, а саме: Ліцензійного договору №2 про передачу «ноу-хау» від 28.02.2011р.; Додатку №1 від 22.11.2011р. до Ліцензійного договору №2 про передачу «ноу-хау» від 28.02.2011. року про внесення змін до Ліцензійного договору №2 про передачу «ноу-хау» від 28.02.2011р.; Додатку №2 від 25.11.2011р. до Ліцензійного договору №2 про передачу «ноу-хау» від 28.02.2011р. про внесення змін до Ліцензійного договору №2 про передачу «ноу-хау» від 28.02.2011р.; Договору відступлення права вимоги (цесії) від 08.01.2018р., банківські документи про підтвердження розрахунків. Крім того, ухвалами ІНФОРМАЦІЯ_14 від 31.08.2018р. у справі №761/31974/18 та від 31.08.2018р. у справі №№761/31961/18 надано дозвіл на проведення тимчасового доступу та вилучення оригіналів документів ПП « ОСОБА_4 » у ІНФОРМАЦІЯ_15 та у ІНФОРМАЦІЯ_16 .

Однак, допитаний в якості свідка у кримінальному провадженні директор ПП « ОСОБА_4 » ОСОБА_7 , не надав документи відповідно до Ухвал ІНФОРМАЦІЯ_14 від 31.08.2018р., мотивуючи тим, що зазначені в ухвалі документи знаходяться безпосередньо у власника підприємства ОСОБА_6 . Також, ОСОБА_7 зазначив, що перебував на посаді директора з 19.08.2016р. до 22.08.2018р., після чого був змінений засновником та власником ПП « ОСОБА_4 » ОСОБА_6

31.08.2018р. з метою приховування документів ПП « ОСОБА_4 », ОСОБА_6 , являючись директором та засновником підприємства, через уповноважених осіб здійснив зміну юридичної та його перереєстрацію з АДРЕСА_6 до АДРЕСА_7 .

Згідно відомостей ІНФОРМАЦІЯ_17 ОСОБА_6 вилетів до м.Прага Чеської Республіки 16.08.2013р. рейсом Київ-Прага та в подальшому офіційно державний кордон України не перетинав до 06.09.2018р.

05.09.2018р. СУ ГУНП в Одеській області до ЄРДР внесено відомості за №0000657 від 05.09.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України за заявою ОСОБА_6 , яке передане за підслідністю ІНФОРМАЦІЯ_18 для проведення досудового розслідування.

19.12.2018р. Слідчим відділом ІНФОРМАЦІЯ_19 до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення №0013423 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 383 Кримінального кодексу України та розпочате досудове розслідування щодо гр. ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_20 , уродженця м. Северодонецьк, Луганської області) за фактом неправдивого повідомлення останнім до органу досудового розслідування ІНФОРМАЦІЯ_21 письмового повідомлення про вчинення злочину, якого насправді не було та в якому міститься інформація про вчинення злочину особами, які насправді його не вчиняли, про що ОСОБА_6 заздалегідь було відомо.

13.03.2019р. ІНФОРМАЦІЯ_22 винесено ухвалу у справі №761/7482/19 про проведення тимчасового доступу до оригіналів документів ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) щодо передачі ноу-хау та їх вилучення у власника та засновника підприємства ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_20 , уродженця м. Сєвєродонецьк, Луганської області, Україна, паспорт громадянина України НОМЕР_6 , виданий Каменобродським РВ УМВС України в Луганській області індивідуальний податковий номер НОМЕР_7 ), який проживає на території Чеської Республіки, за адресою: АДРЕСА_8 ), а саме: Ліцензійного договору №2 про передачу «ноу-хау» від 28.02.2011р.; Додатку №1 від 22.11.2011р. до Ліцензійного договору №2 про передачу «ноу-хау» від 28.02.2011р. про внесення змін до Ліцензійного договору №2 про передачу «ноу-хау» від 28.02.2011р.; Додатку №2 від 25.11.2011р. до Ліцензійного договору №2 про передачу «ноу-хау» від 28.02.2011р. про внесення змін до Ліцензійного договору №2 про передачу «ноу-хау» від 28.02.2011р.; Договору відступлення права вимоги (цесії) від 08.01.2018р., банківські документи про підтвердження розрахунків

Отримавши зазначену ухвалу, директор та засновник ПП « ОСОБА_4 » ОСОБА_6 , її не виконав та жодних документів не надав, а здійснив перереєстрацію підприємства з АДРЕСА_9 , одночасно призначивши на посаду директора ОСОБА_10 , яка являючись уповноваженою посадовою особою ПП « ОСОБА_4 » на здійснення керівництва підприємством відповідно до законодавства та установчих документів, на яку згідно Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» покладено відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, та несе відповідальність за збереження документів як власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів, будучи допитаною в якості свідка у кримінальному провадженні, відмовилася надати оригінали документів ПП « ОСОБА_4 » та повідомити, де саме або у кого знаходяться оригінали документів фінансово-господарської діяльності підприємства в тому числі документи, які відповідно до Ухвал ІНФОРМАЦІЯ_14 підлягали вилученню.

В подальшому, власник та засновник ПП « ОСОБА_4 » ОСОБА_6 , продовжуючи свої протиправні дії, направлені на приховування доказів незаконної діяльності та документів, які мають значення для кримінального провадження, діючи через уповноважених осіб, 06.11.2019р. подав заяву до ІНФОРМАЦІЯ_23 , де 06.11.2019р., до ЄРДР розслідувань внесені відомості про відкриття кримінального провадження №0007850 за ч. 1 ст. 358 КК України, про нібито підробку представниками Компанії з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_5 » Договору про спільну діяльність від 21.02.2011р., про передачу «ноу-хау». Однак, ІНФОРМАЦІЯ_23 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0007850 за ч. 1 ст. 358 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

25.11.2019р. власник та засновник ПП « ОСОБА_4 » ОСОБА_6 здійснив перереєстрацію ПП « ОСОБА_4 » за адресою: АДРЕСА_10 , залишивши на посаді директора ОСОБА_10 .

З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, документування та здобуття доказів незаконної діяльності осіб пов`язаної з зміною керівництва та членів ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів та їх подальше вилучення, а саме:

- документів реєстраційної справи ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), в якій містяться протоколи загальних зборів учасників ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), статуту ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), наказів про призначення голови правління ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), заяви про державну реєстрацію та реєстрацію змін ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з додатками;

- інформацію із автоматизованих баз даних ІНФОРМАЦІЯ_24 , про відкриття рахунків в банківських установах;

- податкову звітність ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яка надавалась в роздрукованому та електронному вигляді;

- відомостей про основні засоби що перебували на балансі ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

В судове засідання слідчий не з`явився та подав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Особа, у володінні якої знаходяться речі та документи, до яких планується отримати доступ, була оповіщена в установленому законом поряду, представника до суду не направила, причини неприбуття у судове засідання не повідомила, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом вказаної особи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 2) ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 129 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

За змістом п. 2) ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що отримати дані документи в добровільному порядку органам слідства не вдається, при цьому, дані документи мають важливе значення для досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що дані документи міститься лише у ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та мають важливе значення для розкриття вказаного злочину та доведення вини осіб, які його вчинили, за таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0006546 від 14.06.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 та ч. 1 ст. 383 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати дозвіл слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 та іншим слідчим, що входять до групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні на тимчасовий доступ до документів ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з можливістю їх вилучення в ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- документів реєстраційної справи ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), в якій містяться протоколи загальних зборів учасників ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), статуту ПП « ОСОБА_11 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), наказів про призначення голови правління ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), заяви про державну реєстрацію та реєстрацію змін ПП « ОСОБА_4 » ( код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з додатками;

- інформацію із автоматизованих баз даних ІНФОРМАЦІЯ_24 , про відкриття рахунків в банківських установах;

- податкову звітність ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яка надавалась в роздрукованому та електронному вигляді;

- відомостей про основні засоби що перебували на балансі ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її постановлення.

Роз`яснити посадовим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, між тим відповідно до ст. 309 КПК України може бути оскаржена в разі надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутністю яких фізична особа підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Слідчий суддя: