ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/5879/20
Провадження № 1-кп/201/1305/2020
УХВАЛА

16 грудня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000700 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 436-1 КК Українии

В підготовчому судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 436-1 КК України.

В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, з тих підстав, що обвинувачення не відповідає наведеній в обвинувальному акті правовій кваліфікації кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 436-1 КК України, оскільки не зрозуміло що саме виготовив обвинувачений, де саме, місце та спосіб, в чому полягає корисна мета та в чому полягає злочинний умисел скоєння злочину. Крім того, в обвинувальному акті не визначено засіб масової інформації яке використовував обвинувачений, оскільки «Інтернет» це не засіб масової інформації. В обвинувальному акті не вірно зазначено анкетні дані, які характеризують особу обвинуваченого, зокрема не вірно зазначено, що він офіційно не працює, адже в матеріалах справи є відповідна довідка з місця роботи, не вірно визначено дату народження його дітей. До обвинувального акту не додано розписки з підписом адвоката ОСОБА_6 про отримання обвинувального акту разом з реєстром матеріалів досудового розслідування. До обвинувального акту додано протокол допиту свідка від 13.06.2020 ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000157 від 03.06.2020, що є прямим порушенням сторони обвинувачення норм ст. 291 КПК України, а тому обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України та підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника, проти чого заперечував прокурора.

Суд, дослідивши клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Що стосується посилання захисника на неконкретність обставин кримінального правопорушення, їх незрозумілість, як на підставу для повернення обвинувального акту, суд вважає необґрунтованим, оскільки п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України передбачає, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. Тобто викладення фактичних обставин кримінального правопорушення законодавцем віддано на розсуд прокурора.
Статтею 91 КПК України визначено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, в той же час прокурор, згідно ст. 36 КПК України, будучи самостійним у своїй процесуальній діяльності, сам звертається до суду з обвинувальним актом і, відповідно, сам визначає обставини кримінального правопорушення, які він вважає встановленими.

На цій стадії судового провадження суд не може надати оцінку тому чи вірно встановлено прокурором обставини кримінального правопорушення і, відповідно, суд не може вказати на те, що в обвинувальному акті не викладено фактичні обставини кримінального правопорушення встановлені прокурором.

З тексту обвинувального акту вбачається виклад обставин злочину в якому обвинувачується ОСОБА_3 , який відповідає правовій кваліфікації правопорушення, визначеній прокурором.

Що стосується не вірно зазначених анкетних даних, зокрема щодо працевлаштування та дати народження дітей, не додавання розписки адвоката про отримання обвинувального акту з реєстром досудового розслідування, то суд звертає увагу, що відповідно до вимог КПК України, ст. 291 КПК України таких вимог не вимагає, оскільки зазначення додаткових анкетних даних це ініціативна сторони обвинувачення, яка не заборонена КПК України, а щодо відсутності розписки адвоката, то КПК України вимагає таку розписку виключно від обвинуваченого. Повернення обвинувального акту з цих підстав призведе до порушення загальних засад кримінального провадження, зокрема розумності строків.

Що стосується наявності доданого до обвинувального акту протоколу допиту свідка від 13.06.2020 ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000157 від 03.06.2020, то суд не приймає доводи захисника, оскільки це є очевидно лише перша сторінка протоколу допиту, яка очевидно використана як чернетка для роздруківки розписки для адвоката ОСОБА_8 , крім того з першої сторінки також зазначено, що допит здійснювався навіть не в цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання адвоката про повернення обвинувального акту прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 34 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000700 прокурору відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 18.12.2020 о 14-10 годин.

Суддя ОСОБА_1