Справа № 352/1979/20
Провадження № 1-кс/352/489/20
У Х В А Л А
про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

08.12.2020 м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши клопотання прокурора Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_2 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в :

Підозрюваний ОСОБА_3 отримав копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується його особистим підписом у розписці.

Клопотання обґрунтовується тим, що СВ Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 00000245 від 20.05.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України. Досудовим розслідуванням установлено, що на виконання розпорядження голови Галицької районної ради №145 від 27.11.2018, Дорогівській сільській раді на проведення заходів із захисту від підтоплення і затоплення, направлених на запобігання розвитку небезпечних геологічних процесів, усунення або зниження до допустимого рівня їх негативного впливу на території і об`єкти села Дорогів виділено 597 тис. грн. Контроль за виконанням даного розпорядження покладено на Дорогівського сільського голову ОСОБА_3 . Після виділення коштів, ОСОБА_6 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вступив у попередню змову з Дорогівським сільським головою ОСОБА_3 на заволодіння бюджетними коштами шляхом створення видимості виконання робіт та тільки часткового їх проведення на території Дорогівської сільської ради, на що ОСОБА_3 погодився. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне, безоплатне обернення майна Дорогівської сільської ради грошових коштів у свою користь та заволодіння ними, ОСОБА_6 залучив до вчинення злочину фізичну особу приватного підприємця ОСОБА_7 , з яким перебував у родинних стосунках, свою знайому особу - ОСОБА_8 та невстановлених досудовим розслідуванням осіб, і в такий спосіб вступив з ними у попередню змову. В свою чергу, Дорогівський сільський голова ОСОБА_3 , на виконання попередньої домовленості з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою надання офіційності виконання заходів із захисту від підтоплення і затоплення, направлених на запобігання розвитку небезпечних геологічних процесів, усунення або зниження до допустимого рівня їх негативного впливу на території і об`єкти Дорогівської сільської ради, залучив службу технічного нагляду в особі інженера технічного нагляду ОСОБА_9 . З цією метою, ОСОБА_3 14.12.2018 зустрівся у приміщенні Дорогівської сільської ради з фізичною особою приватним підприємцем ОСОБА_9 , який діє на підставі кваліфікаційного сертифікату інженера технічного нагляду АТ 003747 від 03.07.2015 та зареєстрований як фізична особа приватний підприємець. ОСОБА_9 , ознайомившись із переданими йому ОСОБА_3 документами, а саме договорами № № 102, 103, 104 від 13.12.2018 на проведення заходів щодо захисту від підтоплення і затоплення, направлених на запобігання розвитку небезпечних геологічних процесів, усунення або зниження до допустимого рівня їх негативного впливу на територіїі об`єкти Дорогівської сільської ради, в с. Дорогів по вул. Набережна, в с. Дорогів по вул.Зелена, в с.Дорогів по вул. Центральна Галицького району Івано-Франківської області та додатками до них договірною ціною, які були укладені Дорогівською сільською радою з фізичною особою приватним підприємцем ОСОБА_7 13.12.2018, визначив вартість своїх послуг на рівні 1,5 відсотка від вартості кожного з договорів та запропонував Дорогівському сільському голові для підписання договори на здійснення технічного нагляду відповідно № №83, 84, 78 від 14.12.2018. Предметом укладених 14.12.2018 Дорогівською сільською радою договорів № №83, 84, 78 було надання ОСОБА_9 як фізичною особою приватним підприємцем та водночас інженером технічного нагляду послуг на здійснення технічного нагляду за проведенням заходів щодо захисту від підтоплення та затоплення, направлених на запобігання розвитку небезпечних геологічних процесів, усунення або зниження до допустимого рівня їх негативного впливу на території Дорогівської сільської ради, у с. Дорогів по вулицях Набережна, Зелена та Центральна Галицького району Івано-Франківської області.У подальшому на виконання спільного з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 злочинного плану ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що ОСОБА_7 не підписував довідки про вартість виконаних робіт та витрати за грудень 2018 року до договорів № № 102, 103, 104 від 13.12.2018 та акти № № 102, 103, 104 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року до договорів № № 102, 103, 104 від 13.12.2018, підроблені офіційні документи 17.12.2018 подала до Дорогівської сільської ради для підписання сільським головою ОСОБА_3 , використавши у такий спосіб завідомо підроблені документи.Після отримання 17.12.2018 актів виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року № № 102, 103, 104 і довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року до договорів № № 102, 103, 104 від 13.12.2018 Дорогівський сільський голова ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що обумовлені в договорах роботи не виконані, передав їх для здійснення перевірки та підписання інженеру технічного нагляду фізичній особі приватному підприємцю ОСОБА_9 , з яким у Дорогівської сільської ради були укладені відповідні договори на здійснення технічного нагляду. При цьому ОСОБА_10 на виконання попередньої домовленості з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у грудні 2018 року залучив до вчинення злочину інженера технічного нагляду приватного підприємця ОСОБА_9 , вступивши з ним у попередню змову, з метою заволодіння чужим майном грошовими коштами, виділеними Галицькою районною радою на проведення заходів щодо захисту від підтоплення та затоплення, направлених на запобігання розвитку небезпечних геологічних процесів, усунення або зниження до допустимого рівня їх негативного впливу на території Дорогівської сільської ради, на що ОСОБА_9 погодився.Виконуючи спільний з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та Дорогівським сільським головою ОСОБА_3 злочинний умисел, ОСОБА_9 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно усвідомлюючи, що роботи, передбачені договорами № №102, 103, 104 від 13.12.2018 та локальними кошторисами на будівельні роботи на території Дорогівської сільської ради, в с. Дорогів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не виконані, зловживаючи своїми повноваженнями інженера технічного нагляду в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ними та Дорогівським сільським головою ОСОБА_3 , з метою заволодіння бюджетними коштами на користь ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , 17.12.2018, через п`ять днів з моменту підписання договорів на виконання робіт та за п`ятнадцять днів до дати їх завершення, перебуваючи у службовому кабінеті Дорогівського сільського голови у с. Дорогів, вул. Центральна, особисто проставив свій підпис та завірив відтиском печатки інженера технічного нагляду ОСОБА_9 реєстраційний № 3716 завідомо неправдиві довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року до договорів №№ 102, 103, 104 та акти № № 102, 103, 104 виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року до договорів № № 102, 103, 104 від 13.12.2018, надавши цим фіктивним документам статусу офіційних, що в свою чергу давало підстави оплатити їх вартість.Таким чином, інженер технічного нагляду-приватний підприємець ОСОБА_9 , перебуваючи в попередній змові з вищевказаними особами, достовірно усвідомлюючи, що роботи із захисту від підтоплення та затоплення, направлені на запобігання розвитку небезпечних геологічних процесів, усунення або зниження до допустимого рівня їх негативного впливу на території Дорогівської сільської ради в с. Дорогів не виконані, а документи сфальсифіковані, також підписав їх. Крім того, інженер технічного нагляду ОСОБА_9 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, за попередньою змовою із Дорогівським сільським головою ОСОБА_3 , достовірно усвідомлюючи, що не здійснював технічного нагляду за виконанням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 робіт на території Дорогівської сільської ради, оскільки роботи, передбачені договорами № № 102, 103, 104 від 13.12.2018, які укладені Дорогівською сільською радою із фізичною особою приватним підприємцем ОСОБА_7 , не виконані в повному об`ємі, перебуваючи у службовому кабінеті Дорогівського сільського голови у с. Дорогів, вул. Центральна, 17.12.2018 особисто склав та підписав у графі «Виконавець», після чого завірив відтиском печатки фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 , завідомо неправдиві акти № № 78, 83, 84 здачі приймання робіт за грудень 2018 року до договорів від 14.12.2018 на здійснення технічного нагляду, надавши цим фіктивним документам статусу офіційних. В подальшому, вказані фіктивні документи ОСОБА_9 передав Дорогівському сільському голові ОСОБА_3 для підписання та здійснення оплати. Безпосередньо після підписання 17.12.2018 та скріплення печаткою Дорогівської сільської ради завідомо неправдивих офіційних документів актів

№ № 78, 83, 84 здачі приймання робіт за грудень 2018 року до договорів від 14.12.2018 на здійснення технічного нагляду, Дорогівський сільський голова ОСОБА_3 , зловживаючи своїм службовим становищем, реалізуючи спільний із ОСОБА_9 злочинний план, спрямований на заволодіння бюджетними коштами в користь ОСОБА_9 , передав їх для проведення оплати бухгалтеру сільської ради ОСОБА_12 . На підставі завідомо неправдивих офіційних документів актів № № 78, 83, 84 здачі приймання робіт за грудень 2018 року до договорів від 14.12.2018 на здійснення технічного нагляду платіжними дорученнями від 17.12.2018 № 14 на суму 2290 грн., №16 на суму 2290 грн., №19 на суму 2290 грн., проведеними банком 18.12.2018, із розрахункового рахунку Дорогівської сільської ради НОМЕР_1 на рахунок фізичної особи приватного підприємця ОСОБА_9 № НОМЕР_2 , відкритий в Івано-Франківській філії ПАТ КБ «Приват Банк», перераховано грошові кошти в сумі 6870 грн., як оплату за виконання робіт по договорах № № 78, 83, 84 від 14.12.2018, які виконані не були. Внаслідок спільних умисних протиправних дій приватних підприємців ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , Дорогівського сільського голови ОСОБА_3 , а також інженера технічного нагляду фізичної особи приватного підприємця ОСОБА_9 , за пособництва ОСОБА_8 , Дорогівській сільській раді Галицького району спричинено матеріальну шкоду на суму 533751грн.0+6870),що більше ніж у шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент учинення злочину і є особливо великим розміром. 07 жовтня 2020 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. 12 жовтня 2020 року Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю та покладено на підозрюваного ряд обов`язків, зокрема знаходитися по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 30 хв. наступної доби, термін дії яких закінчується 12.12.2020. Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 31.12.2020 року.Причетність ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих їм злочинних дій підтверджується протоколами огляду місця події, висновками судових будівельно-технічних, почеркознавчих, комп`ютерно-технічної експертиз, протоколами проведених обшуків за місцем проживання та здійсненням фінансово-господарської діяльності ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , протоколами допитів свідків, а також іншими зібраними у провадженні доказами у їх сукупності.На даний час у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, що потребує додаткового часу, а саме:допитати в якості свідків водіїв вантажних та спеціальних транспортних засобів, які згідно вилучених у ОСОБА_6 документів ніби то здійснювали роботи на зазначеній техніці по вказаних об`єктах;отримати дозвіл Івано-Франківського апеляційного суду на використання інформації здобутої в результаті проведення НСРД у іншому кримінальному провадженні;провести ряд інших слідчих дій у проведенні яких виникне необхідність на стадії досудового розслідування; виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України, щодо відкриття матеріалів іншій стороні, виконати вимоги ст. 291 КПК України склавши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування. Необхідність продовження строку тримання особи під домашнім арештом стосовно підозрюваного ОСОБА_3 обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Підозрюваний має змогу переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки має реальну змогу виїхати за межі області та України. Підозрюваний має фактичну можливість незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_3 добре знайомий з іншими підозрюваними та свідками. Підозрюваний має можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки може не прибувати на виклики, посилаючись на різні нібито форс-мажорні чи поважні обставини, таким чином затягуючи хід досудового розслідування. Матеріалами кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах тобто у вчинені особливо тяжкого злочину, реалізація якого супроводжувалась вчиненням дій корупційного характеру, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_3 підтримав і просив його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник у судовому засіданні не заперечували щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби; домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 12.10.2020 р. до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролюдо 12.12.2020 р. з покладенням на нього наступних обов`язків: 1) знаходитися по місцю свого постійного проживання з 21.00 год. до
07.30 год. наступної доби; 2) прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні за першим викликом;3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, а саме: с. Колодіїв Галицького району Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 5) утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 6 ст. 181 КПК строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

З урахуванням викладеного вважаю, що підозрюваному слід продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів, тобто до 05.02.2021 р. включно із забороною у період з 21 год. 00 хв. до 07 год. 30 хв. наступної доби залишати місце постійного проживання в АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, з покладенням на підозрюваного обов`язків згідно ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 181, 194 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задоволити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні у період з 21 год. 00 хв. до 07 год. 30 хв. наступної доби залишати місце постійного проживання в АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, на строк 60 днів, тобто до 05 лютого 2021 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою чи викликом;

2) утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що у разі невиконання ним вищевказаних обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1