Справа №274/5084/20
Провадження № 1-кс/0274/1038/20
У Х В А Л А
Іменем України
"06" серпня 2020 р. м. Бердичів
Слідча суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000136 від 12.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст.190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, -
в с т а н о в и л а:
Слідчий СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати йому та старшому слідчому СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області майору поліції ОСОБА_5 тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ), а саме до договору довічного утримання від 03.05.2017 серії НМА № 317799, в якому містяться підписи та вільні зразки почерку ОСОБА_7 .
Клопотання мотивує тим, що у провадженні СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 від 12.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст.190 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 25.12.2019 ОСОБА_7 з метою введення ОСОБА_8 у вигідний для себе стан омани та довіри під час зустрічі із останньою представила для огляду частину будинку за адресою: АДРЕСА_2 , і повідомила, що вона є власником вказаної частини будинку і прилеглої до нього земельної ділянки. Після огляду будинку ОСОБА_7 запевнила ОСОБА_8 , що має намір продати будинок за суму, еквівалентну 8 000 доларів США. Цього ж дня, знаходячись в приміщенні вищевказаного будинку ОСОБА_8 , вважаючи, що сплачує завдаток за частину будинку і земельну ділянку, передала ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 900 Євро, що еквівалентно 23 200 грн. Після передачі грошових коштів, того ж дня за попередньою домовленістю із ОСОБА_7 із останньою було укладено договір завдатку. В подальшому під час неодноразових телефони розмов ОСОБА_7 вводячи в оману ОСОБА_8 , запевняла її у незмінності наміру продати частину будинку та земельну ділянку. Однак, не бажаючи реально виконувати умови усної домовленості щодо продажу квартири, переслідуючи мету на незаконне заволодіння чужим майном ОСОБА_7 заволоділа грошовими коштами ОСОБА_8 в сумі 23 200 грн.
06.01.2020 ОСОБА_7 з метою введення ОСОБА_9 у вигідний для себе стан омани та довіри під час зустрічі із останнім представила для огляду частину будинку за адресою: АДРЕСА_2 , і повідомила, що вона є власником вказаної частини будинку і прилеглої до нього земельної ділянки. Після огляду будинку ОСОБА_7 запевнила ОСОБА_9 , що має намір продати будинок за суму, еквівалентну 8 000 доларів США. Цього ж дня, знаходячись в приміщенні вищевказаного будинку ОСОБА_9 , вважаючи, що сплачує завдаток за частину будинку і земельну ділянку, передав ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 1 000 доларів США що еквівалентно 23 686 грн. Після передачі грошових коштів, того ж дня за попередньою домовленістю із ОСОБА_7 остання написала розписку про отримання вказаних коштів. В подальшому під час неодноразових телефонних розмов ОСОБА_7 вводячи в оману ОСОБА_9 , запевняла його у незмінності наміру продати частину будинку ті земельну ділянку. Однак, не бажаючи реально виконувати умови усної домовленості щодо продажу квартири, переслідуючи мету на незаконне заволодіння чужим майном ОСОБА_7 заволоділа грошовими коштами в сумі 23 686 грн..
20.02.2019 ОСОБА_7 з метою введення ОСОБА_10 у вигідний для себе стан омани та довіри під час зустрічі із останньою представила для огляду частину будинку за адресою: АДРЕСА_2 , і повідомила, що вона є власником вказаної частини будинку і прилеглої до нього земельної ділянки. Після огляду будинку ОСОБА_7 запевнила ОСОБА_10 , що має намір продати будинок за суму, еквівалентну 10 000 доларів США. Цього ж дня, знаходячись в приміщенні вищевказаного будинку ОСОБА_10 , вважаючи, що сплачує завдаток за частину будинку і земельну ділянку, передала ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 50 000 грн. Після передачі грошових коштів, того ж дня за попередньою домовленістю із ОСОБА_7 остання написала розписку про отримання вказаних коштів та про дату укладення договору купівлі-продажу. В подальшому під час неодноразових телефонних розмов ОСОБА_7 вводячи в оману ОСОБА_10 , запевняла її у незмінності наміру продати частину будинку та земельну ділянку. Однак, не бажаючи реально виконувати умови усної домовленості щодо продажу квартири, переслідуючи мету на незаконне заволодіння чужим майном ОСОБА_7 заволоділа грошовими коштами ОСОБА_10 в сумі 50 000 грн..
27.02.2019 ОСОБА_7 з метою введення ОСОБА_11 у вигідний для себе стан омани та довіри під час зустрічі із останньою представила для огляду частину будинку за адресою: АДРЕСА_2 , і повідомила, що вона є власником вказаної частини будинку і прилеглої до нього земельної ділянки. Після огляду будинку ОСОБА_7 запевнила ОСОБА_11 , що має намір продажу будинку за суму еквівалентну 10 000 доларів США. Цього ж дня, знаходячись в приміщенні вищевказаного будинку ОСОБА_11 , вважаючи, що сплачує завдаток за частину будинку і земельну ділянку, передала ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 2000 доларів США, що еквівалентно 53 965 грн. Після передачі грошових коштів, того ж дня за попередньою домовленістю із ОСОБА_7 , остання написала розписку про отримання вказаних коштів. В подальшому під час неодноразових телефоних розмов ОСОБА_7 вводячи в оману ОСОБА_11 , запевняла її у незмінності наміру продати частину будинку та земельну ділянку та про необхідність подальшої оплати коштів за вказану частину будинку. ОСОБА_11 будучи введена в оману та необізнана про злочинний намір ОСОБА_7 продовжила сплачувати частинами кошти за вищевказаний будинок. Так, з 27.02.2019 року ОСОБА_11 передала ОСОБА_7 грошові кошти в загальній сумі 10 000 грн., 12.03.2019 року - 2 000 грн., 13.03.2019 року 5 400 грн., 14.03.2019 року 5 400 грн., 26.03.2019 - 9 000 грн. та 200 доларів США (еквівалентно 5 377 грн.), 06.04.2019 - 9 000 грн. та 200 Євро (еквівалентно 6063 грн.), 21.04.2019 - 500 доларів США (еквівалентно 13418 грн.), 02.05.2019 року - 200 Євро (еквівалентно 5898 грн.), 18.05.2019 - 18 000 грн., 23.06.2019 - 17 000 грн., 06.07.2019 - 8 000 грн., 24.07.2019 - 20 000 грн. Однак, не бажаючи реально виконувати умови усної домовленості щодо продажу квартири, переслідуючи мету на незаконне заволодіння чужим майном ОСОБА_7 заволоділа грошовими коштами ОСОБА_11 на загальну суму 188 521 грн.
25.12.2019 ОСОБА_7 з метою введення ОСОБА_12 у вигідний для себе стан омани та довіри під нас зустрічі із останньою представила для огляду частину будинку за адресою: АДРЕСА_2 , і повідомила, що вона є власником вказаної частини будинку і прилеглої до нього земельної ділянки. Після огляду будинку ОСОБА_7 запевнила ОСОБА_12 , що має намір продати будинок за суму, еквівалентну 8 000 доларів США. Цього ж дня, знаходячись в приміщенні вищевказаного будинку ОСОБА_12 , вважаючи, що сплачує завдаток за частину будинку і земельну ділянку передав ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 1 000 доларів США, що еквівалентно 23 275 грн. Після передачі грошових коштів, того ж дня за попередньою домовленістю із ОСОБА_7 , остання написала розписку про отримання вказаних коштів. В подальшому під час неодноразових телефонних розмов ОСОБА_7 вводячи в оману ОСОБА_12 , запевняла його у незмінності наміру продати частину будинку та земельну ділянку. Однак, не бажаючи реально виконувати умови усної домовленості щодо продажу квартири, переслідуючи мету на незаконне заволодіння чужим майном ОСОБА_7 заволоділа грошовими коштами ОСОБА_12 в сумі 23 275 грн.
31.07.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 190 КК України.
Слідчий зазначає, з метою з`ясування повних обставин вчинення кримінального правопорушення, зібрання доказів у кримінальному провадженні, зібрання документів з вільними зразками почерку та підпису ОСОБА_7 , у слідства виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до посвідченню договору довічного утримання.
Слідчий у судове засідання не з`явився, до суду спрямував заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання просить задовольнити.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Клопотання відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України розглянуто за відсутності приватного нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 для уникнення загрози знищення чи зміни документів.
Згідно ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
П. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено, що заходами забезпечення кримінального провадження є: тимчасовий доступ до речей і документів.
П. 1 ч. 1 ст. 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Зі змісту клопотання та доданих документів, а саме: витягу з ЄРДР, інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, копії договору довічного утримання від 03.05.2017 р., укладеного між ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , посвідченого приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , зареєстрованого в реєстрі за № 662 вбачається, що документи, тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, відомості, які містяться у цих документах, можуть бути використані як докази, іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.
Враховуючи вищевикладене, слідча суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого.
Керуючись статтями 159, 160, 163, 164, 369 - 372 Кримінального процесуального кодексу України,
п о с т а н о в и л а:
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 та старшому слідчому СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області майору поліції ОСОБА_5 тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ), а саме до договору довічного утримання від 03.05.2017 серії НМА № 317799, в якому містяться підписи та вільні зразки почерку ОСОБА_7 .
Встановити строк дії ухвали один місяць, з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідча суддя ОСОБА_1