Провадження № 11-сс/824/4384/2020 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.422 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2019 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_7 та про зобов`язання вчинити дії повернуто особі, яка її подала.

Зазначене рішення мотивоване тим, що з поданої скарги вбачається, що 22.10.2019 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_7 із клопотанням в порядку ст.220 КПК України про видачу йому витягу з ЄРДР за №0001123 від 14.08.2019 року із зазначенням інформації щодо слідчих та процесуальних керівників. Разом з цим, слідчому судді не надано фактичних даних щодо процесуального статусу ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні. З огляду на вказані обставини слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, у якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.10.2019 року та постановити нову ухвалу, якою його скаргу задовольнити, зобов`язати слідчого розглянути клопотання від 22.10.2019 року в порядку і строк, передбачений КПК України, та повідомити його про результати розгляду.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та невмотивованою, а тому підлягає скасуванню. Слідчий суддя не взяв до уваги, що у своєму клопотання слідчому та скарзі він вказував, що кримінальне провадження розпочато за його заявою. Крім того, у обох зверненнях він вказував свій процесуальний статус як потерпілого. У оскаржуваному рішенні не наведено мотивів прийняття оскаржуваного рішення. Очевидним є факт, що у слідчого судді не було підстав вважати, що скарга подана особою, яка не має права її подавати.

ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду провадження, у судове засідання не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не подав, однак в апеляційній скарзі зазначив, що не заперечує проти розгляду справи без його участі.

За таких обставин, апеляційний суд враховує вимоги ч.2 ст.422, ст.318 КПК України щодо строків апеляційного перегляду, необов`язкової присутності при розгляді справи належним чином повідомленого апелянта, та вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_6 .

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження за скаргою та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

У відповідності до ч.6 ст.304 КПК України ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Згідно з ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Із матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, у м. Києві ОСОБА_7 з клопотанням, в якому просив надати йому копію витягу з ЄРДР кримінального провадження №0001123 від 14.08.2019 року із зазначенням інформації щодо слідчих та процесуальних керівників, а також вручити пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки як потерпілого.

У зв`язку з відсутністю відомостей про розгляд вказаного клопотання, 29.10.2019 року до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_7 , що полягає в ухиленні від розгляду його клопотання від 22.10.2019 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.10.2019 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_7 та про зобов`язання вчинити дії повернуто особі, яка її подала.

Однак, із таким рішенням колегія суддів не може погодитися із огляду на те, що слідчий суддя повертаючи скаргу прийшов до висновків, які не відповідають фактичним обставинам провадження, допустив неповноту судового розгляду та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Положеннями ч.1 ст.220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені в тому числі бездіяльність слідчого у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Повертаючи скаргу слідчий суддя зазначив, що до матеріалів скарги не долучено документів на підтвердження процесуального статусу ОСОБА_6 , не викладені обставини та їх обґрунтування щодо його процесуального статусу. Із огляду на це, він не є особою, яка згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України наділена правом оскаржити вказану бездіяльність слідчого.

Проте, із клопотання ОСОБА_6 , поданого до Територіального управління Державного бюро розслідування, у м. Києві від 22.10.2019 року про виконання процесуальних дій, вбачається, що за його заявою було внесено відомості до ЄРДР та присвоєно номер кримінального провадження 0001123, а також у своєму клопотанні він просив вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Бездіяльність має місце у ситуації, коли дотримання прав та інтересів учасників кримінального провадження передбачає необхідність вчинення посадовою особою певної дії або прийняття конкретного рішення, однак ця особа не діє, а в результаті рішення, яке повинно прийматися, не приймається, процесуальна дія не вчиняється. КПК України регламентує оскарження на досудовому провадженні потерпілим та іншими особами бездіяльності слідчого, вичерпний перелік якої наведено в ч.1 ст.303 КПК України, в тому числі бездіяльності слідчого, прокурора, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, оскільки при цьому істотно зачіпаються права й інтереси особи в кримінальному провадженні.

Ухилення слідчого від розгляду клопотання ОСОБА_6 про здійснення процесуальних дій істотно зачіпає права й інтереси особи в кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя дійшов передчасного висновку про необхідність повернення скарги на підставі п.1 ч.2 ст. 304 КПК України.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 та приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскільки скарга на бездіяльність слідчого не була предметом розгляду слідчого судді, ухвалу слідчого судді скасувати з постановленням нової ухвали, якою матеріали за скаргою повернути до Печерського районного суду м. Києва для розгляду по суті в порядку ст.ст.304-307 КПК України в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2019 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_7 та про зобов`язання вчинити дії , повернуто особі, яка її подала скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_7 та про зобов`язання вчинити дії, повернути до Печерського районного суду м. Києва для розгляду по суті в порядку ст.ст.304-307 КПК України в іншому складі суду.

Головуючий :

Судді :