Справа № 185/3657/20
Провадження 1-кп/185/523/20
В И Р О К
іменем України
22 жовтня 2020 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000772 від 09 травня 2020 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Павлограда Дніпропетровської області, українки, громадянки України з середньо-технічною освітою, не працевлаштованої, незаміжньої, яка зареєстрована: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима

01 жовтня 2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді обмеження волі строком 1 рік;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3
встановив:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
ОСОБА_3 , заволоділа чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, за таких обставин.

25 квітня 2020 року приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_3 разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_5 проходили повз будинок АДРЕСА_2 , де у дворі побачили раніше знайомого ОСОБА_6 . Після чого, покликавши ОСОБА_6 , в ході бесіди з останнім, ОСОБА_3 попрохала ОСОБА_6 надати їй мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка, заздалегідь не маючи намірів його повертати, на що ОСОБА_6 погодився та надав свій мобільний телефон марки «Neffos C7 Lite 1» ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 . Так, ОСОБА_3 , шляхом зловживання довірою, повторно створила у ОСОБА_6 помилкове представлення вищевказаного факту і викликала у останнього переконаність про обов`язок повернути вказаний мобільний телефон. ОСОБА_6 , виходячи із довіри до ОСОБА_3 і помилкової переконаності щодо сумлінності її дій, добровільно надав останній свій мобільний телефон марки «Neffos C7 Lite 1» ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 .

Таким чином, ОСОБА_3 , шляхом зловживання довірою, повторно, з корисливих мотивів, заволоділа мобільним телефоном марки «Neffos C7 Lite 1» ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 та в подальшому розпорядилась ним на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинила потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 1312,73 гривень.

Відповідальність за кримінальне правопорушення, винною у вчиненні якого визнається ОСОБА_3 , передбачена частиною другою статті 190 КК України.
Позиція сторін кримінального провадження
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 повністю згодна з пред`явленим обвинуваченням, беззаперечно визнає його, а наведені в обвинуваченні час, місце, спосіб та всі обставини вчинення злочину встановлено та наведено у обвинувальному акті правильно. Пояснила, що заробила кошти, викупила телефон та добровільно видала співробітникам поліції.
Прокурор, підтримуючи обвинувачення, заявив клопотання про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та про дослідження матеріалів кримінального провадження в частині допиту обвинуваченої, дослідження окремих матеріалів кримінального провадження.
Приймаючи до уваги, що обвинувачена повністю визнала свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні, наслідки застосування частини третьої ст.349 КПК України обвинуваченій та учасникам судового провадження роз`яснені, та вони вважають недоцільним дослідження доказів щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, при цьому у суду немає сумнівів у добровільності їх позицій, суд доходить висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Потерпілий надав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності. Претензій матеріального та морального характеру до обвиначеної не має. Просить призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:
Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000772 від 09.05.2020, відповідно до якого 25.04.2020 о 18:00 ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , зловживаючи довірою заволоділа телефоном марки «Нефос С7 Літе 1», чим завдала матеріального збитку ОСОБА_6 на суму 2200 грн.
Повідомлення про підозру від 27.05.2020, вручену ОСОБА_3 про вчинення нею злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Висновок експерта від 21.05.2020 №19/104-17/2/12.1/27, якою встановлено вартість мобільного телефону TP-Link Neffos модель C7 Lite 1/16 Gb станом на 25.04.2020 у сумі 1312,73 грн; довідка про витрати на проведення судової товарознавчої експертизи на суму 653,80 грн;
Заява ОСОБА_3 від 22.05.2020 про добровільну видачу телефону Neffos C7 Lite1.
Висновки суду щодо доведеності вини обвинуваченої ОСОБА_3 .

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, доходить висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» та кваліфікує її дії за частиною другою статті 190 КК України як заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Злочини проти власності становлять одну із найнебезпечніших злочинних діянь, оскільки вони посягають на право власності.
Заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство) полягає у недобросовісному використанні довіри з боку потерпілого. Шахрайство вважається закінченим з моменту переходу чужого майна у володіння винного.

Під кваліфікованою ознакою повторності розуміють, вчинення діяння особою, яка раніше вчинила, окрім іншого злочин передбачений статтею 190 КК України.
Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 передбаченої статтею 66 Кримінального кодексу України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставини, які обтяжують покарання передбачені статтею 67 Кримінального кодексу України, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи з інвалідністю.
Мотиви призначення покарання
Перевіркою даних про особу обвинуваченої ОСОБА_3 суд встановив, що вона на обліку у лікаря психіатра не перебуває,, раніше судима, характеризується посередньо, підлягає покаранню за вчинення нетяжкого злочину відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України.
З урахуванням викладеного, беручи до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, ставлення ОСОБА_3 до скоєного, впливу призначеного покарання на виправлення обвинуваченої, з метою захисту прав і законних інтересів особистості, суспільства і держави, з урахуванням вимог справедливості і цілей правосуддя, суд враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, у зв`язку з чим вважає необхідним і достатнім призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання за санкцією ч. 2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі.
Крім цього, вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.10.2020 ОСОБА_3 засуджена за вчинення злочину за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді обмеження волі строком один рік,а інкриміноване кримінальне правопорушення вчинено нею до постановлення зазначеного вироку суду, тому суд призначає обвинуваченій ОСОБА_3 остаточне покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Мотиви ухвалення інших рішень
Витрати пов`язані із проведенням експертизи становлять: висновки судової товарознавчої експертизи в розмірі 653,80 грн, відповідно до вимог частини другої статті 124 Кримінального процесуального кодексу України, суд стягує з обвинуваченої на користь держави.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід не обирався.
На підставі викладеного, керуючись статтями 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
ухвалив:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити покарання у виді обмеження волі строком один рік шість місяців.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.10.2020, більш суворим за цим вироком суду, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі строком один рік шість місяців.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту виконання вироку суду в частині призначеного покарання у виді обмеження волі.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи у розмірі 653,80 грн (шістсот п`ятдесят три гривні 80 копійок).

Речові докази:
мобільний телефон марки «Neffos C7 Lite 1» ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , який перебуває на збереженні у потерпілого ОСОБА_6 залишити за належністю;
договір про надання фінансового кредиту під заставу №017.045Б5ФИЦ від 25.04.2020 залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченій. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву.

Суддя ОСОБА_1