Справа №749/41/20
Номер провадження 1-кп/736/73/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2020 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Корюківці Чернігівської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000224 від 06.07.2019 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кучинівка Щорського району Чернігівської області, зареєстрованої та фактично проживаючої по АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з освіта повна загальна середня, не заміжньої, неповнолітніх дітей не має, не працюючої, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимої,

обвинуваченої за ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Кучинівка Щорського району Чернігівської області, зареєстрованої та фактично проживаючої по АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, освіта повна загальна середня, не заміжньої, неповнолітніх дітей не має, не працюючої, раніше судимої:

10.09.1997 року Щорським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 17, ч. 2 ст. 141, ч. З ст. 81, ст. 42, 44 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки (судимість погашена);

14.09.1998 року Щорським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 140, ст. 43 КК України до 3 років позбавлення волі (судимість погашена);

27.02.2007 року Щорськи районним судом Чернігівської області за ч. З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі (судимість не знята та не погашена);

01.09.2014 року Щорським районним судом Чернігівської області за ч. З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, 05.04.2016 іспитовий судом строк скасовано та направлено до місць позбавлення волі строком на 3 роки (судимість не знята та не погашена);

05.08.2016 Щорським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі (судимість не знята та не погашена),

обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_4 близько 18:00 год., 05.07.2019 року, та ОСОБА_5 домовились про спільне вчинення злочину, передбаченого статтею 185 КК України (крадіжка) та разом прибули до господарства, що належить ОСОБА_6 , розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, зайшла на територію неогородженого господарства, розташованого по АДРЕСА_3 , умисно, з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, таємно, з під стінки сараю, викрала бідон алюмінієвий, об`ємом 40 л., належний ОСОБА_6 , вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 617 від 02.08.2019 року становить 366, 67 грн., який винесла із зазначеного господарства.

При цьому, в цей час, ОСОБА_5 , будучи у стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи поблизу буд. № 3, по вулиці Пушкіна в с. Кучинівка Сновського району Чернігівської області, забезпечувала безпеку вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а саме спостерігала за можливим рухом поліції та інших сторонніх осіб, які могли перешкодити вчиненню злочину, тобто усвідомлювала та була обізнана про обставини та характер вчинюваного злочину, згідно з попередньою домовленістю між нею та ОСОБА_7 .

Далі, реалізуючи свій умисел на заволодіння чужим майном до кінця, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 перенесли викрадений алюмінієвий бідон до господарства, розташованого по АДРЕСА_1 . Знаходячись у середині зазначеного господарства, ОСОБА_5 продала даний бідон ОСОБА_8 . Виручені грошові кошти ОСОБА_4 разом зі ОСОБА_5 витратили на власний розсуд, а саме на купівлю алкогольних напоїв.

Внаслідок зазначених протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 спричинено майнову шкоду в розмірі 366, 77 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, близько 20:00 год., 05.07.2019 року, ОСОБА_4 , діючи повторно, домовилась зі ОСОБА_5 про спільне вчинення злочину, передбаченого статтею 185 КК України (крадіжка) та разом прибули до господарства, що належить ОСОБА_6 , розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

Діючи з прямим умислом на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, зайшла на територію неогородженого господарства, розташованого по АДРЕСА_3 , з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, з-під стінки сараю, викрала алюмінієвий бідон, об`ємом 40 л., та металевий бідон, об`ємом 40 л., вартість яких, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 617 від 02.08.2019 становить 350 грн. та 150 грн. відповідно, належні ОСОБА_6 , які винесла із зазначеного господарства.

При цьому, ОСОБА_5 , в цей час, будучи у стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи поблизу буд. № 3, по вул. Пушкіна в с. Кучинівка Сновського району Чернігівської області, забезпечувала безпеку вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а саме спостерігала за можливим рухом поліції та інших сторонніх осіб, які могли перешкодити вчиненню злочину, тобто усвідомлювала та була обізнана про обставини та характер вчинюваного злочину, згідно з попередньою домовленістю між нею та ОСОБА_7 .

Далі, реалізуючи умисел на заволодіння чужим майном до кінця, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 перенесли викрадені алюмінієвий та металевий бідони до господарства, розташованого по АДРЕСА_1 . Знаходячись у середині зазначеного господарства, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 продали зазначені бідони ОСОБА_8 . Виручені грошові кошти ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 витратили на власний розсуд, а саме на купівлю алкогольних напоїв.

Внаслідок зазначених протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 спричинено майнову шкоду в розмірі 500 грн.

Всього, протиправними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 заподіяно майнову шкоду в розмірі 866, 67 грн.

Обвинувачена ОСОБА_5 маючи не зняті та не погашені судимості за скоєння злочинів проти власності, на шлях виправлення не стала та вчинила повторні умисні корисливі злочини.

Так, близько 18:00 год., 05.07.2019 року, обвинувачена ОСОБА_5 , діючи повторно, домовилась із ОСОБА_4 про спільне вчинення кримінального правопорушення, крадіжки, прибули до господарства, що належить ОСОБА_6 , розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Реалізуючи пільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, зайшла на територію неогородженого господарства, розташованого по АДРЕСА_3 , з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, таємно, з - під стінки сараю, викрала бідон алюмінієвий, об`ємом 40 л., належний ОСОБА_6 , вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 617 від 02.08.2019 становить 366,67 грн., який винесла із зазначеного господарства.

При цьому, в цей час, ОСОБА_5 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи поблизу буд. № 3, по вулиці Пушкіна в с. Кучинівка Сновського району Чернігівської області, забезпечувала безпеку вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а саме спостерігала за можливим рухом поліції та інших сторонніх осіб, які могли перешкодити вчиненню злочину, тобто усвідомлювала та була обізнана про обставини та характер вчинюваного злочину, згідно з попередньою домовленістю між нею та ОСОБА_7 .

Далі, реалізуючи свій умисел на заволодіння чужим майном до кінця, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 перенесли викрадений алюмінієвий бідон до господарства, розташованого по АДРЕСА_1 . Знаходячись у середині зазначеного господарства, ОСОБА_5 продала даний бідон ОСОБА_8 . Виручені грошові кошти ОСОБА_4 разом зі ОСОБА_5 витратили на власний розсуд, а саме на купівлю алкогольних напоїв.

Внаслідок зазначених протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 спричинено майнову шкоду в розмірі 366,77 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, близько 20:00 год., 05.07.2019 року, ОСОБА_5 , діючи повторно, домовились з ОСОБА_4 про спільне вчинення злочину, крадіжки, прибули до господарства, що належить ОСОБА_6 , розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Діючи з прямим умислом на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 будучи у стані алкогольного сп`яніння, зайшла на територію неогородженого господарства, розташованого по АДРЕСА_3 , умисно, з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, з-під стінки сараю, викрала алюмінієвий бідон, об`ємом 40 л., та металевий бідон, об`ємом 40 л., вартість яких, згідно висновку судової товарознавчої експертизи .№617 від 02.08.2019 року становить 350 грн. та 150 грн. відповідно, належні ОСОБА_6 , які винесла з господарства.

При цьому, ОСОБА_5 , в цей час, будучи у стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи поблизу буд. № 3 по вул. Пушкіна в с. Кучинівка Сновського району Чернігівської області, забезпечувала безпеку вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а саме спостерігала за можливим рухом поліції та інших сторонніх осіб, які могли перешкодити вчиненню злочину, тобто усвідомлювала та була обізнана про обставини та характер вчинюваного злочину, згідно з попередньою домовленістю між нею та ОСОБА_7 .

Далі, реалізуючи умисел на заволодіння чужим майном до кінця, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 перенесли викрадені алюмінієвий та металевий бідони до господарства, розташованого по АДРЕСА_1 . Знаходячись у середині зазначеного господарства, ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 продали дані бідони ОСОБА_8 . Виручені грошові кошти ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 витратили на власний розсуд, а саме на купівлю алкогольних напоїв.

Внаслідок зазначених протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 спричинено майнову шкоду в розмірі 500 грн.

Всього, протиправними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 заподіяно майнову шкоду в розмірі 866, 67 грн.

Дії ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вірно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 вину свою визнала повністю та пояснила, що дійсно 05.07.2019 року вона за попередньою змовою із ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, скоїли крадіжку двох бідонів алюмінієвих і одного металевого, тих які вказані і в обвинувальному акті, належний ОСОБА_6 , які потім продали ОСОБА_8 . Виручені грошові кошти обвинувачені витратили на купівлю алкогольних напоїв. Обвинувачена щиро розкаюється у скоєному і просить суворо не карати та не позбавляти волі, обіцяє не скоювати злочинів та виправитись.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину свою визнала повністю та пояснила, що дійсно 05.07.2019 року вона за попередньою змовою із ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, скоїли крадіжку двох бідонів алюмінієвих і одного металевого, тих які вказані і в обвинувальному акті, належний ОСОБА_6 , які потім продали ОСОБА_8 . Виручені грошові кошти обвинувачені витратили на купівлю алкогольних напоїв. Обвинувачена щиро розкаюється у скоєному і просить суворо не карати та не позбавляти волі, обіцяє не скоювати злочинів та виправитись.

В судове засідання потерпілий не прибув, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Суд, за згодою учасників судового процесу дійшов висновку про недоцільність допиту потерпілого, свідків, оскільки обвинувачені визнають свою вину.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинувачених, даних, що характеризують їх та підтверджують судові витрати, речові докази. Тому заслухавши думку учасників провадження, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнає фактичні обставини правопорушення доведеними та наявними у кримінальному провадженні доказами. При цьому судом з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
Враховуючи все вищевказане, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_7 органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, вартість та значимість викраденого майна; обставину, що обтяжує покарання обвинуваченій вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченій - щире каяття в скоєнні кримінального правопорушення; особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка працездатна, але офіційно не працює, за місцем проживання компрометуючі матеріали відсутні, в силу ст. 89 КК України раніше не судима, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України, у виді арешту на певний строк, бо її виправлення і перевиховання можливе за таких обставин і попередження вчинення нею нових правопорушень.

Також згідно досудової доповіді, ризики вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюються, як високий та ризик небезпеки для суспільства оцінюються також, як високий. На думку органу пробації, виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі не можливе та становить небезпеку для суспільства, у тому числі і для окремих осіб.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_5 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, вартість і значимість викраденого майна; обставину, що обтяжує покарання обвинуваченій вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння; обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченій - щире каяття в скоєнні кримінального правопорушення; особу обвинуваченої ОСОБА_5 , яка працездатна, але офіційно не працює, за місцем проживання компрометуючі матеріали відсутні, вона раніше судима судимості не зняті та не погашені, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України, у виді арешту на певний строк бо її виправлення і перевиховання можливе за таких обставин і попередження вчинення нею нових правопорушень.

Також згідно досудової доповіді, ризики вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюються, як високий та ризик небезпеки для суспільства оцінюються також, як високий. На думку органу пробації, виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі не можливе та становить небезпеку для суспільства, у тому числі і для окремих осіб.

Запобіжні заходи до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обрано не було та клопотань щодо їх обрання не надходило.

По кримінальному провадженню судові витрати становлять 785,05 грн. за проведення по справі судової товарознавчої експертизи №617 від 02.08.2019 року, які слід стягнути солідарно з обвинувачених, оскільки вони визнаються винними у скоєнні кримінального правопорушення по якому була проведена дана експертиза.

По кримінальному провадженню маються речові докази долю яких слід вирішити відповідно ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_4 винною за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання, у виді 4 (чотири) місяці арешту.

Визнати ОСОБА_5 винною за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання, у виді 4 (чотири) місяці арешту.

Запобіжні заходи до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не застосовано.

Стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави 785 (сімсот вісімдесят п`ять) грн. 05 коп. за проведення по справі судової товарознавчої експертизи, по 392 (триста дев`яносто дві) грн. 53 коп. з кожної.

Речові докази: 2 (два) бідони алюмінієвих, об`ємом 40 літрів кожен, 1 (один) бідон металевий, об`ємом 40 літрів передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , по набранню вироком чинності залишити у користуванні потерпілого ОСОБА_6 ; диск СD-R N105W129D8074246Е1 із відеозаписом слідчого експерименту зберігається у матеріалах кримінального провадження, диск СD-R №108W129D8082125Е1 із відеозаписом слідчого експерименту зберігається у матеріалах кримінального провадження, диск СD-R N108D8110634В1 із відеозаписом слідчого експерименту зберігається у матеріалах кримінального провадження, диск DVD MFP 331VG 172216121 із відеозаписом слідчого експерименту зберігається у матеріалах кримінального провадження, диск DVD MFP 335VG 181057513 із відеозаписом слідчого експерименту зберігається у матеріалах кримінального провадження, по набранню вироком чинності залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Корюківський районний суд Чернігівської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1