Справа № 752/3850/20
Провадження № 1-кс/752/5084/20
У Х В А Л А

10 вересня 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000075 від 06.02.2020 р., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000075 від 06.02.2020 р. у якій просить слідчого суддю зобов`язати старшого слідчого слідчого управління ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 та прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 повернути майно, вилученого під час обшуку 6- го поверху буд. АДРЕСА_1 за місцем знаходження ТОВ «Консалтінг П», а саме: Договір № 191279 від 24.12.2019 року з додатками на 7 арк.; Договір № 45 з додатками на 5 арк.; Договір оренди № 01-04/2019 від 01.04.2019 з додатками на 18 арк.; Договір суборенди № 17-12/2019 від 17.12.2019 з додатками на 15 арк.; Лист до ТОВ «Лофт» на 1 арк.; Рахунок-фактура № 171201 на 1 арк.; Лист до ТОВ «Консалтинг П» вх. № 1712/2019/22 на 1 арк.; Лист№ 1712-21 на 1 арк.; Договір оренди № 44-2019 з додатками на 6 арк.; Договір № 501922 від 01.07.2019 з додатками на 7 арк.; Договір суборенди № ТЛ-1 від 01.03.2019 з додатками на 6 арк.; Договір №1 від 01.05.2019 на 2 арк.; Договір № 1 від 01.05.2019 з додатками на 4 арк. та 56 внутрішніх жорстких дисків.
В обгрунтування скарги посилається на те, що 09 червня 2020 року слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_7 постановлено ухвалу якою клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 про надання дозволу на проведення обшуку 6-го поверху буд. АДРЕСА_1 за місцем знаходження ТОВ «Консалтінг П», з метою відшукання і вилучення речей та документів, а саме: комп`ютерної техніки (ноутбуки, системні блоки, планшети, Wi-Fi-роутери), мобільних телефонів, електронних носіїв інформації (жорсткі диски, флеш-накопичувачі, диски тощо), сім-карток операторів мобільного зв`язку, грошових коштів, які були здобуті злочинним шляхом, договорів, додатків до договорів, актів виконаних робіт, печаток, штампів, факсиміле підпису, банківських карток, договорів про банківське обслуговування, довіреностей на отримання готівкових коштів в установах банків, чорнових записів, електронної техніки за допомогою якої здійснюється нелегальна термі нація міжнародного трафіку з підміною міжнародного номера телефона на національний з ряду телефонних номерів (sim-bаnкіng), а також інших речей та документів, які мають значення встановлення істини у даному кримінальному провадженні - задоволено.
16 червня 2020 р. в період з 08 год. 07 хв. по 13 год. 37 хв., в приміщені ТОВ «Консалтінг П» за адресою: м. Київ, вул. Олеся Гончара, 65, поверх 6 старшим слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 було проведено обшук та вилучене майно, на підставі ухвали в рамках розслідування кримінального провадження № 0000075 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2020 р.
Адвокат вважає проведений обшук, а також вилучення майна незаконним безпідставним.
Зазначає, що постановляючи ухвалу слідчий суддя вийшов за межі клопотання старшого слідчого який просив дозволу на обшук з метою виявлення та фіксації відомостей про обставині вчинення кримінального правопорушення, оскільки відшукуванні речі і документи можуть бути доказами під час судового розгляду, при цьому старший слідчий не уточнив які саме речі і документи цікавлять слідство. Мотивувальна частина ухвали не містить відомостей щодо здійснення нелегальної термінації міжнародного трафіку з підміною міжнародного номера телефона на національний з ряду телефонних номерів, які належать до номерної ємності ПрАТ «Київстар» та причетності до цього ТОВ «Консалтинг П».
Не зазначено в ухвалі яким саме слідчим та прокурорам надано дозвіл на обшук, як не зазначено хто входить до складу групи слідчих та прокурорів, що унеможливлює перевірку повноважень старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві, та співробітників Служби безпеки України на проведення обшуку.
Також не можливо перевірити та ідентифікувати ТОВ «Консалтінг П» оскільки не зазначено ЄДРПОУ Товариства дозвіл на обшук якого дає суд. Відповідно до договору оренди, приміщення за адресою: м. Київ, вул. О.Гончара, 65 поверх 6 орендує ТОВ «Консалтинг П».
Вважає, що діями службових осіб органів досудового розслідування було порушено конституційні права власників, працівників та нормальну роботу товариства, а також зважаючи на викладені обставини вказані особи, а саме старший слідчий слідчого управління ГУНП у м. Києві капітан поліції ОСОБА_5 не мав права проводити обшук та вилучати речі.
Від адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд скарги без його участі.
Слідчий в судове засідання не з`явився про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомлені.
У відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України неявка слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали якими вона обгрунтовується приходжу до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000075 від 06.02.2020 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361 КК України..
Згідно статті 303 КПК України передбачено , що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Відповідно до ч. 5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Частиною 7 статті 236 КПК України передбачено, що предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Із матеріалів скарги вбачається, що 09 червня 2020 року слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_7 постановлено ухвалу якою клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 про надання дозволу на проведення обшуку 6-го поверху буд. АДРЕСА_1 за місцем знаходження ТОВ «Консалтінг П».
Перевіривши зазначену ухвалу слідчим суддею встановлено, що у даній ухвалі прямо надано дозвіл на відшукання речей, які просить у своїй скарзі повернути адвокат ОСОБА_3 , тому у розумінні ч. 7 ст. 236 КПК України дане майно не є тимчасово вилученим.
Враховуючи викладене вище, відсутні підстави для задоволення скарги.
Згідно вимог ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст. ст. 169, 170,171, 236, 303 - 309 КПК України , -
постановив:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000075 від 06.02.2020 р., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1