Справа № 551/564/20
ВИРОК
Іменем України

11 січня 2021 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області матеріали кримінального провадження № 0000103 від 05 квітня 2020 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає у АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, офіційно непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, а саме:

- 08.06.2000 Шишацьким районним судом Полтавської області ч.3 ст. 81, ч.2 та ч.3 ст. 140, ст. 42 КК України (1960 року) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 25.10.2002 Шишацьким районним судом Полтавської області за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до остаточного покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 21.01.2003 Шишацьким районним судом Полтавської області за ст. 15 ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ст. 70 КК України до остаточного покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 22.07.2011 Шишацьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.75 КК звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

- 17.01.2012 Шевченківським районним судом м. Києва за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.04.2013 на підставі ст. 81 КК України звільненого умовно-достроково з невідбутим строком 6 місяців 2 дні;

- 06.04.2018 Шишацьким районним судом Полтавської області за ч.ч. 2 та 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

- 27.08.2020 Шишацьким районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 310 КК України до 3-х місяців арешту, звільненого по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Близько 15-20 год. 04 квітня 2020 року ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки прибув до домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де діючи з прямим умислом на заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та інших осіб, зайшов до господарського приміщення де зібрав 6 куриних та 15 качиних яєць, які положив до металевого відра, яке він знайшов до подвір`ї. У господарському приміщені ОСОБА_4 впіймав двох курей, яким відірвав голови та положив їх до відра з яйцями. Після цього виніс відро з яйцями та курми за території домоволодіння. Повернувшись до території домоволодіння ОСОБА_6 . ОСОБА_4 зайшов до приміщення літньої кухні, де, скориставшись відсутністю власника та інших осіб, взяв пластикове відро, наповнене курячими яйцями в кількості 69 шт. і вийшов з приміщення літньої кухні до вхідних воріт домоволодіння. В цей час на виході з території двору ОСОБА_4 побачила ОСОБА_6 , яка забрала у нього викрадене, вигнавши за межі її домоволодіння. Таким чином, ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину не закінчивши свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення двох курей, сімдесяти п`яти курячих яєць та п`ятнадцяти качиних яєць з причин, що не залежали від його волі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині повністю визнав, щиро розкаявся та повністю підтвердив всі обставини події відповідно до пред`явленого звинувачення, погодився з вартістю викраденого.

Будучи належним чином повідомленою судом про час та місце розгляду справи, потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про проведення підготовчого та подальших судових засідань без її участі. Вказала, що наполягає на суворій мірі покарання, майнових претензій до обвинуваченого не має (а.с 11.).

Заслухавши думку обвинуваченого, захисника та прокурора, які не заперечували проти розгляду справи в порядку визначному ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що учасники судового розгляду вірно розуміють зміст обставин кримінального провадження, а їх позиція є добровільною, роз`яснивши їм те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які не оспорюються сторонами та приймає рішення про проведення судового розгляду відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, а також дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу, підтверджують розмір процесуальних витрат та визначають долю речових доказів.

За таких обставин, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно та поєднаний з проникненням у інше приміщення, яке не є житлом.

При призначенні покарання обвинуваченому суд керується загальними засадами призначення покарання, передбаченими ст. 65 КК України та призначає його відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого замаху на злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обвинувачений має не зняту та непогашену судимість, інкриміноване йому кримінальне правопорушення вчинив в період іспитового строку за іншим вироком суду. За місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває. Перебуває на обліку лікаря-нарколога з діагнозом «хронічний алкоголізм».

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає вчинення ним злочину відносно особи похилого віку.

Виходячи з викладеного, врахувавши конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, зокрема, те що дії обвинуваченого характеризується лише замахом на крадіжку та незначну вартість викраденого; особу обвинуваченого, зокрема, наявність у нього кількох непогашених та не знятих судимостей, вчинення злочину в період іспитового строку за іншим вироком суду; наявність обставин, які як пом`якшують покарання, так і обтяжують його; повне визнання вини обвинуваченим; позицію потерпілої, яка наполягала на суворому покарані для обвинуваченого, суд приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання у вигляді реального позбавлення волі, але у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст. 185 КК України, що буде достатніми для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення аналогічних злочинів, як обвинуваченим, так і іншими особами.

Враховуючи те, що злочин вчинено в період іспитового строку за попереднім вироком суду на підставі ст. ст. 71, 78 КК України до призначеного судом покарання за даним вироком необхідно приєднати частину невідбутого обвинуваченим покарання за попереднім вироком суду. Зважаючи те, що новий злочин скоєно за два дні до закінчення іспитового строку, а інші покладені на нього обов`язки ОСОБА_4 виконував належним чином, суд вважає необхідним приєднати до покарання за даним вироком лише частину покарання за попереднім вироком у вигляді двох місяців позбавлення волі.

З метою забезпечення виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків, уникнення, передбачених ст. 177 КПК України процесуальних ризиків, як-то ухилення або переховування обвинуваченого від суду та органів на які покладається виконання вироку суду, запобігання можливості вчинити інші кримінальні правопорушення, суд вважає необхідним до набрання вироком законної сили застосувати відносно обвинуваченого запобіжний заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

Кримінальним правопорушенням матеріальна шкода не завдана.

Суд керуючись, вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь держави судові витрати у розмірі 1634,50 грн на залучення експерта для проведення експертиз.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити керуючись приписами ст. 100 КПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 - визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71, ч.3 ст. 78 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань, до покарання призначеного обвинуваченому за даним вироком приєднати частину невідбутого покарання призначеного обвинуваченому вироком Шишацького районного суду Полтавської області від 06 квітня 2018 року у вигляді 3 років позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22-00 год. вечора до 06-00 год. ранку.

Зобов`язати обвинуваченого з`являтись за кожною вимогою прокурора або суду.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту взяття ОСОБА_4 під варту після звернення даного вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1634 (одну тисячу шістсот тридцять чотири) грн 50 коп. на погашення судових витрат, пов`язаних з залученням експерта.

Речові докази по справі у вигляді: двох курей, 75шт. курячих яєць, 15 шт. качиних яєць, які передані на зберігання власнику ОСОБА_6 вважати повернутими останній.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Шишацький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1