Справа №592/9958/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/463/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власників майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 серпня 2020 року, якою частково було задоволено клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИЛА:

31 серпня 2020 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно, вилучене 27 серпня 2020 року в ході обшуку земельної ділянки з кадастровим номером :96:040:0507, що знаходиться між земельною ділянкою за адресою: м. Київ, смт Стадне, вул. Північноозерна, 2.

Свої вимоги слідчий обґрунтував тим, що ОСОБА_10 за попередньою змовою із іншими невстановленими особами планують виготовити підроблені документи на ім`я громадянина Іраку ОСОБА_11 , які в подальшому мають бути використані з метою незаконного перетину державного кордону України до країн ЄС.

В ході виконання доручення слідчого працівниками УСБ України в Сумській області встановлено, що ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за попередньою змовою підробили офіційний документ для виїзду особи за кордон.

Крім того, у ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що ОСОБА_12 за попередньою змовою з ОСОБА_10 та невстановленими в ході досудового розслідування особами шляхом вчинення протиправних дій сприяє іноземним громадянам у незаконному перетині державного кордону України.

З Управління служби безпеки України в Сумській області надійшло повідомлення, про те, що ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 здійснюють підробку офіційних документів, зокрема, планують виготовити диплом за спеціальністю "Провізор" на ім`я ОСОБА_15 .

Також від Управління служби безпеки України в Сумській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 сприяють громадянину Іраку ОСОБА_16 у незаконному перетині державного кордону шляхом виготовлення для нього підроблених документів.

Вказані кримінальні провадження були об`єднані 15.06.2020 та 21.07.2020 та зареєстровані в ЄРДР за № 0000083 від 20.03.2020 року, оскільки кримінальні правопорушення вчинені одними і тими ж особами та стосуються одного і того ж факту.

При цьому, у органів досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України та може бути використане, як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 серпня 2020 року клопотання слідчого задоволено частково.

Накладено арешт на вилучені під час обшуку 27.08.2020 будинку та всіх нежитлових приміщень, які перебувають у користуванні ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером :96:040:0507, що розташована між земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 та земельною ділянкою з кадастровим номером :96:022:0035, а саме:

- печатки та штампи різних підприємств, установ та організацій в загальній кількості 98, серед яких: ТОВ «Донбас Плюс відділ кадрів»; - відділ кадрів Київськогий завод напоїв «Росинка»; ПП «Детрейдінг» м. Київ; ТОВ «ГРУ»; ТОВ «Альфа»; ООО «Трамстройсервис» г. Шостка; страхова компанія «АХА страхування»; ВАТ «Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна» м. Запоріжжя; ТОВ «КОЦАПОША» м. Полтава; ДСП «Чернобильський спецкомбінат»; Запорізький інститут інформаційних технологій , відділ кадрів; Академія наук УРСР; ПАТ «ПрокредитБанк» м. Київ; Міністерство транспорту України, відділ кадрів - Дніпроспецсталь; церква Христа м. Київ; ТОВ «Реал»; ВАТ «Дніпроспецсталь»; ТОВ «Океангруп»; ТОВ «Горант сервіс»; ТОВ «Домейл Трейд», запаковано до поліетиленового пакету № 2;

- голограма круглої форми, 1 шт, та голограми квадратної форми, 52 шт, запаковано до пакету № 3;

- бланки різноманітних документів, 70 шт, в тому числі дипломів, запаковано до поліетиленового пакету № 4;

- документи на ім`я ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , Кривого, ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_41 , загалом 39 документів, запаковано до пакету № 5;

- недооформлені бланки документів у кількості 9 шт, запаковані до поліетиленового пакету № 6;

- одна упаковка плівки для ламінування, дві напівпорожні упаковки паперу, дві упаковки фольги для друку, запаковано до пакету № 7;

- печатки підприємств та установ різних форм власності, 189 шт, запаковано до поліетиленового пакету № 8;

- «Mak mini» з клавіатурою та бездротовою мишею, а також шнур живлення, запаковано до пакету № 9;

- пристрій для ламінування «Lami Mark», запаковано до поліетиленового пакету № 10;

- тримачі для СІМ-карт різних операторів мобільного зв`язку, 23 шт, та три СІМ карти, запаковано до поліетиленового пакету № 11;

- бланки документів, 213 шт, та фотокартки невстановлених осіб, запаковано до поліетиленового пакету № 12;

- заповнені бланки документів в кількості 7 шт, запаковані до поліетиленового пакету № 13;

- картонна коробка з печатками та штампами в кількості 39 шт, запаковано до коробки № 14;

- дві картонні коробки, одна з бланками документів, інша з одним документом та записною книжною коричневого кольору, запаковано до поліетиленового пакету № 15;

- флеш-накопичувачі «Kingston», 16 гб, «DT 101 G2» «Canon», 32 гб, «Multi Media card», 16 гб, «Transcend», 4 гб, жорсткий диск «Western Digital», запаковано до поліетиленового пакету № 16;

- мобільні телефони: «Nokia» чорного кольору, «Fly» білого кольору, «Bravis» чорного - сірого кольору, «Sumsung» imei: НОМЕР_1 , СІМ - карта НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , запаковано до поліетиленового пакету № 17;

- ноутбук «Hp» модель 17, запаковано до поліетиленового пакету № 18;

- системний блок чорного кольору, запаковано до пакету № 19;

- три принтера: Panasonic KX MB 1500, запаковано до пакету № 20, «Canon LBP 7018c, запаковано до пакету № 21, принтер «Canon LBP7200cdn», запаковано до пакету № 22.

Відмовлено за необґрунтованістю в частині накладення арешту на: грошові кошти в сумі 22000 грн. купюрами по 1000 грн., 22 шт.; - грошові кошти в сумі 155 євро купюрами по 50 євро, 3 шт., та 5 євро; - грошові кошти купюрами 100 доларів США, 6шт, 20 доларів США, 1 шт., 10 доларів США, 1шт. (вказані грошові кошти було вилучено та запаковано до паперового пакету № 1); - грошові кошти в сумі 3525 грн. купюрами: 500 грн., 4 шт.; 200 грн., 5шт.; 100 грн., 2 шт.; 50 грн. 3 шт.; 20 грн., 5 шт.;10 грн., 3 шт., 5 грн., 9 шт., запаковані до паперового пакету № 1.

Постановлене рішення щодо накладення арешту на вищезазначене майно слідчий суддя мотивував наявністю підстав вважати, що вилучене в ході обшуку майно може бути використане, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що вказує на його відповідність критеріям ст.98 КПК України. Крім того, зазначав, що слідчим не доведено значення грошових коштів, вилучених під час обшуку, для слідства.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, прокурор ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині відмови в накладенні арешту на вилучені під час обшуку грошові кошти, задовольнивши клопотання слідчого в повному обсязі.

Обґрунтовує доводи апеляційної скарги тим, що 28.08.2020 ОСОБА_10 та ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.3 ст.358 КК України, один з яких відповідно до положень ст.12 КК України є умисним тяжким корисливим кримінальним правопорушенням, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років з конфіскацією майна.

Окрім цього, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_12 та мешканцем м.Ужгород ОСОБА_48 29.05.2020 (перший епізод) та 27.08.2020 (другий епізод) за грошову винагороду у сумі 36000 грн. та 39200 грн. відповідно збули ОСОБА_49 підроблені документи для перетину державного кордону України іноземними громадянами та надали інструкції щодо використання таких документів для перетину державного кордону України та безперешкодного подальшого переміщення територією країн ЄЄ.

Як кваліфікуючу ознаку вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України ОСОБА_10 та ОСОБА_12 інкриміновано «вчинення злочину з корисливих мотивів».

Таким чином, на думку прокурора, вказані вилучені під час обшуку грошові кошти згідно з положеннями ст.98 КПК України відповідають всім критеріям речових доказів, оскільки вони ймовірно набуті злочинним шляхом та підлягають спеціальній конфіскації.

Крім того, апелянт вказує на те, що санкція ч.3 ст.332 КК України передбачає обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна, що також свідчить про необхідність накладення арешту й на вилучені грошові кошти.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , який не підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, заперечення представника власників майна ОСОБА_7 , перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З наданих апеляційному суду матеріалів провадження вбачається, що слідчим відділом Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000083 від 20.03.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.3 ст.358 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_10 за попередньою змовою із іншими невстановленими особами планують виготовити підроблені документи на ім`я громадянина Іраку ОСОБА_11 , які в подальшому мають бути використані з метою незаконного перетину державного кордону України до країн ЄС.

В ході виконання доручення слідчого працівниками УСБ України в Сумській області встановлено, що ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за попередньою змовою підробили офіційний документ для виїзду особи за кордон.

Крім того, у ході проведення оперативно-розшукових заходів також встановлено, що ОСОБА_12 за попередньою змовою з ОСОБА_50 та невстановленими в ході досудового розслідування особами шляхом вчинення протиправних дій сприяє іноземним громадянам у незаконному перетині державного кордону України.

З Управління служби безпеки України в Сумській області надійшло повідомлення, про те, що ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 здійснюють підробку офіційних документів, зокрема, планують виготовити диплом за спеціальністю "Провізор" на ім`я ОСОБА_15 .

Також від Управління служби безпеки України в Сумській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 сприяють громадянину Іраку ОСОБА_16 у незаконному перетині державного кордону шляхом виготовлення для нього підроблених документів.

27 серпня 2020 року на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 серпня 2020 року було проведено обшук, у ході якого було вилучено майно ОСОБА_12 , яке постановою слідчого від 28 серпня 2020 року визнано речовими доказами (а.м.п. 32-36).

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як зазначено в ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, як матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Чинним кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

На думку колегії суддів, доводи клопотання слідчого та додані до нього матеріали містять достатньо даних, які вказують на відповідність зазначеного в ухвалі слідчого судді майна критеріям ст.98 КПК України, а відтак з урахуванням загальних засад кримінального судочинства (ст.7, 9, 13, 16, 22 23, 26 КПК України) та загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 КПК України) колегія суддів вважає, що в даній ситуації арешт майна відповідає інтересам та потребам досудового розслідування в цій справі, такий вид втручання у права та законні інтереси ОСОБА_12 та ОСОБА_51 спрямований на встановлення фактичних обставин справи, так як арештоване майно можливо використати як доказ обґрунтованості їх причетності або непричетності до вчинення кримінальних правопорушень за ч.3 ст.332, ч.3 ст.358 КК України.

Матеріали клопотання про арешт майна свідчать про відповідність вилученого у ході обшуку майна ознакам речових доказів, окрім грошових коштів, оскільки воно може містити на собі сліди скоєння кримінального правопорушення або інформацію щодо обставин вчинення злочину, яка має значення для даного кримінального провадження і ці обставини стануть предметом перевірки під час досудового розслідування, у тому числі, для проведення експертних досліджень.

При цьому, слідчим у клопотанні жодним чином не вмотивовано необхідність накладення арешту на вилучені кошти та не зазначено за яким критерієм вони були віднесені до речових доказів.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо часткового задоволення клопотання слідчого, так як вони відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Так, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно з ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Посилання прокурора у доводах апеляційної скарги на те, що грошові кошти є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки ймовірно вони були набуті злочинним шляхом є безпідставними, так як ні суми грошових винагород за підроблені документи (36000 грн. та 39200 грн.) не співпадають, ні вчинення корисливого злочину не є безумовною підставою для накладення арешту на будь-які грошові кошти, виявлені та вилучені у ході обшуку домоволодіння особи.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні про необхідність накладення арешту й на вилучені грошові кошти, оскільки вони можуть бути конфісковані в дохід держави у разі визнання судом вини за ч.3 ст.332 КК України, то колегія суддів вважає їх безпідставними. Так, зі змісту клопотання слідчого про арешт вищевказаного майна вбачається, що органом досудового розслідування необхідність накладення такого арешту обґрунтовувалась лише однією підставою, а саме, що вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, з метою збереження яких слідчий і просив накласти арешт. Жодних доводів щодо можливої конфіскації майна у дохід держави, як підстави для накладення арешту на майно, клопотання не містить. За таких обставин, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на грошові кошти.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, відповідно до вимог ст.ст.132,167,170-173 КПК України, відмовив у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти з підстав недоведеності та необґрунтованості необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження до цього майна.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя діяв у спосіб та у межах діючого законодавства.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 серпня 2020 року, якою частково було задоволено клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4