overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/8772/20
1-кп/214/1079/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

22 грудня 2020 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0001785 від 08.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
22.12.2020 року у провадження судді надійшло клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0001785 від 08.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у зв`язку з тим, що не встановлено особу,Ю яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Для проведення підготовчого судового засідання, у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0001785 від 08.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання №3 на 13 годин 20 хвилин 12 січня 2021 року.

Керівнику Криворізької місцевої прокуратури №3 забезпечити явку прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 у судове засідання.

Копію вказаної ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури №3.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/4245/17
провадження 1-кс/216/283/20
УХВАЛА
іменем України

29 грудня 2020 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000247 від 22.01.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2019 року слідчий військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенант юстиції ОСОБА_3 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу з клопотанням, яке погоджене з прокурором військової прокуратури Криворізького гарнізону ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

У відповідності до положень п.2 ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Як вбачається з матеріалів справи 13.07.2019 слідчий суддя Центрально-Міського районного суду ОСОБА_1 постановив ухвалу, якою клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнила. Строк дії ухвали сплив 13.01.2020.

Враховуючи той факт, що закінчився шестимісячний строку з дати постановлення ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , необхідно залишити без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 26, 188, 190 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000247 від 22.01.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 216/5256/17
провадження 1-кс/216/245/20
УХВАЛА
іменем України

30 грудня 2020 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0002280від 18.03.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2019 року слідчий військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенант юстиції ОСОБА_3 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу з клопотанням, яке погоджене з прокурором військової прокуратури Криворізького гарнізону ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
У відповідності до положень п.2 ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Як вбачається з матеріалів справи 10.07.2019 слідчий суддя Центрально-Міського районного суду ОСОБА_1 постановив ухвалу, якою клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнила. Строк дії ухвали сплив 10.01.2020.

Враховуючи той факт, що закінчився шестимісячний строку з дати постановлення ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , необхідно залишити без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 26, 188, 190 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0002280 від 18.03.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №345/2373/20
Провадження № 1-кс/345/1413/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.12.2020 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000704 від 12.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України про тимчасовий доступ до речей, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації про зв`язок базових станцій операторів мобільного зв`язку.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку що в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів необхідно відмовити виходячи з наступного.

Клопотання слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , подане в рамках розслідування кримінального провадження №0000704 від 12.07.2020 не відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися із ними, зробити з них копії та, у разі прийняття відповідного рішенням слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку).

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про надання тимчасового доступу зазначається, зокрема, значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Однак, зазначене вище слідчим у клопотанні не наведено, а тому дане клопотання не відповідає вимогам, визначених ч.2ст. 160 КПК України і в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 159-160, 163-164 КПК України , -

у х в а л и в :

Відмовити слідчому СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 350/403/20
Провадження № 1-кс/350/454/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження по скарзі та призначення судового розгляду
30 грудня 2020 року селище Рожнятів

Слідчий суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою поданою ОСОБА_2 на дії СВ Рожнятівського відділення поліції Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області з приводу відмови у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню № 0000021, -

в с т а н о в и в :
дана скарга поступила до суду 29.12.2020 року.

Відповідно до вимог ст.306 КПК України
1. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

2. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

3. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись ст. 306 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
відкрити провадження за скаргою поданою ОСОБА_2 на дії СВ Рожнятівського відділення поліції Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області з приводу відмови у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню № 0000021 та призначити до судового розгляду на 15:00 годин 30 грудня 2020 року .

Копію скарги направити до СВ Рожнятівського відділення поліції Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області та прокурору, зобов`язавши їх подати на розгляд слідчому судді усі матеріали що мають значення для прийняття об`єктивного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 1-кс/733/2/20
Єдиний унікальний №733/952/17
Ухвала
іменем України
29 грудня 2020 року м.Ічня

Слідчий суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ічня клопотання прокурора Ічнянського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ічня Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,
УСТАНОВИВ:
Прокурор у провадженні начальник Ічнянського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.
Прокурором подано до суду письмову заяву про залишення без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.
У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За таких обставин, заява прокурора Ічнянського відділу Прилуцької місцевої прокуратури про залишення без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, підлягає задоволенню, а клопотання поверненню.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя

постановив:
Клопотання прокурора Ічнянського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 743/1798/20
Провадження №1-р/743/322/20
УХВАЛА

22 грудня 2020 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду заяви ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 30.03.2005,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 30.03.2005 ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
До Ріпкинського районного суду Чернігівської області надійшла заява від засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення зазначеного вироку.
Засуджений ОСОБА_3 у судове засідання не доставлений. З ДУ "Чернігівський слідчий ізолятор" до суду надійшло повідомлення, з якого вбачається, що ОСОБА_3 23.11.2020 був направлений для відбування покарання до ДУ "Полтавська УВП №23".
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.
Таким чином, ОСОБА_3 необхідно етапувати із ДУ «Полтавська УВП №23» до ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» для подальшої доставки до Ріпкинського районного суду Чернігівської області, для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст. 318, 369, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 етапувати з ДУ "Полтавська УВП №23" до ДУ "Чернігівський слідчий ізолятор" для розгляду його заяви про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 30.03.2005 у судовому засіданні, призначеного на 20 січня 2021 року на 13 год. 45 хв.
Ухвалу для виконання надіслати до ДУ "Полтавська УВП №23" за адресою: 36014, м. Полтава, вул. Пушкіна, 91.
Зобов`язати ДУ "Чернігівський слідчий ізолятор" повідомити суд про доставку ОСОБА_3 .
Копію ухвали надіслати для виконання начальнику ДУ "Чернігівський слідчий ізолятор", начальнику ДУ "Полтавська УВП №23" та для відома заінтересованим особам.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 943/1338/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1216/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

29 грудня 2020 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5 ,
заявника ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Буського районного суду Львівської області від 25 вересня 2020 року його заяву про відвід колегії суддів,

в с т а н о в и л а :

09 грудня 2020 року до Львівського апеляційного суду ОСОБА_6 подав заяву про відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Підставою для відводу суддів на думку ОСОБА_6 є відмова суддів в задоволенні всіх поданих ним клопотань.
Заслухавши думку ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 на підтримку поданої заяви про відвід, думку прокурора ОСОБА_8 , який вважає подану заяву безпідставною, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи викладені у заяві, колегія суддів вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Відповідно до ст. 80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.

Будь-якихобставин, які б викликалисумнів у неупередженостісуддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з матеріалів провадження не вбачається, як немає й інших підстав для відводу колегії суддів, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.
ОСОБА_6 заявив відвід суддям з тих підстав, що йому було відмовлено у задоволені поданих ним клопотань.
Між тим, вирішення судом апеляційної інстанції під час розгляду справи клопотань осіб, які беруть участь у справі знаходиться в межах дискреційних повноважень суду.

Незгода особи, яка бере участь у справі із процесуальними рішеннями судді у питаннях, які знаходяться в межах дискреційних повноважень суду, не може бути підставою для відводу судді.

Отже наведені ОСОБА_6 в заяві доводи щодо відводу суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є безпідставними і не ґрунтуються на вимогах закону.
Враховуючи наведене, у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовити.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

«29» грудня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2020 року у відношенні

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України.

встановив:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 398,401 КПК України, -

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2020 року.

Учасникам кримінального провадження надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги, а також пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки та роз`яснити їм право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 січня 2021 року.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/2453/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30.12.2020 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах Одеського апеляційного суду, ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, здійснивши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2020 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:
В процесі підготовки даного кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України, у зв`язку з чим підготовку слід вважати закінченою, а кримінальне провадження повинно бути призначено до апеляційного розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 401 КПК України, -

ухвалив:
Підготовку кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2020 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України, до апеляційного розгляду вважати закінченою.
Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду на 10 годину 30 хвилин 16 березня 2021 року в приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.
Копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження надіслати всім учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: ОСОБА_2