У Х В А Л А

"12" серпня 2020 р. Справа № 596/3/15-к

Провадження № 1-кп/596/2/2020

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_4

ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в селищі Гусятин клопотання процесуального прокурора про призначення судово технічної експертизи в кримінальному провадженні №0000349 від 26 жовтня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.158-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Гусятинського районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.158-1 КК України.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про призначення судово-технічної експертизи документів, проведення якої просив доручити експертам Тернопільського НДКЦ МВС України.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що в ході досудового розслідування 26.10.2014 року під час огляду місця події в приміщенні будинку культури с.Крогулець Гусятинського району Тернопільської області було виявлено та вилучено виборчий бюлетень позачергових виборів народних депутатів України від 26.10.2014 року по одномандатному виборчому окрузі №166, виборча дільниця №610231, який намагався викрасти член виборчої комісії- ОСОБА_6 .. Вказаний виборчий бюлетень визнано речовим доказом.
Оскільки в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 під час його допиту піддав сумніву, що вилучений під час огляду місця події аркуш паперу є виборчим бюлетнем, так як вказав, що в приміщенні виборчої дільниці, коли члени ДВК вимагали повернути виборчий бюлетень, він на підлозі поблизу себе побачив аркуш паперу, схожий на бюлетень, тому просив перед експертом поставити питання: Чи виготовлений на підприємстві, яке виготовляло бюлетені зразка 2014 року, виборчий бюлетень позачергових виборів народних депутатів України від 26.10.2014 року по одномандатному виборчому окрузі №166, виборча дільниця №610231, який вилучений під час огляду місця події 26.10.2014 року в приміщенні будинку культури с. Крогулець Гусятинського району ?

Прокурор у судовому засіданні 12.08.2020 року підтримав вищевказане клопотання та просив його задовольнити.

Обвинувачений та його захисники заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що клопотання є безпідставним і необґрунтованим, оскільки під час досудового розслідування стороні обвинувачення було відомо про обставину для встановлення дійсності чи недійсності виявленого бюлетеня. На досудовому слідстві у сторони обвинувачення була можливість, та остання була зобов`язана провести вищевказану експертизу, оскільки необхідність у з`ясуванні вказаної обставини, яка стосується наявності чи відсутності події кримінального правопорушення була ще на початку досудового розслідування. Проте, прокурором у клопотанні не зазначено причин, через які зазначена вище експертиза не призначалася під час досудового розслідування.

Заслухавши учасників судового процесу з приводу заявленого клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу», передбачає, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно вимог ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Частиною 2 ст.242 КПК України передбачено, що слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо:

-встановлення причин смерті;

-встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

-визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

-встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

-визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Так, судом встановлено, що в даному кримінальному провадженні під час розгляду справи в суді була призначена та проведена судово-технічна експертиза, на вирішення якої за клопотанням сторони захисту було поставлено наступне питання: «Чи складали дві частини документа, а саме, виборчий бюлетень і контрольний талон до нього раніше одне ціле?».

Відповідно до результатів проведення вищевказаної експертизи (висновок експерта № 313/15-22 від 23.06.2015 року) наданий на експертизу виборчий бюлетень для позачергових виборів народних депутатів України ( одномандатний виборчий округ №166, виборча дільниця №610231), та контрольний талон до виборчого бюлетеня не є частинами одного документа. Вони раніше не складали єдине ціле.

Вищевказаний висновок експерта є одним із доказів, наявних у матеріалах кримінального провадження.

Відповідь на питання згідно заявленого клопотання прокурором «Чи виготовлений на підприємстві, яке виготовляло бюлетені зразка 2014 року, виборчий бюлетень позачергових виборів народних депутатів України від 26.10.2014 року по одномандатному виборчому окрузі №166, виборча дільниця №610231, який вилучений під час огляду місця події 26.10.2014 року в приміщенні будинку культури с. Крогулець Гусятинського району?» не має ніякого значення для доведення або спростування обвинувачення.

Тому підстав для призначення судово-технічної експертизи документа, з врахуванням вищенаведених вимог Закону, немає.

Враховуючи вищенаведене, вимоги ст.ст.7, 28 КПК України, до яких віднесено загальні засади кримінального судочинства, а саме, розумність строків розгляду справи та ті обставини, що стороною обвинувачення не наведені переконливі підстави для призначення судово-технічної експертизи документа, а наведені у клопотанні доводи є безпідставними, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання процесуального прокурора про призначення вказаної вище експертизи.

Судом при цьому, звертається увага, що під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні будь-яка експертиза не проводилася, хоча докази збираються саме на цій стадії кримінального провадження і надаються суду для їх безпосереднього оцінювання.

На підставі викладеного, в задоволенні заявленого клопотання про призначення по даному кримінальному провадженні судово-технічної експертизи документа слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст.242-244, 332, 371,372 ,395 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання процесуального прокурора про призначення судово технічної експертизи в кримінальному провадженні №0000349 від 26 жовтня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.158-1 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду
Тернопільської області ОСОБА_1