Провадження № 11-сс/824/970/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.12.2020 року, якою було відмовлено ОСОБА_6 у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у неприйнятті рішення про закриття кримінального провадження № 0000121, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 березня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно з ухвалою, Шевченківським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000121, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 березня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

14 грудня 2020 року ОСОБА_6 звернувся за допомогою поштового зв`язку до уповноваженої особи (слідчого) Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000121 від 01 березня 2018 року, з заявою (клопотанням) про закриття вище вказаного кримінального провадження, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

17 грудня 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_6 , в якій він просив зобов`язати уповноважену особу (слідчого) Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000121 від 01 березня 2018 року, прийняти рішення, передбачене п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.12.2020 року відмовлено ОСОБА_6 у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у неприйнятті рішення про закриття кримінального провадження № 0000121, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 березня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить її скасувати та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.
В обґрунтуванні вказує, що починаючи з 17.12.2020 року неприйняття слідчим процесуального рішення, передбаченого п.10 ч.1 ст.284 КПК України є бездіяльністю слідчого, яка може бути предметом оскарження під час досудового розслідування слідчому судді на підставі п.1 ч.1 ст.303 КПК України, крім того вважає, що слідчий суддя передчасно прийшов до висновку про існування достатніх правових підстав для відмови апелянту у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого, оскільки не переконався в тому, чи повідомлено у кримінальному провадженні №0000121 будь-якій особі про підозру і чи виникли у слідчого правові підстави, передбачені п.10 ч.1 ст.284 КПК України.
Заслухавши доповідача, ОСОБА_6 , котрий підтримав апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, перелік обставин, які є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою є вичерпним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, зокрема, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Прийняття відповідного рішення за клопотанням і є вчинення процесуальної дії.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Тобто в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування має право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нерозгляді заявленого в порядку ст. 220 цього Кодексу клопотання та відповідно порушити питання про зобов`язання слідчого вчинити дії саме щодо розгляду клопотання у визначений кримінальним процесуальним законом строк.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві з клопотанням про прийняття в кримінальному провадженні процесуального рішення про закриття кримінального провадження, він зобов`язаний був його розглянути у визначений законом строк та про результати розгляду клопотання повідомити особу, яка з ним звернулась. Більше того про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

Проте це слідчим зроблено не було, в чому і полягає його бездіяльність.

Крім того, слідчий суддя при винесенні ухвали не звернув уваги на те, що строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000121 від 01 березня 2018 року, який був встановлений ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 16.10.2020 року, - закінчився, та будь-яких рішень з цього приводу матеріали справи не містять.

Отже, оскаржуване судове рішення слідчого судді постановлено передбачено, без з`ясування усіх істотних обставин справи, що призвело до порушення права ОСОБА_6 на справедливий суд та право на доступ до правосуддя, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.21 КПК України, а також загальних засад кримінального провадження, передбачених п.п.1,2, 14 ч.1 ст.7 КПК України.
Допущене слідчим суддею місцевого суду порушення вимог КПК є істотним, та перешкодило постановити законне та обґрунтоване рішення, і відповідно до положень ч.1 ст.412 КПК України, є безумовною підставою для скасування судового рішення та призначення нового судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.12.2020 року, якою було відмовлено ОСОБА_6 у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у неприйнятті рішення про закриття кримінального провадження № 0000121, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 березня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити судовий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: