Справа № 550/939/20
Провадження №1-кп/550/148/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2020 року смт. Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарях судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2020 за №0000018 та 03.08.2020 за №000217 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе Чутівського району Полтавської області, громадянина України, освіта повна середня, неодруженого, військовозобов`язаного, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 10.12.2019 Чутівським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 164 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 150 годин громадських робіт;
- 02.03.2020 Чутівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у виді арешту строком 1 місяць 10 днів,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

УСТАНОВИВ:
Епізод 1. 25 липня 2020 року близько 08 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись поблизу магазину «Автозапчатини вело» за адресою: вул. Гагаріна, 7 смт Скороходове Чутівського району Полтавської області, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, користуючись відсутністю власника, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_7 велосипед «Люкс» жіночого типу синього кольору, що знаходився біля вказаного магазину, вартістю 1300 грн. Викраденим велосипедом ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Вказаними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна крадіжці, вчиненій повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення кримінального правопорушення повторно.

Епізод 2. 03 серпня 2020 року, близько 12.00 години, ОСОБА_5 , діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відчинення вхідних дверей, проник до приміщення контрольно-пропускного пункту, що знаходиться на території звалища твердих побутових відходів КП ГД «Комунальник», яке розташоване за межами населеного пункту на території Скороходівської селищної ради, поблизу смт. Скороходове, Чутівського району, Полтавської області, де з дерев`яної полиці, таємно викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон SamsungGT-S6102(SEK) ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в корпусі білого кольору, вартістю 447,00 грн.
Вказаними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна крадіжці, вчиненій повторно, поєднаній з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення кримінального правопорушення повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та беззаперечно, та дав показання, що вранці 25 липня 2020 року він, знаходячись поблизу магазину «Автозапчатини вело» за адресою: вул. Гагаріна, 7 смт Скороходове Чутівського району Полтавської області, викрав велосипед «Люкс» жіночого типу синього кольору, що знаходився біля вказаного магазину, яким розпорядився на власний розсуд. Крім того, обвинувачений зазначив, що в обідній час 03 серпня 2020 року, він, шляхом відчинення вхідних дверей, проник до приміщення контрольно-пропускного пункту, що знаходиться на території звалища твердих побутових відходів КП ГД «Комунальник», яке розташоване за межами населеного пункту на території Скороходівської селищної ради, поблизу смт. Скороходове, Чутівського району, Полтавської області, де з дерев`яної полиці, таємно викрав мобільний телефон «Самсунг» білого кольору, яким розпорядився на власний розсуд.
Приймаючи до уваги послідовність показань обвинуваченого про обставини вчинення кримінального правопорушення, суд вважає ці показання достовірними.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні дав показання, в яких зазначив, що 03 серпня 2020 року, в обідній час на території звалища твердих побутових відходів КП ГД «Комунальник», яке розташоване за межами населеного пункту на території Скороходівської селищної ради, поблизу смт. Скороходове, Чутівського району, Полтавської області, він виявив відсутність мобільного телефону марки "Samsung", про що сповістив працівників поліції.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явивсь, надав заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, в якій вказав, що претензій до обвинуваченого не має, вид та міру покарання обвинуваченого залишає на розсуд суду.
З`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим суті пред`явленого обвинувачення, не маючи сумніву у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши учасникам судового провадження зміст ч. 3 ст. 349 КПК України, за їх згодою визнав недоцільним дослідження доказів фактичних обставин справи, та обмежився допитом обвинуваченого та потерпілого, та вивченням матеріалів, щодо речових доказів та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, так як показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким з учасників кримінального провадження не оспорюються. Одночасно учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, розглянувши кримінальні провадження в межах пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення, суд дійшов висновку про доведеність вини останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, та кваліфікує його дії: по епізоду 1 - за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжку, вчинену повторно; по епізоду 2 - за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжку, вчинену повторно, поєднану з проникненням в інше приміщення, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення кримінального правопорушення повторно та поєднане з проникненням в інше приміщення.
Судом не встановлено будь-яких обставин для перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 , а так само обставин, які б виключали злочинність його діянь, або були б підставою для звільнення від кримінальної відповідальності.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд керується ст. ст. 50, 65 КК України, якими визначено, що суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті (частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
У відповідності до класифікації кримінальних правопорушень, визначеної ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_5 , передбачене ч.2 ст. 185 КК України, є нетяжким злочином, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_5 , передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що: згідно довідки-характеристики виконкому Скороходівської селищної ради Чутівського району Полтавської області №02-18/992 від 28.07.2020 року Скороходівська селищна рада компрометуючими матеріалами на ОСОБА_5 не володіє; згідно довідки Чутівської ЦРЛ Полтавської області № 1735 від 28.07.2020 р. ОСОБА_5 на обліку у лікаря - психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря- нарколога з 2018 року з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності; згідно заяви ОСОБА_5 відмовився від проходження медичного огляду, так як є працездатним та здоровим; згідно довідки Чутівського РВК №6/993 від 29.07.2020р. ОСОБА_5 перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних в Чутівському РВК; згідно довідки Чутівської районної ради №318/02-9 від 04.08.2020 року ОСОБА_5 не являється депутатом органів місцевого самоврядування Чутівського району.
Згідно досудової доповіді Чутівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області від 27.08.2020 року, ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 у відповідності до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, їх суспільну небезпечність та обставини вчинення, та дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, вину визнав повністю, щиро розповідав про скоєне та каявся, його поведінку до вчинення кримінальних правопорушень та під час кримінальних проваджень, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також висновок досудової доповіді органу пробації, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі у межах, установлених у санкціях ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, та приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ч. 1 ст. 75 КК України з іспитовим строком, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, але в умовах контролю за його поведінкою під час іспитового строку.
Цивільний позов не заявлявся.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.
Як вбачається з матеріалів кримінальних проваджень, під час досудового розслідування ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Чутівського районного суду Полтавської області від 10.08.2020р. було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 08.10.2020р.
Прокурор у судовому засіданні просив залишити ОСОБА_5 раніше обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, відносно останнього до набрання вироком законної сили.
Обвинувачений у судовому засіданні проти залишення йому раніше обраного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили не заперечував.
У зв`язку з вищезазначеним, з огляду на те, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - вчинення іншого кримінального правопорушення, суд вважає, що до набрання вироком законної сили у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно залишити раніше обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ч. 3 ст.349, ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:
-за ч. 2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;
-за ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.
Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 03.09.2020р.
Згідно п.п.1,2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти їм про зміну свого місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
До набрання вироком законної сили у відношенні ОСОБА_5 залишити раніше обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Після набрання вироком законної сили речові докази по справі:
- велосипед «Люкс» жіночого типу синього кольору, переданий на відповідальне зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_7 , вважати повернутим, як йому належний;
- мобільний телефон SamsungGT-S6102(SEK) ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в корпусі білого кольору, переданий на відповідальне зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_6 , вважати повернутим, як йому належний.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1