Справа № 191/3898/20
Провадження № 1-кс/191/773/20
У Х В А Л А
іменем України

21 грудня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянину України, учню 3-го курсу СПЛ-38 м.Синельникове, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 К України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за № 0001296 від 11.12.2020 року, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного,-

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2020 року, близько 00 годині 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував за місцем свого мешкання в приміщені будинку АДРЕСА_1 . В цей час в приміщенні вказаного домоволодіння також перебував цивільний чоловік його матері ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , який будучи в стані алкогольного сп`яніння на кухні домоволодіння, розпочав словесний конфлікт з ОСОБА_7 .

Після конфлікту ОСОБА_7 пішла спати до кімнати. ОСОБА_8 ліг на ліжко в коридорі домоволодіння АДРЕСА_1 , та в той час коли він перебував лежачи на спині, у ОСОБА_4 , з метою помсти ОСОБА_8 , раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на спричинення останньому тілесних ушкоджень.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_4 умисно, рукою стисненою в кулак (правою чи лівою слідством не встановлено), наніс один удар в область обличчя сплячого ОСОБА_8 , від чого останній прокинувся та підвівся на ноги. ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій прямий злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, наніс два послідовні удари обома руками стиснутими в кулак в область обличчя ОСОБА_8 .

В цей час у ОСОБА_4 раптово виниклий прямий злочинний умисел, направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , з метою реалізації якого, ОСОБА_4 побіг в приміщення кухні домоволодіння, де взяв кухонний ніж, та утримуючи його в своїй лівій руці повернувся до місця, де знаходився ОСОБА_8 . В цей час ОСОБА_8 стояв поряд з ліжком, а ОСОБА_4 , не бажаючи припинення свої протиправних дій, з метою реалізації свого прямого злочинного умислу, спрямованого на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що внаслідок його дій можуть настати суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, тобто тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, та бажаючи настання таких наслідків, умисно, утримуючи кухонний ніж у лівій руці, наніс потерпілому ОСОБА_8 , один удар в черевну порожнину, заподіявши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого ножового поранення передньої черевної стінки, Пошкодження великого сальника і попереднього відділу товстого кишківника, які у своїй сукупності та за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя,внаслідок чого для медичної допомоги 11.12.2020 потерпілого доставлено до КНП «Синельниківська ЦМЛ`СМР .

ОСОБА_4 , 14.12.2020 обґрунтовано повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

17.12.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Синельниківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 мотивуючи клопотання тим, що у відношенні ОСОБА_4 в Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області на розгляді перебуває обвинувальний акт у вчиненні умисного кримінального правопорушення, в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який законом про кримінальну відповідальність передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. Дане свідчить про те, що ОСОБА_4 на шлях виправлення не стає та систематично вчиняє умисні злочини, на підставі чого слід вважати, що існують ризики, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також виникає ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 з метою уникнення передбаченої законом відповідальності, може незаконно впливати на свідків та потрпілого, з якими він проживав однією сім`єю, щоб останні змінили свої свідчення на його користь.

Зазначені обставини в своїй сукупності є достатніми вважати про існування з боку підозрюваного ОСОБА_4 спроб вчинити дії передбачені пп.1), 3), 5) ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, за викладених вище обставин, можна вважати, що достатнім запобіжним заходом, який може забезпечити виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживає у бабусі за адресою: АДРЕСА_2 , доцільним є виконання домашнього арешту за місцем фактичного проживання підозрюваного.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 , є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджується наступними доказами:

?протоколом огляду місця події від 11.12.2020,

?протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 11.12.2020,

?протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

?іншими доказами.

Слідчий суддя, перевіряючи наявність достатніх підстав вважати про ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КК України, враховує, що підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, в Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області на розгляді перебуває обвинувальний акт у вчиненні умисного кримінального правопорушення відносно нього, може вчинити інше кримінальне правопорушення або переховуватись від органів слідства, прокуратури або суду.

Враховуючи вищенаведені обставини, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше не судимий, але в Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області на розгляді перебуває обвинувальний акт у вчиненні умисного кримінального правопорушення відносно нього, застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання чи особиста порука не буде достатніми для запобігання вищезазначеним ризикам.

Клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді застави до суду не надійшло.

Одночасно з цим, враховуючи особу підозрюваного, застосування більш жорсткого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт також не буде відповідати вимогам кримінального процесуального законодавства України, тому клопотання слідчого є законним та обґрунтованим.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживає у бабусі за адресою: АДРЕСА_2 , доцільним є виконання домашнього арешту за місцем фактичного проживання підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю на строк шістдесят днів до 20 лютого 2020 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, прокурора або суду за першою вимогою;

- не залишати місце проживання в період часу з 18-00 години по 07-00 години, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1