г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3986/20
Номер провадження 1-кс/213/905/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000727 від 16 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася з клопотанням, погодженим з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , посилаючись на те, що 16.11.2020 в період часу з 00.00 год. по 06.30 год. невідома особа шляхом проникнення до приміщення будинку АДРЕСА_1 таємно викрала електроінструменти, мобільний телефон ТМ "Nokia" та грошові кошти в сумі 2500 грн, чим завдала ОСОБА_5 матеріального збитку.

Проведеним допитом потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що 16.11.2020 в період часу з 00.00 год. по 06.30 год. невідома особа проникла до домоволодіння АДРЕСА_1 , де таємно, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 та його дружина ОСОБА_6 спали, тобто відсутністю уваги власників, викрала дриль-шуруповерт електричну ТМ «ЭППРОМ» ЭШC-860 сірого кольору, болгарку (углошліфувальну машину) синього кольору ТМ «BauMaster» AG-9012-L, дриль-шуруповерт ТМ «Forte» DS-450-VR 450Вт зеленого кольору, мобільний телефон ТМ «Nokia» чорного кольору з сірим обідком, візуально схожий на модель 230, з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 та грошові кошти в сумі 2500 грн.

У ході відпрацювання осіб, які могли бути причетні до вчинення злочину, було відібрано письмове пояснення від гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що 16.11.2020 з будинку по вул. Ліста, що в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, вкрав кутову шліф-машину, яку заклав до ломбарду ПТ «Ломбард «Гроші Тут», що по пр. Південному в м. Кривому Розі. Про місцезнаходження іншого майна ОСОБА_7 не повідомив.

19.11.2020 ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області слідчому надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: до кутошліфувальної машини.

19.11.2020 в ході проведення тимчасового доступу до речей та документів у приміщенні «Криворізького відділення Повного Товариства «Ломбард «Гроші Тут» №4» (м. Кривий Ріг, Інгулецький район, пр. Південний, 30) відокремлений підрозділ Повного Товариства «ЛОМБАРД "ГРОШІ ТУТ» (, адреса: 01042, м. Київ, б-р Дружби Народів, будинок 25, керівник ОСОБА_8 ) вилучено кутову шліфувальну машину ТМ «Енергомаш» УШМ-9012Т сірого кольору (серійний номер 170817/13568), яку упаковано у поліетилен чорного кольору, прикріплено паперову бирку з підписами учасника та понятих та постановою слідчого визнано речовим доказом у кримінальному провадженні; залишено на зберігання при матеріалах кримінального провадження.

20.11.2020 проведено пред`явлення речі для впізнання потерпілому ОСОБА_5 , у ході проведення якого потерпілий впізнав у кутовій шліф машині сірого кольору, представленій для впізнання під номером 2, свою кутову шліф машину, яку викрадено 16.11.2020 у нього з будинку.

Крім того, слідчим 20.11.2020 додатково допитано потерпілого ОСОБА_5 , який повідомив, що у нього було 2 кутові шліф машини, одна «BauMaster» AG-9012-L, а інша невідомої моделі. Коли слідчим йому було запропоновано надати документи на викрадене майно, то потерпілий знайшов коробку із зображенням шліфмашини та при допиті назвав назву «BauMaster», яка було зображена на коробці. На чеку, наданому потерпілим, предметом покупки є кутова шліфувальна машина УШМ-9012Т, що є моделлю шліф машини ТМ «Енергомаш».

Власником вилученого майна є потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується матеріалами кримінального провадження, у зв`язку з чим виникла необхідність передачі речового доказу на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 .

З метою збереження речового доказу слідчий просить накласти арешт на зазначене майно.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просить задовольнити.

Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вилучена річ була визнана речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що слідчим наведено достатньо підстав вважати, що вилучене майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 170-173, 175 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000727 від 16 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на кутову шліфувальну машину ТМ «Енергомаш» УШМ-9012Т сірого кольору (серійний номер 170817/13568), вилучену 20.11.2020 в ході проведення тимчасового доступу до речей та документів, з позбавленням права на її відчуження та розпорядження, з можливістю користування нею потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1