overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 570/2372/20
Провадження № 1-кс/570/748/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2020 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого СВ Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва ОСОБА_3 та керівником Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_7 у досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні № 0000687 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Архангельськ, Архангельської області Російської Федерації, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , росіянина, громадянина Російської Федерації, непрацюючого, неодруженого, про продовження строку досудового розслідування, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частин ухвали,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання про продовження строку досудового розслідування - задоволити.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000687, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, продовжити до шести місяців, тобто до 09.01.2021.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/9581/19
н/п 1-кс/953/7566/20
"29" вересня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 30.03.2019 приблизно о 18:50 на 55 км. +700 автодороги «Суми-Полтава» Тростянецького району Сумської області стався наїзд автомобілем "TOYOTA RAV4", р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , яка слідувала зі сторони м. Тростянець у напрямку м. Суми на пішохода ОСОБА_5 , внаслідок якого пішохід ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці пригоди.
Завершити досудове розслідування в строк вказаний ст. 294 КПК України не представляється можливим, оскільки слідчому необхідний додатковий строк для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду.
Слідчий в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява з проханням слухати справу за його відсутністю, клопотання підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити з підстав викладених у клопотанні.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
Повідомлення про підозру у даному провадженні нікому не повідомлене.
В ході досудового розслідування: проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, проведено судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_5 , визнано та допитано потерпілим ОСОБА_6 , проведено судову автотехнічну експертизу, щодо технічного стану автомобіля "TOYOTA RAV4", р.н. НОМЕР_1 , допитано водія ОСОБА_4 та проведено за її участі слідчий експеримент, проведено комплексну судово-медично, медико-криміналістичну та авто технічну експертизу, проведено трасо логічну експертизу, проведено автотехнічну експертизу допитано свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , 12.06.2020 призначено комплексну судово-медичну та авто технічну експертизу, до проведення якої залучено експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, експертів Харківського НДЕКЦ МВС та експертів Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз, 11.08.2020 призначено комплексну судово-медичну та авто технічну експертизу.
Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо тяжкого злочину становить 18 місяців та закінчується 30.09.2020.
На даний час завершити досудове розслідування не представляється можливим, у зв`язку з тим, що для закінчення досудового розслідування необхідно: провести аналіз отриманих висновків призначених комплексних судово-медичних та автотехнічних експертиз.
Результати проведення вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, однак їх отримання потребує додаткового часу строком не менш ніж 6 місяців.
На підставі наведеного, керуючись ст. 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування- задовольнити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1 46/11
Провадження № 1/642/34/19
П ОС Т А Н О В А
02 жовтня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 27.08.2020 кримінальна справа відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України була повернута до Ленінського районного суду м. Харкова на новий розгляд.
Справа підсудна Ленінському районному суду м. Харкова. Підстав для закриття, зупинення справи, скасування або зміни запобіжного заходу немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України 1960 року. Під час провадження досудового слідства таких порушень вимог КПК України 1960 року, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не було допущено.
Провадження по справі ведеться відповідно до положень КПК України 1960 року.
Керуючись ст. ст. 237, 244-245 КПК України 1960 року, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до свого провадження кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України.
Призначити попередній розгляд обвинувального висновку на 13 жовтня 202 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду
Справа розглядатиметься одноособово.
Про час і місце проведення попереднього судового засідання повідомити та викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

02.10.2020 рокуСправа № 624/60/19 Провадження № 1-кп/634/65/20

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000294 від 06 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Сахновщингського районного суду Харківської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000294 від 06 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, зазначає про відповідність обвинувального акту вимогам КПК України.
Потерпілий у підготовчому судовому засіданні проти призначення судового розгляду не заперечував.
Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні проти призначення судового розгляду не заперечував.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, суд приходить до висновку.
Підстав для прийняття рішення відповідно до п.1 - 4 ч.3 ст. 314 КПК України судом під час підготовчого судового засідання не встановлено.
Кримінальне провадження підсудне Сахновщинському районному суду Харківської області.
Підстав для закриття кримінального провадження згідно з п.п.4 - 8, 10 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України не встановлено. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.ст. 110, 291 КПК України.
Таким чином, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 08 жовтня 2020 року о 11 год. 30 хв. в залі судового засідання в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.
Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків вказаних в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
Копія вірна. Суддя:
Справа № 645/5899/18
Провадження № 1-кп/645/160/20
УХ В А Л А

іменем України

02 жовтня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
За участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
За участю прокурора Немишлянського відділу
Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Харкові кримінальне провадження № 0002241 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, громадянина України, який раніше судимий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена справа.

У судові засідання призначені на 07.06.2019 р., 09.08.2019 р., 09.09.2019 р., 21.10.2019 р., 19.11.2019 р., 16.12.2019 р., 29.01.2020 р., 07.04.2020 р., 23.06.2020 р., 14.08.2020 р., 02.10.2020 р. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином.

Представник потерпілого до підготовчого судового засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи за відсутності потерпілої сторони, клопотань не заявляли.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про доставлення обвинуваченого у судове засідання приводом.

Суд, заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, оголосити перерву до 6 листопада 2020 року о 10 год. 15 хв.

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 6 листопада 2020 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити начальнику Немишлянського відділення поліції ГУ НП України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Немишлянськоговідділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5812/20
№ провадження 1-кс/646/2169/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.09.2020 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0001547 від 29.09.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
29.09.2020 року слідчий звернулася до суду з вищевказаним клопотанням.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
У клопотанні слідчого зазначено, що власника майна, на яке необхідно накласти арешт, неможливо ідентифікувати.
При цьому згідно з витягом з ЄРДР від 28.09.2020 відомості внесено за заявою ОСОБА_3 за фактом таємного викрадення кабеля зв`язку, що належить ПАТ "Укртелеком". Крім того, як вбачається з долучених до клопотання документів, дозвіл на проведення огляду у приміщенні надано вищевказаною особою.
Також, до клопотання про арешт майна долучено копію протоколу огляду від 28.09.2020, зі змістом якого неможливо ознайомитись через низьку якість друку.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 7, 170 - 173, 372 КПК України,-
постановив:
Клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0001547 від 29.09.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №701/941/20
Провадження №1-кп/701/144/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2020 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000041 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

01.10.2020 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення і просив закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 125 КК України.

Заслухавши прокурора, який вважає, що відмова потерпілого не суперечить вимогам КПК України, обвинувачену, яка не заперечувала на закриття кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України.

Згідно ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні потерпілий відмовилася від підтримання обвинувачення щодо ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 125 КК України.

Ч. 1 ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження) відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, відмова потерпілого від обвинувачення відповідає вимогам п. 7 ч. 1 ст. 284 та ч. 1 п. 1 ст. 477 КПК України і кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 125 КК України слід закрити.

Керуючись ст. ст. 284, 477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за ч. 1 ст. 125 КК України, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
29 вересня 2020 року

м. Київ

Справа № 487/33/20
Провадження № 51-4668 ск 20
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2020 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 20 липня 2020 року,
встановила:
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2020 року відмовлено у поновленні строку на подання скарги на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві від 20 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000242 від 06 березня 2018 року.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 20 липня 2020 року зазначену ухвалу слідчого судді залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 - без задоволення.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушила питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу та судові рішення, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

З огляду на викладені положення кримінального процесуального закону та те, що ухвала слідчого судді була переглянута в апеляційному порядку, оскаржувана ухвала апеляційного суду не є предметом касаційного розгляду.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2020 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 20 липня 2020 року.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

02 жовтня 2020 року
м. Київ

справа № 749/400/17
провадження № 51-5472км19

Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника потерпілих адвоката ОСОБА_2 ,
встановив:
У провадженні Касаційного кримінального суду Верховного Суду перебуває кримінальне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 05 березня 2019 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року щодо нього.
Розгляд вказаного провадження призначено на 10:00 08 жовтня 2020 року.
На адресу Верховного Суду надійшла заява представника потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_2 про розгляд кримінального провадження за його участю в режимі відеоконференції.
Керуючись статтями 336, 430, 441 КПК,
постановив:
Клопотання засудженого представника потерпілих адвоката ОСОБА_2 про проведення дистанційного судового провадження задовольнити.
Провести касаційний розгляд справи щодо ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.
Доручити голові Менського районного суду Чернігівської області через відповідних працівників суду виконати вимоги ч. 4 ст. 336 КПК та забезпечити 08 жовтня 2020 року об 10:00 проведення дистанційного судового провадження: між Касаційним кримінальним судом Верховного Суду та Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за участю представника потерпілих. адвоката ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 334/5182/19 1-кп/335/272/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши з власної ініціативи питання про внесення виправлення в ухвалу Орджонікідзевського районного суду від 22.09.2020 про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.187 КК України.
Ухвалою колегії суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.09.2020 обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 20 листопада 2020 року включно, з утриманням у ДУ „Запорізький слідчий ізолятор, про що було виготовлено та проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

При виготовлені повного тексту зазначеної ухвали суду було виявлено технічну помилку у резолютивній частині ухвали, а саме: зазначено дату закінчення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - до 22 листопада 2020 року включно, замість до 20 листопада 2020 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу Орджонікідзевського районного суду від 22.09.2020.

Керуючись вимогами ст.ст. 372, 379 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.09.2020 про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вважати правильним строк закінчення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 20 листопада 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
ЄУН № 337/4122/20
Провадження №1-кп/337/519/2020
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

02 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 70000142 від 20.08.2020р. відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2020 року до суду з Запорізької місцевої прокуратури №3 надійшов вказаний обвинувальний акт.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України суд вважає можливим призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання за участю сторін.
Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 19 жовтня 2020 року 11.00 год. за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1