справа № 393/435/20
провадження № 1-кс/388/192/2020
УХВАЛА
07.10.2020м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2019 за № 0000142 (справа № 393/435/20, провадження № 1-кп/393/86/20),

встановив:

у провадження Долинського районного суду Кіровоградської області 01.10.2020, на підставі ухвали Кропивницького апеляційного суду від 24.09.2020 про направлення за підсудністю заяви про самовідвід, надійшла заява судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2019 за № 0000142 (справа № 393/435/20, провадження № 1-кп/393/86/20).

В обґрунтування заявленого самовідводу, суддя ОСОБА_3 зазначив, що до Новгородківського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у кримінальному провадженні № 0000142, відомості про яке внесено до ЄРДР 19.06.2019 (справа № 393/435/20). Вказана справа 17.09.2020 передана йому на розгляд. Однак, він, як слідчий суддя, брав участь у зазначеному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме - вирішував питання про призначення судово-медичних експертиз. Крім того, зазначив, що зі змісту обвинувального акту слідує, що представником потерпілого є адвокат ОСОБА_7 , який приходиться йому рідним племінником судді, що є загальновідомим фактом для мешканців смт. Новгородка, а тому з цих причин у сторін кримінального провадження може виникнути сумнів щодо неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду заяви про самовідвід в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву, зареєстровану в суді 06.10.2020 за вх. № ЕП-1646/20, в якій просив, заяву про самовідвід розглянути без його участі у зв`язку із службовою зайнятістю. Заявлений самовідвід підтримав та просив його задовольнити. Додаткових пояснень по сутізаяви про самовідвід не надав.

Від адвоката ОСОБА_7 надійшла заява, зареєстрована в суді 05.10.2020 за вх. № 4373/20, про розгляд заяви про самовідвід без участі представника потерпілого та потерпілого. Викладені в заяві про самовідвід обставини підтвердив та просив заяву задовольнити.

Від начальника служби у справах дітей Новгородківської районної адміністрації Кіровоградської області ОСОБА_8 надійшло клопотання, зареєстроване в суді 06.10.2020 за вх. № ЕП-1653/20, про розгляд заяви про самовідвід без його участі в зв`язку із службовою зайнятістю.

Від прокурора ОСОБА_9 надійшла заява, зареєстрована в суді 07.10.2020 за вх. № ЕП-1655/20, про розгляд заяви про самовідвід без участі прокурора в зв`язку із службовою зайнятістю. Викладені в заяві обставини підтвердила та просила заяву про самовідвід задовольнити.

Від адвоката ОСОБА_10 надійшла заява, зареєстрована в суді 07.10.2020 за вх. № ЕП-1656/20, про розгляд заяви про самовідвід без його участі та без участі обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Заявлений самовідвід просив задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2019 за № 0000142 (справа № 393/435/20, провадження № 1-кп/393/86/20) будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід у судове засідання не з`явилися, клопотання про відкладення розгляду заяви про самовідвід до суду не надходили.

За наведеної явки у судове засідання судом визнано можливим проводити розгляд заяви про самовідвід за відсутності учасників судового провадження належним чином повідомлених про дату, час та місце проведення судового засідання, зокрема, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, за відсутності судді, яким заявлено про самовідвід.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.
Дослідивши мотиви заявленого самовідводу, суд дійшов висновку про наявність необхідних та достатніх підстав для задоволення даної заяви, з огляду на таке.
Судом встановлено, що у провадження Новгородківського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2019 за № 0000142 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (справа № 393/435/20, провадження № 1-кп/393/86/20).
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2020 зазначений обвинувальний акт передано для розгляду судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 .
Поряд з цим, відповідно до ухвали слідчого судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 від 11.07.2019, копія якої долучена до заяви про самовідвід, слідчим суддею ОСОБА_3 було розглянуто по суті клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2019 за № 0000142.
Відповідно до змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2019 за № 0000142, представником потерпілого є ОСОБА_7 , який за повідомленням судді ОСОБА_3 приходиться йому рідним племінником і такий факт ОСОБА_7 не заперечується та іншими учасниками судового провадження не спростовується.
Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно з умовами ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Судом відзначається, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Відповідно до ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.
Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 5, ст. 6 Кодексу суддівської етики незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду. Суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання та публічну критику.
Незалежність судді означає, що при здійсненні своїх повноважень він керується тільки законом і ніхто не має права давати йому будь-які вказівки або прямими чи непрямими способами впливати на нього. Судді мають бути незалежними у тому числі від впливу урядових чиновників, засобів масової інформації, громадської думки, впливу членів родини.
Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.
Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено протилежне. Тобто, суддя має бути відведений від участі в процесі, якщо його неупередженість може бути обґрунтовано поставлена під сумнів.
Враховуючи встановлені судом обставини та надаючи оцінку доводам заявника про самовідвід, суд приходить до висновку, що заявлений самовідвід, окрім необхідності забезпечення недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, містить об`єктивні дані, які свідчать про наявність обставин, які у стороннього спостерігача та учасників кримінального провадження можуть викликати сумнів, у неупередженості судді ОСОБА_3 під час розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2019 за № 0000142.
При цьому, судом відзначається, що будь-яких підтверджених фактів того, що суддя ОСОБА_3 виявляв своє упереджене ставлення до результатів розгляду зазначеного кримінального провадження, судом не встановлено, однак, доводи заявленого самовідводу судді ОСОБА_3 свідчать про те, що дана заява ґрунтується на об`єктивних даних на підставі яких неупередженість та об`єктивність судді можуть бути обґрунтовано поставлені під сумнів.
Так, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності судді відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, повинна визначатись за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» від 24.02.1993, пп. 27, 28, 30).
Згідно з вимогами, які вказані в Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Суддя не повинен дозволяти членам своєї родини, соціальним чи іншим стосункам певним чином впливати на його діяльність, що пов`язана зі здійсненням функції судді, а також на прийняття ним судових рішень.
За таких обставин, судом відзначається наявність вимоги кримінального процесуального законодавства про недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, а також наявність підтверджених обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у можливих неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2019 за № 0000142, на підставі чого суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 76 КПК України, для відводу судді, у зв`язку з чим заявлений самовідвід слід задовольнити.
Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд

постановив:

заяву судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2019 за № 0000142 (справа № 393/435/20, провадження № 1-кп/393/86/20), - задовольнити.
Відвести суддю Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2019 за № 0000142 (справа № 393/435/20, провадження № 1-кп/393/86/20).
Копію даної ухвали направити до Новгородківського районного суду Кіровоградської області для здійснення повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2019 за № 0000142 (справа № 393/435/20, провадження № 1-кп/393/86/20) для визначення судді для її розгляду, у порядку, визначеному ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1