Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1044/20 Провадження № 1-кс/475/138/20
У Х В А Л А
Іменем України

09.12.2020смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні №0000286 від 01.10.2020 за ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мостове Доманівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, до якого раніше застосовувалися примусові заходи медичного характеру, з повною загальною середньою освітою, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И Л А:

08 грудня 2020 р. на розгляд слідчого судді Доманівського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_5 .

Копія клопотання та матеріалів до нього вручена підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 о 09-00 год 08.12.2020р.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинено повторно.

ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, вчинив нові умисні корисливі злочини за наступних обставин.

21.092020 близько 20:00 год. ОСОБА_5 прийшов в гості до ОСОБА_7 , яка проживає за адресою АДРЕСА_2 , де в приміщенні літньої кухні вживали алкогольні напої.

Після цього ОСОБА_5 попрохав ОСОБА_7 залишитися переночувати в житловому будинку, на що остання погодилася та відчинивши вхідні двері, які були зачинені на навісний замок, ОСОБА_8 запросила ОСОБА_5 до однієї із кімнат будинку, а сама пішла відпочивати до приміщення літньої кухні.

Знаходячись в одній із кімнат житлового будинку ОСОБА_5 побачив пральну машину марки «Рига-13», білого кольору виробництва часів СРСР, бувшу у використанні, яку вирішив викрасти, щоб в подальшому продати та на отримані грошові кошти витратити на власні потреби.

Реалізуючи задумане, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та достовірно знаючи, що господарка на даний час у відпочиває, ОСОБА_5 взяв пральну машину двома руками та виніс з житлового будинку, маючи реальну змогу розпорядитися викраденим на власний розсуд.

У результаті крадіжки, потерпілій ОСОБА_7 завдано матеріального збитку на загальну суму 287, 75 гри.

Сторона обвинувачення у клопотанні вважає наявними ризики, визначені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та неможливість забезпечення їх не настання більш м`якими запобіжними заходами, окрім як тримання під вартою.

Наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду обвинувачення вбачає в тому, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк до 5 років

Можливість вчинення іншого кримінального правопорушення обвинувачення вбачає в тому, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може вчинити нові кримінальні правопорушення, так, як є раніше судимий за вчиненням корисливих злочинів, що підтверджує те, що він на шлях виправлення не став та вчиняє далі кримінальні правопорушення.

ОСОБА_5 , на думку обвинувачення, може негативно виливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, а саме шляхом залякування та погроз та іншого впливу на свідків, показання яких мають важливе значення по провадженню, та може негативно впливати на об`єктивність їх подальших показань, що матимуть суттєве значення по справі.

У ході судового розгляду прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали. Вважали інші більш м`які запобіжні заходи такими, що не забезпечать ненастанно ризиків, зазначених у клопотанні, посилаючись на те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в ході розгляду клопотання надала до суду докази про те, що 08.12.2020 року ОСОБА_5 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст. 185 КК України, таємне викрадення чужогомайна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло ( номер кримінальногопровадження 10000334) та пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст. 185 КК України, таємне викрадення чужог омайна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло ( номер кримінального провадження 10000307) та посилаючись на те, що ОСОБА_5 продовжує вчиняти злочини, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, просила подання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні вину у скоєнні інкримінованого правопорушення визнав, не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу увиді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просила обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , дослідивши долучені до клопотання письмові матеріали, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст.178 КПК України враховуються тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, її вік, стан здоров`я і майновий стан, міцність соціальних зв`язків особи за місцем проживання, в тому числі наявність у нього родини й утриманців, наявність судимостей, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється чи обвинувачується особа, а також інші обставини, що її характеризують.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки; 6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, згідно ст.ст.7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.

При обранні чи продовженні запобіжного заходу стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку. Оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість на даній стадії досудового розслідування слідчим суддею не підлягають.

Обґрунтованість підозри у вчиненні злочину підтверджена: протоколом огляду місця події від 01.10.2020 відповідно до якого оглянуто територію домоволодіння ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 02.10.2020; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; заявою ОСОБА_11 від 04.10.2020 згідно якої добровільно видає пральну машину марки «Рига -13» білого кольору, виробництва СРСР, бувшу у використанні; протоколом огляду місця події від 04.10,2020, згідно якого оглянуто пральну машину марки «Рига - ІЗ» білого кольору, виробництва СРСР, бувшу у використанні та яку в подальшому вилучено; постановою про визнання і приєднання до провадження речових доказів від 04.12.2020, згідно якої пральну машину марки «Рига -13» білого кольору, виробництва СРСР, бувшу у використанні визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_12 ; висновком судової товарознавчої експертизи №1487 від 22.10.2020, згідно якого вартість пральної машину марки «Рига -13» білого кольору, виробництва СРСР, бувшу у використанні станом на 21.09.2020 могла становити 289,75 грн.; зберігальною розпискою ОСОБА_7 від 04.10.2020, згідно якої остання отримала пральну машину марки «Рига -13» білого кольору, виробництва СРСР, бувшу у використанні, яку зберігати до вирішення справи по суті; . від 26.08.2020; актом про застосування службової собаки від 26.08.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімках від 04.12.2020, згідно якого ОСОБА_11 в присутності понятих на фотознімку №1 впізнала ОСОБА_5 ,, який 22.09.2020 пропонував придбати пральну машину марки «Рига-13»: повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 07.12.2020; протоколом допиту підозрюваного від 07.12.2020; вимогою про судимість.

З заявлених обвинуваченням ризиків у ході судового розгляду вважаю доведеним ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, потерпілу.

Наявність такого ризиків встановлена, виходячи з того, що ОСОБА_5 продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, 08.12.2010 року ОСОБА_5 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст. 185 КК України, таємне викрадення чужог омайна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло ( номер кримінального провадження 10000334) та пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло ( номер кримінального провадження 10000307).

Згідно ухвали Ленінського районного суду Миколаївської області 01.12.2014 року ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України та застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим режимом.

Зазначене вказує на існування ризику вчинення ОСОБА_5 інших правопорушень та неможливість ненастанню такого ризику при застосуванні запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою.

Окрім того, у ОСОБА_5 відсутні стійкі соціальні зв`язки, проживає без реєстрації, не працює, не одружений,негативно характеризується за місцем проживання.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, з урахуванням вищевказаних ризиків та обставин, що підтверджують їх наявність, є необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, пов`язаного з ізоляцією від суспільства, у виді тримання під вартою, а тому інші більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання встановленим ризикам порівняно із триманням під вартою.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, на підставі ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, на підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього КПК України обов`язків буде застава - у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі абз.2 ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити, передбачені ст.194 КПК України, обов`язки підозрюваному у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеною цією ухвалою застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя:

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» до 17.00 години 05.02.2021р.

Ухвала слідчого судді діє до 17.00 години 05.02.2021р.

Одночасно визначити розмір застави ОСОБА_5 в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 21020грн. яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26299835

Банк отримувача ДКСУ, м.Київ

Код банку отримувача (МФО) 820172

Рахунок отримувача UA0016294

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді застави.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави, такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин заздалегідь про це повідомити суд;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку

.Виконання ухвали покласти на Доманівське ВП Вознесенського ВП ГУНП у Миколаївській області та начальника СІЗО м.Миколаїв.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 , для виконання направити начальнику Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області та начальнику СІЗО м.Миколаїв.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області в 5-ти денний строк з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня її вручення..

Слідчий суддя : ОСОБА_1