Справа № 138/3208/20
Провадження №:1-кп/138/60/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2021 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, по кримінальному провадженню №0000051 від 14.01.2020 клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, освіта середня-технічна, працює машиністом локомотивного ДЕПО «Жмеринка», раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
14.01.2020 близько 07 год. 50 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «MITSUBISHI PAJERO 2.5» д.н.з. НОМЕР_1 , рохаючись по сухому, чистому дорожньому покритті навпроти будинку №3 по вул. Вінницька у смт.Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області, яке складається з двох смуг руху по одній смузі в одному напрямку, рухаючись по правій смузі руху зі сторони м.Вінниця в напрямку м.Могилева-Подільського, порушив Правила дорожнього руху України, а саме: рухаючись у межах населеного пункту з перевищенням дозволеної швидкості, в момент виникнення небезпеки для руху, яку він об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, що призвело до наїзду на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до КУ «Могилів-Подільськ ОЛІЛ».

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №46/8 від 20.02.2020 встановлено, що при судово-медичній експертизі гр. ОСОБА_4 мали місце такі тілесні ушкодження: закритий перелом кісток лівого передпліччя в середній третині із кутовим зміщенням, закритий перелом верхньої кісточки правої гомілки без зміщення, компресійний перелом Л2 хребця Іст без порушення функцій спинного мозку та загрозливих до життя явищ, підвивих тіла С1 без порушення функцій спинного мозку та загрозливих до життя явищ, забійні гематоми правої нирки, рана по зовнішній поверхні правої гомілки, садна в дільниць лівої скроні, які утворились від воздії тупих предметів, по механізму-удар, можливо 14.01.2020 при дорожньо-транспортній пригоді, та належить: садна в дільниці лівої скроні до категорії легких тілесних ушкоджень, яка не спричиняє короткочасний розлад здоров`ю більше 6-ти діб, рана по зовнішній поверхні правої гомілки до категорії легких тілесних ушкоджень, яке спричинило короткочасний розлад здоров`ю більше 6-ти діб але менше 21-ї доби, а закритий перелом кісток лівого передпліччя в середній третині із кутовим зміщенням, закритий перелом верхньої кісточки правої гомілки без зміщення, компресійний перелом Л2 хребця Іст, забійні гематоми правої нирки без загрозливих до життя явищ, підвивих тіла С1 без загрозливих до життя явищ кожне окремо до пошкоджень середнього ступеню тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`ю більше 21-ї доби.

Відповідно до висновку авто-технічної експертизи №2195/2196/20-21 від 17.12.2020, в даній дорожній ситуації водій автомобіля « MITSUBISHI PAJERO 2.5» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 повинен був керуватись технічними нормами вимог п.п.12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України.

В заданій дорожній ситуації водій автомобіля «MITSUBISHI PAJERO 2.5» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 мав технічну можливість зупинити, керований ним автомобіль, до смуги руху пішохода шляхом термінового гальмування при виконанні ним технічних норм вимог п.п.12.3,12.4 Правил дорожнього руху України.

В заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, причиною виникнення події даної ДТП стала невідповідність дій водія автомобіля «MITSUBISHI PAJERO 2.5» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 технічним нормам вимог п.п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України.

Величина швидкості руху автомобіля «MITSUBISHI PAJERO 2.5» д.н.з. НОМЕР_1 , яка відповідає довжині видимих зафіксованих слідів гальмування коліс ТЗ складала на час початку гальмування величину 56.3-70.1 км/год..

Таким чином, в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, в яких вказано:

-12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно

спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

-12.4 у населених пунктах руху транспортних засобів дозволяється із швидкістю

не більше 50 км/год (зміни з 01.01.2018).

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнав, підтвердив обставини кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті. Клопотання прокурора підтримує, не заперечує проти звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає, шкода їй відшкодована, не заперечує проти звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Заслухавши клопотання прокурора, думки потерпілої, підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Суд вважає вірною кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження

Злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України є необережним злочином невеликої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_5 вперше притягається до кримінальної відповідальності, з потерпілою примирився, дав згоду на звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження.

Потерпіла в судовому засіданні підтвердила відшкодування шкоди обвинуваченим та примирення з останнім, не заперечувала проти звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 та закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_4 ..

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.01.2020 в межах кримінального провадження №0000051 накладено арешт, зокрема, на автомобіль марки «MITSUBISHI PAJERO 2.5» д.н.з. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , користувачем якого є ОСОБА_5 ..
Прийшовши до висновку звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження, суд вважає за необхідне скасувати арешт накладений на зазначений вище автомобіль.
Згідно ст.ст.122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, слід стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 46, ч. 1 ст. 286 КК України, ст.ст.122, 124, ч. 4 ст. 174, п. 1 ч. 2 ст. 284, 285-287, п.2 ч.3 ст.314 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 14.01.2020, відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Скасувати арешт накладений згідно ухвали слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24.12.2019, повернувши автомобіль марки «MITSUBISHI PAJERO 2.5» д.н.з. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, законному володільцю ОСОБА_5 .
Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи в сумі 3714 (три тисячі сімсот чотирнадцять) гривень 11 копійок, стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення через Могилів-Подільський міськрайонний суд і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя: ОСОБА_1