Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3011/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.10.2020 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів об`єднане кримінальне провадження №0000672 та №0000689 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Керч АР Крим, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, раніше судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим 13 червня 2014 року вироком Мукачівського міськрайонного суду за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, 07 березня 2018 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю покарання, після відбуття покарання на шлях виправлення не став, а повторно скоїв кримінальні правопорушення проти власності.

Так, вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 грудня 2018 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 та ч.3 ст.185 КК України за вчинення злочинів проти власності у період із 17.08.2018 року до 22.08.2018 року, до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Після постановлення вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.12.2018 року встановлено, що ОСОБА_4 винен і в інших злочинах, вчинених ним до постановлення попереднього вироку в період із 27.06.2018 року по 15.08.2018 року за наступних обставин.

27 червня 2018 року близько 18 години 40 хвилин ОСОБА_4 з метою скоєння крадіжки чужого майна, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, з особистих корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, увійшов на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де шляхом віджиму вікна на першому поверсі будинку проник до квартири АДРЕСА_3 , власником якої являється ОСОБА_5 , звідки викрав мобільний телефон марки Prestigio Wize 03 ІМЕІ 1 № НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 № НОМЕР_2 , який знаходився у спальній кімнаті і був підключений до мережі електроживлення, вартість якого згідно висновку експерта № 11/898 від 05.11.2018 становить 963,33 гривні, мобільний телефон марки Meizu М 710 Н Gold ІМЕІ 1 № НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 № НОМЕР_4 , який знаходився на меблевій стінці у прихожій квартири, вартість якого згідно висновку експерта № 11/898 від 05.11.2018 становить 1719,16 гривні та грошові кошти в сумі 350 гривень. В подальшому ОСОБА_4 з викраденим зник спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 3032,49 гривень.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та поєднана з проникненням в житло.

03 липня 2018 року, близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в адміністративному приміщенні Виноградівської районної ради, що розташоване за адресою м. Виноградів, пл. Миру, 5, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, де реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, проник до службового кабінету № 24 заступника голови Виноградівської районної ради ОСОБА_6 , звідки, таємно, повторно викрав ноутбук марки Notebook Acer Aspire V5-531P 15.6" Touch Screen, який знаходиться на балансі Виноградівської районної ради та балансова вартість якого становить 17680 гривень, чим самим спричинив Виноградівській районній раді Закарпатської області матеріальних збитків на вище вказану суму.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім цього, 03 липня 2018 року, близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в адміністративному приміщенні Виноградівської районної ради, що розташоване за адресою м. Виноградів, пл. Миру, 5, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення документів та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, проник до службового кабінету № 24 заступника голови Виноградівської районної ради ОСОБА_6 , звідки, таємно з відчиненого службового сейфу викрав важливий особистий документ - оригінал диплому спеціаліста НОМЕР_5 з додатком виданого на ім`я ОСОБА_6 про закінчення ПАТ «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом» за спеціальністю «правознавство» та присвоєння кваліфікації спеціаліста «Юрист», із викраденим зник.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.3 ст.357 КК України, як незаконне заволодіння будь-яким іншим важливим особистим документом.

Крім цього, 03 липня 2018 року, близько 17 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні будинку культури м. Виноградів, що розташований за адресою м. Виноградів, пл. Миру, 5, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з особистих корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, проник до приміщення роздягальні звідки таємно, повторно, керуючись єдиним умислом спрямованим на викрадення чужого майна з приміщення роздягальні, викрав мобільний телефон марки «Prestigio- Muze D3», ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , вартість якого згідно висновку експерта № 11/612 становить 992 гривні, з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» вартістю 25 гривень, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_4 , мобільний телефон марки «Хіаоті» Redmi 4Х 3GB RAM 32GB ROM Gold», ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 , вартість якого згідно висновку експерта № 11/612 становить 2967 гривень з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» вартістю 25 гривень та резиновим чохлом до нього вартістю 150 гривень, який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_5 , мобільний телефон марки «Хіаоті» Redmi 4А, ІМЕІ 1: НОМЕР_10 , ІМЕІ 2: НОМЕР_11 , вартість якого згідно висновку експерта № 11/612 становить 1701 гривень з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» вартістю 25 гривень, який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешк. АДРЕСА_6 та шкіряний гаманець чорного кольору вартістю 140 гривень з грошовими коштами в сумі 604 гривні та банківською карткою ПриватБанку «MasterCard», які належать ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешк. АДРЕСА_7 , із викраденим зник, чим самим, спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 1017 гривень, потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 3142, потерпілій ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 1726 гривень та потерпілій ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 744 гривні.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім цього, 20 липня 2018 року близько 15 години ОСОБА_4 , з метою скоєння крадіжки чужого майна, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, з особистих корисливих спонукань, перелізши через огорожу проник на територію дворогосподарства АДРЕСА_8 , власником якого є ОСОБА_11 , звідки з-під навісу, який знаходився на подвір`ї дворогосподарства, викрав шліфувальну машинку марки «Дніпро-М» моделі «МШК 1000», вартість якого згідно висновку експерта № 11/976 від 26.11.2018 становить 585 гривень та зварювальний апарат марки «Дніпро-М» моделі «САБ-260», вартість якого згідно висновку експерта № 11/976 від 26.11.2018 становить 1357 гривень. В подальшому ОСОБА_4 з викраденим зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 1942 гривні.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та поєднана з проникненням в сховище.

Крім цього, 22 липня 2018 року, близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу проник через незачинені вхідні двері до приміщення роздягальні міні-пекарні ПП «НЮЛ», що розташована за адресою АДРЕСА_9 , впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «NOMI І6030 Note X Black», ІМЕІ : НОМЕР_12 , вартість якого згідно висновку експерта № 11/678 становить 1890 гривень з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» вартістю 25 гривень та сім карткою оператора мобільного зв`язку «Kyivstar» вартістю 25 гривень, який належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешк. АДРЕСА_10 , грошові кошти в сумі 350 гривень та банківську картку «ПриватБанк» з клаптиком паперу до неї на якому було зазначено пін-код, які належать ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешк. АДРЕСА_11 , із викраденим зник та близько 18 години 40 хвилин, перебуваючи біля ТЦ «Магнат», що розташований по вул.Шевченка, 14 в м.Виноградів, застосувавши пін-код, через термінал зняв з картки «ПриватБанку» 600 гривень, чим самим спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальних збитків на загальну суму 1940 гривень та потерпілій ОСОБА_13 матеріальних збитків на загальну суму 950 гривень.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім цього, 24 липня 2018 року, близько 12 години 40 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи на території римо-католицької церкви, шляхом вільного доступу проник через незачинені вхідні двері до приміщення офісу римо-католицької парафії, що розташоване за адресою м. Виноградів, вул.Шевченка,2, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, де реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав грошові кошти в сумі 400 гривень, які належать ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , мешк. АДРЕСА_12 , із викраденим зник, чим самим спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріальних збитків.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім цього, 29 липня 2018 року, близько 20 години, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_13 , впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, з метою скоєння крадіжки чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері, проник до квартири АДРЕСА_14 , власником якої являється ОСОБА_15 , звідки повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Prestigio Grace Р5» ІМЕІ 1: НОМЕР_13 , ІМЕІ 2: НОМЕР_14 вартість якого згідно висновку експерта № 11/676 становить 1684,65 гривень, з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» вартістю 25 гривень, мобільний телефон марки «Samsung El200» вартістю 500 гривень з сім карткою оператора мобільного зв`язку Vodafone, вартістю 25 гривень, які належать ОСОБА_15 із викраденим зник чим самим спричинив потерпілій ОСОБА_15 матеріальних збитків на загальну суму 2234,65 гривень.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Крім цього, 02 серпня 2018 року, близько 18 години, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_15 , впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, з метою скоєння крадіжки чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері, проник до під`їзду будинку АДРЕСА_15 , звідки повторно, таємно викрав велосипед марки «Velamos», вартість якого згідно висновку експерта №11/673 становить 1453 гривні, який належить ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , мешк. АДРЕСА_16 , із викраденим зник чим самим спричинив потерпілій ОСОБА_16 матеріальних збитків.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім цього, 03 серпня 2018 року, близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в кафе, що розташоване за адресою АДРЕСА_17 , впевнившись у відсутності сторонніх осіб, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, повторно, таємно викрав гаманець вартістю 100 гривень в якому знаходились грошові кошти в сумі 4000 гривень, які належать ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , мешк. АДРЕСА_17 , із викраденим зник, чим самим спричинив потерпілій ОСОБА_17 матеріальних збитків на загальну суму 4100 гривень.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Також, 05 серпня 2018 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні кафе «Версаль», що в м. Виноградів, по вул.Комунальна, 21, власником якого є ОСОБА_18 , впевнившись у відсутності сторонніх осіб, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, проник до кухонної кімнати даного кафе, звідки таємно, повторно, викрав з жіночої сумочки, яка належить ОСОБА_18 і яка знаходилась на столі, грошові кошти в сумі 3000 гривень.

Далі продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 викрав зі столу в кухонній кімнаті кафе «Версаль» належне ОСОБА_18 майно, зокрема мобільний телефон марки «Samsung SM - G361 HHADSEK» сірого кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 11/850 від 03 жовтня 2018 року становить 1335 гривень, та мобільний телефон марки «IPhone 7» Gold 32 Gb, вартість якого згідно висновку експерта № 11/850 від 03 жовтня 2018 року становить 9532 гривень, та з викраденим зник спричинивши потерпілій ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 13867 гривень.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та поєднана з проникненням в інше приміщення.

Крім цього, 06 серпня 2018 року, близько 14 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_18 , впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, з метою скоєння крадіжки чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері, проник до квартири АДРЕСА_19 , власником якої являється ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , звідки повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia RM-1172», ІМЕІ 1: НОМЕР_15 , ІМЕІ 2: НОМЕР_16 вартість якого згідно висновку експерта № 11/671 становить 665 гривень з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Kyivstar» вартістю 25 гривень, який належить ОСОБА_19 , із викраденим зник чим самим спричинив потерпілій ОСОБА_19 матеріальних збитків на загальну суму 690 гривень.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Крім цього, 08 серпня 2018 року, близько 15 години 50 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні готельно- ресторанного комплексу «Сонячна Гора», що розташоване за адресою м. Виноградів, вул. Копанська, 224Д, впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «iPhone 7 Plus, Red, 128 GB», ІМЕІ : НОМЕР_17 , вартість якого згідно висновку експерта № 11/677 становить 14833 гривень з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Vodafone», вартістю 25 гривень, який належить ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , мешк. АДРЕСА_20 , із викраденим зник, чим самим спричинив потерпілій ОСОБА_20 матеріальних збитків на загальну суму 14858 гривень.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Він же, 15 серпня 2018 року, близько 16 години 40 хвилин, перебуваючи в адміністративному приміщенні дитячого садку №6, який розташований за адресою м.Виноградів, вул.Студентська, 89, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, де реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, проник в приміщення кімнати дитячої групи «Конвалія», звідки таємно, повторно викрав з гаманця, належного вихователю дитячого садка № НОМЕР_18 ОСОБА_21 , який знаходився на столі, грошові кошти банкнотою номіналом 500 гривень та банківську кредитну картку AT КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_19 та з викраденим з місця злочину втік.

В подальшому ОСОБА_4 з викраденої банківської картки AT КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_19 о 16 год. 40 хв., в банкоматі: ТЦ Магнат, м. Виноградів, вул. Шевченка, буд.14, зняв грошові кошти в сумі 1 000 гривень, о 16 год. 41 хв., в банкоматі: ТЦ Магнат, м. Виноградів, вул. Шевченка, буд.14 зняв грошові кошти в сумі 2 000 гривень, о 16 год. 42 хв., в банкоматі: ТЦ Магнат, м. Виноградів, вул. Шевченка, буд.14 зняв грошові кошти в сумі 3 000 гривень, о 16 год. 43 хв., в банкоматі: ТЦ Магнат, м. Виноградів, вул. Шевченка, буд.14 зняв грошові кошти в сумі 5 000 гривень, о 16 год. 51 хв., в банкоматі: магазин Гастроном, м. Виноградів, вул. Миру, буд.14 зняв грошові кошти в сумі 4 000 гривень, чим самим спричинив потерпілій ОСОБА_21 , матеріальних збитків на суму 15 500 гривень.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Таким чином, за сукупністю дії ОСОБА_4 кваліфіковано за: ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло та сховище та ч.3 ст.357 КК України незаконне заволодіння будь-яким способом іншим важливим особистим документом.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 дав показання, якими повністю підтвердив обставини пред`явленого йому обвинувачення та визнав вину у вчиненні злочинів, що йому інкриміновано. Пояснив, що за період з 27.06.2018 року по 15.08.2018 року ним вчинено ряд крадіжок чужого майна в м.Виноградів. Він викрадав мобільні телефони, гаманці із грошовими коштами та банківськими картками, шліфувальну машинку, ноутбук, диплом та інше майно з житла потерпілих, дитячого садка, готельно-ресторанного комплексу, римо-католицької церкви, пекарні, кафе. Перебуваючи у приміщеннях, переконувався у відсутності сторонніх осіб, після чого викрадав майно та виходив. Просив суворо не карати, запевнив суд, що більше такого не повториться.

Потерпілі належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, подали до суду письмові заяви, у яких просили розглянути справу без їх участі, заявили про те, що претензій до обвинуваченого не мають, викрадене їм повернуто.

Учасники судового розгляду на участі потерпілих не наполягали, зокрема, прокурор наголосив, що завдана кримінальними правопорушеннями шкода частково відшкодована ще до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, з огляду на те, що за відсутності потерпілих можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, було вирішено провести судовий розгляд без потерпілих.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого. При цьому судом обвинуваченому було роз`яснено, що в цьому випадку він позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом було взято до уваги наступні докази:

- вимога про судимість, згідно якої ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності (а.п.179-183 т.4);

- ОСОБА_4 відбував покарання в установах Державної кримінально-виконавчої служби з 13.02.2014 року по 07.03.2018 року, звільнений з місць позбавлення волі (а.п.177 т.4);

- характеристика Виноградівської міської ради №02-11/1476 від 03.10.2018 року на ОСОБА_4 , 1978 р.н., згідно якої останній зарекомендував себе з негативної сторони (а.п.175 т.4);

- довідка Виноградівської районної лікарні від 27.11.2018 року №1094, згідно якої ОСОБА_4 , 1978 р.н., на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога та лікаря-фтизіатра не перебуває (а.п.178 т.4);

- вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 18.03.2019 року у справі №297/2234/18, який змінений ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 19.08.2019 року на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, - до покарання призначеного за цим вироком приєднано частину не відбутого покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 07 грудня 2018 року у виді позбавлення волі й остаточно до відбуття ОСОБА_4 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки сім місяців (обв.акт).

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, вирішив наступне.

Діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , мали місце. Ці діяння містять склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло та сховище та ч.3 ст.357 КК України незаконне заволодіння будь-яким способом іншим важливим особистим документом.

Обвинувачений ОСОБА_4 винний у вчиненні цих кримінальних правопорушень та підлягає покаранню за вчинені ним кримінальні правопорушення.

Обвинувачений не вчинив кримінальні правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності, відсутні.

При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, тобто призначає покарання в межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин та відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, часткове відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчинених злочинів, що згідно із ст. 12 КК України є нетяжким (ч.2 ст.185 КК України) злочином, тяжким злочином (ч.3 ст.185 КК України) та кримінальним проступком (ч.3 ст.357 КК України), враховує обставини вчинених злочинів та кримінального проступку (форму вини, корисливий мотив, стадію вчинення, кількість епізодів), характеризуючі дані про особу обвинуваченого - його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, негативну характеристику за місцем проживання, наявності обставин, які пом`якшують покарання, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статтей, за якими кваліфіковано його дії.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України - при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Таким чином, на підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_4 слід остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Така міра примусу на переконання суду є достатньою для виправлення обвинуваченого та для попередження вчинення ним нових злочинів.

Крім того, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 18.03.2019 року був засуджений вироком Берегівського районного суду у справі №297/2234/18 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, яким ОСОБА_4 на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднано не відбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі призначеного Мукачівським міськрайонним судом від 07.12.2018 року у справі №303/5949/18 і остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 4 роки.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 19.08.2019 року вирок Берегівського районного уду від 18.03.2019 року відносно ОСОБА_4 змінено на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, - до покарання призначеного за цим вироком приєднано частину не відбутого покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 07 грудня 2018 року у виді позбавлення волі й остаточно до відбуття ОСОБА_4 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки сім місяців.

Згідно приписів ч.4 ст.70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком.

Згідно обвинувачення в даному кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення за ч.ч.2, 3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України у період з 27.06.2018 по 15.08.2018., тобто до ухвалення вироку Берегівським районним районним судом Закарпатської області від 18.03.2019 року, який змінено ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 19.08.2019 року.

Враховуючи тяжкість злочинів, особу обвинуваченого, який має схильність до вчинення корисливих злочинів, відсутність майнових претензій з боку потерпілих, а також думку прокурора, суд дійшов висновку, що остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити за правилами, передбаченими ч.1 та ч.4 ст.70 КК України, яка передбачає можливість призначати покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку та зарахування покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Суд вважає, що таке покарання є дійсно необхідним і буде цілком достатнім для виправлення винного ОСОБА_4 і попередження нових злочинів, а також відповідатиме цілям та меті покарання.

Згідно приписів ч.5 ст.72, ст.73 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.

Цивільні позови не заявлені.

Процесуальні витрати підлягають стягненню із ОСОБА_4 .

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Питання про речові докази та документи слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Підстав для вирішення питання запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу суд не вбачає, оскільки останньому згідно з вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.12.2018 року, запобіжний захід засудженому ОСОБА_22 залишено без змін, обраний у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 91, 94, 370, 374, 394 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_23 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_23 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_23 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.357 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_24 остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.ч.1, 4 ст.70 КК України ОСОБА_24 призначити остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань. До призначеного за цим вироком покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 18 березня 2019 року, який змінено ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року, у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі і остаточно до відбування ОСОБА_24 призначити 4 (чотири) роки позбавлення волі.

У строк остаточно призначеного покарання, зарахувати ОСОБА_24 покарання відбуте частково за попереднім вироком Берегівського районного суду від 18.03.2019 року, який змінено ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 19.08.2019 року.

На підставі ч.5 ст.ст.72,73 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання, строк попереднього ув`язнення - тримання його під вартою в Закарпатській УВП №9 м.Ужгорода з 23.08.2018 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_24 не обирати.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Prestigio-Muze D3», IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» після проведення судово-товарознавчої експертизи повернути законному представнику потерпілої ОСОБА_7 - її батьку ОСОБА_25 (а.п.124 т.1);

- мобільний телефон марки «Xiaomi» Redmi 4A, IMEI 1: НОМЕР_10 , IMEI 2: НОМЕР_11 з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» після проведення судово-товарознавчої експертизи, повернути законному представнику потерпілої ОСОБА_9 - її матері ОСОБА_26 (а.п.126 т.1);

- мобільний телефон марки «Xiaomi» Redmi 4Х 3 GB RAM 32GB ROM Gold», IMEI 1: НОМЕР_20 , IMEI 2: НОМЕР_9 з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» після проведення судово-товарознавчої експертизи та резиновий чохол до мобільного телефону, повернути законному представнику потерпілої ОСОБА_8 - її матері ОСОБА_27 (а.п.128 т.1);

- шкіряний гаманець, чорного кольору після проведення судово-товарознавчої експертизи та три фіскальні чеки, дві купюри номіналом 1 гривня, одну купюру номіналом 2 гривні, банківську картку ПриватБанку «MasterCard» № НОМЕР_21 та сувенірну купюру номіналом 100 доларів США, повернути потерпілій ОСОБА_10 (а.п.127 т.1);

- електронний носій лазерний диск CD-R, на якому записано відеозапис, зафіксований камерами зовнішнього відео нагляду ресторану «Версаль» (а.п.52-54 т.4) - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- диск DVD-R, 4.7 GB, на якому записано відео з камер спостереження дитячого садку №6, що в м.Виноградів по вул.Студентська, 89, (а.п.57-59 т.4)- зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- кутову шліфмашину марки «Дніпро-М» моделі «МШК-1000» із корпусом оранжево-чорного кольору, серійний номер WHE та зварювальний інвертор марки «Дніпро-М» моделі «САБ-260» із корпусом оранжево-чорного кольору, серійний номер ZSI5 (а.п.62 т.4) залишити законному володільцю ОСОБА_11 ;

- мобільний телефон марки Prestigio Wize 03 IMEI 1 № НОМЕР_1 , IMEI 2 № НОМЕР_4 , та мобільний телефон марки Meizu M710 H Gold IMEI 1№ НОМЕР_3 , IMEI2 № НОМЕР_4 , передані на відповідальне зберігання в кімнату зберігання речових доказів Виноградівського ВП повернути потерпілій ОСОБА_5 (а.п. 87 т.4);

- електронний носій флеш накопичувач марки Kingston Micro SD 16 Gb серійний номер 97190-Е05.А00LF(932/17), на якому міститься відеозапис, зафіксований під час проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 зберігати при матеріалах кримінального провадження (а.п.226-228 т.4);

- оригінал диплому спеціаліста ДС№170685 від 30.05.2015 року; додаток до диплому спеціаліста ДС/№170685 від 30.05.2015 року; оригінал диплому про перепідготовку ДСП№001779 від 30.06.2015 року; додаток до диплому про перепідготовку ДСП№001779 від 30.06.2015 року (а.п.201-202 т.1) повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

- диск марки «Verbatim» DVD-R, 4.7 GB з відеозаписами (а.п.211-212 т.1) зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- диск марки «ALERUS», DVD-R, 4.7 GB з відеозаписом - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- диск DVD-R, 4.7 GB із відеозаписом з камер спостереження римокатолицької парафії в м.Виноградів, вул.Шевченка, 2 (а.п.74-75 т.2) зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- дві купюри номіналом по 200 гривень на загальну суму 400 гривень повернути потерпілій ОСОБА_17 ;

- диск DVD-R, 4.7 GB із відеозаписом з камер відео спостереження приміщення кафе за адресою с.Матієво по вул.Головній, 2А Виноградівського району - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- велосипед марки «Velamos» - повернути потерпілій ОСОБА_16 ;

- мобільний телефон марки «Nokia RM-1172»,IMEI 1 № НОМЕР_15 , IMEI2 № НОМЕР_16 з сім карткою оператора мобільного зв`язку «djuice» (Київстар) повернути потерпілій ОСОБА_19 ;

- мобільний телефон марки «iPhone 7 Plus Red 128 GB», IMEI НОМЕР_17 та коробку з-під мобільного телефону марки «iPhone 7 Plus Red 128 GB», IMEI НОМЕР_17 (а.п.31-32 Т.3) - повернути потерпілій ОСОБА_20 .

- скріншоти з камери відео спостереження готельно-ресторанного комплексу «Сонячна Гора» (а.п.31-32 Т.3) - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів у загальному розмірі 7150 грн. (сім тисяч сто п`ятдесят гривень).

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, засудженому та потерпілому підлягає врученню негайно після проголошення.

Роз`яснити право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

ГоловуючийОСОБА_1