Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/176/21
Справа № 711/471/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000043 від 13.01.2021 про арешт майна, -

Встановив:

Старший слідчий СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, за погодженням прокурора відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження за №0000043 від 13.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , працюючи на посаді помічника судді Тальнівського районного суду Черкаської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, в період часу з 11 січня 2021 року по 22 січня 2021 року під час особистих зустрічей із ОСОБА_6 , вимагав та одержав від останнього неправомірну вигоду для себе за здійснення впливу на суддю Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 , який відповідно до Примітки до ст.369-2 КК України та ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, та у провадженні якого знаходиться адміністративна справа відносно ОСОБА_6 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з метою не призначення суддею адміністративного покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Так, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, скориставшись наявністю в провадженні судді Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_6 та своїми повноваження щодо доступу до інформації про її рух та стадію розгляду, під час особистої зустрічі із ОСОБА_6 11 січня 2021 року та 21 січня 2021 року, поблизу приміщення адміністративної будівлі, в якій розміщений Тальнівський районний суд Черкаської області по вул. Соборній, 42 в м. Тальне Черкаської області, висунув останньому категоричну вимогу щодо надання йому неправомірної вигоди в сумі 10000 (десять тисяч гривень) та 200 (двісті) доларів США за здійснення впливу на суддю Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 , шляхом надання документів від імені певної громадської організації стосовно взяття на поруки ОСОБА_6 , внаслідок чого, ця обставина вплине на прийняття суддею ОСОБА_7 рішення щодо не призначення адміністративного покарання у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом, як це передбачено санкцією статті 130 КУпАП.

В свою чергу ОСОБА_6 , розуміючи, що ОСОБА_8 в силу своєї посади дійсно може вплинути на суддю, шляхом виготовлення та надання відповідних документів стосовно взяття громадською організацією його на поруки за вчинене адміністративне правопорушення, був вимушений погодитися з вимогою ОСОБА_5 щодо надання неправомірної вигоди у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень та 200 (двісті) доларів США.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди в сумі 10000 (десять тисяч) гривень та 200 (двісті) доларів США за здійснення ним впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави ОСОБА_5 , 22 січня 2021 року, приблизно о 12 годині 20 хвилин, знаходячись на вулиці поблизу приміщення адміністративної будівлі, в якій розміщений Тальнівський районний суд Черкаської області по вул. Соборній, 42 в м. Тальне Черкаської області, під час особистої зустрічі з ОСОБА_6 , яку призначив останньому 21.01.2021 під час їх попередньої особистої зустрічі,. одержав від нього раніше обумовлену ним суму неправомірної вигоди 10000 (десять тисяч) гривень та 200 (двісті) доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України, станом на 22 січня 2021 року становить 5651,22 (п`ять тисяч шістсот п`ятдесят одна) гривня 22 копійки, а всього одержав неправомірної вигоди в суму 15651,22 (п`ятнадцять тисяч шістсот п`ятдесят одна) гривня 22 копійки.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функції держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.01.2021; показаннями свідка ОСОБА_6 від 15.01.2021 та 22.01.2021; протоколом огляду місця події від 22.01.2021; протоколом освідування особи від 22.01.2021, протоколом огляду, помітки та вручення грошових коштів від 22.01.2021, іншими матеріалами кримінального провадження.

22.01.2021 в ході проведення контролю за вчиненням злочину ОСОБА_5 передано неправомірну вигоду в розмірі 10 000 грн. та 200 доларів США. Крім того, разом з неправомірною вигодою ОСОБА_5 були передані паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_6

ОСОБА_5 22.01.2021 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченому ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до актуальної інформації, що міститься в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходяться наступні об`єкти нерухомого майна:

- квартира за адресою: Черкаська область, м. Тальне, загальною площею 61,9 м2, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 15573979);
У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання. Санкція ч. 3 ст. 369-2 КК України передбачає додаткове покарання конфіскацію майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України прошу розглядати клопотання без повідомлення підозрюваного з метою недопущення його відчуження та забезпечення арешту майна.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст. ст. 40, 117, 131, 132, 170, 171, 172 КПК України просять накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: квартира за адресою: Черкаська область, м. Тальне, загальною площею 61,9 м2, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 15573979), із забороною розпоряджатися будь-яким чином цим майном; відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України просить розглядати клопотання без повідомлення підозрюваного та його захисника з метою недопущення його відчуження та забезпечення арешту майна.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити. Уточнив, що у клопотанні йдеться мова про накладання арешту на кв. АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_5 .

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000043 від 13.01.2021КК України, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна, який згідно ч.2 ст.170 КПК України допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. (ч.1 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Санкція 3 ст. 369-2 КК України передбачає додатковий вид покарання конфіскацію майна.

Згідно з ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Звертаю увагу на те, що на час розгляду клопотання про арешт майна ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного шляхом отримання 22.01.2021 повідомлення про підозру.

керуючись ст.ст. 3, 110, 234-236, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: квартира за адресою: Черкаська область, м. Тальне, загальною площею 61,9 м2, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 15573979), із забороною розпоряджатися будь-яким чином цим майном.

Зобов`язати відповідальну особу Центру з надання адміністративних послуг в м. Черкаси надати старшому слідчому СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 витяг з внесеними відомостями про накладення арешту на об`єкти нерухомого майна.

Копію ухвали вручити прокурору, слідчому та володільцю майна підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення її повного тексту.

Слідчий суддя: ОСОБА_1