УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №712/5554/20
Провадження №1-кс/712/6499/20

23 грудня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву про самовідвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 від участі у розгляді заяви (клопотання) ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002392, -

ВСТАНОВИВ:
21.12.2020 в порядку автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 від участі у розгляді заяви (клопотання) ОСОБА_4 про скасування арешту майна у провадженні №1-кс/712/6485/20 (справа №712/5554/20).
У заяві про самовідвід суддя ОСОБА_3 посилається на те, що в її провадження надійшла заява (клопотання) ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002392 від 04.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_3 від 12.06.2020 (справа №712/5554/20). Крім того, суддя ОСОБА_3 зазначила, що в ухвалі від 12.06.2020, висловила думку щодо наявності підстав для накладення арешту на вилучене у ОСОБА_4 майно. Водночас, ОСОБА_4 в обґрунтування заяви (клопотання) про скасування арешту посилається на незаконність вищевказаної ухвали, тому для уникнення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості суду, суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід.
Прокурор в судове засідання не з`явився, проте скерував до суду заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти задоволення заяви про самовідвід, а також просив розглянути таку заяву без його участі.
Вивчивши матеріали провадження, врахувавши позицію прокурора, суд зазначає таке.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч.ч.1, 5 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_3 від 12.06.2020 у справі №712/5554/20 (провадження № 1-кс/712/2873/20) задоволено клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 , та накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку затриманої особи від 04.06.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру на ім`я ОСОБА_6 , банківська картка «Акордбанк» № НОМЕР_1 , посвідчення серії НОМЕР_2 , виписка з амбулаторної картки на ім`я ОСОБА_6 , фіскальний чек № код № 464690, ксерокопія паспорта на ім`я ОСОБА_6 , заява ОСОБА_6 від 04.03.2020, ксерокопія довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру на ім`я ОСОБА_6 .
З матеріалів заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 вбачається, що нині в її провадженні перебуває заява (клопотання) ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_3 від 12.06.2020. Зазначені обставини, на думку судді, можуть викликати сумніви у її об`єктивності та неупередженості, під час розгляду вищевказаного клопотання.
При цьому, у клопотанні (заяві) про скасування арешту майна ОСОБА_4 наводить доводи про незаконність ухвали слідчого судді ОСОБА_3 від 12.06.2020, що на його думку, є підставою для скасування такого арешту.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.
Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультаційного Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість і з боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.
Враховуючи ту обставину, що слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження №0002392, було постановлено ухвалу про накладення арешту на майно, та викладена позиція слідчого судді щодо такого майна, на думку суду, даний факт може викликати в учасників розгляду клопотання сумніви у неупередженості судді ОСОБА_3 під час розгляду заяви (клопотання) про скасування такого арешту, а тому, з метою дотримання вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, та маючи на меті безумовне забезпечення гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод розгляду справи незалежним та безстороннім судом, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.35, 75, 80-82, ст.369, ст.372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_3 від участі у розгляді заяви (клопотання) ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002392 - задовольнити.
Матеріали справи №712/5554/20 (провадження №1-кс/712/6485/20) за заявою (клопотанням) ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002392, передати до канцелярії суду, для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1