ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/3952/20 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/2066/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2020 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5 ,
- прокурора ОСОБА_6 ,
- представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією представника АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ Державний ощадний банк України» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 20.10.2020,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою повернуто скаргу представника АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ Державний ощадний банк України» - адвоката ОСОБА_7 на рішення чи бездіяльність слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п.3 ч.2 ст.304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Слідчий суддя зазначив, що у поданій скарзі адвокат ОСОБА_7 не надала доказів поважності пропуску строку на подачу скарги.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, представник АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ Державний ощадний банк України» - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 20.10.2020 та постановити нову, якою задовольнити скаргу.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України.

Крім того апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що в судовому засіданні вона присутня не була, а копію ухвали отримала 30.10.2020.
Твердження апелянта, щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження матеріалами судового провадження не спростовуються; причини пропуску процесуального строку, на які посилається у клопотанні заявник є поважними, а тому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 08.10.2020.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи представника ОСОБА_7 , яка просила задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Так, п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачає можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 20.10.2020 представник АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ Державний ощадний банк України» - адвокат ОСОБА_7 звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування (а.с. 1-3).
Також просила визнати поважними причини пропуску строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Згідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги обчислюється з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
У розумінні вимог ч.1 ст.214 КПК України, зазначена бездіяльність слідчого чи прокурора означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що 10.09.2020 за вих. №118.20-11/1526 на адресу Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області була спрямована заява про надання інформації щодо стану досудового розслідування по кримінальному провадженню за №0001331 від 13.09.2018.
Оскільки інформації на вказаний запит не надійшло, адвокат особисто звернулась до Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області та 05.10.2020 отримала копію оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, про що зроблено відмітку у книзі реєстрації документів.
Судова колегія погоджується з адвокатом в тій частині, що десятиденний строк оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження розпочинається з дня отримання копії постанови, в даному випадку з 05.10.2020 по 15.10.2020 включно.
Проте згідно конверту та опису вкладення до цінного листу, зазначена скарга була спрямована до суду поштою лише 17.10.2020 (а.с.24), тобто поза межами строку оскарження, про що вірно зазначено в ухвалі слідчого судді.
Апеляційна скарга не містить належногообґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку на звернення зі скаргою до слідчого судді.

Не містила таких даних і скарга представника ОСОБА_7 .

Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 20.10.2020 є належним чином мотивованою та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_8 колегія суддів не вбачає.
Також, повернення слідчим суддею скарги, не позбавляє права повторного звернення до слідчого суду в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ Державний ощадний банк України» - адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 20.10.2020.
Апеляційну скаргу представника АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ Державний ощадний банк України» - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 20.10.2020щодо повернення скарги залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді