Провадження № 1-кс/947/1242/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 0, яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , про застосування в рамках кримінального провадження № 00000036 від 23.04.2020 року запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Малодолинське Чорноморського району Одеської області, громадянки України, українки, з вищою освітою, тимчасово не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресо.: АДРЕСА_2 , не одруженої, маючої на утримані неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи державним реєстратором Управління державної реєстрації прав та правового забезпечення виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, та будучи наділеною державою відповідними повноваженнями державного реєстратора, зобов`язана діяти добросовісно, обґрунтовано, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки їй було надано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та в спосіб, що передбачені КонституцієюУкраїни та чинним законодавством про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.
Так, відповідно до Розпорядження Іллічівської районної адміністрації № 282 від 11.03.1998 року встановлено,що гуртожиток за адресою: м. Одеса, вул. Овідіопольська дорога, 3, буд. № 72 належить Селекційно-генетичному інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення Національної академії аграрних наук України та призначений для проживання самотніх співробітників інституту.
У подальшому, а саме 10.05.1995 Національною академією аграрних наук України було засновано у м. Одесі Житлово-комінальну контру Селекційно генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення Національної академії аграрних наук України.
У свою чергу, 19.08.2014 на підставі ухвали Господарського суду Одеської області по справі № 2-3-7/320-07-8237 діяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 було припинено та в установленому законом порядку ліквідовано, а об`єкти житлового фонду, щодо яких ЖКК СГІ була балансоутримувачем на підставі акту прийому передачі були повернуті їх власнику - Селекційно генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення Національної академії аграрних наук України.
Відповідно до статуту Селекційно генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення Національної академії аграрних наук України (нова редакція), затвердженого в.о. президента Національної академії аграрних наук України ОСОБА_8 від 26.03.2019 встановлено, що Інститут перебуває у віданні Національної академії аграрних наук України як органу управління державним майном.
Відповідно до п. 11 Статуту встановлено, що Інститут заснований на державній власності. На балансі Інституту знаходиться майно закріплене за еим Академією на праві оперативного управління, придбане за рахунок коштів, загального або спеціального фондів Державного бюджету.
У свою чергу, згідно п. 19 Статуту майновий комплекс Інституту складають усі матеріальні та нематеріальні активи, що обліковуються на балансі Інституту і передані йому Академією на праві оперативного управління, а також придбані Інститутом за рахунок бюджетних коштів та коштів від фінансово-господарської діяльності, та/або набуті іншим шляхом, не забороненим законодавством.
Відповідно до п. 21 Статуту встановлено, що державне майно, яке закріплене за Інститутом Академією, належить йому на праві оперативного управління.
Разом з цим, п. 22 встановлено, що відчуження нерухомого майна Інституту здійснюється лише з дозволу Президії Академії в порядку, визначеному нормами чинного законодавства.
Так, на балансі Селекційно генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення Національної академії аграрних наук України за інвентарним номером № 10310024 обліковується житловий будинок АДРЕСА_3 балансовою вартістю 3 146 485 грн.
Встановлено, що ОСОБА_5 на підставі розпорядження міського голови м. Чорноморськ за № 57-к від 05.05.2016 прийнято на посаду державного реєстратора відділу держреєстрації речових прав на нерухоме майно управління державної реєстрації прав та правового забезпечення виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області з 10.05.2016.
Одеською регіональною філією державного підприємства «Національні інформаційні системи» ОСОБА_5 , як державному реєстратору відділу держреєстрації речових прав на нерухоме майно управління державної реєстрації прав та правового забезпечення виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, було надано ідентифікатор доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Так, 05.08.2019 о 15:43:28, державний реєстратор відділу держреєстрації речових прав на нерухоме майно управління державної реєстрації прав та правового забезпечення виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні Чорноморської міської ради Одеської області, яке розташовано за адресою: м. Чорноморськ, вул. просп. Миру, 33, отримала від невстановлених в ході досудового розслідування осіб заяву про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомості у вигляді нежитлового приміщення АДРЕСА_4 , виконану нібито від імені ОСОБА_9 , до якої було долучено ряд документів, зокрема договір купівлі продажу укладений між ТОВ «Інвестиційний будинок ГазЄнергоСтрой» та ОСОБА_9 від 15.08.2000, серія та номер: 15 та акт приймання передачі укладений між ТОВ «Інвестиційний будинок ГазЄнергоСтрой» та ОСОБА_9 від 15.08.2000, серія та номер: б/н.
Так, відповідно до змісту договору купівлі продажу укладений між ТОВ «Інвестиційний будинок ГазЄнергоСтрой» та ОСОБА_9 від 15.08.2000, серія та номер: 15 встановлено, що об`єкт нерухомості у вигляді нежитлового приміщення № 6А за адресою: АДРЕСА_5 нібито належав ТОВ «Інвестиційний будинок ГазЄнергоСтрой» на підставі свідоцтва про право власності виданого Іллічівською районною адміністрацію Одеської міської ради від 21.11.1997 року.
У свою чергу, відповідно до інформації з Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради встановлено, що згідно архівних документів ІНФОРМАЦІЯ_4 народних депутатів згідно журналів реєстрації розпоряджень за 1997 рік розпорядження про видачу свідоцтва про право власності ТОВ «Інвестиційний будинок ГазЄнергоСтрой» на нежитлове приміщення № 6А за адресою: АДРЕСА_5 не видавалось.
Окрім цього, встановлено, що згідно з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб Російської Федерації встановлено, що на момент нібито укладеного договору купівлі продажу від 15.08.2000 ТОВ «Інвестиційний будинок «ГазЕнергоСтрой» взагалі не існувало, так як вказане Товариство зареєстровано лише з 11.10.2000 року.
Слід зазначити, що станом на момент подачі заяви про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомості у вигляді нежитлового приміщення № 6А за адресою: АДРЕСА_6 , буд. № 72виконану нібито від імені ОСОБА_9 документ, на підставі якого проводилась державна реєстрація права власності був укладений в простій письмовій формі, без відповідного нотаріального посвідчення та без наявності судового рішення, яким би було визнано вказаний договір дійсним.
Разом з цим, відповідно до інформації з КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради встановлено, що станом на 31.12.2012 право власності на об`єкт нерухомого майна у вигляді нежитлового приміщення № 6А за адресою: АДРЕСА_5 не зареєстровано.
У подальшому, ОСОБА_5 маючи право доступу до автоматизованої системи Державного реєстру речових прав на нерухоме, усвідомлюючи, що несанкціонована зміна інформації, що оброблюється в автоматизованій системі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно призведе до порушення її нормального функціонування, діючи умисно, всупереч вимог ст. ст. 10, 18, 23 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно порушуючи законодавство про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, за відсутності вичерпних правових підстав, без наявності інформації необхідної для проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1січня 2013 року, здійснила дії, пов`язані зі зміною та внесенням інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, шляхом прийняття 08.08.2019 о 11:13:24 рішення № 48148029 та несанкціонованого внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно рішення (запису) про державну реєстрацію права власності (з відкриттям розділу) на об`єкт нерухомості у вигляді нежитлового приміщення АДРЕСА_4 за ОСОБА_9 , чим завдала майнову шкоду власнику Селекційно генетичному інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення Національної академії аграрних наук України на загальну суму 549 750 (п`ятсот сорок дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень.
Окрім цього, 05.08.2019 о 15:39:41, державний реєстратор відділу держреєстрації речових прав на нерухоме майно управління державної реєстрації прав та правового забезпечення виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні Чорноморської міської ради Одеської області, яке розташовано за адресою: м. Чорноморськ, вул. просп. Миру, 33, отримала від невстановлених в ході досудового розслідування осіб заяву про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомості у вигляді нежитлового приміщення № 1А за адресою: АДРЕСА_5 нібито від імені ОСОБА_9 , до якої було долучено ряд документів, зокрема договір купівлі продажу укладений між ТОВ «Інвестиційний будинок ГазЄнергоСтрой» та ОСОБА_9 від 15.08.2000, серія та номер: 12 та акт приймання передачі укладений між ТОВ «Інвестиційний будинок ГазЄнергоСтрой» та ОСОБА_9 від 15.08.2000, серія та номер: б/н.
Так, відповідно до змісту договору купівлі продажу укладений між ТОВ «Інвестиційний будинок ГазЄнергоСтрой» та ОСОБА_9 від 15.08.2000, серія та номер: 12 встановлено, що об`єкт нерухомості у вигляді нежитлового приміщення № 1А за адресою: АДРЕСА_5 нібито належав ТОВ «Інвестиційний будинок ГазЄнергоСтрой» на підставі свідоцтва про право власності виданого Іллічівською районною адміністрацію Одеської міської ради від 16.03.1997 року.
У свою чергу, відповідно до інформації з Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради встановлено, що згідно архівних документів ІНФОРМАЦІЯ_4 народних депутатів згідно журналів реєстрації розпоряджень за 1997 рік розпорядження про видачу свідоцтва про право власності ТОВ «Інвестиційний будинок ГазЄнергоСтрой» на нежитлове приміщення № 1А за адресою: АДРЕСА_5 не видавалось.
Окрім цього, встановлено, що згідно з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб Російської Федерації встановлено, що на момент нібито укладеного договору купівлі продажу від 15.08.2000 ТОВ «Інвестиційний будинок «ГазЕнергоСтрой» взагалі не існувало, так як вказане Товариство зареєстровано лише з 11.10.2000 року.
Слід зазначити, що станом на момент подачі заяви про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомості у вигляді нежитлового приміщення № 1А за адресою: АДРЕСА_6 , буд. № 72 виконану нібито від імені ОСОБА_9 документ, на підставі якого проводилась державна реєстрація права власності був укладений в простій письмовій формі, без відповідного нотаріального посвідчення та без наявності судового рішення, яким би було визнано вказаний договір дійсним.
Разом з цим, відповідно до інформації з КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради встановлено, що станом на 31.12.2012 право власності на об`єкт нерухомого майна у вигляді нежитлового приміщення № 1А за адресою: АДРЕСА_5 не зареєстровано.
У подальшому, ОСОБА_5 маючи право доступу до автоматизованої системи Державного реєстру речових прав на нерухоме, усвідомлюючи, що несанкціонована зміна інформації, що оброблюється в автоматизованій системі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно призведе до порушення її нормального функціонування, діючи умисно, всупереч вимог ст. ст. 10, 18, 23 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно порушуючи законодавство про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, за відсутності вичерпних правових підстав, без наявності інформації необхідної для проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, діючи повторно, здійснила дії, пов`язані зі зміною та внесенням інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, шляхом прийняття 08.08.2019 о 10:58:41 рішення № 48147409 та несанкціонованого внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно рішення (запису) про державну реєстрацію права власності (з відкриттям розділу) на об`єкт нерухомості у вигляді нежитлового приміщення АДРЕСА_7 за ОСОБА_9 , чим завдала майнову шкоду власнику Селекційно генетичному інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення Національної академії аграрних наук України на загальну суму 278 616 (двісті сімдесят вісім тисяч шістсот шістнадцять) гривень.
Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що підозрювана ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, один з яких є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 : згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК, підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання;. згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК, підозрювана може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; згідно п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК підозрювана може вчинити інші кримінальні правопорушення.
2.Позиції учасників судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримала у повному обсязі.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні надала письмове заперечення на клопотання та просила застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, вказавши, що клопотання необґрунтоване та не підлягає задоволенню, ризики необґрунтовані, підозра необґрунтована, підозрювана співпрацює зі слідством, з`являлась на виклики до слідчого, має на утриманні малолітню дитину, з серпня 2020 року не є посадовою особою, не знайома зі свідками, раніше не судима.

Підозрювана в судовому засіданні підтримав думку захисника.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Ч. 1 ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
4. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також матеріали надані стороною захисту, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
4.1. Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362 КК України.
Згідно матеріалів поданого клопотання, 02.02.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362 КК України,
Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362 КК України.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.
4.2. Обставини, які свідчать про наявність/відсутність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, враховуючи повторність ймовірного вчинення кримінальних правопорушень, суспільний суспільно-небезпечний характер таких діянь, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду.
Крім того, враховуючи також те, що підозрюваній при ознайомлені з клопотанням та матеріалами кримінального провадження стануть відомі анкетні дані свідків, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику у вигляді можливого незаконного впливу на свідків даного кримінального провадження, схиляючи їх до надання неправдивих показань, усвідомлюючи тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання винуватим, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
4.3. Обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, по відношенню до домашнього арешту більш м`якими запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваної ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжних заходів у вигляді застави, особистого зобов`язання та особистої поруки, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваною обов`язків.
Між тим, з огляду на характеризуючи дані підозрюваної, відповідно до яких остання раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце реєстрації та проживання, має на утриманні малолітню дитину, слідчий суддя приходить до переконання, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваною ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, можливо шляхом застосування відносно такої особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.
На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість підозри, характеризуючи дані підозрюваної, а також встановлені в судовому засіданні ризики, слідчий суддя приходить до переконання що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , про застосування в рамках кримінального провадження № 00000036 від 23.04.2020 року запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 02.04.2021 року в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 строком до 02.04.2021 року, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом у розумні терміни;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, контактних номерів мобільного телефону;

- здати за наявності закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_5 до органів міграційної служби.

Копію ухвали про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1