Справа № 161/1512/21 Провадження №11-сс/802/53/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід - домашній арешт Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 січня 2021 року про обрання йому запобіжного заходу домашнього арешту з забороною залишати місце проживання цілодобово (ЄРДР №0000192),

В С Т А Н О В И В
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 січня 2021 року в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.

Цією ухвалою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Волинської області Ковельського району м. Ковель, зареєстрованому та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, неодруженому, непрацюючому, інваліду ІІІ групи, з середньою освітою, згідно ст.89 КК України не судимомузастосовано запобіжний захід домашній арешт, строком на два місяці, до 26 березня 2021 року з забороною залишати місце проживання цілодобово, та з покладенням на нього таких обов`язків:

-прибувати за викликами до суду, а також до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000192.
- утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні №0000192.
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України. При цьому наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та які в дійсності знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду клопотання по-суті та доведені стороною кримінального провадження, такі як можливість переховуватися від органів досудового розслідування, та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з тим, згідно висновків слідчого судді, стороною кримінального провадження не виконано вимоги п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, так як не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання обґрунтованим ризикам, у зв`язку з чим було прийнято рішення про відмову у застосуванні ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрано запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі домашній арешт.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту в нічну пору доби.

Посилається у своїй апеляційній скарзі на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки судом не прийнято до уваги, що підозра, висунута йому в межах даного кримінального провадження є необґрунтованою, а рішення про наявність ризиків, які суд вважає доведеними, не відповідають фактичним обставинам справи. Фактів ухилення від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення немає, а тому твердження слідчого судді, що ці ризики доведені є необґрунтованими.

Крім того апелянт посилається як на підставу незаконності ухвали слідчого судді залишення поза увагою обставин, що характеризують особу підозрюваного, зокрема, що він є не судимим, інвалідом 3 групи, ветераном АТО, учасником бойових дій, міцності його соціальних зв`язків, про що свідчить наявність постійного місця проживання та реєстрації, постійного місця роботи, а саме праці на волонтерських засадах у громадській організації, яка надає психологічну допомогу ветеранам АТО, що стало наслідком необґрунтованого обрання слідчим суддею запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання цілодобово, що в повній мірі порушує його права.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скари, захисника підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, прокурора та слідчого, які, кожен зокрема, заперечили скаргу, просили залишити ухвалу слідчого судді в силі, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, при розгляді клопотання, у відповідності до ст. 194 КПК України, правильно прийшов до висновку про обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та про те, що прокурор не довів що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не зможе запобігти вказаному в клопотанні ризику, а тому відмовив в застосуванні цього виняткового запобіжного заходу.
При цьому слідчим суддею вірно встановлено та прийнято рішення про доцільність, з метою запобігання доведеним органом досудового розслідування ризикам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення обрання підозрюваному ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту є достатньою гарантією для забезпечення виконання ОСОБА_9 процесуальних обов`язків у даному провадженні та запобіганню вказаним ризикам.
Відповідно апеляційний суд вважає, що слідчим суддею до підозрюваного обґрунтовано та вмотивовано застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Отже, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції обґрунтовано вирішив клопотання згідно вимог чинного законодавства, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, з дотриманням вимог ст. 178 КПК України та у підсумку вірно встановив відсутність підстав, які б переконували суд, що менш суворі запобіжні заходи, ніж домашній арешт із забороною залишати житло цілодобово здатні запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Доводи апелянта щодо неврахування слідчим суддею його особи, міцності соціальних зв`язків в повному обсязі є надуманими, оскільки ці обставини були враховані при прийнятті рішення, з наданням відповідної оцінки, з якою повністю погоджується апеляційний суд.
Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано обрав щодо ОСОБА_9 запобіжний захід домашній арешт.

Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування чи зміни з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 січня 2021 року щодо нього без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді