overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 309/3413/19
Провадження № 1-кп/309/32/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі головуючого: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000955 від 17.10.2019 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив суду усне клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, оскільки з потерпілою ОСОБА_6 вони примирилися та в останньої відсутні будь-які претензії до обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому не заперечила проти закриття кримінального провадження, оскільки претензій до обвинуваченого не має, пробачила його.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заявленого обвинуваченим клопотання та закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілої, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає до закриття, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну нею шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення невеликої тяжкості, раніше не судимий, після вчинення кримінального правопорушення примирився з потерпілою, у потерпілої будь-які претензії до обвинуваченого відсутні, суд вважає, що ОСОБА_5 на підставі ст. 46 КК України підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 на підставі ст. 46 КК України звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 296 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0000955 від 17.10.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України закрити.

Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обиралася.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
1Справа № 335/8060/20 1-кс/335/4093/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 16.09.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 16.09.2020 року.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 16.09.2020 року.

Копію скарги направити до Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, а саме: м. Запоріжжя, вул. Перемоги 107-Б, зал судових засідань № 2, на 25.09.2020 о 08-45 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та Вознесенівське ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/10/20
Справа №447/778/16-к
У Х В А Л А
про привід

18.09.2020 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого- ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР під № 0001331 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Миколаївським районним судом Львівської області на 18.09.2020 року було призначено судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Оскільки неявка в судове засідання обвинуваченого перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 в судове засідання на 29.09.2020 року на 12:00 годину.

Копію ухвали про привід надіслати начальнику Новороздільського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області для виконання та Золочівську місцеву прокуратуру для організації контролю.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 464/929/20
пр.№ 1-кс/464/1530/20
У Х В А Л А

22 вересня 2020 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 23.01.2020 р., за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212 КК України,

в с т а н о в и в:

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини згідно із ч. 2 ст.376 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-162 КПК України,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 23.01.2020 р., за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212 КК України відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 23.09.2020 р. о 09.45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/2187/20
Провадження № 1-кс/459/939/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 31.08.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0000054 від 18.08.2020 р. за ч. 1 ст. 129 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, на підставі частини 2 статті 376 КПК України, слід обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову дізнавача СД Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 31.08.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0000054 від 18.08.2020 р. за ч. 1 ст. 129 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 22.09.2020 р. о 10:00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 468/1635/19-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

23.09.2020 року м. Баштанка

Баштанський районний суд Миколаївській області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою суду матеріали кримінального провадження №0000009 від 28.01.2020 рокустосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баштанського районного суду в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185КК України.
07.02.2020р., 08.04.2020р, 20.05.2020р., 23.09.2020р. призначалось підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню, однак, в судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився.

Від прокурора надійшло клопотання про необхідність оголошення обвинуваченого в розшук, оскільки місце його перебування не відоме.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору. Оскільки обвинувачений у судове засідання не прибув та про причини своєї неявки не повідомив, суд вважає за необхідно оголосити відносно нього розшук та зупинити судове провадження до його розшуку.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, тому з метою своєчасного та об`єктивного розгляду справи обвинуваченого необхідно оголосити в розшук та зупинити провадження у справі до його розшуку .

Керуючись ст. ст.318, 335, КПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого доручити начальнику Баштанського ВП ГУНП України в Миколаївській області.

На час розшуку обвинуваченого судове провадження зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 487/4890/20
Провадження № 1-кс/487/5566/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.09.2020 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва клопотання старшого слідчого слідчого відділу Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 27.08.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002760 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
10.09.2020 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 27.08.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002760 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів.
23.09.2020 року від слідчого надійшла заява про залишення вказаного вище клопотання без розгляду.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Частина 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Враховуючи те, що КПК України не регулює питання щодо ухвалення судового рішення за результатами розгляду заяви про залишення клопотання без розгляду, враховуючи, що зазначене вище клопотання по суті судом розглянуто не було, суд приходить до висновку про залишення його без розгляду у зв`язку з відмовою від нього, що є процесуальним правом сторони кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 22, 26, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 27.08.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002760 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 488/3032/20
Провадження № 1-кс/488/466/20 р.
УХВАЛА
21.09.2020 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши заяву ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 про відвід судді, від розгляду заяви про відвід,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду відводу судді ОСОБА_5 .

Відповідно до листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.06.2016 р. N 223-1650/0/4-16 заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводів слід розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК, залишати такі заяви без розгляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Керуючись ст. 81 ч.4 КПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 , - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1046/19
Провадження № 1-кс/486/187/2020

24 вересня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_4 стосовно відводу судді ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні судді ОСОБА_1 заходиться заява прокурора ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_4 в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України. Мотивацією такого відводу суддя ОСОБА_4 вважає тиск на неї з боку в.о. голови суду ОСОБА_1 , неможливість слідчим суддею ОСОБА_1 відправляти взагалі правосуддя за ознаками не проходження (не здачі) кваліфікаційних іспитів, ініціювання ОСОБА_1 звернень зі скаргами до ВРП на порушення нею етичних норм поведінки судді як професійної етики та норм і принципів суспільної моралі, а також відсутність у судді ОСОБА_1 професійних та високоморальних якостей.
Вислухавши думку прокурора стосовно заявленого відводу з боку судді ОСОБА_4 на адресу судді ОСОБА_1 суддя приходить до наступного.
Заявлення відводів судді повинно відбуватися за нормами КПК України як Закону України, а отже нормами КПК України дана процесуальна процедура не передбачена.
Таким чином, заява судді ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 у розгляді заяви прокурора ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.
Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Відмовити судді ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_1 у розгляді заяви прокурора ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді в якості головуючої у кримінальному провадженні № 0000375 від 07.06.2019 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа №592/8020/20
Провадження №1-кп/592/644/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001422 від 02.05.2020 р. у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вказане кримінальне провадження.

Під час судового засідання виникла необхідність у проведенні допиту ОСОБА_5 , оскільки на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.07.2019 р. до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід, поміщено до психіатричного закладу зі звичайним наглядом КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни», що знаходиться за адресою: м. Ромни, бульвар Московський, 29.

Прокурор і захисник не заперечували, щодо допиту ОСОБА_5 у дистанційному провадженні.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне провести процесуальну дію з допиту ОСОБА_5 дистанційно.

Таким чином слід доручити КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» та Роменському міськрайонному суду Сумської області, виконати дії передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України, необхідні для проведення судового провадження у режимі відеоконференції.

При цьому слід визначити резервний час проведення процесуальної дії, якщо процесуальну дію неможливо буде вчинити в основний час.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Доручити КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» (42001, м. Ромни, бульвар Московський, 29) та Роменському міськрайонному суду Сумської області (42000, м. Ромни, вул. Соборна, 12) провести судове засідання по кримінальному провадженню в режимі відеоконференції, шляхом трансляції з приміщення Роменського міськрайонного суду Сумської області за участю ОСОБА_5 о 10 год. 20 хв. 28 вересня 2020 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/2027/18
Провадження № 1-кп/577/50/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
"24" вересня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Білани Білопільського району Сумської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, освіта неповна загальна-середня, не працюючого, раніше судимого,-

за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.309 КК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Призначити у справі по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.309 КК України повторну судову портретну експертизу, виконання якої доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, адреса: 40000, м. Суми, вул. Промислова, 8, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. З урахуванням висновку судової фототехнічної експертизи (т.2 а.с.71-80), чи ОСОБА_5 зображений на відеоматеріалах - оптичному диску СD-R з відео записами з камери відео спостереження за фактом крадіжки грошових коштів в сумі 3000 грн. у ОСОБА_6 (т.1 а.с. 198), оптичному диску СD-R з відео записом проведення ОМП 11.11.2018 р. по вул.8-го Березня, 3а м.Кролевець (т.1 а.с.213) та фотозображенні ксерокопії форми №1 (т.2 а.с.3)?

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження та оптичні диски СD-R, ксерокопію Ф-1 .

Строк виконання повторної судової портретної експертизи встановити до 24 листопада 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Повний текст ухвали буде оголошено 24 вересня 2020 року об 12.00 год.

СуддяОСОБА_1
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
24.09.2020 394/775/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
24 вересня 2020 року слідчий суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області, погоджене начальником Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не одруженого, раніше судимого,

що підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, без електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
- не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 у вечірній та нічний час доби з 20.00 години до 08.00 години;
- прибути до старшого слідчого Новоархангельського відділення поліції ГУНП в області ОСОБА_6 , прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти старшого слідчого Новоархангельського відділення поліції ГУНП в області ОСОБА_6 , прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 з`являтися в житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали визначити до 23 листопада 2020 року включно.
У випадку порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, до підозрюваного може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження у відповідності до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України 24 вересня 2020 року о 15.30 годині.

Слідчий суддя: