Ухвала
Іменем України
03 вересня 2020 року

м. Київ
справа № 520/19736/19
провадження № 51- 4140 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 29 травня 2020 року,
встановив:
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2019 року задоволено клопотання старшого слідчого слідчої групи СУ ГУНП в Одеській області, погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004375 від 17 серпня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 270, ч 2 ст. 172 КК України та накладено арешт на предмет, вилучений 17 серпня 2019 року під час огляду за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, буд. 1/1 (готель "Токіостар"), а саме: пристрій приймально-контрольний пожежний «Варта 832» (ПП КП «Варта 832»).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 травня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на вищевказану ухвалу суду, повернуто особі, яка її подала, на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, у зв?язку із тим, що вона подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
ОСОБА_4 звернувся із касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд рішення суду апеляційної інстанції у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.
Відповідно до ч. 2 статті 64-1 КПК визначено, що повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються: документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.
Проте, на підтвердження повноважень ОСОБА_4 надав лише копію Наказу №3/11 від 28 листопада 2017 року про виконання ним обов?язків директора ТОВ «Майнічі» з 28 листопада 2017 року та копію Протоколу № 2 Загальних зборів учасників ТОВ «Майнічі» від 24 листопада 2017 року про призначення його директором товариства з 25 листопада 2017 року.
Однак ОСОБА_4 не надає касаційному суду саме установчих документів юридичної особи, як це передбачено ч. 2 статті 64 - 1 КПК України.
Вказані порушення перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно звимогами ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 429 КПК України залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження, шляхом подання нової касаційної скарги.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків десять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання вимог ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3