У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року сел. Підволочиськ

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув клопотання сторони кримінального провадження - начальника СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про арешт майна.

Перевіривши надані матеріали клопотання щодо вирішення питання про арешт майна, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя,

В С Т А Н О В И В:

Начальник СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 09 грудня 2020 року звернувся до слідчого судді Підволочиського районного суду із клопотанням, погодженим прокурором Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на автомобіль марки ЗАЗ «Славута" р.н. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , зареєстрований в с.Остап`є Підволочиського району Тернопільської області, який зберігається на території Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області, що в смт.Підволочиськ по вул.Д.Галицького, 112 Тернопільської області.

Клопотання обґрунтоване тим, що 07.12.2020 року у ЧЧ Підволочиського ВП з служби "102" надійшло повідомлення ОСОБА_6 про те, що 07 грудня 2020 року близько 20:09 год. ОСОБА_6 , керуючи автомобілем ЗАЗ «Славута" р.н. НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою «Тернопіль Скалат» поблизу с. Колодіївка на 18+870 м вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який раптово вийшов на його смугу руху з узбіччя автодороги, в результаті чого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.

Відомості про даний факт 08.12.2020 року СВ Підволочиського ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000233 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

07.12.2020 року автомобіль марки ЗАЗ «Славута" р.н. НОМЕР_1 за результатами проведеного огляду місця події вилучено та поміщено на територію Підволочиського ВП ГУНП в області, що в смт.Підволочиськ по вул.Д.Галицького, 112 Тернопільської області.

На даний час в ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно, а саме на транспортний засіб, вилучений під час ОМП.

В даному випадку є усі підстави вважати, що автомобіль марки ЗАЗ «Славута" р.н. НОМЕР_1 є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, який зберіг на собі сліди його вчинення.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником автомобіля марки ЗАЗ «Славута" р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_5 , зареєстрований в с.Остап`є Підволочиського району Тернопільської області.

На підставі вищевикладеного, наявні усі підстави вважати, що дане майно, а саме автомобіль марки ЗАЗ «Славута" р.н. НОМЕР_1 , являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення, який зберіг на собі сліди його вчинення, в тому числі важливим речовим доказом, виникла необхідність накласти на вказане майно. Накладення арешту на даний автомобіль необхідне для забезпечення його належного та законного збереження, оскільки в ході досудового розслідування є необхідність у проведенні дослідження даного т/з з метою встановлення пошкоджень, виявлення слідів, встановлення технічного стану, тощо.

Вилучений під час огляду місця події автомобіль марки ЗАЗ «Славута" р.н. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги вищенаведене, просить клопотання задовольнити.

В судове засідання начальник СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву, згідно якої клопотання підтримує, просить розглянути у його відсутності.

Володілець майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи не подавав, а тому у відповідності до вимог ч.1 ст. 172 КПК України справу слід слухати у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч.11 ст.170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч.1 ст.173 КПК України).

Начальником СВ у поданому клопотанні доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, та відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.117, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника СВ Підволочиського ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000233, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 8 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно - автомобіль марки ЗАЗ «Славута" р.н. НОМЕР_1 власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , зареєстрований в с.Остап`є Підволочиського району Тернопільської області, який зберігається на території Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області, що в смт.Підволочиськ по вул. Д.Галицького, 112 Тернопільської області.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Слідчий суддя - підпис
Згідно з оригіналом:
Слідчий суддя ОСОБА_1