Справа № 297/2086/20
У Х В А Л А
про відвід
27 жовтня 2020 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово усне клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України,-

встановив:

20 жовтня 2020 року в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявив усний відвід головуючому судді ОСОБА_5 , мотивуючи таку тим, що головуючий суддя ОСОБА_5 безпідставно відмовив у задоволенні клопотання обвинуваченого про відкладення розгляду справи, так як він бажає укласти договір із захисником. В подальшому головуючому судді ОСОБА_5 , самостійно залучив до участі у справі захисника з Закарпатського обласного центру з надання вторинної правової допомоги. Вказані підстави унеможливлюють безсторонній, неупереджений та об`єктивний розгляд справи, тому вважає, що головуючий суддя ОСОБА_5 не може брати участі в розгляді даного кримінальному провадження.

Обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання в режимі відео конференції, працівниками слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Закарпатській області №9 не забезпечено.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду був належним чином повідомлений.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву, згідно якої просив розглянути заяву без його участі.

Особа, якій заявлено відвід, головуючий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву, згідно якої просив розглянути заяву без його участі.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що в задоволенні усного клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення головуючого від участі у судовому провадженні.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, що відповідно до вимог не є підставами для відводу судді.

Таким чином, відсутні будь-які обставини, що викликають сумнів у неупередженості головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Керуючись ст.ст. 80, 81 КПК України,-

постановив:

В задоволенні усного клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1