Справа № 401/2822/20;
1-кп/401/134/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2020 року за № 0000388 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Недогарки Олександрійського району, Кіровоградської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні має неповнолітнього сина 2007 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
03.11.2020 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 знаходився за місцем свого мешкання, а саме приватному домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , де відпочивав разом із знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яких він запросив до себе в гості та з якими вживав спиртні напої.

Приблизно о 21:00 між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виникла сварка, яка перейшла в боротьбу, під час якої у ОСОБА_7 з плеча спала його чорна чоловіча сумка, з якої виглядала парасолька, при цьому останній не помітив цього та залишив домоволодіння.

В цей час у ОСОБА_4 , який помітив факт втрати сумки ОСОБА_7 вартістю 227,20 гривень, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення виник злочинний умисел, направлений на її таємне викрадення разом із майном, яке знаходилось в ній, а саме: мобільним телефоном XIAOMI Redmi Note 3 Silver, 3/32 GB, вартістю 1799,67 гривень та парасолькою «RAINPROOF», вартістю 171,27 гривень. Крім цього у сумці знаходились банківські картки «Монобанк» НОМЕР_1 та «Ощадбанк» НОМЕР_2 , інформація з паролями доступу до яких знаходилася у мобільному телефоні, чим також вирішив скористатися ОСОБА_4 , у якого виник злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами з вказаних банківських карток.

Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочині дії нікому не помітні, приховав сумку з вказаними речами, таким чином заволодівши нею, та, використавши зазначені банківські картки, заволодів грошовими коштами в сумі 4000 гривень, які в подальшому витратив на власні потреби.

В результаті незаконних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 6198,14 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину щодо обставин вчинення злочину визнав повністю та суду пояснив, що дійсно, він 03.11.2020 року, перебуваючи у приміщенні свого будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , де відпочивав разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . За обставин, викладених в обвинувальному акті, викрав сумку у якій знаходилось майно, перелік та вартість якого, вірно зазначена в обвинувальному акті. Після чого, змінивши паролі на банківських картках, зняв з рахунків потерпілого грошові кошти у сумі 4000 грн. Причиною такого вчинку зазначив нестачу коштів та відсутність роботи. У вчиненому щиро розкаявся, запевнив суд, що не буде у майбутньому допускати подібних діянь та відшкодує шкоду потерпілому.

В зв`язку з визнанням обвинуваченим вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши його допитом обвинуваченого, потерпілого та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечив факт вчинення щодо нього кримінального правопорушення. При призначенні покарання покладається на розсуд суду, проте просить суворо не карати обвинуваченого. Не заперечує щодо розгляду кримінального провадження у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у ОСОБА_4 таємному викраденні чужого майна (крадіжка) доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 злочин вчинив вперше, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, на обліку Світловодського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» не перебуває, перебуває на обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_2 , проходив військову службу з листопада 2003 року по квітень 2005 року, отримував військовий квиток, за місцем проживання характеризується як особа щодо якої скарг від сусідів не надходило, має на утриманні неповнолітнього сина.

Обставинною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття обвинуваченого у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , обставини, що пом`якшують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд приходить до переконання, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт.

Призначення такого виду та розміру покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, а також принципам «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Цивільний позов потерпілим не заявлений.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує у порядку, визначеному ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.
Речові докази, а саме чоловічу сумку чорного кольору з логотипом «SKY-BOW», мобільний телефон XIAOMI Redmi Note 3 Silver, 3/32 GB, банківські картки «Монобанк» НОМЕР_1 та «Ощадбанк» НОМЕР_2 , парасольку «RAINPROOF» чорного кольору, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого, передати потерпілому ОСОБА_7 за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1