УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представників ПАТ «Імексбанк» - адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 220 140 000 000 000 81 від 18.03.2014,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування у кримінальному провадженні № 220 140 000 000 000 81 від 18.03.2014 арешту майна ПАТ «Імексбанк» (далі - Банк).

На обґрунтування клопотання його ініціатор зазначив, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.06.2020 (справа № 761/16906/20) накладений арешт на майно Банку, а саме: право вимоги за низкою іпотечних та кредитних договорів, з метою збереження їх як речових доказів.
На думку заявника, вказаний захід забезпечення кримінального провадження застосований необґрунтовано, внаслідок чого суттєво обмежені права власника щодо розпорядження належним йому майном.

У судовому засіданні представники власника майна наполягали на задоволенні клопотання з наведених у ньому підстав.

Слідчий ГСУ СБ України, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, до суду не прибув, про поважність причини неявки не повідомив.

Слідчий суддя, заслухавши доводи представників власника майна, дослідивши надані документи, дійшов висновку про таке.

У відповідності до ст. 174 КПК України власник або володілець майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

У силу частини 2 наведеної статті КПК арешт майна може бути скасовано слідчим суддею повністю чи частково, якщо власник або володілець майна доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідності до ст. 26 КПК сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги наведене, слідчий суддя вважав за можливе прийняти рішення по суті клопотання на підставі наданих йому матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та Закону України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Європейська Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) є частиною національного законодавства України і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства.

Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, що передбачені законом і загальними принципами міжнародного права.

У рішенні у справах «Бакланов проти Російської Федерації» та «Фрізен проти Російської Федерації» ЄСПЛ наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів.

У практиці ЄСПЛ неодноразово зазначалось, що таке втручання держави у права особи повинно здійснюватися виключно шляхом досягнення справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, тобто лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

З ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.06.2020 (справа № 761/16906/20) вбачається, що під час вирішення питання про накладення арешту слідчий суддя виходив з наданих стороною обвинувачення доказів, що давали підстави вважати, що майно ПАТ «Імексбанк» є об`єктом злочинних посягань, тобто є речовим доказом та потребує збереження.

Водночас, статтею 28 КПК визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті у розумні строки, тобто які є об`єктивно необхідними для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно практики ЄСПЛ, продовження заходів забезпечення кримінального провадження ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, зі спливом певного часу сторона обвинувачення має навести додаткові доводи на обґрунтування наявних ризиків, що залишаються, та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, у тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Слідчий суддя враховує, що незважаючи на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває понад 6 років, посадовим особам ПАТ «Імексбанк» про підозру у вчиненні злочину не оголошено, позиція сторони обвинувачення, що належні Банку об`єкт нерухомого майна та право вимоги за іпотечними та кредитними договорами є предметом злочинних посягань належним чином не підтверджена допустимими у розумінні ст. 86 КПК доказами.

Прокурор або слідчий у судове засідання з розгляду клопотання не прибули, доводів щодо необхідності та обґрунтованості подальшого застосування оскаржуваного заходу забезпечення кримінального провадженні, які б спростували аргументи представників власника майна, слідчому судді не надали, що є підставою для висновку про втрату актуальності для сторони обвинувачення подальшого арешту майна заявника.

З наведеного витікає, що подальше перебування майна банку під арештом не відповідає завданням, визначеним ч. 3 ст.132 КПК, що приводить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про скасування арешту.

Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст. 7, 9, 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.06.2020 (справа № 761/16906/20, провадження № 1-кс/761/10631/2020) у кримінальному провадженні № 220 140 000 000 000 81 від 18.03.2014 на таке майно:

1) об`єкт нерухомого майна, а саме - будівлю, нежитлові будівлі центрального стадіону «Чорноморець», за адресою: м. Одеса, вулиця Маразліївська, будинок 1/20, реєстраційний номер: ;

2) Права вимоги за:

- Іпотечним договором з майновим поручителем, серія та номер: 6134, виданий 25.12.2014, видавник: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (Номер запису про іпотеку: 8255479), відповідно до якого ПрАТ «Футбольний Клуб «Чорноморець» () передало в іпотеку об`єкт нерухомості: будівля, нежитлові будівлі центрального стадіону «Чорноморець», за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Маразліївська, будинок 1/20, реєстраційний номер: , що на праві власності належить АТ «Імексбанк» (), з метою забезпечення виконання боргових зобов`язань таких боржників: ТОВ «Круїз Делюкс» (), мале підприємство у вигляді ТОВ «Лаванда» (), ТОВ «Агенція «Сервіс Люкс» (), ТОВ «Трейдоптімум» (), ТОВ «Ветеран» (), ТОВ «Торгово-Будівельне Агентство «Промбуд» (), ТОВ «Бугаз Делюкс» (), ТОВ «Розважальний Центр «Чорноморець» (), ТОВ »Амікор» (), ТОВ «Канопус» (), ТОВ «Тескомексперт» (), ТОВ «Агробізнесгруп» (), ТОВ «Торгова Компанія «Контракт» (), ТОВ «Фомальгаут» (), ТОВ «Галіот» (), ТОВ «Форвард Ко» (), ТОВ «Мережа Готелів Чорне Море» (), ТОВ «Мідель» (), ТОВ «Сервісний Центр «Еліт» (), ТОВ «Виробниче Об`єднання «Будмонтаж» (), ТОВ «Компанія По Торгівлі» (), ТОВ «Торгова Компанія «Контракт» (), ТОВ «Фенікс» (), ТОВ «Торгова Компанія «Ажур» (), ТОВ «Торговий Дім «Південь» (), ТОВ «Конверсія» (), ТОВ «Піраміда-Сервіс» (), ТОВ «Техно-Комплекс-Люкс» (), ТОВ «Спеціалізована Будівельна Компанія «Трансбуд» (), ТОВ «Консалтингова Компанія «Геосвіт» (), ТОВ «Регіональна Торгова Компанія «Південь-Плюс» (), ТОВ «Торгівля І Будівництво» (), ТОВ «Чорноморець-Трейдінг» (), ТОВ «Персей Буд» (), ТОВ «Фанза» (), ТОВ «Фріз Буд» (), ТОВ «Будкомплекс «Приморський» ();

- Мультивалютним кредитним договором ТОВ «Ветеран» про відкриття кредитної лінії № 73/12 від 31.08.2012 та договором іпотеки №2094 від 31.08.2012;

- Кредитним договором ТОВ «Конверсія» про відкриття кредитної лінії № 14/14 від 26.03.2014;

- Кредитним договором ТОВ «Форвард Ко» про відкриття кредитної лінії № 86/13 від 19.11.2013 та договорами іпотеки №№5092 та 5083 від 26.11.2013;

- Кредитним договором ТОВ «Трейдоптімум» про відкриття кредитної лінії № 16/14 від 17.04.2014;

- Кредитним договором ТОВ «Трейдоптімум» про відкриття кредитної лінії № 53/12 від 26.06.2012;

- Кредитним договором ТОВ «Фенікс» про відкриття кредитної лінії № 6/14 від 18.02.2014 та договором іпотеки №1247 від 25.02.2014;

- Кредитним договором ТОВ «Галіот» про відкриття кредитної лінії № 76/13 від 23.09.2013 та договором іпотеки №4022 від 27.09.2014;

- Кредитним договором ТОВ «Фомальгаут» про відкриття кредитної лінії № 13/14 від 26.03.2014 та договором іпотеки №961 від 29.08.2014;

- Кредитним договором ТОВ «Фомальгаут» про відкриття кредитної лінії № 42/13 від 23.04.2013;

- Кредитним договором ТОВ «Канопус» про відкриття кредитної лінії № 8/13 від 21.02.2013 та договором іпотеки №594 від 30.05.2014;

- Кредитним договором ТОВ «Чорноморець-Трейдінг» про відкриття кредитної лінії № 26/14 від 12.06.2014;

- Кредитним договором ТОВ «Розважальний Центр «Чорноморець» про відкриття кредитної лінії № 108/12 від 14.12.2012;

- Кредитним договором ТОВ «Амікор» про відкриття кредитної лінії № 114/12 від 20.12.2012;

- Кредитним договором ТОВ «Амікор» про відкриття кредитної лінії № 71/13 від 27.08.2013 та договором іпотеки №3452 від 28.08.2013;

- Кредитним договором ТОВ «Торгівля І Будівництво» про відкриття кредитної лінії № 25/14 від 12.06.2014;

- Кредитним договором ТОВ «Агробізнесгруп» про відкриття кредитної лінії № 17/13 від 28.02.2013 та договору іпотеки №4154 від 19.08.2014;

- Кредитним договором ТОВ «Спеціалізована Будівельна Компанія «Трансбуд» про відкриття кредитної лінії № 20/14 від 16.05.2014;

- Кредитним договором ТОВ «Регіональна Торгова Компанія «Південь-Плюс» про відкриття кредитної лінії № 24/14 від 27.05.2014 та договором іпотеки №5224; від 30.10.2014;

- Кредитним договором ТОВ «Консалтингова Компанія «Геосвіт» про відкриття кредитної лінії № 22/14 від 26.05.2014 та договорами іпотеки №4767 від 25.09.2014, трьома договорами іпотеки б/н від 26.05.2014;

- Кредитним договором ТОВ «Торгова компанія «Контракт» про відкриття кредитної лінії № 24/13 від 19.03.2013 та договором іпотеки №973 від 28.03.2013;

- Кредитним договором ТОВ «Торгова компанія «Контракт» про відкриття кредитної лінії № 5/14 від 18.02.2014 та договором іпотеки №5224 від 30.10.2014, двома договорами іпотеки б/н від 18.02.2014;

- Кредитним договором ТОВ «Мідель» про відкриття кредитної лінії № 98/13 від 19.12.2013 та договору іпотеки №5915 від 20.12.2013;

- Кредитним договором ТОВ «Будкомплекс «Приморський» про відкриття кредитної лінії № 31/14 від 19.08.2014;

- Кредитним договором ТОВ «Піраміда-Сервіс» про відкриття кредитної лінії № 17/14 від 22.04.2014;

- Кредитним договором ТОВ «Фріз Буд» про відкриття кредитної лінії № 30/14 від 15.08.2014 та двома договорами іпотеки б/н від 15.08.2014, договором іпотеки № 4235 від 22.08.2014;

- Кредитним договором Тов «Фанза» про відкриття кредитної лінії № 29/14 від 13.06.2014 та договором іпотеки б/н від 26.06.2014, договором іпотеки №4293 від 28.08.2014;

- Кредитним договором ТОВ «Персей Буд» про відкриття кредитної лінії № 27/14 від 12.06.2014 та договорами іпотеки №3456 від 26.04.2014, № 4293 від 28.08.2014;

- Кредитним договором ТОВ «Техно-Комплекс-Люкс» про відкриття кредитної лінії № 18/14 від 25.04.2014 та договором іпотеки №2647 від 30.04.2014;

- Кредитним договором ТОВ «Бугаз Делюкс» про відкриття кредитної лінії № 88/12 від 18.10.2012;

- Кредитним договором мале підприємство у вигляді ТОВ «Лаванда» про відкриття кредитної лінії № 19/14 від 25.04.2014 та договором іпотеки №2541 від 28.04.2014;

- Кредитним договором мале підприємство у вигляді ТОВ «Лаванда» про відкриття кредитної лінії № 3/12 від 10.02.2012 та договором іпотеки №321 від 13.02.2012;

- Кредитним договором ТОВ «Тескомексперт» про відкриття кредитної лінії № 14/13 від 26.02.2013 та договору іпотеки №600 від 30.05.2014;

- Кредитним договором ТОВ «Торгова Компанія «Ажур» про відкриття кредитної лінії № 7/14 від 18.02.2014 та договором іпотеки №4767 від 25.09.2014, чотирьома договорами б/н від 18.02.2014;

- Кредитним договором ТОВ «Агенція «Сервіс Люкс» про відкриття кредитної лінії № 48/12 від 21.06.2012;

- Кредитним договором ТОВ «Виробниче Об`єднання «Будмонтаж» про відкриття кредитної лінії № 101/13 від 23.12.2013 та договорами іпотеки №4767 від 25.09.2014, № 5224 від 30.10.2014;

- Кредитним договором ТОВ «Сервісний Центр «Еліт» про відкриття кредитної лінії № 100/13 від 20.12.2013 та договором іпотеки №5915 від 20.12.2014;

- Кредитним договором ТОВ «Торговий Дім «Південь» про відкриття кредитної лінії № 10/14 від 24.02.2014 та договору іпотеки №598 від 30.05.2014;

-Кредитним договором ТОВ «Бугаз Делюкс» про відкриття кредитної лінії №35/10 від 12.05.2010;

- Кредитним договором ТОВ «Бугаз Делюкс» про відкриття кредитної лінії №81/13 від 21.10.2013;

- Кредитним договором ТОВ «Делівер» про відкриття кредитної лінії №28/14 від 12.06.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1