Справа № 463/8301/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1244/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

заявника: ОСОБА_6 ,

розглянувши в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29 жовтня 2020 року про відмову у задоволенні скарги,

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29 жовтня 2020 року відмовлено в задоволенні скарги на постанову дізнавача Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 20.08.2020 року про закриття кримінального провадження №0003327 від 12.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України.

Суд першої інстанції мотивує своє рішення тим, що оцінюючи висновки дізнавача суд вважає такі правдивими, оскільки як вбачається із змісту оскаржуваної постанови дізнавачем дійсно у відповідності до ч.2 ст. 9 КПК України вжито усіх, передбачених КПК України, заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надано їм належну правову оцінку. На дану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову дізнавача Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 20.08.2020 року про закриття кримінального провадження №0003327 від 12.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді постановлена без його участі. Крім цього, вказує, що дану постанову про закриття кримінального провадження №0003327 від 12.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, винесено передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, а тому є невмотивованою, незаконною та підлягає скасуванню. Вважає, що дізнавачем не вчинено усіх необхідних дій для об`єктивного проведення досудового розслідування, а саме: не вилучено відео з місця події, не проведено одночасних допитів між учасниками події, не вилучено відео та не допитано продавців магазину по АДРЕСА_1 . Також вважає, що дізнавачем не вчинено інших дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі. А тому з вимогою про скасування постанови звернувся до суду.
Будучи повідомленим про час та місце апеляційного розгляду, прокурор у судове засідання апеляційного суду не з`явився.
Відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України неприбуття учасників провадження в судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду.
Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив таку задоволити, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у випадку встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Також, згідно ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів вказаного провадження, дізнавачем Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0003327 від 12.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України розпочатого на підставі заяви ОСОБА_6 про те, що 11 грудня 2017 року близько 21.30 год. по АДРЕСА_2 ) невідома особа нанесла йому удар, внаслідок якого тілесних ушкоджень не спричинено.
За наслідками проведеного досудового розслідування, 20 серпня 2020 року постановою дізнавача Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 закрито кримінальне провадження №0003327 від 12 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України.
На думку колегії суддів, висновок дізнавача Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження ґрунтується на всебічному, повному дослідженні всіх обставин кримінального провадження та належної оцінки доказів, здійсненої відповідно до вимог ст. 94 КПК України, й з таким висновком слідчого колегія суддів погоджується.
В свою чергу слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_6 , перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства, спростував наведені в скарзі останнього мотиви та дійшов вірного висновку про законність винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження.
Крім цього, доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Покликання апелянта на неповноту досудового розслідування та незаконність судового рішення є безпідставними, так як під час досудового розслідування дізнавачем Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 допитано потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , призначено судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_6 , проведено одночасний допит між потерпілим ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_14 , додатково допитано свідка ОСОБА_12 , призначено додаткову судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_6 . Оскільки під час досудового розслідування обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України не підтвердилися, була винесена постанова про закриття кримінального провадження із зазначенням правової підстави, а саме відсутність складу кримінального правопорушення.
Вказівка в апеляційній скарзі на неповноту та необ`єктивність розгляду скарги слідчим суддею є необґрунтованою. При розгляді скарги слідчим суддею досліджені надані матеріали, повно та всебічно з`ясовані усі необхідні питання щодо перевірки законності прийнятого органом досудового розслідування рішення.
Викладені в ухвалі слідчого судді висновки відповідають фактичним обставинам. Істотних порушень кримінального процесуального закону при судовому розгляді, які б тягли за собою скасування судового рішення, допущено не було.
Ухвала слідчого судді належним чином вмотивована, а тому відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя перевірив доводи заявника й обґрунтував викладені в ухвалі висновки.
З огляду на викладене колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими й до уваги їх не бере. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29 жовтня 2020 року про відмову у задоволенні скарги залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4