Справа № 646/5041/20
№ провадження 1-кс/646/1937/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.08.2020 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_2 про накладання арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000270 від 24.08.2020 року,-
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про накладання арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення внесеної до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000270 від 24.08.2020 року року, а саме на майно вилучене під час огляду 23.08.2020 року за адресою: м.Харків, пр. Гагаріна. 76.
Перевіривши матеріали клопотання та додані до нього документи, суд дійшов до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з такого.
В провадженні СД Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000270 від 24.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

У межах розслідування вказаного кримінального правопорушення прокурор звернулась до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході огляду, який був проведений 23.08.2020 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Метою арешту прокурором у клопотанні зазначено забезпечення збереження речових доказів, оскільки вилучений паспорт та картка фізичної особи- платника податків є предметом вчиненого кримінального правопорушення та зберегти на собі його сліди. Також прокурором зазначено, що вилучені речі будуть використані для встановлення обставин кримінального правопорушення під час проведення відповідних експертних досліджень.
В той же час, клопотання не є обґрунтованим в цій частині, оскільки прокурором не обґрунтовано, яким чином вилучено майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення. Також прокурором не конкретизовано види експертиз, які будуть призначені на підставі вилученого майна.
В клопотанні зазначено, що вилучені речі можуть мати ознаки підробки. В той же час, відомості до ЄРДР № 0000270 від 24.08.2020 року внесено з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 190 КК України.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про арешт майна у зв`язку з неможливістю його розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 172КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_2 про накладання арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000270 від 24.08.2020 року- повернути для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення зазначених недоліків, що не перевищує 72 години з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1