Справа № 296/6170/20
УХВАЛА
Іменем України

24 липня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 00000320 від 21.07.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт.Биківка Романівського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір з 2-ою групою інвалідності, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 189, частиною 3 статті 15 частини 2 статті 289 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 23.07.2020 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

1.2. У клопотанні вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, за яким 20.07.2020 близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими слідством особами, під надуманим приводом щодо заборгованості перед ОСОБА_9 , маючи намір на незаконне вимагання передачі чужого майна ПП «Металтрейдінг» в особі його комерційного директора ОСОБА_10 , бажаючи незаконно збагатитись шляхом погроз та вимагання чужого майна, діючи у рамках спільної злочинної змови, перебуваючи у достовірно невстановленому місці в м. Баранівка висловили вимогу щодо передачі їм грошових коштів в сумі 300 000 грн., з погрозою застосування фізичного насильства до ОСОБА_10

20.07.2020 близько 12 год.30 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими слідством особами, маючи умисел на отримання чужого майна шляхом вимагання, зустрілись з ОСОБА_10 поблизу автостанції «Баранівка», що за адресою: Житомирська область, м. Баранівка, вул. Звягельська, 3, де погрожуючи застосуванням фізичної сили та безпосереднім застосуванням фізичного насильства, у черговий раз висловили ОСОБА_10 незаконну вимогу передачі грошових коштів в сумі 300 000 грн.

20.07.2020 близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими слідством особами перебуваючи поблизу автостанції «Баранівка», що за адресою: Житомирська область, м. Баранівка, вул. Звягельська, 3, вчинили дії направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом автомобілем марки Mercedes-Benz модель G 63 AMG реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_10 , які полягали у фізичному недопущенні отримання ОСОБА_10 зазначеного транспортного засобу з метою подальшого заволодіння ним, однак з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки їх дії були припинені працівниками правоохоронного органу.

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України.

1.4. 22.07.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України.

1.5. Подане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 вмотивоване наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, наявністю ризиків, передбачених п.п.1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також неможливістю запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали, надали пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні та просили клопотання задовольнити.

2.3. Захисники у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, вказали на недоведеність наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказували слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні. Захисник ОСОБА_7 зазначив, що до клопотання долучено лише покази ОСОБА_10 , а також на час розгляду клопотання досудове розслідування проводиться односторонньо. Не допитані водій та диспетчер. Відносини є господарськими, безпосередньо на ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні ніхто не вказує. З урахуванням зазначених доводів та пояснень під час розгляду клопотання просили відмовити у його задоволенні, застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на підозрюваного пролцесуальних обов`язків.

2.4. Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, надав пояснення та просив врахувати, що є лише власником транспортного засобу, який передано в оренду приватному підприємству та відносини, що виникли у ОСОБА_10 з ОСОБА_9 є господарськими.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНЕ ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 194. Застосування запобіжного заходу

1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Стаття 177. Мета і підстави застосування запобіжних заходів

[…] 2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний […] може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Стаття 183. Тримання під вартою

1. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, [...].

2. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

[...]4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; [...]

Стаття 179. Особисте зобов`язання

1. Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до вимог статті 194 КПК України має з`ясувати наявність ряду обставин:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.1. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.2. Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

4.3. Відповідно до матеріалів клопотання ОСОБА_5 підозрюється в тому, що своїми умисними діями, які виразилися у вимозі передачі чужого майна, з погрозою насильства над ОСОБА_10 та обмеження його прав (вимаганні), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, а також які виразилися у незакінченому замаху на незаконне заволодіння транспортними засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 189 КК України

4.4. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані слідчим та прокурором докази у їх сукупності переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_5 можливо, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 189, ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 189 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.03.2019; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 21.07.2020; медичною карткою стаціонарного хворого ОСОБА_10 №1965; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22.07.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 22.07.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 22.07.2020; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 21.07.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 22.07.2020.

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.5. У поданому клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілого.

4.6. Слідчий суддя приймає до уваги доводи слідчого та прокурора про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, яке відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, початкову стадію досудового розслідування, обставини вчинення інкримінованого злочину, а також обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а тому вважає наявними підстави вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого.

(ііі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.7. Слідчий суддя враховує особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше не судимий, має позитивні характеризуючі дані, постійне місце проживання, одружений, на утриманні має малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір з 2-ою групою інвалідності та з урахуванням встановлених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України у сукупності з обставинами вчинення та тяжкістю злочину у вчиненні якого ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється, слідчий суддя дійшов висновку, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

4.8. Слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання стороною обвинувачення не доведено обставин, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно в умовах тримання під вартою, а тому вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який, з урахуванням покладення на підозрюваного процесуальних обов"язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на думку слідчого судді, є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки останнього та запобігання ризикам переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення, схову або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків та потерпілого, строком до 22.09.2020 (включно).

Керуючись статтями 131, 132, 176-179, 193-194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №00000320 від 21.07.2020 відмовити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням наступних обов`язків:

(1) прибувати до слідчого у провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження щодо нього, до прокурора та суду за першою вимогою;

(2) утримуватись від спілкування з потерпілим та зі свідками, коло яких визначає орган досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000320 від 21.07.2020 з приводу обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення;

(3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

(4) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

3. У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

4. Встановити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків до 22.09.2020 (включно).

5. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, що здійснює досудове розслідування.

6. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Повний текст ухвали складено 28.07.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1