Провадження № 11-сс/811/23/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч. 3 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буенос-Айрес Аргентинської Республіки, громадянина Аргентинської Республіки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 30 грудня 2020 року про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 .

його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
У відповідності до положень ст.ст. 182, 183 КПК України визначено підозрюваному заставу у 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб що складає 181 600 грн.(сто вісімдесят одну тисячу шістсот грн.)
У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покладено на підозрюваного обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду, в залежності від стадії кримінального провадження, за першою вимогою; не відлучатися за межі населеного пункту проживання м. Львів; повідомляти слідчого, прокурора, суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 30 грудня 2020 року, змінивши відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши йому у період з 22 год. до 06 год. залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат ОСОБА_6 покликається на те, що при постановленні ухвали слідчим суддею не виконано вимог ст.178 КПК України в частині аналізу ризиків, передбачених ст.177 КПК України, натомість покликання в ухвалі на такі ризики як переховування від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні носять загальний, не індивідуалізований, характер.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження адвокат покликається на те, що 02.01.2021 року ним отримано травми від ДТП, внаслідок якої потрапив до лікарні та не мав змоги своєчасно подати апеляційну скаргу, натомість підозрюваний ОСОБА_7 , який є громадянином іноземної держави та не володіє українською мовою, не був повідомлений про неспроможність його захисника подати апеляційну скаргу.
Заслухавши доповідача, підозрюваного та його захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.

З огляду на те, що захисник підозрюваного ОСОБА_7 потрапив до лікарні внаслідок ДТП, що унеможливило своєчасну подачу ним апеляційної скарги, вказану обставину колегія суддів апеляційного суду вважає поважною причиною пропуску строку, який підлягає поновленню.
Згідно з матеріалами клопотання, 28 грудня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0002526 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.3 ст.309 КК України.

29 грудня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.3 ст.309 КК України.

Зокрема, ОСОБА_7 органом досудового розслідування підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичного засобу, та незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини в особливо великому розмірі без мети збуту.
Під час вирішення питання про задоволення клопотання слідчого слідчим суддею першої інстанції враховано, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 обумовлено наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.3 ст.309 КК України, а також наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Так, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, зокрема: рапортом працівників поліції, протоколом затримання ОСОБА_7 від 28.12.2020 р., протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , висновком експерта №СЕ-19/144-20/24579-МРВ від 29.12.2020, висновком експерта №СЕ-19/114-20/24584-МРВ від 29.12.2020.

Колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що додані до клопотання слідчого докази в своїй сукупності дають можливість переконати об`єктивного спостерігача в ймовірності вчинення ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, та наявні фактичні обставини кримінального провадження дають можливість об`єктивно його пов`язати із вчиненням даних злочинів.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального закону, встановив наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на волі, підозрюваний зможе переховуватись від органу досудового розслідування та суду, в тому числі, шляхом виїзду в країну свого громадянства, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення, врахував при цьому тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим, а також дані, що характеризують особу-підозрюваного.

Ураховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_7 повідомлено про підозру, дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею обґрунтовано обрано саме такий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановлені слідчим суддею ризики відповідно до ч.2 ст. 177, ст.183 КПК виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і нівелюють твердження захисника про відсутність наміру та можливості в підозрюваного переховуватися від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є безпідставними.

Колегія суддів апеляційного суду порушень норм КПК України при постановленні оскаржуваної ухвали не вбачає та вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначення розміру застави відносно ОСОБА_7 в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Ураховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог захисника немає.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 30 грудня 2020 року про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч. 3 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в його інтересах без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4