Справа № 302/427/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

29.09.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/531/20, за апеляційною скаргою, яку подали ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИВ :

ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 27 серпня 2020 року задоволено погоджене прокурором Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_9 (далі прокурор ) клопотання старшого слідчого СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 (далі слідчий ) про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000176 відомості про кримінальне правопорушення в якому 05.05.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Накладено арешт із забороною відчуження на тимчасово вилучене 07.05.2020 в ході огляду місця події в кримінальному провадженні № 0000176, майно, а саме на : - 55 (п`ятдесят п`ять) штук деревини породи ялина довжиною 6 (шість) метрів кожна, яка зберігається за адресою с. В. Бистрий, вул. Гагаріна № 71 «А»; - 27 (двадцять сім) штук деревини породи бук, загальною довжиною по 6 (шість) метрів кожна, кубомасою 10 (десять) метрів кубічних, яка зберігається за адресою с. В. Бистрий, вул. Гагаріна б/н; - 74 (сімдесят чотири) штуки деревини породи ялина, довжиною по 6 (шість) та 8 (вісім) метрів кожна, на трьох яких наявні маркувальні бирки, а на всіх інших відсутні маркування, що зберігаються на прибережній річковій зоні в с. В. Бистрий Міжгірського району Закарпатської області на відстані приблизно 400 метрів, а саме зліва від моста перед початком вулиці Рози Лаптєвої; - 90 (дев`яносто) штук деревини породи бук довжинами від 4 (чотирьох) до 7 (сім) метрів, діаметрами від 10 (десять) см до 40 (сорок) см, що зберігаються в смт. Міжгір`я, вул. Незалежності № 72.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 25.08.2020 до Міжгірського районного суду надійшло погоджене прокурором клопотання старшого слідчого СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно. Відповідно до клопотання, 06.05.2020 у чергову частину Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області зі служби 102 надійшло повідомлення працівника поліції Кемінь про те, що у с. Верхній Бистрий, Міжгірського р-ну Закарпатської області, вздовж периметра річки з лівої сторони розташовані три склади з лісопродукцією породи сосна та бук, без відповідного маркування (чіпів). Виїздом слідчо-оперативної групи на приватну пилораму ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 було встановлено, що на цій території лежать 55 штук деревини породи ялина довжиною 6 метрів кожна, на яких під час огляду були відсутні відпускні бирки, але на зрізах деревин наявні побілілі плями ідентичні розмірам відпускних бирок. Виявлена деревина вилучена та передана на зберігання ОСОБА_11 , мешканцю АДРЕСА_1 , який у свою чергу надав ТНТ № 571440 від 10.09.2019 і пояснив, що його дружина ОСОБА_12 займається підприємницькою діяльністю у сфері первинної обробки деревини, і деревину завезла на свою територію 10.09.2019, про що свідчить ТТН. Окрім того, у клопотанні вказується на те, що за зверненням працівника поліції Кемінь проведено огляд місця події - території, що належить ФОП ОСОБА_13 , за адресою АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено 27 штук деревини породи бук, загальною довжиною по 6 метрів кожна, кубомасою 10 метрів кубічних, з яких лише на чотирьох деревинах виявлені відпускні бирки за № № 553431187, 553431188, 553431189 та 553431190. Вказана лісопродукція вилучена та передана на зберігання лісничому Верхньобистрянського лісництва ОСОБА_6 . Того ж дня за цим зверненням працівника поліції Кеміня, проведено огляд місця події прибережної річкової зони в с. В. Бистрий на відстані приблизно 400 метрів, і зліва від моста перед початком вулиці Рози Лаптєвої виявлено та вилучено лісодеревину невідомого походження породи ялина в кількості 74 штуки, довжиною по 6 та 8 метрів кожна, на трьох з яких наявні маркувальні бирки, а на всіх інших відсутні маркування. Вказана деревина передана на зберігання ОСОБА_8 , мешканцю АДРЕСА_2 . Окрім того 06.05.2020 до Міжгірського відділення Хустського ВП надійшло повідомлення від начальника Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_14 , відповідно до якого, ним під час відпрацювання разом із працівниками ДСР та СБУ в смт. Міжгір`я по вул. Незалежності було виявлено немаркований ліс без чіпів. 07.05.2020 проведеним оглядом місця події в смт. Міжгір`я по вул. Незалежності виявлено стару деревину породи ялина в кількості приблизно 200 штук із наявними маркувальними бирками, яка не вилучалася та 90 штук деревини породи бук довжинами від 4 до 7 метрів, діаметрами від 10 до 40 см, з яких лише на дев`яти були виявлені відпускні бирки (чіпи) серії UA ДАЛРУ та номерами 550674580, 549903664, 549906915, 549903663 та 549903967, а інші 4 бирки не проглядаються через неможливість близького доступу до них. Вказана лісопродукція була вилучена та передана на зберігання ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_3 . Окрім того, у клопотанні вказується на те, що ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 08.05.2020 у справі № 302/427/20 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000176, а саме на 55 штук деревини породи ялина, довжиною 6 метрів кожна, яка зберігається за адресою с. В. Бистрий, вул. Гагаріна № 71 «А»; 27 штук деревини породи бук, загальною довжиною по 6 метрів кожна, кубомасою 10 метрів кубічних, яка зберігається за адресою с. В. Бистрий, вул. Гагаріна, б/н; 74 штуки деревини породи ялина, довжиною по 6 та 8 метрів кожна, на трьох яких наявні маркувальні бирки, а на всіх інших відсутні маркування, що зберігаються на прибережній річковій зоні в с. В. Бистрий на відстані приблизно 400 метрів, а саме зліва від моста перед початком вулиці Рози Лаптєвої; 90 штук деревини породи бук довжинами від 4 до 7 метрів, діаметрами від 10 до 40 см, що зберігаються в АДРЕСА_4 . 13.05.2020 на цю ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 04.08.2020 задоволено частково, ухвала слідчого судді скасована, а клопотання слідчого повернуто прокурору для доопрацювання. Встановлено строк у 72 години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків. Копія цієї ухвали надійшла до Хустської місцевої прокуратури 19.08.2020. У клопотанні також вказується на те, що виявлена, вилучена та оглянута деревина імовірно є предметом кримінального правопорушення, тобто речовим доказом, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження щодо скоєного кримінального правопорушення та встановлення інших важливих обставин вчинення кримінального правопорушення, а також буде використовуватись у ході досудового розслідування для проведення судових експертиз, ряд яких планується та буде призначено у ході подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні. Окрім того, у клопотанні вказується на те, що документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, наразі відсутні у матеріалах кримінального провадження. Тому, з метою забезпечення кримінального провадження, зокрема, збереження речових доказів, недопущення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, необхідності призначення ряду судових експертиз та проведення відповідних перевірок, а також з`ясування всіх інших обставин справи, слідчий просить, клопотання задовольнити, наклавши арешт на тимчасово вилучене майно шляхом заборони його відчуження.

В ухвалі слідчий суддя вказує на те, що речі (предмети), які вилучені з місця подій, згідно з доданим до клопотання протоколами огляду місця події від 07.05.2020 можуть мати доказове значення в кримінальному провадженні, бо на них можуть бути сліди злочину або ж ці речі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Згідно розписок про прийняття та збереження вилученого майна чи майна яке описано, чи речового доказу від 07.05.2020, які надані громадянами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , деревина, яка вилучена працівниками поліції та підлягає арешту, передана їм на зберігання. Слідчим у клопотанні вказано, що арешт деревини необхідний з метою збереження речових доказів, недопущення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, а також у зв`язку з необхідністю призначення ряду судових експертиз та проведення відповідних перевірок, що знайшло своє підтвердження під час розгляду клопотання. Тому клопотання слідчого задоволено.

В апеляційній скарзі вказується на те, що ухвала є незаконною і тому має бути скасована. Зазначають, що власники майна не були повідомлені про час та місце розгляду справи, а отже, були позбавлені можливості подати докази, у тому числі звернути увагу суду на наявні у матеріалах судового провадження документи, які підтверджують, що жодних порушень під час вивезення та штабелювання деревини ними допущено не було, що слідчим не виконані вказівки суду апеляційної інстанції. Апелянти також посилаються на те, що жодної слідчої дії у кримінальному провадженні не проводиться, будь-кому з них підозра не оголошувалась, що вилучена деревина втрачає товарну цінність. Вказують і на те, що копію ухвали ними отримано в період з 03.09.2020 по 05.09.2020, а отже, встановлений судом строк на оскарження ними не пропущено. Просять ухвалу слідчого судді скасувати та зобов`язати слідчого повернути їм вилучену у них деревину.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга має бути задоволена частково.
Апеляційна скарга розглядається у відсутності прокурора та власників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , неявка яких з урахуванням вимог ст. 405 КПК України не перешкоджає її розгляду. При цьому, враховується те, що прокурор та власники майна належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги; будь-яких клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги чи даних про поважність причин їх неявки не подавали.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів із метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя в ухвалі повинен зазначити заборону відчуження, розпорядження або користування та вказівку на таке майно. При цьому заборона використання майна чи заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у тих випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Колегія суддів вважає, що слідчим та прокурором при зверненні з клопотанням про арешт майна, а слідчим суддею при його розгляді вимоги вищевказаних норм Кримінального процесуального кодексу України не були дотримані, що призвело до постановлення незаконного, необґрунтованого та передчасного судового рішення. У тому числі, слідчим та прокурором при повторному зверненні з клопотанням, не взяті до уваги вказівки суду, викладені в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 04.08.2020, та відповідно не усунуто недоліки попереднього клопотання, встановлені апеляційним судом.
Так, зі змісту поданих прокурором клопотання та апеляційної скарги вбачається, що арешт вилученого в ході огляду місця події 07.05.2020 майна полягає у збереженні речових доказів у кримінальному провадженні № 0000176, відомості про кримінальне правопорушення в якому внесені до ЄРДР за ознаками передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України кримінального правопорушення.
З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що 06.05.2020 у чергову частину Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області зі служби 102 надійшло повідомлення працівника поліції Кемінь про те, що у с. Верхній Бистрий, Міжгірського р-ну Закарпатської області, вздовж периметра річки з лівої сторони розташовані три склади з лісопродукцією породи сосна та бук, без відповідного маркування (чіпів). Виїздом слідчо-оперативної групи на приватну пилораму ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 було встановлено, що на даній території лежать 55 штук деревини породи ялина довжиною 6 метрів кожна, на яких під час огляду були відсутні відпускні бирки, але на зрізах деревин наявні побілілі плями ідентичні розмірам відпускних бирок. Виявлена деревина була вилучена та передана на зберігання ОСОБА_11 , мешканцю АДРЕСА_1 , який у свою чергу надав ТНТ № 571440 від 10.09.2019 і пояснив, що його дружина ОСОБА_12 займається підприємницькою діяльністю у сфері первинної обробки деревини, і деревину завезла на свою територію 10.09.2019, про що свідчить ТТН. Окрім того, у клопотанні вказується на те, що за зверненням працівника поліції Кемінь, було проведено огляд місця події - території, що належить ФОП ОСОБА_13 , за адресою АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено 27 штук деревини породи бук, загальною довжиною по 6 метрів кожна, кубомасою 10 метрів кубічних, з яких лише на чотирьох деревинах виявлені відпускні бирки за № № 553431187, 553431188, 553431189 та 553431190. Вказана лісопродукція була вилучена та передана на зберігання лісничому Верхньобистрянського лісництва ОСОБА_6 . Того ж дня за цим зверненням працівника поліції Кеміня, проведено огляд місця події прибережної річкової зони в с. В. Бистрий на відстані приблизно 400 метрів, і зліва від моста перед початком вулиці Рози Лаптєвої було виявлено та вилучено лісодеревину невідомого походження породи ялина в кількості 74 штуки, довжиною по 6 та 8 метрів кожна, на трьох з яких наявні маркувальні бирки, а на всіх інших відсутні маркування. Вказана деревина передана на зберігання ОСОБА_8 , мешканцю АДРЕСА_2 . Окрім того 06.05.2020 до Міжгірського відділення Хустського ВП надійшло повідомлення від начальника Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_14 , відповідно до якого, ним під час відпрацювання разом із працівниками ДСР та СБУ в смт. Міжгір`я по вул. Незалежності було виявлено немаркований ліс без чіпів. 07.05.2020 проведеним оглядом місця події в смт. Міжгір`я по вул. Незалежності було виявлено стару деревину породи ялина в кількості приблизно 200 штук із наявними маркувальними бирками, яка не вилучалася та 90 штук деревини породи бук довжинами від 4 до 7 метрів, діаметрами від 10 до 40 см, з яких лише на дев`яти були виявлені відпускні бирки (чіпи) серії UA ДАЛРУ та номерами 550674580, 549903664, 549906915, 549903663 та 549903967, а інші 4 бирки не проглядаються через неможливість близького доступу до них. Вказана лісопродукція була вилучена та передана на зберігання ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_3 .
Як убачається зі змісту клопотання слідчого, у такому повторно не вказується на те, чи відповідає майно, на яке слідчий просить накласти арешт (деревина), передбаченим ст. 98 КПК України критеріям, у тому числі, не зазначається, які саме сліди чи інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зберегло на собі це майно.
Також до клопотання не додано жодних доказів, які б свідчили про повідомлення яким-небудь особам про підозру в учиненні передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України кримінального правопорушення, заявлення ким-небуть цивільного позову в кримінальному провадженні.
Як убачається з матеріалів судового провадження, у протоколах огляду місця подій від 07.05.2020 (а. с. 9-11, 21-23) не зазначений діаметр вилученої деревини.

У підтвердження доводів клопотання про необхідність накладення арешту на майно для призначення ряду судових експертиз до клопотання повторно не додані будь-які процесуальні рішення про призначення та проведення яких-небудь експертних досліджень у кримінальному провадженні, у тому числі, з використанням вилученої лісо продукції, що свідчить про те, що з часу внесення відомостей до ЄРДР в кримінальному провадженні не призначались і не проводились будь-які експертизи з вилученою лісо продукцією.
Окрім того, до матеріалів за клопотанням повторно не приєднано копії постанови слідчого про визнання майна речовим доказом.
Указане, на переконання колегії суддів, свідчить про те, що клопотання про арешт майна подано повторно без додержання вимог ст. 171 КПК України, на що не звернув уваги слідчий суддя при його розгляді, у зв`язку із чим, прийшов до передчасного висновку про задоволення клопотання про арешт майна на підставі викладених у мотивувальній частині ухвали обставин, що у свою чергу також свідчить про те, що слідчим суддею постановлено судове рішення, яке не можна визнати законним та обгрунтованим.
При цьому, з матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання розглянуто слідчим суддею без участі слідчого, який його подав, прокурора та власників майна.
З огляду на наведені обставини, ухвала слідчого судді, відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, має бути скасована з постановленням нової ухвали.
З огляду на наведені вище недоліки, положення ч. 3 ст. 172 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне клопотання повторно повернути прокурору для їх усунення, у зв`язку із чим, доводи апеляційної скарги про зобов`язання СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області повернути належне їм майно, не можуть бути задоволені.
Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що в матеріалах судового провадження відсутні докази (документи), які б підтверджували обґрунтованість доводів клопотання про арешт майна чи могли б істотно вплинути на вищевказані висновки апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 170-173, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу, яку подали ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 27 серпня 2020 року, якою задоволено погоджене прокурором Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_9 клопотання старшого слідчого СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_15 й накладено арешт на майно а саме на : - 55 (п`ятдесят п`ять) штук деревини породи ялина довжиною 6 (шість) метрів кожна, яка зберігається за адресою с. В. Бистрий, вул. Гагаріна № 71 «А»; - 27 (двадцять сім) штук деревини породи бук, загальною довжиною по 6 (шість) метрів кожна, кубомасою 10 (десять) метрів кубічних, яка зберігається за адресою с. В. Бистрий, вул. Гагаріна б/н; - 74 (сімдесят чотири) штуки деревини породи ялина, довжиною по 6 (шість) та 8 (вісім) метрів кожна, на трьох яких наявні маркувальні бирки, а на всіх інших відсутні маркування, що зберігаються на прибережній річковій зоні в с. В. Бистрий Міжгірського району Закарпатської області на відстані приблизно 400 метрів, а саме зліва від моста перед початком вулиці Рози Лаптєвої; - 90 (дев`яносто) штук деревини породи бук довжинами від 4 (чотирьох) до 7 (сім) метрів, діаметрами від 10 (десять) см до 40 (сорок) см, що зберігаються в смт. Міжгір`я, вул. Незалежності № 72, у кримінальному провадженні № 0000176, відомості про кримінальне правопорушення в якому 05.05.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 246 КК України, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_15 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000176, відомості про кримінальне правопорушення в якому 05.05.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 246 КК України, повернути прокурору Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_16 для усунення недоліків.
Встановити строк сімдесят дві години із часу отримання копії ухвали, для усунення недоліків.
Копію ухвали надіслати прокурору Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_16 ..
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: