Справа № 740/3120/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/257/20
Категорія - арешт майна. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові судове провадження за апеляційною скаргою ТОВ АПК «МАГНАТ» на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 липня 2020 року про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволене клопотання старшого слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_7 та накладений арешт на автомобіль марки ВАЗ-211540, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за ТОВ АПК «Магнат», як на речовий доказ у рамках кримінального провадження № 0000785 від 20 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В апеляційній скарзі директор ТОВ АПК «Магнат» просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ-211540, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визначивши місце його зберігання на території ТОВ АПК «Магнат» по вулиці Заболотна, 24 в с. Безуглівка Чернігівської області.

Вказує на те, що підприємство, як власник майна, має реальну можливість забезпечити належне зберігання транспортного засобу під час досудового розслідування. Після вчинення ДТП даний автомобіль був доставлений водієм ОСОБА_8 до Ніжинського ВП власним ходом. Автомобіль має мінімальні пошкодження, які були зафіксовані під час огляду за допомогою фото зйомки, водій місце ДТП не залишив, визнає свою провину та сприяє проведенню досудового розслідування, надає фінансову допомогу у лікуванні потерпілого.

ТОВ АПК «Магнат» просило апеляційний розгляд справи проводити без його представника.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, вказуючи, що і кримінальне провадження, і автомобіль 27.07.2020 року передані експертній установі для проведення дослідження, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як убачається з матеріалів судового провадження, 20 липня 2020 року близько 12 години, на вулиці М. Заньковецької в м. Ніжині Чернігівської області, поблизу будинку № 4, на нерегульованому пішохідному переході автомобіль марки ВАЗ-211540, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , здійснив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який переходив проїзну частину по пішохідному переходу, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої третини правого стегна та садна лобної ділянки голови.

Цього ж дня по факту наїзду на пішохода були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000785 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 20 липня 2020 року був вилучений пошкоджений автомобіль марки ВАЗ-211540, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за ТОВ АПК «Магнат», та яким користувався ОСОБА_8 як працівник вказаного товариства. Постановою слідчого від 20.07.2020 автомобіль визнаний речовим доказом у справі, як такий, що зберіг на собі сліди контакту з пішоходом.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З досліджених матеріалів убачається, що належний ТОВ АПК «Магнат» транспортний засіб дійсно був учасником дорожньо-транспортної пригоди, наслідком якої стало травмування малолітньої особи, може містити на собі сліди кримінального правопорушення та бути використаний в якості доказу у кримінальному провадженні. На час апеляційного розгляду є предметом безпосереднього дослідження експертів, що виключає передачу його власнику на зберігання, оскільки це перешкоджатиме розслідуванню кримінального провадження.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що арешт майна це тимчасовий захід, а тому власник майна не позбавлений права звернутися з клопотанням про зняття арешту після закінчення проведення експертизи.

Отже, рішення слідчого судді відповідає вимогам кримінально-процесуального закону і підстав для його скасування, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ АПК «МАГНАТ» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 липня 2020 року про арешт майна, без змін.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12