УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні за № 0000457 від 12.06.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що 28.05.2004 між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до Державної власності, відповідно до якого Орендодавець в особі відділеня ІНФОРМАЦІЯ_3 передав, а Орендар в особі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » прийняло в строкове платне користування деравне нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення спального корпусу № 15 загальною площею 227, 3 кв.м., що перебувають на балансі санаторію ІНФОРМАЦІЯ_4 . У подальшому, а саме 08.06.2010 відповідно до Договору про внесення зміни до Договору оренди від 28.05.2004 року було збільше площу об`єкта оренди з 227, 3 кв.м. до 350 кв.м.

Так, 26.12.2018 року між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено договір купівлі продажу об`єкта державної власності малої приватизації шляхом викупу, відповідно до якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » придбало 49/100 частин нежитлової будівлі, загальною площею 350 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , який належить Державі Україна в особі ІНФОРМАЦІЯ_5 на підставі Свідоцтва про право власності серія та номер НОМЕР_1 , виданого ІНФОРМАЦІЯ_6 25.03.2010, згідно розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_7 від 30.12.2004, рішенням Господарського суду Одеської області від 16.09.2005 по справі № 9/245-05-6044.

Відповдіно до листа ІНФОРМАЦІЯ_8 встановлено, що об`єкт державної власності, а саме 49/100 частин нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , був включений до переліку об`єктів, що підлягають приватизації в 2018 році, після набуття чинності Законом України «Про приватизацію державного і комунального майна» за заявою орендаря ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з пропозицією включення до переліку об`єктів, що підлягають приватизації.

Згідно абз. 3 ч. 7 ст. 11 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» встановлено, що державні органи приватизації протягом трьох днів після надходження заяви звертаються щодо надання згоди на включення такого об`єкта до переліку об`єктів державної власності, що підлягають приватизації, до уповноважених органів управління державним майном, крім випадків, коли орган приватизації є уповноваженим органом управління державним майном або уповноважений орган управління самостійно ініціював включення такого об`єкта до переліку об`єктів державної власності, що підлягають приватизації.

Так, листом ІНФОРМАЦІЯ_5 було надано відповідь за вих. № 10.4-12/ до якого було долучено копії відповідних документів з приводу надання дозволу ІНФОРМАЦІЯ_9 щодо включення об`єкту державної власності, а саме 49/100 частин нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 до переліку приватизації, з яких вбачається, що станом на сьогоднішній день в ІНФОРМАЦІЯ_10 не погоджувало ІНФОРМАЦІЯ_11 включення до переліку об`єктів, що підлягають приватизації об`єкту оренди у вигляді 49/100 частин нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_9 керуючись абз. 5 ч. 7 ст. 11 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» відповідно до якого у разі якщо орган приватизації не одержав у встановлений строк (15 днів) дозвіл чи відмову від органу, уповноваженого управляти відповідним майном, згода на приватизацію вважається наданою.

У подальшому, а саме 24.01.2019 між ІНФОРМАЦІЯ_9 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено договір про повний розрахунок, на підставі якого приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_5 зареєстровано право власності на об`єкт нерухомості у вигляді нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Однак, відповідно до п. 2.3. Договору оренди незалежна оцінка вартості об`єкту оренди проводилась ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » 10.06.2006, у свою чергу реконструкція об`єкту оренди орендарем проводилась лише у 2009-2010 роказ, що свідчить про порушення умови щодо здійснення поліпшень в межах трирічного строку з дати визначення ринкової вартості для укладання договору оренди.

Вказаний факт підтверджується приписом прокуратури м. Одеси від 30.04.2009 про усунення порушень вимог законодавства в галузі містобудування та охорони культурної спадщини зі змісту якого встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » порушено вимоги ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій», згідно якої особа, яка має бажання провести реконструкцію, повинна отримати в інспекції архітектурно-будівельного контролю дозвіл на проведення робіт з реконструкції приміщення. Здійснення робіт без відповідного дозволу вважається самовільним та тягне за собою відповідальність. Окрім того, у ході перевірки встановлено, що відповідно до повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_13 в охоронній зоні пам`ятки архітектури і містобудування місцевого значення по АДРЕСА_2 на території ІНФОРМАЦІЯ_14 без погодження з органами охорони культурної спадщини проводяться будівельні роботи.

Відповідно до Переліку пам`яток культурної спадщини, що не підлягають приватизації, затвердженої Законом України від 23 вересня 2008 року № 574-VI встановлено, що пам`ятка культурної спадщини у вигляді комплексу дачного містечка на Французькому бульварі (охоронний номер НОМЕР_2 ), що розташований за адресою: АДРЕСА_2 не підлягає приватизації.

Слідчий звертається з клопотанням з метою надання відповідної кримінально-правової кваліфікації незаконним діям осіб.

Крім того, слідчий зазначає, що документи перебувають у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

До суду надійшла заява про розгляд клопотання у відсутність слідчого.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Частиною 6 ст. 163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Слідчий суддя враховує, що відомості, які містяться в зазначених у клопотанні речах та документах як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та підтверджують скоєння кримінального правопорушення.

Відтак, слідчий суддя приходить до переконання, що завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, може бути досягнуто в результаті застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що інформація, яка перебуває у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) в інший спосіб отримана бути не може, в цілях також забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування, слідчий суддя приходить до переконання про можливість задоволення клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 93, 132, 160, 163, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні за № 0000457 від 12.06.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому групи слідчих СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , іншим слідчим групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000457 від 12.06.2019 тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , а саме:

- завіреної належним чином копію висновку експертного дослідження № 195 судово-економічної експертизи за листом звернення від 23.10.2018 директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 від 15.11.2018, виданого судовим експертом ОСОБА_7

- завіреної належним чином копію аудиторського висновку та звіту від 16.05.2006 за результатами перевірки джерела фінансування та сум витрат, здійснених ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » при проведенні робіт з капітального ремонту орендованої нежилої будівлі спального корпусу № 15, загальною площею 227, 3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , складений аудитором АФ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » ОСОБА_8 , а також всіх наявних документів на підставі яких вказаний аудиторський висновок розроблявся та видавався.

- завіреної належним чином копію аудиторського висновку від 15.06.2010 щодо облікової інформації про здійснення поліпшень орендованого державного майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » станом на 31.03.2010, складений аудитором ОСОБА_9 , а також всіх наявних документів на підставі яких вказаний аудиторський висновок розроблявся та видавався.

- завіреної належним чином копії матеріалів до ремонтно-реставраційних робіт по пам`ятці містобудування та архітектури за адресою: АДРЕСА_2 том «Техніко-економічне обґрунтування (ТЕО) інвестиції», складений Одеським відділом науково-виробничого центру « ІНФОРМАЦІЯ_16 » Інженерної академії України.

- завіреної належним чином копії планового завдання на реставрацію ІНФОРМАЦІЯ_17 від 09.06.2004

- завіреної належним чином копію дозволу на розробку інженерно-технічної документації по нерухомій пам`ятці від 24.03.2004 виданої ІНФОРМАЦІЯ_17

- завірену належним чином копію договору № б/н від 09.07.2004 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПП « ОСОБА_10 », а також завірені належним чином копії всіх додатків до вказаного договору

- завіреної належним чином копію акту виконаних робіт та довідку про вартість виконаних робіт за період липень 2004 по лютий 2005 року видану ПП « ОСОБА_10 » та замовником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »

- копії висновку № 39/2018 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи

- завіреної належним чином копію зведеного кошторису розрахунку вартості будівництва, виконаного ПП « ОСОБА_11 »

- документів по рух грошових коштів по рахунку № НОМЕР_4 за період з 2004 по 2018 роки,

Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.

Попередити посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1