Справа № 947/1085/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001097 від 05.12.2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.
Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області за процесуального керівництва прокуратури Одеської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні№ 0001097 від 05.12.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

В рамках вищевказаного кримінального провадження, 29.10.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, в наслідок яких державному бюджету завдано збиток на загальну суму 432 201,47 гривень.

Згідно відповіді Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів від 22.07.2020 №2088-26-20/5дск встановлено, що у підозрюваного ОСОБА_5 в АТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299), станом на момент надання відповіді, а саме 22.07.2020 наявні наступні відкриті банківські рахунки:

- р/р НОМЕР_1 (гривня) із залишком на рахунку 14426,21 грн.;

- р/р НОМЕР_2 (гривня) із залишком на рахунку 779,76 грн.;

- р/р НОМЕР_3 (гривня) із залишком на рахунку 779,76 грн.;

- р/р НОМЕР_4 (гривня) відомості про залишок на рахунку відсутні;

- р/р НОМЕР_5 (гривня) із залишком на рахунку 16426,21 грн.

Під час досудового розслідування Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради заявлено та долучено до матеріалів цивільний позов, щодо стягнення матеріального збитку з ОСОБА_5 у разі встановлення судом його вини, у зв`язку з чим, виникла необхідність в накладенні арешту на майна, що належить останньому.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні суспільно небезпечне діяння, яким завдав матеріальний збиток потерпілому в розмірі 432 201,47грн. та в подальшому може нести цивільну відповідальність по відшкодуванні завданої шкоди, з метою забезпечення виконання цивільного позову, виникла необхідність у накладенні арешту на майно.

2. Позиції учасників при розгляді клопотання.
Від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

ОСОБА_5 про дату та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

3. Висновки слідчого судді.
Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
3.1. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про арешт майна.
Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
3.2. Вирішення питання щодо відповідності клопотання про арешт майна ст. 171 КПК України.
В клопотанні сторони обвинувачення, в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, не зазначені конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. Так, сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні суспільно небезпечне діяння, яким завдав матеріальний збиток потерпілому в розмірі 432 201,47 грн. та в подальшому може нести цивільну відповідальність по відшкодуванні завданої шкоди, з метою забезпечення виконання цивільного позову, у зв`язку з чим виникла необхідність у накладенні арешту на банківські рахунки підозрюваного. Разом з тим, з матеріалів клопотання не вбачається, що банківські рахунки належать саме підозрюваному.

Сторона обвинувачення в клопотанні посилається на відповідь Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів від 22.07.2020, відповідно до якої встановлено, що у підозрюваного ОСОБА_5 в АТ КБ «Приватбанк» наявні відкриті банківські рахунки, проте до матеріалів клопотання не долучає вказану відповідь, що позбавляє слідчого суддю перевірити належним чином викладені в клопотанні обставини.

3.3. Висновки слідчого судді.
Таким чином, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно з дотриманням усіх вимог законодавства, а тому, з метою не порушення прав власника майна, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання підлягає поверненню прокурору з встановленням відповідного процесуального строку, в цілях подальшого дотримання вимог законодавства при розгляді клопотання про арешт майна.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001097 від 05.12.2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1