Справа №212/6536/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2020 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника обвинуваченої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001166 від 03.06.2020 року за ст. 185 ч.2 КК України по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася у м.Кривому Розі, Дніпропетровської області, громадянки України, не заміжня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 24.09.2019 року Жовтневим районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік; 10.08.2020 року Тернівським районним судом м.Кривого Рогу за ст.309 ч.1 КК України 6 місяців арешту. На підставі ст.71 ч.1 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати не відбутий строк за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24.09.2019 р. за ст.ст.15 ч.3-185 ч.1 КК України у вигляді 8 місяців позбавлення волі, та остаточно призначено ОСОБА_5 до відбуття 1 рік 2 місяці позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 11 вересня 2020 року.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , будучи раніше судима за вчинення корисливих злочинів після звільнення належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала, та в період іспитового строку, знову вчинила умисний корисливий злочин за наступних обставин: 30.05.2020 року, у невстановлений під час досудового розслідування час, однак не раніше 11:00 години, ОСОБА_5 перебувала в квартирі АДРЕСА_2 , з дозволу власника ОСОБА_7 де побачила належне потерпілому ОСОБА_7 майно, а саме, металошукач фірми «Пірат», який знаходився у спальній кімнаті квартири та в цей час у неї раптово виник злочиний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

Після чого, 30.05.2020 року у невстановлений під час досудового розслідування час, однак не раніше 11:00 години, діючи повторно ОСОБА_5 , перебуваючи з дозволу власника в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливого мотиву, діючи повторно, переконавшись у відсутності можливих свідків і очевидців, та в тому, що її дії носять таємний характер та за нею ніхто не спостерігає, таємно викрала з приміщення зазначеної квартири майно належне потерпілому ОСОБА_7 , а саме металошукач фірми «Пірат», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1829 від 12.08.2020 року складає 450 гривень. Таким чином, з місця скоєння злочину з викраденим майном зникла, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 завдана майнова шкода на загальну суму 450 гривень.

Таким чином ОСОБА_5 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнала в повному обсязі, за обставин викладених в обвинувальному акті. Пояснила, що потерпілого не було дома, вона зайшла до кімнати та побачила металошукач та вирішила його продати. Реалізувала його на ринку 44 кварталу. Просила застосувати до неї ст. 69 КК України, суворо не карати та призначити мінімальне покарання, оскільки розкаялася.

Потерпілий ОСОБА_7 до судового засідання не з`явився подав до суду заяву, в яких просив провести судовий розгляд за його відсутності, претензій до неї не має та призначити обвинуваченій покарання на розсуд суду.
За таких обставин суд, заслухавши думку учасників судового провадження, відповідно до положень ст. 325 КПК України визнав за можливе з`ясувати всі обставини справи під час судового розгляду за відсутності потерпілого.
Враховуючи зазначену вище позицію обвинуваченої та відсутність у прокурора заперечень проти цього, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, що характеризують її особу. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, зокрема щодо часу, місця, обстановки, способу вчинення та наслідків, форми вини й мотивів кожного епізоду кримінального правопорушення, в якому вона обвинувачується. У суду не виникло сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинуваченої, якій декілька разів було роз`яснено, що в такому випадку вона буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Обвинувачена систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавала усі обставини справи й погоджувалася з кваліфікацією вчинених нею діянь, її показання є чіткими, мають логічний характер, об`єктивно узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підстав для самообмови не встановлено, тому у суду не має сумнівів у її волевиявленні.
З огляду на наведене, оскільки фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені правильно, повністю підтверджуються обвинуваченою і беззаперечно нею визнаються, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена в судовому засіданні поза будь-яким розумним сумнівом.
За встановлених обставин суд кваліфікує зазначені дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яка має бути призначена обвинуваченій ОСОБА_5 , суд відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України виходить із меж, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_5 вчинено кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких.
При цьому обвинувачена ОСОБА_5 раніше неодноразово судима і вчинив цей злочин у період іспитового строку, офіційно не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, під наглядом лікаря-психіатра та нарколога не перебувала і не перебуває. Також суд враховує, що завдана потерпілому шкода відшкодована.
Обставиною, яка пом`якшує покарання згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченої.
Обставин, що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.
З огляду на наведене при призначенні покарання суд враховує фактичні обставини справи, характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, спосіб їх вчинення та мотиви, особу потерпілого, обстановку вчинення злочину та його наслідки, ставлення обвинуваченого до вчиненого, перед і пост кримінальну поведінку останнього, дані про його особу, зокрема, попередні судимості та вчинення цього злочину в період іспитового строку, не перебування на цей час на обліках, відсутність офіційної роботи та родини, враховуючи висновок органу пробації, наявність пом`якшуючої обставини, а також думки потерпілих, які просив призначити обвинуваченій покарання на розсуд суду.
Ураховуючи всі зазначені вище обставини в їх сукупності, виходячи із загальних засад призначення покарання щодо законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, суд дійшов висновку, що досягти мети покарання, виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 та запобігання вчиненню нею нових злочинів без ізоляції останньої від суспільства неможливо, у зв`язку з чим їй необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту та призначити остаточне покарання на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш за вищевказаний злочин за цим вироком та за злочин, за який вона засуджена попереднім вироком від 10.08.2020 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України, ст. 71 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі
При цьому суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченої ОСОБА_5 положень ст. ст. 69, 75 КК України, оскільки судом не встановлено сукупності обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, які б із достатньою переконливістю свідчили про можливість його виправлення без відбування покарання, тому саме таке покарання, на думку суду, буде адекватним та справедливим, а також необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред`явлений.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покарання призначеного за цим вироком та покарання призначеного за попереднім вироком від 10.08.2020 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 1 (одного) року 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_5 залишити без змін тримання під вартою, продовживши його дію до набрання вироком законної сили (але не більше шістдесяти діб з дня ухвалення цього вироку).

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 12 листопада 2020 року.
Зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 07 жовтня 2020 року по 12 листопада 2020 року із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.
Речові докази:

- металошукач фірми «Пірат»- переданий на зберігання під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_7 залишити у власності останнього, дозволивши використовувати на власний розсуд.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, потерпілим, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченим, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, також роз`яснити право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1