КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 01 серпня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, строком на 60 діб, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`янівка Макарівського району Київської області, українця, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого (зі слів), який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Постановлене рішення мотивоване тим, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення та існування заявлених ризиків у його поведінці. Разом з тим, слідчий суддя встановив, що прокурором не доведено наявності підстав для обрання виняткового запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , та на підставі наданих йому матеріалів встановив, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби є достатнім для запобігання існуючих ризиків.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні прокурор Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно доводів апеляційної скарги, підозра ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення є обґрунтованою та підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами.

Також апелянт вказує, що у поведінці підозрюваного існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, як вбачається з апеляційної скарги, слідчим суддею не враховано, що інкриміноване ОСОБА_7 кримінальне правопорушення вчинено в денний час доби, а відтак, на переконання ОСОБА_5 , останній перебуваючи саме під нічним домашнім арештом може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, на думку прокурора, може свідчити той факт, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Щодо неможливості застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, то ОСОБА_5 звертає увагу суду на ту обставину, що ОСОБА_7 проживає за адресою: АДРЕСА_3 , проте захисником в судовому засідання було надано договір оренди квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, автор апеляційної скарги посилається на відсутність підстав для застосування відносно ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, вказуючи на дані про особу підозрюваного та відсутність у нього поручителів.

Вищеперераховані обставини, на переконання сторони обвинувачення, свідчать про те, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На апеляційну скаргу прокурора, від захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , надійшли заперечення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, захисника і підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили залишити рішення слідчого судді без змін, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини її життя, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Також, відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з положень ст. 183 КПК України, відповідно до якої тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

При цьому суд, дослідивши доводи клопотання та додані до нього матеріали у відповідності до вимог ст. 177, 178 КПК України, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_7 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено. Заявлені ризики в сукупності з тяжкістю злочину, як зазначив суд, не можуть слугувати виключними підставами для запобіжного ув`язнення підозрюваного.

З такими висновками слідчого судді, колегія суддів погоджується.

Так, у відповідності до вище наведених норм закону, колегія суддів враховує в сукупності тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється, конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваного, а саме його вік, стан здоров`я, соціальні зв`язки, спосіб життя взагалі, а також відсутність відомостей про намагання підозрюваного ухилятися від органів досудового розслідування та суду, на підставі чого вважає, що застосований відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби в змозі запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Такий запобіжний захід відповідає особі підозрюваного і є співмірним з існуючими ризиками.

Ні слідчий в поданому клопотанні, ні прокурор в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанцій, не змогли довести суду існування виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт у певний період доби.

Сама лише тяжкість кримінального правопорушення, на яку посилається сторона обвинувачення, відповідно до вище наведених норм закону не може бути підставою для тримання особи під вартою.

Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу тих обставин, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення яке мало місце в день, а тому перебуваючи під домашнім арештом у нічний час доби він може вчинити інше кримінальне правопорушення, то вказані доводи є лише припущенням і не можуть бути підставою для запобіжного ув`язнення особи.

Не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи і посилання прокурора на неналежність адреси, за якою підозрюваному обрано домашній арешт. Так, в матеріалах провадження наявний договір оренди квартири АДРЕСА_4 від 13 квітня 2020 року, укладений між ОСОБА_7 та власником цієї квартири.

Відомостей щодо порушення підозрюваним умов перебування під домашнім арештом суду апеляційної інстанції не надано.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 309, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 01 серпня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, строком на 60 діб, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи: 759/12601/20 Категорія ст. 183 КПК України
Номер апеляційного провадження: 11-сс/824/4328/2020
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_10
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1