overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №635/2932/20 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/3557/20
Категорія: ст. 82 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

05 листопада 2020 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 06 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст.398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 КПК України підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 06 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 466/9559/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2020 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буськ Львівської області, громадянина України, українця, раніше судимого, непрацюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002240 від 12.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України

встановив:

складання ухвали вимагає значного часу, а тому, враховуючи положення ч.2 ст. 376 КПК України, вважаю обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, а складення повного тексту ухвали відкласти на термін не пізніше п`яти діб з дня оголошення її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному за ч. 2 ст. 187 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12.01.2021 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 11 грудня 2020 року o 14 год. 20 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12).

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 502/451/19
УХВАЛА

10 грудня 2020 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області
у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія

обвинувальний акт у кримінальному провадженні,

внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0000039 від 23.01.2020 року відносно:
ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області перебуває відповідний обвинувальний акт, підготовче судове засідання за яким не проведено.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору для внесення до ЄРДР з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора не заперечує.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України є кримінальним проступком.

Пунктом 5 частини 4 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року № 2617-VIII, який набрав чинності 01.07.2020 року, встановлено, що обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що дане кримінальне провадження не призначене до судового розгляду на момент набрання чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року, суд приходить до висновку про необхідність повернути обвинувальний акт прокурору для внесення до ЄРДР з урахуванням вимог глави 25 КПК України.

Керуючись ст. ст. 291, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 23.01.2020 року відносно: ОСОБА_4 який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України, повернути прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури для внесення до ЄРДР з урахуванням вимог глави 25 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Кілійський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 505/1654/20
Провадження № 1-кс/505/630/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2020 року м. Подільськ

Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Подільського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у не розгляді поданого ним клопотання, як потерпілим у кримінальному провадженні №0000690 від 16.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Подільського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у не розгляді поданого ним клопотання, як потерпілим у кримінальному провадженні №0000690 від 16.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Подільського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у не розгляді поданого ним клопотання, як потерпілим у кримінальному провадженні №0000690 від 16.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Подільськ Одеської області, пров. Спортивний 1а, на 26 листопада 2020 року о 14 годині 30 хвилин та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/1891/19
Номер провадження 1-кп/489/856/20
УХВАЛА
Іменем України
10 грудня 2020 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

встановив
На розгляді Ленінського районного суду м. Миколаєва перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В судове засідання обвинувачений не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Конверт повернувся з відміткою адресат відсутній.

Прокурор просила застосувати до обвинуваченого привід.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи те, що до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід не застосовувався, він не прибув у судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання та постановити ухвалу про привід обвинуваченого в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 323 КПК України, суд

постановив
Відкласти судове засідання на 26.01.2021 о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, 4 поверх, зал № 10 (к. 412).

Здійснити привід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 в наступне судове засідання.

Виконання ухвали про привід доручити Інгульському ВП ГУНП в Миколаївській області із дотриманням вимог ст. 143 КПК України.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №485/1618/20
Провадження №1-кп/485/151/20
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2020 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000392 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,-

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

До Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні затверджений прокурором Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури за підозрою у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Ухвалою судді по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинувачену, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Справа підсудна Снігурівському районному суду Миколаївької області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Потерпілими цивільний позов на відшкодування матеріальної шкоди не заявлявся.

Суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області на 14-30 год. 22 грудня 2020 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Доручити Снігурівському районному сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Миколаївській області скласти та подати до суду в строк до 22 грудня 2020 року доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що він може брати участь у підготовці досудової доповіді, яка полягає у наданні персоналу органу з питань пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
09 грудня 2020 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 16 жовтня 2020 року,
в с т а н о в и в:
Під час підготовки до апеляційного розгляду, суддею-доповідачем виконані дії, необхідність вчинення яких, передбачена ч. 1 ст. 401 КПК України.
З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд за поданою апеляційною скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 16 жовтня 2020 року.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 на вказану ухвалу на 12 год. 30 хв. 29 грудня 2020 року в приміщенні Київського апеляційного за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1

Номе справи: 374/201/20

Номер провадження: 11-кп/824/3955/2020
Справа № 951/871/20
Справа № 1-кс/951/184/2020
УХВАЛА
про виправлення описки

09 грудня 2020 року слідчий суддя Козівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 08 грудня 2020 року, постановлену за наслідками розгляду клопотання старшого слідчого СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000439 від 11.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

в с т а н о в и в:

старший слідчий СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №0000439 від 11 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, погоджене прокурором Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна.

Ухвалою слідчого судді Козівського районного суду Тернопільської області від 08 грудня 2020 року клопотання задоволено.
Частиною 1 ст.379 КПК України встановлено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Перевіривши матеріали справи, слідчим суддею було встановлено, що у другому абзаці резолютивної частини ухвали допущена описка у написанні номера та дати кримінального провадження, а саме замість «№0000439 від 11 вересня 2020 року» зазначено «№0000146 від 28 листопада 2020 року».
За таих обставин, слідчий суддя вважає необхідним виправити допущені судом описки в тексті резолютивної частини ухвали слідчого судді Козівського районного суду Тернопільської області від 08 грудня 2020 року, внісши до її тексту відповідні виправлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України,-

постановив:

виправити описку допущену в ухвалі Козівського районного суду Тернопільської області від 08.12.2020 року у кримінальному провадженні №0000439 від 11.09.2020 року, зокрема у другому абзаці резолютивної частини ухвали:
номер та дату кримінального провадження «№0000146 від 28 листопада 2020 року» замінити на «№0000439 від 11 вересня 2020 року».
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року Справа № 608/2577/20
Номер провадження1-кс/608/668/2020

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В :

7 грудня 2020 року до Чортківського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000393 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
За наслідками розподілу автоматизованою системою документообігу суду для розгляду кримінального провадження було визначено суддю ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід у розгляді кримінального провадження у зв`язку з тим, що її син ОСОБА_5 є у вказаній справі адвокатом, що у відповідності до ст. 75 КПК України виключає її участь у розгляді кримінального провадження у суді.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 21 Кримінального процесуального кодексу України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вимога законності в кримінальному провадженні України поширюється не лише на законність суду, який уповноважений здійснювати судовий розгляд у кримінальних справах, а включає в себе й законність складу суду в конкретному судовому провадженні.

Законність складу суду спрямована на забезпечення права на справедливий суд, проголошеного в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. У практиці Європейського суду з прав людини недодержання вимог щодо складу суду визнається порушенням положень п. 1 ст. 6 Конвенції про необхідність розгляду справи незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Згідно ч.2 ст.75 КПК України у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши заяву про самовідвід та матеріали кримінального провадження, суд приходить до переконання, що з метою забезпечення виконання судового рішення та недопущення порушень при вирішенні питань щодо прав та обов`язків сторін, уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 та надання права на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст. ст.75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/9703/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій просила скасувати постанову слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 09.10.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003338 від 09.10.2019 року.

Заявником в судовому засіданні надано постанову прокурора про скасування оскаржуваної постанови слідчого.

Дослідивши матеріали скарги, постанову прокурора про скасування постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що провадження по скарзі підлягає закриттю з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Слідчим суддею встановлено, що постановою прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_5 скасовано постанову від 09.10.2020 року про закриття кримінального провадження №0003338.

Таким чином, рішення слідчого, яке оскаржує ОСОБА_3 скасоване, що тягне наслідки передбачені ст. 305 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.305 КПК України,

ухвалив:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0003338.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1