Номер провадження: 11-кп/813/2051/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою директора Компанії «Сопрема Трейдінг ЛТД» ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 30.10.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000852 від 23.10.2017 року, відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України,
встановив:
Директором Компанії «Сопрема Трейдінг ЛТД» ОСОБА_9 подано апеляційну скаргу на вирок Київського районного суду м. Одеси від 30.10.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000852 від 23.10.2017 року, відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 02.10.2020 року визначено колегію суддів для розгляду вказаного апеляційного провадження (єдиний унікальний номер судової справи №520/12933/17, (номер провадження апеляційного суду №11-кп/813/2051/20) в складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_3 .
В рамках вказаного провадження, суддею Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 була подана заява про самовідвід з підстав, передбачених ст. 76 КПК України.
У відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.
Заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 , який підтримав подану заяву; перевіривши матеріали кримінального провадження; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Апеляційним судом встановлено, що в проваджені апеляційного суду Одеської області перебувало кримінальне провадження №0000852, внесене до ЄРДР 23.10.2017 року, за апеляційними скаргами представника ДП «Укртранснафтопродукт», ПАТ «Одеський нафтопереробний завод», ЗАТ «РУР ГРУП С.А.», ТОВ «Нафта Регіон Сервіс» та адвоката ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_12 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 30.10.2017 року у кримінальному провадженні №0000852 внесеному до ЄРДР 23.10.2017 року, щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , з якого були виділені матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_13 .
Матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 виділені з матеріалів кримінального провадження №0000042, внесеного до ЄРДР 27.01.2016 року.
Під час підготовки до апеляційного розгляду було встановлено, що суддя ОСОБА_2 на стадії досудового розслідування неодноразово брав участь у кримінальному провадженні №0000042, внесеному до ЄРДР 27.01.2016 року.
Так, 20.02.2017 року Апеляційний суд Одеської області в складі головуючого судді ОСОБА_14 , суддів ОСОБА_15 , ОСОБА_2 постановив ухвалу, якою апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_16 частково задоволено, ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.02.2017 року про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_17 скасовано, постановлена нова ухвала, якою частково задоволено клопотання слідчого, застосовано до ОСОБА_17 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави, 2 400 000 (два мільйона чотириста тисяч) гривень. (11-сс/785/175/17).
17.02.2017 року Апеляційний суд Одеської області в складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 постановив ухвалу, якою провадження по справі за клопотанням слідчого закрито, повернуто клопотання органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000042 від 27.01.2016 року (11-сс/785/231/17).
13.03.2017 року Апеляційний суд Одеської області в складі головуючого судді ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_15 , ОСОБА_2 постановив ухвалу, якою апеляційні скарги представників ДП «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_18 та ОСОБА_19 задоволено частково, ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.01.2017 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000042 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст. 366, ч.2 ст.364 та ч.4 ст.190 КК України скасовано, постановлено нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_20 у кримінальному провадженні № 0000042, за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст. 366, ч.2 ст.364 та ч.4 ст.190 КК України, про накладення арешту на майно, судно «Ingul», регістровий № SRU602180, прапор - Молдова, тип судна-нафтоналивне, повернуто прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні, для усунення недоліків, встановивши строк 72 години з моменту отримання прокурором копії зазначеної ухвали. (11-сс/785/265/17).
27.02.2017 року апеляційний суд Одеської області в складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 постановив ухвалу, якою клопотання ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» в особі першого заступника Виконавчого директора ПАТ «Одеський НПЗ» ОСОБА_21 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2016 року про призначення документальної позапланової перевірки дотримання вимог валютного, податкового законодавства України ПАТ «Одеський НПЗ» - залишено без задоволення, а апеляційну скаргу повернуто апелянту. (11-сс/785/270/17).
13.03.2017 року апеляційний суд Одеської області головуючим суддею ОСОБА_2 постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_22 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.03.2017 року про відмову у задоволенні клопотання захисника про зменшення розміру застави, визначеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.02.2017 року про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_23 по кримінальному провадженню № 000042 від 27.01.2016 року за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч 3 ст. 212 КК України та повернути їй апеляцію з доданими до неї матеріалами.(11-сс/785/352/17).
05.05.2017 року апеляційний суд Одеської області в складі головуючого судді ОСОБА_14 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_15 постановив ухвалу, якою задоволено апеляційну скаргу, відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_20 , про накладення арешту на все нерухоме та рухоме майно ТОВ «Лагуна-Рені» (11-сс/785/489/17).
10.04.2017 року апеляційний суд Одеської області в складі головуючого судді ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_14 постановив ухвалу, якою апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_24 та його захисника ОСОБА_16 задоволені частково, ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.03.2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_20 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_25 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_24 , скасовано, постановлено нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_20 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_24 частково задоволено, змінено підозрюваному ОСОБА_24 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за містом реєстрації та фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною цілодобово залишати житло з застосуванням електронних засобів контролю. (11-сс/785/503/17).
23.05.2017 року апеляційний суд Одеської області в складі головуючий судді ОСОБА_2 , у відкритті провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Скарбниця Бесарабії» в особі представника ОСОБА_26 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.05.2017 року про передачу майна на відповідальне зберігання та оперативне управління в рамках кримінального провадження №0000042 від 27.01.2016 року - відмовлено. (11-сс/785/803/17).
29.12.2017 року апеляційний суд Одеської області в складі головуючого судді ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_15 постановив ухвалу, якою апеляційну скаргу захисника директор ТОВ «ТЕРМІНАЛ ДУНАЙ» залишив без задоволення, ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2016 року по справі №522/20851/16-к, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_20 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_27 , про арешт майна, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 27.01.2016 року без змін. (11-сс/785/2033/17).
21.03.2018 року апеляційний суд Одеської області в складі головуючого судді ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_14 постановив ухвалу, якою у задоволенні клопотання представника ТОВ «Лагуна-Рені» - захисника ОСОБА_28 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.12.2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеської області ОСОБА_29 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000042 від 27.01.2016 року - відмовлено, та повернуто апеляційну скаргу з доданими документами представнику ТОВ «Лагуна-Рені» - захиснику ОСОБА_28 (11-сс/785/484/18).
13.11.2017 року апеляційний суд Одеської області в складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_30 , ОСОБА_31 постановив ухвалу, якою апеляційну скаргу представника ТОВ «ЕНЕРГІЯ І ГАЗ УКРАЇНА» ОСОБА_21 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.01.2016 року про накладення арешту на майно без змін (11-сс/785/790/16).
Крім цього, 16.03.2020 року ухвалою Одеського апеляційного суду в складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 постановлено ухвалу, якою задоволено відвід колегії суддів від розгляду апеляційної скарги у кримінальному провадженні № 0000076 від 24.02.2014 року.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.

Постановляючи вищевказані ухвали, суддя ОСОБА_2 ознайомлювався з матеріалами досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000042, долученими до клопотань слідчого, з якого, в подальшому були виділені матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Положеннями ч.1 ст.76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Апеляційний суд, погоджуючись з доводами судді ОСОБА_2 щодо наявності підстав для задоволення заявленого ним самовідводу, окрі м вимог ст.ст.75, 80 КПК України, також враховує положення ст.126 Конституції України, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в п.11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007 р., ст.15 Кодексу суддівської етики, - відповідно до яких неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та обєктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».

Відповідно до Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року та усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності) (рішення ЄСПЛ у справі «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011 року; «Білуха проти України» від 09.11.2006 року), - заявлений суддею самовідвід не може бути предметом перевірки складом колегії суддів з точки зору обґрунтованості, з огляду на те, що ніхто не може змусити суддю здійснювати судовий розгляд, у разі його (судді) внутрішнього переконання з посиланням на конкретні обставини щодо можливості виникнення сумнівів в його неупередженості.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про існування обставин, які унеможливлюють подальшу участь судді ОСОБА_2 у вказаному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим заявлений ним самовідвід підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження №11-кп/813/2051/20 підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення інших суддів в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80-82, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Задовольнити заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід.

Матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою директора Компанії «Сопрема Трейдінг ЛТД» ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 30.10.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000852 від 23.10.2017 року, відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України - передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу апеляційного суду, в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4