Дата документу 05.01.2021 Справа № 311/4117/20
запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/56/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №311/4117/20Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 23 грудня 2020 року про застосування запобіжного заходу щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Балки Василівського району Запорізької області, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 23 грудня 2020 року задоволено клопотання слідчого СВ Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 17.02.2021 року.

В апеляційній скарзі захисник просила ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на те, що ОСОБА_7 має явні яскраво виражені порушення мислення, а тому існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила злочин у стані неосудності, що не було враховано слідчим суддею. Крім того, ризики, на які послався суд в ухвалі, нічим не підтверджені. ОСОБА_7 був затриманий у відділі поліції, тобто добровільно з`явився до органів поліції, що спростовує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду. Також ОСОБА_7 не має наміру знищувати, ховати або спотворювати будь-яку із речей чи документів, оскільки одяг, який був на підозрюваному та який міг містити сліди кримінального правопорушення, вже вилучений. Крім того, не має ОСОБА_7 і наміру незаконно впливати на учасників кримінального провадження та не буде перешкоджати провадженню іншим чином, оскільки не розуміє, що робить та не розуміє наслідки вчинення його дій. При цьому ОСОБА_7 раніше не судимий, а тому не буде вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Під час апеляційного розгляду підозрюваний та його захисник повністю підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні. Прокурор заперечив проти скарги захисника та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що слідчий СВ Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 звернулася до суду з погодженим прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК.

В клопотанні зазначено, що 20.12.2020 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК, а 21.12.2020 року йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК.

З посиланням на наявність передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК ризиків, слідчий просила застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя, задовольняючи дане клопотання слідчого, послався на те, що менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти наявним у провадженні ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Колегія суддів погоджується із таким рішенням слідчого судді з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків; а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Згідно з вимогами п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського Суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

На переконання колегії суддів рішення слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ґрунтується на зазначених вимогах закону.

Так, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні ним тяжкого злочину, яка підтверджується протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколом впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 , тощо.

Відповідно до вимог ст.178 КПК слідчим суддею врахована вагомість на цій стадії досудового розслідування наявних доказів про вчинення злочину, в якому підозрюється ОСОБА_7 , відомості про його особу в їх сукупності, а також конкретні обставини інкримінованого йому злочину.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності передбачених ст.177 КПК ризиків в межах своїх повноважень слідчий суддя встановив, що доводи слідчого є обґрунтованими. Заявлені у клопотанні ризики можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, а також вчинення іншого кримінального правопорушення на даний час існують.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді. Адже в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу. Зазначені обставини у їх сукупності дають достатні підстави вважати, що, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_7 не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного та визначеного місця реєстрації, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання лише у виді позбавлення волі. З огляду на що, ОСОБА_7 , будучи обізнаним про суворість покарання, яке може бути йому призначене у разі визнання його винуватим, потенційно може ухилитися від органу досудового розслідування та суду шляхом переховування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкримінований йому злочин.
Також з огляду на обставини вчинення злочину, в якому підозрюється ОСОБА_7 , а також обізнаність підозрюваного про місце проживання потерпілого та свідків, існує ризик незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків. Зазначений ризик підсилюється ще й тим, що потерпілий та деякі свідки у даному кримінальному провадженні є мешканцями с.Балки Василівського району Запорізької області, де проживає ОСОБА_7 . При цьому потерпілий взагалі проживає по одній вилиці з підозрюваним.

Крім того, під час розгляду клопотання слідчого слідчим суддею було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 має психічні розлади та схильність до насильницьких дій, тобто на даний час є суспільно-небезпечною особою.

А тому з урахуванням конкретних обставин даного кримінального провадження, а також з огляду на тяжкість і суспільну небезпеку злочину, в якому підозрюється ОСОБА_7 та дані про його особу, колегія суддів усупереч доводам захисника, вважає, що прокурор довів обставини, які виправдовують обмеження права підозрюваного ОСОБА_7 перебувати на волі, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання встановлених у даній справі ризиків та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .

На переконання колегії суддів рішення слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в даній справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Повідомлення ОСОБА_7 підозри у вчиненні злочину із застосуванням насильства, дало слідчому судді законне право у відповідності до ч.4 ст.183 КПК не визначати розмір застави.

Доводи апеляційної скарги захисника про вчинення злочину у стані неосудності на даному етапі кримінального провадження є передчасними, не підтвердженими належними доказами, а тому висновків слідчого судді не спростовують.

Отже колегія суддів, виходячи з наведених в апеляційній скарзі захисника мотивів, не знаходить законних та обґрунтованих підстав для скасування оскаржуваної ухвали чи зміни запобіжного заходу підозрюваному.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 23 грудня 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4