Справа № 461/9277/20
Провадження № 1-кс/461/7799/20
УХВАЛА

27.11.2020 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_1 ,
прокурора ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання слідчого Слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0002227 від 03.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0002227 від 03.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 01 листопада 2020 року приблизно о 03 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку №5 на вул. Личаківській у м. Львові, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, повторно, застосовуючи до ОСОБА_6 насильство, наніс удар ногою по ногах потерпілої від чого остання втратила рівновагу, а також рукою по руці потерпілої та, з метою подолання опору з її боку, схопив за голову та штовхнув до дверей під`їзду, заподіявши ОСОБА_6 синець та садна на голові, садна на спині, які відносяться до легкого тілесного ушкодження, після чого відкрито викрав у потерпілої мобільний телефон марки «iPhone 7» вартістю 18 000, 00 грн., гаманець марки «Tommy Hеlfiger» вартістю 3 200 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 3 500, 00 грн., 100 доларів США, що згідно із курсом НБУ станом на 01.11.2020 року становить 2848,30 грн., та 4 000 угорських форинтів, що згідно із курсом НБУ станом на 01.11.2020 становить 366 грн., дві банківські картки АТ КБ «Приват Банк» та в`язку ключів, чим заподіяв ОСОБА_6 майнову шкоду в загальному розмірі 27 914,30 грн.

06.11.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Слідчий зазначає, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні, з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, не працює, немає постійного джерела доходів, а також постійного місця проживання чи інших соціально-стримуючих факторів, у зв`язку із чим, існує обґрунтований ризик того, що він може ухилятись від органу досудового розслідування чи суду та будь який інший м`якший запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на нього обов`язків. Наявність на розгляді у Галицькому районному суді м.Львова та Червоноградському міськрайонному суді Львівської області обвинувальних актів відносно підозрюваного свідчить про об`єктивну можливість останнього продовжувати вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення, чи знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а зважаючи на характер та насильницький спосіб вчинення інкримінованого йому діяння намагатись незаконного впливати на потерпілу, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому слідчий просить не визначати розмір застави, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просять задовольнити подане клопотання покликаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечили проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили у задоволенні клопотання слідчого відмовити, застосувавши більш м`який запобіжний захід.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.11.2020 року (заявник ОСОБА_6 ), показаннями потерпілої ОСОБА_6 від 03.11.2020 року, висновком експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи від 03.11.2020 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 04.11.2020 року, показаннями підозрюваного ОСОБА_5 та іншими доказами, які отримані у передбаченому законом порядку.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності даних обставин, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора на підтримання внесеного клопотання, пояснення підозрюваного та думку його захисників, враховуючи особу ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (ч. 2 ст. 186 КК України), з яких санкція статті найважчого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України, вважаю, що інші запобіжні заходи можуть не запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний може ухилятись від органу досудового розслідування чи суду, може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, чи знищити, сховати або спотворити речі та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконного впливати на потерпілу, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вважаю, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків, а тому приходжу до висновку про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Частиною 4 ст.183 КПК України визначено виключний перелік випадків у яких слідчий суддя має право при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо злочину, який спричинив загибель людини та щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжних захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
З огляду на те, що даний злочин вчинено із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19» строком на 60 діб - до 25.01.2021 року включно, без визначення розміру застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали проголошено 30.11.2020 року о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_8 .