Справа № 489/4302/20
Кримінальне провадження №1-кс/489/1111/20
УХВАЛА
16 вересня 2020 р. м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого про накладення арешту на земельну ділянку площею 2 га, розташовану на території Бармашівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області та квартиру АДРЕСА_1 , які належні на праві власності ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню №0001823 від 07.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, за фактом привласнення посадовими особами ТОВ "Глобал Транс Термінал" майна, яке було ввірене особі та перебувало в її віданні.

Слідчий обґрунтовує своє клопотання тим, що до Інгульського ВП звернулась компанія CEREALES Y HARINAS GARSAN S.L. із заявою про те, що ТОВ "ГЛОБАЛ ТРАНС ТЕРМІНАЛ" заволоділо 644,596 т вантажу сої, чим завдало збитки в розмірі 223096,42 доларів США.
Компанією CEREALES Y HARINAS GARSAN S.L. у кримінальному провадженні № 0001823 подано цивільний позов до директора ТОВ "ГЛОБАЛ ТРАНС ТЕРМІНАЛ" ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди в розмірі 223096,42 доларів США.
Тому, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої цивільним позовом, вбачається необхідність у накладенні арешту на нерухоме майно, належне директору "ГЛОБАЛ ТРАНС ТЕРМІНАЛ" ОСОБА_5 .
Вислухавши прокурора, оскільки ОСОБА_5 , представники цивільного позивача до суду не з`явились, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до такого.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті (арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди), арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
У кримінальному провадженні № 0001823 жодній особі не повідомлено про підозру. Так, ОСОБА_5 не є підозрюваним у кримінальному провадженні. Орган досудового розслідування не посилається на обставини того, що ОСОБА_5 є фізичною особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, який у кримінальному провадженні не встановлений.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки слідчим не доведено необхідності такого арешту в розслідуваному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 172-173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1