04.09.2020
Провадження по справі № 1-кп/522/2059/20
УХВАЛА

04 вересня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002449 від 04.07.2020 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеси, українець за національністю, який працює прибиральником виробничих приміщень в ПП «Металозахист», не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:

В провадження Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0002449 від 04.07.2020 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , на якому наполягав потерпілий ОСОБА_5 , та проти задоволення якого сторона захисту заперечувала.

Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та вважала за можливе застосувати відносно обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під варто, а саму у вигляді домашнього арешту у нічний період доби.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, а також надані сторонами докази, суд доходить наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

За Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод на державу покладається обов`язок вжити заходи щодо забезпечення прав людини, яка тримається під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України та принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Крім того, суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 на даній стадії судового розгляду обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Вирішуючи питання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу, суд враховує дані щодо особи обвинуваченого, який є громадянином України, має постійне місце реєстрації та проживання в м. Одесі, до затримання працював прибиральником в ПП «Металозахист», не одружений, осіб на утриманні не має, в силу ст. 89 КК України не судимий.

Стороною захисту надано суду дані про те, що обвинувачений ОСОБА_3 є інвалідом третьої групи з дитинства по зору, ознак наркологічних захворювань не має, до вчинення злочину працював прибиральником, за місцем роботи характеризувався позитивно.

Зазначені дані в сукупності хоча і вказують на наявність у обвинуваченого соціальних зв`язків, однак вони не змогли слугувати достатнім стримуючим фактором від здійснення ним вищевказаного кримінального правопорушення.

Обвинувачений в судовому засіданні вказав, що він має на утриманні цивільну дружину та дитину, однак доказів на підтвердження цих даних суду стороною захисту надано не було.

Враховуючи в сукупності дані щодо особи обвинуваченого, а також тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , за яке передбачено покарання до восьми років позбавлення волі, тому на думку суду існує ризик того, що обвинувачений розуміючи наслідки покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим, може вдатися до спроб переховуватися від суду, з метою уникнення відповідальності, що доводить заявлений у клопотанні прокурором ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, суд приймає до уваги той факт, що обвинувачений вчинив злочин із застосуванням насильства, небезпечного для життя особи в момент його заподіяння, що призвело до тяжких наслідків, у вигляді спричинення ОСОБА_3 тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, що може свідчити про наявність ризику можливого незаконного впливу на потерпілого та свідків, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на стадії судового розгляду ще не допитані.

Крім того, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що після того як він вважав, що конфлікт з ОСОБА_3 вичерпано, обвинувачений напав на нього ззаду, та наніс йому удар ножем в спину, тому категорично наголошував на тому, що на даному етапі застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не відповідатиме меті застосування запобіжного заходу, оскільки він не може остаточно оцінити завданий діями обвинуваченого розмір шкоди, та які наслідки для його здоров`я матимуть у майбутньому спричинені йому тілесні ушкодження.

Суд зазначає, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак в силу ст. 89 КК України судимості не має, тому посилання прокурора на те, що даний факт доводить ризик можливого вчинення ОСОБА_3 іншого кримінального правопорушення є необґрунтованим. Однак вказана обставина характеризує особу обвинуваченого.

Також суд вважає недоведеним прокурором ризик того, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки не було надано доказів на підтвердження існування такого ризику.

Таким чином, з урахуванням того, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, та наявності доведених прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, суд вважає можливим застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги наведене, суд доходить висновку про неможливість застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, який зможе запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 314-316, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0002449 від 04.07.2020 року на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33, 1-й поверх, зала №106) на 15 год. 30 хв., 14.09.2020 року у відкритому судовому засіданні.

Клопотання прокурора про застосування обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на 60 днів.

Строк дії ухвали становить 60 днів і обчислюється з моменту її постановлення, тобто з 04.09.2020 року, та припиняє свою дію 02.11.2020 року.

Ухвала суду щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити ДУ «ОСІ».

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена протягом семи днів до Одеського апеляційного суду, а обвинуваченим, який тримається під вартою, з моменту вручення йому копії такої ухвали.

Повний текст ухвали оголошено 08.09.2020 року о 16:00 годині в залі судового засідання №106 Приморського районного суду м. Одеси.

Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1