УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ТОВ «Юнісон Груп» - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 14.09.2020 про відмову у задоволенні клопотання від 09.09.2020 у кримінальному провадженні №0000206,-

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга представника ТОВ «Юнісон Груп» - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання.

На обґрунтування доводів заявник зазначає, що 10.09.2020 до Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 було направлено клопотання про проведення допиту в якості свідка ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000206, за результатами розгляду якого слідчим другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 винесена постанова від 14.09.2020, про відмову в задоволенні зазначеного клопотання.

Вказану постанову заявник вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню оскільки, не містить мотиву відмови, у зв`язку з чим просить скасувати постанову слідчого другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 14.09.2020 про відмову у задоволенні клопотання.

Заявник та слідчий в судове засідання не з`явились, втім, зважаючи на обмежені строки розгляду даної категорії справ, а також те, що учасники провадження повідомлені про дату та час розгляду скарги належним чином та завчасно, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності сторін.

Слідчий суддя, дослідивши додані до скарги матеріали, доходить наступного висновку.

Згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.303 КПК України, рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотанні про проведення слідчих дій, може бути оскаржено особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

До суду звернувся представник ТОВ «Юнісон Груп» - адвокат ОСОБА_3 зі скаргою на постанову слідчого від 14.09.2020 про відмову у задоволенні клопотання від 09.09.2020 про проведення допиту в якості свідка ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000206.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст.110 КПК України постанова слідчого має бути мотивованою, має містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Звертаючись до суду зі скаргою, заявник вважає рішення слідчого від 14.09.2020 незаконним та таким, що не містить мотиву відмови у задоволенні клопотання, що є порушенням вимог ст.110 КПК України.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, заявлені вимоги не підтримав, доводів в обґрунтування такої правової позиції не навів.

Крім того, матеріали скарги не містять клопотання від 09.09.2020, що позбавляє слідчого суддю можливості перевірити викладені заявником доводи.

Згідно ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Дослідивши надані адвокатом ОСОБА_3 матеріали скарги, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування постанови слідчого від 14.09.2020, у зв`язку з чим у задоволенні скарги представника ТОВ «Юнісон Груп» - адвоката ОСОБА_3 слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні скарги представника ТОВ «Юнісон Груп» - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 14.09.2020 про відмову у задоволенні клопотання від 09.09.2020 у кримінальному провадженні №0000206.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя