Провадження №1-кс/447/520/20
Справа №447/1300/20
У Х В А Л А
щодо скасування арешту майна

24 липня 2020 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000188, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2020 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
встановив:
21.07.2020 до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля, на який було накладено арешт на підставі ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 25.05.2020. Клопотання аргументує тим, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 він є власником автомобіля марки «ЗАЗ DAEWOO SENS» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , експертами проведено всі необхідні експертизи, а тому, на його думку, відпала необхідність у накладеному арешті майна.
Заявник та слідчий у судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Слідчий суддя перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов таких висновків.
Відповідно до ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 25.05.2020 було накладено арешт з забороною користуватися та розпоряджатися таким майном: 1. автомобіль маки ЗАЗ DAEWOO SENS, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , який виучено в ході огляду 8-ого від повороту на вул. В. Стуса гаражу, що по вул. Шептицького, 16а, м. Новий Розділ, Львівської області; 2. велосипед білого кольору з електромотором, власником якого є ОСОБА_4 , який вилучений 22.05.2020 під час огляду місця ДТП. Вказані речі є предметом злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та зберегли на собі його сліди.
Арешт було накладено обгрунтовано і на даний час правові підстави арешту майна не відпали.
Однак, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України інший володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
З долучених до матеріалів справи доказів встановлено, що заборона користування арештованим майном надмірно обмежує право власності ОСОБА_3 на вказаний автомобіль.
Враховуючи те, що арешт не повинен призводити до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання підлягає до задоволення частково, у скасуванні арешту майна та у скасуванні заборони розпоряджатися арештованим майном слід відмовити, проте скасувати заборону користуватися арештованим майном.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання задовольнити частково.
Скасувати заборону користуватися автомобілем «ЗАЗ DAEWOO SENS», д.н.з. НОМЕР_2 , на який було накладено арешт на підставі ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 25.05.2020.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1