Справа № 461/9023/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/96/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:
Головуючої судді ОСОБА_2 ,
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши по кримінальному провадженні №0000390 від 13.05.2020 року у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваного ОСОБА_7 та апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21 січня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 ,-

за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_8
адвоката ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

встановила:

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21 січня 2021 року частково задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .
Застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
На підставі ч.3 ст.183 КПК України, визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_7 у сумі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 340 500 гривень.
Підозрюваний ОСОБА_7 , інші особи як заставодавці мають право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави покладено ОСОБА_7 наступні обов`язки:
1.Прибувати до слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду за першим викликом;
2.Не відлучатися з Львівської області без дозволу слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду;
3.Повідомляти слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;
4.Утримуватися від спілкування з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .
5.Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі наявності таких.
Роз`яснено підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.
Контроль за виконанням даної ухвали покладено на прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 .
Строк дії ухвали до 20 березня 2021 року включно.
Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема, вказав, що органом досудового розслідування дії підозрюваного кваліфікуються за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України, за викладених у повідомленні про підозру обставин. Пред`явлена ОСОБА_23 підозра обґрунтовується статутом ТОВ «Група Спецтехнологія» в редакції від 24.04.2018, наказом № 3-000000000 від 23.12.2015 року, згідно з яким ОСОБА_7 обіймає посаду директора ТОВ «Група Спецтехнологія»; договором на проведення оцінки майна від 05.02.2020 року, укладеного між ГУДПС у Львівській області та ТОВ «Західний регіональний консалтинг центр», звітом про оцінку майна магістральної теплової мережі від котельні ЧЦЗФ до м. Соснівка (інвентарний № 1033) станом на 14.02.2020 року; сертифікатом № 763/17 суб`єкта оціночної діяльності від 31.07.2017 року; сертифікатом № ЕОк-06 від 27.06.2001 року; свідоцтвом про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 3886 від 07.11.2002 року; актом технічного стану труб, що були у використанні (теплопостачання м. Соснівки від ТЕБ ЧЦЗФ), та знаходяться у власності КП «Червоноградтеплокомуненерго» від 12.02.2020 року; інвентарною карточкою обліку основних засобів форми № 03-6; листом Фізико-механічного інституту ім. Г.В. Карпенка від 01.12.2020 року № 88-Д/576; договором № 40/03-20 купівлі-продажу майна, що перебуває у податковій заставі від 27.03.2020 року; протоколом № 1 цільового аукціону від 27.03.2020 року; актом приймання-передачі майна, що перебувало у податковій заставі від 01.07.2020; протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії; довідкою спеціаліста Західного офісу Держаудитслужби від 21.12.2020 року.
На даній стадії слідчим та прокурором наведено переконливість фактів того, що ОСОБА_23 обґрунтовано підозрюється у скоєнні правопорушення, яке йому інкримінується.
Беручи до уваги вагомість наявних доказів, того, що ОСОБА_23 аргументовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, зважаючи на особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, майновий стан, ступінь соціальних зв`язків, сімейне становище, те, що останній має на утриманні дружину, яка має інвалідність, двох неповнолітніх дітей, батьків похилого віку, характер інкримінованих злочинів один з яких, відповідно до ч. 6 ст. 12, примітки до ст. 45 КК України відноситься до категорії особливо тяжких корупційних злочинів, що може спонукати підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, прийшов до переконання, що обставини визначені ст. 177 КПК України у світлі наявних даних про особу підозрюваного та характер вчинення злочину, в якому він підозрюється відповідають конкретним обставинам справи на даному етапі кримінального провадження.
У даному конкретному випадку, ризики визначені ст. 177 КПК України є обґрунтованими, оскільки підтверджуються наявними матеріалами, як і інші обставини визначені ч. 1 ст. 194 КПК України.
Крім цього, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих злочинів, в сукупності з іншими встановленими в ході розгляду клопотання обставинами, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню, підтверджує наведені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки на даний час у кримінальному провадженні не проведено усіх необхідних слідчих дій.
На дану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати частково, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.
В обґрунтування вказує, що в основу підозри ОСОБА_7 покладено матеріальну складову нібито вчиненого кримінального правопорушення. Проте, така складова не лише суперечить нормам КПК та законодавства, але і об`єктивному сприйняттю реальності. Як вбачається з матеріалів Клопотання в останньому відсутній будь-який документ отриманий в порядку, передбаченому КПК України про наявність та розмір заподіяних збитків.
Звертає увагу, що висновок експерта №16/1/961 від 09.10.2020 року не тільки не містить таких даних, але і перед експертом не ставились узагалі такі питання.
Вказує, що єдиним посиланням на нібито шкоду є довідка заступника начальника Відділу контролю у сфері будівництва Держаудитслужби ОСОБА_24 .
Наголошує, що сама по собі Довідка від 21.12.2020 року не отримана слідством в порядку КПК України, оскільки не передбачена останнім, складена на виконання постанови слідчого (невідомо про що вказана постанова) для визначення матеріальної шкоди.
На думку апелянта, в клопотанні, та у судовому засіданні прокурором не доведено розміру завданих збитків, а відтак і розміру застави, про визначення якої він просив з огляду на встановлений (як він вважає) розмір збитків.
При обгрунтуванні розміру застави, як альтернативи триманню під вартою, прокурор повідомив про прив`язку такого розміру до розміру встановлених слідством на даний момент збитків, зазначивши, то такий є приблизним, буде коригуватися в ході подальшого досудового слідства.
Зазначає, що хоч суд і мав в своєму розпорядженні інформацію про наявність у ОСОБА_7 на утриманні двох малолітніх дітей, дружину з інвалідністю та престарілих батьків, які проживають за межами м.Львова і в умовах «локдауну» ОСОБА_7 змушений піклуватися про них, її оцінка жодним чином не знайшла свого відображення в ухвалі суду.
Підкреслює, що ще одним доводом сторони обвинувачення про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою є наявність можливості продовження чи вчинення нових злочинів. Проте, взяття під варту ніколи не повинно бути видом міри попередження, що застосовується в обов`язковому порядку абсолютно до всіх. Цей захід повинен розглядатися як виняткова міра і лише у випадку суворої необхідності. На цьому наголошується в Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи (65)11 від 9 квітня 1965 р. "Взяття під варту". А стороною обвинувачення не вказано які саме інші злочини може вчинити ОСОБА_7 .
Апелянт вважає, що абсолютно нелогічним є і розмір альтернативної застави, оскільки така має бути обґрунтована з врахуванням не лише тяжкості злочину, але і інших вимог ст.178 КПК України.
На дану ухвалу слідчого судді прокурор ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, скасувати та постановити нову ухвалу якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб із можливістю внесення застави у розмірі - 4 423 864 гривень.
У разі внесення підозрюваним застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 на строк 2 місяці наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:
1) прибувати до слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду за першим викликом;
2) не відлучатися з Львівської області без дозволу слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В обґрунтування вказує, що слідчим суддею не враховано, що кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_7 шляхом зловживання своїм службовим становищем, як директором ТОВ «Група Спецтехнологія», а вказане підприємство використовувалося як елемент у складі злочинної схеми спрямованої на заволодіння бюджетними коштами, наслідком чого було спричинення збитків державі.
Звертає увагу, що визнаючи наявність обґрунтованої підозри у діях ОСОБА_7 слідчий суддя при мотивуванні визначення застави у меншому розмірі ніж ініційовано, використав суперечливе твердження, яке полягало у тому, що слідчий та прокурор не довів, що саме підозрюваний спричинив інкриміновані йому збитки, підтверджуючи при цьому вірність кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 191 КК України.
Вважає, що твердження слідчого судді стосовно того, що при розгляді клопотання слідчим та прокурором не доведено факту наявності злочинного прибутку та факту його розподілу між співучасниками спростовуються наданим до клопотаннями доказами з яких вбачається, що ТОВ «Група Спецтехнологія» директором та засновником якого був ОСОБА_7 внаслідок вчинення злочинку набуло майно за заниженою ціною, а різниця між ринковою вартістю зазначеного майна та сумою, що була фактично сплаченою і є фактично отриманим злочинним прибутком.
Наголошує, що слідчим суддею не надано оцінку тому доводу, що реалізація набутої внаслідок злочинної схеми труби могла відбуватися і відбувалася за готівку, що мало наслідком отримання ОСОБА_7 та ОСОБА_10 необлікованих грошових коштів.
Слідчим суддею констатовано, що запропонований розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_7 та в той же час не враховано його реальний майновий стан. Так, оцінюючи майновий стан підозрюваного ОСОБА_7 слід зазначити, що у власності ОСОБА_7 перебуває: відповідно до реєстраційних карток ТЗ - автомобілі BMW Х5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 і Wolkswagen Transporter, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідно до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань частка у розмірі 251 315 гривень (50%) у статутному капіталі ТОВ «Група С пецтехнологія». При цьому, поза увагою суду залишилось те, що ТОВ «Група Спецтехнологія» є економічно активним підприємством, яке здійснює свою діяльність у тому числі при виконанні робіт за бюджетні кошти, а також має значні активи, які одночасно і є активами його засновників - підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку поданої ним апеляційної скарги та заперечення стосовно апеляційної скарги захисника, думку захисника та підозрюваного, які підтримали подану захисником апеляційну скаргу, а апеляційну скаргу прокурора заперечили, обговоривши наведені в апеляційних скаргах доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 задоволити частково.
Ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали з таких підстав.
З матеріалів клопотання вбачається, що Слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000390 від 13.05.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України.
Старший слідчий в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , за погодженням прокурора Львівської обласної прокуратури, звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , покликаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу та свідчить про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Враховуючи характер інкримінованих злочинних дій та розмір заподіяної злочином шкоди, просить визначити підозрюваному розмір застави в сумі 4 423 864 гривень.
При апеляційному розгляді колегією суддів встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень та наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики.
Такими доказами є фактичні дані, отримані органом досудового розслідування шляхом проведення досудового розслідування, й ці дані можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_7 міг вчинити правопорушення, а значить підтверджують наявність обґрунтованої підозри.
Наявність ризиків, зокрема, що підозрюваний може спонукати підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, приходжу до переконання, що обставини визначені ст. 177 КПК України у світлі наявних даних про особу підозрюваного та характер вчинення злочину, в якому він підозрюється відповідають конкретним обставинам справи на даному етапі кримінального провадження.
На переконання апеляційного суду, ризики визначені ст. 177 КПК України, в даному випадку є обґрунтованими, оскільки підтверджуються наявними матеріалами, як і інші обставини визначені ч. 1 ст. 194 КПК України. При цьому, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих злочинів, в сукупності з іншими встановленими в ході розгляду клопотання обставинами, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню, підтверджує наведені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки на даний час у кримінальному провадженні досудове слідство триває.
Наведені вище дані доводять необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, а також доводять, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання наявним ризикам.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Дійшовши правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя при визначенні розміру застави не врахував цих положень закону та не навів в ухвалі достатніх обгрунтувань щодо визначеного ним розміру застави 340 500 грн.
Згідно з п.3 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Колегія суддів, враховуючи особу ОСОБА_7 , який його вік та стан здоров`я, майновий стан, ступінь соціальних зв`язків, сімейне становище, те, що останній має на утриманні дружину, яка має інвалідність, двох неповнолітніх дітей, батьків похилого віку, характер інкримінованих злочинів один з яких, відповідно до ч. 6 ст. 12, примітки до ст. 45 КК України відноситься до категорії особливо тяжких корупційних злочинів, що може спонукати підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, приходжу до переконання, що обставини визначені ст. 177 КПК України у світлі наявних даних про особу підозрюваного та характер вчинення злочину, в якому він підозрюється відповідають конкретним обставинам справи на даному етапі кримінального провадження та вважає, що застава у визначених п.3 ч.5 ст. 182 КПК України межах не здатна забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам, і з врахуванням сімейного та майнового стану підозрюваного, дійшла висновку про необхідність визначення застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 681 000 грн. і не є завідомо непомірним для підозрюваного.
На думку колегії суддів, саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Виходячи з наведеного, ухвалу слідчого судді слід скасувати, клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 4 423 864,00 грн. задоволити частково й обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 196, ч.1, ч.2 ст. 197 КПК України слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного - з моменту затримання.
За змістом ч.5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків тримання під вартою береться до уваги той день, від якого починається строк. Відповідно строк дії ухвали про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу слід визначити 60 днів, датою закінчення дії ухвали визначити 20.03.2021 р.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 задоволити частково.
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21 січня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави ОСОБА_7 скасувати.
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 задоволити частково.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
На підставі ч.3 ст.183 КПК України, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_7 у сумі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 681 000 гривень.
Підозрюваний ОСОБА_7 , інші особи як заставодавці мають право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:
1.Прибувати до слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду за першим викликом;
2.Не відлучатися з Львівської області без дозволу слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду;
3.Повідомляти слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;
4.Утримуватися від спілкування з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .
5.Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі наявності таких.
Роз`яснити підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.
Контроль за виконанням даної ухвали покладено на прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 .
Строк дії ухвали до 20 березня 2021 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4