Справа № 1-238/10
У Х В А Л А

28 липня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 заяву ОСОБА_4 про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

23.07.2020 ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про зняття арешту з усього належному йому майна, що був накладений постановою слідчого СВ Тернівського РВ КМУ від 09.02.2010 в межах кримінальної справи №54091652 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_4 вказує, що постановою слідчого СВ Тернівського РВ КМУ від 09.02.2010 в межах кримінальної справи №54091652 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, було накладено арешт на його вклади, цінності та інше майно.

Постановою Тернівського районного суду міста Кривого рогу Дніпропетровської області від 23.03.2010 кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 з а ч.1 ст.286 КК України закрита у зв`яжу з його примиренням з потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності.

На теперішній час у заявника ОСОБА_4 виникла необхідність в розпорядження належним йому автомобілем «Шевроле Авео» н/з НОМЕР_1 , але як виявилось даний автомобіль перебуває під арештом на підставі постановою слідчого СВ Тернівського РВ КМУ від 09.02.2010, оскільки постановою Тернівського районного суду міста Кривого рогу Дніпропетровської області від 23.03.2010 був знятий арешт не з усього належного йому майна, а лише з телевізора «LG» та холодильника «Днепр-2М».

У зв`язку з викладеним, заявник ОСОБА_4 просить суд зняти арешт з усього належного йому майна, накладений постановою слідчого СВ Тернівського РВ КМУ від 09.02.2010 в межах кримінальної справи №54091652 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою у вирішенні питання про зняття арешту з майна.

Прокурор в судовому засіданні проти заявлених вимог не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Таким чином, оскільки постановою Тернівського районного суду міста Кривого рогу Дніпропетровської області від 23.03.2010 не вирішено питання про зняття накладеного арешту з усього належного обвинуваченому ОСОБА_4 майна, дане майно не підлягає конфіскації, суд вважає необхідним заяву задовольнити.
На підставі керуючись ст.ст.131, 174, 537-539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт з усього належного ОСОБА_4 майна, накладений постановою слідчого СВ Тернівського РВ КМУ від 09.02.2010 в межах кримінальної справи №54091652 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня проголошення.

СУДДЯ: