Справа № 367/4488/20
Провадження №1-кс/367/1355/2020
УХВАЛА
Іменем України

19 жовтня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря с/з ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4 ,
представника власника майна ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання слідчого Ірпінського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001762 від 02.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,-
в с т а н о в и в:

До суду звернувся слідчий Ірпінського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 із зазначеним клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно вилучене в ході санкціонованого обшуку 02.10.2020 в період часу з 07 год. 40 хв. по 12 год. 38 хв. гаражних приміщень, що на території гаражного кооперативу «МОТОР» за адресою: Житомирська область, м. Житомир, проїзд Радомишльський, буд. 34, а саме на два блокноти чорного кольору, мобільний телефон LЕ S3 сірого кольору ІМЕI 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 з абонентськими номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , заднє вітрове скло, дві частини кузову, чотири колеса до автомобілю з гумою з маркуванням «DUNLOP» Р225/45 Р19, задня частина кузову автомобілю, глушник в зібраному стані, задня балка в зборі, верхня частина (крита) кузову автомобілю, дві стійки, передня частина кузову автомобілю синього кольору, металеві трубки, балон для помиву скла, вакуум гальмівної системи, чотири пластикові частини, термоекран, металева частина чорного кольору № GHP 956315, дрібні частини даного автомобілю, пластикові деталі дна автомобілю, задні та передні підкрилки, двигун (мотор) до автомобілю з затертим номером, монітор № НОМЕР_5 , пластикові частини торпеди та салону, механізм коробки передач (куліса) з тросом, обшивка від салону, скло від дверей, пластикова деталь до дверей, пластикова панель багажнику, пічка з повітро забором № GА031D45, пластикові деталі салону, коробка автомат автомобілю № Е71G81750SFZ2#1, передня частина радіатор з вентиляторами обшивка салону а саме деталі салону у кількості 9 штук, бензобак автомобілю, провідні дроти, комплектуюча деталь даного автомобілю, підлокітник (пластиковий), панель приборів, дві задні фари та дві дублюючі задні фари, рульова рейка, шляхом накладення заборони на відчуження, користування та розпорядження майном.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

В судовому засіданні власник майна проти задоволення клопотання заперечував у повному обсязі.

В судовому засіданні представник власника майна проти задоволення клопотання заперечував у повному обсязі.

Суд, вислухавши обгрунтування слідчого, заперечення власника майна та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що не підлягає до задоволення у повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0001762 від 02.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Згідно витягу з ЄРДР № 0001762 від 02.07.2020 встановлено, що в період часу з 23 год. 31.06.2020 по 05 год. 01.07.2020 за адресою: Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Лісна, 21-А, невідома особа незаконно заволоділа транспортним засобом, а саме Mazda 6, 2015 року випуску, р.н. НОМЕР_6 , номер шасі НОМЕР_7 , що завдало великої матеріальної шкоди (ЄО 18037 та ЄО № 24909 від 26.08.2020).

З поданого клопотання вбачається, що під час проведення низки оперативних заходів спрямованих на встановлення місця знаходження викраденого автомобіля, оперативним підрозділом Ірпінського ВП встановлено, що в ході перегляду камер відеоспостереження з міста Житомир було виявлено «Mazda», який здійснював рух в бік гаражного кооперативу «МОТОР» за адресою: Житомирська область, м. Житомир, проїзд Радомишльський, буд. 34.

Під час проведення був здійснений обхід станцій технічного обслуговування, які займаються розукомплектуванням автомобілів подібних до викраденого.

Відповідно до рапорту оперуповноваженого СКП Ірпінського ВП ГУ НГІ в Київській області ОСОБА_6 , отримано оперативну інформацію, що можливо місцем розкомплектувати викраденого автомобіля є «гаражний кооператив «МОТОР», який розташований за адресою: Житомирська область, м. Житомир, проїзд Радомишльський, буд. 34, на території якого наявні стани: розукомплектування, що надають всі види послуг з обслуговування автомобілів і тому числі марки «MAZDA». У зв`язку з вищевикладеним у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що за місцем здійснення підприємницької діяльності на території міської громадської організації «гаражний кооператив «Мотор», розташований за адресою: Житомирськ. область, м. Житомир, проїзд Радомишльський, буд. 34 зберігаються легковий автомобіль марки "MAZDA 6", 2015 року випуску, р.н. НОМЕР_6 , інші викрадені автомобілі, запчастин зняті з викрадених автомобілів, пристрої та знаряддя, які служать для злому замків до автомобілів, предмети вилучені з цивільного обігу, та які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також бути предметом злочину.

Враховуючи вищевикладене, слідчим СВ Бучанського ВП Ірпінського ВП в Київській області ОСОБА_7 та старшим слідчим СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду 02.10.2020 в період часу з 07 год. 40 хв. по 12 год. 38 хв. проведено санкціонований обшук гаражних приміщень, що на території гаражного кооперативу «МОТОР» за адресою: Житомирська область, Житомир, проїзд Радомишльський, буд. 34, в ході якого виявлено факт розукомплектування автомобілів та вилучено комплектуючі, кузовні деталі та запчастини від викраденого автомобіля «MAZDA», моделі «6», реєстраційний номер НОМЕР_6 , а саме: два блокноти чорного кольору, мобільний телефон LЕ S3 сірого кольору ІМЕI 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 з абонентськими номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , заднє вітрове скло, дві частини кузову, чотири колеса до автомобілю з гумою з маркуванням «DUNLOP» Р225/45 Р19, задня частина кузову автомобілю, глушник в зібраному стані, задня балка в зборі, верхня частина (крита) кузову автомобілю, дві стійки, передня частина кузову автомобілю синього кольору, металеві трубки, балон для помиву скла, вакуум гальмівної системи, чотири пластикові частини, термоекран, металева частина чорного кольору № GHP 956315, дрібні частини даного автомобілю, пластикові деталі дна автомобілю, задні та передні підкрилки, двигун (мотор) до автомобілю з затертим номером, монітор № НОМЕР_5 , пластикові частини торпеди та салону, механізм коробки передач (куліса) з тросом, обшивка від салону, скло від дверей, пластикова деталь до дверей, пластикова панель багажнику, пічка з повітро забором № GА031D45, пластикові деталі салону, коробка автомат автомобілю № Е71G81750SFZ2#1, передня частина радіатор з вентиляторами обшивка салону а саме деталі салону у кількості 9 штук, бензобак автомобілю, провідні дроти, комплектуюча деталь даного автомобілю, підлокітник (пластиковий), панель приборів, дві задні фари та дві дублюючі задні фари, рульова рейка.

В подальшому вище вказане майно було вилучено та поміщено до кімнати зберігання речових доказів Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області.

Слідчим СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, постановою від 02.10.2020 вказане вище майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Як вбачається з поданого клопотання підставою для необхідності накладення арешту на вище вказане майно відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України є те, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Також у клопотанні вказано, що метою арешту майна відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України є збереження речових доказів.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною 7 ст. 236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий має право влучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частиною 2 ст. 168 КПК України регламентовано, що тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час обшуку.

Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасово вилученого майна. Так, таке майна повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, якою передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено та у випадку, передбаченому ч. 6 ст. 173 КПК України - коли ухвала про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя постановляє не пізніше 72 годин з дня надходження до суд у клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено, 4) у разі скасування арешту.
Положеннями ст. ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як встановлено з доданих до матеріалів клопотання документів і підтверджено в судовому засіданні показами учасниками процесу, під час обшуку, що відбувся 02.10.2020 органом досудового розслідування не було у належний спосіб виявлено та зафіксовано за якими індивідуально визначеними ознаками майна потерпілий впізнавав належні йому комплектуючі частини автомобіля марки «MAZDA» з решти наявних речей у гаражному кооперативі «МОТОР».
При цьому, під час обшуку органом досудового розслідування було вилучено ряд рухомого майна, що не належало потерпілому та не було предметом судового розгляду під час надання дозволу на проведення обшуку, зокрема: два блокноти чорного кольору, мобільний телефон LЕ S3 сірого кольору ІМЕI 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 з абонентськими номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , тощо.
Крім того, частиною 5 статті 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснених на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Як вбачається з матеріалів клопотання слідчий звернувся до суду з пропуском встановленого чинним законодавством строку, а саме: 05.10.2020.
Згідно ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу

Враховуючи викладене, а також ті обставини, що слідчим у судовому засіданні не було доведено необхідності зазначеного у клопотанні арешту, а також не доведено наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити слідчому у задоволенні даного клопотання.

На підставі наведеного, керуючись статтями 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого Ірпінського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 - відмовити у повному обсязі.
Повний текст ухвали буде виготовлено 20.10.2020 о 14 год. 00 хв.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду впродовж 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1