Справа № 404/7105/20
Номер провадження 1-кс/404/1852/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0001829, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, українця, громадянина України, без освіти, неодруженого, офіційно не працюючого, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 26.10.2020 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

- 10.07.2020 скеровано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до Ленінського районного суду м. Кіровограда, рішення наразі, не прийнято,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 ,звернулася до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що в провадженні слідчого Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0001829, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з 11 години 00 хвилин 21 жовтня 2020 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 вчинив дії кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.186 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 13.11.2020 року о 12-00 год. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт. Офіційно не працевлаштований. За місцем, де просить обрати домашній арешт проживає його батько. Вказував, що у м. Кропивницький має дитину, 3-х років, якою опікується, проте у свідоцтві про народження він не зазначений, як батько.

Свою вину у інкримінованому злочині заперечив, зазначав, що 21.10.2020 року перебував в Ленінському районному суді міста Кіровограда у зв`язку з розглядом кримінального провадження відносно нього. Після засідання вирішив заїхати за адресою, де раніше проживав, щоб забрати свої речі. В результаті спілкування з нетверезим господарем, купив у нього комп`ютерний системний блок та той подарував йому дещо із свого одягу. В результаті неадекватної поведінки господаря, вдарив його, внаслідок чого той впав, будучи в нетверезому стані. Після цього він забрав вказані речі та поїхав додому, інших речей не брав, в тому числі мобільного телефону заявника.

Рухомого, не рухомого майна у власності не має, як і накопичень, з хвороб зазначив про наявність отдишки.

Захисник підтримав позицію підзахисного, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, вказуючи що вина його підзахисного не доведена, підозра не обґрунтована. Вказав, що недоведені прокурором ризики визначені ст. 177 КПК України, доказів, що підозрюваний буде перешкоджати слідству або його уникати слідчому судді не надано.
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що у слідчого СВ Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,перебуває кримінальне провадження №0001829, внесене до ЄРДР 31.10.2020 року за ч.2 ст.186 КК України. Загальний розмір матеріальної шкоди завданої злочином складає 17850 грн.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про що 13.11.2020 року йому повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри підтверджується протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується, протоколами допиту потерпілих, протоколом додаткового допиту потерпілого, висновком експерта, протоколом огляду предмету під час якого було оглянуто відеозаписи з камер спостереження, протоколами допиту свідків, протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками.

Згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст.186 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Так, ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення проти власності, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за вчинення аналогічних злочинів, вчинив новий злочин в період іспитового строку, маючи в установленому порядку не зняту та не погашену судимість, вказане свідчить про те, що він на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, відтак схильний до вчинення кримінальних правопорушень проти власності.

Слідчий суддя враховує, що даних про наявність дітей у ОСОБА_5 матеріали клопотання не містять, зі - слів ОСОБА_5 він офіційно не зазначений, як батько його дитини, відтак не є платником аліментів, офіційно не одружений, не працевлаштований, не маючий місця реєстрації, тобто сталість соціальних зв`язків є сумнівною. 10.09.2020 року відносно ОСОБА_5 в рамках іншого кримінального провадження вже обирався запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт, наразі він перебуває під судом, однак дані обставини не стали стримуючим фактором від вчинення ним нових злочинів, тому в разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, може продовжити злочинну діяльність.

Щодо твердження підозрюваного та його захисника про не причетність до інкримінованого злочину ОСОБА_5 , то у розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий, поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Матеріали клопотання, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують детальної перевірки та оцінці у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду цього клопотання.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З аналізу: показів потерпілої особи, вбачається, що той зазначив, що підозрюваний на нього напав, забрав належні йому речі. Підозрюваний не заперечував, що перебував у будинку потерпілого, завдав йому тілесних ушкоджень та виніс деякі речі; показів свідка ОСОБА_7 , вбачається, що йому відомо зі-слів його матері, що ОСОБА_8 було пограбовано; протоколу огляду предмету, під час якого було оглянуто відеозаписи з камер спостереження, які встановлені на території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , під час перегляду яких встановлено, що на стоп кадрах (фото) зображений підозрюваний, який виносить з подвір`я предмет зовні схожий на системний блок, також з опису досліджених відеозаписів, вбачається, що підозрюваний повертався до подвір`я потерпілого та знімав з мотузки одяг. Таким чином, на даному етапі досудового слідства підозра щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину є обґрунтованою.

Тобто для об`єктивного спостерігача на даному етапі досудового слідства доказів причетності підозрюваного до інкримінованого злочину має бути достатньо.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя, враховує, що відносно ОСОБА_5 вже обирався запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, однак наразі він підозрюється у вчиненні нового злочину, тобто перебування під домашнім арештом не гарантує унеможливлення вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до положення ч. 5 ст. 182, ч. ч. 3-4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, матеріальний стан, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 42 040 гривень, що відповідає 20 прожитковим мінімумам для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки визначені цією нормою права.

Відповідно до ст.209 КПК України, моментом фактичного затримання ОСОБА_5 буде вважатись час проголошення цієї ухвали, тобто з 16 години 20 хвилин, 13.11.2020 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в межах строку досудового слідства.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 рахувати з часу оголошення ухвали, тобто з 16-20 год. 13.11.2020 року.
Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_5 , визначити до 16-20 год. 11.01.2021 року включно.

Визначити розмір застави в сумі 42 040 гривень, яка може бути внесена: рахунок отримувача №UA0002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ДКСУ м. Київ, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 .

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 до 11.01.2021 року виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування з потерпілим і свідками у даному кримінальному проваджені, за винятком їх участі в процесуальних діях.

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Підозрюваного ОСОБА_5 взяти під варту у залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1