Провадження №1-кс/932/5476/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника підозрюваного ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу та повернення застави, -

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2020 року захисник підозрюваного по кримінальному провадженню № 0000238 ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 , звернулись до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про зміну його підзахисному запобіжного заходу із застави на домашній арешт.

Клопотання обґрунтували наступним чином. Так, 05 серпня 2020 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання, подане слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні від 03.12.2018 року № 0000238 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 вересня 2020 року включно з альтернативним визначенням застави у розмірі 252 240,00 грн. Відповідно до платіжного доручення № 445 від 05.08.2020р., грошові кошти в сумі 252 240,00 грн, внесені в якості застави за ОСОБА_3 ТОВ «Генеральний логістичний сервіс». З моменту обрання запобіжного заходу минув строк більше ніж 30 діб, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 201 КПК України, у підозрюваного виникло право подати клопотання про зміну запобіжного заходу. На думку адвоката ризики відповідно до ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні не виправдані. Згідно ухвали слідчого судді від 05.08.2020 року: «під час судового розгляду стороною обвинувачення не доведено існування ризиків, передбачених п. 3 та п.4 ст.177 КПК України, при цьому з урахуванням посади підозрюваного, яку він займав у ТОВ «Майстер-Буд», може існувати імовірність виникнення ризиків, визначених п.1 та п.2 ст.177 КПК України». Так, представник заявника вказує, що за весь період досудового розслідування кримінального провадження і до сьогоднішнього дня, жоден свідок чи інший учасник кримінального провадження, не звертався до правоохоронних органів зі скаргами на чинення тиску з боку ОСОБА_3 на них, таким чином ризик вчинення впливу на свідків, відсутній.

Також, органами досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на тимчасовий доступ до документів, таким чином, відсутній ризик знищення документів, які мають значення для досудового слідства. Крім цього, ОСОБА_3 вже тривалий час обіймає посаду заступника директора ТОВ «Завод ЗБК» і жодної можливості вчиняти тиск або впливати на свідків, які є співробітниками ТОВ «Майстер-Буд», у нього немає, оскільки відносини субординації, фінансові зв`язки із зазначеними особами відсутні з моменту припинення трудових відносин ОСОБА_3 із ТОВ «Майстер-Буд». ОСОБА_3 має міцні соціальні зв`язки, користується повагою серед трудового колективу, про що свідчить позиція трудового колективу ТОВ «Завод ЗБК», викладена у характеристиці його особистих та ділових даних (копія характеристики додається). На виконання ухвали суду від 05.08.2020 р. ОСОБА_3 06.08.2020 р. було здано на зберігання до відділу документального забезпечення ГУ ДМС України в Дніпропетровській області свій паспорт для виїзду за кордон. Крім того, 17.08.2020 р. і 09.09.2020 р. слідчим проводились слідчі дії за участю ОСОБА_3 (допит та вручення клопотання про продовження строків досудового слідства), на які він з`явився за першою вимогою слідчого, що свідчить про відсутність необхідності в обранні такого запобіжного заходу до ОСОБА_3 , як тримання під вартою, а застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. На підставі викладеного, адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав клопотання свого захисників та прохав його задовольнити.

Захисник підтримав своє клопотання та наполягав на його задоволенні. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисників про зміну підозрюваному запобіжного. Пояснив, що ризики які були при обранні запобіжного заходу не відпали, а відтак змінити запобіжний захід не виявляється можливим.

Розглянувши клопотання, заслухавши доводи захисника та підозрюваного в його обґрунтування, заперечення прокурора проти його задоволення, приходжу до висновку про те, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Відповідно до вимог ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею або судом обов`язків, чи про зміну способу їх виконання.

Так, встановлено, що в слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування факту заволодіння, шляхом зловживання службовими становищем, службовими особами ТОВ «Майстер-Буд», за попередньої змовою із службовими особами Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, при здійсненні будівельно-монтажних робіт з реконструкції будівлі Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна офтальмологічна лікарня» в комплексі забудови пл. Жовтнева, 14 м. Дніпропетровськ (І черга) майном в особливо великих розмірах, а також фактів засвідчення службовими особами ТОВ «Майстер-Буд» та Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації завідомо неправдивих відомостей, зазначених в актах приймання будівельно-монтажних робіт форми КБ-2в, при здійсненні будівельно-монтажних робіт з реконструкції будівлі Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна офтальмологічна лікарня» в комплексі забудови пл. Жовтнева, 14 м. Дніпропетровськ (І черга), що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочинів, визначених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України (кримінальне провадження від 03 грудня 2018 року № 0000238).

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2020 року застосовано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 вересня 2020 року включно та визначено заставу у розмірі 252240,00 грн. (двісті п`ятдесят дві тисячі двісті сорок гривень 00 копійок), які можуть бути внесені підозрюваним або заставодавцем на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою. Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_3 , такого запобіжного заходу як тримання під вартою стало встановлення ризику у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду та можливого знищення або спотворення будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Вважаю, що на даний час є всі підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_3 , у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. Встановлений, при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 , ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду та можливого знищення або спотворення будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не зникли та не зменшились, оскільки останній займав посаду директора ТОВ «Майстер-Буд», на час обрання запобіжного заходу.

Через те, що ризики, який існував на момент взяття підозрюваного під варту на даний час не зникли та не зменшилися, та враховуючи те, що на даний час запобіжний захід в вигляді застави забезпечує виконання всіх процесуальних обов`язків які покладені на підозрюваного вважаю, що підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 , із застави на домашній арешт, немає. Крім того, стороною захисту, а ні у клопотанні, а ні під час судового засідання не було обґрунтовано, чому саме їм необхідно змінити запобіжний захід у вигляді застави, чи то для повернення грошових коштів у зв`язку із нагальною необхідністю чи то з інших поважних причин. За відсутності таких підстав, клопотання захисника ОСОБА_4 , задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181-183, 193, 194, 201 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зміну запобіжного заходу із застави на домашній арешт у нічний час та повернення застави відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1