ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №953/7860/20 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/1213/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2020 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю представника
власника майна - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.05.2020 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000032 від 28.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000032 від 28.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204 КК України задоволено та накладено арешт на майно, належне ОСОБА_7 , вилучене 26.05.2020 року при обшуках за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; м. Харків, пр. Московський, 299Г; причепу «Роял інфайлд іберійка» р.н. НОМЕР_1 ; транспортного засобу марки «Фольцваген» р.н. НОМЕР_2 .
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.05.2020 та повернути майно особам, у яких воно було вилучене.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України.
12.08.2020 року до канцелярії суду надійшла заява адвоката ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.05.2020 року про арешт майна, належне ОСОБА_7 , вилучене 26.05.2020 року, при обшуках за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; м. Харків, пр. Московський, 299Г; причепу «Роял інфайлд іберійка» р.н. НОМЕР_1 ; транспортного засобу марки «Фольцваген» р.н. НОМЕР_2 . Також, адвокат ОСОБА_6 в цій заяві просить провести судовий розгляд без його участі.
Крім того, 12 серпня 2020 року до Харківського апеляційного суду надійшла заява прокурора ОСОБА_8 про відкладення судового засідання, оскільки у призначений час має підтримувати обвинувачення в інших кримінальних провадженнях.
Враховуючи вищенаведені заяви, а також вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливим проведення судового розгляду за відсутністю прокурора та адвоката ОСОБА_6 , оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду , якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного.

Також, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.05.2020 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000032 від 28.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204 КК України, колегія суддів дійшла до наступного.
Представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 скористався своїм процесуальним правом, передбаченим ч.1 ст.403 КПК України.
Згідно ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Іншими особами ухвала слідчого судді оскаржена не була, а тому у зв`язку з відмовою адвоката ОСОБА_6 від своєї апеляційної скарги та відсутністю інших апеляційних скарг, апеляційне провадження належить закрити.

Керуючись ст.ст. 403, 405, 419, 422 КПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.05.2020, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000032 від 28.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204 КК України, у зв`язку з відмовою захисника від апеляційної скарги.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку згідно до положень ст. ст. 424, 426 КПК України.

Головуючий

Судді: