Справа № 487/4785/20
Провадження № 1-кп/487/707/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2020 Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новогригорівка Миколаївського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця мешкання, раніше не судимого

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:
зі сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4
зі сторони захисту обвинуваченої ОСОБА_3 ,
інший учасник потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути кримінальне провадження за його відсутності, матеріальних та моральних претензій немає

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним:

26.07.2020 приблизно о 16:20 годин, більш точного часу в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_3 , знаходячись на вул. Спортивна, 2 в м. Миколаєві, проходив повз закладу громадського харчування «DaileSort» та побачив через відчинені двері кухні машинку - ломтерізку марки «Famile 220CE». В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний, корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення, ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, підійшов до дверей закладу громадського харчування «DaileSort» та з приміщення кухні таємно викрав машинку - ломтерізку марки «Famile 220CE» вартістю 9848 грн., яка належить директору ресторану ОСОБА_5 .

В подальшому, ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення кримінального проступку зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_3 спричинив директору ресторану «DaileSort» ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 9848 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку визнав в повному обсязі, підтвердив фактичні обставини викладені в обвинувальному акті та зазначив проте, що ним вони не оспорюються, при цьому вважав за недоцільне дослідження доказів щодо цих обставин. Аналогічну думку висловив прокурор.

У відповідності до ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку визнати недоцільним дослідження доказів по справі стосовно фактичних обставин справи і обмежитись допитом обвинуваченого, оскільки останній не заперечував проти цього, а прокурор надала на це згоду, дослідженням доказів, що характеризують особу обвинуваченого, роз`яснивши при цьому положення ч.3 ст. 349 КПК України, згідно яких сторони у такому випадку будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорюються в апеляційному порядку.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив фактичні обставини викладені в обвинувальному акті та детальніше суду показав, що дати та часу не пам`ятає, але не заперечував, що це могло бути 26.07.2020 о 16:20 годин, він разом із друзями гуляли в районі вул.. Спортивна в м. Миколаєві. Проходячи повз закладу «DaileSort» побачив поруч із ним людей, підійшов до них та попросив закурити. Після чого він залишався стояти біля ресторану, де курив та побачив, що двері в одному із приміщень ресторану відчинені та на полиці біля дверей побачив машинку, яку вирішив викрасти, оскільки були потрібні гроші. Він зайшов у приміщення та викрав машинку, його дії ніхто не бачив. Після чого відніс та здав машинку у ломбард «Скарбниця», який розташований на перехресті вул. Соборна та пр. Центральний, отримавши 800 грн., гроші витратив на особисті потреби. Через деякий час він знову знаходився біля «DaileSort», коли його через камеру відео спостереження, як потім йому повідомили, побачили працівники ресторану або директор та викликали працівників поліції, які його доставили до Заводського ВП ГУНП, де він розповив про вчинення крадіжки та що він здав машинку у ломбард, в подальшому викрадене майно було повернуто власнику.

У вчиненому ОСОБА_3 щиро розкаявся.

Такі показання обвинуваченого ОСОБА_3 надані без будь-якого примусу, у зв`язку з чим суд вважає їх послідовними, логічними, такими, що підтверджують правильність розуміння ним змісту встановлених обставин кримінального правопорушення, їх добровільність та істинність його позиції.

За такого, такі показання обвинуваченого, визнаються судом належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами на підтвердження встановлених судом фактичних обставин та вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнається судом доведеною.

Згідно зі ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинне бути адекватним характеру скоєних дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги ступень тяжкості вчиненого кримінального правопоушення, особу винного, обставини, які його пом`якшують та обтяжують.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до кримінального проступку.

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не виявлено.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_3 , суд також враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, згідно характеристики Заводського ВП ГУНП в Миколаївської області скарг не надходило, до адміністративної відповідальності за 2020 рік не притягувався, на психіатричному та наркологічному обліку в комунальному некомерційному підприємстві "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради не перебуває.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуальності покарання, конкретних обставин вчинення кримінального проступку, наслідків вчиненого, процесуальної поведінки обвинуваченого за період кримінального провадження, даних про його особу, який раніше не судимий, не працює, на наркологічному та психіатричному обліку не перебуває, щире розкаявся, заподіяна шкода відшкодована, шляхом повернення викраденого майна, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень ОСОБА_3 є покарання в межах санкції статті у вигляді громадських робіт.

Цивільний позов не заявлений, процесуальні витрати відсутні.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді громадських робіт строком на 80 (вісімдесят) годин.

Речові докази: машинку - ломтерізку марки «Famile 220CE», яку передано на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_6 , передати за належністю потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченим.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1