Справа № 206/3690/20
Провадження № 1-кс/206/315/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2020 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000375,
ВСТАНОВИВ
12.08.2020 до Самарського районного суду міста Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000375.

Скарга була обґрунтована тим, що 06.04.2019 року дані за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, з попередньою правовою кваліфікацією ст. 356 КК України (самоправство), було внесено до ЄРДР №0000375. Підставою для звернення ОСОБА_3 з заявою про вчинення кримінального правопорушення стало те, що 28 лютого за місцем проживання ОСОБА_3 з`явилися троє раніше не знайомих чоловіків, та повідомили, що вони є новими власниками домоволодіння АДРЕСА_1 , на підтвердження чого надали копію довіреності ННО 952169, реєстровий номер 705, від імені ОСОБА_5 (матері ОСОБА_3 та власника домоволодіння) на ім`я ОСОБА_6 , посвідчену приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_7 , на право представлення та розпорядження. ОСОБА_3 було повідомлено, що він має три години для того, щоб звільнити житлове приміщення. Для написання заяви про незаконні дії вище вказаних чоловіків, ОСОБА_3 звернувся до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, а після повернення додому з`ясував, що не має можливості потрапити до житла, так як на хвіртці висить новий замок, а двері будинку зачинені зсередини. Таким чином, всупереч встановленому законом порядку, ОСОБА_6 примусово протиправно позбавив ОСОБА_3 права користування житлом, яке є постійним місцем проживання ОСОБА_3 , шляхом заміни замків на дверях, заволодів особистими речами ОСОБА_3 , документами, грошима, побутовою технікою, човном, причепом та приладдям для роботи. Проте, після внесення даних в ЄРДР, жодних дій щодо розслідування злочину здійснено не було. Так, 09.04.2019 ОСОБА_3 було подано клопотання про накладення арешту на житло потерпілого - житловий будинок АДРЕСА_1 та заборону вчинення будь-яких дій (вселення, оренди, передання права на користування та розпорядження житловим будинком), про накладення арешту на майно та заборону вчиняти будь-які дії з майном (продаж, оренда, застава, передання третім особам), особисті речі, документи, кошти та цінності, що знаходяться у житловому будинку АДРЕСА_1 . У задоволенні клопотання було відмовлено. 09.04.2019 ОСОБА_3 було подано клопотання про доповнення правової кваліфікації за кримінальним провадженням № 0000375 та початку розслідування стосовно дій, що містять ознаки крадіжки, поєднаної з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому, та заволодіння чужим майном за попередньою змовою групою осіб, або таке, що завдало значної шкоди потерпілому (ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України). У задоволенні клопотання було відмовлено. 09.04.2019 ОСОБА_3 було подано клопотання про призначення та проведення судової-товарознавчої експертизи з метою встановлення ринкової оцінки майна, належного ОСОБА_3 , яким заволоділи шляхом обману. У задоволенні клопотання було відмовлено. 24.04.2019 ОСОБА_3 було подано клопотання про допит свідків. У задоволенні клопотання було відмовлено. 06.06.2019 ОСОБА_3 було подано заяву про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000375. Проте у наданні матеріалів кримінального провадження йому було відмовлено. 02.07.2019 постановою слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000375 від 06.04.2019 року було закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину. Постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 від 15 липня 2019 року скасовано постанову про закриття кримінального провадження № 0000375 та відновлено досудове розслідування. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу. Проте, співробітниками СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за час, що минув з моменту подання заяви про вчинення злочину, та з моменту внесення даних про вчинений злочин до ЄРДР, не здійснено жодних дій, спрямованих на розкриття злочину. Слідчі, у провадження яких перебувало кримінальне провадження, не зверталися до суду за продовженням строку досудового розслідування. На думку скаржника, ч. 4 ст. 284 КПК України не уповноважує слідчого на закриття кримінального провадження, якщо строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру. Таким чином, оскільки постанова про закриття провадження за закінченням строку досудового розслідування винесена з формальних підстав та слідчим не забезпечено всебічне та повне дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднє дослідження й оцінку показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, скаржник вважає, що оскаржувана постанова винесена всупереч положенням ч. 4 ст. 284 КПК України (з перевищенням повноважень) та зазначена постанова підлягає беззаперечному скасуванню.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив скаргу задовольнити.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення та доводи заявника, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
З копії постанови про закриття кримінального провадження від 19.04.2020 вбачається, що старшим слідчим СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_10 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000375, відомості про яке внесено до ЄРДР 06.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України у відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що по даному кримінальному правопорушенню відомості були внесені до ЄРДР 06.04.2019 та жодній особі про підозру не було повідомлено, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно із абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Як передбачено ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.
Статтею 356 КК України передбачено кримінальну відповідальність за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника, яке карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до трьох місяців.
Згідно ч. 2 ст. 12 КК України в редакції від 17.04.2020, злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином, кримінальне правопорушення, правовою кваліфікацією якого є ст. 356 КК України, класифікується як злочин невеликої тяжкості.
Отже, у кримінальному провадженні № 0000375 від 06 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, строк досудового розслідування вже вийшов. З клопотанням про продовження строку досудового розслідування слідчий або прокурор до слідчого судді не зверталися.
У відповідно до ч. 5 ст. 294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу. Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Згідно ч. 1, 2 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого. Слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 284 КПК України.
Таким чином, закриття кримінального провадження це процесуальне рішення слідчого, яке приймається з підстав, передбачених законом.
Слідчий суддя вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування відповідає фактичним обставинам справи, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що 06.04.2020 закінчився строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, який не було продовжено та слідчий виконав свій обов`язок відповідно до абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, який визначений статтею 219 цього Кодексу.
Окрім цього, слід зазначити, що слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених ч. 3 ст. 333 КПК України.
Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази недопустимими (ч. 8 ст. 223 КПК України).
Частиною 6 ст. 22 КПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Частиною 1 ст. 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК Україна на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Враховуючи, що строк досудового розслідування вже вийшов, неможливо задовольнити вимоги скарги, оскільки скасування постанови слідчого від 19 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження не спричинить ніяких правових наслідків в даному кримінальному провадженні, оскільки строк досудового розслідування продовженню вже не підлягає, і матеріали кримінального провадження № 0000375 від 06 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України не можуть бути направлені до СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування, оскільки у слідчого вже немає на це відповідних повноважень.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку, що в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000375 необхідно відмовити повністю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 22, 24, 26, 219, 284, 303-307, 369-376 КПК України,
ПОСТАНОВИВ
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000375 відмовити повністю.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1