У Х В А Л А
Справа № 126/2608/20

Провадження № 1-кп/126/183/2021

15 лютого 2021 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за №0000487 від 19.10.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Бершадського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження раніше обраного обвинуваченому, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений, ОСОБА_4 просили суд замінити запобіжний захід на більш м`який у вигляді цілодобового домашнього арешту, заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Потерпілі, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили замінити запобіжний захід у вигляду тримання під вартою на домашній арешт. Крім того, просили визнати їх цивільними позивачами та прийняти до розгляду їх позову заяву про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Потерпіла, ОСОБА_8 , не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження раніше обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, заявила клопотання про визнання її цивільним позивачем та прийняти до розгляду її цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Прокурор у вирішення питання про прийняття цивільних позовів не заперечував.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 , заперечувала проти прийняття цивільних позовів, оскільки подаватися вони мали до початку судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши клопотання прокурора, клопотання потерпілих та заслухавши думку сторін, суд приходить до наступних висновків.

Так, прокурором було заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до положень ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. Під час розгляду таких клопотань суд додержується правил, передбачених розд. ІІ КПК.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки останній обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та за які передбачено покарання, у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, внаслідок чого з метою уникнення відповідальності, він може ухилятися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, у вказаному кримінальному провадженні наявні потерпілі та свідки, на яких ОСОБА_4 може впливати з метою зміни їх показів для подальшого уникнення покарання. Також, суд бере до уваги, що 31.07.2020 року, ОСОБА_4 , був звільнений з ДУ "Миколаївська виправна колонія №50", проте належних висновків для себе не зробив і надалі продовжив вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Крім того, потерпілими було заявлено клопотання про визнання їх цивільними позивачами та прийняття до розгляду їх цивільних позовів.

Так, відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що цивільні позови подані потерпілими до суду з порушення вимог ч.1 ст.128 КПК України, а саме на стадії судового розгляду кримінального провадження, а тому суд відмовляє у прийнятті цивільних позовів в даному кримінальному провадженні.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити, що відмова у прийнятті позову у кримінальному провадженні не позбавляє права потерпілих звернутись із відповідним позовами в порядку цивільного судочинства.

Інших клопотань від сторін не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 128, 176-178, 182, 183, 184, 194, 217, 334 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання їх цивільними позивачами та прийнятті цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Позовну заяву ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину повернути позивачам, роз`яснивши їм право на звернення з таким позовом в порядку цивільного судочинства.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_8 про визнання її цивільним позивачем та прийнятті цивільного позову про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину у кримінальному провадженні.

Позовну заяву ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину у кримінальному провадженні повернути позивачу, роз`яснивши їй право на звернення з таким позовом порядку цивільного судочинства.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, обраного обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Устя Бершадського району Вінницької області та жителю АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, раніше судимому, у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 15.04.2021 року, включно.

В судовому засіданні оголосити перерву до 22.03.2021 року 13:30 год.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, потерпілих та свідків.

Ухвала, в частині продовження строку тримання під вартою, може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року.

Суддя ОСОБА_1