У Х В А Л А
Справа №338/723/20
Провадження № 1-кс/338/269/20

17 вересня 2020 року селище Богородчани

Слідча суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянула клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у межах кримінального провадження №0000007, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и л а:
Адвокат ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчої судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 10 липня 2020 року у межах кримінального провадження №0000007, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на автомобіль марки "Audi A4", номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , місце реєстрації автомобіля - Республіка Литва, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки "Audi A4", р.н. НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , мобільний телефон марки "Samsung A7", IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 , та сім карти операторів мобільного зв`язку з номерами: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , як незаконного і безпідставного.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 є законним власником автомобіля марки "Audi A4", номерний знак НОМЕР_1 . 10 липня 2020 року ухвалою слідчої судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області у справі №338/723/20 накладено арешт на зазначений автомобіль, а також на свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу, належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки "Samsung A7", IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , та сім карти операторів мобільного зв`язку з номерами: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 . На думку ОСОБА_6 , арешт на зазначене майно накладено необґрунтовано, за відсутності достатніх підстав для внесення даних до ЄРДР за ч. 1 ст. 190 КК України, на даний час відпала потреба у подальшому обмеженні його права власності на автомобіль і мобільний телефон, зокрема, права користування ними. Не заперечує, що домовився з ОСОБА_5 про продаж останньому автомобіля "Audi A4", р.н. НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 . Оскільки транспортний засіб зареєстровано в Республіці Литва, його слід було вивезти за межі митної території України, погасити митну декларацію, після чого зняти з обліку в Литві, оформити необхідні документи на покупця та провести розрахунок за автомобіль. З цією метою ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 прямували до кордону, однак поблизу м. Львів автомобіль зламався. Таким чином транспортний засіб залишився у ОСОБА_5 , який після ремонту повинен був разом із ОСОБА_6 вивезти його за межі України відповідно до наявної домовленості. В той же час ОСОБА_5 подав в мережі інтернет оголошення про продаж автомобіля марки "Audi A4", р.н. НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , за 5300 доларів США. Випадково дізнавшись про це, ОСОБА_6 забрав свій автомобіль у ОСОБА_5 , оскільки у випадку реалізації останнім транспортного засобу він зазнав би матеріальних збитків, а також не зміг би погасити митну декларацію та на нього міг бути накладений штраф в розмірі 170 000 гривень за несвоєчасний вивіз машини за межі митної території України.

Вважає, що за вказаних обставин працівники Богородчанського ВП в Івано-Франківській області за відсутності будь-яких законних підстав перевели цивільно-правові відносини у кримінальні, безпідставно внесли відомості до ЄРДР за вказаними подіями. Адвокат ОСОБА_4 в клопотанні зазначає, що в даному випадку якщо й наявні елементи правопорушення, то такі прослідковуються в діях заявника ОСОБА_5 , який намагався за відсутності будь-яких законних підстав продати автомобіль, що йому не належить, а це призвело б до завдання шкоди ОСОБА_6 . Переконаний, що відсутні достатні об`єктивні підстави для реєстрації кримінального провадження за ч. 1 ст. 190 КК України, тому не було й підстав для визнання автомобіля речовим доказом у ньому, відповідно, й для звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на майно. Крім того, в органу дізнання було достатньо часу для проведення слідчих дій з транспортним засобом та мобільним телефоном, на які накладено арешт, однак більш ніж за два місяці підозру у кримінальному провадженні так нікому й не пред`явлено. 17 серпня 2020 року ОСОБА_6 та його захисник прибули до Богородчанського ВП для проведення слідчих дій, про що зроблено відповідний запис в журналі реєстрації відвідувачів, однак жодної слідчої дії проведено не було. У зв`язку з накладенням арешту на належне йому майно ОСОБА_6 зазнає щоденних збитків, оскільки позбавлений права користуватись автомобілем та телефоном. З огляду на вищевикладене зазначає, що наявні всі підстави для скасування накладеного арешту.
МиОСОБА_7 , у власності якого перебуває автомобіль, в судове засідання не прибув. Про час та місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав з наведених у ньому підстав, просив таке задоволити та скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчої судді Богородчанського районного суду Івано-Франкіської області від 10 липня 2020 року, справа №338/723/20.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо скасування арешту на мобільний телефон та дві сім-карти, оскільки у застосуванні такого відпала потреба, однак заперечував щодо скасування арешту, накладеного на автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посилаючись на те, що досудове розслідування триває, такі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, адвокатом не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба та арешт накладено необґрунтовано.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні вважав, що підстави для скасування арешту, накладеного на автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, відсутні, такий накладено обгрунтовано. Він придбав автомобіль марки "Audi A4", номерний знак НОМЕР_1 , за грошові кошти у ОСОБА_6 , останній шахрайським шляхом заволодів його транспортним засобом, у зв`язку з чим він звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що подане клопотання підлягає до часткового задоволення.

Встановлено, що 14 листопада 2019 року у м. Чернівці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , придбав за грошові кошти в сумі 4500 євро у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , належний останньому автомобіль марки "Audi A4", р.н. НОМЕР_1 , зареєстрований в Республіці Литва, з умовою, що ОСОБА_5 розмитнить вказаний автомобіль. При цьому ОСОБА_6 договір купівлі-продажу не укладав та не перереєстрував право власності на ОСОБА_5 , таким чином заволодів вказаними грошовими коштами. ОСОБА_5 розмитнювати автомобіль відмовився. В подальшому, 06 липня 2020 року в селищі Богородчани по вул. Шевченка, ОСОБА_6 під приводом купівлі вказаного автомобіля, шляхом обману, забрав у ОСОБА_5 проданий йому раніше автомобіль, не повернувши за нього кошти, та поїхав до місця свого проживання. По дорозі, в м. Коломия, був затриманий працівниками поліції.
За вказаним фактом 07 липня 2020 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007, попередня правова кваліфікація - ч. 1 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчої судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 10 липня 2020 року у кримінальному провадженні №0000007 від 07 липня 2020 року, попередня правова кваліфікація - ч. 1 ст. 190 КК України, накладено арешт на майно, а саме: транспортний засіб марки "Audi A4", р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , місце реєстрації автомобіля - Республіка Литва, шляхом заборони його відчуження, користування та розпорядження ним; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки "Audi A4", р.н. НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки "Samsung A7", IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 ; сім карти операторів мобільного зв`язку з номерами: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 (а.с. 4 - 6).
Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000007 не завершено.
Частина 1 статті 174 КПК України передбачає право підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю або частково, якщо зазначені вище особи доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Щодо скасування арешту, накладеного ухвалою слідчої судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 10 липня 2020 року (справа №338/723/20), на мобільний телефон марки "Samsung A7", IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 , та сім карти операторів мобільного зв`язку з номерами: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , то, враховуючи, що необхідні слідчі дії проведені і за твердженням сторони обвинувачення у подальшому застосуванні арешту на мобільний телефон та сім карток до нього відпала потреба, клопотання в цій частині слід задоволити.
Разом з тим, автомобіль марки "Audi A4", номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про його реєстрацію, постановою інспектора сектора дізнання Богородчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 07 липня 2020 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000007.

У вказаному провадженні проводяться слідчі дії, підстави накладення арешту, який був накладений обґрунтовано, не відпали, тому вважаю, що клопотання в цій частині є передчасним, підстави для скасування арешту на автомобіль марки "Audi A4", номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , місце реєстрації автомобіля - Республіка Литва, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки "Audi A4", р.н. НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , накладеного 10 липня 2020 року ухвалою слідчої судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області у межах кримінального провадження №0000007, відсутні, оскільки не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба та арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст.ст. 174, 369, 372, 376 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000007 від 07 липня 2020 року, попередня правова кваліфікація - ч. 1 ст. 190 КК України, накладеного ухвалою слідчої судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 10 липня 2020 року (справа №338/723/20) задоволити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчої судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 10 липня 2020 року (справа №338/723/20), на майно: мобільний телефон марки "Samsung A7", IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 , та сім карти операторів мобільного зв`язку з номерами: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 .
В решті клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали проголошено о 14 год 30 хв 22 вересня 2020 року в залі судових засідань №4 в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області.

Слідча суддя ОСОБА_1