Справа № 583/317/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2021 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 в м. Охтирка Сумської області скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Охтирського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
встановив :
28.01.2021 захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеною скаргою, згідно якої просить зобов`язати відповідальну особу (слідчого) Охтирського РВП ГУНП України в Сумській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 , зареєстрованою в журналі ЄО № 576 від 19.01.2021.

Скарга вмотивована тим, що 19.01.2021 ОСОБА_3 звернувся до Охтирського РВП ГУНП в Сумській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , яке полягає у невиконанні рішення суду, а саме неповерненні деревного вугілля по кримінальному провадженню № 0001025 від 22.12.2015. Дана заява прийнята та зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області за № 576, проте відповідні відомості до ЄРДР не внесені.
Посилаючись на те, що бездіяльність слідчого Охтирського РВП ГУНП в Сумській області суперечить вимогам ст. 214 КПК України та призвела до порушення процесуальних прав ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із даною скаргою.
Захисник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 01.02.2021 об 11-00 годині не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення 29.01.2021 повістки на його електронну адресу, яка доставлена адресату того ж дня, та на поштову адресу, що підтверджується звітом про відправлення електронної пошти, про причини неявки не повідомив. У зв`язку з неприбуттям у судове засідання 01.02.2021 об 11:00 адвоката ОСОБА_4 , розгляд скарги відкладено на 09.02.2021 о 09-30 год., про що останній повідомлений належним чином шляхом направлення 02.02.2021 повістки на його електронну адресу, яка доставлена адресату того ж дня, та на поштову адресу, що підтверджується звітом про відправлення електронної пошти. Однак, адвокат ОСОБА_4 в судове засідання 09.02.2021 не з`явився та про причини неявки не повідомив.
За таких обставин, слідчим суддею вжито усіх можливих та необхідних заходів щодо своєчасного повідомлення особи про час і місце судового розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалого судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п.1 ст. 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.
Разом з тим, Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (рішення у справах «Бараона проти Португалії», 1987 рік; «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
З огляду на викладене та враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарга на бездіяльність під час досудового розслідування розглядається не пізніше 72 годин з моменту її надходження, з метою забезпечення права доступу до суду, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу за відсутності особи, яка подала скаргу за наявними у справі матеріалами.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги, що відповідає змісту ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали перевірки ЖЕО № 576 від 19.01.2021, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Встановлено, що 19.01.2021 ОСОБА_3 звернувся до Охтирського РВП ГУНП в Сумській області із заявою про те, що ОСОБА_5 не виконує рішення суду, а саме не повертає деревне вугілля по кримінальному провадженню № 0001025 від 22.12.2015, однак відомості за його заявою не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до вимог ст. 214 КПК України.
Як передбачено п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим його представником чи законним представником.
Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303, 304 КПК України свідчить, що предметом судового контролю слідчого судді може бути бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Тобто, саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).
У той же час наявність або відсутність події кримінального правопорушення та складу злочину в діянні певних осіб може бути визначено лише в ході проведення досудового розслідування згідно Розділу ІІІ КПК України (ст. 284 КПК України).
Згідно ст. 214 КПК України проведення будь-яких перевірок повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення не передбачено.
Зі змісту скарги вбачається, що в заяві ОСОБА_3 від 19.01.2021 маються відомості, передбачені ч.5 ст.214 КПК України, які повинні вноситись до Єдиного реєстру досудових розслідувань та перевірятись у визначений КПК України спосіб.

Відповідно до розділу II п.2.1 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 27.08.2012, облік кримінальних правопорушень за заявами, повідомленнями, які надійшли прокурору або органу досудового розслідування, або виявленими з інших джерел обставинами, що свідчить про вчинення кримінального правопорушення, здійснюється за дорученням керівника прокуратури або органу досудового розслідування шляхом внесення до реєстру відомостей, визначених ч.5 ст.214 КПК України.
Дані про внесення відомостей згаданого повідомлення про кримінальне правопорушення до ЄРДР суду не надані, відповідний витяг з кримінального провадження не подано, що не узгоджується з положеннями ст.214 та ст.217 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і саме в цьому контексті слідчий суддя оцінює доводи особи, яка подала скаргу про оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий суддя при розгляді скарги не встановлює обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину та не досліджує докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.
Таким чином, діючи відповідно до норм ч. 6 ст. 22 КПК України, за якою суд створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає за доцільне вимоги захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 за його скаргою задовольнити, а саме зобов`язати службову особу Охтирського РВП ГУНП в Сумській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 19.01.2021 №576.
Керуючись ст.ст.107, 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Вимоги за скаргою захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Охтирського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Зобов`язати службову особу Охтирського РВП ГУНП в Сумській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 19.01.2021, яка зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 576.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1