Провадження №1-кс/512/11/21
УХВАЛА

04 січня 2021 року слідчий суддя Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача інспектора сектору дізнання Савранського Відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з заступником керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 04.01.2021р., по кримінальному провадженню №0000002, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2021р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2021р. дізнавач-інспектор сектору дізнання Савранського ВП ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, в якому зазначається, що 02.01.2021р. до чергової частини Савранського ВП надійшов рапорт від інспектора СРПП №4 Савранського ВП ОСОБА_5 про те, що 02.01.2021р. приблизно о 17год. 00хв. в смт.Саврань, Одеської області, групою реагування патрульної поліції Савранського ВП було зупинено мотоцикл «Honda», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , в якого виявлено посвідчення водія з явними ознаками підроблення, які він отримав в 2017 році у Львівській області. 02.01.2021р. протоколом огляду місця події виявлено посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_2 , яке було вилучено та поміщено до експертного пакету №INP1005047. Згідно бази даних «Цунамі» посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 26.08.2017р. на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя смт.Поморяни, Львівської області.

Враховуючи те, що вилучене в ході проведення огляду посвідчення водія має значення речового доказу в кримінальному провадженні, дізнавач-інспектор, посилаючись на положення ст.170 КПК України, просить накласти на нього арешт.

Прокурор і дізнавач-інспектор, які повідомлені про місце та час розгляду клопотання, в судове засідання не прибули, подали до суду заяви, в яких клопотання підтримали, просили його задовольнити, а клопотання розглянути за їх відсутності. Враховуючи положення ч.1 ст.172 КПК України неприбуття у судове засідання цих осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду вказаного клопотання згідно ч.4 ст.107 КПК України слідчим суддею не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши докази, якими обґрунтовано доводи клопотання, встановила наступне.

В силу ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК України).

Частиною 3 ст.170 КПК України встановлено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовими доказами матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання його як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що дізнавачем-інспектором і прокурором доведено необхідність арешту вилученого в ході проведення огляду посвідчення водія, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання дізнавача-інспектора є обґрунтованим і підлягає задоволенню, при цьому, слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Керуючись ч.1, п.1 ч.2, ч.3 ст.170, ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача інспектора сектору дізнання Савранського ВП ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 03.01.2021р. за №0000002, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, а саме на одне посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було вилучено 02.01.2021р. в ході проведення огляду місця події та поміщено до експертного пакету №INP1005047.

Ухвала підлягає негайному виконанню дізнавачем інспектором сектору дізнання Слідчого відділення Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ..

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ (підпис)

Слідчий суддя Савранського
районного суду Одеської області ОСОБА_1 .