УХВАЛА

23.11.2020 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,, при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001082 від 22.09.2020, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси звернувся старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області про тимчасовий доступ до речей і документів.
З клопотання слідчого вбачається, що у провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке 22.09.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001082, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.
На адресу СУ ГУНП в Одеській області надійшла заява представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із суб`єктом державної реєстрації, здійснили дії, направлені на несанкціоновані зміни в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, шляхом безпідставної зміни відомостей щодо директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В ході проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню було встановлено, що 16.02.2002 було засновано Товариство з обмеженою відповідальність « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 (далі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), засновниками якого на даний час є ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які володіють по 50% часток статутного капіталу.
Зі змісту п. 9.2 статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вбачається, що вищим органом управління вказаного підприємства є збори учасників, які складаються з учасників товариства (засновників), або призначених ними представників.
Відповідно до п. 9.3, 9.4, 9.8 Статуту учасники мають кількість голосів, пропорційно розміру їх частки в статутному капіталі. До компетенції зборів учасників належить прийом нових учасників, виключення та вихід учасника з товариства, призначення та звільнення з посади директора, а також обрання та відклик членів ревізійної комісії. Рішення по вказаним питанням приймаються більшістю голосів. Збори учасників вважаються повноваженими, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60% голосів.
Встановлено, що 01.09.2020 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 було внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань в частині зміни керівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з ОСОБА_9 на ОСОБА_7 .
В ході проведення досудового розслідування в порядку ч. 11 ст. 232 КПК України, з метою забезпечення оперативності кримінального провадження слідчим було проведено опитування ОСОБА_4 в режимі відеоконференції, у зв`язку із знаходженням її у віддаленому від органу досудового розслідування місці, в ході проведення якого від ОСОБА_4 було отримано інформацію про те, що 17.09.2020 їй стало відомо про факт зміни директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з ОСОБА_9 на ОСОБА_7 , зазначивши при цьому, що відповідне рішення могло бути прийнято лише на загальних зборах засновників підприємства, яке фактично не проводилось, відповідний протокол не складався та ОСОБА_4 не підписувався, на території України протягом останніх двох місяців ОСОБА_4 не перебувала.
Під час проведення досудового розслідування було допитано в якості свідків приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та її помічника ОСОБА_10 , за результатом допиту яких було встановлено, що до ОСОБА_8 звернувся ОСОБА_7 , із заявою про здійснення реєстарційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань в частині зміни керівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з ОСОБА_9 на ОСОБА_7 , надавши при цьому протокол загальних зборів, зміст якого суперечував умовам статуту, та не давав можливості здійснення необхідних йому реєстраційних дій. За результатами ознайомлення із вказаними документами, ОСОБА_8 повідомила про виявлений факт ОСОБА_7 , зазначивши про необхідність виправлення вказаного недоліку, для того, щоб вона мала можливість здійснити реєстраційні дії. В той же день, тобто 01.09.2020 ОСОБА_7 повернувся до нотаріальної контори ОСОБА_8 , повідомивши при цьому, що ним було виправлено зазначені недоліки, на що ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_7 про те, що у випадку, якщо він дійсно виправив недоліки, він може передати документи її помічнику ОСОБА_10 , який перевірить їх, на що ОСОБА_7 погодився, та передав ОСОБА_10 заяву про здійснення реєстраційних дій, та протокол загальних зборів засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зміст якого не давав ОСОБА_8 повноважень здійснювати реєстраційні зміни в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань в частині зміни керівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з ОСОБА_9 на ОСОБА_7 . За результатами неналежного ознайомлення із вказаними документами, ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_7 надав документи, які дають підстави здійснити відповідні реєстраційні дії. Після виявлення факту порушення порядку ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, ОСОБА_10 зателефонував на раніше повідомлений ОСОБА_7 мобільний телефон НОМЕР_2 , але на дзвінок відповіла особа, яка представилась як засновник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_6 .

На виконання доручення в порядку ст. 40 КПК України, працівниками УПК в Одеській області ДКП НП України було встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 користується мобільним телефоном НОМЕР_3 , а ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в свою чергу користується мобільними телефонами НОМЕР_2 , НОМЕР_4 .

У зв`язку з викладеним, в ході досудового розслідування виникла необхідність в тимчасовому доступі до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме: документів, в яких знаходиться інформація про абонента мобільного зв`язку та його з`єднання, що перебувають в володінні оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначені документи, як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, зокрема встановлення осіб, що причетні до вчинення вищезазначеного злочину, шляхом перевірки інформації про з`єднання (моніторингу з`єднань) абонентів у зоні дії покриття зазначених базових станцій оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відомості в зазначеній вище інформації можливо використати як доказ, оскільки вони містять фактичні данні, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлять наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Обставини, які передбачаються довести за допомогою цієї інформації (факти телефонних з`єднань з конкретними абонентами, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання та терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, тощо), іншими способами довести неможливо.
В судове засідання слідчий не з`явився, разом з тим слідчим до клопотання було долучено заяву, в якій він просив розгляд клопотання проводити за його відсутності.
Вказані документи знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та має можливість безповоротно її змінити або знищити. З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації вважаю, що розгляд клопотання необхідно проводити без виклику осіб, у володінні яких знаходиться ця інформація.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, зокрема ту обставину, що отримати зазначену у клопотанні інформацію без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до інформації не можливо, оскільки остання становить охоронювану законом таємницю, разом з тим, документи, до яких слідчий просить надати доступ можуть містити інформацію важливу для кримінального провадження та для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в рамках кримінального провадження, зокрема для підтвердження події кримінального правопорушення та можливої причетності до його вчинення конкретних осіб, слідчий суддя приходить до переконання, що шляхом надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з клопотанням, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи фізичних та юридичних осіб, про який йдеться в клопотанні.
На підставі вищевикладеного, враховуючи правове обґрунтування клопотання сторони обвинувачення, ту обставину, що інформація, з клопотанням про надання доступу до якої звертається сторона обвинувачення становить охоронювану законом таємницю, з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування зазначеного кримінального провадження, отримання документів, які як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання сторони обвинувачення.
Беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 159, 163-166 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Надати дозвіл на виконання ухвали старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , старшому інспектору з особливих доручень Управління протидії кіберзлочинам в Одеській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України ОСОБА_18 , інспектору Управління протидії кіберзлочинам в Одеській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України ОСОБА_19 , тимчасовий доступ з можливістю вилучення документів в паперовому або електронному вигляді, що знаходяться в оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , про телефонні дзвінки з мобільного номеру оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - НОМЕР_3 у період часу з 00 годин 00 хвилин 01.01.2020 по 20.11.2020, а саме:
1) Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок.
2) Типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація).
3) Дата, час та тривалість з`єднання.
4) Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А), абонентський, серійний, ІМSI номери сім-картки, ІМЕІ.
5) Встановити ІМЕІ мобільного телефонна, в якому знаходилась сім-картка НОМЕР_3 у період часу з 00 годин 00 хвилин 01.01.2020 по 20.11.2020.
6) Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості.
7) За наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.
Визначити строк дії ухвали про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю тридцять днів з дня постановлення ухвали.
Попередити посадових осіб компанії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її постановлення.
Слідчий суддя ОСОБА_1