печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000089, -

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання, подане в порядку ч. 9 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження № 0001804 від 16.03.2018, яке мотивоване наступним.

Слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції капітаном поліції ОСОБА_5 розслідується кримінальне провадження № 0000089, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості на підставі заяви ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_4 шляхом використання договору позики від 12.06.2013 року та підробки його підпису на банківських документах - заявах ПАТ «Актабанк» на видачу готівки № 583522 від 19.06.2013 року; № 716733 від 25.06.2013 року; № 813405 від 27.06.2013 року; № 56673 від 02.07.2013 року; № 179592 від 05.07.2013 року; № 235888 від 08.07.2013 року, заволоділа коштами ОСОБА_6 з його банківського рахунку в особливо великих розмірах.

Визнаний потерпілим ОСОБА_6 стверджує, що договір позики від 12.06.2013 р. з ФОП ОСОБА_4 він не укладав, перераховані нею на виконання договору в якості позики гроші зі свого банківського рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ «Актабанк» не отримував. ОСОБА_6 прямо вказує на ОСОБА_4 як на особу, яка підробила його підписи на договорі та банківських документах та привласнила отримані з його рахунку гроші в сумі 24 604 518,70 грн.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що на виконання договору позики від 12.06.2013, укладеного нею з ОСОБА_6 вона перерахувала зі свого банківського рахунку № НОМЕР_2 в ПАТ «АКТАБАНК» на банківський рахунок ОСОБА_6 № НОМЕР_1 , відкритий в тому ж банку, з призначенням платежу «згідно договору безвідсотковій позики на зворотній основі б/н від 12.06.2013» 6 платежів на загальну суму 24 604 518,70 грн. Отримавши позичені кошти на свій банківський рахунок ОСОБА_6 розпорядився ними на власний розсуд, а в грудні 2013 року закрив свій банківський рахунок. В березні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до Київського районного суду м. Харкова з позовом про стягнення боргу за договором позики (справі № 640/3493/17). Не бажаючи виконувати умови договору позики та повертати гроші, в березні 2018 року через рік після подачі нею позовної заяви про стягнення боргу до Київського районного суду м. Харкова, ОСОБА_6 звернувся до правоохоронних органів із заявою про привласнення нею коштів з його банківського рахунку.

В поясненнях потерпілого ОСОБА_6 існує явне протиріччя, яке полягає в тому, що не визнаючи факту укладення та виконання договору позики, ОСОБА_6 не визнає факт отримання ним у власність на умовах позики перерахованих йому коштів в сумі 24 604 518,70 грн., але в заяві до правоохоронних органів він вказує, що саме йому спричинено матеріальну шкоду в особливо великих розмірах привласненням його коштів, чим фактично підтверджує право власності на отримані в борг кошти.

Відповідно до ухвал слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва у справах № 757/26879/18-к, 757/26880/18-к, 757/38752/18-к, 757/26878/18-к, 757/1645/19-к, які наявні в державному реєстрі судових рішень (копії додаються), кримінальне провадження № 0000089 було відкрито 16.03.2018 саме відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, тобто відповідно до практики ЄСПЛ ОСОБА_4 фактично є підозрюваною.

Щодо ОСОБА_4 здійснюються заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до її речей та документів.

Крім того, тривалий час вона має статус свідка у провадженні, чим порушується її право на захист, оскільки вона позбавлена можливості ефективно використовувати механізми захисту підозрюваного, передбачені діючим КПК України.

Таким чином ОСОБА_4 знаходиться під кримінальним впливом, примусом зі сторони органу досудового розслідування.

З моменту відкриття кримінального провадження минуло більше 19 місяців, протягом яких ОСОБА_4 повідомлення про підозру не вручено, а отже вона є іншою особою в розумінні ч. 9 ст. 284 КПК України.

Особа, яка звертається із клопотанням посилається на те, що станом на день звернення, відповідно до ст. 219 КПК України з моменту внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне провадження № 0000089 закінчився 18-місячний строк досудового розслідування, а тому воно підлягає закриттю на підставі ч. 9 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України, ОСОБА_4 є іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються і з огляду на таке просить суд закрити вказане кримінальне провадження.

В судове засідання заявник не з`явився. До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує, просить задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, причини неявки слідчому судді не відомі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за скаргою дійшов наступних висновків.

Слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції капітаном поліції ОСОБА_5 розслідується кримінальне провадження № 0000089, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості на підставі заяви ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_4 шляхом використання договору позики від 12.06.2013 року та підробки його підпису на банківських документах - заявах ПАТ «Актабанк» на видачу готівки № 583522 від 19.06.2013 року; № 716733 від 25.06.2013 року; № 813405 від 27.06.2013 року; № 56673 від 02.07.2013 року; № 179592 від 05.07.2013 року; № 235888 від 08.07.2013 року, заволоділа коштами ОСОБА_6 з його банківського рахунку в особливо великих розмірах.

Визнаний потерпілим ОСОБА_6 стверджує, що договір позики від 12.06.2013 р. з ФОП ОСОБА_4 він не укладав, перераховані нею на виконання договору в якості позики гроші зі свого банківського рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ «Актабанк» не отримував. ОСОБА_6 прямо вказує на ОСОБА_4 як на особу, яка підробила його підписи на договорі та банківських документах та привласнила отримані з його рахунку гроші в сумі 24 604 518,70 грн.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що на виконання договору позики від 12.06.2013, укладеного нею з ОСОБА_6 вона перерахувала зі свого банківського рахунку № НОМЕР_2 в ПАТ «АКТАБАНК» на банківський рахунок ОСОБА_6 № НОМЕР_1 , відкритий в тому ж банку, з призначенням платежу «згідно договору безвідсотковій позики на зворотній основі б/н від 12.06.2013» 6 платежів на загальну суму 24 604 518,70 грн. Отримавши позичені кошти на свій банківський рахунок ОСОБА_6 розпорядився ними на власний розсуд, а в грудні 2013 року закрив свій банківський рахунок. В березні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до Київського районного суду м. Харкова з позовом про стягнення боргу за договором позики (справі № 640/3493/17). Не бажаючи виконувати умови договору позики та повертати гроші, в березні 2018 року через рік після подачі нею позовної заяви про стягнення боргу до Київського районного суду м. Харкова, ОСОБА_6 звернувся до правоохоронних органів із заявою про привласнення нею коштів з його банківського рахунку.

В поясненнях потерпілого ОСОБА_6 існує явне протиріччя, яке полягає в тому, що не визнаючи факту укладення та виконання договору позики, ОСОБА_6 не визнає факт отримання ним у власність на умовах позики перерахованих йому коштів в сумі 24 604 518,70 грн., але в заяві до правоохоронних органів він вказує, що саме йому спричинено матеріальну шкоду в особливо великих розмірах привласненням його коштів, чим фактично підтверджує право власності на отримані в борг кошти.

Відповідно до ухвал слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва у справах № 757/26879/18-к, 757/26880/18-к, 757/38752/18-к, 757/26878/18-к, 757/1645/19-к, які наявні в державному реєстрі судових рішень (копії додаються), кримінальне провадження № 0000089 було відкрито 16.03.2018 саме відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно ст. 12 КК України, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України злочин віднесено до особливо тяжкого злочину, а за ч. 4 ст. 358 КК України класифікується як проступок.

Згідно ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абз. 2 ч. 1 ст. 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений п.п. 1-3 ч. 2 ст. 219 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених ст. 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Відповідно до ч. 5 ст. 294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого ст. 219 цього Кодексу. Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Матеріали клопотання та додані матеріали кримінального провадження свідчать про те, що 16.03.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 було зареєстровано відомості за ознаками кримінальних правопорушень передбачених за ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Положеннями ст. 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:

1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку;

2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості;

3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Досудове розслідування повинно бути закінчено:

1) протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку;

2) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000089 від 16.03.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, які в силу положень ст.12 КК України, віднесені до тяжкого злочину та проступку, становить 18 місяців, який обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до дня повідомлення особі про підозру.

Ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду міста Києва від 11.09.2019, 11.12.2019 та 10.01.2020 у справах № 757/48566/19-к, 757/64769/19-к та № 757/334/20-к строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадження було продовжено 16.04.2020.

З моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення № 0000089 від 16.03.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні сплинув 16.04.2020, та жодній особі у вказаний строк не було повідомлено про підозру, клопотання про продовження строку досудового розслідування не подавалося, що вбачається із відповіді на запит адвоката, наданої заступником Голови Печерського районного суду міста Києва 07 серпня 2020 року за вих. № 2998/20.

Вчасне не проведення необхідних слідчих та процесуальних дій суттєво порушує фундаментальний визначений КПК України принцип розумності строків, метою якого є захист осіб від надмірного і безпідставного затягування процесу.

Статтею 113 КПК України, зазначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.

З огляду на вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що внаслідок порушення слідчим зазначених положень кримінального процесуального закону України, не вжиття всіх, передбачених КПК України, заходів для здійснення всебічного, повного та ефективного здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні в межах строків встановлених ст. 219 КПК України, це призвело до обмеження прав, свобод та законних інтересів ОСОБА_4 .

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У відповідності до ч. ч. 1-3 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Дотримання розумних строків є основоположним завданням оперативного розслідування будь-якого злочину, закріпленим у ст. 2 КПК України, що відображає вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Як вбачається зі змісту ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Пунктом 32. У справі «Калініченко проти України» від 26.07.2007 року Заява N 25444/03 зазначено: «Суд повторює, що розумність тривалості провадження у справі повинна оцінюватись у світлі обставин справи та з урахуванням наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади (див., з-поміж інших джерел, рішення у справі Pelissier and Sassi v. France [GC], заява N 25444/94, пункт 67, ECHR 1999-II).

Відповідно до ч. 9 ст. 284 КПК України, якщо закінчилися строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, встановлені ч. 1 ст. 219 цього Кодексу, слідчий суддя може винести ухвалу про закриття кримінального провадження за клопотанням іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника.

Враховуючи те, що строк досудового розслідування у кримінального провадження № 0000089 відомості щодо якого внесені 16.03.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, закінчився та в межах строку досудового розслідування жодній особі не повідомлено про підозру, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість доводів адвоката ОСОБА_3 та поданого ним в інтересах ОСОБА_4 клопотання, та вважає, що вказане кримінальне провадження підлягає закриттю, у зв`язку із цим клопотання підлягає задоволенню.

При розгляді клопотання слідчим суддею не встановлено будь-яких обставин, які б перешкоджали слідчому, або прокурору своєчасно подати клопотання про продовження строку досудового розслідування, такі клопотання та ухвали слідчих суддів матеріали кримінального провадження не містять, у зв`язку з чим, наявні підстави для закриття слідчим суддею кримінального провадження, на підставі ч. 9 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 100, 219, 284, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000089 відомості щодо якого внесені 16.03.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України - закрити, на підставі ч. 9 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

Ухвала про закриття кримінального провадження на підставі ч. 9 ст. 284 КПК України, може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1