Справа № 180/1327/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Марганець, в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000281 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня технічна, неодруженого, непрацюючого, маючого інвалідність І групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, працюючого водієм ФОП ОСОБА_8 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор заявила клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , та у виді домашнього арешту, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки строк дії запобіжного заходу закінчується 05 вересня 2020 року та 06 вересня 2020 року відповідно, на даний час провадження не розглянуто та потребує часу для розгляду, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наявні, тому просила суд продовжити дію запобіжних заходів, обраних раніше на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала позицію свого підзахисного, просила змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_9 заперечували проти клопотання прокурора.

Суд заслухавши учасників процесу вважає, що обвинуваченим слід продовжити строк дії раніше обраних запобіжних заходів на 60 днів - по 31 жовтня 2020 року, включно.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, забезпечує особам, яким обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які, з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення «законності» позбавлення свободи, що означає необхідність перевірки не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а також мети, з якою застосовувалися затримання та подальше тримання під вартою. При цьому рішення суду про продовження строку тримання під вартою, не може базуватися на первісних підставах, що слугували для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Суд має з`ясувати можливість застосування до особи, яка тримається під вартою, будь-яких альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою.

Оскільки, обставини на які посилався суд при обранні запобіжних заходів у виді тримання під вартою та домашнього арешту не змінилися, суд вважає, що інші запобіжні заходи не можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, - ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні злочину в період іспитового терміну, раніше неодноразово судимий, вчинив тяжкий злочини, за який може бути призначено покарання до 10 років позбавлення волі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, продовжити свою злочинну діяльність, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення, чим перешкоджати кримінальному провадженню, яке є суспільним інтересом, має інвалідність І групи, - ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який може бути призначено покарання до 10 років позбавлення волі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, продовжити свою злочинну діяльність, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення, чим перешкоджати кримінальному провадженню, яке є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 197, 199, 315 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 31 жовтня 2020 року, до 16 год. 30 хв.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, а саме у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168160 гривень, дана сума є достатньою для внесення її як застави.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена, як підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою /заставодавцем/.

У разі звільнення ОСОБА_7 з-під варти під заставу, покласти на нього обов`язки: прибувати до суду за першим викликом, не відлучатися із м. Марганець без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Термін обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 31.10.2020 року, включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 31 жовтня 2020 року, до 16 год. 30 хв.

Заборонити ОСОБА_6 залишати постійне місце проживання по АДРЕСА_2 цілодобово, на час дії запобіжного заходу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду,

-не відлучатися із м. Марганець, без дозволу суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на прокурора.

Копію ухвали вручити сторонам.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченими з дня вручення її копії.

Суддя: ОСОБА_1