Єдиний унікальний номер 185/6801/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2020 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської

області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у приміщенні суду у спрощеному судовому провадженні в м. Павлограді матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000879 від 27 травня 2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Павлограда, Дніпропетровської області, громадянки України, маючої базову середню освіту, незаміжньої, непрацюючої, яка є інвалідом 2 групи з 2019 року, маючої на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 25.05.2020 року о 11.00 год., точний час слідством не встановлений, зайшла до магазину «Аврора» ФОП ОСОБА_5 розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де у останньої виник злочинний умисел, спрямований на таємне, викрадення чужого майна, а саме 3 наборів рушників «ТМ Lotti» 70x140+50x90+35x70 в асорт., що належить магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ФОП ОСОБА_5 , та в проміжок часу з 11.35 год. по 18.00 год. 25.05.2020 року реалізувала свій злочинний умисел, таємно викравши з єдиного джерела, одним способом вищезазначене майно наступним чином. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна в період часу з 11.35 год. по 11.36 год. підійшла до торгівельних стелажів, на яких знаходилися набори рушників «ТМ Lotti» 70x140+50x90+35x70 в асорт., де скориставшись тим, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає і вона діє ніким не помічена, шляхом вільного доступу, з товарного стелажу викрала вищевказане майно. Після чого, продовжуючи свій протиправний умисел до кінця, ОСОБА_3 попрямувала до виходу із торгівельної зали вищевказаного магазину, не здійснюючи розрахунок за викрадене майно, минула касові зони магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та вийшла з магазину. В послідуючому доводячи свій протиправний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна усвідомлюючи недостатність коштів отриманих з продажу вищевказаного викраденого майна, остання 11.42 год. повернулася до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ФОП. ОСОБА_5 розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де підійшовши до торгівельних стелажів, на яких знаходилися набори рушників «ТМ Lotti» 70x140+50x90+35x70 в асорт., у остання продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на збагачення за рахунок чужого майна о 11.43 год. перебуваючи біля вказаних торгівельних стелажів викрала вище вказану продукцію. Після чого, доводячи свій протиправний умисел до кінця, ОСОБА_3 попрямувала до виходу із торгівельної зали вищевказаного магазину, не здійснюючи розрахунок за викрадене майно, минула касові зони магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та вийшла з магазину. В послідуючому доводячи свій протиправний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна усвідомлюючи недостатність коштів отриманих з продажу вищевказаного викраденого майна, остання 17.59 год. повернулася до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ФОП ОСОБА_5 розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де підійшовши до торгівельних стелажів, на яких знаходилися набори рушників «ТМ Lotti» 70x140+50x90+35x70 в асорт., остання продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на збагачення за рахунок чужого майна о 17.59 год. перебуваючи біля вказаних торгівельних стелажів викрала вище вказану продукцію. Після чого, доводячи свій протиправний умисел до кінця, ОСОБА_3 попрямувала до виходу із торгівельної зали вищевказаного магазину, не здійснюючи розрахунок за викрадене майно, минула касові зони магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та вийшла з магазину. Вказаним майном ОСОБА_3 в подальшому розпорядилася на власний розсуд

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 причинила ФОП ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 660,00 грн.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Подані до суду відповідні заяви потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_6 , в якій обвинувачена зазначила про визнання вини у скоєнні зазначеного кримінального проступку, та повідомила, що ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження. Крім того, потерпілий та обвинувачена, за участю захисника ОСОБА_6 не заперечувала та надала згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 за № 2617-VIII вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків.

Відповідно до розділу ІІ «;Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року за № 2617-VIII цей Закон набирає чинності з 1 липня 2020 року, та у кримінальних провадженнях про злочини, які визначено як кримінальні проступки, що на день набрання чинності цим Законом призначені до судового розгляду чи перебувають на його розгляді, судовий розгляд здійснюється судом на загальних підставах з урахуванням вимог статей 381, 382 КПК України.

Згідно ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Враховуючи, що внесені до статті 190 КК України зміни, які набули чинності з 01 липня 2020 року, пом`якшують кримінальну відповідальність ОСОБА_3 , її дії мають кваліфікуватися як кримінальне правопорушення - кримінальний проступок.

Згідно ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Так, судом встановлено, що відповідно до положень ч.2 ст. 302 КПК України обвинуваченій ОСОБА_3 прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, а також те, що обвинувачена ОСОБА_3 надала добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового засідання.

При цьому обвинувачена ОСОБА_3 подала заяву про беззаперечне визнання своєї винуватості, яка складена у присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 .

Враховуючи наведене, відповідно до положень ст. 382 КПК України суд розглядає обвинувальний акт у спрощеному провадженні, без виклику учасників кримінального провадження.

Суд, дослідивши матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченою своєї винуватості, приходить до висновку, що обвинувачена ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. . Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують та обтяжують.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, не встановлено.

Обвинувачена вчинила кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії кримінальних проступків, раніше не судима, не працює, не заміжня, є інвалідом 2 групи з 2019 року, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря-нароколога не перебуває, за місцем проживання характерезується задовільно, вину визнала у повному обсязі.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винної та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженою, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує її ставлення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про її особу, інвалідність, та маючої на утриманні неповнолітню дитину, те, що остання не працює, то суд обмежений призначити покарання у межах санкції ч.1 ст. 185 КК України, за якою вона обвинувачується, із врахуванням приписів ст.. 5 КК України, у виді штрафу (в розмірі, визначеному редакцією кримінального закону станом на час скоєння кримінального правопорушення).

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої, та попередження вчинення нею кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 300 (триста) грн. слід стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373,374, 381, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Цивільний позов не заявлений.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: CD-R диск з записом з камер відеоспостередення, які знаходились в торговому залі магазину «Аврора» від 27.05.2020 року зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 300 (триста) грн.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня отримання копії судового рішення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України. Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1