27.12.2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітнього сина 2014 року народження, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у кримінальному провадженні №0001976 від 27.05.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання 27.05.2020 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0001976 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці, а також у невстановлений слідством спосіб, ОСОБА_5 придбав без передбаченого законом дозволу гладкоствольну короткоствольну вогнепальну зброю перероблений стартовий пістолет, який без передбаченого законом дозволу зберігав в автомобілі торгової марки «Lexus», моделі «ES300H», державний номер: НОМЕР_1 .
09.04.2020 р. в ході проведеного співробітниками Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області санкціонованого судом обшуку автомобіля марки «Lexus», моделі «ES300H», державний номер: НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_5 , виявлено та вилучено: пістолет марки «Zoraki», моделі «MOD.914B AUTO», № НОМЕР_2 .
Встановлено, що пістолет, у зв`язку з відсутністю в каналі його ствола будь-яких захисних елементів, призначених для запобігання проходженню крізь нього сторонніх предметів, в тому числі метальних снарядів, являється гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю самозарядним пістолетом марки «Zoraki», моделі «MOD.914B AUTO», № НОМЕР_2 , калібру 9 мм Р.А., виготовлений промисловим способом, виробництва Туреччини. та конструктивних змін не має. Слідів видалення або зміни маркувальних позначок, наявних на зовнішній поверхні його складових частин не виявлено.
Самозарядний пістолет марки «Zoraki», моделі «MOD.914B AUTO», № НОМЕР_2 , калібру 9 мм Р.А., придатний для неодноразового проведення пострілів патронами роздільного спорядження, в тому числі патронами калібру 9 мм Р.А., спорядженими еластичними полімерними метальними снарядами «несмертельної дії».
Гладкоствольну короткоствольну вогнепальну зброю самозарядний пістолет марки «Zoraki», моделі «MOD.914B AUTO», № НОМЕР_2 , калібру 9 мм Р.А., ОСОБА_5 у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці, а також у невстановлений слідством спосіб, придбав без передбаченого законом дозволу та у подальшому без передбаченого законом дозволу зберігав в автомобілі торгової марки «Lexus», моделі «ES300H», державний номер: НОМЕР_1 , яким постійно користувався.
02.06.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

В подальшому слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було задоволено.

26.12.2020 р. ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси.

В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою ОСОБА_5 , слідчий посилається на те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, у відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні прокурор, слідчий, клопотання підтримали з обставин викладених в ньому та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник, заперечували проти задоволення клопотання та вказали на те, що вони повістки про необхідність з`явлення до слідчого не отримували. Крім того, вказали на те, що ОСОБА_5 одружений на його утриманні малолітній син, намірів переховуватись від органу досудового розслідування не було.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовуються зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків відносно підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

В судовому засіданні прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Натомість, наведені обставини щодо особи підозрюваного, тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 ставиться необхідність запобігання спроб переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків.

На підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який має постійне місце проживання в м. Одесі, одружений, на його утримані неповнолітній син 2014 року народження, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належну поведінку ОСОБА_5 .

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 183, 186, 193, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного в межах строку досудового розслідування, що не перевищує 2 (два) місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з свідками, з обставин скоєння кримінального правопорушення;
Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 26.12.2020 р. з моменту фактичного затримання та припиняє свою дію 01.01.2021 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: