07.10.2020 Справа № 642/5161/20
Провадження № 1кс/642/2024/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001784 від 30 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, клопотання про арешт майна, та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з наданого клопотання та додатків до нього, у провадженні СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001784 від 30 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В провадженні СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001784 від 30.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, за фактом того, що у період часу з 07.30 до 14.00 невстановлена особа, шляхом проникнення на територію домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила крадіжку двох велосипедів марки «Cannondale», які належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинила останній матеріальні збитки.

Будучи допитаною 06.10.2020 в якості потерпілої, ОСОБА_3 пояснила, що невідома особа проникла на територію її домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , а саме у двір, та таємно викрала два велосипеди - один велосипед 29"марки «Cannondale Trail 4 (2020) crush Pama», з рамою помаранчевого кольору, який був придбаний у травні 2020 року за 24354,00 грн., за паспортом на велосипед серія та номер - НОМЕР_1 , який також надрукований на рамі велосипеду, другий велосипед марки «Cannondale», з рамою білого кольору, на велосипеді шини на колесах марки «Швальбе», які були придбані за 1600 грн. та установлені в серпні 2020 року.

Крім цього, будучи повторно допитаною 07.10.2020 в якості потерпілої, ОСОБА_3 пояснила, що ввечері 06.10.2020 в ПТ «Ломбард «Свіжа копійка», за адресою: м. Харків, вул. Дудінська, 1-А, вона виявила вказані викрадені велосипеди, які перебували в реалізації товариства. За даним фактом, ОСОБА_3 викликала співробітників поліції.

В ході огляду місця події, проведеного 06.10.2020 з 18.40 до 19.26 у приміщенні магазину «Техноскарб» при ПТ «Ломбард «Свіжа копійка», за адресою: м. Харків, вул. Дудінська, 1-А, за участю ОСОБА_3 , було виявлено велосипед 29"марки «Cannondale Trail 4 (2020) crush Pama», з рамою помаранчевого кольору, на рамі серія та номер - YE35954, та велосипед марки «Cannondale live Adventure Aluminum frame size 4 EN14764», з рамою білого кольору та шинами на колесах марки «Швальбе». Виявлені велосипеди ОСОБА_3 впізнала як свої, та зазначила, що саме ці велосипеда належать їй та були викрадені 29.09.2020 з двору її домоволодіння.

07.10.2020велосипед 29"марки «Cannondale Trail 4 (2020) crush Pama», з рамою помаранчевого кольору, на рамі серія та номер - YE35954, та велосипед марки «Cannondale live Adventure Aluminum frame size 4 EN14764», з рамою білого кольору та шинами на колесах марки «Швальбе» визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву з проханням слухати у його відсутність.
Власник майна не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву з проханням слухати у його відсутність.
Неприбуття в судове засідання власника майна, які повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотань. Більш того, володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Вказане у клопотанні майно було виявлено в ході огляду місця події.

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, вилучене під час проведення огляду місця події, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучені відповідно до протоколу огляду місця події від 06.10.2020 року, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий, прокурор довели слідчому судді необхідність арешту майна у вказаній частині, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, вказаного в клопотанні сторони обвинувачення, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 131-132, 171-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0001784 від 30 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на велосипед 29 " марки «Cannondale Trail 4 (2020) crush Рата», з рамою помаранчевого кольору, на рамі серія та номер - YE35954, та велосипед марки «Cannondale live Adventure Aluminum frame size 4 EN14764», з рамою білого кольору та шинами на колесах марки «Швальбе», які знаходяться в магазині «Техноскарб» при ПТ «Ломбард «Свіжа копійка», за адресою: м. Харків, вул. Дудінська, 1-А.

Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору та слідчому.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1