ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/10/21 Справа № 691/1101/20 Категорія: ст.ст.131, 170, 173 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6 - присутнього в режимі відео конференції в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 01 жовтня 2020 року, якою клопотання начальника сектору дізнання Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про арешт майна задоволене частково. Накладено арешт на: металобрухт, вагою 346,45 кг чорних металів та 17,50 кг кольорових металів; електронні ваги «А РLUS SC-1658», а в іншій частині клопотання відмовлено,

в с т а н о в и л а :

Начальник сектору дізнання Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , за погодженням із в.о. начальника Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , звернувся з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб фургон малотонажний - В «DAIMLER CHRYSLER», д.н.з. НОМЕР_1 , металобрухт, електронні ваги «А РLUS SC-1658», мішок із насінням та пір`ям, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на фургон малотонажний - В «DAIMLER CHRYSLER», д.н.з. НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 29.09.2020 за № 0000056, за ч. 1 ст. 213 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що 28.09.2020 до Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області надійшов рапорт ДОП ОСОБА_11 про те, що 28.09.2020 ним було зупинено автомобіль «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_8 , у салоні якого було виявлено металобрухт та ваги, дозвільні документи на який відсутні, що вказує на незаконне здійснення прийому металобрухту.

Відомості про дану подію 29.09.2020 було внесено до ЄРДР за № 0000056 з визначеною правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 213 КК України та розпочато досудове розслідування.

У ході проведення огляду місця події 28.09.2020, на території по вул. Кожедуба, 43 у м. Городище Черкаської області було виявлено фургон малотонажний - В «DAIMLER CHRYSLER», д.н.з. НОМЕР_1 , у салоні якого знаходилися металобрухт, електронні ваги «А РLUS SC-1658», мішок із насінням та пір`ям.

Під час огляду та перевірці наявності документів у осіб, які пересувалися на указаному транспортному засобі, будь-яких дозвільних документів стосовно зайняття господарською діяльністю, пов`язаною із прийомом металобрухту не виявлено та у зв`язку з цим виникає сумнів стосовно походження вказаного металобрухту.

Вказаний транспортний засіб, у салоні якого знаходилися металобрухт, електронні ваги «А РLUS SC-1658», мішок із насінням та пір`ям, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на фургон малотонажний - В «DAIMLER CHRYSLER», д.н.з. НОМЕР_1 , було вилучено до Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області та 29.09.2020 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Під час зважування металобрухту його вага склала 346,45 кг чорних металів та 17,50 кг кольорових металів.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого Броварським ВРЕР ДАІ УМВС України, власником транспортного засобу фургону малотонажного - В «DAIMLER CHRYSLER», д.н.з. НОМЕР_1 , 2001 року випуску є ОСОБА_12 , який проживає по АДРЕСА_1 .

Відповідно до письмового пояснення водія ОСОБА_8 , останній зазначив, що 28.09.2020 близько 06.30 год., до нього звернулася знайома ОСОБА_13 з проханням керувати її автомобілем «Мерседес» державний номер НОМЕР_1 , з метою приймати пір`я та насіння у Городищенському районі. По шляху вони із домоволодіння його знайомого на ім`я ОСОБА_14 узяли металобрухт та в подальшому поїхали по селах Городищенського району. Керував він транспортним засобом без посвідчення водія, оскільки позбавлений права керувати транспортними засобами. В подальшому його було зупинено у с. В`язівок. Придбанням металобрухту він не займався.

Особа, у користуванні якої перебуває майно ОСОБА_15 , у судовому засіданні пояснив, що він дійсно володіє вказаним транспортним засобом, який придбав у Київському районі, але не перереєстрував на своє ім`я. Особисто він не був за кермом автомобіля 28.09.2020, оскільки у нього травмована нога. Тому він надав автомобіль своїй дружині ОСОБА_13 , яка знайшла водія та поїхала по селах району для закупівлі пір`я та насіння.

Особа, у користуванні якої перебуває майно ОСОБА_13 , у судовому засіданні пояснила, що вона дійсно попросила ОСОБА_8 керувати автомобілем, який належить її чоловікові ОСОБА_15 , оскільки той за станом здоров`я не міг керувати транспортним засобом. Зранку вони заїхали до дядька її чоловіка ОСОБА_7 , у якого забрали металобрухт з наміром здати його до пункту прийому. Оскільки зранку пункт був ще зачинений, тому вони поїхали по селах району, щоб закупити у населення пір`я та насіння.

Особа, у користуванні якої перебуває майно ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що металобрухт належить йому. 28.09.2020 до нього приїхала дружина його племінника ОСОБА_13 , за кермом автомобіля був ОСОБА_8 .. Вони погрузили метал до автомобіля з метою його подальшої здачі. Оскільки пункт прийому металобрухту був зачинений, вони проїхали по селах району щоб скупити в населення пір`я та насіння.

Ухвалою слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 01 жовтня 2020 року, клопотання начальника сектору дізнання Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про арешт майна задоволене частково. Накладено арешт на: металобрухт, вагою 346,45 кг чорних металів та 17,50 кг кольорових металів; електронні ваги «А РLUS SC-1658», а в іншій частині клопотання відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулись із апеляційними скаргами, в яких просили скасувати ухвалу слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 01.10.2020 та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання начальника сектору дізнання Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про накладення арешту в межах кримінального провадження № 000056, внесеного 29 вересня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.І ст.213 КК України на металобрухт вагою 346,45 кг чорних металів та 17,50 кг кольорових металів, електронні ваги «А РLUS SC-1658», вилучені під час огляду місця події 28 вересня 2020 року м. Городище по вул. Кожедуба, 43, Черкаської області відмовити.

В іншій частині ухвалу слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 01 жовтня 2020 року, залишити без змін.

Витребувати з Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області кримінальне провадження №000056 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.213 КК України для огляду його матеріалів у судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги.

В обґрунтування доводів апеляції зазначили, що ОСОБА_7 як власник металобрухту та електронних вагів, у суді під час розгляду клопотання про арешт майна, надавав пояснення про те, що металобрухт який знаходився в автомобілі належить йому, він побутовий, адже 28 вересня 2020 року зранку він його завантажив до автомобіля із власного подвір`я за місцем проживання для того щоб здати на приймальний пункт, але брухт не здав, тому що приймальний пункт ще був закритим, а тому після повернення мав намір заїхати на приймальний пункт і його здати. Прийманням металобрухту не займається. Скуповує в населення тільки пір`я і насіння, а тому за допомогою електронних вагів їх зважують.

Аналогічні пояснення надала в суду ОСОБА_13 .

З ухвали слідчого судді слідує, що вона не містить даних про те, що вона вступила чи не вступила в законну силу, про її отримання ми ніде не підписувалися.

Повний текст ухвали слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області складено 5 жовтня 2020 року.

Фактично підставою накладення арешту на брухт чорних та брухт кольорових металів послужили: рапорт ДОП поліції ОСОБА_11 , протокол огляду місця події від 28.09.2020 з фототаблицею, постанова про визначення речовими доказами та передача їх на зберігання від 29.09.2020, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, його письмове пояснення про те, що брухт належить ОСОБА_7 ..

Інші докази, які свідчили про об`єктивну сторону вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, відсутні.

За змістом ухвали слідує, що клопотання грунтувалося тільки на документах, які свідчили про затримання автомобіля та виявлення у ньому металобрухту, електронних вагів, насіння та пір`я.

Особисто ОСОБА_7 надані пояснення та ОСОБА_13 , слідчим суддею до уваги не взяті, слідчий суддя послався на припущення, що я з ОСОБА_13 займалися незаконною скупкою металобрухту, але його припущення не ґрунтується на відповідних доказах які в сукупності з іншими могли б вказувати на наявність складу кримінального проступку.

Кримінально караним діянням у відповідності до ч.1 ст.213 КК України є здійснення прийому брухту кольорових і чорних металів фізичними особами, здійснення операцій з брухтом кольорових і чорних металів посадовими особами суб`єктів господарської діяльності, відомості про яких не включено до переліку суб`єктів господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом, надання приміщень та споруд для розташування незаконних пунктів прийому, схову та збуту металобрухту, організація незаконних пунктів прийому, схову та збуту металобрухту.

Таким чином перевезення металобрухту чорних і кольорових металів не є кримінально караним діянням, а тому відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань з приводу перевезення брухту чорних металів не може кваліфікуватися за ч.1 ст.213 КК України.

Начальником сектору дізнання ОСОБА_9 не надано і не наведено в клопотанні докази того, що брухт чорних і кольорових металів, який перевозився в автомобілі під керуванням ОСОБА_8 , придбано ОСОБА_7 чи ОСОБА_13 або ОСОБА_15 в результаті незаконних операцій з металобрухтом та слідчим суддею вказана обставина до уваги не взята.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Також у клопотанні і в доданих до нього матеріалах, відсутні посилання на існування достатніх доказів на вчинення кримінального правопорушення та існування обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Отже, слідчий суддя, при вирішенні питання про арешт майна зобов`язаний був врахувати відповідно до ст.94, ст.132, ст.173 КПК України існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину.

Зазначені норми кримінально-процесуального закону слідчим суддею при ухваленні рішення, яким частково задоволено клопотання про накладення арешту на майно, дотримані не були.

Таким чином на підставі наведених обставин, апелянти вважають, що ухвала слідчого судді Городищенського районного суду від 01 жовтня 2020 року підлягає скасуванню з постановлениям нової ухвали, якою має бути відмовлено у задоволенні клопотання про арешт майна.

Також апелянти звернулись із клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційних скарг ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Колегія суддів вважає, що зважаючи на те, що повний текст оскаржуваної ухвали був виготовлений 05 жовтня 2020 року, а також те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є юридично необізнаними особами, то вважаю, що буде справедливим визнати названі скаржниками причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді поважними, а також вбачаю необхідним його поновити.

По суті апеляційної скарги колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

Положеннями ст. 131 КПК України передбачено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів апеляційного суду вбачає, що слідчий суддя місцевого суду, частково задовольняючи клопотання начальника сектору дізнання Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про арешт майна дотримався вимог кримінальногопроцесуальногозаконуприрозгляді клопотання про арешт майна.

Так, з матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що наразі перевіряється обставина на предмет того, що вказані речі - металобрухт, вагою 346,45 кг чорних металів та 17,50 кг кольорових металів і електронні ваги «А РLUS SC-1658» можуть бути предметами та знаряддям вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.213 КК України.

Накладення арешту на ці речі дозволить забезпечити збереження речових доказів, недопущення можливості їх приховування, пошкодження, знищення та відчуження у кримінальному провадженні і з таким судовим рішенням повністю погоджується колегія суддів суду апеляційної інстанції.

Враховуючи указане вище, колегія суддів суду апеляційної інстанції вбачає, що арешт на вказане майно у кримінальному провадженні № 0000056 від 29.09.2020 за ч. 1 ст. 213 КК України за наявних обставин на даному етапі досудового розслідування є виправданим і співмірним тимчасовим обмеженням прав власника майна ОСОБА_7 , оскільки для можливого доведення вини у вчиненні вказаного кримінального проступку арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, а також у разі доведення можливої вини у вчиненому кримінальному проступку для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 309, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 01 жовтня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 01 жовтня 2020 року, якою клопотання начальника сектору дізнання Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про арешт майна задоволене частково. Накладено арешт на: металобрухт, вагою 346,45 кг чорних металів та 17,50 кг кольорових металів; електронні ваги «А РLUS SC-1658», а в іншій частині клопотання відмовлено, залишити без змін.

Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: