Справа № 274/6196/20
Провадження № 1-кс/0274/1194/20
У Х В А Л А

15.09.20 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 (далі Прокурор), захисника ОСОБА_4 (далі Захисник), підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у кримінальному провадженні № 0000698 від 13.09.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 Кримінального кодексу України, клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 (далі Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Скаківка Бердичівського району Житомирської області, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів, не визначаючи при цьому розмір застави.
В обґрунтування клопотання Слідчий посилається на наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_5 під час досудового розслідування може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом нез`явлення або несвоєчасного з`явлення за викликами слідчого, прокурора, суду, а відтак застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливості запобігання цим ризикам та виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Прокурор клопотання підтримав.
Захисник проти задоволення клопотання заперечив та просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді денного домашнього арешту, посилаючись на те, що письмове повідомлення від 14.09.2020 р. про підозру ОСОБА_5 не в повній мірі обґрунтоване, підозрюваний ОСОБА_5 не є соціальне небезпечним та не буде незаконно впливати на потерпілого та свідків, ризик нез`явлення або несвоєчасного з`явлення підозрюваного ОСОБА_5 за викликами слідчого, прокурора, суду не доведений.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав Захисника та додатково пояснив, що потерпілий ОСОБА_8 є співмешканцем його сестри близько дев`яти років і весь цей час періодично застосовує до нього фізичне насильство. 13.09.2020 р. потерпілий ОСОБА_8 прийшов до нього та почав бити ломакою, він змушений був захищатись. На столі лежав ніж, вій його схопив та йому всунув. Потерпілий ОСОБА_8 сильніший за нього.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до письмового повідомлення від 14.09.2020 р. про підозру підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 121 Кримінального кодексу України, тобто умисному тяжкому тілесному ушкодженні, а саме у тому, що 13.09.2020 р. близько 21:00 він разом із ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , де між ними на ґрунті неприязних відносин виник конфлікт. В ході конфлікту у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . З цією метою він взяв кухонний ніж та наніс ним один удар в область печінки ОСОБА_8 , заподіявши останньому тілесне ушкодження у вигляді поранення грудної клітки праворуч в ділянці 6-го ребра, що проникає в грудну порожнину, та відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя у момент спричинення.

Обґрунтованість зазначеної підозри, окрім зазначеного у ній часу вчинення кримінального правопорушення, підтверджується рапортом від 13.09.2020 р. чергового Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, протоколом від 13.09.2020 р. прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_8 , протоколом від 10.06.2020 р. огляду місця події домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , протоколом від 10.06.2020 р. огляду місця події подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , протоколом від 13.09.2020 р. допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколами від 13.09.2020 р. свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколами від 14.03.2020 р. допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , висновком експерта № 375 від 14.08.2020 р. (що є очевидною опискою, зі змісту висновку вбачається, що його складено 14.09.2020 р.), випискою від 13.09.2020 р. з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, на життя заробляє випадковими заробітками, допомагаючи мешканцям села, зловживає спиртними напоями, проживає один у будинку, який йому не належить, за адресою: АДРЕСА_1 , цей будинок належав ОСОБА_13 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується довідкою від 14.09.2020 р. № 316 Виконавчого комітету Гришковецької сільської ради Бердичівського району Житомирської області, довідкою-характеристики від 14.09.2020 р. № 315 Гришковецької сільської ради Бердичівського району Житомирської області та листом від 14.09.2020 р. № 518 Комунального підприємства "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації".
Підозрюваний ОСОБА_5 з 08.01.2013 р. перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога з діагнозом "Розлади психічні і поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності", що підтверджується відповідним записом на запиті від 14.09.2020 р. на ім`я головного лікаря Бердичівської центральної районної лікарні.
З виписки від 13.09.2020 р. з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_5 випливає, що станом на 13.09.2020 р. 22:45 підозрюваний ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння, рівень алкоголю у крові становив 3,48 проміле, що за Методичними вказівками Мінздорову СРСР від 03.07.1974 р. є важким отруєнням.

За урахуванням наведеного у попередніх двох обставин слідчий суддя критично оцінює пояснення підозрюваного ОСОБА_5 про те, що 13.09.2020 р. потерпілий ОСОБА_8 прийшов до нього та почав бити ломакою, він змушений був захищатись, оскільки,з одного боку, зважаючи на його діагноз, йому це могло лише здатись, а, з іншого боку, зважаючи на перебування його у стані важкого отруєння алкоголем, виникають обґрунтовані сумніви у його здатності пам`ятати події, які відбулись мін там та потерпілим ОСОБА_8 .

Крім того, ці пояснення спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_8 , наведеними у протоколі від 13.09.2020 р. допиту потерпілого ОСОБА_8 .

Підозрюваний ОСОБА_5 в силу статті 89 Кримінального кодексу України не судимий, але раніше тричі, а саме у 2002, 2004 та 2006 рр., притягувався до кримінальної відповідальності, що підтверджується довідкою від 14.09.2020 р. про судимості.
Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що має нормальний стан здоров`я, проте в нього поломана нога. При цьому у матеріалах справи відсутні будь-яки докази, на підставі яких можна з`ясувати стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 , а відтак слідчий суддя виходить з того, що той має задовільний стан здоров`я.

Підозрюваний ОСОБА_5 також пояснив, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з дозволу невістки померлого власника будинку.

Однак ці пояснення слідчий суддя оцінює критично, оскільки будь-яких доказів на їх підтвердження не подано.
На запитання Прокурора про те, чи заподіювались рік-два тому легкі тілесні ушкодження ножем потерпілому ОСОБА_8 підозрюваний ОСОБА_5 відповів, що такі ушкодження дійсно ним заподіювались.
На підставі наведеного слідчий суддя вважає, що Прокурор довів, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення (окрім зазначеного у ній часу вчинення кримінального правопорушення), підозрюваний ОСОБА_5 під час досудового розслідування може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, у тому числі перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом нез`явлення або несвоєчасного з`явлення за викликами слідчого, прокурора, суду, утому числі через перебування у стані алкогольного сп`яніння.
Більше того, з зазначеного вище також вбачається ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, може вчинити інше кримінальне правопорушення щодо потерпілого ОСОБА_8 , зокрема, нанести тому тілесні ушкодження.
Відповідно до статті 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що існує підстава для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу.
Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя, крім встановлених раніше ризиків, виходячи з положень статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини та зазначає, що наявні вагомі докази того, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 121 Кримінального кодексу України, і у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років, підозрюваний ОСОБА_5 має середній вік, задовільний стан здоров`я, не має міцних соціальних зв`язків в місці постійного проживання, де проживає без передбачених законодавством України підстав, не має постійного місця роботи, а відтак має незадовільний майновий стан, зловживає спиртними напоями, внаслідок чого перебуває на диспансерному обліку лікаря-нарколога з діагнозом "Розлади психічні і поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності", раніше тричі притягувався до кримінальної відповідальності, існує ризик повторення ним протиправної поведінки, зокрема, щодо підозрюваного ОСОБА_8 , особливо у стані алкогольного сп`яніння, імовірність перебування у якому є дуже великою.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що встановленим вище ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти не можуть.
Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню.
Слідчий суддя на підставі частини четвертої статті 183 Кримінального процесуального кодексу України не визначає розміру застави, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

На виконання частини четвертої статті 196, з урахуванням частини першої статті 197 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, зважаючи на клопотання Слідчого щодо строку застосування забіжного заходу та протокол від 13.09.2020 р. затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 , визначає дату закінчення дії ухвали 11.11.2020 р. (включно).

Керуючись статями 177 179, 182, 183, 194, 196, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 задовольнити.
2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
3. Визначити дату закінченні дії ухвали 11.11.2020 р. (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1