Справа № 487/4629/19
Провадження № 1-кс/487/4774/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2020 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області у кримінальному провадженні №0000512 за ч. 3 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва зі скаргою на рішення слідчого. У скарзі просив зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000512, призначити проведення автотоварознавчої експертизи, виконання якої доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (54003 м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-А).

Слідчий суддя, вивчивши вказану скаргу, приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 КПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 243 КПК України, експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 КПК України.

За змістом ч. 1 ст. 244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Отже, відповідно до ст.ст. 242-244 КПК України, на які у скарзі посилався адвокат, передбачено право лише саме сторони захисту звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у визначених законом випадках.

Коло учасників кримінального провадження, які віднесені до сторони захисту, наведено у § 3 «Сторона захисту» 3 глави КПК України, а саме: підозрюваний, обвинувачений (ст. 42 КПК України), виправданий, засуджений (ст. 43 КПК України); законний представник підозрюваного, обвинуваченого (ст. 44 КПК України); захисник (ст. 45 КПК України).

Правові засади участі у кримінальному провадженні потерпілого регламентовано іншим розділом КПК України, а саме: § 4 «Потерпілий і його представник» 3 глави КПК України (статті 55-59 КПК України).

Таким чином згідно КПК України потерпілий не відноситься до сторони захисту.

Згідно з приписами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

За змістом ч. 4 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України, що є принципом диспозитивності розгляду.

Судом встановлено, що в провадженні Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000512 від 09.02.2019 року, відомості про яке внесенні до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 про вжиття заходів реагування до ОСОБА_4 , який вчиняє самоправні дії щодо майна ОСОБА_3 .

Як вбачається з доданого до скарги клопотання адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого з клопотанням, в якому просив призначити у кримінальному провадженні автотоварозначну експертизу, на вирішення якої поставити певні питання.

У клопотанні адвокат посилається на те, що особа, в інтересах якої він діє, ОСОБА_3 має статус потерпілого у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, оскільки згідно статей 242-244 КПК України до компетенції слідчого судді віднесено питання щодо призначення експертизи за клопотанням сторони захисту, до якої потерпілий не відноситься, подана адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 скарга про зобов`язання слідчого про призначення експертизи підлягає поверненню.

Разом з чим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Таким чином, повернення скарги не позбавляє права потерпілого звернутися до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи з урахуванням положень ст.ст. 303-304 КПК України, в разі наявності такого.

Керуючись ст.ст. 3, 26, 242-244, 303 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області у кримінальному провадженні №0000512 за ч. 3 ст. 289 КК України повернути адвокату ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1