У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"23" вересня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з вказаною скаргою, в якій просить повернути майно, яке було вилучено 07.09.2020 року у приміщенні Дніпровського УП ГУНП у м. Києві у ОСОБА_4 .

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання про відмову від скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, оскільки 11.09.2020 року слідчий повернув володільцю тимчасово вилучене майно.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність особи, яка її подала.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

07.09.2020 року у приміщенні Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, слідчий слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 тимчасово вилучив без ухвали слідчого судді у ОСОБА_4 , мобільний телефон марки Iphone Xr 64 Gb serial No DX3ZCWNHKXK, IMEI/MEID НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 .

Так, згідно ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи положення ч.2 ст. 307 КПК України, а також заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відмову від скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 167-169, 236, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя