Провадження №1-кс/712/5439/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування арешту на майно

06 листопада 2020 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
До суду звернулася ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Клопотання мотивує тим, що 18 вересня 2019 до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України (кримінальне провадження № 0005141), відповідно до яких 17.09.2019 до чергової частини Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 17.09.2019 року приблизно о 22 години 54 хвилин за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, 77 знаходився автомобіль з розбитим склом «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, на водійському сидінні якого останній виявив труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з вогнепальним пораненням лівого плеча.

В межах розслідування вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.09.2019 року за клопотанням старшого слідчого в ОВС-криміналіста СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , погодженим прокурором відділу Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , в межах кримінального провадження № 0005141 від 18 вересня 2019 року накладено арешт, зокрема, на автомобіль марки «NISSAN LEAF» д.н.з. НОМЕР_1 ;

Вказане майно було власністю вбитого ОСОБА_5 , а згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.10.2020, власником автомобіля марки «NISSAN LEAF» д.н.з. НОМЕР_1 є мати померлого - ОСОБА_3 .

Незважаючи на те, що на даний час за вказаним кримінальним провадженням досудове розслідування досі триває, всі необхідні слідчі дії відносно автомобіля проведено та повернуто на відповідальне зберігання під розписку, заборонено відчуження даного транспортного засобу чи проведення будь-яких дій з вказаним автомобілем. Дані обставини перешкоджають їй, як власниці, вільно користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Просить скасувати арешт автомобіля марки «NISSAN LEAF», 2015 року випуску, шасі (кузова. Рами) № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.09.2019 року у кримінальному провадженні №0005141.

Заявниця в судове засідання не з`явився, скерувала заяву про розгляд клопотання у її відсутність та просила врахувати докази в обґрунтування заявлених доводів.

Прокурор в судове засідання не з`явився, скерував заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0005141 від 18.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.09.2019 року клопотання старшого слідчого в ОВС-криміналіста СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 задоволено частково.

Накладено арешт на речі та документи, вилучені під час оглядів місця події від 18.09.2019, а саме на: автомобіль марки «NISSAN LEAF» д.н.з. НОМЕР_1 ; змив з важеля коробки передач; змив з поверхні керма; змив з внутрішньої ручки передніх водійських дверей; змив з ручки правих задніх дверей; змив з ручки передніх правих дверей; змив з ручки задніх лівих дверей; змив з зовнішньої сторони ручки передніх лівих дверей; зв`язку ключів в кількості 3-х; дві зв`язки ключів на панелі (7 шт. + брелок); документи; годинник; мобільний телефон марки «IPHONE»; дві зв`язки ключів (7 шт.) з сумки; медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_5 ; документи на ФОП та страхові документи на авто; сумку; гільзу; теніску; штани; труси; шкарпетки; кулю та уламки скла; зразки волосся з п`яти ділянок; зрізи нігтів з обох рук; мікронакладення з лівої та правої руки; дактилокарту трупа; 15 слідів папілярних візерунків; 2 чеки; змив з передньої дверцяти, мікронакладення з задніх сидінь; змив з коробки передач; мікронакладення з переднього пасажирського сидіння; змив з важеля перемикання світла; змив з керма; ноутбук марки «inspire MF GYR 2017»; відеореєстратор з зарядним пристроєм; три змиви речовини бурого кольору; уламки скла.

В силу п. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно до п. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.09.2019 року, при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що спірний автомобіль може бути речовим доказом в даному кримінальному провадженні. За таких обставин, на початковому етапі досудового розслідування, на думку слідчого судді, є необхідність накладення арешту на вказаний автомобіль з метою забезпечення збереження речових доказів.

Також при накладенні арешту було враховано, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України (ч. 3 смт. 170 КПК України).

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У клопотанні про скасування арешту заявник посилається на те, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.10.2020 року власником автомобіля марки «NISSAN LEAF» д.н.з. НОМЕР_1 є мати померлого ОСОБА_3 .

На даний час за вказаним кримінальним провадженням досудове розслідування досі триває, всі необхідні слідчі дії відносно автомобіля проведено та повернуто на відповідальне зберігання під розписку, заборонено відчуження даного транспортного засобу чи проведення будь-яких дій з вказаним автомобілем.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Враховуючи вказане, та той факт, що по кримінальному провадженню проведені всі необхідні слідчі дії відносно автомобіля марки «NISSAN LEAF» д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль повернуто на відповідальне зберігання під розписку, а тому, беручи до уваги, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як орган досудового розслідування не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявником належним йому майном, у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 174, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задоволити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.09.2019 року в частині на автомобіль марки «NISSAN LEAF» д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1