Справа № 991/8161/20
Провадження1-кс/991/9357/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:

судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції із Залізничним районним судом м. Львова заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду справи № 991/8161/20 (провадження № 1-кс/991/8382/20) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
У підготовчій частині судового засідання 06.11.2020 у справі № 991/8161/20 (провадження № 1-кс/991/8382/20) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, заявник ОСОБА_3 усно заявила про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду вказаної справи.
У подальшому ОСОБА_3 надіслала на адресу суду заяву № 2 від 11.11.2020 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від участі в розгляді справи № 991/8161/20 (провадження № 1-кс/991/8382/20) (а.с. 17). У заяві ОСОБА_3 вказує на те, що слідчий суддя не може брати участі в розгляді справи з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, через наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Мотивує свій відвід посиланням на те, що у судовому засіданні 06.11.2020 вона виявила, що слідчий суддя ОСОБА_4 «раптово втратив слух, не міг з`ясувати свій стан, а також місце, в якому перебував», «перебував під дією заборонених препаратів, доказом чого слід вважати відповідні розлади в поведінці, а також втрату слуху». Також 03.11.2020 їй направлено повістку про виклик до суду в кримінальному провадженні, призначеному на 06.11.2020 за її скаргою на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яку підписав суддя ОСОБА_4 , натомість скарга ОСОБА_3 , що розглядається у справі № 991/8161/20 (провадження № 1-кс/991/8382/20), подана на бездіяльність уповноважених осіб САП. Таку обставину ОСОБА_3 розцінює як підтвердження того, що суддя ОСОБА_4 після ознайомлення із матеріалами скарги не зміг з`ясувати, дії уповноважених осіб якого органу вона оскаржує в судовому порядку.
У зв`язку із такими обставинами ОСОБА_3 просить відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду судової справи за її скаргою.
Позиція учасників розгляду заяви про відвід
Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлений відвід слідчого судді ОСОБА_4 підтримала з наведених в її заяві підстав та просила задовольнити.
Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак подав суду письмові пояснення щодо заявленого ОСОБА_3 відводу (а.с. 30). У поясненнях слідчий суддя зазначив, що в судовому засіданні 06.11.2020 при оголошенні ним підстав відсутності прокурора ОСОБА_3 залишила зал судового засідання та заявила йому відвід без оголошення підстав для відводу. Щодо обставин, викладених у письмовій заяві ОСОБА_3 про відвід, вказує, що про судові засідання з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, призначені на 02.10.2020, 06.10.2020, 29.10.2020, 03.11.2020, 06.11.2020, повідомлялись представник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора та заявниця ОСОБА_3 . Разом із тим, під час формування судової повістки про виклик до суду на 06.11.2020 ОСОБА_3 та повідомлення про судове засідання представнику Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора на 06.11.2020 було допущено технічну описку в частині суб`єкта оскарження бездіяльності ОСОБА_3 , які, відповідно до наявних матеріалів судової справи, були направлені належним адресатам. 03.11.2020 до суду надійшов лист від прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ОГП ОСОБА_5 , у змісті якого останній просив розглядати скаргу без його участі. У свою чергу, ОСОБА_3 у судові засідання, призначені на 03.11.2020 та 06.11.2020, з`явилась. Таким чином, зазначена технічна описка жодним чином не вплинула на явку учасників судового засідання та не може свідчити про наявність підстав для відводу слідчого судді від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 .
Представник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора в судове засідання не з`явився.
Неявка слідчого судді, представника САП не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Дослідивши матеріали провадження про відвід, суд дійшов таких висновків
Частиною 1 ст. 81 КПК України передбачено, що в разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 21 КПК України).
З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який, відповідно до ст. 80 КПК України, повинен бути вмотивованим. Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.
Так, пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на який посилається заявник ОСОБА_3 , слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, тобто за наявності таких обставин, що не передбачені пунктами 1-3, 5 цієї статті.
Для вирішення питання про те, чи є підстави для усунення слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду судової справи № 991/8161/20 (провадження № 1-кс/991/8382/20), суд повинен перевірити наявність підтверджених фактів, які б породжували сумніви щодо відсутності неупередженості слідчого судді в зазначеній справі.
Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого слідчого судді, що означає необхідність встановити, чи має останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував слідчий суддя достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості, відповідно до практики Європейського суду з прав людини.
Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Ні в заявленому усно в судовому засіданні 06.11.2020 відводі, ні в письмовій заяві про відвід від 11.11.2020 заявник ОСОБА_3 не повідомила об`єктивних та достатніх обставин, які б підтверджували те, що поведінка слідчого судді свідчить про його особисте упереджене ставлення до учасника провадження при розгляді справи, як і не повідомлено про те, що слідчий суддя має певні переконання, які можуть вплинути на його неупередженість.
Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є в цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», № 33949/02, § 49-52, від 09.11.2006).
Доводи заявника ОСОБА_3 , яка брала участь у судовому засіданні 06.11.2020 в режимі відеоконференції, про те, що слідчий суддя ОСОБА_4 у цьому судовому засіданні під час розгляду скарги перебував під дією заборонених препаратів, що проявлялося в розладі поведінки і втраті слуху, що суддя не усвідомлював зміст її скарги, є припущеннями заявника, які не підтверджуються дослідженим під час розгляду заяви про відвід технічним записом судового засідання від 06.11.2020, та матеріалами справи № 991/8161/20 (провадження № 1-кс/991/8382/20).
Так, згідно із технічним записом (відеозаписом), у судовому засіданні 06.11.2020 суддя повідомив про розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора. Заявник ОСОБА_3 висловила свою незгоду з неявкою прокурора у судове засідання та наполягала повідомити їй причини його неявки. У зв`язку із тим, що заявник не змогла ознайомитися із поясненнями прокурора щодо поданої скарги, слідчий суддя ОСОБА_4 почав зачитувати зміст цих пояснень, під час чого заявник ОСОБА_3 усно заявила відвід слідчому судді і залишила зал судового засідання.

Згідно з матеріалами справи № 991/8161/20 (провадження № 1-кс/991/8382/20), у судовій повістці про виклик до суду на 06.11.2020 ОСОБА_3 та у повідомленні про судове засідання представнику Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора на 06.11.2020 (арк.61; 63 справи №991/8161/20) в графі з інформацією про справу (ліва колонка) було невірно зазначено про виклик, повідомлення у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України.
Водночас, повідомлення про дати судових засідань, які призначалися раніше на 02.10.2020, 06.10.2020, 29.10.2020, у повідомленнях, адресованих Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі Офісу Генерального прокурора, як і в повістках про виклик, направлених ОСОБА_3 , в інформації про справу було правильно зазначено суб`єкта, чию бездіяльність оскаржує ОСОБА_3 , уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора.
03.11.2020 до суду надійшли письмові пояснення прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ОГП ОСОБА_5 щодо скарги ОСОБА_3 із проханням провести розгляд скарги без участі прокурора.
Наведені обставини свідчать про те, що у повідомленні та повістці про виклик у судове засідання, призначене на 06.11.2020, була допущена технічна помилка в найменуванні органу, чия бездіяльність оскаржується, яка не вплинула і не могла вплинути на розуміння учасниками провадження того, яка скарга розглядається.
В зв`язку з чим твердження ОСОБА_3 про те, що слідчий суддя намагався зачитати у судовому засіданні 06.11.2020 пояснення особи, яка у судове засідання не викликалася, є необгрунтованими.
Таким чином, встановлені на основі матеріалів справи № 991/8161/20 (провадження № 1-кс/991/8382/20) обставини не є такими, що викликають обґрунтований сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду ним скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Незгода заявника ОСОБА_3 із послідовністю та порядком проведення судового засідання 06.11.2020 сама по собі не може свідчити про упередженість слідчого судді до заявника.
Оцінюючи в сукупності факти та обставини, встановлені за наслідками розгляду заяви про відвід слідчого судді, за суб`єктивним та об`єктивним критерієм, суддя дійшла висновку, що наведені заявником ОСОБА_3 доводи не є такими, що свідчать про наявність підстави, яка унеможливлює участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги, тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
На підставі наведеного вище, керуючись ст. 75, 80, 81, 369-372, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду судової справи № 991/8161/20, провадження № 1-кс/991/8382/20, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1