УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі власника майна - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 в Харківській області ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0001001 від 18.12.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

встановив:

11.01.2021 о 14:26 год. на адресу суду надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 в Харківській області ОСОБА_5 , в якому прокурор просить поновити строк для подачі клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, оскільки 72-х годинний строк випав на вихідний день; накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане ВРЕР ДАІ м. Луганськ 10.08.2012, на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Місцем зберігання арештованого майна визначити Київський ВП ГУ НП в Харківській області, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що у провадженні Київського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження за № 0001001 від 18.12.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Прокурор вказує, що 17.12.2020 до Київського ВП ГУ НП в Харківській області, надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 130-Г було зупинено автомобіль Toyota Rav д.н.з. НОМЕР_2 та при перевірці документів, а саме: водійського посвідчення у гр. ОСОБА_3 , було виявлено ознаки підробки.

Опитана за даним фактом ОСОБА_3 пояснила, що 17.12.2020 приблизно о 20:05 год., перебуваючи в м. Харкові, по вул. Сумській, неподалік лісопарку, під час руху на автомобілі Toyota Rav д.н.з. НОМЕР_2 , її зупинили працівники поліції через порушення ПДР, а саме знаку 4.1 «Рух тільки прямо». Під час перевірки документів працівники поліції повідомили, що посвідчення водія, яке ОСОБА_3 надала для перевірки, має сліди підробки.

Так, 17.12.2020 в період часу з 21:25 год. по 21:58 год. інспектором СД Київського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 проведено огляд місця події, в ході якого виявлено посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ВРЕР ДАІ м. Луганськ 10.08.2012 р., яке має ознаки підроблення.

Прокурор посилаючись на вимоги ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також у звязку з необхідністю призначення судово-технічної експертизи документів, просить накласти арешт на майно, вилучене 17.12.2020 за адресою: АДРЕСА_2 у гр. ОСОБА_3 майно.

Також прокурор зазначає, що 06.01.2021 до Харківської місцевої прокуратури № 2 в Харківській області надійшла ухвала Київського районного суду м. Харкова від 30.12.2020 про повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків та строк 72 години спливає 09.01.2021, що є вихідним днем.

В судове засідання прокурор Харківської місцевої прокуратури № 2 в Харківській області ОСОБА_5 не з`явився, повідомлявся належним чином. 12.01.2021 через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримав, просив про його задоволення (а.с. 18).

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити прокурору у задоволенні клопотання, а вилучене майно повернути його власнику, з огляду на те, що на час розгляду слідчим суддею клопотання про арешт майна відсутні підстави для поновлення строку звернення прокурора з клопотанням про арешт майна; прокурором не усунуто недоліків клопотання викладених слідчим суддею в ухвалах від 22.12.2020, 30.12.2020; посвідчення водія отримано гр. ОСОБА_3 законним шляхом; відсутність відомостей про посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 в державних реєстрах не є підставою для підозри про його підроблення; органом досудового розслідування не підтверджено факту призначення судово-технічної експертизи; рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 3 УПП в Харківській області ОСОБА_7 , постанова про визнання посвідчення водія речовим доказом не є беззаперечним доказом того, що вищевказане посвідчення водія має ознаки підроблення; прокурором не доведено наявності ризиків передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України. Також зазначив, що вилучення посвідчення водія у його законного володільця суттєво порушує право ОСОБА_3 на користування транспортними засобами в умовах пандемії гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS - CoV-2».
Власник майна ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала доводи захисника та зазначила, що посвідчення водія було отримано нею законним шляхом. Більш того, вказане посвідчення водія вже вилучалося у неї у зв`язку з розглядом справи про адміністративне правопорушення та жодних зауважень з приводу його дійсності у працівників поліції на той час не виникало. Зазначила, що безпідставний арешт та заборона користуватися посвідченням водія перешкоджає їй у здійсненні права користування транспортним засобом.

Слідчий суддя, вислухавши доводи власника майна та її захисника, дослідивши надані докази, матеріали клопотань № 953/21247/20 н/п. 1-кс/953/9873/20, № 953/21247/20 н/п. 1-кс/953/10116/20, встановив, встановив, що Київським ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001001 від 18.12.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України (а.с. 4).

17.12.2020 з 21:25 год. по 21:58 год. в ході проведення огляду місця події виявлено та вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане ВРЕР ДАІ м. Луганськ 10.08.2012, на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7-8).

Клопотання про арешт майна подано до поштового відділення 18.12.2020 (а.с. 10 справа № 953/21247/20 н/п. 1-кс/953/9873/20) та надійшло до суду 21.12.2020 о 14 год. 44 хв. (а.с. 1 справа № 953/21247/20 н/п. 1-кс/953/9873/20).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.12.2020 вищевказане клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 в Харківській області ОСОБА_5 повернуто прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали (а.с. 32 справа № 953/21247/20 н/п. 1-кс/953/9873/20, а.с. 15 справа № 953/21247/20 н/п. 1-кс/953/327/21).

Копію ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.12.2020 про повернення клопотання 29.12.2020 отримано Харківською місцевою прокуратурою № 2 (а.с. 15 справа № 953/21247/20 н/п. 1-кс/953/10116/20).

30.12.2020 о 10:04 год. на адресу суду надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 в Харківській області ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна (а.с. 1-3 справа № 953/21247/20 н/п. 1-кс/953/10116/20).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.12.2020 вищевказане клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 в Харківській області ОСОБА_5 повернуто прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали (а.с. 13 справа № 953/21247/20 н/п. 1-кс/953/10116/20, а.с. 16 справа № 953/21247/20 н/п. 1-кс/953/327/21).

Копію ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.12.2020 про повернення клопотання для усунення недоліків 06.01.2021 отримано Харківською місцевою прокуратурою № 2 (а.с. 16 справа № 953/21247/20 н/п. 1-кс/953/327/21).

Клопотання про арешт майна подано до суду 11.01.2021 о 14 год. 26 хв. (а.с. 1-3).

Таким чином, встановлений ч. 3 ст. 172 КПК України строк для подачі клопотання прокурором порушено, оскільки клопотання про арешт майна подано до суду поза межами визначеного строку.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Вказаною статтею передбачається не просто можливість, а й обов`язковість поновлення строку виконання процесуальних дій, пропущеного з поважних причин. Поважність причин визначається слідчим суддею у разі неможливості своєчасного подання відповідного документа через будь-які обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.

Принципом кримінального судочинства є доступ до правосуддя (ст. ст. 7, 21 КПК України), який впроваджує у вітчизняне кримінальне процесуальне законодавство міжнародно-правовий стандарт, який міститься у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З огляду на те, що прокурор повинен був звернутися до суду з цим клопотанням 09.01.2021, однак з 07.01.2021 по 10.01.2021 були вихідними днями, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до поновлення процесуального строку прокурору на звернення до суду з клопотанням про арешт майна, пропущеного із поважних причин. Крім того, при наявності не вирішеного питання щодо арешту тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні забезпеченням гарантованого нормами міжнародного та вітчизняного права принципу доступу до правосуддя є розгляд даного клопотання по суті із винесенням судового рішення.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Постановою дізнавача ст. інспектора СД Київського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 18.12.2020, вищевказане майно, яке вилучено 17.12.2020 під час проведення огляду місця події визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001001 від 18.12.2020 (а.с. 14).

Постановою дізнавача ст. інспектора СД Київського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 30.12.2020 у даному кримінальному провадженні призначено судово-технічну експертизу документів, проведення якої доручено експертам ХНДЕКЦ МВС України (а.с. 20-21).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Прокурором доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучене відповідно до протоколу огляду місця події від 17.12.2020 посвідчення водія, яке зазначено в клопотанні прокурором, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Отже, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити власнику використання вказаного майна, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

З вказаних вище підстав не підлягає задоволенню клопотання сторони захисту про необхідність повернення посвідчення водія його власнику, оскільки зазначене посвідчення водія як речовий доказ необхідне судовому експерту для проведення судово - технічної експертизи документів та передача посвідчення водія власнику може унеможливити її проведення.

Доводи сторони захисту щодо отримання посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане ВРЕР ДАІ м. Луганськ 10.08.2012, гр. ОСОБА_3 законним шляхом; відсутності відомостей про посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 в державних реєстрах, потребують перевірці та оцінці у сукупності під час подальшого досудового розслідування, для чого слідчим суддею застосовується захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.
Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

Крім того, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 107, 115, 116, 117, 132, 167, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити прокурору Харківської місцевої прокуратури № 2 в Харківській області ОСОБА_5 процесуальний строк на звернення до суду з клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0001001 від 18.12.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, визнавши причини його пропуску поважними.
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 в Харківській області ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0001001 від 18.12.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, - задовольнити.
Накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане ВРЕР ДАІ м. Луганськ 10.08.2012, на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його використання, - до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Місцем зберігання посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого ВРЕР ДАІ м. Луганськ 10.08.2012, на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити Київський ВП ГУ НП в Харківській області, згідно з Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1