Справа № 589/1614/20
Провадження № 1-кп/589/653/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка Сумської області клопотання захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000322 про звільнення від кримінальної відповідальності:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уроженця м. Шостка, з професійно-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого охоронцем ТОВ «Переробка технічних відходів», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження № 0000322 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що своїми необережними діями, які полягають у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, за наступних обставин.

Близько 13:15 год. 20.03.2020р. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2108», р.н. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Скоропадського с. Гамаліївка Шосткинського району, з боку с. Макове Шосткинського р-ну.

Рухаючись по вказаній вулиці, ОСОБА_4 зневажив безпекою дорожнього руху, рухався з перевищенням дозволеної в межах населеного пункту швидкістю 73,5 км/год, замість дозволеної 50 км/год, проявив неуважність та при виявленні небезпеки для руху - мопеда «YAMAHA JOG» під керуванням ОСОБА_6 , який здійснював поворот ліворуч, не зміг зупинити автомобіль тому допустив наїзд на останнього.

Внаслідок дорожньо-транспортної події ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого двохлодижечного перелому правої гомілки зі зміщенням уламків, який кваліфікується як середньої тяжкості тілесне ушкодження.

ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2108», р.н. НОМЕР_1 , допустив порушення вимог п. 2.3 «б», 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. № 1306.

При цьому, порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, у вигляді отримання потерпілим ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні захисник звернувся до суду із клопотанням про звільнення на підставі ст. 46 КК України від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 , вказуючи на те, що потерпілий з обвинуваченим примирилися.

Обвинувачений таке клопотання підтримав.

Потерпілий в свою чергу також звернувся з заявою, за змістом якої просив закрити про кримінальне провадження, у зв`язку з примирення сторін, також зазначив, що претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого він не має.

Прокурор також підтримав клопотання захисника, з огляду на те, що обвинуваченим вчинений вперше нетяжкий злочин, обвинувачений та потерпілий примирились, а тому наявні підстави для звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, суд вважає, що його слід задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

В свою чергу, положеннями чинної редакції статті 46 КК України передбачається, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду. Аналогічні положення містила і редакція цієї статті, яка діяла час вчинення цього злочину, відповідо до якої особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За змістом постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь - який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторони була ініціатором, та з яких мотивів.

В процесі розгляду клопотання, судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, а саме керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження. Вказаний злочин за ступенем тяжкості належить до злочинів, на які поширюються положення ст. 46 КК України.

Також судом встановлено, ОСОБА_4 злочин вчинив вперше. Він визнав себе винним у вчиненні інкримінованого злочину та щиро розкаявся, шкода, заподіяна злочином, відшкодована, що підтверджено потерпілим.

В судовому засіданні судом було роз`яснено обвинуваченому наслідки закриття кримінального провадження у разі задоволення вказаного клопотання і право заперечувати проти закриття кримінального праводження та наполягати на подальшому проведенні судового розгляду в повному обсязі в загальному порядку. Обвинувачений заявив, що наполягає на поданому клопотанні, розуміючи той факт, що примирення з потерпілим є нереабілітуючою підставою звільнення від кримінальної відповідальності. Крім того, судом з`ясовано позицію потерпілого ОСОБА_6 , який в свою чергу, також просив задовольнити клопотання, вказуючи, що примирення з обвинуваченням відповідає дійсній його волі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку наявні підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Таким чином, враховуючи, що є підстави, передбачені ст. 46 КПК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, дане кримінальне провадження слід закрити.

Зважаючи на прийняте рішення, заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна слід скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Також з обвинуваченого слід стягнути процесуальні витрати з огляду на те, що кримінальне провадження закривається не з реабілітуючих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 46 КК України, ч.ч. 2, 7 ст. 284, ст.ст. 285, 288, 314, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000322 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження щодо нього - закрити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24.03.2020р. у справі № 589/950/20 (провадження № 1-кс/589/487/20) на легковий автомобіль марки «ВАЗ 2108», р.д.н. НОМЕР_1 , білого кольору та мопед марки «Yamaha» моделі «Jog», сірого кольору, без реєстраційного номера.

Речові докази:

- легковий автомобіль марки «ВАЗ 2108», р.д.н. НОМЕР_1 , білого кольору, який перебуває на зберіганні на території Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області - повернути ОСОБА_4 ;

- мопед марки «Yamaha» моделі «Jog», сірого кольору, без реєстраційного номера, який перебуває на зберіганні на території Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області - повернути ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати - вартість проведених експертиз в розмірі 4249 гривень 40 копійок.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 7 діб з моменту її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1