ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/308/15-к Номер провадження 11-кп/814/1194/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем: ОСОБА_5

розглянувши заяви про самовідвід суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у провадженні апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 листопада 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

До Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 листопада 2020 року, постановлену без виходу до нарадчої кімнати, якою головуючий суддя місцевого суду долучив до провадження клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу та відклав його розгляд до вирішення колегією суддів, у кримінальному провадженні № 0000192 щодо ОСОБА_8 за ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 377, ч.3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 377, ч.3 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_9 за ч.1 ст. 115, п.п. 6, 11, 12, 13 ч.2 ст. 115 КК України (ЄУНСС №532/308/15-к).

А втоматизованою системою документообігу Полтавського апеляційного суду визначено колегію суддів для розгляду кримінального провадження № 11-кп/814/1194/20 у складі головуючої судді ОСОБА_2 суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_10 .

Після вивчення матеріалів провадження судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по даному провадженню, на підставі ст. 76 КПК України, заявили самовідводи, оскільки брали участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Заслухавши суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вивчивши матеріали провадження та дослідивши доводи поданих заяв, колегія суддів приходить до висновку, що заяви про самовідвід підлягають задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів провадження вбачається, що ухвала Гадяцького районного суду Полтавської області від 18.11.2020, якою якою головуючий суддя місцевого суду долучив до провадження клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу та відклав його розгляд до вирішення колегією суддів,постановлена під час судового розгляду у кримінальному провадженні № 0000192 щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 115, п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Встановлено, що судді ОСОБА_4 та ОСОБА_2 брали участь під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002195, яке відповідно до постанови прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_11 від 10.09.2014 об`єднано з матеріалами кримінального провадження № 0000192 в одне провадження під № 0000192, 22 жовтня 2014 року в складі колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області: головуючий суддя ОСОБА_4 , судді ОСОБА_12 , ОСОБА_2 , при перегляді ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11.09.2014, якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно ТОВ «Яхтклуб Посейдон».

Крім цього, 13.01.2015 суддя ОСОБА_2 в складі колегії суддів апеляційного суду: головуючого судді ОСОБА_13 та суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_14 , брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, при перегляді ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05.12.2014 про часткове задоволення клопотання щодо накладення арешту на нерухоме майно та корпоративні права підозрюваного ОСОБА_8 , яка залишена без змін.

Також, з матеріалів провадження вбачається, що суддею ОСОБА_3 , як слідчим суддею, під час досудового розслідування постановлялася ухвала про надання дозволу на проведення негласних слідчих розшукових дій по обставинам одного із злочинів, про вчинення якого зараз здійснюється судовий розгляд кримінального провадження №0000192.
Окрім того, 17.02.2016 колегією суддів апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_15 та суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_16 постановлена ухвала , якою апеляційна скарга захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження без змін. Вказана ухвала постановлена в рамках провадження №0000004 за ч. 1 ст. 385 КК України, яке було внесено до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 відносно свідка ОСОБА_17 за відмову давати показання в кримінальному провадженні №0000192.
Тобто вказані провадження логічно і юридично пов`язані, а відтак, з огляду на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, вказана обставина виключає участь судді ОСОБА_3 у перегляді оскарженої ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Враховуючи, що судді ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 брали участь у кримінальному провадженні № 0000192 під час досудового розслідування, а на даний час в апеляційному порядку переглядається ухвала суду першої інстанції, яка постановлена у цьому ж провадженні під час судового розгляду, вони не мають права відповідно до ст. 76 КПК України брати участь у цьому ж провадженні під час апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заявлені самовідводи.

Керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Заяви суддів Полтавського апеляційного суду ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.

Провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 листопада 2020 року, постановлену без виходу до нарадчої кімнати, якою головуючий суддя місцевого суду долучив до провадження клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу та відклав його розгляд до вирішення колегією суддів у кримінальному провадженні № 0000192 - передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4