overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 282/364/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

20 листопада 2020 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 12 жовтня 2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України у зв`язку з чим апеляційне провадження по ній підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 12 жовтня 2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити строк протягом якого учасники можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до 29 листопада 2020 року.

Суддя:
Справа № 991/9563/20
Провадження1-кс/991/9798/20
20 листопада 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,
Слідчим суддею судовий розгляд вищезазначеного клопотання було призначено на 12 год. 45 хв. 23.11.2020 року.
20.11.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з приміщення Київського районного суду м. Одеси. Зазначене клопотання адвокат мотивував неможливістю прибуття на судове засідання підозрюваним ОСОБА_3 з м. Одеса через обмеження, що діють на час карантину у зв`язку із поширенням короновірусу (COVID-19).
За змістом п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (ч. 2 ст. 336 КПК України).
Дослідивши клопотання захисника ОСОБА_2 подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , враховуючи обмеження у пересуванні, що діють на час карантину у зв`язку із поширенням короновірусу (COVID-19), а також ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_3 немає можливості прибути на судове засідання з м. Одеса, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави для здійснення судового провадження у режимі відеоконференції.
З огляду на зазначене, керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя
Клопотання адвоката ОСОБА_2 подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити частково.
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Приморського районного суду м. Одеси та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №592/4444/16-к
Провадження №1-р/592/44/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву начальника Державної установи «Крюковська виправна колонія (№29)» ОСОБА_3 про уточнення вироку суду,

В С Т А Н О В И В:

Начальник установи відбування покарань звернувся з вказаною заявою, яку мотивує тим, що вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.04.2018 р. ОСОБА_4 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні по ч. 2 ст. 286 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців без позбавлення права керувати транспортними засобами. При ухваленні вироку не визначено з якого моменту рахувати початок строку відбування покарання за вироком суду. Просить суд: уточнити вирок суду від 17.04.2018 р.

Відповідно до вимог ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.04.2018 р. ОСОБА_4 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні по ч. 2 ст. 286 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Враховуючи, що у резолютивній частині вироку суду не зазначено з якого моменту рахувати засудженому ОСОБА_4 початок строку відбування покарання за вироком суду, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.379 КПК України

У Х В А Л И В:

Заяву начальника Державної установи «Крюковська виправна колонія (№29)» ОСОБА_3 про уточнення вироку суду задовольнити.

Уточнити резолютивну частину вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.04.2018 р. доповнивши абзацом наступного змісту: «Рахувати строк відбування покарання ОСОБА_4 за вироком суду з моменту затримання».

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1079/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0003806 від 20.10.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Даний обвинувальний акт з додатками, відносно ОСОБА_4 надійшов до Херсонського міського суду Херсонської області 05.11.2018 року.

До обвинуваченого ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників даного підготовчого судового засідання, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступних висновків: дане кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду; підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає; обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, порушень, які б унеможливили призначення провадження до судового розгляду не встановлено, а тому дане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314 316, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0003806 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11.11.2020 року о 16 год. 15 хв. в залі судових засідань Херсонського міського суду.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їх письмовим клопотанням.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-в/686/908/20
УХВАЛА
06 листопада 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

представник «Райківецької виправної колонії» ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження №1-в/686/908/20 за клопотанням ОСОБА_4 про приведення вироку у відповідність до нового закону, який звільняє від покарання або пом`якшує його,

встановив:

02.11.2020 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про приведення вироку у відповідність до нового закону, який звільняє від покарання або пом`якшує його.

В судове засідання учасники судового провадження, які повідомлялися про місце та час розгляду справи, не з`явилися, подали заяву про розгляд клопотання без їх участі. У відповідності до ч. 4 ст. 539 КПК України суд розглядає справу за відсутності учасників судового провадження.

Дослідивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, в зв`язку з наступним.

Вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області від 24.10.2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області вирок Заставнівського районного суду Чернівецької області від 24.10.2017 року змінено, призначено ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.289 КК України із застосуванням ст..69 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна. В іншій частині вироку залишено без змін.

Призначене цим вироком основне покарання ОСОБА_4 відбуває у ДУ «Райківецька ВК №78».

Частиною 3 статті 74 КК України визначено, що призначена засудженому міра покарання, що перевищує санкцію нового закону, знижується до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону. У разі якщо така межа передбачає більш м`який вид покарання, відбуте засудженим покарання зараховується з перерахуванням за правилами, встановленими частиною першою статті 72 цього Кодексу.

Санкція ч.2 ст.289 КК України, за якою засуджений ОСОБА_4 , відповідно до нового закону - Закону № 2617-VIII від 22.11.2018р., який набрав чинності 01.07.2020 року, змін не зазнала, а тому, враховуючи положення ч. 3 ст. 74 КК України підстав для задоволення клопотання засудженого немає.

Керуючись ст.ст.537, 539, 377 КПК України, ст.74 КК України,

постановив:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про приведення вироку у відповідність до нового закону, який звільняє від покарання або пом`якшує його - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 743/1653/17
Провадження №1-р/743/289/20
У Х В А Л А

20 листопада 2020 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіСТАШКІВА В.Б.,
при секретарі НЕРУС Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки заяву ОСОБА_1 від 16.11.2020 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської перебуває заява ОСОБА_3 від 16.11.2020 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

До початку судового засіданні засуджений ОСОБА_4 подав заяву, в якій він відмовився від вимог про розгляд його заяви від 16.11.2020 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку та про закриття провадження у справі.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд, розв`язуючи дану заяву, враховуючи те, що ст. 380 КПК України не дає відповіді на питання, що робити суду при відмові засудженого від заяви про роз`яснення вироку, беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 КПК України, якою визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу, знаходить, що заяву ОСОБА_3 від 16.11.2020 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року слід залишити саме без розгляду, що не позбавлятиме останнього права повторного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 від 16.11.2020 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівсько апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення

Суддя В.Б.Сташків
Справа № 127/6045/18
Провадження №11-кп/801/1020/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2020 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 02 липня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 02 липня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Справа призначена на 20 листопада 2020 року о 14:30 годині.
До початку розгляду справи за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурор Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 подав відклик від апеляцій на підставі ст.403 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Керуючись ст.403 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 02 липня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - закрити.
Судді:
Дата документу 20.11.2020 Справа № 315/469/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 315/469/18 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/960/20 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на вирок Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 3 березня 2020 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гуляйполе Запорізької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді-доповідача від 10 квітня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, а ухвалою від 17 квітня 2020 року кримінальне провадження призначено до розгляду на 1 червня 2020 року.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 12.10.2020 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_6 та зупинено апеляційне провадження.
19 листопада 2020 року на адресу Запорізького апеляційного суду надійшло повідомлення з Гуляйпільському ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 , якого гарантують доставити у судове засідання у призначений час.

Отже відпали підстави, які слугували для зупинення провадження по справі.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне апеляційний розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 поновити та призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду, про що повідомити всіх учасників провадження.
Одночасно, з урахуванням того, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про ухвалення апеляційним судом нового вироку з призначенням ОСОБА_6 реального покарання, відповідно до ч.4 ст. 401 КПК України явка обвинуваченого ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції є обов`язковою.
На підставі наведеного та керуючись ст. 335 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційний розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 поновити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 23 листопада 2020 року о 09 год. 45 хв., про що повідомити всіх учасників провадження.
Визнати явку обвинуваченого у судове засідання апеляційної інстанції обов`язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

« 20 » листопада 2020 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 19 жовтня 2020 року,

встановив:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення йому захисника з числа адвокатів з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 , на вищевказану ухвалу слідчого судді. В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати зазначену ухвалу слідчого судді.

Однак, у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

Частинами 1, 2 ст. 309 КПК України передбачений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Згідно ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

ОСОБА_2 оскаржує ухвалу слідчого судді, якою відмовлено в задоволенні клопотання про призначення захисника, апеляційне оскарження якої не передбачено КПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин, у відкритті провадження слід відмовити, оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу слідчого судді, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

У відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2020 року - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 з усіма додатками та копію ухвали невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/1681/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
17.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16.06.2020 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000057 від 29.07.2019, відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нижній-Шебрай , Уваровского району Тамбовської області, Російської Федерації, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.197-1, ч.4 ст.358, ч.2 ст.364-1 КК України,повернутий прокурору для усунення недоліків, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання даного судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, керуючись положеннями ч.2 ст.376 КПК України апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 418, 419, 537, 539 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 , задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16.06.2020 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000057 від 29.07.2019 року, відносно ОСОБА_9 обвинуваченої у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч ч.3 ст.197-1, ч.4 ст.358, ч.2 ст.364-1 КК України,повернутий прокурору для усунення недоліків, - скасувати, та направити обвинувальний акт з додатками на новий розгляд до того ж суду в іншому складі зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 20.11.2020 року, о 14 годині 00 хвилин, в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 648/2763/20 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/1166/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: справи в порядку виконання судових рішень
у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

19 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6
адвоката: ОСОБА_7
засудженого: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 17 вересня 2020 року, відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Першотравневе, АР Крим, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 16 липня 2010 року за ч.4 ст. 152, ч.3 ст. 153, ч.4 ст. 187, п.п. 6,10 ч.2 ст. 115 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна,-
Керуючись ст. 404, 407, 419, 376 ч 2 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Залишити без змін ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 17 вересня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про заміну засудженому ОСОБА_8 невідбутої частини покарання більш м`яким.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 20.11.2020 року о 08.30 год.
Судді: ( три підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4