Справа №: 343/2214/20
Провадження №: 1-кп/0343/205/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження внесених до ЄРДР за № 0000135 від 21.10.2020 року,про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Витвиця Долинського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, що має вищу освіту, працюючого диспетчером сектору оперативного реагування та контролю за паркуванням Управління благоустрою та інфраструктури Долинської міської ради Івано-Франківської області, неодруженого, несудимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 вчинив хуліганство, тобто грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.
Кримінальний проступок вчинено за таких обставин:
21 жовтня 2020 року приблизно о 16:00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого постійного проживання в квартирі АДРЕСА_2 , підійшов до вікна кімнати та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, тримаючи в руках пневматичний пістолет марки «Trooper 6», калібру 4.5 мм, спрямував його в сторону автомобіля марки «Toyota Land Cruiser 100» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , та здійснив по ньому декілька пострілів, в результаті чого пошкодив переднє праве крило цього автомобіля, спричинивши вм`ятини, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 8 546,96 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, вказавши, що вчинив його за викладених в обвинувальному акті обставин. Причин своїх дій пояснити не може, все сталося тому, що він перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, якщо б був тверезий, ніколи б такого не зробив. Він розуміє, що вчинив неправильно і щиро розкаюється у вчиненому, просить пробачення в потерпілого та обіцяє ніколи більше подібного не вчиняти.
Так як обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав повністю та дав суду показання, аналогічні пред`явленому обвинуваченню, які відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, за згодою всіх учасників судового розгляду і у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд обмежив обсяг досліджуваних доказів в даному кримінальному провадженні, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого, сумнівів у добровільності та істинності позиції якого в суду немає, потерпілого та дослідженням доказів, що характеризують особу обвинуваченого.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що в той день він проводив агітаційну роботу по вул. Степана Бандери в м.Долина Івано-Франківської області, оскільки був діючим депутатом Долинської міської ради і балотувався на місцевих виборах в депутати міської ради. Біля будинку № 14 знаходився його автомобіль. Коли вони з колегою по роботі вже виїзджали із вищевказаного двору, то почули постріли. Колега сказала, що стріляють по їх машині, тому вони поїхали швидше та заїхали за ріг будинку. Вони пережили стрес, оскільки не знали, чи патрони є бойовими. Вважає, що обвинувачений підлягає суворому покаранню, тому що від пострілів могли постраждати діти, які гралися в дворі.
Оцінюючи зібрані в даному кримінальному провадженні докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та підтверджується, поза розумним сумнівом, комплексом достатньо переконливих, чітких, неспростовних і узгоджених між собою доказів.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 296 КК України, оскільки він грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.
Обираючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує тяжкість вчиненого правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До пом`якшуючих покарання обвинуваченого обставин суд відносить його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та намагання добровільно відшкодувати завдану шкоду, оскільки в судовому засіданні потерпілий відмовився отримати надані йому обвинуваченим в якості повного відшкодування завданої кримінальним проступком шкоди 9 000,00 грн.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд відносить вчинення ним кримінального проступку в стані алкогольного сп`яніння.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він має вищу освіту, неодружений, з 23.11.2020 року працевлаштований диспетчером сектору оперативного реагування та контролю за паркуванням Управління благоустрою та інфраструктури Долинської міської ради Івано-Франківської області, на обліку в наркологічному та психоневрологічному кабінетах Долинської ЦРЛ не перебуває, раніше несудимий.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. 65 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» і виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно з ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , враховуючи наявність кількох пом`якшуючих покарання обставин та тільки однієї обтяжуючої, дані про особу обвинуваченого, його суб`єктивне відношення до вчиненого, той факт, що після вчинення кримінального проступку він працевлаштувався, попросив вибачення у потерпілого, а також думку прокурора, суд вважає, що ОСОБА_6 слід обрати покарання у виді штрафу в межах санкції ст. 296 ч.1 КК України, за якою його визнано винним.
Дане покарання, на думку суду, відповідає скоєному та буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.
У відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати накладений ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 27.10.2020 року арешт на майно, вилучене під час огляду квартири, де проживає обвинувачений, а саме: предмет зовні схожий на пістолет із написами TROOPER 4,5 мм, НОМЕР_2 , 6 пустих гільз та один патрон, які вийняті із вищевказаного предмета, та предмет, зовні схожий на пістолет, на якому мається напис «MAKAROV», НОМЕР_3 , дві пластикові упаковки від пістолета та дві паперові упаковки від пістолета.
З довідки Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України встановлено, що витрати на проведення судової експертизи у даному кримінальному провадженні становлять 1144,15 грн. Дану суму слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави, оскільки відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся, запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
Питання речових доказів суд вирішує згідно зі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в ромірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500,00 грн. (двадцять п`ять тисяч п`ятсот гривень).
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 27.10.2020 року в справі № 343/1928/20 арешт на майно, а саме: предмет зовні схожий на пістолет із написами TROOPER 4,5 мм, НОМЕР_2 , 6 пустих гільз та один патрон, які вийняті із вищевказаного предмета, та предмет, зовні схожий на пістолет з написом «MAKAROV», НОМЕР_3 , дві пластикові упаковки від пістолета та дві паперові упаковки від пістолета,
Речові докази: пістолет марки «TROOPER 4,5 мм, НОМЕР_2 », 6 пустих гільз та один патрон, які вийняті з нього та пістолет «MAKAROV», НОМЕР_3 , дві пластикові упаковки від пістолета та дві паперові упаковки від пістолета конфіскувати в дохід держави та передати до криміналістичної колекції зброї Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: