Справа № 508/18/21
Провадження № 1-кс/508/4/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2021 р. смт. Миколаївка
Слідчий суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 оглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000073 від 27.11.2019 року; зобов`язання слідчого Березівського відділення поліції Лиманського ВП ГУНП в Одеській області відновити кримінальне провадження № 0000073, внести відповідні дані до ЄРДР, вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності,

Встановив:

ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Миколаївського районного суду Одеської області зі скаргою на постанову слідчого Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000073 від 27.11.2019 року; зобов`язання слідчого Березівського відділення поліції Лиманського ВП ГУНП в Одеській області відновити кримінальне провадження № 0000073, внести відповідні дані до ЄРДР, вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.
У відповідності до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скарга повертається, якщо:
1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;
2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;
3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як вбачається зі скарги ОСОБА_2 та доданих до неї матеріалів 06 травня 2019 року вона ОСОБА_2 звернулась до Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП України в Одеській області з заявою про вчинення відносно неї кримінального правопорушення.

23 травня 2019 року слідчим відділенням Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області були внесені відомості до ЄРДР про вчинення відносно ОСОБА_2 правопорушення, за № 0000073 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Згідно постанови слідчого Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 27 листопада 2019 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 від 23.05.2019 року було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Зі скаргою на постанову слідчого від 27.11.2019 року ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Миколаївського району Одеської області лише 24 грудня 2020 року, тобто після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 304 КПК України, про що свідчить штемпель на поштовому відправленні.
Крім того слід зазначити, що ОСОБА_2 звертаючись до слідчого судді з зазначеною скаргою не надала відомості та доказів про отримання нею постанови слідчого ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області від 27.11.2019 року, саме 17.12.2020 року, як зазначено у скарзі.
До матеріалів скарги ОСОБА_2 додано інформаційний лист заступника начальника ВП - начальника СВ Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 від 23.05.2019 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Зазначений інформаційний лист адресований судді Миколаївського районного суду Одеської області Банташу Д..
Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000073 від 27.11.2019 року; зобов`язання слідчого Березівського відділення поліції Лиманського ВП ГУНП в Одеській області відновити кримінальне провадження №№0000073, внести відповідні дані до ЄРДР, вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності повернути ОСОБА_2 ..
Також слід зазначити, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 304 КПК України скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000073 від 27.11.2019 року; зобов`язання слідчого Березівського відділення поліції Лиманського ВП ГУНП в Одеській області відновити кримінальне провадження №№0000073, внести відповідні дані до ЄРДР, вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності повернути ОСОБА_2 .
Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати ОСОБА_2 , разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії ухвалі слідчого судді.

Слідчий суддя : ОСОБА_1