Справа № 372/2069/20
Провадження 1-кп-266/20
ухвала

15 грудня 2020 року Колегія суддів Обухівського районного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

представника потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003164 від 05.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_8 по ст.257, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження.
18 листопада 2020 року захисник ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_14 подала суду клопотання про часткове скасування ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 31.01.2020 року у справі 759/1733/20 та просила про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, а саме з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на автомобіль «Mersedes-BENZ» модель Е320 4 motik сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , з автомобіля«Mersedes-BENZ» модель Е320 4 motik сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 та посвідчення водія НОМЕР_4 , що видане на ім`я ОСОБА_8 . Також захисник просила частково скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 31.01.2020 року та скасувати арешт з ноутбуку «DELL Inspiron N7110» модель 7110-5305, планшету «Samsung Galaxy Tab 32», sn R52K514V37 Y, мобільного телефону «Iphone 11» із сім-карткою НОМЕР_5 , мобільного телефону «Iphone 6s», 71 монети, каблучки із металу білого кольору із вставкою у вигляді прозорого каменя; підвіски у вигляді голови із металу жовтого кольору і вставками з камінням червоного та чорного кольору, каблучки із металу білого кольору із вставками із прозорого каміння, каблучка з металу білого кольору із вставкою у вигляді 1 прозорого каменя, каблучки із металу жовтого кольору із вставкою у вигляді прозорого каміння та відтиском у вигляді зірок, сережок з металу жовтого кольору із вставками у вигляді прозорого каміння (із биркою), підвіски з металу жовтого кольору із написом синього кольору, прозорого каменю, каблучки з металу жовтого кольору із квіткою із емалі чорного кольору та вставками у вигляді прозорого каміння, сережок із металу жовтого кольору із вставками схожими на перлини білого кольору, ланцюжка із металу жовтого кольору, каблучки із металу білого кольору із серцем та вставкою у вигляді білого каміння, трьох сережок із металу жовтого кольору із вставками у вигляді прозорого каміння, двох сережок із металу жовтого кольору із вставками у вигляді 1 прозорого каменя, підвіски із металу жовтого кольору, хрестика із металу жовтого кольору із вставками у вигляді каміння чорного кольору та прозорого каміння, підвіски із металу жовтого кольору та вставками у вигляді одного великого прозорого каміння та трьох маленьких прозорих каменів, двох сережок із металу білого кольору із вставками у вигляді білих перлин, ланцюжка із металу сірого кольору, ланцюжка із металу жовтого кольору із підвіскою у вигляді ключа із вставками з прозорого каміння, підвіски у вигляді ікони в прозорому полімерному пакеті. Обгрунтовуючи клопотання, захисник зазначила, що вилучений автомобіль, який належить ОСОБА_14 і придбаний нею до шлюбу з обвинуваченим ОСОБА_8 і задовго до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень не може бути речовим доказом у розумінні ст.98 КПК України. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія є документами, що лише посвідчують певні юридичні факти і теж не є речовими доказами. Вилучені золоті прикраси з яких вона просить зняти арешт не є речовими доказами, оскільки обвинуваченим не інкримінується заволодіння таким майном, а мобільні телефони належать ОСОБА_14 , яка позбавлена права ними розпоряджатись.
Захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та обвинувачені подані захисником ОСОБА_11 клопотання підтримали та просили задовольнити.

Прокурор і представники потерпілих просили відмовити у задоволенні клопотань.

Вивчивши подані клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотань, виходячи із наступного.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 31.01.2019 року (провадження №759/1733/20) задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно виявлене та вилучене під час проведення обшуку в автомобілі, яким користується ОСОБА_8 марки «Mersedes-BENZ» модель Е320 4 motik сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , а саме коврик з-під переднього лівого сидіння, переднього правого сидіння, заднього лівого сидіння, заднього правого сидіння; стяжки нейлонові білого кольору у відкритій полімерній упаковці довжиною 400 мм, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 на автомобіль «Mersedes-BENZ» модель Е320 4 motic сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , посвідчення водія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_8 , три пари печаток, предмет схожий на ніж без маркування у ножнах, телоскопична дубинка із прорезиненою руківкою та двома японськими ієрогліфами, дві викрутки, автомобіль марки «Mersedes-BENZ» модель Е320 4 motic сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 .
Також ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 31.01.2019 року (провадження №759/1734/20) задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно виявлене та вилучене під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , зокрема, ноутбук «DELL Inspiron N7110» модель 7110-5305, планшет «Samsung Galaxy Tab 32», мобільний телефон «Iphone 11» із сім-карткою, мобільний телефон марки «Iphone 6s», 71 монета, каблучка із металу білого кольору із вставкою у вигляді прозорого каменя; підвіска у вигляді голови із металу жовтого кольору і вставками з камінням червоного та чорного кольору, каблучка із металу білого кольору із вставками із прозорого каміння, каблучка з металу білого кольору із вставкою у вигляді 1 прозорого каменя, каблучка із металу жовтого кольору із вставкою у вигляді прозорого каміння та відтиском у вигляді зірок, сережки з металу жовтого кольору із вставками у вигляді прозорого каміння (із биркою), підвіска з металу жовтого кольору із написом синього кольору, прозорий камінь, каблучка з металу жовтого кольору із квіткою із емалі чорного кольору та вставками у вигляді прозорого каміння, сережки із металу жовтого кольору із вставками схожими на перлини білого кольору, ланцюжок із металу жовтого кольору, каблучка із металу білого кольору із серцем та вставкою у вигляді білого каміння, три сережки із металу жовтого кольору із вставками у вигляді прозорого каміння, дві сережки із металу жовтого кольору із вставками у вигляді 1 прозорого каменя, підвіска із металу жовтого кольору, хрестик із металу жовтого кольору із вставками у вигляді каміння чорного кольору та прозорого каміння, підвіска із металу жовтого кольору та вставками у вигляді одного великого прозорого каміння та трьох маленьких прозорих каменів, дві сережки із металу білого кольору із вставками у вигляді білих перлин, ланцюжок із металу сірого кольору, ланцюжок із металу жовтого кольору із підвіскою у вигляді ключа із вставками з прозорого каміння, підвіска у вигляді ікони в прозорому полімерному пакеті
Зазначене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0003164 від 05.07.2019 року, відповідно до постанов слідчого СУ ГУ НП в Київській області від 21.01.2020 року.
Згідно ч. 1,4 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Захисником ОСОБА_11 в судовому засіданні не доведено та не вбачається з матеріалів клопотання, що в подальшому в застосуванні арешту накладеного ухвалами ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 31.01.2019 року (провадження №759/1733/20) відпала потреба, оскільки кримінальне провадження знаходиться в провадженні суду, рішення по справі не прийнято, на даний час не допитані обвинувачені, потерпілі, свідки, не досліджені документи та речові докази, а тому суд вважає, що зазначені в обгрунтування заявлених адвокатом ОСОБА_11 клопотань доводи не підтверджують, необґрунтованість накладення арешту та його неспівмірність з обмеженням права власності ОСОБА_14 .
На підставі викладеного та враховуючи, що речові докази ще не досліджені в судовому засіданні, а питання про скасування арешту на речові докази та доля речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення по суті розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, відповідно до вимог ст.ст. 100, 174 КПК України, суд відмовляє в задоволенні клопотання захисника, оскільки воно подане передчасно та без належного обґрунтування.
Керуючись ст. ст. 174, 350 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_11 про скасування арешту майна та про скасування заходів арешту майна в порядку ст.174 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.12.2020 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3