Справа № 362/591/21
Провадження № 1-кп/362/421/21
ВИРОК
Іменем України
03.02.2021

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Василькові Київської області у порядку спрощеного провадження щодо кримінальних проступків кримінальне провадження, внесене 17 січня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Зелений Бір Васильківського району Київської області, громадянин України, українець, не працює, має середню спеціальну освіту, неодружений, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у силу статті 89 КК України не судимий (надалі ОСОБА_4 )

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України, та

встановив:

01 січня 2021 року близько 03:00 години ОСОБА_4 перебував за місцем проживання, де в цей час у останнього на ґрунті тривалих неприязних відносин виник прямий умисел і мета, спрямовані на нанесення тілесних ушкоджень сусідові ОСОБА_5 , 1978 року народження (надалі ОСОБА_5 ).

У подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій прямий умисел, попрямував до кімнати АДРЕСА_2 , та зайшов до її середини, де в цей час знаходився ОСОБА_5 .

Після чого ОСОБА_4 , реалізуючи свій вищезазначений умисел і мету з мотиву особистих неприязних відносин, усвідомлюючи при цьому протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання наслідків у вигляді отримання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, підійшов до останнього, який у цей момент сидів на краю ліжка, взяв у руки дерев`яний стілець та став наносити ним удари по голові та спині сусіда, у результаті чого наніс йому близько 5 таких ударів.

Надалі ОСОБА_4 схопив зі столу дерев`яну кухонну дошку та в хаотичному порядку продовжив наносити удари ОСОБА_5 в область голови, обличчя та верхніх кінцівок, наніс йому не менше 5 ударів, після чого ОСОБА_4 взяв зі столу емальовану миску та, утримуючи її двома руками, став наносити удари по голові, обличчю, верхніх кінцівках та тулубі ОСОБА_5 , при цьому наніс йому 5 таких ударів, внаслідок чого останній впав на спину на ліжко на якому сидів. У цей момент ОСОБА_4 з метою полегшення нанесення ударів ОСОБА_5 взяв останнього за одяг в області грудей і продовжив наносити удари руками, зібраними в кулак, та ногами у взутті в область голови, обличчя, тулубу та нижніх кінцівках, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку експерта від 26 січня 2021 року № 009 у ОСОБА_5 виявлено: рани на лобі, синці на обличчі, садна верхньої губи та тім`яно-потиличної ділянки голови, синці обох лопаткових ділянок, ділянок попереку справа.

Тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_5 за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я більше 6 днів, але не менше 21 доби.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за частиною 2 статті 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Зазначені обставини встановлені органом досудового розслідування і викладені в обвинувальному акті, підписаному прокурором, який звернувся до суду з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні. Зазначені обставини не оспорюються обвинуваченим, про що ним подана відповідна заява за участю захисника.

Так, за змістом заяви обвинуваченого він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України, а саме в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. У цій же заяві міститься розписка ОСОБА_4 про ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно з частиною 2 статті 302 КПК України. Заява підписана в присутності захисника ОСОБА_6 .

Потерпілий ОСОБА_5 подав до суду заяву, відповідно до якої він не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, не оспорював фактичні обставини справи, погоджується на розгляд обвинувального акту за його відсутності, а також те, що прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, обвинувачений не заперечує щодо розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, у відповідності до частини 2 статті 382 КПК України суд розглядає обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт і додані до нього матеріали кримінального провадження, керуючись законом й оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України, знайшла своє підтвердження та доведена повністю поза розумним сумнівом. Обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення та підтвердив установлені досудовим розслідуванням обставини.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за частиною 2 статті 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру покарання, суд відповідно до статті 65 КК України та з огляду на приписи пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений зареєстрований і постійно проживає в АДРЕСА_1 , характеристика без негативних відомостей, офіційно не працевлаштований, неодружений, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, не судимий у силу статті 89 КК України.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання, не встановлено.

Отже, з урахуванням усіх фактичних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, беручи до уваги відсутність обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання, виходячи з загальних засад призначення покарання - законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах відповідної санкції частини статті КК України, у виді штрафу в мінімальному розмірі, як достатнє для виправлення засудженого, його перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення передбачених частиною 2 статті 50 КК України цілей покарання.

Підстави для застосування статей 69, 69-1 КК України відсутні.

Речові докази у провадженні відсутні.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись статтями 369-371, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

ухвалив:

1. Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України.

2. Призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення. Відповідно до частини першої статті 394 КПК України, дане судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1