Справа №766/7088/20
н/п 1-кп/766/2316/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

провівши відкрите підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 30.03.2020 року за №0001150, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 345 КК України,-

встановив:
Зазначений обвинувальний акт, відповідно до здійсненого авторозподілу, надійшов в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 19 червня 2020 року.

До обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою від 23 червня 2020 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

У судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, судовий розгляд провести за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого та викликати до суду для допиту у якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ..

Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, мотивуючи свою позицію тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились, а також тяжкістю злочинів, які йому інкримінуються.

Потерпілий підтримав заявлені прокурором клопотання.

Обвинувачений та його захисник вважали за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду та не заперечили проти позиції прокурора щодо складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та виклику свідків, про необхідність яких заявив прокурор. Заперечили проти клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою, вважали за можливе змінити обвинуваченому запобіжний захід на менш суворий домашній арешт.

Крім того, обвинувачений звернувся до суду з клопотанням про виклик до суду для допиту у якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ..

Захисник підтримав заявлене обвинуваченим клопотання.

Прокурор та потерпілий заперечили проти допиту зазначених свідків, посилаючись на необґрунтованість клопотання обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дослідивши заявлені учасниками судового засідання клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8,10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливили призначення провадження до судового розгляду, не встановлено, а тому суд приходить до висновку про можливість призначити провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 до судового розгляду.

Вирішуючи заявлені прокурором та обвинуваченим клопотання про виклик до суду для допиту свідків, з метою забезпечення принципу змагальності сторін та їх рівності у поданні доказів згідно положень ст. 22 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити повністю, клопотання обвинуваченого задовольнити частково, в частині виклику свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .. Підстав для задоволення клопотання обвинуваченого про виклик до суду для допиту свідка ОСОБА_12 суд не вбачає, оскільки обвинувачений не навів переконливих доказів, що показання свідка стосуються обставин, які підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України

Підстав для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, не встановлено.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, виходячи з наступного.

За матеріалами справи ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні двох злочинів середньої тяжкості щодо працівника правоохоронного органу.

З огляду на положення ч. 3 ст. 199 КПК України, вирішуючи вказане клопотання, суд враховує обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливість обвинуваченого переховуватися від суду з огляду на усвідомлення міри покарання, яка може бути обрана йому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому дій, а також впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, з огляду на те, що ці особи на даний час у судовому засіданні не допитані.

Крім того, при вирішенні зазначеного клопотання суд бере до уваги у сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, зокрема за ч. 2 ст. 345 КК України( тільки у виді обмеження або позбавлення волі), характеризуючі дані про його особу(його вік, сімейний стан, те, що ОСОБА_6 на час взяття його під варту офіційно працевлаштований не був, а отже не мав стабільного та законного джерела доходу, перебуває на обліку у лікаря нарколога, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за умисний особливо тяжкий злочин (вбивство), судимість за який на даний час вже погашена та не має юридичного значення, на даний час є обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, яке перебуває на розгляді в суді, що у сукупності свідчить про негативну репутацію обвинуваченого, у справі відсутні дані про те, що стан здоров`я обвинуваченого перешкоджає перебуванню ним у місці попереднього ув`язнення).

З огляду на наведене, оцінивши у сукупності наведені обставини, суд не знаходить підстав для зміни щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу на менш суворий і з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам будь - яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, вважає доцільним, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, продовжити його застосування в межах строку, визначеного законом, - по 16 жовтня 2020 року.

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 199, 314 316, 369, 376, КПК України, суд, -

постановив:
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 30.03.2020 року за №0001150, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 345 КК України, на 19 серпня 2020 року о 15-25 год..

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого .

Клопотання прокурора про здійснення виклику до суду для допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 задовольнити.

Забезпечення присутності у судовому засіданні зазначених свідків покласти на прокурора.

Клопотання обвинуваченого про здійснення виклику до суду для допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 задовольнити.

Забезпечення присутності у судовому засіданні свідка ОСОБА_10 покласти на сторону захисту.

У задоволенні улопотання обвинуваченого про здійснення виклику до суду для допиту свідка ОСОБА_12 - відмовити за необгрунтованісю.

Строк тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою продовжити по 16 жовтня 2020 року включно.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їх письмовим клопотанням.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» для виконання в частині забезпечення тримання обвинуваченого в місці попереднього ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена у визначеному КПК України апеляційному порядку в частині вирішення питання про продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Суддя: ОСОБА_1