Номер провадження:1-кс/521/5101/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заявника адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС», прокурора ОСОБА_5 , слідчого- ОСОБА_6 , розглянувши в порядку ст. 303 КПК України скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» на бездіяльність слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 щодо нерозгляду її клопотання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000810 від 11.04.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ст. 356, ч. 4 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» на бездіяльність слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 щодо нерозгляду її клопотання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000810 від 11.04.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ст. 356, ч. 4 ст. 190 КК України.
Зі скарги вбачається, що ТОВ «Главбуд плюс» визнано потерпілою особою в даному кримінальному провадженні. 20.10.2020 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» надіслала клопотання на електронну пошту Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про залучення її в якості представника потерпілого, однак відповіді на клопотання не отримала.
Відповідно адвокат ОСОБА_4 просить визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яка полягає у нездійсненні належних процесуальних дій та порушення строків, передбачених ст. 220 КПК України щодо надання відповіді на клопотання.
В судовому засіданні заявниця підтримала доводи скарги та просила її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, вважав її необгрунтованою.
Слідчий в судовому засіданні зазначив, що клопотання від 20.10.2020 року не отримував, крім того, всі клопотання, які були отримані слідчим - на даний час розглянуті.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вислухавши думку заявниці, слідчого та прокурора, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Вказана норма Закону визначає: 1) звернення сторони кримінального провадження, потерпілого чи учасника процесу, наділеного таким правом, з клопотанням щодо проведення будь-яких процесуальних дій; 2) розгляд клопотання, тобто діяльність слідчого, прокурора, яку він здійснює після прийому клопотання.
Як вбачається зі змісту скарги, поданої до суду, адвокат ОСОБА_4 не зверталась з клопотанням безпосередньо до слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яким здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000810. ОСОБА_4 вказала, що направила електронний лист з клопотанням на електронну пошту Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, в судовому засіданні надала підтвердження відправлення.
Доказів того, що клопотання адвоката ОСОБА_4 було отримано відділом поліції та слідчим, що здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000810, заявниця суду не надала. Таким чином, відсутні підстави вважати, що клопотання адвоката ОСОБА_4 було отримано слідчим, але не розглянуто. Тобто, відсутні підстави для задоволення скарги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні потерпілим, його представником, серед іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу Адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» на бездіяльність слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 щодо нерозгляду її клопотання від 20.10.2020 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000810 від 11.04.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ст. 356, ч. 4 ст. 190 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1