overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
490/6016/20 23.11.2020
н/п 1-кс/490/3542/2020
Справа № 490/6016/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

23 листопада 2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000020 на повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ст. 219 КК України,

Учасники судового провадження:
адвокат ОСОБА_3

прокурор ОСОБА_5 .

Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, через що слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 191, ст. 219 КК України повідомленої 20 березня 2017 року старшим слідчим в особливо важливих справах другого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України старшим радником юстиції ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено о 12 год. 00 хв. 27 листопада 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3200/17
Провадження № 1-кп/636/443/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2020 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000182 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області знаходиться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Ухвалою суду від 11 серпня 2020 року обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Раделичі Миколаївського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , оголошено в розшук.

27 листопада 2020 року місцезнаходження ОСОБА_3 встановлено та останнього доставлено до Чугуївського міського суду Харківської області.

У зв`язку з вищевикладеним кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 підлягає відновленню.

Керуючись ст.372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Кримінальне провадження № 0000182 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України - відновити.

Призначити по кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 13-05 годину 27 листопада 2020 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1- кс/712/6100/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2020 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання внесене дізнавачем-інспектором сектору дізнання Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 та погоджено прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000934 від 26.11.2020за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
27 листопада 2020 року до слідчого судді надійшло клопотання дізнавача-інспектора сектору дізнання Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про арешт майна.

27.11.2020 дізнавач-інспектор ОСОБА_3 скерував заяву, в якій просить клопотання залишити без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Оскільки слідчий має право самостійно розпоряджатись наданим ним клопотанням, то таке клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 26, 369, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання дізнавача-інспектора сектору дізнання Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000934 від 26.11.2020за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України про арешт майна залишити без розгляду, а додані до клопотання матеріали повернути дізнавачу-інспектору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1/754/8/20
Справа №754/5564/20
ПОСТАНОВА
Іменем України

27 листопада 2020 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши заяву підсудного ОСОБА_4 по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.187 ч.4, 289 ч.2 КК України про відвід судді ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_5 знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.187 ч.4, 289 ч.2 КК України.

Згідно п.11 розділу ХІ Перехідних положень КПК України (2012р.), кримінальні справи, які до дня набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком, розглядаються судами першої інстанції в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом. Тому, при розгляді даної кримінальної справи, суд керується вимогами КПК України (1960р.).

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_5 , посилаючись на те, що попередній вирок по даній справі був винесений суддею ОСОБА_6 , яка на даний час є заступником голови суду, тому, на його думку, має заходи впливу на суддю.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що заява підсудного про відвід судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.57 КПК України, заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно вимог ст.56 КПК України при наявності обставин, передбачених, зокрема, ст.54 КПК України, судді може бути заявлений відвід.

З наведених підсудним підстав для відводу судді не вбачається про наявність обставин, які передбачені ст.54 КПК України.

Доводи підсудного про те, що на суддю може мати вплив заступник голови суду, є неспроможними, оскільки згідно Конституції України та законодавства України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Крім того, згідно вимог ст.56 КПК України, заяви про відвід подаються до початку судового слідства. Пізніша заява про відвід допускається у випадках, коли підстава для відводу стала відома після початку судового слідства.

Тому, доводи підсудного, заявлені у відводі судді, є надуманими та безпідставними, тому передбачені законом підстави для відводу судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.57 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви підсудного ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4992/20
У Х В А Л А

28 квітня 2020 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Київської міської прокуратури №7 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

28.04.2020 до слідчого судді надійшла заява від прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 про повернення матеріалів вищезазначеного клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з необхідністю його доопрацювання.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність повернення прокурору клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою разом з додатками до нього.

Керуючись п. 9 ч. 2 ст. 36 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Київської міської прокуратури №7 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7711/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про проведення надання тимчасового доступу до речей і документів,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення надання тимчасового доступу до речей і документів.

27.11.20 р. слідчий СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просив повернути матеріали вищезазначеного клопотання про проведення надання тимчасового доступу до речей і документів для доопрацювання.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність повернення слідчому клопотання про проведення надання тимчасового доступу до речей і документів разом з додатками до нього.

Керуючись ст. 40 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про проведення надання тимчасового доступу до речей і документів повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Справа № 295/6643/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 537 КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

26 листопада 2020 р. суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 12 листопада 2020 року щодо ОСОБА_4 ,

встановив:

Апеляційна скарга прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 12 листопада 2020 року.

Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.

Встановити строк до 04 грудня 2020 р. для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя:
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/955/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду

27.11.2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , по закінченню підготовки до апеляційного перегляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 12.11.2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И ЛА:
23 листопада 2020 року у відповідності до ст. 398 КПК України постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до вимог ст. 401 КПК України, учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов?язки.
Таким чином, підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
ПОСТАНОВИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду провадження.

Призначити розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 12.11.2020 року у Кропивницькому апеляційному суді на 12 годину 00 хвилин 16 грудня 2020 року.
Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження, надіславши їм копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А
про призначення відеоконференції

26 листопада 2020 року м. Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , у ході підготовки до апеляційного розгляду скарги засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 19 червня 2020 року у провадженні за спільним поданням ДУ «Городоцький виправний центр №131» та спостережної комісії при Рівненській районній державній адміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, відмовлено у задоволенні спільного подання ДУ «Городоцький виправний центр №131» та спостережної комісії при Рівненській районній державній адміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .

Не погодившись з ухвалою, засуджений оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді-доповідача від 28 липня 2020 року розгляд апеляційної скарги засудженого призначено на 10 год. 00 хв. 26 листопада 2020 року.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись в режимі відеоконференції.

Встановлено, що засуджений ОСОБА_2 , відбуває покарання у ДУ «Городоцький ВЦ (№131)», а тому з метою оперативності розгляду апеляційної скарги та, враховуючи положення ч.6 ст.22 КПК України, з метою всебічного і повного з`ясування обставин даної справи, забезпечення учасникам апеляційного провадження необхідних умов для реалізації сторонам їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, вважаю за необхідне апеляційний розгляд по даній справі провести у режимі відеоконференції із вказаною установою виконання покарань.

Керуючись ст.ст.336, 401, 405 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 19 червня 2020 року, який призначено на 10 год. 00 хв. 26 листопада 2020 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду, провести у режимі дистанційного судового провадження (відеоконференції) із ДУ «Городоцький ВЦ (№131)».

Копію цієї ухвали направити адміністрації ДУ «Городоцький ВЦ (№131)» для виконання.

На виконання ухвали, також доручити адміністрації ДУ «Городоцький ВЦ (№131)» забезпечити вручення засудженому ОСОБА_2 пам`ятки про його процесуальні права та обов`язки та виконати інші дії, передбачені ч.ч. 3, 5 ст.336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 628/1285/20 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/3631/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Порушення встановлених правил обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів
УХВАЛА

23 листопада 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 30 вересня 2020 року відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ :

Згідно ухвали судді-доповідача від 12 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги, пам`ятки про права та обов`язки сторін у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, дійшов висновку про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 30 вересня 2020 року відносно ОСОБА_3 на 18 травня 2021 року о 10-00 годині.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/570/20 Справа № 699/499/20 Категорія: ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

26 листопада 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання прокурора захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 28 жовтня 2020 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лисянка Лисянського району Черкаської області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого ,-

продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.12.2020 включно ,-

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 28 жовтня 2020 року про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою до 06.12.2020 включно, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 30.11.2020 о 16.00 годині.

Головуючий :

Судді :
Справа № 521/193/18
Номер провадження:1-в/521/792/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції подання начальника ДУ «Одеська виправна колонія №14» ОСОБА_3 , про приведення вироку у відповідність до чинного законодавства, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою-технічною освітою, неодруженого, до засудження працював вантажником ПП «Какад», мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

представника ДУ «ОВК №14» - ОСОБА_6 , (в режимі відеоконференції)

засудженого - ОСОБА_4 , (в режимі відеоконференції)

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 5, ч. 3 ст. 74, ч. 1 ст. 309 КК України, ст.ст.110, 369-372, 395, 532, 537, 539 КПК України, ст.58 Конституції України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника ДУ «Одеська виправна колонія №14» ОСОБА_3 , про приведення вироку у відповідність до чинного законодавства, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Вирок Одеського апеляційного суду від 18.09.2020 р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 01.08.2018 р., було змінено в частині призначення покарання, привести у відповідність до Кримінального кодексу України, з урахуванням змін внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року №2617-VІІІ.

Вважати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

Відбуте засудженим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання в місцях позбавлення волі підлягає перерахуванню у співвідношенні - один день позбавлення волі за два дні обмеження волі, як це передбачено ч. 1 ст. 72 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 26 листопада 2020 року о 16 год. 30 хв.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

27 листопада 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Російської Федерації, громадянина Молдови, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського району м. Одеси від 27.11.2020 року клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_2 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000128 від 01.10.2020 громадянина Республіки Молдови ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації (РФ), строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 26.01.2020 року включно, з визначенням розміру застави у розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1051000 (один мільйон п`ятдесят одна тисяча) гривень.

Суд вважає необхідним виправити описку в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 27.11.2020 року, вказавши замість «26.01.2020» - «26.01.2021».

За змістом ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши ухвалу суду, вважає за необхідне усунути допущені неточності.

Керуючись ст. 379 КПК України,

УХВАЛИВ:

Усунути допущені неточності в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 27.11.2020 р. по клопотанню слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_2 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, вказавши замість «26.01.2020» - «26.01.2021».

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя: ОСОБА_1

27.11.2020