Справа №: 398/4163/19
провадження №: 1-кп/398/198/20
ВИРОК
Іменем України

"22" грудня 2020 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Олександрії кримінальні провадження №0000519 від 01.11.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 01.02.2012 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, ст. 70 КК України, призначено покарання 5 років 6 місяців позбавлення волі; 28.03.2016 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, 70, 71 КК України, призначено покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі; 13.12.2019 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 190 КК України, покарання - штраф у розмірі 850 грн; 20.02.2020 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71КК України, покарання 4 місяці арешту; 25.03.2020 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України ст. 70 КК України, покарання 6 місяців арешту; 19.05.2020 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 4 ст. 70 КК України, покарання 6 місяців арешту; 12.08.2020 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 190 КК України, покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік;

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України;

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Епізод 1. 01 листопада 2019 року, близько 14 години 30 хвилин, ОСОБА_5 перебував в гостях у свого знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , де у той час також знаходилися ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та власник будинку ОСОБА_9 . Перебуваючи в приміщенні будинку ОСОБА_5 маючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою попросив у ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Honor 7A» модель «DUA-L22» начебто для здійснення дзвінка. При цьому, ОСОБА_8 , будучи переконаним в правомірності дій ОСОБА_5 , добровільно передав останньому вказаний мобільний телефон. Після чого, ОСОБА_5 реалізуючи злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих спонукань, повторно, заволодів мобільним телефоном марки «Honor 7A» модель «DUA-L22», вартість якого відповідно до висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи №3205 від 11.11.2019 року складає 2 123 гривні 04 копійки.

У подальшому ОСОБА_5 не маючи на меті повертати мобільний телефон з місця вчинення кримінального правопорушення зник та мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_8 матеріального збитку на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно,тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України.

Епізод 2. 01 листопада 2019 року, близько 14 години 30 хвилин, ОСОБА_5 перебував в гостях у свого знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , де у той час також знаходилися ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та власник будинку ОСОБА_9 . Перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння ОСОБА_5 побачив велосипед марки «ORION», темно-червоного кольору, який знаходився біля будинку. В цей час діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх настання, впевнившись, що його дії ніким помічені не були, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_7 велосипед марки «ORION», темно-червоного кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи №3207 від 11.11.2019 року складає 2 143 гривні 20 копійок.

У подальшому, ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_7 матеріального збитку на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

Обвинувачений визнав себе винним та повідомив, що не оспорює ті фактичні обставини справи, визнає їх за правдиві і достовірні. З врахуванням думки прокурора, обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження фактичних обставин справи, тому було обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які вказують на його особу.

У зв`язку з цим, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, за згодою учасників процесу, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися, і визнав можливим обмежити обсяг доказів допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що стосуються особистості обвинуваченого.

Також обвинуваченому судом роз`яснено, що в разі розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

Суд, вислухавши обвинуваченого, який свою провину визнав у повному обсязі, прокурора, в виду того, що обвинувачений дав згоду на розгляд справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає що - вина обвинуваченого, в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України - доведена та підтверджена самим обвинуваченим, у зв`язку із чим суд вважає, що вина ОСОБА_5 в інкримінованих йому злочинах доведена повністю.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

При призначені обвинуваченому покарання судом враховується те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод особи та має на меті не тільки кару, а й виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Судом враховується особа обвинуваченого, зокрема проживання у скрутному матеріальному стані, поведінку обвинуваченого за час досудового розслідування, де він сприяв розкриттю злочину, а також те, що під час судового розгляду він щиро покаявся у вчиненому злочині, раніше судимий.

Судом встановлено обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, відсутність претензій потерпілих та вимог про призначення суворого покарання.

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Судом враховано, вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.08.2020 року, де призначено ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 190 та ч. 4 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком 1 рік, тому при призначені покарання за даними злочинами необхідно врахувати приписи ч. 1 та 4 ст. 70 КК України та призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більшим.

Цивільні позови не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 366-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним та призначити покарання:

- ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць;

- ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більшим призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.08.2020 року, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком визначивши ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік та 1 (один) місяць.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

На підставі ст. 72 КК України у строк відбуття покарання зарахувати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі та фактично відбуте покарання за попереднім вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.08.2020 року, а саме: з 20.02.2020 року до 11 серпня 2020 року та з 12 серпня 2020 року.

Речові докази: велосипед марки «ORION», темно-червоного кольору, який передано потерпілому ОСОБА_7 залишити йому у користування.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду, через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_10 НЕРОДА