Єдиний унікальний номер справи 333/6725/20
Номер провадження 1-кс/333/1185/20
УХВАЛА
Іменем України
09 грудня 2020 року місто Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого СВ Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню№0001960 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 червня 2020 року за підозрою неповнолітнього ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч, 1 ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Клопотання обґрунтовано тим, що 29.06.2020 року о 06 годині 49 хвилин, неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в салоні автомобіля Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_1 , поблизу будинку №23-Б по вул. Чумаченка в м. Запоріжжя, маючи прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, під приводом здійснення дзвінка попросив у потерпілого ОСОБА_8 належний йому мобільний телефон SAMSUNG A015F/DS, IMEI (1): НОМЕР_2 , IMEI (2): НОМЕР_3 , в корпусі чорного кольору, вартістю 2645 гривень 02 копійки, з сім картками операторів «Київстар» та «Водафон», які майнової цінності не представляють. Потерпілий ОСОБА_8 погодився та передав неповнолітньому ОСОБА_5 свій мобільний телефон для здійснення дзвінка, після чого неповнолітній ОСОБА_5 вибіг з автомобіля та тримаючи телефон у руках з місця вчинення злочину втік, в результаті чого відкрито викрав, належний ОСОБА_8 мобільний телефон та в подальшому розпорядився викраденим майном на свій розсуд.

Внаслідок злочинних дій неповнолітнього ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 спричинено матеріальну шкоду в сумі 2 645 гривень 02 копійки.

Крім цього, неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приблизно о 18 годині 50 хвилин 02 липня 2020 року, знаходячись у приміщенні магазину «Гюларочка», який розташований за адресою: м. Запоріжжя вул. Чумаченка, 23, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , маючи прямий умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою наживи та особистого збагачення, під приводом придбання продуктів харчування, отримав від продавця магазину «Гюларочка» продукти харчування, які належать ФОП ОСОБА_10 , а саме:

- пиво «Жигулівське світле», 1 пляшку об`ємом 2,4 л, вартістю 46 гривні 40 копійок (без урахування ПДВ);

- майонез «Оліс» вагою 560 г., 1 упаковку, вартістю 25 гривень 60 копійок (без урахування ПДВ);

- каша «Булгур», 1 упаковку вагою 800 г, вартістю 19 гривень 40 копійок (без урахування ПДВ);

- печиво «Амернікано», 1 упаковку вагою 540 г., вартістю 38 гривень (без урахування ПДВ);

- сосиски «Телячі», вагою 483 г на загальну суму 48 гривень (без урахування ПДВ);

- батон «Олександрівський», 1 батон вартістю 10 гривень 40 копійок (без урахування ПДВ);

- напівфабрикати «Чебуреки», 1 упаковка вагою 800 г, вартістю 41 гривня 60 копійок (без урахування ПДВ);

- приправа «Роллтон», 3 упаковки вагою по 70 г, вартістю 8 гривень кожна, на загальну суму 24 гривні (без урахування ПДВ);

- корм для котів «Чотири Лапи», 2 упаковки, вагою по 100 г, вартістю 9 гривень 20 копійок кожна, на загальну суму 18 гривень 40 копійок (без урахування ПДВ);

- морозиво «Гран-Прі з малиною», 1 шт. вагою 145 г, вартістю 28 гривень 80 копійок (без урахування ПДВ);

- чай «Мономах», 1 упаковка (25 пакетів) вартістю 14 гривень 40 копійок (без урахування ПДВ).

В подальшому неповнолітній ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , не розрахувавшись за отримані продукти харчування, діючи відкрито, розуміючи, що за їх діями спостерігає продавець магазину, разом з викраденим майном, вибігли з приміщення магазину «Гюларочка» та розпорядились ним на власний розсуд.

Злочинними діями неповнолітнього ОСОБА_5 та ОСОБА_9 потерпілій ОСОБА_11 була спричинена матеріальна шкода на загальну суму 315 гривень (без урахування ПДВ).

31 серпня 2020 року неповнолітньому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ялта, АР Крим, громадянину України, українцю, з початковою середньою освітою, не одруженому, учню 10-А класу Запорізького приватного навчально-виховного комплексу «РЕАЛ», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, було повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ч.2 ст. 186 КК України, а саме у у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Згідно ч. 1 ст. 290 КПК України, слідчий, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, за дорученням прокурора зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

На теперішній час зібрані під час досудового розслідування докази визнані достатніми для складання обвинувального акту.
26 жовтня 2020 року слідчим, в порядку ст.290 КПК України, неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_7 було повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у телефонному режимі та запрошено до СВ Комунарського ВП ДВП ГУ НП в Запорізькій області з метою вручення письмових повідомлень, та надання доступ до матеріалів досудового розслідування. Однак неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 , та його захисник ОСОБА_7 , а також законний представник ОСОБА_6 , за викликом не з`явились, та повідомлення не отримали.
В подальшому неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 та захисник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_7 кілька днів на телефонні дзвінки слідчого не відповідали, то слідчого не з`являлись.
11.11.2020 слідчим не електрону пошту захисника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_7 було направлено лист з повідомленням про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування а також виклик до СВ Комунарського ВП ДВП ГУ НП в Запорізькій області з метою вручення письмових повідомлень, та надання доступ до матеріалів досудового розслідування. Лист адвокатом ОСОБА_12 було проігноровано. А ні адвокат, а ні неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 , до слідчого не з`явились.
12.11.2020 слідчим поштою було направлено повістки про виклик для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за адресами мешкання неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 та його законного представника - ОСОБА_6 , а також його захисника ОСОБА_7 . За повістками у призначений час вказані особи не з`явились.
17.11.2020 неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_5 та його законному представнику - ОСОБА_6 за адресою їх мешкання були вручені повістки про виклик до слідчого на 20 та 23 листопада 2020 року.
З`явившись 20.11.2020 до Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області адвокат ОСОБА_7 залишив для слідчого лист відповідно до змісту якого він вважає що йог підзахисного неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 та його самого було повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування по за строками досудового розслідування що порушує законні права та інтереси. Крім того він повідомив що з`являтись до слідчого та ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження він наміру не має.
Зазначені дії захисника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_7 свідчать про умисне та безпідставне затягування строку проведення досудового розслідування, і створюють перешкоди у направленні у визначені законом строки даного кримінального провадження до суду для розгляду по суті, чим порушуються вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.

Таким чином, з метою недопущення порушення строків досудового розслідування, виникла необхідність у встановленні строків для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_7 надав до суду заперечення, у яких зазначив, що подане до суду клопотання слідчого ОСОБА_3 є протиправним, не може вважатися обґрунтованим, оскільки викладені в ньому факти та доводи є завідомо неправдивими і такими, що явно не відповідають дійсності, а тому очевидно не можуть бути прийняті до уваги судом та покладені в основу судового рішення (ухвали), виходячи з наступного.
Так, слідча ОСОБА_3 , внаслідок неналежного виконання нею, як слідчим Національної поліції, приписів чинного кримінального процесуального закону щодо дотримання строків досудового розслідування, внаслідок недбалого ставлення до своїх процесуальних обов`язків, у значній мірі пропустивши процесуальні строки, вчасно, тобто у межах двомісячного строку, належним чином не повідомила сторону захисту про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001960 від 29.06.2020, у визначений законом двомісячний строк не склала належним чином відповідні процесуальні документи про завершення досудового розслідування та вчасно не ознайомила з ними сторону захисту, у межах зазначеного строку не надала стороні захисту матеріали досудового розслідування для ознайомлення в порядку ст. 290 КПК України, а також у межах двомісячного строку не направила обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 до суду.
Слідчий ОСОБА_3 умисно склала непроцесуальні документи (рапорти) та надала їх до суду, в яких зазначила завідомо неправдиві дані про нібито вчасне повідомлення (виключно телефоном) стороні захисту - підозрюваному ОСОБА_5 , його законному представникові ОСОБА_6 та захиснику ОСОБА_13 про завершення досудового розслідування та необхідність ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Проте, ознайомлення захисника з клопотанням слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 від 26.11.2020 року та доданими до нього документами засвідчило наступне.
Так, у клопотанні про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001960 від 29.06.2020 року слідчий ОСОБА_3 зазначила завідомо неправдиві відомості про те, що 26.10.2020 року нею, як слідчим, в порядку ст. 290 КПК України, неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_13 у телефонному режимі було повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування та запрошено до СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області з метою вручення письмових повідомлень та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Однак, як зазначає слідча ОСОБА_3 , неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_14 , а також законний представник ОСОБА_15 за викликом не з`явились, та повідомлення не отримали.
До того ж, чинний кримінальний процесуальний закон не передбачає здійснення повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у телефонному режимі.
Далі, як зазначає у клопотанні слідчий ОСОБА_3 , 11.11.2020 року нею на електронну пошту захисника ОСОБА_16 було направлено лист з повідомленням про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, а також виклик до СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області з метою вручення письмових повідомлень та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Лист адвокатом ОСОБА_17 було проігноровано. Ні адвокат ОСОБА_14 , ні підозрюваний ОСОБА_5 до слідчого не з`явились.
Далі у клопотанні слідчий ОСОБА_3 зазначає, що 12.11.2020 нею поштою було направлено повістки про виклик для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за адресами мешкання неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 та його законного представника ОСОБА_6 , а також його законного представника ОСОБА_18 . За повістками у призначений час вказані особи не з`явились. 17.11.2020 неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_5 та його законному представнику ОСОБА_6 за адресою їх мешкання були вручені повістки про виклик до слідчого на 20 та 23 листопада 2020 року.
До клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001960 від 29.06.2020 слідчий ОСОБА_3 додала наступні документи, які за своїм текстом є завідомо неправдивими і явно не відповідають дійсності, а тому не можуть бути використані як докази і покладені в основу судового рішення, а саме:
-Доручення прокурора Комунарського відділу Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 слідчій ОСОБА_3 про надання доступу до матеріалів кримінального провадження №0001960 від 29.06.2020 для ознайомлення стороні захисту.
Вказане доручення прокурора не має ні дати, ні реєстраційного вихідного номеру, а також не має зазначення у самому тексті документу про дату завершення досудового розслідування.
-Повідомлення слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 на ім`я неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_16 та законного представника ОСОБА_6 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України.
Вказане повідомлення слідчого також не має ні дати, ні реєстраційного вихідного номеру, а також не має зазначення у самому тексті документу про дату завершення досудового розслідування, що розцінюється як умисно сфальсифікований процесуальний документ, що складений з метою маніпулювання дійсними обставинами та прикриття процесуальної прогалини у недотриманні процесуального строку у даному кримінальному провадженні самим органом досудового розслідування.
-Рапорт слідчого ОСОБА_3 без дати складання та реєстраційного номеру на ім`я начальника слідчого відділення Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_19 , що нібито нею 26.10.2020, о 14 год. 23 хв. було здійснено телефонний дзвінок адвокату ОСОБА_13 та що нібито у телефонній розмові йому повідомлено про закінчення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження та необхідність прибуття до слідчого на 28 та 29 жовтня 2020 для виконання вимог ст. 290 КПК України.
Вказаний непроцесуальний документ є абсолютно сфальсифікованим, є завідомо неправдивим, оскільки не відповідає дійсності, а тому не може бути прийнятим до уваги слідчим суддею при ухваленні судового рішення. Ніякого телефонного дзвінка з номеру мобільного телефону слідчого ОСОБА_3 ( НОМЕР_4 ) на номер мобільного телефону захисника ОСОБА_16 у зазначений день і час не було, як не було ніякої розмови між слідчим і адвокатом з приводу повідомлення про завершення досудового розслідування і необхідності Факт фальсифікації підтверджується навіть тим, що у вказаних рапортах слідчого ОСОБА_3 взагалі не зазначає номера мобільних телефонів ні захисника ОСОБА_16 , ні підозрюваного ОСОБА_5 , на які вона нібито дзвонила, що підтверджує зазначення у тексті рапортів завідомо неправдивих даних.
31.08.2020 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 186 КК України, а тому відповідно до положень ч.3 ст. 219 КПК України, саме з дати 31.08.2020 розпочався двомісячний строк досудового розслідування, і який по факту закінчився 31.10.2020.
Згідно з ч. 1 ст. 283 КПК України особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження.
Однак вказані вимоги закону прокурором виконані не були, станом на 31.10.2020 року ні обвинувальний акт не направлений до суду, ні кримінальне провадження не було закрито прокурором у визначений цим Кодексом строк.
Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не продовжувався і провадженням не зупинявся, а тому кінцева дата завершення досудового розслідування, включаючи виконання вимог ст. ст. 290-291 КПК України та направлення обвинувального акту до суду, має становити 31.10.2020 року.
Слідчим ОСОБА_3 та процесуальним керівником ОСОБА_4 вимоги закону внаслідок службової недбалості були недотримані. У зв`язку із пропущенням процесуальних строків, а саме до 31.10.2020 року відкриття матеріалів досудового розслідування, відповідно до вимог ст. 290 КПК України, стороні захисту ними не здійснено, обвинувальний акт відносно підозрюваного ОСОБА_5 до 31.10.2020 до суду не направлений.
Згідно з ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Проте, відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Крім того, телефонні дзвінки, про які зазначено у рапортах слідчою ОСОБА_3 та на які остання посилається як основу у нібито здійсненні повідомлень стороні захисту про завершення досудового розслідування, відповідно до чинного кримінального процесуального законодавства є лише способом виклику особи, однак не являється ні процесуальними документами, ні процесуальними діями, оскільки не відносяться до повідомлень у розумінні ст. 111 та ст. 290 КПК України,
Повідомлення (без дати та реєстраційного номеру) в порядку ст. 290 КПК України електронною поштою від слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 надійшло на захисника ОСОБА_16 електронну адресу лише 11.11.2020, і аналогічне повідомлення (також без дати та реєстраційного номеру) за підписом слідчого ОСОБА_3 про завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні мені, як захисникові підозрюваного ОСОБА_5 , надійшло поштою лише 16,11.2020.
Лише 17.11.2020 неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_5 та його законному представникові ОСОБА_6 поштовим зв`язком надійшло повідомлення про завершення досудового розслідування (також без дати та реєстраційного номеру), а крім того, 17.11.2020 працівниками Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області їм було вручено повістки про виклик до слідчого ОСОБА_3 на 20.11.2020 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Тобто, слідчий ОСОБА_3 поза строками досудового розслідування (після спливу 17 днів з дати закінчення строку досудового розслідування) направила підозрюваному ОСОБА_5 та його законному представникові ОСОБА_6 повідомлення про завершення досудового розслідування, у визначені законом строки досудового розслідування не склала і не направила до суду обвинувальний акт відносно підозрюваного ОСОБА_5 .. До цих дат (11.11.2020, 16.11.2020 та 17.11.2020) будь-яких повідомлень (у тому числі телефонних дзвінків) про завершення досудового розслідування та викликів для виконання вимог ст. ст. 290-291 КПК України сторона захисту від органу досудового розслідування чи прокурора безсумнівно не отримувала.
Сторона захисту стверджує, що слідчою ОСОБА_3 унаслідок власної службової недбалості були значно пропущені строки досудового розслідування, у межах яких не відбулось повідомлення у передбачений законом спосіб стороні захисту про завершення досудового розслідування, виконання вимог ст. 290 КПК України та направлення у двомісячний строк обвинувального акту відносно підозрюваного ОСОБА_5 до суду.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання та підтримали доводи наведені в обґрунтування, просили його задовольнити.
Захисник, підозрюваний, законний представник підозрюваного заперечували, щодо його задоволення, підтримали доводи наведені в письмових запереченнях.
Вивчивши подане клопотання та долучені до нього матеріали, вислухавши думку учасників судового процесу, вважаю у задоволенні клопотання слідчого відмовити, виходячи з наступного.
У провадженні СВ Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001960 від 29 червня 2020 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1,2 ст. 186 КК України.

Слідчий звернулась до слідчого судді з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001960 від 29 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч, 1 ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.
Суд вважає, що слідчим не надано належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, підозрюваний ОСОБА_5 , законний представник підозрюваного ОСОБА_6 , захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 зволікають з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження та умисно ухиляються від отримання повістки. Жодних належних письмових доказів з цього приводу до суду не надано.
Таким чином, з урахуванням доданих до клопотання матеріалів, суд дійшов висновку про відсутність документів, які підтверджують відмову захисника ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження або інших доказів, що підтверджують факт зволікання при ознайомленні з матеріалами справи, на що посилається слідчий в клопотанні.
За таких обставин клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 110, ч.10 ст.290, ст.ст.370-371 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню№0001960 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 червня 2020 року за підозрою неповнолітнього ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч, 1 ч.2 ст. 186 КК України відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
міста Запоріжжя ОСОБА_1