Справа № 487/4275/20
Провадження № 1-кс/487/4809/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.09.2020 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Миколаївської філії Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення на бездіяльність слідчого Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області та прокурора у кримінальному провадженні №000009 від 14.01.2019 року яка полягає у не розгляді клопотання про здійснення процесуальних дій
ВСТАНОВИВ:
27.07.2020 року, адвокат ОСОБА_3 в інтересах Миколаївської філії Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області у кримінальному провадженні №000009 , яка полягає у не розгляді клопотання про здійснення процесуальних дій.
В обґрунтування зазначеної скарги, ОСОБА_3 зазначив, що він 16.06.2020 року в порядку ст. 220 КПК України звернувся до процесуального керівника у кримінальному провадженні №000009 з клопотанням, в якому просив закрити кримінальне провадження №000009 та повернути Миколаївській філії КРР та телебачення тимчасово вилучене майно.
17.07.2020 року, на його адресу надійшло повідомлення від прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про зміну органу досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. У той же час будь-якої, відповіді на подане ним клопотання надано не було, тому вважає що вказане клопотання не було розглянуто слідчим, прокурором, що на його думку є порушенням вимог ст. 220 КПК України.
До судового засідання скаржник не з`явився, надав заяву в які просив провести розгляд скарги за його відсутності, вимоги скарги підтримав у повному обсязі.
Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду зазначеної скарги за відсутності скаржника, оскільки він реалізував своє право на оскарження дій слідчого, передбачене ч.1 п.1 ст. 303 КПК України.
До судового засідання слідчий СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області не з`явився по час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином .
У порядку ч.3 ст.306 КПК України, скаргу було розглянуто за відсутності представника суб`єкта оскарження.
Дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження №000009 слідчий суддя дійшов наступних висновків.
За приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, в тому числі, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З матеріалів кримінального провадження №000009, вбачається що відповідно до Постанови прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами національної поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 від 27.12.2019 року, здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №000009 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, було доручено слідчими СВ Заводського ВП ГУНП в м. Миколаївській області,.
Разом з тим, матеріали вищевказаного кримінального провадження, не містять клопотання адвоката ОСОБА_3 він 16.06.2020 року.
Крім того, додана до матеріалів скарги копія зазначеного клопотання не містить будь-яких відомостей на підставі яких слідчий суддя може дійти висновку про отримання вказаного клопотання органом досудового розслідування.
Відповідно до ч. 3ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.
На підставі вищевикладеного, скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах Миколаївської філії Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення на бездіяльність слідчого Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області та прокурора у кримінальному провадженні №000009 від 14.01.2019 року, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає оскільки відсутні відомості про отримання клопотання скаржника органом досудового слідства.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах Миколаївської філії Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення на бездіяльність слідчого Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області та прокурора у кримінальному провадженні №000009 від 14.01.2019 року яка полягає у не розгляді клопотання про здійснення процесуальних дій відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1