Справа № 456/1314/20
Провадження № 1-кс/456/540/2020
УХВАЛА
слідчого судді

24 липня 2020 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про часткове скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України та просить скасувати частково арешт на автомобіль «Citroen Jumpy», р.н. НОМЕР_1 , а саме: скасувати заборону на користування та володіння автомобілем «Citroen Jumpy», р.н. НОМЕР_1 , ключами до автомобіля «Citroen Jumpy», р.н. НОМЕР_1 та свідоцтвом про реєстрацію на даний транспортний засіб, передавши зазначені речі на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , залишивши арешт на автомобіль «Citroen Jumpy», р.н. НОМЕР_1 , в частині заборони права відчуження автомобіля «Citroen Jumpy», р.н. НОМЕР_1 .
В обґрунтування клопотання покликався на те, що 31.03.2020 близько 20:50 в темну пору доби на автодорозі Стрий-Чернівці в с. Станків Стрийського району Львівської області водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «Citroen Jumpy», н.з. НОМЕР_2 , скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який від отриманих травм помер на місці події. Відомості про дану ДТП 01.04.2020 були внесено до ЄРДР за № 0000409 за ч. 2 ст. 286 КК України. Під час досудового розслідування даного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03.04.2020 було накладено арешт на автомобіль марки «Citroen Jumpy», н.з. НОМЕР_2 , вилучений при проведенні огляду місця події 31.03.2020, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю с. Фалиш Стрийського району Львівської області, ключі до нього та документи. Зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що слідчий просив накласти арешт на автомобіль «Citroen Jumpy», н.з. НОМЕР_2 , так як на ньому наявні сліди злочину, транспортний засіб є речовим доказом і в подальшому буде залучений для проведення автотехнічних, транспортно-трасологічних та інших судових експертиз. У зв`язку з тим, що автомобіль «Citroen Jumpy», н.з. НОМЕР_2 , оглянутий експертами, по ньому проведені всі інженерно-технічні експертизи, тому відпала необхідність у накладенні арешту на автомобіль, а тому просить клопотання про часткове скасування арешту майна задовольнити.
В судовому засіданні ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Старший слідчий Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 проти клопотання заперечив. Зазначив, що арешт накладався з метою збереження речових доказів та забезпечення проведення необхідних експертиз. 24.07.2020 призначено молекулярно-генетичну експертизу сліду речовини бурого кольору, вилученого з переднього металевого буксирувального гака автомобіля «Citroen Jumpy», н.з. НОМЕР_2 , а тому арешт транспортного засобу в обсязі, визначеному ухвалою слідчого судді, є і надалі актуальним.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечив, вказавши на необхідність забезпечення проведення всіх необхідних експертиз, які призначені, але ще не проведені.
Слідчий суддя, заслухавши думку ОСОБА_6 , його представника адвоката ОСОБА_5 , старшого слідчого, прокурора, оглянувши матеріали клопотання та кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч. 1ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, 01.04.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
03 квітня 2020 року ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області клопотання старшого слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про арешт майна задоволено частково та накладено арешт на автомобіль марки «Citroen Jumpy», н.з. НОМЕР_2 , вилучений при проведенні огляду місця події 31.03.2020, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю с. Фалиш Стрийського району Львівської області; ключ до автомобіля марки «Citroen Jumpy», н.з. НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , які вилучені при проведенні огляду місця події 31.03.2020.
Зокрема, при постановленні ухвали про накладення арешту слідчим суддею встановлено, що арешт ініціювався з метою забезпечення збереження речових доказів, а завданням арешту майна у даному випадку було запобігання можливості його відчуження. У разі повернення майна власникові (користувачеві) речові докази та сліди на них можуть бути втрачені, що може перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування в даному кримінальному провадженні (проведення комплексу експертиз).
Оскільки в органу досудового розслідування були підстави вважати, що вилучений транспортний засіб містить на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення та його повернення може негативно вплинути на встановлення істини у кримінальному провадженні, унеможливить проведення експертизи та перешкодить встановленню осіб, причетних до скоєння зазначеного кримінального правопорушення, та в разі повернення зазначених предметів можуть бути вжиті заходи та вчинені дії, направлені на їх знищення, що ускладнить встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а тому вирішено накласти арешт на вищезазначене майно.
Як на підставу для часткового скасування арешту майна адвокат ОСОБА_5 покликається на те, що автомобіль «Citroen Jumpy», н.з. НОМЕР_2 , оглянутий експертами, по ньому проведені всі інженерно-технічні експертизи, а тому відпала необхідність у накладенні арешту на автомобіль.
Слідчий суддя вважає такі доводи адвоката безпідставними, виходячи з наступного.
Слідчий суддя насамперед звертає увагу на те, що 24.07.2020 постановою слідчого у кримінальному провадженні призначено молекулярно-генетичну експертизу сліду речовини бурого кольору, вилученого з переднього металевого буксирувального гака автомобіля «Citroen Jumpy», н.з. НОМЕР_2 . Станом на день розгляду клопотання така не виконана.
Виключно за результатом отриманого висновку експерта органом досудового розслідування буде прийнято рішення про необхідність проведення інших експертиз чи відсутність їх потреби, а відтак власник транспортного засобу матиме право звертатись до слідчого з клопотанням про повернення транспортного засобу чи до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту за відсутністю потреби в подальшому застосуванні цього заходу.
Відтак за даних конкретних обставин слідчий суддя дійшов висновку, що представником ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_5 не доведено, що у застосуванні арешту майна відпала потреба.
Згідно з положеннями ч.ч. 3-4 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Відтак нормою кримінального процесуального закону визначений загальний порядок скасування арешту майна, яке здійснюється прокурором у випадку закриття кримінального провадження або судом у разі закінчення справи постановленням судового акту.
Враховуючи потреби досудового розслідування, наявність у арештованого майна статусу речових доказів, обґрунтованість накладення арешту, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про часткове скасування арешту майна.
Керуючись ст.ст. 100, 170-174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
В клопотанні адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про часткове скасування арешту майна відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1