Справа № 185/3602/20
Провадження № 1-кп/185/518/20
У Х В А Л А
іменем України
30 липня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000844 від 21 травня 2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, який проживає та зареєстрований: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
законного представника потерпілої особи ОСОБА_5 ,.
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 ,

встановив:
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України.
Ухвалою суду від 21.07.2020 року по вказаному кримінальному провадженню призначено судовий розгляд та продовжено обвинуваченому ОСОБА_3 строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього до 21 вересня 2020 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну раніше застосованого відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_3 неодноразово порушував заборону покидати домоволодіння АДРЕСА_1 , в якому він мешкає, цілодобово; заборону відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, 19.06.2020 повторно вчинив злочин проти власності, про що 30.07.2020 ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру.
Законний представник потерпілої особи ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, вказавши, що застосування виключного запобіжного заходу до обвинуваченого не є співмірним вчиненому злочину.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання. Захисник вказав на порушення ч. 3 ст. 200 КПК України оскільки клопотання про зміну запобіжного заходу вручено без відповідних матеріалів та пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно із ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність зміни запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
В порушення встановленої ст. 200 КПК України процедури прокурор не зазначив обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу (21.07.2020), не зазначив обставин, які існували під час прийняття попереднього рішення, але про які слідчий, прокурор не знав та не міг знати.
Крім того, в порушення ч. 3 ст. 200 КПК України не надано доказів того, що копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність зміни запобіжного заходу, надані обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
Таким чином, слід дійти висновку щодо відмови у задоволенні клопотання прокурора про заміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 на тримання під вартою, так як обставини кримінального провадження не свідчать про те, що застосування такого запобіжного заходу на даний час є виправданим заходом, оскільки не встановлена наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та необхідність запобігти спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому ОСОБА_3 підозрюється.
Розглядаючи можливість зміни запобіжного заходу на інший, більш суворий, враховуючи вищезазначене, суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (цілодобового) є таким, що на теперішній час здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 314-316 КПК України, суд
постановив:
У задоволенні клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1