ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 937/7534/20 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/1192/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 307 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю заявниці ОСОБА_6 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою заявниці ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 жовтня 2020 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_6 про поновлення строку подання скарги на постанову слідчого від 31.07.2020 року про закриття кримінального провадження №0000473 від 17.07.2020 року та повернуто скаргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

19 жовтня 2020 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_6 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, разом із клопотанням про поновлення строку для подання такої скарги.

В своїй скарзі заявник просила скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_7 , винесену 31 липня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000473 від 17 липня 2020 року, внесеного до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 жовтня 2020 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_6 про поновлення строку подання скарги на постанову слідчого від 31 липня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000473 від 17 липня 2020 року та повернуто скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вважає, що дії слідчого судді порушують її конституційне право на звернення до суду за захистом прав та створюють перешкоди в доступі до правосуддя.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що відповідно до Закону України від 30 березня 2020 року №540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку із поширенням корона вірусної хвороби (COVID-19)», процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину, а також регламентовано, що строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19).

Крім того, вказує, що постановами КМУ від 11.03.2020 року №211, від 25.03.2020 року №239, від 22.04.2020 року №291, від 04.05.2020 року №343, від 20.05.2020 року №392, від 17.06.2020 року №500 продовжено карантин, зокрема до 31 жовтня 2020 року.

Апелянт зазначає, що зверталась 17 вересня 2020 року до обласної прокуратури для надання роз`яснень щодо прийнятої постанови про закриття кримінального провадження. 9 жовтня 2020 року надійшла відповідь про відмову в розгляді її скарги. Постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_6 отримала поштою 7 вересня 2020 року, та у зв`язку із хворобою не змогла вчасно оскаржити її до суду, але оскаржила до обласної прокуратури та отримала 9 жовтня 2020 року відповідь.

Також, ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі вказує, що в неї не було можливості, у зв`язку із знаходженням на самоізоляції в період з вересня до початку жовтня оскаржити постанову до суду. Крім того, був пошкоджений її цифровий підпис.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою продовжити строки для оскарження постанови на строк дії карантину та повернути справу на розгляд Мелітопольського районного суду або ухвалити рішення по суті, яким постанову слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБ, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_7 , винесену 31 липня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000473 від 17.07.2020 року, внесеного до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, скасувати.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 подану нею апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити. В обґрунтування зазначила, що слідчий суддя, мотивуючи рішення про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого посилається на те, що вона спочатку оскаржила постанову до обласної прокуратури, але у супереч таких доводів скаргу вона подала електронною поштою, а до слідчого судді скаргу потрібно подавати лише підписану електронним підписом, який у неї був пошкоджений. Вказала, що в обґрунтування клопотання про поновлення строку посилалась на КУпАП, але вважає, що всі процесуальні строки продовжено на строк дії карантину. На уточнюючи запитання пояснила, що копію оскаржуваної нею постанови слідчого отримала 7 вересня 2020 року. Поштою скаргу слідчому судді не відправила, оскільки не працює та не має грошових коштів. Яким чином та коли було пошкоджено її цифровий підпис і як та коли вона його відновила, не пояснила. Доказів пошкодження цифрового підпису у неї не має.

Прокурор до судового засідання апеляційного суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просить розглядати апеляційну скаргу без його участі в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, апелянта, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Пунктом 3 частини 2 статті 304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається із змісту поданої до суду першої інстанції скарги, що підтверджено апелянтом в судовому засіданні апеляційного суду, постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 17 липня 2020 року вона отримала поштою 7 вересня 2020 року.

Отже останнім днем подання на неї скарги до слідчого судді є 17 вересня 2020 року.

Скаргу на постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_6 подала до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області лише 19 жовтня 2020 року (а.с. 1), що свідчить про порушення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Доводи апелянта щодо поважності причини пропуску строку на подачу скарги на постанову про закриття кримінального провадження, зокрема, продовження процесуальних строків із-за запровадження на території України карантину, перебування останньої на самоізоляції та нестача коштів для відправки кореспонденції є неприйнятним, у зв`язку із наступним.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Зазначені обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

В своєму рішенні по справі «Устименко проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу, без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як внаслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Крім того, відповідно до ст. 1, 2 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Завданнями кримінального провадження є, серед іншого, те, щоб до кожного учасника була застосована належна правова процедура.

Нормами постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (із змінами та доповненнями) не передбачається зупинення роботи установ поштового зв`язку, також жодним нормативним актом не вносилися зміни до КПК України щодо зупинення перебігу процесуальних строків на час дії карантину. Разом з тим, підготовка і подання (направлення) слідчому судді скарги в порядку ст. 303 КПК України не пов`язані з необхідністю відвідування суду чи інших установ. Заявники не позбавлені можливості направлення скарг слідчому судді в електронному вигляді засобами дистанційного зв`язку на офіційну електронну адресу суду першої інстанції з використанням цифрового підпису.
Посилання заявника на пошкодження її цифрового підпису не підтверджується відповідними доказами, а тому такі доводи є необґрунтованими.

Крім того, слід зазначити, що скарга на постанову про закриття кримінального провадження подана ОСОБА_6 до суду першої інстанції 19 жовтня 2020 року через Електронний суд з використанням цифрового підпису та ще в період дії карантину (а.с. 1).

Також, в своїй скарзі ОСОБА_6 вказує, що 17 вересня 2020 року вона особисто зверталась до обласної прокуратури для надання їй роз`яснень щодо прийнятої постанови про закриття кримінального провадження, після чого 9 жовтня 2020 року отримала відповідь.

Вказані обставини суперечать доводам апеляційної скарги щодо перебування заявника на самоізоляції у період з вересня по початок жовтня, а тому і не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Доводи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку з підстав лікування обґрунтовано слідчим суддею були оцінені критично, оскільки згідно доданих заявницею до клопотання медичних довідок перешкод для вчасного звернення зі скаргою за станом здоров`я у неї не було.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що, проявивши розумну обачність і зацікавленість у дотриманні порядку подання скарги, ОСОБА_6 мала можливість звернутися із скаргою у встановлений КПК України десятиденний строк.
Оскільки ОСОБА_6 подала скаргу на постанову про закриття кримінального провадження з порушенням строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України та поважних причин пропуску вказаного строку не довела, слідчий суддя прийняв обґрунтоване рішення про повернення скарги особі, яка її подала, зазначивши при цьому в ухвалі про право повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення про повернення скарги заявниці і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 жовтня 2020 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_6 про поновлення строку подання скарги на постанову слідчого від 31.07.2020 року про закриття кримінального провадження №0000473 від 17.07.2020 року та повернуто скаргу, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Дата документу Справа № 937/7534/20