Справа № 158/2717/20
Провадження № 1-кс/0158/751/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці клопотання старшого слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000665 від 04.11.2020 року, -

В С Т А Н О В И В

06 листопада 2020 року до Ківерцівського районного суду Волинської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, а саме: автомобіля марки FORD TRANSIT CONNECT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1753, тип пального - дизельне паливо, належного ОСОБА_5 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого Луцьким ВРЕР УДАІ УМВС України у Волинській області, які виявлені та вилучені працівниками Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області 04.11.2020 під час проведення огляду місця події, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000665 від 04.11.2020 року.

04.11.2020 року близько 02.00 години, невстановлена особа, перебуваючи за адресою: вул. Квартальна 1а, м. Ківерці Волинської області, поблизу будинку 1, шляхом підпалу, умисно пошкодила автомобіль марки FORD TRANSIT CONNECT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1753, тип пального - дизельне паливо, належного ОСОБА_5 , чим завдав потерпілій матеріальної шкоди. Сума збитків встановлюється.

Відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000665 від 04.11.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.194 КК України.

04.11.2011 року під час огляду місця події, за адресою: вул. Квартальна, 1а/1, м. Ківерці Волинської області, було вилучено автомобіль марки FORD TRANSIT CONNECT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1753, тип пального дизельне паливо, належний ОСОБА_5 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого Луцьким ВРЕР УДАІ УМВС України у Волинській області.

Підставою для накладення арешту є те, що вищевказане майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, зберегло на собі сліди та може містити на особі інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а тому, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, просить накласти арешт на вищевказане майно.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований.

Старший слідчий СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася. До суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 та користувач майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились. До суду подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Щодо задоволення клопотання не заперечують.

Неявка учасників не перешкоджає розгляду справи, тому на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000665, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України (а.с.4).

Органами досудового розслідування встановлено, що 04.11.2020 року близько 02.00 години, невстановлена особа, перебуваючи за адресою: вул. Квартальна 1а, м. Ківерці Волинської області, поблизу будинку 1, шляхом підпалу, умисно пошкодила автомобіль марки FORD TRANSIT CONNECT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1753, тип пального - дизельне паливо, належного ОСОБА_5 , чим завдав потерпілій матеріальної шкоди. Сума збитків встановлюється.

Відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000665 від 04.11.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.194 КК України.

Цього ж числа, під час огляду місця події, за адресою: вул. Квартальна, 1а/1, м. Ківерці Волинської області, було вилучено автомобіль марки FORD TRANSIT CONNECT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1753, тип пального дизельне паливо, належний ОСОБА_5 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого Луцьким ВРЕР УДАІ УМВС України у Волинській області.

Згідно постанови про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 04.11.2020 року, вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», п.п. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що вилучений автомобіль марки FORD TRANSIT CONNECT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1753, тип пального дизельне паливо, належний ОСОБА_5 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 у вставленому законом порядку визнано речовими доказами в межах вказаного кримінального провадження та відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України.

Окрім того, слідчим у достатній мірі наведено наявність підстав, які можуть свідчити про те, що вилучене майно може містити на собі ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Оскільки встановлені слідчим фактичні обставини кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення, що даний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс, можуть бути предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, а отже вони відповідають критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для їх арешту як речового доказу з метою збереження.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна з метою збереження речових доказів.

З огляду на наведене та враховуючи реальне відношення вилученого майна до матеріалів кримінального провадження, необхідність проведення ряду експертиз, слідчий суддя вважає, що наявні правові підстави для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказане у клопотанні майно.

Керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Клопотання старшого слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000665 від 04.11.2020 року - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки FORD TRANSIT CONNECT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1753, тип пального - дизельне паливо, належного ОСОБА_5 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого Луцьким ВРЕР УДАІ УМВС України у Волинській області, які виявлені та вилучені працівниками Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області 04.11.2020 року під час проведення огляду місця події, тимчасово позбавивши можливості відчужувати, користуватись, розпоряджатись будь-яким чином даним майном до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженню.

Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Слідчий суддя ОСОБА_1