УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , що погоджене з начальником відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канібадан Республіки Таджикистан, громадянина України, таджика, з середньою освітою, фізичної особи-підприємця, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002962, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 жовтня 2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,
в с т а н о в и в:
14.07.2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , що погоджене з начальником відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0002962, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 жовтня 2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Повноваження прокурора та захисника, які були присутні в судовому засіданні, слідчим суддею перевірені.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ГУНП у Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002962, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 жовтня 2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

23.10.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п.1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.10.2019 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 грудня 2019 року включно.

18.12.2019 керівником Броварської місцевої прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002962 від 21.10.2019 продовжено до трьох місяців, тобто до 23 січня 2020 року.

20.12.2020 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.12.2019 ОСОБА_5 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23.01.2020 включно.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.01.2020 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002962 від 21.10.2019 продовжено до шести місяців, тобто до 23 квітня 2020 року.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.01.2020 ОСОБА_5 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19 березня 2020 року включно.

11.03.2020 прокурором Київської області підслідність кримінального провадження №0002962 від 21.10.2019 визначено за слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16.03.2020 ОСОБА_5 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23.04.2020 включно.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17.04.2020 строки досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002962 від 21.10.2019 продовжено до 23.07.2020 включно.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22.04.2020 ОСОБА_5 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19.06.2020 включно.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17.06.2020 ОСОБА_5 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23.07.2020 включно.

23.06.2020 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

25.06.2020 року підозрюваним та захисникам у кримінальному провадженні повідомлено про завершення досудового розслідування.

Виправдовуючи подальше тримання ОСОБА_5 під вартою, слідчий посилається на обставини вчинення ним інкримінованого злочину, його, характер та значну суспільну небезпеку, а також на те, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженні, продовжити вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 спливає 23 липня 2020 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку є неможливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати низку слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Оскільки строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 спливає 23 липня 2020 року, а для виконання необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій потрібен додатковий час, слідчий просить суд продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у межах строків досудового розслідування, звертаючи увагу суду на те, що більш м`які запобіжні заходи не є достатніми для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував. Звертав увагу слідчого судді на відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Просив обрати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.

Дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників процесу, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

У судовому засіданні було встановлено, що ГУНП у Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002962, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 жовтня 2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

23.10.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п.1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.10.2019 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 грудня 2019 року включно.

18.12.2019 керівником Броварської місцевої прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002962 від 21.10.2019 продовжено до трьох місяців, тобто до 23 січня 2020 року.

20.12.2020 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.12.2019 ОСОБА_5 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23.01.2020 включно.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.01.2020 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002962 від 21.10.2019 продовжено до шести місяців, тобто до 23 квітня 2020 року.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.01.2020 ОСОБА_5 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19 березня 2020 року включно.

11.03.2020 прокурором Київської області підслідність кримінального провадження №0002962 від 21.10.2019 визначено за слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16.03.2020 ОСОБА_5 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23.04.2020 включно.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17.04.2020 строки досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002962 від 21.10.2019 продовжено до 23.07.2020 включно.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22.04.2020 ОСОБА_5 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19.06.2020 включно.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17.06.2020 ОСОБА_5 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23.07.2020 включно.

23.06.2020 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

25.06.2020 року підозрюваним та захисникам у кримінальному провадженні повідомлено про завершення досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, на переконання слідчого судді, на день розгляду клопотання ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, долученими до клопотання.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

Враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , а також те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного, відповідно до положень ст. 12 КК України до категорії особливо тяжких, санкціє якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років позбавлення волі, беручи до уваги, обставини інкримінованого злочину, зважаючи на те, що ОСОБА_5 не має офіційних джерел доходів, міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя не знаходить підстав для скасування чи обрання іншого, більш м`якого, запобіжного заходу.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на мотив та спосіб вчинення кримінального правопорушення, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретних осіб, а і для суспільства в цілому, наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистості, а також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею також було враховано вік підозрюваного та стан його здоров`я, його майновий та сімейний стан, репутацію, відомості щодо судимостей, а також інші обставини, що характеризують його особу та спосіб життя.

При цьому, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження обраного стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу, оскільки в рамках кримінального провадження необхідно виконати значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на момент вирішення слідчим суддею питання про застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати.

Разом з цим, продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя виходить з того, що строки досудового розслідування кримінального провадження № 0002962, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 жовтня 2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, продовжено ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 квітня 2020 року до 9 місяців, тобто до 23 липня 2020 року, беручи до уваги той факт, що 25 червня 2020 року слідчий, за дорученням прокурора почав виконувати вимоги ст. 290 КПК України і доказів виконання даних вимог, на момент розгляду клопотання слідчому судді не надано, а у відповідності до ч. 3 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження, в порядку ст. 290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування, вказаний строк станом на сьогодні слід вважати таким, що не завершиться, принаймні ще 28 дні (строк, що залишився з моменту початку виконання вимог ст. 290 КПК України до завершення 9-тимісячного строку, визначеного відповідною ухвалою). Разом з тим, враховуючи що час завершення виконання вимог статті 290 КПК України станом на день розгляду клопотання, слідчому судді не відомий, з метою недопущення утримання під вартою особи понад строки, визначені для проведення досудового розслідування строк дії ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід встановити тривалістю 28 (двадцять вісім) днів у межах терміну досудового слідства, як це передбачено положенням ст. 197 КПК України, та обчислювати його з дня постановлення цієї ухвали.

При цьому, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, що спричинив загибель людей.

З урахуванням фактичних обставин справи, даних, які характеризують особу підозрюваного, вимог кримінального процесуального законодавства України та практики Європейського суду з прав людини, а також з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави при постановленні ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення що мало на меті спричинити загибель людини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 186, 193-197, 309, 310, 376, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , що погоджене з начальником відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002962, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 жовтня 2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити.

Продовжити раніше обраний для підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити в межах терміну досудового розслідування тривалістю 28 (двадцять вісім) днів, тобто до 13 серпня 2020 року включно .

На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваним, його захисником може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який знаходиться під вартою, у той же строк з моменту отримання ним копії цієї ухвали.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та набирає законної сили на наступний день після закінчення строку, наданого на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08 годині 07 хвилин 20 липня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1