Справа № 548/2156/20
Провадження №1-кс/548/780/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2020 року м. Хорол
Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні районного суду клопотання слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 (далі слідчий) звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, на обгрунтування якого зазначив, що нею проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000425 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
З клопотання вбачається, що під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , вилучено і поміщено на територію Хорольського ВП.
22.12.2020 за постановою слідчого вказані транспортні засоби визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000425.
Згідно довіреності від 09.11.2020 року фактичним користувачем автомобіля марки Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 .
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль марки Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_5 .
Вказуючи на те, що в ході досудового розслідування було вилучено вищевказане майно, особа, яка його видала є причетною до вчиненого злочину, ця річ згідно постанови слідчого визнано речовим доказом, є майном, на якому збереглися сліди злочину, може бути використаний як доказ для встановлення обставин вчинення злочину за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України, необхідний для проведення відповідних судових експертиз, а також для збереження речового доказу та запобігання можливості його приховування, зміни чи знищення, просив накласти арешт на зазначене вище майно.
В судове засідання слідчий не з`явився, клопотав суддю розглянути справу у його відсутність.
Власник майна у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Користувач транспортного засобу у судове засідання не з`явився, подав суду клопотання, в якому не заперечував проти арешту транспортного засобу, просить передати йому автомобіль на відповідальне зберігання.
Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна при доведеності слідчим або прокурором підстав, передбачених ч. 3 ст. 132 КПК України.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема є доказом злочину та допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
З матеріалів справи вбачається, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000425 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , вилучено і поміщено на територію Хорольського ВП, який за постановою слідчого визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000425 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
У судовому засіданні знайшла підтвердження правомірність вимог за клопотанням ОСОБА_4 , надав докази доцільності зберігання автомобіля на парковці за місцем проживання користувача транспортного засобу без його експлуатування і потреба у подальшому зберіганні у Хорольському ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області відпала.
Разом з тим, на думку слідчого судді, у клопотанні слідчого наведено достатньо підстав вважати, що зазначений транспортний засіб може свідчити про те, що він є речовим доказом в рамках кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на ньому могли зберегтися сліди злочину, і на даний час існують ризики втрати зазначеного речового доказу у випадку його відчуження, а тому вказаний автомобіль слід передати ОСОБА_4 на відповідальне зберігання, без права відчуження та використання зазначеного майна.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , та який є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000425 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з метою запобігання можливості їхнього приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження, для забезпечення збереження.
Передати автомобіль марки Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , без права відчуження та використання цього автомобіля до закінчення судового розгляду кримінального провадження № 0000425 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України або скасування арешту майна у визначений КПК порядок.
Зобов`язати ОСОБА_4 надати втомобіль марки Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , за вимогою слідчого ОСОБА_3 для проведення слідчих дій.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .
Копію ухвали слідчого судді про арешт майна негайно після проголошення вручити слідчому, прокурору.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1