УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, який раніше засуджувався: 13.03.2014 Вінницьким міським судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 30 годин громадських робіт (судимість погашена);01.07.2015 Вінницьким міським судом за ч. 1 ст. 125 КК України до 50 годин громадських робіт (судимість погашена); раніше судимого: 19.05.2015 Вінницьким міським судом за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 26.11.2015 Вінницьким міським судом за ч. 2 ст. 289, ст. 198, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70, ст. 72, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 3 місяці позбавлення волі, вирок від 01.07.2015 виконувати самостійно, звільнений 05.01.2018, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.10.2020 близько 19:00 год. ОСОБА_4 , маючи не зняті та не погашені судимості, в тому числі за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 198, 289 КК України, за вироком Вінницького міського суду від 26.11.2015, перебуваючи в у дворі будинку по АДРЕСА_2 побачив ОСОБА_5 , з яким у них на фоні раптово виниклого конфлікту розпочалася словесна суперечка. В ході суперечки у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на умисне спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

Так, ОСОБА_4 , керуючись раптово виниклим мотивом помсти у зв`язку з вищевказаним конфліктом, діючи умисно, маючи намір заподіяти шкоду здоров`ю ОСОБА_5 , руками наніс останньому невстановлену кількість ударів в область обличчя, внаслідок чого останній впав на землю. Після чого ОСОБА_4 почав наносити останньому удари ногами в область голови та тулуба, доки його дії не були припинені випадковими перехожими.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді ангулярного перелому нижньої щелепи зліва, які згідно висновку експерта №1301/1302 від 14.12.2020 належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки за своїм характером спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я, виникли від дії (удару) тупого твердого предмета (предметів), давністю утворення, можливо, в строк, вказаний в постанові про призначення експертизи 02.10.2020.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, виникає необхідність у проведенні з ним ряду слідчих дій та відпрацювання останнього на причетність до скоєння інших злочинів. У той же час, застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_4 не буде сприяти виконанню покладених на нього обов`язків та унеможливить дотримання розумних строків досудового слідства, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Учасники розгляду клопотання в судове засідання не з`явились.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обов`язковою умовою розгляду даного клопотання є присутність учасників кримінального провадження зокрема сторони обвинувачення, слідчий суддя вважає, що неявка слідчого та прокурора в судове засідання без поважних причин свідчить про фактичне не підтримання заявленого клопотання, а тому вважає за доцільне відмовити в задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_4 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділення Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя