Справа№ 693/1211/20
1-кс/693/16/21
УХВАЛА

Іменем України
про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

03.02.2021 року м. Жашків

Слідчий суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків клопотання слідчого відділу поліції №1 Уманського РУ поліції ГУНП в Черкаській області лейт. поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Олександрівка Жашківського району Черкаської області, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Жашківського відділу

Уманської місцевої прокуратури - ОСОБА_4 , слідчий СВ поліції №1 Уманського РУ
поліції ГУНП в Черкаській області - ОСОБА_3 , захисник адвокат - ОСОБА_6 ,

підозрюваний - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділу поліції №1 Уманського РУ поліції ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000302 від 04.12.2020р. за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, 04.12.2020р. у період часу з 01 год. 00 хв. по 04 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, в ході конфлікту, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправність своїх дій, наніс ОСОБА_7 численні удари в голову та тулуб, тим самим спричинив тілесні ушкодження, від яких останній помер в реанімаційному відділенні Жашківської ЦРЛ.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть від 05.12.2020р. №483 смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , настала внаслідок травм з залученням кількох ділянок тіла.
Таким чином, наявні підстави для висновку про вчинення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а саме спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

07.12.2020р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Анкетні відомості підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Олександрівка Жашківського району Черкаської області, українець, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Причетність ОСОБА_5 до вчинення даного кримінального правопорушення підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1. протоколом огляду місця події;

1. показаннями свідка ОСОБА_8 ;

2. показаннями свідка ОСОБА_9 ;

3. показаннями свідка ОСОБА_10 ;

4. показаннями свідка ОСОБА_11 ;

5. показаннями свідка ОСОБА_12 ;

6. протоколом проведення слідчого експерименту від 05.12.2020р. із свідком ОСОБА_13 .

У діях ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.121 КК України.

Таким чином, з моменту повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, що є злочином, який відносяться до категорії тяжких, останній набув статусу підозрюваного та на нього покладено ряд обов`язків, передбачених ст.42 та іншими положеннями КПК України.

08.12.2020р. Жашківським районним судом Черкаської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 05.02.2021р. - включно.

28.01.2021р. строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні виконувачем обов`язків керівника Уманської місцевої прокуратури продовжено до трьох місяців, тобто до 07.03.2021р.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою тяжкого кримінального правопорушення, а також відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, так як він проживає у м. Київ, тобто за межами юрисдикції органу досудового розслідування, яким проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, а також усвідомлює, що за вчинений злочин йому загрожує покарання на строк від семи до десяти років позбавлення волі, тому може залишити місце свого постійного проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності. Усвідомлення даної обставини підозрюваним обґрунтовано посилює ризик виникнення в нього бажання уникнення кримінальної відповідальності, що, як наслідок, додатково вказує на наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду;

2) може незаконно впливати на свідків, понятих у цьому ж кримінальному провадженні, так як останньому із матеріалів кримінального провадження відомі їхні анкетні дані. Наявність вказаного ризику обумовлена також тим, що свідки у даному провадженні: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є особами, що певним чином пов`язані з життям підозрюваного, при тому, що він усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує та пов`язані з цим наслідки для себе, так як і усвідомлює можливість та реальну здатність різними шляхами впливати на бажання та ставлення вказаних свідків до прийняття ними рішень щодо повноти, доцільності (виходячи з конкретної життєвої ситуації, в якій опинився свідок під впливом можливої поведінки підозрюваного) для них давання показань під час досудового розслідування та судового розгляду, тому наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на них шляхом умовлянь, погроз, примусу для того, щоб останні змінили свої показання на його користь або взагалі відмовились надавати об`єктивні показання чи сприяти досудовому розслідуванню та суду у встановленні всіх обставин, що у мають значення у даному провадженні. Таким чином він матиме можливість уникнення або пом`якшення відповідальності за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення;
3) може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що може виражатись у неявці за викликами до слідчого та прокурора з метою затягування досудового розслідування, а також невиконанням процесуальних обов`язків.

4) може вчинити інше кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи, оскільки ОСОБА_5 на момент вчинення кримінального правопорушення безпричинно спричинив тілесні ушкодження також ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що об`єктивно свідчить про його суспільну небезпечність та необхідність ізоляції його від суспільства на час проведення досудового розслідування.

Крім того, на даний час ОСОБА_5 являється підозрюваним у кримінальному провадженні №0004375 від 24.11.2020р. за ч.2 ст.186 КК України, досудове розслідування якого здійснюється Святошинським УП ГУНП у м. Київ.

26.11.2020р. згідно ухвали Святошинського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 21 години вечора до 07 години ранку наступної доби, починаючи від 24.11.2020р. та до 22.01.2020р. включно, терміном 60 діб. Однак, ОСОБА_5 , порушуючи встановлені права та покладені на нього обов`язки перебувати з 21:00 год. та до 07:00 год. під домашнім арештом, вчинив новий умисний тяжкий злочин, передбачений ч.2 ст.121 КК України спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Такі ризики ґрунтуються і на тому, що отримані відомості в кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_5 , в повній мірі знайшли своє підтвердження, про що свідчить задокументований факт заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 .

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.199 КПК України з метою повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення та прийняття законного рішення, в ході подальшого розслідування необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме:

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи відносно потерпілого ОСОБА_7 ;

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок експертизи нафтопродуктів та паливо-мастильних матеріалів;

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок дактилоскопічної експертизи;

- за результатами отриманих доказів визначити остаточну кваліфікацію діям ОСОБА_5 .

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 05.02.2021р., проте для виконання вищевказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій потрібен строк не менше одного місяця.

Враховуючи викладене, встановлені обставини кримінального провадження, а також тяжкість наслідків, спричинених даним злочином, особи підозрюваного, на думку слідства підстави для застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, зокрема у вигляді особистого зобов`язання, відсутні, оскільки такий запобіжний захід не забезпечить гарантій його належної процесуальної поведінки.

Особиста порука також не може бути застосована до підозрюваного, оскільки до органу досудового розслідування не надійшло звернень від осіб, які б заслуговували на довіру, про те, що вони можуть поручитись за підозрюваного.

Домашній арешт також, на думку слідства, не може бути застосований до підозрюваного, оскільки останній не має офіційного місця роботи, тому може залишити місце свого проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності, що обґрунтовано підсилює ризик того, що він буде переховуватись від слідства та суду.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, він може уникати кримінального провадження та покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому обрання відносно нього будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки, а без його участі, закінчити досудове розслідування у встановлені строки буде не можливо.
Окрім цього, відповідно до п.п.1, 2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
У судовому засіданні слідчий відділу поліції №1 Уманського РУ поліції ГУНПв Черкаській області ОСОБА_3 та прокурор Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що ризики зазначені у клопотанні не доведені. ОСОБА_5 одружений, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, брав участь у АТО на території Донецької та Луганської областей, а також перебував на обстеженні та лікуванні з діагнозом «хронічний гепатит С без порушення функції» і до нього можливо застосувати запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію адвоката ОСОБА_6 та пояснив, що він одружений, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, але час від часу вони сваряться з дружиною і вона його виганяє з дому.

Заслухавши доводи слідчого відділу поліції №1 Уманського РУ поліції ГУНПв Черкаській області ОСОБА_3 , думку прокурора Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , пояснення адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 , вивчивши матеріали кримінального провадження та матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 без застосування застави, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ст.5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
У відповідності до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Суд враховує, що на даний час залишаються ризики, що свідчать про можливість вчинення обвинуваченим дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, що підтверджується тим, що встановлені в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу ризики на даний час не зменшились.
ОСОБА_5 хоч і має постійне місце проживання,одружений, має двох неповнолітніх дітей, ніде не працює, перебував на обстеженні та лікуванні з діагнозом «хронічний гепатит С без порушення функції» в в/ч НОМЕР_1 з 06.11.2015р. по 27.11.2015р., з 23.05.2016р. по 06.07.2016р., що підтверджується копією свідоцтва про хворобу №480 від 06.07.2016р., брав участь у АТО на території Донецької та Луганської областей, але при цьому він обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, є підозрюваним в іншому кримінальному провадженні за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, в якому він порушив встановлені права та покладені на нього обов`язки щодо перебування з 21:00 год. та до 07:00 год. під домашнім арештом та вчинив дане кримінальне правопорушення, а тому суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою.
У відповідності до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:
1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості;
2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Згідно п.п.1,2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи, що внаслідок вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, загинула людина, а також те, що він являється підозрюваним по іншому кримінальному провадженню за вчинення тяжкого злочину,у зв`язку з чим суттєво збільшується необхідність ізоляції підозрюваного ОСОБА_5 на час кримінального провадження для забезпечення його швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, а також безпеки його учасників, в тому числі і самого підозрюваного, запобігання вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у даному конкретному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 182-184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу поліції №1 Уманського РУ поліції ГУНП в Черкаській області лейт. поліції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,- задовольнити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити на строк тридцять днів, тобто з 03 лютого 2021 року по 04 березня 2021 року включно.

Не визначати розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відповідності до п.1 ч.4 ст.183 КПК України.

Копію ухвали негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Повний текст ухвали проголошено 03 лютого 2021 року о 16 год. 30 хв.

Cлідчий суддя: ОСОБА_14