Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/761/20
Провадження № 1-кс/499/183/20
У Х В А Л А

про арешт майна

08 вересня 2020 року смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: помічника судді ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню за №0000165, внесеного до ЄРДР від 28.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115, ч.4 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 28.08.2020 року приблизно о 01 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_1 використовуючи мисливську рушницю ІЖ -53 № НОМЕР_1 здійснив вбивство ОСОБА_6

28.08.2020 року приблизно о 03:00 години, ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні для охорони, розташованого на полі по вирощуванню фундука з західної сторони с. Білка, Іванівського району Одеської області в якому перебували ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з хуліганських мотивів здійснив два постріли з мисливської рушниці ІЖ -53 16 калібру № НОМЕР_1 .

28.08.2020 року внесено відомості до ЄРДР під № 0000165 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

28.08.2020 року внесені відомості до ЄРДР під № 0000167 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

28.08.2020 року кримінальні провадження об`єднані під № 0000165.

28.08.2020 року в період часу з 02.55 до 08.40 годин з метою зібрання доказів, проведено огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 на підставі дозволу користувача ОСОБА_9 за результатами якого було виявлено та вилучено: одна мисливська гільза 12 калібру «ТАКНО 12 UKRAINE», запакована в сейф пакет INP 1006553, два сліди бурого кольору схожих на кров з підлоги коридору та кухні, запаковані в окремі без номерні паперові конверти, 15 мисливських ідентичних гільз 16 калібру «АСКАНИЯ ТАХО № 5», запаковані в сейф пакет №0001436, один фрагмент металу сріблясто сірого кольору, запакований в паперовий без номерний конверт.

28.08.2020 року в період часу з 10.17 до 12.37 годин з метою зібрання доказів проведено огляд приміщення та поруч розташованої ділянки місцевості в лісосмузі біля поля по вирощуванню горіха Фундук, розташованого на відстані 3, 5 км на захід від с.Білка, Іванівського району, Одеської області за результатами якого було виявлено та вилучено: дві мисливські гільзи 16 калібру «АСКАНИЯ ТАХО № 5», запаковані в сейф пакет ЕХР0143713, 15 фрагментів металу сріблясто сірого металу, запаковані в сейф пакет ЕХР0143715, двох ствольну мисливську рушницю «ИЖ 53 № ВС 4630» яка належить ОСОБА_9 , запакована в синтетичний мішок білого кольору , два мисливські патрони 16 калібру «АСКАНИЯ ТАХО № 5» запаковані в сейф пакет ЕХРТ 0205288 , один мисливський патрон 12 калібру «EASY SHOT B&P», запакований в сейф пакет ЕХР0143714.

31.08.2020 року слідчому судді Іванівського районного суду для розгляду направлено клопотання про арешт майна вилученого 28.08.2020 при огляді житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та майна вилученого 28.08.2020 при огляді приміщення та ділянки місцевості в лісосмузі біля поля по вирощуванню горіха Фундук, розташованого на відстані 3, 5 км на захід від с.Білка, Іванівського району, Одеської області

03.09.2020 року слідчим суддею Іванівського районного суду зазначене клопотання повернуто для усунення недоліків на підставі заяви слідчого у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги, що вказані речі відповідають критеріям зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України , а саме зберегли на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень, та можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, у зв`язку з чим вбачається необхідність арештувати вилучені речі, для проведення подальших експертиз та інших слідчих дій.

Слідчий у судове засідання не з`явився, однак надав клопотання про розгляд справи у його відсутність у зв`язку з великою завантаженістю на роботі, просив клопотання задовольнити.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з чим фіксування судового засідання не здійснювалося.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, а саме витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, протокол огляду місця події від 28.08.2020 року та фототаблиці до нього, протокол огляду місця події від 28.08.2020 року та фототаблиці до нього, протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 29.08.2020 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 29.08.2020 року, постанову про визнання та залучення речових доказів до кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 41 Конституції України передбачений виключно судовий порядок позбавлення права власності.

Як вбачається з ч. ч. 1, 2 і 3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Метою арешту майна є, зокрема, забезпечення кримінального провадження.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, тощо.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема,: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим доведено, що речі, на які слідчий просить накласти арешт можуть бути речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України та обґрунтована необхідність заборони у розпорядженні зазначеним майном, оскільки існує ризик того, що воно може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, знищене, втрачене, використане, перетворене, відчуджене, передане, може зникнути, що призведе до втрати слідів, які можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи вищенаведені ризики відносно вилученого майна як доказу у даному кримінальному провадженні, приймаючи до уваги, що його втрата або зникнення значно ускладнить або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

При цьому враховується розумність та співрозмірність обмеження права розпорядження даним майном завданням даного кримінального провадження.

Зважаючи на ту обставину, що при поданні клопотання слідчим було дотримано вимоги ст.171 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для відмови в задоволенні клопотання чи повернення його.

Разом з цим, вважаю за необхідне зазначити, що слідчий в клопотанні стверджував, що огляд місця події, а саме будинку та металевого контейнера проводився за добровільною згодою власника будинку та користувача приміщення, однак в матеріалах кримінального провадження, що були надані слідчому судді для дослідження, відсутня письмова добровільна згода ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , за участю яких проводився огляд будинку та приміщення, що є порушенням вимог ч.1 ст.233 КПК України, яка визначає, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні документи, які могли б підтвердити безпосереднє відношення осіб: ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , за згодами яких по твердженню слідчого проводилися огляди будинку та приміщення, тобто їх права на вказані об`єкти нерухомості.

Також з цих протоколів оглядів від 28.08.2020 року вбачається, що проводилася фотофіксація, однак не зрозуміло чому не проводилася відео-фіксації цих процесуальних дій, адже згідно ст.237 ч.2 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, та відповідно до ч.10 ст.236 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на:

однієї мисливську гільзу 12 калібру «ТАКНО 12 UKRAINE», запакованої в сейф пакет INP 1006553, два сліди бурого кольору схожих на кров з підлоги коридору та кухні, запаковані в окремі без номерні паперові конверти, 15 мисливських ідентичних гільз 16 калібру «АСКАНИЯ ТАХО № 5», запаковані в сейф пакет №0001436, одного фрагменту металу сріблясто сірого кольору, запакованого в паперовий без номерний конверт, дві мисливські гільзи 16 калібру «АСКАНИЯ ТАХО № 5», запаковані в сейф пакет ЕХР0143713, 15 фрагментів металу сріблясто сірого металу, запаковані в сейф пакет ЕХР0143715, двох ствольну мисливську рушницю «ИЖ 53 № ВС 4630» яка належить ОСОБА_9 , запакована в синтетичний мішок білого кольору , два мисливські патрони 16 калібру «АСКАНИЯ ТАХО № 5» запаковані в сейф пакет ЕХРТ 0205288 , один мисливський патрон 12 калібру «EASY SHOT B&P», запакований в сейф пакет ЕХР0143714 до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1