Cправа № 127/778/21
Провадження № 1-кс/127/357/21
У Х В А Л А
Іменем України
18 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000389 від 12.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просив частково скасувати арешт з автомобіля марки «ВАЗ 217030», д.н.з. НОМЕР_1 та передати його ОСОБА_4 без права користування на відповідальне зберігання, повернути свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , а також повернути посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , серії НОМЕР_3 видане центр ДАІ 25.11.2014, у кримінальному провадженні №0000389 від 12.11.2020, накладений згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 23.11.2020 та перебуває у володінні ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СУ ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження за №0000389, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. В ході даного кримінального провадження ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.11.2020 накладено арешт на транспортний засіб «ВАЗ 217030», д.н.з. НОМЕР_1 та реєстраційне свідоцтво на нього, а також посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 з метою збереження речового доказу у кримінальному проваджені за ознаками злочину передбаченого ч. 2 cт. 286 КК України
На сьогоднішній день автомобіль, що належить ОСОБА_4 , перебуває на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, що у м. Вінниця, де немає належного зберігання, а саме:
- автомобіль не перебуває в робочому стані, що негативно відображається як на двигуні так і на АКБ;
- автомобіль постійно перебуває не у гаражі, що також шкодить зовнішньому вигляду та втрачається його товарно-матеріальна цінність;
- в автомобіля пошкоджено лобове скло.
ОСОБА_4 , як власник даного автомобіля має можливість належним чином його зберігати в гаражі, та буде належним чином доглядати за ним.
Крім того, в грудні 2020 було проведено судову автотехнічну експертизу автомобіля марки «ВАЗ 217030», д.н.з. НОМЕР_1 .
Також, слідчим безпідставно вилучено в ОСОБА_5 посвідчення водія і не виписано тимчасового талону.
З огляду на вищевикладене, заявник просив частково скасувати арешт накладений ухвалою від 23.11.2020 та передати майно ОСОБА_5 на відповідальне зберігання.
Адвокат ОСОБА_3 та його підзахисний ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, однак, 18.01.2021 ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи у їх відсутність, у якій просив клопотання розглянути без їх участі та задовольнити.
Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак звернувся до суду з заявою в якій просив розгляд клопотання поводити у його відсутність. Також, у своїй заяві зазначив, що не заперечує, щодо скасування арешту з посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , в іншій частині клопотання просив відмовити, оскільки досудове розслідування на даний час не завершене, зокрема не проведена комісійна судово-медична та транспортно-трасологічна експертизи. Крім того, слідчий надав суду для огляду матеріали кримінального провадження №0000389.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про часткове задоволення клопотання, з огляду на таке.
Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000389 від 12.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З витягу з ЄРДР вбачається, що кримінальне провадження №0000389 було зареєстроване 12.11.2020 на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів, а саме: «близько 18.35 години 12.11.2020, водій ОСОБА_4 , керуючи власним автомобілем «ВАЗ 217030», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку с. Хижинці автодорогою сполученням с. Хижинці с. Парпурівці, Вінницького району Вінницької області в межах с. Парпурівці, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , який на велосипеді «Салют» рухався по смузі руху автомобіля у попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_7 від отриманих травм загинув на місці події.».

Після проведення огляду місця ДТП вилучено транспортний засіб ««ВАЗ 217030», державний номерний знак НОМЕР_1 та велосипед «Салют», які поміщено на спеціальний майданчик для утримання транспортних засобів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та посвідчення водія на ім`я серії НОМЕР_3 , які приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Постановою слідчого від 13.11.2020 вище зазначені транспортні засоби та документи на автомобіль визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2020 року у справі №127/25169/20 задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході огляду місця події 12.11.2020 на автодорозі сполученням с. Хижинці с. Парпурівці, Вінницького району Вінницької області в межах с. Парпурівці, шляхом обмеження права на володіння, користування та розпорядження даним майном, а саме:

- автомобіль «ВАЗ 217030», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , та велосипед «Салют», який перебував у власності загиблого ОСОБА_7 , котрі поміщені на спеціальний майданчик для утримання транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області;

- посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_3 видане центр НОМЕР_4 25.11.2014, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 видане ТСЦ 0541 26.01.2018.

30 грудня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно висновку експерта від 10.03.2020 за результатами проведення судової експертизи технічного стану транспортних засобів у кримінальному провадженні №0000389 від 12.11.2020, зазначено, що на момент експертного огляду гальмівна система та рульове керування автомобіля «ВАЗ 217030», держ. номер НОМЕР_1 знаходяться у працездатному стані.

Також у даному кримінальному провадженні проведено судову транспортно-трасологічну експертизу, висновок №867 від 30.11.2020, та судову авто технічну експертизу, висновок №СЕ-19/102-20/173 від 17.12.2020.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчим у кримінальному провадженні - старшим слідчим відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_6 до Вінницького НДЕКЦ МВС України було направлено постанову про призначення комісійної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи від 15.01.2021. Дана експертиза була призначена за клопотанням захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_3 . Станом на дату розгляду даного клопотання висновок експерта про проведення зазначеної експертизи у матеріалах кримінального провадження відсутній.

ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду та зазначив, що арешт накладений на транспортний засіб «ВАЗ 217030», держ. номер НОМЕР_1 та реєстраційне свідоцтво на нього порушує його права власника та перебування автомобіля на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів негативно впливає на його технічний стан та зовнішній вигляд, а тому просив передати його власнику на відповідальне зберігання.

Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 . 15.01.2021 слідчим ОСОБА_6 було призначено комісійну судово-медичну та транспортно-трасологічну експертизу для виконання якої експертам необхідно провести огляд, зокрема і транспортного засобу «ВАЗ 217030», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до статті 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченого цим кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Дослідивши матеріали справи та кримінального провадження слідує висновок, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника (володільця) майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не в праві оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину.

Слідчий суддя, на даному етапі, лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відповідно до статей 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.

Як вбачається з ухвали суду про арешт майна, вищезазначений автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія відповідно до статті 98 КПК України мають значення речового доказу в кримінальному провадженні №0000389, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як зазначено вище, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи вищевикладене, взявши до уваги думку слідчого ОСОБА_6 , який не заперечував стосовно скасування арешту та повернення підозрюваному ОСОБА_4 посвідчення водія серії НОМЕР_3 виданого на ім`я ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити частково, скасувавши арешт лише в частині водійського посвідчення, оскільки це можливо без шкоди для кримінального провадження, а також те, що зазначений документ не являється та не був об`єктом кримінально протиправних дій. В іншій частині клопотання про скасування арешту задоволенню не підлягає, оскільки заявник не довів суду, що арешт на транспортний засіб «ВАЗ 217030», держ. номер НОМЕР_1 та реєстраційне свідоцтво на нього накладено необґрунтовано, та відповідно не довів, що у застосуванні даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні відпала потреба, оскільки відповідне майно є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР, досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває та на даний час ще не завершене, 15 січня 2021 року до Вінницького НДЕКЦ МВС України було направлено постанову про призначення комісійної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи, яка на даний час не проведена, а тому у цій частині клопотання є передчасним.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 98, 170, 174, 309, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000389 від 12.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, задовольнити частково.

Скасувати частково арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2020 року (справа №127/25169/20), у кримінальному провадженні №0000389, внесеному до ЄРДР 12.11.2020, а саме в частині арешту на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_3 , виданого центром ДАІ 0507 25.11.2014.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 негайно повернути ОСОБА_4 водійське посвідчення серії НОМЕР_3 , видане центром ДАІ 0507 25.11.2014.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя