Справа № 488/2889/20
В И Р О К
іменем України

12.01.2021 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження №0001267 від 09.08.2020 р. відносно обвинуваченої:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м.Миколаєва, не заміжньої, яка перебуває у фактичних шлюбних стосунках, непрацюючої, із середньою спеціальною освітою, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неповнолітніх дітей не має, раніше судимої:
- 17 грудня 2014 року Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.1 ст. 185 КК України до 1-го року позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України на один рік;
- 20.12.2017 року Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 2 років 2-х місяців позбавлення волі,
- 10 квітня 2018 року Ленінським районним судом м.Миколаєва за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст.71 ч.5 КК України до 2-х років 3-х місяців позбавлення волі, звільнена по відбутті строку покарання 24.04.2020 року,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2020 року близько 16:45 год., ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Таврія В», розташованому за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 234-В, Корабельний район, керуючись раптово виниклим корисливим умислом на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу з полиць стелажів супермаркету, таємно викрала продукцію зокрема: крем для обличчя марки «Loreal», маску для обличчя марки «Loreal», крем під очі марки «Loreal», сиворотку для обличчя марки «Loreal», крем для обличчя, туалетну воду жіночу марки «Dilis La Vie Virtual SENSE» на загальну суму 1856,79 грн., тим самим завдала ТОВ «Таврія В» матеріальну шкоду на вказану суму.
З викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, яким розпорядилась ним на власний розсуд.
Вказане кримінальне правопорушення передбачає кримінальну відповідальність за ч.2 ст. 185 КК України.
В ході судового слідства ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнала повністю та пояснила, що дійсно 08 серпня 2020 року ближче до вечірнього часу, зайшла до магазину Таврія В по пр-ту Богоявленськом 234-В в м.Миколаєві з метою придбати води. Проходячи повз стелажі з косметикою, з метою викрадення, поклала у свою сумку косметичні вироби, зокрема маски та креми для обличчя, а також туалетну воду. На касі здійснила оплату за придбану пляшку води. З викраденим майном вийшла за двері магазину, де була затримана охоронцем магазину та запрошена до кімнату старшого охорони. Як їй пояснили охоронці, камера спостереження зафіксувала як нею здійснено викрадення майна, проти чого вона не заперечувала, свою провину визнала, все викрадене повернула. При цьому був викликаний наряд поліції, яким вона також дала зізнавальні покази, у скоєному щиро розкаялася. При ній було з`ясовано вартість викраденого, що становила приблизно 1700 1800 грн., точно не пам`ятає. Розуміє наслідки свого вчинку та щиро розкаялася у вчиненому. При призначенні покарання просила врахувати, що вона є інсулінозалежною особою, а також, що хоча і перебуває на обліку лікаря-нарколога, однак з часу позбавлення її волі, наркотичних речовин не вживає.
Представник потерпілого ТОВ «Таврія В» ОСОБА_5 подав заяву, в якій просив про розгляд справи за його відсутності. Зазначив про відсутність наміру подання цивільного позову. Покарання просив визначити на розсуд суду.
За згодою обвинуваченої, за клопотанням прокурора судом, в силу ч. 3 ст. 349 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності її позиції немає, а також учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи вище наведене, суд вважає доведеною вину обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.
При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 суд враховує щире каяття у вчиненому, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України є обставиною, яка пом`якшує покарання.
Обставини, що обтяжують покарання (ст. 67 КК України) відсутні.
Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що вона раніше неодноразово судима за аналогічні злочини, вчинила дане кримінальне правопорушення через декілька місяців після звільнення з місць позбавлення волі, де відбувала покарання також за скоєні злочини проти власності.
При призначенні покарання ОСОБА_3 , виходячи із змісту ст. ст. 50 і 65 КК України, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, яке являється нетяжким злочином, згідно ст.12 КК України, дані про особу винної, яка раніше неодноразово судима за аналогічні корисливі злочини, за які покарання відбула повністю, виходячи з мети покарання (ст.50 КК України), з урахуванням принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, яке повинно бути адекватним характеру вчинених дій, з урахуванням об`єкту злочину та розміру завданої шкоди, яка відшкодована ТОВ Таврія В в повному обсязі з поверненням викраденого, враховуючи стан здоров`я обвинуваченої, яка, як пояснила обвинувачена, хворіє на цукровий діабет І-ї групи, суд вважає можливим виправлення обвинуваченої та попередження скоєння нею нового злочину без ізоляції від суспільства, проте з обов`язковим контролем за її виправленням, визначивши два роки іспитового строку. При визначенні тривіалості строку випробування, суд враховує, що обвинуваченою скоєно викрадення майна через декілька місяців після звільнення з місць позбавлення волі.
Долю речових доказів вирішити відповідно до приписів ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся. Процесуальні витрати у справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 366, 367, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки, поклавши на неї обов`язки, передбачені п. 1, п.2 ч.1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не обиралася.
Речові докази по справі: крем для обличчя марки «Loreal», маску для обличчя марки «Loreal», крем під очі марки «Loreal», сиворотку для обличчя марки «Loreal», крем для обличчя, туалетну воду жіночу марки «Dilis La Vie Virtual SENSE», що передані власнику ТОВ Таврія В, залишити останньому за належністю.
Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченій, прокурору та не пізніше наступного дня направити потерпілому.

Суддя ОСОБА_1