Справа № 216/220/21
Провадження 1-кс/216/108/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

15.01.2021 року м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке подав слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_6 , у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від «13» січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14.01.2021 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , яке мотивоване таким.
Слідчим відділом Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000048 від «13» січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
13.01.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за ознаками: умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, вчиненого групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.
Встановлені під час досудового розслідуванняі обставини, які підтверджуються доданими до цього клопотання матеріалами, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення та існування ризиків, що підозрювана перебуваючи на свободі та побоюючись суворого покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Посилаючись на викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваної покладених на неї процесуальних обов`язків і запобігання існуючим ризикам, слідчий просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи у даному випадку є недостатніми.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав і просив його задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 , кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, й просили суд обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме цілодобовий домашній арешт, враховуючи обставини справи та особу підозрюваної.
Захисник підозрюваної зазначив на те, що підзахисна здійснила злочин не одна. При цьому, підозрювана зазначила, що у них потерпілою був конфлікт близько трьох місяців, із за того, що її малолітня дитина перебуває в інтернаті, мати казала їй, що вона погана мати, за що потерпіла почала виганяти її з будинку і підозрювана у відповідь почала бити свою матір.
Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Загальним правилом, яке випливає із рішень ЄСПЛ від 27 червня 1968 р. «Вемгофф проти Німеччини», від 24 липня 2003 р. у справі «Смірнови проти Росії», є те, що особа, обвинувачена у правопорушенні, має перебувати на волі до початку судового розгляду її справи, якщо держава не наведе відповідних і достатніх підстав для тримання під вартою цієї особи. Тобто держава має довести необхідність тримання під вартою особи, а суди, виходячи із презумпції на користь свободи, вирішити, на основі принципу змагальності, чи є достатні підстави для тримання особи під вартою.
У справі «Смірнови проти Росії» (п. 59) ЄСПЛ зазначив, що в досудовому звільненні особі може бути відмовлено через доведеність таких основних підстав, як: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення ЄСПЛ від 10 листопада 1969 р. у справі «Штеґмюллер проти Австрії»); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесу здійснення правосуддя (рішення ЄСПЛ від 27 червня 1968 р. у справі «Вемгофф проти Німеччини»); вчинення ним подальших правопорушень (рішення ЄСПЛ від 10 листопада 1969 р. «Мацнеттер проти Австрії») або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення ЄСПЛ від 26 червня 1991 р. у справі «Летельєр проти Франції»).
ЄСПЛ робить висновок, що перед застосуванням до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою національний судовий орган повинен обов`язково розглянути можливість застосування інших, альтернативних триманню під вартою, заходів. Позбавлення свободи може бути виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі запобіжні заходи, по-перше, були розглянуті, а по-друге, за результатами розгляду визнані такими, що не зможуть забезпечити мети, досягнення якої вимагається (п. 31 рішення ЄСПЛ у справі «Амбрушкевич проти Польщі»).
Слідчим суддею встановлено, що підозрювана ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого за ч. 2 ст. 121 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років. Підозрювана свою вину у вчиненні інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнає повністю. Крім того, підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовується такими доказами: протоколом оглядом місця події від 13.01.2021 року в ході якого було оглянуто приміщення кімнат буд. АДРЕСА_1 , в ході якого були виявлено в приміщенні кімнати труп жінки гр. ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті та тілесними ушкодженнями в ділянці голови тулубу на кінцівок, в ході якого були виявлені та вилучені речові докази з нашаруванням РБК та знаряддя злочинуметалева тростина; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 13.01.2021 року; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 яка розповіла про обставини спричинення нею тілесних ушкоджень та настання смерті потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом затримання підозрюваної ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 13.01.2021 року в ході якого було виявлено та вилучено особисті речі останньої з нашаруванням РБК в яких вона знаходилась в момент умисного спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_11 ; лікарським свідоцтвом про смерть № 114 від 13.01.2021 року в ході дослідження трупа ОСОБА_7 в умовах моргу КЗ «Криворізьке бюро СМЄ`ДОР» були виявлені тілесні ушкодження у вигляді сполученої тупої травми голови та шиї та інших уточнених травм з залученням декількох ділянок тіла, що супроводжувалися розвитком шоку та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
Слідчий суддя вважає, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора, суду.
Про наявність вказаного ризику свідчить той факт, що враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється що у подальшому може ускладнити процес встановлення його місцезнаходження та вплинути на розумність строків досудового розслідування та судового розгляду.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 після спричинення потерпілій ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, незважаючи на стан потерпілої до правоохоронних органів і заявою про вчинене кримінальне правопорушення не звернулася, потерпілій медичну допомогу не надала та швидку медичну допомогу не викликала, що свідчить про її байдуже відношення до скоєного.
Враховуючи, що підозрювана ОСОБА_4 вчинила тяжкий умисний насильницький злочин проти життя та здоров`я людини, що призвело до її смерті є реальні підстави вважати, що остання, залишаючись на свободі, матиме змогу незаконно впливати на потерпілого, свідків та очевидців у даному кримінальному провадженні, так як на теперішній час ще не визнаний потерпілий, не всі свідки події були допитані та повністю не встановлені, які є її родичами, знайомими, товаришами, у зв`язку з чим останні будуть вказувати не правдиві та хибні відомості. Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на теперішній час не в повному обсязі всі об`єкти та речові доказі виявлені та дослідженні. Даний злочин підозрювана ОСОБА_4 вчинила проти раніше знайомої їй особи а саме своєї матері, що свідчить про холоднокровність та зухвалість особи підозрюваної. У зв`язку з тим, що підозрювана ОСОБА_4 розуміє реальність покарання, яка їй загрожує, у вигляді позбавлення волі до 10 років, остання може переховуватись від органів досудового слідства з метою уникнення покарання. Тому існує обґрунтований ризик, що перебування підозрюваної ОСОБА_4 , на волі може перешкодити органам досудового розслідування встановити істину по справі та додаткових обставин злочину та можливого місцезнаходження важливих речових доказів;
Крім того, підозрювана ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Про наявність вказаного ризику свідчить той факт, що підозрювана ОСОБА_4 офіційного місця працевлаштування не має; відсутність законного джерела прибутку та коштів на існування не має, на утримані малолітніх та будь-яких інших осіб немає, веде аморальний спосіб життя систематично вживає алкогольні напої, тому є реальні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 , залишаючись на свободі, матиме змогу вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому підозрювана ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судима, має малолітнього сина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходиться в інтернаті, на теперішній час цивільна справа щодо позбавлення її батьківських прав розглядається в Центрально - Міському районному судді м. Кривого Рогу, підозрювана зарекомендувала себе з негативної сторони, має негативну репутацію, зі слів родичів та сусідів зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя.
Ураховуючи вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу підозрюваного, а також характер вчинених злочинів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками в справі, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя погоджується з наведеними слідчим підставами для застосування такого запобіжного заходу, оскільки встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Інші більш м`які запобіжні заходи у даних фактичних обставинах не є достатніми, тому що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Тому слідчий суддя вважає, що захисником підозрюваної адвокатом ОСОБА_13 не наведено вагомих підстав, які б слугували для обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
А тому, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на неї процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, підозрюваній слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою та скористатись правом не визначати розмір застави, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства (п.1 ч.4 ст.183 КПК України).
Керуючись ст. ст. 177, 183, 193-196, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , - задовольнити.
Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 днів, тобто до 13.03.2021 року включно.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію зазначеної ухвали мені ________________________________________________
_________________________________________________ (повне прізвище ім`я, по-батькові)

вручено ____ __________ 2021 року о ____ годині ____ хвилин.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний __________________ (підпис)