Справа № 186/1013/18
Провадження № 1-кп/0186/18/21
У Х В А Л А
05 лютого 2021 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000253 від 19 травня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Авдіївка, Донецької області, освіта середня-спеціальна, розлученого, маючого на утриманні сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуваючого, останній раз судимого:

- 23 грудня 2013 року Авдіївським міським судом Донецької області за ч.2 ст.185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянки України, уродженки с. Долгівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, освіта середня, неодруженої, офіційно непрацюючої, зареєстрованої по АДРЕСА_3 , проживаючої по АДРЕСА_4 , на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуваючої, останній раз судимої:

- 12 лютого 2018 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні, яке відбулося 03 лютого 2021 року, прокурор заявив клопотання про продовження відносно ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, так як ризики передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися, вони є триваючими, актуальними та існують на сьогодні.

ОСОБА_5 , який був доставлений до Першотравенського міського суду батальйоном конвойної служби ГУНП в Дніпропетровській області, відмовився виходити в зал та приймати участь в судовому засідання про що надав відповідну заяву.

Також в судове засідання не з`явився захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_8 , 04 лютого 2021 року надав заяву в які прохав перенести судове засідання на іншу дату.

У зв`язку з чим судом, відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України, 04 лютого 2021 року винесено ухвалу, якою доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити обвинуваченому ОСОБА_5 адвоката для здійснення захисту за призначенням для проведення окремої процесуальної дії, а саме вирішення питання, щодо доцільності продовження міри запобіжного заходу під час судового засідання, яке призначено на 13 годину 30 хвилин 05 лютого 2021 року.

Відповідно до доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області від 04 лютого 2021 року №044-0068826 обвинуваченому ОСОБА_5 для проведення окремої процесуальної дії призначено адвоката ОСОБА_4 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 прохав суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора з тих підстав, що наявність будь-яких ризиків передбачених ст.177 КПК України ним не доведена, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою підлягає задоволенню, клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, суд враховує те, що у відповідність ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 був затриманий на досудовому слідстві 21 травня 2018 року, в подальшому йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який під час судового розгляду неодноразово продовжувався. На даний час строк тримання обвинуваченого під вартою продовжено ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області до 11 лютого 2021 року.

Мотивуючи своє клопотання, прокурор посилається на ті обставини, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України за який може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. Ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 одразу після вчинення злочину покинув місце події, не має власного житла та постійного місця проживання, відсутні стійкі соціальні зв`язки, у зв`язку з чим перебуваючи на свободі може переховуватися від суду. Ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 ніде не працює, не має регулярного заробітку, раніше вчиняв злочини з корисливих мотивів, у зв`язку з чим перебуваючи на свободі обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення. На даний час вказані ризики не перестали існувати, а тому вважає, що наявні підстави для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Суд, задовольняючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому враховує, що будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого на даному етапі не встановлено та сторонами не доведено, у зв`язку з чим суд, вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, аніж тримання під вартою, а тому приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не встановлено, а тому існування зазначених ризиків виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Вирішуючи клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , суд вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає оскільки в провадженні Авдіївського відділення поліція Покровського відділу поліції ГУ національної поліції України у Донецької області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000786 від 09.11.2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_5 .

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінуються.

Суд під час вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого враховує тяжкість злочину у вчиненні якого він обвинувачується, строк покарання, який може бути призначений судом у разі визнання його винуватим до 8 років позбавлення волі, репутацію обвинуваченого раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів з корисливих мотивів, не має постійного місця проживання, відсутні стійкі соціальні зв`язки, ніде не працює, не має регулярного заробітку, а тому існують ризики, що обвинувачений перебуваючи на волі може переховуватися від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Окрім цього, на даний час судове слідство по вказаній справі завершено, судом закінчено з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами, проведено судові дебати. Однак перед закінченням судового слідства, після дослідження письмових доказів, допиту свідків та потерпілої, захисником обвинувачених 11.12.2020 року було заявлено відвід головуючому судді, в задоволені якого судом було відмовлено 14.12.2020 року.
14.12.2020 року обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_7 заявлено відвід головуючому судді, в задоволені якого судом було відмовлено 11.01.2021 року.
11 січня 2021 року судове засідання не відбулося у зв`язку з поганим самопочуттям обвинуваченого ОСОБА_5 за його заявою.
25 січня 2021 року обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_7 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 в задоволені якого судом було відмовлено 25.01.2021 року.
25 січня 2021 року обвинуваченою ОСОБА_7 повторно заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 , який залишений судом без розгляду на підставі ч.4 ст. 81 КПК у зв`язку з зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.
25 січня 2021 року обвинуваченою ОСОБА_7 повторно заявлено відвід головуючому судді, який залишений судом без розгляду на підставі ч.4 ст. 81 КПК у зв`язку з зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.
Після оголошення ухвал суду, судовий розгляд було перенесене так як захисник після перерви не повернувся до зали судових засідань.
На наступному судовому засіданні, яке відбулося 03 лютого 2021 року, від обвинуваченого ОСОБА_5 повторно надійшли заяви про відвід прокурору та головуючому судді, які залишений судом без розгляду на підставі ч.4 ст. 81 КПК у зв`язку з зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.
Після цього продовжено судовий розгляд, судом оголошено про завершення судового слідства та про початок судових дебатів, однак обвинувачені відмовилися від права виступу в дебатах та обвинувачений ОСОБА_5 повідомив про своє погане самопочуття та попрохав перенести розгляд справи. В подальшому після огляду обвинуваченого фельдшером швидкої медичної допомоги обвинувачені відмовилися виходити до зали судових засідань, а їх захисник покинув приміщення суду та не повернувся, у зв`язку з чим суд змушений був оголосити перерву.
Вищезазначені обставини вказують на зловживання своїм правом зі сторони обвинувачених та їх захисника з метою затягування судового розгляду вказаної справи, оскільки загалом заявлено вісім заяв про відвід головуючому судді та прокурору, захисник неодноразово після оголошення судом перерви для вирішення заявлених клопотань покидав приміщення суду та не повертався, що змушувало суд неодноразово переносити розгляд справи.
З цих підстав, беручи до уваги те, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується, а судовий розгляд триває, суд приходить до переконання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів, а саме до 05 квітня 2021 року включно.
Керуючись ст. ст. 177, 182-183, 194, 196, 199, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на 60 днів до 05 квітня 2021 року включно.
Клопотання захисника ОСОБА_4 щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 відхилити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та направити до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1