Справа № 308/9678/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород заяву скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 щодо розгляду скарги на постанову слідчого СВ Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 05.05.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000075 від 11.02.2020 року, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого СВ Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 05.05.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000075 від 11.02.2020 року.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, дана скарга була розподілена на слідчого суддю ОСОБА_4 .
За ухвалою від 25.09.2020 року судом було відкрите провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 05.05.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000075 від 11.02.2020 року. Призначено скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду на 10 год. 00 хв. 28 вересня 2020 року.
В судовому засіданні 09.10.2020 року скаржник ОСОБА_3 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_4 .
Як вбачається з письмової заяви про відвід від 12.10.2020 року у скаржника ОСОБА_3 , на її думку виникли обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 через низку допущених ним процесуальних порушень під час розгляду скарги.

В судове засідання слідчий або прокурор не прибули, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду заяви про відвід були судом належним чином повідомлені, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід по суті.
Скаржник ОСОБА_3 також не прибула на розгляд заяви про відвід, шляхом направлення телефонограми повідомила про причини неприбуття та просила розглянути заяву за її відсутності.
Вивчивши заяву, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого відводу виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4 ) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Так, ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії» зазначив, що суддя вважається неупередженим, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак вирішальним є результат об`єктивної перевірки. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Крім того, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський суд з прав людини підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді.
Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Заявлений відвід скаржником ОСОБА_3 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, тобто суддею не виявлено обставин, які викликають сумнів в упередженості слідчого судді ОСОБА_4 .
Зокрема скаржник ОСОБА_3 у заяві про відвід слідчого судді посилається на ряд процесуальних порушень, допущених на її думку слідчим суддею ОСОБА_4 при розгляді її скарги. Таким чином вказаний відвід зводиться до незгоди з процесуальними діями судді, що є підставою для апеляційного оскарження рішення слідчого судді, проте не може бути підставою для відводу. Будь яких доказів щодо упередженості слідчого судді скаржником не надано. Таким чином, на даний час відсутні підстави для задоволення заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , а тому заява задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000075 від 11.02.2020 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1