н/п 1-кс/953/9707/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі захисника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 30.08.2020 у кримінальному провадженні №0000637 від 21.04.2020 за ч.4 ст.189 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
15.12.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 30.08.2020 у кримінальному провадженні №0000637 від 21.04.2020 за ч.4 ст.189 КК України, у якій скаржник просить:
1. Скасувати повідомлення про підозру від 30.08.2020 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000637 від 21.04.2020 за ч.4 ст.189 КК України;
2. Зобов`язати слідчого, прокурора у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000637 від 21.04.2020 за ч.4 ст.189 КК України вчинити дії щодо виключення є ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про підозру від 30.08.2020 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обгрунтування скарги заявник зазначив, зокрема, що упровадженні старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0000637 від 21.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України. У вказаному кримінальному провадженні 30.08.2020 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.189 КК України. Вважає вказане повідомлення про підозру незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки відповідно до норм чинного законодавства, на момент винесення рішення про повідомлення про підозру повинні бути: висунуті всі можливі, в тому числі і взаємовиключні версії у справі; усі версії у справі, всебічно перевірені; усі версії, крім однієї про винуватість підозрюваного, спростовані зібраними доказами, а версія про винуватість особи повинна знайти підтвердження системою незаперечних доказів; у справі зібрано таку сукупність допустимих та достовірних фактичних даних (доказів), яка дає змогу дійти однозначного висновку про вчинення злочину чи іншого кримінального правопорушення особою, яка притягається до відповідальності, та виключає будь-які сумніви щодо її вини (сама особа, яка притягається до відповідальності, не зобов`язана доводити свою невинуватість).

Як вказує захисник, при докладному вивченні повідомлення про підозру ОСОБА_4 , будь-які докази або достовірні відомості про причетність останнього до вчинення інкримінованого йому злочину відсутні.

Крім того зазначив, що зі змісту повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_6 , як співвиконавцю злочину, відведена роль особи, яка повинна була зателефонувати потерпілому та під погрозою вбивства його сина, вимагати у нього грошові кошти в сумі 100 000 доларів США. ОСОБА_7 , діючи умисно, із корисливих спонукань, за попередньою змовою групою осіб, починаючи реалізовувати заздалегідь розроблений ОСОБА_8 та ОСОБА_9 злочинний план, спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 шляхом вимагання поєднаного з погрозою вбивства сина потерпілого, 18.04.2020 о 20 годині 26 хвилин зателефонував ОСОБА_11 та під погрозою вбивства його сина вимагав передати йому 100 000 доларів США. Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_12 , діючи відповідно до злочинного плану, 29.08.2020 приблизно о 17 годин 51 хвилину, телефонує на мобільний телефон ОСОБА_10 та вибачається перед останнім за висунуті раніше погрози, чим підтверджує виконання умов домовленості між потерпілим та ОСОБА_13 .

Зауважив, що текст підозри повністю дублюється з клопотаннями щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 від 23.11.2020, щодо продовження строку досудового розслідування від 19.11.2020. Виходячи із вищенаведеного, зазначив, що інкриміновані ОСОБА_4 , дії полягають тільки у здійсненні телефонних дзвінків потерпілому. Жодних інших дій йому не інкримінується.

Також авокат ОСОБА_3 наголосив, що у повідомленні про підозру відсутні докази вчинення цих дій саме ОСОБА_4 . У клопотаннях про обрання запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою, слідчий доводить обґрунтованість підозри наступними доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_14 (особа з вигаданими анкетними даними), який є заявником у даному кримінальному провадженні (протокол його допиту від 21.04.2020 та додаткового допиту від 30.08.2020 містять лише інформацію про самі факти вимагання та дзвінки із погрозами, ніякої інформації щодо особи, яка телефонувала потерпілому немає); впізнанням за фотознімками, проведеним 30.08.2020 за участі потерпілого ОСОБА_14 в ході якого він впізнав зображеного на фото ОСОБА_15 , який у кафе «Кофеїн» представився потерпілому як ОСОБА_16 . На переконання захисника підозрюваного, даний факт немає відношення до ОСОБА_4 і ніяким чином не може свідчити про його причетність до злочину.

Крім того вказав, що у повідомленні про підозру відсутні необхідні елементи, без яких підозра ОСОБА_4 не може вважатися обґрунтованою. Так, досудовим розслідуванням не встановлено обставини (час, місце тощо) повідомлення мого підзахисного про план вчинення злочину, про його згоду взяття на себе ролі виконавця тощо. Левова частина тексту повідомлення про підозру присвячена діям інших осіб, проте обставини здійснення інкримінованих дій моїм підзахисним не знайшли свого відображення.

Адвокат ОСОБА_3 наголошував на тому, що орган досудового розслідування під час повідомлення про підозру ОСОБА_4 чітко не вказав про беззаперечність фактів, викладених у тексті підозри та не посилався на зібрані у зв`язку із цим доказами під час проведення процесуальних дій до пред`явлення підозри. Таким чином, у тексті повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 30.08.2020 відсутні беззаперечні докази того, що він вчинив злочин. Також не встановлено під час досудового розслідування, як до пред`явлення підозри так і після пред`явлення підозри, яким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, зазначені в оскаржуваному повідомленні. У кримінальному провадженні, яке продовжується з 21.04.2020, окрім негласних слідчих розшукових дій, немає ніяких доказів, немає свідків та не має ніяких відомостей про причетність ОСОБА_4 до інкримінованого йому кримінального правопорушення.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, надав пояснення, аналогічні викладені у скарзі та просив задовольнити з наведених у ній підстав.
Старший слідчий СУ ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_17 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду скарги була повідомлена своєчасно та належним чином (а.с.33, 57), 18.12.2020 подала до суду заяву, в якій просила проводити судове засідання без її участі у зв`язку з службовою завантаженістю. Крім того, слідчий ОСОБА_17 проти задоволення клопотання заперечувала з огляду на наступне. Слідчим управлінням ГУНП в Харківській області, на підставі постанови першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_18 від 17.11.2020 про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000637 від 21.04.2020 за підозрою ОСОБА_4 , 1993 р.н. ОСОБА_15 ,1972 р.н., ОСОБА_19 , 1990 р.н. та ОСОБА_20 , 1991 р.н. у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України за фактом чинення за попередньою змовою, групою осіб вимагання грошових коштів від ОСОБА_14 .

На даний час строк досудового розслідування згідно ухвали від 25.11.2020 Київського районного суду м. Харкова строк досудового розслідування кримінального провадження №0000637 продовжено до 6 місяців тобто до 02.03.2021, а також в той же день продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 23.01.2020. Також вказала, що на момент повідомлення про підозру вина ОСОБА_4 підтверджувались безпосередньо відомостями отриманими під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, відомостями зафіксованими у протоколах огляду аудіозапису наданого потерпілим ОСОБА_14 у якому зафіксована розмова з невідомим (у органу досудового розслідування є достатньо причин вважати, що ним був саме ОСОБА_4 ), у якому останній погрожуючи насиллям вимагав від потерпілого грошові кошти. На даний момент зазначений аудіозапис та протоколи щодо результатів негласнх слідчих (розшукових) дій направлено для проведення судової фоноскопічної експертизи з метою ідентифікації голосів на записах голосам підозрюваних. Після отримання результатів зазначеної експертизи буде прийнято рішення щодо правильної кваліфікації дій кожного із підозрюваних у провадженні, в тому числі і ОСОБА_4 , повідомлено про нову підозру та загалом буде прийнято рішення у провадженні. До заяви додано Витяг з ЄРДР; копію постанови про доручення здійснення досудового розслідування слідчому підрозділу від 17.11.2020; копію протоколу огляду предмету від 21.04.2020; копію протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29.08.2020; копію повідомлення про підозру від 30.08.2020; копію протоколу допиту підозрюваного від 30.08.2020; копію ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.11.2020; копію ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова про застосування запобіжного заходу від 31.08.2020; копію ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.10.2020; копію ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.11.2020 (а.с.35-36, 37-56).

Прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Харківської обласної прокуратури ОСОБА_21 , в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином (а.с.33, 57), 21.12.2020 подав до суду заяву, в якій просив проводити судове засідання без його участі у зв`язку із зайнятістю в інших судових засіданнях. Також зазначив, що в провадженні СУ ГУНГІ в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000637 від 21.04.2020 за підозрою ОСОБА_15 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що весною 2020 року у ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та у ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виник злочинний умисел на незаконне збагачення, а саме - заволодіння грошовими коштами ОСОБА_14 (особа зі зміненими анкетними даними), шляхом вимагання в останнього 100 000 доларів США під погрозою вбивства його сина. Для втілення свого злочинного умислу ОСОБА_22 , залучив свого родича ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а ОСОБА_20 в свою чергу залучила свого знайомого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до спільного злочинного плану ОСОБА_4 повинен був зателефонувати потерпілому під виглядом одного з членів злочинної групи, які 07.09.2019 скоїли розбійний напад на будинок ОСОБА_14 , про який було достовірно відомо ОСОБА_23 , та під погрозою вбивства його сина, вимагати у нього грошові кошти в сумі 100 000 доларів США. Під час реалізації спільного злочинного плану ОСОБА_4 18.04.2020 о 20.26 год. зателефонував ОСОБА_14 та під погрозою вбивства його сина почав вимагати передати йому 100 000 доларів США. Продовжуючи реалізацію злочинного умислу ОСОБА_4 , 29,08.2020 о 17.51 год., зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_14 та вибачився перед останнім за висунуті раніше погрози, чим підтвердив виконання умов домовленості між потерпілим, та ОСОБА_13 . Однак, у подальшому в ніч з 29 на 30 серпня 2020 року протиправні дій ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_20 та ОСОБА_4 були припинені співробітниками Національної поліції спільно зі Службою Безпеки України. Підозра ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 , який повідомив, що з квітня 2020 року до нього почали надходити погрози застосування насилля до його дитини, а для уникнення такого невідома особа вимагала грошові кошти у сумі 100 000 доларів США; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за участю потерпілого ОСОБА_14 , в ході якого він впізнав ОСОБА_15 , який 26.08.2020 у кафе «Кофеїн», що розташоване за адресою: проспект Науки 18/9, м. Харків, погодився допомогти вирішити проблеми потерпілого; відеозаписом з камер відеоспостереження кафе «Кофеїн», на якому зафіксована зустріч потерпілого ОСОБА_14 з ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , яка відбулась 26.08.2020; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшуковик) дій, а саме -аудіо - відео контроль особи, в ході проведення яких зафіксовані розмови ОСОБА_20 , з ОСОБА_26 щодо планування та втілення протиправних діянь спрямованих на незаконне заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_14 , залучення до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_15 . Зафіксовано розмову Армена Єгіазарова, Аркаді». Єгіазарова та ОСОБА_14 у кафе, в ході якої ОСОБА_27 підтверджує можливість «вирішення проблеми» потерпілого. Також в ході проведення НСРД зафіксовано факт передачі потерпілим ОСОБА_14 імітаційних грошових купюр ОСОБА_15 ; протоколом обшуку автомобіля VW GOLF, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_24 , в ході якого виявлено та вилучено 350 імітаційних грошових купюр банкнотами по 100 доларів США; протоколом огляду мобільного телефону потерпілого ОСОБА_14 в ході якого зафіксовано вхідне CMC-повідомлення з номера НОМЕР_2 з погрозами; інформацією операторів мобільного зв`язку щодо абонентських номерів, які перебували у користуванні підозрюваних та потерпілого; протоколом огляду місця події від 29.08.2020 проведеного за адресою: вул. Волонтерська, 2Б, м. Харків, в ході якого виявлено фрагмент мобільного телефону NOKIA, коробку з під сім-карти «Київстар». Крім того, прокурор ОСОБА_21 вважає повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України законним та обґрунтованим, у задоволенні скарги просив відмовити. (а.с.58-59).

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за їх відсутності.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 судового розгляду, дослідивши матеріали справи, та надані докази, приходить до наступного.
В ході розгляду скарги встановлено, що СУ ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000637 від 21.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України (а.с.37-38).
Постановою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури Лимар В від 17.11.2020 доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000637 від 21.04.2020 підрозділу вищого рівня, а саме СУ ГУНП в Харківській області (а.с.39).
30.08.2020 у кримінальному провадженні №0000637 від 21.04.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.4 ст.189 КК України (а.с.44-45).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_28 від 25.11.2020 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000637, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2020, за підозрою ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, до 6 (шести) місяців, тобто до 02.03.2021 року включно (а.с.47-48).
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру.
Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.
Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276 КПК України, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.
Отже підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.
Так, відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.
Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.
Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст. 278 КПК України).
В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, то можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.
Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст. 303 ч. 1 п. 10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.
Визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду (ст.89 КПК України).
На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.
При цьому повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.
Як встановлено при розгляді скарги, за своїм змістом письмове повідомлення про підозру відповідає вимогам ст. 277 КПК України, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти висновку, що ОСОБА_4 може бути причетним до вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.189 КК України. Підозра ОСОБА_4 вручена в день її складання 30.08.2020 в присутності захисника адвоката ОСОБА_29 (а.с.44-45).
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри під час досудового розслідування встановлено під час обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 і продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» ухвалами слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.08.2020 та 23.10.2020 та ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.11.2020 (а.с.49-50, 51-54, 55-56).
Інші доводи, викладені у скарзі, не є такими, що беззаперечно свідчать про невідповідність прийнятого процесуального рішення повідомлення про підозру від 30.08.2020.
Враховуючи викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що при здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування було дотримано вимоги положень ст. 276-278 КПК України, а тому скарга захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 30.08.2020 у кримінальному провадженні №0000637 від 21.04.2020 за ч. 4 ст. 189 КК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1