Справа № 368/474/20 Головуючий в суді 1-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/2912/2020 Суддя -доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора: ОСОБА_6 ,
засудженого: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області ОСОБА_9 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 17 липня 2020 року, якою задоволено подання начальника ДУ "Кагарлицька виправна колонія (№ 115)" та звільнено умовно-достроково на 1 рік 266 днів засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В ИЛ А:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшлоподання начальника ДУ «Кагарлицька виправна колонія (№115)»погоджене з спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадмністрації про застосування умовно-дострокового звільнення від призначеного судом покарання до ОСОБА_7 , засудженого:
-07 жовтня 2017 року Малинським районним судом Житомирської області за скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, та призначено основне покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років, та додаткове покарання у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки; На підставі положень ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України від 26.11.2015 року) зараховано засудженому ОСОБА_7 в строк відбування покарання перебування під вартою в періоди: з 18.11.2014 року по 15.05.2015, з 26.01.2017 року по 20.06.2017 року з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.
- 18 листопада 2019 року ухвалою Кагарлицького районного суду ОСОБА_7 перераховано термін попереднього ув`язнення з 21 червня 2017 року (перебування під вартою), по 21 листопада 2017 року, (набрання вироком Малинського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2017 року законної сили), - з розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі у відповідності з ч. 5 ст. 72 КК України та положень Закону України № 838 VІІІ «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку нарахування судом строку попереднього ув`язнення»
Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 17 липня 2020 року вищевказане подання задоволено та звільнено ОСОБА_7 умовно-достроково від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 266 днів.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що в діях засудженого ОСОБА_7 є достатні ознаки перевиховання, а його поведінка свідчить про виправлення.
Не погоджуючись із таким рішенням, заступник прокурора Київської області ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні подання начальника ДУ "Кагарлицька виправна колонія (№ 115)" про застосування до засудженого ОСОБА_7 умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання.
Зазначає, що висновок суду про виправлення засудженого повинен грунтуватися на всебічному врахуванні даних про його поведінку і ставлення до праці за весь час відбування покарання, а не за час, який передує настанню строку, після відбуття якого можливе умовно-дострокове звільнення.
Вказує, що з урахуванням епізодичності працевлаштування ОСОБА_7 та його нестійку поведінку, останній не довів своє виправлення, як того вимагає ст. 81 КК України.
Також прокурор вказує, що судом першої інстанції поза увагою залишено тяжкість вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, який згідно ч. 2 ст. 286 КК України є тяжким, який вчинено в стані алкогольного сп`яніння, наслідком якого стала смерть двох людей, одна з яких є малолітньою донькою засудженого, а також ставлення ОСОБА_7 до вчиненого кримінального правопорушення, який під час судового розгляду кримінального провадження відносно нього, свою вину не визнавав.
В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 зазначає, що висновки викладені у апеляційній скарзі прокурора є помилковими, ухвала суду першої інстанції винесена на підставі повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, а тому її слід залишити без змін.
Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, засудженого ОСОБА_7 та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Колегією суддів встановлена наявність такої невідповідності висновків суду, викладених у оскаржуваній ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, допущених під час судового розгляду.
Згідно п.3 ч.3 ст.81 КК України та п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року №2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване лише після повного, всебічного вивчення даних про особу засудженого та після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за корупційний злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона засуджена до позбавлення волі.
Згідно ст.81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим передбаченого частиною третьою цієї статті відповідної частини строку покарання, при цьому якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Відповідно до положень ст.6 КВК України виправлення засудженого - процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Ресоціалізація - свідоме відновлення засудженого в соціальному статусі повноправного члена суспільства; повернення його до самостійного загальноприйнятого соціально-нормативного життя в суспільстві.
Необхідною умовою ресоціалізації є виправлення засудженого. Основними засобами виправлення і ресоціалізації засуджених є встановлений порядок виконання та відбування покарання (режим), пробація, суспільно корисна праця, соціально-виховна робота, загальноосвітнє і професійно-технічне навчання, громадський вплив.

Таким чином, головною підставою умовно-дострокового звільнення є виправлення особи, а висновок суду про доведеність виправлення засудженого повинен засновуватись на всебічному врахуванні даних про його поведінку і ставлення до праці за весь період перебування у виправно-трудовій установі.

Так, із матеріалів провадження вбачається, що вироком Малинського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2017 року ОСОБА_7 засуджений за ч. 3 ст. 286 КК України до 7 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. На підставі положень ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України від 26.11.2015 року) зараховано засудженому ОСОБА_7 в строк відбування покарання перебування під вартою в періоди: з 18.11.2014 року по 15.05.2015, з 26.01.2017 року по 20.06.2017 року з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 21 листопада 2017 року
18 листопада 2019 року ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 18 листопада 2019 року ОСОБА_7 перераховано термін попереднього ув`язнення з 21 червня 2017 року (перебування під вартою), по 21 листопада 2017 року, (набрання вироком Малинського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2017 року законної сили), - з розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі у відповідності з ч. 5 ст. 72 КК України та положень Закону України № 838 VІІІ «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку нарахування судом строку попереднього ув`язнення»
Початок строку відбування покарання - 26 січня 2017 року.
Кінець строк покарання - 09 квітня 2022 року.
1/2 строку покарання - 09 жовтня 2018 року.
Як убачається з оскаржуваної ухвали, районним судом при звільненні ОСОБА_7 від відбування покарання умовно-достроково враховано, що засуджений відбув більше ніж 1/2 строку покарання, за час відбування покарання дисциплінарних стягнень не мав, 10 разів був заохочений, своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці, довів своє виправлення та перевиховання.
Проте, поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що ОСОБА_7 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, який згідно ст. 12 КК України є тяжким, який він вчинив у стані алкогольного сп`яніння, наслідком якого стала смерть двох людей, одна з яких є малолітньою донькою засудженого, а також ставлення ОСОБА_7 до вчиненого кримінального правопорушення, який під час судового розгляду кримінального провадження відносно нього, свою вину не визнавав, що свідчить про його намагання уникнути покарання.
Враховуючи зазначені вище обставини в сукупності, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора щодо передчасності умовно-дострокового звільнення засудженого від відбування покарання і приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав стверджувати про виправлення та перевиховання ОСОБА_7 за час відбування покарання, а тому застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання є передчасним.
Виходячи з наведеного, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з ухваленням нової ухвали, якою слід відмовити в задоволені подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_7 .
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 17 липня 2020 року, якою задоволено подання начальника ДУ "Кагарлицька виправна колонія (№ 115)" та звільнено на 1 рік 266 днів засудженого ОСОБА_7 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання начальника ДУ "Кагарлицька виправна колонія (№ 115)" про звільнення ОСОБА_7 умовно-достроково.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: