Справа № 301/1510/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2021 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава Закарпатської області заяву начальника Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по розгляду клопотання заступника начальника СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про проведення обшуку по кримінальному провадженню, внесеному в ЄДРДР за № 0000596 від 23.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
25.01.2021 до Іршавського районного судуЗакарпатської області з Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло клопотання про проведення обшуку по кримінальному провадженню, внесеному в ЄДРДР за № 0000596 від 23.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.01.2021 клопотання передано для розгляду слідчому судді Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 .

25.01.2021 під час розгляду даного клопотання у судовому засіданні начальник Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Заява обґрунтована тим, що згідно протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 11.01.2021 за заявою ОСОБА_6 , останній зазначає про підозру у вчиненні злочину судді ОСОБА_4 ..

Начальник Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та заступник начальника СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 слідчий СВ Іршавського ВП у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши доводи заявленого відводу, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 75 КПК України Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, неупередженість судді при розгляді справи презюмується, поки не доведено протилежного, що викладено у рішеннях по справах «Гаусшильдт проти Королівства Данії», «Мироненко та Мартиненко проти України».
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, неупередженість судді при розгляді справи презюмується, поки не доведено протилежного, що викладено у рішеннях по справах «Гаусшильдт проти Королівства Данії», «Мироненко та Мартиненко проти України».
Тобто слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.
Розгляд справи незалежним та неупередженим судом є принципом забезпечення права на справедливий суд в контексті положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституції України, а тому будь-які сумніви щодо неупередженості судді мають оцінюватись з точки зору розумного сумніву.

Вказуючи на упередженість слідчого судді прокурор посилається на те, що згідно протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 11.01.2021 за заявою ОСОБА_6 , у якій останній зазначає про підозру у вчиненні злочину судді ОСОБА_4 , але на підтвердження даної обставини прокурором не надано жодних доказів.
Висловлені та зазначені сумніви прокурора в упередженості слідчого судді ОСОБА_4 не можна вважати такими, що є об`єктивно обґрунтованими, а відтак підстав для задоволення відводу слідчого судді суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80-82, 369-372, 376 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви начальника Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по розгляду клопотання заступника начальника СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про проведення обшуку по кримінальному провадженню, внесеному в ЄДРДР за № 0000596 від 23.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_1