Справа № 646/7803/20
№ провадження 1-кс/646/92/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Червонозаводського районного суду міста Харкова в режимі відеоконференції з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за його заявою від 10.11.2020. Вимоги скарги обґрунтовуються тим, що 10.11.2020 заявник звернувся до Генеральної прокуратури України, яка 23.11.2020 скерувала вказану заяву до Харківської обласної прокуратури за підвідомчістю, із заявою про вчинення злочинів за ст.ст.364, 365, 366 КК України слідчим СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 . Дана заява відповідно до вимог ст.214 КПК України підлягала внесенню до ЄРДР, проте таких дій вчинено не було.
В судовому засіданні ОСОБА_3 , участь якого в судовому розгляді скарги забезпечено шляхом дистанційного провадження в режимі відеоконференції з ДУ «Харківський слідчий ізолятор», у якій він утримується, вимоги скарги підтримав повністю та з викладених у ній підстав просив суд її задовольнити.
Уповноважена особа Харківської обласної прокуратури до суду не з`явилась, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду скарги. Прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд скарги ОСОБА_3 у відсутності прокурора, у заяві заперечував проти задоволення скарги. З огляду на положення ч.3 ст.306 КПК України, суд прийшов до висновку про можливість розгляду скарги ОСОБА_3 у відсутності уповноваженої особи Харківської обласної прокуратури.

Вивчивши скаргу, заслухавши заявника, дослідивши подані матеріали, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги. При цьому суд встановив та врахував наступне.
З поданої копії заяви ОСОБА_3 від 10.11.2020, яка надійшла до Харківської обласної прокуратури з офісу Генерального прокурора, вбачається, що заявник ОСОБА_3 , який у кримінальному провадженні № 0001704 від 03.09.2020 за ч.4 ст.187 КК України, що розслідується СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, має статус підозрюваного, звернувся до Генерального прокурора України із заявою в поряідку ст.214 КПК України, у якій повідомляв про вчинення старшим слідчим СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні ряду злочинів, передбачених ст.ст.364, 365, 366 КК України, які полягають у незаконному проведенні обшуку 03.09.2020 за його місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений цим Кодексом. Статтею 11 КК України встановлено, що злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
Системний аналіз положень ст.ст.2, 214 КПК України, ст.ст.2, 11 КК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення - вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений КК України.
Отже, у заяві, відомості за якою в порядку ст.214 КПК України підлягають внесенню до ЄРДР, мають міститись об`єктивні дані, які свідчать про ознаки злочину. Такими даними є відомості, що підтверджують склад злочину, у тому числі його об`єктивну сторону. Якщо ж із заяви чи повідомлення не вбачається наявність обставин, що вказують на склад злочину, вони не можуть вважатися такими, що підлягають внесенню до ЄРДР в порядку ст.214 КПК України.
Обставини, наведені у заяві ОСОБА_3 , є вочевидь недостатніми для висновку про вчинення слідчим органу досудового розслідування умисних злочинів. Слідчий, відповідно до ст.ст.223, 234, 237 КПК України, уповноважений на огляд житла чи іншого володіння особи з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, та має право на вилучення речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, і правова оцінка змісту протоколів про слідчі і процесуальні дії, належності та допустимості як доказів відомостей, які ними зафіксовані, а також строкам їх подання, надається особами, уповноваженими на їх розгляд. Викладу обставин, які б могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення, заява ОСОБА_3 від 10.11.2020 не містить.

З огляду на викладене, відомості, що містяться у вищезазначеній заяві, не можуть вважатися такими, що підлягають внесенню до ЄРДР, незважаючи на ініціювання у цій заяві початку саме кримінального провадження, а не її розгляду у будь-якому іншому порядку. За таких обставин у суду відсутні правові підстави для задоволення скарги у зв`язку з її необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.2, 214, 303, 304, 309 КПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою.
Дана ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали проголошений 25.01.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1