Справа №580/1827/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/50/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - бездіяльність слідчого, прокурора
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми в залі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 10 листопада 2020 року, якою було відмолено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні № 0000074 від 03 листопада 2014 року,

учасників судового провадження:

УСТАНОВИЛА:

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, визнати протиправною бездіяльність слідчого щодо не вирішення клопотань № 104 від 05 березня 2018 року, № 323 від 20 травня 2019 року, № 932 від 17 грудня 2019 року, поданих в рамках кримінального провадження № 0000074 від 03 листопада 2014 року та просить зобов?язати слідчого виконати вимог клопотань в продовж 1 місяця, а в продовж 2 місяців закінчити досудове розслідування. Свої вимоги мотивує тим, що слідчим суддею було не вірно трактовано вимоги статті 114 КПК України, а тому він відмовляючи у розгляді скарги по суті, фактично ухилився від вирішення проблемної ситуації, що вже тривалий час не може знайти свого вирішення.

15 січня 2020 року до Лебединського районного суду Сумської області надійшла скарга від ОСОБА_6 про визнання бездіяльності протиправною та встановлення слідчому процесуальних строків. Скарга була мотивована тим, що ОСОБА_6 було ініційовано кримінальне провадження № 0000074 від 03 листопада 2014 року, в рамках якого ним було подано клопотання № 104 від 05 березня 2018 року, № 323 від 20 травня 2019 року, № 932 від 17 грудня 2019 року, які до цього часу не були розглянуті слідчим по суті. Вважає, що вручення підозри та складення і направлення обвинувального акту до суду слідчим свідомо затягується.

10 листопада 2020 року Лебединським районним судом Сумської області було розглянуто скаргу ОСОБА_6 та відмолено в її задоволенні. Слідчий суддя своє рішення вмотивував тим, що ОСОБА_6 у своїй скарзі не було порушення питання про протиправність бездіяльності слідчого і не наведено підстав для задоволення поданих клопотань, а також того, що вказані клопотання можливо розглянути у строки заявлені у скарзі. Крім того, в ухвалі слідчого судді зроблено висновок про можливість апеляційного оскарження такої ухвали.

Про день та час розгляду провадження у порядку апеляційної процедури учасників провадження було проінформовано, при цьому клопотання про відкладення не надійшло, а їх участь в розгляді провадження судом апеляційної інстанції при перевірці судового рішення, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Здійснюючи апеляційний перегляд колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне, що фактично апелянтом у своїй скарзі порушується питання про незаконність прийнятого слідчим суддею рішення з приводу не встановлення процесуальних строків для слідчого по кримінальному провадженню.

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України, стаття 14 Закону України від 02 червня 2016 року N 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів»).

Згадані правові норми конкретизовано в пунктах 1, 2 та 17 статті 7 КПК України, де вказано, що зміст та форма кримінального провадження повинні узгоджуватися із загальними засадами кримінального провадження, і зокрема, з забезпеченням права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

В апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК (частина третя статті 392 КПК). Буквальне тлумачення зазначеної норми дає підстави для висновку про те, що ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку лише тоді, коли в КПК України є норма, якою це дозволено. Однак Конституційний Суд України, розглядаючи положення пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України, дійшов висновку, що апеляційне оскарження судового рішення можливе в усіх випадках, крім тих, коли закон містить заборону на таке оскарження (абзац другий підпункту 3.2. Рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року N 3-рп/2010.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, викладено в частинах першій та другій статті 309 КПК України. Це ухвали, які стосуються обмеження свободи та особистої недоторканності, арешту майна, тимчасового доступу до певних речей і документів, відсторонення від посади, а також ухвали про відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування, про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження ній за скаргою.

Частина третя статті 309 КПК України установлює, що інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Тобто у випадку незгоди сторін з іншими ухвалами слідчого судді законність цих ухвал підлягає перевірці судом першої інстанції під час підготовчого провадження.

Обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не має законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю мети, яку прагнуть досягти (рішення ЄСПЛ "Тіннеллі та сини, Лтд та ін.", "Мак-Елдуф та інші проти Сполученого Королівства").

Конвенція має на меті гарантію не теоретичних або ілюзорних прав, а практичних та ефективних. Особливо це стосується права на доступ до суду з огляду на визначене місце, яке посідає в демократичному суспільстві право на справедливий суд (рішення ЄСПЛ "Ейрі проти Ірландії", "Аїт-Мугуб проти Франції").

Оскільки слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області прийняв рішення про відмову у задоволення заяви ОСОБА_6 про встановлення процесуальних строків, тобто ухвали прийнятої відповідно до статтей 28 та 114 КПК України, тобто уповноваженим суддею і згідно норм КПК України, у колегії суддів відсутні підстави для її перегляду в апеляційному порядку, як такої що в силу прямого припису статті 309 КПК України не підлягає апеляційному оскарженню.

Разом з тим, колегія суддів аналізуючи причини, що спонукали ОСОБА_6 звернутися з вказаною заявою і апеляційною скаргою приходить до висновку, що вони є суттєвими і нагальними для особи.

В даному випадку колегія суддів бере до уваги, що очевидні факти, такі як дата початку кримінального провадження - 03 листопада 2014 року, дати поданих клопотань особою - 05 березня 2018 року, 20 травня 2019 року, 17 грудня 2019 року свідчать про явно не безпідставні вимоги ОСОБА_6 , виходячи з приписів статті 28 КПК України.

На переконання колегії суддів, для вирішення порушених ОСОБА_6 у клопотаннях питань потрібні значно менші терміни, ніж ті, що зараз присутні.

З метою забезпечення принципів верховенства права та законності (статті 8, 9 КПК України), колегія суддів вважає за необхідне роз?яснити ОСОБА_6 , що останній має право спочатку звернутися до прокурора у кримінальному провадженні і порушити перед ним питання щодо не дотримання слідчим розумних строків, а вже за результатами відмови у задоволенні такої скарги, вказане рішення може бути оскаржене до слідчого судді (п. 91ч. 1 ст. 303 КПК України).

Крім того, особі надано право і звернутися безпосередньо до слідчого судді в порядку статтей 28, 114 КПК України, однак у такому випадку особою має бути детально обґрунтовано які саме слідчі дії необхідно провести, строк таких слідчих дій та обґрунтованість необхідності встановлення процесуальних строків.

У зв?язку з тим, що в судовому засіданні апеляційного суду було з?ясовано, що ОСОБА_6 здійснювалося апеляційне оскарження ухвали слідчого судді з підстав та мотивів з яких воно не може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Рішення про закриття апеляційного провадження за результатами апеляційного розгляду не буде суперечити положенням ст. 407 КПК України.

Керуючись ст. ст. 392, 393, 404,405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 10 листопада 2020 року, якою було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про встановлення процесуальних строків - закрити.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4