Дата документу 15.01.2021 Справа № 554/1278/20
Провадження № 1-кс/554/1395/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000019 від 21.01.2020 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В:

До мого провадження, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2021 року, надійшла заява адвоката ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000019 від 21.01.2020 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
У заяві заявник зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_7 фактично вже висловила свою позицію відносно підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки відмовила у задоволенні клопотань адвоката, а також слідчий суддя раніше розглядала клопотання слідчого в межах вказаного кримінального провадження про тимчасовий доступ до речей і документів, а тому заявник вважає, що слідчий суддя є упередженою при розгляді даного клопотання слідчого.

Таким чином, заявник вважає, що існують підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду даного клопотання.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник підтримали заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , просили задовольнити.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви адвоката ОСОБА_5 .

Від слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_7 пояснень не надійшло.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши заяву, матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_7 перебуває клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000019 від 21.01.2020 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Від адвоката ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 до суду надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , оскільки остання фактично вже висловила свою позицію відносно підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки неодноразово відмовляла у задоволенні клопотань адвоката, а також слідчий суддя раніше розглядала клопотання слідчого в межах вказаного кримінального провадження про тимчасовий доступ до речей і документів, тому на думку заявника слідчий суддя повинна бути відведена від розгляду клопотання слідчого.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члені його сім`ї заінтересовані в результаті провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Із заяви адвоката ОСОБА_5 не вбачається, з яких саме підстав, передбачених ст. 75 КПК України, він заявляє відвід слідчому судді.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 вказав на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.
Проте, його доводи фактично є непогодженням заявника з раніше прийнятими рішеннями судді відносно підозрюваного та відмова у задоволенні його клопотань, що не є підставою для відводу та не може слугувати причиною для усунення слідчого судді від розгляду клопотання.

Так, судом не встановлено підстав для відводу слідчого судді, передбачених п.п.1-3,5 ч.1 ст. 75 КПК України. Також суд не вбачає підстав для відводу згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки заява не містять обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді під час розгляду скарги, а всі доводи заявника грунтуються виключно на припущеннях, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження цих доводів до суду не надано.

За таких обставин, заява адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000019 від 21.01.2020 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 15.01.2021 року о 15 год. 20 хв.

Суддя ОСОБА_1