Ухвала
іменем України
09 лютого 2021 року

м. Київ
справа № 265/2086/16-к
провадження № 51-4222км20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах законного представника ОСОБА_7 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 05 серпня 2020 року про повернення її апеляційної скарги у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 .
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 червня 2016 року, з урахуванням ухвали цього суду від 10 червня 2016 року, задоволено клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_8 , за підозрою у вчиненні суспільно - небезпечних діянь, передбачених частиною 1 статті 115, частиною 1 статті 263 КК.

До ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Санкт Петербург Російської Федерації, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , такого, що судимості не має, застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.

Постановлено залишити незмінним запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 до набраннязаконної сили ухвалою суду . Після набрання ухвалою суду законної сили постановлено запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 не змінювати до поміщення його до психіатричного закладу із суворим режимом нагляду. Постановлено звільнити з-під варти ОСОБА_10 після поміщення до психіатричного закладу із суворим режимом нагляду.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 у невстановлений слідством час, не маючи передбаченого законом дозволу на придбання, зберігання, носіння вогнепальної зброї, у невстановленої слідством особи, придбав револьвер, який став незаконного зберігати за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_2 , у тому числі і в підвальному приміщенні цього будинку.
20 січня 2016 року ОСОБА_8 , переслідуючи мету протиправного заподіяння смерті ОСОБА_11 , з підвального приміщення вищевказаного будинку взяв револьвер, незаконного переніс спочатку до своєї квартири АДРЕСА_3 цього ж будинку, а згодом на місце вчинення вбивства ОСОБА_11 до будинку АДРЕСА_4 , а після вчинення вбивства ОСОБА_11 став незаконно носити револьвер по території Лівобережного району м. Маріуполя, зберігаючи його у кишені одягу, а приблизно 22-00 години, був затриманий співробітниками поліції на першому поверху другого під`їзду буд. АДРЕСА_5 , де в ході проведеного огляду у нього було вилучено револьвер, який є нарізною вогнепальною зброєю - револьвером калібру 5,6 мм., виготовленим саморобним способом.
Він же, 20 січня 2016 року приблизно 21 год. 05 хв., переслідуючи мету протиправного заподіяння смерті ОСОБА_11 , з мотивів помсти, заздалегідь заготовив знаряддя вбивства саморобний револьвер, з яким прийшов до будинку АДРЕСА_4 , після чого, бажаючи реалізувати свої злочинні наміри, направлені на позбавлення життя потерпілого та настання таких наслідків, з револьверу, що мав при собі зробив постріл у голову потерпілого ОСОБА_11 , в результаті чого настала смерть потерпілого.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 05 серпня 2020 року повернуто апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на вказану ухвалу суду першої інстанції.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ставить вимогу про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що як представник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 вона вступила лише 21 червня 2020 року. При цьому, ставить під сумнів обґрунтованість рішення апеляційного суду щодо неповажності пропуску строку на апеляційне оскарження.
Також, захисник вказує, що ознайомлення з матеріалами кримінального провадження здійснено за дорученням ОСОБА_8 .
До початку касаційного розгляду захисник ОСОБА_5 відмовилася від поданої касаційної скарги, про що направила відповідну заяву.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, яка відмовилася від касаційної скарги, прокурора, яка не заперечує проти відмови захисника від касаційної скарги, та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що наявні всі підстави для закриття касаційного провадження.
Мотиви Суду
Згідно зі статтею 432 КПК відмова від касаційної скарги, зміна і доповнення касаційної скарги під час касаційного провадження здійснюється відповідно до положень статті 403 цього Кодексу.
Крім того, відповідно до вимог статті 403 КПК особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала судупершої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Відповідно до частини 1 статті 425 КПК касаційну скаргу мають право подати засуджений, його законний представник чи захисник у частині, що стосується інтересів засудженого.
Так, захисник ОСОБА_5 , яка діє в інтересах законного представника ОСОБА_8 ОСОБА_7 , подала касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду.
Виконуючи волю ОСОБА_7 , яка є матір`ю ОСОБА_8 , подала заяву від 10 листопада 2020 року, в якій просила прийняти відмову від касаційної скарги та закрити касаційне провадження.
Враховуючи викладене та вимоги процесуального закону, Суд вважає, що неможливо заперечити право будь-кого з учасників процесу відмовитися від здійснення процесуальних дій, спрямованих на відстоювання власних інтересів. При цьому, відсутні підстави здійснювати розгляд касаційної скарги захисника всупереч чітко висловленої його та законного представника волі.
Таким чином, заява захисника, спрямована на закриття касаційного провадження у справі щодо ОСОБА_8 , підлягає задоволенню.
Оскільки касаційне провадження відкрито виключно за касаційною скаргою захисника, тому Суд убачає підстави для закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою захисника від її касаційної скарги.
Судові рішення не були оскаржені іншими особами, а тому касаційне провадження на підставі частини 2 статті 403 та статті 432 КПК підлягає закриттю.
На підставі наведеного та керуючись статтями 403, 432, 433, 434 КПК, Суд
постановив:
Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 05 серпня 2020 року про повернення апеляційної скарги у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3