Провадження № 1 кс/712/2645/20
Справа № 712/1859/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , особи яка подала скаргу ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Соснівського РВ м. Черкаси від 29 березня 2013 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м.Черкаси надійшла скарга ОСОБА_6 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В підготовчій частині судового засідання від ОСОБА_6 , надійшла заява про відвід усьому складу Черкаської місцевої прокуратури та персонально прокурору ОСОБА_7 , в якій останній посилається на те, що на його думку прокурор та його спільники з Черкаської місцевої прокуратури проявляють зневагу до правосуддя і до судових рішень, які чинні, явно вийшовши за межі своїх повноважень та чинять активну протидію правосуддю та створюють штучні перешкоди в об`єктивному розгляді справи.

В судовому засіданні ОСОБА_6 та його адвокат ОСОБА_8 просили відвід задовольнити.

Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні просив в задоволенні відводу відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та додатків до них, кримінальне провадження, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами кримінально-процесуального законодавства.

Слідчий суддя, зазначає, що обставини, які виключають участь прокурора та слідчого в кримінальному провадженні викладені у ст.77 КПК України і їх перелік є вичерпним, а саме: прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною 5 ст. 80 КПК України, передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу слідчого та прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України, за наслідками розгляду заяви про відвід, слідчий суддя або суд має постановити вмотивовану ухвалу про задоволення або незадоволення відповідної заяви.
З матеріалів скарги вбачається, що слідчим Соснівського РВ м. Черкаси ОСОБА_9 , винесена 29 березня 2013 року постанова про закриття кримінального провадження за №0000889 від 01 березня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.
ОСОБА_6 , вважає, що постанова винесена передчасно, без дослідження всіх обставин справи, тому підлягає до скасування, крім того посилається на ті обставини, що прокурором ОСОБА_7 та зацікавленими прокурорами Черкаської місцевої прокуратури створюються штучні перешкоди в об`єктивному розгляді справи.
Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору ОСОБА_7 (процесуальний керівник), та восьму складу Черкаської місцевої прокуратури, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід та передбачені ст. 77 КПК України - відсутні.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора ОСОБА_7 , (процесуальний керівник) та всього складу Черкаської місцевої прокуратури не виявлено.

Таким чином, посилання ОСОБА_10 на ст.77 ч.1 п.3 КПК України, безпідставні так як жодних з передбачених даним законом підстав для відводу прокурора та всього складу Черкаської місцевої прокуратури, від участі у справі у відповідній скарзі не наведено.
Керуючись ст.ст.77, 80-82, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 у задоволенні заяви про відвід прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_11