У Х В А Л А

10 грудня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві в порядку ч. 1 ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві в порядку ч. 1 ст.303 КПК України, в якій заявник прохав визнати незаконною бездіяльність слідчих у кримінальному провадженні №0000169, яка полягає у відсутності розгляду поданого клопотання протягом встановленого строку. Зобов`язати слідчих ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 або іншу службову особу , уповноважену відповідно до закону здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженню №0000169 розглянути клопотання від 05.11.2020 року про проведення слідчих дій - допит прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 за участю потерпілої ОСОБА_3 та її представника, винести постанову за результатами розгляду клопотання.

Адвокат в обґрунтування скарги вказав, що 05.11.2020 року за №12/28-5 ним було подано клопотання до слідчого ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві про проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні, а саме допит прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 за участю потерпілої ОСОБА_3 та її представника. Клопотання було направлено засобами поштового звязку на офіційну адресу ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві.

В порушення вимог ст.220 КПК України, заявник до цього часу не отримав будь-яких повідомлень слідчого щодо результатів розгляду клопотання.
Адвокатом на адресу суду було подано заяву про розгляд скарги за його відсутності, прохав скаргу задовольнити
Слідчий в судове засідання не з`явився. Відповідно до ст.306 КПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Судовим розглядом встановлено, що ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169.

В зазначеному кримінальному провадженні адвокатом ОСОБА_2 року було заявлено клопотання від 05.11.2020 року за №12/28-5 про проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні.
Проте, на час розгляду скарги клопотання слідчим та прокурором в порядку, визначеному ст. 220 КПК України, не розглянуто (не повідомлено заявника про задоволення клопотання, не винесено вмотивованої постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання).
Разом з тим, відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені, зокрема рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно з ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Враховуючи відсутність на час розгляду скарги даних про належний розгляд слідчим ТУ ДБР розташованого у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження., клопотання адвоката ОСОБА_2 від 05.11.2020 року за №12/28-5., слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві, в якого перебувають матеріали кримінального провадження №0000169, в порядку ст.220 КПК України розглянути клопотання року про проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні, про результати розгляду якого повідомити заявника.
Разом з тим, у задоволенні вимог скарги про встановлення факту незаконної бездіяльності уповноваженої особи ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві, потрібно відмовити, оскільки оцінка бездіяльності або її визнання не входить в перелік видів рішень, визначених ст. 307 ч.2 КПК України, які можуть бути постановлені за результатами розгляду скарги в порядку ст.303 КПК України, і в цій частині скарга не може бути задоволена, враховуючи, що саме рішення про задоволення скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора визнає її наявною.

Ураховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, часткове задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 93, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалила,-

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві в порядку ч. 1 ст.303 КПК України задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві, в якого перебувають матеріали кримінального провадження №0000169, в порядку ст.220 КПК України розглянути клопотання адвоката ОСОБА_2 від 05.11.2020 року за №12/28-5 про проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні, про результати розгляду якого повідомити заявника.
В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1