УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомир ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир клопотання інспектора сектору дізнання Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженепрокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000163 від 17.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Інспектор сектору дізнання звернувся до суду з указаним клопотанням де зазначено, що близько 12 год. 00 хв. 17.12.2020 за адресою: Житомирський район, смт Озерне, гаражний кооператив "Сосновий Бір" ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно надав працівникам поліції рослину ззовні схожу на рослину роду "конопель" та засіб для вживання.
Оглядом місця події 17.12.2020 поблизу гаражу № НОМЕР_1 , гаражного кооперативу «Сосновий Бір», смт Озерне, Житомирського району, виявлено і вилучено рослину з-зовні схожу на рослину роду «конопель», яку поміщено до паперового конверту з відповідними написами, засіб для вживання, який поміщено до спец-пакету №SUD1131421 з відповідними написами, та направлено до Житомирського РВП.
17.12.2020 винесено постанову про визнання речовим рослину з-зовні схожу на рослину роду «конопель», яку поміщено до паперового конверту з відповідними написами, засіб для вживання, який поміщено до спец-пакету №SUD1131421 з відповідними написами, вилучену оглядом місця події від 17.12.2020.
Допитаний як свідок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомив, що близько обідньої пори 20.09.2020 перебуваючи в лісі між с. Піски та смт Озерне Житомирського району, виявив рослину з-зовні схожу на рослину роду «конопель». В подальшому вказану рослину зірвав щоб вжити, в лікувальних цілях.
В судове засідання інспекторінспектор сектору дізнання Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином, просив в клопотанні проводити розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні клопотання.

Згідно вимог ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.
Розгляд клопотання проведено за відсутності особи, у володінні якої перебували речі та автомобіль, з урахуванням достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза їх змін, переховування або знищення.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішення питання про наявність підстав для застосування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження судом враховано практику Європейського суду з прав людини, а саме ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини спрямована не тільки на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, але також зобов`язує державу вживати необхідних заходів, спрямованих на захист права власності. Зазначена правова позиція сформульована ЄСПЛ у справі «Броньовський проти Польщі» від 22.06.2004 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України, перераховані вище речі вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 ст. 170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна, та, враховуючи правову підставу для арешту майна, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване й підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на рослину роду «конопель», засіб для вживання та тимчасово позбавити можливості власника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 , на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Виконання ухвали покласти на інспектора сектору дізнання Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6 Перекупка