Справа № 203/213/20
Провадження № 1-кп/0203/844/2020
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.09.2020 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002551 від 20.10.2019 стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, н одруженої, маючої середню освіту, офіційно не працевлаштованої, маючої на утриманні двох малолітніх доньок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

23.06.2017 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 307 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 74 КК України зараховано строк з 26.07.2015-21.06.2017. Звільнена по відбуттю строку покарання 01.09.2017,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19.10.2019 приблизно о 12 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 знаходилася в приміщені кафе «Островок», розташованого за адресою: м. Дніпро, пл. Старомостова, 2, де познайомилась з ОСОБА_7 в ході спілкування з останньою розташувала до себе та заручилась її довірою.
Далі, ОСОБА_4 у вказаний час, у вказаному місці, під час спілкування з ОСОБА_7 , побачила у останньої мобільний телефон марки «Nокіа 6700» у корпусі сріблястого кольору, та у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння вказаним майном, що належить ОСОБА_7 .
Переслідуючи корисливу мету, з метою реалізації свого умислу та, зловживаючи довірою ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , під приводом здійснення дзвінка, попрохала у ОСОБА_7 її мобільний телефон, заздалегідь не збираючись повертати його власникові, на що ОСОБА_7 , будучи впевненою в сумлінності намірів ОСОБА_4 , добровільно передала останній належний їй мобільний телефон марки «Nокіа 6700» у корпусі сріблястого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартість якого, відповідно до висновку експерта № 5164-19 від 14.11.2019, становить 1120 гривень, всередині якого знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», яка не представляє для потерпілої матеріальної цінності, грошові кошти на яких були відсутні.
Після чого, заволодівши вищезазначеним мобільним телефоном, ОСОБА_4 , привласнила його та, скориставшись тим, що ОСОБА_7 відволіклась, вийшла з приміщення кафе «Островок» та з місця скоєння проступку зникла, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1120 гривень.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , кримінальний проступок передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнала в повному обсязі і обставини викладені в обвинувальному акті підтвердила.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового слідства кримінального проступку при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що інші учасники кримінального провадження також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості такими, що вірно відображають фактичні обставини даної справи, у зв`язку із чим приходить до однозначного висновку про винність обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого проступку.

Підводячи підсумок викладеному суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_4 у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Відповідно до ч.2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Стаття 5 КК України вказує, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.
Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
Законом України № 2617-VIII від 22.11.2018 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набув чинності 01 липня 2020 року, санкція частини першої статті 190 КК України змінена, а саме посилено розмір покарання у вигляді штрафу.
Таким чином, застосуванню підлягає та частина закону про кримінальну відповідальність, яка лише пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
Тобто, суд при визначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 застосовує редакцію частини першої ст. 190 КК України, в якій не посилено покарання у вигляді штрафу.
При визначенні покарання суд також враховує ступень тяжкості злочину, також приймає до уваги щире каяття обвинуваченої ОСОБА_4 , вчинення кримінального проступку жінкою в стані вагітності що суд визнає обставинами, які пом`якшують відповідальність, і вважає необхідним і достатнім для виправлення і попередження скоєння нових злочинів призначити покарання у вигляді штрафу.
Обтяжуючих вину ОСОБА_4 обставин - є рецидив.
Речові докази по даному кримінальному провадженню підлягають розподілу відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи № 5164-19 від 14.11.2019 - 628,00 гривень.

Речові докази:

-телефон марки «Nокіа 6700» у корпусі сріблястого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 залишити за належністю ОСОБА_7 .

На вирок можуть подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1