Справа № 132/276/19
Провадження №1-кп/132/44/20
Вирок
Іменем України
09 грудня 2020 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000659 від 26 грудня 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, жительки АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, непрацюючої, розлученої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 26.12.2018 року в денний час прийшла до свого знайомого ОСОБА_6 , який проживає за адресою по АДРЕСА_2 , де разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вживали алкогольні напої.

Згодом ОСОБА_3 , користуючись тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_3 , пішла в іншу кімнату відпочивати, переконавшись в тому, шо за її діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, з метою незаконного особистого збагачення, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу, таємно викрала бувший у використанні мобільний телефон «Samsung J320 2016» золотистого кольору, вартістю відповідно до висновку експерта №33 від 16.01.2019 року станом на 26.12.2018 року становить 1899,67 грн., сім-карту № НОМЕР_1 , яка була установлена в телефоні, та флеш-карту «micro SDHC Goodram 32 GB Class 10 NHS» вартістю відповідно до висновку експерта №33 від 16.01.2019 року станом на 26.12.2018 року становить 119,63 грн., що знаходився на тумбочці у кімнаті на зарядному пристрої, де вони вживали алкогольні напої та який належав потерпілій ОСОБА_5 .

Після викрадення мобільного телефону із сім-картою та флеш-картою до нього ОСОБА_3 вийшла із квартири та поїхала в м. Калинівка, де викрадений телефон продала у ломбарді м. Калинівка.

Своїми злочинними протиправними діями ОСОБА_3 завдала потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2199, 51 грн.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Враховуючи думку учасників судового провадження щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинувачену ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_5 , свідків та дослідити долучені до матеріалів кримінального провадження докази та документи, що характеризують обвинувачену.

Так, допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у скоєному визнала частково. Суду показала, що 26.12.2018 року в денний час вона прийшла до свого знайомого ОСОБА_6 , який проживає за адресою по АДРЕСА_2 , де разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вживали алкогольні напої. Коли виходила з будинку, то взяла мобільний телефон «Samsung J320 2016», який належав ОСОБА_5 та знаходився на тумбочці на підзарядці, щоб здати його в ломбард, оскільки їй та ОСОБА_5 були потрібні гроші. Після цього вона разом із ОСОБА_8 поїхали в м. Калинівка, де вона здала мобільний телефон в ломбард приблизно за 1 тис. гривень, з яких на 300 грн. в аптеці купила ліків для спини, а також продукти харчування. Коли вона йшла в лікарню, то її зателефонував дільничний інспектор поліції та запитав за телефон, а через деякий час її було затримано працівниками поліції.

Незважаючи на те, що обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у скоєному визнала частково, її винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом, знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні, зокрема, у показаннях потерпілої та свідків.

Так, потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що вона 26.12.2018 року в денний час прийшла до свого знайомого ОСОБА_6 , який проживає в с. Корделівка Калинівського району, де вживали спиртне. Через деякий час до них також приєдналися ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які також з ними вживали спиртне. Потім вона пішла відпочивати в іншу кімнату, а коли прокинулася, то виявила, що зник її мобільний телефон «Samsung J320 2016». По даному факту вона зателефонувала дільничному інспектору поліції, який згодом виявив її телефон у ломбарді м. Калинівка, який вона пізніше викупила за 1010 грн. Через деякий час ОСОБА_10 повернув її карту пам`яті від телефону. Будь-якого дозволу на те, щоб здати її мобільний телефон у ломбард вона ОСОБА_3 не давала. На даний час будь-яких претензій матеріального характеру до ОСОБА_3 немає та просить її суворо не карати.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що 26.12.2018 року зайшла до свого родича ОСОБА_6 . Також у нього знаходилися ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які були випивші. Пізніше, коли вона уже пішла, то до неї зателефонувала ОСОБА_5 та запитала, чи бачила вона її мобільний телефон, на що вона відповіла, що бачила і що він лежав у коридорі на тумбочці.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 26.12.2018 року знаходився в гостях у свого знайомого ОСОБА_6 , який проживає за адресою по АДРЕСА_2 , де разом із ОСОБА_5 вживали алкогольні напої. Потім прийшла ОСОБА_3 . Згодом він пішов на автобусну зупинку, а через деякий час прийшла ОСОБА_3 , яка сказала, що їй необхідно здати у ломбард мобільний телефон. Також він допоміг ОСОБА_3 витягнути з телефона сім-карту, оскільки вона не змогла. Після цього вони поїхали в м. Калинівку, де у ломбарді ОСОБА_3 здала мобільний телефон за 1 тис. грн. Він не цікавився у ОСОБА_3 , кому належить мобільний телефон. Також ОСОБА_3 купила йому пачку цигарок. Через деякий час його затримали працівники поліції, які розповіли, що мобільний телефон ОСОБА_3 викрала у ОСОБА_5 .

Крім часткового визнання своєї вини у вчиненому обвинуваченою ОСОБА_3 , її вина у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами та документами наданими прокурором, зокрема: протоколом проведення слідчого експерименту від 23.01.2019 року за участю підозрюваної ОСОБА_3 , у присутності понятих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , відповідно до якого ОСОБА_3 розказувала та показувала як, де і при яких обставинах вона 26.12.2018 року вчинила крадіжку мобільного телефону у ОСОБА_5 , що знаходився у будинку, який розташований в АДРЕСА_2 , та фото таблицею до протоколу; постановами про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання; розписками потерпілої ОСОБА_5 про отримання речових доказів.

Суд визнає недостовірними показання в судовому засіданні обвинуваченої ОСОБА_3 з приводу того, що у неї була домовленість із потерпілою ОСОБА_5 про те, що остання дозволила їй взяти мобільний телефон, щоб здати у ломбард, так як їм були потрібні гроші, оскільки такі показання обвинуваченої спростовуються поясненнями в судовому засіданні як потерпілої ОСОБА_5 , так і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Таким чином, аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення за обставин, встановлених у вироку, доведена. При цьому суд вважає, що скоєння обвинуваченою крадіжки чужого майна повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, які є взаємопов`язаними, повністю узгоджуються між собою та в своїй сукупності є достатніми для доведення винуватості обвинуваченої ОСОБА_3 та прийняття відповідного процесуального рішення. З огляду на це, показання обвинуваченої, дані в судовому засіданні, в яких вона частково визнає свою вину, суд вважає повністю спростованими та розцінює їх як спосіб її захисту з метою уникнути відповідальності за скоєний нею умисний злочин.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 кваліфіковано вірно по ч. 1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

По даному кримінальному провадженню цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення судової товарознавчої експертизи (висновок експерта № 23 від 16.01.2019 року) становлять 715 гривень, які суд вважає за необхідне, на підставі ч.2 ст. 124 КПК України, стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 на досудовому слідстві не застосовувався.

При обрані виду і міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України (в редакції Закону №4025-VІ (4025-17) від 15.11.2011), є злочином середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні неповнолітню дитину, у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра на обліку не перебуває, відсутність обставин, які пом`якшують її покарання, а також обставину, яка обтяжує її покарання, а саме вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд враховує положення ст. 5 КК України щодо зворотної дії в часі закону про кримінальну відповідальність.

Так, 01.07.2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», яким до санкції ч. 1 ст. 185 КК України внесені зміни, зокрема, змінено розміри штрафу - з розміру від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до розміру від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Кримінальне правопорушення ОСОБА_3 вчинила 26.12.2018 року, тобто до набрання чинності нової редакції ч. 1 ст. 185 КК України, яка посилює покарання у виді штрафу.

Враховуючи вищенаведені положення КПК України, а також ту обставину, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» посилено кримінальну відповідальність шляхом збільшення розмірів штрафу, який може бути призначений особі, з метою попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку про доцільність та достатність призначення ОСОБА_3 покарання, необхідного для її виправлення у вигляді штрафу, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, (в редакції закону про кримінальну відповідальність, що діяв до 01.07.2020), тобто в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Підстав для застосування більш суворого покарання судом не встановлено.

Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_14 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у виді сплати штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути із засудженої ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 715 (сімсот п`ятнадцять) грн.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки «Samsung J320 2016» золотистого кольору, флеш-карту «micro SDHC Goodram 32 GB Class 10 NHS», сім-карту № НОМЕР_1 , які повернуто для подальшого зберігання за адресою свого місця проживання до вирішення питання в суді потерпілій ОСОБА_5 , передати за належністю потерпілій ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_3 .

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 395 КПК України вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку можна отримати в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

СУДДЯ ОСОБА_1