Справа № 442/113/21
Провадження № 1-кс/442/40/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2021 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 ,погоджене прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду в межах кримінального провадження №0000020 від 07.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки Volksvagen Transporter реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, який належить ОСОБА_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 та автомобіль марки DADI моделі BDD1021SC реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску, який належить ОСОБА_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування клопотання покликається на те, що 07.01.2021 приблизно о 12:30 на вул. Трускавецькій м. Дрогобич, навпроти будинку 111/1, відбулось зіткнення між автомобілем марки Volksvagen Transporter реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 та автомобілем марки DADI моделі DADI моделі BDD1021SC реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 .

Внаслідок зіткнення водій автомобіля DADI моделі BDD1021SC реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 отримав такі тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, тупа травма грудної клітки та госпіталізований з місця події до Дрогобицької міської лікарні №1.

За даним фактом 07.01.2021 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

Під час проведення огляду місця події (дорожньо-транспортної пригоди) 07.01.2021 було вилучено автомобіль марки Volksvagen Transporter реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, який належить ОСОБА_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 та автомобіль марки DADI моделі BDD1021SC реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску, який належить ОСОБА_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Крім того, під час огляду місця події на автомобілі марки Volksvagen Transporter реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобілі марки DADI моделі BDD1021SC реєстраційний номер НОМЕР_2 виявлено пошкодження, що свідчать про їх причетність до дорожньо - транспортної пригоди.

Враховуючи те, що згідно проведеного огляду транспортного засобу можна вважати, що автомобіль марки Volksvagen Transporter реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки DADI моделі BDD1021SC реєстраційний номер НОМЕР_2 є засобом вчинення кримінального правопорушення, вони зберегли на собі його сліди, тому підпадають під ознаки речей, визначених у п.1 ч.2 ст.167 КПК України.

07.01.2021 автомобіль марки Volksvagen Transporter реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки DADI моделі BDD1021SC реєстраційний номер НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Крім того під час провадження досудового слідства виникла необхідність у проведення ряду автотехнічних та трасологічних експертиз, предметом дослідження яких є автомобіль марки Volksvagen Transporter реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки DADI моделі BDD1021SC реєстраційний номер НОМЕР_2 .

У разі повернення даних речей власнику, речові докази та сліди на них можуть бути втрачені, що може перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування по кримінальному провадженні.

Тому виникла необхідність накласти арешт на автомобіль марки Volksvagen Transporter реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки DADI моделі BDD1021SC реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Слідчий та ОСОБА_5 подали до суду заяви про розгляд клопотання у їх відсутності, клопотання підтримують повністю.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України регламентовано, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку:
Встановлено, що в провадженні слідчого відділу Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного 07.01.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 07.01.2021 приблизно о 12:30 на вул. Трускавецькій м. Дрогобич, навпроти будинку 111/1, відбулось зіткнення між автомобілем марки Volksvagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 та автомобілем марки Бабі моделі DADI моделі BDD1021SC, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 .

Внаслідок зіткнення водій автомобіля DADI моделі BDD1021SC, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 отримав такі тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, тупа травма грудної клітки та госпіталізований з місця події до Дрогобицької міської лікарні №1.

Згідно протоколу огляду місця події від 07.01.2021 було вилучено автомобілі, на які просить накласти арешт слідчий. Постановою слідчого від 07.01.2021 вилучені автомобілі визнано речовим доказом.

Враховуючи те, вилучені автомобілі є засобами вчинення злочину, тобто підпадають під визначення ст.98 КПК України.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст.170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.167 КПК України вказує на те, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що слідчим повністю доведено те, що накладення арешту на вищевказане майно буде мати вагоме значення для швидкого, повного та неупередженого розслідування вищевказаного кримінального правопорушення, оскільки такі відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а тому, вважаю, що клопотання слід задоволити.
Накладаючи арешт на вищевказане майно, слідчим суддею враховано вимоги ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права». Окрім цього у відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», рішення від 24 березня 2005 року у справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задоволити.
Накласти арештна майно, яке є речовим доказом, а саме:автомобіль марки Volksvagen Transporter реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, який належить ОСОБА_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 та автомобіль марки DADI моделі BDD1021SC ,реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску, який належить ОСОБА_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1