Провадження № 1-кс/686/519/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2021 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання генерального директора ТОВ «Гала-Юг» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000553, -

встановив:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.12.2020 в межах кримінального провадження № 0000553, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в частині користування вантажним сідловим тягачем марки «DAF XF 105.460» р.н. НОМЕР_1 .

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що 30 листопада 2020 року близько 18.08 години неподалік села Шумівці Хмельницького району на авто дорозі «М-12» сполученням "Львів - Кропивницький-Знам`янка" водій ОСОБА_4 керуючи вантажним автомобілем марки "DAF ХF 105.460", реєстраційний номер НОМЕР_1 в зчеплені із причепом марки «СНЕRЕАU СD-382НВ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись зі сторони м. Тернополя у напрямку міста Вінниця, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перебігала дорогу в необладнаному пішохідним переходом місці, без освітлення, в темну пору доби, з права на ліво відносно руху вказаного вантажного автомобіля.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала множинні травми від яких померла на місці пригоди.

Вказує, що на даний час проведено всі необхідні експертизи, перевірено технічний стан вантажного сідлового тягача марки «DAF XF 105.460» р.н. НОМЕР_1 , а тому потреба у накладенні арешту відпала.

Ініціатор клопотання в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд без його участі. Вимоги клопотання підтримав.
Слідчий в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, відповідно до якої просить розглядати клопотання без його участі. Вказав, що із автомобілем проведено необхідні слідчі дії, виконано призначені судові експертизи, а тому не заперечує проти скасування арешту в частині користування.
Прокурор в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про проведення розгляду у їх відсутності, при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.
Дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000553 від 30.11.2020 приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000553 від 30.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.12.2020 року було накладено, серед іншого, арешт із тимчасовою забороною права на відчуження, розпорядження та користування на тягач «DAF XF 105.460» р.н. НОМЕР_1 2012 року.

Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявник скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).
Арешт на вказане майно було накладено з метою забезпечення доказової бази у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Арешт на автомобіль накладено обґрунтовано, однак слідчий суддя, зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності, враховуючи інтереси власника майна та думку слідчого і прокурора, зважаючи на те, що слідчі дії з сідловим тягачем проведені, вважає, що арешт можливо скасувати в частині користування сідловим тягачем марки «DAF XF 105.460» р.н. НОМЕР_1 , із залишенням обмежень щодо розпорядження та відчуження даним транспортним засобом.
Керуючись ст.ст. 132, 174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання генерального директора ТОВ «Гала-Юг» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000553 задовольнити.
Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 02.12.2020 року у кримінальному провадженні № 0000553 в частині заборони права користування сідловим тягачем марки «DAF XF 105.460» р.н. НОМЕР_1 , 2012 року випуску.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1