Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3629/20
1 - кс/490/3413/2020
У Х В А Л А
18 вересня 2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження про продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Потсдам, Німеччина, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, неодруженого, дітей не маючого, працюючого різноробочим у ФОП ОСОБА_8 , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

15.09.2020р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Миколаївській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000155 від 15.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наприкінці липня 2019 року (більш точну дату в теперішній час встановити не представляється можливим), ОСОБА_6 , перебуваючи у невстановленому слідством місці, вступив в попередню злочинну змову з ОСОБА_9 , та розробили злочинний план, направлений на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами у розмірі 200 000 грн., належними потерпілому ОСОБА_10 , шляхом вимагання, тобто шляхом висунення вимоги передачі чужого майна, з поєднанням погроз насильства над потерпілим ОСОБА_10 , який полягав у тому; щоб отримати від останнього систематично грошові кошти за неіснуючий борг в сумі 200 000 гривень. При цьому ОСОБА_6 та ОСОБА_9 усвідомлювали що потерпілий ОСОБА_10 не має жодних боргових зобов`язань перед ними.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на вчинення вимоги передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 , діючи узгоджено з ОСОБА_9 неодноразово впродовж з кінця липня 2019 року до моменту припинення протиправних дій останніми, зустрічалися з потерпілим ОСОБА_10 , а також надсилали останньому на мобільний телефон повідомлення із погрозами з метою залякування та особистого збагачення, спрямованого на вчинення вимоги передачі чужого майна, шляхом застосування до нього психологічного насилля, що виразилось у висловлюванні погроз насильства, а також вимагали у потерпілого грошові кошти у сумі 200 000 гривень за неіснуючий борг.

При цьому потерпілий ОСОБА_10 , реально усвідомлюючи загрозу своєму життю та здоров`ю, почав систематично перераховувати на банківські картки, які надавалися ОСОБА_6 та ОСОБА_9 різні суми грошових коштів, як частину неіснуючого боргу у розмірі 200 000 грн., та будучі обізнаний про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_9 діють за попередньою змовою, впродовж з кінця липня 2019 року до моменту припинення протиправних дій останніми, перерахував на банківські рахунки грошові кошти у сумі 113 140 гривень, з яких 26600 гривень потерпілий ОСОБА_10 перерахував на особисту банківську куртку, яка належить ОСОБА_6 .

В подальшому 18.06.2020, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , відповідно до плану реалізації злочинного умислу, до прибув до перехрестя вул. Чкалова та вул. 6-та Слобідська в м. Миколаїв, де близько о 13:30 год. зустрілися з потерпілим ОСОБА_10 та усвідомлюючи протиправність своїх дій, спрямованих на вчинення вимоги передачі чужого майна, з метою особистого збагачення, шляхом застосування до нього психологічного насилля, що виразилось у висловлюванні погроз насильства, а також в ході розмови з метою підтвердження справжності висловлених погроз, щодо нанесення потерпілому тілесних ушкоджень, ОСОБА_9 наніс потерпілому ОСОБА_10 один удар в обличчя та спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді садна на слизовій оболонці нижньої губи.

Відразу після вчинення вище зазначених злочинних дій, про їх результати, а саме про спричинення потерпілому ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, ОСОБА_9 відразу, в ході телефонної розмиви, повідомив ОСОБА_6 з метою узгодження подальших дій спрямованих на систематичне отримання від потерпілого грошових коштів за неіснуючий борг.

24.06.2020 року приблизно о 17:00 ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , відповідно до плану реалізації злочинного умислу, прибув до літньої площадки кафе «Фортуна», який знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. Герої України, 13, з метою завершення реалізації злочинного умисного, направленого на особисте збагачення, здійснив дії, які виразилися у вимозі передачі чужого майна. В подальшому ОСОБА_9 зайшов до літньої площадки кафе «Фортуна», де здійснили дії, які виразилися у вимоги передачі чужого майна, та отримав від потерпілого ОСОБА_11 грошові кошти у сумі 5000 гривень (25 купюр номіналом по 200 гривень кожна), як частину неіснуючого боргу у розмірі 200 000 гривень.

13.07.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

22.07.2020 року слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 24.08.2020р. включно.

19.08.2020р. слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 23.09.2020 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити. В обґрунтування поданого клопотання прокурор вказав, що на сьогодні не змінились і продовжують існувати ризики, які були предметом розгляду та вже встановлені слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечували та просили суд обрати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення є обґрунтованою та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_10 від 15.05.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 15.05.2020; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 від 03.06.2020; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 від 18.06.2020; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 від 24.06.2020; висновком судово-медичної експертизи №660 від 22.06.2020; протоколами пред`явлення для впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_10 від. 15.05.2020; протоколом огляду предмета від 03.06.2020; протоколом огляду предмета від 23.06.2020; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 24.06.2020; протоколом огляду місця події від 24.06.2020; протоколом про хід та результати аудіо, відео контролю розмов або інших звуків, рухів та дій від 25.06.2020 відносно ОСОБА_10 ; протоколом про хід та результати аудіо, відео контролю розмов або інших звуків, рухів та дій від 25.06.2020 відносно ОСОБА_9 ; протоколом про хід та результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 30.06.2020 відносно ОСОБА_6 ; протоколом про хід та результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 30.06.2020 відносно ОСОБА_10 ; протоколом про хід та результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 30.06.2020 відносно ОСОБА_9 ; протоколом про хід та результати візуального спостереження за ОСОБА_9 ; протоколом про хід та результати візуального спостереження ОСОБА_10 ; протоколом тимчасового доступу до документів, які перебували у володінні АТ КБ «ПриватБанк», за фактом зняття готівки ОСОБА_6 з банківської картки, яка перебуває у користуванні ОСОБА_10 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню № 0000155 відносно ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Під час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту як ризик, задля запобігання якого щодо ОСОБА_6 було застосовано цей запобіжний захід, 22.07.2020р. слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва було враховано, що ОСОБА_6 зможе незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному проваджені.

Вислухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, думку захисника та підозрюваного, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, доходжу висновку щодо існування вищевказаного ризику. На його наявність вказує те, що ОСОБА_6 будучи обізнаним про місце мешкання потерпілого, свідків у вказаному кримінальному провадженні, може здійснювати на них незаконний тиск, з метою зміни їх показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують його, шляхом вмовляння або погроз, що зашкодить кримінальному провадженню. Вказане підтверджується тим, що ОСОБА_6 особисто здійснював тиск на потерпілого з метою спонукання його до передачі грошових коштів, висловлював в бік потерпілого та його близьких і родичів погрози й образи.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено існування зазначеного вище ризику, що передбачений ст. 177 КПК України.

У той же час, такому ризику не зможуть запобігти інші передбачені ст. 176 КПК України, запобіжні заходи, крім домашнього арешту, оскільки застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання або особистої поруки ніяким чином не перешкодять останньому здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілого в даному провадженні.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його не можливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суду з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

17.09.2020р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва строк досудового розслідування продовжено до 6 місяців, тобто до 24.12.2020р.

Вважаю, що для проведення процесуальних дій, необхідних для завершення досудового розслідування, знадобиться часу не менше як до 13.11.2020р., оскільки як слідує з клопотання та доданих до нього документів, слід закінчити проведення необхідних та можливих слідчих та процесуальних дій.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаним ризикам застосування до підозрюваного більш м`яких ніж домашній арешт запобіжних заходів, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, є підставою для продовження до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 176, 181, 194, 196 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження про продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 13.11.2020р. включно запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У зв`язку із застосування зазначеного вище запобіжного заходу заборонити підозрюваному ОСОБА_6 з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

У зв`язку із застосуванням зазначеного вище запобіжного заходу відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти строком до 13.11.2020р. включно на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі населеного пункту, в якому він проживає;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

- утриматись від спілкування із іншими підозрюваними, свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- носити електронний засіб контролю.

У разі порушення підозрюваним ОСОБА_6 вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків підозрюваного за клопотанням сторони обвинувачення слідчим суддею (судом) може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1