Справа № 456/1974/20
УХВАЛА

23 листопада 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

сторони обвинувачення:

прокурора ОСОБА_5 ,

сторони захисту:

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

в ході розгляду в підготовчому засіданні кримінального провадження № 0000756 внесеного до ЄРДР 15 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_7 кримінального правопорушення злочину передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 27 п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України,

УСТАНОВИВ:

в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000756 внесеному до ЄРДР 15 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення злочину передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 27 п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України

Згідно ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2020 року, ОСОБА_7 продовжений строк тримання під вартою до 29 листопада 2020 року.

Судове провадження до 29 листопада 2020 року закінчити неможливо.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 27 п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, ретельність підготовки до його вчинення, даних про особу ОСОБА_7 , прокурор ОСОБА_5 вважав, що наявні ризики передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, яким запобігти більш м`якими запобіжними заходами, аніж тримання під вартою не є можливим.

Сторона захисту заперечувала проти продовження строків тримання під вартою, посилаючись на те, що усі наведені прокурором ризики є припущеннями, які не ґрунтуються на доказах, ОСОБА_7 має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, до кримінальної відповідальності не притягувався, займався дорогоцінними металами.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною першою статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Згідно ч. 5 ст. 199 КПК України, суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Суд зазначає, що такими обставинами згідно ч. 3 ст. 199 КПК України є обставини: які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та інші обставини, які визначені у ст. 184 КПК України.

Суд зазначає, що зважаючи на те, що ОСОБА_7 обвинувачується в організації готування до вчинення кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочином, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі, до затримання не мав постійного місця роботи є достатньо підстав вважати, що під тяжкістю покарання, що йому загрожує, існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що з огляду на насильницький характер злочину у готуванні до якого обвинувачується ОСОБА_7 та те, що останній проживає в одному населеному пункті з ключовим свідком ОСОБА_8 , існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто незаконного впливу на потерпілих, свідків, з метою зміни ними показів, задля уникнення кримінальної відповідальності.

В свою чергу, з огляду на те, що факт вбивства у готуванні якого обвинувачується ОСОБА_7 не відбувся, перебуваючи на волі, ОСОБА_7 матиме змогу довести свій умисел до кінця та помститися особам, які причетні до його викриття, суд вважає, що ОСОБА_7 може вчиняти нові злочини, тобто наявний ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За викладених обставин, суд вважає, що запобігти більш м`якими запобіжними заходами установленим судом ризикам передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не вбачається за можливе.

Оскільки, судом встановлені ризики передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, яким запобігти можливо лише запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою, суд відхиляє доводи захисту.

Отже, запобіжний захід обраний ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, належить залишити без змін, продовживши дію застосованого до нього запобіжного заходу на шістдесят днів, тобто до 21 січня 2021 року, включно.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 199, 331, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін,

Продовживши строк дії обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто по 21 січня 2021 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена стороною захисту до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 27 листопада 2020 року о 08:30 год.

КОЛЕГІЯ СУДДІВ:

__________________ _____________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3