ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 174/974/18
провадження 1-кс/174/211/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2020 року м. Вільногірськ

Слідчій суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області
ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську Дніпропетровської області, заяву підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчому судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 під час розгляду клопотання слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000087 від 03.03.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.309 КК України , -
ВСТАНОВИВ:
22.09.2020 р. під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.309 КК України по кримінальній справі №0000087 підозрюваним ОСОБА_6 заявлено відвід слідчому судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 .
В обґрунтування заяви про відвід підозрюваний зазначив, що не довіряє слідчому судді з тих підстав, що вказана суддя та прокурор в змові, та суддя брала хабар у ОСОБА_8 , який може це підтвердити.
Протоколом автоматизованого розподілу розгляд заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 визначено за слідчим суддею ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 23.09.2020 року ОСОБА_6 підтримав свою заяву щодо відводу слідчого судді ОСОБА_7 , пояснив, що слідчий суддя вже неодноразово розглядала питання про продовження йому строку тримання під вартою і він вважає, що вона упереджена і не враховує наявності підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу. Також він вважає, що досудове слідство проводиться неналежним чином про що свідчать дії слідчого та прокурора.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заяву підтримав, оскільки може бути упереджене ставлення слідчого судді.
Прокурор заперечує проти заявленого відводу слідчому судді за відсутності підстав для його задоволення, оскільки він неналежним чином вмотивований.

Слідча ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечувала, оскільки відвід заявлено з надуманих підстав.
Слідча суддя ОСОБА_7 пояснень з приводу заявленого відводу не надала.

Розглянувши заяву про відвід, слідчий суддя дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Ключовим аспектом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість суб`єкта процесуальної діяльності при вирішенні поставлених перед ним питань. Як вбачається із формулювань ст. 75 КПК України, така упередженість може виникнути у зв`язку з наявністю у процесуального суб`єкта іншого процесуального статусу, родинних, професійних зв`язків, що можуть обумовити особисту зацікавленість, або з попередньою участю у цьому провадженні. При чому обставини, які викликають сумнів в неупередженості слідчого судді, мають бути обумовлені і підтверджені конкретними фактами.
Стверджуючи про наявність сумнівів у неупередженості слідчого судді та змові із прокурором, заявник не наводить жодних обставин та мотивів таких тверджень. Натомість згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Твердження, які не стосуються кримінального провадження № 0000087 від 03.03.2017 року слідчий суддя не може прийняти до уваги, оскільки розгляд заяви про відвід має на меті встановлення обставин, які б свідчили про неможливість слідчому судді, якому заявлено відвід, приймати участь у розгляді клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою саме у цьому кримінальному провадженні.

Отже, заява про відвід, що розглядається, не містить посилання на обставини, передбачені ст.ст. 75,76 КПК України, а доводи, наведені в ній, не можуть бути підставою для відводу в розумінні ст. 80 КПК України, а тому слідчий суддядійшла висновку про відсутність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою у кримінального провадження № 0000087 від 03.03.2017 року відносно ОСОБА_6 .

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу, зокрема, слідчому судді, вивчивши матеріали заяви, слідчий суддя вважає, що доводи заявника є необґрунтованими, а тому у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 75-81, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити ОСОБА_6 у задоволенні заяви про відвід слідчому судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1