справа № 752/5/20
провадження №: 1-кс/752/1596/20
У Х В А Л А
про арешт майна
27.02.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000656, відомості щодо якого 21.11.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому прокурор просив накласти арешт на речові докази, які вилучені 05.02.2020-06.02.2020 під час проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазура Ю.Ю. №1-кс/752/470/20, а саме: печатка COMMON SEAL Nautilus Provider Ltd. No. 161,207; печатка Boomer Partners LTD. Reg. No.185772; печатка Development Pro LP Company #SL029102; печатка Britnel Limited Company No. 8470707; грошові кошти у кількості: 10 євро 13 шт.. 20 євро 1 шт., 50 євро 131 шт., 100 євро 133 шт., всього на загальну суму 20 000 євро, 100 доларів США 3640 шт., 50 доларів США 51 шт., 20 доларів США 14 шт., 10 доларів США 2 шт., 5 доларів США - 2 шт., всього на загальну суму 366 860 доларів США.

Вивчивши матеріали вказаного клопотання та додані до неї копії документів, слідчий суддя вважає необхідним повернути для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Слідчий суддя, вивчивши вказане клопотання та додані до нього документи, вважає, що клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки у клопотанні не зазначено власника майна або уповноважену особу, що унеможливлює слідчому судді здійснити виклик в судове засідання на розгляд вказаного клопотання.

Положеннями ч. 3 ст. 172 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає відсутніми підстави, для розгляду вказаного клопотання по суті, у зв`язку з цим вважає необхідним повернути вказане клопотання прокурору для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000656, відомості щодо якого 21.11.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про арешт майна - повернути.

Встановити прокурору відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_2 строк в сімдесят дві години для усунення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1