Справа № 645/162/16-к
Провадження № 1-кп/645/19/21
ВИРОК
Іменем України
05 лютого 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі колегії: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участі прокурора ОСОБА_5 , захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові кримінальне провадження відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не працює, раніше засуджений:
19.07.2002 р. Ленінським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, ст.75 КК України 2 роки;
20.11.2003 р. Ленінським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.307, ч.1 ст.317 КК України до 4 років позбавлення волі;
09.06.2011 р. Ленінським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 05.03.2013 р. умовно-достроково на 1 рік 4 місяці та 14 днів згідно постанови Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 25.02.2013 р.,
зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,
Обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, офіційно не працює, раніше судимий:
09.11.1989 р. Красноградським районним судом Харківської області за ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1961 року) до 2 років позбавлення волі умовно, з обов`язковим залученням до праці;
05.02.1990 р. Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч.2 ст.141 КК України (в редакції 1961 року) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
05.12.1997 р.Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч.ч.2,3 ст.140, ч.2 ст.141, ч.1 ст.145, ч.3 ст.193, 17, ч.2 ст.215-ч.3 КК України (в редакції 1961 року) до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
10.03.2002 р. Ялтинським міським судом АР Крим за ч.1 ст.187, ч.3 ст..357, ст.395 КК України, ч.3 ст.142 КК України (в редакції 1961 року) до 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 02.07.2012 р. умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 25 днів;
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
Обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Зміїв Харківської області, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, офіційно не працює, є інвалідом 3 групи, раніше судимий 08.07.2013 р. Зміївським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 190 КК України до 4 років позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 05.12.2013 р. вирок змінено, перекваліфіковано дії ОСОБА_10 на ч.2 ст.190 КК України, покарання змінено на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, від призначеного покарання звільнений на підставі п. «г» ст.1 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 р., зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,
Обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Зміїв Харківської області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не одружений, має дитину, офіційно не працює, не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,
Обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
ОСОБА_8 28.01.2015 року, приблизно о 18.00 год., знаходився неподалік будинку 35/2 по вулиці Танкопія в м.Харкові, де побачив раніше невідомого йому малолітнього ОСОБА_12 , у якого в руках знаходився мобільний телефон ТМ Samsung GT S 6312. В цей момент у ОСОБА_8 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння вказаним мобільним телефоном. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 , діючи відкрито для потерпілого та оточуючих, наблизившись до потерпілого, шляхом ривка заволодів мобільним телефон ТМ Samsung GT 6312, вартістю 1183,00 грн., який належить ОСОБА_12 . Коли потерпілий почав кричати, щоб ОСОБА_8 зупинився та повернув йому мобільний телефон, останній дістав газовий балончик та почав погрожувати потерпілому, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_12 у розмірі 1183, 00 грн.
Крім того, 20.03.2015 р., у вечірній час, більш точна дата та час під час досудового слідства не встановлена, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою в групі з двома невстановленими особами на ім`я « ОСОБА_13 » та « ОСОБА_14 », з метою заволодіння чужим майном шляхом проникнення у житло та вчинення розбою, взявши з собою заздалегідь заготовлені маски, ліхтарики, електрошокер та предмет, зовні схожий на пістолет, проникли через паркан на територію домоволодіння АДРЕСА_6 , де, згідно розробленого та узгодженого між усіма співучасниками плану скоєння злочину, вдягли маски та стали чекати, коли хтось із мешканців будинку - ОСОБА_15 , 1945 року народження, або ОСОБА_16 , 1937 року народження, вийдуть з будинку на подвір`я.
Дочекавшись, коли ОСОБА_16 об 19.00 год. відчинила вхідні двері будинку, щоб вийти на подвір`я, ОСОБА_8 та невстановлені особи на ім`я « ОСОБА_13 » і « ОСОБА_14 » напали на неї. При цьому ОСОБА_8 схопив ОСОБА_16 за одяг та, розвернувши обличчям від себе, штовхнув її, від чого потерпіла впала обличчям на підлогу в коридорі будинку.
Після цього, ОСОБА_8 вимкнув світло в коридорі та, з метою подавити волю дотерпілої до супротиву, наніс їй удар кулаком в ліву верхню та нижню щелепи, вибивши із місць кріплення мостовий протез на верхній щелепі та мостовидну конструкцію на нижній, після чого, приставивши до її обличчя та освітивши ліхтариком предмет, зовні схожий на пістолет, який потерпіла сприймала як вогнепальну бойову зброю, виказав їй погрозу вбивством, яку потерпіла сприйняла як реальну та таку, що загрожує її життю та здоров`ю, а також виказав вимогу вказати місце зберігання в будинку ювелірних прикрас із золота та коштів.
Подавивши таким чином волю потерпілої до супротиву, ОСОБА_8 порвав на окремі фрагменти знайдене в будинку простирадло та, наступивши ногою на шию потерпілої, спричинивши їй фізичного болю, зв`язав ОСОБА_16 заведені за спину руки.
В цей же час, дві невстановлені під час досудового розслідування особи на ім`я « ОСОБА_13 » і « ОСОБА_14 », повимикали освітлення в будинку та напали на ОСОБА_15 , який знаходився в приміщенні кухні та, з метою подавити волю потерпілого до супротиву, нанесли йому декілька ударів кулаками та ногами по голові, обличчю, грудній клітині та ішим частинам тіла, спричинивши ОСОБА_15 тілесні ушкодження: закриту черепно-мозкову травму у формі забою головного мозку з формуванням субдуральної гематоми на рівні конвексу лівої скронево- тім`яної долей зі зміщенням серединних структур головного мозку праворуч та стисненням лівого бічного шлуночку, субдуральної гематоми праворуч на рівні конвексу лобово-тім`яної долі, з наявністю субкон`юнктивального крововиливу правого ока, синців в навкологлазичних областях, забитої рани в лобовій області справа, множинні садна на обличчі (кількість та точна локализація не вказані), травму верхньої щелепи у вигляді неповного вивиху 12, 11, 21, 13 зубів, забиту рану
верхньої губи, закриту травму грудної клітини у вигляді забою серця з порушенням внутрішньошлункової провідності, перелом 9-го ребра справа та 7-го ліворуч по передньо-паховим лініям. Вказана черепно-мозкова травма утворилась від неоднократної ударної дії тупих твердих предметів, кількість яких та їх індивідуальні властивості травмуючих поверхонь за даними наданої медичної документації встановити не уявляється можливим, та за ступенем тяжкості відноситься да тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя. Вказана травма верхньої щелепи утворилась від одноразової ударної дії тупого твердого предмета, індивідуальні властивості якого не відобразилися в ушкодженнях та відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм небезпеки для життя. Вказана травма грудної клітки утворилась від неодноразових ударних дій тупих твердих предметів, індивідуальні властивості яких не відобразилися в ушкодженнях та відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм небезпеки для життя.
Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_15 втратив свідомість. Побоюючись за своє життя та здоров`я, усвідомлюючи реальність виказаних на її адресу погроз вбивством, ОСОБА_16 вказала ОСОБА_8 місця зберігання в квартирі коштів та ювелірних виробів із золота.
Після чого, ОСОБА_8 відрізками простирадла зв`язав потерпілій ОСОБА_16 ноги та разом з невстановленими особами на ім`я « ОСОБА_13 » та « ОСОБА_14 » зникли з місця скоєного злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.
Крім того, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановлені особи на ім`я « ОСОБА_13 » та « ОСОБА_14 », діючи за попередньою змовою в групі, 09.07.2015 р. о 08.54 год., з метою заволодіння майном мешканців квартири АДРЕСА_7 , шляхом розбою, тобто нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або погрозою застосування такого насильства, взявши з собою заздалегідь заготовлені маски, рюкзак та предмет, зовні схожий на пістолет, прибули до під`їзду №1 будинку АДРЕСА_8 .
Згідно розробленого та узгодженого між усіма нападниками плану скоєння злочину, ОСОБА_9 направився на майданчик 2 поверху під`їзду для спостереження за обстановкою та попередження співучасників у випадку виходу з квартир на сходи мешканців верхніх поверхів будинку.
В свою чергу, ОСОБА_8 та невстановлена особа на ім`я « ОСОБА_13 », не дочекавшись виходу одного з мешканців квартири АДРЕСА_9 , з приміщення квартири у під`їзд першого поверху, одягли маски та, не сповістивши ОСОБА_9 про свій намір скоїти напад, проникнувши в приміщення квартири, подзвонили в дзвінок вхідних дверей квартири АДРЕСА_10 та дочекались, коли мешкаюча з квартирі ОСОБА_18 , 1945 року народження, відкриє вхідні двері.
Згідно з розробленим та узгодженим між ОСОБА_8 та невстановленою особою на ім`я « ОСОБА_13 », без участі ОСОБА_9 , оновленим планом скоєння розбою, невстановлена особа на ім`я « ОСОБА_13 » нанесла ОСОБА_18 удар кулаком в обличчя, від чого потерпіла впала на підлогу.
Проникнувши в квартиру ОСОБА_8 та невстановлена особа на ім`я « ОСОБА_13 » відтягли потерпілу ОСОБА_18 по підлозі в приміщення спальні, де вона стала намагатися чинити супротив нападникам.
З метою подавити волю потерпілої до супротиву, ОСОБА_8 та невстановлена особа на ім`я « ОСОБА_13 » стали наносити їй удари кулаками по обличчю та голові, від чого ОСОБА_18 втратила свідомість. Внаслідок побиття нападниками, ОСОБА_18 були спричинені тілесні пошкодження, небезпечні для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, а саме закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку з ликворно-гіпертензійним та вестибуло-атактичним синдромами, забійні рани та синці на обличчі, які утворилися від ударної дії тупих твердих предметів, характерні особливості яких на тілі потерпілої не відобразилися, та могли бути отримані не пізніше строку звернення до лікувальної установи. За ступенем тяжкості черепно-мозкова травма належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я, тривалість якого перевищує 6-ть днів, але не перевищує 3-х тижнів (21 день) .
Оглянувши приміщення квартири АДРЕСА_9 , ОСОБА_8 та невстановлена особа на ім`я « ОСОБА_13 » заволоділи належними ОСОБА_18 коштами в сумі 32 000 грн. та електричними акційними часами торгівельної марки «Кока-Кола», які не уявляють цінності для потерпілої.
Заволодівши за вказаних обставин майном та коштами ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановлена особа на ім`я « ОСОБА_13 » з викраденим майном зникли з місця скоєння злочину.
Таким чином, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановлена особа на ім`я « ОСОБА_13 » в результаті нападу 09.07.2015 р. заволоділи майном та коштами потерпілих на загальну суму 226 758,66 грн., розпорядившись ними на свій розсуд.
Крім того, ОСОБА_8 на початку серпня 2015 року, в м.Харкові, дізнавшись від ОСОБА_9 про те, що мешканка м.Харкова ОСОБА_21 начебто продала свій будинок,
розташований за адресою: АДРЕСА_11 , але ще не виїхала з нього, та припустивши, що потерпіла може зберігати отримані від продажу будинку кошти в своєму колишньому помешканні, вступив у попередню змову в групі осіб з ОСОБА_9 , невстановленою особою на ім`я « ОСОБА_13 » та ОСОБА_10 , направлений на вчинення розбою відносно ОСОБА_21 , коли вона пізно ввечері буде повертатись додому по вулиці.
Після цього, також в один із днів на початку серпня 2015 року, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , невстановлена особа на ім`я « ОСОБА_13 » та ОСОБА_10 вступили з ОСОБА_11 в попередню змову в групі осіб, направлену на відкрите заволодіння майном потерпілої ОСОБА_21 , коли та буде повертатись додому по вулиці в нічний час, навмисно не повідомляючи ОСОБА_11 про намір скоїти відносно потерпілої напад із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я чи з погрозою застосування такого насильства.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 07.08.2015 р. близько 22.00 години, взявши з собою заздалегідь заготовлені маски, рукавички, рюкзак, два мобільні телефони марки «Самсунг», на автомобілі марки «Renault Trafic» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , який належить колишній дружині останнього - ОСОБА_22 та знаходився під керуванням ОСОБА_10 , прибули на зупинку громадського транспорту «Вулиця Осипенка» по пр.Олександрівському (колишній пр.Косіора) в м.Харкові, поблизу вул.Черняховського, де до них приєдналась невстановлена особа на ім`я « ОСОБА_13 ». Окрім того, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 взяли з собою заздалегідь заготовлені: гладкоствольну вогнепальну зброю самозахисту - пістолет «травматичної» дії моделі «Форт-12Р» умовного калібру 9 мм, зі знищеними заводськими серією та номером, 12 шт. патронів ударно-больової дії калібру 9 мм, які не є бойовими припасами, та предмет, зовні схожий на пістолет, про що не повідомили ОСОБА_11 .
Після цього ОСОБА_10 , діючи згідно відведеної йому ролі у скоєнні злочину, залишився в салоні автомобіля марки «Renault Trafic» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , з метою спостереження за навколишньою обстановкою та забезпечення швидкого зникнення нападників на автомобілі з місця вчинення злочину, перемістивши автівку з території зупинки громадського транспорту «Вулиця Осипенко» на одну із прилеглих до пр.Олександрівського (колишній пр.Косіора) вулиць, серед приватних одноповерхових будинків.
У свою чергу ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , невстановлена особа на ім`я « ОСОБА_13 » та ОСОБА_11 направились від зупинки громадського транспорту «Вулиця Осипенка» по пр.Олександрівському (колишній пр.Косіора) в м.Харкові на вул.Черняховського.
Прибувши разом із співучасниками в район перехрестя вул.Черняховського та вул.Мініна в м.Харкові, ОСОБА_9 , діючи згідно плану скоєння злочину та відведеної йому ролі, залишився у сквері поблизу вказаного перехрестя для спостереження за обстановкою та попередження співучасників у разі виникнення сторонніх небажаних свідків чи працівників правоохоронних органів, за допомогою одного із заздалегідь заготовлених мобільних телефонів марки «Самсунг».
Прибувши до домоволодіння АДРЕСА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та невстановлена особа на ім`я « ОСОБА_13 » стали чекати прибуття додому ОСОБА_21 . Побачивши невстановлену особу, яка прямувала по вказаній вулиці, співучасники прослідкували за нею та впевнились у тому, що вона не є мешканцем будинку АДРЕСА_11 , оскільки та попрямувала далі. Після цього ОСОБА_8 та невстановлена особа на ім`я « ОСОБА_13 » вирішили проникнути на територію вказаного будинку АДРЕСА_11 та скоїти напад на його мешканців. При цьому ОСОБА_8 та невстановлена особа на ім`я « ОСОБА_13 » вступили в попередню змову з ОСОБА_11 , направлену на вчинення грабежу відносно мешканців будинку, шляхом проникнення до вказаного помешкання, не повідомляючи ОСОБА_23 про намір застосувати до потерпілих насильство, небезпечне для їх життя та здоров`я, та виказати їм погрози вбивством за допомогою предмету, зовні схожого на пістолет, та пістолету «травматичної» дії моделі «Форт-12Р».
Реалізуючи узгоджений між співучасниками план скоєння злочину, ОСОБА_8 передав ОСОБА_11 заздалегідь заготовлені рукавички та маску, які той надів. Діючи із корисливих спонукань, усвідомлюючи, що приймає участь у вчиненні грабежу, ОСОБА_23 переліз через паркан та проник, таким чином, на територію домоволодіння АДРЕСА_11 , де шляхом спостереження встановив, що всередині будинку ввімкнене світло та в ньому знаходяться
мешканці. Відкривши вхідні двері паркану з боку подвір`я, ОСОБА_11 вийшов на вулицю та повідомив співучасникам встановлену ним інформацію.
На пропозицію ОСОБА_24 проникнути разом з ним та невстановленою особою на ім`я « ОСОБА_13 » безпосередньо в будинок та відкрито заволодіти майном мешканців, ОСОБА_11 відповів відмовою та, спостерігаючи за навколишньою обстановкою, з метою попередити співучасників в разі виникнення небезпеки, попрямував по АДРЕСА_11 в бік скверу в районі перехрестя вул.Мініна та АДРЕСА_11 .
Після цього, ОСОБА_8 та невстановлена особа на ім`я « ОСОБА_13 », одягнувши маски та рукавички, проникли через відчинені ОСОБА_11 вхідні двері паркану на територію вказаного домоволодіння, де дочекались, коли ОСОБА_25 через декілька хвилин відкрила вхідні двері будинку, щоб вийти на подвір`я.
Реалізуючи план скоєння злочину, ОСОБА_8 напав на потерпілу та наніс їй удар кулаком в обличчя, від чого ОСОБА_21 впала та втратила свідомість. В результаті нападу ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_21 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді саден на обличчі, синців на голові та шиї, синці на тулубі та на правій верхній кінцівки, синець на лівій кисті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В цей же час невстановлена особа на ім`я « ОСОБА_13 » забігла до приміщення кухні, де напала на ОСОБА_26 , нанесла їй удар кулаком в праву частину обличчя та, схопивши потерпілу за волосся на голові, примусила перейти до передпокою. З метою подолати волю потерпілої до супротиву, невстановлена особа на ім`я « ОСОБА_13 » повалила ОСОБА_26 на підлогу та нанесла чотири удари кулаком в обличчя та два в живіт, після чого, завела їй руку за спину, виказала вимогу передати йому кошти від продажу будинку, погрожуючи при цьому вбивством та закриваючи їй очі рукою.
Виконуючи відведену йому роль у вчиненні злочину, ОСОБА_8 , схопивши ОСОБА_21 за волосся голови, відтягнув потерпілу, яка не приходила до тями, з приміщення коридору в одну із кімнат будинку, після чого, повернувся до приміщення передпокою, де наніс ОСОБА_26 два удари ногою по спині, спричинивши фізичний біль.
З метою примусити потерпілу ОСОБА_26 вказати місце зберігання в будинку коштів, невстановлена особа на ім`я « ОСОБА_13 » вставила їй до рота предмет, зовні схожий на пістолет, який потерпіла сприймала як бойову вогнепальну зброю, та виказала ОСОБА_26 погрозу вбивством, а ОСОБА_8 показав потерпілій заздалегідь заготовлений пістолет травматичної дії моделі «Форт-12Р» та виказав погрозу вбити ОСОБА_21 . Побоюючись за своє життя та здоров`я, а також за життя та здоров`я своєї матері ОСОБА_21 , усвідомлюючи реальність виконання виказаних щодо неї та її матері погроз, ОСОБА_26 вказала нападникам місце зберігання в будинку коштів, отриманих в якості задатку за продаж домоволодіння.
Потім невстановлена особа на ім`я « ОСОБА_13 » нанесла ОСОБА_26 удар кулаком в нижню частину підборіддя, від чого та втратила свідомість, та разом з ОСОБА_8 залишили помешкання потерпілих, направившись в район перехрестя вул.Черняховського та вул.Мініна в м.Харкові, де зустрілись з ОСОБА_11 та ОСОБА_9 . Після цього невстановлена особа на ім`я « ОСОБА_13 » зникла з місця вчинення злочину пішки, а ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 зустрілись з ОСОБА_10 в районі зупинки громадського транспорту «Вулиця Осипенка» по пр.Олександрівському (колишній пр.Косіора) в м.Харкові та разом з ним зникли з місця вчинення злочину на автомобілі марки «Renault Trafic» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 під керуванням останнього, розпорядившись викраденими коштами та майном на свій розсуд.
В результаті застосування невстановленою особою на ім`я « ОСОБА_13 » та ОСОБА_8 , з відома ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, ОСОБА_26 спричинені: забито-рвана рана на слизовій оболонці правої щоки, синці на голові, правій руці, травматична припухлість з синцем на лівій руці, забиття грудної клітини справа. За ступенем тяжкості: забито-рвана рана на слизовій оболонці правої щоки належить до легких тілесних пошкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ть днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня); синці, травматична припухлість з синцем, забій грудної клітини справа викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів і за цією ознакою, відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні обвинувачені свою вину по пред`явленому обвинуваченню винали, визнаючи факти вчинення розбійних нападів ( ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ) та грабежу ( ОСОБА_11 ). Визнали цивільні позови потерпілих в частині відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, цивільні позови про відшкодування моральної шкоди визнали частково. У вчиненому щиро розкаялись.
При цьому обвинувачений ОСОБА_8 щодо епізоду 28.01.2015 р. пояснив, що він дійсно відкрито заволодів майном неповнолітнього ОСОБА_12 . Вказав, що в цей день, увечері, він з ОСОБА_27 йшов по вул..Танкопія, коли побачив хлопчика з телефоном, яким вирішив заволодіти. ОСОБА_27 залишився осторонь, а він ( ОСОБА_8 ) підійшов до хлопчика та звинуватив його у тому, що він ніби-то пише образливі SMS його дитині, тому попросив у нього телефон, щоб це перевірити. ОСОБА_28 передав йому свій телефон, ОСОБА_29 зробив вигляд, ніби щось розглядає в телефоні, потім забрав його собі, повідомивши хлопчику, що той завтра забере свій телефон у директора школи, після чого пішов з місця події. Хлопчик дійсно прохав його повернути телефон, на що він ( ОСОБА_8 ) відповів, що завтра хлопчик прийде до школи та забере свій телефон у директора. Пізніше цей телефон він передав ОСОБА_27 , аби той заклав його до ломбарду.
По епізоду 09.07.2015 р. ОСОБА_8 пояснив, що його брат, ОСОБА_31 , запропонував йому та ОСОБА_9 заволодіти майном «ювеліра», який проживає на пр..Гагаріна, у під`їзді біля його квартири, коли той йтиме додому з сумкою, в якій знаходяться коштовності. Прибувши за вказаною адресою, ОСОБА_9 піднявся на сходинковий майданчик поверхом вище, спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_8 з братом чекали потерпілого біля його квартири. Не дочекавшись потерпілого біля квартири, вони вирішили вдвох увійти до квартири ОСОБА_34 . ОСОБА_9 не знав, що вони будуть заходити всередину квартири, оскільки вони планували відібрати сумку у потерпілого біля квартири. ОСОБА_8 та його брат ОСОБА_13 подзвонили у двері квартири, жінка відчинила їм двері, брат вдарив її і жінка впала на підлогу. Він ( ОСОБА_8 ) обшукав квартиру та знайшов золото та гроші, які забрали з собою. Що робив в цей час його брат ОСОБА_31 та що саме викрав - йому не відомо.
По епізоду 07.08.2015 р. ОСОБА_8 пояснив суду, що на початку серпня 2015 р.,
Крім того, ОСОБА_8 підтвердив свої пояснення, надані ним при проведенні слідчого експерименту на досудовому розслідуванні.
ОСОБА_9 щодо обставин вчинення злочину 09.07.2015 р. пояснив суду, що повністю підтримує пояснення ОСОБА_8 . Також пояснив, що ОСОБА_8 запропонував йому ( ОСОБА_36 ) в під`їзді будинку на пр..Гагаріна відібрати у потерпілого сумку з цінностями. З цією метою він ( ОСОБА_9 ) стояв на сходинковому майданчику поверхом вище та дивився у вікно під`їзда, щоб попередити спільників у разі появи небажаних свідків. Він не чув, що вони заходили до квартири потерпілих. Коли він побачив, що ОСОБА_8 та ОСОБА_13 вийшли з під`їзду, він також пішов за ними і вони разом поїхали звідти.
Щодо обставин вчинення злочину 07.08.2015 р. ОСОБА_9 пояснив, що вони планували забрати сумку у жінки, яка йтиме по АДРЕСА_11 . При цьому він ( ОСОБА_9 ) стояв у парку та спостерігав за оточуючою обстановкою, а ОСОБА_10 сидів в автомобілі Рено Трафік біля зупинки громадського транспорту, чекаючи спільників. У разі виникнення небезпеки він ( ОСОБА_9 ) мав зателефонувати ОСОБА_37 та кашлянути. ОСОБА_11 пішов з ОСОБА_8 та ОСОБА_13 в сторону будинку АДРЕСА_11 , але потім повернувся. Через деякий час повернувся ОСОБА_8 з ОСОБА_13 і всі, крім ОСОБА_13 , звідти швидко поїхали на Рено Трафік, але пізніше їх затримали на Центральному ринку в м.Харкові.
Перед вчиненням злочинів вони обговорювали розмір частки кожного співучасника.
ОСОБА_10 пояснив суду, що 07.08.2015 р. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запропонували йому відвезти їх з Центрального ринка до парку в районі ХТЗ, де планували відібрати гроші у якогось боржника. Його син, ОСОБА_11 також був з ним в автомобілі. Він погодився і вони приїхали в парк, де знаходився брат ОСОБА_8 - ОСОБА_13 . Там ОСОБА_10 зрозумів, що насправді планується грабіж, але не відмовився чекати їх в автомобілі, поки вони вчинять злочин. Після цього ОСОБА_8 , його брат ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 пішли в бік приватних будинків. Приблизно через 30-40 хвилин йому зателефонували та він під`їхав до зупинки біля парку, куди всі підійшли. Брат ОСОБА_8 - ОСОБА_13 віддав ОСОБА_8 сумку, всі, крім ОСОБА_13 , сіли в автомобіль та вони поїхали до Центрального ринку, де їх затримали.
ОСОБА_11 пояснив суду, що 07.08.2015 р. він з батьком приїхав до м.Харкова, допомогти йому по роботі. На Центральному ринку вони зустрілись з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які товаришували з його батьком. Вони поїхали в сторону ХТЗ, зупинились біля зупинки громадського транспорту, звідки пішли до парка, де зустріли ОСОБА_13 брата ОСОБА_8 .. ОСОБА_38 залишився на місці зустрічі в парку, він ( ОСОБА_11 ) пішов разом з ОСОБА_8 та його братом у приватний сектор, де вони мали намір зустрітись з якимсь боржником. По дорозі він дізнався, що там повинні проходити хлопець з дівчиною, у якої в сумці будуть знаходиться гроші , та потрібно цю сумку відібрати. Він ( ОСОБА_11 ) зрозумів, що буде вчинено грабіж, але не міг відмовитися від участі у цьому. Вони чекали цю дівчину, але не дочекались. Тоді ОСОБА_8 запропонував йому перелізти через паркан будинку АДРЕСА_11 та перевірити обстановку. Він ( ОСОБА_11 ) одягнув маску та рукавички і переліз через паркан. Він побачив увімкнене світло у вікні будинку та силует жінки, відчинив хвіртку та вийшов з подвір`я, повідомивши, що в будинку знаходяться мешканці. Брат ОСОБА_8 запропонував йому зайти разом з ними у будинок, на що ОСОБА_11 відмовився, так як на це не погоджувався. ОСОБА_8 з братом зайшли у двір, а він ( ОСОБА_11 ) їх залишив та повернувся до парку, де зустрів ОСОБА_9 . Через 10 хвилин ОСОБА_8 і ОСОБА_13 також повернулись до парку, до них на автомобілі під`їхав батько, ОСОБА_10 , і всі, крім ОСОБА_13 , який залишився в парку, сіли в автомобіль та поїхали до Центрального ринку, де їх і затримали.
Окрім часткового визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_8 поепізоду від 28.01.2015 р.підтверджується (т.7суд а.с.152):
-Поясненнями представника потерпілого - ОСОБА_39 , яка пояснила суду, що в січні 2015 р. приблизно о 18:30 год. її син, неповнолітній ОСОБА_12 , пішов на тренування, але через 5 хвилин повернувся до дому в сльозах. Розповів, що на стадіоні до нього підійшов чоловік, заговорив до нього та забрав у нього телефон «Самсунг».
-Даними протоколу прослуховування звукозапису допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_12 , який був допитаний слідчим суддею в порядку ст.225 КПК України, та змістом аудиозапису допиту, зафіксованому на диску, де потерпілий пояснив слідчому судді, що 28.01.2015 р. увечері він йшов на тренування та слухав музику на телефоні «Самсунг», без навушників. У цей час він побачив чоловіка, який йшов по вулиці в іншу сторону, але різко повернув до нього ( ОСОБА_12 ). Чоловік підійшов до нього та сказав, що шукає хлопчика, який писав нецензурну лайку невідомій дівчинці. Цей чоловік спитав, в якій школі він ( ОСОБА_40 ) навчається та як його ім`я. Потім чоловік наказав дати йому телефон, став передивлятись смс-відправлення з його рук, а потім забрав його без дозволу ОСОБА_41 , поклав до кишені та пішов звідти. Він ( ОСОБА_42 ) гучно крикнув, щоб чоловік повернув йому телефон, на що той відповів, що він ( ОСОБА_42 ) завтра зможе забрати телефон у директора. Сенедецький не повірив чоловікові та почав кричати на чоловіка, на що чоловік достав газовий балончик та сказав, що якщо він ще раз закричить, то він використає газовий балончик (том 10 а.с.62-64);
-даними протоколу від 28.01.2015 р. огляду місця події стадіону поблизу буд.35/2 по вул..Танкопія в м.Харкові (т.10дос а.с.12-13);
-фото коробки мобільного телефону з технічними параметрами моделі Samsung GT S6312 (т.10дос а.с.22-23)
-квитанція ПТ «Ломбарду-Скарбниця» від 24.04.2015 р. про видачу ОСОБА_43 кредиту у розмірі 350,00 грн., на строк 14 днів, до 08.05.2015 р., де предметом застави вказаний мобільний телефон Samsung S6312 (т.10дос а.с.54)
-квитанція ПТ «Ломбарду-Скарбниця» від 08.05.2015 р. про видачу ОСОБА_43 кредиту у розмірі 350,00 грн., на строк 14 днів, до 22.05.2015 р., де предметом застави вказаний мобільний телефон Samsung S6312 (т.10дос а.с.55)
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, під час якого 13.05.2015 р. потерпілий ОСОБА_12 на фото №2 впізнав ОСОБА_8 як особу, яка 28.01.2015 р. заволоділа його мобільним телефоном Samsung S6312 (т.10дос а.с.56-57)
-Висновком судово-товарознавчої експертизи № 396 від 25.11.2015 року щодо вартості викраденого майна (т.10дос а.с.71)
-Даними протоколу слідчого експерименту від 24.12.2015 р., під час якого потерпілий ОСОБА_12 на місці показав та розповів про обставини заволодіння його телефоном (том 10 дос. а.с.73)
-Даними протоколу слідчого експерименту від 25.12.2015 р., під час якого ОСОБА_8 на місці показав та розповів про обставини заволодіння телефоном малолітнього ОСОБА_44 (том 10 дос. а.с.86-89)
По епізоду 20.03.2015 р. винуватість ОСОБА_8 підтверджується :
-Поясненнями потерпілого ОСОБА_15 , який пояснив суду, що в березні 2015 р. він прийшов додому, сів вечеряти на кухні та далі нічого не пам`ятає, до того часу, як приїхала швидка допомога та поліція. У нього були тілесні пошкодження на голові, грудній клітині, у зв`язку з чим він проходив лікування. З будинку забрали гроші та золото. Золото належало дружині, гроші були їх спільною власністю. Зі слів дружини, його «вирубили» електрошокером. Свій цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 3 104 743,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 267 883,20 грн. підтримав.
-Поясненнями потерпілої ОСОБА_16 , яка пояснила суду, що напередодні нападу в них отрутили велику собаку породи «кавказець». 20.03.2015 р. вона з чоловіком, ОСОБА_15 , були вдома. Коли вона (Родзинська) відчиняла двері будинку, в цей же час з вулиці увійшли три чоловіка в масках. Перший зайшов ОСОБА_9 з пістолетом, потім ОСОБА_11 і ОСОБА_8 з електрошокером. Вони її спочатку не били, лише зв`язали та поклали на підлогу. У неї запитували - де гроші та золото, і вона показала нападникам, де зберігаються гроші, віддала їх. Електрошокер до неї не застосовували, але її чоловіка витягли з кімнати та ОСОБА_8 став його бити, із застосуванням електрошокера. Потерпіла запитувала у чоловіків - за що б`ють ОСОБА_15 , на що молодший Танцур відповів, щоб вона (Родзинська) закрила рота, лежала на підлогі та не крутилась, ображав різними словами. Потерпіла прохала чоловіків, щоб вони припинили бити її чоловіка, а ОСОБА_9 казав, що «діду треба прострелити ногу», так як він його вкусив. Також пам`ятає, як ОСОБА_45 казав: «Ніколаіч, я кейс знайшов», та вдарив її. Вони позабирали та повикидали телефони потерпілих. В результаті нападу у ОСОБА_15 були вибиті зуби, набрякли очі, обличчя повністю закривавлене, зламані ребра.
Свій цивільний позов про відшкодування моральної шкоди у розмірі 223236,00 грн. підтримала.
-змістом заяви ОСОБА_16 від 20.03.2015 р. про вчинення кримінального правопорушення ( т.1дос а.с.60);
-роздруківкою з сайту НБУ щодо офіційного курсу валют станом на 20.03.2015 р. (т.1дос а.с.80);
-даними протоколу від 20.03.2015 р. огляду місця події домоволодіння за адресою: АДРЕСА_12 , під час якого було складено фототаблицю та вилучені сліди взуття, фрагменти тканин з речовиною бурого кольору, відрізки липкої стрічки зі слідами пальців рук, зубний протез, акумулятор та кришка від мобільних телефонів, зіскоби речовини бурого кольору, бірка від ювелірного виробу, мобільний телефон (т.1 дос а.с.63-69);
-довідками ГУ МВС України в Харківській області про наявність у ОСОБА_15 дозволу на носіння мисливської гладко ствольної зброї «Сайга 20с», пристрою для відстрілу гумових куль «ПМР» 9 мм та «Форт» 9 мм, у ОСОБА_16 - газової зброї «Маузер» 9 мм (т.1 дос. а.с. 217, 218, 224);
-Поясненнями свідка ОСОБА_46 , наданими слідчому судді в порядку ст.225 КПК України та оголошеними у судовому засіданні, про те, що вона працювала консультантом-продавцем в магазині стільникового зв`язку на АДРЕСА_13 , на ринку ХТЗ. ОСОБА_9 працював охоронцем на цьому ринку, і між ними склались дружні відносини. Коли ОСОБА_9 стало відомо, що ОСОБА_46 сама виховує двох дітей, він запропонував їй за винагороду
допомогти йому в деяких питаннях, а саме приїхати на певну адресу, та якщо хтось є відома подзвонити у двері, і жіночим голосом вимовити заздалегідь заготовлену фразу, яку він їй повідомить. ОСОБА_46 погодилась допомагати ОСОБА_9 , так як хотіла підзаробити. Вперше вона разом з ОСОБА_9 виїжджала на пр..Гагаріна взимку 2013 р., де він показав їй балкон квартири, за мешканцями якої треба було послідкувати: приїхати вранці та ввечері, щоб з`ясувати, коли вони приходять, коли уходять, але вона не погодилась, так як працювала та не мала вільного часу.
Навесні 2015 р. ОСОБА_9 передав їй парик чорного кольору, та пояснив, що в разі потреби вона має ним скористатись, коли буде дзвонити у домофон. Париком ОСОБА_46 так і не скористалась, та віддала його назад.
На початку березня 2015 р. вона разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , водієм ОСОБА_10 на мікроавтобусі поїхали в с.Вільхівка Харківської області, приблизно о 17.30-18.00 год. По дорозі їй наказали, щоб вона вимкнула свій особистий мобільний телефон та витягнула з нього сім картку. У Вільхівці до них під`їхав невідомий чоловік на своєму автомобілі, як вона зрозуміла наводчик, який поспілкувався з ОСОБА_47 та потім поїхав геть. Вона здогадалась, що буде напад на будинок з теплицями, що знаходиться на околиці села. Вони зупинились біля сільради, водій ОСОБА_10 залишився в автомобілі біля сільради, ОСОБА_48 та ОСОБА_13 вдягли маски, рукавички та перелізли через паркан вказаного вище домоволодіння. Вона чекала на вулиці та спостерігала за навколишньою обстановкою, для чого ОСОБА_38 дав їй мобільний телефон . Крім того, один телефон був у водія та другий - у хлопців, потім всі телефони забрав ОСОБА_38 . Через деякий час вони повернулись та повідомили, що всі двері будинку зачинені, у вікнах темно, тому двері ніхто не відчинить, треба повертатись. Знає, що ОСОБА_8 називають «Пасочкою».
-даними Протоколу проведення слідчого експерименту від 14.08.2015 р., за участі свідка ОСОБА_46 , зафіксованого на відеозапису, долученого до матеріалів справи, під час якого остання пояснила про відомі їй обставини підготування у березні 2015 р. до злочину в с.Вільхівка, за участі ОСОБА_9 і ОСОБА_49 , куди вони приїхали на автомобілі під керуванням чоловіка на ім`я « ОСОБА_50 » (т..3 дос. а.с.105, 108)
-даними протоколів отримання зразків для експертизи від 13.10.2015 р., відповідно до яких у ОСОБА_15 та ОСОБА_16 були відібрані зразки слини та відбитків пальців рук для проведення молекулярно-генетичних та дактилоскопічної експертиз (т.4дос а.с.1-2, 61-69).
-висновком експерта №106 від 30.03.2015 р., відповідно до якого три сліди низу взуття розмірами 98х296 мм; 45х118 мм; 70х103 мм., перекопійованих на відрізках липкої стрічки розмірами 125x332 мм; 45x163 мм; 89x144 мм, вилучені 20 березня 2015 року при огляді місця події -домоволодіння АДРЕСА_6 , придатні для встановлення групової приналежності. (т.4 дос. а.с.5)
-висновком експерта №108 від 30.03.2015 р., відповідно до якого сліди матеріалу розміром 11х52 мм; 28х32мм, перекопійовані на відрізках липкої стрічки розмірами 45x118 мм; 45x108 мм, вилучені 20 березня 2015 року при огляді місця події - домоволодіння АДРЕСА_6 , придатні для встановлення групової належності. Дані сліди, вірогідно, залишені в`язаними рукавичками. (т.4дос. а.с.13)
-висновком експерта №294-Ц/15 від 22.04.2015 р., відповідно до якого групова належність крові громадянина ОСОБА_15 В (ІІІ) з ізогемагглютініном анти-А; групова належність крові громадянки ОСОБА_16 А(ІІ) з ізогемагглютініном анти-В. На зубному протезі (об`єкт №1) ), вилученому під час огляду міста події, виявлена кров людини. При серологічному дослідженні в крові виявлено антиген А. Можна припустити походження даних слідів крові від любої людини з груповою дифференцировкой крові А(ІІ) з ізогемагглютініном анти-В, у тому числі і від потерпілої громадянки ОСОБА_16 .. Від потерпілого ОСОБА_15 дана кров походити не могла; Соскоби речовин (об`єкти №№2,3) являються кров`ю людини групи В (ІІІ) з ізогемагглютініном анти-А, належному особі чоловічої генетичної статі, походження якого від
потерпілого громадянина ОСОБА_15 не виключається. Від потерпілої ОСОБА_16 дана кров походити не може. (т.4дос. а.с.29)
-висновком експерта №239-Ис/15 від 30.04.2015 р., відповідно до якого на фрагменті №3 трикотажу ( об`єкти №№1-5), фрагменту №4 тканини (об`єкти №№6-8), вилучених під час огляду міста події, виявлена кров людини групи В з ізогемагглютініном анти-А, походження якої від громадянина ОСОБА_15 не виключається, від громадянки ОСОБА_16 ця кров походити не може. На фрагменті тканини №1 та фрагменті тканини №2, вилучених під час огляду міста події, плям, схожих на кров, не знайдено (т.4дос. а.с.46)
-висновком експерта №380 від 23.12.2015 р., яким встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) зразків букального епітелію гр. ОСОБА_15 (об`єкт № 3) та ОСОБА_16 (об`єкт №4) (таблиця 1.1, додаток 1). (т.4дос. а.с.73)
-висновком судово-медичного експерта №220/54-ОКБ/15 від 20.10.2015 р., відповідно до якого у гр. ОСОБА_15 мали місце наступні тілесні ушкодження:
Закрита черепно-мозкова травма у формі забою головного мозку з формуванням субдуральної гематоми на рівні конвексу лівої скронево-тім`яної долей зі зміщення серединних структур головного мозку праворуч та стисненням лівого бічного шлуночку, субдуральної гематоми праворуч на рівні конвексу лобово-тім`яної долі, з наявністю субкон`юктивального крововиливу правого ока, синців в навкологлазничних областях, забитої рани в лобової області справа, множинних садна на обличчі (кількість та точна локалізація не вказані);
Травма верхньої щелепи у вигляді неповного вивиху 12, 11, 21, 13 зубів, забитої рани верхньої губи;
Закрита травма грудної клітини у вигляді забою серця з порушенням внутрішньо-шлункової провідності, переломів 9 ребра праворуч та 7-го ліворуч по передньо-пахвовим лініям.
Вищевказані ушкодження могли бути отримані в час, вказаний в постанові про призначення експертизи.
Вказана закрита черепно-мозкова травма утворилася від неоднократної ударної дії тупих твердих предметів, кількість яких та їх індивідуальні властивості травмуючих поверхонь за даними наданої медичної документації встановити не представляється можливим, та за ступенем тяжкості відноситься до ТЯЖКОГО тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя
Вказана травма верхньої щелепи утворилася від одноразової ударної дії тупого твердого предмету, індивідуальні властивості котрого не відобразилися в ушкодженнях, та відноситься до ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я
Вказана травма грудної клітини утворилася від неодноразових ударних дії тупих твердих предметів, індивідуальні властивості котрих не відобразилися в ушкодженнях, та відноситься до ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я (т.4дос. а.с.94)
-висновком судово-медичного експерта №5160-ая/15 від 30.11.2015 р., відповідно до якого у громадянки ОСОБА_16 на момент її огляду стоматологом 29.07.2015 р. виявлено відсутність мостовидного протезу на верхній щелепі і мостовидной конструкції на нижній щелепі, які вона пов`язує з травмою. Яких-небудь пошкоджень з боку верхньої і нижньої щелепи травматичного генезу згідно цим записам не виявлено. Мостовидні протези не є частиною людського тіла, а тому будь-які зміни з боку його не можуть оцінюватися за ступенем тяжкості. (т.4дос. а.с.100)
-висновками експерта-товарознавця № 4359 від 06.11.2015 р. та № 4789 від 06.11.2015 р., яким встановлена вартість майна, викраденого у потерпілих Родзинських (т.4дос. а.с.105, 113)
-Даними аналітичної довідки ГУ МВС України від 23.07.2015 р., складеної за результатами аналізу інформації моніторингу за місцем скоєння злочину 20.03.2015 р. в с.Вільхівка Харківської області, у період часу з 18.30 год. по 20.00 год. (т.6дос а.с.30)
-Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 06.01.2016 р., за участі потерпілого ОСОБА_15 , захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_8 , зафіксованими на відеозаписі, де останній на місці показав та розповів про обставини вчинення злочину на початку весни 2015 р., за адресою: Харківська область, с.Вільхівка, за участі його ( ОСОБА_8 ), брата останнього - ОСОБА_13 , та товариша на ім`я « ОСОБА_14 » (т.8дос. а.с.128, 129).
Винуватість ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по епізоду 09.07.2015 р.підтверджується :
-Поясненнями потерпілого ОСОБА_19 , який пояснив суду, що він разом з дружиною ОСОБА_51 , донькою ОСОБА_52 , батьками дружини ОСОБА_20 та ОСОБА_18 проживає в АДРЕСА_14 . 09.07.2015 р. ОСОБА_19 був на роботі, коли йому зателефонувала дружина та попрохала приїхати додому, повідомивши, що їх квартиру обікрали. Приїхавши до дому, свідок побачив, що в квартирі все перевернуто, присутні працівники міліції, ОСОБА_18 вже була в лікарні. ОСОБА_19 дізнався від дружини та тестя, що теща була вдома, коли у їх двері подзвонили. Вона відчинила двері, до квартири увійшли три чоловіка в масках, два здорових та один поменше, які побили її, і вона втратила свідомість. У неї були сінці на руках та тулубі, вона чинила опір. Тесть знайшов тещу в квартирі всю побиту та в крові, речі перевернуті. У неї до цього часу порушена координація, вона не може самостійно ходити. З квартири було викрадено 2 фотоапарати, ноутбук, золоті прикраси та гроші, нічого не повернуто. Заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 250067,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 100000,00 грн. підтримав.
-Поясненнями свідка ОСОБА_56 , яка пояснила суду, що 09.07.2015 р. вона заходила до квартири ОСОБА_34 , там все було розкидано. Слідчі описували те, що знаходилось в квартирі, і свідок підписала складений ними протокол. Свідкові розповіли, що ОСОБА_18 побили та обікрали квартиру.
-Поясненнями свідка ОСОБА_57 , яка пояснила суду, що вона разом з батьками ( ОСОБА_58 ) проживає за адресою: АДРЕСА_14 . Вранці 09.07.2015 р. вона та батько пішли на роботу. Свідок телефонувала матері з роботи, але вона не відповідала на телефоні дзвінки, тому батько поїхав додому, де побачив, що ОСОБА_18 побита. З квартири пропалі гроші, ноутбук, 2 фотоапарати, золото. Мати розповідала, що коли подзвонили в двері, вона їх відчинила. До квартири увійшли три чоловіка, два високих та один нижче, міцної статури. Її штовхнули, били та знущались з неї, пошкодили рот, його довелось зашивати. Чоловіки перевернули всю квартиру, забрали усе, що забажали.
-Поясненнями свідка ОСОБА_59 , яка пояснила суду, що вона є онукою ОСОБА_34 , живе з ними разом. 09.07.2015 р. свідкові зателефонували та повідомили про напад і вона приїхала додому. Бабуся була побита, квартира пограбована. Перелік викраденого великий, навіть кросівки
свідка вкрадено. Бабуся й досі хворіє, дідусь піклується про неї. З викраденого майна нічого не повернуто.
-Поясненнями свідка ОСОБА_60 , яка пояснила суду, що вона є сусідкою ОСОБА_34 . 09.07.2015 р. приблизно о 08.00-09.00 год. вона йшла від сараю до під`їзду будинку та коли знаходилась на відстані приблизно 10-12 метрів, то побачила, як з під`їзду їх будинку вийшли два чоловіка. Вони були одягнуті в шорти та футболки, як спортсмени, «накачані». Двері в під`їзд вони не зачинили та на зауваження свідка відповіли, що там ще хтось йде. Потім з під`їзду вийшов третій чоловік, високий, худорлявий, в фірмовій сорочці. У двох в руках були якісь речі, у третього нічого не було. Коли свідок зайшла у під`їзд, то в під`їзді було тихо, і свідок пішла до себе додому. Через деякий час приїхав ОСОБА_20 , спитав її про сторонніх осіб і повідомив, що його дружику побили. Свідок зайшла в квартиру до ОСОБА_34 , де побачила, що всі речі звалені в купу, ОСОБА_18 непритомна. Вони викликали швидку та поліцію.
-змістом заяв ОСОБА_19 та ОСОБА_20 від 09.07.2015 р. про вчинення кримінального правопорушення ( т.2дос а.с.18, 19);
-даними протоколу від 09.07.2015 р. огляду місця події квартири за адресою: АДРЕСА_14 , під час якого було складено фототаблицю та вилучено два фрагменти шпалер зі слідами речовини бурого кольору, три відрізки липкої стрічки зі слідами матеріалу, два відрізки липкої стрічки зі слідами пальців рук (т.2дос а.с.22-42).
-даними протоколу від 09.07.2015 р. огляду місця події території філії ХОУ АТ «Ощадбанк», розташованої за адресою: Харківська область, м.Валки, вул..Першого Травня, 20, під час якого було складено фототаблицю, оглянуто банківську картку ОСОБА_20 та оглянуто фото з банкомату (т.2дос а.с.46-53);
-даними протоколу від 09.07.2015 р. огляду місця події банкомату АТ «Приват Банк», встановленого у приміщенні за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, вул..Савченко, 2, під час якого було складено фототаблицю та вилучено два відрізки липкої стрічки зі слідами пальців рук (т.2дос а.с.59-61).
- даними протоколу від 09.07.2015 р. огляду мобільного телефону Lenovo чорного кольору, який належить ОСОБА_20 , під час якого було складено фото таблицю та виявлено 10 смс-повідомлень від АТ «Ощадбанк» про отримання грошових коштів (т.2дос а.с.63)
- роздруківкою з сайту НБУ щодо офіційного курсу валют станом на 09.07.2015 р. (т.2дос а.с.77)
- даними протоколу від 04.11.2015 р. тимчасового доступу до речей і документів відеозаписів камер спостереження банкомату АТ «Приват Банк», розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, вул..Савченко, 2 (т.2дос а.с.197-198);
-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, під час проведення якого 13.11.2015 р. свідок ОСОБА_61 серед осіб, зафіксованих на відеозаписі камер спостереження банкоматів АТ «Ощадбанк» та ПАТ «Приват Банк», впізнала на фото №№ 3, 5, 7 свого племінника - ОСОБА_8 (т.2дос а.с.201-204);
-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за голосом, під час проведення якого 13.11.2015 р. свідок ОСОБА_61 серед пред`явлених їй записів голосів більше ніж 4 х осіб впізнала голос свого племінника - ОСОБА_8 (т.2дос а.с. 205);
- Протоколом слідчого експерименту, проведеного 16.11.2015 р. за участі представника ФОП ОСОБА_62 , який надав записи камер зовнішнього відеоспостереження , які розташовані за адресою: АДРЕСА_8 , за 09.07.2015 р. з 07.00 год. по 10.00 год., з метою встановлення зросту осіб, які проходять повз кут буд. АДРЕСА_8 , з лицьової сторони будинку до проїзної частини (т.2дос а.с. 68-70, 211)
- Довідкою ПО «Ломбард з участю ТОВ «Укр Кредит Сервіс» і Компанія» про укладання договірів фінансового кредиту з ОСОБА_46 , в період з 06.01.2014 р. по 21.09.2015 р., де предметом закладу були вироби із золота (т.3дос а.с.43)
- даними протоколу отримання зразків для експертизи від 15.10.2015 р., відповідно до якого у ОСОБА_18 були відібрані зразки слини для проведення молекулярно-генетичної експертизи (т.4дос а.с.223).
-висновками експертів-товарознавців № 4283 від 07.10.2015 р. та № 4799 від 10.12.2015 р., якими визначена ринкова вартість викраденого майна (т.4дос. а.с.188, 200)
-висновком судово-медичного експерта № 670-А/15 від 19.08.2015 р., відповідно до якого у зв`язку з подіями 09.07.15 р. у ОСОБА_18 мали місце наступні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, субарахноїдальний крововилив (клінічно), множинні синьці обличчя, забійна рана верхньої губи. Наявні ушкодження утворилися в результаті дії тупих твердих предметів, можливо, за тих обставин, на які вказано в постанові слідчого та відомо з історії хвороби. По ступеню важкості - це ЛЕГКІ тілесні ушкодження по критерію короткочасного розладу здоров`я. Тривалість лікування у стаціонарі пов`язано з загостренням хронічного захворювання потерпілої ОСОБА_18 ішемічної хвороби серця, гіпертонічної хвороби. (т.4дос. а.с.146)
-висновком судово-медичного експерта №5117-Ая/15 від 27.11.2015 р., відповідно до якого у ОСОБА_18 мають місце закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку з ликворно-гіпертензійним та вестибуло-атактичним синдромами, забійні рани та синці на обличчі; Ці ушкодження утворилися від ударної дії тупих твердих предметів, характерні особливості яких на тілі потерпілого не відобразились, та могли бути отримані не пізніше строку зверненні до лікувальної установи. За ступенем тяжкості черепно-мозкова травма належить до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я, тривалість якого перевищує 6-ть днів, але перевищує 3-х тижнів (21 день), а синці та рани відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Діагнози «забій головного мозку» при проведенні консультація спеціаліста-рентгенолога на підтверджується у зв`язку з чим при встановлені ступеню тяжкості не враховувався. (т.4дос. а.с.180)
-висновком експерта № 230 від 30.07.2015 р., відповідно до якого на наданих на дослідження трьох відрізках липкої стрічки розмірами: 52x42 мм, 51x48 мм та 59x48 мм, вилучених під час проведення огляду місця події 09.07.2015 року за адресою: АДРЕСА_14 , за фактом розбійного нападу на ОСОБА_18 , відкопійовано три сліда матеріалу з яких:
- два сліда розмірами: 34x14 мм (відкопійований на відрізок липкої стрічки розмірами 52x42 мм) та 20x15 мм (відкопійований на відрізок липкої стрічки розмірами 51x48 мм), придатні, для встановлення групової належності слідоутворюючого об`єкта. Вирішити питання про придатність даних слідів для одиничної ідентифікації, можливо лише при наявності конкретних екземплярів слідоутворюючого об`єкта (т.4дос. а.с.168)
-висновком експерта № 768-Ц від 29.08.2015 р., відповідно до якого за результатом проведення судово-медичної експертизи двох фрагментів шпалер, вилучених під час огляду міста події 09.07.2015 р. в квартирі АДРЕСА_9 , виявлено сліди крові людини. Групову належність крові не встановлено, у зв`язку з тим, що антигени А,В та Н не виявлені. (т.4дос. а.с.175)
-висновком експерта №379 від 25.12.2015 р., відповідно до якого встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові, виявлених на наданих на дослідження 2-х фрагментах шпалер (нитках марлі) (об`єкти №№ 1, 2) (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові, виявлених на наданих на дослідження 2-х фрагментах шпалер (нитках марлі) (об`єкти №№1,2), збігаються між собою та належать невстановленій особі жіночої генетичної статі. (т.4дос. а.с.208)
-даними аналітичної довідки УОТЗ ГУ МВС України в Харківській області щодо аналізу інформації оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ПрАТ «МТС», ТОВ «Астеліт» про телефонні з`єднання абонентів 09.07.2015 р. та даними радіорозвідки (т.6дос. а.с.75-77, 137)
-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 30.12.2015 р. за участі обвинуваченого ОСОБА_9 , зафіксованими на відеозаписі, де останній на місці показав та розповів про обставини вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_8 , з ОСОБА_8 та братом останнього на ім`я ОСОБА_13 у липні 2015 р. (т.7дос. а.с.210, 211).
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 30.12.2015 р. за участі обвинуваченого ОСОБА_8 , зафіксованими на відеозаписі, де останній на місці показав та розповів про обставини вчинення злочину у червні-липні 2015 р., вранці, за адресою: АДРЕСА_8 , за участі його ( ОСОБА_8 ), брата останнього - ОСОБА_13 та ОСОБА_9 (т.8дос. а.с.126, 127).
Винуватість ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 по епізоду 07.08.2015 р.підтверджується :
-даними Протоколу від 07.08.2015 р. прийняття заяви ОСОБА_26 про вчинене кримінальне правопорушення (т.3дос а.с.16)
-Поясненнями потерпілої ОСОБА_21 , наданими 08.08.2015 р. під час досудового розслідування, та оголошеними у судовому засіданні, про те, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_11 , сама. По всьому периметру домоволодіння мається паркан з вхідними дверими та воротами. В день нападу двері паркану були зачинені на засов. Продовж останніх
двох тижнів разом з нею проживала її донька ОСОБА_64 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка є громадянкою Німеччини та проживає там з 2001 р. Її донька приїхала до України для того, щоб продати будинок та забрати її до Німеччини на постійне проживання. Увечері 07.08.2015 р. близько 22.00-23.00 год., точного часу вона не пам`ятає, вона вирішила випустити собаку з дому надвір погуляти. Вона підійшла до дверей, відкрила засов, відімкнула двері, та знаходячись на порозі, почала відкривати двері, коли побачила чоловіка в масці (балаклава) чорного кольору. Цей чоловік зробив крок до неї в будинок та наніс їй удар в обличчя, від удару вона втратила свідомість. Що відбувалось далі - вона не пам`ятає. Коли вона прийшла до тями, то сиділа в креслі в будинку. В приміщенні будинку знаходились сусіди, швидка допомога та поліція. Через деякий час її відвезли до лікарні (т.3дос а.с.25-28)
-даними Протоколу від 07.08.2015 р. огляду місця події домоволодіння АДРЕСА_11 , під час якого було вилучено відрізки липкої стрічки зі слідами пальців рук та слідами тканини, змиви речовими бурого кольору та контрольні змиви, чохол для мобільного телефону, телефонна вилка, три мобільні телефона: Motorola, Motorola, Samsung (т.3дос. а.с.18)
-даними рапорту начальника ВКР ХМУ ГУМВС України в Харківській області про затримання 07.08.2015 р. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 біля буд.2/1 по вул.Ярославській в м.Харкові, які пересувались на автомобілі Renoult Trafic д.н.з. НОМЕР_5 (т.3дос. а.с.45)
Вказане майно, окрім автомобіля, було арештовано на підставі ухвали слідчого судді від 21.08.2015 р. (т.3дос. а.с.69, 71)
-змістом відеозапису огляду вказаного автомобіля Renoult Trafic д.н.з. НОМЕР_5 від 07.08.2015 р., яким підтверджуються дані протоколу огляду місця події (т.3дос. а.с.59)
-довідкою Управління громадської безпеки ГУМВС України в Харківській області про те, що власником пристрою для відстрілу гумовими кулями «Форт12Р» к.9 мм, є ОСОБА_65 , , пристрій знято з обліку 27.02.2015 р. у зв`язку з викраденням (т.3дос. а.с.83)
-роздруківкою з сайту НБУ щодо офіційного курсу валют станом на 07.08.2015 р. (т.3дос а.с.86)
-Інформацією відділу НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області №072/2015 від 10.08.2015 р. про ототожнення слідів пальців рук, вилучених в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_11 , з дактилокартою ОСОБА_9 та ОСОБА_11 (т.5дос а.с.2)
-Постановами про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи та протоколами отримання зразків для експертизи у ОСОБА_21 , ОСОБА_26 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 (т.5дос. а.с.3-22, 210-212)
-висновком фахівця з питань судово-медичної експертизи № 896-2015 від 10.08.2015 р., відповідно до якого під час судово-медичного огляду гр. ОСОБА_21 у неї виявлені садна на обличчі, безліч синців на голові і шиї, синці на тулубі і правої верхньої кінцівки, синець на лівій
кисті. Ці ушкодження утворилися в результаті впливів тупих твердих предметів, які не відобразили в даних ушкодженнях свої індивідуальні особливості: синці - за механізмом удару-здавлювання, садно - за прямим механізмом удару або удару-тертя-ковзання, та могли бути отримані в строк 2-3 діб до проведення огляду. За ступенем тяжкості це ЛЕГКІ тілесні ушкодження (т.5дос. а.с.24)
-висновком судово-медичного експерта № 3800-ая/15 від 20.08.2015 р., відповідно до якого у гр. ОСОБА_21 мали місце садна обличчя, синці на голові та шиї, синці на тулубі та на правій верхній кінцівці, синець на лівій кисті.
Ці ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів: синці - за механізмом удару-стиснення, садна - за механізмом прямого удару-тертя-ковзання. За ступенем тяжкості синці та садна викликають незначні скороминущі наслідки, тривалість яких не перевищує б діб, і за цією ознакою відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Враховуючи кількість, характер та локалізацію зовнішніх ушкоджень, розташованих у різних анатомічних ділянках та площинах тіла гр. ОСОБА_21 , можливість їхнього утворення внаслідок її одноразового падіння на тверду площину, тобто з висоти власного зросту, у тому числі після попереднього надання її тілу прискорення, можна виключити. (т.5дос. а.с.35)
-висновком фахівця з питань судово-медичної експертизи № 895-2015 від 10.08.2015 р., відповідно до якого у гр. ОСОБА_26 мають місце такі тілесні ушкодження: синці на обличчі, правій руці, велика припухлість м`яких тканин лівої руки з синцем в цій області. Ці ушкодження утворилися від ударного травматичного впливу тупих твердих предметів і могли бути отримані за 2-3 діб до моменту огляду. За ступенем тяжкості синці на обличчі, правій руці, велика припухлість м`яких тканин лівої руки з синцем в цій області, викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. (т.5дос. а.с.26)
-висновком судово-медичного експерта № 3798-ая/15 від 26.08.2015 р., відповідно до якого гр. ОСОБА_26 були спричинені наступні тілесні ушкодження: забито-рвана рана на слизовій оболонці правої щоки (після ПХО), синці на голові, правій руці, травматична припухлість з синцем на лівій руці. Згідно представленої медичної документації ОСОБА_26 на момент звернення в лікувальний заклад їй встановлений діагноз: «Забій грудної клітини справа». Ці ушкодження утворилися від ударної дії тупих твердих предметів, та могли бути отримані за 2-3 доби до огляду (10.08.2015 р.) .
За ступенем тяжкості: забито-рвана рана на слизовій оболонці правої щоки (після ПХО) належить до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня). Синці, травматична припухлість з синцем викликали незначні скороминучі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.
Забій грудної клітини справа викликав незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.
-висновком судово-балістичної експертизи № 348/12 від 28.08.2015 р., відповідно до якого наданий на дослідження предмет є гладкоствольною вогнепальною зброєю самозахисту - пістолетом травматичної дії виробництва України моделі «Форт-12Р» умовного калібра 9 мм. Пістолет виготовлений заводським способом. Зміни в його конструкцію не вносились, заводські серія та номер знищені. Пістолет придатний для проведення пострілів «боєприпасами роздільного спорядження» та штатними «травматичними» патронами умовного калібра 9 мм.
Надані на дослідження 12 патронів є пістолетними патронами ударно- больової дії калібру 9 мм і до категорії боєприпасів не відносяться. Патрони виготовлені заводським способом, придатні для використання за призначенням (для проведення пострілів, у томі числі з наданого пістолета).
Встановити яким був первісний номер та серія пістолету, наданого на дослідження, не є можливим. Маркувальні позначення номеру та серії пістолету піддавалися зміні - знищуватися шляхом видалення металу абразивними матеріалами на значну глибину, або не наносились при виготовлені.(т.5дос. а.с.43)
-поясненнями експерта ОСОБА_66 , який у судовому засіданні підтримав наданий ним висновок судово-балістичної експертизи № 348/12 від 28.08.2015 р.
-висновком експерта № 369 від 15.10.2015 р., відповідно до якого в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) зразків крові ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , додані у таблиці результатів (т.5дос. а.с.219)
-висновком експерта № 295 від 02.11.2015 р., відповідно до якого:
1. На наданому на дослідження пістолеті виявлено клітини з ядрами; кров не виявлено. На наданому на дослідження магазині виявлено кров людини та клітини з ядрами; на патронах кров та клітини з ядрами не виявлено.
2. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами, виявлених у змивах з затвору пістолета , рукоятки та слідів крові та клітин з ядрами, виявлених у змиві з магазина (таблиця 1.1, додаток 1).
Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених у змиві з затвору пістолета , та слідів крові та клітин з ядрами, виявлених у змиві з магазина , збігаються між собою та належать невстановленій особі жіночої генетичної статі.
Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених у змиві з рукоятки (об`єкт №3), є змішаними, містять генетичні ознаки більш ніж двох осіб, серед яких присутні генетичні ознаки (ДНК-профіль) невстановленої особи жіночої генетичної статі, які встановлено на затворі пістолета та у змиві з магазина (т.5дос. а.с.54).
-висновком експерта № 467 від 25.12.2015 р., відповідно до якого:
1. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених у змиві з затвора пістолета та у змиві з магазина зберігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові потерпілої ОСОБА_21 .
2. Генетичні ознаки (ДНК профіль) клітин з ядрами, виявлених на рукоятці пістолета, які є змішаними, містять генетичні ознаки (ДНК-профілі) зразка крові потерпілої гр. ОСОБА_21 та потерпілої гр. ОСОБА_26 .
Генетичні ознаки (ДНК профіль) клітин з ядрами, виявлених на рукоятці пістолета, містять генетичні ознаки (ДНК-профілі) зразків крові підозрюваних гр. ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 (т.5дос. а.с.66)
-висновком експерта №298 від 03.11.2015 р., відповідно до якого
1. На наданих на дослідження рукавичці, позначеній як "І", рукавичці, позначеній як "II", вилучених у ОСОБА_9 , рукавичці, позначеній як "III", рукавичці, позначеній як "IV", вилучених у ОСОБА_11 , а також рукавичці, позначеній як "V" та рукавичці, позначеній як "VI", вилучених у ОСОБА_8 , виявлено кров людини та клітини з ядрами.
На наданих на дослідження шапці, позначеній як "І", рукавичці, позначеній як "І" , рукавичці, позначеній як "II" , вилучених у ОСОБА_9 , шапці, позначеній як "II", рукавичці, позначеній як "III", рукавичці, позначеній як "IV", вилучених у ОСОБА_11 , а також шапці, позначеній як "III", рукавичці, позначеній як "VI", вилучених у ОСОБА_8 , виявлено клітини з ядрами, кров не виявлено. 2. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами, виявлених на шапці, позначеній як "І", вилученої у ОСОБА_9 , шапці, позначеній як "II" , вилученої у ОСОБА_11 , а також слідів крові та клітин з ядрами, виявленими на рукавичці, позначеній як "І", рукавичці, позначеній як "II", вилучених у ОСОБА_9 , рукавичці, позначеній як "III", рукавичці, позначеній як "IV", вилучених у ОСОБА_11 , рукавичці, позначеній як "V", та рукавичці, позначеній як "VI", вилучених у ОСОБА_8 (таблиця 1.1, додаток 1).
Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених на шапці, позначеній як "І", вилученій у ОСОБА_9 , та слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на рукавичці позначеній як "I", рукавичці, позначеній як "II", вилучених у ОСОБА_9 , рукавичці, позначеній як "V", та рукавичці, позначеній як "VI ", вилучених у ОСОБА_8 , збігаються між собою та належать невстановленій особі жіночої генетичної статі.
Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на рукавичці, позначеній як "III", рукавичці, позначеній як "IV", вилучених у ОСОБА_11 , збігаються між собою та належать іншій невстановленій особі жіночої генетичної статі.
Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених на шапці, позначеній як "II", вилученій у ОСОБА_11 , належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі.
-висновком експерта № 301 від 20.10.2015 р., відповідно до якого :
1. В наданих на дослідження змивах з двері кімнати № 5, вимикача в кухні виявлене клітини з ядрами, кров не виявлено. В змиві з підлоги кімнати № 3 виявлено кров людини та клітини з ядрами.
2. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами, виявлених у змиві з двері кімнати № 5, та генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові та клітин з ядрами, виявлених у змиві з підлоги кімнати № 3 (таблиця 1.1, додаток 1).
Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених у змиві з двері кімнати №5, належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові та клітин з ядрами виявлених у змиві з підлоги кімнати №3 належать невстановлені особі жіночої генетичної статі (т.5дос. а.с.100).
-висновком експерта № 299 від 21.10.2015 р., відповідно до якого :
1. На наданих на дослідження мобільному телефоні марки "Samsung" ІMЕІ: НОМЕР_9 , мобільному телефоні марки "Samsung" ІМЕІ: НОМЕР_8 , мобільному телефоні марки "S-teel" ІМЕІ: НОМЕР_10 , ІМЕІ: НОМЕР_12 виявлено клітини з ядрами, кров не виявлено.
2. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами, виявлених на мобільному телефоні марки "Samsung" ІМЕІ: НОМЕР_9 а саме: у змивах з зовнішньої поверхні та внутрішньої поверхні, а також з внутрішній поверхні мобільного телефона марки "S-teel" ІМЕІ: НОМЕР_10 , ІМЕІ: НОМЕР_12 (таблиця 1.1, додаток 1).
Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених у змиві з зовнішньої поверхні мобільного телефона марки "Samsung" ІMЕІ: НОМЕР_9 належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі.
Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених у змиві з внутрішньої поверхні мобільного телефона марки "S-teel" ІМЕІ: НОМЕР_10 , ІМЕІ: НОМЕР_12 належать іншій невстановленій особі чоловічої генетичної статі.
Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених у змивах з зовнішньої та внутрішньої поверхонь мобільного телефона марки "Samsung" ІМЕІ: НОМЕР_9 (об`єкти №№ 2, 3), є змішаними, серед яких присутні генетичні ознаки клітин з ядрами, виявленими у змиві з зовнішньої поверхні мобільного телефона марки "Samsung" ІМЕІ: НОМЕР_9 (т.5дос. а.с.123)
-висновком експерта № 296 від 20.10.2015 р., відповідно до якого на наданому на дослідження фрагменті пінопласту виявлено кров людини та клітини з ядрами; в об`єкті № 3 слідів крові та клітин з ядрами не виявлено. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на фрагменті пінопласту (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові та клітин з ядрами, заявлених на фрагменті пінопласту збігаються між собою та належать невстановленій особі жіночої генетичної статі (т.5дос. а.с.152)
-висновком експерта № 303 від 20.10.2015 р., відповідно до якого на наданому на дослідження електрошокері та чохлі виявлено клітини із ядрами; кров не виявлено. (т.5дос. а.с.186)
-висновком експерта № 503 від 25.12.2015 р., відповідно до якого:
1. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених на шапці, позначеній як "II", вилученій у ОСОБА_11 , збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) крові підозрюваного гр. ОСОБА_9 та не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілями) крові підозрюваних ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .
2. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених на шапці, позначеній як "І", вилученій у ОСОБА_9 , та слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на. рукавичці, позначеній як "І" , рукавичці позначеній як "II" , вилучених у ОСОБА_9 , рукавичці позначеній як "V" та рукавичці, позначеній як "VI" , вилучених у ОСОБА_8 , збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) крові потерпілої ОСОБА_21 .
Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених на шапці, позначеній як "І", вилученій у ОСОБА_9 , та слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на рукавичці, позначеній як "І", рукавичці позначеній як "ІІ " , вилучених у ОСОБА_9 , рукавичці позначеній як "V" та рукавичці позначеній як "VI", вилучених у ОСОБА_8 , не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) крові потерпілої ОСОБА_26 .
Генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на рукавичці, позначеній як "III" та рукавичці, позначеній як "IV" , вилучених у ОСОБА_11 , збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) крові потерпілої ОСОБА_26 .
Генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на рукавичці, позначеній як "III" та рукавичці, позначеній як "IV", вилучених у ОСОБА_11 , не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) крові потерпілої ОСОБА_21 (т.5дос. а.с.241)
-висновком експерта № 167 від 06.01.2016 р., де предметом дослідження були матеріали легалізації оперативних заходів з аудиозаписами бесід абонентів з номерами телефонів : НОМЕР_13 , НОМЕР_14 та НОМЕР_15 за період з 02.08.2015 р. по 07.08.2015 р., та встановлені слова і фрази, промовлені під час цих бесід ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (т.5дос. а.с.256)
-висновком товарознавчої експертизи №4 від 29.12.2015 р., якою встановлена вартість викраденого майна (т.5дос. а.с.274)
-Поясненнями свідка ОСОБА_46 , наданими в порядку ст.225 КПК України, яка пояснила слідчому судді, що вона знайома з ОСОБА_26 , оскільки разом з її донькою ходила в один клас у школі. На початку серпня 2015 р. ОСОБА_26 прийшла до неї в магазин на ринку ХТЗ, де працювала свідок, та розповіла, що приїхала з Німеччини для продажу будинку та оформлення документів. В цей час до магазину увійшов ОСОБА_9 та почув їх розмову. Коли ОСОБА_26 пішла, він розпитав свідка про цю жінку, про продаж будинок, його вартість, де гроші, та наказав показати йому цей будинок, переконуючи, що її не запідозрять ні в чому, подумають на ріелтера. Увечері він забрав свідка з роботи і вона показала їм цей будинок, проїжджаючи повз нього. В автомобілі знаходились ОСОБА_38 , Танцур (водій), його син ОСОБА_11 та ще один невідомий їй чоловік. Наступного дня, 07.08.2015 р. ОСОБА_38 їй зателефонував та попросив зустрітись в кафе «Оазіс», у зв`язку з тим, що вони не змогли знайти будинок ОСОБА_26 , і вона після роботи поїхала з ними та показала цей будинок (т.3 дос., а.с.206-217).
-даними Протоколу проведення слідчого експерименту від 14.08.2015 р. за участі свідка ОСОБА_46 , зафіксованими на відеозапису, під час якого свідок пояснила про обставини приготування до вчинення нападу на домоволодіння по АДРЕСА_11 06.08.2015 р. та 07.08.2015 р. о 20.30 год., за участі ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , водія автомобіля на ім`я « ОСОБА_50 » та його сина (т..3 дос. а.с.105, 108)
- Протоколом проведення слідчого експерименту від 02.11.2015 р. за участі свідка ОСОБА_46 (т..3 дос., а.с.109, 110)
-Протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 02.11.2015 р., під час якого свідок ОСОБА_46 серед пред`явлених їй фотознімків чоловіків впізнала ОСОБА_10 як водія мікроавтобуса білого кольору, знайомого ОСОБА_9 , разом з якими та з ОСОБА_67 вона їздила у АДРЕСА_15 , де вона показувала їм будинок ОСОБА_26 (т.3дос. а.с.111-112)
-Протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 02.11.2015 р., під час якого свідок ОСОБА_46 серед пред`явлених їй фотознімків чоловіків впізнала ОСОБА_11 як сина водія мікроавтобуса білого кольору, з якими вона разом з ОСОБА_9 та з ОСОБА_67 на початку серпня 2015 р. їздила на ул..Черхянівського, де показала будинок, в якому живе її знайома, яка хотіла продати житло та виїхати у Німеччину (т.3дос. а.с.113-114)
-Протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 02.11.2015 р., під час якого свідок ОСОБА_46 серед пред`явлених їй фотознімків чоловіків впізнала ОСОБА_68 , разом з яким та з ОСОБА_9 , на прохання останнього, їздила на мікроавтобусі в АДРЕСА_15 , де вони дивились будинки . При цьому вона мала постукати в двері та промовити якусь фразу (т.3дос. а.с.115-116)
-Протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 02.11.2015 р., під час якого свідок ОСОБА_46 серед пред`явлених їй фотознімків чоловіків впізнала ОСОБА_9 , разом з яким та з іншими особами в 2015 р. їздила на АДРЕСА_15 , а також до квартири біля автовокзалу на пр..Гагаріна, де повинна була постукати у двері та промовити якусь фразу (т.3дос. а.с.117-118)
-Даними Протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 05.10.2015 р., в якому міститься роздруківка тексту переговорів осіб, які користувались мобільними телефонами, вилученими під час огляду місця події 07.08.2015 р. , та диски із звукозаписами вказаних розмов, які визнані речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження (т.3дос а.с.153-181)
-Даними Протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 05.10.2015 р., який визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження (т.3дос. а.с.123-130)
-Поясненнями свідка ОСОБА_61 , яка пояснила суду, що її чоловік є родичем ОСОБА_8 , якого мати зве «Пасочкою». На досудовому розслідування їй надавали для прослуховування запис телефонної розмови, на якій вона впізнала голос ОСОБА_8
-даними аналітичної довідки УОТЗ ГУ МВС України в Харківській області щодо аналізу інформації оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС», ПрАТ «Київстар», ТОВ «Астеліт» про телефонні з`єднання абонентів 07.08.2015 р. (т.6дос. а.с.298, 302)
-Даними протоколу проведення слідчого експерименту 30.12.2015 р., за участі обвинуваченого ОСОБА_9 , зафіксованими на відеозаписі, де останній на місці показав та розповів про обставини вчинення злочину влітку 2015 р. за адресою: АДРЕСА_11 , за участі його, а також ОСОБА_8 , брата останнього - ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (т.7дос. а.с.212, 213).
-Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 30.12.2015 р., за участі обвинуваченого ОСОБА_8 , зафіксованими на відеозаписі, де останній на місці показав та розповів про обставини вчинення злочину влітку 2015 р. за адресою: АДРЕСА_11 , за участі його ( ОСОБА_8 ), брата останнього - ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (т.8дос. а.с.124, 125).
-Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 30.12.2015 р. за участі обвинуваченого ОСОБА_10 , зафіксованими на відеозаписі, де останній на місці показав та розповів про обставини вчинення злочину влітку 2015 р. за адресою: АДРЕСА_11 , за участі його ( ОСОБА_10 ), ОСОБА_8 , брата ОСОБА_8 на ім`я « ОСОБА_13 », ОСОБА_9 та ОСОБА_11 (т.8дос. а.с.209, 210).
-Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 30.12.2015 р. за участі обвинуваченого ОСОБА_11 , зафіксованими на відеозаписі, де останній на місці показав та розповів про обставини вчинення злочину влітку 2015 р. за адресою: АДРЕСА_11 , за участі його ( ОСОБА_11 ), ОСОБА_8 , брата ОСОБА_8 на ім`я « ОСОБА_13 », ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (т.8дос. а.с.284, 285).
-Протоколом огляду предметів, постановою про визнання та залучення до матеріалів справи в якості речових доказів предметів, вилучених під час досудового розслідування (т.3дос. а.с.230)
Допитані судом за клопотанням сторони обвинувачення свідки ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 пояснили, що їм не відомі обставини вчинення злочинів, інкримінованих обвинуваченим. Враховуючи, що пояснення вказаних свідків не містять інформації щодо обставин вчинення вказаних кримінальних правопорушень, вони визнаються судом неналежними доказами. Від виклику інших свідків, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування, прокурор у судовому засіданні відмовився, інші учасники судового розгляду на їх виклику та допиту не наполягали..
Інші надані стороною обвинувачення докази, зокрема, протокол пред`явлення свідку ОСОБА_70 осіб для впізнання за фотознімками від 11.11.2015 р., довідка ПТ «Ломбард Розман і компанії» про укладання 21.05.2014 р. договорів фінансового кредиту з ОСОБА_46 , висновки експерта № 302 від 16.10.2015 р., № 297 від 15.10.2015 р., № 300 від 16.10.2015 р., відповідно до яких надані об*єкти дослідження виявились непридатними для ідентифікації, - також не є належними доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки вони не містять інформації щодо обставин вчинення вказаних кримінальних правопорушень.
Клопотання органу досудового розслідування про заходи забезпечення кримінального провадження самі по собі є процесуальними рішеннями слідчого, тому не є безпосередніми доказами вини обвинувачених.
Посилання потерпілої ОСОБА_16 про участь ОСОБА_9 та ОСОБА_11 у розбійному нападі 20.03.2015 р. не підтверджені іншими наданими суду доказами, та спростовуються висновком експерта №336 від 30.09.2015 р., відповідно до якого в наданому на
дослідження спеціальному пакеті Експертної служби МВС України №1591772, знаходились три сліди низу взуття розмірами 98х296 мм; 45х118 мм; 70х103 мм, перекопійовані на відрізках липкої стрічки розмірами 125х332 мм; 45х163 мм; 89х144 мм, вилучені 20 березня 2015 р. при огляді місця події домоволодіння АДРЕСА_6 , при чому указані три сліди низу взуття розмірами 98х296 мм; 45х118 мм; 70х103 мм, залишені не взуттям (кросівками), наданим на дослідження (вилученими при проведені обшуку 11 вересня 2015 р. за місцем мешкання ОСОБА_11 в буд. АДРЕСА_5 ) (т.4дос. а.с.51)
Крім того, обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення 20.03.2015 р. ані ОСОБА_9 , ані ОСОБА_11 за результатами досудового розслідування даного кримінального провадження не було пред`явлено.
Дослідивши надані докази у їх сукупності, розглянувши справу в межах пред`явленого обвинувачення, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінальних правопорушень:
28.01.2015 р. передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно;
20.03.2015 р. передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло;
09.07.2015 р. передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло.
07.08.2015 р. - передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло.
Крім того, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_9 у вчиненні ним кримінальних правопорушень:
09.07.2015 р. передбаченого ч.2 ст.187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій.
07.08.2015 р. - передбаченого ч.2 ст.187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій.
Крім того, суд визнає винним ОСОБА_10 у вчиненні ним 07.08.2015 р. кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
ОСОБА_11 суд визнає винним у вчиненні ним 07.08.2015 р. кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, що завдав значної шкоди потерпілому.
Вивченням даних про особу кожного з обвинувачених встановлено, що:
ОСОБА_8 за повідомленням КЗОЗ «ОНД» на диспансерному обліку не перебуває, за повідомленням КЗОЗ «ПНД №16» в диспансері не лікувався, раніше засуджений:19.07.2002 р. Ленінським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, ст.75 КК України 2 роки; 20.11.2003 р. Ленінським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.307, ч.1 ст.317 КК України до 4 років позбавлення волі; 14.08.2006 р. звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 5 місяців 12 днів; 09.06.2011 р. Ленінським районним судом м.Харкова за ч.2
ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 05.03.2013 р. умовно-достроково на 1 рік 4 місяці та 14 днів згідно постанови Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 25.02.2013 р. За інформацією дільничного інспектора Ленінського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, ОСОБА_8 за місцем проживання характеризується посередньо. За висновком лікаря-хірурга від 29.05.2015 р. має діагноз «Киста копчика», рекомендоване планове оперативне лікування. У дитинстві, після отримання 15.07.1997 р. черепно-мозкової травми, перебував на обліку лікаря-невропатолога. Має захворювання шлунково-кишкивнікового тракту та гепатит «С» (т.10дос а.с.96-124, т.8дос. а.с.34, 75-108, т.7суд. а.с.198-210).
Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 228 від 17.11.2016 р., ОСОБА_8 хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності або іншим хворобливим станом психіки у період інкримінованих йому дій не страждав та станом на теперішній час не страждає. Виявляв раніше та виявляє на теперішній час емоційно нестійкий розлад особистості. Під час інкримінованих йому дій він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними. Випробуваний у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними. Застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру не потребує (т.5суд. а.с. 37-44).
ОСОБА_9 (до одруження 16.06.2011 р. мав прізвище ОСОБА_77 ) згідно довідки Зміївської ЦРЛ від 18.08.2015 р. на обліку в психіатричному та наркологічному кабінеті не знаходиться, раніше судимий:
09.11.1989 р. Красноградським районним судом Харківської області за ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1961 року) до 2 років позбавлення волі умовно, з обов`язковим залученням до праці;
05.02.1990 р. Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч.2 ст.141 КК України (в редакції 1961 року) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
05.12.1997 р.Нововодолазьким районним судом Харківської о бласті за ч.ч.2,3 ст.140, ч.2 ст.141, ч.1 ст.145, ч.3 ст.193, 17, ч.2 ст.215-ч.3 КК України (в редакції 1961 року) до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
10.03.2002 р. Ялтинським міським судом АР Крим за ч.1 ст.187, ч.3 ст..357, ст.395 КК України, ч.3 ст.142 КК України (в редакції 1961 року) до 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 02.07.2012 р. умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 25 днів; (т.7дос. а.с.19-22, 68-173, 210-217).
ОСОБА_10 згідно довідки Зміївської ЦРЛ від 12.08.2015 р. на обліку в психіатричному та наркологічному кабінеті не знаходиться, є інвалідом 3 групи, страждає на захворювання суглобів стопи та колінного суглобу, раніше засуджений: 08.07.2013 р. Зміївським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 190 КК України до 4 років позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 05.12.2013 р. вирок змінено, перекваліфіковано дії ОСОБА_10 на ч.2 ст.190 КК України, покарання змінено на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, від призначеного покарання звільнений на підставі п. «г» ст.1 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 р.
(т.5суд. а.с.131, т.8дос. а.с.26, 166-199, т.7суд. а.с.192-197)
ОСОБА_11 згідно довідки Зміївської ЦРЛ від 28.08.2015 р. на обліку в психіатричному та наркологічному кабінеті не знаходиться, раніше не судимий (т.8дос. а.с.27, 250-259).
Обставинами, які обтяжують покарання усіх обвинувачених, відповідно до положень ст.67 КК України, є вчинення злочину щодо осіб похилого віку, а ОСОБА_8 ще й стосовно малолітньої дитини.
Обставинами, які пом*якшують покарання обвинувачених, судом визнається щире каяття.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченим в межах кримінального закону, який передбачає відповідальність за скоєне, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу кожного обвинуваченого, їх щире каяття, стан здоров`я ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , конкретні обставини справи, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів призначити покарання ОСОБА_11 у вигляді позбавлення волі, а ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 позбавлення волі з конфіскацією майна.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 остаточного покарання за сукупністю злочинів суд застосовує положення ч.1 ст.70 КК України, визначаючи його шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Питання про речові докази судом вирішується відповідно до положень ст.100 КПК України.
Судові витрати, пов`язані з проведеннями експертиз, суд стягує з обвинувачених на користь держави, відповідно до їх участі та відповідно до об`єму проведених експертних досліджень, у кожному окремому епізоді злочинної діяльності.
- ОСОБА_39 як законного представника неповнолітнього ОСОБА_12 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 1183,00 грн.,
- ОСОБА_15 до ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 3 104 743,00 грн.,
- ОСОБА_19 до ОСОБА_9 , ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 250 067,00 грн. ,
- ОСОБА_18 до ОСОБА_9 , ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 32 000,00 грн.,
- ОСОБА_20 до ОСОБА_9 , ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 23 900,00 грн. -
суд задовольняє в обсязі пред`явленого обвинувачення, яке підтверджене документально, з підстав, передбачених ст.ст.22, 1166, 1177, 1190 ЦК України.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .. ОСОБА_18 про відшкодування моральної шкоди суд задовольняє у повному обсязі, з підстав, передбачених ст.ст.23, 1167, 1168, 1190 ЦК України, оскільки вважає переконливими доводи потерпілих про причинення їм діями обвинувачених моральної шкоди, яка полягає у фізичному болі та стражданнях, яких вони зазнали у зв`язку з ушкодженням здоров`я, та у душевних стражданнях, пов`язаних з протиправною поведінкою щодо них та членів сім`ї.
Задовільняючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_16 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 223236,00 грн. та потерпілого ОСОБА_15 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 267883,20 грн., суд стягує вказану суму лише з ОСОБА_8 , оскільки участь ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні злочину відносно потерпілих та їх вина не доведена.
Цивільний позов потерпілих ОСОБА_21 , ОСОБА_26 до ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про відшкодування моральної шкоди у розмірі по 5000 доларів США кожній - суд задовольняє частково, та виходячи з принципу розумності та справедливості, стягує з обвинувачених на користь цивільних позивачів по 100 000,00 грн. кожному в якості відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, судова колегія
З А С У Д И Л А :
ОСОБА_8 визнати виннуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.187 КК України, та призначити покарання:
За ч.2 ст.186 КК України - 6 років позбавлення волі;
За ч.3 ст.187 КК України - 11 років 2 місяці позбавлення волі із конфіскацією усього майна, яке є його особистою власністю.
З підстав, передбачених ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_8 - 11 (одинадцять) років 2 (два) місяці позбавлення волі із конфіскацією усього майна, яке є його особистою власністю.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_8 обчислювати з дня його фактичного затримання 07.08.2015 р.
Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_8 час перебування його в установі попереднього ув`язнення ДУ «Харківський слідчий ізолятор»з 07.08.2015 р., відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону №838-VIII), з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили, але не пізніше 06.03.2021 року включно, залишити у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КК України, та призначити покарання - 9 (дев`ять) років 10 (десять) місяців позбавлення волі із конфіскацією усього майна, яке є його особистою власністю.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_9 обчислювати з дня його фактичного затримання 07.08.2015 р., зарахувавши в строк відбуття покарання час перебування його в установі попереднього ув`язнення - ДУ «Харківський слідчий ізолятор»з 07.08.2015 р. по 14.07.2020 р., відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону №838-VIII), з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов`язання.
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, та призначити покарання - 8 (вісім) років 4 (чотири) місяці позбавлення волі із конфіскацією усього майна, яке є його особистою власністю.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_10 обчислювати з дня його фактичного затримання 07.08.2015 р., зарахувавши в строк відбуття покарання час перебування його в установі попереднього ув`язнення - ДУ «Харківський слідчий ізолятор»з 07.08.2015 р. по 15.10.2019 р., відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону №838-VIII), з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов`язання.
ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, та призначити покарання - 7 (сім) років 3 (три) місяці позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_11 обчислювати з дня його фактичного затримання 07.08.2015 р., зарахувавши в строк відбуття покарання час перебування його в установі попереднього ув`язнення - ДУ «Харківський слідчий ізолятор»з 07.08.2015 р. по 04.04.2019 р., відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону №838-VIII), з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов`язання.
Після набрання вироком законної сили речові докази:
-рюкзак ТМ «Адідас», футболка, бейсболка, кросівки, рукавички, фрагменти оздоблюючих матеріалів, змиви, мобільні телефони: Samsung чорно-синього кольору imei НОМЕР_9 , Samsung чорно-сірого кольору imei НОМЕР_8 , S-tell чорного кольору imei НОМЕР_10 , imei НОМЕР_12 , маски-балаклави, рукавички, електрошокер, чохол, зразки біологічних матеріалів, марлеві серветки та тампони, зіскоби, сліди підошв взуття, карти-тримачі, утримувач для сім-карти, книжка-інструкція, пристрій для відстрілу «Форт-12Р», цифровий фотоапарат «Canon А-710», бірка та купон, які зберігаються в камері речових доказів СУ ГУНП в Харківській області (т.3дос. а.с.230) - знищити;
-відрізки клеючої стрічки з відбитками пальців та DVD-диски, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, продовжити зберігати там же;
-мобільний телефон Самсунг, які переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_15 , вважати таким, що повернутий його законному власнику.
-три відрізки липкої стрічки зі слідами пальців рук, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, - продовжити зберігати там же.
-автомобіль Renoult Trafic д.н.з. НОМЕР_5 , переданий ОСОБА_22 , вважати таким, що повернутий його законному власнику (т.3дос а.с.71)
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, у розмірі 2823 грн.48 коп.
Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, у розмірі по 6513 грн. 04 коп. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_78 1183,00 грн. як відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_16 223 236,00 грн. як відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_15 307 001 грн. 42 коп. як відшкодування матеріальної шкоди та 267 883 грн. 20 коп. як відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.
Стягнути солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_19 146 958 грн. 66 коп. як відшкодування матеріальної шкоди та 100 000,00 грн. як відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.
Стягнути солідарно з ОСОБА_8 ,
Стягнути солідарно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на користь ОСОБА_26 100 000,00 грн. як відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.
Вирок може бути оскаржений до Харківського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_8 , який перебуває під вартою, в той же строк, але з дня вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно вимог ч. 3 ст. 376 КПК України суд роз`яснює обвинуваченим, захисникам, потерпілим право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:

Судді: