Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/3959/20
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні відводу слідчому
23.10.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду заяву захисника про відвід слідчого під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

22 жовтня 2020 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_9 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , якого підозрюють в умисному вбивстві ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , вчиненому на ґрунті особистої неприязні близько 17 години 00 хвилин 25 серпня 2020 року біля буд. АДРЕСА_1 .

Захисником, за згодою підозрюваного, заявлено відвід присутньому в судовому засіданні слідчому СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .
В обґрунтування заявленого відводу захисник зазначає про можливу неправомірну упередженість слідчого - у зв`язку із обвинувальним ухилом в зібранні доказів, їх фальсифікацію, відмовою в перекваліфікації розслідуваного злочину на більш м`який склад, порушенням права на захист, тиском і погрозами на ув`язненого підзахисного.

Отримавши пояснення слідчого та заперечення прокурора слідчий суддя вважає відсутніми достатні підстави для задоволення відводу слідчому ОСОБА_4 , виходячи з наступного.

Згідно із ст.77 КПК України підставами для заявлення відводу слідчому можуть бути наступні обставини: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем кого-небудь з них; якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто або його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Упередженим ставленням є негативна, несправедлива думка, яка складається щодо кого-, чого-небудь наперед, та пов`язане з нею відповідне ставлення особи.

Як з`ясовано з пояснень захисника та слідчого фактично наведені захисником підстави стосуються конкретної процесуальної діяльності іншого слідчого ОСОБА_8 , а не ОСОБА_4 .
Можливо допущені ОСОБА_4 порушення вимог законодавства під час досудового розслідування можуть бути підставами для визнання отриманих доказів недопустимими чи неналежними, що неможливо безумовно розцінювати як упередженість саме цього слідчого.
Доводи про можливо вчинені слідчим службові злочини в даний час є голослівними.
В питанні можливої перекваліфікації вчиненого ОСОБА_7 діяння необхідно зазначити, що це є правом, а не обов`язком слідчого, яке може бути реалізовано ним, як процесуально незалежним суб`єктом на підставі аналізу зібраних доказів, які як викривають, так і виправдовують підозрюваного. При цьому захисник не позбавлена права збирати та представляти останні докази як слідчому, так і до суду в разі спрямування обвинувального акту для його судового розгляду, а також ініціювати перед органом досудового розслідування проведення певних процесуальних дій, з наступним оскарженням діянь слідчого, прокурора слідчому судді.
Враховуючи вищевикладене, а також відсутність інших підстав, передбачених ст.77 КПК України, для відводу слідчого ОСОБА_4 слідчий суддя вважає необхідним в задоволенні заяви про відвід відмовити.
Керуючись ст.ст.77,80,81 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від судового розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1