Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа №945/2136/19
Провадження 1-кп/945/178/20
ВИРОК
Іменем України

26 листопада 2020 року м. Миколаїв
Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області кримінальне провадження №0000553, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2019 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Петрівка Миколаївського району Миколаївської області, українки, громадянки Украни, заміжньої, офіційно не працюючої, з середньою освітою, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України (в редакції закону, чинній на час вчинення злочину),
встановив:
Формулювання обвинувачення ОСОБА_4 , визнаного судом доведеним.
Досудовим розслідуванням та судовим слідством встановлено, що 20.10.2019 року, в вечірній час, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні місцевого бару «777» по вул.Шептицького в с.Михайлівка Миколаївського району Миколаївської області, зустріла ОСОБА_6 . Під час зустрічі між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , на ґрунті тривалих неприязних відносин, виникла словесна сварка, в ході якої у ОСОБА_4 раптово виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень останній. Реалізуючи зазначений протиправний умисел, ОСОБА_4 штовхнула руками ОСОБА_6 , внаслідок чого остання впала на підлогу, де ОСОБА_4 , почергово, нанесла ОСОБА_6 декілька ударів в область тулуба та обличчя, чим спричинила ОСОБА_6 тілесне ушкодження у вигляді синця лівого ока, яке відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Позиція обвинуваченої ОСОБА_4 .
Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у пред`явленому їй обвинуваченні визнала у повному обсязі, щиро каялася і дала показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення. Так, обвинувачена ОСОБА_4 суду показала, що ввечері 20.10.2019 року у барі 777 в с.Михайлівка Миколаївського району Миколаївської області між нею та ОСОБА_6 відбулася сварка, в ході якої вона завдала потерпілій тілесні ушкодження. Про те, що трапилося ОСОБА_4 шкодує.

Позиція потерпілої ОСОБА_6 .
Потерпіла ОСОБА_6 надала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі. Цивільний позов не заявляла.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд, ураховуючи думку учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому, з`ясував те, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_4 .
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує в межах пред`явленого їй обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України (в редакції закону, чинній на час вчинення злочину), як умисне легке тілесне ушкодження.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 .
В ході розгляду справи судом встановлено, що обставинами, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 є щире каяття.
Обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 судом не встановлені.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.
Положеннями ст.50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Значення заходу примусу для досягнення його мети визначається не лише його суворістю, а й домірністю, яка є проявом справедливості.

У відповідності до положень ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин що пом`якшують та обтяжують покарання.

При визначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує, що остання є осудною в розумінні ч.1 ст.19 КК України; вчинила злочин невеликої тяжкості (в редакції закону, чинній на час вчинення злочину).
Суд також враховує умови життя обвинуваченої, її соціальне та матеріальне становище, яка офіційно не працює, раніше не судима, стан її здоров`я, яка на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, її соціально-психологічні риси, яка заміжня, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , враховуючи тяжкість вчиненого злочину, його наслідки, враховуючи щире каяття ОСОБА_4 , відсутність обставин, які обтяжують покарання, ставлення обвинуваченої до скоєного, яка шкодує про те, що сталося, з урахуванням особи обвинуваченої, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, призначивши їй покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.125 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_4 не застосовувався.

Керуючись ст.100, ч.3 ст.349, ст.368, 370, 373, 374, 376 КПК України,

ухвалив:
ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України (в редакції закону, чинній на час вчинення злочину) та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_4 не обирати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей апеляційного оскарження, передбачених ч. 2 ст.394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1

26.11.2020