Провадження №1-кс/523/129/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2021 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, 20.11.2019 відносно ОСОБА_5 направлено обвинувальний акт до Суворовського районного суду міста Одеси за обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що слідчим відділом Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000272 від 10.11.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно
Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.10.2020 в 10 годині 04 хвилин годин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, прийшов до магазину «ЕВА» № 488, ТзОВ «Руш», розташований за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого 161, де визначив об`єктом свого злочинного посягання товари, що представленні для продажу у вказаному магазині. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення ОСОБА_5 , підійшов до столу на якому знаходився пакет з товарами магазину та скориставшись тим, що за ним його діями ніхто не спостерігає та не може йому завадити, шляхом вільного доступу, таємно викрав 1 пляшку «Пантін шампунь очищення та живлення, 400 мл.», вартістю 75 гривень 64 копійок, 1 пляшку «Пантін шампунь інтенсивне відновлення, 400 мл.», вартістю 75 гривень 64 копійок, 2 пляшки «Хед Шолдерс шампунь об`єм від самих коренів, 400 мл.», вартістю 185 гривень 98 копійок, 2 подарункових пакета серії СВ, вартістю 24 гривень 6 копійок, 2 пляшки «Глісс Кур Рідкий Шовк шампунь, 400 мл.», вартістю 145 гривень 88 копійок. Після чого, ОСОБА_5 , не маючи наміру розрахуватися за вищевказані товари, направився до виходу з магазину «Єва», не розрахувавшись та з викраденим майном з місця злочину зник, розпорядившись їм на власний розсуд. Таким чином своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав ТзОВ «Руш» матеріальної шкоди на суму 507 гривень 74 копійок.
Крім того, 01.11.2020 в 16 годині 53 хвилин годин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, прийшов до магазину «ЕВА» № 488, ТзОВ «Руш», розташований за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого 161, де визначив об`єктом свого злочинного посягання товари, що представленні для продажу у вказаному магазині. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення ОСОБА_5 , підійшов до столу на якому знаходився пакет з товарами магазину та скориставшись тим, що за ним його діями ніхто не спостерігає та не може йому завадити, шляхом вільного доступу, таємно викрав 2 пляшки «Хед Шолдерс проти лупи енергія океану, 400 мл.», вартістю 185 гривень 98 копійок, 1 пляшку «Хед Шолдерс проти лупи глибоке зволоження, 400 мл.», вартістю 92 гривень 99 копійок, 1 пляшку «Хед Шолдерс проти лупи для норм та жирне волосся, 400 мл.», вартістю 92 гривень 99 копійок, 1 подарунковий пакет серії СВ, вартістю 24 гривень 5 копійок. Після чого, ОСОБА_5 , не маючи наміру розрахуватися за вищевказані товари, направився до виходу з магазину «Ева», не розрахувавшись та з викраденим майном з місця злочину зник, розпорядившись їм на власний розсуд. Таким чином своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав ТзОВ «Руш» матеріальної шкоди на суму 396 гривень 46 копійок.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень , відповідальність за вчинення яких, передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_7 .

Прокурор підтримав вимоги клопотання та просив його задовольнити.

Захисник не заперечував проти задоволення клопотання.

Підозрюваний також підтримав думку прокурора.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку підозрюваного, а також вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

0.11.2019 відносно ОСОБА_5 направлено обвинувальний акт до Суворовського р-н суду міста Одеси за обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.
Після чого 24.12.2020 року на підставі зібраних під час досудового розслідування доказів гр. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України та надана повістка про виклик до Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яке було вручене у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, але в зазначений час ОСОБА_5 , не з`явився.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою від ОСОБА_8 , протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 , протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , відео записами з камер відеоспостереження в магазині «ЕВА» № 488, ТзОВ «Руш», розташований за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого 161, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 , може:
1.Переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей на утриманні не має, що вказує про відсутність міцних соціальних зв`язків на території м. Одеси та після вчинення вказаного кримінального правопорушення з місця вчинення злочину зник.
2. Незаконно впливати на потерпілих та свідків, яким відомі обставини скоєного ним злочину у цьому кримінальному провадженні.
3. Вчинити інше кримінальне правопорушення, обумовлена тим, що підозрюваний притягується до відповідальності за злочин корисливої спрямованості, проте на шлях виправлення не став, та на теперішній час підозрюється у вчиненні злочину середньої, що свідчить про небажання зупинити свою злочинну діяльність, а навпаки продовжити вчиняти нові злочини. Більше того, із урахуванням того фату, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, засобів до існування не має, тобто може вчинити інше кримінальне правопорушення.
4. Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, оскільки місце знаходження викраденого майна не встановлено.
Оголосивши клопотання, вислухавши пояснення учасників розгляду, перевіривши документи та копії документів, доданих до клопотання, суд приходить до висновку про можливість, доцільність та необхідність часткового задоволення клопотання та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, виходячи з наступного.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, він має постійне місце проживання, постійного джерела доходів не має, раніше не судимий, однак відносно якого обвинувальний акт перебуває в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси, відтак можливо припустити, що він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі Чеботарь проти Молдови (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею було встановлено, що надані прокурором докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_11 кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор. При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор довів обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто надані старшим слідчим докази доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Відтак вважаю за доцільне, можливе та необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід, а саме: нічний домашній арешт, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Отже, вважаю, що в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту буде забезпечена належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_5 , а також те, що зазначений запобіжний захід буде запобігати вчиненню підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 179, 181, 184, 194, 195, 309 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
-заборонити ОСОБА_5 залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22.00 годин до 09.00 годин, наступного дня без дозволу слідчого, прокурора та суду;

-прибувати до слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання протягом доби, для можливості проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду, - прокурор.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 06.03.2021 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1