Справа № 492/1732/20
Провадження № 1-кп/492/485/20
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

23 грудня 2020 року м. Арциз

Слідчий суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Арциз Одеської області клопотання заступника начальника СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженця м. Арциз Одеської області, росіянина, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України при наступних обставинах.
В обґрунтування заявленого клопотання, заступником начальника СВ зазначено, що 21 грудня 2020 року, приблизно об 11 год. 40 хв., ОСОБА_5 у себе вдома за адресою: АДРЕСА_2 , під час спільного вживання алкогольних напоїв з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_3 та його співмешканкою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканкою АДРЕСА_4 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з приводу розтрати грошей ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у сумі 300,00 грн., які ОСОБА_5 дав їм на придбання алкогольних напоїв для подальшого спільного вживання, маючи на меті позбавити життя останніх, схопив правою рукою металевий молоток та почав наносити молотком множинні удари по голові потерпілого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до моменту втрати свідомості потерпілими, в результаті чого спричинив їм тілесні ушкодження з якими вони були доставлені до приймального відділення Арцизької ЦРЛ, уживши таким чином усіх заходів, які підозрюваний вважав за необхідними до позбавлення життя потерпілих.

Однак свій злочинний намір не довів до кінця, оскільки потерпілі були доставлені до КНП «Арцизька ЦРЛ», згідно довідки КНП «Арцизька ЦРЛ» Арцизької районної ради Одеської області в ОСОБА_9 наявні тілесні ушкодження у вигляді: «Відкрита ЧМТ, забій головного мозку тяжкого ступеню, первинно стволовий синдром, множинні перелами костей черепа, кома 2 ступеню.» які за попередніми даними відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечними для життя в момент їх спричинення.

Згідно довідки КНП «Арцизька ЦРЛ» Арцизької районної ради Одеської області в ОСОБА_8 наявні тілесні ушкодження у вигляді: «Відкрита ЧМТ, забій головного мозку. Перелам скроневої кості, перелам кісток носу та правої орбіти.», які за попередніми даними відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечними для життя в момент їх спричинення.

За переконанням заступника начальника СВ, підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, за яке законом України про кримінальну відповідальність, карається позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, і під час досудового розслідування виявлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; вчинити інше кримінальне правопорушення є доцільним застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор підтримав клопотання заступника начальника СВ, просив його задовольнити.
Захисник-адвокат підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати домашній арешт за місцем мешкання підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника-адвоката.
Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання заступника начальника СВ підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що 21.12.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000300 внесені відомості про кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
21.12.2020 року, згідно ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 було затримано.
22.12.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України і подане заступником начальника СВ клопотання відповідає вимогам ст. ст. 179, 184 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Також, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Європейський суд з прав людини у справах «Летельє проти Франції», «І. А. проти Франції», зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», у справі «Москаленко проти України» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».
Крім того, слідчий суддя враховує, що відповідно до пункту (b) ч. 1 ст. 5 Європейської Конвенції з прав людини можливе позбавлення особи волі у випадку: законного арешту або затримання особи за невиконання законного припису суду або для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.
Також, Конституційний суд України неодноразово вказував на те, що право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які визначені в законі (абзац шостий підпункту 3.3. пункту 3 мотивувальної частини Рішення КСУ від 11 жовтня 2011 року №10-рп/2011; абзац тринадцятий підпункту 2.1. пункту 2 мотивувальної частини Рішення КСУ від 23 листопада 2017 року №1-р/2017)
Згідно Рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року №14-рп/2003, тяжкість злочину не є єдиною підставою для обрання виключного запобіжного заходу, як тримання під вартою, а враховується разом з іншими обставинами по справі.
Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 ,перебуваючи на свободі може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення покарання, розуміючи що йому погрожує реальний строк позбавлення волі, оскільки вчинив особливо тяжкий злочин.

Стосовно ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, то слідчий суддя приходить до переконання про його наявність, оскільки підозрюваний, перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 , потерпілу ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 з метою схилення їх до надання неправдивих відомостей, щодо вчиненого злочину по вказаному кримінальному провадженню. Крім того, свідками події були мати та бабуся підозрюваного, з якими він проживає.

Суд погоджується з прокурором, що має місце ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України то суд приходить до переконання про його наявність, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , характеризується негативно, зловживає алкогольними напоями

Суд також вважає реальними ризики, передбачені п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України у виді можливості вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Такий висновок суд робить, оцінюючи характер кримінального правопорушення, а також відсутність постійного доходу і роботи у підозрюваного, відсутність міцних соціальних зв`язків, зловживання спиртними напоями, негативну характеристику.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою бере до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який вчинив в повнолітньому віці; за місцем проживання характеризується негативно. Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 з метою ухилення від покарання за вчинене, не маючи постійного джерела доходів для забезпечення себе необхідним для життєдіяльності так як ніде не працює, має реальну можливість переховуватися від правоохоронних органів та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що не надасть можливості забезпечення виконання процесуальних рішень. За таких обставин, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе відвернути зазначені ризики, що виправдовує тримання підозрюваного під вартою.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.
Слідчий суддя, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , вважає за можливе не визначати підозрюваному розмір застави, так як він підозрюється у вчиненні замаху на умисне вбивство.
Щодо заявленого клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 слід зазначити наступне, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_5 можливе лише за наявності власного житла. Враховуючи, що підозрюваним та його захисником не надано доказів того, що підозрюваному належить нерухоме майно або підозрюваний має місце реєстрації, а також у слідчого судді відсутній відомості про власника іншого нерухомого майна та відповідного дозволу на знаходження під домашнім арештом підозрюваного за місцем знаходження цього майна, слідчий суддя позбавлений можливості задовольнити клопотання підозрюваного та його захисника-адвоката про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. При цьому слідчий суддя звертає увагу на дію ст. 201 КПК України, якою передбачено порядок зміни обраного запобіжного заходу.
Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу у порядку ч. 4 ст. 194 КПК України не вбачається з підстав викладених у мотивувальній частині щодо задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 186, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор».
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 21 грудня 2020 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 19 лютого 2021 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Слідчий суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1