Справа № 932/7767/20
Провадження № 1-кс/932/4143/20
УХВАЛА
04 серпня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:
У провадження слідчого судді ОСОБА_1 , надійшла вищезазначена скарга, у якій заявник ОСОБА_3 просив скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 15 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження від 03 вересня 2016 року № 0003625та направити кримінальне провадження начальнику СУ ГУНП в Дніпропетровській області для організації ефективного розслідування.
В обґрунтування скарги зазначено, що у провадженні СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходилось кримінальне провадження від 03 вересня 2016 року № 0003625, за ознаками складу злочину, визначеного ч. 1 ст. 185 КК України. 15 вересня 2016 року слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесена постанова про закриття цього кримінального провадження, «у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення». На думку заявника, оскаржувана постанова є необґрунтованою та винесена передчасно, оскільки слідчий не здійснив всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на те, щоб обґрунтовано стверджувати про відсутність складу кримінального правопорушення, тому оскаржувана постанова є протиправною.
Заявник у судове засідання, призначене на 04 серпня 2020 року, не з`явився, про день, місце та час розгляду скарги був повідомлений належним чином, через канцелярію суду за вх. № 20170 подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, у якій просив скаргу задовольнити та надав письмові пояснення. Враховуючи викладене, вважаю за можливе проводити розгляд скарги за відсутності заявника оскільки, подана ним заява свідчить про відсутність підстав для висновку, що заявник втратив інтерес у розгляді його скарги.
Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, про день, місце та час судового розгляду повідомлена належний чином, через канцелярію суду за вх. №20121 надала заяву про розгляд скарги за її відсутності,а також матеріали кримінального провадження від 03 вересня 2016 року № 0003625, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, а також перевіривши надані слідчим матеріали кримінального провадження, зазначаю наступне.
Відповідно до ст. 91 КПК України доказування в кримінальному провадженні полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Такий обов`язок покладено на слідчого відповідно до ст. 92 КПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
15 вересня 2016 року слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за дорученням т.в.о. начальника слідчого відділу Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003625.
Слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України, у якому слідчий доручив виконати наступні слідчі дії: встановити свідків та очевидців, встановити, чи знаходяться за місцем скоєння кримінального правопорушення камери відеоспостереження. Відповідно до рапорту старшого інспектора Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , в ході виконання доручення допитати свідків не виявилось можливим, камери відео спостереження відстуні.
15 вересня 2016 року слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесена постанова про закриття цього кримінального провадження, «у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення».
Досліджені матеріали кримінального провадження не містять жодних відомостей на підтвердження проведення слідчих дій, спрямованих на встановлення відсутності в діях невстановленої особи складу кримінального правопорушення, таким чином висновок про відсутність складу злочину, про що зазначено у постанові про закриття кримінального провадження, не може бути врахованим слідчим суддею при прийнятті рішення, оскільки не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження № 0003625.
Отже, з урахуванням вищевикладеного, приходжу до висновку, що досудове розслідування здійснено не в повному обсязі, висновки щодо закриття кримінального провадження є передчасними та не ґрунтуються на всебічному дослідженні необхідних у цьому кримінальному провадженні доказів, що можливо з`ясувати та перевірити лише під час продовження досудового розслідування.
Щодо вимоги про направлення кримінального провадження начальнику СУ ГУНП в Дніпропетровській області для організації ефективного розслідування, виходжу з наступного.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Оскільки зазначений у процесуальній нормі перелік рішень є вичерпним, вважаю, що вищезазначена вимога ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на Законі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 3, 91-93, 110, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу заявника ОСОБА_3 ,на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, задовольнити частково
Постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 15 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження від 03 вересня 2016 року № 0003625, скасувати.
У задоволенні інших вимог клопотання, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1