Справа № 216/7173/19
провадження 1-кп/216/511/20
ВИРОК
іменем України

08 вересня 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань приміщення суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001843 від 12.10.2017, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Таборівка, Вознесенського району, Миколаївської області, громадянина України, який не має освіти, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 11.12.2018 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч. 1 ст. 75 КК України, звільнився від відбуття покарання із випробуванням, зі встановленням іспитового строку 2 роки,

- 19.11.2019 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Під час судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_4 12.10.2017, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, прибув до приватного домоволодіння АДРЕСА_3 , де реалізуючи свій злочинний умисел, переліз через паркан, яким повністю огороджена територія вказаного домоволодіння таким чином, незаконно проник на його внутрішню територію. Після чого, ОСОБА_4 , знаходячись на внутрішній території вказаного домоволодіння, діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, переконавшись в тому, що його дії носять таємний характер, шляхом віджиму дерев`яного вікна житлового будинку, проник до його внутрішнього приміщення, звідки таємно викрав майно, належне потерпілій ОСОБА_5 , а саме: бувшу у використанні електричну ланцюгову пилу марки «Forte FES 24-40 B» №38243, в корпусі червоного кольору, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №17/12.1931 від 07.12.2018 становить 900, 00 гривень; бувший у використанні тример марки «Ikra Mogatec RT 2124 DA» №11021600, зелено-червоного кольору, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №17/12.1931 від 07.12.2018 становить 516,33 гривень; бувший у використанні мобільний телефон марки «Nokia» моделі «1280», імеі НОМЕР_1 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №17/12.1931 від 07.12.2018 становить 248,33 гривень; бувшу у використанні сім-карту мобільного оператору «Київстар» (згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 17/12.1/931 від 07.12.2018 ринкову вартість не встановлено); грошові кошти готівкою в сумі 1000,00 гривень. Продовжуючи свій злочинний намір, із застосуванням засобів подолання перешкод, тобто шляхом підбору ключа до вхідних дверей господарської споруди, призначеної для зберігання майна, розташованої на території вказаного приватного домоволодіння, таємно проник до її внутрішнього приміщення, звідки таємно викрав: пилу-ножівку марки «Самурай» (згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 17/12.1/931 від 07.12.2018 ринкову вартість не встановлено), після чого, утримуючи при собі вищезазначене викрадене майно з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним за власним розсудом, тим самим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди у вигляді матеріальних збитків, у загальному розмірі 2664,66 гривень (дві тисячі шістсот шістдесят чотири гривні 66 копійок).

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням до житла, іншого приміщення, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_4 в період часу із 15.00 год. 01.11.2017 по 12.00 год. 03.11.2017, діючи повторно, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, прибув до приватного домоволодіння АДРЕСА_3 , де шляхом пошкодження складових частин дерев`яного паркану, яким огороджена територія вищевказаного домоволодіння, незаконно проник на його внутрішню територію. Тоді, ОСОБА_4 , знаходячись на території зазначеного домоволодіння, діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, переконавшись в тому, що його дії носять таємний характер, шляхом пошкодження навісного замку до вхідних дверей житлового будинку, проник до його внутрішнього приміщення, звідки таємно викрав майно, належне потерпілій ОСОБА_6 , а саме: дерев`яну ікону «Неопалима Купина», вартість якої згідно висновку судово мистецтвознавчої експертизи №31/12.1/72 від 27.04.2018 становить 450,00 гривень; дерев`яну ікону «Володимирська Божа Матір», вартість якої згідно висновку судово мистецтвознавчої експертизи №31/12.1/250 від 15.11.2018 становить 2000,00 гривень. Після чого, утримуючи при собі вищезазначене викрадене майно з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним за власним розсудом, тим самим завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_6 у вигляді матеріальних збитків на загальну суму 2450,00 гривень.

Також, судом встановлено, що ОСОБА_4 в період часу із 16.48 год. по 16.58 год. 27.10.2017, діючи повторно, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, прибув до приватного домоволодіння АДРЕСА_4 , де реалізуючи свій злочинний умисел, переліз через паркан, яким повністю огороджена територія вказаного домоволодіння таким чином, незаконно проник на його внутрішню територію. Після чого, ОСОБА_4 , знаходячись на території вказаного домоволодіння, діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, переконавшись в тому, що його дії носять таємний характер, шляхом пошкодження замку вхідних дверей до житлового будинку, проник до його внутрішнього приміщення, звідки таємно викрав майно, належне ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон марки «Bravis», моделі Alpha» в корпусі чорного кольору із сенсорним екраном, імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 , S/N: НОМЕР_4 , вартість якого згідно висновку судовотоварознавчої експертизи №17/12.1/982 від 21.12.2018 становить 916, 67 гривень; мобільний телефон марки «Samsung» моделі «C3050» S/N RU3S956565V імеі НОМЕР_5 , типу «слайдер» в корпусі чорного кольору без пошкоджень, вартість якого згідно висновку судовотоварознавчої експертизи №17/12.1/982 від 21.12.2018 становить 353,33 гривень; мобільний телефон марки «Nokia» типу «моноблок» (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №17/12.1/982 від 21.12.2018 ринкову вартість не встановлено); бувший у використанні зварювальний апарат марки «Патон mini», (згідно висновку судовотоварознавчої експертизи № 17/12.1/982 від 21.12.2018 ринкову вартість не встановлено). Після чого, утримуючи при собі вищезазначене викрадене майно з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним за власним розсудом, тим самим завдав потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди у вигляді матеріальних збитків, у розмірі 1270, 00 гривень (одна тисяча двісті сімдесят гривень 00 копійок).

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням до житла, вчинене повторно, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю й пояснив, що за обставин, викладених у вироку вчинив злочин, а саме: будучи раніше не знайомий з потерпілими, у жовтні 2017 року, з метою вчинення крадіжки, прибув до території домоволодіння, розташованого по вул. Азовській м. Кривого Рогу, де переліз через паркан та опинившись на внутрішній території домоволодіння, шляхом виставлення дерев`яного вікна, проник до будинку, звідки викрав електричну пилу с ціпком червоного кольору, тример для газону, мобільний телефон марки «Нокіа» і грошові кошти в сумі 1000,00 гривень. Крім цього, в приміщенні будинку знайшов ключі, якими відчинив двері до сараю, який також розташований на території домоволодіння. Із приміщення сараю викрав пилу-ножівку «Самурай». Зазначені викрадені речі продав на Центрально-Міському ринку невідомим різним особам, отримані від продажу грошові кошти витратив на власні потреби. Також, в листопаді 2017 року, у вечірній час доби, з метою крадіжки, прибув до території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_5 , (будинок на узбіччі, навпроти будинку Сінагоги ) де переліз через паркан та опинившись на внутрішній території домоволодіння, шляхом пошкодження навісного замку проник до будинку, звідки викрав дві дерев`яні ікони. Зазначені речі продав на Центрально-Міському ринку невідомому чоловікові, отримані від продажу грошові кошти витратив на власні потреби. Також, 27.10.2017 в другій половині дня, з метою вчинення крадіжки, прибув до території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_4 , де переліз через паркан та опинившись на території домоволодіння, шляхом пошкодження замку вхідних дверей проник до приміщення житлового будинку, звідки викрав зварювальний апарат та 3 мобільних телефони. Зварювальний апарат продав на Центрально-Міському ринку невідомому чоловікові, отримані від продажу грошові кошти витратив на власні потреби, а мобільні телефони залишив собі у користування. Шкоду потерпілим частково відшкодував. У вчиненому обвинувачений щиро покаявся, осудивши свої дії та усвідомивши суспільну небезпечність вчиненого злочину.

У зв`язку із безсумнівним та добровільним, тобто без будь-якого впливу із чиєї б то ні било сторони, визнанням у повному обсязі ОСОБА_4 своєї вини в інкримінованому йому органом досудового розслідування злочині (повідомленій підозрі), погодженні з кваліфікацією вчиненого ним діяння, підтвердженням ним його фактичних обставин, відсутності жодних заперечень щодо них з боку сторони обвинувачення, усвідомленням і правильним розумінням, роз`ясненого судом положення частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України про те, що у випадку визнання ними змісту даних фактичних обставин, сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржувати їх в апеляційному порядку, відсутністю їх заперечень проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються, суд ухвалив дослідити докази, обмежившись показами обвинуваченого та письмовими доказами, що характеризують його особу, а також в частині процесуальних витрат та речових доказів.

Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні, у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю, а дії його відповідають складу злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, і правильно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням до житла, іншого приміщення та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням до житла, вчинене повторно, у зв`язку із чим, обвинувачений підлягає кримінальному покаранню.

Вивчаючи особу винного шляхом з`ясування стану його здоров`я, поведінки до вчинення злочину, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що ОСОБА_4 на момент вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, був раніше засудженим, в тому числі за злочини проти власності, не має освіти, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував та не перебуває. Зі складеної 27.08.2020, уповноваженим органом з питань пробації, досудової доповіді, відносно обвинуваченого, убачається, що останній з квітня 2020 перебуває під вартою у ДУ «Криворізька УВП №3», за час перебування під вартою зарекомендував себе посередньо, заохочень і стягнень не має, суспільно-корисні зв`язки з родичами підтримує, зі співкамерниками не конфліктний, у побуті охайний, на виховні заходи реагує правильно Перебуваючи на волі, працював за домовленістю на тимчасових заробітках, потребує додаткових коштів на задоволення базових потреб. Алкогольні напої та наркотичні засоби не вживає. Підтримує зв`язки з особами з антисоціальною поведінкою. Не усвідомлює наслідки своїх протиправних дій. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, оцінюється як високий; ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства та окремих осіб.

Так, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, суд виходить з класифікації кримінальних правопорушень, особливостей та обставин його вчинення, й приходить до висновку, що обвинуваченим вчинено тяжкий злочин.

До обставин, які пом`якшують покарання і встановлені у даній кримінальній справі, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обговорюючи питання про міру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а також особу обвинуваченого і обставину, яка пом`якшує його покарання, наведену судом вище у вироку, у зв`язку з чим суд, враховуючи санкцію ч. 3 ст. 185 КК України, вважає що виправлення обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства, та таке покарання сприятиме його виправленню і попередженню вчинення нових кримінальних правопорушень, а також буде необхідним і достатнім.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 118 Кримінального процесуального кодексу України до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які в силу приписів частини 1 та 2 статті 122 цього ж кодифікованого процесуального закону України несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта. При цьому, у разі залучення експертів спеціалізованих державних установ стороною обвинувачення, таке залучення експертів здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

В силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки, в рамках кримінального провадження було проведено ряд судових експертиз, а саме: судово-товарознавча експертиза №17/12.1/982 572,00 гривень; судово-товарознавча експертиза № 17/12.1/930 1144,00 гривень; судово-товарознавча експертиза №17/12.1/931 - 1144,00 гривень; судово-трасологічна експертиза № 29/4.6/90 858,00 гривень; судово-мистецтвознавча експертиза №31/15.1/72 - 2860,00 гривень; судово-мистецтвознавча експертиза №31/15.1/250 - 4576,00 гривень, на проведення яких було витрачено кошти з Державного бюджету України у загальній сумі 11 154,00 грн, що підтверджується довідками експертної установи Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, тому такі процесуальні витрати підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 63, 65, 66, 70 ч. 4, 185 ч. 3 Кримінального кодексу України, статтями 100, 122, 349, 369-376, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, шляхом часткового складання покарання за цим вироком та покарання, призначеного за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.11.2019, за ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання, тобто з 14 квітня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий Центрально-Міським РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у дохід Державного бюджету України процесуальні витрати на залучення експертів, у сумі 11 154,00 грн (одинадцять тисяч сто п`ятдесят чотири гривні).

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Nokia» моделі «1280», імеі НОМЕР_1 , серійний № НОМЕР_7 , долучений до матеріалів кримінального провадження №0001843 відповідно до постанови від 19.03.2018; дерев`яну ікону «Володимирська Божа Матір», долучену до матеріалів кримінального провадження №0001993 відповідно до постанови від 19.09.2018; дерев`яну ікону «Неопалима Купина», долучену до матеріалів кримінального провадження №0001993 відповідно до постанови від 30.03.2018; інвентарний зварювальний апарат марки «Патон mini», долучений до матеріалів кримінального провадження №0002078 відповідно до постанови від 05.02.2018; мобільний телефон марки «Bravis», моделі Alpha» в корпусі чорного кольору із сенсорним екраном, імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 , S/N: НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Samsung» моделі «C3050» S/N RU3S956565V імеі НОМЕР_5 , типу «слайдер», долучені до матеріалів кримінального провадження №0002078 відповідно до постанови від 01.03.2018,- повернути законним володільцям.

- зображення на папері формату А4 дерев`яної ікони «Неопалима Купина» та дерев`яної ікони «Володимирська Божа Матір», надані потерпілою ОСОБА_6 , долучені до матеріалів кримінального провадження №0001993 відповідно до постанови від 07.02.2018; диск для лазерних систем зчитування DVD-R формату «Artex» із наявними на ньому зображеннями ікон, які останні придбав у чоловіків ромської національності, посилань інтернет ресурсів на аукціон «Віолітті», наданий ОСОБА_8 , оригінал експрес накладної «Нова Пошта» №6122 від 15.11.2017, наданої ОСОБА_8 , фіскальний чек Укрпошта №55, наданий ОСОБА_8 , долучені до матеріалів кримінального провадження №0001993 відповідно до постанови від 19.03.2018; диск для лазерних систем зчитування DVD-R формату «Titanium» із наявними на ньому відеозаписом із камери встановленої на території домоволодіння АДРЕСА_4 , датований 27.10.2017, наданий свідком ОСОБА_9 та копії документів до мобільних телефонів марки «Bravis», моделі Alpha» в корпусі чорного кольору із сенсорним екраном, імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 , S/N: НОМЕР_4 , та марки «Samsung» моделі «C3050» S/N RU3S956565V імеі НОМЕР_5 , типу «слайдер», долучені до матеріалів кримінального провадження №0002078 відповідно до постанови від 03.04.2018,- залишити у матеріалах кримінального провадження при обвинувальному акті.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Вирок постановлено, виготовлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1