Справа № 583/4416/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2020 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

УСТАНОВИВ:

04.12.2020 відкрито провадження у справі. Скарга мотивована тим, що 02.12.2020 вона отримала копію постанови від 26.10.2019 про закриття кримінального провадження №0000604 у зв`язку з відсутністю в діях будь-яких осіб складу кримінального правопорушення та в зв`язку з закінченням строку досудового розслідування по кримінальному провадженню, передбаченому ч. 1ст. 197-1 КК України. Ознайомившись зі змістом постанови, вважає дії слідчого ОСОБА_4 неправомірними та такими, що порушують її законні права та інтереси щодо досудового розслідування та проведення слідчих дій, а висновки, якими обґрунтована постанова, помилковими та безпідставними. Зокрема, слідчий не врахувала усі наявні та встановлені факти справи, не з`ясувала повноту доказів. Так договір оренди з ФГ «Сугак В.В.» не має ніякого відношення до даної справи. Покази свідка ОСОБА_5 - начальника СБ ТОВ «Аграрна компанія «Форвард» неправдиві. У неї мається запис розмови, де він наполягав на укладенні договорів, і лише після цього вони б виплатили всі кошти за всі роки, й вона надала згоду. Також свідок ОСОБА_6 староста Рибальського старостинського округу дав неправдиві пояснення. Вона разом з останнім виїжджали в поле, де він показував, де саме знаходяться паї, належні її батькам. Саме ОСОБА_6 надав план землекористування на території Рибальського старостинського округу Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області, де власноручно помітив земельні ділянки її батьків. Також, саме ОСОБА_6 , як голова Рибальської сільської ради підписував Державні акти на право приватної власності на землю її батькам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також план зовнішніх меж земельної ділянки від 30.08.2002. Тому вважає, що слідчим зроблено помилкові висновки щодо дійсних обставин даного кримінального провадження, які суперечать чинному кримінальному процесуальному законодавству. Тому просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 №0000604 від 18.09.2018 та направити матеріали для продовження досудового розслідування.

Заявниця в судовому засіданні вимоги скарги підтримала, наполягала на їх задоволенні. Зазначила, що не було вчинено належних дій для розслідування злочину, внаслідок якого їй завдана шкода. Тому досудове розслідування повинне бути поновлене.

Представник Охтирського ВП ГУНП в Сумській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Слідчий суддя, вислухавши заявницю, дослідив матеріали кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Згідно з положеннями ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні зокрема, заявником, потерпілим його представником чи законним представником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно з положеннями ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Встановлено, що Охтирським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000604 від 18.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КК України.

26.10.2019 слідчим СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області капітаном поліції ОСОБА_9 прийнята постанова про закриття кримінального провадження №0000604 від 18.09.2018 у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Згідно цієї постанови, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000604 були внесені за тим фактом, що працівники ТОВ «Аграрна компанія Форвард» на території Рибальського старостинського округу Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області без укладання договору оренди зайняли земельні ділянки ОСОБА_3 , мешканки АДРЕСА_1 .

Під час досудового розслідування встановлено, що у власності ОСОБА_3 є земельний пай, розташований поблизу с. Рибальське Охтирського району. Зі слів потерпілої після складання договору оренди між нею та ТОВ «Форвард» на належний їй пай в період з 2014 року по 2018 рік жодних грошових коштів їй дане підприємство не виплачувало. Вже в 2018 році ОСОБА_3 уклала договір оренди з ФГ «Сугак» та почала отримувати кошти на належний їй пай.

В якості свідка був допитаний начальник СБ ТОВ «Аграрна компанія «Форвард» ОСОБА_5 , який пояснив, що ТОВ Аграрна компанія «Форвард» обробляє земельну ділянку на території Рибальського старостату з 2015 року та запропонував ОСОБА_3 показати, де саме вказані земельні ділянки, на що остання пояснила, що не знає, де саме вони знаходяться, тобто на місцевості вони не виділені. ОСОБА_5 запропонував укласти з ТОВ «Аграрна компанія «Форвард» договір оренди та підприємство за власний кошт виділить землі на місцевості, на що ОСОБА_3 не погодилась. Пояснив, що в даний момент в ТОВ «Аграрна компанія Форвард» відсутні законні підстави для нарахування та виплати орендної плати на земельні ділянки ОСОБА_3 та для встановлення точного місця розташування даних земельних ділянок необхідно долучати землевпорядну організацію. В якості свідка допитаний в.о. голови старости Рибальського старостинського округу ОСОБА_6 , який пояснив, що після смерті своїх батьків ОСОБА_3 успадкувала земельний пай, що розташований в полі, та дані землі не виділені на місцевості, де саме знаходяться не відомо, стверджувати, хто саме обробляє дані землі та чи взагалі обробляє, він не може.

Відповідно до ч. 2 ст. 219 КПК України (в редакції, що діяла на час винесення оскаржуваної постанови) строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.
Злочин, передбачений ч. 1 ст. 197-1 КК України, відповідно до ст. 12 КК України (в редакції, що діяла на час винесення оскаржуваної постанови), відносився до злочинів невеликої тяжкості, а тому строк досудового розслідування складає один рік.
Положеннями ст. 294 КПК України визначено, що в разі, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.
Клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.
Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Слідчим ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 за погодженням із прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_11 на адресу Охтирського міськрайоного суду Сумської області були скеровані клопотання про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000604 від 18.09.2018, який закінчився 14.10.2019.

Ухвалами слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.10.2019, 17.10.2019 та 24.10.2019 у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню було відмовлено в зв`язку з тим, що клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування надійшли до суду після закінчення строку досудового розслідування.
За таких обставин, враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає, слідчим прийняте рішення про закриття кримінального провадження, тому відсутні підстави для задоволення скарги та скасування постанови про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_9 від 26 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000604 від 18 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1