МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
справа №370/2403/20

"22" жовтня 2020 р. Макарівський районний суд Київської області
в складі: судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
сторони кримінального провадження, інші учасники судового провадження
прокурор ОСОБА_3
захисник ОСОБА_4
обвинувачена ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області в режимі відеоконференції з ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України матеріали кримінального провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
в с т а н о в и в:
в підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, з посиланням на те, що згідно встановлених прокурором фактичних обставин провадження, 24.08.2020 року, близько 18.00 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля місцевого магазину, за адресою по вул. Соборній в с. Рожів Макарівського району Київської області де на цей час знаходився ОСОБА_6 , який разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за столом грали в карти. В свою чергу ОСОБА_5 виявив бажання приєднатися до їх гри в карти, на що йому було відмовлено, після чого останній сів за вказаний стіл навпроти ОСОБА_6 та став штовхати його під столом ногами, у зв`язку з чим ОСОБА_6 зробив йому зауваження та попросив залишити їх столик, проте на дане зауваження ОСОБА_5 відреагував образами у вигляді нецензурної лайки в бік ОСОБА_6 , який у відповідь на це встав із-за столу, підійшов до ОСОБА_5 та наніс йому два удари долонею по потилиці.

В цей момент, тобто близько 18.30 години у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , тому діючи з прямим умислом, з мотивів помсти, з метою заподіяння невизначеного ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та наслідки від них, бажаючи їх настання, відразу, після того, як ОСОБА_6 завдав йому два ляпаси долонею по голові, різко підвівся та наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_6 від чого останній впав на бетонну доріжку лівою стороною тулуба, після чого ОСОБА_5 відразу наніс йому один удар правою ногою з переду в обличчя, та один удар правою ногою в голову згори притоптавши її таким чином до бетонного покриття.

Після заподіяних ударів ОСОБА_5 припинив свої дії та залишив місце вчинення злочину, а ОСОБА_6 госпіталізований до Макарівської ЦРЛ.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді множинних переломів кісток лицевого скелету зліва та струсу головного мозку, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
24.08.2020 року о 22.26 годині ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України працівниками поліції, як підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

25.08.2020 року з додержанням порядку та строків, встановлених ст.ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

26.08.2020 року слідчим суддею йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів. Строк дії ухвали про обраний запобіжний захід спливає 23.10.2020 року включно.

За результатами досудового розслідування кваліфікацію дій ОСОБА_5 змінено з ч.1 ст.121 КК України на ч.1 ст.122 КК України, та на даний час він обвинувачується в умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину, обґрунтовується зібраними доказами:

-протоколом огляду місця події від 25.08.2020 року, а саме території біля магазину в АДРЕСА_1 , під час якого на бетонному покритті було виявлено плями речовини бурого кольору;

-показаннями потерпілого ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , які 24.08.2020 року близько 18.30 години спільно з ОСОБА_6 відпочивали біля магазину в с. Рожів та стали очевидцями конфлікту між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину за ч.1 ст.122 КК України, який враховуючи ч.4 ст.12 КК України, за ступенем тяжкості є нетяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років.

На даний час у провадженні виникла необхідність у продовженні ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою оскільки ризики у зв`язку з якими слідчий суддя обрав ОСОБА_5 вказаний запобіжний захід продовжують мати місце.

Так, встановлено, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Ризик переховування ОСОБА_5 від суду обґрунтовується тим, що обвинувачений, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинений злочин, може намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики прокурора та суду.

Так, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, наявність на розгляді в Макарівському районному суді інших кримінальних проваджень за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень за ст.310, ст. 296, ст.263, ст.263-1 КК України, та наявність непогашеної і не знятої судимості за тяжкий злочин, у разі доведення його вини, ОСОБА_5 загрожує реальний строк покарання, а тому, розуміючи це, він може з високою вірогідністю залишити місце проживання в будь-який час аби уникнути кримінальної відповідальності (ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Вірогідність настання таких наслідків, також підтверджується посередньою характеристикою з місця реєстрації обвинуваченого, згідно якої ОСОБА_5 протягом 2019-2020 років періодично проживав на території с. Червона Слобода Макарівського району. У вказаний період на нього надходили скарги від сусідів щодо його поведінки, про те, що він порушує громадський порядок на вулиці та грубо реагує на зауваження сусідів. Після звільнення з місць позбавлення волі у 2015 році ОСОБА_5 проживав з матір`ю та молодшим братом декілька місяців. В подальшому став проживати в с. Рожів Макарівського району. Обвинувачений дітей на утриманні не має, не одружений, на момент вчинення злочину офіційно не працював, тобто не має стійких соціальних зв`язків, під час вчинення злочину втік з місця події.

Крім того, існує ризик вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення (пункт 5 ч.1 ст.177 КПК України). В ході досудового розслідування встановлено, що до Макарівського районного суду Київської області направлено обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №0000002 від 02.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, №0000477 від 30.06.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України, №0000478 від 30.06.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

Згідно вимоги про судимість, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, за які відбував покарання в місцях позбавлення волі, а саме: 23.12.2011 року за ч.2 ст.185 КК України засуджений Макарівським районним судом Київської області на 2 роки позбавлення волі, звільнений від покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців на підставі ст.ст.75,104 КК України; під час випробувального терміну вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України та засуджений Солом`янським районним судом м. Києва до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений у 2015 році з місць позбавлення волі умовно-достроково.

Характер інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність непогашеної судимості, вчинення інших кримінальних правопорушень після звільнення з місць позбавлення волі, свідчить про його суспільну небезпечність, не бажання бути законослухняним громадянином.

Враховуючи наявність обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні інших кримінальних правопорушень, які перебувають на даний час в провадженні Макарівського районного суду Київської області, наявність обґрунтованих ризиків, законних підстав для продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які відповідатимуть вимогам п.2 ч.2 ст.183 КПК України є достатньо, разом з тим будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не зможе запобігти вищевказаним ризикам, оскільки не позбавляють обвинуваченого вільно пересуватися та вчиняти дії пов`язані з реалізацією встановлених ризиків.

У клопотанні ставиться питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на строк 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .
Належним чином повідомлений потерпілий ОСОБА_6 до суду не з?явився, про причини неявки не повідомив.
Суд заслухав думку захисника ОСОБА_4 , який проти задоволення клопотання заперечував, пояснивши, що ризик прокурором не підтверджені, обвинуваченому можливо обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою його місця реєстрації.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Встановлено, що відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000557 від 25.08.2020 року, правова кваліфікація: ч.1 ст.122 КК України. Особою, якій повідомлено про підозру вказано ОСОБА_5 .
Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000477 від 30.06.2020 року, правова кваліфікація: ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України. Особою, якій повідомлено про підозру вказано ОСОБА_5 .
Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000478 від 30.06.2020 року, правова кваліфікація: ч.1 ст.310 КК України. Особою, якій повідомлено про підозру вказано ОСОБА_5 .
Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 02.07.2020 року, правова кваліфікація: ч.1 ст.296 КК України. Особою, якій повідомлено про підозру вказано ОСОБА_5 .
Згідно довідки-характеристики від 25.08.2020 року, виданої Червонослобідською сільською радою Макарівського району Київської області, протягом 2019-2020 років ОСОБА_5 періодично проживав на території с. Червона Слобода. Надходили скарги від сусідів відносно його поведінки, про те, що він порушує громадський порядок на вулиці та грубо реагує на зауваження сусідів. Проживав разом з матір?ю ОСОБА_11 та братом ОСОБА_12 . Зловживання спиртними напоями не спостерігалося, зі слів родичів на даний час проживає на території с. Рожів.

Відповідно довідок, виданих КНП «Макарівська ЦРЛ» МРР, ОСОБА_5 за амбулаторною допомогою до лікаря-нарколога та лікаря-психіатра за останні п?ять років не звертався.

Згідно ухвали Макарівського районного суду Київської області від 26.08.2020 року по справі 370/1997/20, ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.10.2020 року включно.

Відповідно до вимог п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме вживати заходи, спрямовані на недопущення виявлення співучасників вчинення злочину; - вчинити інше кримінальне правопорушення.
Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Оцінюючи здобуті докази, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні прокурором не доведено недостатності застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, відповідно до вимог п.13.2 «Пекінських правил» утримання під вартою до суду за можливістю має замінюватися іншими альтернативними заходами.
Суд приймає до уваги ту обставину, що обвинувачений не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працює, будучи зареєстрованим за однією адресою, фактично проживає за іншою, є особою, яка визнана такою, що не має судимості.
Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Заслухавши учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню, проте враховуючи особу обвинуваченого та необхідність виконання ним процесуальних обов`язків, обвинуваченому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Керуючись вимогами ст.177, 194 КПК України суд
у х в а л и в:
у задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , цілодобово, без дозволу слідчого, слідчого судді, прокурора.

Зобов?язати ОСОБА_5 :

?прибувати до суду чи іншої визначеної в порядку чинного законодавства України службової особи за їх викликом;

?не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу суду;

?заборонити ОСОБА_5 спілкуватися з потерпілим ОСОБА_6 .
Обвинуваченого ОСОБА_5 звільнити з ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною до 21.12.2020 року включно.
Виконання ухвали доручити Макарівському ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області.
Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя