Єдиний унікальний № 946/4689/20
Провадження № 1-кп/946/541/20
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
Іменем України
про звільнення особи від кримінальної відповідальності
та про закриття кримінального провадження

06 серпня 2020 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

провів у місті Ізмаїл Одеської області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000759, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисниця ОСОБА_5 ,

інші учасники судового провадження: потерпілий ОСОБА_6 .

Суть питання, що вирішується
1.Обвинувальний акт з додатками у цьому кримінальному провадженні надійшов до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 31 липня 2020 року, ухвалою від 03 серпня 2020 року було призначено підготовче судове засідання, в якому підлягають вирішенню ряд питань відповідно до вимог ст. ст. 314 315 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

2.Захисниця ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям на підставі ст. 45 КК та закриття кримінального провадження, пославшись на те, що обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, активно сприяв його розкриттю, повністю відшкодував завдані збитки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Встановлені судом обставини
3.28 травня 2020 року приблизно о 17:00 годині ОСОБА_3 , знаходячись біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований на першому поверсі буд. АДРЕСА_2 , побачив встановлений на тротуарі біля входу в магазин рекламний щит штендер (мимохід) з рекламою морозива « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 , та вирішив його викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого збагачення ОСОБА_3 шляхом вільного доступу таємно викрав рекламний щит штендер (мимохід) з рекламою морозива «Ласка плюс» вартістю 436 грн., після чого місце вчинення кримінального проступку покинув та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 436 грн.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

4.У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, щиро розкаявся у вчиненні зазначеного кримінального проступку, він також зазначив, що активно сприяв його розкриттю та добровільно повністю відшкодував завдані збитки. Про вказані обставини також зазначено і в обвинувальному акті. Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисниці ОСОБА_5 та просив звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження відносно нього, при цьому надав суду свою згоду на це.

5.Потерпілий ОСОБА_6 також підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності і закрити відносно нього кримінальне провадження. При цьому потерпілий зазначив, що обвинувачений ОСОБА_3 дійсно відшкодував завдані збитки у повному обсязі.

6.Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні висловила думку про можливість закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за нереабілітуючими підставами на підставі ст. 45 КК, у зв`язку з дійовим каяттям, оскільки обвинувачений вперше вчинив кримінальний проступок, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю кримінального проступку та повністю відшкодував завдані збитки.

7.З довідки про судимість вбачається, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше кримінальних правопорушень не вчиняв.

8.Як було вище зазначено, за поясненнями потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_3 , останній повністю відшкодував завдані кримінальним проступком збитки.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
9.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками та надані документи, дійшов висновку про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з таких підстав.

10.Так, у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, у тому числі передбачених частиною другою статті 284 цього Кодексу.

11.Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК встановлено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

12.А відповідно до ст. 45 КК особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
13.При вирішенні питання щодо того, чи відноситься кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 , до категорії кримінальних проступків, суд виходить з того, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII (далі Закон № 2617-VIII), що набирав чинності з 01.07.2020 р., до абз. 2 ч. 1 ст. 185 КК були внесені зміни, та кримінальна відповідальність за цією нормою частково пом`якшена, а частково посилена, оскільки вилучене покарання у виді позбавлення волі, але разом з цим розмір штрафу підвищений та передбачена можливість призначення покарання у виді обмеження волі.

14.Відповідно до ч. 2 ст. 4 КК, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Згідно ж ч. 3 ст. 5 КК, закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

15.Отже, з урахуванням того, що Закон №2617-VIII частково пом`якшує, а частково посилює кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 185 КК, а також того, що кримінальне правопорушення було вчинене ОСОБА_3 до набрання вказаним законом чинності, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 5 КК, суд вважає за необхідне керуватися положеннями ч. 1 ст. 185 КК в редакції Закону № 1449-VI, чинної на час вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, з урахуванням змін, внесених Законом №2617-VIII, тільки в частині пом`якшення кримінальної відповідальності.

16.Санкцією ч. 1 ст. 185 КК в редакції Закону №2617-VIII передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі до трьох тисяч (тобто не більше трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі. Санкцією ж ч. 1 ст. 185 КК в редакції Закону №1449-VI, чинної на час вчинення ОСОБА_3 діяння, передбачене покарання у виді штрафу в розмірі від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що також не більше трьох тисяч). Передбачене санкцією ч. 1 ст. 185 КК в редакції Закону №1449-VI покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років в силу наведеної ч. 3 ст. 5 КК не може бути застосоване судом, а тому до уваги не береться, оскільки Закон №2617-VIII в цій частині пом`якшує кримінальну відповідальність, у зв`язку з чим має зворотну дію у часі.

17.Отже, приймаючи до уваги санкцію ч. 1 ст. 185 КК, чинної на час вчинення діяння, та з урахуванням її редакції Законом №2617-VIII в частині, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність, то кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК є кримінальним проступком.

18.Таким чином, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_3 вперше вчинив кримінальний проступок, щиро покаявся в його вчиненні і активно сприяв його розкриттю, а також те, що він повністю відшкодував завдані ним збитки, та дав суду свою згоду на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК, у зв`язку з дійовим каяттям.

19.А оскільки суд дійшов висновку про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, то кримінальне провадження відносно нього має бути закрите на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК.

20.В силу ч. 4 ст. 174 КПК, з набранням ухвалою законної сили слід скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.06.2020 р. арешт, та зазначений в ній рекламний щит штендер (мимохід) з рекламою морозива «Ласка плюс» в силу п. 5 ч. 9 ст.100 КПК слід повернути законному володільцю ОСОБА_6 , залишивши його у нього.

21.А накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.07.0020 р. арешт на ДВД-диск з відеозаписом з магазину «Turkish Delight» слід залишити без змін, та в силу п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК його слід зберігати в матеріалах кримінального провадження, як документи, що є речовими доказами.

22.В силу ч. 2 ст. 124, ч. 1 ст. 126 КПК з обвинуваченого ОСОБА_3 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи №460-ТГ від 12.06.2020 р. у сумі 980,70 грн. При цьому при вирішенні цього питання суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 червня 2020 року у справі № 598/1781/17, згідно якому суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 284, 314, 370 372 КПК, суд

постановив:
1.Звільнити ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК, від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям на підставі ст. 45 КК.

2.Закрити кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 травня 2020 року за № 0000759, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

3.З набранням ухвалою законної сили скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.06.2020 р. арешт та рекламний щит штендер (мимохід) з рекламою морозива «Ласка плюс» повернути законному володільцю ОСОБА_6 , залишивши його у нього.

4.Накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.07.2020 р. арешт на ДВД-диск з відеозаписом з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » залишити без змін та зберігати його в матеріалах кримінального провадження.

5.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи в сумі 980,70 грн (дев`ятсот вісімдесят гривень 70 копійок).

6.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

7.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1