Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 948/993/20
Номер провадження 1-кп/948/134/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2020 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000262 від 09.10.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лукашівка Золотоніського району Черкаської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , громадянина України, з неповною середньою освітою, перебуває в цивільному шлюбі, не військовозобов`язаного, не працює, не депутата, раніше судимого 29.06.2006р. Золотоніським районним судом Черкаської області за ст.ст. 185 ч.ч. 2, 3, 70 ч.1 КК України на 3 роки позбавлення волі. 25.07.2008р. звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 8 днів,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

формулювання обвинувачення та кваліфікація дій особи
Епізод №1.
Згідно з обвинувальним актом від 30.10.2020р., в кінці вересня 2020 року у ОСОБА_5 виник прямий, корисливий, злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, поєднане з проникнення до іншого приміщення, а саме з господарства ОСОБА_6 розташованого в АДРЕСА_2 .

Діючи далі, в кінці вересня 2020 року ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, таємно, користуючись відсутністю власника, шляхом вільного доступу проник на територію домогосподарства ОСОБА_6 через частину відсутнього паркану, де проник до гаражного приміщення, шляхом підбору ключа до навісного замка, звідки викрав дві драбини, які виготовлені зі сталевих труб діаметром 25 мм довжиною 3, 20 м - вартістю 538, 00 грн та довжиною 3, 50 м вартістю 588, 00 грн, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1126 грн.

Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд та збув мешканцю АДРЕСА_2 ОСОБА_7

Епізод № 2.
Окрім того, в кінці вересня 2020 року у ОСОБА_5 виник єдиний прямий, корисливий, злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, а саме металевих виробів з господарства ОСОБА_6 розташованого в АДРЕСА_2 .

Того ж дня ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, повторно, з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, таємно, користуючись відсутністю власника, демонтував паркан, який огороджував територію домогосподарства ОСОБА_6 , який складався з 11 сталевих труб по 1, 8 м кожна, діаметром 50 мм, вартістю 1 погонного метра труби 61, 02 грн, а всього на суму 1208, 20 грн, а також сітки-рабиці, яку відкрутив та залишив на місці розміщення паркану, а викрадене збув ОСОБА_7 .

Після цього, в цей же день наприкінці вересня 2020 року ОСОБА_5 , реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, повернувся до домогосподарства ОСОБА_6 розташованого в АДРЕСА_2 , де повторно, з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, таємно, користуючись відсутністю власника, проник на територію домогосподарства звідки напроти входу в будинок викрав три сталеві труби довжиною 3, 38 м кожна та одну сталеву трубу довжиною 2, 05 м, діаметром 50 мм кожна, вартістю 61, 02 грн за 1 погонний метр, а всього вартістю 743, 83 грн, які збув ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_5 повернувся до домогосподарства ОСОБА_6 , де по черзі взяв дві сталеві рельси довжиною 1, 8 м кожна, вагою 28, 98 кг та 29, 68 кг вартістю 4, 40 грн за 1 кг брухту чорного металу на загальну суму 136, 20 грн та 139, 49 грн, відповідно, які зберігалися за сараєм та по черзі виніс за межі домогосподарства ОСОБА_6 . Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд та збув ОСОБА_7 .

Такими діями ОСОБА_5 потерпілій завдано матеріальну шкоду на загальну суму 2227, 72 грн.

Епізод № 3
Продовжуючи свої злочинні дії, в кінці вересня 2020 року у ОСОБА_5 виник прямий, корисливий, злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, а саме червоної повнотілої цегли бувшої у вжитку з господарства ОСОБА_6 розташованого в АДРЕСА_2 .

Того ж дня ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, повторно, з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, таємно, користуючись відсутністю власника, шляхом вільного доступу проник до господарства потерпілої, де спільно з ОСОБА_8 , який не був обізнаний про факт вчинення крадіжки, завантажили 1000 цеглин вартістю по 2, 50 грн кожна, що зберігалися на землі біля сараю, до невстановленого автомобіля «Газель», який належить невстановленій особі на ім`я ОСОБА_9 , який не був обізнаний про вчинення крадіжки.

Отже ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд та продав невстановленій особі на ім`я ОСОБА_9 за 1000 грн.

Даною крадіжкою потерпілій ОСОБА_6 завдану матеріальну шкоду на загальну суму 2500 грн.

За таких обставин, дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати:

- за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

- за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Відомості про укладену угоду
30.10.2020р. між начальником Машівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , укладена угода про визнання винуватості, за умовами якої підозрюваний зобов`язується: 1) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні; 2) сприяти розслідуванню кримінального провадження, у з`ясуванні усіх обставин вчиненого злочину.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

З огляду на викладене, у відповідності до ст. ст. 65-67 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підозрюваного, сторони узгодили покарання ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі, за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України визначено остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні обвинувачений беззастережно визнав винуватість у вчиненні вказаних злочинів, зазначив, що сприяв розслідуванню кримінального провадження, у з`ясуванні усіх обставин вчинених злочинів та погоджується на призначення узгодженого покарання і затвердження угоди.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, направила клопотання про розгляд справи без її участі, претензій до обвинуваченого не має, а тому просить суд затвердити угоду.

Прокурор та захисник вважають, що угода відповідає вимогам закону та може бути затверджена судом. Прокурор також підтвердив виконання обвинуваченим другого обов`язку.

Мотиви суду
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з такого.

Згідно з п.1 ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Так, злочини, у вчиненні яких ОСОБА_5 обвинувачується класифікуються, як нетяжкий та тяжкий, за якими шкода завдана потерпілій ОСОБА_6 , але вона 30.10.2020р. надала згоду на укладення вказаної угоди, оскільки претензій не має, так як шкода їй відшкодована (а.с. 13), правова кваліфікація злочинів вірна, існують достатні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого у їх вчиненні, а отже умови угоди не суперечать вимогами КПК та КК України.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб.

На виконання вимог ст.474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, передбачені п.1 ч.4 зазначеної норми, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та погоджується на призначення узгодженого покарання.

Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, про що учасники судового розгляду ствердили в судовому засіданні.

Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

Отже, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком.

Вирішуючи питання визначення тривалості іспитового строку, суд, враховуючи обставини справи, кількість та тяжкість вчинених злочинів, їх суспільну небезпеку, кількість та вартість викраденого, відсутність претензій з боку потерпілої, наявність судимості в обвинуваченого, вважає за необхідне визначити ОСОБА_5 тривалість іспитового строку терміном на 1 рік 6 місяців з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України для здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання, оскільки вважає, що саме такі обов`язки забезпечать належну його поведінку.

Мотиви ухвалення рішення щодо речових доказів
У відповідності з вимогами ст.100 КПК України речові докази у справі: дві металеві рельси довжиною по 1, 8 м, дві металеві драбини довжиною 3, 50 та 3, 20 м, 11 металевих труб довжиною по 1, 80 м, три металевих труби довжиною 3, 38 м та одну довжиною 2, 05 м, які зберігаються потерпілою ОСОБА_6 слід залишити їй, як власнику.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України суд

у х в а л и в:

затвердити угоду про визнання винуватості від 30.10.2020р. укладену у кримінальному провадженні № 0000262 від 09.10.2020 року між начальником Машівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 і ч.3 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

- за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Зобов`язати ОСОБА_5 відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України в період іспитового строку:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:дві металеві рельси довжиною по 1, 8 м, дві металеві драбини довжиною 3, 50 та 3, 20 м, 11 металевих труб довжиною по 1, 80 м, три металевих труби довжиною 3, 38 м та одну довжиною 2, 05 м залишити потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1