КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4461/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 369/9918/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

представника власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 серпня 2020 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 і накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz S 500», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ, серія НОМЕР_3 , та ключі від вказаного автомобіля.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_6 подав в інтересах власника майна ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна і повернути ОСОБА_7 тимчасово вилучене майно. Зокрема, апелянт стверджує, що ОСОБА_7 є добросовісним набувачем автомобіля марки «Mercedes-Benz S 500», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 . При цьому автор апеляції звертає увагу, що номер кузова вказаного автомобіля повністю збігається із даними, зазначеним у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу та в базі МВС. Крім того, представник вказує, що ОСОБА_7 не є підозрюваним, обвинуваченим чи особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, а саме майно, на яке був накладений арешт, не відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України. На думку апелянта, матеріали, які долучені до клопотання про арешт майна, взагалі не доводять існування факту підроблення номерної панелі автомобіля. Також автор апеляції зазначає, що у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань не вказано номер кузова автомобіля, який вилучався, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника власника майна ОСОБА_6 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Підрозділом дізнання Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000499, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Органи досудового розслідування посилаються на те, що 10 серпня 2020 року старшим слідчим СВ Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 під час огляду місця події було виявлено та вилучено у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіль марки «Mercedes-Benz S 500», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ, серія НОМЕР_3 , та ключі від вказаного автомобіля.

Постановою інспектора сектору дізнання Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 від 11 серпня 2020 року автомобіль марки «Mercedes-Benz S 500», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ, серія НОМЕР_3 , та ключі від вказаного автомобіля визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

12 серпня 2020 року (клопотання датоване 11 серпня 2020 року) прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Mercedes-Benz S 500», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ, серія НОМЕР_3 ,та ключі від вказаного автомобіля, які були вилучені у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження вищевказаного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 серпня 2020 року зазначене клопотання прокурора було задоволено і накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz S 500», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ, серія НОМЕР_3 ,та ключі від вказаного автомобіля.
Задовольняючи приведене клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0000499, про накладення арешту на автомобіль марки«Mercedes-Benz S 500», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ, серія НОМЕР_3 , та ключі від вказаного автомобіля, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на автомобіль марки«Mercedes-Benz S 500», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ, серія НОМЕР_3 ,та ключі від вказаного автомобіля, з огляду на те, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується з огляду на наступні обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, зазначених вимог закону прокурор, який вніс клопотання про арешт майна, та слідчий суддя не дотрималися.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Крім того, згідно з ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Як вбачається з матеріалів провадження, прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 , звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна, вказав, що клопотання вноситься в межах кримінального провадження № 0000499, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а в додатках до клопотання зазначив, що до клопотання додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000499 від 23 липня 2020 року, на 1 арк., тобто послався на іншу дату внесення відомостей про кримінальне провадження № 0000499 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таку розбіжність можливо було б розцінити як описку, якщо б до клопотання був доданий витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно кримінального провадження № 0000499, але до клопотання в дійсності додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно кримінального провадження № 0000915 від 11 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто іншого за номером кримінального провадження.

Оскільки витягу стосовно внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне провадження № 0000499 від 11 серпня 2020 року до клопотання прокурора додано не було, а був доданий витяг стосовно внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне провадження № 0000915 від 11 серпня 2020 року, в якому викладені такі ж обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, як і у клопотанні прокурора, внесеному в рамках кримінального провадження № 0000499 від 11 серпня 2020 року, то слідчий суддя, у відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України, мав повернути це клопотання прокурору для усунення недоліків, однак він безпідставно його розглянув і необґрунтовано задовольнив, вказавши в своїй ухвалі, що арешт на майно накладається у кримінальному провадженні № 0000499 від 11 серпня 2020 року. При цьому слідчий суддя не з`ясував, чи взагалі існує таке кримінальне провадження і за яким кримінальним правопорушенням у ньому проводиться досудове розслідування, у зв`язку з чим колегія суддів позбавлена можливості перевірити доводи апелянта, які стосуються обставин як кримінального провадження № 0000499 від 11 серпня 2020 року (воно ж у клопотанні значиться і від 23 липня 2020 року), так і кримінального провадження № 0000915 від 11 серпня 2020 року.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту, формальність і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна, а апеляційна скарга представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 задоволенню в межах повноважень суду апеляційної інстанції, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 про арешт майна, як такого, що внесено до суду з грубим порушенням вимог ч. 2 ст. 171 та ч. 6 ст. 132 КПК України.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 серпня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 і накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz S 500», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ, серія НОМЕР_3 , та ключі від вказаного автомобіля, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 про накладення арешту на автомобіль марки «Mercedes-Benz S 500», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ, серія НОМЕР_3 , та ключі від вказаного автомобіля, які були вилучені у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ___________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4