Провадження №11-сс/801/856/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №0001647 від 13.11.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 185 КК України, за клопотанням слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця в м. Вінниця, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

громадянина України, раніше неодноразово судимого,

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2020 про застосування стосовно ОСОБА_8 . запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 18 години 45 хвилин 11 січня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів провадження, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

ОСОБА_8 підозрюється у тому, що перебуваючи 13.11.2020 близько 03.00 год. біля будинку за адресою: м. Вінниця, вул. О.Довженка, 73-А, помітив легковий автомобіль марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , та у цей час в ОСОБА_8 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з указаного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою власного незаконного збагачення, бажаючи заволодіти чужих майном, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи прями умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов автомобіля марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , та в невстановлений спосіб відчинив дверцята, після чого проник в салон автомобіля, звідки забрав належні ОСОБА_10 речі загальною вартістю близько 5000 грн., а саме: ковдру-плед в клітинку сіро-чорного кольору, пістолет «Флобер» марки «EKOL VIPER 4.5» сіро-блискучого кольору, автомагнітолу марки «Айпа», павер-банк «Номі» червоного кольору, туалетну воду «Opportune Sport», ключі від автомобіля. Після цього ОСОБА_8 покинув місце вчиненні кримінального правопорушення разом із викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріально: шкоди на загальну суму близько 5000 грн.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння 13.11.2020 приблизно о 16:05 год. біля свого домоволодіння, а саме неподалік будинку АДРЕСА_2 , виражаючи свою неповагу до інших, з надуманого приводу вчинив словесну сварку з водієм бригади № НОМЕР_2 екстреної медичної допомоги ОСОБА_11 , який обслуговував виклик на спецлінію « 103» до громадянки ОСОБА_12 , яка втратила свідомість за адресою: АДРЕСА_2 , на пішохідній зоні, при цьому ОСОБА_8 ображав ОСОБА_11 останнього нецензурними словами. Після цього, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, виражаючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, прагнучи самоутвердитися за рахунок приниження іншої особи, ОСОБА_8 дістав з-за пояса штанів заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень предмет, а саме - попередньо викрадений у ОСОБА_10 пістолет «Флобер» марки «EKOL VIPER 4.5» сіро-блискучого кольору, та, знаходячись у безпосередній близькості до ОСОБА_11 на відстані близько півметра, направив вказаний пістолет останньому в область грудної клітини та неодноразово висловив погрози фізичною розправою, в тому числі здійсненням пострілів з указаного пістолета, створюючи таким чином реальну загрозу заподіяння вказаним пістолетом тілесних ушкоджень. Після цього ОСОБА_11 попередив, що викликає поліцію, через що ОСОБА_8 почав утікати до свого домоволодіння та залишив місце події.

Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 185 КК України, які є тяжкими злочинами, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років та до 6 років, а тому є ризики уникнення від кримінальної відповідальності, переховування від органів досудового розслідування та/або суду, продовження злочинної діяльності, незаконного впливу на потерпілих та свідків, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Також суддя зазначив, що ОСОБА_8 раніше судимий, не працює, що свідчить про те, що ОСОБА_8 схильний до вчинення злочинів.

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу, просить застосувати запобіжний захід , не пов`язаний з триманням під вартою. Свої вимоги мотивує тим, що прокурор жодним чином не довів, що саме найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідністю для застосування до ОСОБА_8 . Не існує жодних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим є всі підстави застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід до завершення з`ясування всіх обставин.

Заслухавши суддю -доповідача, підозрюваного ОСОБА_8 , його адвоката, які просили обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга -задоволенню не підлягає.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться посилання на обставини, що враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України та ризики зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу:

- наявність підозри ОСОБА_8 у причетності до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 185 КК України;

- з врахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні тяжких злочинів, тим самим усвідомлюючи відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, санкції яких передбачають до 6 та до 7 років позбавленні волі, будучи на волі чи виконуючи обов`язки більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити свою злочинну діяльність, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Рішенням ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» визначено, що «Серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак, необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться».

Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування чи зміни ухвали слідчого судді, по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 -залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2020 про застосування стосовно ОСОБА_8 . запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 18 години 45 хвилин 11 січня 2021 року - залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4