Справа №463/7998/20
Провадження №1-кс/463/4643/20
У Х В А Л А

08 вересня 2020 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 , що погоджено прокурором Прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000054 від 18 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

слідчий звернувся з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Клопотання мотивує тим, що в межах розслідування кримінального провадження №0000054 від 18 серпня 2020 року отримано дані, що посадові особи Державного підприємства «Калуське лісове господарство» вимагали та отримали неправомірну вигоду за відвантаження якісної деревини породи «Дуб» під виглядом дров. 07 вересня 2020 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Слідство вважає, що з врахуванням інкримінованого останньому особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому, наявні обґрунтовані підстави вважати, що застосування щодо нього такого виду запобіжного заходу як домашній арешт забезпечить його належну процесуальну поведінку та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження. Застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливлює запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку необхідність обрання домашнього арешту є обґрунтованою та підтверджується зібраними у справі доказами. Оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу також не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому просить клопотання задоволити.

Підозрюваний та його захисник, які брали участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проти застосування запобіжного заходу заперечили. Підозрюваний вважає підозру необґрунтованою, дійсно спілкувався із свідком, проте кошти не отримував, такі у нього не вилучались. Просить врахувати, що у випадку застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту він не зможе забезпечувати свою сім`ю. Захисник також вважає, що надані слідством докази не вказують на причетність підозрюваного до скоєння злочину, вони є суперечливими, а тому підстав для обрання запобіжного заходу немає.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

З матеріалів подання вбачається, що в провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000054 від 18 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Про підозру у вчиненні даного кримінального провадження 07 вересня 2020 року ОСОБА_6 вручено повідомлення.

У відповідності до положень ч.1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як бачимо, одною з підстав правомірного обмеження права на свободу й особисту недоторканність у кримінальному провадженні є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово тлумачив термін «обґрунтована підозра» і робив висновки про наявність чи відсутність такої у конкретних справах. Так, у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», ЄСПЛ вказує: Суд повторює, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (див. рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від З0 серпня 1990 року, п.32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" (Murray v. the United Kingdom) від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, № 300-A). Однак, вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою.

При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор на дану етапі слідства довели обґрунтованість підозри висунутої підозрюваному. Так, обґрунтованість висунутої підозри підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 18 серпня 2020 року, протоколами допиту свідка ОСОБА_7 , якого було попереджена про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України, який повідомив, що ОСОБА_8 повідомив його про необхідність привезти йому 10 тис. грн. завдатку для того, щоб розпочати рубку деревини і 21.08.2020 року на АЗС поблизу об`їздної дороги у м. Калуш під час зустрічі він передав підозрюваному 10 тис. грн.,який сказав, що зателефонує коли приїздити за деревиною.

А тому слідчий суддя вважає, що ці дані вказують на те, що підозрюваний ймовірно міг вчинити інкриміноване діяння, пов`язане із отриманням неправомірної вигоди.

Згідно положень ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється слідчими органами у вчиненні тяжкого злочину та до нього може бути застосовано виключно покарання у виді реального позбавлення волі до десяти років з конфіскацією майна.

При вирішенні питання обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора про те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Зокрема, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого про те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, в тому числі ОСОБА_9 з метою зміни показань, а також інших можливих свідків, в тому числі колег по роботі, які також могли бути причетні до незаконних дій по відпуску ділової деревини під видом дров, на експертів та спеціалістів, які будуть залучатися до проведення слідчих дій. Окрім цього, обґрунтованими є доводи слідства про те, що підозрюваний зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, координувати свої дії та покази із невстановленими на даний час співучасниками злочину, впливати на понятих, які брали участь у першочергових слідчих діях; підшукувати осіб, які можуть надати неправдиві покази, оскільки він за посадою належить до працівників правоохоронних органів і обізнаний із процедурою притягнення особи до відповідальності.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, а також те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років, та беручи до уваги, що на даний момент досудове розслідування триває, з метою виконання підозрюваним процесуальних обов`язків визначених ст.177 КПК України, а також запобігання спробам: незаконно впливати на свідка, інших осіб, які також можуть підозрюватися у скоєнні інкримінованих дій, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, прихожу до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, а тому щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання: АДРЕСА_1 , має стійкі соціальні зв`язки, позитивно характеризується. Окрім того, він єдиний у сім`ї працює і утримує дружину та дітей, а тому клопотання слід задоволити частково та обрати йому домашній арешт у нічний час доби.

А тому з врахуванням наведених обставин, слідчий суддя вважає, що до нього слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту по місцю реєстрації в нічний час в межах строку слідства, який забезпечить виконання підозрюваним обов`язків передбачених ст. 177КПК України.

Керуючись вимогами статей 176-179, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

клопотання слідчого задоволити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 , в період доби з 22:00 по 07:00.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 такі обов`язки:

- не відлучатись з м. Калуш Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- утримуватися від спілкування із працівниками ДП Калуське лісове господарство;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали становить два місяці з часу проголошення ухвали 08 вересня 2020 року о 16:45 по 06 листопада 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 14 вересня 2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1