ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/1152/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/265/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2020 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 17 серпня 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000011, внесеному до ЄРДР 06.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України (в редакції від 05.04.2001 року).

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що прокурором не доведено необхідності здійснення арешту майна, як і не доведено те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться в клопотання прокурора, також не доведено розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, оскільки трактор колісний Т-150К за д.н.з. НОМЕР_1 та металева конструкція дискова борона БДП-63 належать ОСОБА_7 , який не є підозрюваним у кримінальному провадженні, тому немає підстав обмежувати його в користуванні своїм майном.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задоволити його клопотання та накласти арешт на трактор колісний Т-150К за д.н.з. НОМЕР_1 1991 року випуску, об`ємом двигуна 9150 куб.см., який належить ОСОБА_7 та на причіп, який прикріплений до задньої частини даного транспортного засобу - дискову борону БДП-63, який вироблено Одеським заводом машинобудування ім.Жовтневої революції, за номером агрегату 141. Свої вимоги мотивує тим, що висновки суду першої інстанції є суперечливими по суті обгрунтування, які не в повній мірі відповідають обставинам, які встановлені судом під час розгляду клопотання, що не відповідають фактичним обставинам справи, а рішення суду постановлене всупереч положень, передбачених ст.370 КПК України. Вважає, що зважаючи на те, що під час проведення огляду та допиту водій трактора Т-150К вказав, що здійснював дискування земельної ділянки за допомогою дискової борони БДП-63, яка прикріплена до його задньої частини та не надав будь-яких документів, які б підтверджували його право чи право фізичної особи- підприємця ОСОБА_7 на використання земельної ділянки, де здійснювалось дискування, можна стверджувати, що вказаний транспортний засів та конструкція прикріплена до його задньої частини, є знаряддям вчинення діяння, яке містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України. За вказаних обставин стверджує, про необхідність накладення арешту на трактор колісний Т-150К та на причіп - дискову борону БДП-63, оскільки вони є речовими доказами вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора, який підтримав свою скаргу з наведених у ній підстав, думку власника майна та його захисника, які просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається зі змісту оскарженої ухвали та клопотання від 06 квітня 2020 року за результатом вивчення матеріалів Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області прокурором Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України (в редакції 2001 року).

З матеріалів доданих до клопотання прокурора про арешт майна вбачається, що згідно акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства ГУ Держгеокадастру у Тернопільській області від 13 січня 2020 року №5-ДК/0014АП/09/01-20 та інформації ГУ Держгеокадастру у Тернопільській області від 20 січня 2020 року №10-19-0.184-44/90-20 встановлено, що земельні ділянки на території Борщівської міської ради, які перебувають на праві постійного користування Тернопільської філії ДП Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу, самовільно зайнято ТОВ Аграрний край (). Відповідно до розрахунків заподіяної шкоди, складеного посадовою особою ГУ Держгеокадастру у Тернопільській області розмір шкоди, заподіяний свавільним захопленням земельної ділянки за кадастровим номером :01:001:0005, площею 58,6443 га, становить 86297,02 грн, а розмір шкоди заподіяний самовільним захопленням ділянки за кадастровим номером :01:001:0004, площею 14,2208 га становить 20922,45 грн. Загальний розмір шкоди, заподіяний самовільним захопленням вказаних земельних ділянок становить 107219,47 грн. Відповідно до інформації ТФ ДП Центр №42 від 13 грудня 2019 року та №55 від 07 серпня 2020 року жодних договорів із будь-яким суб`єктом господарювання за період з листопада 2019 року дотепер на користування вказаними земельними ділянками вона не укладала.

За даними витягу з кримінального провадження №0000011, 06 квітня 2020 року відомості про вказане кримінальне правопорушення, було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.197-1 КК України (в редакції 2001 року) та серед обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення вказано: ТОВ Аграрний край самовільно захопило земельні, площею 72,8761 га на території Борщівської міської ради, які перебувають на праві постійного користування Тернопільської філії ДП Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу.

Як встановлено в ході апеляційного розгляду будь-яких інших обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.197-1 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань в цьому кримінальному провадженні не внесено.

Прокурор, який здійснює процесуальний нагляд у цьому кримінальному провадженні, 14 серпня 2020 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що 13 серпня 2020 року на частині однієї із вказаних земельних ділянок, яка знаходиться на околиці м.Борщів, в напрямку с.Верхняківці, проведено огляд місця події та встановлено, що значна частина земельної ділянки продискована. Під час огляду встановлено, що її верхній шар ґрунту перекинутий (продискований). Також на вказаній земельній ділянці виявлено транспортний засіб - трактор колісний Т-150К д.н.з. НОМЕР_1 з прикріпленою до нього дисковою бороною БДП-63, за допомогою яких здійснювалось дискування ґрунту.

Однак, відомості про вказану подію, що мала місце 13 серпня 2020 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.197-1 КК України не внесені і до клопотання прокурора не додано та в ході судового розгляду не встановлено будь-яких даних про те, що ОСОБА_7 чи його майно має відношення до ТОВ Аграрний край і кримінального провадження №0000011 від 06 квітня 2020 року.

Отже, події 13 серпня 2020 року не є предметом досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

За змістом ст.ст. 131, 132, 170 КПК України арешт майна застосовується лише в межах кримінального провадження і допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, тобто майна яке відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно оцінив доводи прокурора та відмовив у накладенні арешту на майно ОСОБА_7 , оскільки додані до клопотання прокурора матеріали не підтверджують необхідність такого арешту в межах кримінального провадження №0000011.

В апеляційній скарзі прокурора також не наведено обставин, які дають підстави вважати, що майно ОСОБА_7 було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується у кримінальному провадженні №0000011 від 06 квітня 2020 року за фактом самовільного захоплення земель Товариством з обмеженою відповідальністю Аграрний край.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування оскарженої ухвали слідчого судді.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 170-174, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 17 серпня 2020 року без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді