У Х В А Л А

08 лютого 2021 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області заяви ФОП ОСОБА_3 про відвід слідчої слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000588 від 22.01.2018 року,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

представник власника майна ОСОБА_6 ,

особа, інтересів якої стосується

судове рішення ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області про арешт майна в у кримінальному провадженні № 0000588 від 22.01.2018 року.

ФОП ОСОБА_3 звернувся із заявами від 12.11.2020 року та 04.12.2020 року про відвід слідчої слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_4 . Заявник вважає, що слідча ОСОБА_4 є не об`єктивною та упередженою, зловживає своїми повноваженнями. Зазначає, що слідча ОСОБА_4 проводить досудове розслідування в інтересах боржника, з метою приховання його майна від стягнення, підготувала клопотання про накладення арешту на майно з грубим порушенням Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», що призвело до неможливості виконання судового рішення, неможливість проведення виконавчих дій.

Крім того, слідчою ОСОБА_4 не виконуються рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.06.2020 року та 09.06.2020 року про зобов`язання слідчої вчинити певні дії.

Також, ОСОБА_3 зазначає, що слідча ОСОБА_4 перебуває у змові з представником ОСОБА_7 та з перевищенням службових повноважень підготувала лист, яким введено суд в оману та призвело до постановлення судом помилкових висновків. Зазначений лист слідчою видався в період перебування останньої на лікарняному.

В судовому засіданні ОСОБА_3 просив задовольнити заяви про відвід слідчій ОСОБА_4 , з викладених у них підстав. Також зазначив, що він звернувся із заявою до ДБР про порушення кримінальної справи відносно слідчої ОСОБА_4 і за його заявою внесено відомості до ЄРДР.

Прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 просив в задоволенні заяви про відвід слідчої відмовити, зазначивши при цьому, що викладені в заявах доводи нічим не підтверджені є надуманими, а тому підстави для відводу слідчого відсутні.

Представник власника майна ОСОБА_6 заяви про відвід вважає безпідставними. Наголошує, що заявником не надано жодних підтверджень на викладені ним доводи про відвід.

Дослідивши заяви про відвід, заслухавши пояснення заявника, думку учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Перелік підстав, за наявності яких слідчий безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України, зокрема вказано на умови: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Заяви про відвід не містять належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Заявником не надано беззаперечних доказів, що вказують на обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчої Білоцерківського слідчого відділу ГУНП в Київській області ОСОБА_4 при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 22.01.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000588 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 190, ст. 191, ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України. Таким чином, відсутні обставини, які б свідчили про необ`єктивність та упередженість слідчої ОСОБА_4 , а відтак заяви ОСОБА_3 про відвід слідчій задоволенню не підлягають, оскільки обставини на які він посилається, не є підставами відводу слідчому в розумінні статті 77 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Заявник фактично не погоджується процесуальними діями/бездіяльністю, рішеннями слідчого, що надає йому право, у передбачених законом випадках, на звернення до слідчого судді зі скаргами на рішення, дії/бездіяльність слідчого, оскарження відповідного рішення слідчого або ж бездіяльності/дій слідчого.

Заявник, з урахуванням такої засади як змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, не позбавлений можливості доводити незаконність та необґрунтованість, на його думку, прийнятих слідчим рішень, вчинення бездіяльності/дій слідчим.

Однак вказані обставини не є підставами, визначеними ст. 77 КПК України, для відводу слідчого.

Інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчої слідчим суддею не встановлені, а тому заяви задоволенню не підлягають.

Керуючись статями 77, 80, 81, 372, КПК України, слідчий суддя ,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволені заяв ФОП ОСОБА_3 про відвід слідчої слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000588 від 22.01.2018 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1