Справа № 202/6866/20
Провадження № 1-кс/202/8180/2020
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого вищу освіту, не працюючого, не одруженого, маючого неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку статті 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
З клопотання вбачається, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001182 від 05.09.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.09.2020 року у невстановлений в ході досудового розслідування час ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 та невстановленою в ході досудового розслідування особою вступили між собою у злочинну змову з метою протиправного заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_9 .
Так, 05.09.2020 року, знаходячись по вулиці Богомаза в м. Дніпрі, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, яка перебувала за кермом автомобіля марки «ВАЗ 2101», державний номер НОМЕР_1 , побачили потерпілого ОСОБА_9 , який був об`єктом їхніх злочинних посягань. Дочекавшись прибуття ОСОБА_9 за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вийшли з марки «ВАЗ 2101», тримаючи в руках заздалегідь заготовлені предмети (невстановлені в ході досудового розслідування для нанесення тілесних ушкоджень), з метою позбавлення життя ОСОБА_10 підбігли до останнього, який стояв до них спиною, та нанесли йому один удар в потиличну частину голови. Далі, продовжуючи свій злочинний умисел, відтягнули ОСОБА_9 з автомобіля, при цьому продовжуючи наносити йому удари по голові невстановленим предметом у кількості трьох ударів, після чого ОСОБА_9 впав на землю. Далі продовжували наносити удари невстановленим предметом почергово в життєво важливий орган голову ОСОБА_9 , не менше 10 ударів. Під час нанесення тілесних ушкоджень дії ОСОБА_5 та ОСОБА_8 були помічені сторонньою особою, у зв`язку з чим останні не вчинили усіх дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від їх волі. Згідно з висновком експерта № 2993е від 26.10.2020 року потерпілому ОСОБА_9 завдано тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 1-го ступеня, субарахноїдального крововиливу, уламкових переломів стінок лівої верхньощелепної пазухи зі зміщенням уламків, уламкового перелому виличної кістки ліворуч зі зміщенням уламків, уламкових переломів кісток носа, масивної гематоми лівої половини обличчя, синця у лівій пара орбітальній області, забійної рани лівої надбрівної дуги, субкон`юктивального крововиливу лівого ока, численних саден м`яких тканин обличчя, стану після носової кровотечі, які відносяться до ушкодження середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш як 21 день). Забій передньої черевної стінки у вигляді гематоми на передній черевній стінці ліворуч відносяться до легких тілесних ушкоджень, що має незначні скороминущі наслідки.
05.09.2020 року за вказаним фактом СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області до ЄРДР внесено відомості за №0001182 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
10.09.2020 року СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перекваліфіковано злочин на ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
14.09.2020 року постановою керівника Дніпропетровської обласної прокуратури підслідність у вказаному провадженні визначено за СУ ГУНП в Дніпропетровській області.
30.09.2020 року злочин перекваліфіковано на ч. 3 ст. 15, п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
01.10.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме у незакінченому замаху на вбивство за попередньою змовою групою осіб з хуліганських мотивів.
01.10.2020 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська до підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 30.11.2020 року включно.
Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 30.11.2020 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії: одержати результати аналізу технічної інформації, отриманої від операторів мобільного зв`язку; отримати висновок призначеної 11.11.2020 року амбулаторної психолого-психіатричної експертизи підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_5 з метою встановлення їхнього психічного стану у час скоєння злочину; провести слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення причетності до вчинення кримінального правопорушення інших осіб та з`ясування всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, у яких виникне необхідність під час досудового розслідування; з урахуванням отриманих доказів надати належну правову кваліфікацію діям підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , скласти та вручити останнім повідомлення про підозру в остаточній редакції; скласти реєстр матеріалів досудового розслідування; скласти та затвердити обвинувальний акт у кримінальному провадженні.
Вказані слідчі (розшукові) дії неможливо провести у двомісячний строк у зв`язку з тривалим перебуванням потерпілого ОСОБА_9 на лікуванні, проведенням судово-медичної експертизи та з інших об`єктивних причин.
Слідчим зазначено, що досудовим розслідуванням встановлені наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, котрі з часу застосування запобіжного заходу не зменшились, а саме: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що дає підстави вважати, що під загрозою застосування до нього найсуворішого покарання у разі доведеності його вини у вигляді позбавлення волі, знаходячись на свободі буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду; також ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, свідка у даному кримінальному провадженні; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У зв`язку з викладеним, слідчий просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 без визначення розміру застави в межах строку досудового розслідування.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали і просили його задовольнити, підтвердивши наявність підстав для продовження відносно ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисники адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, або встановити заставу. Захисники також зауважували на порушення прав підзахисного ОСОБА_5 у зв`язку з неналежними умовами його тримання в Дніпровській установі виконання покарань №4, що є катуванням підзахисного.
Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0001182 від 05.09.2020 року, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001182 від 05.09.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
01.10.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме у незакінченому замаху на вбивство за попередньою змовою групою осіб з хуліганських мотивів.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2020 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.11.2020 року включно.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2020 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001182 від 05.09.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 01.02.2021 року.
На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії застосованого запобіжного заходу, тобто до 30.11.2020 року, слідчим зазначено, що у слідства є необхідність проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій.
Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин. У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке не викликає розумних сумнівів у цьому, і підтверджуються зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: відомостями з протоколу огляду місця події від 05.09.2020 року, під час якого вилучено на марлеві тампони речовину бурого кольору; відомостями з протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 18.09.2020 року щодо відомих йому обставин замаху на вбивство ОСОБА_9 ; відомостями з протоколів пред`явлення свідку ОСОБА_11 фотознімків для впізнання від 18.09.2020 року, під час яких він впізнав осіб, які вчинили замах на вбивство ОСОБА_9 ; відомостями з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 29.09.2020 року; відомостями з протоколу пред`явлення потерпілому ОСОБА_9 фотознімків для впізнання від 30.09.2020 року, під час якого останній впізнав осіб, які вчинили замах на його вбивство; відомостями з протоколу огляду записів з камер відеоспостереження від 15.09.2020 року, якими зафіксовано осіб, причетних до вчинення злочину; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу, встановлено, що органу досудового розслідування дійсно необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій та враховується, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, який відносяться до тяжкого злочину, за котре передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.
При цьому слідчий суддя також зважає на практику ЄСПЛ, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Слідчим суддею також враховуються дані про особу підозрюваного, який має неповнолітню дитину, раніше не судимий, не працює, не має законного джерела доходу.
Слідчий суддя вважає, що ризики переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду; незаконного впливу на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведення його винуватості, зберігаються, що у своїй сукупності свідчить про неможливість запобігання ним шляхом застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, менш обтяжливого, ніж тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України застава не визначається, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства.
З урахування викладеного, вважаю можливим продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 22.01.2021 року включно.
Посилання сторони захисту на порушення прав підозрюваного у зв`язку з неналежними умовами утримання ОСОБА_5 під вартою, не знайшли свого підтвердження. Доказів того, що ОСОБА_5 за станом його здоров`я або з інших причин не може знаходитися в установі в умовах тримання під вартою, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 183, 186, 194, 196-197, 199, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, до 22.01.2021 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1