Справа № 308/4263/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

09.12.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : представника користувача майна - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/321/20, за апеляційною скаргою, яку подав представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ :

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 травня 2020 року клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000506 слідчого слідчого відділення Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 (далі - слідчий), погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 (далі - прокурор), про накладення арешту на майно задоволено. Накладено арешт на автомобіль марки "Peugeot 206", н. з. Республіки Польща НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Республіки Польща серії НОМЕР_2 , шляхом заборони їх використання та розпорядження, який перебуває на спеціальному майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області за адресою: Ужгородський район, село Оноківці, вулиця Головна, 55.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 04 травня 2020 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно. В обгрунтування вимог клопотання посилається на те, що 01.05.2020 у чергову частину Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від старшого інспектора Управління патрульної поліції про те, що ним було зупинено автомобіль "Peugeot 206", н. з. Республіки Польща НОМЕР_1 , і під час перевірки документів, водій автомобіля відмовився показати номерні позначення агрегатів шасі кузову, у зв`язку з чим, дійшов висновку, що є підстави вважати про наявні елементи підроблення номерного позначення. 01 травня 2020 року відомості за фактом підроблення номерного позначення агрегата автомобіля внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000506 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. Цього ж дня, у ході проведення огляду місця події автомобіль марки "Peugeot 206", н. з. Республіки Польща НОМЕР_1 вилучено, а в подальшому поміщено на спец майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Ужгородського РВП за адресою: с. Оноківці, вул. Головна, 55 Ужгородського району, так як автомобіль є тимчасово вилученим майном, а також у ході огляду вилучено свідоцтво про реєстрацію т/з Республіки Польща серії НОМЕР_2 . Постановою слідчого слідчого від 01 травня 2020 року, автомобіль марки "Peugeot 206", н. з. Республіки Польща НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію т/з Республіки Польща серії НОМЕР_2 визнані речовим доказом. Зважаючи на те, що транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію вважаються предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, його перебування на зберіганні у третіх осіб, створює високі ризики до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі вказаного майна, що, своєю чергою, унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 2 КПК України. У клопотанні слідчий також зазначає, що вилучені речі, а саме транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію відповідають критеріям визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України, є речовими доказами у кримінальному провадженні та будуть використані органом досудового розслідування для доказування обставин даного кримінального правопорушення. Беручи до уваги, що автомобіль марки "Peugeot 206", н. з. Республіки Польща НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію т/з Республіки Польща серії НОМЕР_2 визнані речовими доказами та можуть бути використані як докази фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, а також з метою досягнення дієвості кримінального провадження , оскільки без наявності транспортного засобу та свідоцтва про його реєстрацію не видається можливим проведення низки експертних досліджень, а саме: технічної експертизи документів та трасологічної експертизи, які є вкрай необхідними для забезпечення всебічного та повного досудового розслідування. Тому, слідчий просить у відповідності до ч. 2 п. 1 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів та з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, накласти арешт на автомобіль марки "Peugeot 206", н. з. Республіки Польща НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Республіки Польща серії НОМЕР_2 , шляхом заборони їх використання та розпорядження.

В ухвалі слідчий суддя вказує на те, що слідчим доведено, що вилучені 01.05.2020 у ході огляду місця події речі мають значення речових доказів у кримінальному проваджені та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України, а тому клопотання задовольнив. Слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки вилучення майна проведено згідно встановленої процедури, строк на звернення з клопотанням не порушений, незастосування арешту майна може призвести до його зникнення, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема враховано, що автомобіль марки "Peugeot 206", н.з. Республіки Польща НОМЕР_1 , зареєстрований в Польщі і в разі ненакладення на нього арешту, власник зможе безперешкодно виїхати за межі України, що може перешкодити досудовому розслідуванню, яке знаходиться на початковому етапі, враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розуміючи, що арешт вказаного майна не призведе до зупинення та надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб, а незастосування арешту майна може призвести до його зникнення, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а тому наявні правові підстави для арешту майна шляхом заборони використання та розпорядження ним. Окрім того, в ухвалі вказується на те, що матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, тому підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження слідчий суддя не вбачав.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 вказує на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що слідчий не довів, а слідчий суддя не встановив наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення майна та того, що потреби розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи як накладення арешту на майно. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно відмовити.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення адвоката ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора та володільця майна ОСОБА_6 , неявка яких з огляду на положення ст. 405 КПК України не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги те, що: вказані особи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги; клопотань про відкладення апеляційного розгляду та даних про поважність причин їх неявки не подавали; у розгляді апеляційної скарги приймав участь представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 , який подав апеляційну скаргу й не заперечував щодо її розгляду без участі володільця майна та прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів із метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладеним арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання про накладення арешту на автомобіль марки "Peugeot 206", н. з. Республіки Польща НОМЕР_1 , та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_2 , слідчим суддею враховані вимоги Конституції України, дотримані вимоги кримінального процесуального закону та принцип верховенства права, закладений у Європейській Конвенції з захисту прав людини та основоположних свобод та Рішеннях Європейського Суду з прав людини, ретельно перевірені доводи клопотання й постановлено судове рішення, яке, з огляду на вказані норми права, визнається законним та обґрунтованим.
Як убачається із приєднаних до клопотання матеріалів, у провадженні СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження за № 0000506, відомості про кримінальне правопорушення в якому 01.05.2020 внесені до ЄРДР за ознаками діяння, передбаченого ст. 290 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що 01.05.2020 у чергову частину Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від старшого інспектора Управління патрульної поліції про те, що ним було зупинено автомобіль "Peugeot 206", н. з. Республіки Польща НОМЕР_1 , і під час перевірки документів, водій автомобіля відмовився показати номерні позначення агрегатів шасі кузову, у зв`язку з чим, дійшов висновку проте, що є підстави вважати про наявні елементи підроблення номерного позначення авоомбіля.
З протоколу огляду місця події від 01.05.2020 вбачається, що у ході проведення огляду місця події на автодорозі сполученням Київ Чоп М-06, було вилучено автомобіль марки "Peugeot 206", н. з. Республіки Польща НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію НОМЕР_2 (а. с. 8-10).
Відповідно до постанови слідчого від 01 травня 2020 року вилучений автомобіль марки "Peugeot 206", н. з. Республіки Польща НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію НОМЕР_2 , визнані речовими доказами в кримінальному провадженні.
З огляду на вищенаведене, колегія судів погоджується з висновком слідчого судді про те, що слідчим та прокурором доведено необхідність накладення арешту на зазначені в клопотанні транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію, які самі по собі та з іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у зв`язку із чим, з метою унеможливлення зникнення, відчуження або пошкодження автомобіля, знищення свідоцтва про його реєстрацію, чи настання інших наслідків, саме з метою збереження речових доказів, вказане майно підлягає арешту.
Доводи апеляційної скарги про те, що слідчий не довів, а слідчий суддя не встановив наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення майна та того, що потреби розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження і спростовуються наведеним вище.
Відхиляючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд також вважає, що застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження є необхідним з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженню та, відповідно, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
На інші доводи, які б давали підстави для скасування судового рішення в апеляційній скарзі не вказується.
При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення, колегія суддів враховує те, що: транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію відповідають зазначеним у ст. 98 КПК України критеріям і мають значення для встановлення обставин кримінального провадження; органом досудового розслідування доведено існування передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України ризиків та достатність підстав вважати, що такі ризики мають місце; вказане майно постановою слідчого від 01.05.2020 визнано речовим доказом; таке втручання у права та інтереси володільця майна, як накладення арешту на майно, є виправданим.
Отже, вищенаведене свідчить про те, що слідчим суддею були дотримані вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання та прийнятті рішення про накладення арешту на вилучений автомобіль марки "Peugeot 206", н. з. Республіки Польща НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію НОМЕР_2 .
Тому, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, такою, що постановлена з метою забезпечення своєчасного та якісного проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні та запобіганню неправомірним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення, і не вбачає підстав для її скасування.
Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; положення ст. ст. 220, 317 цього ж Кодексу про те, що саме за клопотанням учасників судового розгляду апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин справи, і те, що апелянтом не подавалось будь-яких клопотань про дослідження доказів у підтвердження доводів апеляційної скарги та спростування висновків слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу, яку подав представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 травня 2020 року, якою задоволено клопотання про накладення арешту на майно залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: