КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/3641/2020 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

15 жовтня 2020 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 30 вересня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 30 вересня 2020 року клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено частково. Продовжено ОСОБА_4 строк дії покладених на нього обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України під час дії запобіжного заходу у виді застави строком на 60 діб, тобто до 29.11.2020. Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу задоволено частково. Змінено обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю, тобто по 30.11.2020.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 30 вересня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід виді тримання під вартою строком на 60 діб.
Перевіривши матеріали провадження, суддя-доповідач уважає, що прокурору необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019положення частини другої статті 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Таким чином Конституційний Суд виділив з-поміж ухвал, які постановляються під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення, якими закінчується судовий розгляд, єдиний вид рішення, що підлягає апеляційному оскарженню, а саме ухвалу про продовження строку тримання під вартою.

За таких обставин, ухвала Оболонського районного суду міста Києва від 30 вересня 2020 року в частині зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю обвинуваченому ОСОБА_6 , апеляційному оскарженню не підлягає.
У зв`язку із викладеним, на підставі ч. 4 ст.399 КПК України, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.399 КПК України,-

УХВАЛИЛА:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 30 вересня 2020 року, якою клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено частково. Продовжено ОСОБА_4 строк дії покладених на нього обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України під час дії запобіжного заходу у виді застави строком на 60 діб, тобто до 29.11.2020. Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу задоволено частково. Змінено обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю, тобто по 30.11.2020.

Апеляційну скаргу прокурора повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 424 КПК України.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2