Справа № 185/3399/17
Провадження № 1-кс/185/1297/20
У Х В А Л А
24 вересня 2020 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову у задоволенні клопотання,-
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся зі скаргою та просить скасувати постанову слідчого Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про відмову у задоволенні клопотання від 11.09.2020 року та зобов`язати слідчого доповнити досудове слідство шляхом проведення слідчих дій. Мотивував тим, що ним подано слідчому клопотання про проведення слідчих дій. Слідчим було відмовлено у задоволенні клопотання. Постанова слідчого не мотивована. Висновок слідчого про те, що всі обставини по провадженню встановлені та перевірені є хибним. Вважає необхідним перевірити компетенцію експерта ОСОБА_5 та провести слідчі дії для встановлення обставин можливості появи електричного струму, враження потерпілого.
В судовому засіданні заявник та його захисник підтримали вимоги, дали пояснення аналогічні викладеним у скарзі.
Заявник вважає, що в ході слідчих дій йому мають роз`яснити як міг з`явитися електричний струм. Вважає необхідним з`ясувати як вплинуло відсутність додаткового заземлення на враження струмом потерпілого.
Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги, приходить до такого.
Постановою слідчого Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 11.09.2020 року ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій для встановлення компетенції експерта ОСОБА_5 встановлення можливості появи електричного струму та враження потерпілого.
В ході досудового розслідування було проведено експертизу, висновками якої встановлено, що при проведенні робіт не були виключені ввідні автомати комірок низької напруги від трансформаторів № 1,2 та секційний автомат та через відсутність переносного заземлення, що стало причиною враження потерпілого електрострумом.
Викладене приводить суд до висновку про те, що причини раптової появи електричного струму та враження потерпілого в ході досудового розслідування були встановлені.
Заявник та його захисник вважають, що необхідно встановити джерело електричного струму, можливість його появу.
Досудове слідство провадилось за фактом порушення правил техніки безпеки, в наслідок якої було заподіяно тілесні ушкодження потерпілому і в ході досудового слідства з`ясовуються тільки обставини порушення техніки безпеки та наслідки цього.
Після враження потерпілого електричним струмом встановлення факту можливості появи електричного струму шляхом проведення слідчого експерименту чи встановлення можливості появи струму в шляхом допиту свідків не має значення для кримінального провадження за фактом порушення правил техніки безпеки оскільки в ході досудового слідства встановлюються обставини події яка відбулась. Можливість наступу події не є предметом досудового слідства.
Кваліфікація експерта вказана в експертизі. Експерт зробив висновки по питанням, які йому були поставлені. Підстави, які дали можливість зробити висновки по експертизі, експертом викладені в тексті експертизи.
Статтею 290 КПК України передбачено, що визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Вказане приводить суд до висновку про те, що саме слідчий визначає достатність доказів для складання обвинувального акту. Відмова слідчого проводити слідчі дії не можуть свідчити порушення права підозрюваного оскільки слідчий встановив достатність доказів.
Викладене приводить суд до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,307 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 11.09.2020 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: ОСОБА_1