Провадження № 1-кс/756/2505/20

У Х В А Л А
18 грудня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря : ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення про підозру,-

В С Т А Н О В И В:
26 листопада 2020 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення про підозру.
Захисник та підозрюваний у судовому засіданні підтримали скаргу. Прокурор заперечувала.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, надані прокурором матеріали кримінального провадження, вважаю, скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В обґрунтування своєї скарги захисник вказує, що Оболонським УП ГУ НП у м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0008899 від 06.12.2019.

23.09.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Захисник вважає, що повідомлення про підозру є не обгрунтованим, події описані в повідомлені про підозру насправді не мали місця, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 ґрунтується на припущеннях, слідчий не встановив подію кримінального правопорушення, тобто час, місце та спосіб його вчинення.
Згідно з положеннями п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому слідстві можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Як встановлено з досліджених матеріалів досудового розслідування, 23.09.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст. 303 ч. 1 п. 10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, достатності, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.
Згідно з положеннями ст. 89 КПК України, визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду. Відтак, під час розгляду даної скарги слідчим суддею не оцінювались докази з точки зору їх достатності й допустимості.
При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.
На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011)), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.
Як встановлено при розгляді скарги, за своїм змістом повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти до висновку, що ОСОБА_5 був причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України
Зміст повідомлення про підозру узгоджується з вимогами вказаної статті. Крім того, у повідомленні зазначається стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , які відомі на момент здійснення повідомлення про підозру. При цьому слідчим суддею на даній стадії провадження не перевіряється наявність всіх елементів складу кримінального правопорушення, наведені у повідомленні про підозру обставини мають бути достатніми вважати, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_5 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.
За таких обставин, вважаю, що підстави для скасування підозри відсутні.

Керуючись статтями 89, 7, 9, 303-307, 309, 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволені скарги захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення про підозру -відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1