Справа180/2299/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 р. м.Марганець Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000597 від 03.11.2019 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Запорізька балка Томаківського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей та інвалідів, має середню спеціальну освіту, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2019 року, приблизно о 08-03 год., обвинувачений ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись поруч з будинком АДРЕСА_2 , шляхом віджиму капоту, проник до автомобіля ВАЗ 2101 з д.н.з. НОМЕР_1 , звідки умисно, таємно викрав акумуляторну батарею «VAG 12B R + VAG 5K0 915 105 E», потужністю 12 V, ємністю 64 Ah, 2016 року випуску, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1055,45 грн., після чого з місця вчинення злочину зник та вільно розпорядився викраденим майном.

15 жовтня 2019 року приблизно о 03-03 год., обвинувачений ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись поруч з будинком № 9 по вул.Проектній в м.Марганці Дніпропетровської області, шляхом віджиму правих передніх дверей, проник до салону автомобіля ВАЗ 2105 з д.н.з. НОМЕР_2 , звідки умисно, таємно, повторно, викрав автомагнітолу «Fantom FP-4060», яка знаходилась у фірмовій картонній коробці на задньому сидінні автомобіля, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1565,33 грн., після чого з місця вчинення злочину зник та вільно розпорядився викраденим майном.

03 листопада 2019 року приблизно о 03-03 год., обвинувачений ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись поруч з будинком № 14 по вул.Лермонтова в м.Марганці Дніпропетровської області, шляхом вільного доступу, через незачинені праві двері, проник до салону автомобіля ВАЗ 2101 з д.н.з. НОМЕР_3 , звідки умисно, таємно, повторно, викрав автомагнітолу «Pioneer 1 DIN MP3-606», вартість якої не встановлено та автомобільні колонки «Pioneer TS-A6974S»,, ринковою вартістю 341,33 грн., які він від`єднав від місця їхнього кріплення, взявши з собою вказані предмети, залишив салон автомобіля. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, силою, за допомогою рук, зірвав замок багажника вищевказаного автомобіля, звідки забрав два риболовних спінінги «Favorite BALANCE BLC-662 UL 2,01 м.» кожний ринковою вартістю 583,33 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1507,99 грн., після чого з місця вчинення злочину зник та вільно розпорядився викраденим майном.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України; у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, розкаявся, просить суд суворо не карати, обіцяючи більше злочинів не вчиняти.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у судове засідання не з`явились, надали заяву про розгляд кримінального провадження за їх відсутністю.

В зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини, суд, за згодою сторін кримінального провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, не досліджує докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким в судовому засіданні не оспорюються. При цьому учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, тому що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та ч.2 ст. 185 КК України, тому що він вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що він вчинив нетяжкий злочин проти власності. Суспільна небезпечність злочину визначається тим, що, вчиняючи крадіжку, винна особа позбавляє власника можливості володіти, користуватися та, як правило, розпоряджатися своїм майном, тобто тих трьох, гарантованих ч. 1 ст. 41 Конституції України повноважень, які в сукупності й утворюють право власності.

Суд також враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, не працює, на обліку у лікарів не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття, активнее сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відсутні.

Таким чином, суд вважає, що мірою покарання, необхідною і достатньою для перевиховання обвинуваченого і попередження нових злочинів повинна бути міра покарання у вигляді обмеження волі.

Але, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше не судимий, у вчиненому щиро розкаявся, частково відшкодував матеріальну шкоду потерпілим, суд приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, із застосуванням ст. 76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Процесуальні витрати за проведення судових експертиз необхідно стягнути з обвинуваченого відповідно до вимог ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;
- за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу пробації,

-повідомляти орган пробації про зміну місця проживання,

-періодично з`являтись для реєстрації до органу пробації.

Речові докази, що передані на зберінання потерпілим, залишити потерпілим.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчих експертиз в розмірі 1570 гривень 10 копійок.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1