Справа № 527/761/20
провадження № 1-кп/527/165/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2020 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Глобине Полтавської області кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР № 0000124 від 20 лютого 2020 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кримськ, Краснодарського краю, Росія, яка має середню освіту, вдова, не працююча, не має на утриманні малолітніх дітей, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,, раніше судимої:

- 15.05.2019 Глобинським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 309 ч.2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Глобинського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000124 від 20 лютого 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 , оскільки існують ризики передбачені ст.177 КПК України, які дають підставу для заявлення даного клопотання, а саме: остання скоїла злочини, який відносяться до тяжкого злочину, вчинила злочин під час іспитового строку, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а тому з метою забезпечення обвинуваченою ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків, та запобігання спробам перешкоджання здійснення кримінального провадження та з підстав того, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти приведеним ризикам, існує необхідність в продовжені строку утримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечила проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, просила змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні думку адвоката підтримала.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, прокурора, який вважає, що обвинуваченій необхідно продовжити строк тримання під вартою, оскільки не зменшилися ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом у окремих випадках.

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд вважає, що під час розгляду кримінального провадження не встановлено обставин, які б вказували на можливість зміни або скасування запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 , оскільки вона обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, при обранні відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доведено відповідно до ст.194 КПК України наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам, оскільки обвинувачена може продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, знаходячись на волі вплинути на свідків, а також ухилятися від явки до суду, у зв`язку із чим обраний у відношенні останньої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню на шістдесят днів.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора і вважає доцільним продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою.

Ризики, які послужили підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали до цього часу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314-317 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Визначений розмір застави в межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 84080 грн. залишити без змін.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчується о 12 годині 05 хвилин 25 жовтня 2020 року.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок чи інше судове рішення, яким закінчилось провадження у суді першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1