Справа № 466/9425/20
У Х В А Л А

іменем України

10 грудня 2020 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

склад учасників справи:

прокурор ОСОБА_3
потерпілий ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002336 від 06.11.2020 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українець, громадянин України, з повною вищою освітою, раніше не судимий одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_5 , 05.11.2020 року приблизно о 21 год. 50 хв., керуючи технічно справним транспортним засобом, марки «Renault Megane» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись ним по вулиці Миколайчука міста Львова та виконуючи маневр повороту ліворуч на вулицю Липинського міста Львова, у напрямку вулиці Б. Хмельницького міста Львова, та грубо порушуючи вимоги Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 із змінами та доповненнями, а саме п.п. 1.5. дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожуючи життю або здоров?ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п.п. 2.3 б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.п. 2.3. д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; п.п. 16.2. На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїздну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку; п.п. 18.2. на регульованих пішохідних переходах і перехрестях при сигналі світлофора чи регулювальника, що дозволяє рух транспортним засобам, водій повинен дати дорогу пішоходам, які закінчують перехід проїзної частини відповідного напрямку руху і для яких може бути створена перешкода чи небезпека, був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою відповідно не відреагував на її зміну, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, при проїзді регульованого перехрестя та проїзді регульованого пішохідного переходу, який знаходиться біля АЗС «ANP», що розташоване за адресою: м. Львів, вул.. Липинського, 54б по якому в цей час зліва на право, по ходу руху вказаного транспортного засобу рухався у темпі спокійного кроку, на дозволений сигнал світлофора пішохід ОСОБА_4 , не зменшив швидкості та своєчасно не зупинив керований ним транспортний засіб, щоб дати дорогу пішоходу, що призвело до наїзду на пішохода, внаслідок чого, ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження: закритий перелом головки та шийки правої плечової кістки зі зміщенням кісткових фрагментів, рвана забійна рана тім?яної ділянки, які згідно висновку судово-медичної експертизи №299/20 від 25.11.2020 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня важкості.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої важкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В підготовчому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 подав заяву про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 46 КК України, зазначив, що вину визнає та потерпілий немає жодних претензій.

В підготовчому засіданні потерпілий ОСОБА_4 подав заяву про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 46 КК України, зазначив, що жодних претензій до обвинуваченого немає.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення заявлених заяв щодо закриття кримінального провадження.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши заяву обвинуваченого та потерпілого, думку прокурора, суд вважає, що клопотання про закриття кримінального провадження і звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 46 КК України
Особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 , раніше не судимий, з урахуванням заяв обвинуваченого та потерпілого, які просять не притягувати до кримінальної відповідальності, позиції прокурора, суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_5 можливо звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закрити кримінальне провадження, в зв`язку з їх примиренням, оскільки останній щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, кримінальне правопорушення, згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії невеликої тяжкості.
Відповідно до постанови слідчого ВРЗ СТ СУ ГУ НП у Львіській області капітана поліції ОСОБА_6 про визнання предметів речовими доказами по кримінальному провадженню, прилучення речових доказів до матеріалів провадження від 06.11.2020 року, речовим доказом визнано - автомобіль марки «Renault Megane» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та прилучено до матеріалів провадження у якості речового доказу. Речовий доказ, до закінчення проведення всіх необхідних слідчих дій (в тому числі і судових експертиз) по них, зберігається на майданчику тимчасового утримання за адресою: м. Львів, вул.. Авіаційна, 7.
Відповідно до постанови слідчого ВРЗ СТ СУ ГУ НП у Львіській області капітана поліції ОСОБА_6 про визнання предметів речовими доказами по кримінальному провадженню, прилучення речових доказів до матеріалів провадження від 10.11.2020 року, речовим доказом визнано - диск CD-R та прилучено до матеріалів провадження у якості речового доказу. Речовий доказ, до закінчення проведення всіх необхідних слідчих дій (в тому числі і судових експертиз) по них, зберігається при матеріалах кримінального провадження.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 126 КПК України, суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.
Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи по кримінальному провадженню підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Відповідно до положень ст. 122 КПК України витрати, пов`язані із залученням спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених КПК України, у тому числі ст. 124 КПК України. Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.
Отже, чинний кримінальний процесуальний закон чітко встановлює, що витрати на залучення експерта стягуються з обвинуваченого лише у двох випадках: ухвалення щодо нього (обвинуваченого) обвинувального вироку; залучення експерта безпосередньо обвинуваченим (стороною захисту).
Цивільний позов по даній справі не заявлявся.
Відповідно до вимог п. 3-1 ч. 2 ст. 291 КПК України анкетні відомості викривача відсутні.
Відповідно до вимог п. 7-1 ч. 2 ст. 291 КУП України підстави застосування заходів кримінального-правового характеру, щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими відсутні.
Відповідно до вимог п. 8-1 ч. 2 ст. 291 КПК України розмір пропонованої винагороди викривачу відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 285, 395 КПК України, -

ухвалив:

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002336 від 06.11.2020 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити у зв`язку із примиренням потерпілого з обвинуваченим.
Речові докази у провадженні:
- автомобіль марки «Renault Megane» реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути законному володільцю ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН - НОМЕР_2 .
- диск CD-R залишити для зберігання в матеріалах кримінального провадження за №0002336 від 06.11.2020 року.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом семи днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -

http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Суддя ОСОБА_1