Справа № 309/2848/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

30.11.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : захисника підозрюваного ОСОБА_5 -
адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/596/20, за апеляційною скаргою, яку подав захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 09 листопада 2020 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_8 (далі - прокурор), про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України кримінального правопорушення й застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів, а саме до 05.01.2021.
Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 109 850 грн.
На підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави покладені такі обов`язки : -прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт /паспорти, якщо їх декілька/ для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; - повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
З матеріалів клопотання вбачається, що 09 листопада 2020 року до Хустського районного суду Закарпатської області надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .. У клопотанні слідчий вказує на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України кримінального правопорушення. Відповідно до клопотання, 07.11.2020 року приблизно о 18:30 год., ОСОБА_5 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння та маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, знаходячись на території продовольчої бази ПП «Молнар М.С.», що по вул. Тімірязєва, № 10 у м. Хуст, незаконно заволодів з автомобільної стоянки, вантажним автомобілем марки «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що належав ПП « ОСОБА_9 », на правах приватної власності, після чого керуючи автомобілем, по вулиці Вітровій у м.Хуст, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з електричною опорою, що призвело до пошкодження автомобіля. Після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 повернув автомобіль на стоянку ПП «Молнар М.С.». Не припиняючи злочинні дії, 07.11.2020 року, приблизно о 22:30 год., ОСОБА_5 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння та маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно знаходячись на території продовольчої бази ПП «Молнар М.С.», що по вул. Тімірязєва, №10 у м. Хуст, незаконно заволодів з автомобільної стоянки, автомобілем марки «ВАЗ 2107», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , що належав ПП « ОСОБА_9 », на правах приватної власності, після чого керуючи автомобілем, по вул. Вітровій у м. Хуст був затриманий працівниками СРПП № 2 Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області. 07.11.2020 о 00 год. 15 хв. у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затримано за підозрою в скоєнні злочину. 08.11.2020 стороною обвинувачення, відповідно до ст. 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, - незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене повторно. У клопотанні також вказується на те, що підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: - протоколом огляду місця події від 07.11.2020 року, згідно якого оглянуто пошкоджений ОСОБА_5 , автомобіль марки «Mercedes-Benz» д/ НОМЕР_3 ; - протоколом огляду місця події від 07.11.2020 року, згідно якого оглянуто автомобіль марки «ВАЗ 2107» д/н НОМЕР_2 ; - Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 07.11.2020 року; - Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 07.11.2020 року; - Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07.11.2020 року; - Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 07.11.2020 року; - Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 07.11.2020 року. На підставі викладеного та з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також враховуючи, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, який відноситься до тяжких та за який Кримінальним Кодексом України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, беручи до уваги, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, аніж тримання під вартою не зможе запобігти наведеним вище ризикам, слідчий просить обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів. Слідчий суддя вважає, що прокурор довів обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжких злочинів, і які караються позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, і наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор, а саме ризиків того що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважав за необхідне визначити підозрюваному заставу; враховуючи обставини кримінальних правопорушень, тяжкість правопорушення, в якому ОСОБА_5 підозрюється, встановив заставу - 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 109 850 грн., внесення якої саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 вказує на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною. Зазначає, що органом досудового розслідування не надано жодного доказу на підтвердження наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не доведено належним чином неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Вказує і на те, що обраний найсуворіший за видом запобіжний захід не відповідає меті його застосування, є безпідставним, тому вважає його застосування невиправданим та недоцільним. Стверджує, що згідно копій характеризуючих матеріалів з місця проживання на ОСОБА_5 характеризується посередньо, має на утриманні двох малолітніх дітей, на час проведення досудового слідства та розгляду справи судом підозрюваний перебуватиме за місцем фактичного проживання в АДРЕСА_1 . Також вказує на те, що визначений розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваного. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду: захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу; перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора та підозрюваного ОСОБА_5 , неявка яких з огляду на положення ст. 405 цього Кодексу не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги, що: прокурор та підозрюваний ОСОБА_5 належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги; в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища підозрюваного; від нього не надходило заяв чи клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день та відомостей про поважність причин його неявки; у розгляді апеляційної скарги брав участь захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 .
Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що участь у розгляді клопотання приймали як підозрюваний ОСОБА_5 , так і його захисник адвокат ОСОБА_6 , що свідчить про дотримання слідчим суддею вимог передбачених ст. 193 КПК України.
Належним чином вмотивованим, таким, що узгоджується з вимогами КПК України, колегія суддів вважає й висновок слідчого судді про те, що прокурор довів, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні передбачених ч. 2 ст. 289 КК України кримінальних правопорушень є обґрунтованою. Указаний висновок підтверджується доданими до клопотання та наявними в матеріалах судового провадження доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 07.11.2020 року, згідно якого оглянуто пошкоджений ОСОБА_5 , автомобіль марки «Mercedes-Benz» д/ НОМЕР_3 ; - протоколом огляду місця події від 07.11.2020 року, згідно якого оглянуто автомобіль марки «ВАЗ 2107» д/н НОМЕР_2 ; - Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 07.11.2020 року; - Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 07.11.2020 року; - Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07.11.2020 року; - Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 07.11.2020 року; - Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 07.11.2020 року. Визнавши ці докази достатніми слідчий виніс щодо ОСОБА_5 повідомлення про підозру в скоєнні злочину, копія якого ОСОБА_5 , з дотриманням вимог ст. 278 КПК України 07 листопада 2020 року вручена. Колегія суддів вважає, що факти та обставини, за яких, відповідно до повідомлення про підозру, скоєно злочинні діяння, давали підстави слідчому судді дійти висновку про обґрунтованість висунутої щодо ОСОБА_5 підозри. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів дійшла висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити кримінальні правопорушенні. Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.
Крім того, колегія суддів обґрунтованим визнає й висновок слідчого судді про те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Указаний висновок ґрунтується на наданих слідчому судді доказах та узгоджується з вимогами закону, апеляційним судом визнається доведеним та належним чином умотивованим, тому доводи апеляційної скарги в цій частині відхиляються. При оцінці вказаних доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення, колегія суддів враховує й те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, усвідомлюючи наслідки, які можуть для нього настати за вчинення діяння, яке відноситься до тяжких злочинів, і за яке кримінальним законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, із метою уникнення кримінальної відповідальності, може допустити такі діяння, які передбачені ст. 177 КПК України як ризики протиправної поведінки. У зв`язку з наведеним, колегія суддів дійшла висновку про те, що потреби органа досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи підозрюваного як застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З огляду на доведеність вищенаведених ризиків, колегія суддів доведеними слідчим та прокурором вважає й доводи клопотання про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного і будуть недостатньо ефективними для запобігання вищевказаним ризикам. При оцінці доводів апеляційної скарги в цій частині та прийнятті судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про те, що слідчим суддею обґрунтовано враховано тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 цього Кодексу, є тяжким, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні двох малолітніх дітей. Окрім цього, колегія суддів бере до уваги і те, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійного джерела доходу, що свідчить про нестійкі його соціальні зв`язки за місцем реєстрації та проживання, а також мотив та спосіб вчинення інкримінованих ОСОБА_5 діянь.
Доводи апеляційної скарги про те, що органом досудового розслідування не надано жодного доказу на підтвердження наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та жодного доказу на підтвердження того, що інші, більш м`які, запобіжні заходи, будуть недостатніми для запобігання встановленим ризикам, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та повністю спростовуються доданими до клопотання матеріалами, які слідчий суддя дослідив під час розгляду клопотання, дав їм належну оцінку й дійшов вірного висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому, належним чином вмотивувавши такий.
Як такі, що не дають підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що підозрюваний за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні двох малолітніх дітей.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що слідчим суддею щодо підозрюваного ОСОБА_5 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення іншого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, інший, менш суворий, запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам перешкоджати кримінальному провадженню.
Крім того, колегія суддів вважає, що, постановляючи ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, взяв до уваги і положення ст. ст. 182, 183 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення, кількість та ступінь ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, мотив та спосіб вчинення кримінального правопорушення, і дійшов до належного висновку про те, що застава в межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 . Тому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано визначив заставу 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який, на переконання колегії суддів, у разі його внесення, буде достатнім для запобігання встановленим у кримінальному провадженні ризикам та забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
При оцінці доводів апеляційної скарги про те, що розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_5 , - апеляційний суд також бере до уваги обставини кримінального правопорушення, а також те, що стороною захисту не надано будь-яких доказів, які б свідчили про те, що визначений слідчим суддею розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваного, у тому числі будь-яких доказів у підтвердження матеріального та фінансового стану підозрюваного, - що в свою чергу свідчить про те, що підстав вважати такий розмір застави завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_5 апеляційним судом не встановлено. При цьому, апеляційний суд також бере до уваги і практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, і, оцінивши в сукупності тяжкість кримінального покарання передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, обставини його вчинення, дані про особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, - апеляційний суд вважає, що встановлена слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_5 застава 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є необхідною і достатньою, у разі її внесення, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні.
На інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується, і таких даних у ході розгляду апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.
Разом із тим, слідчим суддею встановлено строк дії запобіжного заходу відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України.
Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має, що ухвалу слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законну та обґрунтовану, необхідно залишити без зміни.
Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів, які б могли вплинути на висновки слідчого судді чи спростувати їх, і на такі сторона захисту не вказувала.
Керуючись ст.ст.176-178,181,183, 194, 376, 404, 405, 407, 418,419,422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу, яку подав захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 09 листопада 2020 року, якою щодо підозрюваного за ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.01.2021 із визначенням застави - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 109 850 грн. залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: