справа №370/3541/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2020 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області

заяву судді Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід,

в с т а н о в и в :

у провадженні Макарівського районного суду Київської області знаходиться справа №370/3541/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2018 року головуючим суддею обрано суддю ОСОБА_3 .

11.09.2020 року суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід, в якій посилається на те, що останнім часом як суддя Макарівського районного суду приймала участь у урочистих подіях та святкуваннях з приводу державних і професійних свят, що проводилися різними державними органами на місцевому рівні, в тому числі і в святкуваннях особистих свят деяких керівників цих органів, з якими підтримує товариські відносини в неформальній обстановці. Разом із тим, декілька разів у вказаних заходах приймав участь і ОСОБА_4 , куди він був запрошений, про що суддя ОСОБА_3 на перед не могла знати аби уникнути з ним зустрічей.

Суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 її упередженість за суб`єктивним критерієм відсутня, оскільки суддя не має щодо нього особистої упередженості.

Також суддя своєю поведінкою намагалася забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у її безсторонності відносно обвинуваченого (об`єктивний критерій).

Разом з тим, з незалежним від судді обставин, наявність спільних знайомих та зустрічі на спільних заходах з точки зору стороннього спостерігача можуть викликати об`єктивні побоювання щодо безсторонності судді у цій справі.

Обвинувачений ОСОБА_4 надав заяву про розгляд заяви про самовідвід за його відсутності, не заперечував проти задоволення вказаної заяви.

Інші учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомленими про час, місце розгляду відводу, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.
При розгляді самовідводу суд виходить з вимог п.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист основних свобод та прав людини, відповідно якому кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вивчивши заяву про самовідвід, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.2 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись вимогами ст.35,75,80, 81,82 КПК України, суд

У х в а л и в:

задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у справі №370/3541/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Передати кримінальне провадження для повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя