Справа № 401/1851/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000764 від 28 травня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу, -

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2021 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України.
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що підозрюваному ОСОБА_5 29 липня 2019 року було оголошено про зміну раніше повідомленої підозри в скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, що були ним скоєні за наступних обставин:
27 травня 2019 року у вечірню пору доби, точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_5 проходив повз домоволодіння АДРЕСА_1 . У цей час біля паркану вказаного домоволодіння ОСОБА_5 помітив мопед Delta EX50QT, який привернув його увагу як предмет незаконного збагачення. У цей час у ОСОБА_5 з корисливих мотиві виник злочинний умисел направлений на повторне, незаконне заволодіння транспортним засобом.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне повторне заволодіння належним ОСОБА_6 транспортним засобом, пересвідчившись, що його дії не помітні стороннім особам, підійшов до паркану домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки шляхом буксирування із застосування фізичної сили повторно, незаконно заволодів належним ОСОБА_6 мопедом торгової марки «Delta EX50QT», вартістю з урахуванням зносу 6250 грн., яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму. Тим самим, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України незаконне, повторне заволодіння транспортним засобом.

Крім того, 01 червня 2019 року, близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_5 перебував на зупинці громадського транспорту в районі «Спецстрою» по вулиці Героїв України міста Світловодськ Кіровоградської області, де на одній із лавочок поблизу сидячих на ній людей побачив жіночу сумку рюкзак торгової марки «Alessandro Salvatore» в якій знаходився мобільний телефон «Samsung», моделі «Galaxy J1», які привернули його увагу, як предмети незаконного збагачення. В цей час у ОСОБА_5 з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення жіночої сумки рюкзака торгової марки «Alessandro Salvatore» в якій знаходився мобільний телефон торгової марки «Samsung» моделі «Galaxy J1».

Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, ОСОБА_5 , пересвідчившись, що його дії нікому не помітні із лавочки розташованої біля будинку АДРЕСА_2 таємно, повторно викрав: жіночу сумку рюкзак торгової марки «Alessandro Salvatore», вартістю 1500 грн. та мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy J1», вартістю 150 грн. ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1650 грн. Тим самим, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, в період з 01 травня 2019 року по 09 травня 2019 року ОСОБА_5 , перебував у квартирі АДРЕСА_3 , куди був запрошений власником ОСОБА_8 . Перебуваючи у одній із кімнат вказаної квартири, ОСОБА_5 побачив мобільний телефон марки «Huawei» моделі «DRA L21», який привернув його увагу, як предмет незаконного збагачення. В цей час у ОСОБА_5 з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний задум до кінця ОСОБА_5 , дочекавшись поки власник квартири піде до іншого приміщення, пересвідчившись, що його дії нікому не помітні із житлової кімнати квартири АДРЕСА_3 таємно, повторно викрав мобільний телефон торгової марки «Huawei» моделі «DRA L21» вартістю 2429 грн. 10 коп. Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2429 грн. 10 коп. Тим самим, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, 22 червня 2019 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебував біля приміщення продовольчого магазину розташованого в будинку АДРЕСА_4 , де побачив велосипед торгової марки «Аист», який привернув його увагу, як предмет незаконного збагачення. В цей час у ОСОБА_5 з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення даного велосипеда.

Реалізуючи свій злочинний задум до кінця ОСОБА_5 пересвідчившись, що його дії нікому не помітні таємно, повторно, викрав велосипед торгової марки «Аист», вартістю 1100 грн. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд чим спричинив потерпілі ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму. Тим самим, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до такого висновку.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за вчинення яких передбачена відповідальність у вигляді позбавленням волі на строк до восьми років, щодо нього розслідується кримінальне провадження № 0000764, яке внесено до ЄРДР 28 травня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України.
30 червня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України.

29 липня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України. Після чого ОСОБА_5 на виклики слідчого не з`являється, телефон вимкнув, за місцем свого проживання відсутній. Будь яким чином про місце свого перебування слідчого не повідомив.

Постановою слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 31 липня 2019 року ОСОБА_5 оголошено в розшук.
07 серпня 2019 року слідчим суддею Світловодського міськрайонного суду винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 з терміном дії до 07 жовтня 2019 року. За період дії вказаної ухвали встановити місцезнаходження ОСОБА_5 шляхом проведення оперативно-розшукових дій не вдалося.

22 січня 2020 року слідчим суддею Світловодського міськрайонного суду повторно постановлено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 з терміном дії до 22 лютого 2020 року. За період дії вказаної ухвали встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не вдалося.

23 вересня 2020 року слідчим суддею Світловодського міськрайонного суду повторно постановлено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 з терміном дії до 23 жовтня 2020 року. За період дії вказаної ухвали встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не вдалося.

Вказані обставини можуть свідчити про наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначає слідчий у клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме ОСОБА_5 як зараз, так і в подальшому може пер еховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
В провадженні суду перебуває клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки прокурором доведено наявність підстав, передбачених ч. 4 ст. 189 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 176-178, 188-190 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановити, що дана ухвала втрачає закону силу в день приводу підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою або 28 лютого 2021 року.
Копії ухвали направити до Світловодського ВП для виконання та прокурору Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області для нагляду за виконанням.
Затриманий ОСОБА_5 не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлений до слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

28.01.2021