Справа №: 127/5378/20
Провадження №: 1-кп/127/209/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2020 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001952 від 04.09.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, із середньою освітою, не одруженого, українця, громадянина України, в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185,ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , в період часу з 00:00 год. 02.09.2019 по 15:00 год. 03.09.2019, перебуваючи поруч з домоволодінням, що по АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що на території даного домоволодіння знаходиться підвальне приміщення, в якому розташовані комірки мешканців вищевказаного будинку, вирішив проникнути до цих комірок та здійснити крадіжку чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих спонукань, керуючись жагою до легкої наживи та протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу, через незачинені двері, проник до приміщення підвалу, що за адресою: АДРЕСА_2 та підійшовши до однієї із комірок, що була зачинена на замок, яка належить ОСОБА_5 та використовувалась останньою як сховище для законсервованих продуктів та іншого майна, за допомогою сокири, яку він заздалегідь взяв із собою, вибив з стіни частину цегли, внаслідок чого в ній утворився отвір. Після цього через отвір у стіні ОСОБА_3 незаконно проник до комірки, з якої таємно викрав консервацію та продутим харчування, а саме: 10 скляних банок об`ємом 1,5 л. всередині яких знаходились помідори, 10 скляних банок об`ємом 1л., всередині яких знаходились огірки «корнішони», 10 скляних банок об`ємом 0,5 л., всередині яких знаходились огірки «корнішони», 5 скляних банок об`ємом 3 л., всередині яких знаходився «компот з малини та полуниці», 7 скляних банок об`ємом 0,5 л. з салатом, мішок картоплі вагою 50 кг, сорту «Бєлароса», вартість яких відповідно до висновку експерта № 6924-6935/19/21 від 07.11.2019 становить 2 920 грн.

В подальшому, ОСОБА_3 безперешкодно виніс викрадене майно та залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядися на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2 920 грн.

Крім того, ОСОБА_3 , в період часу з 00:00 год. 02.09.2019 по 15:00 год. 03.09.2019, перебуваючи поруч із домоволодінням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що на території даного домоволодіння знаходиться підвальне приміщення, в якому розташовані комірки мешканців вищевказаного будинку, вирішив проникнути до цих комірок та здійснити крадіжку чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, із корисливих спонукань, керуючись жагою до легкої наживи та протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу, через незачинені двері, проник до приміщення підвалу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та, підійшовши до однієї із комірок, що була зачинена на замок та яка належить ОСОБА_6 та використовувалась останнім як сховище для законсервованих продуктів та іншого майна, за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням предмета збив з дверей замок чим забезпечив собі можливість проникнути всередину. Після цього через вхідні двері ОСОБА_3 незаконно проник до комірки, з якої таємно викрав консервацію та продукти харчування, а саме: 10 скляних банок об`ємом 1 л., всередині яких знаходились огірки «корнішони», 6 скляних банок об`ємом 1 л., всередині яких знаходились кабачки, 10 скляних банок об`ємом 1,5 л. всередині яких знаходились помідори, 6 скляних банок об`ємом 3 л., всередині яких знаходився «Компот з малини та полуниці» 5 скляних банок об`ємом 1,5 л., всередині яких знаходилось полуничне варення, вартість яких згідно висновку експертизи № 6924-6935/19/21 від 07.11.2019 становить 1 760 грн.

В подальшому, ОСОБА_3 безперешкодно виніс викрадене майно та залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1 760 грн.

Крім того, 14.11.2019 близько 21:20 год. ОСОБА_3 , перебуваючи біля території ТОВ «Вінницька будівельна компанія» за адресою: м. Вінниця, вул. Залізнична, 13а, помітив на електроопорі, розміщеній впритул на території даного підприємства камеру спостереження марки «Dahua Technology» моделі «HAC-PFW1200RP-S3». В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаної відеокамери.

Так, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, з корисливих спонукань, керуючись жагою до легкої наживи та протиправного збагачення, прийшов до території ТОВ «Вінницька будівельна компанія», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Залізнична, буд. 13а, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, за допомогою драбини, яку приніс із собою, виліз на паркан та умисно, шляхом вільного доступу з електроопори, розміщеній на території даного підприємства вчинив крадіжку камери спостереження марки «Dahua Technology» моделі «HAC-PFW1200RP-S3», вартість якої відповідно до висновку експерта № 7972/19-21 від 11.12.2019 становить 673,90 грн.

В подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Вінницька будівельна компанія» матеріального збитку на суму 673,90 грн.

Допитаний у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 , вину у інкримінованих злочинах визнав частково, цивільні позови потерпілих не визнав та суду надав наступні показання.

Так, 14.11.2019 увечері, ОСОБА_3 разом із дівчиною сиділи на лавочці поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_2 та розмовляли, потім обвинувачений помітив відеокамеру, яка висіла на електроопорі підприємства, після чого ОСОБА_3 , зірвав дану камеру та забрав із собою, розуміючи, що вчинює крадіжку.

Крім того, ОСОБА_3 зазначив, що 02.09.2019 зайшов до комори підвального приміщення, щоб взяти зі своєї комори банку помідор, однак до комор потерпілих він не проникав та нічого не забирав.

Допитаний у ході судового провадження потерпілий ОСОБА_6 суду надав наступні показання, що обвинувачений ОСОБА_3 являється його сусідом.

Так, 03.09.2019 до ОСОБА_6 зателефонував сусід та повідомив, що із його підвального приміщення викрали консервацію, тоді потерпілий одразу пішов до підвального приміщення та помітив, що замок із дверей його комори був зірваний, була дірка в стіні та були відсутні банки із консервацією, після чого ОСОБА_6 одразу звернувся до працівників поліції.

Потерпілий ОСОБА_6 особисто не бачив, хто саме викрав консервацію, однак сусіди повідомляли, що бачили ОСОБА_3 , який виносив банки із консервацією із підвального приміщення.

Крім того, потерпілий ОСОБА_6 зазначив, що у нього було викрадено 10 скляних банок об`ємом 1 л із огірками, 6 скляних банок об`ємом 1 л із кабачками, 10 скляних банок об`ємом 1,5 л із помідорами, 6 скляних банок об`ємом 3 л із компотом, 5 скляних банок об`ємом 1,5 л із полуничним варенням.

У ході судового провадження потерпілий ОСОБА_6 цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди підтримав у повному обсязі, просив суд його задовольнити та призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі.

Допитана у ході судового провадження потерпіла ОСОБА_5 суду надала наступні показання, що обвинувачений ОСОБА_3 являється її сусідом.

Так, 03.09.2019 до ОСОБА_5 зателефонував її син та повідомив, що він спускався до їхньої комори у підвальне приміщення, де зберігаються банки із консервацією та помітив, що у стіні їхньої комори знаходиться велика дірка, а у коморі всі банки розбиті. Тоді ОСОБА_5 одразу прийшла додому, та зайшовши у підвальне приміщення помітила, що у стіні була велика дірка, двері та замок були пошкоджені та було викрадено багато банок із консервацією та мішок картоплі, після чого потерпіла викликала працівників поліції.

Потерпіла ОСОБА_5 зазначила, що у неї було викрадено 10 скляних банок об`ємом 1,5 л із помідорами, 10 скляних банок об`ємом 1 л з помідорами, 10 скляних банок об`ємом 1 л із огірками, 10 скляних банок об`ємом 1 л із огірками, 10 скляних банок об`ємом 0,5 л із огірками, 5 скляних банок об`ємом 3 л із компотом, 7 скляних банок об`ємом 0,5 л із салатом та мішок картоплі вагою 50 кг.

У ході судового провадження потерпіла ОСОБА_5 цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди підтримала у повному обсязі, щодо призначення міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 поклалась на розсуд суду.

Допитана у ході судового провадження свідок ОСОБА_7 , суду надала наступні показання, що потерпілий ОСОБА_6 є її сином, а потерпіла ОСОБА_5 сусідкою.

Так, 03.09.2019 потерпіла ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_7 , про те, що із комори потерпілої викрали консервацію та що із комори сім`ї ОСОБА_8 теж могли викрасти, оскільки їхні комори знаходяться неподалік одна від одної у одному підвальному приміщенні.

Тоді, ОСОБА_7 спустилась до підвального приміщення та помітила, що із її комори був зірваний замок, була вибита стіна, а у самій коморі була відсутня консервація, а саме банки із огірками, кабачками, помідорами, полуницею, малиною, також були банки із компотами. Усі банки знизу були позначені червоною літерою «М».

Коли ОСОБА_7 вийшла із підвалу то побачила ОСОБА_3 , який насміхався та тоді ОСОБА_7 зрозуміла, що саме він викрав консервацію із підвалу.

Допитаний у ході судового провадження свідок ОСОБА_9 , суду надав наступні показання, що потерпілі та обвинувачений є його сусідами.

Так, 03.09.2019 ОСОБА_9 повідомили, що у підвальному приміщенні у сусідів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 викрали консервацію. Коли ОСОБА_9 зайшов до підвального приміщення то помітив, що у коморі ОСОБА_5 була вибита стіна, а у коморі ОСОБА_6 був зірваний замок.

Крім того, ОСОБА_9 зазначив, що 03.09.2019 вранці, він бачив свого сусіда ОСОБА_3 із незнайомим чоловіком та останні несли великий ящик із помідорами.

Допитаний у ході судового провадження свідок ОСОБА_10 суду надав наступні показання, що потерпілі та обвинувачений являються його сусідами.

Так, ОСОБА_10 відомо, що 03.09.2019 із підвального приміщення, а саме із комор ОСОБА_5 та ОСОБА_6 викрали консервацію та продукти харчування.

Крім того, ОСОБА_10 зазначив, що 03.09.2019 вранці, ОСОБА_3 просив у ОСОБА_10 мішок, оскільки він носив помідори, а ящик, яким носив помідори зламався.

Також судом у ході судового провадження безпосередньо досліджені наступні докази надані стороною обвинувачення, належність та допустимість, яких ніким не оспорюється, а саме:
?витяг з Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування від 04.09.2019 за № 0001952;

?протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 03.09.2019;

?протокол огляду місця події від 03.09.2019, відповідно до якого в присутності двох понятих проведено огляд підвального приміщення із ілюстративною таблицею до протоколу, яка була оглянута та досліджена у ході судового провадження;

?протокол огляду місця події від 03.09.2020, відповідно до якого в присутності двох понятих було проведено огляд території біля входу у будинок за адресою: АДРЕСА_2 із ілюстративною таблицею, яка була оглянута та досліджена у ході судового провадження. У ході проведення огляду було вилучено сокиру із залишком цегли, який поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ INZ № 4006605;

?протокол огляду місця поліції від 13.09.2019, відповідно до якого за участі двох понятих оглянуто територію біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 . У ході проведення огляду було вилучено банку, виготовлену зі скла у середині якої знаходяться консервовані огірки з металевою кришкою, які поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ INZ № 2013830 та банку виготовлену зі скла у середині якої знаходяться консервовані кабачки жовтого кольору, які поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ INZ № 3004926;

?протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.10.2019, відповідно до якого в присутності двох понятих, свідок ОСОБА_11 вказав на фотокартку із зображенням ОСОБА_3 ;

?протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.10.2019, відповідно до якого в присутності двох понятих, свідок ОСОБА_10 вказав на фотокартку із зображенням ОСОБА_3 ;

?висновок експерта № 6924-6935/19-21 від 07.11.2019, відповідно до якого загальна ринкова вартість досліджуваних об`єктів станом на момент вчинення злочину складала 4 680 грн., якщо стан придатний до споживання;

?протокол проведення обшуку від 20.12.2019, відповідно до якого в присутності двох понятих на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2019 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 із відеозаписом до протоколу, який було оглянуто та досліджено у ході судового провадження. У ході проведення обшуку було вилучено фрагмент скла на якому наявне маркування червоним кольором схоже на частину букви «М», який поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ № INZ 1053606;

?протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 03.09.2019;

?протокол огляду місця події від 10.01.2020, відповідно до якого в присутності двох понятих та потерпілого ОСОБА_6 проведено огляд скляної банки об`ємом 0,5 л із закритою металевою кришкою, всередині якої знаходяться огірки, знизу банки на дні наявна позначка букви «М» та оглянуто скляну банку об`ємом 0.5 л із закритою металевою кришкою в середині якої знаходиться рідина та шматочки кабачків круглої форми, знизу банки на дні наявна позначка букви «М, із фото таблицею до протоколу, яку було оглянуто та досліджено у ході судового провадження;

?протокол огляду місця події від 10.01.2020, відповідно до якого в присутності двох понятих та за участі потерпілого ОСОБА_6 проведено огляд фрагменту скла на якому червоною фарбою позначено частину букви «М» із фото таблицею до протоколу, яку було оглянуто та досліджено у ході судового провадження;

?протокол огляду місця події від 10.01.2020, відповідно до якого в присутності двох понятих та за добровільної письмової згоди ОСОБА_6 оглянуто скляну банку об`ємом 3 л з герметичною кришкою в середині якої знаходяться консервовані помідори, а знизу банки знаходиться позначка червоною фарбою букви «М», якою мати потерпілого ОСОБА_6 позначає консервацію із фото таблицею до протоколу, яка була оглянута та досліджена у ході судового провадження;

?протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 15.11.2019;

?протокол огляду місця події від 15.11.2019, відповідно до якого в присутності двох понятих проведено огляд місця події за адресою: м. Вінниця, вул.. Залізнична, буд. 13а;

?довідка №11 від 14.01.2020 про балансову вартість майна, відповідно до якої вартість відеокамери НАС-HFW 1200RP-S3 складає 774 грн.;

?висновок експерта № 7972/19-21 від 11.12.2019, відповідно до якого ринкова вартість камери відео спостереження (HD-CVI) марки «Dahua Technology» моделі «HAC-HFW1200RP-S3» з урахуванням зносу, станом на момент вчинення злочину складала 673,90 грн.;

?протокол тимчасового доступу до речей і їх вилучення від 05.01.2020, відповідно до якого на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 10.12.2019 в присутності двох понятих проведено вилучення ДВД-диску із камер спостереження ТОВ «Вінницької будівельної компанії»;

?протокол огляду предмету від 05.01.2020, відповідно до якого проведено огляд ДВД-диску з камер відеоспостереження на території ТОВ «Вінницької будівельної компанії» із ілюстративною таблицею, яка була оглянута та досліджена у ході судового провадження;

?протокол огляду документу від 06.01.2020, відповідно до якого проведено огляд ДВД-диску з камер відеоспостереження на території ТОВ «Вінницької будівельної компанії» із відеозаписом, який був оглянутий та досліджений у ході судового провадження

Аналізуючи всі докази у їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до наступного.
Так, у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 вину у інкримінованих йому злочинах, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК визнав частково, а саме за ч. 2 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі та зазначив, що 14.11.2019 ввечері він разом із дівчиною перебували неподалік будинку за адресою: АДРЕСА_2 , потім обвинувачений помітив відеокамеру, яка висіла на електроопорі. Після чого, ОСОБА_3 зірвав камеру із електроопори та забрав із собою, розуміючи, що вчинює крадіжку.

Разом з тим, за ч. 3 ст. 185 КК України обвинувачений ОСОБА_3 вину не визнав та зазначив, що 02.09.2019 він зайшов до підвального приміщення для того, що б взяти консервацію зі своєї комори, однак до комор потерпілих він не заходив та нічого не брав.

Незважаючи на позицію обвинуваченого ОСОБА_3 його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України доводиться дослідженими у ході судового провадження доказами, які є логічними та такими, що узгоджуються між собою.

Так, потерпілий ОСОБА_6 зазначив, що 03.09.2019 він дізнався про те, що із його комори, яка знаходиться у підвальному приміщенні за адресою: м. Вінниця, вул. Залізнична, 15 викрали банки із консервацією, шляхом зірвання замка із дверей комори. Свідком зазначених подій ОСОБА_6 не був, однак сусіди повідомляли, що бачили ОСОБА_3 , який виносив банки із консервацією із підвального приміщення.

Вказані показання потерпілого підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_7 , яка зазначила, що 03.09.2019 вона дізналась, що із комори її сина, яка знаходиться у підвальному приміщенні викрали консервацію. Зайшовши до підвального приміщення, ОСОБА_7 побачила, що замок із комори був зірваний, була вибита стіна, а у самій коморі була відсутня консервація. Також свідок ОСОБА_7 зазначила, що усі банки із консервацією внизу вона позначала літерою «М».

Крім того, потерпіла ОСОБА_5 зазначила, що 03.09.2019 їй повідомили, що у стіні її комори знаходиться велика дірка, а всі банки розбиті, так зайшовши до приміщення комори, потерпіла помітила, що із комори зникли банки із консервацією, мішок картоплі та було багато розбитих банок.

Зазначені показання потерпілих зокрема підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які зазначили, що потерпілі та обвинувачений являються їхніми сусідами, так 03.09.2019 свідки бачили, що ОСОБА_3 разом із незнайомим чоловіком носили помідори біля підвального приміщення, де знаходяться комори потерпілих.

Разом з тим, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України також підтверджується дослідженими у ході судового провадження письмовими доказами.

Так, відповідно до витягу з Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування від 04.09.2019 за № 0001952, вбачається за фактом вказаних подій внесені відомості до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування на законних підставах.

З протоколів прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03.09.2019 потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що останні просять прийняти міри до особи, яка 03.09.2019 проникла до їх підвального приміщення за адресою: АДРЕСА_2 та викрала належні їм банки консервації та продукти харчування.

З висновку експерта № 6924-6935/19-21 від 07.11.2019, вбачається, що загальна ринкова вартість викрадених у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продуктів харчування та консервації, станом на момент вчинення злочину складала 4 680 грн.

Згідно протоколу огляду місця події від 03.09.2019 в присутності двох понятих проведено огляд підвального приміщення за адресою: АДРЕСА_2 .

З протоколу огляду місця події від 03.09.2019 вбачається, в присутності двох понятих було проведено огляд території біля входу у будинок за адресою: АДРЕСА_2 . У ході проведення огляду було вилучено сокиру із залишком цегли.

Відповідно до протоколу огляду місця поліції від 13.09.2019 за участі двох понятих оглянуто територію біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 . У ході проведення огляду було вилучено банку, виготовлену зі скла у середині якої знаходяться консервовані огірки з металевою кришкою та банку виготовлену зі скла у середині якої знаходяться консервовані кабачки жовтого кольору.

Згідно протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.10.2019 та від 31.10.2019 в присутності двох понятих, свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_10 вказали на фотокартку із зображенням ОСОБА_3 як на особу яку бачили біля підвального приміщення, який із незнайомим чоловіком носили помідори.

Відповідно до протоколу проведення обшуку від 20.12.2019 в присутності двох понятих, на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2019 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_12 та у якій проживає ОСОБА_3 . У ході проведення обшуку було вилучено фрагмент скла на якому наявне маркування червоним кольором схоже на частину буки «М».

Згідно протоколу огляду місця події від 10.01.2020 у присутності двох понятих та потерпілого ОСОБА_6 проведено огляд скляної банки об`ємом 0,5 л із закритою металевою кришкою, всередині якої знаходяться огірки, знизу банки на дні наявна позначка букви «М» та оглянуто скляну банку об`ємом 0.5 л із закритою металевою кришкою в середині якої знаходиться рідина та шматочки кабачків круглої форми, знизу банки на дні наявна позначка букви «М.

З протоколу огляду місця події від 10.01.2020, вбачається, що в присутності двох понятих та за добровільної письмової згоди ОСОБА_6 оглянуто скляну банку об`ємом 3 л з герметичною кришкою в середині якої знаходяться консервовані помідори, а знизу банки знаходиться позначка червоною фарбою букви «М», якою мати потерпілого ОСОБА_6 позначає консервацію.

Таким чином, судом встановлено, що в ніч з 02.09.2019 на 03.09.2019 ОСОБА_3 заходив до підвального приміщення, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Залізнична, 15, а 03.09.2019 потерпілі виявили зникнення із комор, які знаходяться у вказаному підвальному приміщенні консервації та картоплі. Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зазначали про те, що 03.09.2019 біля зазначеного підвального приміщення бачили обвинуваченого, який із незнайомим чоловіком носили помідори.

Крім того, свідок ОСОБА_7 повідомляла про те, що усі банки, які знаходились у коморі потерпілого ОСОБА_6 були позначені літерою «М». Під час проведення обшуку 20.12.2019 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_3 було вилучено фрагмент скла на якому наявне маркування червоним кольором схоже на частину буки «М».

З урахуванням вказаного суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_3 у частині не визнання вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки позиція обвинуваченого спростовується дослідженими у ході судового провадження безпосередньо доказами, які є логічними та такими, що узгоджуються між собою.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується визнавальними показаннями обвинуваченого та дослідженими у ході судового провадження доказами.

З протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 15.11.2019 вбачається, що ОСОБА_13 звернувся із заявою про те, що невідома особа 14.11.2019 по вул. Залізнична, буд. 13а м. Вінниця вчинила крадіжку відеокамери.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 15.11.2019 в присутності двох понятих проведено огляд місця події за адресою: м. Вінниця, вул. Залізнична, буд. 13а, де 14.11.2019 на електроопорі викручено відеокамеру належну ТОВ «Вінницька будівельна компанія».

З протоколу тимчасового доступу до речей і їх вилучення від 05.01.2020, на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 10.12.2019 в присутності двох понятих проведено вилучення ДВД-диску із камер спостереження ТОВ «Вінницької будівельної компанії».

Відповідно до протоколу огляду документу від 06.01.2020 проведено огляд ДВД-диску з камер відеоспостереження на території ТОВ «Вінницької будівельної компанії» із відеозаписом, який був оглянутий та досліджений у ході судового провадження та на якому зафіксований ОСОБА_3 який викручує камеру.

Згідно висновку експерта № 7972/19-21 від 11.12.2019 ринкова вартість камери відео спостереження (HD-CVI) марки «Dahua Technology» моделі «HAC-HFW1200RP-S3» з урахуванням зносу, станом на момент вчинення злочину складала 673,90 грн.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, а тому його дії слід кваліфікувати:

?за ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.

?за ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

?за ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Суд враховує, що у постановах Верховного суду звернута увага на те, що відповідно до ст. 50, ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Таким чином, судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_3 в силу ст. 89 КК України вважається таким, що немає судимості, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило. Відповідно до довідки комунального підприємства Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» № 2721 від 17.09.2019 ОСОБА_3 на диспансерному наркологічному обліку у закладі не перебуває. Згідно довідки комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» № 20/5833 від 19.11.2019 ОСОБА_3 на обліку у закладі не перебуває.

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчинених злочинів, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , його ставлення до вчиненого, поведінку в ході судового провадження, думку потерпілих у частині призначення міри покарання, а тому суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк призначене ОСОБА_3 буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_3 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

У ході судового провадження потерпілим ОСОБА_6 заявлений цивільний позов про стягнення на його користь завданої злочином матеріальної шкоди 2 740 грн., моральної шкоди у сумі 1 000 грн.

Крім того, потерпілою ОСОБА_5 заявлений цивільний позов про стягнення на її користь завданої злочином матеріальної шкоди на суму 3 270 грн. та 2 000 грн. моральної шкоди.

Суд приймає до уваги положення ст. 128 КПК України, ст. 1177 ЦК України, відповідно до яких особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого, а також те, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від злочину, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 81 ЦПК України зазначено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У ході судового провадження судом було встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_3 було заподіяно матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 1 760 грн. та потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 2 920 грн., що підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема висновками експерта. Інших доказів, які б підтверджували завдання потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 майнової шкоди на суми 2 740 грн. та 3 270 грн. відповідно, суду надано не було.

Враховуючи викладене, цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 2 740 грн. підлягає частковому задоволенню, а саме на суму 1 760 грн., що підтверджено матеріалами кримінального провадження. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 3 270 грн. підлягає частковому задоволенню, а саме на суму 2 920 грн., що підтверджено матеріалами кримінального провадження.

Приймаючи до уваги позицію викладену у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Так, внаслідок вчиненого ОСОБА_3 злочину, потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було заподіяно моральної шкоди, яка полягала у хвилюваннях, внаслідок викрадених продуктів харчування, заготовлених на зиму, та у пошкодженні їхнього майна, а саме комор. Суд, виходячи з принципів виваженості, розумності й справедливості, враховуючи принцип співмірності завданої шкоди заявленій до відшкодування суми моральної шкоди вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_5 є такими, що підлягають частковому задоволенню у сумі 500 грн. кожний, які слід стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 .

Арешти накладені ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 05.09.2019 та від 23.12.2019 підлягає скасуванню.

У порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до набрання вироку законної сили слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

?за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі;

?за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_3 відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня набрання вироку законної сили.

Цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заявлений потерпілим ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 1 760 грн. у рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди, в решті позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 500 грн. у рахунок відшкодування завданої злочином моральної шкоди, в решті позовних вимог відмовити.

Цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заявлений потерпілою ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 2 920 грн. у рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди, в решті позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 500 грн. у рахунок відшкодування завданої злочином моральної шкоди, в решті позовних вимог відмовити.

Речові докази, а саме:

?сокиру із залишками цегли, яка поміщена до спеціального пакету НПУ ГСУ INZ № 4006605, фрагмент скла на якому наявне маркування червоним кольором схоже на частину букви «М», який поміщено у спеціальний пакет НПУ ГСУ № INZ 1053606 та які зберігаються у камері схову Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області знищити;
?скляну банку у середині якої знаходились консервовані огірки з позначкою буквою «М», яку поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ INZ № 2013830, скляну банку у середині якої знаходились консервовані кабачки з позначкою буквою «М», які поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ INZ № 3004926 та які зберігаються в камері схову Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області повернути потерпілому ОСОБА_6 ;
?ДВД - диск із записами з камер відеоспостереженя розміщених на території ТОВ «Вінницької будівельної компанії», який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведені експертизи на користь держави у сумі 2 198 гривень.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.09.2019 скасувати.
Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.12.2019 скасувати.
Запобіжний захід застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до набрання вироку законної сили залишити без змін тримання під вартою.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання, тобто з 07.02.2020 по день набрання вироку законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вручити копію вироку обвинуваченому та прокурору негайно.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: