справа № 208/105/21
№ провадження 1-кс/208/62/21
УХВАЛА
Іменем України

15 січня 2021 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника СД Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів в межах кримінального провадження № 0000299 від 18.11.2020 року за ч. 1 ст. 358 КК України, -
встановив:
Начальник СД Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаним погодженим з прокурором клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документівта їх вилучення (виїмку), які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-оригіналів документів які надійшли електронною поштою на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 в тому числі з зазначенням електронної адреси відправника протягом 2019-2020 року від імені ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-оригіналів документів які надійшли засобами поштового зв`язку на адресу Господарського суду Дніпропетровської області від імені ІНФОРМАЦІЯ_2 , в тому числі з відомостями про відправника та які долученні до матеріалів справи № 904/2032/16, протягом 2019-2020 року;

та розглянути це клопотання без осіб, у володінні яких знаходиться вищезазначена інформація.

Прокурор та начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання не прибули, подали заяви про підтримання клопотання вцілому та прохали провести його розгляд за їх відсутності.
Зі змісту клопотання заявлено розгляд питання про дозвіл на тимчасовий доступ у відсутність володільця інформації, з метою її збереження та уникнення ризиків внесення в неї змін.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Прокурор посилається на те, що 17.11.2020 року до Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України звернувся керуючий санацією - арбітражний керуючий державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 за фактом підробки офіційних документів від імені ІНФОРМАЦІЯ_2 .

18.11.2020 СД Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області вищевказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000299 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Відповідно до поданої заяви керуючим санацією - арбітражний керуючий державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 зазначив про те, що у провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа про визнання банкрутом Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Засновником та органом управління ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » є ІНФОРМАЦІЯ_2 .

12.06.2019 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/2032/16 проведено процесуальне правонаступництво ухвалено Замінити первісних кредиторів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) у справі про банкрутство на нового кредитора корпорацію «Род- ІНФОРМАЦІЯ_10 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ).

В рамках процедури плану санації було підготовлено декілька редакцій плану санації боржника (перша редакція направлена на погодження органу управління в 2017 році арбітражним керуючим ОСОБА_6 друга редакція 13.11.2019 арбітражним керуючим ОСОБА_5 , третя редакція 24.02.2002 з урахуванням зауважень викладених у листі органу управління від 24.12.2019 (отримане 22.01.2020 на адресу арбітражного керуючого).

Останню редакцію плану санації було схвалено комітетом кредиторів Боржника (протокол від 10.02.2020 року) але ІНФОРМАЦІЯ_11 як засновник та орган управління Боржника протягом 10 днів з моменту отримання не погодило плану санації та не надало судові аргументованої позиції щодо відмови в погодженні запропонованого плану санації, і взагалі жодним належним документом не надало відповіді керуючому санацією та/ або кредиторам.

При цьому ІНФОРМАЦІЯ_1 неодноразово звертав увагу на необхідність виконання ІНФОРМАЦІЯ_11 своїх обов`язків щодо погодження чи надання аргументованої позиції щодо непогодження плану санації ухвалами у справі, так ухвалою від 29.11.2018 визнано «незаконною бездіяльність органу уповноваженого управляти державним майном боржника Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 в частині не надання своєї аргументованої позиції щодо погодження або відмові в погоджені запропонованого плану санації.

20.02.2019 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/2032/16 зобов`язано « ІНФОРМАЦІЯ_2 надати господарському суду та керуючому санацією Державне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_5 » свою аргументовану письмову позицію щодо погодження або відмови у погодженні запропонованого плану санації».

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/2032/16 від 20.10.2020 ІНФОРМАЦІЯ_2 зобов`язали надати суду письмові пояснення щодо погодження або непогодження нової редакції плану санації ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » з урахуванням зауважень ІНФОРМАЦІЯ_2 .

21.10.2020 від ІНФОРМАЦІЯ_2 офіційною поштовою кореспонденцією на адресу суду на адресу керуючого санацією ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та на адресу представника комітету кредиторів надійшов погоджений план санації та супровідний лист.

Однак, в судове засідання 04.11.2020 ІНФОРМАЦІЯ_2 до суду надано клопотання про відкладення справи в якому вказано, що план санації не затверджено та додано копію листа від 23.06.2020 за № 102-13/213 щодо відмови у погоджені плану санації на виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2019 у справі № 904/2032/16, вказаний документ надано до суду в копії простим електронним листом без належного посвідчення та без засвідчення електронним підписом органу управління. Арбітражний керуючий зазначає, що лист ІНФОРМАЦІЯ_2 від 23.06.2020 ніколи на його адресу не надходив.

Враховуючи вищевикладене вбачається, що невстановлені особи підробили ряд офіційних документів від імені ІНФОРМАЦІЯ_11 та подали їх до суду з метою створити умови для отримання неправомірної вигоди.

Враховуючи викладене з метою повного всебічного встановлення всіх фактів викладених у заяві, в ході проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні виникла необхідність в проведенні почеркознавчої експертизи, для чого необхідно отримати оригінали документів, а саме:

-які надійшли електронною поштою на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 в тому числі з зазначенням електронної адреси відправника протягом 2019-2020 року від імені ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-які надійшли засобами поштового зв`язку на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 від імені ІНФОРМАЦІЯ_2 в тому числі з відомостями про відправника та які долученні до матеріалів справи № 904/2032/16, протягом 2019-2020 року;

Справа № 904/2032/16 перебуває у провадженні судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 .

Згідно єдиного державного реєстру судових рішень у справі №904/2032/16 ухвалою від 27.11.2020 Центрального апеляційного господарського суду відкрито провадження за апеляційною скаргою Корпорації « ІНФОРМАЦІЯ_10 » на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2020 року, тому очевидним є той факт, що матеріали судової справи в цілому або частково перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_12 в провадженні судової колегії ОСОБА_8 (доповідач), ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Так, зі змісту клопотання вбачається, що в ході досудового розслідування стало відомо, що арбітражний керуючий зазначає, що лист ІНФОРМАЦІЯ_2 від 23.06.2020 ніколи на його адресу не надходив.

Зі змісту клопотання вбачається, що вказані документи перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 який розташований за адресою АДРЕСА_2 .

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Ч. 6 ст. 163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.
Слідчий суддя вважає доведеною наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, доступ до яких слідчий просить надати, тому слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України розглянув клопотання без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при наданні тимчасового доступу до речей і документів (п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Ст. 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Слідчим суддею враховується, що клопотання заявлено в межах кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України, згідно до якої передбачена кримінальна відповідальність за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.
В той же час, зі змісту клопотання вбачається, що прокурором та дізнавачем встановлено що невстановлені особи підробили ряд офіційних документів від імені ІНФОРМАЦІЯ_11 та подали їх до суду з метою створити умови для отримання неправомірної вигоди.

Таким чином, використання завідомо підробленого документу, є самостійним кримінальним правопорушенням, за що передбачена кримінальна відповідальність за ч. 4 ст. 358 КК України.

Крім того, у своєму клопотанні начальник СД Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області посилається на те, що заявник ОСОБА_5 є керуючим санацією-арбітражним керуючим ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».
Згідно до ч. 2 ст. 50 Кодексу України з процедур банкрутства, передбачено, що керуючий санацією боржника призначається господарським судом у порядку, встановленому цим Кодексом, з числа арбітражних керуючих.
Ч. 3 ст. 50 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що Ухвала господарського суду про введення процедури санації та призначення керуючого санацією набирає законної сили з дня її постановлення.
Як вбачається, даних про підтвердження повноважень заявника ОСОБА_5 , як керуючого санації, матеріали клопотання не містять.
Також, згідно до ст. 5 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що:
1.Боржник за рішенням засновників (учасників, акціонерів) боржника має право ініціювати процедуру санації до відкриття провадження у справі про банкрутство.
Санація боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюється відповідно до плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство (далі - план санації).
2. У плані санації визначаються:
розміри, порядок і строки погашення вимог кредиторів, які беруть участь у санації;
заходи щодо виконання плану санації та нагляду за виконанням плану санації;
обсяг повноважень керуючого санацією (у разі його призначення).
Планом санації може бути передбачено:
поділ кредиторів, які беруть участь у санації, на категорії залежно від виду вимог та наявності (відсутності) забезпечення вимог таких кредиторів;
різні умови задоволення вимог для кредиторів різних категорій;
заходи з отримання позик чи кредитів;
умови, передбачені частиною другою статті 51 цього Кодексу.
До плану санації додається ліквідаційний аналіз, який свідчить про вигідність для кредиторів виконання плану санації порівняно з ліквідацією боржника. До плану санації може додаватися фінансовий аналіз, який підтверджує здатність боржника виконувати умови плану санації.
3. У разі якщо план санації передбачає розстрочення чи відстрочення або прощення (списання) боргів чи їх частини, план санації вважається схваленим органом стягнення в частині задоволення вимог з податків, зборів (обов`язкових платежів) на умовах плану санації без необхідності голосування органу стягнення. При цьому податковий борг, який виник у строк, що передував трьом рокам до дня проведення зборів кредиторів, визнається безнадійним та списується, а податковий борг, який виник пізніше, розстрочується (відстрочується) або списується на умовах плану санації, що мають бути не гіршими, ніж умови задоволення вимог кредиторів, які проголосували за схвалення плану санації.
Умови плану санації щодо задоволення вимог кредиторів, які не брали участі в голосуванні або проголосували проти схвалення плану санації боржника, повинні бути не гіршими, ніж умови задоволення вимог кредиторів, які проголосували за схвалення плану санації.
До плану санації не включаються вимоги першої та другої черг задоволення вимог кредиторів, визначених цим Кодексом.
Вимоги кредиторів, які не були змінені або реструктуризовані боржником, можуть бути виключені боржником із плану санації. Погодження та реалізація плану санації не вважаються порушенням договору між боржником та будь-яким кредитором, який не бере участі в плані санації.
Таким чином, визначаючи непогодження або погодження плану санації, у відповідності до ст. 5 Кодексу, передбачено заявлену процедуру до відкриття провадження у справі про банкрутство.
В той же час, як вбачається зі змісту клопотання, прокурор та дізнавач посилається на проведення Господарським судом Дніпропетровської області розгляду справи 904/2032/16.
Із долученої копії ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2020 року вбачається що судом продовжено строк процедури санації ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_11 , та повноваження керуючого санацією ДП Дослідне господарство « ІНФОРМАЦІЯ_13 », до 04.11.2020 року.
Тобто підтвердження повноважень ОСОБА_5 , як керуючого санацією, згідно до матеріалів провадження, лише станом до 04.11.2020 року.
Зі змісту клопотання, вбачається що в ході досудового розслідування ОСОБА_5 звернувся із заявою повідомленням про скоєння злочину вже після визначеної дати 04.11.2020 року, а саме 17.11.2020 року.
Також, заявляючи клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, прокурор та дізнавач зазначають, що невстановлені особи підробили ряд офіційних документів від імені ІНФОРМАЦІЯ_11 та подали їх до суду з метою створити умови для отримання неправомірної вигоди, але при цьому не зазначають які саме документи є підробленими, їх найменування, реквізити, тощо.

Згідно до ч. 4 ст. 5 Кодексу України з процедур банкрутства,для схвалення плану санації боржник скликає збори кредиторів шляхом письмового повідомлення всіх кредиторів.
Виходячи з наведеного, жодних доказів проведення таких зборів, що повинні передувати схваленню санації в межах клопотання не вбачається.
Крім того, прокурором та дізнавачем не доведено, що документи, в тому числі план санації, які як встановлено прокурором та дізнавачем є підробленими, надходили у паперовому виді або в електронному вигляді з електронним підписом, а тому не можливо встановити віднесення заявлених документів, до категорії документів підроблення яких охоплюється ознаками ч. 1 ст. 358 КК України.
Також, згідно до ч. 1 ст. 50 Кодексу України з процедур банкрутства, саме Господарський суд затверджує схвалений план санації боржника і постановляє ухвалу про введення процедури санації, що має наслідки для боржника та кредиторів.
А тому прокурором та дізнавачем жодним чином не підтверджено, які дії або бездіяльність підлягає перевірці в межах даного кримінального провадження, до встановлення переліку документів які на думку прокурора і дізнавача є підробленими, та їх вид (паперові, або електронні з електронним підписом), а враховуючи що такі документи повинні були подані до суду, то обов`язковість офіційних реквізитів документів є обов`язковою.
Так, щодо електронних документів згідно до Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», визначено вимоги до електронного у розділі ІІ, як те, що Електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа, що ідентифікація автора електронного документа відбувається за електронним підписом, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".
Відносини, пов`язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюються Законом України "Про електронні довірчі послуги".
Крім того, слідчий суддя враховує вимоги ст. 39-1 КПК України, що матеріали клопотання не містять обґрунтувань того що особи заявлені у клопотанні є особами визначеними начальником СД Кам`янського ВП, які мають повноваження в межах кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000299.
Так, згідно до ч. 1 ст. 159 КПК України: Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Згідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Також прокурором та дізнавачем не доведено необхідність вилучення оригіналів документів у ІНФОРМАЦІЯ_12 , та за період з 2019 по 2020 року, враховуючи що всі документи (паперові або електронні) є складовою справи, та їх вилучення є неприпустимим під час здійснення судового розгляду, що підтверджується Рішенням Ради Суддів України від 03.11.2017 року № 68, яким визначено, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом лише на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.
Реалізація зазначених правових гарантій здійснення правосуддя є необхідною передумовою належного виконання судом своїх конституційних функцій із забезпечення дії принципу верховенства права, захисту прав і свобод людини та громадянина, утвердження і забезпечення яких є головним обов`язком держави (статті 3, 8, 55 Конституції України).
Порушенням принципів самостійності судів та незалежності суддів слід визнавати, зокрема, витребовування чи вилучення судових справ, розгляд яких не завершено, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, виписок з неї тощо) з порушенням встановленого законом порядку (неповноважним суб`єктом, без належного документального оформлення тощо).
Вилучення матеріалів судових справ, які перебувають у провадженні суду будь-якої юрисдикції, органами досудового розслідування не ґрунтується на кримінальному процесуальному законі та може бути передумовою грубого порушення прав учасників такого судового провадження. Саме тому виїмка матеріалів судової справи або їх окремих частин є винятковою процесуальною дією, яка може бути здійснена лише у тому випадку, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.
Також з огляду на те, що незалежність суддів є складовою права на справедливий суд, потрібно враховувати, що не може бути виправданим потребами досудового розслідування застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема тимчасовий доступ до речей і документів, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, тощо) щодо справ, які перебувають у провадженні судді, або справ, розгляд яких не є завершеним (рішення у справі не набрало законної сили; справа переглядається в апеляційному чи касаційному порядку, за нововиявленими обставинами; не вичерпані всі процесуальні можливості оскарження судових рішень).
У разі звернення слідчого за погодженням з прокурором чи прокурора із клопотанням про надання тимчасового доступу до матеріалів справи відповідної судової юрисдикції слідчий суддя вправі надати тимчасовий доступ лише для ознайомлення з матеріалами справи, виготовлення їх копії, виписки. Вилучення матеріалів судових справ не допускається. При цьому, у виняткових випадках для проведення судових експертиз із матеріалів судових справ можуть вилучатися лише оригінали документів, які існують в одному екземплярі або якщо отримати інший екземпляр неможливо, з одночасною заміною вилученого документа його копією.
Що також узгоджується із п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 року.
Таким чином, дізнавачем та прокурором не підтверджено та не доведено обґрунтованість заявленого клопотання, як такого що відповідає меті повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування, в межах даного кримінального провадження, у відповідності до вимог ч. 5, ч. 6 ст.163 КПК України, можливість використання отриманої інформації та документів як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, що знаходяться у володільця таких документів.
Слідчий суддя, постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Оскільки прокурором та дізнавачем не наведено жодного обґрунтування необхідності тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю відповідно до ст.162 КПК України, без зазначення документів до яких заявлено тимчасовий доступ (їх найменування, ознаки, реквізити тощо..), підстав вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_12 ,значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України; та можливість їх подальшого використання як доказів в межах даного кримінального провадження, та обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів заявлених у клопотанні, з врахуванням що розгляд справи ІНФОРМАЦІЯ_14 триває, і строк процедури санації судом продовжено, та що сам план санації, без затвердження його Господарським судом, має юридичні наслідки, а тому слідчий суддя не вбачає правових підстав для задоволення зазначеного клопотання.

Керуючись викладеним та ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя
постановив:
У задоволенні клопотання начальника СД Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів в межах кримінального провадження № 0000299 від 18.11.2020 року за ч. 1 ст. 358 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1