05.02.2021
Справа №642/628/21
Провадження № 1-кс/642/318/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000128 від 02 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

Слідчий СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
В клопотанні просить накласти арешт на вилучені в ході проведення огляду від 02.02.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , металеву раму (довжина 155 см, ширина 68 см), металеві вставки квадратної форми із візерунком пелюстка в середині у кількості 28 одиниць (розмір рамок 22х22 см, діаметр металу складає 1 см), з метою заборони власнику та особі у якої вони були вилучені, ними володіти, розпоряджатися, та відчуджувати їх, до прийняття рішення у даному кримінальному провадженні.
В ході досудового розслідування було встановлено, що 01.02.2021 невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрала алюмінієву калитку, чим спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_5
02.02.2021 в період часу з 15.30 до 15.50 за адресою: АДРЕСА_3 , було проведено огляд місця події в ході якого було виявлено металеву раму (довжина 155 см, ширина 68 см), металеві вставки квадратної форми із візерунком пелюстка в середині у кількості 28 одиниць (розмір рамок 22х22 см, діаметр металу складає 1 см), які були вилучені.
Зазначені вилучені речі, є предметом вказаного правопорушення, оскільки на них були направлені незаконні дії невстановленої особи, під час заволодіння ними, вказані предмети зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, та можуть бути використані у якості речових доказів.
Зокрема вказані предмети є речовими доказами по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0000128 від 02.02.2021 року
З огляду на викладене, для недопущення перешкоджанню встановлення істини у даному кримінальному провадженні шляхом зникнення, пошкодження, приховування, втрати або пошкодження майна, яке є предметом даного злочину, яке є речовим доказом по кримінальному провадженню, на даний час виникла необхідність накласти арешт на вилучену металеву раму (довжина 155 см, ширина 68 см), металеві вставки квадратної форми із візерунком пелюстка в середині у кількості 28 одиниць (розмір рамок 22х22 см, діаметр металу складає 1 см), з метою заборони володіти та розпоряджатись, ними будь-яким чином, у тому числі відчуджувати їх, до прийняття рішення у даному кримінальному провадженні.
Не застосування цього заходу зумовить труднощі в частині встановлення істини по кримінальному провадженню, внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, що відповідає критеріям зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, необхідно накласти арешт на вищезазначене майно.
Слідчий у судовому засіданні доводи клопотання підтримав, прохав його задовольнити.
Власник майна належним чином повідомлений про слухання справи, до судового засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 172 КПК України неприбуття осіб не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Вказані обставини є достатніми підставами, передбаченими ст. 167 ч. 2 п. 1 КПК України, для арешту тимчасово вилученого майна.

Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, можливість зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 267, 170, 172-173 КПК України, суд, -

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на вилучені в ході проведення огляду від 02.02.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , металеву раму (довжина 155 см, ширина 68 см), металеві вставки квадратної форми із візерунком пелюстка в середині у кількості 28 одиниць (розмір рамок 22х22 см, діаметр металу складає 1 см), з метою заборони власнику та особі у якої вони були вилучені, ними володіти, розпоряджатися, та відчуджувати їх, до прийняття рішення у даному кримінальному провадженні.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а власником майна - у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1