печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката - захисника ОСОБА_4 , в присутності підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Брянка, Луганської обл., громадянки України, українки, не заміжньої, не працюючої, із середньою спеціальною освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Брянка, Луганської обл., громадянки України, українки, не заміжньої, не працюючої, із середньою спеціальною освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування.
В обгрунтування клопотання слідчий вказує, що досудовим розслідуванням установлено, що 24.10.2020 приблизно о 06 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , під час спільного вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та малознайомим їй ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає у вищевказаній квартирі з батьками, під малозначним приводом відбувся словесний конфлікт унаслідок чого у останньої виникла раптова неприязнь до ОСОБА_7 та умисел на спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , діючи з метою спричинення ОСОБА_7 , тяжких тілесних ушкоджень, з мотивів раптово виниклої особистої неприязні до останнього, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання негативних наслідків, тримаючи у правій руці кухонний ніж, умисно завдала потерпілому ОСОБА_7 один удар вказаним ножем в область грудної клітки.

Протиправними умисними діями ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_7 завдано тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого поранення грудей зліва, пошкодження артерії, пошкодження внутрішньої артерії, пошкодження перикарду, гемоперикард, пошкодження лівого передсердя, гематорекс зліва, рани грудної клітки 13 см.

24.10.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України на місці вчинення кримінального правопорушення.

24.10.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Брянка, Луганської обл., громадянку України, українку, не заміжню, не працюючу, із середньою спеціальною освітою, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного фактичного місця проживання, раніше не судиму, повідомлено про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

26.10.2020 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 відносно ОСОБА_5 обрано безальтернативний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії до 24.12.2020 включно в межах строку досудового розслідування.
16.12.2020 постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 3-х місяців.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий просить продовжити строк тримання під вартою у зв`язку із неможливістю закінчити розслідування у встановлений строк, необхідності здійснення ряду процесуальних дій і рішень.
Прокурор у судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримав та просив його задовольнити.
Захисник заперечував щодо задоволення клопотання слідчого, вказує на відсутність ризиків, які б виправдовували подальше тримання під вартою.
Підозрювана у судовому засіданні підтримала позицію захисника.
Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.
Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, регламентовані ст.177 КПК України.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, при вирішені питання, чи було особу «обвинувачену в кримінальному правопорушенні» для цілей статті 6 Конвенції, необхідно виходити з таких трьох критеріїв: категорія даного провадження згідно з національним законодавством; суттєві характерні риси цього провадження; вид та суворість міри покарання, яке можу бути призначено заявникові. [«O. v. Norway», n. 33926].
«Законність» тримання під вартою з погляду національного закону не завжди є вирішальним чинником. Європейський суд з прав людини зазначає, що тримання під вартою протягом зазначеного періоду має відповідати меті пункту 1 статті 5 Конвенції, яка забороняє безпідставне позбавлення свободи. [«Гаважук проти України», п. 63654]; [«Мурукін проти України», п. 34]; [«Буряга проти України», п. 54655]; [«Фельдман проти України», п. 68656].
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що заявлені ризики не зменшилися, а також доведено, що обставини, які перешкоджали завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали є поважними.
Отже, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, згідно ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до тяжких кримінальних правопорушень, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а тому відповідно до п. 4 ст. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана може:
- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки їй обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, вона не має жодних міцних соціальних зв`язків, підтвердженого фактичного місця проживання, зареєстрована на окупованій території так званої ЛНР, тому зберігається обгрунтований ризик того, що ОСОБА_5 може виїхати на непідконтрольні території Луганської області з метою уникнення кримінальної відповідальності та опиниться поза межами контрою органу досудового розслідування;

- незаконно впливати на свідків, оскільки деякі з них є її знайомими, тому незаконний вплив з метою уникнення покарання та схиляння вказаних свідків до зміни показань безпосередньо в суді не виключається;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки у підозрюваної відсутнє законне джерело доходів, підозрювана суспільно корисною працею до затримання не займалась, інкримінований злочин пов`язаний із агресивною загрозливою для суспільства поведінкою, тому вчинення нових кримінальних правопорушень не виключається.

Приймаючи до уваги те, що необхідно виконати ряд слідчих дій, зокрема:
- отримати висновок судово-медичної експертизи щодо потерпілого ОСОБА_7 , у якому буде надано експертну оцінку ступеню тяжкості отриманих потерпілим тілесних ушкоджень, що безпосередньо впливає на кваліфікацію кримінального правопорушення та має істотне значення перед прийняттям рішення про закінчення досудового розслідування;

- отримати висновок молекулярно-генетичної експертизи щодо можливості виявлення біологічного матеріалу, придатного для ідентифікації на ножах, вилучених на місці вчинення кримінального правопорушення;

- отримати висновок порівняльної молекулярно-генетичної експертизи, щодо тотожності біологічного матеріалу, відібраного у підозрюваної ОСОБА_5 та виявленого на ножах, вилучених на місці вчинення кримінального правопорушення;

- виконати вимоги ст.ст. 291, 293 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 219, 395, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою до 24.01.2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 21.12.2020 року о 15.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1