Провадження № 1-кп/686/82/21
«27» січня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Доброгорща. Хмельницького району, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працюючого, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 та ч.4 ст.358 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 19.11.2017 року, приблизно о 21 год. 20 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час керування транспортним засобом марки «Ford» моделі «Transit» із реєстраційним номером « НОМЕР_1 », рухаючись по вулиці Бандера від Проспекту Миру в напрямку вулиці Озерна м. Хмельницький допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який рухався по нерегульованому пішохідному переході, та в подальшому допустив наїзд на металеву електроопору. Внаслідок чого, відносно ОСОБА_4 уповноваженою особою складено протокол серії БД №144014 та БД144014 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130, ст. 125 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тоді ж, під час складання протоколу про вчинене адміністративне правопорушення, працівниками поліції тимчасово вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 01.06.2016, яке надав ОСОБА_4 для підтвердження наданого йому права на керування транспортним засобом.
Постановою Іменем України Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області від 16.01.2018 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Разом із тим, в кінці листопада 2017 року ОСОБА_4 , знаючи про тимчасове позбавлення права керування транспортними засобами, для того щоб в подальшому створити видимість наявності у нього посвідчення водія та відповідно із цим права на керування транспортними засобами категорій «В» та «С» і таким чином уникнути можливої адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних із порушенням Правил дорожнього руху (ст. 126 КУпАП), всупереч встановленому порядку отримання посвідчення водія, затвердженого постанови Кабінету Міністрів України №340 від 8 травня 1993 року (в редакції від 20 травня 2009 р. № 511) «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», а саме п. 51, згідно якого «Централізоване оформлення, видача, повернення та обмін посвідчень водія здійснюється територіальними сервісними центрами МВС у визначений законодавством строки» вирішив вчинити підроблення посвідчення водія з метою подальшого його використання.
Реалізовуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_4 невстановлений досудовим розслідуванням день в кінці листопада 2017 року, через мережу Інтернет, знайшов оголошення щодо сприяння у виготовленні підроблених документів, та шляхом переписки приватними повідомленнями через мобільний додаток «Viber» з невстановленою в цей час досудовим розслідуванням особою, за винагороду у розмірі 6500 гривень домовився із нею щодо спільного виготовлення підробленого посвідчення водія.
Надалі, ОСОБА_4 діючи умисно, за попередньою змовою із вказаною невстановленою на цей час досудовим слідством особою, безпосередньо виконав частину об`єктивної сторони кримінально-караного діяння, пов`язаного із підробленням офіційних документів, надіславши через мобільний додаток «Viber», свою фотокартку, яку необхідно було зазначити при підробленні документа.
Після цього, невстановленою на цей час досудовим слідством особою, у невстановлений час та місці, виконано іншу частину об`єктивної сторони кримінально-караного діяння, пов`язаного із підробленням офіційних документів, а саме: за допомогою друкуючого пристрою із струменевим способом нанесення зображення, а також за допомогою отриманої від ОСОБА_4 фотокартки було виготовлено (підроблено) бланк офіційного документа посвідчення водія, яке не відповідає встановленому зразку до якого внесено відомості щодо серії ВХР № 700235, анкетні дані особи на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та фотокартка, надана ОСОБА_4 .
В подальшому, невстановлена досудовим розслідуванням особа, засобами поштового зв`язку передала підроблений спільно із ОСОБА_4 офіційний документ посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та фотокарткою із зображенням обличчя ОСОБА_4 - бланк якого відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №47 від 31 січня 1992 року «Про затвердження зразків національних та міжнародного посвідчень водіїв і документів, необхідних для реєстрації транспортних засобів» не відповідає бланкам встановленого зразку, що перебувають в офіційному обігу на території України, та яке ОСОБА_4 отримав у невстановлений досудовим розслідуванням день 2017 року у відділенні № 10 ТОВ «Нова пошта», яке знаходиться по вул. Зарічанська, 4 в м. Хмельницький Хмельницької області, для подальшого використання.
Вказані протиправні дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 358 КК України, як підроблення посвідчення (офіційного документу), яке видається та посвідчується установою, і яке надає права, з метою використання його підроблювачем, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він 12.11.2019 року, приблизно о 05 год. 12 хв., під час керування транспортним засобом марки «Mersedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_4 рухаючись по автомобільній дорозі національного значення Н-03 сполученням «Житомир-Чернівці» в напрямку із м. Хмельницький до смт. Ярмолинці на 191 км, що знаходиться на території Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» був зупинений працівниками поліції за порушення п.п 2.9 (в) Правил дорожнього руху (затвердженої Постановою № 1306 Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року).
Тоді ж, під час перевірки документів працівниками поліції ОСОБА_4 виконуючи їх законну вимогу, щодо пред`явлення документів на транспортний засіб та посвідчення водія, діючи умисно, з метою створити перед працівниками поліції видимість наявності у нього посвідчення водія і таким чином уникнути можливої адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних із порушенням Правил дорожнього руху (ст.ст. 126, 121 КУпАП), використав шляхом пред`явлення та надання для перевірки працівникам поліції завідомо підроблений офіційний документ посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 із його фотокарткою, бланк якого відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №47 від 31 січня 1992 року «Про затвердження зразків національних та міжнародного посвідчень водіїв і документів, необхідних для реєстрації транспортних засобів» не відповідає бланкам встановленого зразку, що перебувають в офіційному обігу на території України, а також всупереч встановленому порядку отримання посвідчення водія, затвердженого постанови Кабінету Міністрів України №340 від 8 травня 1993 року (в редакції від 20 травня 2009 р. № 511) «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», а саме п. 51, згідно якого централізоване оформлення, видача, повернення та обмін посвідчень водія здійснюється територіальними сервісними центрами МВС у визначений законодавством строки.
Такі протиправні дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.
27 січня 2021 року між прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у вказаному кримінальному провадженні (далі Прокурор) та обвинуваченим ОСОБА_4 , з участю захисника-адвоката ОСОБА_5 , укладена угода про визнання винуватості на таких умовах:
- беззастережне визнання своєї винуватості обвинуваченим ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.3 та ч.4 ст.358 КК України;
- наявність обставин які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , а саме: повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень;
- відсутність обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 ;
- згода ОСОБА_4 на призначення йому покарання, визначеного сторонами, за вчинення кримінальних правопорушень: - за ч.3 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік; - за ч.4 ст.358 КК України у виді арешту строком на 4 (чотири) місяці. На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку судом.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , в присутності захисника, підтвердив суду, що він цілком розуміє свої права передбачені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому, ОСОБА_4 заявив про повне визнання своєї винуватості в інкримінованому обвинуваченні, підтвердив обставини скоєння кримінальних правопорушень, викладені в обвинувальному акті і просив суд затвердити угоду.
Про те, що їм зрозумілі наслідки затвердження угоди судом, передбачені ст.473 КПК України, заявили в суді також прокурор і захисник, та просили суд затвердити угоду.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 468, 469, 470, 472, 473 КПК України, підстав для відмови в затвердженні угоди не встановлено.
Узгоджена прокурором і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень. При цьому суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок та нетяжкий злочин, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується в цілому задовільно, має на утриманні малолітню дитину. Також суд враховує, що ОСОБА_4 засудив свою протиправну поведінку в судовому засіданні та зобов`язувався не вчиняти кримінальних правопорушень в майбутньому, яке планує пов`язати з військовою службою.
В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує його щире каяття, активне сприяння органам досудового слідства у розслідуванні кримінальних правопорушень.
Приймаючи до уваги суспільну небезпеку та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, відомості про особу винного, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд дійшов висновку укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 угоду про визнання винуватості затвердити та призначити останньому за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.3 та ч.4 ст.358 КК України, узгоджене сторонами покарання та на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування такого покарання з випробуванням з покладенням обов`язків передбачених ч.1 ст.76 КК України.
При цьому визначаючи термін іспитового строку для ОСОБА_4 , суд також враховує конкретні обставини справи, зокрема характер та суспільну небезпеку вчинених протиправних діянь, всі відомості про особу обвинуваченого та думку сторін і приходить до висновку про можливість визначення ОСОБА_4 мінімального передбаченого законом терміну іспитового строку в 1 (один) рік.
Процесуальні витрати по справі, пов`язані із залученням експерта в ході досудового розслідування, розмір яких в сумі 628 грн. 04 коп. підтверджено документально, згідно ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, за минуванням потреби, арешт накладений на майно згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.11.2019 року підлягає скасуванню.
Речовий доказ по справі, зазначений в постанові слідчого від 12.11.2019 року, а саме підроблене посвідчення водія № НОМЕР_3 , яке зберігається в матеріалах судового провадження згідно ст.100 КПК України підлягає знищенню.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Укладену 27 січня 2021 року між прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 з участю захисника ОСОБА_5 , угоду про визнання винуватості затвердити.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358 та ч.4 ст.358 КК України, на підставі яких призначити йому покарання:
- - за ч.3 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;
- - за ч.4 ст.358 КК України у виді арешту строком на 4 (чотири) місяці.
На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю кримінальних правопорушень призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та визначити у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком терміном в 1 (один) рік.
На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: 1) періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп. процесуальних витрат.
Арешт накладений на майно згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.11.2019 року підлягає скасуванню.
Речовий доказ по справі, а саме: підроблене посвідчення водія № НОМЕР_3 , яке зберігається в матеріалах судового провадження знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1