Справа №573/128/21
Номер провадження 1-кс/573/26/21

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

слідчого: ОСОБА_3 ,

прокурора : ОСОБА_4 ,

власника майна : ОСОБА_5 ,

представника власника: ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі суду в м. Білопілля клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2021 року слідчий СВ відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000020 від 27.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 27.01.2021 о 10:02 год. до чергової частини відділення №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення з органу охорони здоров`я про те, що 27.01.2021 близько 09:27 год. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , виконував роботи з підвищеною небезпекою по вирубці лісу ДП "Білопільський агролісгосп" на автодорозі розташованої в с. Річки Сумського району. Під час виконання робіт сталося неконтрольоване падіння дерева внаслідок чого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці події. 27.01.2020 в період з 10 год. 10 хв. по 12 год. 00 хв. ході проведення огляду місця події в с. Річки по вул. Миру, біля повороту до вул. Павлівська, біля контори «Урожайна країна». На відстані 12 м. від повороту, по вул. Миру, в сторону центру с. Річки та на відстані 3 м. від проїзної частини правого узбіччя в напрямку центру с. Річки, мається дерев`яна лавка, на якій виявлено труп гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 з тілесними ушкодженнями.

Крім того, навпроти лавки на відстані 7 м. від неї, з лівої сторони проїзної частини виявлено автомобіль «ЗІЛ 131», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , на якому встановлено кран-маніпулятор. Вказаний автомобіль «ЗІЛ 131», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та техпаспорт серії НОМЕР_2 до нього, який поміщено до паперового конверту з підписами слідчого та понятих вилучено до відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Також на кузові автомобіля «ЗІЛ 131», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , виявлено пилку марки «STIHL 440» помаранчевого кольору з елементами білого кольору, з довжиною шини 45 см. Пилка загально забруднена, вкрита тирсою, місцями замаслена мастилом. Вказану пилку поміщено до пакету №1, прошито, опечатано та наліплено роз`яснювальну бирку з підписами понятих, слідчого, та вилучено до відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Поруч на кузові автомобіля «ЗІЛ 131», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , виявлено пилку марки «STIHL 440» помаранчевого кольору з елементами білого кольору, з довжиною шини 45 см. Пилка загально забруднена, вкрита тирсою, місцями замаслена мастилом. На глушнику вказаної пилки наявний номер: «1128-00F TEC». Вказану пилку поміщено до пакету №2, прошито, опечатано та наліплено роз`яснювальну бирку з підписами понятих, слідчого, та вилучено до відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Постановою від 27.01.2021 вищевказані автомобіль «ЗІЛ 131», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , на якому встановлено кран-маніпулятор, визнано речовим доказом та передано на зберігання до майданчику тимчасового тримання транспортних засобів відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області в м. Білопілля, вул. Соборна, 76, техпаспорт серії СХІ037193 до автомобіля «ЗІЛ 131», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , на якому встановлено кран-маніпулятор визнано речовим доказом та передано на зберігання при матеріалах кримінального провадження, пилку марки «STIHL 440» помаранчевого кольору з елементами білого кольору, з довжиною шини 45 см та пилку марки «STIHL 440» помаранчевого кольору з елементами білого кольору, з довжиною шини 45 см., на глушнику якої наявний номер: « НОМЕР_3 », визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери зберігання речових доказі відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області в м. Білопілля, вул. Соборна, 76.

Про підозру у вчинені кримінального правопорушення нікому не повідомлялось.

Слідчий в клопотанні просить накласти арешт на зазначене майно шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном та визначити місцем зберігання арештованого майна.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили його задовольнити. Слідчий зазначив, що на сьогодні причина смерті ОСОБА_7 не з`ясована, а тому слідством не усувається версія щодо наїзду вказаного транспортного засобу на потерпілого ОСОБА_7 .

Власник майна ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 просили відмовити у задоволенні клопотання, оскільки клопотання належним чином не обґрунтоване.

Заслухавши учасників судового провадження, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до загальних положень Кримінального процесуального кодексу України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим законом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, що знайшло також свій розвиток і у положеннях КПК, які регламентують порядок застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною першою статті 170 КПК України поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.6 Узагальнення Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, щодо практики розгляду слідчими суддями клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження вбачається, що при вирішенні клопотання про арешт майна слід керуватись нормами. ст. 171 КПК України, де визначено вимоги, які стосуються як змісту клопотання про арешт майна, так і строків його подання до слідчого судді, суду.
Так, згідно із вимогами ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Так, клопотання мотивоване тим, що 27.01.2021 о 10:02 год. до чергової частини відділення №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення з органу охорони здоров`я про те, що 27.01.2021 близько 09:27 год. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , виконував роботи з підвищеною небезпекою по вирубці лісу ДП "Білопільський агролісгосп" на автодорозі розташованої в с. Річки Сумського району. Під час виконання робіт сталося неконтрольоване падіння дерева внаслідок чого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці події. 27.01.2020 в період з 10 год. 10 хв. по 12 год. 00 хв. ході проведення огляду місця події в с. Річки по вул. Миру, біля повороту до вул. Павлівська, біля контори «Урожайна країна». На відстані 12 м. від повороту, по вул. Миру, в сторону центру с. Річки та на відстані 3 м. від проїзної частини правого узбіччя в напрямку центру с. Річки, мається дерев`яна лавка, на якій виявлено труп гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 з тілесними ушкодженнями.

Однак, до клопотання слідчим та прокурором не надано лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_7 , не надано протокол огляду місця події де був виявлений ще живий ОСОБА_7 , не долучені пояснення свідка ОСОБА_8 та ОСОБА_5 щодо обставин даної події.
Також у клопотанні не вказано підстави і мету арешту майна відповідно до положень ст.170 КПК України, тобто не зазначено, з якою метою необхідно накласти арешт саме на транспортний засіб автомобіль «ЗІЛ 131», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , зважаючи, що дане майно визнано речовим доказом, вилучено із місця події та зберігається у відділенні поліції. Також не обґрунтовано необхідність арешту майна та не надано докази ризиків знищення або пошкодження відповідного майна, на яке просять накласти арешт.
Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Натомість, до клопотання слідчого не було долучено технічного паспорту серії НОМЕР_4 до автомобіля «ЗІЛ 131», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , про що було з`ясовано безпосередньо під час розгляду клопотання.

Згідно з ч. 3ст.172КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокуророві, для усунення недоліків, встановивши строк в 72 години, про що постановляє ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173, КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна - повернути прокурору для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: