Справа №140/3014/17
Провадженння №1-кп/930/116/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2020

Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
захисника обвинуваченого - адвоката: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів заяву захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні за обвинувальним актом внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000446 від 01.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
29.07.2020 під час проведення судового засідання захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 заявив усний відвід прокурору ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні за обвинувальним актом внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000446 від 01.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , який в подальшому підтримав власноручно написаною заявою.
Заява про відвід мотивована тим, що прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні під головуванням судді ОСОБА_6 на зауваження сторони захисту заявив, що особисто вручив обвинувальний акт обвинуваченому ОСОБА_5 , чим ввів суд в оману, так як при врученні обвинувального акту був присутній ще й слідчий ОСОБА_7 . Крім того, в заяві міститьтя посилання на звинувачення обвинуваченого у відсутності на судових засіданнях, що мало наслідком їх відкладення, щознову ж не відповідає дійсності, у зв`язку з чим у сторни захисту виникли сумніви щодо неупередженості та об`єктивності прокурора в підтриманні державного обвинувачення в суді.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заяву свого адвоката про відвід прокурора та просить суд її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просить вирішити заяву про відвід на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши заяву про відвід суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід прокурора з наступних підстав.

Так, ст. 77 КПК України містить вичерпні підстави, коли прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженн, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При цьому попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

За правилами ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Суд вважає, що заявлений захисником обвинувачеоного - адвокатом ОСОБА_4 відвід прокурору не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, на які посилається заявник як на обставини, що виключають участь прокурора при розгляді судового провадження, заявлений відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Оскільки судом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які передбачені нормами КПК України як підстави для відводу прокурора,тому заява про його відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 , яку підтримав обвинувачений ОСОБА_5 , про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000446 від 01.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1