Єдиний унікальний № 946/6502/20
Провадження № 1-кп/946/614/20
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

26 жовтня 2020 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
провів у місті Ізмаїл Одеської області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Комишівка Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, зареєстровано та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212 (в редакції Закону від 15 листопада 2011 року), ч. 1 ст. 255 (в редакції Закону від 05 квітня 2001 року), ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 364 (в редакції Закону від 18 квітня 2013 року), ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 (в редакції Закону від 18 квітня 2013 року)Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,
сторона захисту: обвинуваченийОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 .

Суть питання, що вирішується
1.Обвинувальний акт з додатками у цьому кримінальному провадженні надійшов до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 08 жовтня 2020 року, ухвалою від 12 жовтня 2020 року було призначено підготовче судове засідання, в якому підлягають вирішенню ряд питань відповідно до вимог ст. ст. 314 315 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
2.Прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про передачу даного кримінального провадження для вирішення питання про об`єднання з іншим кримінальним провадженням № 500/2077/20 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачуваних у вчиненні цих же кримінальних правопорушень, що і ОСОБА_3 , передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 364, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК, яке перебуває на розгляді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області в складі колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_8 .

3.Прокурор ОСОБА_4 також звернувся з клопотанням про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місція, із забороною залишати житло у період часу з 23:00 по 06:00 годину, та з покладанням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, а саме прибувати за кожною вимогою до суду, утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну. При цьому прокурор, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 177 КПК, фактично навидить та обґрунтовує наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків.
4.Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання, з посиланням на те, що з часу застосування запобіжного заходу обвинувачений ОСОБА_3 умов запобіжного заходу не порушував, постійно проживає у м. Ізмаїл, одружений, має двох дітей, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, закордонний паспорт здав до ГУДМС України в Одеській області, а цілодобовий домашній арешт позбавляє обвинуваченого можливості дієво приймати участь у побуті сім`ї, працювати та в інший спосіб допомагати своїм близьким.

5.Обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про здійснення судового розгляду відносно нього цього кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів.

Встановлені судом обставини
6.У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження висловили думки про можливість призначення судового розгляду, прокурор просив суд застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в певний період часу добу, обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти передання кримінального провадження колегії суддів для вирішення питання про об`єднання, просили суд застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
7.Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеса від 01.10.2020 р. відносно ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло строком до 27.11.2020 р., з покладанням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, а саме прибувати до суду за кожною вимогою; утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в України. При цьому слідчим суддею була встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК.

8.Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.09.2019 р. було накладено арешт на певне майно.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
9.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, дійшов висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту колегіально судом у складі трьох суддів та про передачу кримінального провадження для вирішення питання про його об`єднання з таких підстав.
10.Так, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для закриття кримінального провадження або для його зупинення, не вбачається. Також не вбачається підстав для повернення обвинувального акта прокурору. Угоди про визнання винуватості до суду не надійшло.
11.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про коло осіб, які підлягають виклику до суду для допиту, дійшов висновку, що підлягають виклику лише учасники судового провадження.
12.Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.
13.Враховуючи, що ОСОБА_3 , який обвинувачується у тому числі за ч. 1 ст.255 КК (в редакції Закону від 05 квітня 2001 року), санкцією якої передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років, звернувся згідно ч. 2 ст. 31 КПК з відповідним клопотанням, то судовий розгляд цього кримінального провадження має бути здійснений колегіально судом у складі трьох суддів.
14.У провадженні колегії суддів Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області під головуванням судді ОСОБА_8 , за участю суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_1 вже здійснюється кримінальне провадження єдиний унікальний №946/2077/20 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні цих же кримінальних правопорушень, що і ОСОБА_3 , передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст.255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 364, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК, яке надійшло до суду 07 квітня 2020 року.

15.За змістом ч. 1 ст. 217, ч. 1 ст. 334 КПК, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали кримінальних проваджень щодо декількох осіб, обвинувачуваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, обвинувачуваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
16.Таким чином, враховуючи, що Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області у складі колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_8 , за участю суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_1 вже здійснюється судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (єдиний унікальний № 946/2077/20) у вчиненні цих же кримінальних правопорушень, що і ОСОБА_3 , передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст.212, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 364, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК, а також те, що обвинуваченим ОСОБА_3 подане клопотання про здійснення судового розгляду цього кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів, то в силу наведених ч. 2 ст. 31, ч. 1 ст. 217, ч. 1 ст. 334 КПК, дане кримінальне провадження (єдиний унікальний №946/6502/20) за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст.212, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 364, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК підлягає переданню колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_8 , за участю суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_1 для вирішення питання про їх об`єднання.

17.Що стосується запобіжного заходу, то слід зазначити таке.

18.Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

19.При цьому суд також враховує положення ст. 26 КПК, яка передбачає засаду диспозитивності, згідно ч. 3 якої суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом. Тому, незважаючи на те, що слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу була встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, а також того, що прокурор у клопотанні, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК, фактично вказує та наводить обґрунтування наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, то суд буде виходити саме з того, що фактично наведено у клопотанні прокурора.

20.Суд оцінює тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_10 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, а саме покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, а також вік та стан здоров`я обвинуваченого (йому 57 років, стан його здоров`я він є інвалідом ІІ групи). Суд також враховує і наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, а саме те, що він одружений, має двох дітей, і те, що він раніше не судимий.

21.Але про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК, який був встановлений слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, тобто про можливість переховатися від суду, свідчить те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років. Про наявність цього ризику також свідчить і те, що обвинувачений раніше часто їздив на роботу за кордон.

22.Крім того, враховуючи, що судовий розгляд у цьому кримінальному проваджені ще не розпочатий, у зв`язку з чим судом згідно із засадою безпосередності дослідження показань, встановленої ст. 23 КПК, не допитані свідки, а відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому, останній, перебуваючи на свободі, може застосувати спроби незаконно вплинути на свідків шляхом погроз або вмовлянь з метою ухилення від покарання, що загрожує йому у випадку визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується. Тому доведено, що на даний час не зменшився і ризик, передбачений п.3 ч. 1 ст. 177 КПК.

23.Отже, на думку суду, прокурором доведено продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК. Але разом з цим, прокурором на доведено, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Враховуючи попередню процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_11 після застосування відносно нього запобіжного заходу, його особу, на явність у нього міцних соціальних зв`язків, та, що він на даний час здав на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, то у нього відсутня можливість залишити територію України, що цілком забезпечить можливість запобігти ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме ризику ухилитися від суду. А з урахуванням клопотання прокурора щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло тільки в нічний час з метою запобіганню спробам вплинути на свідків, то обов`язок, передбачений ч. 5 ст. 194 КПК, покладений на обвинуваченого, у виді заборони спілкування зі свідками, цілком буде зданий упередити його. Тому, з урахуванням того, що прокурором доведена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, але не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, то суд в силу ч. 4 ст. 194 КПК вважає за доцільне змінити ОСОБА_3 запобіжний захід на особисте зобов`язання, з покладанням певних обов`язків, про які зазначено у клопотанні прокурора, строком на два місяці.

24.Від учасників судового провадження інших клопотань, зокрема, про обрання, зміну чи скасування інших заходів забезпечення кримінального провадження, не надійшло, у зв`язку з чим застосовані заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна слід залишити без змін.

25.Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, то відповідно до ч. 2 ст. 3141 КПК підстави для складання досудової доповіді відсутні.

Керуючись ст. ст. 194, 314 316, 370 372 КПК, суд

постановив:
1.Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 364, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК, колегіально судом у складі трьох суддів, у залі судових засідань Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 02 листопада 2020 року, на 10:00 годину.
2.Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора, обвинувачуваногоОСОБА_3 та захисника ОСОБА_5 , яких викликати в судове засідання.
3.Кримінальне провадження (єдиний унікальний № 946/6502/20) за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 364, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК, передати колегії суддів Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області під головуванням судді ОСОБА_8 , за участю суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням (єдиний унікальний №946/2077/20) за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 364, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК.

4.Змінити обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід, застосувавши відносно нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, та покласти строком на два місяці на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК, а саме:

прибувати за кожною вимогою до суду;
утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.
5.Копію наявної ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_12 , а також для здійснення контролю за виконанням особистого зобов`язання прокурору.

6.Інші заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту на майно, застосовані під час досудового розслідування, залишити без змін.

7.Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1