Справа № 139/1064/20
Провадження № 1-кс/139/222/20
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
17 грудня 2020 року смт Муровані Курилівці

Слідчий суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваної ОСОБА_3 , та секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження слідчого Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Михайлівка Апостолівського району Дніпропетровської області, жительки АДРЕСА_1 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:

Слідчим Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області 26 липня 2019 року розпочато досудове слідство у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000142, за фактом шахрайства, вчиненого відносно ОСОБА_6 , грошовими коштами якого за попередньої змовою шляхом обману заволоділи ОСОБА_7 та ОСОБА_3 .
02 грудня 2020 року слідчим було винесено підозру у вчиненні даного кримінального злочину ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190 КК України як шахрайство, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
16 грудня 2020 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.с. 1-3) з одночасним клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою (а.с. 33-34). Ухвалою від 16 грудня 2020 року (а.с. 42-43) надано дозвіл на затримання з метою приводу в Мурованокуриловецький районний суд для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_3 .
17 грудня 2020 року ОСОБА_3 з`явилася до суду, про що було негайно повідомлено слідчого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_2 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 (а.с. 14) підтримав клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Мотивом обрання такого запобіжного заходу називає можливість переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду. Вказав, що існування такого ризику стверджується обставиною, що підозрювана зареєстрований на території Долинянської сільської ради, проте за місцем реєстрації постійно відсутній та на виклики для проведення слідчих дій не з`являється. На сьогоднішній день є інформація, що ОСОБА_3 спілкується із потерпілим та схиляє його до відмови від обвинувачення, а тому існує ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків. Крім того, вважає, що, оскільки підозрювана уже тричі притягувалася до кримінальної відповідальності за шахрайство, - існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Приймаючи до уваги сукупність доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, в якому вона підозрюється, тяжкість покарання за скоєне, що загрожує підозрюваній позбавленням волі на строк до трьох років, обставину, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не дадуть змогу запобігти зазначеним ризикам, прокурор просив застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрювана ОСОБА_3 ствердила, що дійсно вчинила не зовсім порядно із ОСОБА_6 , але вона спокусилася на більшу ціну за землю, яку запропонував ОСОБА_8 . В найближчий час вона має на меті повернути потерпілому кошти. Суду пояснила, що дійсно отримувала виклики від слідчого, однак, відпрошувалася у нього на період ближче до Нового року, аби заробити гроші. Просить, щоб щодо неї застосували запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення підозрюваної, висновки прокурора, який заявив, що за результатами розгляду клопотання не буде заперечувати проти застосування щодо ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши матеріали кримінального провадження, що додані до клопотання, вважаю, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу є обґрунтованим і підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного:

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та не підлягає розширеному тлумаченню.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження, зокрема: витягу з ЄРДР (а.с. 4), заяви ОСОБА_6 про злочин (а.с. 5-8), протоколу допиту потерпілого (а.с. 9-10), розписки ОСОБА_7 (а.с. 13), протоколів допиту свідків (а.с. 16, 22, 24), повідомлення про підозру (а.с. 25-26), а також інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 11, 12) та договором купівлі-продажу земельної ділянки від 12.05.2019 (а.с. 20-21) слідує, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

З огляду на тяжкість злочину, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_3 і за який передбачено покарання, в тому числі, у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, поведінки ОСОБА_3 , а саме, тривала відсутність підозрюваної за зареєстрованим місцем проживання, про що вона сама ствердила в суді, слідчий суддя переконана в наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Факти наявності трьох притягнень підозрюваної до кримінальної відповідальності за ст. 190 КК України (а.с. 23), свідчать про наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Разом з тим, вважаю жодним чином необґрунтованими та недоведеними доводи прокурора, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам, тим більш, в доданих до клопотання матеріалах дані про такі обставини відсутні. Прокурором не обґрунтовано та не доведено, що слідчі дії, які вчиняються та які необхідно буде вчинити в подальшому, не можливо вчинити без тримання підозрюваної під вартою, сама по собі необхідність вчинення ряду слідчих дій не виправдовує тримання особи під вартою.
Оскільки, протягом розгляду доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю наявними всі підстави для застосування відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, та застосувати, з врахуванням тяжкість злочину, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_3 , її виключно позитивної соціальної характеристики (а.с. 19), зокрема, домашнього арешту.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи особу підозрюваної, яка схильна до скоєння кримінальних правопорушень і не викликає довіру у суду щодо своєї самовідповідальності, відсутність у досудового слідства інформації щодо близьких родичів підозрюваної, які могли б забезпечити виконання нею процесуальних обов`язків, відсутність у підозрюваної стабільного заробітку та достатнього матеріального забезпечення, наявність невідшкодованих збитків потерпілому, вважаю, що саме домашній арешт як запобіжний захід зможе забезпечити виконання ОСОБА_3 процесуальних обов`язків, а тому у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України щодо неї слід обрати саме такий запобіжний захід як домашній арешт.

Одночасно, слідчий суддя вважає, що, з врахуванням обставини, що підозрювана має на утриманні п`ятеро малолітніх дітей (а.с. 18), що лише вона має можливість забезпечувати матеріально свою сім`ю, запобіжний захід щодо ОСОБА_3 має діяти лише у певний період доби, а не цілодобово, - лише у нічний час. Також вважаю за доцільне покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 187, 193, 194, 196, 202, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:
Клопотання задовольнити частково. Застосувати щодо підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Михайлівка Апостолівського району Дніпропетровської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України запобіжний захід - домашній арешт у період з 20-ої до 8-ої години на строк два місяці - до 17 лютого 2021 року з місцем перебування в АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрювану ОСОБА_3 обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою та у визначений час;
-не відлучатися за межі с. Долиняни Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
-на період розслідування та судового розгляду кримінального провадження утримуватися від спілкування зі свідками щодо обставин кримінального провадження.
Контроль за виконанням домашнього арешту підозрюваною ОСОБА_3 покласти на Мурованокуриловецьке відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.
Слідчий суддя:____________