Справа № 132/3008/20
Ухвала
Іменем України

"18" грудня 2020 р. м. Калинівка
Калинівський районний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка клопотання захисника ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності з передачею на поруки трудовому колективу в кримінальному провадженні №0000015 від 26.03.2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, працюючого лісником ДП «Калинівський райагроліс» Вінницького обласного комунального підприємства «Віноблагроліс», уродженця с. Іванів Калинівського району Вінницької області, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

з участю прокурора - ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ДП
«Калинівський райагроліс» Вінницького обласного
КП «Віноблагроліс» - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

встановив:

ОСОБА_4 відповідно до наказу директора дочірнього підприємства «Калинівський райагроліс» Вінницького обласного комунального підприємства «Віноблагроліс» від 12.07.2017, будучи призначеним на посаду лісника ДП «Калинівський райагроліс» Вінницького обласного комунального підприємства «Віноблагроліс» та відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України, являючись службовою особою комунального підприємства дочірнього підприємства «Калинівський райагроліс» Вінницького обласного комунального підприємства «Віноблагроліс», відповідно до договору про повну матеріальну відповідальність від 02.01.2018 -матеріально відповідальною особою за ввірені йому лісові ресурси у обході №14 ДП «Калинівський райагроліс» Вінницького обласного комунального підприємства «Віноблагроліс», неналежно виконував покладені на нього службові обов`язки щодо охорони лісів і довіреного йому майна у обході №14, передбачені п.ІІ «Посадової інструкції лісника» від 02.01.2018, а саме: зобов`язання здійснювати охорону лісів і довіреного йому майна в межах закріпленого обходу з прийняттям заходів щодо запобігання і припинення незаконних порубок; складання протоколів (актів) виявлених порушень, виконання і дотримання вимог та стандартів ЛОР, у період часу з 13.05.2019 по 12.03.2020 неналежно виконував зазначені вище службові обов`язки щодо охорони лісів і довіреного йому майна у обході №14, внаслідок чого невстановленими на даний час слідством особами була здійснена незаконна вирубка дерев породи дуб та ясен у кількості 33 шт. в обході №14 ДП «Калинівський райагроліс» Вінницького обласного комунального підприємства «Віноблагроліс», яка була виявлена у ході планової перевірки Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області (акт №182/ВН від 12.03.2020).
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення інженерно-екологічної експертизи №4008/20-21 від 22.02.2020 розмір шкоди заподіяної лісовому господарству внаслідок незаконної рубки дерев в обході №14 ДП «Калинівський райагроліс» Вінницького обласного комунального підприємства «Віноблагроліс» становить 748 221,60 грн, що відповідно до примітки 4 ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 367 КК України, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 з підстав передачі його на поруки трудовому колективу ДП «Калинівський райагроліс» Вінницького обласного комунального підприємства «Віноблагроліс», оскільки колектив даного підприємства звернувся до суду з клопотанням про передачу обвинуваченого на поруки трудовому колективу, у вчиненому ОСОБА_4 щиро розкаявся, розуміє суть пред`явленого обвинувачення, до кримінальної відповідальності притягується вперше, вчинив нетяжкий злочин, розуміє підстави звільнення від кримінальної відповідальності та право заперечувати проти закриття даного кримінального провадження. Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, ДП «Калинівський райагроліс» Вінницького обласного комунального підприємства «Віноблагроліс», Павлівської територіальної громади Калинівського району Вінницької області до ОСОБА_4 про стягнення 748221, 60 грн заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди, просив залишити без розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 просить клопотання задовольнити, закрити провадження по справі та звільнити його від кримінальної відповідальності з передачею на поруки трудовому колективу ДП «Калинівський райагроліс» Вінницького обласного комунального підприємства «Віноблагроліс», оскільки свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України визнає повністю, злочин вчинив вперше, щиро розкаюється, обіцяє шкоду, зважаючи на свій майновий стан, відшкодовувати поступово частинами. Умови передачі на поруки йому роз`ясненні та зрозумілі.
Представник потерпілого ДП «Калинівський райагроліс» Вінницького обласного КП «Віноблагроліс» - ОСОБА_6 не заперечує проти задоволення клопотання та звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого у зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу ДП «Калинівський райагроліс» Вінницького обласного КП «Віноблагроліс». Цивільний позов прокурора просить залишити без розгляду.
Прокурор ОСОБА_5 не заперечувала щодо задоволення клопотання захисника та передачу обвинуваченого ОСОБА_4 на поруки трудовому колективу ДП «Калинівський райагроліс» Вінницького обласного КП «Віноблагроліс». Цивільний позов прокурора, заявлений в порядку ст. 128 КПК України, просить залишити без розгляду, судові витрати по справі стягнути з обвинуваченого.
Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що наявні всі правові підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 вимог ст. 47 КК України

Відповідно до ст.47 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
З аналізу наведених положень убачається, що передумовою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК України є вчинення нею вперше кримінального проступку чи нетяжкого злочину, крім корупційних кримінальних правопорушень, а підставами звільнення - щире каяття та клопотання колективу підприємства, установи чи організації про передачу цієї особи на поруки.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» (далі постанова №12 від 23.12.2005) підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки є щире розкаяння особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку. Особу, яка не визнала себе винною у вчиненні злочину, передавати на поруки не можна. Звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК України можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки. Звернення з клопотанням крім колективу можуть ініціювати сам обвинувачений. За наявності зазначених вище обставин, а також належно оформленого клопотання суд вправі звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу. Згідно пункту 6 даної постанови звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України має умовний характер, а саме: ця особа протягом року з дня передачі на поруки повинна виправдати довіру колективу, не ухилятися від заходів виховного характеру та не порушувати громадський порядок.
В даному випадку обвинувачений ОСОБА_4 на момент розгляду справи працює лісником ДП «Калинівський райагроліс» Вінницького обласного комунального підприємства «Віноблагроліс» та наявне клопотання зазначеного трудового колективу та протокол загальних зборів трудового колективу ДП «Калинівський райагроліс» Вінницького обласного комунального підприємства «Віноблагроліс» про передачу обвинуваченого на поруки.
Вислухавши думки учасників процесу, судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє і не оспорює характер обвинувачення та правову кваліфікацію своїх дій за ч. 2 ст. 367 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої позиції обвинуваченого, а відтак діяння, яке поставлено йому у провину, дійсно мало місце, і воно отримало правильну кримінально-правову оцінку.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК України, а також наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 47 КК України.

Також в ході судового розгляду встановлено в діях ОСОБА_4 щире розкаяння, про що свідчить окрім повного визнання вини, зобов`язання відшкодувати заподіяну шкоду.

Враховуючи викладене, а також те, що кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, та відповідно до примітки до ст. 45 КК України не є корупційним, вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро покаявся, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, працює в ДП «Калинівський райагроліс» Вінницького обласного комунального підприємства «Віноблагроліс», колектив якого просить передати обвинуваченого на поруки, а обвинувачений бажає спокутувати свою провину перед членами трудового колективу та виправити свою поведінку, у клопотанні трудового колективу зазначено яким чином забезпечуватиметься виховний вплив на обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 може бути звільнений від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки трудовому колективу ДП «Калинівський райагроліс» Вінницького обласного комунального підприємства «Віноблагроліс», за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Суд вважає за необхідне повідомити трудовому колективу ДП «Калинівський райагроліс» Вінницького обласного комунального підприємства «Віноблагроліс», про передачу йому ОСОБА_4 на поруки.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
За вказаних обставин, суд вважає, що є всі підстави, передбачені ст. 47 КК України, для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки трудовому колективу ДП «Калинівський райагроліс» Вінницького обласного комунального підприємства «Віноблагроліс», роз`яснивши ОСОБА_4 наслідки порушення умов передачі на поруки.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження у ньому прокурором в порядку ст. 128 КПК України в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, ДП «Калинівський райагроліс» Вінницького обласного комунального підприємства «Віноблагроліс», Павлівської територіальної громади Калинівського району Вінницької області заявлено позов до ОСОБА_4 про стягнення 748221, 60 грн. заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди, який підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до роз`яснень даних у п. 7 постанови №12 від 23.12.2005 Пленум Верховного Суду України зазначив, що у разі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.
Аналогічну правову позицію висловив і Верховний Суд у своїй постанові від 24.05.2018 (справа № 531/2332/14-к) у якій зазначив, що коли відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. У разі закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності цивільний позов не розглядається, а вимоги потерпілого можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства, оскільки закриття справи на підставах, зазначених у п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, не звільняє особу від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду.
Таким чином, цивільний позов прокурора в порядку ст. 128 КПК України в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, ДП «Калинівський райагроліс» Вінницького обласного комунального підприємства «Віноблагроліс», Павлівської територіальної громади Калинівського району Вінницької області до ОСОБА_4 про стягнення 748221, 60 грн. заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди, підлягає залишенню без розгляду.
Як видно з матеріалів кримінального провадження процесуальні витрати на залучення експертів для проведення інженерно-екологічної експертизи №4008/20-21 від 22.02.2020 складають 9152,64 грн, які підлягають стягненню з ОСОБА_4 в дохід держави з наступних підстав.
У пункті 20 постанови №12 від 23.12.2005 Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що при звільненні особи від кримінальної відповідальності суд або суддя має вирішити відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства питання про скасування запобіжного заходу, речові докази, відшкодування судових витрат тощо.
Аналогічна правова позиція міститься і в постанові Великої Палати Верховного суду від 17.06.2020 (справа №598/1781/17) у якій зазначено, що суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті. Очевидно, що, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, розподіл процесуальних витрат тощо. Таким чином, Велика Палата Верховного Суду вважає, що це питання може бути вирішене й ухвалою суду.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались, речові докази у справі відсутні.
Керуючись ст. 47 КК України, ст. ст. 284, 286, 288, 350, 370,371, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання трудового колективу Дочірнього підприємства «Калинівський райагроліс» Вінницького обласного комунального підприємства «Віноблагроліс» про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі ст. 47 КК України у зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу Дочірнього підприємства «Калинівський райагроліс» Вінницького обласного комунального підприємства «Віноблагроліс», якщо він протягом року з дня передачі на поруки виправдає довіру трудового колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000015 від 26.03.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України - закрити.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі порушення ним умов передачі на поруки, відповідно до ч. 2 ст. 47 КК України він буде притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України.

Роз`яснити трудовому колективу Дочірнього підприємства «Калинівський райагроліс» Вінницького обласного комунального підприємства «Віноблагроліс», що відповідно до вимог ст. 288 КПК України, якщо протягом року з дня передачі особи на поруки колективу підприємства ОСОБА_4 не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори трудового колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу. Відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності для розгляду питання щодо притягнення вказаної особи до кримінальної відповідальності за вчинений злочин.
Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, ДП «Калинівський райагроліс» Вінницького обласного комунального підприємства «Віноблагроліс», Павлівської територіальної громади Калинівського району Вінницької області до ОСОБА_4 про стягнення 748221, 60 грн заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди, залишити без розгляду.
Роз`яснити Державній екологічній інспекції у Вінницькій області, ДП «Калинівський райагроліс» Вінницького обласного комунального підприємства «Віноблагроліс», Павлівській територіальній громаді Калинівського району Вінницької області їх право на звернення до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення 748221, 60 грн заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди, в порядку цивільного судочинства.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 9152,64 гривень (дев`ять тисяч сто п`ятдесят дві гривні 64 копійки) судових витрат пов`язаних з залученням експерта.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.
Копія ухвали не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1