Справа № 405/5368/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" жовтня 2020 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000265 від 12.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий відділу СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , за погодженням з процесуальним прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , під час досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення тимчасового доступу до документів та їх вилучення (здійснити їх виїмку), які перебувають у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , фактична адреса: АДРЕСА_2 ), а саме:
-рішень (розпоряджень) щодо необхідності та підстав проведення ремонтних робіт (у копіях),
-договорів підряду (субпідряду) з додатковими угодами, додатками і змінами до них,
- проектно-кошторисної документації (звіт про технічне обстеження),
-висновків державної будівельної експертизи до проектно-кошторисної документації,
- зведених кошторисних розрахунків вартості будівельних робіт,
-актів виконаних підрядних робіт ф. КБ-2,
-актів прихованих робіт,
-дефектних актів,
-підсумкових відомостей ресурсів до актів приймання виконаних будівельних робіт,
-довідок про вартість виконаних підрядних робіт ф. КБ-3,
-платіжних доручень,
- виписок банку,
-договорів на виконання авторського та технічного нагляду,
-довіреностей,
-угод,
-сертифікатів якості на будівельні матеріали,
-платіжних документів щодо придбання виконавцем будівельних матеріалів, які складалися в результаті виконання договору підряду №163/20 від 22.06.2020, договору підряду № 134/20 від 12.05.2020 та договору підряду № 135/20 від 12.05.2020.
На обґрунтування клопотання слідсчий зазначив, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000265 від 12.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2020 року державним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) було укладено ряд договорів з директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) ОСОБА_6 на виконання ремонтних робіт, а саме:
- договір підряду № 163/20 від 22.06.2020 «проведення поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О120407 Ємилівка - Люшнювате на ділянці км 5+700 км. 9+900 (45233142-6 ремонт доріг) на суму 15 350 000 грн;
- договір підряду № 134/20 від 12.05.2020 «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Центральна (Куйбишева) в м. Гайворон, Гайворонського району, Кіровоградської області (45233000-9 Будівництво, влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг» на суму 2 799 000 грн;
- договір підряду № 135/20 від 12.05.2020 «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Слов`янська в м. Гайворон, Гайворонського району, Кіровоградської області (45233000-9 Будівництво, влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг» на суму 2 390 000 грн.
При цьому, в ході проведення досудового розслідування було допитано в якості свідка інженера відділу якості технічного контролю ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 , який повідомив, що протягом липня 2020 року під час проведення контролю за виконанням робіт підрядною організацією ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О120407 Ємилівка-Люшнювате на ділянці км 5+700 км. 9+900 (45233142-6 ремонт доріг) було виявлено недолік по укладенні нижнього шару асфальтобетонного покриття, яке здійснено з порушеннями технічної документації, а саме: будівельні роботи та матеріал не відповідав складу проектної документації (типу Б нижнього шару асфальтного покриття).
В подальшому ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звернулось до головного випробувального центру ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » для проведення випробування матеріалів відповідно до договору №689-20 від 04 серпня 2020 року.
Головний випробувальний центр ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » провівши випробування відповідно до протоколу №313/18 від 14 серпня 2020 року вказав, що вміст бітуму на автомобільній дорозі загального користування місцевого значення О120407 Ємилівка-Люшнювате на ділянці км 5+700 км. 9+900 (45233142-6 ремонт доріг) не відповідає таблиці Б.1дсту б в.2.7-119 щодо орієнтованого вмісту бітуму для крупнозернистої асфальтної суміші типу Б1, відповідно роботи виконувались не в повному обсязі та використовувались будівельні матеріали, якість яких не відповідає діючим стандартам ДСТУ.
Відповідно до моніторингу пошукової - аналітичної системи платіжних доручень встановлено, що кошти ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » згідно укладеного договору за №163/20 від 22.06.2020 перераховано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у сумі 4 600 000 грн.
В подальшому, представниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до офіційних документів вносились недостовірні відомості в частині завищення прямих, загальновиробничих витрат, вартості робіт та будівельних матеріалів на загальну суму15 350 000 грн. договору за №163/20 від 22.06.2020.
Крім того, встановлено що роботи по договорам № 134/20 від 12.05.2020 «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Центральна (Куйбишева) в м. Гайворон, Гайворонського району, Кіровоградської області (45233000-9 Будівництво, влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг» та № 135/20 від 12.05.2020 «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Слов`янська в м. Гайворон, Гайворонського району, Кіровоградської області (45233000-9 Будівництво, влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг» завершені, акти підписані, враховуючи, що роботи виконані з порушенням.
14.07.2020 було направлено лист на надання документів які підтверджують фінансово господарські відносини між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під час виконання договорів підряду, які були укладені між ними. Однак, директор ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надав письмову відмову у наданні документів, посилаючись на ч.1 ст. 159 КПК України.
У зв`язку з викладеним вище, слідчий зазначив, що виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до речей та документів, з можливістю їх вилучення, що перебувають у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , фактична адреса: АДРЕСА_2 ), які складалися в результаті виконання договору підряду №163/20 від 22.06.2020, договору підряду № 134/20 від 12.05.2020 та договору підряду № 135/20 від 12.05.2020.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав заяву, в якій він підтримав клопотання та просив його задовольнити, крім того, просив розглянути клопотання без його участі.

В судовому засіданні представник ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 , підтримав подані до суду Підприємством письмові пояснення, а також пояснив, що, в цілому, Підприємство не заперечує проти задоволення вказаного клопотання, однак, вважає за необхідне повідомити, що, певними документами, зазначеними в клопотанні слідчого, Підприємство не володіє. Так, зокрема, видавником рішень (розпоряджень) щодо необхідності та підстав проведення ремонтних робіт є ІНФОРМАЦІЯ_4 , тому Державне підприємство може надати лише копії, роздруковані з офіційної інтернет сторінки ІНФОРМАЦІЯ_5 , або з системи електронного документообігу. Також, відповідно до ст. 838 Цивільного кодексу України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов`язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов`язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред`являти один одному вимоги, пов`язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом, на підставі чого державне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не має в своєму розпорядженні навіть копій договорів субпідряду, оскільки, такі договори укладаються між підрядником та субпідрядником, а у замовника, взагалі, відсутні законні підстави вимагати такі договори. Щодо оригіналів висновків державної будівельної експертизи до проектно-кошторисної документації (звітів про технічне обстеження) по договорам № 134/20 від 12.05.2020 р. та № 135/20 від 12.05.2020 р. пояснив, що відповідні оригінали передані до державної архітектурно-будівельної інспекції, а тому в розпорядженні Державного підприємства знаходяться лише їх копії. Крім того, у зв`язку з тим, що предметом договору № 163/20 від 22.06.2020 р. є виконання робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0120407 Ємилівка - Люшнювате на ділянці км 5+700 - км 9+900, відповідні Висновки по даному договору взагалі відсутні. Зведені кошторисні розрахунки вартості будівельних робіт та дефектні акти є складовою частиною проектно-кошторисної документації та, з цих підстав, не можуть бути надані окремо. Представник також зазначив, що державним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не приймались роботи за договорами № 163/20 від 22.06.2020 p., № 134/20 від 12.05.2020 р. та № 135/20 від 12.05.2020 p., та, як наслідок, не підписувались підсумкові відомості ресурсів до актів приймання виконаних будівельних робіт акти прихованих робіт, акти виконаних робіт (форми КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форми КБ-3), а тому вказані документи відсутні в розпорядженні Державного підприємства. Крім того, через неприйняття робіт та відсутність авансових платежів за договорами № 134/20 від 12.05.2020 р. та 135/20 від 12.05.2020 р. Державне підприємство не має можливості надати виписки банку, платіжні доручення та інші розрахункові документи за відповідними договорами. Окрім того, оскільки, технічний нагляд здійснюється Державним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у його володінні відсутні договори на здійснення технічного нагляду. Оригінали сертифікатів якості на будівельні матеріали та платіжні документи щодо придбання Виконавцем будівельних матеріалів, які складались в результаті виконання договорів підряду 163/20 від 22.06.2020 p., № 134/20 від 12.05.2020 р. та 135/20 від 12.05.2020 р. знаходяться у володінні Виконавця, а саме: товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Дослідивши зміст клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, якими воно обґрунтовується, заслухавши представника ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання з таких підстав.
За змістом частини 1 статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до частини першої статті 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Частиною п`ятою статті 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження в своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до частини сьомої статті 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Встановлено, що клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », подано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000265 від 12.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Дослідивши матеріали клопотання, яке погоджене процесуальним прокурором у кримінальному провадженні, письмові заперечення представника ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та з урахуванням наданих в судовому засіданні пояснень представника особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які не спростовані органом досудового розслідування, слідчий суддя зазначає, що клопотання подане у відповідності до вимог ст.160 КПК України, окремі документи, які зазначені в клопотанні слідчого, дійсно перебувають у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, відомості, які в них містяться, не становлять собою та не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, і можуть бути використані як докази, та в інший спосіб довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо, що виправдовує застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей та документів.

При цьому, не підлягає задоволенню клопотання слідчого в частині надання тимчасового доступу до: рішень (розпоряджень) щодо необхідності та підстав проведення ремонтних робіт (у копіях), договорів підряду (субпідряду) з додатковими угодами, додатками і змінами до них, висновків державної будівельної експертизи до проектно-кошторисної документації, зведених кошторисних розрахунків вартості будівельних робіт, актів виконаних підрядних робіт ф. КБ-2, акти прихованих робіт, дефектні акти, підсумкові відомості ресурсів до актів приймання виконаних будівельних робіт, довідок про вартість виконаних підрядних робіт ф. КБ-3, платіжних доручень, виписок банку, договорів на виконання технічного нагляду, довіреностей, угод, сертифікатів якості на будівельні матеріали, платіжних документів щодо придбання виконавцем будівельних матеріалів, які складалися в результаті виконання договору підряду №163/20 від 22.06.2020, договору підряду № 134/20 від 12.05.2020 та договору підряду № 135/20 від 12.05.2020, оскільки, слідчий у своєму клопотанні не довів наявності достатніх підстав вважати, що зазначені документи, до яких планується отримати тимчасовий доступ, дійсно перебувають або можуть перебувати у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Окрім того, слідчим суддею відзначається, що слідчий у своєму клопотанні не довів наявності достатніх підстав вважати, що без вилучення саме оригіналів документів існує реальна загроза зміни або їх знищення, а так само не обгрунтував належним чином клопотання щодо надання оригіналів документів, тим самим, в цій частині клопотання підлягає задоволенню частково з наданням слідчому тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з можливістю вилучення їх в належним чином завірених копіях.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наданням слідчим, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні дозволу на проведення тимчасового доступу до окремих документів, які перебувають у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: проектно-кошторисної документації (звіт про технічне обстеження), договорів на виконання авторського нагляду, які складалися в результаті виконання договору підряду №163/20 від 22.06.2020 року, договору підряду № 134/20 від 12.05.2020 року та договору підряду № 135/20 від 12.05.2020 року.
Керуючись ст.ст.159-166, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000265 від 12.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів,- задовольнити частково.

Надати старшому слідчому СУ ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 дозвіл на проведення тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , фактична адреса: АДРЕСА_2 ), а саме: проектно-кошторисної документації (звіт про технічне обстеження), договорів на виконання авторського нагляду, які складалися в результаті виконання договору підряду №163/20 від 22.06.2020 року, договору підряду № 134/20 від 12.05.2020 року та договору підряду № 135/20 від 12.05.2020 року.
Надати старшому слідчому СУ ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 можливість вилучити вищезазначені документи в належним чином завірених копіях.

В іншій частині відмовити.

Строк дії ухвали визначити до 07.11.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Роз`яснити, що у разі невиконання даної ухвали слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_8