Дата документу 15.09.2020 Справа № 937/8566/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 937/8566/19 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/1008/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференц зв`язку, матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 серпня 2020 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі про невнесення відомостей до ЄРДР.

Згідно зі змістом судового рішення, зазначено, що до суду надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі. В скарзі зазначено, що бездіяльність посадових осіб полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Заявниці було відмовлено у задоволенні скарги, в обґрунтування прийнятої ухвали слідчий суддя зазначив, що скарга не містить даних, які б вказували на об`єктивні ознаки кримінального правопорушення, та свідчили про наявність в діях певних осіб ознак передбачених КК України злочинів.

Натомість, викладені в заяві обставини та доводи заявниці фактично зводяться до незгоди заявниці із рішенням суду за результатами розгляду кримінального провадження, відносно заявниці, яким ОСОБА_6 було визнано винною у скоєнні злочинів та призначено відповідне покарання.

Крім того, судом встановлено, що за зазначені в заяві ОСОБА_6 обставини були предметом перевірки судом як першої, так і апеляційної інстанції під час судового розгляду кримінального провадження відносно заявниці.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , посилається на незаконність ухвали слідчого судді, вважає, що вона підлягає скасуванню. Скаржник вважає, що слідчий суддя належним чином не надав належної оцінки матеріалам справи, не врахував заяву про вчинення кримінального правопорушення працівниками поліції, яка була складена ретельно, з викладом обставин, посиланням на чинне нормативно-правове регулювання та зазначенням протиправних дій працівників поліції.

Апелянт зазначає, що слідчий суддя допустив у своєму рішенні невідповідність висновків фактичним обставинам справи та істотного порушення законодавства.

На підставі викладеного, ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов`язати ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, які викладені в заяві від 08.09.2019.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення, доводи апеляційної скарги; скаржника, яка підтримала доводи апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає у зв`язку з наступним.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.

У відповідності до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 КПК України.

Частиною 1 ст.303 КПК України визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та є вичерпним.

Відповідно до матеріалів провадження, встановлено, що 08.09.2019 ОСОБА_6 звернулася до ТУ ДРБ, розташованого у місті Мелітополі із заявою про вчинення кримінального правопорушення працівниками поліції, відносно неї під час досудового розслідування.

Листом ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі від 20.09.2020, ОСОБА_6 повідомлено, що із змісту заяви не вбачається фактичних і достатніх підстав, які б свідчили про ознаки кримінального правопорушення, у зв`язку з чим відсутні підстави для внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Відповідно до ч.1 ст.2 КПК України визначено, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого КК України.

Згідно ст.214 КПК України відомості, які вказують на ознаки кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення відомостей про нього до ЄРДР.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 №298, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявленні з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад вчинення кримінального правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою про кримінальне правопорушення є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення.

Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення та інші обставини). Якщо в заяві чи повідомленні відсутні відомості про реальність події, то вони не можуть вважатися такими, які повинні бути обов`язково внесенні до ЄРДР.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що до ЄРДР повинні бути внесенні відомості про кримінальне правопорушення, а не про діяння, яке містить певні елементи ознак кримінального правопорушення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що заява ОСОБА_6 не містить даних, які б вказували на об`єктивні ознаки кримінального правопорушення, та свідчили про наявність в діях певних осіб ознак кримінального правопорушення, передбаченого статтею Особливої частини КК України.

Заявник у поданій заяві наводить виключно власні міркування та припущення щодо результату судового розгляду кримінального провадження, відносно заявниці.

Апеляційна скарга може бути задоволена апеляційним судом у разі, якщо вона містить посилання на те, в чому полягає неправильність оскаржуваного судового рішення та містить визначені чинним процесуальним законом підстави для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення судом апеляційної інстанції. Лише за об`єктивного підтвердження таких підстав можливе скасування оскаржуваного судового рішення.

Апелянт в свою чергу фактично лише виражає незгоду з ухвалою слідчого судді, не вказує аргументовані доводи чому висновки слідчого судді є необґрунтовані чи невмотивовані.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді через доводи, наведені в апеляційній скарзі і доходить висновку про відсутність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 серпня 2020 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі про невнесення відомостей до ЄРДР, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4