Справа №584/171/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/386/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми заяви суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_9 на ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 23.11.2020 щодо повернення прокурору обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_12 ,

захисників адвокатів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

установила:

У провадженні апеляційного суду знаходиться кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_15 на ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 23.11.2020 щодо повернення прокурору обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

На початку апеляційного розгляду суддями апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заявлено самовідводи, які обгрунтовані тим, що ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Сумської області від 29.01.2018 у їх складі постановлена ухвала про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_12 на ухвалу слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 29.12.2017, якою до ОСОБА_12 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, що на той час стало підставою для самовідводів цих суддів у апеляційному перегляді вироку Путивльського районного суду Сумської області від 05.06.2018, яким у свою чергу ОСОБА_12 був визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК, що згідно ст. 76 КПК виключає участь вказаних суддів апеляційного суду і під час перегляду ухвали суду про повернення обвинувального акта.

Вислухавши повідомлення судді-доповідача ОСОБА_2 , доводи обвинуваченого ОСОБА_12 та його захисників ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , які заперечили щодо заявлених самовідводів, доводи прокурора ОСОБА_11 , який підтримав заяви суддів, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши підстави для самовідводів, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про самовідвід з таких підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 76 КПК, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті (в ред. ЗУ № 1027-IX від 02.12.2020).

У провадженні апеляційного суду знаходиться кримінальне провадження № 584/171/18 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_15 на ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 23.11.2020 щодо повернення прокурору обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК. У межах цього кримінального провадження раніше вироком Путивльського районного суду Сумської області від 05.06.2018 ОСОБА_12 був визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК, і йому було призначене покарання у виді позбавлення волі строком 6 років. Свого часу на цей вирок ОСОБА_12 , його захисником ОСОБА_16 і прокурором були подані апеляційні скарги.

Після надходження вказаного кримінального провадження до апеляційного суду вперше (з вироком), від суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 надійшли заяви про самовідвід з тих підстав, що ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Сумської області від 29.01.2018 у їх складі під час досудового розслідування була постановлена ухвала про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_12 на ухвалу слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 29.12.2017 щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалами Апеляційного суду Сумської області від 23.07.2018 і від 02.10.2018 були задоволені заяви цих суддів апеляційного суду про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами обвинуваченого, захисника та прокурора на вирок Путивльського районного суду Сумської області від 05.06.2018 відносно ОСОБА_12 . При цьому через неможливість в Апеляційному суді Сумської області після задоволення самовідводів визначити склад суду, кримінальне провадження у порядку ст. 34 КПК на підставі ККС ВС від 11.10.2018 направлене на апеляційний розгляд до Апеляційного суду Харківської області.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 06.10.2020 вирок Путивльського районного суду Сумської області від 05.06.2018 відносно ОСОБА_12 був скасований та призначений новий розгляд у суді першої інстанції.

Отримавши після скасування вироку кримінальне провадження, 23.11.2020 Путивльський районний суд Сумської області під час підготовчого судового засідання ухвалив рішення про повернення прокурору обвинувального акта відносно ОСОБА_12 , яке на теперішній час і оскаржує прокурор в суді апеляційної інстанції.

Вирішуючи питання наявності обставин, які виключають участь суддів в перегляді ухвали щодо повернення обвинувального акта, та їх можливої участі, колегія суддів вважає необхідним зауважити, що вирок відносно ОСОБА_12 , у апеляційному перегляді якого судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відведені ухвалами Апеляційного суду Сумської області від 23.07.2018 і від 02.10.2018, скасований Харківським апеляційним судом через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а мотиви та висновки цієї ухвали апеляційного суду частково враховані судом першої інстанції та фактично стали підставами для повернення обвинувального акта.

У зв`язку з цим, встановлена ухвалами апеляційного суду недопустимість участі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо вироку від 05.06.2018 виключає участь цих суддів в апеляційному перегляді не тільки цього судового рішення, а також і ухвали про повернення обвинувального акта через існування певного процесуального зв`язку між рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, і правовими наслідками у виді постановлення ухвали в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК, незважаючи на те, що ухвала про повернення обвинувального акта не є тим судовим рішенням, у якому суд першої інстанції вирішує обвинувачення по суті, що узгоджується з Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, згідно яких суддя не може брати участь в розгляді справи, якщо у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді, тому заяви суддів про самовідвід є обґрунтованими, мотивованими і підлягають задоволенню.

Попередня участь цих суддів 18.01.2021 у вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_12 , яке було ухвалене судом першої інстанції в порядку ч. 3 ст. 315 КПК, не було перешкодою для прийняття ними відповідного рішення, оскільки зазначені судді раніше брали участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування при апеляційному перегляді ухвали слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 29.12.2017 про застосування до ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, за наслідками якого 29.01.2018 ними була постановлена ухвала про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_12 , що не є повторною участю судді згідно положень ст. 76 КПК (в ред. ЗУ № 1027-IX від 02.12.2020), на відміну від участі цих суддів у апеляційному розгляді ухвали суду першої інстанції щодо повернення обвинувального акта, так як колегія суддів вирішувала лише питання доцільності подальшого знаходження обвинуваченого під вартою до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою з додержанням правил і порядку, передбачених главою 18 КПК, та не вирішувала інших спірних питань, порушених сторонами судового провадження.

Керуючись ст. 75, 76, 81, 405 і 419 КПК України,

постановила:

Заяви суддів Сумського апеляційного суду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про самовідвід задовольнити, а матеріали кримінального провадження передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4