Справа №229/330/14-к
Провадження № 1-кп/243/229/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у колегіальному складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів : ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
представника
потерпілого ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олексієво-Дружківка м. Дружківки Донецької області, громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, раніше не судимого, працюючого завідуючим Дружківської філії Донецького обласного державного автомобільного навчального комбінату, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.3, 366 ч.1, 191 ч.5, 28 ч.3, 366 ч.2 КК України, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт.Олексієво-Дружківка м.Дружківки Донецької області, громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, працюючого завідуючим Костянтинівської філії Донецького обласного державного автомобільного навчального комбінату, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.5, 28 ч.3, 366 ч.2 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м.Дружківки Донецької області, громадянки України, освіта середня, не заміжньої, раніше не судимої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.27 ч.2, 191 ч.3, 27 ч.2, 366 ч.1, 27 ч.2, 191 ч.5, 27 ч.2, 28 ч.3, 366 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.3, 366 ч.1, 191 ч.5, 28 ч.3, 366 ч.2 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.5, 28 ч.3, 366 ч.2 КК України, ОСОБА_8 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.27 ч.2, 191 ч.3, 27 ч.2, 366 ч.1, 27 ч.2, 191 ч.5, 27 ч.2, 28 ч.3, 366 ч.2 КК України.
09 листопада 2020 року під час судового розгляду даного кримінального провадження прокурором ОСОБА_5 було надано письмову заяву про відвід головуючої судді ОСОБА_1 , яка здійснює відправлення судочинства по даному кримінальному провадженню у складі колегії суддів. Письмова заява про відвід мотивована тим, що під час судового розгляду даного кримінального провадження виникли виключні обставини, які на думку прокурора виключають можливість подальшої участі судді ОСОБА_1 у складі колегії суддів, яка відправляє судочинство по даній справі, оскільки в подальшому можуть викликати сумніви у неупередженості судді.

Зокрема зазначив, що наказом в.о. керівника обласної прокуратури від 14.09.2020 року № 1103-к на ОСОБА_12 , який є чоловіком ОСОБА_1 покладено обов`язки начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Донецької обласної прокуратури.

В свою чергу згідно постанови про зміну групи прокурорів у зазначеному кримінальному провадженні № 0000072 від 01.10.2020 року виключно прокурорів відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Донецької обласної прокуратури - визначено прокурорами, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Зазначив, що чоловік головуючої судді по даному кримінальному провадженню ОСОБА_1 ОСОБА_12 є його безпосереднім керівником, а тому з огляду на викладене просив колегію суддів відвести головуючу суддю ОСОБА_1 на підставі п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Обвинувачені та їх захисники не заперечували проти задоволення заяви прокурора про відвід головуючої судді ОСОБА_1 , рішення просили прийняти на розсуд суд.

Представник потерпілого у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви прокурора про відід головуючої судді Дюміної.

Заслухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора про відвід головуючого судді ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних міркувань.

Положеннями ст.75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 1 ст. 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

З аналізу змісту п.4 ч.1ст.75 КПК України слідує, що саме наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді є підставою для його відводу.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Аналогічної позиції дотримується Європейський суд з захисту прав людини. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини, у справі «П`єрсак проти Бельгії» від 1 жовтня 1982 р., заява № 8692/79, п. 30., «навіть видимість може бути важливою», та п.26 «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Тобто, з аналізу вказаного рішення слідує, що будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Таким чином, положеннями національного законодавства та практики Європейського суду з прав людини передбачено, що суд має забезпечити доступ до правосуддя усім учасникам процесу, а в разі реальності сумніву щодо упередженості судді, такий суддя має бути відведений.

Вказана вище норма не пов`язує відвід судді з доведеністю фактичних обставин, які свідчать про упередженість судді при вирішенні конкретної судової справи, а лише вимагає доведення реальності виникнення сумніву з приводу неупередженості судді.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що заява прокурора про відвід головуючого судді ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається прокурор, об`єктивно виключає її подальшу участь у даному кримінальному провадженні, та є підставою для відводу судді в розумінні п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України.

В силу ч.3 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву про відвід головуючої судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.3, 366 ч.1, 191 ч.5, 28 ч.3, 366 ч.2 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.5, 28 ч.3, 366 ч.2 КК України, ОСОБА_8 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.27 ч.2, 191 ч.3, 27 ч.2, 366 ч.1, 27 ч.2, 191 ч.5, 27 ч.2, 28 ч.3, 366 ч.2 КК України задовольнити.

Відвести головуючу суддю ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження № 0000072 від 15.03.2013 року відносно обвинувачених ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.3, 366 ч.1, 191 ч.5, 28 ч.3, 366 ч.2 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.5, 28 ч.3, 366 ч.2 КК України, ОСОБА_8 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.27 ч.2, 191 ч.3, 27 ч.2, 366 ч.1, 27 ч.2, 191 ч.5, 27 ч.2, 28 ч.3, 366 ч.2 КК України.

Кримінальне провадження № 0000072 від 15.03.2013 року відносно обвинувачених ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.3, 366 ч.1, 191 ч.5, 28 ч.3, 366 ч.2 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.5, 28 ч.3, 366 ч.2 КК України, ОСОБА_8 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.27 ч.2, 191 ч.3, 27 ч.2, 366 ч.1, 27 ч.2, 191 ч.5, 27 ч.2, 28 ч.3, 366 ч.2 КК України негайно передати до канцелярії Слов`янського міськрайонного суду Донецької області для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 09 листопада 2020 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3