Справа №: 398/3072/17
провадження №: 1-кп/398/60/20
ВИРОК
Іменем України

"25" вересня 2020 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_8 , у присутності обвинуваченого ОСОБА_9 , перекладача ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Олександрії кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 06.06.2017 року за №0001568 за обвинуваченням:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, не працюючого, не одруженого, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України є таким, що не має судимості,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
03.06.2017 року близько 06 год. 00 хв. ОСОБА_9 знаходився за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , де проживав разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_12 . В цей час між ОСОБА_9 та його знайомим ОСОБА_13 на ґрунті ревнощів до ОСОБА_12 під час спільного розпиття алкогольних напоїв виник конфлікт. Під час даного конфлікту ОСОБА_9 , будучи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , маючи умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_13 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх подальших дій наніс ОСОБА_13 не менше 16 цілеспрямованих ударів кулаками рук та ніг по тулубу, обличчю та кінцівкам рук та ніг ОСОБА_13 , з яких п`ять-шість цілеспрямованих ударів кулаками рук в область лівої частини тулубу та один цілеспрямований удар в обличчя. Внаслідок комплексу отриманих тілесних ушкоджень потерпілий втратив рівновагу та впав на землю, а ОСОБА_9 пішов до будинку. В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_9 ОСОБА_13 були спричинені згідно з висновками експертів №186 від 05.07.2017 року та 186/2 від 30.08.2017 року тілесні ушкодження у вигляді: саден лівої ноги, обличчя, правої кисті, лівого стегна, лівого ліктя; синців лівого коліна, лівої руки, грудної клітини зліва, обличчя, правого плечового суглобу, правого зап`ястку, лівого кульшового суглобу та переломи 5-12 ребер зліва по лопаточній лінії. Дані тілесні ушкодження в сукупності та в комплексі з ознаками шоку, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що викликали небезпечний для життя стан та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Після спричинення зазначених тілесних ушкоджень ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у реанімаційному відділенні ОЦМЛ №1 від травматичного шоку, що розвинувся внаслідок вищевказаних ушкоджень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав в повному обсязі, визнав факт бійки з ОСОБА_13 , зазначив, що він оборонявся від нападу ОСОБА_13 , який напав першим, надав показання, відповідно до яких він на час подій 03.06.2017 року проживав разом з ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_1 . 02.06.2017 року приблизно о 17 год. 00 хв. він пішов до сусідки ОСОБА_14 допомагати по домогосподарству, повернувся тільки 03.06.2017 року приблизно о 06.00 год. ранку. Зайшов до будинку, побачив, що ОСОБА_12 лежить на дивані під ковдрою, а ОСОБА_13 поруч зі спущеними штанами та подумав, що в них були інтимні стосунки. Він розбудив ОСОБА_13 , вони вийшли на подвір`я, в обвинуваченого була пляшка самогону, вони сіли за стіл та почали випивати, випили приблизно 250 грамів самогону, сиділи один навпроти іншого, під час вживання алкоголю між ними виникла сварка через те, що ОСОБА_13 повідомив, що він має намір проживати разом з ОСОБА_12 , а ОСОБА_9 повинен піти, на що обвинувачений відмовився. Під час сварки ОСОБА_13 першим вдарив обвинуваченого правою рукою кулаком в груди, а він у відповідь встав, схопив потерпілого двома руками за одяг, підняв його і так вони направилися до виходу, після чого ОСОБА_13 розвернувся і почав його душити двома руками, обвинувачений не міг дихати, вдарив потерпілого кулаком в обличчя, потім в грудну клітину, бив по рукам, щоб потерпілий відпустив його, після чого ОСОБА_13 впав на бетонну площадку, почав щось нерозбірливо говорити та різко замовк. Після цих подій обвинувачений пішов з подвір`я копати метал, ОСОБА_13 лежав на землі, не піднімався. Близько 16 год. обвинувачений повернувся, ОСОБА_13 лежав в тому ж положенні, він підійшов до нього, взяв за плечі, ОСОБА_13 щось бурмотів, він пішов до сусіда, щоб останній викликав швидку допомогу. Разом з сусідом ОСОБА_15 вони повернулися на подвір`я та чекали на швидку допомогу. Пояснив, що він не наносив потерпілому шістнадцять цілеспрямованих ударів по тулубу та обличчю, як зазначено у висновку експерта, в нього не було умислу на нанесення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, це була самооборона, він бив ОСОБА_13 , щоб припинити протиправні дії останнього, оскільки сприймав дії потерпілого як небезпеку для свого життя. На його думку, потерпілий міг отримати тілесні ушкодження раніше від хворого брата потерпілої чи ОСОБА_12 та не помічати погіршення самопочуття, оскільки перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується дослідженими і перевіреними судом доказами.
Фактичними даними, що містяться у наступних джерелах доказів:
- показаннях потерпілої ОСОБА_11 , відповідно до яких вона була дружиною покійного, останній раз бачила його напередодні смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 в день його народження. Вони проживали окремо, покійний проживав сам за адресою: АДРЕСА_2 , зловживав спиртними напоями, не працював, був військовим пенсіонером. Вона отримувала за нього його пенсію, кожного дня він приходив до її матері за адресою: АДРЕСА_3 , де він їв, мився, отримував продукти, гроші та сигарети. 02.06.2017 року покійний прийшов до її матері, там була вона, її мати, брат потерпілої та покійний ОСОБА_13 , вони пообідали, вона дала його 40 гривень, подарунок, він був тверезий, алкогольних напоїв не вживав, слідів тілесних ушкоджень, синців, подряпин у нього не було, на самопочуття не скаржився, був одягнутий у кросівки, темно-сині спортивні штани та футболку, він перебував у її матері приблизно з 12.00 год. до 14 год., потім пішов до себе на АДРЕСА_2 . Він приходив до її матері кожного дня, але наступного дня 03.06.2017 року мати їй повідомила, що він не приходив, а 04.06.2017 року зранку їй зателефонувала мати та повідомила, що ОСОБА_13 без свідомості забрали у лікарню, вона поїхала до нього додому, але його вже забрали в лікарню. В покійного іноді були приступи, які розпочиналися з конвульсій та, зі слів, її матері, закінчувалися втратою свідомості, але в її присутності втрати свідомості не було, діагноз «епілепсія» йому не встановлювався, ці приступи почалися після отримання черепно-мозкової травми за 2-3 роки до смерті, агресії підчас приступів у покійного ніколи не було. Потерпілій відомо, що ОСОБА_13 спілкувався зі своєю сусідкою на ім`я ОСОБА_16 , яка зловживала спиртними напоями, з якою вони спілкувалися, разом випивали. Після смерті обвинувачений жодного разу не спілкувався з потерпілою, не вибачався, шкоду не відшкодовував, вважала за доцільне призначити сувору міру покарання.
- показаннях свідка ОСОБА_15 , відповідно до яких він є сусідом ОСОБА_9 , який на протязі приблизно півроку до подій 03.06.2017 року проживав з ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_13 також був його сусідом. 03.06.2017 року в денний час до нього прийшов ОСОБА_9 , який був в стані алкогольного сп`яніння, попросив викликати швидку, повідомив, що ОСОБА_13 погано, він дав йому телефон, ОСОБА_9 викликав швидку. Коли приїхала швидка, свідок прийшов на подвір`я ОСОБА_12 , там були ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , яка була в стані алкогольного сп`яніння, сусідка ОСОБА_17 та бригада швидкої допомоги. ОСОБА_13 лежав на подвір`ї в кущах, на спині, був у свідомості, але розмовляти не міг, свідок подумав, що він п`яний та в нього знову приступ, потім він, лікар та медсестра поклали ОСОБА_13 в машину швидкої допомоги. ОСОБА_9 та ОСОБА_12 про події нічого не повідомляли, потім від дружини він дізнався, що ОСОБА_13 помер в лікарні. ОСОБА_13 та ОСОБА_12 часто спілкувалися, ходили один до одного в гості, разом зловживали спиртними напоями.
- показаннях свідка ОСОБА_12 , відповідно до яких ОСОБА_9 є її співмешканцем. 02.06.2017 року вони святкували день народження ОСОБА_13 в нього вдома, де вживали спиртні напої. Близько 17.00 год. вона повернулася до себе додому, а згодом до неї прийшов ОСОБА_13 та вони продовжили вживати алкогольні напої. ОСОБА_9 в цей час був у сусідки ОСОБА_18 , допомогав їй по господарству. О котрій годині ОСОБА_9 повернувся, вона не пам`ятає, оскільки була в стані алкогольного сп`яніння. Проте, коли він повернувся, ОСОБА_13 сидів поряд з нею, ОСОБА_9 побачивши це, мовчки вийшов з будинку. Згодом повернувся та вимагав від ОСОБА_13 , щою той пішов до себе додому, на що ОСОБА_13 не погоджувався, але потім вони разом вийшли з будинку. Вона заснула і що відбувалось далі їй не відомо. Прокинувшись вранці 03.06.2017 року близько 08.00 год., вона чула як на подвір`ї ОСОБА_13 та ОСОБА_9 вживали спиртні напої та сварилися. Вона на подвір`я не виходила, знову заснула. Прокинувшись ввечері ОСОБА_9 в будинку не було, потім до будину зайшов ОСОБА_9 і повідомив, що ОСОБА_19 себе погано почуває, на що вона відповіла, що треба викликати швидку допомогу, після цього ОСОБА_9 пішов до сусідів. Більш детально події вона вже не пам`ятає;

- протоколі огляду місця події від 04.06.2017 року із фототаблицями, відповідно до якого огляд проводився на ділянці місцевості по вулиці Пушкіна в м. Олександрії та на території домоволодіння АДРЕСА_1 , де біля входу та понад будинком розташована невелика ділянка з бетонним покриттям, в 1,5 м від входу знаходиться слід бурого кольору, під час огляду встановлено обстановку в будинку та на території, під час огляду місця події нічого не вилучалось;
- довідці лікаря-анестезіолога Олександрійської МЛ №1, відповідно до якої ОСОБА_13 , проживаючий по АДРЕСА_2 , знаходиться на стаціонарному лікуванні у відділенні анестезіології з ліжками для інтенсивної терапії Олександрійської МЛ №1 з 03.06.2017 року. При надходженні загальний стан тяжкий, без свідомості, кома I, активних рухів не має. На обличчі, біля очей синці,діагноз: ЧМТ. Забій мозку тяжкого ступеню. Субарахноідальний крововилив. Перелом кісток черепа. Отруєння невідомою речовиною;
- протоколі огляду трупу від 05.06.2017 року з фототаблицями, в ході якого були виявлені та вилучені: зразок рідкої крові, який поміщено у скляний флакон, зрізи нігтів кистей, зрізи волосся голови з 6 ділянок, мазок з вусття уретри на марлі, мазок відбиток з голівки члена на склі та марлі, які разом з контролем марлі поміщені у паперові конверти, футболка чоловіча в смужку та чоловічі штани, жилетка сірого кольору, труси чоловічі темного кольору, носки чорного кольору, кросівки світлого кольору, які упаковано до картонної коробки;
- лікарському свідоцтві про смерть ОСОБА_13 від 05.06.2017 року №1686/186 та довідці про причини смерті від 05.06.2017 року №1686/186, відповідно до якої причиною смерті ОСОБА_13 є ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом, намір не визначений;
- протоколі проведення слідчого експерименту від 05.06.2017 року з відеозаписом, проведеного з участю свідка ОСОБА_20 , у присутності понятих ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , під час якого ОСОБА_20 показала, що ОСОБА_9 прийшов до неї 02.06.2017 року та допомагаючи по господарству розповідав про свою співмешканку ОСОБА_16 , та про те, що напередодні побачив як вона з іншим чоловіком вступила в інтимні стосунки і попросив у неї телефон, щоб викликати швидку допомогу. Оскільки у неї телефон не працював, вона запропонувала піти до ОСОБА_23 , що вони і зробили. Коли вони прийшли до ОСОБА_24 , останній дав ОСОБА_9 телефон і той викликав швидку допомогу. Коли вони прийшли до того місця, де перебував невідомий їй чоловік, то побачили, що він лежить зі спущеними штанами та нижньою білизною, в руках була земля, обличчя чоловіка вона не бачила. Потім приїхала швидка і водій швидкої, ОСОБА_25 . Шовковий та ОСОБА_9 погрузили невідомого чоловіка до карети швидкої допомоги;
- протоколі проведення слідчого експерименту від 05.06.2017 року, з відеозаписом, проведеного з участю свідка ОСОБА_12 , у присутності понятих ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , під час якого ОСОБА_12 розповіла та показала на місці, що 02.06.2017 року ОСОБА_9 о 08.00 год. пішов на роботу та повернувся о 17.00 год, після чого пішов до сусідки ОСОБА_26 допомогати по господарству, а вона пішла до ОСОБА_27 святкувати його день народження. Спочатку вони пили горілку на вулиці, потім у ОСОБА_19 вдома. Потім прийшли два чоловіки та розмовляли з ОСОБА_19 про гроші і вони почали їм грубити, тоді чоловіки вдарили ОСОБА_19 та її декілька разі, після чого пішли. Вони з ОСОБА_19 пішли до неї додому і там продовжили вживати горілку, після чого впали на диван. Через деякий час прийшов ОСОБА_28 і побачивши її з ОСОБА_19 на дивані мовчки розвернувся і вийшов з будинку. Коли ОСОБА_29 зайшов до будинку другий раз, то вони так і лежали на дивані з ОСОБА_19 . Він позвав ОСОБА_19 на двір і вони вийшли, а вона залишилась лежати на дивані, оскільки була в стані сильного алкогольного сп`яніння. Вони напевно спочатку пили горілку ,а потім ОСОБА_19 почав лізти до ОСОБА_29 , вона чула як ОСОБА_30 почав казати щоб ОСОБА_19 заспокоївся та йшов додому. ОСОБА_30 через деякий час повернувся до будинку і на її запитання де ОСОБА_19 , повідомив, що останній лежить на вулиці. Стаценко ще виходив на подвір`я і розмовляв з ОСОБА_19 , намагався його підняти. Потім ОСОБА_29 викликав швидку медичну допомогу;
- протоколі проведення слідчого експерименту від 07.06.2017 року з відеозаписом, проведеного з участю підозрюваного ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_8 , перекладача ОСОБА_31 , судово-медичного експерта ОСОБА_32 , статиста ОСОБА_33 , у присутності понятих ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , під час якого ОСОБА_9 показав на місці про обставини вчинення злочину та розповів, що 03.06.2017 року він прийшов додому за адресою АДРЕСА_1 , де він проживає разом з співмешканкою ОСОБА_12 та побачив, як ОСОБА_36 та його сусід ОСОБА_37 , який проживає по АДРЕСА_2 , спали вдвох на дивані. Він розбудив ОСОБА_27 і вони вийшли на подвір`я, сіли за стіл один навпроти іншого, та почали випивати. ОСОБА_13 почав казати, що хоче жити разом з ОСОБА_12 , погрожував йому, проявляв агресію, потім почав хапати його. Він вдарив ОСОБА_38 правою рукою два рази по лівій руці та один раз в груди, бо останній душив його за шию. Після цього вони ще випили і він сказав, щоб ОСОБА_13 йшов додому. Вони пішли до виходу з двору, потерпілий знову почав його хапати за горло та душити, обвинувачений почав задихатися, він вдарив два рази потерпілого по руці та в груди, щоб він його відпустив, потім ударив потерпілого по обличчю, від якого потерпілий впав на правий бік. Обвинувачений облив потерпілого водою, просив його встати, той щось бурмотів, не вставав. На двір вийшла ОСОБА_12 , сказала потерпілому, щоб той пішов, випила горілки та пішла далі спати. Біля 18.00 год. обвинувачений вийшов на двір, потерпілий лежав, обвинувачений облив його водою, просив його встати, потерпілий щось бурмотів, не вставав. Обвинувачений пішов до сусіда викликати швидку, приїхала швидка та забрала ОСОБА_13 до лікарні.
- висновку експерта №406 від 14.06.2017 року з таблицею, відповідно до якого кров підозрюваного ОСОБА_9 належить до групи Ав за ізосерологічною системою АВ0;
- висновку експерта №407 від 27.06.2017 року з додатками, відповідно до якого при визначенні групової належності за ізосерологічною системою АВ0 в зразку крові на марлі трупа ОСОБА_13 виявлено антиген А, що передбачає належність його крові до групи Ав. Кров підозрюваного ОСОБА_9 належить до групи Ав за ізосерологічною системою АВ0. На футболці поло потерпілого ОСОБА_13 (об`єкт 1) знайдено сліди крові людини. При визначені групової належності в об`єкті 1 виявлено антиген А. Таким чином, кров в даному об`єкті може походити від особи (осіб) групи Ав і може належати потерпілому ОСОБА_13 або (і) підозрюваному ОСОБА_9 ;
- висновку експерта № 186 від 05.07.2017 року, відповідно до якого при судово-медичній експертизі трупу ОСОБА_13 виявлені тілесні ушкодження у виді: а) саден лівої ноги, обличчя, правої кисті, лівого стегна, лівого ліктя; синців лівого коліна, лівої руки, грудної клітини зліва, обличчя, правого плечового суглобу, правого зап`ястку, лівого кульшового суглобу, б) переломів ребер зліва. Вказані ушкодження могли виникнути від дії тупих твердих предметів (предмету), якими могли виступати і кулаки рук, взуті ноги, тощо, в своїй сукупності та в комплексі з ознаками шоку несуть ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння та знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю. Давність утворення саден може складати близько 1-ї доби до моменту смерті, давність утворення синців може складати близько 1-3 діб до моменту смерті, давність утворення переломів ребер може складати близько 6-годин до моменту смерті. Виявлені ушкодження могли утворитися в результаті не менш ніж 16 травматичних впливів. Взаєморозташування потерпілого та нападника чи травмуючого предмету могли бути різноманітним, яке б дозволяло утворення ушкоджень виявленої локалізації. Враховуючи локалізацію виявлених ушкоджень можна казати про те, що вони в своїй сукупності не притаманні для утворення при падінні на площині з положення стоячи. Виявлені ушкодження могло утворитись одномоментно, або на протязі нетривалого проміжку часу одне від одного. Відповідно до даних медичної документації смерть ОСОБА_13 констатована ІНФОРМАЦІЯ_4 о 04:00. Не можна виключати, що після отримання виявлених ушкоджень потерпілий міг певний час здійснювати активні дії, в тому числі, і рухатись, ходити, однак з наростанням явищ шоку дана можливість поступово втрачалась. Об`єктивних даних, які б могли вказувати на тривалість такого проміжку часу не мається. При судово-медичній експертизі трупу виявлені морфологічні ознаки атеросклеротичного коронаросклерозу, однак враховуючи характер смерті та особливості захворювання можна казати, що воно не знаходиться в прямому причинному зв`язку зі смертю. При судово-медичній токсикологічній експертизі крові етиловий спирт не виявлений. Смерть ОСОБА_13 , 1951р.н. настала внаслідок шоку, який розвинувся в результаті комплексу виявлених ушкоджень, на що вказують результати судово-медичної експертизи (шокові ознаки в легенях, нирках, наднирниках, ознаки швидкої смерті, дані судово-медичної гістологічної експертизи) викладені вище;
- висновку експерта №137 від 17.07.2017 року з додатками, відповідно до якого пошкодження дев`ятого лівого ребра трупа ОСОБА_13 являють собою дві ділянки ушкоджень - на рівні передньої пахвової лінії та на рівні задньої пахвової лінії, що виникли від деформації згіну внаслідок травмуючи впливів. Пошкодження ребра по передній пахвовій лінії є подвійним переломом. Передній перелом є повним, косопоперечним, згинального характеру. Задній перелом є неповним, атиповим, має ознаки перелому розгинального характеру. Вказані переломи ребра за механізмом утворення, ймовірно, є непрямими. Повний косопоперечний перелом по задній пахвовій лінії за механізмом утворення, ймовірно, є розгинальним з ознаками повторної травми від згинання;
- висновку експерта №186/1 від 27.07.2017 року , відповідно до якого виявлені у ОСОБА_13 тілесні ушкодження могли виникнути за різних обставин, в тому числі деякі з них могли утвориться і за тих обставин, на які вказує ОСОБА_9 в ході слідчого експерименту за його участю, а саме: тілесні ушкодження в області грудної клітки потерпілого зліва, в тому числі і переломи ребер зліва, тілесні ушкодження в області лівої руки, тілесні ушкодження в області обличчя в суміжній із щокою ділянці, відповідно до даних слідчого експерименту могли утворитися і від ударно травматичних впливів кулаком ОСОБА_9 ; тілесні ушкодження по правому боку тіла потерпілого могли утворитися і в результаті падіння на правий бік, як вказує ОСОБА_9 в ході проведення слідчого експерименту;
- протоколі проведення слідчого експерименту від 01.08.2017 року з відеозаписом, проведеного з участю свідка ОСОБА_12 , у присутності понятих ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , під час якого ОСОБА_12 показала, що 02.06.2017 року у ОСОБА_27 був день народження і вони почали вживати алкогольні напої після 15.00 год. до пізнього вечора, до втрати свідомості. Вона нічого не пам`ятає, єдине що пам`ятає, це те, що сказала, щоб ОСОБА_41 йшов додому і випивши 100 гр пішла спати, а він залишився лежати на дивані. Коли вона прокинулась в ранці, вона нічого не пам`ятала;
- протоколі проведення слідчого експерименту від 01.08.2017 року з відеозаписом, проведеного за участю свідка ОСОБА_15 , у присутності понятих ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , під час якого ОСОБА_15 показав, що 03.06.2017 року до нього прийшов ОСОБА_28 та попросив викликати швидку допомогу, бо ОСОБА_42 погано. Він не знав як викликати швидку, але до них підійшла сусідка ОСОБА_43 і сказала телефонувати на «03». Викликавши швидку та дочекавшись її, вони підійшли до того місця, де лежав ОСОБА_41 . Він був одягнений і начебто руки були сині, інших ушкоджень він не бачив. Коли до ОСОБА_44 підійшла лікар, то вона сказала, щоб ОСОБА_44 швидко поклали до автомобіля, бо він весь синій. Коли він, лікар та водій швидкої вантажили ОСОБА_44 до швидкої, то останній не приходив до тями, лише стогнав та під сорочкою були видно синці на тілі. Від ОСОБА_19 , зі слів лікаря швидкої, було чутно запах алкоголю, ОСОБА_45 на його запитання про події повідомив, що вони випивали та ОСОБА_19 хтось побив;
- висновку експерта №186/2 від 30.08.2017 року, відповідно до якого з урахуванням індивідуальних особливостей організму, а також зважаючи на індивідуальні особливості перебігу тілесних ушкоджень, можна припускати, що давність виявлених на трупі тілесних ушкоджень може не суперечити даті, зазначеній в постанові. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_13 були виявлені переломи ребер зліва, що мали наступну локалізацію: перелом 5-12 ребер по лопаточній лінії, краї даних переломів по зовнішніх поверхнях нерівні, зазубрені, по внутрішніх відносно рівні, співставимі; переломи 6,10 ребер по передньопахвинній лінії, краї даних переломів по зовнішніх поверхнях відносно рівні, співставимі, по внутрішніх - - нерівні, зазубрені. Виявлені переломи могли утворитися в результаті не менше ніж 5-6 травматичних впливів.
В судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_46 надав показання, відповідно до яких ступінь тяжкості тілесних ушкоджень визначається відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України №6 від 17.01.1995 року за ознаками небезпечності для життя виявлених ушкоджень в момент заподіяння, віднесення тілесних ушкоджень до ступеня тяжкості здійснюється у комплексі, давність тілесних ушкоджень визначалася з урахуванням висновку гістологічної експертизи, тілесні ушкодження потерпілого не можна відокремлювати, вони були оцінені у сукупності як тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, переломи ребер мають ознаки повторного травмування, тому й було встановлено, що було нанесено не менше 5-6 переломів ребер, в сукупності всіх тілесних ушкоджень було нанесено не менше 16-ти, рука чи долонь зігнута в кулак в даному випадку є тупим твердим предметом, яким нанесені тілесні ушкодження, причина смерті потерпілого - комбінований шок: травматичний та больовий, показання обвинуваченого під час слідчого експерименту не суперечать механізму утворення тілесних ушкоджень, відсутність в крові потерпілого етилового спирту пояснюється тим, що потерпілий спочатку був доставлений до лікарні, де йому була проведена інфузійна терапія.
За висновком судово-психіатричної експертизи №338 від 21.07.2017 року ОСОБА_9 в момент скоєння правопорушення психічними захворюваннями не страждав, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними, підпадає під дію ст.19 ч.1 КК України. У відношенні інкримінованого правопорушення ОСОБА_9 слід вважати осудним. В даний час ОСОБА_9 психічним захворюванням не страждає.
Також судом було досліджено: витяг з ЄРДР від 04.06.2017 року за № 0001568, доручення про проведення досудового розслідування від 04.06.2017 року, постанова про призначення групи прокурорів від 04.06.2017 року, заява ОСОБА_12 від 04.06.2017 року про добровільну згоду на проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , постанова про призначення судово-медичної експертизи від 04.06.2017 року, постанова про призначення судово-медичної експертизи від 05.06.2017 року, протокол огляду предметів та зразків, вилучених та відібраних під час огляду трупу ОСОБА_13 від 05.06.2017 року, постанова про визнання і долучення до кримінального провадження речових доказів та здачу їх на зберігання від 05.06.2017 року, протоколи огляду відеокамери від 05.06.2017 року, свідоцтво про смерть ОСОБА_13 від 06.06.2017 року, висновок про результати розгляду повідомлення від 06.06.2017 року, постанова про залучення захисника від 06.06.2017 року, повідомлення про підозру від 06.06.2017 року, постанова про залучення перекладача від 07.06.2017 року, протокол огляду відеокамери від 07.06.2017 року, постанова про відібрання біологічних зразків у ОСОБА_9 для проведення судово- медичної експертизи від 12.06.2017 року, протокол отримання у ОСОБА_9 у присутності понятих зразків крові від 12.06.2017 року, постанови про призначення судово-медичної експертизи від 13.06.2017 року, висновок експерта №2076 від 19.06.2017 року про відсутність у крові потерпілого спиртів, протокол огляду предметів від 18.07.2017 року, вилучених під час огляду трупу, з фототаблицями, постанова про визнання і долучення до кримінального провадження речових доказів та здачу їх на зберігання від 18.07.2017 року, постанова про призначення психіатричної експертизи від 21.07.2017 року, заява ОСОБА_11 про залучення як потерпілої від 29.07.2017 року, постанова про визнання ОСОБА_11 потерпілою від 29.07.2017 року, протокол огляду відеокамери від 01.08.2017 року, постанова про продовження строку досудового слідства від 03.08.2017 року, постанова про призначення судово-медичної експертизи від 30.08.2017 року, повідомлення про зміну підозри від 30.08.2017 року, постанова про відмову в задоволенні клопотання про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 04.09.2017 року, повідомлення сторони захисту в порядку ст..290 КПК України від 04.09.2017 року, протоколи про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування ОСОБА_9 від 04.06.2017 року, 06.09.2017 року, які підтверджують достовірність, можливість використання та допустимість інших досліджених судом доказів.
Суд зазначає, що досліджені судом докази є належними та допустимими, оскільки прямо підтверджують існування обставин, які підлягають доказуванню та мають значення для даного кримінального провадження, отримані у порядку, передбаченому КПК України, показання свідків є логічними, послідовними, узгоджуються між собою та з іншими доказами, дослідженими судом, в матеріалах кримінального провадження відсутні об`єктивні дані які б свідчили, що ці докази здобуті з істотним порушенням прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.
Наданий як доказ винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення рапорт помічника чергового СРПП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській обл. ст. с-нта поліції ОСОБА_47 від 04.06.2017 року про те, що 04.06.2017 року о 07.00 год. надійшло повідомлення від лікаря ОЦМЛ про те, що в реанімаційному відділенні помер ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий в АДРЕСА_2 , рапорт старшого інспектора-чергового СРПП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській обл. капітана поліції ОСОБА_48 про те, що 03.06.2017 року о 21.40 год. до ЧЧ Олександрійського ВП ГУНП надійшло повідомлення від лікаря санпропускнику ОЦМЛ №1 про те, що до них з т/у у вигляді ЗЧМТ доставлений ОСОБА_13 , суд визнає недопустимим доказом, оскільки рапорт є внутрішнім документом, яким працівник поліції повідомляє начальника про певну подію та не є процесуальним джерелом доказів в розумінні вимог КПК України, зокрема, ст.84 КПК України.
Висновок експерта №412 від 15.06.2017 року з таблицею, відповідно до якого групова належність за ізосерологічною системою АВ0 в зразку рідкої крові трупа ОСОБА_13 не встановлена в зв`язку з ознаками загнивання крові, суд визнає неналежним доказом, оскільки зазначений висновок не підтверджує існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів
Щодо твердження сторони захисту про неправильність кваліфікації дій обвинуваченого, суд зазначає наступне.
Під час допиту та слідчого експерименту обвинувачений зазначив, що він спричинив тяжкі тілесні ушкодження потерпілому, від яких той помер, захищаючись від нападу останнього, який почав його душити, пошкрябав шкіру на шиї, обвинувачений сприймав такі дії потерпілого як реальну загрозу свого життя, тому бив його по руках, щоб припинити дії потерпілого, тому, на його думку, його дії слід кваліфікувати за ст.124 КК України, як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони за відсутності умислу на позбавлення життя потерпілого Захисник також вважав невірною кваліфікацію дій обвинуваченого, зазначив, що обвинувачений надавав правдиві показання, він захищався від нападу потерпілого, прямого умислу на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому у обвинуваченого не було, що повністю підтверджується показаннями обвинуваченого, які ним були надані в судовому засіданні та під час слідчого експерименту.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було перевищення меж необхідної оборони. Отже, виходячи з наведеного, право на необхідну оборону виникає лише за певних умов, визначених законом. Згідно з положеннями ст. 36 КК України ці умови полягають у такому: 1) оборона визнається необхідною лише у випадку, якщо дії, що становлять її зміст, вчинено з метою захисту охоронюваних законом: а) прав та інтересів особи, яка захищається; б) прав та інтересів іншої особи (фізичної чи юридичної); в) суспільних інтересів; г) інтересів держави; 2) оборона може здійснюватися лише від суспільно небезпечного посягання, тобто діяння, ознаки якого передбачені КК; 3) за загальним правилом необхідна оборона має бути своєчасною право на неї втрачається після того, як посягання було припинено або закінчено, і необхідність застосування засобів захисту відпала; 4) посягання має бути реальним, а не існувати лише в уяві того, хто захищається; 5) шкода при необхідній обороні може бути заподіяна тільки тому, хто посягає; 6) при необхідній обороні допускається заподіяння лише такої шкоди, яка є необхідною і достатньою в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання.
При розгляді справ даної категорії необхідно також з`ясовувати, чи мала особа, яка захищалася, реальну можливість ефективно відбити суспільно небезпечне посягання іншими засобами із заподіянням нападникові шкоди, необхідної і достатньої в конкретній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання. При цьому згідно з ч. 3 ст. 36 КК перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту; перевищення меж необхідної оборони тягне кримінальну відповідальність лише у випадках, спеціально передбачених у статтях 118 та 124 КК України. Щоб установити наявність або відсутність ознак перевищення меж необхідної оборони, необхідно враховувати не лише відповідність чи невідповідність знарядь захисту і нападу, а й характер небезпеки, що загрожувала особі, яка захищалася, та обставини, що могли вплинути на реальне співвідношення сил, зокрема: місце і час нападу, його раптовість, неготовність до його відбиття, кількість нападників і тих, хто захищався, їхні фізичні дані (вік, стать, стан здоров`я) та інші обставини.
З висновку експерта №228 від 06.06.2017 року вбачається, що на момент огляду у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця нижньої повіки лівого ока та саден задньої поверхні шиї та верхньо-зовнішньої поверхні лівого плечового суглобу, які утворилися від дії тупого (их) предмету (ів), у строк, що не суперечить даті ймовірного їх спричинення, зазначеній у описовій частині постанови про призначення даної експертизи, тобто 03.06.2017 року. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю до 6 діб. Виявлені тілесні ушкодження не притаманні для отримання їх при падінні з висоти власного зросту на площині, доступні для спричинення власною рукою, але характерними для навмисного самоушкодження не являються.
Аналізуючи сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховуючи спосіб злочину, кількість, характер і локалізацію ушкоджень, завданих обвинуваченим потерпілому, та відповідно потерпілим обвинуваченому, поведінку обвинуваченого після нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, суд приходить до висновку про наявність в діях обвинуваченого прямого умислу на завдання умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тому версія сторони захисту про умисне заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень при перевищенні меж необхідної оборони спростовується об`єктивними даними, дослідженими судом. Наявність у потерпілого тілесних ушкоджень у вигляді саден лівої ноги, обличчя, правої кисті, лівого стегна, лівого ліктя; синців лівого коліна, лівої руки, грудної клітини зліва, обличчя, правого плечового суглобу, правого зап`ястку, лівого кульшового суглобу, переломів 5-12 ребер зліва, які утворилися в результаті не менше ніж 5-6 травматичних впливів, нанесення всього комплексу ушкодження в результаті не менше 16 травматичних впливів, відсутність у піднігтьових зрізах потерпілого крові та епітеліальних клітин, відсутність інших тілесних ушкоджень у обвинуваченого, крім синця нижньої повіки лівого ока, саден задньої поверхні шиї та верхньо-зовнішньої поверхні лівого плечового суглобу, які він міг отримати під час конфлікту з потерпілим, свідчить про те, що потерпілий не здійснював активних дій, направлених на завдання обвинуваченому фізичної шкоди такого ступеню тяжкості, що існував такий характер небезпеки з боку потерпілого, який реально загрожувала обвинуваченому, в порівнянні з отриманими потерпілим тілесними ушкодженнями, обвинувачений не був обмежений у виборі засобів припинення посягання на нього з боку потерпілого, у зв`язку з чим у діях обвинуваченого відсутній стан необхідної оборони та твердження сторони захисту суд вважає лінією захисту та намаганням уникнути від відповідальності.
Твердження обвинуваченого, що смерть потерпілого сталася через наявність в нього захворювання, яке супроводжувалося приступами, схожими з приступами епілепсії спростовується висновком експерта №186 від 05.07.2017 року, відповідно до якого при судово-медичній експертизі трупу виявлені морфологічні ознаки атеросклеротичного коронаросклерозу, однак враховуючи характер смерті та особливості захворювання, можна казати, що воно не знаходиться у прямому причинному зв`язку зі смертю.
Таким чином, оцінюючи у сукупності всі досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що обвинувачений вчинив інкримінований йому злочин і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 121 КК України за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Призначаючи ОСОБА_9 покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинуваченим вчинений злочин, який відповідно до ст. 12 КК України належить до тяжких злочинів проти життя , яким завдано смерть людини.
Обвинувачений не одружений, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває, в силу ст.89 КК України є таким, що не має судимості, не працює.
Обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжують покарання, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, його вік та стан здоров`я, суд, керуючись ч. 2 ст. 50 КК України, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, пов`язане з позбавленням волі в межах санкції ч.2 ст.121 КК України, оскільки, на думку суду, виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
В зв`язку з неодноразовим застосуванням приводу до обвинуваченого, враховуючи його неналежну процесуальну поведінку під час судового провадження, що свідчить про неналежне виконання ним процесуальних обов`язків, відсутність постійного місця проживання, зареєстрованого у встановленому порядку, в зв`язку з чим для забезпечення виконання вироку в частині призначеного обвинуваченому покарання, яке слід відбувати в місцях позбавлення волі, та з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, пов`язаних з виконанням вироку, суд вважає за необхідне обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370,371,373,374 КПК України, суд

У Х В АЛ И В:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 25.09.2020 року.

Обрати відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взявши його під варту в залі судового засідання.
Речові докази: два пакети з паперу сірого кольору розмірами 8,00 на 5,5 см, складені по типу аптечних порошків, в яких знаходяться зрізи нігтьових пластин лівої та правої рук, шість пакетів з паперу сірого кольору розмірами 8,0 на 5,5 см, складені по типу аптечних порошків, перемотані між собою чорною ниткою та скріплені біркою з печаткою, на кожному пакеті є напис від руки «правая височная доля, волосы левая теменная область, волосы левая височная доля, волосы лоб, волосы затылок, волосы правая теменная область», чотири пакеті з паперу сірого кольору розмірами 8,0 на 5,5 см, складені по типу аптечних порошків, перемотані між собою чорною ниткою та скріплені біркою з печаткою, на кожному пакеті є напис від руки «мазок з устя уретри, мазок з головки полового члена, контроль марлі, мазок на стекле з головки полового члена ОСОБА_13 , НОМЕР_1 » - зберігати в матеріалах кримінального провадження; футболку поло з напівсинтетичної трикотажної тканини з геометричним малюнком у вигляді вузьких і широких горизонтальних смуг темно-синього, сірого, світло-коричневого, яскраво-зеленого, світло-сірого кольорів, колір з напівсинтетичної трикотажної тканини темно-синього кольору, на передній поверхні коротка застібка-планка на три петлі і три ґудзики, з невеликими вирізами, металевий портсигар синього та світло-коричневого кольорів з надписом «BOND», жилет сірого кольору з двома нагрудними накладними кишенями та двома карманами, на яких нашиті ще по одному карману, штани темно-синього кольору з надписом з лівого боку, кросівки синього кольору з білими шнурками, труси темно-синього кольору з біло-сірими смужками, чорні чоловічі шкарпетки знищити.
Вирок суду набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1